Бюллетень № 10 2005 года

28.10.2005

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 10 2005 года

Опубликовано: 28.10.2005

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Отказ уполномоченного органа в исчислении пенсии из денежного содержания с учетом стоимости продовольственного пайка признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2005 г. N 87-В04-8 (Извлечение)

1. Отказ уполномоченного органа
в исчислении пенсии из денежного содержания
с учетом стоимости продовольственного пайка
признан незаконным

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 4 марта 2005 г. N 87-В04-8

(Извлечение)

В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Костромской области
о возмещении материального вреда, ссылаясь на следующее. Со
2 февраля 2002 г. она уволилась из органов прокуратуры в связи с
уходом на пенсию по выслуге лет. Согласно Федеральному закону от
17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (с
последующими изменениями и дополнениями) и ст. 43 Закона Российской
Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"
(с последующими изменениями и дополнениями) пенсия на момент выхода
в отставку должна быть исчислена из денежного содержания
прокурорского работника, включающего в себя, в частности,
должностной оклад, доплату за классный чин, выслугу лет и стоимость
продовольственного пайка. В нарушение этих требований Закона пенсия
ей исчислена исходя из суммы денежного содержания без учета
стоимости продовольственного пайка. Между тем изменения в
установленный законодательством порядок исчисления пенсии
прокурорским работникам внесены лишь с 1 августа 2002 г. Стоимость
продовольственного пайка из денежного содержания прокурорских
работников была исключена с 1 августа 2002 г. на основании
Федерального закона от 28 июня 2002 г. N 77-ФЗ "О внесении
изменений в статьи 43-4 и 44 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации". В связи с этим истица просила суд взыскать в
ее пользу с ответчика стоимость невыплаченного продовольственного
пайка за период со 2 февраля по 1 августа 2002 г. и
проиндексировать сумму задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Костромы от
18 ноября 2002 г. иск В. удовлетворен: с ответчика взысканы в
пользу истицы стоимость невыплаченного продовольственного пайка в
сумме 3084 руб. 2 коп. и сумма индексации - 130 руб. 86 коп.,
всего - 3214 руб. 88 коп.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.
Костромы от 11 декабря 2002 г. решение мирового судьи оставлено без
изменения.
Президиум Костромского областного суда 7 февраля 2003 г.
судебные постановления отменил как вынесенные с нарушением норм
материального права и вынес новое решение об отказе в
удовлетворении иска.
В надзорной жалобе В. просила отменить постановление
президиума Костромского областного суда, считая его вынесенным с
нарушением норм материального права, и оставить в силе решение
мирового судьи и апелляционное определение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
4 марта 2005 г. постановление президиума Костромского областного
суда отменила по следующим основаниям.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и вынося
новое решение об отказе В. в иске, президиум Костромского
областного суда исходил из того, что в силу п. 6 приложения N 17 к
Федеральному закону от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном
бюджете на 2002 год" (в ред. от 30 июня 2002 г.) действие абз. 2
п. 3 ст. 43-4 и п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" в части выплаты стоимости продовольственного
пайка с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. приостановлено,
т. е., как отметил президиум в своем постановлении, отменено на
указанное время. Поскольку истица вышла в отставку в связи с уходом
на пенсию в период, когда фактически не действовала в названной
выше части правовая норма ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации", пенсия ей за период со 2 февраля по
1 августа 2002 г. правильно исчислена исходя из суммы денежного
содержания без учета стоимости продовольственного пайка.
Между тем норма ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" в части выплаты стоимости продовольственного
пайка в оспариваемый период времени каких-либо изменений не
претерпела. Ее действие было прекращено в установленном порядке
только с 1 августа 2002 г. в связи с принятием Федерального закона
4
от 28 июня 2002 г. "О внесении изменений в статьи 43 и 44
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Что касается Федерального закона о бюджете, то данный
нормативный правовой акт не порождает и не отменяет прав и
обязательств и поэтому не может в качестве последующего закона
изменять положения других федеральных законов и тем более лишать их
юридической силы. Нормы, отменяющие или изменяющие определенные
преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того
федерального закона, которым они были установлены. Данная правовая
позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений Федеральных законов
"О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003
год", "О федеральном бюджете на 2004 год".
В связи с этим вывод президиума Костромского областного суда о
правильном исчислении истице размера пенсии за период со 2 февраля
по 1 августа 2002 г. из денежного содержания без учета стоимости
продовольственного пайка основан на неправильном толковании и
применении указанных норм материального права, в связи с чем
постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене.
В доказательство правоты своей позиции (и с этим согласился
президиум Костромского областного суда) представитель Генеральной
прокуратуры РФ ссылался на то, что постановлением Правительства
Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 86 "Об увеличении
должностных окладов прокурорских работников органов прокуратуры
Российской Федерации" должностные оклады прокурорских работников
органов прокуратуры Российской Федерации с 1 января 2002 г. были
увеличены именно в связи с отменой выплаты стоимости
продовольственного пайка.
Однако этим постановлением Правительства Российской Федерации
в соответствии со ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" и в связи с Указом Президента Российской
Федерации от 23 января 2002 г. N 81 "Об увеличении должностных
окладов судей в Российской Федерации" постановлено:
1. Увеличить в 2002 году в 1,6 раза должностные оклады
прокурорских работников органов прокуратуры Российской Федерации,
установив, что оклады увеличиваются:
в 1,28 раза - с 1 января 2002 г.;
в 1,25 раза - со дня вступления в силу федерального закона,
предусматривающего отмену прокурорским работникам льгот по
подоходному налогу, оплате жилой площади и всех коммунальных услуг,
за пользование телефоном, а также выплат стоимости
продовольственного пайка.
Таким образом, денежная компенсация в связи с отменой выплаты
прокурорским работникам стоимости продовольственного пайка была
произведена не с 1 января 2002 г., а с 1 августа 2002 г. - со дня
вступления в силу федерального закона, предусматривающего отмену
названных выплат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление президиума Костромского областного суда от 7 февраля
2003 г. отменила, оставила в силе решение мирового судьи судебного
участка N 12 г. Костромы и апелляционное определение Ленинского
районного суда г. Костромы.

____________

Не подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение иностранного суда, вынесенное в отношении лица, пользующегося иммунитетом от гражданской юрисдикции государства его пребывания Определение Судебной коллегии по гражданским

2. Не подлежит принудительному исполнению
на территории Российской Федерации решение
иностранного суда, вынесенное в отношении
лица, пользующегося иммунитетом
от гражданской юрисдикции государства
его пребывания

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 1 февраля 2005 г. N 5-Г05-1

(Извлечение)

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта
2004 г. удовлетворены исковые требования О. к Л. об установлении
отцовства в отношении несовершеннолетней Анны - дочери О.,
18 сентября 2003 года рождения, и взыскании алиментов на ребенка.
Решение вступило в законную силу.
О. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о
принудительном исполнении решения на территории Российской
Федерации.
Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении
ходатайства, ссылаясь на то, что он в период с 8 декабря 2000 г. по
8 декабря 2004 г. пребывал на территории Украины в качестве второго
секретаря Посольства России в Украине, обладал дипломатическим
иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания в
соответствии с положениями Венской конвенции о дипломатических
сношениях от 18 апреля 1961 г. и ст. 36 Консульской конвенции между
Российской Федерацией и Украиной (Москва, 15 января 1993 г.).
Определением судьи Московского городского суда от 16 декабря
2004 г. ходатайство удовлетворено: разрешено привести в исполнение
на территории Российской Федерации решение Соломенского районного
суда г. Киева от 16 марта 2004 г., согласно которому с Л. (1966
года рождения, уроженца г. Москвы) взысканы алименты в пользу О. на
дочь Анну в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с
4 февраля 2004 г. и до совершеннолетия ребенка.
В частной жалобе Л. поставил вопрос об отмене определения по
мотивам его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
1 февраля 2005 г. признала жалобу обоснованной, указав следующее.
Удовлетворяя заявленное О. ходатайство о принудительном исполнении
решения иностранного суда, судья Московского городского суда пришел
к выводу, что оснований для отказа, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ
и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., не
имеется.
С таким выводом согласиться нельзя.
Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, в суде
и частной жалобе Л. ссылался на то, что в период с 8 декабря
2000 г. по 8 декабря 2004 г. находился в длительной служебной
командировке в Посольстве России в Украине в дипломатической
должности второго секретаря Посольства России и на время вынесения
решения иностранным судом от 16 марта 2004 г. пользовался
дипломатическим иммунитетом.
В соответствии с украинским законодательством решение суда об
установлении отцовства Л. в отношении родившегося у О. ребенка не
подлежало исполнению на момент вступления в силу решения, так как
было направлено против лица, официально обладающего на тот момент
иммунитетом от гражданской ответственности в соответствии с Венской
конвенцией о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г., а
также по причине того, что на момент его официального пребывания в
Украине в данной дипломатической должности (в том числе в период с
февраля по март 2004 г.) любое рассмотрение дела в отношении него
относилось к исключительной подсудности судов Российской Федерации.
Названные доводы, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, не были учтены судом и не получили никакой
правовой оценки. В определении не приведены мотивы, по которым они
отвергнуты. Между тем, как видно из материалов дела, установлено
судом и не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле, Л. на момент
рассмотрения в отношении него дела об установлении отцовства и
взыскании алиментов и вынесения Соломенским районным судом г. Киева
решения являлся членом дипломатического персонала представительства
России в Украине и относился к лицам, указанным в Венской
конвенции о дипломатических сношениях как дипломатические агенты.
Это обстоятельство подтверждено имеющимися в деле
доказательствами, в частности справкой Посольства от 7 декабря
2004 г. и копией дипломатической карточки.
В соответствии со ст. 31 Венской конвенции о дипломатических
сношениях:
"1. Дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной
юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом
от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:
a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу,
находящемуся на территории государства пребывания, если только он
не владеет им от имени аккредитующего государства для целей
представительства;
b) исков, касающихся наследования, в отношении которых
дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания,
попечителя над наследственным имуществом, наследника или
отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего
государства;
c) исков, относящихся к любой профессиональной или
коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в
государстве пребывания за пределами своих официальных функций.
2. Дипломатический агент не обязан давать показания в качестве
свидетеля.
3. Никакие исполнительные меры не могут приниматься в
отношении дипломатического агента, за исключением тех случаев,
которые подпадают под подпункты "a", "b" и "c" пункта 1 настоящей
статьи, и иначе как при условии, что соответствующие меры могут
приниматься без нарушения неприкосновенности его личности или его
резиденции.
4. Иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства
пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего
государства.".
Учитывая положения указанной статьи Конвенции и давая оценку
обстоятельствам, установленным судом, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что дело по
иску об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении
Л. - дипломата и лица, пользовавшегося иммунитетом от гражданской
юрисдикции государства пребывания, было неподсудно названному суду
государства пребывания, данное дело относилось к исключительной
подсудности судов в Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном
исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если
рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в
Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ходатайство О. о
принудительном исполнении решения иностранного суда подлежит
удовлетворению, нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судьи Московского городского суда отменила и разрешила
вопрос по существу, отказав О. в удовлетворении ходатайства о
принудительном исполнении на территории Российской Федерации
решения Соломенского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 г.

____________

Юрисдикция Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации распространяется на территорию соответствующего субъекта Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 46-Г

3. Юрисдикция Уполномоченного по правам
человека в субъекте Российской Федерации
распространяется на территорию
соответствующего субъекта Российской Федерации

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 9 февраля 2005 г. N 46-Г04-26

(Извлечение)

Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующими отдельных положений Закона Самарской
области от 24 ноября 2000 г. "Об Уполномоченном по правам человека
в Самарской области", в том числе: п. 1 ст. 2 Закона (должность
Уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным
конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации", Уставом (Основным Законом) Самарской области
в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод
граждан, их соблюдения и уважения государственными органами,
органами местного самоуправления и должностными лицами на
территории Самарской области) в части слов "государственными
органами, органами местного самоуправления"; пп. 2 и 3 ст. 14, п. 1
ст. 15, п. 3 ст. 18, пп. 1 и 3 ст. 19, пп. 1 и 4 ст. 20 в части
упоминания органов местного самоуправления; подп. "а" п. 1 ст. 17;
п. 3 ст. 20, в которой установлены обязанности должностных лиц по
рассмотрению обращений Уполномоченного, включая предоставление ему
информации, составляющей государственную, коммерческую либо иную
охраняемую законом тайну, в соответствии с законодательством
Российской Федерации, в части слов "иную охраняемую законом".
Прокурор утверждал, что приведенные положения противоречат
федеральному законодательству.
Решением Самарского областного суда от 15 ноября 2004 г.
заявление прокурора удовлетворено частично: признаны недействующими
подп. "а" п. 3 ст. 18 в части слов "а также беспрепятственно
посещать организации независимо от их организационно-правовых форм
и форм собственности, воинские части и общественные объединения";
подп. "б" п. 1 ст. 17 Закона Самарской области "Об Уполномоченном
по правам человека в Самарской области" с момента его принятия; в
остальной части в удовлетворении требований отказано.
Прокурор Самарской области в кассационном представлении просил
решение в части отказа в удовлетворении заявления отменить в связи
с неправильным применением норм материального права, вынести новое
решение, удовлетворив требования прокурора в полном объеме, не
направляя дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
9 февраля 2005 г. в удовлетворении представления отказала по
следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от
26 февраля 1997 г. "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" в соответствии с конституцией (уставом),
законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность
Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.
На основании названной нормы принят оспариваемый Закон
Самарской области, который устанавливает, кроме прочего,
компетенцию Уполномоченного, обязанности должностных лиц по
рассмотрению его обращений.
Не соглашаясь с доводом прокурора о том, что использование в
п. 1 ст. 2 Закона области упоминания государственных органов на
территории Самарской области противоречит федеральному закону,
поскольку толкование этой нормы может привести к распространению
юрисдикции Уполномоченного на федеральные государственные органы,
расположенные на территории Самарской области, суд указал, что
данная норма носит общий декларативный характер, не устанавливает
конкретных прав и обязанностей, в связи с чем ее следует
рассматривать во взаимосвязи со ст. 14 того же областного Закона, в
соответствии с п. 2 которой к компетенции Уполномоченного отнесено
рассмотрение жалоб на решения или действия (бездействие)
государственных органов Самарской области.
Возражения в кассационном представлении против приведенного
вывода суда носят общий характер, а ссылка прокурора в обоснование
своей позиции на подп. "г" п. 3 ст. 18 того же Закона (при
проведении проверки по жалобе Уполномоченный вправе проводить
проверку деятельности государственных органов Самарской области) в
неоспариваемой части лишь подтверждает вывод суда.
Совокупностью приведенных норм определено, что юрисдикция
Уполномоченного по правам человека распространяется на всю
территорию Самарской области, однако он не полномочен рассматривать
жалобы на решения или действия (бездействие) федеральных органов
государственной власти, где бы они ни располагались.
Оспариваемая норма областного Закона иного толкования не
порождает.
Суд обоснованно не согласился с доводом прокурора о том, что
распространение компетенции Уполномоченного по правам человека в
Самарской области на органы местного самоуправления нарушает
установленный ст. 12 Конституции Российской Федерации принцип
самостоятельности местного самоуправления. Он указал, что
учреждение должности Уполномоченного по правам человека в Самарской
области в целях обеспечения гарантий соблюдения и уважения прав и
свобод граждан органами местного самоуправления не противоречит
федеральному законодательству, в том числе ст. 5 Федерального
закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации",
устанавливающей, что к полномочиям органов государственной власти
субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления
прямо отнесены принятие и изменение законов субъектов Российской
Федерации о местном самоуправлении, контроль за их соблюдением, а
также защита прав граждан на осуществление местного самоуправления.
Доводы в кассационном представлении о том, что Уполномоченный
является государственным служащим и в силу этого не может
контролировать деятельность органов местного самоуправления, не
опровергают вывода суда.
Статьей 5 областного Закона установлен особый статус
Уполномоченного: он при осуществлении своих полномочий независим и
неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным
лицам.
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" в ст. 16 предоставляет
Уполномоченному право рассматривать жалобы на решения или действия
(бездействие) органов местного самоуправления.
При таких данных нет оснований полагать, что подобные жалобы
может рассматривать только Уполномоченный по правам человека в
Российской Федерации и этого не вправе делать Уполномоченный в
субъекте Российской Федерации.
Суд указал, что областным Законом правильно установлен
десятидневный срок уведомления заявителя об отказе Уполномоченного
в принятии жалобы к рассмотрению. Это не противоречит названному
Федеральному конституционному закону.
Ссылка в кассационном представлении на необходимость
применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля
1968 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и
жалоб граждан", которым установлен пятидневный срок,
несостоятельна. Федеральный конституционный закон - специальный
Закон, который определяет компетенцию, организационные формы и
условия деятельности Уполномоченного по правам человека, является
основной правовой базой для законодателей субъектов Российской
Федерации, в то время как Указ Президиума Верховного Совета СССР
представляет собой подзаконный нормативный правовой акт и
рассматриваемые правоотношения не регулирует.
Утверждение, что положение п. 3 ст. 20 областного Закона,
предусматривающего предоставление Уполномоченному информации,
составляющей наряду с государственной, коммерческой иную охраняемую
законом тайну, противоречит ст. 857 ГК РФ и Федеральному закону
"О банках и банковской деятельности", необоснованно.
Областной Закон обеспечивает сохранность перечисленных
сведений, поскольку устанавливает предоставление такой информации
только в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в кассационном представлении не указано, чем
оспариваемая норма областного Закона противоречит аналогичной норме
ст. 24 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Самарского областного суда оставила без изменения, а
кассационное представление прокурора Самарской области - без
удовлетворения.

____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без обеспечения осужденного защитником вопреки просьбе осужденного, повлекло отмену определения Постановление Президиума Верховного Суда

1. Нарушение требований
уголовно-процессуального закона, выразившееся
в рассмотрении дела в суде кассационной
инстанции без обеспечения осужденного
защитником вопреки просьбе осужденного,
повлекло отмену определения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 20 апреля 2005 г. N 60-П05

(Извлечение)

По приговору Оренбургского областного суда от 9 августа
2002 г. Тукумбетов Б. и Тукумбетов А. осуждены каждый по пп. "б",
"в" ч. 3 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 4
ст. 166 УК РФ, по ст. 119 УК РФ они оправданы за отсутствием
события преступления.
Тукумбетовы признаны виновными в разбойном нападении на
Штукарева и его убийстве, незаконных приобретении, хранении,
ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов,
неправомерном завладении автомобилем.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
14 февраля 2003 г. приговор оставила без изменения и отказала
Тукумбетову Б. в удовлетворении ходатайства об обеспечении его
адвокатом в кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18 августа 2003 г.
отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката о пересмотре
приговора и кассационного определения в отношении осужденных
Тукумбетова Б. и Тукумбетова А.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23 сентября 2003 г.
отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного
Тукумбетова А. о пересмотре указанных судебных решений.
В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденных просил
отменить состоявшиеся в отношении Тукумбетовых судебные решения,
утверждал, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном
порядке Судебная коллегия не дала ответов на все доводы, изложенные
в кассационных жалобах Тукумбетовых. При рассмотрении дела в
кассационном порядке было нарушено право Тукумбетова Б. на защиту,
поскольку Судебная коллегия отказала в удовлетворении его
ходатайства об обеспечении его адвокатом в кассационной инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 20 апреля 2005 г., проверив
материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорных жалоб,
удовлетворил надзорные жалобы частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение
суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной
инстанции признает, что кассационное определение вынесено с
нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое
повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом
определения.
В материалах дела имелось ходатайство осужденного Тукумбетова
Б., в котором он просил обеспечить его защитником при рассмотрении
дела в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции в своем определении от 14 февраля
2003 г. указал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 51 УПК
РФ защитник приглашается обвиняемым или другими лицами по поручению
или с согласия обвиняемого, и участие защитника в кассационной
инстанции может быть обусловлено волей осужденного только при
наличии заключенного с адвокатом соглашения на ведение дела.
Поскольку Тукумбетов Б. в своем ходатайстве не указал фамилию
адвоката, которого он просил пригласить для участия в рассмотрении
дела в кассационной инстанции, или данных о заключенном с кем-либо
соглашении на ведение дела, Судебная коллегия оставила ходатайство
без удовлетворения.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый
не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и
защитник не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по
поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие
защитника в уголовном судопроизводстве.
Нарушение требований уголовно-процессуального закона,
выразившееся в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без
обеспечения осужденного Тукумбетова Б. защитником вопреки его
просьбам, влечет отмену этого судебного решения с передачей дела на
новое кассационное рассмотрение.
Поскольку, как усматривается из предъявленного Тукумбетову Б.
и Тукумбетову А. обвинения, их действия взаимосвязаны, кассационное
определение в отношении Тукумбетова А. также подлежит отмене.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 февраля 2003 г. об отказе в удовлетворении ходатайства
Тукумбетова Б. об обеспечении его адвокатом в кассационной
инстанции и кассационное определение от 14 февраля 2003 г. в
отношении Тукумбетова Б. и Тукумбетова А. в части осуждения их по
пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222,
ч. 4 ст. 166 УК РФ, а дело передал на новое кассационное
рассмотрение.

____________

Действия виновных обоснованно квалифицированы судом как хищение чужого имущества путем мошенничества в составе организованной группы Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 9-О04-39 (Извлечение)

2. Действия виновных обоснованно
квалифицированы судом как хищение чужого
имущества путем мошенничества в составе
организованной группы

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 октября 2004 г. N 9-О04-39

(Извлечение)

По приговору Нижегородского областного суда от 1 апреля
2004 г. осуждены: Шилин, Серенко, Дубровина, Кроваткина, Носкова по
ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Балашов и
Козлитин по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Они признаны виновными в хищениях чужого имущества в г. Нижнем
Новгороде путем мошенничества в составе организованной группы, а
Шилин, Серенко, Дубровина, Кроваткина, Носкова, кроме того, - в
покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества в составе
организованной группы, совершенных в период с апреля 2000 г. по
февраль 2003 г.
По делу также осуждены Гурьянов, Потанин, Шишканова, приговор
в отношении которых не обжаловался.
В апреле 2000 г. Шилин создал организованную группу с целью
похищения у граждан денег путем мошенничества.
Мошенничество совершалось под видом проведения рекламных акций
услуг сотовой связи, промышленных и продовольственных товаров. При
этом соучастники вручали гражданам использованные карточки оплаты
услуг сотовой связи, разовые упаковки шампуня либо кофе, после чего
предлагали проверить номера, коды или штрих-коды, после проверки
убеждали граждан, что те "выиграли" какой-либо приз, подстрекали их
принять участие в розыгрыше приза.
Участники организованной группы выполняли следующие роли:
рекламных агентов, в обязанности которых якобы входило вручение
гражданам заранее подготовленных рекламных проспектов -
использованных карточек оплаты услуг сотовой связи, разовых
упаковок шампуня либо кофе с целью вовлечения граждан в игру;
проверка с гражданами по заранее подготовленным таблицам розыгрышей
врученных им рекламных проспектов, которые всегда имели выигрышные
номера; ведущего игры, который сообщал гражданам, что они выиграли
какой-либо приз, проводил розыгрыш приза и получал денежные
средства от граждан; подставных лиц, изображавших случайных
прохожих, якобы выигравших аналогичный с потерпевшим приз;
подстрекателей и кредиторов, которые должны были подстрекать
граждан к розыгрышу приза, а в том случае, когда материальные
возможности потерпевшего оказывались исчерпанными, давать им деньги
"в долг" и обеспечивать возврат "долга"; охранников, в обязанности
которых входило следить за обстановкой в момент розыгрыша,
предупреждать участников группы в случае возникновения опасности.
13 февраля 2003 г. участники организованной группы Шилин,
Серенко, Дубровина, Носкова, Гурьянов, Кроваткина, Балашов,
Козлитин были задержаны работниками милиции во время проведения
оперативно-розыскных мероприятий при попытке совершить аналогичным
способом хищение денег у работника милиции Т.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Шилин
просил изменить приговор по эпизодам в отношении потерпевших
Рукавишниковой, Мишарина, Виноградовой, исключить квалифицирующий
признак совершения мошенничества организованной группой,
переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции
от 8 декабря 2003 г., а в остальной части приговор отменить и дело
прекратить за его непричастностью к преступлениям, так как, по его
мнению, объективных доказательств его вины нет, как не имеется
доказательств и того, что он был руководителем организованной
группы, кроме того, опознание потерпевшими осужденных проведено с
нарушением закона.
Осужденная Серенко в кассационной жалобе просила исключить
часть эпизодов и снизить наказание, признав свою вину по трем
эпизодам, по остальным считала осуждение необоснованным, опознание
ее потерпевшими - проведенным с нарушением закона.
В кассационной жалобе осужденная Дубровина, не отрицая своей
вины по эпизодам, связанным с потерпевшими Кузнецовой и Т., просила
приговор изменить: исключить остальные эпизоды, переквалифицировать
ее действия на ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, так
как нет доказательств того, что преступления она совершила в
составе организованной устойчивой группы, по предварительному
сговору, при наличии организатора.
В кассационных жалобах осужденные Кроваткина, Носкова, Балашов
и Козлитин просили приговор отменить и дело прекратить в связи с
непричастностью их к преступлениям, указывали на то, что опознания
их потерпевшими проводились с нарушением процессуального закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
22 октября 2004 г. приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина осужденных в содеянном подтверждается исследованными
судом доказательствами: показаниями осужденных на предварительном
следствии и в суде, показаниями потерпевших, протоколом осмотра
места происшествия, протоколами изъятия у осужденных Шилина,
Серенко, Дубровиной, Носковой части денег, которые были выданы
свидетелю (работнику милиции) Т. перед проведением мероприятия по
задержанию виновных, протоколом осмотра принадлежащей Шилину
автомашины (при осмотре которой были обнаружены и изъяты таблицы
для розыгрыша), распечатками телефонных разговоров между Шилиным, с
одной стороны, и Серенко, Носковой, Дубровиной, Гурьяновым,
Потаниным - с другой, а также иными материалами дела.
Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им
надлежащую оценку.
Свидетели, работники милиции, наблюдавшие за деятельностью
организованной группы в феврале 2003 г. с целью выяснения механизма
обмана, дали подробные показания об обстоятельствах хищения денег
граждан путем мошенничества, о том, какие роли выполняли участники
группы при совершении преступлений. Из показаний следовало, что
руководил действиями группы Шилин, который направлял других
участников группы на "работу", обеспечивал группу автотранспортом,
таблицами для розыгрыша, отвозил потерпевших за деньгами,
разговаривал с работниками милиции, когда кого-нибудь из членов
группы задерживали, в конце дня выдавал участникам группы деньги,
заработанные указанным выше способом.
Гурьянов на предварительном следствии показал, что осенью 2002
года Шилин предложил ему участвовать в обмане граждан, пояснив, что
в его обязанности будет входить охрана девчонок, которые
"раскручивают" граждан при игре в "лохотрон". Он согласился,
приходил несколько раз, каждый раз в конце дня Шилин платил ему от
100 до 300 руб.
Согласно показаниям на предварительном следствии Носковой и
Кроваткиной Шилин организовывал работу группы, совершавшей обманы
граждан, он же платил участникам группы деньги.
Все потерпевшие по делу и свидетель Т. подробно рассказали об
обстоятельствах, при которых у них путем обмана были похищены
деньги, опознали лиц, принимавших участие в их обмане.
Судом проверялись доводы осужденных о том, что их опознания
проведены с нарушением процессуального закона и протоколы этих
следственных действий, якобы, являются недопустимыми
доказательствами, но законно были отвергнуты с приведением мотивов.
Необоснованны и выдвинутые в жалобе осужденной Дубровиной
доводы о том, что протоколы ее опознания являются недопустимыми
доказательствами, поскольку не при всех опознаниях присутствовал
адвокат. Как видно из материалов дела, адвокат Дубровиной не
присутствовал при проведении опознания лишь тогда, когда она
заявляла, что в его помощи не нуждается, о чем делала
собственноручные записи в протоколах.
Под руководством Шилина группа совершала преступления с апреля
2000 г., это следовало из показаний свидетелей Пегушина и Асадова,
потерпевших Ротной, Матвеева, Муравьевой, Куркиной, что опровергает
доводы осужденного Шилина о том, что до июля - августа 2002 г. он
не участвовал в мошенничестве.
Опровергаются исследованными доказательствами, в том числе
показаниями потерпевших, доводы: осужденной Кроваткиной о том, что
до конца декабря 2002 г. она не участвовала в мошенничестве;
осужденной Серенко, что мошенничеством она начала заниматься с
октября 2002 г.; осужденной Дубровиной, что летом 2002 года она
находилась на даче и не могла участвовать в данных преступлениях.
Проверялись судом и доводы жалоб осужденных Шилина и
Дубровиной о том, что после задержания 13 февраля 2003 г. работники
милиции подбросили им меченые деньги. Эти заявления не
соответствуют действительности.
То обстоятельство, что в связи с показаниями потерпевшей
Куркиной суд уточнил дату совершения в отношении нее мошенничества:
не 27, а 29 сентября 2001 г., не являлось нарушением судом
требования ст. 252 УПК РФ, как об этом ставили вопрос в жалобах
осужденные Козлитин и Серенко.
Доводы осужденной Носковой и ее адвоката о том, что вина
осужденной по эпизодам с потерпевшими Саранцевой, Борисовой,
Глазовой, Дворниковой, Кузнецовой, Камыниной, Горшковой, Бурой не
доказана, опровергаются показаниями этих потерпевших. Они опознали
Носкову как участницу группы, похитившей у них деньги путем
мошенничества, дали подробные пояснения о роли и действиях Носковой
при совершении мошенничества.
Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется.
Доводы осужденного Балашова о том, что сумма денег, похищенная
у потерпевшей Гусевой, не превышает размера мелкого хищения, не
соответствуют материалам дела, так как на момент хищения 7 ноября
2002 г. минимальный размер оплаты труда составлял 300 руб., а у
Гусевой было похищено 600 руб. Аналогичные доводы осужденной
Кроваткиной по эпизоду, связанному с потерпевшей Виноградовой,
также голословны.
Доводы Козлитина о нарушении его права на защиту
необоснованны. Как видно из материалов дела, с момента задержания в
качестве подозреваемого он был обеспечен помощью адвоката, однако в
последующем подал заявление о том, что в услугах адвоката при
расследовании дела не нуждается, в случае необходимости о желании
иметь адвоката заявит, при ознакомлении с материалами дела от
помощи защитника отказался.
При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные
доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том,
что осужденные в хищении чужого имущества путем мошенничества
действовали длительное время, в составе устойчивой организованной
группы с распределением ролей, причем Шилин был организатором
группы. Вина Шилина, Серенко, Дубровиной, Кроваткиной, Носковой в
покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества в составе
организованной группы также доказана.

____________

Невыполнение председательствующим судьей требований ст.ст. 243 и 258 УПК РФ повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 19-О04-78СП (Извлечение)

3. Невыполнение председательствующим судьей
требований ст.ст. 243 и 258 УПК РФ повлекло
отмену приговора

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 сентября 2004 г. N 19-О04-78СП

(Извлечение)

Органами предварительного расследования Тенищеву и Полянскому
было предъявлено обвинение в получении взяток.
Ставропольским краевым судом с участием присяжных заседателей
19 мая 2004 г. каждый из них оправдан по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290,
пп. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за непричастностью к
совершению преступлений.
Государственный обвинитель в кассационном представлении
поставил вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое
судебное рассмотрение по тем основаниям, что в ходе судебного
разбирательства адвокат нарушал требования уголовно-процессуального
закона (ч. 7 ст. 335 УПК РФ): в присутствии присяжных заседателей
он неоднократно ссылался на обстоятельства дела, которые не должны
исследоваться с их участием; доводил до их сведения факты, не
относящиеся к делу; при допросе свидетелей задавал им вопросы,
касающиеся законности и процедуры производства следственных
действий; вместе с подсудимым комментировал ответы свидетеля
Перевозникова на вопросы прокурора и председательствующего судьи;
выяснял отношения Тенищева и свидетеля Подунова; делал попытки
давать свою оценку представленным стороной обвинения
доказательствам по делу, ставя их под сомнение; в судебных прениях
сообщил присяжным, что при производстве следственных действий были
нарушены права подсудимых; на замечания председательствующего не
реагировал, продолжал незаконно воздействовать на присяжных
заседателей. Всего адвокату за нарушения в судебном разбирательстве
сделано более 30 замечаний, но он это проигнорировал, и тогда
председательствующий удалил его из зала судебного заседания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
22 сентября 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее.
Согласно ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном
заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо,
присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о
недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного
заседания. При неподчинении защитника распоряжениям
председательствующего слушание уголовного дела по определению или
постановлению суда может быть отложено, если не представляется
возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо
другим.
Как видно из протокола судебного заседания и напутственного
слова председательствующего судьи, адвокат в судебном заседании
неоднократно в присутствии присяжных заседателей нарушал порядок
судебного разбирательства, пытался довести до сведения присяжных
вопросы, связанные с процедурой получения доказательств, несмотря
на замечания со стороны председательствующего, пытался втянуть
присяжных в дискуссию по поводу законности получения тех или иных
доказательств, доверия суду, правомочности его действий.
На замечания председательствующего адвокат отвечал, что
защищает права подсудимых и будет делать это так, как считает
нужным: "Вы можете устанавливать свои порядки в судебном заседании,
я буду вести себя, как посчитаю нужным".
После провозглашения приговора адвокат по собственной
инициативе отобрал объяснения у большинства присяжных заседателей о
том, что он якобы осуществлял защиту подсудимых в рамках закона.
Таким образом, как видно из материалов дела, на присяжных
заседателей со стороны адвоката оказывалось психологическое
воздействие, что противоречит положениям уголовно-процессуального
закона (ч. 7 ст. 335 УПК РФ), а председательствующим судьей не были
приняты все предусмотренные ст.ст. 243, 258 УПК РФ меры по
обеспечению состязательности и равноправия сторон, необходимых для
объективного рассмотрения дела.

____________

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 года по уголовным делам

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА I КВАРТАЛ 2005 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. Добровольная выдача незаконно хранившегося огнестрельного
оружия освобождает лицо от уголовной ответственности за это
преступление независимо от того, каким оружием было совершено
преступление.
Установлено, что с 25 октября 2001 г. Афанасьев незаконно
хранил и носил охотничий карабин калибра 5,6 мм, модели ТОЗ-16,
который взял у Степанова.
5 декабря 2001 г. он со своей женой и соседом Спиридоновым
распивали спиртное. Между ними произошла ссора. Афанасьев пошел к
себе домой, вооружился охотничьим карабином и, вернувшись,
выстрелил в Спиридонова, причинив проникающее огнестрельное
ранение, от чего потерпевший скончался. Затем из этого же карабина
Афанасьев произвел выстрел в свою жену, причинив ей касательное
ранение головы.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Афанасьева по
ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
В надзорной жалобе Афанасьев утверждал, что поскольку он
добровольно выдал один из хранившихся у него охотничьих карабинов,
то за это он осужден необоснованно.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу
осужденного, указав следующее.
Афанасьев необоснованно осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за
незаконное ношение и хранение охотничьего карабина калибра 5,6 мм,
модели ТОЗ-16, поскольку после совершения преступления он
добровольно выдал работникам милиции данное огнестрельное оружие.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ (в ред. от
25 июня 1998 г.) Афанасьев подлежал освобождению от уголовной
ответственности.
Однако суд в приговоре указал, что Афанасьев ввел в
заблуждение органы следствия и сдал не тот карабин, из которого
убил С. и ранил жену, поэтому доводы о добровольной сдаче оружия
необоснованны.
Вместе с тем такое толкование закона нельзя признать
правильным, так как добровольная выдача незаконно хранившегося
огнестрельного оружия освобождает лицо от уголовной ответственности
за это преступление независимо от того, каким оружием было
совершено преступление.
При таких обстоятельствах судебные решения в этой части
отменены, а дело - прекращено.
За ношение и хранение охотничьего карабина модели ТОЗ-17-01 и
боеприпасов к нему Афанасьев осужден обоснованно, однако в связи с
тем, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.)
мягче санкции статьи, по которой Афанасьев осужден за эти действия,
то содеянное следует квалифицировать в соответствии с новым
законом.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 112-П05
по делу Афанасьева

2. На основании требований ст. 10 УК РФ действия виновного
переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня
1996 г.).
По приговору суда Коротаев осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 и
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос о переквалификации действий
осужденного с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.)
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное
представление по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Коротаеву было предъявлено
обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.),
санкция которой предусматривала дополнительное наказание в виде
конфискации имущества.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря
2003 г. N 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, п. "ж"
ст. 44 и ст. 52 УК РФ, устанавливающие наказание в виде конфискации
имущества, утратили силу.
В то же время ч. 4 ст. 162 УК РФ в новой редакции, усиливая
ответственность, в качестве дополнительного наказания
предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей либо в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
пяти лет.
Таким образом, с учетом внесенных изменений, ч. 4 ст. 162 УК
РФ по сравнению с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.),
ухудшает положение осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния.
Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный
закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание
или иным образом улучшает положение лица, совершившего
преступление. Исходя из этих положений, суд не вправе был
квалифицировать действия Коротаева по указанному закону в новой
редакции.
Судебная коллегия, оставив приговор без изменения, не
устранила ошибку, допущенную судом первой инстанции.
В кассационном определении указано, что санкция ч. 3 ст. 162
УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) и ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.) относительно основного наказания равнозначны, а
дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4
ст. 162 УК РФ в новой редакции, с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК
РФ не может быть назначено судом.
Однако этот довод нельзя признать убедительным. Дополнительное
наказание в виде штрафа Коротаеву действительно не могло быть
назначено, однако это обстоятельство не может влиять на оценку
тяжести примененного судом закона.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 722-П04ПР
по делу Коротаева

3. В соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред.
от 8 декабря 2003 г.) крупным размером опия признается 5 г (0,5 г
(средняя доза) х 10 = 5 г), поэтому лицо, осужденное за
незаконное приобретение и хранение без цели сбыта опия в размере
0,93 г, в силу ст. 10 УК РФ подлежит освобождению от назначенного
наказания.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 602-П04
по делу Шабанова

Назначение наказания

4. Предыдущее условное осуждение не учитывается при признании
наличия в действиях виновного рецидива преступлений.
По приговору Дальневосточного окружного военного суда Урунбаев
осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учел
как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.
Как указала Военная коллегия Верховного Суда РФ, на момент
вынесения приговора наказание, назначенное Урунбаеву,
соответствовало требованиям закона. Однако после вынесения
приговора вступил в силу Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации", которым расширен перечень обстоятельств, ограничивающих
признание рецидива преступлений по ч. 4 ст. 18 УК РФ.
В частности, при признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести
и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось
условным.
По приговору от 31 октября 2002 г. Урунбаеву за такое
преступление назначено условное осуждение.
Поскольку Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. улучшает
положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ данный Закон,
как имеющий обратную силу, подлежит применению. Указание в
приговоре на наличие в действиях Урунбаева рецидива преступлений
как на отягчающее его ответственность обстоятельство, подлежит
исключению из приговора, а наказание в связи с этим - смягчению.

Определение N 2-026/04
по делу Урунбаева и др.

5. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему
преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением
свободы, не может быть решен судом в ходе предварительного
слушания, а решается при рассмотрении уголовного дела по существу.
По результатам предварительного слушания по уголовному делу по
обвинению Семина в совершении преступлений, предусмотренных
пп. "а", "е" ст. 102, п. "в" ч. 2 ст. 146, пп. "а", "д" ч. 2
ст. 146 УК РСФСР, суд вынес постановление о возвращении уголовного
дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с
нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые
исключают возможность постановления на его основе приговора или
вынесения иного решения.
Семин и его защитники обжаловали это постановление. Защитник -
адвокат полагал, что с учетом давности инкриминируемых деяний (1993
год) Семин перестал быть общественно опасным и подлежит
освобождению от уголовной ответственности.
Военная коллегия Верховного Суда РФ кассационные жалобы
оставила без удовлетворения, указав следующее.
По смыслу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков
давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной
казнью или пожизненным лишением свободы, и освобождении его от
уголовной ответственности не может быть решен судом в ходе
предварительного слушания, а решается при рассмотрении уголовного
дела по существу.

Определение N 5-052/01
по делу Семина

Процессуальные вопросы

6. В случае временного отсутствия председателя районного
(городского) суда, судьи районного (городского) суда исполнение их
обязанностей возлагается на судью ближайшего районного (городского)
суда решением председателя вышестоящего суда.
Уголовное дело в отношении Кашпрука, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 132, ч. 3
ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК
РФ, поступило в Курильский районный суд 5 августа 2002 г.
Судьей Южно-Сахалинского городского суда, на которого было
возложено исполнение обязанности судьи Курильского районного суда,
3 ноября 2004 г. вынесено постановление о направлении дела в
Сахалинский областной суд для изменения подсудности.
В обоснование этого решения указано, что судебное заседание по
делу назначено на 17 ноября 2004 г., а единственный судья
Курильского районного суда находится в очередном отпуске до
10 декабря 2004 г., в связи с чем рассмотрение дела не может быть
своевременно начато, затягиваются сроки его рассмотрения и
нарушаются права граждан на доступ к правосудию.
Заместитель председателя Сахалинского областного суда 9 ноября
2004 г. отказал в удовлетворении ходатайства судьи об изменении
подсудности уголовного дела в отношении Кашпрука.
В кассационной жалобе подсудимый Кашпрук просил отменить
постановление заместителя председателя областного суда и дело
прекратить, поскольку ходатайство исполняющего обязанности судьи
как поданное ненадлежащим лицом не могло быть рассмотрено в
соответствии со ст. 35 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда
в отношении Кашпрука оставила без изменения, а кассационную жалобу
подсудимого - без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии со ст. 27 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. с
последующими изменениями "О судоустройстве РСФСР" в случае временно
отсутствующего судьи районного (городского) суда исполнение его
обязанностей возлагается на судью ближайшего районного (городского)
суда решением председателя вышестоящего суда.
В Курильском районном суде имелся один федеральный судья,
назначенный в установленном законом порядке.
На период отпуска исполнение его обязанностей в установленном
законом порядке было возложено на судью Южно-Сахалинского
городского суда Г.
Других должностных лиц, которые могли возбудить ходатайство об
изменении подсудности уголовного дела, в Курильском суде не
имелось, в связи с чем судья Г. вправе был обратиться с указанным
ходатайством.
С учетом этих обстоятельств заявление Кашпрука в той части, в
которой подсудимый утверждал, что названный судья не вправе был
ходатайствовать об изменении подсудности его уголовного дела,
является необоснованным.

Определение N 64-О04-30
по делу Кашпрука

7. Для возбуждения уголовного дела о преступлении,
предусмотренном ст. 160 УК РФ, не требуется получения заявления
либо согласия руководителя коммерческой организации.
Постановлением следователя возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ,
в отношении начальника ГКС "Павелецкая" М. и начальника участка
филиала "Липецкая ПМК-7" Л.
Постановлением судьи городского суда данное постановление
следователя отменено.
Областной суд оставил постановление судьи без изменения,
указав в определении, что как по форме, так и по существу уголовное
дело было возбуждено с явным нарушением норм
уголовно-процессуального и уголовного законов. Кроме того, согласно
ст. 405 УПК РФ данное судебное решение, как влекущее за собой
ухудшение положения обвиняемых, не может быть предметом надзорного
пересмотра.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных решений. По мнению автора представления, вывод судьи о
причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации
является небесспорным. В представлении также оспаривались выводы
судей, отказавших в возбуждении надзорного производства.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
удовлетворила надзорное представление по следующим основаниям.
Признавая постановление о возбуждении уголовного дела
незаконным и необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что
оно не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя
коммерческой организации, которой причинен вред, однако при этом не
принял во внимание, что такой порядок возбуждения уголовного дела
определяется ст. 23 УПК РФ лишь в том случае, если деяние,
предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам
исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся
государственным или муниципальным предприятием, и не причинило
вреда интересам других организаций, а также интересам граждан,
общества или государства.
Таким образом, по заявлению или с согласия руководителя
коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о
преступлениях, предусмотренных ст.ст. 201-204 УК РФ, которыми не
причинен вред интересам граждан, общества и государства.
Данное уголовное дело было возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 160
УК РФ. По делам этой категории не требуется получения заявления
либо согласия руководителя коммерческой организации, которой
причинен вред, так как все формы собственности охраняются законом
от хищения в равной степени. Вывод суда о причинении вреда
исключительно интересам коммерческой организации также является
небесспорным, так как ГКС "Павелецкая" - структурное подразделение
ООО "Мострансгаз", входящее в состав ООО "Газпром", около 40
процентов акций которого принадлежит государству. В случае
причинения вреда организации, в которой имеется доля акций
государства, безусловно будут затронуты и интересы государства.
Кроме того, связывая правильность квалификации с тем, что ГКС
"Павелецкая" является не государственной организацией, суд не
принял во внимание, что квалификация преступления как хищения либо
как злоупотребления полномочиями зависит не от формы собственности
организации, а от характера совершенных в отношении нее действий,
умысла и цели виновного.
При возбуждении уголовного дела следствие располагало лишь
данными о хищении средств ГКС "Павелецкая", а не о злоупотреблениях
полномочиями ее руководителей, поэтому дело и было возбуждено по
ст. 160 УК РФ, а не по одной из статей главы 23 УК РФ.
Что касается вопроса о недопустимости поворота к худшему при
пересмотре судебного решения в порядке надзора, то в соответствии
со ст. 405 УПК РФ при пересмотре в порядке надзора не допускается
ухудшения положения осужденного, оправданного либо лица, дело в
отношении которого судом прекращено. В данном случае М. и Л. ни
осужденными, ни оправданными не являлись и уголовное дело в
отношении них судом не прекращалось.
Суд не рассматривал уголовное дело по существу, не исследовал
собранные органами предварительного расследования доказательства,
не давал им своей оценки и не имел права этого делать, поскольку в
досудебной стадии он должен проверять только законность процедур
возбуждения уголовного дела.
Исходя из этого вывод о невозможности пересмотра в порядке
надзора судебных постановлений о признании незаконным постановления
о возбуждении уголовного дела в связи с ухудшением положения
обвиняемых нельзя признать обоснованным.
Постановление судьи и определение областного суда отменены.
Материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.

Определение N 6-Д04-12
по делу М.

8. Судьи отнесены к категории лиц, в отношении которых
применяется особый порядок производства по уголовным делам. Такой
порядок производства относится и к категории дел частного
обвинения.
Заключением судебной коллегии Алтайского краевого суда
удовлетворено представление прокурора Алтайского края о наличии в
действиях федерального судьи признаков преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В кассационной жалобе М. просил решение суда отменить и дело
прекратить, полагая, что прокурор вышел за рамки полномочий по
делам частного обвинения и выступил в качестве потерпевшего -
частного обвинителя, что уголовно-процессуальным законом не
предусмотрено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
заключение суда отменила по следующим основаниям.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ судьи федерального суда
общей юрисдикции отнесены к категории лиц, в отношении которых
применяется особый порядок производства по уголовным делам.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении судьи уголовное
дело возбуждается Генеральным прокурором РФ на основании заключения
коллегии из трех судей верховного суда республики, краевого или
областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления
и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня
1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими
изменениями) заключение судебной коллегии о наличии в действиях
судьи признаков преступления принимается по представлению
Генерального прокурора с участием уполномоченного им прокурора, а
также судьи и (или) его адвоката на основании представленных в суд
материалов.
Указанные выше требования закона не выполнены. Из материалов
видно, что с представлением в Алтайский краевой суд обратился не
Генеральный прокурор РФ, а прокурор Алтайского края.
Таким образом, представление принесено ненадлежащим лицом.
Особый порядок производства по уголовным делам относится и к
категории дел частного обвинения.
Заключение судебной коллегии Алтайского краевого суда в
отношении М. отменено, производство по представлению прокурора
Алтайского края по материалу о даче заключения о наличии в его
действиях признаков преступления прекращено.

Определение N 51-О04-87
по делу М.

9. Осуществление защиты интересов подсудимого адвокатом, ранее
защищавшим другого обвиняемого по этому же делу, повлекло
возвращение дела военному прокурору.
Органами предварительного следствия Александрову и другим
предъявлено обвинение в том, что в 2001-2002 гг. они по
предварительной договоренности между собой совершили хищение
государственных денежных средств в крупном размере путем обмана.
В ходе судебного заседания судья Приволжского окружного
военного суда, установив, что обвинительное заключение по делу
составлено на основании следственных действий, проведенных с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу
п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения, возвратил данное уголовное
дело прокурору для устранения допущенных нарушений в установленный
законом срок.
Военная коллегия нашла данное судебное постановление законным
и обоснованным.
Утверждение в кассационном представлении государственных
обвинителей об отсутствии противоречий в интересах двух обвиняемых
по одному уголовному делу, которые могли бы служить препятствием
для защиты их поочередно адвокатом Б., не соответствует собранным
по делу доказательствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе
участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее
оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат
интересам защищаемого им лица.
Как следует из материалов дела, оба обвиняемых вину в
совершении инкриминируемых им деяний возлагали друг на друга.
Адвокат к тому же в нарушение требований ст. 67-1 УПК РСФСР при
осуществлении защиты второго обвиняемого участвовал в производстве
следственных действий, в том числе и в проведении очной ставки
между указанными обвиняемыми.
Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, судья
пришел к обоснованному выводу, что независимо от волеизъявления
второго обвиняемого адвокат Б. был не вправе осуществлять его
защиту.
Такие обстоятельства, как отсутствие ходатайств со стороны
подсудимых, адвокатов и государственных обвинителей об освобождении
адвоката Б. от защиты, а также то, что суд на более ранней стадии
судебного разбирательства не рассматривал этот вопрос и что стороны
обвинения и защиты не заявляли ходатайств о признании доказательств
недопустимыми, не могут служить основанием для признания
постановления судьи незаконным, так как по делу бесспорно
установлено нарушение требований ст. 72 УПК РФ, исключающее
дальнейшее участие защитника в производстве по уголовному делу.
Указанным обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон, в
постановлении дана надлежащая оценка.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было
выявлено существенное нарушение закона, выразившееся в
невозможности участия в деле адвоката Б. в качестве защитника
второго обвиняемого (Богуша) и эти нарушения исключают возможность
принятия судом решения по существу дела на основании
представленного обвинительного заключения, а устранение данного
нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного
предварительного следствия, то постановление судьи является
законным и обоснованным.

Определение N 3-046/04
по делу Александрова и др.

10. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном
деле адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного.
Согласно приговору Мюсов осужден за совершение ряда
преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, к 19 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением судьи решено произвести оплату труда адвоката в
сумме 3970 руб. за счет средств федерального бюджета, указанную
сумму в порядке регресса взыскать с Мюсова.
На данное решение судьи Мюсов подал кассационную жалобу, в
которой указал, что от оплаты труда адвоката отказывается, так как
адвокат участвовал в деле по назначению, а это, по его мнению,
осуществляется бесплатно.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством процессуальные издержки, связанные с участием в
уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. За счет
федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются
лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство
об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник
участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
Как видно из материалов дела, Мюсов таких ходатайств ни на
следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем судья
обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с
участием адвоката в деле, поскольку обязанность по возмещению
оплаты труда адвоката возлагается на осужденного.

Определение N 52-О04-13
по делу Мюсова

11. Наложение денежного взыскания на присяжного заседателя в
связи с его уклонением от исполнения обязанностей признано законным
и обоснованным.
Для рассмотрения уголовного дела в отношении Ульмана и других
27 октября 2003 г. была сформирована коллегия присяжных
заседателей, в состав которой включен Белецкий.
28 ноября 2003 г. Белецкий не прибыл на судебное заседание без
объяснения причин неявки. 19 января 2004 г. он повторно не явился в
суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя. Это
послужило основанием для вынесения судом постановления о наложении
на Белецкого денежного взыскания в размере 2 тыс. 500 руб.
В кассационной жалобе Белецкий обращал внимание на то, что еще
при формировании коллегии присяжных заседателей он, предъявив
график концертов, заявил суду о невозможности своего участия в
судебных заседаниях в связи с занятостью на работе.
Рассмотрев данное дело по кассационной жалобе Белецкого,
Военная коллегия пришла к выводу, что постановление окружного

военного суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что формирование коллегии
присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с
требованиями ст. 328 УПК РФ. Самоотводы кандидатов в присяжные
заседатели, в том числе и Белецкого, объективно рассмотрены судом.
Решение об исключении либо об оставлении их в списке принималось
председательствующим после выслушивания мнения сторон в отношении
каждого кандидата.
В соответствии со ст. 332 и ч. 3 ст. 333 УПК РФ после принятия
присяги присяжные заседатели приступают к исполнению своих
обязанностей, одной из которых является участие в судебных
заседаниях.
Согласно протоколу судебного заседания, и это не оспаривается
в жалобе, Белецкий несколько раз отсутствовал на судебных
заседаниях без уважительных причин.
Эти действия Белецкого повлекли за собой волокиту в
рассмотрении дела. Окружной военный суд исключил его из состава
коллегии присяжных заседателей и в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК
РФ был вынужден признать недействительным судебное разбирательство
и распустить коллегию присяжных заседателей.
Исходя из нормы ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения
участниками уголовного судопроизводства процессуальных
обязанностей, предусмотренных этим Кодексом, на них может быть
наложено денежное взыскание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 УПК РФ за неявку в суд без
уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут
денежному взысканию в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ,
согласно которой, если нарушение допущено в ходе судебного
заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании,
где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или
постановление суда.
Из изложенного следует, что решение о наложении на присяжного
заседателя Белецкого денежного взыскания принято в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, а его размер
соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Определение N 1-011/03
по делу Белецкого

12. Вопрос о разрешении гражданского иска по существу в
уголовном деле в соответствии со ст.ст. 306 и 309 УПК РФ
рассматривается лишь при постановлении приговора.
Постановлением Московского окружного военного суда в отношении
Алехина применены принудительные меры медицинского характера.
Отдельным постановлением того же суда иски потерпевших к
воинской части о компенсации морального вреда оставлены без
рассмотрения.
Потерпевшие в кассационных жалобах просили отменить это
постановление.
Военная коллегия нашла постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 306 и 309 УПК РФ гражданский иск в
уголовном деле может быть разрешен только при постановлении
приговора.
Поскольку суд рассматривал вопрос о применении к Алехину
принудительных мер медицинского характера, гражданские иски
потерпевших не могли быть рассмотрены по существу.
Оставление же судом гражданского иска без рассмотрения не
препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства.

Определение N 1-019/04
по делу Алехина

13. Из судебных решений исключено указание о взыскании с
осужденных в счет компенсации морального вреда в пользу
потерпевшего по 20 тыс. рублей, поскольку преступление было
совершено 15 июня 1992 г., а ст. 131 Основ гражданского
законодательства, предусматривавшая возможность компенсации
причиненного гражданину морального вреда, была введена в действие с
3 августа 1992 г.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 804-П04
по делу Поповой и др.

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Вопросы пенсионного обеспечения

1. Время работы осужденных в период отбывания ими наказания в
виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для
назначения пенсии, если этот период работы имел место после
1 сентября 1992 г.
Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации
от 12 июня 1992 г. N 2989-I "О порядке введения в действие Закона
Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в
Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" принятая этим Законом в новой
редакции ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 1 сентября 1992 г.
Обратной силы данная норма не имеет.
В связи с внесением изменения в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР (ч. 3
ст. 104 УИК РФ) указанием Министерства социальной защиты населения
Российской Федерации от 2 ноября 1992 г. N 1-94-У была принята
Инструкция о порядке учета времени работы осужденных в период
отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в
общий трудовой стаж, в п. 1.1 которой также предусмотрено, что ч. 6
ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 1 сентября 1992 г.
После внесения изменений в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР время работы
осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы
стало учитываться в порядке, определенном названной Инструкцией, с
1 сентября 1992 г.
На основании изложенного президиум областного суда, отменяя
решение суда, правильно пришел к выводу о том, что включение в
общий трудовой стаж для назначения заявителю пенсии времени работы
в местах лишения свободы с 1981 по 1985 год противоречит
действующему законодательству, и обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований.

Определение 81-В04-18

Производство по делам,
возникающим из публичных правоотношений

2. Действующее законодательство не предусматривает права судов
общей юрисдикции направлять в Конституционный Суд Российской
Федерации запросы о проверке на соответствие Конституции Российской
Федерации оспариваемых в порядке абстрактного нормоконтроля законов
субъектов Российской Федерации.
Определением областного суда производство по делу по заявлению
прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству
отдельных положений закона субъекта Российской Федерации
приостановлено на основании абз. 6 ст. 215 ГПК РФ в связи с
направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о
соответствии оспариваемых положений закона субъекта Российской
Федерации Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение суда первой инстанции отменила и направила дело на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона
от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации"
суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о
несоответствии Конституции Российской Федерации закона,
примененного или подлежащего применению в указанном деле,
обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о
проверке конституционности данного закона.
Согласно ст. 102 Закона запрос суда допустим, если закон
применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом
им конкретном деле.
В силу ст. 103 Закона в период с момента вынесения решения
суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до
принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации
производство по делу приостанавливается.
Как указано в ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить
производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего
применению, Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд приостанавливает производство по делу в
связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации
запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации
закона, подлежащего применению в рассматриваемом им конкретном
деле, т. е. закона, который суд должен применить при разрешении
спора.
Вместе с тем ни Федеральным конституционным законом
"О Конституционном Суде Российской Федерации", ни Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия судов по
направлению в Конституционный Суд Российской Федерации запросов о
проверке на соответствие Конституции Российской Федерации
обжалуемых в порядке абстрактного нормоконтроля законов (которые
являются предметом спора) не предусмотрены.
Суды общей юрисдикции в порядке, установленном главой 24 ГПК
РФ, вправе и обязаны признавать противоречащими федеральным
законам, кроме Конституции Российской Федерации, законы субъектов
Российской Федерации.

Определение N 54-Г04-15

Производство по делам
об административных правонарушениях

3. Постановление о применении административного наказания в
виде штрафа не должно содержать указания на то, в доход какого
бюджета подлежит взысканию штраф.
Постановлением судьи районного суда организация привлечена к
административной ответственности за незаконное перемещение через
таможенную границу Российской Федерации незаявленного в
товаросопроводительных документах товара на определенную сумму,
т. е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП
РФ. К организации применено административное наказание в виде
штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом
административного правонарушения, без конфискации товара и
транспортного средства. Постановлением судьи сумма штрафа взыскана
в местный бюджет.
Решением председателя областного суда протест заместителя
прокурора области об изменении постановления судьи в части
зачисления взысканного штрафа в местный бюджет как вынесенного с
нарушением требований ст. 29 БК РФ был отклонен, а постановление
судьи районного суда оставлено без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте просил
решение председателя областного суда отменить, а постановление
судьи районного суда в части перечисления штрафа в установленной
сумме в местный бюджет изменить и указать, что штраф подлежит
взысканию в федеральный бюджет.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ протест
удовлетворил частично по следующим основаниям.
Содержание постановления по делу об административном
правонарушении должно отвечать положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в
которой нет требования о необходимости уточнить, в доход какого
бюджета (федерального или местного) подлежит взысканию штраф с
нарушителя.
При таких обстоятельствах судья был не вправе указывать в
резолютивной части постановления на то, что штраф подлежит
зачислению в доход местного бюджета.
На основании изложенного по делу постановлено исключить из
резолютивной части постановления судьи районного суда и из
мотивировочной части решения председателя областного суда указание
на то, что штраф с организации подлежит взысканию в доход местного
бюджета.

Постановление N 83-АД04-1

4. В случае невозможности установления лица, незаконно
переместившего транспортное средство через таможенную границу
Российской Федерации, производство по делу об административном
правонарушении за данное действие подлежит прекращению.
19 июля 1997 г. неустановленным лицом из Германии через
внешнюю границу Таможенного союза Республики Белоруссия и
Российской Федерации в регионе деятельности таможни Западный Буг
перемещен автомобиль. Он помещен под таможенный контроль и
направлен в Тульскую таможню для производства таможенного
оформления, куда доставлен не был.
23 июля 1998 г. этот автомобиль поставлен на регистрационный
учет в Чеченской Республике, а 29 августа 1998 г. приобретен
гражданином О. в Ингушской Республике у Н. и поставлен на
регистрационный учет на его имя.
30 марта 2001 г. инспектором Тульской таможни составлен
протокол о нарушении Н. таможенных правил, ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ.
14 мая 2001 г. автомобиль был изъят у гражданина О.
30 августа 2001 г. дело о нарушении таможенных правил в части
привлечения к ответственности Н. по ч. 1 ст. 254 Таможенного
кодекса Российской Федерации (ТК РФ) прекращено за отсутствием
состава таможенного правонарушения и заведено дело по тем же
основаниям в отношении неустановленного лица.
Постановлением судьи районного суда неустановленное лицо за
нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ подвергнуто
взысканию в виде конфискации непосредственного объекта
правонарушения (автомобиля) в доход государства.
Постановление отменено с прекращением производства по делу по
следующим основаниям.
Частью 2 ст. 261 КоАП РСФСР было предусмотрено, что в
постановлении по делу об административном правонарушении должны
быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено
дело.
В КоАП РФ это положение сохранено в п. 3 ч. 1 ст. 29.10.
По данному делу лицо, переместившее транспортное средство
через границу Российской Федерации, не установлено, в связи с чем
привлечение его к ответственности по делу об административном
правонарушении не основано на законе.
При невозможности установить лицо, переместившее транспортное
средство через таможенную границу Российской Федерации, суду
надлежало прекратить производство по делу о нарушении таможенных
правил.
Согласно ч. 8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров
и транспортных средств через таможенную границу Российской
Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей
несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства,
лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или
должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе -
также лица, которые приобрели в собственность или во владение
незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент
приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Ответственность на лицо, которое приобрело перемещенное через
таможенную границу Российской Федерации транспортное средство,
может быть возложена при доказанности того, что в момент
приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности
ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда таможенное
средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло
таможенного оформления.
По данному делу отсутствуют доказательства того, что в момент
приобретения автомобиля О., в отношении которого применено
административное взыскание, было известно о незаконности ввоза
автомобиля либо того, что он не прошел таможенного оформления.

Постановление N 38-АД04-2

5. Штраф как мера административной ответственности за
неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с
населением налагается при условии, что доказан не только сам факт
совершения данного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Как усматривается из материалов дела, в отношении директора
магазина был составлен акт и протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, за продажу товара
приемщиком-кассиром без применения контрольно-кассовой машины.
Принимая решение по делу и назначая административное наказание
в виде штрафа, районный суд указал, что по данному правонарушению к
административной ответственности привлекается должностное лицо за
невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины
приемщиком-кассиром.
Судьей областного суда решение оставлено без изменения.
Судебные решения отменены по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за то административное правонарушение, в
отношении которого установлена его вина.
В силу Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ
"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели
обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные
товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением
контрольно-кассовой техники, включенной в государственный реестр
контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской
Федерации.
Осуществление денежных расчетов без применения в установленных
законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для
привлечения налогоплательщика к административной ответственности в
соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.
Штраф как мера административной ответственности в таких
случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам
факт совершения указанного правонарушения, но и вина
правонарушителя.
Такая позиция высказана и в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О по делу по
жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их
конституционных прав положениями абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7
Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением".
Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем
исполнении директором магазина своих обязанностей, повлекших
неприменение приемщиком-кассиром контрольно-кассовой машины при
продаже товара, в материалах дела нет. Контрольно-кассовая машина в
магазине имелась и находилась в исправном состоянии, была допущена
к использованию, соответствовала техническим требованиям,
зарегистрирована в налоговом органе.
Также отсутствуют доказательства того, что директор магазина
давала указание приемщику-кассиру не применять кассовый аппарат.
В связи с изложенным производство по делу прекращено за
отсутствием в действиях директора магазина состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП
РФ.

Постановление N 50-АД04-1

6. Лицо, в отношении которого прокурором вынесено
представление об устранении нарушений закона, не может быть
привлечено к административной ответственности до истечения срока,
предоставленного прокурором для устранения выявленного нарушения.
Межрайонным прокурором в адрес главы местной администрации
было направлено представление, в котором указано на нарушения
ст. 78 ЗК РФ и ст. 43 БК РФ. В представлении предлагалось принять
безотлагательные и конкретные меры по устранению причин и условий,
способствующих нарушению закона, и о результатах сообщить в
месячный срок.
Основания для возбуждения дела об административном
правонарушении в отношении главы местной администрации могли
возникнуть в случае неисполнения им представления прокурора в
месячный срок.
Однако до истечения этого срока для принятия мер по устранению
допущенных нарушений закона межрайонным прокурором возбуждено
производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7
КоАП РФ в отношении главы местной администрации, после чего тот был
привлечен к административной ответственности мировым судьей.
Таким образом, по данному делу лицо было привлечено к
административной ответственности при отсутствии к тому оснований.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ административной
ответственности подлежит лицо, совершившее административное
правонарушение.
На момент возбуждения дела об административном правонарушении
и привлечения к административной ответственности глава местной
администрации не мог быть признан субъектом административного
правонарушения, поскольку таковым он мог стать в случае
невыполнения предписаний прокурора по истечении месячного срока,
отведенного для устранения нарушений закона.
С учетом изложенного постановление мирового судьи и все
последующие судебные решения отменены, а дело производством
прекращено.

Постановление N 10-АД04-1

7. Отсутствие дополнительных материалов, подтверждающих
обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к
административной ответственности, повлекло отмену судебных
постановлений.
Постановление мирового судьи о признании Ш. виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде
административного ареста сроком на пять суток, а также решение
судьи районного суда, которым постановление мирового судьи
оставлено без изменения, отменены по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 10, 11 Закона Российской Федерации от
18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" милиция обязана исполнять
письменные поручения следователя о приводе лиц, уклоняющихся от
явки по вызову, и вправе подвергать приводу в случаях и в порядке,
предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, граждан,
уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
Из пояснений свидетелей - работников милиции Г. и К. в суде
следует, что они исполняли поручение следователя о розыске Ш. и его
приводе для допроса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь по уголовному делу
уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке,
установленных Кодексом, письменные поручения об исполнении
постановлений о приводе.
В ст. 113 УПК РФ указано, что привод свидетеля производится
органами дознания на основании постановления следователя.
Постановление следователя о приводе перед его исполнением
объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется
его подписью на постановлении.
Приобщенная к материалам дела копия отдельного поручения
старшего следователя ссылки на постановление следователя о приводе
свидетеля не содержит.
Таким образом, был ли соблюден установленный
уголовно-процессуальным законодательством порядок привода Ш. для
допроса в качестве свидетеля и соответствовали ли закону действия
работников милиции по его приводу, по делу не проверено.
Подтверждающие эти обстоятельства дополнительные материалы, в том
числе постановление следователя о приводе Ш., в соответствии с п. 7
ст. 29.7 КоАП РФ истребованы не были.
Допущенные мировым судьей существенные нарушения
процессуальных требований судьей районного суда при проверке
законности и обоснованности вынесенного постановления не устранены.
В связи с изложенным постановление мирового судьи и решение
судьи районного суда по данному административному делу отменены.
Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к
административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ,
дело об административном правонарушении в отношении Ш. в
соответствии с п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановление N 18-АД04-3

8. Должностные лица не вправе обжаловать постановления о
привлечении к административной ответственности лиц, в отношении
которых они составляли протоколы об административных
правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Б. была подвергнута
административному наказанию по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа
с конфискацией части товара (алкогольной продукции), являющегося
предметом административного правонарушения, оставшаяся часть товара
была возвращена Б. как соответствующая требованиям государственного
стандарта.
Решением районного суда, оставленным без изменения
постановлением судьи краевого суда, по представлению УВД округа
указанное постановление мирового судьи в части возврата Б.
оставшейся части товара отменено и принято новое решение - об
уничтожении алкогольной продукции, находящейся на хранении в УВД
округа.
В жалобе Б. указала на то, что решением районного суда
нарушены ее права, так как усилено наказание и ухудшено ее
положение как лица, в отношении которого вынесено постановление о
применении к ней административного наказания. Она не была извещена
о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении может быть обжаловано лицами,
указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
УВД округа к ним не относится, поэтому суд не вправе был
рассматривать его представление.
Решение районного суда признано незаконным и отменено.

Постановление N 18-АД04-1

9. Отсутствие в материалах дела сведений о направлении лицу, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, извещения о месте и времени рассмотрения дела
повлекло отмену судебных постановлений.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем
извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от
него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель указал, что судом первой
инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его
представителя.
В материалах дела на справочном листе имеется запись (дата
исправлена) об извещении о слушании дела. Однако сведения о
направлении извещения в деле отсутствуют. Таким образом,
рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие
лица, в отношении которого ведется производство об административном
правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами,
предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным
нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного
постановления.

Постановление N 16-АД03-1

Сроки привлечения
к административной ответственности

10. Нарушение судом срока давности привлечения к

административной ответственности служит основанием для признания
решения суда незаконным.
Постановлением мирового судьи от 23 января 2003 г. М.
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, наказание назначено в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год.
Решением городского суда от 17 февраля 2003 г. постановление
мирового судьи отменено и на М. наложен штраф в размере 2 тыс.
рублей.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда
Республики от 1 апреля 2003 г. решение городского суда отменено, а
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РФ
постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики и
решение городского суда признаны незаконными по следующим
основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности для административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет
два месяца.
После истечения этого срока в силу ст. 24.5 и п. 3 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение
административного правонарушения обсуждаться не может, так как это
ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Из материалов дела видно, что административное правонарушение
совершено М. 9 января 2003 г.
Постановление заместителя председателя Верховного Суда
Республики, которым отменено решение городского суда и оставлено
без изменения постановление мирового судьи о лишении М. права
управления транспортными средствами сроком на один год, вынесено
1 апреля 2003 г., т. е. за пределами установленного двухмесячного
срока.
При таких обстоятельствах оно не может быть признано законным.
Принимая во внимание, что сроки привлечения М. к
административной ответственности истекли, в силу ст.ст. 4.5 и 24.5
КоАП РФ производство по делу прекращено.

Постановление N 11-АД04-6

11. Невыполнение установленных нормативным правовым актом
требований, для которых предусмотрен определенный срок исполнения,
не является длящимся правонарушением.
Определением судьи городского суда прекращено производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера организации Б.,
выразившемся в том, что декларации по транспортному налогу за
первый, второй и третий кварталы 2003 года были представлены в
налоговую инспекцию с нарушением установленного законом срока.
Постановлением председателя областного суда от 11 июня 2004 г.
оставлен без удовлетворения протест первого заместителя прокурора
области на определение судьи городского суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте просил
судебные постановления отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что в
действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения,
не основан на представленных доказательствах.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных
постановлений не имеется.
Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Б. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6
КоАП РФ, в настоящее время не может обсуждаться по следующим
основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от 2 декабря
2003 г. видно, что организация нарушила срок представления
налоговых деклараций по транспортному налогу.
Так, за первый квартал 2003 года декларация представляется до
10 апреля 2003 г., за второй квартал - до 10 июля 2003 г., за
3 квартал - до 10 октября 2003 г., а фактически это сделано
23 октября 2003 г. Ответственность за названные действия несет Б.
как главный бухгалтер.
Поскольку в этом случае возложенная законом обязанность должна
быть выполнена к определенному сроку, то правонарушение в
соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный
срок давности привлечения к административной ответственности по
данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного
срока.
Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения
к административной ответственности Б. за непредставление декларации
за первый квартал 2003 г. истек 10 апреля 2004 г., за второй
квартал 2003 г. - 10 июля 2004 г., за 3 квартал 2003 г. -
10 октября 2004 г. Данные обстоятельства в соответствии со
ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об
административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица,
в отношении которого ведется производство.

Постановление N 66-АД04-2

12. Истечение срока привлечения к административной
ответственности является обстоятельством, исключающим
ответственность лица, совершившего административное правонарушение.
9 мая 2003 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в
виде столкновения транспортных средств - автомобиля под управлением
С. и автомобиля под управлением Г.
Постановлениями начальника ГИБДД от 26 июня 2003 г. на
основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено за
отсутствием в действиях водителей С. и Г. состава административного
правонарушения.
Решением городского суда от 12 сентября 2003 г., оставленным
без изменения решением судьи краевого суда от 28 октября 2003 г.,
постановление начальника ГИБДД в отношении Г., признанного виновным
в совершении дорожно-транспортного происшествия, по жалобе С.
отменено как не соответствующее требованиям ст. 24.5 и п. 3 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данного
административного правонарушения составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности
лица, виновного в совершении административного правонарушения,
истек 9 июля 2003 г.
После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении
административного правонарушения обсуждаться не может, так как это
ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Постановление N 53-АД04-3

Ответы на вопросы

Процессуальные вопросы

Вопрос 1: Подведомственны ли судам (а в случае, если
подведомственны, то какому суду подсудны) жалобы по заявлениям
граждан об оспаривании действий (бездействия) квалификационной
коллегии судей (ККС) в связи с их обращением в этот орган?
Ответ: Решение данного вопроса зависит от конкретных
обстоятельств, на основании которых гражданин обращается в суд.
В случае, если жалоба (заявление) гражданина, направленная в
ККС, длительное время не рассматривается и гражданин не получает
ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии со ст. 46
Конституции Российской Федерации и нормами, предусмотренными главой
25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об
оспаривании бездействия ККС. Указанная категория дел в соответствии
с главой 3 ГПК РФ подлежит рассмотрению районными судами, так как
ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ иная подсудность таких дел не
установлена.
Если гражданин оспаривает по существу решение, принятое ККС на
основании его обращения в этот орган, то в принятии заявления ему
должно быть отказано по следующим основаниям.
Статья 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает, в
каком порядке и кем могут быть обжалованы решения, принятые
квалификационной коллегией судей. А именно: в соответствии с ч. 1
данной статьи решение, принятое квалификационной коллегией судей,
может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении
которого оно принято. Поскольку гражданин не является субъектом,
который имеет право на обжалование указанных выше решений, то в
принятии заявления судьей должно быть отказано на основании п. 1
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как оно не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В случае если гражданин обращается в суд с заявлением об
оспаривании действий ККС в связи с тем, что его обращение в ККС не
являлось предметом коллегиального рассмотрения этого органа, а
ответ дан за подписью председателя ККС или председателя
соответствующего суда, то в принятии таких заявлений судьей также
должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходя
из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 22 упомянутого Федерального закона
рассмотрение ККС вопроса о дисциплинарной ответственности судьи
возможно только в связи с представлением председателя
соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа
судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка
судьи. Согласно п. 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в
ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС
самостоятельно либо направляются для проверки председателю
соответствующего суда. Следовательно, принятия коллегиального
решения ККС в данном случае не требуется и ответ дается за подписью
лица, проводившего проверку.
Поскольку иного, чем предусмотрено ст. 22 Федерального закона,
порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС
законодательством не установлено, а из изложенного выше следует,
что отсутствие коллегиального решения ККС при наличии ответа
председателя этого органа либо соответствующего суда основано на
действующем законодательстве и не нарушает прав заявителей в части
порядка рассмотрения их сообщений, то отказ в принятии таких
заявлений соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Вопросы о возвращении заявления или оставлении его без
движения (ст.ст. 135, 136 ГПК РФ) должны рассматриваться судьями
районных судов, к подсудности которых они относятся. Рассмотрение
этих вопросов судами другого уровня, за исключением вопроса о
подсудности, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ будет указывать на право
заявителя при устранении отмеченных недостатков обратиться в суд,
вынесший определение, и в случаях несоблюдения правил о
подсудности.
Вопрос 2: Подведомственны ли судам общей юрисдикции дела об
оспаривании банками заключений уполномоченного органа о
соответствии требованиям к участию в системе страхования вкладов?
Ответ: В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции
рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за
исключением экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
Дела об оспаривании банками заключений о соответствии
требованиям к участию в системе страхования вкладов, связанные с
осуществлением экономического анализа деятельности банка, являются
по своей правовой природе спорами экономического характера и, как
следует из приведенной выше нормы, к подведомственности судов общей
юрисдикции не относятся.
Вопрос 3: Подлежит ли дальнейшему рассмотрению принятое к
производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил
подведомственности дело по спору, в котором в результате отказа от
иска к физическому лицу сторонами остались юридические лица,
заявляющие требования, подведомственные арбитражному суду?
Ответ: Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с
заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований,
из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -
арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело
подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового
заявления, содержащего несколько связанных между собой требований,
одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие -
арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если
разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к
производству судом общей юрисдикции.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок
производства по делу в том случае, если в результате изменения
обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало
подведомственным другому суду.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы
процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе
гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и
мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения
(аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к
своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть
разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным
другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на
определение подсудности дела, после принятия его к производству
суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1
ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему
производству с соблюдением правил подведомственности, установленных
ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на
то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на
определение подведомственности, оно станет подведомственно
арбитражному суду.
Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено
по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в
том числе и физическое лицо, к которому предъявлялись исковые
требования, являются надлежащими, в ином случае производство по
делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку
дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в суде в
порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос 4: Как определяется территориальная подсудность дел о
восстановлении срока для принятия наследства?
Ответ: В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению
наследника, пропустившего срок, установленный для принятия
наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника
принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать
об открытии наследства или пропустил этот срок по другим
уважительным причинам.
Поскольку в данном случае восстановление указанного срока
связано с признанием за наследником права на имущество, дела
названной категории исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат
рассмотрению судами в порядке искового производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не
устанавливает альтернативной или исключительной подсудности таких
дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства
подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной
подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - по месту нахождения ответчика.
Однако ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность
исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные
водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе
жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты,
прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту
нахождения этих объектов.
Следовательно, в том случае, если предметом наследства
является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, то дела о
восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению
по месту нахождения имущества.
Вопрос 5: Возможно ли установление в судебном порядке фактов
получения гражданами заработной платы в определенном размере в
случае утраты первичных бухгалтерских документов о заработке этих
граждан, если это необходимо для назначения им пенсии?
Ответ: Согласно ст.ст. 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает
факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение
личных или имущественных прав граждан в случае невозможности
получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти
факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При этом содержащийся в ст. 264 ГПК РФ перечень фактов,
подлежащих установлению в судебном порядке, не является
исчерпывающим.
Установление судом юридического факта также должно отвечать
требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность
рассмотрения дела в порядке особого производства в случае
возникновения спора о праве.
Как следует из норм Федерального закона от 17 декабря 2001 г.
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут
состоять из трех частей, в том числе страховой (ст. 5), которая
рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до
1 января 2002 г., исходя из величины среднемесячного заработка
застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального
(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного
страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании
документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями
(ст. 30).
Таким образом, получение гражданами заработной платы в
определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит
возникновение имущественных прав (расчет пенсии из наиболее
выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.
Следовательно, в случае невозможности получения гражданами
надлежащих документов, подтверждающих размер выплаченной им
заработной платы, во внесудебном порядке установление указанных
фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке с
учетом требований ст.ст. 264, 265 ГПК РФ и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. В
случае возникновения спора о праве на расчет пенсии из наиболее
выгодного варианта среднемесячного заработка такой спор должен быть
разрешен в исковом порядке.
Вопрос 6: Может ли быть подтверждено получение заработной
платы в определенном размере в случае утраты первичных
бухгалтерских документов о заработке граждан свидетельскими
показаниями?
Ответ: В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие
доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью
показаний свидетелей.
Однако ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" установление трудовых пенсий осуществляется в
соответствии с указанным Федеральным законом. В нем не содержится
каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной
платы в определенном размере.
Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства
доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным
законодательством, в том числе и показания свидетелей, при
разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из
которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для
определения страховой части пенсии при оценке пенсионных прав
граждан.
Вместе с тем следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК
РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные
доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
В случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства
иными доказательствами суд оценивает свидетельские показания в том
числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК
РФ).
Вопрос 7: В каком порядке подлежат рассмотрению заявления
граждан о признании права собственности на самовольную постройку,
осуществленную ими на не принадлежащем им земельном участке?
Ответ: В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой
признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном
для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным
нарушением градостроительных норм и правил.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ содержит норму, которая допускает
возможность признания права собственности на самовольную постройку
в судебном порядке.
Поскольку в данном случае речь идет о признании права
собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, то
указанные споры носят имущественный характер и подлежат
рассмотрению судами в порядке искового производства.

Судебные расходы

Вопрос 8: Какими нормами главы 25-3 НК РФ следует
руководствоваться при решении вопроса уплаты государственной
пошлины, если в данной главе содержатся положения о размерах
государственной пошлины, подлежащей уплате определенной категорией
плательщиков, и положения, освобождающие ту же категорию
плательщиков от уплаты государственной пошлины (например, в подп.
14 п. 1 ст. 333-19 НК РФ приведен размер уплаты государственной
пошлины по делам о взыскании алиментов, а норма подп. 2 п. 1
ст. 333-36 НК РФ указывает, что истцы по искам о взыскании
алиментов от уплаты государственной пошлины освобождаются)?
Ответ: Статья 333-19 НК РФ содержит фиксированные ставки
государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.
В частности, подп. 14 п. 1 ст. 333-19 НК РФ устанавливает, что
государственная пошлина при подаче заявления по делам о взыскании
алиментов уплачивается в размере 100 руб. Если судом выносится
решение о взыскании алиментов как на детей, так и на истца, размер
государственной пошлины увеличивается в два раза.
Статья 333-36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков,
которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Так, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333-36 НК РФ от уплаты
государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании
алиментов.
Согласно п. 2 ст. 333-19 НК РФ положения этой статьи
применяются с учетом особенностей, указанных в ст. 333-20 Кодекса.
Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333-20 НК РФ, в случае, если
истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с
главой 25-3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком
(если он не освобожден от уплаты государственной пошлины)
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
т. е. истец, который в соответствии с главой 25-3 НК РФ освобожден
от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче
заявления.
Этот налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден
от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения, в
данном случае исходя из суммы, указанной в подп. 14 п. 1 ст. 333-19
НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
На основании приведенных положений можно сделать вывод, что
нормы ст. 333-19 НК РФ касаются всех плательщиков государственной
пошлины и, следовательно, являются общими по отношению к нормам
ст. 333-36 НК РФ, которые, в свою очередь, распространяются на
четко очерченный круг плательщиков и являются специальными.
Таким образом, при решении вопроса о применении норм главы
25-3 НК РФ о размерах государственной пошлины, и норм,
освобождающих от уплаты государственной пошлины определенные
категории плательщиков, следует руководствоваться специальными
нормами.
Вопрос 9: Может ли суд или судья, исходя из имущественного
положения плательщика, освободить его от уплаты государственной
пошлины?
Ответ: В силу п. 2 ст. 333-20, п. 2 ст. 333-22 и п. 3
ст. 333-23 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи,
арбитражные суды, а также Конституционный Суд Российской Федерации
и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации,
исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить
размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или
рассрочку уплаты государственной пошлины.
Права суду или судье освобождать плательщика от уплаты
государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не
предоставлено.
Следовательно, суд или судья не могут, исходя из
имущественного положения плательщика, полностью освободить его от
уплаты государственной пошлины.
Вопрос 10: Должна ли резолютивная часть решения содержать в
себе указание на срок уплаты государственной пошлины в связи с тем,
что с 1 января 2005 г. плательщики государственной пошлины,
указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333-17 НК РФ, уплачивают
государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в
законную силу решения суда (в соответствии с подп. 2 п. 1
ст. 333-18 НК РФ), если иное не установлено Налоговым кодексом
Российской Федерации?
Ответ: Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ в
Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 25-3
"Государственная пошлина", вступившая в силу с 1 января 2005 г.
Согласно п. 2 ст. 333-17 НК РФ плательщиками государственной
пошлины признаются организации и физические лица в случае, если
они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных данной главой;
2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при
этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от
уплаты государственной пошлины в соответствии с названной главой
Кодекса.
Плательщики, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333-17 НК РФ,
уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой
25-3 НК РФ, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу
решения суда (подп. 2 п. 1 ст. 333-18 НК РФ).
С введением в Налоговый кодекс Российской Федерации упомянутой
главы ст. 198 ГПК РФ ("Содержание решения суда") не претерпела
изменений.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть
решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска
либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части,
указание на распределение судебных расходов, срок и порядок
обжалования решения суда.
Таким образом, обязательное указание в резолютивной части
судебного решения срока уплаты государственной пошлины действующим
законодательством не предусмотрено.
Вопрос 11: Применяются ли положения ст. 98 ГПК РФ о
пропорциональном распределении расходов при частичном

удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг
представителя?
Ответ: Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг
представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением
дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен
частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения
расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без
какого-либо специального заявления сторон.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов
будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда:
либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в
удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг
представителей присуждаются только одной стороне. В каждом
конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит
определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату
услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе
учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены
частично.
Вопрос 12: В соответствии со ст. 45 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред.
от 30 декабря 2001 г.) общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных
объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с
заявлениями в защиту прав потребителей (неопределенного круга
потребителей).
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие
заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми
процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности
истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и
обязанности по уплате судебных расходов.
За счет каких средств и каким органом подлежат возмещению
судебные издержки в случае, если судом в удовлетворении заявленных
требований в защиту неопределенного круга лиц отказано, заявитель
освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, а ответчик
понес судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг
представителя?
Ответ: В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью
или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных
законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств
соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с
рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых
требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При возложении обязанности по возмещению соответствующих
расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет
следует исходить из системного толкования ст.ст. 96, 97, 102 ГПК
РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению
за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело
рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела
мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта
Российской Федерации.
При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться
указанные расходы необходимо исходить из положений, предусмотренных
ст. 252 БК РФ, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от
8 декабря 1992 г. N 1556 "О Федеральном казначействе", в
соответствии с которыми финансирование расходов федерального
бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за
исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное
казначейство.
В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации
образована единая централизованная система органов федерального
казначейства, которая включает Главное управление федерального
казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его
территориальные органы.
Согласно ст.ст. 3, 8 БК РФ утверждение и исполнение бюджетов
субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их
исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за
счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за
счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к
компетенции которого нормативным правовым актом органа
государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены
полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
Вопрос 13: Освобождаются ли государственные органы от уплаты
государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных
жалоб на решения судов общей юрисдикции?
Ответ: В силу ст. 4 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ суд возбуждает
гражданское дело по заявлению государственного органа,
обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов других
лиц или неопределенного круга лиц.
Таким образом, под обращением государственного органа в суд
понимается обращение указанного субъекта в суд первой инстанции в
качестве истца в защиту прав, свобод и законных интересов других
лиц или неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ (в ред. от 2 ноября 2004 г.)
льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях
и порядке, которые установлены законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.
С 1 января 2005 г. вступила в силу глава 25-3 Налогового
кодекса Российской Федерации - "Государственная пошлина".
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333-36 Кодекса от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные
органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, к мировым судьям в
случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и
общественных интересов.
Исходя из изложенного, если государственные органы выступают в
качестве ответчиков, они уплачивают государственную пошлину при
подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения судов на общих
основаниях, т. е. в размере, установленном подп. 9 п. 1 ст. 333-19
НК РФ.
Вопрос 14: Подлежит ли уплате государственная пошлина при
подаче надзорной жалобы по делам, стороны по которым освобождены от
уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и
кассационных жалоб (например, по делам о расторжении брака)?
Ответ: Как следует из положений главы 25-3 НК РФ, надзорные
жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,
оплачиваются государственной пошлиной в размере 50% размера
государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления
неимущественного характера (подп. 4 п. 1 ст. 333-20 НК РФ).
При этом при подаче надзорных жалоб государственная пошлина
уплачивается только при подаче надзорной жалобы по делам, которые
не были обжалованы плательщиком в кассационном порядке (подп. 14
п. 1 ст. 333-20 Кодекса).
Таким образом, необходимость уплаты государственной пошлины
при подаче надзорной жалобы поставлена законодателем в зависимость
от факта уплаты государственной пошлины при обращении в
кассационную инстанцию.
Следовательно, в случае, когда стороны в соответствии с
действующим законодательством освобождены от уплаты государственной
пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб, они не
должны уплачивать данный сбор и при подаче надзорной жалобы вне
зависимости от того, подавались ли по делу апелляционные и
кассационные жалобы.

Вопросы по делам, возникающим
из публичных правоотношений

Вопрос 15: Вправе ли лица, не участвующие в деле о признании
недействительным нормативного правового акта, обратиться в суд с
заявлением о признании недействительным того же акта? В каком
порядке данные решения подлежат исполнению?
Ответ: Частью 8 ст. 251 ГПК РФ установлено, что судья
отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную
силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого
нормативного правового акта органа государственной власти, органа
местного самоуправления или должностного лица, по основаниям,
указанным в заявлении.
Таким образом, повторное рассмотрение дела об оспаривании того
же нормативного правового акта и по тем же основаниям, по которым
имеется вступившее в законную силу решение суда, не допускается и
по заявлениям лиц, не участвующих в деле. По смыслу данной нормы
допускается повторное оспаривание того же нормативного правового
акта, но по иным основаниям.
Однако положения ч. 8 ст. 251 ГПК РФ необходимо толковать и
применять во взаимосвязи со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует
общие положения производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений, в том числе и производства по делам о признании
недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Статья 248 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в
принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему
из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по
заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения
суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного
правового акта или его части, заявителю должно быть отказано в
принятии заявления об оспаривании этого нормативного правового акта
или его части независимо от оснований, приводимых им в обоснование
заявленных требований.
Такой подход к решению вопроса обусловлен также тем, что в
силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел,
возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями
и доводами заявленных требований, т. е. в данном случае он должен
проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта
нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и по
всем иным имеющим значение основаниям, не указанным в заявлении.
Приведенное положение ст. 246 ГПК РФ направлено на защиту прав
неопределенного круга лиц, в отношении которых действует
оспариваемый нормативный правовой акт, при разбирательстве дела в
суде первой инстанции.
При этом решение суда по делу о признании нормативного
правового акта недействующим может быть обжаловано в порядке
надзора в течение года со дня вступления решения в законную силу
также лицами, не участвующими в деле, правоотношения с участием
которых регулируются данным актом, в том случае, если лицо считает,
что решением нарушаются его права и законные интересы (чч. 1, 2
ст. 376 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного обжалование допустимо и по
основаниям, которые не указаны заявителем.
Срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, следует исчислять с
момента официального опубликования решения суда об оспаривании
нормативного правового акта, а если решение не опубликовано, то с
момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии
судебного решения по данному вопросу.
Порядок исполнения решения установлен ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, в
соответствии с которой решение суда о признании нормативного
правового акта либо его части недействующими или сообщение о
решении публикуется в печатном издании, в котором был официально
опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное
печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или
сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором
публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа
государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица.

Вопросы применения
Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

Вопрос 16: Надо ли при квалификации действий по ст. 14.1 КоАП
РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без
государственной регистрации или без специального разрешения
(лицензии) руководствоваться понятием предпринимательской
деятельности, данным в ст. 2 ГК РФ?
Ответ: Статья 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за
осуществление предпринимательской деятельности без государственной
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или
юридического лица, а также за осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое
разрешение (лицензия) обязательно.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,
направленная на систематическое получение прибыли от пользования
имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг
лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом
порядке.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься
предпринимательской деятельностью без образования юридического лица
с момента государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя.
Аналогичное положение, в соответствии с которым юридическое
лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном
государственном органе, содержит п. 1 ст. 51 ГК РФ.
Порядок государственной регистрации юридических лиц, а также
физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей
регулируется Федеральным законом от 8 августа 2001 г.
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей".
Кроме того, из положений ст.ст. 23 и 49 ГК РФ следует, что
отдельными видами деятельности, перечень которых определяется
законом (Федеральным законом от 8 августа 2001 г. "О лицензировании
отдельных видов деятельности"), юридические лица и индивидуальные
предприниматели без образования юридического лица могут заниматься
только на основании специального разрешения (лицензии).
Следовательно, при квалификации действий по ст. 14.1 КоАП РФ
судья должен руководствоваться понятием предпринимательской
деятельности, которое дано в ст. 2 ГК РФ, а также положениями
Федеральных законов "О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей" и "О лицензировании отдельных
видов деятельности" и издаваемыми в соответствии с ними
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вопрос 17: Подлежит ли собственник (арендатор или иной
пользователь) привлечению к административной ответственности по
ст. 19.21 КоАП РФ за несоблюдение порядка государственной
регистрации прав на недвижимое имущество в случае неосуществления
им такой регистрации в определенный срок?
Ответ: Статья 19.21 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за несоблюдение собственником, арендатором или иным
пользователем установленного порядка государственной регистрации
прав на недвижимое имущество или сделок с ним.
Согласно пп. 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие
вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их
возникновение, переход и прекращение подлежат государственной
регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию
прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном
законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Как следует из содержания ст. 4 Федерального закона от 21 июля
1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" (в ред. от 30 декабря 2004 г.) вышеназванная
регистрация является обязательной.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество
проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон)
договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него
надлежащим образом оформленной доверенности (ст. 16 Закона).
Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество
осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит
заявительный характер. При этом названным Законом не установлен
срок для подачи такого заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона государственная
регистрация проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи
заявления и документов, необходимых для государственной
регистрации.
Таким образом, месячный срок, отнесенный данной нормой к
порядку государственной регистрации, установлен только для органа,
осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество.
Из изложенного следует, что поскольку Законом не установлен
срок для подачи управомоченным лицом заявления на регистрацию прав
на недвижимое имущество, а указанный выше месячный срок обязателен
лишь для органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, собственник (арендатор или иной
пользователь) не может быть привлечен к административной
ответственности по ст. 19.21 КоАП РФ за несоблюдение порядка
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним в случае, если он не осуществит такую регистрацию в
определенный срок.
Вопрос 18: Можно ли отнести к длящимся правонарушениям
умышленную порчу или утрату документов воинского учета? Если нет,
то с какого момента необходимо исчислять срок для привлечения к
ответственности - с момента утраты документа или с того момента,
когда военкомату стало об этом известно?
Ответ: Длящимся является такое административное правонарушение
(действие или бездействие), которое выражается в длительном,
непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении
обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Статья 21.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за
умышленную порчу или утрату документов воинского учета.
Данное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям,
поскольку умышленная порча или утрата документов воинского учета
является одномоментным действием.
Следовательно, сроки давности привлечения к административной
ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ должны исчисляться по общему
правилу - с момента совершения административного правонарушения,
т. е. с момента порчи или утраты соответствующего документа.
Вопрос 19: Могут ли быть самостоятельно обжалованы
(опротестованы) определения, выносимые органом, должностным лицом,
судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении,
не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определение
об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и
т. д.)?
Ответ: Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений,
не препятствующих дальнейшему движению дела об административном
правонарушении.
Однако возражения относительно таких определений могут быть
включены в жалобу (протест) на постановление по делу об
административном правонарушении.
Вопрос 20: Должна ли включаться в сумму недекларированной
иностранной валюты, являющейся предметом административного
правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, сумма 3 тыс.
долларов США, не подлежащая декларированию на основании ч. 3 ст. 15
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"?
Ответ: Статья 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за
недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или)
транспортных средств.
В соответствии со ст. 12 Таможенного кодекса Российской
Федерации порядок перемещения через таможенную границу валюты
Российской Федерации, иностранной валюты и иных валютных ценностей
регулируется законодательством Российской Федерации о валютном
регулировании и валютном контроле и Таможенным кодексом Российской
Федерации.
Часть 3 ст. 15 Федерального закона "О валютном регулировании и
валютном контроле" устанавливает, что при единовременном вывозе
наличной иностранной валюты в сумме, равной в эквиваленте 3 тыс.
долларов США или не превышающей этой суммы, вывозимая иностранная
валюта не подлежит декларированию таможенному органу.
При единовременном вывозе из Российской Федерации наличной
иностранной валюты, превышающей в эквиваленте 3 тыс. долларов США,
вывозимая иностранная валюта подлежит декларированию таможенному
органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму
вывозимой иностранной валюты.
Поскольку исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального
закона "О валютном регулировании и валютном контроле"
декларированию подлежит вся сумма вывозимой иностранной валюты, то
предметом административного правонарушения, предусмотренного
ст. 16.2 КоАП РФ, должна являться вся сумма, на которую обязана
быть оформлена таможенная декларация, включая сумму 3 тыс. долларов
США.
Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 118-ФЗ "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации",
вступившим в силу с 1 октября 2004 г., введена ст. 16.4 КоАП РФ
"Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими
лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации".
Ответственность за это правонарушение предусмотрена в виде штрафа,
размер которого составляет от десяти до двадцати пяти минимальных
размеров оплаты труда.

Иные правовые вопросы

Вопрос 21: Возможно ли возмещение имущественного вреда
владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены
механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на
пешехода?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в
рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина
пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а
также существование между ними причинной связи.
Следовательно, если будут установлены все эти условия
возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно п. 1
ст. 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в
виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в
полном объеме.
Вместе с тем в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника
повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный
автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от
ответственности, если докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как указано в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина
(пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если
законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни
или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не
допускается.
Таким образом, в силу ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии
вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не
исключается ответственность и владельца источника повышенной
опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни
или здоровью.
В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом)
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует
учитывать положения ст. 411 ГК РФ о недопустимости зачета
требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно,
требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску
не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении
имущественного вреда владельцу транспортного средства и
определяются самостоятельно.
Вопрос 22: Распространяется ли на врачей, провизоров,
работников со средним медицинским образованием, работающих в
лечебных исправительных учреждениях системы исполнения наказаний и
проживающих в сельской местности и поселках городского типа,
положения п. 9 ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан (утверждены 22 июля 1993 г.)?
Ответ: В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 63 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
(часть 2 указанной статьи признана утратившей силу с 1 января
2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) врачи,
провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим
образованием государственной и муниципальной систем
здравоохранения, работающие и проживающие с ними члены их семей
имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и
освещением в соответствии с действующим законодательством.
То есть право на бесплатное предоставление квартир с
отоплением и освещением имели медицинские и фармацевтические
работники государственной и муниципальной систем здравоохранения.
Перечень государственных органов и учреждений, которые
относятся к государственной системе здравоохранения, содержится в
ст. 12 Основ (в ред. от 22 августа 2004 г.), и из нее не следует,
что лечебные исправительные учреждения входят в государственную
систему здравоохранения.
Эти учреждения не были отнесены к государственной системе
здравоохранения и в ранее действующей редакции ст. 12 Основ.
Вместе с тем основы деятельности учреждений и органов,
исполняющих уголовные наказания, установлены Законом Российской
Федерации от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы".
Согласно ст. 5 данного Закона уголовно-исполнительная система
включает в себя, в частности, учреждения, исполняющие наказания.
Как следует из ст. 6 этого же Закона, виды учреждений,
исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным
кодексом Российской Федерации.
В силу чч. 9 и 14 ст. 16 УИК РФ лечебные исправительные
учреждения входят в систему органов исполнения наказаний.

Таким образом, лечебные исправительные учреждения не являются
учреждениями системы здравоохранения, установленной названными
Основами.
Поэтому на врачей, провизоров, работников со средним
медицинским образованием, работающих в лечебных исправительных
учреждениях системы исполнения наказаний и проживающих в сельской
местности и поселках городского типа, льгота, установленная п. 9
ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан, действовавшим до 1 января 2005 г., не
распространяется.
Вопрос 23: Применяются ли положения ст. 7 Федерального закона
от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной
защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" о
том, что при исчислении стажа работы в качестве судьи, дающего
право на отставку и получение соответствующих выплат, в него
включается время работы в судах и органах юстиции на должностях,
для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а
также время работы в качестве прокурора, следователя, адвоката, при
исчислении 20-летнего стажа работы в должности судьи,
предусмотренного п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации", который необходим для назначения
ежемесячного пожизненного содержания судьям?
Ответ: В силу п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации от
26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации"
пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности
судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих
основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное
содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы
работающего по соответствующей должности судьи.
С 1 января 1996 г. вступил в силу Федеральный закон от
10 января 1996 г. "О дополнительных гарантиях социальной защиты
судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", из
содержания ст. 7 которого следует, что в стаж работы в качестве
судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на
отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время
работы в судах и органах юстиции, на должностях, для замещения
которых необходимо высшее юридическое образование, а также в
качестве прокурора, следователя, адвоката, если эта работа
предшествовала назначению на должность судьи.
Указанным Федеральным законом изменены общие правила для
исчисления стажа работы, необходимого для установления ежемесячного
пожизненного содержания при выходе в отставку судьи, в частности,
было установлено, что в стаж включается время работы в судах и
органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо
высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора,
следователя, адвоката. При этом продолжительность работы
непосредственно в должности судьи значения не имела.
Следовательно, стаж работы в должности судьи, установленный
п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", с 1 января 1996 г. необходимо исчислять с
учетом положений ст. 7 Федерального закона "О дополнительных
гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов
Российской Федерации", которая определяет периоды работы,
подлежащие включению в стаж работы в качестве судьи Российской
Федерации, при исчислении стажа, дающего право на отставку и
получение всех видов выплат и льгот.
Федеральным законом от 28 июня 2002 г. N 76-ФЗ в ст. 7
Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты
судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" внесены
изменения, в соответствии с которыми для зачета в стаж должностей,
указанных в ст. 7 Закона, необходимо наличие стажа работы
непосредственно в должности судьи не менее пяти лет.
При этом законодатель распространил действие данной нормы
только на судей, назначенных на должность после 1 июля 2002 г.
(ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О дополнительных гарантиях социальной защиты
судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").
Поэтому для судей, назначенных на должность после 1 июля
2002 г., при исчислении стажа, указанного в п. 5 ст. 15 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",
требуется наличие стажа их работы непосредственно в должности судьи
не менее пяти лет.
Из положений ст. 14, пп. 1, 5 ст. 15 этого Закона следует,
что приобретение статуса судьи в отставке связано не с возрастом, а
с наличием необходимого 20-летнего стажа работы в должности судьи,
что и является правовым основанием для получения ежемесячного
пожизненного содержания.
Исходя из изложенного в стаж работы в качестве судьи должна
включаться та работа, которая предшествует отставке (уходу на
пенсию), а не та, которой работник продолжает заниматься после
ухода с должности судьи, поэтому время работы на должностях,
указанных в ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях
социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской
Федерации", после ухода с должности судьи в стаж работы в должности
судьи не включается.
Вопрос 24: Следует ли толковать и применять установленное п. 1
постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая
1993 г. N 4994-I "О некоторых вопросах, связанных с применением
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" требование о наличии 10-летнего стажа судебной работы,
необходимого для назначения судьям, находящимся на пенсии, вместо
пенсии ежемесячного пожизненного содержания как требование о
наличии десяти лет работы непосредственно в должности судьи либо в
этот стаж включаются периоды работ, установленные ст. 7
Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты
судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"?
Ответ: Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 20 мая 1993 г. N 4994-I "О некоторых вопросах,
связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" установлено, что выплата пожизненного
содержания вместо пенсии судьям, находящимся на пенсии, может
производиться при стаже судебной работы не менее 10 лет.
Данная норма устанавливает порядок выплаты ежемесячного
пожизненного содержания судьям, ушедшим на пенсию до принятия
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
До принятия Федерального закона "О дополнительных гарантиях
социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской
Федерации" указанная норма должна была применяться как требование
наличия 10-летнего стажа работы непосредственно в должности судьи.
Установив в ст. 7 этого Закона (которая вступила в силу с
1 января 1996 г.), что в стаж работы в качестве судьи Российской
Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и
получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в
судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых
необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве
прокурора, следователя, адвоката, законодатель изменил общий подход
к исчислению стажа, необходимого для назначения ежемесячного
пожизненного содержания.
Поскольку п. 1 постановления Верховного Совета Российской
Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
предусматривает порядок исчисления стажа судебной работы, который
дает право на назначение ежемесячного пожизненного содержания, то
требования ст. 7 указанного выше Федерального закона должны
распространяться и на порядок применения данной нормы.
При этом законодатель распространил действие ст. 7 Закона и на
судей Российской Федерации, ушедших в том числе и на пенсию до
принятия указанного Федерального закона.
Исходя из изложенного 10-летний стаж работы в должности судьи,
установленный п. 1 Постановления, необходимо исчислять с учетом
времени работы в судах и органах юстиции на должностях, для
замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а
также в качестве прокурора, следователя, адвоката.
Вопрос 25: Применяются ли нормы Федерального закона от
30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к
отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости, возникшим до введения его в
действие?
Ответ: Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (вступившего в силу с 1 апреля 2005 г.),
его действие распространяется на отношения, связанные с
привлечением денежных средств участников долевого строительства для
строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены
после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае,
если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то
действие этого Федерального закона не распространяется на
отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для
долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Вопрос 26: Применяется ли к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
"О защите прав потребителей" (в ред. от 21 декабря 2004 г.) в связи
с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации"?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект
долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства
относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого
строительства многоквартирных домов, которые при заключении
соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести
либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей.
При применении Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду,
что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав
потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение
обязательств по договору участия в долевом строительстве
многоквартирных домов (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального
закона).
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам -
участникам долевого строительства, осуществляется на общих
основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите
прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального
вреда не регулируются.
Вопрос 27: Имеет ли право член кооператива индивидуальных
застройщиков на бесплатную передачу в собственность на основании
п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации выделенного ему
кооперативом земельного участка, если общий земельный участок был
предоставлен кооперативу в бессрочное пользование (в период с 1990
по 2001 год - до введения в действие Кодекса) для распределения
между его членами?
Ответ: Статья 20 ЗК РФ гарантирует гражданам право на
приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые
находятся у них в пользовании.
Так, п. 5 ст. 20 ЗК РФ предусматривает, что граждане,
обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного)
пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый
гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в
собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании
земельный участок.
Отсюда следует, что земельный участок, для того чтобы стать
объектом собственности на основании указанной выше статьи, должен
быть выделен гражданину в установленном порядке в постоянное
(бессрочное) пользование.
Отвод земельных участков для организации кооперативов
индивидуальных застройщиков удостоверяется государственным актом.
Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков,
которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после
распределения земельных участков между его членами (в соответствии
с установленным уставом кооператива порядком распределения)
становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же
условиях, что и кооператив.
Поскольку у члена кооператива индивидуальных застройщиков
возникло правомерное пользование конкретным земельным участком,
расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, то на
основании п. 5 ст. 20 ЗК РФ, гарантирующего предоставление в
собственность граждан земельных участков ранее предоставленных им в
постоянное пользование, у него возникает право на однократное
бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка.

(Обзор подготовлен отделом работы
с законодательством Верховного Суда
Российской Федерации и 4, 11 и 18 мая 2005 г.
утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации)

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦070.060.080 ¦ ¦
¦070.060.110 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Отказ уполномоченного органа в исчислении¦
¦Верх. Суда РФ ¦пенсии из денежного содержания с учетом¦
¦от 4.03.05 ¦стоимости продовольственного пайка признан¦
¦Бюллетень ¦незаконным ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 10, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.080.090 ¦ ¦
¦180.040.060 ¦ ¦
¦200.080.060 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Не подлежит принудительному исполнению на¦
¦Верх. Суда РФ ¦территории Российской Федерации решение¦
¦от 1.02.05 ¦иностранного суда, вынесенное в отношении лица,¦
¦Бюллетень ¦пользующегося иммунитетом от гражданской¦
¦Верх. Суда ¦юрисдикции государства его пребывания ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 10, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.110.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Юрисдикция Уполномоченного по правам человека в¦
¦Верх. Суда РФ ¦субъекте Российской Федерации распространяется¦
¦от 9.02.05 ¦на территорию соответствующего субъекта¦
¦Бюллетень ¦Российской Федерации ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 10, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦180.060.060 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Нарушение требований уголовно-процессуального¦
¦Верх. Суда РФ ¦закона, выразившееся в рассмотрении дела в суде¦
¦от 20.04.05 ¦кассационной инстанции без обеспечения¦
¦Бюллетень ¦осужденного защитником вопреки просьбе¦
¦Верх. Суда ¦осужденного, повлекло отмену определения ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 10, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Действия виновных обоснованно квалифицированы¦
¦Верх. Суда РФ ¦судом как хищение чужого имущества путем¦
¦от 22.10.04 ¦мошенничества в составе организованной группы ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 10, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Невыполнение председательствующим судьей¦
¦Верх. Суда РФ ¦требований ст.ст. 243 и 258 УПК РФ повлекло¦
¦от 22.09.04 ¦отмену приговора ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 10, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦170.010.000 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.010.020 ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦180.060.090 ¦ ¦
¦070.040.020 ¦ ¦
¦180.030.010 ¦ ¦
¦020.060.020 ¦ ¦
¦100.170.040 ¦ ¦
¦020.060.050 ¦ ¦
¦020.060.040 ¦ ¦
¦020.060.010 ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦080.110.020 ¦ ¦
¦180.050.010 ¦ ¦
¦030.090.050 ¦ ¦
¦080.100.020 ¦ ¦
¦030.100.050 ¦ ¦
¦180.020.040 ¦ ¦
¦110.020.070 ¦ ¦
¦020.060.070 ¦ ¦
¦190.020.080 ¦ ¦
¦080.130.050 ¦ ¦
¦Обзор суд. ¦Обзор судебной практики Верховного Суда¦
¦практики ¦Российской Федерации за I квартал 2005 года ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2005, N 10, с. 9 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+