27.11.2009
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 11 2009 года Опубликовано: 27.11.2009 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам В случае отмены постановления суда, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство прекращается Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 5-В08-105 (Извлечение) 1. В случае отмены постановления суда, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство прекращается Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 5-В08-105 (Извлечение) Ш. и С. обратились в суд с иском к Х., Г., судебному приставу-исполнителю И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры, признании незаконной передачи квартиры, недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, указывая, что с 24 ноября 1984 г. по 12 марта 2004 г. состояли в браке. На основании договора купли-продажи от 27 октября 1999 г. Ш. приобрел квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2006 г. указанная квартира передана взыскателю Х. в счет погашения долга С. по исполнительному листу Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. Х. по договору купли-продажи от 1 августа 2006 г. продал квартиру Г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2008 г. решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2008 г. в передаче надзорной жалобы Ш. и С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. В надзорной жалобе Ш. и С. просят отменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 декабря 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, приобретенная в период брака Ш. и С. на имя С., передана по постановлению судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2006 г. взыскателю Х. на основании его заявления в счет погашения долга С., составившего согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. рублевый эквивалент 475 тыс. долларов США, а также 261 478 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения решения суда. Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2006 г. о передаче квартиры Х. в зачет исполнения исполнительного листа являлось законным и обоснованным. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. На основании отчета об оценке от 16 января 2006 г. специалиста рыночная стоимость спорной квартиры была определена в сумме 19 534 тыс. рублей. Заявка на проведение торгов и необходимые для проведения процедуры реализации документы вручены специализированной организации 6 марта 2006 г. Установленный законом срок реализации имущества истек 6 мая 2006 г., реализация имущества путем проведения открытых торгов не состоялась, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт 2 июля 2006 г. Отказывая в иске, суд указал, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры не могут быть признаны незаконными, то в удовлетворении иных требований истцов, являющихся производными от основного требования о признании действий по передаче квартиры незаконными, должно быть отказано. С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что с данными выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований заявителей нельзя согласиться по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2005 г., расторгнут договор займа, заключенный между С. и Х. С С. в пользу Х. взыскана сумма долга по договору займа в размере 14 943 880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970 069 руб. Определением судьи Московского городского суда от 7 октября 2005 г. исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции, а постановлением президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Тем не менее 10 октября 2005 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию денежных средств с С., 7 декабря 2005 г. наложил арест на квартиру, а 2 июня 2006 г., когда судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный лист, было уже отменено, передал спорную квартиру в счет погашения долга взыскателю Х. В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает в том числе ненарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права должника. Порядок и основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.ст. 439, 440 ГПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно п. 6 ст. 23 указанного Закона исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом. Таким образом, вследствие прекращения исполнительного производства исполнительный лист утрачивает свою силу. В силу п. 1 ст. 24 Закона прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, по прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (п. 2 ст. 24 Закона). Однако эти требования закона судом учтены не были, поэтому вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению отмененного решения суда нельзя признать правильным, а ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель не имел сведений об отмене судебного постановления, сама по себе не может свидетельствовать о законности его действий. Кроме того, в заседании судебной коллегии и в надзорной жалобе Ш. категорически настаивала на том, что истцы вообще не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства и совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного решения, что лишало их как субъектов обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства возможности своевременно обратиться с соответствующим требованием в суд. В материалах дела имеется заявление представителя истца о подложности доказательств, свидетельствующих о получении С. в рамках исполнительного производства почтовых отправлений от 28 ноября 2005 г. и 1 декабря 2005 г. Кроме того, по вопросу ненадлежащего осуществления исполнительного производства истцы обращались в прокуратуру, и это обстоятельство подтверждено в ответе первого заместителя прокурора города Москвы от 8 декабря 2006 г. Из материалов дела следует, что квартира приобретена во время брака Ш. и С. и является их совместной собственностью. Однако на основании постановления пристава-исполнителя взыскателю Х. в счет оплаты долга С. передана и та часть имущества, собственником которой являлась Ш., не являвшаяся должником Х. и не привлекавшаяся к участию в деле. Между тем согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Как видно из материалов дела, раздел общего имущества супругов произведен не был, вопрос о том, на какие нужды истрачены денежные средства, полученные С. по договору займа от Х., суд не рассматривал, в связи с чем не было установлено, что указанные денежные средства использованы С. на нужды своей семьи. Вывод суда о том, что при передаче квартиры по долгам С. подлежат применению положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, является ошибочным. Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Хамовнического районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, является существенным нарушением норм процессуального права Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 35-Впр08-9 (Извлечение) 2. Разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, является существенным нарушением норм процессуального права Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 35-Впр08-9 (Извлечение) Прокурор Московского района г. Твери в интересах Х., инвалида II группы, обратился в Московский районный суд г. Твери с заявлением к администрации Тверской области, администрации г. Твери, администрации Пролетарского района г. Твери о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Х., М., А. обратились в Московский районный суд г. Твери с аналогичными исковыми требованиями к администрации Тверской области, администрации г. Твери, администрации Пролетарского района г. Твери о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Прокурор Московского района г. Твери и Х., М., А. указали, что на основании решения миграционной службы Тверской области Х. и А. признаны вынужденными переселенцами и поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением комиссии по жилищному обустройству вынужденных переселенцев и беженцев УПДМ УВД Тверской области семье Х. в составе двух человек: Х. и А. - распределена двухкомнатная квартира, приобретенная Управлением по делам миграции УВД Тверской области, за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Заявители указывали на то, что при предоставлении данной квартиры нарушены санитарные и технические нормы, квартира предоставлена без учета прав члена семьи М., не предоставлена дополнительная жилая площадь Х. как инвалиду II группы по психическому заболеванию. Решением Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2008 г. за Х. и членами его семьи признано право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы". Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ и в надзорной жалобе Х., М., А. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 января 2009 г. представление и жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Как видно из материалов дела, решением Управления по делам миграции УВД Тверской области истцы признаны вынужденными переселенцами: Х., А. - с 4 декабря 1995 г., М. - с 12 ноября 2002 г. В апреле 1996 года Х. и А. поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства администрацией Пролетарского района г. Твери. М. решением жилищной комиссии администрации Пролетарского района г. Твери от 28 ноября 2002 г. включена в список по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как член семьи Х. В целях обеспечения жилым помещением истцов Управление по делам миграции УВД Тверской области приобрело за счет средств, выделяемых из федерального бюджета РФ, по договору купли-продажи от 14 ноября 2002 г. двухкомнатную квартиру и на основании ордера от 4 марта 2003 года, выданного администрацией Пролетарского района г. Твери, предоставило квартиру Х., в качестве члена семьи в ордер включен А. Решением Московского районного суда г. Твери от 8 июня 2006 г. признаны незаконными действия Управления по делам миграции УВД Тверской области и администрации Пролетарского района г. Твери по предоставлению Х. двухкомнатной квартиры. Х. восстановлен в сводном списке вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на территории области на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области и в списке граждан, имеющих право на первоочередное получение жилья администрации Пролетарского района г. Твери. При вынесении решения от 21 февраля 2008 г. суд исходил из того, что жилищные права Х., М., А. нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 8 июня 2006 г., и пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав должно происходить способами и в порядке, предусмотренными действующим законодательством, а именно: путем признания за ними права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы". С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может согласиться с данным выводом суда. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о признании права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы". При рассмотрении дела в суде в качестве оснований заявленных требований прокурор Московского района г. Твери и Х., М., А. ссылались на то, что права истцов были нарушены при предоставлении им в 2003 г. жилого помещения, в связи с чем заявители просили восстановить их права путем замены непригодной для проживания квартиры на жилое помещение, отвечающее предъявляемым требованиям. Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни прокурором, ни истцами, ни ответчиками при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Московского районного суда г. Твери и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Прекращение судом исполнительного производства признано незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 41-В09-2 (Извлечение) 3. Прекращение судом исполнительного производства признано незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 41-В09-2 (Извлечение) П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления он сослался на то, что 7 мая 2007 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании решения Азовского городского суда от 8 августа 2005 г. по делу о взыскании с П., В. и Ш. задолженности в связи с неисполнением ООО "Лагуна" обязательств перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка (далее - Сбербанк России) по договору невозобновляемой кредитной линии от 22 сентября 2003 г., за исполнение которого П., как и другие ответчики, выступил поручителем на основании договора поручительства от 22 сентября 2003 г. В связи с тем, что ООО "Лагуна" ликвидировано, П. просил о прекращении исполнительного производства. Определением Азовского городского суда от 11 апреля 2008 г. его заявление удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2008 г. определение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Сбербанк России ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления П. о прекращении исполнительного производства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 апреля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что 22 сентября 2003 г. между Сбербанком и ООО "Лагуна" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии на сумму 5 млн. рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лагуна" по этому договору 22 сентября 2003 г. заключен договор поручительства, по которому П. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком перед банком. Аналогичные договоры поручительства заключены с В. и Ш. Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 8 августа 2005 г. удовлетворен иск Сбербанка России к П., В. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2003 г. Сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно. 24 октября 2005 г. Азовским городским судом выдан исполнительный лист по данному делу, на основании которого судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области 7 мая 2007 г. в отношении должника - П. в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2007 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лагуна", и 14 февраля 2007 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Лагуна". Удовлетворяя заявление П. о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался статьями 367 и 419 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ликвидацией заемщика обязательство по кредитному договору от 22 сентября 2003 г., заключенному между Сбербанком России и ООО "Лагуна", прекращено, а следовательно, прекращено и поручительство, обеспечивающее данное обязательство. Однако Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон по исполнительному производству. Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 2 ст. 43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Между тем ликвидация юридического лица не является предусмотренным чч. 1, 2 ст. 43 названного Федерального закона основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах. Судом указанные правовые нормы учтены не были. Также судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительного листа Азовского городского суда от 24 октября 2005 г. являлся Сбербанк России, а должником - П. Прекращая исполнительное производство, суд не учел, что ООО "Лагуна" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному листу, выданному Азовским городским судом, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении П. Применение судом к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений ст.ст. 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица является неправильным. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Азовского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Подпункт "а" п. 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", первым абзацем которого министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и орган 4. Подпункт "а" п. 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", первым абзацем которого министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, советам министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N ГКПИ08-458, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N КАС08-303 _____________ Приказ Федеральной миграционной службы и Минфина России от 4 февраля 2008 г. N 16/19н "О признании утратившим силу Порядка выплаты денежной компенсации вынужденным переселенцам, пострадавшим в результате вооруженного осетино-ингушского конфликта", признан 5. Приказ Федеральной миграционной службы и Минфина России от 4 февраля 2008 г. N 16/19н "О признании утратившим силу Порядка выплаты денежной компенсации вынужденным переселенцам, пострадавшим в результате вооруженного осетино-ингушского конфликта", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N ГКПИ08-526, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N КАС08-310 _____________ Пункт 3.2.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных промышленных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 4 марта 2003 г. N 5, которым установлено, что дея 6. Пункт 3.2.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных промышленных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 4 марта 2003 г. N 5, которым установлено, что деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности включает в себя проведение экспертизы подъемных сооружений: документации на изготовление, монтаж, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подъемных сооружений, а также проектов производства работ кранами (п. 3.2.1), конструкций вновь изготавливаемых подъемных сооружений, приборов, устройств безопасности к ним (п. 3.2.2), признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N ГКПИ08-1074, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N КАС08-429 _____________ Пункт 1 постановления Правительства РФ N 733 от 5 декабря 2005 г. "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", которым установлено, что в случае введения в 2006-2009 годах Федеральной службой 7. Пункт 1 постановления Правительства РФ N 733 от 5 декабря 2005 г. "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", которым установлено, что в случае введения в 2006-2009 годах Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору полного или частичного запрета на ввоз говядины свежей или охлажденной (коды ТН ВЭД России 0201), говядины мороженой (коды ТН ВЭД России 0202), свинины свежей, охлажденной или мороженой (коды ТН ВЭД России 0203) и мяса домашней птицы свежей, охлажденной или мороженой (коды ТН ВЭД России 0207) из какого-либо государства-поставщика (союза государств) по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) участник внешнеэкономической деятельности, имеющий лицензию на ввоз указанного товара из этого государства-поставщика (союза государств), имеет право после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств) переоформить ее на лицензию на ввоз этого же товара из любого другого государства-поставщика (союза государств) в том же количестве вне зависимости от общего объема квоты, установленной для этого государства-поставщика (союза государств), и п. 3 постановления, которым предписано Минэкономразвития России совместно с Минсельхозом России в 2-недельный срок после введения полного или частичного запрета на ввоз товаров, указанных в п. 1 настоящего постановления, по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) проводить консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств), признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N ГКПИ08-608, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N КАС08-327 _____________ Пункт 66 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина 8. Пункт 66 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 28 декабря 2006 г. N 1105, которым предусмотрено, что производство по делам об утрате (похищении) паспорта должно быть закончено в течение двух месяцев, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N ГКПИ08-1158, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N КАС08-485 _____________ Пункт 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, который определяет условия изменения размера платы за отопление при снижении температуры возду 9. Пункт 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, который определяет условия изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений (порядок изменения размера платы предусматривает, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15% размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры; на 0,15% размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры), признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N ГКПИ08-1256, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N КАС08-492 _____________ Подпункт 6.1.2 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от 15 октября 1999 г. N 377, которым предусмотрено, что надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здраво 10. Подпункт 6.1.2 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от 15 октября 1999 г. N 377, которым предусмотрено, что надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения устанавливаются в размере 30% оклада (ставки) за первые три года и по 15% - за каждые последующие два года непрерывной работы, но не выше 60% оклада, в том числе врачам-фтизиатрам противотуберкулезных учреждений (подразделений), работающим на фтизиатрических участках по обслуживанию взрослого и детского населения, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N ГКПИ08-1463, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N КАС08-491 _____________ Абзац 1 п. 3.3 Приложения к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17 апреля 2008 г. N 129 "Об утверждении Формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федеральн 11. Абзац 1 п. 3.3 Приложения к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17 апреля 2008 г. N 129 "Об утверждении Формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому должна указываться суммарная балансовая стоимость активов группы лиц хозяйственного общества либо суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год (с приложением документов, подтверждающих активы), признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N ГКПИ08-1527, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N КАС08-524 _____________ Абзац 2 п. 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, предусматривающий, что по обращению абонента оператор связи обязан произвест 12. Абзац 2 п. 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, предусматривающий, что по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10% месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N ГКПИ08-1575, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N КАС08-629 _____________ Пункт 7.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда РФ 29 июля 2003 г., Председателе 13. Пункт 7.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда РФ 29 июля 2003 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ 9 июля 2003 г. и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 3 июля 2003 г., которым установлено, что действие данной Инструкции распространяется также и на судей, пребывающих в отставке, бывших судей и бывших государственных арбитров, которым ежемесячное пожизненное содержание назначено до вступления в силу Инструкции, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1596, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N КАС08-568 _____________ Пункт 90 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (в ред. от 28 июня 2008 г.) "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", которым установлено, что 14. Пункт 90 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (в ред. от 28 июня 2008 г.) "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", которым установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N ГКПИ08-1704, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N КАС08-666 _____________ Абзац 2 п. 2 Правил осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сбербанке России, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите 15. Абзац 2 п. 2 Правил осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сбербанке России, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 1002, в соответствии с которым размеры компенсации и дополнительной компенсации зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов: 1 - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992-2008 годах и закрытым в 1996-2008 годах; 0,9 - по вкладам, действовавшим в 1992-1994 годах и закрытым в 1995 году; 0,8 - по вкладам, действовавшим в 1992-1993 годах и закрытым в 1994 году; 0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году; 0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N ГКПИ08-1795, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N КАС08-673 _____________ Второе предложение п. 11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста России от 26 декабря 2006 г. N 16. Второе предложение п. 11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста России от 26 декабря 2006 г. N 383, в части слов: "оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N ГКПИ08-1741, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N КАС08-646 _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Лица, не признанные участниками уголовного судопроизводства, вправе обжаловать судебные решения, затрагивающие их права и законные интересы Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 63П09 (Извлечение) 1. Лица, не признанные участниками уголовного судопроизводства, вправе обжаловать судебные решения, затрагивающие их права и законные интересы Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 63П09 (Извлечение) По приговору Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ. Автомашины "КамАЗ" с автоцистерной и "КамАЗ" с прицепом-цистерной признаны вещественными доказательствами и конфискованы в доход государства. По делу осуждены также другие виновные лица. В период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. С. и другие виновные лица с целью незаконного обогащения похищали нефть из нефтепровода "Дружба" с последующей ее реализацией под видом печного топлива, используя автомашины марки "КамАЗ". В надзорной жалобе Б. (отец осужденного С.) просил пересмотреть судебные решения в части судьбы вещественных доказательств, поскольку конфискованные в доход государства автомашины принадлежат на праве личной собственности ему, а не осужденному С. Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля 2009 г. удовлетворил надзорную жалобу Б. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По данному делу в числе других вещественными доказательствами признаны автомобили марки "КамАЗ", а также автоцистерна и прицеп-цистерна, которые суд признал орудиями преступления, поскольку именно данные транспортные средства непосредственно использовались при хищении нефти. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанные автомашины являлись собственностью осужденного, в приговоре не приведено. Из материалов уголовного дела видно, что в качестве вещественных доказательств к делу были приобщены договор аренды автомашины "КамАЗ" осужденным С. у собственника Б. на срок с 1 ноября 2004 г. по 1 ноября 2009 г., договоры купли указанных автомашин Б. от 8 октября 2004 г., копии паспортов технических средств, в которых собственником автомашин указан Б. Приведенным доказательствам суд не дал оценки при решении вопроса о конфискации данных автомашин. Б. виновным в совершении преступлений совместно с другими осужденными не признан, обвинение ему по данному делу не предъявлялось. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на автомашины и оборудование, собственником которых осужденный С. не являлся. Обоснование принятого решения в этой части не приведено. С учетом изложенного Президиум отменил приговор и кассационное определение в части конфискации указанных автомашин с прицепом-цистерной и автоцистерной в доход государства, а дело в этой части передал в тот же суд для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. _____________ Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, направляет уголовное дело по подсудности Определение Судебной ко 2. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, направляет уголовное дело по подсудности Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 18-О08-56 (Извлечение) При рассмотрении уголовного дела на предварительном слушании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении предъявленного Р. обвинения по фактам получения взяток от А., Б. и Ш. с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ по тем основаниям, что органами предварительного следствия не было доказано предварительной договоренности с другими лицами на получение этих взяток. Такое ходатайство заявлено и в отношении других лиц, обвиняемых по данному уголовному делу. Судьей Краснодарского краевого суда ходатайство удовлетворено, и с учетом изменения обвинения дело было направлено по подсудности в Туапсинский городской суд, о чем вынесено соответствующее постановление от 2 сентября 2008 г. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Р. просил постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. По его мнению, судье надлежало вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Р. и других лиц по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и сделать это можно было лишь после исследования материалов дела. В обоснование своих доводов он сослался на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 ноября 2008 г. постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав следующее. Доводы адвоката о том, что судья, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий обвиняемого на более мягкий уголовный закон, не исследовал материалы дела и не вынес постановления о прекращении уголовного преследования, а потому нарушил требования уголовно-процессуального закона, ошибочны. Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П (на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе) следует, что суд, удовлетворяя мотивированное ходатайство, вправе переквалифицировать на предварительном слушании действия обвиняемого на более мягкий уголовный закон. При этом нет необходимости ни в вынесении постановления о прекращении уголовного дела, ни в исследовании всех обстоятельств совершенного преступления в судебном заседании, а в данном случае было заявлено мотивированное ходатайство государственного обвинителя. Поскольку ходатайство судьей было удовлетворено, суд обоснованно решил и вопрос о подсудности дела, направив его на рассмотрение со стадии предварительного слушания в нижестоящий суд. В связи с этим Судебная коллегия пришла к выводу, что судьей при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя требования уголовно-процессуального закона не нарушены и оснований к отмене постановления не имеется. ______________ В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд надзорной инстанции, отменяя кассационное определение, не указал, в чем заключались существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела в суде кассационной инстанции Определение С 3. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд надзорной инстанции, отменяя кассационное определение, не указал, в чем заключались существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела в суде кассационной инстанции Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 66-Д08-18 (Извлечение) Шелеховским городским судом Иркутской области 15 ноября 2007 г. К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда 20 февраля 2008 г. приговор изменила, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признала активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшей, оказание ей медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, и с учетом указанных обстоятельств наказание снизила до девяти лет лишения свободы. Президиум Иркутского областного суда 9 июня 2008 г. кассационное определение отменил, дело направил на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда 3 июля 2008 г. приговор в отношении К. изменила, в срок наказания зачла время содержания К. под стражей. В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов К. просил данное постановление президиума и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда отменить, считая, что постановление суда надзорной инстанции противоречит требованиям закона, поскольку в нем дана оценка доказательств и фактически предрешено решение суда кассационной инстанции, сделан вывод о недостоверности установленных судом доказательств. Кроме того, по мнению адвоката, наказание К. назначено чрезмерно суровое. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 января 2009 г. доводы надзорной жалобы адвоката удовлетворила, указав следующее. Согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в тех случаях, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. В нарушение вышеуказанных положений президиум Иркутского областного суда, отменяя кассационное определение от 20 февраля 2008 г., не указал, в чем заключались существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, постановление суда надзорной инстанции не соответствует положениям ст. 410 УПК РФ, устанавливающей, что суд надзорной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Президиум Иркутского областного суда, отменяя кассационное определение от 20 февраля 2008 г., указал, что решения суда второй инстанции о признании смягчающих наказание обстоятельств, таких как аморальность поведения потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, не подтверждаются материалами дела и доказательствами, рассмотренными в суде. Эти указания суда надзорной инстанции по своему содержанию фактически являются предрешением выводов, которые могли быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Иркутского областного суда от 9 июня 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июля 2008 г. в отношении К. отменила и оставила в силе приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2008 г. об осуждении К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ на девять лет лишения свободы. _____________ Доводы осужденного о незаконном составе коллегии присяжных заседателей признаны кассационной инстанцией необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2009 г. N 4-О09-58СП (Извлечение) 4. Доводы осужденного о незаконном составе коллегии присяжных заседателей признаны кассационной инстанцией необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2009 г. N 4-О09-58СП (Извлечение) По приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2009 г. Б. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в убийстве Е., совершенном группой лиц из личной неприязни, и в двух кражах имущества, принадлежащего И. В кассационной жалобе осужденный Б., не соглашаясь с приговором, указывал, что вердикт не мог быть объективным потому, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, работающие в органах правопорядка. Это присяжные заседатели под N 10, 14 и 26. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июня 2009 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Доводы осужденного Б. о том, что в состав коллегии присяжных заседателей не должны были войти кандидаты в присяжные заседатели под N 10, 14 и 26, поскольку кандидат N 10 ранее работал в органах ФСБ, кандидат N 14 работает начальником группы охраны, а кандидат N 26 является военнослужащим, необоснованны, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 22 декабря 2008 г. N 265-ФЗ), согласно ч. 2 ст. 3 которого присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица: 1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; 2) имеющие непогашенную или неснятую судимость; 3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; 4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств. К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица, указанные в ч. 3 ст. 3 данного Закона: 1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; 2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; 3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела. Таким образом, названные осужденным Б. присяжные заседатели не входят в перечень лиц, которые в соответствии с упомянутым Законом не могут участвовать в качестве присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, осужденный Б. при решении вопроса об участии названных присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела не возражал, отводов им не заявлял. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, ни органами следствия, ни судом допущено не было. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 328 УПК РФ. _____________ Приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен в связи с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, содержащей основные вопросы, которые должны быть поставлены перед присяжными заседателями Определение Судебной коллегии по уголовным 5. Приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен в связи с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, содержащей основные вопросы,которые должны быть поставлены перед присяжными заседателями Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 19-О08-24СП (Извлечение) Органами следствия С. обвинялся в разбойном нападении и убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем. По приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 мая 2008 г. С. оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за неустановлением события преступления и по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, указывая на то, что вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, в вопросном листе сформулированы с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, потерпевшие были лишены права участвовать в судебных прениях. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 июля 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Согласно положениям ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре. Вопреки указанным требованиям закона в отношении С., обвинявшегося в разбое и убийстве, были поставлены два отдельных вопроса о деяниях: N 1 по разбою и N 5 по убийству, сопряженному с разбоем. Так, на вопрос N 1 о доказанности события преступления, сформулированный следующим образом: "Доказано ли, что 19 мая 2007 г. за селом Александровским Ставропольского края М. ударили ладонью руки в область шеи, а затем причинили вывих шейного отдела позвоночника с травмой спинного мозга, перелом хрящей гортани, а Г. так же сильно ударили кулаком в горло, чем причинили перелом хрящей гортани, после чего забрали у них 46 500 рублей?", - коллегия присяжных заседателей ответила отрицательно, заключив, что событие, описанное в первом вопросе, в судебном заседании не доказано. На вопрос N 5 о доказанности события преступления, сформулированного следующим образом: "Доказано ли, что 19 мая 2007 г. М. и Г. за селом Александровским Ставропольского края были лишены жизни с изъятием у них 46 500 рублей?", - коллегия присяжных заседателей ответила положительно, заключив, что события в пятом вопросе имели место. Такой результат голосования по вопросам N 1 и N 5 вердикта является противоречивым, так как противоречива позиция присяжных заседателей, сначала признавших недоказанность причинения телесных повреждений Г. и М. за селом Александровским некими лицами и недоказанность изъятия у погибших 46 500 руб., а затем признавших доказанность того, что Г. и М. были лишены жизни за селом Александровским с изъятием у них 46 500 руб. Более того, из поставленных вопросов N 1 и N 5 и ответов на них невозможно сделать определенный вывод: событие какого преступления - убийства или разбойного нападения присяжные заседатели считают доказанным, а какого недоказанным. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении вопросного листа, сама его форма, так же как и поставленные в вопросном листе вопросы, исказили восприятие присяжными заседателями объективной стороны преступления и лишили их возможности правильно оценить содеянное подсудимым. Указанный противоречивый вердикт по указанию председательствующего судьи в нарушение ст. 345 УПК РФ был провозглашен, что является основанием для отмены постановленного на его основе приговора. По данному делу судом также было нарушено право потерпевших на выступление в прениях сторон, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ. Согласно вышеназванным нормам закона потерпевшие вправе участвовать в прениях сторон. Причем закон не обусловливает участие потерпевших в прениях наличием ходатайства об этом с их стороны. По смыслу закона председательствующий должен был выяснить у каждого из них желание участвовать в прениях. Однако этого не сделано. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не предоставил потерпевшим возможность участвовать в прениях сторон, мотивировав свое решение тем, что от них не поступило ходатайств, хотя он не выяснял, желают ли они выступить в прениях. Указанные нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора. ______________ Отменяя применение мер безопасности в отношении свидетеля по уголовному делу, суд учел не все положения закона, регулирующие использование таких мер Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 12-О09-8 (Извл 6. Отменяя применение мер безопасности в отношении свидетеля по уголовному делу, суд учел не все положения закона, регулирующие использование таких мер Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 12-О09-8 (Извлечение) В соответствии с приговором Верховного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2008 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2008 г., Б. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании постановления судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2008 г. в отношении свидетеля по данному уголовному делу М. применены меры безопасности в порядке Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Постановлением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2009 г. по ходатайству органа, осуществлявшего защиту свидетеля, меры безопасности в отношении М. отменены. В кассационной жалобе М. просила отменить постановление судьи и продлить меры безопасности до полного устранения обстоятельств, послуживших основанием для их применения, сообщив, что после вступления приговора в законную силу Б. стал угрожать ей расправой, пытался повредить ее имущество за то, что она давала показания в отношении него в суде, а 10 февраля 2009 г. повредил принадлежащий ей автомобиль, о чем она сообщила в милицию. Это, по мнению М., свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения мер безопасности, не устранены, а поэтому постановление судьи является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 марта 2009 г. отменила постановление судьи по следующим основаниям. Отменяя меры безопасности в отношении свидетеля по уголовному делу М., судья сослался в постановлении на то, что в связи с вступлением в законную силу оправдательного приговора производство по данному уголовному делу окончено и устранены основания для дальнейшего применения указанных мер. Между тем в соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона от 20 августа 2004 г. принятие по уголовному делу итогового решения не исключает возможность дальнейшего применения мер безопасности, а по смыслу пп. 1 и 3 той же статьи отмена указанных мер в связи с устранением оснований их применения допускается только при наличии проверенных данных, свидетельствующих о том, что необходимость в государственной защите лица отпала. Из материалов судебного производства следует, что, получив ходатайство органа, обеспечивающего государственную защиту свидетеля М., об отмене мер безопасности, судья не выяснил, устранены ли основания их применения. Указанное ходатайство разрешено не в судебном заседании и в отсутствие представителя органа, осуществляющего защиту, а также самого защищаемого лица, которые о времени и месте рассмотрения данного вопроса не извещались, в связи с чем и не имели возможности довести свою позицию относительно всех обстоятельств дела до сведения суда, хотя это непосредственно касалось значимых прав и интересов свидетеля. Судьей при этом не учтено, что в соответствии со ст. 5 ранее вышеуказанного Закона законодательство Российской Федерации о государственной защите основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного и других федеральных законов, а также Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов и международных договоров Российской Федерации. При отмене судом мер безопасности положения указанного Федерального закона следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 11 УПК РФ и другими нормами уголовно-процессуального закона об охране прав и свобод в уголовном судопроизводстве, которые не содержат каких-либо изъятий в процессуальном порядке разрешения данного вопроса, когда он находится в компетенции суда. Данный порядок, предусмотренный положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей. Учитывая, что вопрос об отмене ранее примененных судом мер безопасности исходил из уголовного дела, судебное производство по которому завершено, он подлежал разрешению в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, чего сделано не было. При таких обстоятельствах постановление судьи об отмене мер безопасности в отношении свидетеля М. нельзя признать законным и обоснованным, оно как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а материалы судебного производства - передаче на новое рассмотрение в тот же суд. ______________ Гражданство иностранного государства не влечет за собой обязательное назначение переводчика, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февра 7. Гражданство иностранного государства не влечет за собой обязательное назначение переводчика, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 81-О09-4 (Извлечение) Кемеровским областным судом 14 октября 2008 г. М. осужден по ч. 1 ст. 210, по ч. 4 ст. 188, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1, по ч. 4 ст. 174-1 УК РФ. Он признан виновным в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые незаконно перемещались через таможенную границу Российской Федерации из Киргизской Республики, а также за совершение ряда иных преступлений. В кассационной жалобе осужденный М. ссылался на нарушение его права пользоваться услугами переводчика и пользоваться родным диалектом китайского дунгана; утверждал, что переводчик, который был у него в ходе предварительного следствия и в суде, по национальности киргиз, не владел этим диалектом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 февраля 2009 г. доводы кассационной жалобы оставила без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно положениям чч. 2 и 3 ст. 18 и ст. 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе пользоваться услугами переводчика в том случае, если они не владеют либо недостаточно владеют языком, на котором ведется судопроизводство. Гражданство иностранного государства не влечет за собой обязательное назначение переводчика, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство. В ходе предварительного следствия М. был назначен переводчик, владеющий киргизским языком, на том основании, что М. является гражданином Киргизской Республики и, возможно, не все будет понимать на русском языке. Вместе с тем решение следователя не было основано на фактических обстоятельствах дела: с момента задержания и до окончания предварительного следствия М. ни разу не попросил переводчика (ни на киргизском, ни на дунганском языках) и не пользовался услугами назначенного ему следователем переводчика с киргизского языка. М. в ходе предварительного следствия пояснял, что он в совершенстве владеет русским языком, читает и пишет на русском языке, учился в русскоязычной школе, и неоднократно заявлял о том, что показания он будет давать на русском языке. В судебном заседании он просил предоставить ему переводчика, который знает диалект китайского дунгана, утверждая, что он плохо понимает киргизский язык, не знает киргизской письменности и не умеет читать на этом языке. При этом он заявил, что не умеет ни читать, ни писать также и на дунганском языке. Вместе с тем из материалов дела следует, что М. служил в армии на территории РСФСР, длительное время проживал в Российской Федерации. Жена осужденного М. поясняла, что ее муж родился в 1970 году в Киргизской ССР, является по национальности китайским дунганом, но дома они всегда общались на русском языке. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие переводчика, правомерно признав, что М. в достаточной мере владеет русским языком. ______________ Лица обоснованно осуждены за приготовление к совершению мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, а также за организацию массовых беспорядков Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N 8. Лица обоснованно осуждены за приготовление к совершению мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, а также за организацию массовых беспорядков Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N 45-О08-50 Свердловским областным судом 17 апреля 2008 г. Ф. осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 212 УК РФ к девяти годам лишения свободы и штрафу в размере 1 млн. рублей, Н. осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 212 УК РФ к шести годам лишения свободы и штрафу 300 тыс. рублей. Постановлено взыскать с Ф. и Н. в пользу ОАО "О." в возмещение материального ущерба 11 179 752 руб. солидарно. По приговору суда Ф. и Н. признаны виновными в приготовлении к совершению мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, а также в организации массовых беспорядков. В кассационных жалобах осужденные Ф. и Н., а также адвокаты, действовавшие в их интересах, указывали, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просили приговор отменить и дело производством прекратить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 августа 2008 г. приговор оставила без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы в жалобах о незаконности и необоснованности осуждения Ф. и Н. по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 212 УК РФ, о недоказанности их вины в совершении этих преступлений, об отсутствии организованной группы и умысла у осужденных на организацию массовых беспорядков опровергаются материалами дела. Доказательствами по делу достоверно установлено и суд обоснованно признал, что Ф. и Н. имели намерение путем обмана приобрести право на чужое имущество. Для этого были сфальсифицированы доказательства по гражданским делам, получены незаконные исполнительные листы и судебные решения о восстановлении "подставных" лиц на должности руководителей ОАО "О." и ООО "РК "О.". Так, потерпевшему М. были предъявлены решения Тагилстроевского суда, которыми О. и И. восстанавливались в должностях генерального директора "О." и директора "РК "О.", хотя это была фальсификация, данные лица на предприятиях никогда не работали. Также был сфальсифицирован и протокол заседания Совета директоров предприятия. Посредством незаконных документов и поддержки силой, распространением ложных сведений об аресте прежнего руководства виновные пытались ввести в заблуждение работников этих предприятий и сотрудников правоохранительных органов о законности смены руководства предприятий. Поставив путем обмана своих людей на руководящие должности, получив организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия с использованием незаконных судебных решений, введением в заблуждение акционеров указанных предприятий и контрагентов по сделкам, Ф. и Н. хотели похитить имущество "О.". Судом обоснованно признано, что преступление осужденными совершено в составе организованной группы, организатором которой являлся Ф., часть членов группы уже осуждена, в отношении других материалы выделены в отдельное производство. Между участниками группы имелось распределение ролей, каждый член группы выполнял и отвечал за определенный участок подготовки к преступлению. Подготовка велась более полугода. Участники группы поддерживали между собой постоянные отношения как по работе, так и личного характера, а также в связи с подготовкой к преступлению. Н. был осведомлен о целях создания этой группы, намерениях Ф., выполнял отведенную ему роль в достижении задуманного. Н. и Ф. действовали с единым умыслом в достижении общего для них результата. Мошенничество осужденными и другими участниками организованной группы не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку незаконные действия этой организованной группы были пресечены правоохранительными органами. Реализуя свое намерение похитить имущество, используя силовое обеспечение совершения мошенничества, Ф. и Н. организовали массовые беспорядки. Ведя подготовку к хищению, захвату предприятия, осужденные предусматривали возможность нарушения общественной безопасности. Оба знали, что территория, где они намеревались проводить свои действия с участием многих людей, была как производственным, так и торговым комплексом, на котором было сосредоточено большое количество людей. Объектом действий Ф. и Н. являлись здоровье граждан, собственность. Участники захвата были экипированы спецсредствами, оружием, предметами, предназначенными для использования в качестве оружия. Умыслом осужденных охватывалось уничтожение и повреждение чужого имущества, оказание сопротивления представителям власти, причинение телесных повреждений людям. При захвате предприятия гражданам были причинены побои и телесные повреждения, уничтожено и повреждено имущество, на восстановление которого потрачено около 11 млн. рублей, повреждено, уничтожено и похищено имущество граждан, индивидуальных предпринимателей. На несколько часов была парализована деятельность "О.", индивидуальных предпринимателей. Из протоколов осмотров административного здания видно, что первый этаж был завален сломанной мебелью, в кабинетах мебель также поломана, на полу обнаружены деревянные палки, бронежилеты, каски, взломаны сейфы и кассы, телефонные провода отсоединены, повреждены камеры видеонаблюдения. Ф. организовал совершение массовых беспорядков, поручив участникам организованной группы выполнять действия для достижения поставленной им задачи, финансировал подготовку совершения преступлений. Для доставки людей в количестве 250-300 человек по распоряжению Ф. были заказаны автобусы, была привезена форма СОБРа, каски, бронежилеты, щиты, чтобы ворваться на "О." под видом милиции, указание на это также дал Ф., он же для этого выделил 100 тыс. рублей. Что касается действий Н., то он принимал непосредственное участие на всех этапах массовых беспорядков: приобретал в этих целях обмундирование, предметы для погромов, привлекал людей, инструктировал старших по группам, обеспечивал доставку участников массовых беспорядков к месту сбора и на территорию "О.", направлял действия групп на территории предприятия при его захвате, руководил людьми непосредственно в ходе массовых беспорядков, используя средства связи. Информировал обо всем Ф., получал от него указания и передавал их исполнителям. Действия лиц по захвату предприятия были пресечены сотрудниками милиции и ОМОНа. Учитывая изложенное, действия Ф. и Н. по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора, как о том ставился вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, не имеется. _____________ Указание суда о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров исключено, так как виновный к этому моменту не являлся условно-досрочно освобожденным Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 84П09 9. Указание суда о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров исключено, так как виновный к этому моменту не являлся условно-досрочно освобожденным Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 84П09 Данное постановление публикуется взамен постановления Президиума Верховного Суда РФ N 530-П07ПР, опубликованного в Бюллетене Верховного Суда РФ в 2008 г. N 7 (Извлечение) По приговору Тверского областного суда от 16 августа 2006 г. Х., ранее судимый (2 августа 2004 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2005 г. условно-досрочно на пять месяцев двадцать два дня), осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет девять месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 августа 2004 г. и окончательно к отбыванию назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2006 г. оставила приговор в отношении Х. без изменения. Осужденный Х. в надзорных жалобах просил в связи с изменениями, внесенными в приговор от 2 августа 2004 г., исключить из приговора от 16 августа 2006 г. указания о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и о том, что преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения. Президиум Верховного Суда РФ 27 мая 2009 г. изменил приговор суда и кассационное определение, исключил указания о совершении Х. преступления в период условно-досрочного освобождения и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, мотивировав свое решение следующим. Как видно из материалов уголовного дела, Х. по приговору суда от 2 августа 2004 г. был осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы и освобожден 26 декабря 2005 г. условно-досрочно на пять месяцев двадцать два дня. Постановлением президиума Тверского областного суда от 6 февраля 2009 г. приговор Центрального районного суда г. Твери от 2 августа 2004 г. изменен, действия Х. переквалифицированы с пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено три года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Х. назначено три года три месяца лишения свободы. Преступления, за которые Х. осужден по приговору от 16 августа 2006 г., совершены им 19 апреля 2006 г., т. е. на момент их совершения, с учетом внесенных изменений, он не являлся условно-досрочно освобожденным, поэтому указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит исключению. Таким образом, не имелось оснований для применения положений, изложенных в главе 49 УПК РФ и связанных с расследованием новых или проверкой вновь открывшихся обстоятельств. С учетом изложенного приговор и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Х. изменены, исключено указание о совершении Х. преступления в период условно-досрочного освобождения и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В остальном судебные решения в отношении Х. оставлены без изменения. _____________ Лицо, признанное судом невменяемым (освобождено от уголовной ответственности ввиду невменяемости), не может нести солидарную ответственность с осужденными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 81-О08- 10. Лицо, признанное судом невменяемым (освобождено от уголовной ответственности ввиду невменяемости), не может нести солидарную ответственность с осужденными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 81-О08-112 (Извлечение) Кемеровским областным судом 25 июня 2008 г. Д. и У. осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также по другим статьям Уголовного кодекса РФ. Д. и У. признаны виновными в участии в банде, которая была создана с целью совершения разбойных нападений на водителей большегрузных автомашин и граждан (организатором и руководителем банды был Л., освобожденный от уголовной ответственности ввиду его невменяемости), а также в совершении иных преступлений. По делу разрешен гражданский иск. В кассационных жалобах осужденные Д. и У. утверждали, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 209 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 января 2009 г. приговор изменила по следующим основаниям. Определением (наряду с постановлением приговора) Кемеровского областного суда 25 июня 2008 г. Л. был признан невменяемым в период совершения общественно опасных деяний, в связи с чем он был освобожден от уголовной ответственности. Суд назначил ему принудительные меры медицинского характера. Оспариваемым приговором были осуждены Д. и У. Несмотря на это суд принял решение о взыскании с Л. определенных сумм в счет возмещения материального ущерба, указав: " В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать в возмещение материального ущерба солидарно с Л., Д. в пользу Ф. 40 тыс. рублей, с Л., Д., У. в пользу ПО "А." 8040 рублей... ". Данное решение не основано на законе. Одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, о чем говорится в ст. 1064 ГК РФ, является его виновное отношение к содеянному. Однако Л. не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов. В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применительно к данному уголовному делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями ст. 1078 ГК РФ. Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое (других) лицо не носит императивного характера. Для этого суд обязан установить наличие условий, указанных в ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, с привлечением в качестве соответчиков соответствующих лиц и разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, чего не было сделано по делу. Поэтому приговор в части решения суда о взыскании с Л. в солидарном порядке в пользу потерпевших соответствующих сумм в счет возмещения материального ущерба подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда (за исключением внесенных выше в приговор изменений) соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части решения суда о взыскании в солидарном порядке с Л. в пользу Ф. и ПО "А." 40 тыс. рублей и 8040 руб. соответственно в счет возмещения материального ущерба отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор в отношении Д. и У. оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Увольнение военнослужащего, не обеспеченного жилым помещением и отказавшегося получить таковое в закрытом военном городке, признано незаконным Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 3н-285/08 (Извлечение) 1. Увольнение военнослужащего, не обеспеченного жилым помещением и отказавшегося получить таковое в закрытом военном городке, признано незаконным Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 3н-285/08 (Извлечение) Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров воинских частей и жилищной комиссии, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления жилья по избранному месту жительства. Решением Самарского гарнизонного военного суда признаны незаконными и недействующими с момента издания приказы командиров воинских частей от 12 февраля 2007 г. и от 18 апреля 2007 г. об увольнении Н. в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключении его из списков личного состава части, на указанных должностных лиц возложена обязанность по восстановлению Н. на военной службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми положенными видами довольствия с момента незаконного исключения из списков. Кроме того, суд обязал командира и жилищную комиссию воинской части предоставить Н. жилое помещение в установленном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда решение отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В надзорной жалобе Н. просил отменить определение суда кассационной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права. Военная коллегия Верховного Суда РФ 13 ноября 2008 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Н., общая продолжительность военной службы которого составляет более десяти лет, проживает вместе с семьей в общежитии, признан в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении и подлежит увольнению в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе; 10 мая 2006 г. он отказался от получения служебного жилья в закрытом военном городке и настаивал на прохождении военной службы до обеспечения жильем по избранному месту жительства. Однако он приказами командира воинской части уволен в запас и исключен из списков личного состава воинской части. Таким образом, по делу установлено, что Н. в период прохождения военной службы жильем обеспечен не был и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давал. Принимая по делу новое решение, суд кассационной инстанции указал в определении, что с учетом неоднократного отказа Н. от предоставленного служебного жилья по месту военной службы следует признать его обеспеченным жильем по месту военной службы, в связи с чем командование вправе уволить Н. с военной службы в запас. Данный вывод окружного военного суда является незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. Распределение Н. служебного жилья в закрытом военном городке незадолго до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе и в период проведения мероприятий по увольнению в запас не свидетельствует об обеспеченности его жильем, поскольку в силу п. 1 ст. 15 названного выше Федерального закона такое жилье военнослужащим предоставляется только на срок военной службы. Как пояснил в суде представитель должностного лица, заявитель мотивировал отказ от квартиры тем, что она является служебной, приватизации не подлежит, по договору не может быть сдана, бронирование запрещено. Кроме того, из исследованной в суде выписки из протокола заседания жилищной комиссии воинской части от 10 марта 2007 г. видно, что жилищная комиссия ходатайствовала о постановке Н. в очередь на получение квартиры в строящемся доме. Из изложенного следует, что приказ командира воинской части от 12 февраля 2007 г. об увольнении заявителя с военной службы без предоставления жилья противоречит положениям ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что командование имело право на увольнение Н. с военной службы, поскольку заявитель являлся обеспеченным жильем по месту военной службы, основан на ошибочном толковании норм материального права. Военная коллегия Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда отменила, оставила в силе решение Самарского гарнизонного военного суда. __________________ Обзоры и обобщения Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2009 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Подстрекатель необоснованно признан организатором убийства по найму. Судом установлено, что М. с целью единоличного владения и пользования квартирой, где помимо него были зарегистрированы и проживали его бывшая жена Д., дочь М. и Н. (муж дочери), решил организовать их убийство по найму и предложил своему знакомому Г. оказать содействие в поиске исполнителей данного преступления, сообщив, что за совершение убийств указанных лиц передаст Г. и исполнителям денежное вознаграждение в размере 45 тыс. долларов США. Г. дал согласие. Через некоторое время М. получил от Г. сообщение о том, что убийства потерпевших совершены, М. договорился о встрече. С указанной целью М. встретился с Г., а также с А. и Ф., представленными ему в качестве лиц, совершивших убийства. После получения личных документов потерпевших М. передал Г. часть денежного вознаграждения в сумме 600 тыс. рублей, пообещав оставшуюся сумму денег выплатить позже. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, так как Г., А. и Ф. действовали в рамках оперативного эксперимента. После передачи денег М. был задержан. Указанные действия М. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор суда в отношении М. и переквалифицировала его действия с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав в определении следующее. Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Однако этих действий М. не совершал. Как видно из материалов дела, М. предложил Г. найти исполнителей убийства потерпевших, за что обещал ему и исполнителям убийства 45 тыс. долларов США. Получив от Г. подтверждение убийства указанных лиц, осужденный передал ему 600 тыс. рублей, пообещав оставшуюся сумму выплатить позже, но был задержан. Других действий М. не совершал. Таким образом, осужденный склонил другое лицо к совершению преступления путем подкупа, т. е. являлся подстрекателем, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Определение N 5-О09-18 2. Действия виновной переквалифицированы с пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку она не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих действий. По приговору суда И. признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей и убийстве своей шестимесячной дочери, заведомо для виновной находившейся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью (пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 и ст. 156 УК РФ). В кассационной жалобе адвокат осужденной просил приговор суда отменить, дело прекратить, так как у осужденной не было косвенного умысла на убийство ребенка, она принимала меры по его лечению. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и переквалифицировала действия осужденной с пп."в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ нач. 1 ст. 109 УК РФ, мотивировав решение следующим. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения И. родительских обязанностей у ее дочери возникли инфекционные заболевания верхних дыхательных путей и кожных покровов, развитие выраженной гипотрофии. В результате тяжелого инфекционного поражения кожных покровов, последующего развития общего инфекционного заболевания - сепсиса с явлениями септического шока и полиорганной недостаточности, выраженной гипотрофии наступила смерть шестимесячной дочери осужденной. Суд, квалифицируя действия И. по пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал в приговоре, что виновная осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ее малолетней дочери, не желала, но относилась безразлично к наступлению этих последствий, и сделал вывод, что И. умышленно причинила смерть потерпевшей. Однако из показаний осужденной следует, что она лечила дочь самостоятельно, давала парацетамол, ставила детские свечи "эффералган", думала, что режутся зубы, дочь не ела, срыгивала пищу, похудела, она смазывала потерпевшую зеленкой, поила соком, умысла на лишение жизни дочери не имела. Данные показания осужденной в приговоре не опровергнуты, а, наоборот, из показаний судебно-медицинского эксперта и других видно, что какую-то помощь ребенку И. оказывала. При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что осужденная не предвидела возможности причинения смерти дочери в результате своих действий, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это. Определение N 51-О09-15 3. Причинение большого количества телесных повреждений не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Установлено, что П. и другие осужденные с целью совершения кражи проникли в квартиру, где находилась потерпевшая. Осужденные П. и Д. избили ее, нанеся не менее 12 ударов по голове, лицу, задней поверхности шеи, в результате чего были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. После этого осужденные забрали из квартиры деньги, вещи и ценности и с места происшествия скрылись. Указанные действия П. квалифицированы судом (с учетом внесенных изменений) по пп. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 146 и пп. "а", "г", "е" ст. 102 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного П., исключил его осуждение по квалифицирующим признакам, предусмотренным пп. "г" и "е" ст. 102 УК РСФСР, по следующим основаниям. Признавая П. виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, суд не мотивировал в приговоре свой вывод. Доказательств того, что умыслом П. охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, в приговоре не приведено. Как установлено судом, в процессе разбойного нападения П. пытался закрыть рот потерпевшей, так как она кричала, но она укусила его за палец, тогда П. стал наносить ей удары по голове и телу. Затем потерпевшей стал наносить удары и Д., подавляя ее сопротивление, а П. лентой связал ей ноги. Всего, как указано в приговоре, потерпевшей было нанесено не менее 12 ударов, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, нельзя признать, что способ убийства в данном случае был связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений. Необоснованным также является осуждение П. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР. Как установлено судом, убийство потерпевшей было совершено из корыстных побуждений - с целью завладения имуществом, в связи с чем действия осужденного квалифицированы по п. "а" ст. 102 УК РСФСР. Правовая оценка действий П. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение в данном случае является излишней. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 43П09 4. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал каждое преступление самостоятельно по п."ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив по каждому из них отдельное наказание, усмотрев в действиях осужденных совокупность преступлений. 19 сентября 2003 г. К. и В. распивали спиртные напитки совместно с Т., А. и М. Когда Т. и А. ушли из квартиры, между К. и В., с одной стороны, и М. - с другой, произошла ссора, во время которой К. и В. нанесли М. ножами несколько ударов в шею, голову и грудь. После этого они избили потерпевшего М., поочередно вставая и прыгая на теле М., а затем ножами и горлышком бутылки нанесли ему несколько ранений лица и шеи. Смерть М. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате проникающих ранений шеи и грудной клетки. С целью скрыть убийство виновные вступили в сговор о лишении жизни Т. и А. Во исполнение договоренности В. нанес потерпевшей А. несколько ударов металлической мясорубкой и сковородой по голове и телу, а К. причинил потерпевшей Т. ножевые ранения головы. После этого осужденные К. и В. поочередно нанесли потерпевшей Т. удары мясорубкой по голове и телу. В результате совместных действий В. и К. смерть Т. наступила от острого малокровия внутренних органов по причине комбинированной травмы головы и шеи. Уходя из квартиры, В. открыл конфорки газовой плиты, однако по не зависящим от его воли обстоятельствам смерть А. не наступила, так как она была своевременно госпитализирована. По приговору суда В. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений В. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено девять лет лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении В. без изменения. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ и надзорной жалобе осужденного В., изменил судебные решения и действия В., квалифицированные по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировал по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим. На основании ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Осужденные, как установил суд, совершили преступления в сентябре 2003 г., т. е. до внесения изменений в ст. 17 УК РФ, однако суд ошибочно квалифицировал каждое преступление самостоятельно по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив по каждой из них отдельное наказание, усмотрев в действиях осужденных совокупность преступлений, тем самым применив новый уголовный закон, ухудшающий положение виновных. При таких обстоятельствах действия В., связанные с убийством М. и Т., следует квалифицировать по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на семь лет четыре месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ В. назначено восемь лет четыре месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно постановлено назначить В. наказание в виде восьми лет десяти месяцев лишения свободы. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 49П09ПР 5. Действия осужденного по факту убийства потерпевших не образовывали совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ). 26 января 1997 г. В. из хулиганских побуждений в присутствии М. убил ее мужа, после чего задушил и ее. Совершив убийство супругов М., осужденный тайно похитил имущество потерпевших, деньги, ружье ИЖ 16-го калибра и патроны к нему. По приговору суда В. осужден (с учетом внесенных изменений) по пп. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) к восемнадцати годам лишения свободы, по пп. "б", "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) к семнадцати годам десяти месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к двум годам лишения свободы. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, изменил состоявшиеся в отношении В. судебные решения: исключил его осуждение по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства потерпевшей М., и эти действия квалифицировал по пп. "д", "к", ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия по эпизоду убийства потерпевшего М., квалифицированные по пп. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по эпизоду убийства потерпевшей М., квалифицированные по пп. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировал по пп. "д", "к", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначил восемнадцать лет один месяц лишения свободы. Действия В. по эпизодам убийства супругов М. совокупности преступлений не образовывали, как это предусмотрено в ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ). Квалифицируя действия осужденного и назначая ему наказание по эпизодно, а также по совокупности преступлений, суд ухудшил положение осужденного. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 15П09 6. Совершение лицом покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Б., являвшийся старшим оперуполномоченным по особо важным делам криминальной милиции, вступил с осужденными по этому же делу С. и П. в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Р. путем обмана. П. и С. предъявив служебные удостоверения, подошли к Р. и без объяснения причин доставили его к зданию криминальной милиции, где сообщили ему не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы находится в международном розыске, и обещали прекратить розыск и отпустить Р., если тот передаст им 50 тыс. долларов США. После того как Р. сообщил, что не в состоянии выплатить требуемую сумму, Б. снизил размер требований до 25 тыс. долларов США. Спустя два дня Б., находясь в автомобиле Р., получил от потерпевшего в качестве задатка денежные средства в сумме 4900 долларов США, после чего был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности. Действия Б. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд надзорной инстанции изменил состоявшиеся в отношении Б. судебные решения и исключил осуждение его по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку противоправное поведение Б., связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении потерпевшего, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Определение N 5-Д09-4 7. Доводы жалобы осужденного о том, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 127 УК РФ является излишней, поскольку содеянное им в отношении потерпевшего полностью охватывается составом разбоя, признаны судом надзорной инстанции необоснованными. При разбойном нападении К. заставил потерпевшего снять с себя шапку, дубленку и золотую печатку, а затем с целью незаконного лишения свободы закрыл его в гараже на замок. Завладев этим имуществом, а также автомашиной потерпевшего "ВАЗ-2109", К. и другие соучастники скрылись. Действия К. суд обоснованно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 90П09 8. Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство, действия виновного переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ). А., С. и В. по предложению последнего с целью завладения деньгами пришли в квартиру знакомого Е. В. вместе с А. стал требовать от Е. отдать деньги и золото. В. несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, нанес удар ногой в живот. Затем, взяв перочинный нож, стал угрожать им потерпевшему. А. также приставлял нож к горлу потерпевшего Е., требуя деньги и золото. С. в это время укладывал похищенное в квартире в рюкзак. Имея умысел скрыть совершенное преступление, А. обратился к В. со словами: "Кончай его", после чего В. накинул на шею Е. шарф и стал душить. Когда потерпевший потерял сознание, В. нанес ему множественные удары ножом в шею и грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Смерть несовершеннолетнего Е. не наступила по не зависящим от воли осужденных обстоятельствам - Е. оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Действия А. квалифицированы судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ). Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А., изменил судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Действия А. по факту разбойного нападения квалифицированы с учетом внесенных в приговор изменений по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между тем судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не в процессе завладения имуществом, а при покушении на его убийство с целью скрыть совершенное преступление - разбойное нападение. Покушение на убийство не признано сопряженным с разбойным нападением. Согласно приговору при завладении имуществом осужденные угрожали потерпевшему ножом. В. несколько раз ударил потерпевшего рукой по лицу и ногой в живот. При этом тяжкого вреда здоровью потерпевшего причинено не было. С целью скрыть совершенное преступление В. при подстрекательстве А. совершил покушение на убийство потерпевшего. При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) является ошибочной, содеянное осужденным подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, действия А. по факту подстрекательства к покушению на убийство следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил в приговоре, что осужденный В. при подстрекательстве А. совершил покушение на убийство потерпевшего, который благодаря своевременно оказанной медицинской помощи остался жив. Суд первой инстанции, квалифицируя действия А. по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал на совершение им подстрекательства к умышленному причинению смерти другому человеку, в то время как смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли В. обстоятельствам. В связи с этим Президиум квалифицировал содеянное А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по факту подстрекательства к покушению на убийство - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 24П09 9. Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. Приговор и последующие судебные решения отменены за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. К. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений - убийств. В период с 31 августа по 16 сентября 2006 г. М. организовал вывоз в г. Москву ряда лиц, которые скрывались от правоохранительных органов, будучи подозреваемыми в убийстве. Для этого он привлек своего знакомого К., имевшего легковое транспортное средство, и поставил его заранее в известность о цели поездки, на что К. дал свое согласие. В ночь на 16 сентября 2006 г. автомобиль под управлением К. с находившимися в нем М., а также скрывавшимися от уголовного преследования лицами был задержан сотрудниками милиции. Действия К. квалифицированы судом по ст. 316 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, отменил судебные решения в отношении К. по следующим основаниям. В приговоре не приведено доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что К. располагал какой-либо достоверной информацией о совершенном убийстве и помогал в его сокрытии. Из материалов дела следует, что К. очевидцем преступления не являлся. В приговоре приведены показания К., из них следует, что он был знаком с М., который просил отвезти его на своей автомашине в г. Покров. В пути следования они забрали ранее незнакомых ему лиц. О том, что эти лица имеют какое-либо отношение к убийству, он не знал, и М. ему об этом не говорил. Таким образом, выводы суда о том, что К. был осведомлен М. о совершенном преступлении и достоверно знал, что участвует в укрывательстве лиц, совершивших убийство, основаны на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть постановлен в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Президиум отменил судебные решения в отношении К. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ, а производство по делу в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за К. признано право на реабилитацию. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 55П09 10. Вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его право охраняемых интересов. Р., как должностное лицо, осуждена за получение взятки в виде денег, в крупном размере, с вымогательством взятки и за незаконные действия в пользу взяткодателя. Установлено, что Р., занимая должность заместителя начальника, а затем исполняя обязанности начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, обнаружила в ходе проведенной налоговой проверки ООО "Фирма 2000" нарушение налогового законодательства (неуплату в федеральный бюджет налога в сумме 392 089 руб., пени в размере 62 737 руб. и штрафа в сумме 103 490 руб.) и потребовала от директора данного предприятия Ш. передать ей 3 млн. рублей, пояснив при этом, что ей известны все обороты других его фирм. В дальнейшем она продолжала вымогать у Ш. взятку, заявляла, что при проверке ею выявлены суммы, превышающие фактический оборот денежных средств ООО "Фирма 2000", а также имеется большая сумма налоговых недоимок. В связи с данными нарушениями она угрожала административными и уголовными санкциями со стороны налоговых органов. Впоследствии Р. согласилась с просьбой Ш. об уменьшении первоначально заявленной ею суммы взятки до 2 млн. рублей. Часть этой суммы (500 тыс. рублей) Ш. передал Р. под контролем работников милиции, осуществлявшемся в рамках оперативно-розыскной деятельности. Р. была задержана работниками милиции на месте преступления с полученными от Ш. деньгами. Действия Р. квалифицированы судом по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора осуждение Р. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ. По смыслу данного уголовного закона, вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. В данном случае судом не установлено, что требования Р. передать ей взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам Ш. Сами по себе налоговые проверки предприятий, проведением которых угрожала Р., ее высказывания о возможности выявления в ходе этих проверок нарушений налогового законодательства, а также угрозы уголовного преследования или административной ответственности за эти нарушения не свидетельствуют о том, что законные (правоохраняемые) интересы могли быть нарушены либо поставлены под угрозу. Выявление налоговых правонарушений и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является одной из правоохранительных функций государства, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом процедуре. Вместе с тем поведение Р., связанное с получением взятки, обоснованно признано судом незаконным. Действия Р., направленные на получение взятки и сопровождавшиеся угрозами Ш., в случае его отказа от дачи взятки, провести более тщательную налоговую проверку его предприятий с целью выявить нарушения налогового законодательства и довести их до сведения правоохранительных органов для привлечения его к уголовной или административной ответственности, свидетельствуют о том, что она, преследуя личные (корыстные) интересы, не стала проводить дальнейшую налоговую проверку предприятия с одной лишь целью - получить за это взятку от директора предприятия Ш. Должность, которую занимала Р., не допускает произвольного проведения или отказа от проведения проверки предприятий-налогоплательщиков исходя из соображений личной выгоды или корыстных интересов государственного служащего налоговой инспекции. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности содеянного Р. Юридическая квалификация действий Р. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ судом дана правильно. Определение N 74-О09-10 Назначение наказания 11. Избранный обвиняемым способ защиты от предъявленного обвинения не может быть учтен при назначении наказания. По приговору суда Т. осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, мотивируя свое решение следующим. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. На основе конституционно-правовых положений уголовно-процессуальный закон (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) предоставляет обвиняемому (подсудимому) право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не несет ответственность за дачу ложных показаний. Однако в нарушение требований вышеназванных норм закона наказание Т. было назначено, как об этом указано в приговоре, "с учетом того, что Т. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершенного совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу". Таким образом, избранный осужденным Т. способ защиты от предъявленного ему обвинения суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Поскольку вышеприведенное в приговоре указание суда противоречит закону, оно подлежит исключению. Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении Т., исключила из описательно-мотивировочной части указание на то, что "наказание Т. назначено с учетом того, что Т. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства препятствовал установлению истины по делу". Определение N 4-О09-43СП 12. Суд первой инстанции ошибочно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда X. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ и изменил состоявшиеся в отношении X. судебные решения, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Как видно из материалов дела, X. ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких преступлений. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Следовательно, X. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, однако суд ошибочно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Данная ошибка не была исправлена при кассационном рассмотрении дела. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 22П09ПР 13. При назначении наказания суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. По приговору суда от 4 ноября 1996 г. П. осужден по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР и п. "а" ст. 260 УК РСФСР. От отбывания основного наказания П. освобожден 23 июля 1998 г., дополнительное наказание ему не назначалось. При таких обстоятельствах судимость по приговору от 4 ноября 1996 г. считается погашенной с 23 июля 2003 г. Преступления, за которые П. отбывает наказание по настоящему приговору (от 27 апреля 2007 г.), совершены им в 2004 и 2005 годах. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения П. преступлений, не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления. При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции исключил из приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 52П09ПР Процессуальные вопросы 14. Определение суда кассационной инстанции о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвокатов, с которыми у осужденного заключены соглашения, отменено. Как усматривается из материалов дела, с адвокатами О. и Щ. осужденным У. были заключены соглашения о представлении его интересов по жалобе и при участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции Верховного Суда РФ. Ордера, подтверждающие полномочия адвокатов, поступили в суд до рассмотрения дела в кассационном порядке и были приобщены к материалам дела. 28 декабря 2006 г. указанные адвокаты были извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Адвокат Щ. была извещена по телефонной связи дополнительно 11 января 2007 г. Сообщений от адвокатов о невозможности их участия в рассмотрении кассационных жалоб либо о наличии к этому препятствий в Судебную коллегию не поступало. 17 января 2007 г. дело было рассмотрено в кассационной инстанции Верховного Суда РФ с участием осужденного, но в отсутствие адвокатов. Сведения, на основании которых Судебной коллегией принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвокатов, с которыми у осужденного были заключены соглашения, в материалах дела не отражены. Данные о том, что по делу устанавливались причины неявки адвокатов и что у осужденного выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела без их участия, в материалах дела также отсутствуют. При этом Судебная коллегия оставила без внимания положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде. Указанные обстоятельства повлекли нарушение права осужденного на защиту, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства. В связи с нарушением права осужденного У. на защиту Президиум Верховного Суда РФ отменил определение суда кассационной инстанции. Дело передано на новое кассационное рассмотрение. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 420П08 15. Судья, рассматривающий материалы о продлении срока содержания лица под стражей, вправе впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении этого лица в суде первой инстанции (ст.ст. 61, 63 УПК РФ). Определение N 48-Д08-2 16. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также прекращено в связи с их смертью. По приговору суда С. признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений, в том числе убийства, в покушении на убийство, участии в бандитских нападениях, посягательстве на жизнь сотрудников милиции. По этому же приговору К. признан виновным в совершении разбойного нападения. В приговоре указано, что в преступлениях наряду с С. и К. участвовали X., В., а также Б. и Д. Указывая в приговоре, что в банду, возглавляемую Б., входили X., В. и Д., суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Между тем из материалов дела следует, что в отношении X. и В. в связи с их розыском уголовное дело выделено в отдельное производство, а в отношении Б. и Д. прекращено в связи с их смертью, и на день вынесения приговора в отношении С. и К. они не были признаны виновными в совершении преступлений. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место. При таких обстоятельствах Президиум исключил из судебных решений фамилии X., Б., В. и Д. как фамилии лиц, участвовавших в совершении преступлений, а также формулировки, свидетельствующие о виновности этих лиц, указав, что преступления совершены совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также прекращено в связи с их смертью. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 21П09 17. Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей, принятое в отсутствие адвоката, об участии которого ходатайствовал обвиняемый, признано нарушением его права на защиту. Постановлением судьи в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, срок содержания его под стражей продлен на 1 месяц 24 дня до утверждения обвинительного заключения и направления прокурором уголовного дела в суд. Обвиняемый А. и его адвокат Н. в своих кассационных жалобах просили об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что последний не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей. Участие в судебном заседании другого адвоката по назначению в данном случае Н. расценивал как нарушение права А. на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление судьи по следующим основаниям. Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается судом с обязательным участием его защитника, если последний участвует в уголовном деле. Из имеющихся в материале ордеров следует, что защиту интересов обвиняемого А. в период производства предварительного следствия осуществляли два адвоката - X. и Н. Назначая к рассмотрению ходатайство следователя о продлении в отношении А. срока содержания под стражей, суд уведомил о дне слушания дела только адвоката X. Однако адвокат X. сообщил суду, что у него отсутствует соглашение с А. на участие на предварительном следствии и в суде. Необходимых мер для уведомления другого защитника обвиняемого - адвоката Н., который участвовал в уголовном деле по соглашению, о времени рассмотрения ходатайства следователя суд не принял, ограничившись констатацией факта невозможности связаться с ним по телефону, указанному в его ордере. В то же время телеграмма адвокату Н. судом не направлялась. Через адвокатскую палату, в которой он состоит, вопрос об уведомлении также не решался. И, хотя срок содержания А. под стражей истекал 1 февраля 2009 г., суд рассмотрел ходатайство следователя без участия адвоката Н. 26 января 2009 г. При этом суд в порядке ст. 51 УПК РФ назначил А. в качестве защитника адвоката Г., не выяснив у обвиняемого, согласен ли он на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие адвоката Н. и не возражает ли он против того, что его интересы в суде будет представлять адвокат Г. В связи с этим Судебная коллегия отменила постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении А. Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Определения N 4-О09-22, 44-О09-25 18. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и др. Постановлением областного суда П. был временно отстранен от должности старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за период с 29 июля 2008 г. по 29 декабря 2008 г. в сумме 57 500 руб. В кассационном представлении государственный обвинитель, полагая, что при выплате ежемесячного государственного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому суд должен был исходить из базовой суммы, равной 100 рублям, и взыскать в пользу П. за 5 месяцев 2500 руб., просил об отмене постановления суда в связи с тем, что суд неправильно установил размер указанных денежных средств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационного представления, оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. В соответствии с ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Эти требования закона не нарушены судом при рассмотрении ходатайства П. Минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 г. до 1 января 2009 г. в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ (в ред. от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ) составлял 2300 руб., а потому суд правильно исчислил сумму, подлежащую выплате П. за период с 28 июля 2008 г. по 28 декабря 2008 г., в размере 57 500 руб. (2300 x 5 x 5). Довод кассационного представления о том, что в соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона от 19 июня 2000 г. при выплате ежемесячного государственного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому суд должен был исходить из базовой суммы, равной 100 руб., не вытекает из содержания данной нормы, согласно которой базовая сумма в 100 руб. применяется при исчислении налогов, сборов, штрафов, иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам. Ежемесячное государственное пособие подозреваемому или обвиняемому, к которым применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, к таким платежам не относится. Основания, размер и порядок выплаты этого пособия установлены уголовно-процессуальным законом. При этом суммы, выплаченные в качестве такого пособия, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и при постановлении приговора или иного судебного решения суд должен в соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Определение N 84-О09-11 19. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. По приговору суда Г. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и в качестве основного наказания ему назначен штраф в размере 400 тыс. рублей. Постановлением судьи представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Г. штрафа на иной вид наказания оставлено без удовлетворения, а заявленное в ходе судебного разбирательства встречное ходатайство осужденного Г. о рассрочке уплаты штрафа удовлетворено. Установлена рассрочка уплаты штрафа на период 36 месяцев из расчета: первые 12 месяцев - не менее 5 тыс. рублей в месяц, с 13 по 24 месяц - не менее 9 тыс. рублей в месяц, с 25 по 30 месяц - не менее 12 тыс. рублей в месяц и с 31 по 36 месяц - не менее 26 666 руб. в месяц. В кассационной жалобе осужденный Г. просил отменить постановление судьи в части размера установленных сумм ежемесячных выплат при предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи в отношении осужденного Г. без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Постановление судьи в этой части мотивировано и принято с учетом размера назначенного осужденному Г. штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка его уплаты, а также материального положения и состояния здоровья осужденного. При этом суд правильно указал в постановлении, что имеющиеся у осужденного Г. заболевания и инвалидность не препятствуют его трудоустройству и с учетом установленной судом рассрочки не исключают возможность реальной уплаты штрафа. Определение N 87-О09-10 ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Расчет процентов, подлежащих выплате по договору детского целевого вклада, произведен в нарушение установленного порядка начисления процентов по данному виду вклада. П. и В. обратились в суд с иском к Сбербанку России о взыскании суммы по детскому целевому вкладу и процентов на вклад, сославшись на то, что 29 ноября 1996 г. П. на имя ее дочери В. в дополнительном офисе отделения банка открыт детский целевой вклад на сумму 1 млн. неденоминированных рублей сроком на десять лет под 60% годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге (с 25 августа 1997 г.) снижена до 16% годовых, что истицы считали незаконным. Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что целевой вклад на детей является разновидностью срочного вклада, заключен после вступления в действие части второй ГК РФ, следовательно, в силу п. 3 ст. 838 ГК РФ банк не вправе в одностороннем порядке изменять ставку банковского процента по этому виду вклада. Кроме того, определяя размер процентов, подлежащих выплате по вкладу, суд, руководствуясь положениями пункта 22.3 Инструкции Сбербанка России от 16 октября 2000 г. "О порядке совершения в Сберегательном банке Российской Федерации операций по вкладам физических лиц", пришел к выводу о том, что на сумму вклада с процентами начисляются проценты по договору за весь определенный в нем срок хранения, а после истечения этого срока - проценты, исходя из ставки по вкладу до востребования, т. е. осуществляется капитализация процентов. С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Статьи 28, 29 и 38 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей было закреплено и в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". Договор, заключенный сторонами 29 ноября 1996 г., соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сбербанком России. По условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу. Договор собственноручно подписан П. Положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П). Согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению. После признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Сбербанк России был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе. Как видно из дела, после 23 февраля 1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась. Таким образом, на момент заключения П. договора о целевом вкладе на детей от 29 ноября 1996 г. действующим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и, подписывая его, вкладчик согласился с указанными условиями, вывод суда о недопустимости одностороннего изменения банком процентной ставки по договору о детском целевом вкладе, заключенному 29 ноября 1996 г., признан неправильным. Кроме того, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (п. 1 ст. 839 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (п. 2 ст. 839 ГК РФ). Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям. Согласно п. 2.1 договора о целевом вкладе на детей от 29 ноября 1996 г. вкладчик по достижении шестнадцати и более лет, при условии хранения вклада не менее десяти лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами. Иного порядка начисления процентов данный договор о целевом вкладе на детей не предусматривал, поэтому правила о капитализации процентов не подлежали применению к отношениям сторон. Судами не было учтено, что п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь при наступлении предусмотренных вкладом условий - по достижении вкладчиком шестнадцатилетнего возраста и десятилетнего срока хранения вклада. Определение по делу N 9-В09-14 2. При оценке судом доказательств, представленных заявителем по делу по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, во внимание принимаются все сведения о фактах, имеющих отношение к спорному имуществу. При этом судом могут быть приняты во внимание и сведения об обстоятельствах, установленных в отношении спорного имущества вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Определение по делу N 5-В09-9 Процессуальные вопросы 3. Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде. Заявитель обратился в суд с иском к организации о признании права на имущество. Определением районного суда от 11 июня 2008 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 июня 2008 г. для исправления указанных в определении недостатков поданного заявления. Определением районного суда от 30 июня 2008 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку определение от 11 июня 2008 г. не было исполнено в полном объеме в установленный срок. Определением суда кассационной инстанции от 7 августа 2008 г. определение районного суда от 30 июня 2008 г. оставлено без изменения. Определением судьи от 25 декабря 2008 г. заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции. Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы надзорной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее. Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу: уплатить государственную пошлину, уточнить исковые требования, приложить документы, подтверждающие право на получение спорного имущества, представить соответствующую техническую документацию. В связи с тем, что исковые требования заявителем были уточнены не полностью (не представлена техническая документация на спорное имущество), суд определением от 30 июня 2008 г. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил ему заявление. Однако при этом суд не учел то обстоятельство, что в своем заявлении от 19 июня 2008 г., которое имеется в представленных материалах, истец указывал на отсутствие у него возможности представить техническую документацию на спорное имущество. Согласно, ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1). Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения. Суд, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не учел, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права. По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определение по делу N 41-В09-17 Производство по делам об административных правонарушениях 4. Продажа товара с изображением листьев конопли влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, П. была подвергнута административному наказанию по ст. 6.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей с конфискацией четырнадцати пряжек с изображением листьев растения (конопли). В соответствии со ст. 6.13 КоАП РФ административным правонарушением признается пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров. Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. Из утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации. В ст. 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установлен запрет на рекламу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При этом, как следует из п. 1 ст. 3 данного Федерального закона, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Из материалов дела видно, что при проверке торгового места, расположенного на территории вещевого рынка, были обнаружены четырнадцать поясных ремней с пряжками, имеющими изображение листьев растения, похожего на коноплю, реализуемых индивидуальным предпринимателем П. Согласно письму управления Федеральной антимонопольной службы в субъекте Российской Федерации изображения на пряжках поясных ремней являются рекламой, так как привлекают внимание к объекту рекламирования, формируют и поддерживают интерес к нему. В соответствии с заключением эксперта Главного управления здравоохранения "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития России изображения на указанных предметах могут оказывать воздействие на восприятие окружающих. Совершенное П. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.13 КоАП РФ, квалифицировано в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу N 31-АД09-3 5. На автозаправочных станциях должны выполняться требования по обеспечению безопасности, предъявляемые действующим законодательством к опасным производственным объектам. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Из материалов дела видно, что в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) начальником отдела организации надзора и контроля в области гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России в организации, эксплуатирующей автозаправочную станцию (далее - АЗС), были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", приказа МЧС России от 28 декабря 2004 г. N 621 "Об утверждении правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", а именно было установлено, что данная организация: 1) в нарушение п. 1 раздела II Порядка выполнения требований к разработке плана ЛРН (приложение N 1 к Правилам разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (приложение к приказу МЧС России от 28 декабря 2004 г. N 621) не проведена экспертиза плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, на предмет его соответствия требованиям нормативно-правовых документов, использованных при его разработке, специализированным требованиям и ограничениям, предусмотренным соответствующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, в том числе установленными в субъектах Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; 2) в нарушение п. 15 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (приложение к приказу МЧС России от 28 декабря 2004 г. N 621) и п. 1 раздела III Порядка выполнения требований к разработке плана ЛРН (приложение N 1 к указанным Правилам) не утвержден и не введен в действие приказом по организации план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в составе или при органе исполнительной власти местного самоуправления, по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Утверждение в жалобе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденные приказом МЧС России от 28 декабря 2004 г. N 621, и Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 г. N 240, на АЗС не распространяются, поскольку АЗС не является опасным производственным объектом, является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Федеральному закону. В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Согласно п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом министра энергетики РФ от 1 августа 2001 г. N 229, на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Совершенное организацией административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ об административных правонарушениях; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц. Постановление по делу N 85-АД09-2 6. Административный штраф назначается исходя из размера, установленного законом на момент совершения административного правонарушения. Постановлением судьи районного суда от 29 июля 2008 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением судьи областного суда от 27 августа 2008 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения. Заместителем председателя областного суда 11 ноября 2008 г. жалоба Р. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ изменил постановление судьи районного суда от 29 июля 2008 г., снизив размер назначенного Р. административного штрафа до 800 руб., указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Как видно из материалов дела, квалификация действий Р. определена судьей районного суда правильно. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. На момент совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (29 сентября 2007 г.), данная статья действовала в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ и ее санкция предусматривала наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев. 29 июля 2008 г., разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда признал Р. виновным в совершении 29 сентября 2007 г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Следовательно, судьей районного суда в нарушение ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ не был применен закон, действовавший во время совершения Р. административного правонарушения. Постановление по делу N 13-АД09-4 7. Водитель транспортного средства, предпринявший попытку ввести в заблуждение лицо, проводившее его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из представленных материалов усматривается, что К., управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие (с участием двух автомобилей), в связи с чем он был направлен в областной наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужило совершение им дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение речи и неустойчивость позы. При поступлении К. в наркологический диспансер ему было предложено сдать анализ мочи на предмет освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако на анализ им была представлена прозрачная жидкость (вода). Это обстоятельство расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с учетом последующих изменений), в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался". Поскольку К. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП. Постановление N 14-АФ09-82 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Вопрос 1: Предоставляется ли мера социальной поддержки в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ, гарантированная ряду категорий граждан Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", тем пострадавшим от радиационного воздействия гражданам, которые получили соответствующее удостоверение о праве на меры социальной поддержки после 1 января 2005 г., но встали на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее указанного срока на общих основаниях? Ответ: Статьями 14 (п. 2 ч. 1), 15 (п. 1 ч. 1), 16 (ч. 2), 17 (п. 7), 22 (ч. 1) Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) гражданам из числа указанных в данном Законе категорий гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации; при этом нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством РФ. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Как следует из указанных положений Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", граждане имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с данным Законом (т.е. на получение социальных выплат) при соблюдении двух условий: если они относятся к числу определенных этим Законом категорий и одновременно являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, вставшими на учет до 1 января 2005 г. Указанный срок установлен законодателем в качестве ограничительного условия лишь непосредственно в отношении времени постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и не связывается ни с основанием постановки на такой учет, ни со временем выдачи им соответствующих удостоверений, дающих право на меры социальной поддержки. С учетом изложенного мера социальной поддержки в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ, гарантируется Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на равных основаниях всем гражданам, указанным в ст.ст. 14, 15, 16, 17 и 22 данного Закона, которые встали на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г., вне зависимости от времени получения ими соответствующих удостоверений о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные этим Законом. Вопрос 2: Может ли суд на основании заключения строительно-технической экспертизы признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу по жалобе жильцов этого дома, если межведомственная комиссия и орган местного самоуправления уклоняются от принятия соответствующих решений? Является ли принятие таких решений исключительной компетенцией межведомственных комиссий и органов местного самоуправления, бездействие которых граждане могут обжаловать в суд? Ответ: Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Вопрос 3: Возможно ли решением суда обязать орган местного самоуправления предоставить жилье гражданам, проживающим в жилом помещении по договору социального найма, которое находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, если будет установлено, что проживание в нем невозможно (опасно) на момент рассмотрения дела, а установленный срок сноса не отвечает требованиям разумности? Может ли суд при рассмотрении дела установить срок сноса дома, либо определение этого срока является исключительной компетенцией органа местного самоуправления и судом этот срок отменен или изменен быть не может? Ответ: В соответствии с пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49). В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. В соответствии с п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 ГПК РФ. Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде. Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ). Процессуальные вопросы Вопрос 4: Как следует поступить суду кассационной инстанции в случае, если кассационная жалоба была подана с пропуском установленного ст. 338 ГПК РФ срока, не содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако судом первой инстанции вопрос о возвращении кассационной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ не решался и дело с кассационной жалобой, согласно ст. 343 ГПК РФ, направлено на рассмотрение в суд кассационной инстанции? Ответ: В случае истечения срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока дело по кассационной жалобе не может быть рассмотрено судом. Поэтому на основании ч. 4 ст. 1 (аналогия закона), п. 6 ч. 1 ст. 390 и п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) жалоба должна быть оставлена судом без рассмотрения, о чем выносится определение. Вопросы по делам, возникающим из публичных правоотношений Вопрос 5: Может ли суд на основании ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений закона либо такое заявление должно быть рассмотрено по существу? Необходимо ли суду при рассмотрении заявленных требований решать вопрос о законности и обоснованности вынесенного представления? Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 17 января 992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении. При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора. Вместе с тем из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами де об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления ст. 134 ГПК РФ не содержит. Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Вопросы, возникающие из трудовых, пенсионных и социальных правоотношений Вопрос 6: Подлежит ли применению при разрешении трудовых споров работников негосударственных авиационных транспортных предприятий о взыскании вознаграждения за выслугу лет постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Министерства гражданской авиации СССР от 30 июля 1974 г. N 208/22 "Об утверждении Инструкции о порядке назначения и выплаты ежегодного единовременного вознаграждения за выслугу лет в системе Министерства гражданской авиации и Госавианадзоре СССР"? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным Кодексом законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу. Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с ч. 6 указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, отнесена Воздушным кодексом РФ (п. 1 ст. 21) к гражданской авиации. В силу ст. 24 того же Кодекса государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным органом в пределах, установленных этим органом, его структурными подразделениями и территориальными органами. Таким органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, согласно п. 1 Положения о Минтрансе России утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 395, является указанное Министерство. В числе осуществляемых им полномочий пунктом 5.2.53.8 названного Положения предусмотрено самостоятельное принятие в установленном порядке нормативных правовых актов по указанным в Положении вопросам. Однако вопросы, касающиеся установления заработной платы работников гражданской авиации, к их числу не отнесены. Помимо этого, в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" и в силу пп. 1 и 5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 396, на названное Агентство возложена обязанность по утверждению (по согласованию с Минздравсоцразвития России) примерных положений об оплате труда работников, находящихся в его ведении соответствующих учреждений по видам экономической деятельности с учетом рекомендаций, утвержденных Минздравсоцразвития России. В отношении иных авиационных предприятий подобными полномочиями данное Агентство не наделено. Таким образом, трудовым законодательством, а равно нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, на которые возложено осуществление государственного регулирования в рассматриваемой области, не предусмотрена возможность определения указанными органами правил установления систем оплаты труда, в частности доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования, работников организаций гражданской авиации, не находящихся в ведении Федерального агентства воздушного транспорта. Следовательно, при рассмотрении трудовых споров об оплате труда работников таких организаций постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Министерства гражданской авиации СССР от 30 июля 1974 г. N 208/22 "Об утверждении Инструкции о порядке назначения и выплаты ежегодного единовременного вознаграждения за выслугу лет в системе Министерства гражданской авиации и Госавианадзоре СССР" применению не подлежит. Вопрос 7: Подлежат ли возмещению сотрудникам органов внутренних дел расходы, связанные с проездом личным автотранспортом, при следовании к месту проведения отпуска и обратно? Ответ: В соответствии с ч. 5 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно. При этом каких-либо правил порядка осуществления такой оплаты законодателем не установлено. Вместе с тем п. 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утверждена приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038) предусматривает, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам. Такие нормы установлены Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 г. N 716. В частности, согласно п. 5 названного Положения МВД России выдает воинские перевозочные документы сотрудникам, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза этого имущества, а при приобретении указанными лицами проездных и перевозочных документов за свой счет понесенные ими расходы возмещаются в порядке, установленном МВД России. При этом в соответствии с п. 1 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обрашения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России (утверждено приказом Министра внутренних дел РФ от 22 августа 2003 г. N 667) воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам органов внутренних дел, имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования. Что же касается порядка возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет, то подобный порядок определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667. Согласно пп. 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т. п.). При этом в случае утери проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников органов внутренних дел в местах проведения отпуска, стационарного (санаторно-курортного) лечения и оздоровительного отдыха возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой (п. 12 Инструкции). Таким образом, возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, действующим законодательством не предусмотрено. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вопрос 8: Обязан ли работодатель уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и соответственно имеются ли основания для привлечения работодателя, не уведомившего об этом налоговый орган, к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ? Ответ: В ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В п. 4.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона. Пункт 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Согласно подп. 4 п. 8 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику. Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию. Таким образом, действия лица, не уведомившего налоговый орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Вопрос 9: В каких случаях судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица? Ответ: Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Данные положения ст. 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности в следующих случаях: 1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование; 2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации; 4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями); 5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; 6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; 7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Практика Европейского Суда по правам человека Извлечения из постановлений 1. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, исследованными судом в установленном процессуальным законом порядке. В постановлении по делу "Будаева и другие против России" от 20 марта 2008 г. Европейский Суд установил нарушение ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в непринятии органами власти мер по предотвращению нарушений права на жизнь заявителей при возникновении стихийного бедствия; вопрос об ответственности органов власти не рассматривался ни судебными, ни административными органами. Позиция Европейского Суда: Европейский Суд отметил, что "в специфическом контексте опасных действий, официальное уголовное расследование абсолютно необходимо", особенно когда только органы государственной власти являются субъектами, обладающими необходимой информацией для установления причины сложных явлений, которые, возможно, привели к возникновению происшествия. В отношении решений суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении ответственности на государство позиция Европейского Суда заключается в том, что успешное рассмотрение этих гражданских дел возможно только "при условии проведения комплексного экспертного расследования, включающего оценку технических и административных аспектов, а также получения информации о фактах, доступ к которым имеют только органы власти. От истцов требовалось представить доказательства по фактам, находящимся вне компетенции частных лиц". "Без помощи независимого уголовного расследования или экспертной оценки пострадавшие неизбежно лишались возможности привлечь государство к гражданской ответственности". "Суды Российской Федерации, принимая решения по искам заявителей, не исчерпали полностью свои полномочия при установлении обстоятельств происшествия. Несмотря на требования истцов суд не вызвал в качестве свидетелей ни официальных лиц, ни простых граждан, а также не было получено экспертное заключение, которое могло бы способствовать установлению или опровержению ответственности органов власти. Нежелание судов воспользоваться их полномочиями в целях установления фактов не является обоснованным, принимая во внимание доказательства, представленные заявителями, включая официальные отчеты, свидетельствующие о том, что некоторые официальные лица также разделяли их точку зрения. Данные производства не смогли обеспечить должного расследования гибели людей от селевого потока в городе Тырныауз". Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 2. Использование заявителем оскорбительных выражений в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на ее подачу. В постановлении по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г. Европейский Суд изложил позицию по вопросу приемлемости жалоб, адресованных в суд. Позиция Европейского Суда: "Последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции". Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения. Постановление опубликовано: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 2. С. 97-104. 3. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом. В постановлении по делу "Литвинова против России" от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении ее жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что ст. 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив ст.ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Европейский Суд обратил внимание на то, что в кассационном определении, вынесенном по делу заявительницы, нет упоминания о том, что суд кассационной инстанции изучал вопрос о надлежащем извещении заявительницы. Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 4. Принцип "равенства исходных условий", соблюдение баланса сторон при разбирательстве дела в суде - один из элементов осуществления справедливого правосудия. В постановлении по делу "Менчинская против России" от 15 января 2009 г. Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в нарушении принципа равноправия сторон в судопроизводстве вступлением в процесс по делу по иску Менчинской к центру занятости о выплате пособия по безработице прокурора на стороне государственного органа. Позиция Европейского Суда: Ссылаясь на собственное прецедентное право в отношении роли прокуроров вне криминального правосудия, Европейский Суд напоминает, что в ряде случаев он разъяснял, что одно лишь присутствие прокурора или аналогичного чиновника на судебных заседаниях, "активное" или "пассивное", считается нарушением права на справедливое разбирательство дела. В данном деле Европейский Суд сослался на документы Совета Европы: Резолюцию Парламентской ассамблеи N 1604 (2003 г.) "О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанном на верховенстве права"; экспертное заключение о Законе Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" Европейской комиссии за демократию через верховенство права (Венецианская комиссия), рассмотренное на 63-й пленарной сессии (10-11 июня 2005 г.). Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 5. Решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению безотлагательно. В постановлении по делу "Ларионов против России" от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1, выразившееся в длительном неисполнении судебных решений из-за изменения бюджетного финансирования в отношении ответчика по делу. Позиция Европейского Суда: "Государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и обеспечить исполнение судебных решений в разумный срок независимо от изменений, происходящих в национальном законодательстве". Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 6. Задержка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, признана необоснованной. В постановлении по делу "Ляцкая против России" от 18 сентября 2008 г. Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1, выразившееся в длительной задержке исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Решение суда оставалось неисполненным более шести лет. Ответчик по делу (муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания) в процессе исполнения решения суда прекратил свою деятельность. Позиция Европейского Суда: Европейский Суд отклонил довод российских властей о том, что государство не несет ответственность по договорным обязательствам предприятий жилищно-коммунального хозяйства органов местного самоуправления, а также довод о том, что решение суда не могло быть долгое время исполнено из-за ликвидации такого предприятия. Напротив, Европейский Суд констатировал, что государство несет ответственность за деятельность органов местного самоуправления, поскольку они исполняют государственные функции, возложенные на них Конституцией. Унитарные предприятия, такие, как муниципальное предприятие по техническому обслуживанию, не обладают достаточной институционной и оперативной независимостью от государства. Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 7. Отсутствие эффективного средства правовой защиты, обеспечивающего восстановление нарушенных прав лица, в случае неисполнения или задержки исполнения вынесенного в его пользу решения суда, вступившего в законную силу, влечет нарушение гарантированных Конвенцией прав. В постановлении по делу "Бурдов против России" от 15 января 2009 г. (пилотное постановление) Европейский Суд установил нарушение ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 в связи с продолжающимися случаями длительного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и, как следствие, с отсутствием в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты от неисполнения либо задержек исполнения судебных постановлений. Позиция Европейского Суда: задачей государства-ответчика является необходимость предусмотреть средство правовой защиты, обеспечивающее возможность эффективного возмещения нарушений Конвенции в связи с длительным неисполнением государственными органами судебных решений, вынесенных против государства или его органов. Такое средство правовой защиты должно соответствовать принципам Конвенции, должно предусматривать возможность предоставления надлежащего и достаточного возмещения большому числу лиц, пострадавших от соответствующих нарушений. Одна из целей применения процедуры пилотных постановлений заключается в содействии процессу скорейшего и наиболее эффективного устранения выявленных Европейским Судом структурных проблем, влияющих на охрану гарантированных Конвенцией прав в рамках национального правового порядка. До установления нового правового порядка государство-ответчик в отношении других лиц, находящихся в положении заявителей по данному делу (по фактам длительности исполнительного производства), может принимать специальные решения, например, такие, как мировое соглашение с заявителями, односторонние предложения устранения нарушений, соответствующие требованиям Конвенции. Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Судебная практика Военной коллегии По уголовным делам 1. Суд надзорной инстанции вправе переквалифицировать содеянное виновным с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ при выражении потерпевшей в любой форме желания привлечь виновного к уголовной ответственности. По приговору гарнизонного военного суда Т. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы. В соответствии со ст. 48 УК РФ он лишен воинского звания "лейтенант". Т. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно приговору Т. и Г. в состоянии алкогольного опьянения избили Н., причинив ему черепно-мозговую травму, от которой он скончался. Судом кассационной инстанции приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о нанесении Т. потерпевшему ударов ногами. Постановлением президиума флотского военного суда действия Т. переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор и кассационное определение в отношении Т. отменены и уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В надзорной жалобе защитник осужденного Т. и сам Т. просили изменить основание прекращения уголовного дела в отношении Т. с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признать за Т. право на реабилитацию. Военная коллегия жалобу Т. и его защитника оставила без удовлетворения по следующим основаниям. Президиум флотского военного суда на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ правильно исключил из обвинения Т. причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего и переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Доводы надзорной жалобы адвоката о прекращении дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении Т. к уголовной ответственности необоснованны. Как видно из дела, в ходе досудебного производства потерпевшая Н. в заявлении просила рассмотреть уголовное дело в отношении Г. и Т. по факту причинения тяжких телесных повреждений ее сыну. В судебном заседании она не участвовала. Ознакомившись с постановлением о возбуждении надзорного производства по делу, Н. конкретизировала свои требования и просила привлечь Т. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. По смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к делам частного обвинения, при наличии в деле заявления потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, то действия подсудимого подлежат квалификации по соответствующей статье уголовного закона. При таких обстоятельствах постановление президиума флотского военного суда в части переквалификации действий Т. на ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильным. Мнение адвоката о наличии у Т. права на реабилитацию противоречит закону, поскольку он признан виновным в совершении преступления и дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, а в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ данное право в случаях отмены или изменения вынесенного в отношении лица обвинительного приговора ввиду истечения сроков давности не предоставляется. Определение по делу N 2н-349/07 2. Судебные постановления в части решения по гражданскому иску отменены и производство по иску прекращено, поскольку отказ гражданского истца был принят судом первой инстанции. По приговору гарнизонного военного суда, оставленному без изменения кассационным определением и постановлением президиума флотского военного суда, С. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу. По гражданскому иску в пользу воинской части с С. взыскано 47 064 руб. в счет возмещения материального ущерба, Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные постановления в части решения по гражданскому иску и дело в этой части прекратила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Порядок вынесения определений суда установлен ст. 224 ГПК РФ. Так, в соответствии с чч. 2 и 3 названной статьи при разрешении несложных вопросов судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания и оглашаются немедленно после их вынесения. Как видно из протокола судебного заседания, гражданский истец отказался от иска, и этот отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем суд прекратил производство по иску, предварительно разъяснив истцу последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. При таких данных следует, что производство по делу в части гражданского иска прекращено 11 апреля 2007 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, в связи с чем повторное рассмотрение судом 20 июля 2007 г. данного иска было недопустимо. Определение по делу N 2н-049/08 3. Если после вступления приговора в законную силу приказ о переводе в другую воинскую часть, куда не явился военнослужащий и за что был осужден, признан незаконным, производство по делу возобновляется ввиду нового обстоятельства. По приговору гарнизонного военного суда от 21 июня 2006 г. Л. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и по их совокупности осужден к лишению свободы на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год. Л. обратился к военному прокурору с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых обстоятельств. Постановлением военного прокурора производство, возобновленное по заявлению Л., прекращено. Постановлением президиума окружного военного суда от 22 мая 2008 г. жалоба Л. на это постановление военного прокурора оставлена без удовлетворения. Военная коллегия отменила постановление президиума и передала дело на новое рассмотрение в тот же президиум по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Л. обвинялся в трех неявках в срок без уважительных причин (в каждом случае продолжительностью свыше одного месяца) на службу при его переводе в другую воинскую часть в соответствии с приказом командира воинской части от 14 октября 2005 г. о назначении его на равную должность. В основу обвинения в числе других доказательств были положены: приказ командира воинской части от 14 октября 2005 г., решение гарнизонного военного суда от 15 марта 2006 г., оставленное без изменения кассационным определением окружного военного суда об отказе в удовлетворении заявления Л. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с переводом его на равную должность, и об отказе в увольнении его в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Таким образом, органы предварительного следствия и суд при решении вопроса о наличии в содеянном Л. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, исходили из законности упомянутого выше приказа командира воинской части и того, что согласия Л. на его перевод на равнозначную должность в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы не требовалось. Вместе с тем постановлением президиума окружного военного суда от 6 февраля 2007 г. решение гарнизонного военного суда от 15 марта 2006 г. и кассационное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением того же гарнизонного военного суда от 14 июня 2007 г. приказ командира воинской части от 14 октября 2005 г. признан незаконным. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что в действиях Л. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, суду первой инстанции не были известны и им не исследовались. Таким образом, имеются основания для признания этих обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ новыми. Определение по делу N 4н-90/09 4. Назначение подсудимому максимального срока наказания при наличии данных, положительно характеризующих его личность, и отсутствии отягчающих обстоятельств признано необоснованным. По приговору окружного военного суда рядовой Б. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии общего режима. 23 февраля 2008 г. в процессе совместного распития спиртных напитков Б. предъявил С. надуманные претензии в связи с тем, что она ранее якобы выселила из квартиры его земляка с семьей. В ходе возникшей ссоры и взаимных оскорблений подсудимый из личных неприязненных отношений умышленно нанес С. множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела и голове. В результате потерпевшей причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения и выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, повлекшие тяжкий вред здоровью. Военная коллегия смягчила Б. наказание по следующим основаниям. При определении Б. наказания суд хотя и сослался в приговоре на данные, положительно характеризующие его личность, и на то, что ранее он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а также на то, что он рос и воспитывался в многодетной семье, однако не учел эти обстоятельства и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, назначил Б. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Б. в связи с тем, что он имеет малолетнего ребенка, престарелую мать и сестру-инвалида. Определение по делу N 4-28/09 По гражданским делам 1. Ежемесячное денежное поощрение выплачивается и военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров (начальников). Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением флотского военного суда, заявление Ж., в котором он просил обязать начальника института выплачивать ему с 1 марта 2008 г. денежное довольствие, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение, предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 177, удовлетворено частично. В удовлетворении требования о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 г. судом отказано ввиду его необоснованности. Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные постановления в этой части и приняла новое решение, обязав командование выплачивать Ж. ежемесячное денежное поощрение по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ж., гарнизонный военный суд пришел к выводу, что, по смыслу Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" (далее - Указ N 177), выплата названного поощрения предусмотрена только военнослужащим, занимающим воинские должности. Оставляя это решение без изменения, флотский военный суд, сославшись на положения пп. 46, 92, 93, 106 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200 (далее - Порядок), согласно которым дополнительные выплаты, в том числе ежемесячное денежное поощрение, производятся военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности, указал, что суд первой инстанции верно истолковал действующее законодательство. Однако данные выводы судов первой и кассационной инстанций ошибочны, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Президенту Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты, не предусмотренные указанным законом. Реализуя данное право, Президент Российской Федерации Указом N 177 постановил выплачивать с 1 марта 2005 г. ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти), в размере одного должностного оклада. Целью издания Указа N 177, как видно из преамбулы, является совершенствование системы денежного довольствия военнослужащих. Анализ его норм позволяет сделать вывод, что основания для оспариваемой выплаты не зависят от объема, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности, на что указывает и размер ежемесячного денежного поощрения (один оклад по воинской должности для всех военнослужащих). Эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких-либо поощрительных мер. Данное толкование основано также на том, что названный нормативный правовой акт ограничений по производству этой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), не содержит. Для выплаты ежемесячного денежного поощрения необходимо только наличие одновременно двух условий: незамещение воинской должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти и прохождение военной службы по контракту. Существенное значение имеет и то, что согласно п. 2 Указа N 177 обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией, Президентом Российской Федерации возложено на Правительство Российской Федерации, ежегодно направляющее в федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, денежные средства на указанные цели, исходя из их среднесписочной численности. С учетом единого статуса военнослужащих, закрепленного в ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и установленной для них единой системы материального и иных видов обеспечения выплата поощрения должна производиться всем военнослужащим независимо от органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу. Из этого следует, что Минобороны России не вправе ограничивать военнослужащим выплату поощрения, установленного Президентом Российской Федерации на основании п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и финансируемого Правительством РФ. Что касается положений Порядка, то его пп. 46 и 92 не содержат запрет на выплату единовременного денежного поощрения, установленного нормативным актом, имеющим большую юридическую силу. Из п. 106 Порядка усматривается, что в нем фактически воспроизведены положения Указа N 177. Более того, в п. 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение командиров (начальников) военнослужащим, помимо установленных Министром обороны РФ выплат, могут производиться другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Определение по делу N 2н-103/09 2. Командир воинской части вправе оспорить в суде приказ начальника гарнизона, который напрямую не затрагивает его личные права и свободы. Командир воинской части С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника гарнизона, связанных с изданием приказов "Об организации гарнизонной и караульной служб на 2008 год" и "Об обеспечении конвоирования военнослужащих в ходе следственных действий и во время судебных заседаний". Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения окружным военным судом, в удовлетворении заявления отказано. Военная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как следует из материалов гражданского дела, судом отказано в удовлетворении требований командира воинской части на том основании, что оспариваемые действия начальника гарнизона не затрагивают личные права и свободы заявителя. Однако судом не дана оценка тому, что заявитель является должностным лицом органа военного управления, осуществляющим непосредственное руководство подчиненными воинскими частями и отвечающим за выполнение возложенных на них задач и функций, а обжалуемые им приказы начальника гарнизона возлагают исполнение обязанностей военной службы на ряд военнослужащих, проходящих военную службу в войсковых частях, непосредственно подчиненных воинской части, командиром которой он является. Исходя из этого решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления не могут быть признаны законными в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Определение по делу N 5н-7/09(г) 3. Поскольку законом установлен размер компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, отсутствие утвержденного Министром обороны РФ порядка реализации права на компенсацию не может препятствовать ее выплате. Л. обратился к командиру воинской части с рапортом о выплате ему денежной компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", вместо предоставления дополнительных 194 суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения еженедельного служебного времени. Командованием в удовлетворении его просьбы отказано со ссылкой на отсутствие утвержденного Министром обороны РФ порядка выплаты оспариваемой компенсации. Считая указанные действия должностного лица незаконными, Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира части выплатить данную компенсацию. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано. Кассационным определением окружного военного суда решение суда оставлено без изменения. Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнен абзацем, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Таким образом, учитывая дату вступления в силу указанного закона, с 29 июля 2006 г. военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставлено право на получение по их просьбе денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха. Согласно пп. 2-4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовая и социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в частности, создание правового механизма реализации военнослужащими социальных гарантий и компенсаций. Обязанность же по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников). Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что государство в лице федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, не может произвольно отказаться от возложенных на него функций. Поэтому бездействие в вопросе создания правового механизма реализации военнослужащими права на компенсацию, закрепленного в п. 3 ст. 11 названного закона, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом того, что размер денежной компенсации законом определен и не может быть изменен руководителем федерального органа исполнительной власти, а Министром обороны РФ не установлены лишь порядок и условия ее выплаты, применение основных законодательных положений в данном деле будет полностью отвечать задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). Определение по делу N 2н-145/09 4. Процессуальное правопреемство, выразившееся в замене ответчика, допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения. Ч. обратилась в суд с заявлением о замене стороны (военной комендатуры, которая в настоящее время расформирована) правопреемником - войсковой частью 53518 на стадии исполнения решения гарнизонного военного суда от 29 октября 2002 г. Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано. Кассационным определением окружного военного суда определение оставлено без изменения. Военная коллегия заменила ответчика, исходя из следующего. Решением гарнизонного военного суда от 29 октября 2002 г. удовлетворены требования Ч. о производстве дополнительных денежных выплат за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона России. 11 ноября 2002 г. Ч. выдан исполнительный лист, 15 июня 2004 г. исполнительный лист поступил в Минфин России. 12 октября 2004 г. Управлением Федерального казначейства по Ростовской области причитающиеся Ч. денежные средства направлены на счет управления Группировки войск в горной части Чеченской Республики. В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до 1 февраля 2008 г., исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. Однако подп. 1 п. 1 ст. 15 данного закона предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа. Таким образом, выводы судов о пропуске Ч. срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются ошибочными, поскольку выданный 6 декабря 2002 г. исполнительный лист был предъявлен заявительницей к исполнению 15 июня 2004 г. Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как видно из материалов дела, Группировка войск в горной части Чеченской Республики и входящие в ее состав воинские части (в том числе и военные комендатуры) в ноябре 2005 года расформированы. Директивой командующего войсками округа от 14 марта 2006 г. N 67 установлено, что правопреемником расформированных военных комендатур по вопросам неполноты выплат денежных средств определена войсковая часть 53518. Определение по делу N 5н-89/09(г) (Обзор подготовлен управлением по работе с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 16 сентября 2009 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) _________________ Поправка В Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 9 за 2009 год на с. 40 фразу, расположенную в конце текста, следует читать: "(Обзор подготовлен управлением по работе с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 3 июня 2009 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации)". ___________________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики ------------------------------------------------------------------- | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |------------------------+----------------------------------------| |050.030.050 | | |180.040.050 | | |180.080.070 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |В случае отмены постановления суда, на | |от 30.12.08 |основании которого выдан исполнительный | |Бюллетень Верх. Суда |лист, исполнительное производство | |Российской Федерации, |прекращается | |2009, N 11, с. 1 | | | | | |050.020.010 | | |050.020.050 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Разрешение судом требований, не | |от 27.01.09 |заявленных сторонами по делу, является | |Бюллетень Верх. Суда |существенным нарушением норм | |Российской Федерации, |процессуального права | |2009, N 11, с. 3 | | | | | |180.040.050 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Прекращение судом исполнительного | |от 14.04.09 |производства признано незаконным | |Бюллетень Верх. Суда | | |Российской Федерации, | | |2009, N 11, с. 4 | | | | | |110.040.030 | | |Решение Верх. Суда РФ |Подпункт "а" п. 3 постановления Совета | |от 3.04.08 |Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 | |Бюллетень Верх. Суда |"О мерах по экономному расходованию | |Российской Федерации, |материальных ресурсов в жилищно- | |2009, N 11, с. 6 |коммунальном хозяйстве РСФСР", первым | | |абзацем которого министерствам и | | |ведомствам РСФСР, предприятия и | | |организации которых имеют коммунальные | | |водопроводы, советам министров | | |автономных республик, крайисполкомам, | | |облисполкомам, Московскому и | | |Ленинградскому горисполкомам предписано | | |ввести в 1983 году там, где они еще не | | |введены, лимиты на потребляемую для | | |промышленных нужд питьевую воду и | | |повышенные в пятикратном размере против | | |утвержденных тарифы на питьевую воду, | | |потребляемую предприятиями и | | |организациями сверх лимитов, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |070.030.020 | | |Решение Верх. Суда РФ |Приказ Федеральной миграционной службы и| |от 31.03.08 |Минфина России от 4 февраля 2008 г. | |Бюллетень Верх. Суда |N 16/19н "О признании утратившим силу | |Российской Федерации, |Порядка выплаты денежной компенсации | |2009, N 11, с. 6 |вынужденным переселенцам, пострадавшим в| | |результате вооруженного осетино- | | |ингушского конфликта", признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |090.010.030 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 3.2.2 Положения по проведению | |от 22.05.08 |экспертизы промышленной безопасности | |Бюллетень Верх. Суда |опасных промышленных объектов, на | |Российской Федерации, |которых используются подъемные | |2009, N 11, с. 6 |сооружения, утвержденного постановлением| | |Госгортехнадзора России от 4 марта | | |2003 г. N 5, которым установлено, что | | |деятельность по проведению экспертизы | | |промышленной безопасности включает в | | |себя проведение экспертизы подъемных | | |сооружений: документации на | | |изготовление, монтаж, реконструкцию, | | |ремонт и эксплуатацию подъемных | | |сооружений, а также проектов | | |производства работ кранами (п. 3.2.1), | | |конструкций вновь изготавливаемых | | |подъемных сооружений, приборов, | | |устройств безопасности к ним (п. 3.2.2),| | |признан не противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |140.010.120 | | |200.010.070 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 1 постановления Правительства РФ | |от 21.04.08 |N 733 от 5 декабря 2005 г. | |Бюллетень Верх. Суда |"О дополнительных мерах по регулированию| |Российской Федерации, |импорта говядины, свинины и мяса | |2009, N 11, с. 6 |домашней птицы в 2006-2009 годах", | | |которым установлено, что в случае | | |введения в 2006-2009 годах Федеральной | | |службой по ветеринарному и фито- | | |санитарному надзору полного или | | |частичного запрета на ввоз говядины | | |свежей или охлажденной (коды ТН ВЭД | | |России 0201), говядины мороженой (коды | | |ТН ВЭД России 0202), свинины свежей, | | |охлажденной или мороженой (коды ТН ВЭД | | |России 0203) и мяса домашней птицы | | |свежей, охлажденной или мороженой (коды | | |ТН ВЭД России 0207) из какого-либо | | |государства-поставщика (союза | | |государств) по причине неблагоприятной | | |эпизоотической обстановки, а также в | | |случае продолжения действия более 3 | | |месяцев в году ранее введенных | | |государством-поставщиком (союзом | | |государств) ограничений на экспорт и | | |(или) отсутствия необходимого количества| | |товара на рынках государства-поставщика | | |(союза государств) участник | | |внешнеэкономической деятельности, | | |имеющий лицензию на ввоз указанного | | |товара из этого государства-поставщика | | |(союза государств), имеет право после | | |проведения консультаций с этим | | |государством-поставщиком (союзом | | |государств) переоформить ее на лицензию | | |на ввоз этого же товара из любого | | |другого государства-поставщика (союза | | |государств) в том же количестве вне | | |зависимости от общего объема квоты, | | |установленной для этого государства- | | |поставщика (союза государств), и п. 3 | | |постановления, которым предписано | | |Минэкономразвития России совместно с | | |Минсельхозом России в 2-недельный срок | | |после введения полного или частичного | | |запрета на ввоз товаров, указанных в | | |п. 1 настоящего постановления, по | | |причине неблагоприятной эпизоотической | | |обстановки, а также в случае продолжения| | |действия более 3 месяцев в году ранее | | |введенных государством-поставщиком | | |(союзом государств) ограничений на | | |экспорт и (или) отсутствия необходимого | | |количества товара на рынках государства-| | |поставщика (союза государств) проводить | | |консультации с государствами- | | |поставщиками (союзами государств) с | | |целью определения возможности поставки | | |квотируемых объемов мясопродуктов или | | |переоформления квот на другие | | |государства-поставщики (союзы | | |государств), признаны не противоречащими| | |федеральному законодательству | | | | |160.050.020 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 66 Административного регламента | |от 17.06.08 |Федеральной миграционной службы по | |Бюллетень Верх. Суда |предоставлению государственной услуги по| |Российской Федерации, |выдаче, замене и по исполнению | |2009, N 11, с. 7 |государственной функции по учету | | |паспортов гражданина Российской | | |Федерации, удостоверяющих личность | | |гражданина Российской Федерации на | | |территории Российской Федерации, | | |утвержденного приказом МВД России от | | |28 декабря 2006 г. N 1105, которым | | |предусмотрено, что производство по делам| | |об утрате (похищении) паспорта должно | | |быть закончено в течение двух месяцев, | | |признан не противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |050.040.000 | | |050.040.040 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 15 раздела VI Приложения N 1 к | |от 17.06.08 |Правилам предоставления коммунальных | |Бюллетень Верх. Суда |услуг гражданам, утвержденным | |Российской Федерации, |постановлением Правительства РФ от | |2009, N 11, с. 7 |23 мая 2006 г. N 307, который определяет| | |условия изменения размера платы за | | |отопление при снижении температуры | | |воздуха в жилом помещении свыше | | |допустимых отклонений (порядок изменения| | |размера платы предусматривает, что за | | |каждый час отклонения температуры | | |воздуха в жилом помещении (суммарно за | | |расчетный период) размер ежемесячной | | |платы снижается: на 0,15% размера платы,| | |определенной исходя из показаний | | |приборов учета за каждый градус | | |отклонения температуры; на 0,15% размера| | |платы, определенной исходя из нормативов| | |потребления коммунальных услуг (при | | |отсутствии приборов учета), за каждый | | |градус отклонения температуры), признан | | |не противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |060.020.090 | | |Решение Верх. Суда РФ |Подпункт 6.1.2 Положения об оплате труда| |от 30.07.08 |работников здравоохранения Российской | |Бюллетень Верх. Суда |Федерации, утвержденного приказом | |Российской Федерации, |Минздрава России от 15 октября 1999 г. | |2009, N 11, с. 7 |N 377, которым предусмотрено, что | | |надбавки за продолжительность | | |непрерывной работы в учреждениях | | |здравоохранения устанавливаются в | | |размере 30% оклада (ставки) за первые | | |три года и по 15% - за каждые | | |последующие два года непрерывной работы,| | |но не выше 60% оклада, в том числе | | |врачам-фтизиатрам противотуберкулезных | | |учреждений (подразделений), работающим | | |на фтизиатрических участках по | | |обслуживанию взрослого и детского | | |населения, признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | | | | |080.150.050 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 1 п. 3.3 Приложения к приказу | |от 20.08.08 |Федеральной антимонопольной службы от | |Бюллетень Верх. Суда |17 апреля 2008 г. N 129 "Об утверждении | |Российской Федерации, |Формы представления антимонопольному | |2009, N 11, с. 7 |органу сведений при обращении с | | |ходатайствами и уведомлениями, | | |предусмотренными статьями 27-31 | | |Федерального закона "О защите | | |конкуренции", согласно которому должна | | |указываться суммарная балансовая | | |стоимость активов группы лиц | | |хозяйственного общества либо суммарная | | |выручка от реализации товаров за | | |последний календарный год (с приложением| | |документов, подтверждающих активы), | | |признан не противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |090.080.040 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 2 п. 116 Правил оказания услуг | |от 27.08.08 |местной, внутризоновой, междугородной и | |Бюллетень Верх. Суда |международной телефонной связи, | |Российской Федерации, |утвержденных постановлением | |2009, N 11, с. 7 |Правительства РФ от 18 мая 2005 г. | | |N 310, предусматривающий, что по | | |обращению абонента оператор связи обязан| | |произвести детализацию счета, | | |заключающуюся в предоставлении | | |дополнительной информации об оказанных | | |услугах телефонной связи, за что может | | |взиматься отдельная плата в размере не | | |более 10% месячной абонентской платы, | | |установленной в тарифном плане с | | |абонентской системой оплаты услуг | | |местной телефонной связи, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |070.060.090 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 7.1 Инструкции о порядке | |от 1.09.08 |назначения и выплаты ежемесячного | |Бюллетень Верх. Суда |пожизненного содержания судьям | |Российской Федерации, |федеральных судов общей юрисдикции, | |2009, N 11, с. 7 |федеральных арбитражных судов и мировым | | |судьям, утвержденной Председателем | | |Верховного Суда РФ 29 июля 2003 г., | | |Председателем Высшего Арбитражного Суда | | |РФ 9 июля 2003 г. и Генеральным | | |директором Судебного департамента при | | |Верховном Суде РФ 3 июля 2003 г., | | |которым установлено, что действие данной| | |Инструкции распространяется также и на | | |судей, пребывающих в отставке, бывших | | |судей и бывших государственных арбитров,| | |которым ежемесячное пожизненное | | |содержание назначено до вступления в | | |силу Инструкции, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |090.010.080 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 90 постановления Правительства РФ | |от 6.10.08 |от 31 августа 2006 г. N 530 (в ред. от | |Бюллетень Верх. Суда |28 июня 2008 г.) "Об утверждении правил | |Российской Федерации, |функционирования розничных рынков | |2009, N 11, с. 8 |электрической энергии в переходный | | |период реформирования | | |электроэнергетики", которым установлено,| | |что договором энергоснабжения (договором| | |купли-продажи (поставки) электрической | | |энергии), заключенным с исполнителем | | |коммунальных услуг, может | | |предусматриваться право гарантирующего | | |поставщика (энергосбытовой организации) | | |на получение платы за потребленную | | |проживающими в жилых помещениях лицами | | |электрическую энергию непосредственно от| | |собственников и нанимателей | | |соответствующих жилых помещений, а также| | |право на уведомление исполнителя | | |коммунальных услуг о потребителях, | | |которые не исполняют или ненадлежащим | | |образом исполняют обязательства по | | |оплате электрической энергии, и о | | |необходимости введения в отношении таких| | |потребителей ограничения режима | | |потребления электрической энергии, | | |признан не противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |170.030.020 | | |Решение Верх. Суда РФ |Второе предложение п. 11 | |от 21.10.08 |Административного регламента исполнения | |Бюллетень Верх. Суда |государственной функции по организации | |Российской Федерации, |рассмотрения предложений, заявлений и | |2009, N 11, с. 8 |жалоб осужденных и лиц, содержащихся под| | |стражей, утвержденного приказом Минюста | | |России от 26 декабря 2006 г. N 383, в | | |части слов: "оплата расходов по | | |пересылке письменных обращений | | |производится в соответствии с | | |действующими нормативными правовыми | | |актами Российской Федерации" признано не| | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |070.070.020 | | |080.110.000 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 2 п. 2 Правил осуществления в 2008| |от 7.10.08 |году компенсационных выплат отдельным | |Бюллетень Верх. Суда |категориям граждан Российской Федерации | |Российской Федерации, |по вкладам в Сбербанке России, | |2009, N 11, с. 8 |являющимся гарантированными сбережениями| | |в соответствии с Федеральным законом | | |"О восстановлении и защите сбережений | | |граждан Российской Федерации", | | |утвержденных постановлением | | |Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. | | |N 1002, в соответствии с которым размеры| | |компенсации и дополнительной компенсации| | |зависят от срока хранения вкладов и | | |определяются с применением следующих | | |коэффициентов: 1 - по вкладам, | | |действующим в настоящее время, а также | | |по вкладам, действовавшим в 1992-2008 | | |годах и закрытым в 1996-2008 годах; | | |0,9 - по вкладам, действовавшим в | | |1992-1994 годах и закрытым в 1995 году; | | |0,8 - по вкладам, действовавшим в | | |1992-1993 годах и закрытым в 1994 году; | | |0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 | | |году и закрытым в 1993 году; 0,6 - по | | |вкладам, закрытым в 1992 году, признан | | |не противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |180.060.010 | | |180.060.030 | | |Пост. Презид. Верх. |Лица, не признанные участниками | |Суда РФ |уголовного судопроизводства, вправе | |от 8.04.09 |обжаловать судебные решения, | |Бюллетень Верх. Суда |затрагивающие их права и законные | |Российской Федерации, |интересы | |2009, N 11, с. 8 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Если в ходе предварительного слушания | |от 25.11.08 |прокурор изменяет обвинение, то судья | |Бюллетень Верх. Суда |отражает это в постановлении и в | |Российской Федерации, |случаях, предусмотренных Уголовно- | |2009, N 11, с. 9 |процессуальным кодексом Российской | | |Федерации, направляет уголовное дело по | | |подсудности | | | | |180.060.060 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |В нарушение требований уголовно- | |от 13.01.09 |процессуального закона суд надзорной | |Бюллетень Верх. Суда |инстанции, отменяя кассационное | |Российской Федерации, |определение, не указал, в чем | |2009, N 11, с. 9 |заключались существенные | | |(фундаментальные) нарушения, повлиявшие | | |на исход дела в суде кассационной | | |инстанции | | | | |180.060.040 | | |180.060.090 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Доводы осужденного о незаконном составе | |от 1.06.09 |коллегии присяжных заседателей признаны | |Бюллетень Верх. Суда |кассационной инстанцией необоснованными | |Российской Федерации, | | |2009, N 11, с. 10 | | | | | |180.060.040 | | |180.060.090 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Приговор, постановленный судом с | |от 10.07.08 |участием присяжных заседателей, отменен | |Бюллетень Верх. Суда |в связи с нарушением требований ст. 339 | |Российской Федерации, |УПК РФ, содержащей основные вопросы, | |2009, N 11, с. 11 |которые должны быть поставлены перед | | |присяжными заседателями | | | | |180.060.010 | | |180.060.050 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Отменяя применение мер безопасности в | |от 30.03.09 |отношении свидетеля по уголовному делу, | |Бюллетень Верх. Суда |суд учел не все положения закона, | |Российской Федерации, |регулирующие использование таких мер | |2009, N 11, с. 12 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Гражданство иностранного государства не | |от 11.02.09 |влечет за собой обязательное назначение | |Бюллетень Верх. Суда |переводчика, если лицо в достаточной | |Российской Федерации, |мере владеет языком, на котором ведется | |2009, N 11, с. 13 |судопроизводство | | | | |170.010.010 | | |170.020.020 | | |170.020.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Лица обоснованно осуждены за | |от 4.08.08 |приготовление к совершению мошенничества| |Бюллетень Верх. Суда |организованной группой, в особо крупном | |Российской Федерации, |размере, а также за организацию массовых| |2009, N 11, с. 14 |беспорядков | | | | |170.010.020 | | |Пост. Презид. Верх. |Указание суда о назначении наказания в | |Суда РФ |соответствии со ст. 70 УК РФ по | |от 27.05.09 |совокупности приговоров исключено, так | |Бюллетень Верх. Суда |как виновный к этому моменту не являлся | |Российской Федерации, |условно-досрочно освобожденным | |2009, N 11, с. 15 | | | | | | |(Продолжение указателя в следующем | | |номере) | -------------------------+-----------------------------------------