Бюллетень № 3 1998 года

01.03.1998

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 3 1998 года

Опубликовано: 01.03.1998

Постановления Пленума

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 1997 г. под председательством Председателя
Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева состоялся Пленум
Верховного Суда РФ, который обсудил проект постановления "О
внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации".
С докладом выступил судья Верховного Суда РФ А.М.Маслов,
который обосновал необходимость принятия названного выше
постановления тем, что Государственной Думой Федерального Собрания
Российской Федерации внесены изменения и дополнения в Кодекс
законов о труде Российской Федерации Федеральными законами от
24 октября 1996 г. и от 21 февраля 1997 г., в связи с чем положения
некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ должны быть
приведены в соответствие с новыми нормами закона.
Актуальность рассмотрения трудовых споров, отметил докладчик,
неизменно высока, разрешение дел данной категории по-прежнему
занимает значительное место в работе судов России, при их
рассмотрении возникают вопросы по применению действующего
законодательства, которые требуют разъяснения. Проект постановления
обсуждался в Верховных судах республик, краевых, областных и
соответствующих им судах, в заинтересованных ведомствах, на
совещаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ, Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ и
подготовлен с учетом полученных отзывов и результатов обсуждения.

Выступивший в прениях по докладу судья Нижегородского
областного суда М.В.Лысов подчеркнул, что материалы обобщения
судебной практики рассмотрения судами области трудовых споров
свидетельствуют как о росте общего количества дел этой категории,
так и о повышении их сложности. Удовлетворяется большинство
рассматриваемых по существу исков, что свидетельствует о
несоблюдении, а порой и игнорировании трудового законодательства
работодателями.
Выступающий отметил, что существенно изменился
профессиональный состав лиц, обращающихся в суды за защитой своих
трудовых прав. Среди них появились руководящие работники органов
местного самоуправления, банков, акционерных обществ,
телерадиокомпаний. Некоторые из этих дел широко освещаются и
комментируются в средствах массовой информации, привлекают интерес
широких слоев общества, и ошибки, допускаемые судами при
рассмотрении таких дел, непосредственно сказываются на авторитете
судов. Эти обстоятельства также подтверждают необходимость принятия
обсуждаемого постановления Пленума, которое будет способствовать
повышению качества рассмотрения в судах трудовых споров, сокращению
количества судебных ошибок.
Судья Московского городского суда А.Н.Миронова подчеркнула,
что, пока законодатели и наука спорят, какими должны быть
содержание и структура нового трудового кодекса, судам необходимо
сегодня рассматривать конкретные дела по искам, вытекающим из
трудовых правоотношений, складывающихся в новой экономике. В
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации
более двух лет разрабатывается проект федерального закона, который
должен существенно изменить КЗоТ РФ. Поэтому сейчас особенно важна
роль Верховного Суда РФ в даче разъяснений по вопросам, возникающим
при применении действующего закона в новых экономических условиях,
а принятие постановления Пленума должно явиться еще одним толчком к

тому, чтобы законодательный орган как можно быстрее завершил работу
над новым трудовым законодательством.
Доктор юридических наук, профессор, член
Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ А.И.Ставцева в
выступлении отметила, что в настоящее время многие работодатели
коммерческих структур пренебрегают нормами трудового права,
считают, что в новых экономических условиях действует только
гражданское право. Это, конечно, сказала она, совершенно
неправильное мнение, так как регулирование трудовых правоотношений
в акционерных обществах - это прерогатива Кодекса законов о труде,
а прерогативой гражданского законодательства являются имущественные
правоотношения. Поэтому обсуждаемое постановление Пленума
заслуживает серьезного внимания, поскольку в постановлениях,
которые предлагается изменить и дополнить, обобщены все вопросы,
связанные с применением конкретных мер как трудового, так и
гражданского законодательства в случаях возникновения споров между
работниками и работодателями.
Заместитель Генерального прокурора РФ В.И.Давыдов поддержал
проект постановления, предложив Пленуму учесть замечания
Генеральной прокуратуры РФ по некоторым конкретным пунктам этого
документа.
В обсуждении проекта постановления приняли участие также
председатель судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда М.В.Поповченко, руководитель Правового департамента
Министерства труда и социального развития РФ С.А.Панин.
Постановление по рассмотренному вопросу принято Пленумом
Верховного Суда РФ 15 января 1998 г.

_____________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 января 1998 г.

О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации

В связи с внесением Федеральными законами, принятыми
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24
октября 1996 г. N 131-ФЗ и 21 февраля 1997 г. N 59-ФЗ, изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации, а также
учитывая, что у судов Российской Федерации при рассмотрении
трудовых дел возникли вопросы по применению действующего
законодательства, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда
Российской Федерации п о с т а н о в л я е т внести
соответствующие изменения и дополнения в следующие постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
I. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 декабря 1990 г. N 6 "О некоторых вопросах,
возникающих при применении судами законодательства, регулирующего
труд женщин" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 22
декабря 1992 г. N 19, в редакции постановлений Пленума от 21
декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10 пункт 2 дополнить
подпунктом "н" следующего содержания:

"н) беременной женщины о взыскании среднего заработка за
период прохождения обязательного диспансерного обследования в
медицинских учреждениях.".
II. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах
применения судами Российской Федерации законодательства при
разрешении трудовых споров" в редакции постановлений Пленума от 21
декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10:
1. Во втором абзаце пункта 2 слова:
"лиц из числа молодежи, окончивших общеобразовательные школы,
профессионально-технические учебные заведения, а также других лиц
моложе восемнадцати лет, направленных работать на предприятия, в
учреждения, организации, которым установлена броня приема на работу
указанных граждан (ст. 181 КЗоТ РФ);"
заменить словами:
"выпускников общеобразовательных учреждений, образовательных
учреждений начального и среднего профессионального образования, а
также лиц моложе восемнадцати лет, особо нуждающихся в социальной
защите и испытывающих трудности в поиске работы, направляемых
органами государственной службы занятости в порядке трудоустройства
в счет квоты, устанавливаемой органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления
(ст. 181 КЗоТ РФ);
выпускников образовательных учреждений начального, среднего и
высшего профессионального образования, заключивших с работодателем
договор (контракт) об обеспечении их по окончании обучения работой
по полученной специальности, а также направленных на работу на
основании договоров о подготовке молодых специалистов, заключаемых
между работодателями и указанными выше учреждениями
профессионального образования (ст. 182 КЗоТ РФ);";
из последнего абзаца пункта 2 исключить слова "(в пределах

одного года)".
2. В пункте 7 слово "народный" заменить словом "районный".
3. Первое предложение первого абзаца пункта 8 дополнить
словами ", поскольку ст. 211 КЗоТ РФ не предусматривает такой
возможности".
1)
4. Дополнить постановление пунктом 14 следующего содержания:
1)
"14 . При разрешении споров о восстановлении на работе лиц,
трудовой договор с которыми был прекращен по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ
(отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных
условий труда), либо о признании незаконным изменения существенных
условий труда при продолжении работы по той же специальности,
квалификации или должности (ч. 3 ст. 25 КЗоТ РФ) необходимо
учитывать, что исходя из ст. 50 ГПК РСФСР администрация обязана
представить доказательства, подтверждающие, что изменение
существенных условий труда явилось следствием изменений в
организации труда или в организации производства, например,
изменений в технике и технологии производства, совершенствования
рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации
производства.
При отсутствии таких доказательств прекращение трудового
договора по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ или изменение существенных условий
труда (ч. 3 ст. 25 КЗоТ РФ) нельзя признать законными.".
5. В пункт 16 внести следующие изменения: подпункт "д" после
слов "совета трудового коллектива и" дополнить словами
"одновременно с согласия государственной инспекции труда субъекта
Российской Федерации и";
второй абзац подпункта "е" после слов "совета трудового
коллектива," дополнить словами "государственной инспекции труда
субъекта Российской Федерации,".

6. В пункте 20 ссылку в скобках на ч. 3 ст. 9 Закона
Российской Федерации от 11 марта 1992 г. "О коллективных договорах
и соглашениях" дополнить словами ", в редакции Федерального закона,
принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации 20 октября 1995 г. N 176-ФЗ".
7. Из пункта 21 исключить второй абзац.
8. В пункт 23 внести следующие изменения:
второй абзац после первого предложения дополнить предложением
следующего содержания: "Под другой работой в указанном случае
понимается предоставление работнику вакантной должности (работы)
как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и
вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую
он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта
работы и состояния здоровья.";
последний абзац исключить.
9. В подпункте 3 пункта 26 слова "ч. 2 ст. 136 КЗоТ РФ"
заменить словами "ч. 2 и ч. 3 ст. 136 КЗоТ РФ".
10. Пункт 33 дополнить подпунктом "г" следующего содержания:
"г) за самовольное использование дней отгулов, а также за
самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом
необходимо учитывать, что не является прогулом использование
работником дней отдыха в случае, когда администрация вопреки закону
отказала в их предоставлении и время использования работником таких
дней не зависело от усмотрения администрации (например, отказ
работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с
ч. 2 ст. 114 КЗоТ РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 9 июня
1993 г. "О донорстве крови и ее компонентов" дня отдыха
непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).".
11. Второй абзац пункта 40 изложить в новой редакции:
"Подразделение юридического лица может считаться обособленным,
если оно отвечает требованиям, содержащимся в ст. 55 ГК РФ.".

12. Во втором абзаце пункта 47 слова "применительно к"
заменить словами "в соответствии с ч. 4".
13. Второй абзац пункта 48 постановления после слов
"увольнение несовершеннолетних работников без согласия" дополнить
словами "государственной инспекции труда субъекта Российской
Федерации и".
14. В первом абзаце пункта 49 слова "интересы государства"
исключить, слова "интересы сторон" заменить словами "интересы
других лиц".
15. Во втором предложении четвертого абзаца пункта 50 слова
"заработная плата за работу в другой организации и пособие по
временной нетрудоспособности" заменить словами "заработная плата за
работу в другой организации, если он не работал в ней на день
увольнения, а также пособие по временной нетрудоспособности".
1) 2)
16. Дополнить постановление пунктами 50 , 50 следующего
содержания:
1)
"50 . В силу ст. 1 Кодекса законов о труде Российской
Федерации нормы этого Кодекса регулируют трудовые отношения лиц,
работающих по трудовому договору (контракту) на любых
предприятиях, в учреждениях, организациях, независимо от форм
собственности и организационно-правовых форм, в том числе трудовые
отношения работников, являющихся акционерами, участниками
хозяйственных товариществ и обществ, с которыми они заключили
трудовой договор (контракт), с учетом особенностей в регулировании
труда таких лиц, предусмотренных законами об этих товариществах и
обществах.
2)
50 . Разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением
работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать,

что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в пп. 1-4
ст. 68 КЗоТ РФ, а также другие категории работников в случаях,
предусмотренных законодательством и коллективными договорами или
иными локальными нормативными актами (п. 5 ст. 68 КЗоТ РФ).
При этом следует иметь в виду, что положения коллективных
договоров или соглашений, регулирующие условия и порядок
предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по
сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение
работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем
законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска),
не могут применяться судом, поскольку в силу ст. 5 КЗоТ РФ и ст. 3
Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и
соглашениях" такие условия являются недействительными. Исходя из
ст. 5 КЗоТ РФ недействительными являются и нормы иных локальных
нормативных актов о дополнительных отпусках, снижающие уровень
гарантий, предоставляемых работникам законодательством.".
17. Пункт 22 дополнить вторым абзацем следующего содержания:
"В случае одновременного удовлетворения исковых требований
имущественного и неимущественного характера размер государственной
пошлины определяется судом в соответствии с частью 2 подпункта 9
пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной
пошлине.".
III. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда" с изменениями и
дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября
1996 г. N 10, первый абзац пункта 4 дополнить словами "; частью 5
статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона, принятого
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации
21 февраля 1997 г. N 59-ФЗ и вступившего в силу с 20 марта
1997 г.).".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом (Извлече

1. Если при рассмотрении конкретного дела суд
установит, что подлежащий применению акт
государственного или иного органа
не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120
Конституции Российской Федерации обязан
принять решение в соответствии с законом

(И з в л е ч е н и е)

Бабоян и индивидуальное частное предприятие (ИЧП) "Кавказ"
обратились в суд с жалобой на отказ нотариуса Сочинского
нотариального округа удостоверить договор дарения ИЧП "Кавказ"
квартиры Бабоян и просили обязать нотариуса удостоверить этот
договор. Как указали заявители, отказ в удостоверении договора по
тому мотиву, что ст. 35 Закона Краснодарского края "О порядке
регистрации, пребывания и жительства на территории Краснодарского
края", предусматривающая запрещение нотариальной конторе
удостоверять договоры отчуждения собственности (любой формы)
гражданам, не зарегистрированным (не прописанным) в Краснодарском
крае, противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает
законные права и интересы собственника.
Решением Центрального районного суда г. Сочи (оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда) в удовлетворении жалобы Бабоян
отказано.
Президиум Краснодарского краевого суда протест заместителя

Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений оставил
без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27
октября 1997 г. аналогичный протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной
собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему
имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым
актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других
лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим
лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,
пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности
государства.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что
Бабоян не имеет прописки в Краснодарском крае и в соответствии с
требованиями ст. 35 Закона Краснодарского края "О порядке
регистрации, пребывания и жительства на территории Краснодарского
края" (принятого Законодательным Собранием Краснодарского края 7
июня 1995 г.), предусматривающей запрещение нотариусам удостоверять
договоры отчуждения собственности (любой формы), нотариус
обоснованно отказал ей и ИЧП "Кавказ" в удостоверении договора

дарения квартиры.
Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он
сделан без учета требований п. 2 ст. 209 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления
от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия",
если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что
подлежащий применению акт государственного или иного органа не
соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской
Федерации обязан принять решение в соответствии с законом,
регулирующим данные правоотношения. В соответствии с ч. 2 ст. 1
Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
ограничение права граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации допускается только на основании закона.
Согласно ст. 8 названного Закона это право в соответствии с
законами Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной
полосе; в закрытых военных городках; в закрытых
административно-территориальных образованиях; в зонах
экологического бедствия; на отдельных территориях и населенных
пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и
массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены
особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной
деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное
положение.
Указание в ст. 35 Закона Краснодарского края "О порядке
регистрации, пребывания и жительства на территории Краснодарского
края" на то, что нотариальные конторы вправе оформлять договоры
отчуждения жилья независимо от форм собственности только при

наличии у лица, приобретающего жилье, постоянной регистрации по
месту жительства в Краснодарском крае или постоянной регистрации по
месту жительства свыше 10 лет в Республике Адыгея, не соответствует
требованиям ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно
которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить
основанием ограничения или условием реализации прав и свобод
граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и
законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в
составе Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а
дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

_____________

Государственная регистрация устава муниципального образования является необходимым условием вступления устава в силу (Извлечение)

2. Государственная регистрация устава
муниципального образования
является необходимым условием
вступления устава в силу

(И з в л е ч е н и е)

Болмасов, Давыдов, Трапезников обратились в суд с заявлением о
признании недействительными: п. 4 ст. 6 Закона Рязанской области от
10 января 1996 г. "О местном самоуправлении в Рязанской области" в
части, устанавливающей, что устав муниципального образования
вступает в силу после его регистрации, и п. 1 ст. 5 Закона
Рязанской области от 25 января 1996 г. "О порядке регистрации
уставов муниципальных образований в Рязанской области" в части
установления требования о том, что государственная регистрация
устава муниципального образования является необходимым условием
вступления устава в силу.
При этом они ссылались на противоречие названных Законов
области в данной части п. 5 ст. 8 Федерального закона от 28 августа
1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", согласно которому устав муниципального
образования вступает в силу после его официального опубликования
(обнародования) и это обстоятельство не связывается с фактом
регистрации устава.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного
суда требования заявителей удовлетворила, признав указанные

положения Законов Рязанской области не соответствующими названному
Федеральному закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение об
отказе заявителям в удовлетворении их требований.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене кассационного определения ввиду неправильного
применения норм материального права.
Президиум Верховного Суда РФ 29 октября 1997 г. протест
оставил без удовлетворения, указав следующее.
По мнению прокурора, установление законом субъекта Российской
Федерации норм, связывающих вступление в силу уставов муниципальных
образований с их предварительной государственной регистрацией,
выходит за пределы компетенции субъекта Российской Федерации и не
согласуется с положением Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", в
соответствии с которым устав муниципального образования вступает в
силу после его официального опубликования (обнародования).
С доводами протеста нельзя согласиться.
В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации местное
самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Установление же общих принципов организации местного самоуправления
находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации (п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации
по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации. Исходя из названных конституционных
положений, кассационная инстанция обоснованно указала на то, что в

ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов
государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено, в
частности, принятие и изменение законов субъектов Российской
Федерации о местном самоуправлении, установление порядка
регистрации уставов муниципальных образований (пп. 1, 16).
Согласно п. 3 ст. 8 данного Федерального закона устав
муниципального образования подлежит государственной регистрации в
порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, а в
соответствии с п. 5 того же Закона устав муниципального образования
вступает в силу после его официального опубликования
(обнародования).
При таких обстоятельствах нет оснований считать, как это
утверждалось в протесте, что обжалуемые заявителями нормы,
относящиеся к порядку регистрации уставов муниципальных образований
и их вступлению в силу, приняты субъектом Российской Федерации с
превышением его компетенции или вопреки названному Федеральному
закону.
Логическое толкование упомянутых статей Федерального закона
позволило кассационной инстанции сделать правильный вывод о том,
что акт государственной регистрации устава муниципального
образования является обязательной стадией соответствующего единого
нормотворческого процесса, следующей за принятием устава и
предшествующей его опубликованию (обнародованию), после которого
устав вступает в силу.
В этой связи суд второй инстанции указал на ошибочность
подхода суда первой инстанции, рассматривавшего стадии принятия,
регистрации и опубликования (обнародования) устава изолированно
друг от друга.
Довод в протесте о том, что регистрация уставов муниципальных
образований означает вмешательство органов государственной власти в

осуществление полномочий местного самоуправления, необоснован, так
как противоречит Конституции Российской Федерации и названному
Федеральному закону.
Требование государственной регистрации уставов муниципальных
образований относится к установлению общих принципов организации
местного самоуправления, являющихся предметом совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Поэтому
такая регистрация не может рассматриваться как участие органов
государственной власти в осуществлении полномочий местного
самоуправления, а, напротив, выступает необходимым условием
деятельности местного самоуправления. В качестве гарантий
соблюдения прав местного самоуправления на данной стадии выступают
положения Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что
основанием для отказа в регистрации устава может быть только
противоречие его Конституции Российской Федерации, законам
Российской Федерации и законам субъекта Российской Федерации, а сам
отказ может быть обжалован гражданами и органами местного
самоуправления в судебном порядке.
Таким образом, судом второй инстанции принято законное и
обоснованное постановление.

______________

Судебные постановления по спору об исполнении государственных долговых товарных обязательств отменены как постановленные с нарушением требований закона (Извлечение)

3. Судебные постановления по спору
об исполнении государственных долговых
товарных обязательств отменены как
постановленные с нарушением требований закона

(И з в л е ч е н и е)

Хисматов обратился в суд с иском к сберегательному банку
"Татарстан" и Министерству финансов Республики Татарстан о
взыскании компенсационной суммы по облигации целевого
беспроцентного займа 1990 года на приобретение автомобиля
"Москвич", мотивируя тем, что ответчики взятые на себя
обязательства не выполнили, в настоящее время Правительством
Российской Федерации принято решение о выкупе у населения таких
облигаций.
Мамадышским районным судом Республики Татарстан в пользу истца
Хисматова с Министерства финансов Республики Татарстан взыскано
15 795 тыс. рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан решение
изменил, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с
Министерства финансов Республики Татарстан упомянутой денежной
суммы в пользу Хисматова за счет средств казны Российской
Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15
августа 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 1 июня 1996 г.
"О государственных долговых товарных обязательствах" исполнение
государственных долговых товарных обязательств отнесено на
внутренний государственный долг Российской Федерации. От имени
Российской Федерации согласно ст. 125 ГК РФ выступает Правительство
Российской Федерации или уполномоченный им государственный орган,
орган местного самоуправления, а также юридическое лицо или
гражданин. Порядок назначения представителей интересов
Правительства Российской Федерации определен постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 950 "О
порядке назначения представителей интересов Правительства
Российской Федерации в судах".
Эти требования закона судом не соблюдены. Правительство
Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя
ответчика по спору об исполнении государственных долговых товарных
обязательств не привлечено.
Правительство Российской Федерации постановлением от 16 января
1996 г. N 33 "О мерах по реализации Федерального закона "О
государственных долговых товарных обязательствах" поручило
Министерству финансов Российской Федерации обеспечить погашение
задолженности по государственным товарным обязательствам исходя из
средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете. Суд
указал в решении это обстоятельство и вопреки ему признал
Министерство финансов Республики Татарстан надлежащим ответчиком по
делу и незаконно взыскал с него сумму иска.
Президиум же Верховного суда Республики Татарстан, ссылаясь на
смысл содержания ст. 1071 ГК РФ, дополнил решение указанием о том,
что сумма возмещения взыскивается в пользу истца с Министерства
финансов Республики Татарстан за счет средств казны Российской

Федерации.
Между тем по смыслу положений ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в
соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет
казны Российской Федерации, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, в частности Министерство
финансов Российской Федерации. Однако Министерство финансов
Российской Федерации к участию в деле не привлекалось, и,
следовательно, у президиума Верховного суда Республики Татарстан не
было законных оснований вносить дополнение в решение.
При таких обстоятельствах решение районного суда и
постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

_____________

Установление окладов не может быть произвольным, а должно соответствовать существующей на предприятии системе оплаты труда (Извлечение)

4. Установление окладов не может быть
произвольным, а должно соответствовать
существующей на предприятии
системе оплаты труда

(И з в л е ч е н и е)

Аникина, Величковский, Юдин, Сазонов обратились к АООТ
"Рязаньгоргаз" с иском о взыскании разницы в заработной плате. Они
ссылались на то, что с 1 августа 1996 г. на предприятии произведено
повышение окладов всем работникам, кроме них, а в сентябре 1996 г.
они были уволены по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением
штата.
Октябрьский районный суд г. Рязани в иске истцам отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного
суда решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Президиум Рязанского областного суда определение кассационной
инстанции отменил с оставлением в силе решения суда первой
инстанции.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о частичной отмене постановления президиума
областного суда с оставлением в силе кассационного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11
ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая истцам в удовлетворении иска о взыскании разницы в
заработной плате, районный суд сослался на ст.ст. 77, 80 КЗоТ РФ и

исходил из того, что администрация предприятия имеет право
самостоятельно определять вид, систему оплаты труда, размер
тарифных ставок и окладов. Повышение же должностного оклада каждому
работнику произведено индивидуально с учетом личного вклада и
качества труда.
С такой позицией согласился и президиум областного суда.
Однако эти выводы сделаны без надлежащего учета требований
норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как видно из материалов дела, все истцы - руководители и
специалисты АООТ "Рязаньгоргаз".
В соответствии со ст. 80 КЗоТ РФ предприятия, учреждения,
организации самостоятельно определяют вид, системы оплаты труда,
размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных
выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными
категориями персонала и фиксируют их в коллективных договорах, иных
локальных нормативных актах. Согласно ч. 2 ст. 81 КЗоТ РФ
должностные оклады руководителей, специалистов и служащих
устанавливаются администрацией предприятия, учреждения, организации
в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Таким образом, установление окладов не может быть
произвольным, а должно соответствовать существующей на предприятии
системе оплаты труда.
Вместе с тем приказом от 1 августа 1996 г. с 1 июля 1996 г.
были повышены должностные оклады всем руководителям и специалистам
АООТ, кроме истцов. Мотивом этого послужило лишь предстоящее
увольнение истцов с работы в связи с сокращением штата по приказу
от 10 июля 1996 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки ст. 50
ГПК РСФСР, не предложил ответчику представить доказательства того,
что введение новой сетки должностных окладов с сохранением в ней
прежних размеров окладов подлежащим увольнению истцам соответствует

Положению об оплате труда в АООТ "Рязаньгоргаз", коллективному
договору, должности и квалификации истцов.
Кроме того, в деле отсутствуют и не учтены судом действовавшие
на момент издания приказа коллективный договор, Положение об оплате
труда работников АООТ "Рязаньгоргаз" или иной локальный акт,
регулирующий вопросы оплаты труда на предприятии.
Не исследовались судом также отраслевое тарифное соглашение,
регулирующее с учетом специфики предприятия оплату труда, и решение
правления АООТ от 4 июля 1996 г., на которое сделана ссылка в
приказе от 1 августа 1996 г.
Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что сохранение
истцам прежних, более низких окладов лишь в связи с предстоящим
увольнением противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации,
запрещающей какую-либо дискриминацию при выплате вознаграждения за
труд.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом подлежащих
применению норм материального права неправильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы
процессуального права, регулирующие вопросы представления сторонами
доказательств. В связи с этим кассационная инстанция правильно
отменила решение районного суда и направила дело на новое
рассмотрение.

____________

Право на отсрочку от призыва на военную службу предоставляется обучающимся только тех негосударственных образовательных учреждений, которые прошли государственную аккредитацию (Извлечение)

5. Право на отсрочку от призыва
на военную службу предоставляется обучающимся
только тех негосударственных
образовательных учреждений,
которые прошли государственную аккредитацию

(И з в л е ч е н и е)

В соответствии с решением призывной комиссии Автозаводского
района г. Тольятти от 24 ноября 1996 г. студенты дневного отделения
высшего учебного заведения - Международная академия бизнеса и
банковского дела - Апасов, Катков и Пушкарский были призваны на
действительную военную службу. В предоставлении отсрочки от военной
службы до окончания обучения им было отказано, поскольку
Международная академия бизнеса и банковского дела не имеет
государственной аккредитации.
Апасов, Катков и Пушкарский обратились в суд с жалобой на
данное решение призывной комиссии, ссылаясь на то, что в
соответствии с Федеральными законами "Об образовании", "О воинской
обязанности и военной службе", "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" они имеют право на отсрочку от
призыва на военную службу. По мнению заявителей, для предоставления
отсрочки от призыва на военную службу необязательна государственная
аккредитация негосударственного высшего учебного заведения,
предусмотренная постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 19 мая 1993 г. "О некоторых мерах, связанных с

исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и
военной службе".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
и президиумом Самарского областного суда) жалоба заявителей
удовлетворена, Апасову, Каткову и Пушкарскому предоставлена
отсрочка от призыва на военную службу на время обучения на дневном
отделении Международной академии бизнеса и банковского дела.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением
норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11
ноября 1997 г. протест прокурора удовлетворила по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации
защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина
Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную
службу в соответствии с федеральным законом.
Удовлетворяя жалобу заявителей, районный суд исходил из того,
что вопросы предоставления отсрочки от призыва на действительную
военную службу студентам дневных отделений высших учебных заведений
регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об
образовании" (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 г.)
и Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании".
Между тем указанные Законы не регулируют вопросы
предоставления отсрочки от призыва, а содержат общие нормы о праве
студентов на получение такой отсрочки в соответствии с федеральным
законом, под которым понимается Закон Российской Федерации от 11
февраля 1993 г. "О воинской обязанности и военной службе".
В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О высшем и

послевузовском профессиональном образовании" студентам очной формы
обучения, обучающимся в высших учебных заведениях, предоставляется
отсрочка от призыва на военную службу на время обучения в
соответствии с федеральным законом.
Закон Российской Федерации "Об образовании" в п. 21 ст. 50 не
устанавливает право на получение отсрочки, а лишь уточняет, что
право на отсрочку от призыва на военную службу на время обучения на
дневном отделении в образовательном учреждении профессионального
образования данного уровня (ступени) имеют обучающиеся, поступившие
в образовательные учреждения следующего уровня (ступени), т. е. те
учащиеся, которые успешно окончили обучение на одной ступени и
перешли на следующую ступень обучения.
Согласно подп. "б" п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации "О
воинской обязанности и военной службе", регулирующего порядок
предоставления отсрочки от призыва на военную службу, право на
получение этой отсрочки имеет гражданин, впервые обучающийся на
дневном отделении в образовательном учреждении профессионального
образования данного уровня - на время его обучения; гражданин
вправе воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу для
получения профессионального образования только один раз.
Как разъяснено в п. 3 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 19 мая 1993 г. "О некоторых мерах,
связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской
обязанности и военной службе", под образовательными учреждениями
профессионального образования в указанном Законе понимаются
образовательные учреждения профессионального образования, имеющие
государственную аккредитацию.
Это постановление принято в пределах компетенции высшего
законодательного органа государства, представляет собой официальное
разъяснение содержания Закона и является действующим, что, в
частности, подтверждено Федеральным законом от 3 декабря 1994 г. "О

некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и
органов военной юстиции", ст. 2 которого отменен п. 8 данного
постановления.
В силу ч. 5 ст. 43 Конституции Российской Федерации Российская
Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные
стандарты, поддерживает различные формы образования и
самообразования.
Во исполнение названного положения Конституции Российской
Федерации Законом Российской Федерации "Об образовании" была
введена государственная аккредитация учебных заведений, целью и
содержанием которой является установление соответствия содержания
качества и уровня образования в негосударственных учебных
заведениях государственным образовательным стандартам (пп. 16-23
ст. 33 Закона).
Как предусмотрено в п. 20 ст. 50 указанного Закона,
обучающиеся негосударственных образовательных учреждений, имеющих
государственную аккредитацию, имеют право на получение льгот,
установленных законодательством Российской Федерации для
обучающихся государственных и муниципальных образовательных
учреждений.
Это положение Закона не может быть истолковано иначе как
предоставляющее право на отсрочку от призыва на военную службу
обучающимся только тех негосударственных образовательных
учреждений, которые прошли государственную аккредитацию.
Однако данных о том, что Международная академия бизнеса и
банковского дела имеет государственную аккредитацию, в деле нет, в
связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения жалобы
заявителей и для предоставления им отсрочки от призыва на военную
службу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила и вынесла

новое решение, которым в удовлетворении жалобы Апасова, Каткова и
Пушкарского на решение призывной комиссии Автозаводского района
г. Тольятти от 24 ноября 1996 г. отказала.

____________

Решение об отказе в удовлетворении жалобы вынужденных переселенцев на действия паспортно-визовой службы отменено как постановленное с нарушением норм материального права (Извлечение)

6. Решение об отказе в удовлетворении жалобы
вынужденных переселенцев на действия
паспортно-визовой службы отменено
как постановленное с нарушением норм
материального права

(И з в л е ч е н и е)

Супруги Мартиросян, имея статус вынужденных переселенцев,
обратились в паспортно-визовую службу Прикубанского РОВД с
заявлением о регистрации их в пос. Прикубанский, в связи с тем, что
там постоянно проживают родители жены Мартиросяна, которые дали
согласие на их вселение в принадлежащий им дом. В регистрации по
избранному супругами месту жительства было отказано.
Комиссия эмиграционного контроля при главе администрации
Краснодарского края также отказала им в постановке на учет в
качестве вынужденных переселенцев по тем мотивам, что они
(заявители) не имеют постоянного места жительства в Краснодарском
крае. В связи с этим Мартиросяны обратились в суд с жалобой на
действия паспортно-визовой службы Прикубанского РОВД и комиссии
эмиграционного контроля при главе администрации Краснодарского
края.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края
(оставленным без изменения Краснодарским краевым судом) в
удовлетворении жалобы отказано.
Президиум Краснодарского краевого суда оставил без

удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30
октября 1997 г. аналогичный протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
Принимая решения по делу, районный суд сослался на ст. 14
Закона Краснодарского края "О порядке регистрации пребывания и
жительства на территории Краснодарского края", в соответствии с
которой обязательным условием для прописки лица является наличие у
лица, где прописывается заявитель, постоянной прописки более 10 лет
в крае, а так как родители заявителей проживают в собственном доме
менее 10 лет, по мнению суда, отказ в регистрации - правомерен.
С решением районного суда согласились кассационная и надзорная
инстанции Краснодарского краевого суда.
Однако этот вывод не соответствует нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации
Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и
применяется на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления
от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в
соответствии с этим конституционным положением судам при
рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного
нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом
правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию
Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Доводы заявителей о том, что Закон Краснодарского края не
соответствует Конституции Российской Федерации и федеральному
законодательству, судом оставлены без внимания.
Между тем в силу ст. 27 Конституции Российской Федерации
каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации,

имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации
права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства.
Как видно из дела, супруги Мартиросян и их дети признаны
вынужденными переселенцами и им дано направление на проживание в
Краснодарский край. Таким образом, заявители находились на
территории Российской Федерации на законном основании и поэтому
суду необходимо было установить, соответствуют ли мотивы отказа в
регистрации по их новому месту жительства Конституции Российской
Федерации и федеральному законодательству.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не
содержит ограничений по поводу выбора места жительства, связанных
со временем проживания лиц, которые дали согласие на вселение на
принадлежащую им жилую площадь. Более того, в ст. 8 названного
Закона дан исчерпывающий перечень оснований ограничений прав
граждан на свободу передвижения.
Не существует ценза оседлости и в Правилах регистрации и
снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по
месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 17 июля 1995 г.
Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и
иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не
могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия

между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской
Федерации, действует федеральный закон.
Однако при рассмотрении дела названные обстоятельства суд не
учел, а также в нарушение ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР не исследовал
доводы заявителей о разрешении им проживания на территории
Краснодарского края.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

_____________

Удовлетворение иска о вселении молодого специалиста в комнату общежития не является обеспечением его и членов семьи жилым помещением для постоянного проживания (Извлечение)

7. Удовлетворение иска о вселении молодого
специалиста в комнату общежития не является
обеспечением его и членов семьи жилым
помещением для постоянного проживания

(И з в л е ч е н и е)

Королева как молодой специалист после окончания медицинского
училища в Москве была зачислена на должность медицинской сестры
терапевтического отделения городской клинической больницы N 51 с 10
августа 1987 г. на основании ее заявления и направления главного
управления здравоохранения Москвы. От больницы ей было
предоставлено общежитие.
В марте 1993 г. Королева обратилась в суд с иском к городской
клинической больнице и главному медицинскому управлению Москвы о
вселении ее в общежитие. Впоследствии она дополнила иск
требованиями к больнице и жилищному комитету префектуры Западного
административного округа г. Москвы о предоставлении ей жилого
помещения как молодому специалисту.
Городская клиническая больница Москвы предъявила встречный иск
о выселении Королевой, сославшись на то, что общежитием она
пользуется самоуправно.
Дорогомиловский межмуниципальный суд Западного
административного округа г. Москвы постановил: вселить Королеву с
мужем в общежитие в комнату размером 20,9 кв. м в квартире дома по
Брянской улице в Москве, выдав на нее ордер, а также обязать

жилищный комитет префектуры Западного административного округа
г. Москвы предоставить Королевой благоустроенное жилое помещение
как молодому специалисту на всех членов семьи.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Московского городского суда решение районного суда в
части указания обязать жилищный комитет префектуры Западного
административного округа г. Москвы предоставить Королевой
благоустроенное жилое помещение как молодому специалисту на всех
членов семьи отменил и в иске Королевой к больнице и жилищному
комитету префектуры о предоставлении на семью из трех человек
благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания
отказал.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29
июля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в
соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР и другими нормативными актами
Королева как молодой специалист подлежит обеспечению
благоустроенным жилым помещением вместе с членами своей семьи.
Однако нельзя согласиться с выводом президиума городского суда
о том, что, вселив истицу в комнату общежития и обязав жилищные
органы выдать ей ордер на данное помещение, межмуниципальный суд
тем самым восстановил нарушенное право Королевой на обеспечение
жилой площадью и, следовательно, решение суда первой инстанции,
обязавшего жилищный комитет предоставить Королевой "повторно" жилое
помещение как молодому специалисту с учетом членов семьи
неправомерно.
Как следует из решения районного межмуниципального суда,
вселяя истицу в ранее занимаемую ею комнату в общежитии, суд первой
инстанции не считал, что тем самым Королева становится обеспеченной

с членами семьи жилой площадью как молодой специалист.
В своих заявлениях, поддерживая первоначально предъявленный
иск о вселении в комнату общежития, Королева ссылалась на
неправомерность выселения ее из общежития и фактически требовала
восстановить ее право пользования этим помещением, нарушенное
администрацией больницы. Вместе с тем она требовала обязать
жилищный комитет обеспечить ее как молодого специалиста жилым
помещением (с освобождением ее семьей комнаты - 20,9 кв. м).
В соответствии с заявленными требованиями районный суд и вынес
решение.
То обстоятельство, что в решении суда содержится указание на
необходимость выдачи ордера на комнату - 20,9 кв. м, может
свидетельствовать о необоснованности этого указания, но не
подтверждает вывод президиума городского суда об обеспечении
истицы, как молодого специалиста, жилым помещением.
Поскольку размер данного жилого помещения не соответствует
установленной нормативными актами норме предоставления жилого
помещения в расчете на каждого члена семьи молодого специалиста,
Королева не выражала свое согласие на получение этого жилого
помещения в постоянное пользование как молодому специалисту, а
считала вселение в комнату промежуточным этапом восстановления
нарушенного права (выселения из общежития) до обеспечения жилой
площадью молодого специалиста.
Сам факт получения Королевой после вступления в законную силу
судебного решения ордера на комнату - 20,9 кв. м, также не
означает, что она признала себя обеспеченной жилой площадью, а
является лишь результатом исполнения судебного решения.
От исполнения же решения суда в части указания обязать
жилищный комитет предоставить ей как молодому специалисту
благоустроенное жилое помещение она не отказывалась.
Как видно из материалов дела, после исполнения решения суда

Королева и ее муж обращались с жалобами на отказ жилищного комитета
предоставить им благоустроенное жилое помещение на всех членов
семьи.
Суд неоднократно подвергал председателя жилищного комитета
штрафу за неисполнение судебного решения в этой части, а
впоследствии направил материалы дела в прокуратуру Западного
административного округа г. Москвы для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением судебного
решения руководителем жилищного комитета.
При таких обстоятельствах постановление президиума Московского
городского суда не может быть признано законным и обоснованным.
Вместе с тем отмене подлежит и решение межмуниципального суда.
Поскольку межмуниципальный суд при вынесении решения исходил
из того, что вселение Королевой в комнату общежития является не
обеспечением ее жилой площадью как молодого специалиста, а
восстановлением нарушенного права пользования этой комнатой (в
общежитии) до обеспечения жилой площадью, оснований обязать выдачу
ордера на данную комнату у суда не имелось.
Придя к обоснованному выводу о необходимости обеспечения
Королевой как молодого специалиста жилой площадью, суд возложил
обязанность по такому обеспечению на жилищный комитет префектуры
Западного административного округа г. Москвы.
Между тем, как видно из многочисленных объяснений руководителя
жилищного комитета, комитет - ненадлежащий ответчик, поскольку не
наделен правами юридического лица, не является фондодержателем
жилья округа и не вправе его распределять.
В соответствии со ст.ст. 37 и 42 ЖК РСФСР жилые помещения
предоставляются (в том числе и вне очереди молодым специалистам в
случае отсутствия ведомственной жилой площади) исполнительными
комитетами местных Советов народных депутатов, а не жилищными
комитетами органов самоуправления, соответствующих в г. Москве

исполкомам Советов.
Таким образом, судебные постановления подлежат отмене, а
дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

____________

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество отменено в связи с неправильным толкованием судом норм материального права (Извлечение)

8. Решение суда об отказе в удовлетворении иска
о признании права собственности
на наследственное имущество отменено
в связи с неправильным толкованием судом норм
материального права

(И з в л е ч е н и е)

Моисеенко обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса
Климовской нотариальной конторы Брянской области, отказавшего ей в
выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца -
Малинникова И.Ф. в порядке наследственной трансмиссии, ссылаясь на
то, что 10 сентября 1994 г. умер ее брат Малинников В.И.,
оставивший все свое имущество своим сыновьям Малинникову В.В. и
Малинникову И.В. По ее мнению, согласно ст. 535 ГК РСФСР право на
обязательную долю в наследственном имуществе имел отец
наследодателя Малинникова В.И. - Малинников И.Ф., проживавший с
наследодателем, однако он не успел получить на эту долю
свидетельство о праве на наследство в связи с его смертью 30
декабря 1994 г., а так как она - дочь Малинникова И.Ф., то вправе
наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.
В ходе судебного разбирательства Моисеенко изменила свои
исковые требования и просила признать за ней право собственности на
2/9 доли наследственного имущества.
Решением Климовского районного суда Брянской области
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам

и президиумом Брянского областного суда) в удовлетворении иска
отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд
первой инстанции в связи с неправильным толкованием судом норм
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28
октября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Обсуждая вопрос о законности заявленного истицей требования,
суд правильно, руководствуясь с т.ст. 532 и 535 ГК РСФСР, пришел к
выводу о том, что Малинников И.Ф., являясь отцом наследодателя
Малинникова В.И., имел право на обязательную долю в наследственном
имуществе, завещанном Малинниковым В.И. своим детям.
Однако вывод районного суда о том, что Моисеенко - дочь
Малинникова И.Ф. права на это наследство в порядке трансмиссии не
имеет, так как Малинников И.Ф. своевременно с заявлением о принятии
наследства в нотариальную контору не обратился и не принял
наследства по обязательной доле в связи со смертью, не основан на
законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства
наследник должен его принять. Признается, что наследник принял
наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным
имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту
открытия наследства заявление о принятии наследства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления
от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по
делам о наследовании" (в редакции постановления Пленума от 21
декабря 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями), под
фактическим вступлением во владение наследственным имуществом,
подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует
иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению

и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем
состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, в
том числе и его совместное проживание с наследодателем.
По утверждению Моисеенко, Малинников И.Ф. на день смерти сына
проживал с ним совместно в рабочем поселке Климово и остался
проживать в доме наследодателя после его смерти.
Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства и не
предложил истице представить соответствующие доказательства этих
фактов.
Судебные инстанции не указали мотивы неприменения ст. 546 ГК
РСФСР, регулирующей право законного наследника на обязательную долю
в наследственном имуществе.
Таким образом, судебные постановления подлежат отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Исключение из приговора (в связи с введением в действие УК РФ) указания о признании лица (по УК РСФСР) особо опасным рецидивистом не влечет назначения судом для отбывания наказания (лишение свободы) другой исправительно-трудовой колонии вместо исправител

1. Исключение из приговора (в связи с введением
в действие УК РФ) указания о признании лица
(по УК РСФСР) особо опасным рецидивистом
не влечет назначения судом для отбывания
наказания (лишение свободы) другой
исправительно-трудовой колонии вместо
исправительно-трудовой колонии особого режима

(И з в л е ч е н и е)

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного
суда 26 июля 1996 г. ранее судимый Глазырин осужден по п. "и" ст.
102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 14 лет; с частичным
присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору ему
окончательно определено 14 лет и три месяца лишения свободы. В
1)
соответствии со ст. 24 УК РСФСР Глазырин признан особо опасным
рецидивистом. Ему определено отбывание наказания в
исправительно-трудовой колонии особого режима.
Глазырин признан лицом, виновным в умышленном убийстве, ранее
совершившим такое же преступление.
В ночь с 13 на 14 февраля 1996 г. в пос. Сензас в помещении
котельной исправительно-трудового учреждения между Глазыриным и
сторожем Захаровой, находившейся в состоянии алкогольного
опьянения, произошла ссора, во время которой Глазырин ударил ее
кулаком по лицу, затем задушил, а труп сжег в топке котла с целью

сокрытия преступления.
В кассационном порядке приговор не обжалован и не
опротестован.
Судья Кемеровского областного суда 23 июня 1997 г. в порядке
1)
ст. 361 УПК РСФСР приговор изменил, исключив из приговора
указание о признании Глазырина особо опасным рецидивистом, о
признании совершения преступления в состоянии алкогольного
опьянения отягчающим ответственность обстоятельством, и определил
отбывание наказания Глазырину в исправительно-трудовой колонии
строгого режима, в остальной части приговор оставил без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления в части назначенного
Глазырину для отбывания наказания вида исправительно-трудового
учреждения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9
октября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
На момент вынесения приговора Глазырин обоснованно был признан
особо опасным рецидивистом, ему правильно определен для отбывания
наказания вид исправительно-трудового учреждения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О
введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" лица,
признанные особо опасными рецидивистами в соответствии со
1)
ст. 24 УК РСФСР, отбывают наказание в виде лишения свободы в
исправительно-трудовых колониях особого режима.
Таким образом, в данном случае исключение из приговора
указания о признании лица особо опасным рецидивистом не влечет за
собой изменения назначенного судом для отбывания наказания вида
режима исправительно-трудовой колонии с особого на строгий.

____________

Суд обоснованно признал умышленное убийство совершенным из хулиганских побуждений (Извлечение)

2. Суд обоснованно признал умышленное
убийство совершенным
из хулиганских побуждений

(И з в л е ч е н и е)

Мурманским областным судом 22 мая 1997 г. Кудрин осужден по
п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном убийстве из хулиганских
побуждений Николаева.
Виновным в убийстве Николаева Кудрин себя признал, но отрицал,
что совершил его из хулиганских побуждений.
В кассационных жалобах осужденный, его законный представитель
и адвокат просили квалифицировать действия Кудрина как убийство в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Потерпевшая Кисова в возражении на кассационную жалобу
осужденного выразила свое согласие с приговором.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21
августа 1997 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
Вина Кудрина в совершении убийства доказана. Кудрин,
допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого,
пояснял, что после того как его подруга Ефимова ушла в киоск за
сигаретами, он пристал к какому-то мужчине, спровоцировал с ним
драку и стал наносить потерпевшему удары ножом до тех пор, пока его
не оттащила Ефимова.
Суд обоснованно положил эти показания в основу приговора, так

как они согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев
преступления. Допрос Кудрина проводился в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось
положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. Услугами
адвоката он не пожелал воспользоваться, о чем в протоколе
расписался и сделал запись о правильном составлении протокола с его
слов.
Как показала свидетель Скрябина, она видела, как молодой
парень (им оказался Кудрин) пристал к мужчине средних лет.
Последний старался сдержать натиск парня, оттолкнул его от себя.
Однако парень, держа в руке нож, преследовал мужчину, а затем,
несмотря на просьбу мужчины убрать нож, стал наносить ему удары
ножом, отчего тот упал. Лежащему парень также наносил удары ножом.
Свидетели Мудрук и Соловьева дали такие же показания.
Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о желании
потерпевшего избежать какого-либо конфликта. Именно поэтому он
просил Кудрина убрать нож, заявляя, что в противном случае будет
кричать.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что
потерпевший сам затеял конфликт и Кудрин пришел в состояние
аффекта, нельзя признать состоятельными.
Вывод суда о совершении Кудриным преступления из хулиганских
побуждений правилен.
Судебно-медицинский эксперт подтвердил в своем заключении, что
смерть потерпевшего наступила именно от ножевых ранений.
Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, на теле
Кудрина не имелось объективных признаков телесных повреждений, что
опровергает доводы осужденного об избиении его потерпевшим.
Действия Кудрина обоснованно квалифицированы как совершенные
из хулиганских побуждений.

____________

Лицо, оказавшее неповиновение незаконным требованиям работника милиции, не несет административной ответственности по ст. 165 КоАП РСФСР (Извлечение)

3. Лицо, оказавшее неповиновение
незаконным требованиям работника милиции,
не несет административной ответственности
по ст. 165 КоАП РСФСР

(И з в л е ч е н и е)

Согласно протоколу участкового инспектора Куйбышевского РОВД
г. Омска об административном правонарушении Кузнецов вместе с
другими гражданами около 9 часов утра 9 мая 1996 г. находился с
красным знаменем около памятника маршалу Жукову, расположенного в
парке Победы г. Омска. Работники милиции ему неоднократно
предлагали покинуть это место в связи с проведением официального
мероприятия, однако Кузнецов отказался выполнить это требование, в
связи с чем к нему была применена физическая сила и он был вытеснен
с территории, прилегающей к памятнику.
Не усмотрев в действиях Кузнецова административного
правонарушения, судья Куйбышевского районного суда г. Омска 15 мая
1996 г. своим постановлением освободил его от административной
ответственности и производство по делу прекратил.
Председатель Омского областного суда 16 мая 1996 г. отменил
постановление судьи и направил дело на новое рассмотрение в суд,
мотивируя свое решение тем, что судья не дал оценки действиям
работников милиции и неправомерно признал их незаконными.
При новом рассмотрении дела 31 мая 1996 г. Кузнецов за
злостное неповиновение требованиям работников милиции на основании

ст. 165 КоАП РСФСР судьей Куйбышевского районного суда г. Омска был
подвергнут штрафу в размере трех минимальных размеров оплаты труда
в доход государства в сумме 227 700 руб.
Председатель Омского областного суда 30 октября 1996 г.
протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без
удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в новом протесте
поставил вопрос об отмене постановления судьи Куйбышевского
районного суда от 31 мая 1996 г., а также постановлений
председателя Омского областного суда и об оставлении в силе
постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая
1996 г. об освобождении Кузнецова от административной
ответственности и о прекращении производства по делу.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 3 июля 1997 г.
удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав
в постановлении следующее.
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска в постановлении от
31 мая 1996 г. сослался на то, что Кузнецов оказал злостное
неповиновение законным требованиям работников милиции, но в чем
выразилось неповиновение, не указал. В постановлении есть ссылка на
протокол о правонарушении, однако там нет данных о неповиновении
Кузнецова работникам милиции.
В рапортах работников милиции также не содержится сведений о
каких-либо действиях Кузнецова, которые могли бы быть отнесены к
административному правонарушению.
Как объяснил Кузнецов, он с товарищами 9 мая 1996 г. прибыл к
памятнику маршалу Жукову для возложения венка и цветов, откуда его
силой пытались вывести, чему он сопротивлялся. Он считал, что
действия работников милиции нарушали его конституционные права.
Из представленных документов видно, что Кузнецов не нарушал
общественного порядка, а неповиновение требованиям работников

милиции было вызвано их незаконными действиями.
В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации
граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без
оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и
пикетирование. Как усматривается из материалов дела, Кузнецов и его
товарищи использовали это право 9 мая 1996 г. без каких-либо
нарушений с их стороны.
Согласно рапортам работников милиции действия, которые вменены
Кузнецову, происходили 9 мая 1996 г. с 8 час. 30 мин. до 9 час. 05
мин., а официальное мероприятие у памятника маршалу Жукову было
намечено на 11 часов. Таким образом, у Кузнецова и его товарищей
была возможность воспользоваться своим конституционным правом, не
мешая намеченному официальному мероприятию.
С учетом изложенного все постановления об административной
ответственности в отношении Кузнецова отменены и административное
производство в отношении него прекращено.

____________

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний принимается судом только одновременно с постановлением приговора (Извлечение)

4. Решение о возбуждении уголовного дела
в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных
показаний принимается судом только
одновременно с постановлением приговора

(И з в л е ч е н и е)

Органами предварительного следствия Молодежеву предъявлено
обвинение по п. "б" ст. 102 УК РСФСР, а Ивановой - по ч. 1 ст. 181
и ч. 1 ст. 189 УК РСФСР.
Молодежев обвинялся в том, что совершил умышленное убийство из
хулиганских побуждений Поповой, а Иванова - что, достоверно зная от
З., С., Ш. и других свидетелей об убийстве, совершенном
Молодежевым, организовала дачу заведомо ложных показаний с целью
сокрытия этого преступления. Предупрежденная об уголовной
ответственности по ст. 181 УК РСФСР, она на предварительном
следствии дала в качестве свидетеля заведомо ложные показания.
Санкт-Петербургским городским судом 25 ноября 1996 г. данное
уголовное дело направлено на дополнительное расследование.
Суд в определении указал, что привлечение к уголовной
ответственности ряда свидетелей по ч. 1 ст. 181 УК РСФСР исключает
возможность использования их показаний как источника доказательств
по основному делу, поскольку их нельзя будет признать объективными.
Сам факт привлечения к уголовной ответственности свидетелей по
ст. 181 УК РСФСР и преждевременная оценка следствием их
показаний на предмет достоверности и объективности повлекли за

собой нарушение права Молодежева на защиту, так как все свидетели
по его делу были вынуждены на следствии и будут вынуждены в суде
при настоящем их процессуальном положении защищаться от
предъявленного им лично обвинения в даче ложных показаний. Как
посчитал суд, на основании ст. 26 УПК РСФСР расследование и
рассмотрение в суде в одном производстве уголовного дела в
отношении Молодежева и Ивановой недопустимо, поскольку в
соответствии со ст. 256 УПК РСФСР при установлении в суде факта
дачи свидетелями заведомо ложных показаний суд только одновременно
с постановлением приговора может вынести определение о возбуждении
в отношении свидетелей уголовного дела по ст. 181 УК РСФСР.
Суд не согласился с квалификацией действий Ивановой по ч. 1
ст. 189 УК РСФСР, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РСФСР дача
заведомо ложных показаний не может быть основанием для привлечения
лица к уголовной ответственности за укрывательство преступления.
Органам предварительного следствия в ходе дополнительного
расследования предложено отменить имеющиеся в деле постановления о
привлечении свидетелей к уголовной ответственности за дачу ими
заведомо ложных показаний. Каждый из свидетелей должен быть
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 181 УК РСФСР и
допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, инкриминируемым
Молодежеву.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 29
января 1997 г. частный протест прокурора оставлен без
удовлетворения, а определение - без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об
отмене определений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
По мнению прокурора, нельзя согласиться с выводом суда о том,
что привлечение лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 181 УК
РСФСР исключает возможность использования его показаний в качестве
доказательств по делу. В ходе судебного следствия такое лицо,

допрашиваемое в качестве свидетеля, вновь предупреждается судом об
уголовной ответственности за дачу ложных показаний и, в зависимости
от полученных данных, которые судом оцениваются в совокупности с
другими доказательствами, делается вывод об их ложности либо
правдивости. Утверждение в определении о том, что лишь судом может
быть принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 181 УК
РСФСР, небесспорно, поскольку в законе нет прямого запрета на
привлечение в ходе следствия к уголовной ответственности по ст. 181
УК РСФСР лица, давшего заведомо ложные показания.
Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения
протест, указав следующее.
В определении суда обоснованно указано, что органами следствия
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона.
Так, согласно ст. 26 УПК РСФСР могут быть соединены в одном
производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в
совершении одного или нескольких преступлений или же дела по
обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно
в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и
недонесении о них. Отсюда следует, что не могут быть соединены в
одно производство несколько самостоятельных уголовных дел, по
которым действия обвиняемых ничем не связаны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что не подлежат рассмотрению в одном производстве дела в
отношении Молодежева, обвиняемого в умышленном убийстве, и
Ивановой, давшей заведомо ложные показания по этому делу. Более
того, в соответствии со ст. 256 УПК РСФСР уголовное дело в
отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний возбуждается
судом и лишь одновременно с постановлением приговора.
В определении суда также обоснованно утверждается, что
обвинение Ивановой по ч. 1 ст. 181 и ч. 1 ст. 189 УК РСФСР,

сформулированное как организация дачи заведомо ложных показаний с
целью сокрытия совершенного Молодежевым преступления, предъявлено
без учета требований, содержащихся в ст. 18 УК РСФСР, согласно
которой уголовная ответственность по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР
наступает лишь за заранее не обещанное укрывательство преступника,
а равно орудий и средств совершения преступления, следов
преступления либо предметов, добытых преступным путем. Данный
перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит.
В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении
Л., З., Ш., С. и других лиц, обвинявшихся в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 189 УК РСФСР,
было прекращено по нереабилитирующим основаниям. При новом
расследовании вопрос в отношении данных лиц следует решить с учетом
требований закона.

____________

Защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии могут осуществлять только члены коллегии адвокатов (Извлечение)

5. Защиту интересов обвиняемого
на предварительном следствии могут
осуществлять только члены коллегии адвокатов

(И з в л е ч е н и е)

Органами следствия Воронин и Артемьев обвинялись по пп. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в совершении умышленного
убийства Русина из корыстных побуждений, по предварительному
сговору группой лиц, а также в незаконном приобретении, хранении и
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 1 сентября
1997 г. со стадии назначения к слушанию уголовное дело в отношении
Воронина и Артемьева направлено прокурору для дополнительного
расследования в связи с тем, что, по мнению судьи, в ходе
предварительного следствия Воронину не был вызван адвокат П., с
которым он заключил соглашение. Приглашенная к обвиняемому защитник
К. не является членом коллегии адвокатов и поэтому не могла
участвовать в качестве защитника на предварительном следствии.
В частном протесте прокурор просил отменить постановление
судьи и дело направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то,
что обвиняемый был обеспечен адвокатом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9
октября 1991 г. протест оставила без удовлетворения, указав
следующее.
Согласно п. 2 ст. 232 УПК РСФСР судья направляет дело для

дополнительного расследования в случае существенного нарушения
уголовно-процессуального закона органами предварительного
следствия.
Как видно из материалов дела, адвокат П., защищавший интересы
Воронина на предварительном следствии, с 21 июля по 16 августа
1997 г. находился в отпуске.
Не дождавшись двух дней до момента выхода адвоката П. из
отпуска, следователь, несмотря на возражение Воронина, произвел
замену адвоката на служащую некоммерческой организации "Юридический
консультационный центр Белов и партнеры" К. и 14 августа 1997 г.
при ее участии предъявил Воронину постановление о привлечении в
качестве обвиняемого. Давать показания Воронин отказался. Тем не
менее следователь ознакомил обвиняемого в присутствии К. со всеми
материалами дела. Воронин протокол не подписал.
При таких обстоятельствах срок отсутствия защитника П. нельзя
признать длительным. К. не являлась членом коллегии адвокатов и
поэтому в силу ст. 47 УПК РСФСР не могла осуществлять защиту
интересов обвиняемого на предварительном следствии.
Постановление судьи в отношении Воронина и Артемьева оставлено
без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.

____________

Нарушение права на защиту лица, которое в силу психологических недостатков не могло его осуществлять, повлекло направление дела на дополнительное расследование (Извлечение)

6. Нарушение права на защиту лица,
которое в силу психологических недостатков
не могло его осуществлять, повлекло
направление дела на дополнительное
расследование

(И з в л е ч е н и е)

Органами предварительного следствия Глазову было предъявлено
обвинение по п. "б" ст. 102, чч. 2, 3 ст. 206 УК РСФСР (убийство из
хулиганских побуждений Еловикова и хулиганство), а Малыгину - по
ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (хулиганство).
Свердловским областным судом 21 мая 1997 г. дело из судебного
заседания направлено на дополнительное расследование в связи с
нарушением права Малыгина на защиту (ст. 49 УПК РСФСР).
Государственный обвинитель в частном протесте поставил вопрос
об отмене данного определения, считая необоснованным направление
дела на дополнительное расследование, поскольку Малыгин, по его
мнению, мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, при
производстве предварительного следствия и в ходе судебного
разбирательства отказался от защитника и осуществлял защиту своих
интересов самостоятельно, не связывая это решение с материальными
либо иными причинами, препятствующими в полном объеме реализации
предоставленного ему права на защиту.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12
августа 1997 г. протест оставила без удовлетворения, а определение

суда - без изменения, указав следующее.
В соответствии со ст. 49 УПК РСФСР при производстве
предварительного следствия по делам в отношении лиц, страдающих
психическими недостатками, которые в силу этого не могут
самостоятельно осуществлять свое право на защиту, обязательно
участие защитника.
Как видно из материалов дела, по заключению эксперта-психиатра
Малыгин признан страдающим олигофренией в степени умеренной
дебильности.
Несмотря на это, 18 марта 1997 г. обвинение ему было
предъявлено и он был допрошен в качестве обвиняемого в отсутствие
защитника. Не участвовал защитник и в ознакомлении с материалами
дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение
права на защиту Малыгина, что является основанием для направления
дела на дополнительное расследование.

____________

Суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование в связи с нарушением права обвиняемого на ознакомление с материалами дела с участием адвоката (Извлечение)

7. Суд обоснованно направил дело
на дополнительное расследование в связи
с нарушением права обвиняемого
на ознакомление с материалами дела
с участием адвоката

(И з в л е ч е н и е)

Органами следствия Ульянову было предъявлено обвинение в
совершении умышленного убийства двух милиционеров Кротова и
Багирова из хулиганских побуждений способом, опасным для жизни
многих лиц, и в незаконном приобретении, хранении, ношении и сбыте
огнестрельного оружия и боеприпасов без соответствующего разрешения
(пп. "б", "д", "з" ст. 102, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР), а Дунцу - в
незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов к нему, кроме того, в заранее не обещанном
укрывательстве умышленного убийства (ч. 1 ст. 218, ч. 4 ст. 189 УК
РСФСР).
Судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного
суда 27 мая 1997 г. дело со стадии судебного разбирательства
возвращено прокурору Липецкой области для производства
дополнительного расследования. Судом предложено следователю
выполнить требования ст.ст. 201-203 УПК РСФСР о необходимости
после объявления обвиняемому об окончании следствия предъявить все
материалы дела для ознакомления лично или с помощью адвоката. По
просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить

им раздельно знакомиться с материалами предварительного следствия.
О выполнении требований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР составляется
протокол с соблюдением норм ст.ст. 141 и 142 УПК РСФСР.
Как указал областной суд, из упомянутого протокола видно, что
обвиняемый Ульянов пожелал ознакомиться с делом с помощью
защитника, никто ходатайства о раздельном ознакомлении не заявлял,
однако Ульянов и адвокат ознакомлены с материалами дела раздельно.
Кроме того, приняв ходатайство о своем отводе, следователь
провел ряд следственных действий, которые признать законными и
использовать в качестве доказательств в связи с отводом нельзя.
Первый заместитель прокурора Липецкой области в частном
протесте поставил вопрос об отмене определения суда.
Не отрицая факт раздельного ознакомления обвиняемого и
адвоката со всеми материалами дела после окончания предварительного
следствия, прокурор оспаривал вывод суда о незаконности проведения
этого следственного действия, ссылаясь на то, что были созданы
условия для совместного ознакомления, но адвокат ни разу не
появился у своего подзащитного Ульянова.
Прокурор считал указанное нарушение несущественным, поскольку
время для совместного ознакомления с материалами дела предоставил
суд. Как указано в частном протесте, заявление об отводе
следователя разрешено, а постановление прокурора об этом находится
в наблюдательном производстве и в соответствии со ст. 232 УПК РСФСР
отсутствие данного постановления в деле не является основанием для
направления дела на дополнительное расследование.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22
июля 1997 г. определение Липецкого областного суда оставила без
изменения, указав следующее.
Требования ст.ст. 201, 202, 203 УПК РСФСР, в частности,
предусматривающие право обвиняемого после объявления ему об
окончании следствия на ознакомление со всеми материалами дела как

лично, так и с помощью защитника и возлагающие обязанность на
органы следствия принимать все предусмотренные законом меры для
полного обеспечения этого права, по данному делу следователем не
выполнены.
В частном протесте не оспариваются обстоятельства, в силу
которых данное дело возвращено на дополнительное расследование.
Как видно из материалов дела, органы следствия ознакомили
обвиняемого и адвоката с материалами дела раздельно, хотя ни
адвокат, ни обвиняемый не ходатайствовали об этом, а обвиняемый
Ульянов даже письменно изложил свое желание на ознакомление с
материалами дела совместно со своим адвокатом.
Это обстоятельство суд обоснованно признал существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с правом
обвиняемого на защиту.
Доводы же прокурора о том, что после назначения судебного
разбирательства судья вправе совместно ознакомить обвиняемых и
защитников с материалами дела в силу ст. 236 УПК РСФСР, не могут
быть признаны обоснованными, поскольку данное нарушение закона,
допущенное на предварительном следствии, неустранимо в условиях
судебного разбирательства. Процессуальные действия, предусмотренные
ст. 201 УПК РСФСР, должны быть выполнены не судом, а следователем.
Осуществление права обвиняемого на защиту при проведении
предварительного расследования возлагается на следственные органы.
Таким образом, Ульянову не было реально обеспечено право на
ознакомление с материалами дела с участием адвоката, что является
нарушением его права на защиту, предусмотренного нормами
уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии со ст. 232
УПК РСФСР направление дела на новое расследование.

____________

Рассмотрение дела судом первой инстанции с участием народного заседателя, не избранного в установленном законом порядке, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (Извлечение)

8. Рассмотрение дела судом первой инстанции
с участием народного заседателя, не избранного
в установленном законом порядке, признано
существенным нарушением
уголовно-процессуального закона

(И з в л е ч е н и е)

Ленинским районным судом г. Астрахани 10 августа 1995 г.
Волковец осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 149 и ч. 2 ст. 144
УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что 19 марта 1995 г. примерно в 21
час, умышленно выбив дверь и повредив запоры, проник в квартиру
Костиковых и похитил принадлежащие им вещи на сумму 1150
тыс. рублей. Ущерб от умышленного повреждения имущества составил
500 тыс. рублей.
Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного
суда приговор оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12
августа 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве
народного заседателя принимала участие Ш., которая в установленном
законом порядке не была избрана народным заседателем.

Ш., состоявшая на учете в центре занятости населения
г. Астрахани, была привлечена к осуществлению правосудия на
основании договоров на общественные работы, заключенных между
председателем Ленинского районного суда г. Астрахани и директором
центра занятости населения г. Астрахани, что является нарушением
ст.ст. 8 и 22 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве
РСФСР", регламентирующих порядок избрания районных (городских)
народных судов.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что приговор в
отношении Волковца постановлен незаконным составом суда. В
соответствии же со ст. 345 УПК РСФСР вынесение приговора незаконным
составом суда - существенное нарушение уголовно-процессуального
закона, влекущее отмену приговора (ст. 342 УПК РСФСР).
Поэтому судебные решения в отношении Волковца подлежат отмене,
а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

____________

Оправдательный приговор отменен ввиду невыполнения судом требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела (Извлечение)

9. Оправдательный приговор отменен ввиду
невыполнения судом требований ст. 20 УПК
РСФСР о всестороннем, полном и объективном
исследовании обстоятельств дела

(И з в л е ч е н и е)

Органами предварительного следствия Байрамкулову и Темирову
было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 171 УК РСФСР в превышении
власти и служебных полномочий, т. е. умышленном совершении
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и
полномочий, предоставленных законом и причинивших существенный вред
охраняемым законом правам и интересам граждан, сопровождаемых
насилием, выразившимся в причинении потерпевшему менее тяжких
телесных повреждений, а Байрамкулову, кроме того, предъявлено
обвинение в применении оружия и мучительных, оскорбляющих личное
достоинство потерпевшего действиях.
Являясь должностными лицами (Байрамкулов - начальником
отделения уголовного розыска и Темиров - оперативным уполномоченным
отделения уголовного розыска Карачаевского ГОВД), 26 марта 1996 г.
около 14 час. в кабинете Байрамкулова они избили задержанного по
подозрению в совершении кражи несовершеннолетнего Гаджаева,
добиваясь от него признания в совершении преступления, в результате
чего потерпевшему были причинены менее тяжкие телесные повреждения.
Кроме того, Байрамкулов после избиения Гаджаева, приставляя к
его виску пистолет, угрожал ему убийством и тем, что некие ребята,

которых он попросит, совершат в отношении него акт мужеложства в
случае, если он не сознается в совершении кражи.
Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 29
августа 1996 г. Байрамкулов и Темиров оправданы за недоказанностью
их участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171
УК РСФСР.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда
Карачаево-Черкесской Республики приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
протест и. о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики об отмене
судебных решений оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29
июля 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об
отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное
рассмотрение удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд обязан
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение
для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого.
Эти положения закона судом не выполнены. Органы следствия в
подтверждение вины Байрамкулова и Темирова сослались на показания
потерпевшего Гаджаева, свидетелей Чоткаевой, Гаджаевой, Гаджаева,
Гаппоева, Уртенова, Койчуева и других, заключение экспертов,
проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, и иные
данные.
Суд, допросив подсудимых Байрамкулова, Темирова, потерпевшего
Гаджаева, свидетелей, исследовав иные доказательства, пришел к
выводу, что Байрамкулов и Темиров подлежат оправданию за
недоказанностью их участия в совершении преступления.
Как указал суд в обоснование своего вывода, у Байрамкулова и
Темирова отсутствовали какие-либо мотивы для физического

воздействия на Гаджаева. По поводу действий обвиняемых Гаджаев
давал на предварительном следствии противоречивые объяснения.
Свидетели Гаппоев и Семенов телесных повреждений у потерпевшего не
видели. Помимо этого, суд сослался на свое критическое отношение к
показаниям свидетелей Гаджаевой, Гаджаева, Чоткаевой.
Суд указал, что заключение судебно-медицинской экспертной
комиссии Ставропольского краевого бюро судебно-медицинских
экспертиз, руководствовавшейся методическими рекомендациями от 1976
года и определившей степень тяжести телесных повреждений (менее
тяжкие), причиненных Гаджаеву, по клиническому диагнозу (сотрясение
и ушиб головного мозга), нельзя признать доказательством вины
Байрамкулова и Темирова во вмененном им преступлении.
Однако судом не исследованы противоречия между показаниями
свидетелей на предварительном следствии и в суде, и этим
обстоятельствам не дана оценка в приговоре. Так, одним из
доказательств вины Байрамкулова и Темирова на предварительном
следствии были показания Гаппоева, который рассказал, что
содержался в одной камере с Гаджаевым и видел состояние
потерпевшего. При этом Гаджаев сообщил ему о его избиении двумя
работниками милиции, назвал их должностное положение и кличку
одного из них.
В суде, как видно из дела, Гаппоев изменил свои показания.
Свидетель Уртенов в судебном заседании допрошен поверхностно,
хотя на предварительном следствии подробно рассказал о том, что
телесных повреждений до задержания работниками милиции у Гаджаева
не было и он на состояние здоровья не жаловался, а после
освобождения из милиции, когда его госпитализировали, сообщил, кто
и где его избивал. Суд эти показания в судебном заседании не
исследовал, не выяснил у Уртенова, подтверждает ли он их.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Койчуев,
находившийся в больнице в одной палате с потерпевшим Гаджаевым и от

него узнавший о месте его избиения и лицах, сделавших это, в
судебное заседание вызван не был. Его показания в судебном
заседании не исследованы.
Как видно из материалов дела, суд усомнился в выводах
судебно-медицинских экспертов Ставропольского краевого бюро
судебно-медицинских экспертиз, проводивших комиссионную экспертизу.
Но никто из них в судебное заседание не был вызван, по данному ими
заключению не поставлено никаких вопросов и не назначено
дополнительной или повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах ввиду неполноты судебного следствия
судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое
судебное рассмотрение, при котором в соответствии со ст. 20 УПК
РСФСР суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать
все обстоятельства дела, выяснить имеющиеся противоречия, допросить
всех свидетелей и, в зависимости от установленных данных, решить
вопрос об ответственности Байрамкулова и Темирова.

____________

Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, повлекло отмену приговора (Извлечение)

10. Отсутствие в резолютивной части
обвинительного приговора указания на уголовный
закон, по которому подсудимый признан
виновным, повлекло отмену приговора

(И з в л е ч е н и е)

Бородинским городским судом Красноярского края Травенник
осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.
Он признан виновным в том, что 11 ноября 1996 г. с целью кражи
чужого имущества тайно проник в гараж Биндера, откуда похитил
автомашину стоимостью 22 млн. рублей и автомобильную шину
стоимостью 250 тыс. рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 22
250 тыс. рублей, который для него является значительным.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Красноярского краевого суда протест прокурора края в
порядке надзора об отмене приговора оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в связи с неправильным применением закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25
июля 1997 г. судебные постановления отменила ввиду нарушения
требований ст. 315 УПК РСФСР, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части
обвинительного приговора должен быть указан, в частности, уголовный
закон, по которому подсудимый признан виновным.

Однако суд не выполнил это требование. Он не указал в
резолютивной части обвинительного приговора на соответствующие
обвинению пункты ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По мнению президиума Красноярского краевого суда, отсутствие в
резолютивной части приговора указания на пункты ч. 2 ст. 158 УК РФ,
предусматривающие соответствующие данному обвинению квалифицирующие
признаки кражи, нельзя рассматривать как существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит
требованиям ст. 315 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации

Основанием для дополнительной выплаты денежного содержания, предусмотренной п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", является факт переезда военнослужащего и его семьи на новое место жительства в связи с переводом по службе

1. Основанием для дополнительной выплаты
денежного содержания, предусмотренной п. 3
ст. 13 Закона Российской Федерации "О статусе
военнослужащих", является факт переезда
военнослужащего и его семьи на новое место
жительства в связи с переводом по службе

(И з в л е ч е н и е)

Офицер Варданян обратился в военный суд с жалобой на действия
командира части, отказавшего в выплате ему 3,5 оклада денежного
содержания (в расчете на него, жену и двоих детей) в связи с
переездом на новое место жительства при переводе по службе и
процентной надбавки за работу с секретными документами.
Военный суд Красноярского гарнизона 29 февраля 1996 г.
отказал Варданяну в удовлетворении жалобы, сославшись на приказ
Министра обороны Российской Федерации N 115-93 г. "О денежных
выплатах военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы в
соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе
военнослужащих", согласно которому право военнослужащего на
получение дополнительных денежных выплат, предусмотренных п. 3 ст.
13 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе
военнослужащих", непосредственно связано с назначением на
должность.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с Положением о
денежном довольствии военнослужащих (Приказ Министра обороны

Российской Федерации N 75-78 г., ст. 331) данную выплату запрещено
производить военнослужащим, прибывшим в часть без назначения на
должность, до получения приказа о назначении. По тем же основаниям
Варданяну было отказано и в выплате надбавки за работу с секретными
документами.
Военным судом Сибирского военного округа решение оставлено без
изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении судебных решений.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 9 сентября 1997 г. протест
удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Варданян был направлен для
дальнейшего прохождения службы из Дальневосточного военного округа
в Сибирский военный округ. В связи с этим он выписался с прежнего
места жительства (это подтверждено документально) и вместе с семьей
переехал. Получив в штабе округа предписание, Варданян убыл в
распоряжение командира конкретной войсковой части. Выписка из
приказа о назначении его на конкретную должность, как указано в
предписании, в часть должна была поступить дополнительно. По
прибытии в часть Варданян в соответствии с приказом командира был
зачислен в списки личного состава на все виды довольствия и
приступил к приему дел по должности. Прописавшись с семьей при
войсковой части, что также подтверждается соответствующей справкой,
он приступил к исполнению должностных обязанностей согласно приказу
по части и исполнял их в течение нескольких месяцев вплоть до
увольнения с военной службы по дискредитирующему основанию.
Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают
факт переезда Варданяна и его семьи на новое место жительства в
связи с переводом по службе, что является основанием для
дополнительной выплаты денежного содержания, предусмотренной п. 3
ст. 13 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".

Приведенные же в решении суда первой инстанции положения
приказов Министра обороны Российской Федерации N 115-93 г. и
N 075-78 г. противоречат требованиям п. 3 ст. 13 названного Закона.
Поэтому суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта
государственного или иного органа закону, должен в силу ч. 2
ст. 120 Конституции Российской Федерации принять решение на основе
закона. Суд же допустил ошибку в применении норм материального
права.
Поэтому Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила судебные
решения и признала отказ командира произвести дополнительную
выплату денежного содержания незаконным, обязав командира выплатить
Варданяну 3,5 оклада денежного содержания (на него, жену и двоих
детей) исходя из размеров содержания на момент фактической выплаты,
а также суточных на всех членов семьи за каждый день нахождения в
пути к новому месту службы в размере ставки, установленной
Правительством Российской Федерации для командированных на момент
фактической выплаты. В остальной части судебные решения Военная
коллегия оставила без изменения.

____________

Переквалификация действий осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ допустима в тех случаях, когда новый закон не усиливает наказания. При решении этого вопроса следует руководствоваться верхними пределами санкций статей УК РСФСР и УК РФ (Извлечение)

2. Переквалификация действий осужденного
в соответствии со ст. 10 УК РФ допустима
в тех случаях, когда новый закон не усиливает
наказания. При решении этого вопроса следует
руководствоваться верхними пределами санкций
статей УК РСФСР и УК РФ

(И з в л е ч е н и е)

Военным судом Уральского военного округа Семьянинов осужден по
п. "г" ст. 102, п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Он признан виновным в
умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, и в разбое,
совершенном с использованием предмета в качестве оружия (молотка).
Обсуждая вопрос о возможности квалификации по УК РФ действий
Семьянинова, связанных с разбоем, суд первой инстанции сделал
ошибочный вывод о том, что санкция п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР
мягче санкции предусматривающего ответственность за те же действия
п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (по минимальному пределу их санкций), и
квалифицировал действия Семьянинова по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК
РСФСР.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 21 октября 1997 г.,
рассмотрев дело в кассационном порядке, признала вывод суда первой
инстанции неправильным и переквалифицировала содеянное Семьяниновым
с п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав
следующее.
При решении вопроса о переквалификации действий Семьянинова,

связанных с разбоем, суду первой инстанции следовало исходить не из
нижнего, а из верхнего предела санкций соответствующих статей
старого и нового Уголовных кодексов, при этом учитывать, что закон,
предусматривающий за аналогичные действия более суровое по сроку
или размеру наказание, является более строгим.
Поскольку, согласно данному правилу, санкция статьи УК РФ
более мягкая по ее верхнему пределу, действия Семьянинова в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежат
переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на п. "г" ч. 2
ст. 162 УК РФ.

____________

В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов

Нарушение судом требований ст. 20 УПК РСФСР, выразившееся в непринятии мер к установлению механизма нанесения телесных повреждений, ставших причиной смерти потерпевшей, повлекло отмену приговора (Извлечение)

1. Нарушение судом требований ст. 20 УПК
РСФСР, выразившееся в непринятии мер
к установлению механизма нанесения телесных
повреждений, ставших причиной смерти
потерпевшей, повлекло отмену приговора

(И з в л е ч е н и е)

Московским районным судом г. Твери 7 февраля 1996 г. Суслов
осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
Он признан виновным в умышленном причинении Шафрановой тяжких
телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшей.
Преступление, как установлено судом, совершено при следующих
обстоятельствах.
30 августа 1993 г. после 19 часов в квартире Хлундиной Суслов
и Шафранова распивали спиртное. Во время ссоры Суслов нанес
Шафрановой множественные удары руками по голове и телу, чем
причинил ей кровоподтеки на шее, относящиеся к легким телесным
повреждениям, переломы трех ребер без повреждения легких и
пристеночной плевры, относящиеся к менее тяжким телесным
повреждениям, и закрытую черепно-мозговую травму, опасную для жизни
в момент причинения и относящуюся к тяжким телесным повреждениям,
повлекшую смерть потерпевшей.
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
приговор в отношении Суслова изменила, снизила ему наказание.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте

поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на
новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением
ст. 20 УПК РСФСР.
Президиум Тверского областного суда 18 июля 1997 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд обязан
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие его ответственность обстоятельства.
Эти требования закона судом не выполнены.
В судебном заседании Суслов свою вину в содеянном не признал и
пояснил, что 30 августа 1993 г. находился в квартире Хлундиной,
куда пришла его знакомая Шафранова (с которой он ранее
сожительствовал) и попросила его выйти поговорить. Поскольку она
хватала его за рукав, он с большой силой оттолкнул ее, в результате
чего она ударилась затылком об угол холодильника, стоявшего на
кухне. Затем Шафранова и Хлундина, выйдя из кухни, поссорились. Он
услышал крики и, войдя в комнату, стал их разнимать. Во время этой
ссоры Шафранова сказала, что изменяла ему. Он потерял контроль над
собой и сильно ударил ее ладонью по щеке, Шафранова упала и
стукнулась затылком об пол, после чего у нее началась истерика. Она
каталась по полу и билась головой. Суслов вышел, а когда вернулся,
увидел, что она сидит в кресле и плачет. Он перенес ее на кровать,
Шафранова при этом просила у него прощения. Никаких телесных
повреждений на ее лице и теле он не заметил, была только кровь под
носом. Потом он лег спать рядом с Шафрановой, а проснувшись ночью,
увидел, что шея и лицо у нее опухли и в кровоподтеках. Он и
Звонарев отвезли ее в больницу, где она через 12 дней скончалась.
Как на доказательство вины Суслова в умышленном причинении
потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, суд

сослался на акты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз,
показания свидетелей Хлундиной и Захаровой.
Однако изучение этих доказательств показывает, что судебное
разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне и
неполно.
Многие обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела, судом не были исследованы и потому не
получили надлежащей оценки.
В четырех находящихся в деле заключениях судебно-медицинского
эксперта о характере и тяжести телесных повреждений и их
локализации есть существенные противоречия, которые повлияли на
обоснованность приговора.
Из заключения эксперта от 18 октября 1993 г. следует, что при
исследовании трупа Шафрановой были обнаружены следующие
повреждения: кровоизлияние под оболочки и в вещество головного
мозга, кровоподтеки в обеих окологлазничных областях и на
волосистой части головы, кровоизлияние в затылочной области головы,
переломы 7-10 ребер справа, кровоподтеки на шее. Все указанные
повреждения возникли от действия тупого твердого предмета
(предметов) незадолго до поступления Шафрановой в больницу.
Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, под
оболочки и в вещество головного мозга могли возникнуть при падении
Шафрановой из положения стоя и удара затылком о тупой твердый
предмет. Смерть Шафрановой наступила от закрытой черепно-мозговой
травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга.
В заключении эксперта от 26 октября 1993 г. указано: учитывая
множественность и локализацию телесных повреждений, все повреждения
у Шафрановой не могли возникнуть при падении из положения стоя и
ударах о мебель и пол.
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе от 1
сентября 1995 г. определить, от воздействия в какую область головы

образовалось кровоизлияние под оболочки и в вещество головного
мозга, от которых наступила смерть Шафрановой, не представляется
возможным. Поэтому черепно-мозговая травма у Шафрановой могла
возникнуть как при ударах тупым предметом по голове, так и в
результате ее падения из положения стоя и при ударе затылком о
тупой твердый предмет.
Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта
следует, что не представляется возможным конкретизировать предмет
или предметы, от которых образовалась черепно-мозговая травма у
Шафрановой, поскольку с момента поступления потерпевшей в больницу
до ее смерти и момента исследования ее трупа прошло 12 дней и в
истории болезни не описаны формы, размеры обнаруженных
кровоподтеков и гематом мягких тканей.
Все четыре заключения дал один и тот же судебно-медицинский
эксперт. Однако, как видно из приведенных по делу заключений
эксперта, они содержат прямо противоположные выводы о возможности
причинения телесных повреждений, имевшихся у Шафрановой.
Таким образом, содержащиеся в указанных заключениях
противоречивые суждения не дают оснований прийти к определенному
выводу о наличии причинной связи между нанесением Сусловым ударов
Шафрановой и наступлением ее смерти.
При таких данных, противоречивость которых исключает
возможность дать определенную юридическую оценку содеянному
Сусловым, приговор нельзя признать обоснованным.
Суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР
всесторонне и полно исследовать установленные по делу
доказательства, дать им оценку.
Поскольку в деле имеется несколько противоречивых заключений
судебно-медицинского эксперта и в ходе судебного следствия суду не
удалось установить причины противоречий, при новом судебном
разбирательстве надлежит назначить более компетентную,

квалифицированную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу,
поставив на ее разрешение вопрос о механизме причинения телесных
повреждений, обнаруженных у потерпевшей Шафрановой, повлекших ее
смерть.
С учетом добытых по делу данных суду следует решить вопрос о
правильности юридической оценки действий Суслова.
Приговор отменен, дело направлено на новое судебное
рассмотрение.

____________

Уголовное дело не может быть возбуждено в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания о прекращении дела (Извлечение)

2. Уголовное дело не может быть возбуждено
в отношении лица, о котором имеется
неотмененное постановление органа дознания
о прекращении дела

(И з в л е ч е н и е)

Обнинским районным судом Калужской области 26 декабря 1996 г.
Толпинская осуждена по ст. 207 УК РСФСР к трем месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком на один год.
Она признана виновной в том, что 27 ноября 1995 г. в нетрезвом
состоянии угрожала убийством Т. Судебная коллегия по уголовным
делам Калужского областного суда приговор изменила, исключила
указание о том, что совершение преступления в нетрезвом состоянии
отягчает ответственность Толпинской.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии
и направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем,
что не отменено постановление дознавателя о прекращении уголовного
дела в отношении Толпинской.
Президиум Калужского областного суда 10 сентября 1997 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
7 февраля 1996 г. уголовное дело в отношении Толпинской,
обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК
РСФСР, дознавателем было прекращено с передачей ее на поруки
общественной организации "Землячество казаков г. Обнинска".

Это постановление не отменено, а потому в соответствии с п. 10
ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное дело подлежит прекращению.

____________

Комментарии по актуальным вопросам судебной практики

О РОЛИ И ЗНАЧЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О РОЛИ И ЗНАЧЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии со ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О
судоустройстве РСФСР" Верховный Суд РСФСР "изучает и обобщает
судебную практику, анализирует судебную статистику и дает
руководящие разъяснения судам по вопросам применения
законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны
для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по
которому дано разъяснение".
Хотя данная норма не отменена, некоторые ученые и практические
работники полагают, что она вступила в противоречие с положением
ст. 120 Конституции Российской Федерации о том, что "судьи
независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и
федеральному закону", и поэтому должна действовать лишь в части, не
противоречащей Конституции Российской Федерации и Федеральному
конституционному закону "О судебной системе в Российской
Федерации".
Иными словами, предлагается исходить из того, что разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения действующего
законодательства не могут быть обязательными для судов при
рассмотрении ими конкретных дел и материалов.
В этой связи представляется необходимым определиться по
вопросу о роли содержащихся в постановлениях Пленума Верховного
Суда РФ разъяснений и их значении для практики федеральных судов

общей юрисдикции.
По нашему мнению, значимость этих разъяснений отмечена в
Конституции Российской Федерации, а именно: в ст. 126 наряду с
другими полномочиями Верховного Суда РФ указано на его полномочие
давать разъяснения по вопросам судебной практики.
То обстоятельство, что в отличие от содержания ст. 56 Закона
РСФСР "О судоустройстве РСФСР" в ст. 126 Конституции Российской
Федерации не говорится о том, что указанные разъяснения являются
руководящими, на наш взгляд, ни в коей мере не означает, что их
можно игнорировать. Напротив, толкование текста ст. 126 Конституции
дает основание для вывода о том, что дача Верховным Судом РФ
разъяснений по вопросам судебной практики является таким же
равноценным его полномочием, как и другие полномочия, перечисленные
в этой статье.
Роль и значение разъяснений Верховного Суда РФ для судебной и,
в целом, правоприменительной практики можно проиллюстрировать на
следующих примерах.
В принятой 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации
закреплено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и что
ограничение этого права допускается только на основании судебного
решения (ст. 23). Кроме того, Конституцией гарантированы
неприкосновенность жилища, а также то, что никто не вправе
проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в
случаях, установленных федеральным законом, или на основании
судебного решения (ст. 25).
Эти новые для отечественного законодательства положения,
установившие судебный контроль за действиями, нарушающими
конституционные права граждан, безусловно вызвали трудности у судов
при практическом их применении.
Во избежание разнобоя в применении указанных норм Конституции

Пленум Верховного Суда РФ принял 24 декабря 1993 г. постановление
N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст.ст. 23 и 25
Конституции Российской Федерации", в котором дал ряд разъяснений и
тем самым ответил на множество поступавших из судов вопросов.
В частности, Пленумом разъяснено, что материалы,
подтверждающие необходимость ограничения прав, указанных в ст.ст.
23 и 25 Конституции, предоставляются судье уполномоченными на то
органами и должностными лицами в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством и Законом Российской
Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской
Федерации", принятым Государственной Думой 5 июля 1995 г. По
результатам рассмотрения материалов судьей выносится мотивированное
постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или
следственные действия, связанные с ограничением права на тайну
переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных
сообщений или с проникновением в жилище, либо об отказе в этом.
Разъяснено также, что в случае, если судья не дал разрешения
на проведение указанных действий, уполномоченные на то органы и
должностные лица вправе обратиться по тому же вопросу в
вышестоящий суд.
Это постановление Пленума, сыгравшее важную роль в
стабилизации практики судов по рассмотрению названных выше
материалов, действует и в настоящее время, оказывая помощь судьям в
правильном применении законодательства.
Другой пример. В связи с принятием Конституции Российской
Федерации в практике разрешения конкретных судебных дел возник
вопрос о том, как быть, если суд придет к выводу о противоречии
подлежащего применению закона Конституции.
Ответ на этот и ряд других вопросов был дан в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых
вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при

осуществлении правосудия". В нем, в частности, обращено внимание
судов на то, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской
Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое
действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В
соответствии с этим конституционным положением судам при
рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного
нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом
правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию
Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Суд,
разрешая дело, применяет Конституцию, когда придет к выводу, что
федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации
до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит
ей, либо когда федеральный закон, принятый после вступления в силу
Конституции, противоречит соответствующим ее положениям.
В качестве примера действенной помощи судам в правильном
толковании и применении закона, которую оказывают разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ, можно сослаться также на его
постановление от 29 сентября 1994 г. N 6 "О выполнении судами
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей"
(в редакции постановления Пленума от 25 октября 1996 г. N 10). В
нем разъяснено, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о
гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976
г. (нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской
Федерации являются составной частью правовой системы Российской
Федерации и имеют верховенство над ее внутренним
законодательством), каждому, кто лишен свободы вследствие ареста
или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство
его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести
постановление относительно законности его задержания и

распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.
Исходя из этого, жалоба лица, задержанного по подозрению в
совершении преступления, его защитника или законного представителя
относительно законности и обоснованности задержания должна
приниматься судом к производству и разрешаться по существу
применительно к порядку и основаниям, предусмотренным
уголовно-процессуальным законодательством.
Как видно из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда
РФ, их цель - не только обратить внимание судов на необходимость
правильного толкования законов, но и обязать разрешать дела в
точном соответствии с действующим федеральным законодательством,
общепризнанными принципами и нормами международного права.
В этой связи представляется, что содержащиеся в постановлениях
Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной
практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения,
основанные на требованиях закона, способствуют правильному
толкованию и единообразному применению закона на всей территории
Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.
Если исходить из того, что разъяснения Пленума обязательными
для судов не являются, то возникают вопросы о том, была ли
необходимость закреплять на конституционном уровне положение о даче
Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики и к
чему такие разъяснения, если их можно игнорировать?
В пользу позиции об обязательности для судов разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики уместно
привести и такой довод.
До принятия Пленумом постановлений с разъяснениями по
конкретной категории дел проводится большая работа по изучению
данных судебной статистики и сбору необходимых материалов как
непосредственно в Верховном Суде РФ, так и в нижестоящих судах с
выездом на места судей Верховного Суда РФ. Наряду с этим

запрашиваются справки по результатам обобщения судебной практики из
Верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им
судов. При этом акцентируется внимание на возникающих у судов
вопросах по применению законодательства и на ошибках, допускаемых
при разрешении конкретной категории дел.
Полученные материалы обобщаются и с привлечением специалистов
соответствующих министерств и ведомств, а также ученых-правоведов
разрабатывается первоначальный вариант проекта постановления
Пленума Верховного Суда РФ с разъяснениями по наиболее важным
вопросам, от решения которых зависит качество осуществления
правосудия по той или иной категории судебных дел. Данный проект
рассылается в нижестоящие суды для получения отзывов на него. Кроме
того, тот же проект постановления обсуждается в судебных коллегиях
Верховного Суда РФ, а также на заседании Научно-консультативного
совета при Верховном Суде РФ, после чего он дорабатывается с учетом
поступивших поправок.
В процессе этой работы приходится часто уточнять содержание
разъяснений, что, в свою очередь, приводит к необходимости
подготовки новых вариантов проекта. Затем он выносится на Пленум,
где заслушиваются и обсуждаются позиции практических работников и
ученых по каждому пункту проекта постановления. На этом же
заседании Пленума образуется редакционная комиссия из числа его
членов и иных участников обсуждения, которая дорабатывает проект с
учетом высказанных предложений и замечаний и выносит его на Пленум
для голосования.
Принятию этого документа предшествуют выступления Министра
юстиции Российской Федерации, Генерального прокурора Российской
Федерации и членов Пленума по существу доработанного проекта
постановления, и лишь после этого он принимается путем голосования,
причем по каждому его пункту.
Приведенный далеко не полный перечень вопросов, разрешаемых в

ходе подготовки и принятия постановления Пленума, свидетельствует,
на наш взгляд, не только о значимости содержащихся в нем
разъяснений, но и подтверждает вывод о необходимости обязательного
их учета при разрешении конкретных судебных дел.
Нельзя не отметить и то, что значение разъяснений Пленума как
эффективного средства оказания помощи судам в правильном применении
законов все более возрастает ввиду существенного изменения и
дополнения действующего законодательства, а также принятия
Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса
Российской Федерации и других федеральных законов.
Следует подчеркнуть, что, хотя отдельные положения
постановлений Пленума имеют характер не разъяснений, а рекомендаций
соответствующим судам (например, усилить надзор за правильным
применением законодательства нижестоящими судами либо повысить
внимание к выявлению и устранению причин правонарушений и условий,
способствовавших их совершению, и т. д.), такого рода рекомендации
также обязательны для судов, поскольку в соответствии со ст. 126
Конституции Российской Федерации на Верховный Суд РФ возложена
обязанность по осуществлению судебного надзора за деятельностью
судов общей юрисдикции.
В тесной связи с изложенным находится также вопрос о правовом
характере разъяснений Верховного Суда РФ.
Учитывая уже упоминавшуюся конституционную норму о возложении
на Верховный Суд РФ обязанности по даче разъяснений по вопросам
судебной практики, полагаем, что эти разъяснения можно расценить
как своего рода судебный прецедент.
В пользу такого вывода говорит прежде всего то, что в
постановлении Пленума по применению законодательства
сконцентрированы в обобщенном виде выработанные многолетней
судебной практикой подходы к разрешению вопросов, возникающих при
рассмотрении определенной категории гражданских либо уголовных дел,

основанные на опыте и знании многих судей, других практикующих
юристов и ученых, облекаемые в конечном счете в форму конкретных
разъяснений. В этом их принципиальное отличие от
научно-практического комментария к той или иной правовой норме,
который дается одним либо группой ученых и зиждется, как правило,
на собственном видении пути разрешения возникшей правовой проблемы.
Таким образом, можно констатировать, что содержащиеся в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам
применения законодательства, основанные на требованиях закона и
обобщенных данных судебной практики в масштабах страны,
представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и
являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях
вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений
и постановлений.
Как свидетельствует практика рассмотрения дел в кассационной и
надзорной инстанциях, игнорирование разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ по применению федерального законодательства неминуемо
приводит к постановлению ошибочных судебных решений.

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

Указатель судебной практики

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

+-------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-------------------------------------------------------------¦
¦ 070.030.000 ¦ ¦
¦ 070.030.010 ¦ ¦
¦ 070.030.020 ¦ ¦
¦ 070.070.020 ¦ ¦
¦ 070.120.000 ¦ ¦
¦ Пост. N 1 ¦ О внесении изменений и дополнений в ¦
¦ Пленума ¦ некоторые постановления Пленума ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ Верховного Суда Российской Федерации ¦
¦ от 15.01.98 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.010.010 ¦ ¦
¦ 010.210.020 ¦ ¦
¦ 020.050.050 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Если при рассмотрении конкретного дела ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ суд установит, что подлежащий применению ¦
¦ от 27.10.97 ¦ акт государственного или иного органа не ¦
¦ Бюллетень ¦ соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. ¦
¦ Верх. Суда ¦ 120 Конституции Российской Федерации ¦
¦ Российской ¦ обязан принять решение в соответствии с ¦

¦ Федерации, ¦ законом ¦
¦ 1998, N 3, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.230.000 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Государственная регистрация устава ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ муниципального образования является ¦
¦ от 28.10.97 ¦ необходимым условием вступления устава в ¦
¦ Бюллетень ¦ силу ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, 3, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 090.060.100 ¦ ¦
¦ 040.030.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Судебные постановления по спору об ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ исполнении государственных долговых ¦
¦ от 15.08.97 ¦ товарных обязательств отменены как ¦
¦ Бюллетень ¦ постановленные с нарушением требований ¦
¦ Верх. Суда ¦ закона ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 070.080.010 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Установление окладов не может быть ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ произвольным, а должно соответствовать ¦
¦ от 11.11.97 ¦ существующей на предприятии системе ¦
¦ Бюллетень ¦ оплаты труда ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦

¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 340.120.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Право на отсрочку от призыва на военную ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ службу предоставляется обучающимся ¦
¦ от 11.11.97 ¦ только тех негосударственных ¦
¦ Бюллетень ¦ образовательных учреждений, которые ¦
¦ Верх. Суда ¦ прошли государственную аккредитацию ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010. 080. 030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Решение об отказе в удовлетворении ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ жалобы вынужденных переселенцев на ¦
¦ от 30.10.97 ¦ действия паспортно-визовой службы ¦
¦ Бюллетень ¦ отменено как постановленное с нарушением ¦
¦ Верх. Суда ¦ норм материального права ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.040.000 ¦ ¦
¦ 170.100.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Удовлетворение иска о вселении молодого ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ специалиста в комнату общежития не ¦
¦ от 29.07.97 ¦ является обеспечением его и членов семьи ¦
¦ Бюллетень ¦ жилым помещением для постоянного ¦
¦ Верх. Суда ¦ проживания ¦
¦ Российской ¦ ¦

¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 020.100.00 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Решение суда об отказе в удовлетворении ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ иска о признании права собственности на ¦
¦ от 20.10.97 ¦ наследственное имущество отменено в ¦
¦ Бюллетень ¦ связи с неправильным толкованием судом ¦
¦ Верх. Суда ¦ норм материального права ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.010.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Исключение из приговора (в связи с ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ введением в действие УК РФ) указания о ¦
¦ от 9.10.91 ¦ признании лица (по УК РСФСР) особо ¦
¦ Бюллетень ¦ опасным рецидивистом не влечет ¦
¦ Верх. Суда ¦ назначения судом для отбывания наказания ¦
¦ Российской ¦ (лишение свободы) другой ¦
¦ Федерации, ¦ исправительно-трудовой колонии вместо ¦
¦ 1998, N 3, с. 12 ¦ исправительно-трудовой колонии особого ¦
¦ ¦ режима ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно признал умышленное ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ убийство совершенным из хулиганских ¦
¦ от 21.08.97 ¦ побуждений ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦

¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 420.050.000 ¦ ¦
¦ Пост. зам. ¦ Лицо, оказавшее неповиновение незаконным ¦
¦ Председателя ¦ требованиям работника милиции, не несет ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ административной ответственности по ¦
¦ от 31.07.97 ¦ ст. 165 КоАП РСФСР ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.020.000 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Решение о возбуждении уголовного дела в ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ отношении свидетеля за дачу заведомо ¦
¦ Бюллетень ¦ ложных показаний принимается судом ¦
¦ Верх. Суда ¦ только одновременно с постановлением ¦
¦ Российской ¦ приговора ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 14 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.010.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Защиту интересов обвиняемого на ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ предварительном следствии могут ¦
¦ от 9.10.97 ¦ осуществлять только члены коллегии ¦
¦ Бюллетень ¦ адвокатов ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦

¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 15 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.010.020 ¦ ¦
¦ 400.020.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Нарушение права на защиту лица, которое ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ в силу психических недостатков не могло ¦
¦ от 12.08.97 ¦ его осуществлять, повлекло направление ¦
¦ Бюллетень ¦ дела на дополнительное расследование ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 15 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.010.020 ¦ ¦
¦ 400.020.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно направил дело на ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ дополнительное расследование в связи с ¦
¦ от 22.07.97 ¦ нарушением права обвиняемого на ¦
¦ Бюллетень ¦ ознакомление с материалами дела с ¦
¦ Верх. Суда ¦ участием адвоката ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 16 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 380.020.160 ¦ ¦
¦ 400.010.030 ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Рассмотрение дела судом первой инстанции ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ с участием народного заседателя, не ¦

¦ от 12.08.97 ¦ избранного в установленном законом ¦
¦ Бюллетень ¦ порядке, признано существенным ¦
¦ Верх. Суда ¦ нарушением уголовно-процессуального ¦
¦ Российской ¦ закона ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 16 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Оправдательный приговор отменен ввиду ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ невыполнения судом требований ст. 20 УПК ¦
¦ от 29.07.97 ¦ РСФСР о всестороннем, полном и ¦
¦ Бюллетень ¦ объективном исследовании обстоятельств ¦
¦ Верх. Суда ¦ дела ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 17 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Отсутствие в резолютивной части ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ обвинительного приговора указания на ¦
¦ от 25.07.97 ¦ уголовный закон, по которому подсудимый ¦
¦ Бюллетень ¦ признан виновным, повлекло отмену ¦
¦ Верх. Суда ¦ приговора ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1998, N 3, с. 18 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 340.180.010 ¦ ¦
¦ Опред. ВК ¦ Основанием для дополнительной выплаты ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ денежного содержания, предусмотренной ¦
¦ от 9.09.97 ¦ п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации ¦

¦ Бюллетень ¦ "О статусе военнослужащих", является ¦
¦ Верх. Суда ¦ факт переезда военнослужащего и его ¦
¦ Российской ¦ семьи на новое место жительства в связи ¦
¦ Федерации, ¦ с переводом по службе ¦
¦ 1998, N 3, с. 18 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.010.010 ¦ ¦
¦ Опред. ВК ¦ Переквалификация действий осужденного в ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ соответствии со ст. 10 УК РФ допустима в ¦
¦ от 21.10.97 ¦ тех случаях, когда новый закон не ¦
¦ Бюллетень ¦ усиливает наказания. При решении этого ¦
¦ Верх. Суда ¦ вопроса следует руководствоваться ¦
¦ Российской ¦ верхними пределами санкций статей УК ¦
¦ Федерации, ¦ РСФСР и УК РФ ¦
¦ 1998, N 3, с. 19 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
+-------------------------------------------------------------+

(Продолжение указателя судебной практики в следующем номере)

____________