31.01.2012
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 1 2012 года Опубликовано: 31.01.2012 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2011 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Тимошин, отметивший, что обсуждаемая тема может показаться не заслуживающей внимания. В основном правоотношения, связанные с реабилитацией, регламентированы небольшой главой в Уголовно-процессуальном кодексе. Вопросов по применению норм этой главы Кодекса в судебной практике немного, да и лиц, обратившихся за возмещением вреда в порядке реабилитации, по сравнению со всеми теми, кто оказывается причастен к уголовному судопроизводству, тоже не очень много и частичная реабилитация применяется в редких случаях. Так, в 2010 году по данным судов за восстановлением своих прав и возмещением вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обратились 2630 лиц, а в первом полугодии 2011 года - 1925 лиц. Однако актуальность рассмотрения Пленумом данного вопроса в настоящее время весьма высока, поскольку строгое соблюдение судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию лиц, незаконно либо необоснованно подвергшихся уголовному преследованию, служит важной гарантией реализации ими своего конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Кроме того, единообразное понимание и применение судьями этих уголовно-процессуальных норм показывает, в какой мере наше государство соблюдает ратифицированные им международные договоры, закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки. Актуален обсуждаемый проект постановления также потому, что нормы главы 18 УПК РФ, регламентирующие вопросы реабилитации, содержат противоречия, а продолжающие действовать положения иных нормативно-правовых актов, в том числе принятых еще в СССР, устарели. В связи с этим у правоприменителей, и прежде всего у судей, как показало изучение судебной практики, накопились вопросы, связанные с их применением, без ответа на которые невозможно добиться единства судебной практики. Несмотря на относительно небольшое количество лиц из числа имеющих право на реабилитацию, обратившихся за возмещением ущерба, государству причиняется при этом немалый экономический ущерб: в 2010 году указанным лицам в порядке возмещения имущественного вреда за счет казны выплачено около 250 млн. рублей и в порядке компенсации морального вреда более 400 млн. рублей, за первое полугодие 2011 года - 200 и 220 млн. рублей соответственно. Поэтому и с данной точки зрения правильное и единообразное применение правовых норм, регламентирующих реабилитацию, весьма актуально. Представленный на рассмотрение Пленума проект подготовлен рабочей группой с учетом предложений судов, представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ученых Российской академии правосудия и других ведущих вузов страны, а также доработан с учетом замечаний и предложений, высказанных в ходе его обсуждения судьями Верховного Суда Российской Федерации, а также на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Хотя реабилитация процесс многогранный, связанный с применением норм различных отраслей права, поскольку заключается в восстановлении нарушенных в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования жилищных, трудовых, пенсионных и иных прав, а также в возмещении имущественного и морального вреда, в проекте, несмотря на предложения отдельных судей более подробно отразить вопросы, связанные с применением норм указанных отраслей права, предлагается дать разъяснения только по применению норм, регламентирующих вопросы реабилитации в сфере уголовного судопроизводства. Представляется, что такой подход к содержанию данного проекта постановления Пленума является правильным и обоснованным, поскольку рассмотрение вопросов о восстановлении прав и возмещении вреда при реабилитации в принципе ничем не отличается от разрешения этих вопросов в случае нарушения указанных прав в результате незаконных действий, не связанных с уголовным преследованием. В прениях по докладу выступили М.М.Неустроев - заместитель председателя Томского областного суда, А.В.Гагарский - судья Архангельского областного суда, Г.Н.Вислогузова - судья Смоленского областного суда, С.Г.Кехлеров - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, Д.В.Костенников - статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации, А.В.Гриненко - доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации; А.А.Волков - главный эксперт-специалист отдела судебно-претензионной работы правового департамента Министерства финансов Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" принято 29 ноября 2011 г. 29 ноября 2011 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял также постановление "Об избрании члена Дисциплинарного судебного присутствия". Необходимость принятия данного постановления связана с тем, что избранный 24 февраля 2010 г. членом Дисциплинарного судебного присутствия судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеев достиг предельного возраста, предусмотренного Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" для члена Дисциплинарного судебного присутствия. ____________ Постановление N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 17 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 ноября 2011 г. О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию. В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, п о с т а н о в л я е т: 1. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации. 2. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2-2 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела). Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 3. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). 4. Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 5. Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации. 6. Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ). 7. Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись). 8. Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. 9. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Обратить внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. 10. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ). 11. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации). При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. 12. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства. В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела. 13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. 14. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. 15. Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. 16. Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен. 17. Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица. Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. 18. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. 19. Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства. Если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении. 20. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства. 21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 22. В случае обращения реабилитированного в соответствии с частью 2 статьи 138 УПК РФ в суд по вопросу о восстановлении в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о возвращении ему государственных наград, которых он был лишен, суд, рассмотрев требование реабилитированного в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, и признав его обоснованным, должен указать на это в своем постановлении и в целях реализации прав реабилитированного направить копию постановления в соответствующий государственный орган для решения вопроса о восстановлении реабилитированного лица в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о восстановлении его в правах на государственные награды. 23. Исходя из положений части 2 статьи 134 УПК РФ при наличии у суда, прокурора, следователя, дознавателя на момент вступления в законную силу решения о признании права на реабилитацию сведений о смерти реабилитированного и месте жительства его наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев они обязаны направить данным лицам извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Если сведения о месте жительства указанных лиц отсутствуют, извещение должно быть направлено им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия, к прокурору или в суд. 24. Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ. Судам необходимо иметь в виду, что присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства. 25. Постановление суда о производстве выплат и возврате имущества в соответствии со статьей 137 УПК РФ может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ, а с учетом положений статей 402, 413 УПК РФ - и в порядке, установленном главами 48, 49 УПК РФ. Исходя из того, что требование реабилитированного о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, постановление, принятое судом по его требованию, с учетом положений статьей 401, 402, 413 УПК РФ также может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 43-45, 48, 49 УПК РФ. 26. Рекомендовать судам в случае выявления при рассмотрении уголовных дел и требований реабилитированных о возмещении вреда фактов нарушения прав граждан и юридических лиц, а также других нарушений закона обращать внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства в частных определениях (постановлениях). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. Об избрании члена Дисциплинарного судебного присутствия ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 20 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 ноября 2011 г. Об избрании члена Дисциплинарного судебного присутствия Руководствуясь статьями 2, 3 и 4 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" и пунктом 13 статьи 2 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 3/2, Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: избрать членом Дисциплинарного судебного присутствия судью Верховного Суда Российской Федерации Зайцева Владимира Юрьевича. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Недействительность или прекращение действия одного из способов обеспечения обязательства само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд 1. Недействительность или прекращение действия одного из способов обеспечения обязательства само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11 (Извлечение) ЗАО "ФИНКА" обратилось в суд с иском к Г., С. и Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 14 мая 2008 г. между ЗАО "ФИНКА" и Г. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 600 тыс. рублей под 24% годовых с установленным графиком возврата в срок до 16 мая 2011 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Г., а также поручительством С. и Х. ЗАО "ФИНКА" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. Однако заемщик и его поручители уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. С учетом уточнения исковых требований заявитель просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков Г., С. и Х. сумму задолженности в размере 325 978 руб., а также государственную пошлину - 10 459 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере залоговой, равной 637 500 руб. Представитель ответчика Г. иск в части взыскания суммы задолженности признал, в части обращения взыскания на заложенное имущество с иском не согласился, указав, что ЗАО "ФИНКА", выдав паспорт транспортного средства, дало согласие на реализацию заложенного имущества. С. и X. предъявили встречные исковые требования к ЗАО "ФИНКА" о признании договоров поручительства прекращенными, указав на то, что реализация переданного в залог имущества повлекла увеличение ответственности поручителей. Данное обстоятельство не было известно поручителям и существенно изменило условия подписанных ими договоров поручительства, чем ухудшило их положение. Решением суда первой инстанции от 23 августа 2010 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 20 сентября 2010 г., исковые требования ЗАО "ФИНКА" удовлетворены в части взыскания задолженности с Г. и обращения взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований ЗАО "ФИНКА" к С., X. о взыскании задолженности отказано. Встречные иски С., X. о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворены. В надзорной жалобе представитель ЗАО "ФИНКА" ставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 июля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела были допущены судами первой и кассационной инстанций. На основании ст.ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения Г. обязательств по договору займа от 14 мая 2008 г., взыскал образовавшуюся задолженность с Г. и обратил взыскание на заложенное имущество. Отказывая ЗАО "ФИНКА" в удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности с поручителей и удовлетворяя встречные иски о признании договоров поручительства от 14 мая 2008 г. прекращенными, суд исходил из того, что автомобиль, являющийся предметом залога, перемещен Г. в иное место, чем то, которое указано в приложении к договору залога. По мнению суда, данное обстоятельство привело к изменению основного обязательства без согласия поручителей, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд кассационной инстанции, неправильными. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пп. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ). Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно пп. 1.3, 1.4 договоров поручительства, заключенных С. и X. с ЗАО "ФИНКА", поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая плату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. Поручители и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно. Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ЗАО "ФИНКА" имело право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей С. и X. Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились. Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Требования гражданина о признании недействительной сделки, совершенной между хозяйственными обществами по поводу передачи акций, не связанные с принадлежностью этих акций заявителю, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Определение Судебной коллег 2. Требования гражданина о признании недействительной сделки, совершенной между хозяйственными обществами по поводу передачи акций, не связанные с принадлежностью этих акций заявителю, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 5-В11-30 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к ЗАО "Сатис-ТЛ-94", компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМС С.А.", компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТС С.А.", компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС С.А." о признании сделок недействительными, указав, что 20 марта 2008 г. истец и компания "ДАЛМАЙНЕР ФАЙНЭНС С.А." (впоследствии переименованная в "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМС С.А.") подписали соглашение о долевом взносе в имущественной форме всех выпущенных акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" и долей ООО "Геотелекоммуникация". Поскольку ЗАО "Сатис-ТЛ-94" является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, к этой сделке должен применяться Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", в связи с чем соглашение о взносе является недействительным. Истец просил признать недействительным соглашение о долевом участии в имущественной форме всего выпущенного уставного капитала ЗАО "Сатис-ТЛ-94" и ООО "Геотелекоммуникация" от 20 марта 2008 г., заключенного между К. и компанией "ДАЛМАЙНЕР ФАЙНЭНС С.А.", признать недействительным раздел "Распределение акций" договора об учреждении компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТС С.А." от 27 мая 2008 г. и абз. 1 раздела "Платежи" договора об учреждении компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС С.А." от 27 мая 2008 г. в части обязанности передать 100% акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" в уставной капитал, признать недействительным передачу 100% акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" в уставной капитал компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТС С.А." и в уставный капитал компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС С.А.". Решением Коптевскою районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 г. исковые требования К. удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 октября 2010 г. решение суда отменила, производство по делу прекратила со ссылкой на неподведомственность его суду обшей юрисдикции. В надзорной жалобе К. ставил вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 июня 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, первоначально К. обратился с иском о признании недействительными сделок, опосредующих передачу акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" в уставной капитал компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС С.А.", в арбитражный суд. Определением арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. прекращено производство по делу по иску К. к компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМС С.А." о признании права собственности на акции ЗАО "Сатис-ТЛ-94", признании недействительными сделок в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом арбитражный суд указал, что истцом по делу выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, принадлежность ему акций не оспаривается и не является предметом спора. 29 декабря 2009 г. К. обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском, указав при этом на то, что арбитражным судом производство по делу по его иску к компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМС С.А." о признании права собственности на акции ЗАО "Сатис-ТЛ-94", признании недействительными сделок прекращено, и такое обращение является единственным способом для него получить судебную защиту нарушенных прав. Тем не менее судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу, указав, что К. был не вправе обращаться в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу неправильными. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу чч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Согласно ст. 225-1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Руководствуясь указанной статьей АПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что характер заявленных истцом требований, а также то, что истец сохраняет во владении акции ЗАО "Сатис-ТЛ-94" и значится акционером в реестре акционеров ЗАО "Сатис-ТЛ-94", т. е. имеет статус акционера, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционера и подведомственнен арбитражному суду. Однако суд кассационной инстанции без выяснения вопроса о наличии у К. возможности рассмотрения заявленных им исковых требований арбитражным судом был не вправе также прекращать производство по делу, поскольку это преградило доступ К. к правосудию и привело к нарушению его конституционных прав. В ситуации, когда арбитражный суд прекратил производство по делу, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следовало исходить из того, что Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы п. 1 ст. 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме. Однако судом кассационной инстанции этого сделано не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г., дело направила на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. ____________ Имущественный вред, причиненный каждому из владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению лицом, виновные действия которого повлекли столкновение нескольких источников повышенной опасности Определение Суде 3. Имущественный вред, причиненный каждому из владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению лицом, виновные действия которого повлекли столкновение нескольких источников повышенной опасности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 77-B11-7 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Макс" о взыскании страхового возмещения, указав, что 5 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением У., К. и П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан У., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Макс". До обращения в суд истец обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО СК "Макс", однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО СК "Макс" страховое возмещение в сумме 72 372 руб., почтовые расходы - 37 руб., расходы по оценке - 2030 руб., расходы за услуги нотариуса - 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2434 руб., и по оплате юридической помощи - 15 тыс. рублей. У. в судебном заседании своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Решением районного суда от 24 ноября 2010 г., с которым 17 января 2011 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований К. отказано. В надзорной жалобе К. ставил вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 августа 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и кассационной инстанций. Судом установлено, что 5 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием У., К. и П. Водитель У. двигался со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство П., после чего произошло столкновение автомобиля П. с автомобилем истца - К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан У., который допустил столкновение с автомобилем П. Гражданская ответственность У. застрахована в ЗАО СК "Макс". Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред юридически значимым является только одно обстоятельство: в действиях кого из водителей столкнувшихся транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения независимо от вины. П. при выборе дистанции до стоящего впереди транспортного средства в любом случае в силу п. 1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам, что им не было сделано. Указав, что страховой случай наступил в результате столкновения автомобилей, принадлежавших П. и К., суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства К. является страховщик гражданской ответственности П. - ЗАО СГ "Спасские ворота", к которому исковых требований не предъявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска К. Суд кассационной инстанции, исключая из мотивировочной части решения вывод суда о том, что водитель П. не выполнил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку он материалами дела не подтвержден, оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел. С постановлениями судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя в связи со следующим. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 сентября 2010 г., имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей У., К. и П. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако это судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела учтено не было. Таким образом, суждение судов о том, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилями У., К. и П. не было, столкновение с автомобилем истца допустил именно водитель П., а потому он является причинителем вреда независимо от причины наезда на автомобиль истца, нельзя признать правильным, основанным на законе. Суду следовало разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного К., на основании ст. 1064 ГК РФ, возложив соответствующую обязанность по возмещению вреда на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Выявление в ходе служебной проверки факта представления заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя независимо от того, могли ли повлиять пре 4. Выявление в ходе служебной проверки факта представления заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения на возможность заключения с ним служебного контракта Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2011 г. N 45-В11-7 (Извлечение) Т. обратился в суд с иском к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании сумм денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что с 16 марта 2005 г. он состоял на государственной гражданской службе в должности специалиста I категории в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, которое впоследствии было реорганизовано в Управление государственного строительного надзора Свердловской области, где он работал ведущим специалистом отдела правового обеспечения. Приказом от 11 января 2007 г. он был уволен со службы по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за представление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Т. считал увольнение незаконным, поскольку никаких заведомо ложных сведений при заключении контракта не представлял. Решением районного суда от 19 мая 2010 г. исковые требования Т. удовлетворены частично: признан незаконным вывод Управления государственного строительного надзора Свердловской области о представлении истцом подложного документа при поступлении на государственную службу; в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением областного суда от 27 июля 2010 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, Т. восстановлен на прежней работе в должности ведущего специалиста отдела правового обеспечения Управления государственного строительного надзора Свердловской области с 11 января 2010 г. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением районного суда от 29 октября 2010 г. исковые требования Т. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. В надзорной жалобе Управления государственного строительного надзора Свердловской области заявителем ставился вопрос об отмене определения областного суда от 27 июля 2010 г. и решения районного суда от 29 октября 2010 г. и об оставлении в силе решения районного суда от 19 мая 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 июня 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции и впоследствии судом первой инстанции. Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с требованиями ст. 26 названного Федерального закона гражданин, поступающий на государственную гражданскую службу Российской Федерации, при заключении служебного контракта представляет в кадровую службу государственного органа, в числе других документов, собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства РФ от 26 мая 2005 г. N 667-р. Указанным распоряжением Правительства РФ устанавливается форма и содержание вопросов такой анкеты, а также объем представляемых сведений о соискателе на должность государственной гражданской службы. Судом установлено, что Т. с 16 марта 2005 г. состоял на государственной гражданской службе в должности специалиста I категории в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, реорганизованном в Управление государственного строительного надзора Свердловской области. С 21 августа 2009 г. назначен на должность ведущего специалиста отдела правового обеспечения. Приказом от 11 января 2007 г. Т. был освобожден от замещаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за представление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Основанием для его издания послужило заключение служебной проверки от 9 декабря 2009 г. о том, что Т. ранее был судим, однако скрыл это, отвечая на вопрос в анкете от 17 марта 2005 г. "Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы, когда и за что". В графе анкеты "Выполняемая работа с начала трудовой деятельности" указал период работы с 1996 по 2003 год в должности заместителя ООО "Авто" в г. Первоуральске, хотя с июня 1999 г. по август 2002 г. отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения Т., указав на то, что истец при принятии на государственную службу представил представителю нанимателя заведомо ложные сведения. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении в прежней должности, судебная коллегия сослалась на то, что на момент подачи документов для поступления на государственную службу судимость у Т. была снята постановлением городского суда от 28 января 2005 г. Поставив прочерк в графе 9 анкеты о наличии судимости, истец исходил из того, что на момент заполнения указанного документа его судимость была погашена, в связи с чем он полагал себя не судимым в смысле, придаваемом данному обстоятельству уголовным законодательством Российской Федерации, а следовательно, истец при заключении служебного контракта не представлял ответчику заведомо ложные сведения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала указанный вывод суда кассационной инстанции основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права, которыми регулируется государственная гражданская служба Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае представления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. По смыслу ч. 16 п. 1 ст. 44 Закона представление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт представления таких сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом. Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт представления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении. В связи с изложенным вывод суда кассационной инстанции о том, что сокрытие Т. факта судимости и представление не соответствующих действительности сведений о трудовом стаже не должно повлечь правовых последствий при решении вопроса о возможности заключения служебного контракта и не могло служить основанием к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. То обстоятельство, что служебный контракт был подписан с Т. на один день раньше, чем истцом была заполнена анкета, не свидетельствует о том, что истец не представлял никаких недостоверных сведений при заключении контракта, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" претендент на замещение вакантной должности государственного служащего в обязательном порядке должен представить представителю нанимателя указанные в законе сведения, а заполняемая при приеме на службу анкета является документальным подтверждением того, что служащим принимается на себя ответственность за достоверность представленных им сведений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, оставила в силе решение районного суда от 19 мая 2010 г. ____________ Материальная помощь на приобретение жилья, выплаченная одному из супругов его работодателем, является совместной собственностью супругов Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 5-В11-50 (Извлечение) 5. Материальная помощь на приобретение жилья, выплаченная одному из супругов его работодателем, является совместной собственностью супругов Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 5-В11-50 (Извлечение) Д. обратился в суд с иском к А. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А. на квартиру, о признании за ним права собственности на 1/5 спорного жилого помещения, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее. Данная квартира приобретена ответчиком в 2003 году через некоммерческую организацию "Фонд жилищная социальная ипотека" (далее - Фонд) за счет субсидии, предоставленной ему ОАО "РЖД" в размере 7 770 884 руб. для приобретения жилого помещения на семью из пяти человек, включая истца, являющегося сыном А., а потому указанная квартира подлежала оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе и истца, в размере 1/5 квартиры. Л. обратилась в суд с иском к А. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А. на то же жилое помещение, о признании за ней права собственности на 1/2 данной квартиры, указав, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком в период брака. Впоследствии Л. предъявила к А. дополнительные требования о признании за ней права собственности на 1/2 той же квартиры, указав, что квартира приобретена ответчиком на средства, нажитые супругами в период брака. Решением районного суда от 23 апреля 2009 г., оставленным без изменения определением городского суда от 8 декабря 2009 г., исковые требования Д., Л. оставлены без удовлетворения. В надзорной жалобе Л., Д. ставился вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 июня 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований Л. о признании за ней права собственности на 1/2 жилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры выделены Д. Московской железной дорогой ОАО "РЖД" не в порядке, предусмотренном действовавшими правовыми актами Московской железной дороги и ОАО "РЖД". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были подарены А. и, соответственно, квартира, приобретенная на эти денежные средства, является собственностью А. на основании ст. 36 СК РФ. С такими выводами согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данные выводы суда неправильными. Установлено, что А. и Л. 2 октября 1976 г. заключили брак. Решением мирового судьи от 5 февраля 2007 г., вступившим в законную силу 16 июля 2007 г., брак между ними расторгнут. В соответствии с приказами МПС России от 21 марта 2003 г. и ФГУП "Московская железная дорога" от 21 марта 2003 г. А. освобожден от должности главного инженера Восточно-Сибирской железной дороги и назначен на должность главного инженера ФГУП "Московская железная дорога". В связи с назначением на указанную должность А. обратился к начальнику Московской железной дороги с заявлением о предоставлении жилого помещения путем оказания материальной помощи, которая ему была предоставлена. 3 декабря 2003 г. между А. и Фондом заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем после регистрации Фондом права собственности на спорную квартиру заключить договор купли-продажи квартиры по цене 7 770 884 руб. Дополнительным соглашением к предварительному договору от 21 февраля 2005 г. в связи с изменением площади квартиры уточнена ее стоимость в размере 7 861 422 руб. 10 мая 2007 г. между Фондом и А. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 7 861 422 руб. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 июня 2007 г. При этом оплата за квартиру в сумме 7 770 884 руб. осуществлена за счет средств материальной помощи, перечисленной на счет Фонда работодателем А. ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги на основании решения специальной комиссии от 28 декабря 2003 г. Разница в стоимости квартиры в связи с изменением плошали жилья в сумме 90 538 руб. оплачена А. в Фонд в период брака с истицей. Из материалов дела следует, что обеспечение А. жильем было предусмотрено условиями трудового договора от 21 марта 2003 г., заключенного с ним ФГУП "Московская железная дорога", и являлось обязанностью работодателя. Согласно протоколу заседания комиссии по оказанию материальной помощи работникам Московской железной дороги от 18 декабря 2003 г., утвержденному 28 декабря 2003 г. начальником Московской железной дороги, решено оказать А. материальную помощь в размере 7 770 884 руб. разово на оплату полной стоимости предоставленной квартиры с переводом средств помощи в Фонд. Материальная помощь на приобретение жилья, оказанная ответчику в сумме 7 770 884 руб., отражена в лицевом счете оплаты труда А. за декабрь 2003 г. и составила доход работника, подлежащий налогообложению. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с yтратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 названной статьи). Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен. Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оказания А. материальной помощи) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом МРОТ. В случае, предусмотренном в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Между тем суд не указал, по каким основаниям решение комиссии по оказанию материальной помощи А. может рассматриваться как договор дарения, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к форме договора дарения, и содержит ли оно существенные условия договора дарения. При таких обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что денежные средства на приобретение квартиры получены А. на основании договора дарения и она является единоличной собственностью А., не основаны на законе. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Соблюдение судом предписаний ст. 198 ГПК РФ является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту. Как указано в письме заместителя начальника Московской железной дороги по кадрам и социальным вопросам от 12 февраля 2009 г., решение жилищного вопроса А. происходило с августа по декабрь 2003 г. В этот период действовали Коллективный договор между руководством и дорожным комитетом профсоюза Московской железной дороги на 2001-2003 годы, Положение о порядке предоставления жилой площади специалистам, переведенным по производственной необходимости в другую местность или приближаемым к месту работы, Положение о порядке строительства и условиях предоставления жилья Фондом "Жилищная социальная ипотека". Приглашенные специалисты не подлежали постановке на учет по улучшению жилищных условий по месту работы, их жилищный вопрос решался во внеочередном порядке, при этом специалистам могла быть оказана материальная помощь. Однако, делая вывод о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были выделены Д. Московской железной дорогой ОАО "РЖД" не в порядке, предусмотренном действовавшими правовыми актами Московской железной дороги и ОАО "РЖД", суд, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не исследовал указанное письмо, содержащее сведения о порядке выделения А. денежных средств, а изложенные в нем обстоятельства не получили оценки в решении суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к А. и в этой части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции оставлены без изменения, надзорные жалобы Л. и Д. - без удовлетворения. ____________ Совместные обязательства супругов, если иное не оговорено в заключенном между ними соглашении, возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния Определение Судебной коллегии по гражданским делам 6. Совместные обязательства супругов, если иное не оговорено в заключенном между ними соглашении, возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2011 г. N 74-В11-1 (Извлечение) З. обратился в суд с иском к Г. (бывшей супруге) о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что с ответчицей он состоял в фактических брачных отношениях и проживал в однокомнатной квартире. 8 июня 2007 г. стороны зарегистрировали брак. 23 июля 2007 г. истец продал однокомнатную квартиру, занял денежные средства и в тот же день приобрел четырехкомнатную квартиру. 5 февраля 2008 г. брак между супругами расторгнут, имущество в виде четырехкомнатной квартиры разделено в равных долях. В период с февраля по март 2009 г. с З. взысканы на погашение долга денежные средства всего в размере 563 291 руб. З. просил взыскать с бывшей супруги половину указанной суммы. Решением районного суда первой инстанции от 2 марта 2010 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 14 апреля 2010 г., исковые требования З. удовлетворены частично. В надзорной жалобе Г. ставился вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 мая 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что З. заключались договоры займа: 27 апреля 2007 г., 15 мая 2007 г., 22 мая 2007 г. и 6 июня 2007 г. Брак между Г. и З. зарегистрирован 8 июня 2007 г. Таким образом, договоры займа были заключены З. до регистрации между сторонами брака в органах записи актов гражданского состояния. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства З. направил на приобретение и ремонт четырехкомнатной квартиры, принадлежавшей З. и Г., а значит на основании п. 2 ст. 45 СК РФ с Г. подлежит взысканию половина потраченной на указанные цели суммы. С выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (ст. 2 СК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В надзорной жалобе Г. указывала, что на момент заключения договоров займа З. в браке не состоял, никаких соглашений с Г. о совместном погашении займа между сторонами не заключалось, З. единолично получал денежные средства и обязался их вернуть. В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел. Вывод суда о том, что совместное проживание сторон порождает для них какие-либо имущественные обязательства, противоречит указанным нормам материального права, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между З. и Г. о совместном погашении займа, поскольку тот факт, что договоры займа заключались З. в период совместного проживания с Г., юридических последствий для последней не влечет. Более того, вступившими в законную силу решениями суда от 19 февраля, от 30 марта и от 20 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований кредиторов Т., Л., X. и Б. о взыскании с Г. (бывшей супруги истца) сумм долга отказано. Удовлетворяя исковые требования З. в части, суд приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Судом данные требования закона не были выполнены. В решении не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования З. доказанными, не приводится доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные Г., чем существенно нарушены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 2 марта 2010 г. и определение суда кассационной инстанции от 14 апреля 2010 г., направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Изменение семейного положения одного из членов семьи нанимателя жилого помещения само по себе не является основанием для снятия с жилищного учета Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 5-В11-59 (Извлеч 7. Изменение семейного положения одного из членов семьи нанимателя жилого помещения само по себе не является основанием для снятия с жилищного учета Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 5-В11-59 (Извлечение) Т. обратилась в суд с иском к префектуре ВАО г. Москвы о признании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 24 июня 2008 г. незаконным и необоснованным, об обязании префектуры ВАО г. Москвы восстановить учетное дело, принять ее на учет по улучшению жилищных условий. В обоснование исковых требований Т. ссылалась на то, что с января 1980 г. проживает в двухкомнатной коммунальной квартире (общая площадь 29,9 кв. м), занимая по договору социального найма комнату жилой площадью 19,1 кв. м. Ее семья, состоящая из двух человек (она и ее дочь, 1985 года рождения), на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 13 сентября 1990 г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории одиноких матерей. Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 24 июня 2008 г. семья Т. была снята с учета очередников округа в связи с тем, что ее дочь 5 августа 2006 г. вступила в брак с Н., который зарегистрирован совместно с родителями в трехкомнатной квартире общей площадью 76,6 кв. м. С учетом этого обстоятельства на каждого члена семьи Т. стало приходиться общей площади жилого помещения более 18 кв. м и, соответственно, в связи с изменением жилищных условий отпали основания для предоставления жилого помещения. Т. считала, что при определении размера общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена ее семьи, префектурой была неправомерно учтена жилая площадь квартиры, в которой зарегистрирован муж ее дочери. Решением суда первой инстанции от 16 июня 2009 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 10 ноября 2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В надзорной жалобе Т. ставился вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 июля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ). По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела. В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым при рассмотрении надзорной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе. Разрешая дело, суды руководствовались положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходили из вывода о том, что в связи с изменением жилищных условий и обеспеченностью площадью жилого помещения свыше установленной нормы утрачены основания для предоставления жилого помещения семье Т. по договору социального найма и, соответственно, для нахождения ее на учете по улучшению жилищных условий, поэтому признали оспариваемое распоряжение префекта ВАО г. Москвы о снятии с учета семьи Т. законным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом суда как противоречащим нормам материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Кодексом случаев. Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители г. Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ). В ч. 2 ст. 1 названного Закона г. Москвы предусмотрено, что к членам семьи заявителя (т. е. лица, признанного нуждающимся в жилом помещении) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители этого собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). Судом установлено, что Н. - муж дочери Т. никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое Т., на улучшение жилищных условий не претендовал, зарегистрирован и проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям, членом семьи нанимателя жилого помещения Т. не являлся и, таким образом, права пользования жилым помещением, нанимателем которого является Т., исходя из приведенных норм жилищного законодательства, не приобрел. Равным образом дочь Т. в жилое помещение, находящееся в собственности родителей ее мужа Н., не вселялась и права пользования этим жилым помещением не приобрела, а продолжала пользоваться жилым помещением, нанимателем которого является ее мать. Дочь Т. и Н. как супруги воспользовались своим правом выбора места жительства, предусмотренным ст. 31 СК РФ, и каждый из них остался проживать по прежнему месту жительства. Таким образом, дочь Т. не стала членом семьи собственников жилого помещения Н., а ее муж - Н. не стал членом семьи нанимателя жилого помещения Т. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Поскольку Н. не является членом семьи нанимателя жилого помещения Т. и не приобрел права пользования этим жилым помещением, то с учетом приведенной нормы жилищного законодательства г. Москвы были признаны ошибочными выводы судебных инстанций о том, что после вступления дочери Т. в брак с Н. уровень обеспеченности жилой площадью семьи Т. с учетом жилой площади Н. увеличился и стал выше нормы, установленной Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Изменений в жилищных условиях семьи нанимателя жилого помещения Т. после вступления в брак ее дочери, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, поэтому суды первой и второй инстанций, в нарушение норм материального права, признали обоснованным снятие семьи Т. с жилищного учета. Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ). Согласно ч. 4 ст. 9 упомянутого Закона г. Москвы учетная норма устанавливается в размере 15 кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы разным семьям. Доля площади жилого помещения в двухкомнатной коммунальной квартире, приходящейся на Т. и ее дочь, составляла, как установлено судом, 29,9 кв. м, т. е. на каждого члена семьи приходилось 14,95 кв. м. Следовательно, размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи Т., по-прежнему составлял менее учетной нормы, в связи с чем оснований для снятия ее семьи, состоящей их двух человек (ее и дочери), с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила и приняла новое решение, которым удовлетворила заявленные требования. ____________ Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 апре 8. Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2011 г. N 78-Впр11-3 (Извлечение) Прокурор Приморского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах У., а также ее несовершеннолетних детей, ссылаясь на следующее. Указом Президента Российской Федерации капитану милиции В. посмертно было присвоено звание Героя России, однако пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачивалась вдове и его детям без учета положений п. "а" ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому пенсии по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом Героям России повышаются на 50%, а с 1 января 2002 г. - на 100%, в связи с чем просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии по случаю потери кормильца с учетом ее повышения с момента назначения на 50%, а с 1 января 2002 г. - на 100%. Решением районного суда от 24 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано произвести У. и ее детям перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с учетом ее повышения с 25 ноября 2008 г. Определением городского суда от 17 мая 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ, поданном в интересах У. и ее несовершеннолетних детей, был поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 апреля 2011 г. надзорное представление удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций. Указом Президента Российской Федерации от 4 июля 2000 г. капитану милиции В., погибшему 7 января 2000 г., за мужество и героизм, проявленные при ликвидации незаконных вооруженных формирований в Северо-Кавказском регионе, посмертно присвоено звание Героя России. Его вдова и несовершеннолетние дети с 1 февраля 2000 г. являлись получателями пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", назначенной 3 марта 2000 г. Разрешая спор, суд исходил из того, что звание Героя России присвоено В. посмертно после назначения пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем право на повышение пенсии возникло у вдовы и несовершеннолетних детей после присвоения В. звания, а не со дня назначения пенсии по случаю потери кормильца. При этом, сославшись на ст. 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, согласно которой в случае, если пенсионер приобрел право на повышение пенсии, разница между новым и прежним размерами пенсии при несвоевременном его обращении может быть выплачена ему за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии, суд в решении указал, что перерасчет пенсии производится на основании соответствующего заявления получателя пенсии, а ответчику не могло быть известно об изменившихся у получателя пенсии обстоятельствах, влекущих ее перерасчет. За перерасчетом пенсии У. обратилась в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24 ноября 2009 г., в связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, обязав ответчика произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения с 25 ноября 2008 г., т. е. за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии. Между тем согласно п. "а" ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I (в редакции, действовавшей на момент назначения пенсии) назначаемые в соответствии с Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышались Героям России на 50%. Федеральным законом от 17 апреля 2001 г. N 47-ФЗ в вышеуказанную норму были внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2002 г., согласно которым Героям России пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышались на 100%. Как указано в ст. 46 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные ст. 45 Закона, устанавливались к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсий. Таким образом, повышение пенсий производится не только лицам, являющимся Героями России, но и членам их семей при назначении пенсии по случаю потери кормильца. В силу пп. 4, 5 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1994 г. N 442 (в ред. от 2 декабря 2008 г.), представления к награждению государственными наградами сотрудников органов внутренних дел вносятся Президенту Российской Федерации на основании соответствующих ходатайств, возбужденных в порядке, определенном МВД России. Согласно п. 12 названного Положения государственные награды и документы к ним лиц, награжденных посмертно, передаются для хранения как память одному из супругов, отцу, матери, сыну или дочери. В соответствии с п. 3.26 Положения об Управлении кадров ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление рассматривает и готовит материалы, касающиеся награждения сотрудников государственными и ведомственными наградами, организует вручение наград. Установлено, что в пенсионном деле Центра пенсионного обслуживания Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеется справка от 10 августа 2000 г. о том, что Указом Президента Российской Федерации от 4 июля 2000 г. N 1243 В. присвоено звание Героя России (посмертно). Таким образом, ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществлявшему подготовку и направление документов о присвоении звания Героя России В., а также передачу государственной награды и документа к ней его родственникам, было известно о присвоении В. звания Героя России, в связи с чем ответчик имел возможность своевременно произвести перерасчет пенсии его вдове. В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Следовательно, вдова В. и его несовершеннолетние дети имели право на повышение пенсии по случаю потери кормильца с момента присвоения В. звания Героя России, а вывод суда о том, что перерасчет пенсии мог иметь место только на основании соответствующего письменного заявления У., не основан на законе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Пункт 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н (в ред. от 23 апреля 2009 г. N 09-14/пз-н), признан не противоречащим феде 9. Пункт 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н (в ред. от 23 апреля 2009 г. N 09-14/пз-н), признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ГКПИ10-888, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N КАС10-673 ____________ Пункт 2 подраздела 3 раздела 14 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховн 10. Пункт 2 подраздела 3 раздела 14 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ГКПИ10-951, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N КАС11-16 ____________ Подпункт "д" п. 17 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288, признан 11. Подпункт "д" п. 17 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1126, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N КАС10-661 ____________ Пункт 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и Государственной про 12. Пункт 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 г. N 43, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1127, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N КАС11-17 ____________ Абзац 2 п. 2 Правил осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сбербанке России, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан 13. Абзац 2 п. 2 Правил осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сбербанке России, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 г. N 1092, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N ГКПИ11-1135, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 января 2011 г. N КАС10-708 ____________ Абзацы 6 и 7 п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2 14. Абзацы 6 и 7 п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, определяющие перечень документов, которые необходимо представлять для получения жилого помещения, в числе которых выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения по месту прохождения военной службы и справки (сообщения) бюро технической инвентаризации по месту прохождения военной службы, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВКГПИ10-126, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N КАС11-146 ____________ Пункт 43 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 12 февраля 2010 г. N 75, определяющий, что распределение и предоставление жилых помещений про 15. Пункт 43 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 12 февраля 2010 г. N 75, определяющий, что распределение и предоставление жилых помещений производится жилищной комиссией воинской части в порядке очередности с учетом льгот и норм, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N ВКГПИ11-10 ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее 1. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2011 г. N 58-Д11-5 (Извлечение) По приговору Хабаровского краевого суда от 1 октября 2010 г. С. и П. осуждены, в том числе, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы каждый. В надзорной жалобе осужденный С. просил приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе ссылаясь на явку с повинной и способствование раскрытию преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 мая 2011 г. приговор изменила, указав следующее. Суд при решении вопроса о виде и размере наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание С. и П., в том числе их явки с повинной, признание ими вины, способствование раскрытию группового преступления в ходе предварительного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом установлено не было. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с приговором С. и П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, хотя в данном случае срок наказания не мог превышать шесть лет восемь месяцев лишения свободы. На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении С. изменила, переквалифицировала его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначила наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. ____________ Судом не указаны мотивы решения о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в случае, когда его назначение обязательно Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 2-О11-18 (Извлечение) 2. Судом не указаны мотивы решения о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в случае, когда его назначение обязательно Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 2-О11-18 (Извлечение) Вологодским областным судом 18 марта 2011 г. осуждены: Л. - по ч. 3 ст. 33, пп. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет лишения свободы, поп. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на девять лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; С. - по пп. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на девять лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде семнадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда Л. признан виновным в организации и совместном совершении с С. разбойного нападения на сотрудника охраны, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в организации убийства лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженного с разбоем. С. признан виновным в совместном совершении с Л. разбойного нападения с теми же квалифицирующими признаками, убийстве лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженном с разбоем, а также в совершении кражи имущества. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить по тем основаниям, что суд не назначил в нарушение положений Общей части УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое является обязательным. Несмотря на то что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ, суд не высказал каких-либо суждений о возможности неприменения к осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом положений данной статьи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июня 2011 г., удовлетворив кассационное представление, приговор отменила по следующим основаниям. Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве одного из основных наказаний предусмотрено лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет. Альтернативную возможность неприменения ограничения свободы как дополнительного наказания данный уголовный закон не предусматривает. Следовательно, назначение по указанной статье УК РФ ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы является обязательным. Суд вправе не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения и ссылкой на данную статью. Суд не признавал имеющиеся у Л. и С. смягчающие обстоятельства исключительными и не принимал решения о назначении осужденным наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного вида наказания - ограничения свободы. Не приведены мотивы, по которым суд признал возможным не применять к осужденным дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. ____________ Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания Определение Судебной ко 3. Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N 75-О10-20 (Извлечение) По приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2002 г. Л. осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Л. под стражей в качестве меры пресечения с 14 августа 2002 г. по 25 сентября 2002 г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ в случае, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбывания наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при постановлении приговора от 9 марта 2005 г. срок окончательного наказания исчислен Л. с момента постановления приговора, т. е. с 9 марта 2005 г., с зачетом времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 23 ноября 2003 г. по 26 января 2004 г. и с 24 марта 2004 г. по 9 марта 2005 г. Кроме того, при рассмотрении ходатайства Л. о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей суд признал, что в период с 18 по 20 сентября 2003 г. он был задержан и содержался под стражей по подозрению в убийстве, за которое он осужден по приговору от 9 марта 2005 г., поэтому указанный период засчитал в срок наказания, назначенного по этому приговору. Таким образом, в срок наказания по приговору от 9 марта 2005 г. суд засчитал периоды содержания Л. под стражей в качестве меры пресечения и задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу. Что касается периода содержания Л. под стражей с 5 по 23 ноября 2003 г., который осужденный просил включить в срок наказания, то он не связан с мерой пресечения. Согласно представленным материалам 5 ноября 2003 г. Л. был задержан на основании постановления Выселковского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2003 г. об отмене условного осуждения и направлении его в исправительную колонию для отбывания наказания. Не связано с мерой пресечения также содержание Л. под стражей в период с 26 января по 23 марта 2004 г. В указанный период Л. находился в следственном изоляторе в порядке ст. 77-1 УИК РФ, предусматривающей возможность перевода в следственный изолятор осужденных к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии либо их оставления в следственном изоляторе для участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого по другому уголовному делу. С учетом изложенного выводы суда о том, что в периоды с 5 по 23 ноября 2003 г. и с 26 января по 23 марта 2004 г. Л. находился под стражей на основании постановления от 2 октября 2003 г. в связи с отбыванием наказания, назначенного ему по приговору от 25 сентября 2002 г., являются правильными. Указанные периоды относятся к отбытой части наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2002 г. Суд обоснованно признал, что к отбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2002 г. относится и время содержания Л. под стражей с 14 августа по 25 сентября 2002 г., о зачете которого он просит в жалобе. Время отбывания наказания по приговору от 25 сентября 2002 г., в частности с 5 по 23 ноября 2003 г. и с 26 января по 23 марта 2004 г., которое осужденный считает содержанием под стражей по другому уголовному делу, учитывалось при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, когда к наказанию, назначенному ему по приговору от 9 марта 2005 г., частично было присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2002 г., поэтому повторно в срок наказания оно не может быть зачтено. Тот факт, что в указанный период с участием Л. проводился ряд следственных действий, связанных с расследованием убийства, не является основанием для признания содержания его под стражей в этот период в порядке меры пресечения по данному уголовному делу. ____________ Неправильное применение судом уголовного закона в части назначения наказания в виде ареста повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 50-О11-16 (Извлечение) 4. Неправильное применение судом уголовного закона в части назначения наказания в виде ареста повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 50-О11-16 (Извлечение) По приговору Омского областного суда от 1 февраля 2011 г. Б. (ранее судимый) осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к двум месяцам ареста, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 октября 2010 г., с применением ст. 71 УК РФ окончательно осужден к одному году и пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора, сославшись на то, что судом неправильно применен уголовный закон в части назначения наказания, поскольку арест назначаться не может. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 апреля 2011 г. удовлетворила кассационное представление и отменила приговор от 1 февраля 2011 г. в отношении Б. по следующим основаниям. При назначении наказания в виде ареста суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, то это наказание назначаться и применяться не может. С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что наказание Б. по ч. 1 ст. 297 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден, фактически назначено не было, что не соответствует принципу справедливости. Судья, мотивировав необходимость назначения, индивидуализации наказания и не назначив его, допустил нарушение требований ст.ст. 7, 15, 302, 308 УПК РФ. Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть восполнены или устранены судом кассационной инстанции, поскольку Судебная коллегия не вправе назначить или изменить наказание Б. по ч. 1 ст. 297 УК РФ, по которой судом первой инстанции оно не было назначено. При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор и уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. ____________ Действия сотрудников органов внутренних дел, связанные с покушением на хищение денежных средств в особо крупном размере, совершенные путем обмана, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным 5. Действия сотрудников органов внутренних дел, связанные с покушением на хищение денежных средств в особо крупном размере, совершенные путем обмана, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N 49-О11-33С (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 г. Д. и З. осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Д. и З. признаны виновными в том, что они, используя свое служебное положение сотрудников органов внутренних дел, путем обмана покушались на хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 млн. рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 20 августа 2009 г. с целью проверки оперативной информации об уклонении от уплаты налогов директором ООО Е. сотрудниками оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений N 1 при МВД по Республике Башкортостан проведено обследование помещений и изъятие документов о финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица. Директор ООО Е. обратился к В. с просьбой о возможности прекращения данной проверки без привлечения его к уголовной ответственности и возврата изъятых документов. В., в свою очередь, обратился к Д., который занимал должность старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела по выявлению и пресечению налоговых преступлений, правонарушений в сфере производства и оборота алкогольной, табачной продукции и предпринимательской деятельности оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений N 1 при МВД по Республике Башкортостан. Впоследствии Д. сообщил о своем разговоре З., который, являясь заместителем начальника оперативно-розыскного отдела по выявлению и пресечению налоговых преступлений, правонарушений в сфере производства и оборота алкогольной, табачной продукции и предпринимательской деятельности оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений N 1 при МВД по Республике Башкортостан, владел соответствующей информацией о проводимой проверке в отношении директора Е. Д. и З., достоверно зная о проведении в отношении директора Е. проверочных мероприятий со стороны оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела М. и сознавая, что в силу своего должностного положения они не могут повлиять на принятие решения по результатам данной проверки, путем обмана и введения в заблуждение договорились о совершении хищения у Е. денег в особо крупном размере в сумме 2 млн. рублей. Реализуя совместный с З. умысел на хищение у Е. денег, Д. получил от последнего деньги в сумме 1450 тыс. рублей и разделил их с З. При этом ни Д., ни З. в действительности не принимали и не могли принять каких-либо действий для прекращения проверки в отношении Е. 27 января 2010 г. Д. и З. встретились с Е. и потребовали от него передачи оставшейся суммы в размере 550 тыс. рублей, мотивировав требование тем, что в случае отказа проверка в отношении Е. будет продолжена и документы о финансово-хозяйственной деятельности возвращены не будут. На этот момент Д. в соответствии с приказом занимал должность инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, а З. - должность заместителя командира роты по кадровой и воспитательной работе батальона Управления вневедомственной охраны. В силу занимаемого должностного положения к этому времени Д. и З. в полном объеме утратили возможность контролировать ход проведения проверки в отношении Е. и не могли способствовать ее прекращению и возврату изъятых документов. Однако Е., введенный осужденными в заблуждение, продолжал воспринимать их как сотрудников оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений. Д. продолжал неоднократно встречаться с Е. и требовать от последнего передачи ему и З. оставшейся части денег в размере 550 тыс. рублей. 1 июня 2010 г. Е. обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денег со стороны Д. и З., и в этот же день после получения от Е. денег Д. был задержан с поличным. Осужденные и их адвокаты в своих кассационных жалобах просили об отмене приговора, указывая на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2011 г. оставила жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно показаниям потерпевшего Е. в августе 2009 г. он узнал о том, что сотрудниками управления по налоговым преступлениям была изъята хозяйственная документация, касающаяся деятельности его предприятия и необходимая для продолжения нормальной работы. Он обратился к своему знакомому В., который пообещал через сотрудника управления по налоговым преступлениям Д. все узнать и помочь. Через некоторое время В. сообщил, что Д. обещал помочь в решении вопроса о прекращении налоговой проверки за 2 млн. рублей, с чем Е. согласился. После этого он несколько раз вручал В. деньги, всего на общую сумму 1450 тыс. рублей. Однако проверка не прекращалась, а Д. требовал выплаты всей обещанной суммы. В мае 2010 г. Д. показал ему справку о ходе проверки, якобы свидетельствующую о возможном благоприятном исходе, но проверка тем не менее продолжалась, в связи с чем он обратился в управление собственной безопасности с заявлением относительно действий Д. и З. и 1 июня 2010 г. уже под контролем сотрудников милиции он передал Д. деньги. О виновности Д. и З. в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также показания, данные Д. в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт получения от Е. денег. Вина Д. и З. подтверждена показаниями свидетеля В. и материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия Д. и З. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Занимаемые осужденными должности в органах внутренних дел, как в момент заключения договоренности с Е. об обеспечении прекращения проверки за денежное вознаграждение в размере 2 млн. рублей, так и в последующий период получения от потерпевшего денег, не позволяли им самим решить вопрос с выгодой для Е. Несмотря на это осужденные, не сообщая потерпевшему о своих реальных возможностях и не ставя его в известность о переходе их из оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений на службу в другие подразделения органов внутренних дел, продолжали настаивать, используя свое служебное положение сотрудников органов внутренних дел, на выплате им денег за положительный результат проверки, намереваясь тем самым совершить хищение чужого имущества путем обмана. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, и в соответствии со ст. 10 УК РФ Судебная коллегия переквалифицировала действия Д. и З. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и смягчила назначенное осужденным наказание. ____________ Непредоставление подсудимому возможности выступить в судебных прениях и с последним словом после обсуждения последствий обвинительного вердикта повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 6. Непредоставление подсудимому возможности выступить в судебных прениях и с последним словом после обсуждения последствий обвинительного вердикта повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 56-О11-49СП (Извлечение) По приговору Приморского краевого суда от 4 апреля 2005 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, Ш. осужден по ч. 1 ст. 105, пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Ш. просил приговор отменить, указывая, что в суде было нарушено его право на защиту: после вынесения присяжными заседателями вердикта ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июня 2011 г. приговор суда отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии, следующей после вынесения вердикта присяжных заседателей, указав следующее. Согласно чч. 3 и 5 ст. 347 УПК РФ после обсуждения последствий вердикта подсудимому предоставляется право выступить в прениях сторон и с последним словом. Данное положение закона судом нарушено. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий не предоставил подсудимому Ш. возможности выступить в прениях сторон и с последним словом на стадии судебного процесса, которая следует после провозглашения вердикта присяжных заседателей и обсуждения сторонами его последствий. Тем самым было допущено нарушение права на защиту осужденного Ш., которое в соответствии с пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора. ____________ Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 64-О11-15 (Извлечение) 7. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 64-О11-15 (Извлечение) Органами предварительного расследования М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Постановлением Сахалинского областного суда от 17 марта 2011 г. оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого М. и его адвокатов об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В кассационной жалобе защитник просил отменить постановление суда, указывая на то, что при вынесении решения об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела не было учтено, что сам обвиняемый просил изменить подсудность уголовного дела и передать его на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд, поскольку там проживают 11 свидетелей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 мая 2011 г. постановление суда оставила без изменения, указав следующее. Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Данное уголовное дело в соответствии со ст. 32 УПК РФ по месту совершения преступления относится к территориальной подсудности Корсаковского городского суда Сахалинской области. Изменение подсудности уголовного дела возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных в законе. Как усматривается из материалов данного уголовного дела, большинство свидетелей действительно проживают в г. Южно-Сахалинске, однако работают в г. Корсакове. В судебном заседании было установлено, что расстояние между указанными городами является небольшим. Между ними имеется регулярное транспортное сообщение. Законом предусмотрено возмещение свидетелям из средств федерального бюджета затрат, связанных с вызовом в суд. Таким образом, обстоятельства, затрудняющие явку в суд свидетелей, отсутствуют. Обеспечение возможности допроса свидетелей, исключающего их визуальное наблюдение, относится к организации судебного процесса и не может являться основанием для изменения территориальной подсудности дела. При таких обстоятельствах оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела не имеется. ____________ Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным и другие нарушения порядка производства по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, повлекли отмену обвинительного приговора Определение Судебной к 8. Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным и другие нарушения порядка производства по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, повлекли отмену обвинительного приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 70-О11-2СП (Извлечение) По приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановленного с участием присяжных заседателей, от 28 октября 2010 г. С. и Я. осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; К. - по ст. 316 УК РФ. По этому же приговору Я. оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158 и по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Осужденные в кассационных жалобах просили обвинительный приговор суда отменить ввиду нарушений процессуального закона, допущенных органами следствия и судом, в том числе при вынесении присяжными заседателями вердикта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 апреля 2001 г. отменила приговор в отношении С., К. и Я. в части их осуждения и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Этот же приговор в части оправдания Я. по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 292 УК РФ оставила без изменения, указав следующее. В соответствии с ч. 7 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно. Как видно из вопросного листа, вопросы о виновности или невиновности С. и Я. в причинении смерти Ц. поставлены не в отношении каждого, а в отношении обоих подсудимых вместе. Тем самым судом нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом права подсудимых на защиту от обвинения в совершении противоправных деяний конкретно каждым из них. Исходя из требований ст.ст. 341-345 УПК РФ о тайне совещания, порядке его проведения и голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта, сторонами не могут быть заявлены ходатайства об отводах или о замене присяжных заседателей. Однако если председательствующим принято решение о возобновлении судебного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 344 УПК РФ, то вопросы о замене присяжных заседателей, об отводах или самоотводах разрешаются в общем порядке. Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда. В случае когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. Как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий судья позволил старшине присяжных заседателей, а затем присяжному заседателю давать пояснения и высказывать свое мнение по предъявленному подсудимым обвинению. В связи с чем этим присяжным заседателям были заявлены отводы. Председательствующий судья без возобновления судебного следствия обсудил с участниками процесса отводы присяжным заседателям. В нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ судья удовлетворил отводы присяжных заседателей, не удаляясь в совещательную комнату. Они были заменены на запасных присяжных заседателей; избран новый старшина присяжных заседателей; без возобновления судебного следствия присяжным заседателям передан новый вопросный лист. В деле имеется два надлежаще оформленных вердикта присяжных заседателей, однако нет решения о признании одного из них недействительным. ____________ Производство с обвиняемым следственных действий, связанных с предъявлением ему нового обвинения, не подпадает под действие п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, позволяющего суду продлить срок содержания под стражей свыше установленного законом предельного срока Оп 9. Производство с обвиняемым следственных действий, связанных с предъявлением ему нового обвинения, не подпадает под действие п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, позволяющего суду продлить срок содержания под стражей свыше установленного законом предельного срока Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2011 г. N 45-О11-49 (Извлечение) С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 3 сентября 2009 г., а 4 сентября 2009 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался. 7 декабря 2010 г. уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 14 декабря 2010 г. уголовное дело возвращено в следственную часть для организации производства дополнительного расследования. 24 февраля 2011 г. срок содержания под стражей С. продлен судом до 19 месяцев 12 суток, т. е. до 15 апреля 2011 г., для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 21 месяца 12 суток. Судьей Свердловского областного суда 8 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, пп. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 21 месяца 12 суток. В кассационном представлении прокурор просил отменить постановление судьи, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 мая 2011 г. постановление судьи оставила без изменения по следующим основаниям. В соответствии с чч. 3, 4 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предусматривающих продление срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, и только в том случае, если материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Как следует из ходатайства следователя, необходимость продления С. срока содержания под стражей вызвана тем, что закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо одновременно предъявить новое обвинение С. и другим обвиняемым в совершении двух особо тяжких преступлений, выполнить требования ст.ст. 215-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору. Выполнение указанных следователем следственных действий, связанных с предъявлением обвиняемому нового обвинения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возможно только после возобновления производства предварительного следствия в случае его окончания. Производство же такого следственного действия невозможно в ходе ознакомления обвиняемого со всеми материалами уголовного дела, поскольку они являются самостоятельными стадиями производства по делу. В ходатайстве прямо указано, что после производства следственных действий, связанных с предъявлением С. нового обвинения, ему (следователю) необходимо выполнить требования ст.ст. 215-218 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что производство с обвиняемым следственных действий, связанных с предъявлением ему нового обвинения, не подпадает под действие п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, позволяющего суду продлить срок содержания под стражей свыше установленного законом предельного срока. ____________ Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания (ч. 5 ст. 217, ч. 5 ст. 231 УПК РФ) Определение Су 10. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания (ч. 5 ст. 217, ч. 5 ст. 231 УПК РФ) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N 22-О11-2 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 декабря 2010 г. О. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ. Он же оправдан по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2011 г., проверив доводы кассационной жалобы осужденного, отменила приговор по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 217, ч. 5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания. По окончании расследования дела О. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей он в этот период не заявлял. 30 сентября 2010 г. после утверждения обвинительного заключения уголовное дело было направлено в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания для рассмотрения по существу. В этот же день, 30 сентября 2010 г., О. была вручена копия обвинительного заключения. Согласно протоколу судебного заседания 20 октября 2010 г. в ходе рассмотрения судом вопросов о назначении судебного заседания и мере пресечения обвиняемым О. было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания. Как следует из постановления судьи от 22 октября 2010 г., которым ходатайство было отклонено, О. заявил ходатайство о назначении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. Отклоняя данное ходатайство, суд сослался на то, что оно не было мотивировано обвиняемым, установленный законом срок для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания пропущен, при ознакомлении с материалами уголовного дела ему было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, которым он не пожелал воспользоваться. Из материалов дела следует, что установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ срок для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания О. действительно не был соблюден. Однако ходатайство, направленное на реализацию конституционного права лица, о проведении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей согласно ч. 5 ст. 231 УПК РФ может быть заявлено до назначения судебного заседания. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей проведение предварительного слушания является обязательным. Эти обстоятельства судом оставлены без внимания. 22 октября 2010 г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вышеуказанные постановления от 22 октября 2010 г. обжалованы О. в Верховный Суд РФ. Между тем его кассационная жалоба от 28 октября 2010 г., поступившая в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания 29 октября 2010 г., в суд кассационной инстанции не направлялась. Уголовное дело в отношении О. рассматривалось судьей Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания единолично. Судебная коллегия отменила приговор в отношении О., а уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда. ____________ Жалобы лиц, не указанных в чч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ, могут быть рассмотрены в кассационном порядке, если их права и законные интересы затронуты судебным решением Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 72- 11. Жалобы лиц, не указанных в чч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ, могут быть рассмотрены в кассационном порядке, если их права и законные интересы затронуты судебным решением Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 72-О11-32 (Извлечение) По приговору Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2011 г. А. осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Постановлено конфисковать автомобиль и другое имущество, полученные в результате совершенных преступлений. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 4-1 УПК РФ. В кассационных жалобах заявитель Ю. просила об отмене приговора в части конфискации имущества, ссылаясь на принадлежность имущества ей; заявитель В. просил отменить приговор в этой части, указывая, что конфискованное имущество в виде автомашины принадлежит коммерческой организации, а не осужденному А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 мая 2011 г. кассационные жалобы заявителей удовлетворила, приговор в части решения о конфискации имущества отменила, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение. В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. По данному делу эти требования закона не выполнены. Принимая решение о конфискации имущества, в том числе и зарегистрированного на других лиц, и указывая об этом в резолютивной части приговора, суд свое решение ничем не обосновал. Согласно ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 354 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. Как видно из материалов уголовного дела, заявители, допрошенные в стадии предварительного расследования в качестве свидетелей, не подпадают под категории лиц, перечисленных в ст. 354 УПК РФ, имеющих право обжалования обвинительного приговора. Вместе с тем ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в качестве одного из его существенных элементов закрепляет право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Таким образом, по смыслу положений УПК РФ в случаях, когда решением суда затронуты права и законные интересы граждан, не признанных в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, последнее обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее этим гражданам обжаловать в кассационном порядке такое решение суда. Из приговора следует, что сам суд установил факт регистрации имущества на заявителей, в связи с чем имеющееся в резолютивной части приговора решение о конфискации указанного имущества затрагивает права и законные интересы заявителей. Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, заявители фактически были лишены процессуальной возможности для обеспечения своих законных интересов. ____________ Отсутствие предусмотренного ч. 6 ст. 220 УПК РФ согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела прокурору исключает возможность вынесения судебного решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвр 12. Отсутствие предусмотренного ч. 6 ст. 220 УПК РФ согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела прокурору исключает возможность вынесения судебного решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N 18-Д11-5 (Извлечение) По приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 г. Ж. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда 1 сентября 2010 г. приговор изменила в части гражданского иска. В остальном приговор оставлен без изменения. Президиум Краснодарского краевого суда 20 октября 2010 г. приговор и кассационное определение в отношении Ж. оставил без изменения. В надзорных жалобах адвокаты в защиту интересов осужденного просили отменить все состоявшиеся судебные решения в отношении Ж. и уголовное дело прекратить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Славянского районного суда от 30 июля 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2010 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 г. в отношении Ж. и уголовное дело возвратила Славянскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав следующее. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору (в ред. Федерального закона от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ). При рассмотрении дела судами указанные требования закона были нарушены. Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем, не было согласовано с руководителем следственного органа, что повлекло нарушение конституционных прав осужденного: согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия. В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в частности, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа. Положения ст. 237 УПК РФ, в том числе п. 1 ч. 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, применяются и на стадии надзорного производства. Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения. ____________ Действия лиц, совершивших нападение на морское судно в целях завладения чужим имуществом, квалифицированы по ст. 227 УК РФ (пиратство) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 г. N 1-О11-20 (Извлечение) 13. Действия лиц, совершивших нападение на морское судно в целях завладения чужим имуществом, квалифицированы по ст. 227 УК РФ (пиратство) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 г. N 1-О11-20 (Извлечение) Архангельским областным судом 24 марта 2011 г. Б., А., X., У., Л. и М. осуждены по ч. 3 ст. 227 УК РФ. По приговору суда они признаны виновными в пиратстве, т. е. в нападении на морское судно в целях завладения чужим имуществом, совершенном организованной группой с применением насилия и угрозой его применения, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено на территории Балтийского моря, вне территориальных вод какого-либо государства. В кассационных жалобах осужденные утверждали, что у них не было умысла на нападение на судно с целью завладения чужим имуществом (судном и грузом). Полагали, что в момент их прибытия на судно оно находилось в территориальных водах Королевства Швеция, а поэтому они должны нести ответственность по законам этого государства. Просили переквалифицировать их действия на ч. 3 ст. 211 УК РФ как угон водного транспорта и снизить срок наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 июня 2011 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы жалоб о том, что предварительной договоренности на незаконное завладение судном и находящимся на нем грузом осужденные не имели, никакого насилия к членам экипажа не применяли, не соответствуют материалам дела. Так, Л. принял предложение от С. за вознаграждение 10 тыс. евро выполнить работу, которая заключалась в высадке в море на торговое судно, изоляции членов экипажа и завладении судном. Цель этих действий заключалась в проверке судна, груза и документов. Для подготовки к высадке на судно они проводили тренировки. 23 июля 2009 г. под руководством С. он, Б., А., X., У., М. вышли на моторной лодке в Балтийское море, где надели на себя заранее подготовленную черную одежду и маски. В темноте догнали судно и произвели высадку на него. После чего С. каждому из членов группы раздал по ножу, аэрозольному устройству со слезоточивым газом и огнестрельное оружие. Л. выдали дубинку и липкую ленту. Затем все поднялись на ходовой мостик. Л. вошел в штурманскую рубку, где вместе с М. связал помощника капитана, а затем самого капитана. Далее они с М. и другими членами группы спустились по палубам вниз и, последовательно врываясь в каюты, связывали всех находившихся там моряков. Подсудимый М. дал аналогичные показания, а также сообщил о том, что они избивали моряков. Он совместно с другими в масках и с огнестрельным оружием в руках посменно охранял распределенных по каютам членов экипажа и при необходимости их конвоировал. Свидетель С. дал показания о том, что высказывал капитану судна угрозы убийством. Принудил его сообщить ложные сведения о том, что люди, высадившиеся на судно, якобы его покинули и плавание продолжается в обычном режиме. Вместе с остальными членами группы он продолжал удерживать контроль над судном. Членами группы были повреждены судовые навигационные системы и автоматическая система идентификации судна. Принимались меры по изменению названия судна, порта прописки. В Атлантическом океане судно изменило курс, удаляясь от европейских государств. Потерпевший - капитан судна З. показал, что в штурманской рубке несколько вооруженных человек в черной одежде и масках связали его, после чего С., угрожая пистолетом, допросил его о местонахождении тревожной сигнализации и месте хранения универсального ключа. Опасаясь за свою жизнь, он сообщил интересующую информацию, используя которую, лица, напавшие на судно, уничтожили кнопки тревожной сигнализации и получили доступ ко всем судовым помещениям. Ему удалось передать телефонное сообщение о нападении на судно, тогда мужчины в масках отвели его в штурманскую рубку, где С. угрожал его жизни. Согласно протоколу осмотра судна были повреждены навигационные системы и спутниковая автоматическая система идентификации судна. Осужденные утверждали, что они были введены в заблуждение относительно законности предложенной им на судне работы, а когда все осознали, то вынуждены были выполнять указания С. под угрозой расправы с его стороны. Однако эти доводы надуманны и не нашли подтверждения в материалах дела. К совершенному преступлению все члены преступной группы тщательно готовились, между ними распределялись роли, каждый член группы имел рацию и свой позывной. О предварительной договоренности свидетельствуют согласованные и четкие действия всех членов преступной группы при захвате судна, изоляции членов экипажа, а также поддержание контроля над судном. Наличие у членов преступной группы огнестрельного и иного оружия подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нападение на морское судно было совершено организованной группой с применением насилия и угрозой его применения, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на завладение чужим имуществом, в частности морским судном и находящимся на нем грузом, необоснованны. После захвата судна, изоляции всех членов экипажа и установления контроля над судном осужденные вывели из строя навигационные системы и спутниковую автоматическую систему идентификации судна, принимали меры по изменению названия судна, изменили курс судна, удаляясь от европейских государств. Целью захвативших морское судно осужденных являлось завладение как самим судном, так и находящимся на нем грузом. Утверждения, высказанные в жалобах о том, что морское судно было захвачено членами группы в территориальных водах Королевства Швеция, а следовательно на них не распространяется юрисдикция Российской Федерации, не соответствуют действительности. Суду были представлены нормативные акты Королевства Швеция, навигационная морская карта с границами территориальных вод этого государства. Согласно документам точка с определенными капитаном судна координатами и соответствующая местоположению судна расположена до входа в территориальные воды Королевства Швеция. Вывод суда о том, что высадка и захват морского судна произошли вне территориальных вод какого-либо государства, является правильным. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Дела по искам к военнослужащим о возмещении ими материального ущерба, причиненного во время прохождения военной службы, подсудны военным судам Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 201-В10-40 (Извлечение) Дела по искам к военнослужащим о возмещении ими материального ущерба, причиненного во время прохождения военной службы, подсудны военным судам Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 201-В10-40 (Извлечение) Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2009 г. возвращено исковое заявление начальника военного института Минобороны России, в котором он просил привлечь к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего института К., взыскав с него 14 087 руб. В обоснование принятого решения судья указал в определении, что ответчиком в исковом заявлении указан бывший военнослужащий, в связи с чем на основании ст. 28 ГПК РФ такое заявление военному суду не подсудно и может быть рассмотрено по существу в районном суде по месту жительства ответчика. Кассационным определением Московского окружного военного суда от 18 марта 2010 г. определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба начальника института - без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель воинского должностного лица, указывая на причинение К. ущерба институту в период прохождения военной службы, просил обжалуемые судебные постановления отменить. Военная коллегия Верховного Суда РФ 22 февраля жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судьей гарнизонного военного суда и судом кассационной инстанции при рассмотрении материалов судопроизводства допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Из содержания искового заявления начальника института следует, что материальный ущерб, требование о возмещении которого было предъявлено, причинен К. во время прохождения военной службы в институте. В соответствии со ст.ст. 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Тот факт, что к моменту предъявления упомянутого иска К. уже был уволен с военной службы, в данном конкретном случае правового значения при определении подсудности не имеет. Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Это обстоятельство явилось основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений и направления материалов производства в Московский гарнизонный военный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики |-----------------------------------------------------------------| | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |------------------|----------------------------------------------| |180.060.020 | | |180.060.030 | | |180.060.010 | | |Пост. N 17 |О практике применения судами норм главы 18| |Пленума Верх. |Уголовно-процессуального кодекса Российской| |Суда РФ |Федерации, регламентирующих реабилитацию в| |от 29.11.11 |уголовном судопроизводстве | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 2 | | | | | |180.020.040 | | |Пост. N 20 |Об избрании члена Дисциплинарного судебного| |Пленума Верх. |присутствия | |Суда РФ | | |от 29.11.11 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 7 | | | | | |030.100.030 | | |030.100.040 | | |Опред. СК |Недействительность или прекращение действия| |Верх. Суда РФ |одного из способов обеспечения обязательства| |от 26.07.11 |само по себе не влечет аналогичные последствия| |Бюллетень |в отношении другого способа обеспечения| |Верх. Суда |обязательства | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 8 | | | | | |030.030.040 | | |030.060.000 | | |Опред. СК |Требования гражданина о признании| |Верх. Суда РФ |недействительной сделки, совершенной между| |от 7.06.11 |хозяйственными обществами по поводу передачи| |Бюллетень |акций, не связанные с принадлежностью этих| |Верх. Суда |акций заявителю, подлежат разрешению в суде| |Российской |общей юрисдикции | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 9 | | | | | |030.120.220 | | |Опред. СК |Имущественный вред, причиненный каждому из| |Верх. Суда РФ |владельцев автомобилей, участвовавших в| |от 16.08.11 |дорожно-транспортном происшествии, подлежит| |Бюллетень |возмещению лицом, виновные действия которого| |Верх. Суда |повлекли столкновение нескольких источников| |Российской |повышенной опасности | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 11 | | | | | |060.020.170 | | |060.020.180 | | |Опред. СК |Выявление в ходе служебной проверки факта| |Верх. Суда РФ |представления заведомо ложных сведений при| |от 24.06.11 |заключении служебного контракта является| |Бюллетень |основанием для увольнения гражданского| |Верх. Суда |служащего по инициативе представителя| |Российской |нанимателя независимо от того, могли ли| |Федерации, |повлиять представленные сведения на| |2012, N 1, с. 12 |возможность заключения с ним служебного| | |контракта | | | | |030.090.090 | | |040.020.020 | | |Опред. СК |Материальная помощь на приобретение жилья,| |Верх. Суда РФ |выплаченная одному из супругов его| |от 28.06.11 |работодателем, является совместной| |Бюллетень |собственностью супругов | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 14 | | | | | |040.020.020 | | |040.030.040 | | |Опред. СК |Совместные обязательства супругов, если иное| |Верх. Суда РФ |не оговорено в заключенном между ними| |от 3.05.11 |соглашении, возникают со дня государственной| |Бюллетень |регистрации заключения брака в органах записи| |Верх. Суда |актов гражданского состояния | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 16 | | | | | |050.030.010 | | |Опред. СК |Изменение семейного положения одного из членов| |Верх. Суда РФ |семьи нанимателя жилого помещения само по себе| |от 26.07.11 |не является основанием для снятия с жилищного| |Бюллетень |учета | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 17 | | | | | |070.060.040 | | |Опред. СК |Сумма пенсии, не полученная пенсионером| |Верх. Суда РФ |своевременно по вине органа, назначающего или| |от 29.04.11 |выплачивающего пенсию, выплачивается за| |Бюллетень |прошлое время без ограничения каким-либо| |Верх. Суда |сроком | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 19 | | | | | |080.120.070 | | |Решение |Пункт 8.5.5 Положения о раскрытии информации| |Верх. Суда РФ |эмитентами эмиссионных ценных бумаг,| |от 2.11.10 |утвержденного приказом Федеральной службы по| |Бюллетень |финансовым рынкам от 10 октября 2006 г.| |Верх. Суда |N 06-117/пз-н (в ред. от 23 апреля 2009 г.| |Российской |N 09-14/пз-н), признан не противоречащим| |Федерации, |федеральному законодательству | |2012, N 1, с. 21 | | | | | |020.020.010 | | |Решение |Пункт 2 подраздела 3 раздела 14 Реестра| |Верх. Суда РФ |должностей федеральной государственной| |от 18.11.10 |гражданской службы, утвержденного Указом| |Бюллетень |Президента Российской Федерации от 31 декабря| |Верх. Суда |2005 г. N 1574, признан не противоречащим| |Российской |федеральному законодательству | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 21 | | | | | |160.020.080 | | |Решение |Подпункт "д" п. 17 Инструкции по организации| |Верх. Суда РФ |работы органов внутренних дел по контролю за| |от 12.11.10 |оборотом гражданского и служебного оружия и| |Бюллетень |патронов к нему на территории Российской| |Верх. Суда |Федерации, утвержденной приказом МВД России от| |Российской |12 апреля 1999 г. N 288, признан не| |Федерации, |противоречащим федеральному законодательству | |2012, N 1, с. 21 | | | | | |060.020.090 | | |060.020.180 | | |Решение |Пункт 2 Положения об исчислении выслуги лет| |Верх. Суда РФ |для назначения процентной надбавки за выслугу| |от 2.11.10 |лет к окладу денежного содержания сотрудникам| |Бюллетень |органов внутренних дел Российской Федерации,| |Верх. Суда |учреждений и органов уголовно-исполнительной| |Российской |системы и Государственной противопожарной| |Федерации, |службы Министерства Российской Федерации по| |2012, N 1, с. 21 |делам гражданской обороны, чрезвычайным| | |ситуациям и ликвидации последствий стихийных| | |бедствий, утвержденного постановлением| | |Правительства РФ от 23 января 2003 г. N 43,| | |признан не противоречащим федеральному| | |законодательству | | | | |070.070.020 | | |080.110.060 | | |Решение |Абзац 2 п. 2 Правил осуществления в 2010 году| |Верх. Суда РФ |компенсационных выплат гражданам Российской| |от 10.11.10 |Федерации по вкладам в Сбербанке России,| |Бюллетень |являющимся гарантированными сбережениями в| |Верх. Суда |соответствии с Федеральным законом| |Российской |"О восстановлении и защите сбережений граждан| |Федерации, |Российской Федерации", утвержденных| |2012, N 1, с. 21 |постановлением Правительства РФ от 25 декабря| | |2009 г. N 1092, признан не противоречащим| | |федеральному законодательству | | | | |050.030.080 | | |Решение ВК |Абзацы 6 и 7 п. 2 Инструкции о предоставлении| |Верх. Суда РФ |военнослужащим - гражданам Российской| |от 16.02.11 |Федерации, проходящим военную службу по| |Бюллетень |контракту в Вооруженных Силах Российской| |Верх. Суда |Федерации, служебных помещений, утвержденной| |Российской |приказом Министра обороны РФ от 30 сентября| |Федерации, |2010 г. N 1280, определяющие перечень| |2012, N 1, с. 22 |документов, которые необходимо представлять| | |для получения жилого помещения, в числе| | |которых выписки из Единого государственного| | |реестра прав на недвижимое имущество и сделок| | |с ним о правах военнослужащих и членов их| | |семей на жилые помещения по месту прохождения| | |военной службы и справки (сообщения) бюро| | |технической инвентаризации по месту| | |прохождения военной службы, признаны не| | |противоречащими федеральному законодательству | | | | |050.030.080 | | |Решение ВК |Пункт 43 Инструкции об организации работы по| |Верх. Суда РФ |обеспечению жилыми помещениями во внутренних| |от 18.03.11 |войсках МВД России, утвержденной приказом| |Бюллетень |Министра внутренних дел РФ от 12 февраля| |Верх. Суда |2010 г. N 75, определяющий, что распределение| |Российской |и предоставление жилых помещений производится| |Федерации, |жилищной комиссией воинской части в порядке| |2012, N 1, с. 22 |очередности с учетом льгот и норм,| | |установленных жилищным законодательством| | |Российской Федерации, признан не| | |противоречащим федеральному законодательству | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии| |Верх. Суда РФ |смягчающих обстоятельств, предусмотренных| |от 4.05.11 |пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и| |Бюллетень |отсутствии отягчающих обстоятельств срок или| |Верх. Суда |размер наказания не могут превышать двух| |Российской |третей максимального срока или размера| |Федерации, |наиболее строгого вида наказания,| |2012, N 1, с. 22 |предусмотренного соответствующей статьей| | |Особенной части УК РФ | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Судом не указаны мотивы решения о неприменении| |Верх. Суда РФ |дополнительного наказания в виде ограничения| |от 14.06.11 |свободы в случае, когда его назначение| |Бюллетень |обязательно | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 22 | | | | | |170.010.020 | | |170.030.060 | | |Опред. СК |Срок отбывания окончательного наказания,| |Верх. Суда РФ |назначенного по правилам ст. 70 УК РФ,| |от 19.04.11 |исчисляется со дня постановления последнего| |Бюллетень |приговора с зачетом времени содержания под| |Верх. Суда |стражей по этому делу в порядке меры| |Российской |пресечения или задержания | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 23 | | | | | |170.010.020 | | |170.030.050 | | |Опред. СК |Неправильное применение судом уголовного| |Верх. Суда РФ |закона в части назначения наказания в виде| |от 14.04.11 |ареста повлекло отмену приговора | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 24 | | | | | |170.020.020 | | |Опред. СК |Действия сотрудников органов внутренних дел,| |Верх. Суда РФ |связанные с покушением на хищение денежных| |от 13.04.11 |средств в особо крупном размере, совершенные| |Бюллетень |путем обмана, обоснованно квалифицированы по| |Верх. Суда |ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 24 | | | | | |180.060.030 | | |180.060.090 | | |Опред. СК |Непредоставление подсудимому возможности| |Верх. Суда РФ |выступить в судебных прениях и с последним| |от 14.06.11 |словом после обсуждения последствий| |Бюллетень |обвинительного вердикта повлекло отмену| |Верх. Суда |приговора | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 26 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Суд обоснованно отказал в удовлетворении| |Верх. Суда РФ |ходатайства обвиняемого об изменении| |от 31.05.11 |территориальной подсудности | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 26 | | | | | |180.060.030 | | |180.060.090 | | |Опред. СК |Нарушение установленного законом порядка| |Верх. Суда РФ |замены присяжного заседателя запасным и другие| |от 7.04.11 |нарушения порядка производства по уголовному| |Бюллетень |делу, рассматриваемому с участием присяжных| |Верх. Суда |заседателей, повлекли отмену обвинительного| |Российской |приговора | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 27 | | | | | |180.060.020 | | |Опред. СК |Производство с обвиняемым следственных| |Верх. Суда РФ |действий, связанных с предъявлением ему нового| |от 25.05.11 |обвинения, не подпадает под действие п. 1 ч. 8| |Бюллетень |ст. 109 УПК РФ, позволяющего суду продлить| |Верх. Суда |срок содержания под стражей свыше| |Российской |установленного законом предельного срока | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 27 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Ходатайство о рассмотрении дела судом с| |Верх. Суда РФ |участием присяжных заседателей может быть| |от 3.03.11 |заявлено как после ознакомления с материалами| |Бюллетень |дела на предварительном следствии, так и до| |Верх. Суда |назначения судебного заседания (ч. 5 ст. 217,| |Российской |ч. 5 ст. 231 УПК РФ) | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 28 | | | | | |180.060.040 | | |Опред. СК |Жалобы лиц, не указанных в чч. 4 и 5 ст. 354| |Верх. Суда РФ |УПК РФ, могут быть рассмотрены в кассационном| |от 24.05.11 |порядке, если их права и законные интересы| |Бюллетень |затронуты судебным решением | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 29 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Отсутствие предусмотренного ч. 6 ст. 220 УПК| |Верх. Суда РФ |РФ согласия руководителя следственного органа| |от 3.03.11 |на направление уголовного дела прокурору| |Бюллетень |исключает возможность вынесения судебного| |Верх. Суда |решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237| |Российской |УПК РФ является основанием для возвращения| |Федерации, |уголовного дела прокурору | |2012, N 1, с. 29 | | | | | |170.020.030 | | |Опред. СК |Действия лиц, совершивших нападение на морское| |Верх. Суда РФ |судно в целях завладения чужим имуществом,| |от 22.06.11 |квалифицированы по ст. 227 УК РФ (пиратство) | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 30 | | | | | |030.120.220 | | |Опред. ВК |Дела по искам к военнослужащим о возмещении| |Верх. Суда РФ |ими материального ущерба, причиненного во| |от 22.02.11 |время прохождения военной службы, подсудны| |Бюллетень |военным судам | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2012, N 1, с. 32 | | |------------------|----------------------------------------------|