Бюллетень № 3 1996 года

01.03.1996

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 3 1996 года

Опубликовано: 01.03.1996

Постановления Пленума

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению Гражданского проце

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 1995 г. под председательством В. М. Лебедева
состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который
принял постановление "О внесении изменений и дополнений в некоторые
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по
применению Гражданского процессуального кодекса РСФСР".
С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации В. М. Жуйков, который отметил, что Федеральный
закон, который принят 27 октября 1995 г. и вводится в действие с 9
января 1996 г., вносит кардинальные изменения в гражданский
процесс. Закон реализует конституционный принцип состязательности
процесса, расширяет права по совершению процессуальных действий
сторонами, вводит некоторые новые процедуры (судебный приказ,
заочное решение), расширяет полномочия кассационной инстанции,
некоторым образом изменяет полномочии суда надзорной инстанции.
Подготовленный проект постановления Пленума, - сказал
докладчик, - это первый этап в приведении в соответствие с новым
Законом постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Предлагается
сначала внести необходимые изменения и дополнения в те действующие
постановления Пленума, которые посвящены непосредственно
гражданскому процессу, разъяснив при этом, что содержащиеся в
других постановлениях положения о применении норм ГПК РСФСР могут
применяться судами в части, не противоречащей Федеральному закону
от 27 октября 1995 г. Второй этап этой работы будет заключаться в

изучении и анализе судебной практики по применению нового
законодательства и принятии по истечении некоторого времени еще
одного постановления Пленума, посвященного всем стадиям
гражданского процесса.
В работе Пленума приняли участие заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации С. Г. Кехлеров, заместитель Министра
юстиции Российской Федерации А. М. Степанов, заместитель
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
О. В. Бойков.

____________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 декабря 1995 г.

О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению
Гражданского процессуального кодекса РСФСР

В связи с принятием 27 октября 1995 г. Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс
РСФСР", который вводится в действие с 9 января 1996 г., Пленум
Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т:
1. Внести соответствующие изменения и дополнения в следующие
постановления Пленума:
1. В постановлении Пленума от 14 апреля 1988 г. N 2 "О

подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (с
изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 22
декабря 1992 г. N 19, в редакции постановления Пленума от 21
декабря 1993 г. N 11):
а) подпункт "г" пункта 2 изложить в новой редакции:
"г) определение доказательств, которые каждая сторона должна
представить в обоснование своих утверждений.";
б) в последнем абзаце пункта 3 ссылку на пп. 8, 10, 11 ст. 141
ГПК заменить ссылкой на пп. 6, 7, 9 ст. 142 ГПК;
в) в первом абзаце пункта 5 ссылку на п. 1 ст. 141 ГПК
заменить ссылкой на п. 1 ст. 142 ГПК;
г) первый абзац пункта б изложить в следующей редакции:
"6. Вызов ответчика в соответствии с п. 2 ст. 142 ГПК должен
производиться исходя из характера конкретного дела, а также
возможных возражений ответчика. При этом судье следует разъяснять
ответчику его право предъявления встречного требования по общим
правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с
первоначальным и предложить представить доказательства в
обоснование своих возражений (ст. ст. 131, 132 ГПК).";
д) последнее предложение пункта 7 изложить в новой редакции:
"При достижении мирового соглашения его утверждение
производится судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 143 ГПК, о чем
должно быть указано в протоколе отдельного процессуального
действия, составленном с соблюдением порядка, предусмотренного
ст. 228 ГПК.";
е) в первом абзаце пункта 8 ссылку на п. 3 ст. 141 ГПК
заменить ссылкой на п. 3 ст. 142 ГПК;
ж) из пункта 11 исключить последнее предложение;
з) исключить пункт 12;
и) в первом абзаце пункта 14 ссылку на п. 7 ст. 141 ГПК
заменить ссылкой на п. 5 ст. 142 ГПК;

к) изложить пункт 15 в новой редакции:
"15. Установив, что представленные доказательства недостаточно
подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не
содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не
могут, судья вправе предложить им представить дополнительные
доказательства, а в случаях, когда представление таких
доказательств для названных лиц затруднительно, по их просьбе
истребует от граждан или организаций письменные и вещественные
доказательства (ч. 3 ст. 50, п. 8 ст. 142 ГПК).";
л) из первого абзаца пункта 16 исключить слова "и истребуемые
судьей от граждан, предприятий, учреждений, организаций (пп. 8, 9
ст. 141 ГПК)";
м) из последнего предложения первого абзаца пункта 17
исключить слова ", истребование которых является обязательным";
первое предложение второго абзаца пункта 17 изложить в
следующей редакции:
"В частности, по делам:";
н) в третьем абзаце подпункта "а" пункта 17 слова "работников,
должны быть приобщены" заменить словами "работников,-";
в четвертом абзаце подпункта "а" пункта 17 слова "в абзаце
первом подпункта "а", должны быть приобщены" заменить словами "в
абзаце первом подпункта "а",-", а также заменить ";" в конце
предложения на ".";
дополнить подпункт "а" пункта 17 пятым абзацем, изложив его в
следующей редакции:
"По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по
инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного
основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения лежит на
ответчике;";
о) в последнем абзаце подпункта "д" пункта 17 слово
"истребовании" заменить словом "представлении";

п) в первом абзаце пункта 18 ссылку на п. 10 ст. 141 ГПК
заменить ссылкой на п. 7 ст. 142 ГПК;
р) в пункте 19 ссылку на п. 11 ст. 141 ГПК заменить ссылкой на
п. 9 ст. 142 ГПК;
с) в первом абзаце пункта 20 ссылку на п. 12 ст. 141 ГПК
заменить ссылкой на п. 10 ст. 142 ГПК;
в подпункте "а" пункта 20 слова "собраны судом,
рассматривающим дело" заменить словами "представлены в суд,
рассматривающий дело";
подпункт "в" пункта 20 изложить в новой редакции:
"в) в порядке судебного поручения не должны собираться
письменные или вещественные доказательства, которые могут быть
представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом,
рассматривающим дело;";
т) исключить пункт 23.
2. В постановлении Пленума от 14 апрели 1988 г. N 3 "О
применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой
инстанции" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением
Пленума от 22 декабря 1992 г. N 19, в редакции постановления
Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11):
а) из третьего абзаца преамбулы исключить третье предложение;
б) пункт 2 изложить в новой редакции:
"2. Приступая к судебному разбирательству, надлежит
устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте
судебного заседания с соблюдением требований закона (ст. ст. 106,
107 ГПК) о необходимости вручения копии искового заявления
ответчику и извещений всем участвующим в деле лицам, представителям
в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к
делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом
характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об
обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к

судебному разбирательству.";
в) пункт 3 изложить в следующей редакции:
"3. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке
о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного
разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 157,
1) 2)
213 , 213 ГПК.";
г) исключить пункты 4, 5, 9;
д) дополнить первый абзац пункта 22 после слов "возражения
ответчика" словами ", кроме решений суда по делам о расторжении
брака и дел, по которым ответчик признал иск (чч. 4, 6 ст. 197
ГПК)".
3. В постановлении Пленума от 26 сентября 1973 г. N 9 "О
судебном решении" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума
от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21
декабря 1993 г. N 11):
а) в пункте 2 ссылку на п. 12 ст. 141 ГПК заменить ссылкой на
п. 10 ст. 142 ГПК;
б) второй абзац пункта 4 изложить в новой редакции:
"В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на
приговор по уголовному делу, следует также приводить
доказательства, имеющиеся в гражданском деле, обосновывающие размер
присужденной суммы (например, учет имущественного положения
ответчика или вины потерпевшего).";
в) второй абзац пункта 5 изложить в следующей редакции:
"Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или
уменьшил его размер, об этом следует указать в решении.";
г) во втором абзаце пункта 7 исключить ссылку на ч. 6 ст. 197
ГПК.
4. В постановлении Пленума от 24 августа 1982 г. N 3 "О
применении судами Российской Федерации законодательства,

регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной
инстанции" (с дополнением, внесенным постановлением Пленума от 22
декабря 1992 г. N 19, в редакции постановления Пленума от 21
декабря 1993 г. N 11):
а) исключить из преамбулы третий абзац;
б) третье предложение четвертого абзаца преамбулы изложить в
новой редакции:
"При отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение не
во всех случаях указывается, какие процессуальные действия следует
совершить суду первой инстанции.";
исключить из пятого абзаца преамбулы второе предложение;
в) изложить пункт 3 в новой редакции:
"3. Принимая кассационную жалобу (протест), судья в целях
обеспечения подготовки к рассмотрению дела в кассационном порядке
вправе в соответствии со ст. 287 ГПК обязать заявителя представить
копии приобщенных к жалобе (протесту) письменных материалов по
числу лиц, участвующих в деле, если в этих материалах содержатся
данные, которые могут повлиять на вывод суда кассационной инстанции
о законности и обоснованности обжалованного (опротестованного)
решения.";
г) в пункте 7 слова "со ст. 294 ГПК не связан доводами
кассационной жалобы и обязан" заменить словами "с ч. 2 ст. 294 ГПК
вправе в интересах законности";
д) пункт 13 изложить в новой редакции:
"13. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд в
соответствии с ч. 1 ст. 294 ГПК проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
кассационной жалобы. Однако в интересах законности суд кассационной
инстанции вправе выйти за пределы жалобы и проверить решение суда в
полном объеме. В частности, суд независимо от доводов жалобы
отменяет решение, если оно содержит выводы о правах и обязанностях

лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ст. 308 ГПК), если дело
рассмотрено незаконным составом суда, в том числе когда дело
рассмотрено судьей единолично, в то время как оно подлежало
коллегиальному разрешению (п. 4 ст. 306, п. 1 ст. 308 ГПК), и в
других случаях, указанных в ч. 2 ст. 308 ГПК.";
е) пункт 14 изложить в следующей редакции:
"14. Проверяя законность и обоснованность решения, суд
кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 294 ГПК вправе
исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При
этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства
могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает,
что они не могли быть представлены в суд первой инстанции
(например, суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании
этих доказательств).
Установив на основании имеющихся, а также дополнительно
представленных материалов обстоятельства, имеющие значение для
дела, суд кассационной инстанции в силу п. 4 ст. 305 ГПК вправе
изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на
новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с
дополнительно представленными материалами, в том числе и при
подготовке дела к рассмотрению судом кассационной инстанции"
5. В постановлении Пленума от 26 июня 1974 г. N 3 "О
рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке
надзора" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями
Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11 и от 22 декабря 1992 г. N 19, в
редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11):
а) первый абзац пункта 4 изложить в новой редакции:
"4. Поскольку ст. 324 ГПК предусматривает возможность
принесения протеста в порядке надзора лишь при наличии к тому
оснований, следует иметь в виду, что применительно к ст. 330 ГПК
основаниями к опротестованию решения, определения или постановления

суда по истребованному делу являются неправильное применение или
толкование норм материального права либо существенное нарушение
норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного
решения, определения, постановления суда.";
б) в пункте 12 слова "Предусмотренная ст. 327 ГПК обязанность"
заменить словами "Предусмотренное ст. 327 ГПК право";
в) пункт 13 изложить в следующей редакции:
"13. В силу ст. 327 ГПК при рассмотрении дела в надзорном
порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм
материального и процессуального права судами первой и кассационной
инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов
протеста. Однако в интересах законности суд вправе выйти за пределы
протеста и проверить дело в полном объеме.";
г) пункт 14 изложить в новой редакции:
"14. Суд надзорной инстанции, как это предусмотрено п. 5
ст. 329 ГПК, вправе отменить либо изменить решение суда
первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое
решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена
ошибка в применении и толковании норм материального права."
II. Разъяснения по применению норм ГПК РСФСР, содержащиеся в
других постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
могут применяться судами при рассмотрении дел в части, не
противоречащей Федеральному закону от 27 октября 1995 г. "О
внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс
РСФСР".
III. Отделу обобщения судебной практики совместно с Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
изучить и обобщить практику применения судами указанного
Федерального закона.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В. М. ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В. В. ДЕМИДОВ

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Отказ в регистрации гражданина по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире признан незаконным (Извлечение)

1. Отказ в регистрации гражданина по месту
жительства в принадлежащей ему на праве
собственности квартире признан незаконным

(И з в л е ч е н и е)

Онищенко 1 ноября 1993 г. по нотариально удостоверенному
договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру в Москве.
8 февраля 1995 г. паспортное управление Главного управления
внутренних дел Москвы отказало ей в прописке в этом помещении,
сославшись на то, что купленная Онищенко жилая площадь не
освобождена и ею не уплачен городской сбор, установленный Законом
города Москвы от 14 сентября 1994 г. "О сборе на компенсацию затрат
городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению
социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Москву на
жительство" (введен в действие постановлением Московской городской
Думы).
Онищенко обратилась в суд с жалобой на это решение паспортного
управления, считая, что оно нарушает ее права.
Решением Замоскворецкого межмуниципального народного суда
Москвы в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда оставлен
без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ об отмене решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении

жалобы Онищенко.
Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда РФ 3
января 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказывая Онищенко в удовлетворении жалобы, суд сослался на
то, что в соответствии с постановлением правительства Москвы от 11
октября 1994 г. "О прописке (регистрации) граждан, прибывающих на
жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве
собственности" ей обоснованно отказано в прописке на приобретенную
по договору купли-продажи жилую площадь, поскольку заявительница не
уплатила установленный Законом города Москвы от 14 сентября 1994 г.
сбор, а предусмотренных ст. 3 этого Закона льгот по уплате сбора
она не имеет.
Эти выводы являются неправомерными.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый,
кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет
право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации
права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства.
Из этих конституционных норм вытекает, что требование о
прописке, носящей разрешительный характер, противоречит
Конституции, а указанные права и свободы могут быть ограничены
только федеральным законом и только в той мере, в какой это
необходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55
Конституции.
Таким образом, ограничение конституционного права любыми
способами (как введением прямых запретов, так и установлением

косвенных ограничений) в законах и иных правовых актах субъектов
Российской Федерации недопустимо.
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации, принятыми постановлением
Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 во
исполнение требований Конституции и Закона Российской Федерации от
25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации", прописка граждан заменена на их регистрацию
по месту жительства.
На основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона Онищенко как
собственник жилого помещения в Москве, избравшая его местом своего
жительства, должна была зарегистрироваться в органе
регистрационного учета, а этот орган обязан был зарегистрировать ее
не позднее трех дней со дня предъявления документов, причем это
должно быть произведено независимо от того, освободилось купленное
Онищенко жилое помещение или нет, поскольку федеральный закон с
этим обстоятельством возможность регистрации его собственника не
связывает.
Неправомерным является и требование к Онищенко уплатить при
регистрации сбор, установленный Законом города Москвы от 14
сентября 1994 г. Статьи 1-3 данного Закона предусматривают уплату
сбора физическими лицами: гражданами Российской Федерации (кроме
граждан, постоянно проживающих в Москве и Московской области),
гражданами стран СНГ, иностранными гражданами и лицами без
гражданства, прибывающими на жительство в Москву на жилую площадь,
принадлежащую им на праве собственности; ставка сбора установлена в
размере 5000 минимальных месячных оплат труда в соответствии с
законодательством Российской Федерации, а для граждан Российской
Федерации - в размере 10 процентов от этой ставки.

Между тем уплата сбора, да еще в таком большом размере,
является не чем иным, как ограничением конституционного права
человека, законно находящегося на территории Российской Федерации,
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства,
поскольку его осуществление ставится в зависимость от возможности
уплаты гражданином значительной денежной суммы (Онищенко
утверждает, что она не имеет возможности уплатить ее).
Как было указано выше, ограничение конституционного права
возможно только федеральным законом и в строго определенных в ч. 3
ст. 55 Конституции целях. Закон, на основании которого от Онищенко
требуют уплаты сбора, принят субъектом Российской Федерации и не
отвечает указанным целям, поэтому не может применяться.
Более того, как видно из этого Закона, он устанавливает сбор
только для лиц, проживающих за пределами Москвы и Московской
области (кроме некоторых граждан, которым предоставлена льгота), и
не вводит его для жителей Москвы и Московской области, т. е. он
дискриминирует граждан в зависимости от их места жительства. В
соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед законом и судом;
государство гарантирует равенство прав и свобод человека и
гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 20
Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации установлено, что за регистрацию
граждан по месту жительства взимается государственная пошлина в
порядке и размерах, предусмотренных Законом Российской Федерации "О

государственной пошлине", какие-либо иные платежи этими актами не
предусмотрены.
Согласно подп. "м" п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. (в редакции Закона
Российской Федерации от 17 февраля 1993 г.), за регистрацию по
месту жительства государственная пошлина взимается в размере одного
процента установленного законом размера минимальной месячной оплаты
труда.
Президиум Московского городского суда, считая вынесенное
решение законным и оставляя протест без удовлетворения, указал на
то, что права Онищенко не нарушены, в прописке ей не отказано, а
лишь предложено соблюсти требования закона (т. е. уплатить сбор в
размере 5000 минимальных месячных оплат труда); этот закон не
противоречит п. 4 ст. 76 Конституции Российской Федерации,
поскольку Москва как город федерального значения вправе
осуществлять собственное правовое регулирование вне пределов
ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и по
налогам, сборам, пошлинам, платежам, штрафам, за исключением
федеральных.
Эти выводы также неправомерны.
Право субъекта Российской Федерации, предусмотренное ст. 76
Конституции, равно как и право всей Российской Федерации на
законодательное регулирование тех или иных отношений не может
осуществляться с нарушением других норм Конституции Российской
Федерации, в частности норм о правах и свободах человека и
гражданина, закрепленных во второй главе Конституции.
Как было указано, названный выше Закон города Москвы от 14
сентября 1994 г., на котором основано решение, противоречит не ст.
76 Конституции Российской Федерации, на которую сослался президиум
Московского городского суда, а другим нормам Конституции о правах и

свободах человека и гражданина - ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55.
Об этих основаниях президиум Московского городского суда
никаких мотивов в постановлении не привел, что является нарушением
ст. 332 ГПК РСФСР, а сославшись на ст. 76 Конституции Российской
Федерации, президиум применил правовую норму, которая данные
отношения не регулирует.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ
решение народного суда Москвы и постановление президиума
Московского городского суда отменила, а учитывая, что по делу не
требуется собирания или дополнительной проверки доказательств,
обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и
правильно, но допущена ошибка в применении норм материального
права, вынесла новое решение, которым обязала паспортное управление
ГУВД г. Москвы зарегистрировать Онищенко по месту жительства с
уплатой государственной пошлины в размере одного процента
установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Обжалование решения окружной избирательной комиссии в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд для зашиты своих прав (Извлечение)

2. Обжалование решения окружной
избирательной комиссии в Центральную
избирательную комиссию Российской Федерации
не препятствует заинтересованным лицам
обратиться в суд для зашиты своих прав

(И з в л е ч е н и е)

Решением окружной избирательной комиссии Центрального
одномандатного избирательного округа N 202 г. Москвы от 17 октября
1995 г. Кулумбаевой-Назаровой отказано в регистрации ее кандидатом
в депутаты Государственной Думы по данному округу.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации от 26 октября 1995 г. решение окружной избирательной
комиссии признано законным, а жалоба Кулумбаевой-Назаровой на это
решение оставлена без удовлетворения.
Кулумбаева-Назарова обратилась в Московский городской суд с
жалобой на данные решения избирательных комиссий, в которой просила
об их отмене с возложением на окружную избирательную комиссию
обязанности по регистрации ее кандидатом в депутаты Государственной
Думы по названному избирательному округу.
Определением судьи Московского городского суда от 1 ноября
1995 г. Кулумбаевой-Назаровой в принятии жалобы отказано.
По частной жалобе Кулумбаева-Назарова просила отменить это
определение судьи, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17
ноября 1995 г. определение судьи отменила по следующим основаниям.

Отказывая Кулумбаевой-Назаровой в принятии жалобы по
основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья сослался на то, что ее
жалоба была рассмотрена по существу Центральной избирательной
комиссией и оставлена без удовлетворения. Таким образом,
Кулумбаева-Назарова свое право на обжалование реализовала, а
поэтому суд не вправе принимать ее жалобу к рассмотрению. Между тем
с таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на
законе.
Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации
кандидатом в депутаты может быть обжаловано в Центральную
избирательную комиссию Российской Федерации или в Верховный Суд
республики в составе Российской Федерации, краевой суд, областной
суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд
автономного округа.
Из приведенной нормы закона следует, что жалобы на решения
окружных избирательных комиссий подлежат рассмотрению
соответствующими судами субъектов Российской Федерации, в данном
случае Московским городским судом. Поэтому ссылка судьи на п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР является ошибочной.
То обстоятельство, что Кулумбаева-Назарова обжаловала решение
окружной избирательной комиссии в Центральную избирательную
комиссию Российской Федерации, которая отклонила эту жалобу как
необоснованную, не лишает заинтересованных лиц права на судебную
защиту своих прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской
Федерации).
Вывод судьи о том, что жалоба Кулумбаевой-Назаровой не
подлежит рассмотрению в судах, нельзя признать законным, в связи с
чем определение судьи Московского городского суда подлежит отмене.

Спор о восстановлении на работе помощника прокурора подведомствен суду (Извлечение)

3. Спор о восстановлении на работе помощника
прокурора подведомствен суду

(И з в л е ч е н и е)

Старший помощник прокурора Ингушской Республики Кокурхаев
обратился в суд с иском к прокуратуре Ингушской Республики о
восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула. Он сослался на то, что был незаконно уволен с
занимаемой должности по мотивам служебного несоответствия в связи с
отказом от работы в районных структурах прокуратуры республики.
Определением судьи Сунженского районного народного суда
Ингушской Республики (оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Ингушской
Республики) в приеме искового заявления отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26
июня 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказ в приеме заявления Кокурхаева мотивирован тем, что для
разрешения трудовых споров прокуроров, их заместителей и
помощников, следователей прокуратуры установлен специальный порядок
- они рассматриваются вышестоящими органами прокуратуры и не
подведомственны суду.
Между тем такой вывод в судебных постановлениях необоснован.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и
свободы человека и гражданина являются непосредственно

действующими, обеспечиваются правосудием. В силу ст. 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в
суд.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, она имеет
высшую юридическую силу, прямое действие и применяется по всей
территории Российской Федерации.
Следовательно, любой человек, считающий, что каким-либо
действием или бездействием органа государственной власти или
должностного лица его права нарушены, имеет право на обращение с
соответствующим заявлением в суд, который обязан разрешить его по
существу. Кокурхаев, обращаясь с иском в суд, полагал, что
увольнение его из органов прокуратуры по упомянутым основаниям
нарушило его право и в соответствии с конституционной нормой его
требования должны быть расследованы.
При таких обстоятельствах определение судьи Сунженского
районного народного суда и определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Ингушской Республики подлежат
отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Представление прокурора о нарушении работником милиции Закона РСФСР "О милиции" и несоблюдении им норм УПК при выполнении служебных обязанностей может быть оспорено в судебном порядке (Извлечение)

4. Представление прокурора о нарушении
работником милиции Закона РСФСР
"О милиции" и несоблюдении им норм УПК
при выполнении служебных обязанностей может
быть оспорено в судебном порядке

(И з в л е ч е н и е)

В 1994 году Опортовы Вл. П. и В. П. обратились в суд с иском к
прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области о защите чести и
достоинства и о взыскании 5 млн. руб. в счет компенсации морального
вреда, ссылаясь на то, что ответчик в своих представлениях в адрес
начальника отдела внутренних дел г. Димитровграда от 15 августа и
14 сентября 1994 г. необоснованно обвинил их, работников милиции, в
занятии предпринимательской деятельностью, в нарушении норм
УПК РСФСР при исполнении ими служебных обязанностей, в
непристойном поведении и оскорблении работников прокуратуры во
время нахождения в прокуратуре города.
Приведенные в представлениях сведения, по мнению Опортовых, не
соответствуют действительности, унижают их честь и достоинство,
порочат деловую репутацию и причинили моральный вред.
Решением Мелекесского районного народного суда
г. Димитровграда исковые требования Опортовых удовлетворены
частично, суд обязал прокуратуру г. Димитровграда Ульяновской
области внести изменение в представление от 14 сентября 1994 г. "О
грубом нарушении норм УПК РСФСР при аресте Захаревского А. И." и
исключить указание о нарушении братьями Опортовыми требований норм

УПК РСФСР, в остальной части в иске Опортовым отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда решение суда в части требований истцов о защите чести и
достоинства отменила и дело производством прекратила, в остальной
части решение суда оставила без изменения.
Президиум Ульяновского областного суда согласился с выводом
кассационной инстанции об отмене решения суда в части требований
истцов о защите чести и достоинства и прекращении по этому вопросу
производства по делу.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии областного
суда и постановления президиума того же суда в части прекращения
дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23
октября 1995 г. определение кассационной инстанции и постановление
президиума областного суда в части отмены решения суда и
прекращения производства по делу отменила, а решение суда
оставила без изменения по следующим основаниям.
Отменяя решение суда в части отказа истцам в иске о защите
чести и достоинства и прекращая в этой части производство по делу,
кассационная инстанция исходила из того, что, согласно ст. 220 УПК
и разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при
рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и
организаций", для обжалования действий и решений прокурора
предусмотрен иной порядок, обжалование производится путем подачи
жалобы вышестоящему прокурору.
Следовательно, по мнению кассационной инстанции, заявленное
истцами требование о защите чести и достоинства не подлежит
рассмотрению в суде.
С такими доводами кассационной инстанции согласился и

президиум областного суда.
Между тем вывод кассационной инстанции и президиума нельзя
признать обоснованным.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной
власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как видно из материалов дела, приведенные в представлениях
прокурора данные характеризуют Опортовых с отрицательной стороны, в
них ставится вопрос об увольнении их из органов милиции за
действия, дискредитирующие звание работника милиции.
По мнению истцов, приведенные в представлениях сведения не
соответствуют действительности, поэтому они обратились в суд с
иском о защите чести и достоинства.
Суд правильно принял к рассмотрению иск Опортовых в порядке
ст. 7 ГК РСФСР (ныне ст. 152 части первой ГК РФ).
Представление прокурора о нарушении Опортовыми ст. 20 Закона
РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О милиции" и несоблюдении ими норм УПК
РСФСР при выполнении служебных обязанностей не может быть отнесено
к документам, о которых указывается в п. 3 названного постановления
Верховного Суда РФ, для обжалования которых предусмотрен иной
установленный законом порядок.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция ошибочно
пришла к выводу о том, что заявленное истцами требование о защите
чести и достоинства не подлежит рассмотрению в суде.
Следовательно, определение судебной коллегии областного суда и
постановление президиума областного суда, согласившегося с этим
постановлением, подлежат отмене с оставлением решения суда в
указанной части без изменения.

В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов

Гражданин, проживающий на жилой площади совместно с нанимателем, но не являющийся членом его семьи, не приобретает равного с ним права на это помещение (Извлечение)

1. Гражданин, проживающий на жилой площади
совместно с нанимателем, но не являющийся
членом его семьи, не приобретает
равного с ним права на это помещение

(И з в л е ч е н и е)

Осипенков В., Осипенкова Р., Осипенкова М. обратились с иском
к Веселовой о выселении. Они указали, что занимают две комнаты в
трехкомнатной коммунальной квартире, в третьей комнате размером
16,30 кв. м проживала Аверина, которая 29 мая 1993 г. была помещена
в дом ветеранов войны, где и умерла 1 августа 1993 г. Однако
заселить освободившуюся комнату они не могут, поскольку 29 июня
1993 г. на эту площадь незаконно прописалась и поселилась санитарка
дома ветеранов Веселова, которая членом семьи Авериной не была.
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах
жилищного комитета администрации района в этом же процессе
обратился с заявлением к Веселовой о выселении ее из упомянутой
комнаты. Прокурор указал, что хотя Веселова и была прописана в
комнате с согласия Авериной, однако совместно с нею не проживала,
общего хозяйства не вела, членом семьи не являлась и не приобрела
права на жилую площадь.
Решением Петроградского районного народного суда
Санкт-Петербурга от 11 февраля 1994 г. требование о выселении
Веселовой удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда решение народного суда отменила с направлением дела

на новое рассмотрение.
Решением того же народного суда от 22 ноября 1994 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда) в удовлетворении требований о
выселении Веселовой отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений с оставлением в
силе решения Петроградского районного народного суда
Санкт-Петербурга от 11 февраля 1994 г.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 30 августа
1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно ст. 54 ЖК, Аверина в установленном порядке вправе
была вселить в занимаемое ею жилое помещение Веселову, хотя она и
не являлась ее родственницей. При этом Веселова, при отсутствии
иного соглашения с Авериной, приобрела бы равное с нею право на
жилое помещение в случае признания ее членом семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК иные лица (к числу которых
относится и Веселова) в исключительных случаях могут быть признаны
членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с
нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
При рассмотрении дела 11 февраля 1994 г. суд принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств пришел к обоснованному выводу, что Веселова на
спорной жилой площади совместно с нанимателем не проживала, общего
хозяйства с ним не вела и не может быть признана членом семьи
Авериной. С учетом этих обстоятельств и приведенных положений
материального закона суд правильно вынес решение о выселении
Веселовой.
Не оспаривая установленных судом обстоятельств, кассационная

инстанция отменила решение по мотивам, что Веселова была прописана
в спорную комнату в порядке исключения не как член семьи нанимателя
и в случае признания Авериной за нею равного права на жилую площадь
Веселова могла приобрести самостоятельное право на комнату и не
являясь членом семьи нанимателя. По этим же основаниям судебные
инстанции при повторном рассмотрении дела признали право Веселовой
на спорную жилую площадь и отказали в выселении.
Вместе с тем такой вывод ошибочен, поскольку противоречит
приведенным положениям ст. ст. 53 и 54 ЖК.
Таким образом, при рассмотрении дела 11 февраля 1994 г. суд
первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела,
дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального
права. Кассационная инстанция, неправильно истолковав материальный
закон, необоснованно отменила законное и обоснованное решение,
после чего спор сторон был разрешен без учета требований норм
материального права.

Отказ в иске о разделе жилой площади признан противоречащим требованиям ст. 86 ЖК РСФСР (Извлечение)

2. Отказ в иске о разделе жилой площади
признан противоречащим требованиям ст. 86
ЖК РСФСР

(И з в л е ч е н и е)

Носова Н. обратилась в суд с иском к сыну Носову Ю. о разделе
жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры, нанимателем
которой она является. Она просила обязать наймодателя заключить
отдельный договор жилищного найма с ней на комнату размером
17,2 кв. м, а с Носовым Ю. - на комнату размером 9,4 кв. м. В
обоснование иска она указала на сложившийся порядок пользования
жилой площадью с момента вселения сына Носова Ю. в квартиру в марте
1985 года, раздельное ведение хозяйства, конфликтные отношения
между ними из-за неправильного поведения сына и его отказа
произвести обмен квартиры.
Носов Ю. иск не признал, сложившийся порядок пользования
отдельными комнатами не отрицал.
Решением Ленинградского районного народного суда Москвы от 3
марта 1993 г. в иске отказано. В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 21 июня 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в иске, суд указал, что поскольку доля ответчика в

жилой площади составляет 13,3 кв. м, его жилищные интересы в случае
раздела жилой площади будут ущемлены. Суд в обоснование отказа в
иске сослался также на непригодность квартиры для заселения
несколькими нанимателями вследствие размера кухни, составляющего
5,2 кв. м.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он
противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону. Согласно
ст. 86 ЖК РСФСР, суд вправе удовлетворить требования о разделе
жилой площади, если истцу в соответствии с приходящейся на его долю
жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке
пользований жилым помещением может быть выделено изолированное
помещение.
Как видно из материалов дела, с согласия сторон сложился
определенный порядок пользования жилой площадью, при котором истица
пользуется комнатой размером 17,2 кв. м, а ответчик - комнатой
размером 9,4 кв. м. Стороны единой семьей не проживают, квартира
используется по существу, как коммунальная, комнаты являются
отдельными изолированными помещениями, размер которых не исключает
по закону возможность заключения договора найма жилого помещения.
Данные обстоятельства судом учтены не были, оценки
сложившемуся порядку пользования квартирой не дано.

Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается (Извлечение)

3. Если стоимость похищенного чужого имущества
не превышает одного минимального месячного
размера оплаты труда, уголовная
ответственность по ст. 144 УК РСФСР
не исключается

(И з в л е ч е н и е)

Аликовским районным народным судом Чувашской Республики
Никитин осужден по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР к двум годам
исправительных работ по месту работы с удержанием 20% из заработной
платы в доход государства.
20 августа 1994 г. Никитин из заправочной станции
машино-тракторного парка коллективного предприятия "Ямаш" похитил
50 л дизельного топлива на сумму 12 180 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской
Республики приговор суда отменила и дело прекратила за отсутствием
в действиях Никитина состава преступлении.
Постановлением судьи Вурнарского районного народного суда
Чувашской Республики Никитин на основании ст. 49 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере
40 000 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления
судьи по мотивам необоснованности вывода судов об отсутствии в
действиях Никитина состава преступления.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 18 августа

1995 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
Отменяя приговор, кассационная инстанция указала в
определении, что стоимость похищенного Никитиным дизельного топлива
меньше установленного размера минимальной месячной оплаты труда, в
связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, но содержится состав
административного правонарушения - мелкого хищения.
Однако ст. 49 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хищение
государственного имущества. Похищенное же Никитиным имущество, как
видно из материалов дела, является собственностью коллективного
предприятия "Ямаш", которое состоит из имущества отдельных членов
коллектива.
В соответствии с Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" исключена глава вторая
Особенной части и уголовная ответственность за преступления против
чужого имущества установлена главой пятой Особенной части УК РСФСР,
которая изложена в новой редакции.
Поскольку уголовная ответственность за хищение чужого
имущества не связана с минимальной месячной оплатой труда, то вывод
кассационной инстанции о наличии в действиях Никитина состава
административного правонарушения - мелкого хищения - необоснован. В
связи с этим определение судебной коллегии Верховного Суда
Чувашской Республики, а также и постановление судьи подлежат отмене
с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Погашенная судимость не может учитываться как отягчающее обстоятельство при назначении наказания за новое преступление (Извлечение)

4. Погашенная судимость не может
учитываться как отягчающее обстоятельство
при назначении наказания
за новое преступление

(И з в л е ч е н и е)

Березовским районным народным судом Красноярского края Окунев
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР.
Он признан виновным в умышленном причинении Парфенцеву тяжкого
телесного повреждения.
29 января 1993 г. Окунев около 24 час., проходя мимо дома
своей бывшей сожительницы Игнатенко и увидев в ее окнах свет, решил
зайти к ней, чтобы забрать свою куртку. В квартире Игнатенко в это
время находился незнакомый ему Парфенцев. Между Окуневым и
Парфенцевым произошла ссора. После оскорбления Окунева Парфенцевым,
Окунев взял с кухонного стола нож и нанес два удара Парфенцеву,
причинив ему ранения, которые относятся к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении приговора, исключении из него указания
о признании в качестве отягчающего ответственность обстоятельства,
что Окунев ранее был судим.
Президиум Красноярского краевого суда 10 июля 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее.

Вина Окунева в содеянном материалами дела установлена,
действиям его дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем приговор суда и определение судебной коллегии
подлежат изменению в части назначенного Окуневу наказания.
При назначении Окуневу наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о его
личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие
ответственность.
Однако указание суда о признании в качестве отягчающего
ответственность Окунева обстоятельства - совершение им ранее
преступления - подлежит исключению из приговора, так как его
предыдущая судимость погашена.

Получение взятки путем вымогательства квалифицировано ошибочно. Пособничество лицу, совершившему покушение на получение взятки, не может быть квалифицировано как оконченное преступление (Извлечение)

5. Получение взятки путем вымогательства
квалифицировано ошибочно. Пособничество лицу,
совершившему покушение на получение взятки,
не может быть квалифицировано
как оконченное преступление

(И з в л е ч е н и е)

Свердловским районным народным судом г. Костромы Русов осужден
по ч. 1 ст. 173, ст. 15 и ч. 2 ст. 173 УК РСФСР; Киселев - по
ст. 17 и ч. 2 ст. 173 УК РСФСР.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Русов признан виновным в получении взятки, а также в покушении
на получение взятки, совершенном по предварительному сговору
группой лиц, неоднократно, сопряженном с вымогательством, а Киселев
- в пособничестве в получении взятки, совершенном по
предварительному сговору группой лиц, сопряженном с
вымогательством.
29 августа 1992 г. Русов, являясь должностным лицом и
используя свое служебное положение автотехнического эксперта
экспертно-технического отдела УВД Костромской области, за
составление экспертного заключения в интересах участника
дорожно-транспортного происшествия Релькина получил от последнего
деревянную дверь стоимостью 450 руб.
22 октября 1992 г. Киселев, работая экспертом этого же отдела
УВД Костромской области, получил взятку в сумме 45 000 руб. около
здания УВД от Крюкова, которую должен был передать автотехническому

эксперту Русову, согласно ранее достигнутой договоренности, за
составление последним акта автотехнической экспертизы по
дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в конце сентября
1992 года, в интересах участника этого происшествия Крюкова.
Президиум Костромского областного суда 21 июля 1995 г.,
рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда РФ, приговор изменил, указав следующее.
Квалифицируя действия Киселева и Русова, совершенные 22
октября 1992 г., как вымогательство взятки, народный суд в
нарушение ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора не
раскрыл содержания этого квалифицирующего признака, не указал, в
чем конкретно выражалось вымогательство взятки, а также не привел
доказательств, на которых основаны выводы суда о наличии данного
квалифицирующего признака.
По смыслу закона, вымогательство означает требование
должностным лицом взятки под угрозой действий, которые могут
причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное
постановление последнего в такие условия, при которых он вынужден
дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его
правоохраняемых интересов.
В материалах дела не имеется доказательств того, что Русов и
Киселев совершили такие действия в отношении Крюкова. Напротив, на
предварительном следствии и в судебном заседании Крюков давал
показания, из которых следует, что ни Русов, ни Киселев ему не
угрожали, каких-либо других действий, влекущих вредные последствия
для его правоохраняемых интересов, не совершали. Киселев и Русов
неоднократно предлагали дать взятку, что само по себе
вымогательством не является, поэтому этот квалифицирующий признак
подлежит исключению.
Поскольку Киселев содействовал получению взятки и судом он
признан пособником, действия Киселева и Русова не могут быть

признаны совершенными по предварительному сговору группой лиц, этот
признак также подлежит исключению из обвинения.
Кроме того, в связи с тем, что Киселев пособничал Русову в
получении взятки, а действия последнего квалифицированы как
покушение на получение взятки (так как Русов ее не получил по не
зависящим от его воли причинам), то и действия Киселева не могут
быть квалифицированы как оконченное преступление.
Поэтому президиум Костромского областного суда приговор
Свердловского районного народного суда г. Костромы в отношении
Русова и Киселева изменил: действия Киселева со ст. 17 и ч. 2
ст. 173 переквалифицировал на ст. ст. 15, 17, ч. 1 ст. 173 УК
РСФСР; из приговора в отношении Русова исключил квалифицирующий
признак ч. 2 ст. 173 УК РСФСР "получение взятки по предварительному
сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством"; Русов осужден
по ч. 1 ст. 173, ст. 15 и ч. 2 ст. 173 УК РСФСР.

Комментарии по актуальным вопросам судебной практики

НОВОЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ (КОММЕНТАРИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)

НОВОЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
(КОММЕНТАРИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)

1. Общие положения

С 9 января 1996 г. введен в действие принятый 27 октября 1995
г. Государственной Думой по законодательной инициативе Верховного
Суда РФ Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". Этот Закон разработан на
основе проекта нового ГПК, принятие которого пока нереально из-за
отсутствия конституционного Федерального закона о судебной системе
Российской Федерации, на которую он должен быть ориентирован. Закон
решил первоочередные задачи реформирования гражданского
судопроизводства и внес в него принципиальнейшие новеллы, связанные
с изменением законодательства (в первую очередь - принятием новой
Конституции и части первой ГК РФ) и возникшими насущными
практическими потребностями (разумное упрощение и дифференциация
процесса и т. п.).

2. Конституционный принцип состязательности
в гражданском судопроизводстве

Принцип состязательности в гражданском процессе формально был
провозглашен в ч. 1 ст. 50 ГПК, согласно которой каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Однако фактически он был полностью нейтрализован другими

принципами - активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и
объективной истины, закрепленных в других статьях, в силу которых:
суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и
объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14); если
представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам
и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные
доказательства или собирает их по своей инициативе (ч. 2 ст. 50);
оценку доказательств суд обязан был производить на основе
всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном
заседании всех обстоятельств дела (ст. 56), т. е. не только
представленных в дело сторонами, но и тех, которые суд обязан был
собрать сам.
В результате бремя собирания доказательств было переложено на
суд, который должен был осуществлять не свойственные ему функции
фактического "следователя" по гражданским делам и одновременно
адвоката обеих сторон, а стороны могли бездействовать, не неся
никакой ответственности за это, а также за недобросовестное
поведение в иных формах.
Новой Конституцией Российской Федерации принцип
состязательности в судопроизводстве из отраслевого возведен в ранг
конституционного. В ч. 3 ст. 123 записано: "Судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".
После этого прежнее соотношение между названными принципами,
установленное ранее в рамках одной отрасли права, при котором один
из них, находившийся в подчиненном другому положении, стал
конституционным, сохранено быть не могло, поскольку это
противоречило бы Конституции, нормы которой имеют высшую
юридическую силу и прямое действие (ст. 15 Конституции).
Новый Закон раскрыл содержание принципа состязательности в

гражданском процессе и определил механизм его реализации в судах
первой, кассационной и надзорной инстанций, внеся в ГПК
многочисленные изменения (в ст. ст. 14, 50, 56, 60, 64, 65, 69, 70,
1)
74, 111, 141, 142, 157, 213 , 286, 294, 305, 306, 314, 327 и
некоторые другие) и исключив из него ст. ст. 158 и 159.
Суть этих изменений в следующем:
1. От самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном
процессе или нет (поддерживать ли истцу предъявленный иск,
возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять
ли доказательства в обоснование своих требований и возражений,
являться ли в судебные заседания, определять пределы обжалования
судебного решения и т. п.), причем уклонение от участия в таком
процессе теперь может повлечь неблагоприятные последствия не для
суда, как было раньше, а для этой стороны.
2. Доказывание осуществляется сторонами, как правило, в суде
первой инстанции.
3. В суде кассационной инстанции доказывание допускается:
а) на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им
другой оценки с целью установления иных обстоятельств (ч. 1 ст.
294, п. 4 ст. 305 ГПК);
б) на основании новых, дополнительно представленных,
доказательств - в исключительных случаях, когда они не могли быть
представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 294,
п. 4 ст. 305 ГПК).
4. В суде надзорной инстанции представление новых
доказательств не допускается (ст. 327 ГПК). Однако это не означает,
что стороны лишены права ссылаться на то, что суд первой инстанции
незаконно отказал им в исследовании тех или иных имеющих значение
обстоятельств и в представлении доказательств в обоснование своих
доводов и возражений. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен ниже.

Ранее вопрос о возможности представления новых доказательств в
кассационную и надзорную инстанции в ГПК прямо не регулировался,
однако и запрет на это отсутствовал, поэтому судебная практика, как
известно, сложилась так, что дополнительные материалы (документы,
заявления граждан об обстоятельствах дела и т. п.) можно было
свободно представлять в любую вышестоящую судебную инстанцию. Эти
материалы, хотя и не признавались там доказательствами, но
учитывались при оценке обоснованности судебных решений и зачастую
являлись основанием к их отмене, что создавало возможности для
злоупотребления сторонами своими правами путем "придерживания"
доказательств и доводов по делу. Теперь это положение исправлено.
Рассмотрим механизм действия принципа состязательности более
подробно сначала в суде первой инстанции.
Очевидно, что принцип состязательности в гражданском
судопроизводстве содержит два аспекта. Первый касается фактической
стороны дела, т. е. связан с процессом доказывания фактов, имеющих
значение, а второй - юридической стороны, т. е. связан с
разрешением вопросов права: выбором, обоснованием и отстаиванием в
суде юридической позиции стороны.
Новый Закон кардинально затронул нормы, связанные с первым
аспектом. Во втором произошли незначительные изменения, хотя и они
имеют немаловажное значение (например, освобождение суда
кассационной и надзорной инстанций от обязанности проверять дело в
полном объеме независимо от доводов жалобы или протеста).
Нормы, регламентирующие действие принципа состязательности в
сфере доказывания, можно разделить на три группы:
1. Общие нормы - чч. 1 и 2 ст. 14 ГПК, в которых закреплено,
что гражданское судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, и что стороны пользуются
равными правами по представлению доказательств и участию в их
исследовании.

2. Нормы, регламентирующие деятельность сторон в процессе
доказывания, их права, обязанности и последствия неисполнения
обязанностей или неосуществления прав.
3. Нормы, регламентирующие деятельность суда (судьи) в этой
сфере, его роль и полномочия.

Роль сторон в доказывании

а) Теперь закон однозначно возлагает бремя доказывания на
стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); доказательства представляются
сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 той же
статьи).
б) Когда представление доказательств для сторон и других лиц,
участвующих в деле, затруднительно (это касается представления
письменных и вещественных доказательств, например, когда они
находятся в государственных органах, организациях, у граждан,
которые отказываются представить их по предложению стороны, а также
получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано
только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать
перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья)
оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании
доказательств: истребует от граждан или организаций письменные и
вещественные доказательства, назначает экспертизу (ч. 3 ст. 50,
пп. 7, 8 ст. 142 ГПК).
Порядок реализации права стороны собрать письменные или
вещественные доказательства с помощью суда определен соответственно
в ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 69 ГПК. Он состоит в том, что лицо,
ходатайствующее перед судом об истребовании письменного или
вещественного доказательства от лиц, участвующих или не участвующих

в деле, должно: во-первых, обозначить письменное доказательство или
описать вещь (указать, какой конкретно документ и от кого просит
истребовать и т. д.); во-вторых, указать причины, препятствующие
самостоятельному их получению, в-третьих, привести основания, по
которым оно считает, что доказательство находится у данного лица
или организации.
в) Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм,
обязывающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они
ссылаются как на основания своих требований и возражений, было бы
мало эффективным, если не предусмотреть последствия неисполнения
ими этой обязанности. Новый Закон такие последствия устанавливает,
что обеспечивает реальное действие принципа состязательности,
освобождает суд от не свойственных ему функций и не допускает
злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле.
Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и
злоупотребление правами может проявляться как в уклонении истца или
ответчика от явки в суд, так и при их явке - в непредставлении ими
доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании
рассмотрения дела по различным надуманным причинам (желанием
пригласить для участия в деле в качестве представителя адвоката
либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени
для этого им было предоставлено достаточно, и т. п.).
Меры, предусмотренные новым Законом, представляются весьма
эффективными.
Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неявки в
суд известить его о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин (ч. 3 ст. 157 ГПК).
Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его
отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не
требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление
без рассмотрения, что влечет окончание процесса (п. 6 ст. 221 ГПК).

Если же истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (а он и
ответчик вправе это сделать согласно ч. 4 ст. 157 ГПК либо если
ответчик потребует разбирательства дела по существу при отсутствии
такой просьбы (это может быть ему нужно для обеспечения защиты его
прав, когда ответчик уверен, что в иске должно быть отказано, и не
желает сохранять за истцом право на повторное обращение в суд с
таким же иском, которое он будет иметь в случае оставления
заявления без рассмотрения), дело может быть рассмотрено судом в
отсутствие истца (если суд не признает его участие в судебном
заседании обязательным) по имеющимся в деле доказательствам.
В-третьих, если ответчик не представляет в установленный
судьей (судом) срок письменные объяснения на иск и доказательства в
обоснование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное
заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле
доказательствам (ч. 2 ст. 142 ГПК). Как было указано выше, стороны
обязаны в каждом случае неявки в суд известить его о причинах
неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд
теперь согласно ч. 3 ст. 157 ГПК вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика (т. е. по имеющимся в деле доказательствам),
если: сведения о причинах неявки отсутствуют; сведения о причинах
неявки имеются, но суд признает их неуважительными; ответчик
умышленно затягивает производство по делу.
Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух
последних случаях суд оценивает причины неявки ответчика, если
сведения о них имеются, и его поведение, чтобы сделать вывод об
умышленном затягивании им процесса, в каждом конкретном случае
индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания
мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может производиться
как в обычном, так и в новом - заочном - производстве, введенном

1)
новым Законом в главу 16 ГПК (подробнее об этом - ниже).
Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие стороны в
любом производстве (в том числе, вынесение определения об
оставлении заявления без рассмотрения по мотивам вторичной неявки
истца) допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим
образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В-четвертых, теперь установлено, что неявка представителя
лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства (адвоката и др.), не является препятствием к
рассмотрению дела (ч. 5 ст. 157 ГПК). Таким образом, здесь
законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, само
обязано при желании иметь представителя, обеспечить его явку в суд.
Неисполнение им этой обязанности, равно как и нежелание его лично
участвовал в судебном заседании и представлять доказательства, не
должны отражаться на правах других лиц, участвующих в деле, на
доступе к правосудию и на разбирательстве их дела судом в
состязательном процессе. Для такого процесса характерно то, что
стороны сами решают, участвовать в нем или нет, доказывать свои
доводы и возражения или нет. Главное - чтобы им были созданы
надлежащие условия для добровольного участия и они были осведомлены
о своих правах, обязанностях и возможных последствиях своего
пассивного поведения. Установление штрафных санкций за неисполнение
обязанности лица, участвующего в деле, и представителя сообщить
суду о перемене своего адреса во время производства по делу, за
неявку в судебное заседание сторон без уважительных причин, а за
неявку ответчика по делам о взыскании алиментов - и принудительного
привода, которые ранее были введены соответственно ч. 2 ст. 111,
ст. ст. 158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались
бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом
изложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому

указанные нормы новым Законом из ГПК исключены.
В-пятых, новый Закон определил эффективные меры преодоления
ранее трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от
представления в суд письменных или вещественных доказательств, а
также от участия в экспертизе, когда без стороны провести
экспертизу было невозможно. Таких случаев было очень много, в
результате разбирательство дел не по вине суда многократно
откладывалось и нарушались права добросовестных участников
процесса. Например, ответчики по делам о восстановлении на работе
лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли
истребованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать
вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы
или ответчики по делам об установлении отцовства не являлись на
экспертизы (гинекологическую, биологическую, генной дактилоскопии),
без заключения которых суду было невозможно установить время
наступления беременности, возможность исключения отцовства или
происхождение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и
т. п.), не представляли его на экспертизу для выяснения вопроса о
стоимости ремонта.
Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с духом и
смыслом принципа состязательности.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны,
удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда
письменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся
в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,
стороной признаны. Такая же норма установлена ч. 1 ст. 70 ГПК в
отношении стороны, не представляющей по требованию суда
вещественное доказательство. А в соответствии с ч. 3 ст. 74 ГПК в
случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на
экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов

исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без
участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в
зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а
также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для
выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или
опровергнутым.
Суть этих норм в следующем - если сторона уклоняется от
выяснения какого-либо обстоятельства с помощью имеющихся у нее
письменных или вещественных доказательств либо участия в
экспертизе, то это расценивается как ее злоупотребление или
нежелание участвовать в состязательном процессе и может повлечь для
нее неблагоприятные последствия в виде признании судом того, что
сторона данное обстоятельство не доказала либо не опровергла.
Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе,
когда ответчик, обязанный доказать, что сокращение штата работников
имело место, не представляет по требованию суда штатные расписания,
суд, руководствуясь ч. 1 ст. 50 и ч. 1 ст. 65 ГПК, вправе
установить, что ответчик не доказал этого обстоятельства, и вынести
решение об удовлетворении иска, мотивировав его ссылками на
указанные нормы и поведение ответчика.
В приведенных примерах уклонения стороны от участия в
экспертизах могут быть такие ситуации.
По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу
об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении
ребенка во время брака сторон) назначена гинекологическая
экспертиза для выяснения вопроса о времени наступления беременности
в связи с тем, что по этому факту между сторонами возник спор:
истица утверждает, что беременность наступила, к примеру, с 1 по 10
июня, когда стороны проживали совместно (что ответчиком либо не
оспаривается либо убедительно подтверждается доказательствами,
имеющимися в деле), и роды были преждевременными, а ответчик - что

ребенок родился в нормальный срок, беременность наступила раньше
времени, указанного истицей, к примеру, с 10 по 20 мая, когда
совместное проживание и близкие отношения сторон были невозможны
из-за нахождения ответчика в дальней командировке, больнице и т.
п., что также либо не оспаривается истицей либо подтверждается
другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия в
экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся
медицинским документам без нее провести экспертизу невозможно, суд
вправе, руководствуясь ч. 1 ст. 50 и ч. 3 ст. 74 ГПК, установить,
что истица не доказала обстоятельство, на которое она ссылалась как
на основание своего требования (наступление беременности с 1 по 10
июня), признать это утверждение опровергнутым и согласиться с
утверждением ответчика о времени наступления беременности со всеми
вытекающими для истицы последствиями.
Если по такому делу была назначена биологическая экспертиза
для выяснения вопроса о возможности исключения отцовства ответчика,
то при уклонении его от участия в экспертизе суд, руководствуясь п.
1 ст. 50 и ч. 3 ст. 74 ГПК, вправе признать, что отцовство
ответчика в отношении родившегося у истицы ребенка не исключается
либо что утверждение ответчика об исключении его отцовства
опровергнуто.
По делу о возмещении вреда, причиненного повреждением
имущества (автомобиля в аварии и т. п.), экспертиза может быть
назначена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости
ремонта, утраты товарного вида автомобиля и др.), когда истец
определил его, к примеру, в 20 млн. руб., а ответчик, считая это
завышенным,- в 15 млн. руб. Если в таком деле истец будет
уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам
автомобиль, без чего провести экспертизу невозможно, то суд,
руководствуясь теми же нормами, вправе признать утверждение истца о
размере вреда опровергнутым и согласиться с мнением ответчика о

том, что он составляет 15 млн. руб.
Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч. 1 ст.
65, ч. 1 ст. 70 и ч. 3 ст. 74 ГПК, предоставляют суду право сделать
определенные выводы о доказанности либо недоказанности тех или иных
обстоятельств, но не обязывают его к этому. Они, следовательно,
оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда, поэтому суду
при их применении надо проявлять большую разумность и взвешенность,
учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательства, так как
их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне определенные
выводы (например, имеются другие письменные, вещественные
доказательства, заключения экспертов, достаточные для иного, чем
при применении указанных норм, вывода о доказанности либо
недоказанности тех или иных обстоятельств).

Роль суда в состязательном процессе

Уменьшение роли суда в собирании доказательств по гражданским
делам вовсе не означает снижения его роли в гражданском
судопроизводстве в целом. Наоборот, полагаю, роль суда в проведении
действительно состязательного процесса возросла и даже некоторым
образом усложнилась. Главным образом она определена в новой
редакции ч. 3 ст. 14, чч. 2 и 3 ст. 50, ст. ст. 56, 141, 142 ГПК и
состоит в следующем.
В ч. 3 ст. 14 ГПК определены общие обязанности суда (судьи),
которые относятся в принципе ко всем делам, - сохраняя
беспристрастность, он создает необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Здесь же определены и
способы, которыми он это выполняет.
Во-первых, в целях обеспечения состязательного процесса и
создания условий для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела суд (судья) разъясняет лицам, участвующим в

деле, их права и обязанности. Например, обязанность стороны
доказать те или иные обстоятельства и к определенному сроку
представить суду соответствующие доказательства, право ответчика
предъявить встречный иск и т. д. В тех случаях, когда по
обстоятельствам дела предъявления встречного иска является
единственным процессуальным средством защиты от иска
первоначального, разъяснение этого права особенно необходимо. К
примеру, когда наймодатель предъявляет иск о выселении гражданина
из жилого помещения, наниматель которого умер, по тем основаниям,
что ответчик является временным жильцом, а ответчик в возражениях
на иск утверждает, что он был вселен в жилое помещение нанимателем
в качестве члена семьи для постоянного проживания и приобрел право
на это помещение, ответчику следует разъяснить, что в такой
ситуации средством защиты от иска является предъявление встречного
иска о признании права на жилое помещение, что он вправе это
сделать и обязан, если желает этого, составить встречное исковое
заявление и представить соответствующие доказательства в
определенный судьей срок.
Как видно из изложенного, разъяснение судом лицам, участвующим
в деле, их прав и обязанностей, не пустая формальность, а
эффективное средство организации состязательного процесса.
Во-вторых, в указанных выше целях суд (судья) предупреждает
лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий. Например, в случае отказа истца от иска
разъясняет ему, что производство по делу будет прекращено, вопрос,
который истец поставил в исковом заявлении, судом решен не будет, а
повторное обращение в суд с таким же иском невозможно, в случае
непредставления истцом или ответчиком в установленный срок
доказательств, которые они обязаны представить, - дело может быть
рассмотрено по доказательствам, имеющимся в деле.
В-третьих, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд

(судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
осуществлении их прав, например, в соответствии с ч. 3 ст. 50 ГПК
но их ходатайству содействует им в собирании доказательств,
представление которых для них затруднительно, о чем было подробно
указано выше.
Далее, закон определяет обязанности суда (судьи) по созданию
условий для состязательного процесса, которые он выполняет с учетом
особенностей каждого конкретного дела.
Еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья
в зависимости от особенностей дела должен, в частности, определить:
какие обстоятельства имеют значение для дела (даже если стороны на
них не ссылаются); какая сторона должна их доказывать, т. е.
распределить бремя доказывания между сторонами; установить разумный
срок для представления доказательств и возражений (ч. 2 ст. 50, п.
4 ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 ГПК).
Проблемы определения обстоятельств, имеющих значение для дела,
и распределения бремени доказывания тесно связаны с разрешением
судьей одной из важнейших задач подготовки дела к судебному
разбирательству, сформулированный в п. 2 ч. 2 ст. 141 ГПК, -
"определение правоотношений сторон и закона, которым следует
руководствоваться". Они, конечно, могут представлять большую
сложность, однако их правильное и своевременное разрешение судьей
во многом обеспечит и правильный, оперативный ход разбирательства
дела, вынесение законного и обоснованного решения.
Проблемы, возникающие здесь, решаются судьей на основе анализа
норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Рассмотрим это на примере дела о восстановлении на работе. В
силу ст. 213 КЗоТ в случае увольнения без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть
восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Поскольку каждое из этих обстоятельств имеет самостоятельное

юридическое значение, судья должен предложить представить по ним
доказательства, даже если истец будет ссылаться только на одно из
них, например, на отсутствие законного основания для увольнения, и
умолчит о порядке увольнения.
Дальнейшая детализация обстоятельств, имеющих значение для
дела, производится в зависимости от оснований увольнения.
Если истец был уволен по сокращению штата работников, то
исходя из норм материального права - чч. 2 и 3 ст. 33, ст. ст. 34,
2)
35, 40 , 170 (для женщин), 183 (для работников моложе 18 лет),
235* (для выборных профсоюзных работников и членов советов трудовых
коллективов) КЗоТ, - такими обстоятельствами будут: произведено ли
в действительности сокращение штата работников; компетентным ли
лицом (органом) принято решение об этом; был ли истец предупрежден
о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца; предлагалась
ли ему в порядке перевода другая работа на том же предприятии, в
той же организации; нет ли у него преимущественного права или
предпочтения перед другими работниками на оставление на работе;
получено ли администрацией предварительное согласие профсоюзного
органа на увольнение истца, если он является членом профсоюза,
кроме предусмотренных ч. 2 ст. 35 КЗоТ случаев, когда для
увольнения по данному основанию согласия профсоюзного органа не
требуется; если согласие профсоюзного органа имеется, то дано ли
оно правомочным составом этого органа, и т. д.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела,
распределяется судьей между сторонами также на основании анализа
норм материального права, регулирующих спорные отношения. В
некоторых из них содержатся прямые предписания законодателя о
бремени доказывания, по некоторым даны разъяснения Пленумом
Верховного Суда РФ.
Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по

инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного
основания для увольнения и соблюдения установленного порядка
увольнения лежит на ответчике (абз. 5 подп. "а" п. 17 постановления
Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству" от 14 апреля 1988 г. (с изменениями,
внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г.).
Поэтому в приведенном выше примере истец доказывает лишь факт
увольнения его по инициативе администрации (представляет копию
приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении или
ходатайствует перед судьей об их истребовании, если ответчик эти
документы ему не выдает), а все обстоятельства, связанные с
наличием законного основания для увольнения истца и соблюдением
установленного законом порядка увольнения по этому основанию, судье
следует предложить доказать ответчику. Это судья может сделать,
направив ответчику вместе с копией искового заявления копию
определения о подготовке дела к судебному разбирательству или
письмо с указанием того, что он должен доказать, и к какому сроку
представить объяснения по иску и доказательства, и разъяснением
последствий неисполнения предложенного. Если ответчик
доказательства не представит, то суд рассматривает дело по тем
доказательствам, которые имеются (объяснениям истца, копии приказа
об увольнении и т. п.), при доказанности увольнения констатирует,
что ответчик не доказал наличие законного основания для увольнения
истца и соблюдение установленного законом порядка увольнения, и
выносит решение об удовлетворении иска.
Далее, по делам о защите чести, достоинства и деловой
репутации обязанность доказать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать
лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен
иск (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и

достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" от 18 августа 1992 г. (с изменениями, внесенными
постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г.).
В силу ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27
апреля 1993 г. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 15
ноября 1995 г.) на государственные органы, органы местного
самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения,
общественные объединения, на должностных лиц, государственных
служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином,
возлагается процессуальная обязанность документально доказать
законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается
от обязанности доказывать незаконность обжалуемого действия
(решения), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Здесь нет возможности привести перечень обстоятельств, имеющих
значение, по всем категориям дел, рассматриваемым судами; поэтому
следует только особо подчеркнуть, что это в каждом отдельном случае
делается исходя из предмета и оснований иска, на основе анализа
норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Например, по делу об исполнении договорных обязательств истец
(кредитор в обязательстве) доказывает наличие договора и факт
неисполнения ответчиком (должником в этом обязательстве) своего
обязательства, а ответчик - в зависимости от своей позиции - вообще
отсутствие обязательства (отсутствие самого договора, иное, чем
указывает истец, содержание договора и т. п.) либо его исполнение
ответчиком, или наличие обстоятельств, освобождающих его от
исполнения, от ответственности за неисполнение и т. д.
Перечень данных, имеющих значение для некоторых наиболее
распространенных категорий дел, ранее был приведен в п. 17
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. "О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Он, в

основном, сохраняет свое значение, но перечисленные доказательства
судья теперь не истребует по своей инициативе, как было раньше, а
предлагает представить их сторонам. Учитывая положение нового
Закона, Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 26 декабря
1995 г. редакцию указанного пункта привел в соответствие с ней.
Резюмируя изложенное, следует отметить, что по-новому роль
суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве состоит в том,
что он должен создать лицам, участвующим в деле, необходимые и
равные процессуальные условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, а не самому, как было раньше, за
лиц, участвующих в деле, "расследовать" их; для выполнения этой
роли суд (судья):
1. разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и
обязанности;
2. предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях
совершения или несовершения процессуальных действий;
3. в случаях, предусмотренных ГПК, оказывает лицам,
участвующим в деле, по их ходатайствам содействие в осуществлении
их прав;
4. на основе анализа норм материального права определяет
обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию;
5. распределяет между сторонами бремя доказывания.
В связи с кардинальным изменением роли суда в деятельности по
исследованию обстоятельств дела возникает вопрос о праве суда
истребовать доказательства по своей инициативе. Упоминания о таком
праве в новом Законе нет, от обязанностей собирать доказательства
суд однозначно освобожден. Означает ли это, что суд (судья) по
своей инициативе не могут истребовать какие-либо доказательства?
Полагаю, что суд (судья) может поставить по своей инициативе на
обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, который, как он
считает, имеет юридическое значение, в том числе и по поводу

собирания дополнительных доказательств. Это вытекает из содержания
чч. 2 и 3 ст. 50 ГПК, в которых указано, что суд ставит на
обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела "даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались" (т. е. по своей
инициативе), и может предложить им представить дополнительные
доказательства. Таким образом, инициатива суда в процессе в
определенной степени сохранена, но она теперь направлена не на
самостоятельное собирание доказательств, а на постановку
необходимых вопросов для обсуждения лицами, участвующими в деле.
Если они выскажутся положительно о необходимости собирания
доказательств с помощью суда (например, о назначении экспертизы),
то суд в таком направлении и действует. Если они посчитают, что
вопрос, поставленный судом на обсуждение, дополнительного выяснения
не требует (не вызывает у них спора или, по их мнению, уже
достаточно выяснен либо дальнейшее выяснение его уже невозможно и
т. п.), то суд, зафиксировав в протоколе судебного заседания
постановку своего вопроса и мнения лиц, участвующих в деле, может
считать эту проблему исчерпанной.
В связи с изложенным надо обратить внимание на еще одну
новеллу - новую редакцию ст. 56 ГПК, которая раньше устанавливала,
что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в
судебном заседании всех обстоятельств дела... Здесь имелась в виду
оценка доказательств, не только представленных сторонами, но и тех,
которые суд обязан был собрать по своей инициативе, по существу,
"расследовав" дело. Теперь, согласно новой редакции ст. 56, суд
оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на
беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в
деле доказательств (т. е. представленных сторонами или
истребованных по их ходатайствам судом) в их совокупности.
В связи с этим меняется содержание понятий полноты и

всесторонности рассмотрения дела, истинности решения суда. Это
отдельны большая тема, раскрыть которую здесь не представляется
возможным. Следует только отметить, что суд при оценке
доказательств и вынесении решения фактическую сторону дела теперь
определяет по присущему состязательному процессу принципу "доказано
- не доказано" а там, где законом установлены доказательственные
презумпции,- "опровергнуто - не опровергнуто".

----------------------
* См. также ст. ст. 12, 25, 27 Федеральном закона от 8 декабря
1995 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности".

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации В. М. ЖУЙКОВ
________________________
(Продолжение в следующем номере)

Обзоры и обобщения

Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации во второй половине 1995 г.

Х Р О Н И К А
международных связей Верховного Суда
Российской Федерации во второй половине 1995 г.

3 июля
Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев принял
представителей Всемирного Банка во главе с г-ном Э. Н. Воркинком.
Стороны обсудили различные программы, разрабатываемые Всемирным
Банком с целью оказания содействия Российской Федерации в более
эффективном проведении реформ, в том числе и в судебной области.

11-16 июля
По приглашению Верховного Суда Республики Корея состоялся
официальный визит делегации Верховного Суда РФ во главе с
Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым. В состав
делегации входили: Каримов М. А., судья Верховного суда РФ;
Полудняков В. И., председатель городского суда Санкт-Петербурга;
Гуков В. В., начальник международно-правового отдела Верховного
Суда РФ. Российская делегация имела встречи и беседы с
Председателем Верховного Суда Кореи Юн Кваном и Председателем
Высшего суда Сеула Ким Сон Иром, Генеральным прокурором
Ким До Ыном.
Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев был принят
Президентом страны Ким Ен Самом.
В ходе визита обсуждались вопросы расширения профессиональных
контактов, взаимного обмена информацией, законодательными актами.

13-18 августа
В работе ХVII Международной конференции Всемирной ассоциации
юристов (ВАЮ), проходившей в г. Монреале (Канада), приняла участие
представительная делегация российских судей, возглавляемая
Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым. В ее состав
входили судьи Верховного Суда М. М. Магомедов и А. П. Шурыгин,
председатель Орловского областного суда А. И. Карпов, председатель
Челябинского областного суда Ф. М. Вяткин, председатель Тамбовского
областного суда В. В. Назаров, председатель Пятигорского городского
суда, судьи, адвокаты, юристы.

12 сентября
По просьбе Посольства Японии в Российской Федерации в
Верховном Суде были приняты судьи Верховного Суда Японии Такахаси
Хисако и Итимия Наоми. Японские гости присутствовали на одном из
судебных заседаний, имели беседу с Председателем Верховного Суда.

14 сентября
Делегация французских юристов во главе с Генеральным
прокурором Франции П. Трюше посетила Верховный Суд РФ. Во встрече
приняли участие Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев,
заместитель Председателя Р. М. Смаков, судья Верховного Суда,
председатель кассационной палаты А. П. Шурыгин.
В. М. Лебедев подробно проинформировал французских гостей о
деятельности судов РФ, о ходе судебной реформы в России.
Было высказано обоюдное желание развивать и расширять контакты
юристов обеих стран на всех уровнях.

15 сентября
Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев принял члена

Верховного Суда США А. Скалия и профессора Школы права Чикагского
университета Л. Лессига. В беседе стороны подчеркнули важность
развития международного сотрудничества в области права.

15 сентября
Центр исследования восточноевропейского конституционализма
провел в Москве заседание Круглого стола, посвященное проблемам
развития российской судебной системы. В нем приняла участие группа
судей и работников аппарата Верховного Суда РФ. Состоялась
дискуссия о принципах организации судебной системы в России.

18 сентября
По просьбе Чрезвычайного и Полномочного Посла Королевства
Испании Э. Бреголата и Обиолса состоялась его встреча с
Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым. В ходе визита
обсуждались вопросы информированности дипломатических миссий стран
Европейского сообщества о деятельности Верховного Суда РФ.

19 сентября
Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В. М. Лебедева с делегацией Верховного Суда Чешской Республики
во главе с Первым заместителем Председателя П. Кучерой. В беседе
обсуждались вопросы развития сотрудничества российских и чешских
судей.

25-29 сентября
По приглашению Оргкомитета VII Международной конференции судей
апелляционных судов и VI конференции Верховных судов стран
содружества, состоявшихся в столице Канады, в Оттаву выезжал
Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев. Он выступил на
пленарном заседании, осветив вопросы развития судебной системы,

осуществляемой в России в последние годы.

25 сентября - 2 октября
По приглашению Верховного Суда РФ состоялся официальный визит
в Россию делегации Верховного Суда Королевства Таиланд во главе с
его Председателем П. Чансы. Целью визита явилось обмен опытом
работы, проведение консультации по международно-правовым проблемам,
обсуждение перспектив развития сотрудничества. Делегация посетила
Москву, Санкт-Петербург, Кавказские Минеральные Воды.
Во время пребывания в Москве состоялись встречи и беседы с
Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым, Председателем
Конституционного Суда РФ В. А. Тумановым.
В г. Санкт-Петербурге таиландские судьи посетили городской
суд, беседовали с его председателем В. И. Полудняковым, судьями.
Делегация была принята Президентом республики
Кабардино-Балкария В. М. Коковым, представителем Президента РФ в
Ставропольском крае А. В. Кулаковским, имела встречи и беседы с
председателем Ставропольского краевого суда С. П. Коровинских,
председателем постоянной сессии Ставропольского краевого суда на
Кавказских Минеральных Водах М. Т. Тащилиным, судьями
гг. Ессентуки, Кисловодска, Пятигорска.

2-7 октября
По приглашению Верховного Суда РФ состоялся официальный визит
в Россию делегации Верховного Суда КНР во главе с заместителем
Председателя Верховного Народного Суда Лю Цзяченем.
В ходе визита делегация встретилась с Председателем Верховного
Суда В. М. Лебедевым, его Первым заместителем В. И. Радченко,
председателем Военной коллегии Н. А. Петуховым, председателем
кассационной палаты Верховного Суда А. П. Шурыгиным.
Российские и китайские коллеги обменялись информацией по

широкому кругу проблем, затрагивающих деятельность судов, обсудили
перспективы дальнейшего сотрудничества.
Гости посетили Краснодар, где была организована встреча с
председателем Краснодарского краевого суда А. Д. Черновым, судьями.

4 октября
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Р. М. Смаков
принял делегацию японских юристов во главе с прокурором, советником
Департамента исследования юридической системы Министерства юстиции
Японии Х. Кавамура.

6 октября
В Верховном Суде РФ состоялась встреча Председателя Верховного
Суда РФ с главами дипломатических миссий из 15 стран Европейского
сообщества. В. М. Лебедев, подробно рассказав гостям о работе
Верховного Суда, о ходе судебной реформы, отметил, что в последние
годы укрепляются двусторонние связи Верховного Суда России с
Верховными Судами различных государств мира, и особенно
европейских, происходит обмен делегациями, информацией,
законодательными актами. Расширяются международные контакты как по
линии неправительственных организаций, так и с институтами ООН,
Совета Европы, ОБСЕ.
Посол Испании в России Э. Бреголат и Обиолс от имени
участников встречи выразил благодарность Верховному Суду России,
подчеркнул несомненную пользу таких встреч.

11 октября
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ
В. И. Радченко принял судью Верховного Суда Великобритании
П. Соломона. Британского гостя интересовал ход судебной
реформы в России. Он был ознакомлен с составом, структурой и

деятельностью Верховного Суда РФ, проинформирован о законах и
других документах, принятых в рамках судебной реформы.

13 октября
Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев принял судью
Верховного Суда штата Нью-Йорк М. Танненбаума и представителя
администрации Главного генерального прокурора США М. Дитто. В
беседе затрагивались различные аспекты судебной реформы в России и
двустороннего сотрудничества судов двух стран.

17 октября
Делегация Генеральной прокуратуры Венгерской Республики во
главе с Генеральным прокурором К. Дерди, посетившая Москву с целью
ознакомления с деятельностью правоохранительных органов, была
принята Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым.
В этот же день В. М. Лебедев встретился с делегацией
Федерального Конституционного Суда ФРГ, возглавляемой его
Председателем Ю. Лимбах. Делегация посетила Россию с целью обмена
опытом осуществления конституционного правосудия в условиях
федеративного государства.

19 октября
Делегация французских судей, находившаяся в Москве по
приглашению Московского городского суда, возглавляемая
Председателем Палаты и Председателем Суда присяжных И. Корнелу,
была принята Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым.

25-27 октября
В Будапеште под эгидой Совета Европы в сотрудничестве с
Верховным Судом Венгрии в эти дни состоялась международная встреча
руководителей Верховных Судов Центральной и Восточной Европы.

Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев выступил на
встрече с сообщением о ходе судебной реформы в России,
проинформировал о тех изменениях в судебной системе и
судопроизводстве, которые произошли в России за последние годы.
На встрече рассматривались итоги развития судебных систем в
государствах Центральной и Восточной Европы на современном этапе.

3 ноября
Делегация Совета Европы во главе с заместителем Директора
юридического департамента Совета Европы М. О. Вьедеркером
встретилась с Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым и
Председателем Совета Судей РФ Ю. И. Сидоренко. Состоялась беседа по
проблемам, касающимся различных аспектов судебной реформы в России,
деятельностью российского судейского сообщества.

12-17 ноября
Заместитель Председателя Верховного Суда В. П. Верин выезжал в
США для участия в III Международной конференции по вопросам
правосудия, состоявшейся в Вашингтоне.

21 ноября
Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев принял делегацию
экспертов Всемирного Банка во главе с Р. Маклейном.

22 ноября
Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В. М. Лебедева и Председателя фонда имени К. Аденауэра
Г. Д. Богленом (ФРГ). В беседе обсуждались перспективы
возможного сотрудничества с этой авторитетной организацией.

28 ноября - 1 декабря

Судьи Верховного Суда РФ А. М. Бризицкий и Е. И. Морозов
участвовали в международном семинаре, организованном в Варшаве по
линии Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ
(БДИПЧ ОБСЕ).

5-7 декабря
По приглашению Верховного Суда Республики Мальта состоялся
официальный визит делегации Верховного Суда РФ. В состав делегации
входили Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев и судья
Верховного Суда З. Ф. Галиуллин.
Делегация была принята Президентом Республики Мальта
М. Бониччи и Премьер-Министром страны Э. Ф. Адами.
В ходе переговоров с Верховным Судьей Мальты М. Пулличино,
который одновременно является Председателем Конституционного и
Апелляционного судов, делегация обсудила вопросы деятельности
высших судебных органов. Рассматривались возможные пути развития
сотрудничества Верховных судов двух стран.
Был подписан протокол о сотрудничестве.

11-13 декабря
В работе международного семинара, состоявшегося в Москве по
линии "группы Помпиду" при Совете Европы на тему "Лица,
злоупотребляющие наркотиками и система уголовного правосудия",
принял участие судья Верховного Суда РФ С. А. Разумов.
Цель данного семинара заключалась в разработке комплексной
политики в указанной области, включая возможные изменения или
дополнения в законодательстве, а также стимулирование мер,
направленных на реабилитацию наркоманов.

19-20 декабря
В семинаре, организованном в Москве российской секцией

Международного общества прав человека (МОПЧ) в рамках проекта
"Развитие гражданского общества в России", участвовали
представители Верховного Суда России.

Материал подготовлен
международно-правовым отделом
Верховного Суда РФ

Указатель судебной практики

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

+-----------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------¦
¦ 040.000.000 ¦ ¦
¦ Пост. N 9 ¦ О внесении изменений и ¦
¦ Пленума ¦ дополнений в некоторые ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ постановления Пленума Верховного ¦
¦ от 26.12.95 ¦ Суда Российской Федерации по ¦
¦ Бюллетень ¦ применению Гражданского ¦
¦ Верх. Суда ¦ процессуального кодекса РСФСР ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 3, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.080.000 ¦ ¦
¦ 370.040.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Отказ в регистрации гражданина ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ по месту жительства в ¦
¦ от 03.01.96 ¦ принадлежащей ему на праве ¦
¦ Бюллетень ¦ собственности квартире признан ¦
¦ Верх. Суда ¦ незаконным ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 3, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.020.000 ¦ ¦
¦ 010.010.000 ¦ ¦

¦ 010.080.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Обжалование решения окружной ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ избирательной комиссии в ¦
¦ от 17.11.95 ¦ Центральную избирательную ¦
¦ Бюллетень ¦ комиссию Российской Федерации не ¦
¦ Верх. Суда ¦ препятствует заинтересованным ¦
¦ Российской ¦ лицам обратиться в суд для ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ защиты своих прав ¦
¦ N 3, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.020.000 ¦ ¦
¦ 010.080.000 ¦ ¦
¦ 070.030.020 ¦ ¦
¦ 070.210.210 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Спор о восстановлении на работе ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ помощника прокурора ¦
¦ от 26.06.95 ¦ подведомствен суду ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 3, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.080.000 ¦ ¦
¦ 020.010.000 ¦ ¦
¦ 370.030.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Представление прокурора о ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ нарушении работником милиции ¦
¦ от 23.10.95 ¦ Закона РСФСР "О милиции" и ¦
¦ Бюллетень ¦ несоблюдении им норм УПК при ¦
¦ Верх. Суда ¦ выполнении служебных ¦

¦ Российской ¦ обязанностей может быть оспорено ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ в судебном порядке ¦
¦ N 3, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.090.000 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Гражданин, проживающий на жилой ¦
¦ Санкт-Петербург. ¦ площади совместно с нанимателем, ¦
¦ гор. суда ¦ но не являющийся членом его ¦
¦ от 30.08.95 ¦ семьи, не приобретает равного с ¦
¦ Бюллетень ¦ ним права на это помещение ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 3, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.040.000 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Отказ в иске о разделе жилой ¦
¦ Моск. гор. суда ¦ площади признан противоречащим ¦
¦ от 21.06.95 ¦ требованиям ст. 86 ЖК РСФСР ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 3, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Если стоимость похищенного ¦
¦ Верх. Суда ¦ чужого имущества не превышает ¦
¦ Чувашской ¦ одного минимального месячного ¦
¦ Республики ¦ размера оплаты труда, уголовная ¦
¦ от 18.08.95 ¦ ответственность по ст. 144 УК ¦

¦ Бюллетень ¦ РСФСР не исключается ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 3, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.010.030 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Погашенная судимость не может ¦
¦ Красноярск. ¦ учитываться как отягчающее ¦
¦ краев. суда ¦ обстоятельство при назначении ¦
¦ от 10.07.95 ¦ наказания за новое преступление ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 3, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.070 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Получение взятки путем ¦
¦ Костромск. ¦ вымогательства квалифицировано ¦
¦ обл. суда ¦ ошибочно. Пособничество лицу, ¦
¦ от 21.07.95 ¦ совершившему покушение на ¦
¦ Бюллетень ¦ получение взятки, не может быть ¦
¦ Верх. Суда ¦ квалифицировано как оконченное ¦
¦ Российской ¦ преступление ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 3, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.010.000 ¦ ¦
¦ 040.030.000 ¦ ¦
¦ 040.060.000 ¦ ¦

¦ Комментарий ¦ Новое в гражданском ¦
¦ законодательства ¦ процессуальном праве ¦
¦ В. М. Жуйкова, ¦ (комментарий законодательства) ¦
¦ заместителя ¦ ¦
¦ Председателя ¦ ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 3, с. 11 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+