Бюллетень № 4 1995 года

01.04.1995

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 4 1995 года

Опубликовано: 01.04.1995

Постановления Пленума

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона от1 июля 1994г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 1995 г. под председательством Председателя
Верховного Суда Российской Федерации В. М Лебедева состоялся Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил и принял
постановление "О некоторых вопросах применения судами Федерального
закона от 1 июля 1994 года "О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
В сообщении по этому вопросу секретарь Пленума, судья
Верховного Суда Российской Федерации В. В. Демидов отметил, что в
связи с принятием указанного Федерального закона в судебной
практике возник вопрос о возможности переквалификации действий
осужденных с ч. 3 ст. 89 УК на ч. 2 ст. 144 УК (в редакции Закона
Российской Федерации от 1 июля 1994 г.), имея в виду, что деяние,
предусмотренное ч. 2 ст. 144 УК, отнесено названным законом к
категории тяжких преступлений, тогда как деяние, предусмотренное
ч. 3 ст. 89 УК, к таковым не относилось. Выступающий привел
доводы, высказанные по этому поводу практическими работниками и
учеными - юристами.
В прениях по данному вопросу выступили: заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. П. Верин,
судьи Верховного Суда Российской Федерации В. А. Яськин и
С. А. Разумов, члены Научно-консультативного совета при
Верховном Суде Российской Федерации И. М. Гальперин и
Т. Г. Морщакова, а также заместитель Министра юстиции
Российской Федерации Е. Н. Сидоренко и заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации М. Д. Славгородский.
В работе Пленума приняли участие судьи ряда краевых, областных
и народных судов, ученые-юристы, ответственные работники
заинтересованных министерств и ведомств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 января 1995 г.

О некоторых вопросах применения судами Федерального закона от
1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"

В связи с принятием Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" в судебной практике возник
вопрос о возможности переквалификации действий осужденных с ч. 3
ст. 89 УК на ч. 2 ст. 144 УК (в редакции Закона Российской
Федерации от 1 июля 1994 г.), имея в виду, что деяние,
предусмотренное ч. 2 ст. 144 УК, отнесено указанным законом к
категории тяжких преступлений, тогда как деяние, предусмотренное
ч. 3 ст. 89 УК, к таковым не относилось.
В целях единообразного и правильного применения
законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения:
1. С учетом того, что ст. 89 УК исключена из Уголовного
кодекса РСФСР, но преступность указанных в ней действий не
устранена, а наказание за них, предусмотренное ч. 2 ст. 144 УК (в
редакции Закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г.), смягчено,
судам следует такие действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 89 УК
на ч. 2 ст. 144 УК (в редакции Закона Российской Федерации от 1
июля 1994 г.).
2. Если действия лица были переквалифицированы с ч. 3 ст. 89
УК на ч. 2 ст. 144 УК (в редакции Закона Российской Федерации от 1
июля 1994 г.), то отнесение деяния, предусмотренного ч. 2 ст.
144 УК (в указанной редакции), к категории тяжких преступлений
не должно учитываться при решении вопроса об ответственности этого
лица за совершение нового преступления.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В. М. ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В. В. ДЕМИДОВ

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Органам власти и управления запрещено принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом

1. Органам власти и управления запрещено принимать акты,
которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих
субъектов, создают дискриминирующие условия деятельности
отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют
либо могут иметь своим результатом существенное ограничение
конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов

(И з в л е ч е н и е)

Президент научно-производственного центра (НПЦ) "Сфера"
обратился в суд с заявлением, в котором поставил вопрос об отмене
постановления главы администрации Ростовской области от 14 мая
1993 г. "О порядке выдачи технических условий на
энергоснабжение потребителей и привлечении средств на строительство
и расширение объектов электротеплоэнергетики области".
По мнению заявителя, названное постановление необоснованно
ограничивает права организаций и предприятий на рассмотрение
преддоговорных споров в суде, арбитражном суде, третейском суде.
Кроме того, оно основано на Методических рекомендациях
Министерства топлива и энергетики от 20 мая 1992 г., которые не
зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и
поэтому не имеют юридической силы.
Решением Ростовского областного суда от 9 декабря 1994 г. в
удовлетворении жалобы отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в
кассационном порядке 2 февраля 1995 г. решение суда отменила

частично по следующим основаниям.
Как видно из дела, в постановлении главы администрации
предусмотрена возможность привлечения денежных средств предприятий
- потребителей электроэнергии на расширение и строительство
объектов электроэнергетики.
Такое указание соответствует постановлению Правительства
Российской Федерации от 11 февраля 1992 г. N 79 "О финансовом и
материально-техническом обеспечении в 1992 году работ, связанных с
развитием и функционированием единой энергетической системы
Российской Федерации". В постановлении в частности, признано
целесообразным осуществлять начиная с 1992 года строительство и
расширение объектов энергоснабжения городов и населенных пунктов,
включая теплоэлектроцентрали общего пользования с тепловыми сетями,
в основном, за счет выделяемых в порядке долевого участия средств
бюджетов республик в составе Российской Федерации, местных
бюджетов, а также средств предприятий и организаций - потребителей
тепловой и электрической энергии. Решения по размерам долевого
участия потребителей энергии принимаются правительством республик в
составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев,
областей и других субъектов Федерации.
Таким образом, глава администрации правомерно принял решение
относительно участия предприятий - потребителей энергии в
строительстве и расширении объектов электроэнергетики.
Ссылка на Методические рекомендации о порядке привлечения на
строительство энергообъектов средств упомянутых организаций также
является обоснованной. Эти Методические рекомендации подготовлены в
соответствии с поручением Правительства (п. 2 постановления от 11
февраля 1992 г.). Содержащиеся в нем положения носят
рекомендательный характер, которые учитываются при оформлении
договоров между энергопредприятиями и потребителями по привлечению
средств предприятий - потребителей энергии.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы
кассационной жалобы заявителя о том, что постановление главы
администрации принято с нарушением Закона РСФСР от 22 марта 1991 г.
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках". Вместе с тем является неправильным вывод
областного суда о том, что установленный главой администрации
порядок разрешения преддоговорных споров соответствует требованиям
закона и не нарушает прав заявителя.
В постановлении главы администрации (п. 7) указано, что
разногласия сторон, возникающие при оформлении договорных отношений
по привлечению средств потребителей энергии на создание
энергообъектов регионального и местного значения, рассматриваются
в областной энергетической комиссии или органах исполнительной
власти.
Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд указал,
что соглашения между НПЦ "Сфера" и АО "Ростовэнерго" о передаче
спора в арбитражный суд нет и поэтому не имеется оснований считать
незаконными содержащиеся в постановлении главы администрации
указания по поводу порядка разрешении разногласий сторон.
Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что
такая запись носит обязательный характер и по существу исключает
возможность достижения соглашения на передачу преддоговорного спора
на рассмотрение суда, арбитражного суда, третейского суда.
Между тем такая возможность установлена в п. 7 ст. 58 Основ
гражданского законодательства, действовавших на день рассмотрения
дела, ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Этими нормами определено, что в случаях, предусмотренных
соглашением сторон или законом, разногласия, возникающие между
сторонами при заключении договора, могут быть рассмотрены судом,
арбитражным судом или третейским судом.
Таким образом, п. 7 постановления главы администрации о

порядке разрешения преддоговорных споров противоречит закону. Такое
решение принято главой администрации в нарушение ст. 7 Закона РСФСР
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", в которой органам власти и управления запрещено
принимать акты, которые ограничивают самостоятельность
хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие условия
деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты
имеют либо могут иметь своим результатом существенное ограничение
конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Поскольку областным судом нарушены нормы материального права
при полном исследовании обстоятельств дела, Судебная коллегия
считает возможным частично отменить решение областного суда и
принять новое решение. Признать несоответствующим требованиям
закона и отменить п. 7 постановления главы администрации от 14 мая
1993 г., как ограничивающий право участников преддоговорных
отношений на обращение в суд, арбитражный суд или третейский суд.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать в суд наложенное на него дисциплинарное взыскание (Извлечение)

2. Сотрудник органов внутренних дел вправе
обжаловать в суд наложенное на него
дисциплинарное взыскание

(И з в л е ч е н и е)

В соответствии с Законом Российской федерации от 27 апреля
1993 г. "О порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан" капитан милиции Лыков обжаловал в суд
приказ начальника линейного отдела внутренних дел (ЛОВД) в порту
г. Саратова о наложении на него дисциплинарного взыскания в
виде строгого выговора.
Определением Октябрьского районного народного суда г. Саратова
(оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам
Саратовского областного суда) производство по делу было прекращено
по мотиву его неподведомственности суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела
на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16
сентября 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением
Верховного Совета Российской Федерации N 4202-I от 23 декабря
1992 г., сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать
наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно

вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел
Российской Федерации, а в установленных Законом и настоящим
Положением случаях - и в суд. Каких бы то ни было ограничений права
работника органов внутренних дел на судебное обжалование
наложенного на него дисциплинарного взыскания ни Положение о службе
в органах внутренних дел, ни Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О
милиции" не устанавливают. В ст. ст. 27, 39 Закона РСФСР "О
милиции" предусмотрен судебный порядок обжалования любых действий
сотрудников милиции.
Ссылка судебной коллегии областного суда на ст. 66 Положения о
службе в органах внутренних дел как на норму, устанавливающую
обязательный предварительный порядок рассмотрения дела и применимую
к данному делу, неправильна, так как названная норма не является
основанием для прекращения производства по делу в соответствии с
п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Кроме того, предварительный
внесудебный порядок разрешения спора в ст. 66 этого Положения
установлен для строго ограниченного круга дел, к которому дело о
признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого
выговора не относится.
При указанных обстоятельствах судебные постановления не могут
быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, как
противоречащие конституционному принципу о судебной защите прав
граждан.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что
основанием для обращения Лыкова в суд послужило нарушение его
предполагаемого права, предусмотренного нормами материального
права, сходными с положениями трудового права. В связи с этим спор
об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания должен быть
рассмотрен по правилам искового производства.

Требования сельских жителей о выделении земельного пая как не связанные с созданием крестьянских хозяйств признаны судом незаконными (Извлечение)

3. Требования сельских жителей о выделении
земельного пая как не связанные с созданием
крестьянских хозяйств признаны
судом незаконными

(И з в л е ч е н и е)

Жители деревни Колюшево Завьяловского района Удмуртской
Республики в количестве 59 человек обратились в 1992 году в
Завьяловский районный народный суд с иском к Управлению
строительства N 17 (войсковая часть) и агрокомбинату "Докшинский" о
предоставлении земли.
Прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики в защиту
интересов жителей деревни опротестовал в суд отказ председателя
исполкома райсовета от 19 мая 1992 г. об отказе в выделении земли.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики в иске
отказано. Протест прокурора оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истцы и кассационном протесте прокурор
просили решение суда отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3
октября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
Законом Российской Федерации от 22 ноября 1990 г. "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено право членов
колхозов и работников совхозов на получение земельного пая в натуре
для ведения крестьянского хозяйства, основанного преимущественно на

личном труде и труде членов их семей.
Судом же установлено, что требования истцов о выделении
земельного пая не связаны с созданием крестьянских хозяйств, так
как все истцы пенсионного возраста (60-90 лет) и с учетом
возраста и состояния здоровья не в состоянии самостоятельно
обрабатывать землю и вести крестьянское хозяйство. Это
обстоятельство подтверждено объяснениями самих истцов о том, что
подача заявлений о выделении им земли для ведения крестьянского
хозяйства является только способом получить землю. Фактически с
самого начала ставилась цель создать новое предприятие, куда они
намерены в качестве вклада внести свой имущественный и земельный
пай для получения в дальнейшем дивидендов.
Кроме том, этот вывод суда подтвержден протоколом общего
собрания жителей деревни, письмами, адресованными в различные
республиканские органы, заявлениями истцов в агрокомбинат
"Докшинский", где они требуют выделения земельного и имущественного
пая не для ведения крестьянского хозяйства, а для внесения вклада
во вновь организуемое товарищество.
Поэтому суд правомерно указал, что к данным правоотношениям
при решении вопроса о предоставлении земли нет оснований применять
Закон Российской Федерации "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"
и ст. ст. 58, 59 Земельного кодекса РФ.
Суд также обоснованно признал, что истцы не имеют права на
получение земли из имущественного фонда Управления строительства и
агрокомбината "Докшинский".
Реорганизация колхозов и совхозов с перераспределением земель
была предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 27
декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной
реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РСФСР от 29 декабря
1991 т. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов",
опубликованными 21 января 1992 г.

Однако к этому времени (по день издания данных нормативных
актов) совхоз "Докшинский", пенсионерами которого являлись истцы,
уже был реорганизован в подсобное хозяйство войсковой части и как
совхоз не существовал.
Согласия трудового коллектива Управления строительства N 17 на
выдел истцам части своего имущества на день рассмотрения дела в
Верховном Суде Российской Федерации получено не было.
Вопрос о законности принятого решения о реорганизации совхоза
в установленном порядке не разрешен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о
предоставлении земли.

Решение суда отменено ввиду неполноты исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (Извлечение)

4. Решение суда отменено ввиду
неполноты исследования судом обстоятельств,
имеющих существенное значение для дела

(И з в л е ч е н и е)

Полетаев В. с 1984 года состоял в зарегистрированном браке с
Полетаевой А. В 1985 году у супругов родился сын Алексей. В 1987
году брак между Полетаевыми расторгнут. При расторжении брака спора
о том, при ком из родителей должен проживать ребенок, не возникало,
он остался проживать с матерью.
В августе 1990 года Полетаев обратился в суд с иском к
Полетаевой об отобрании ребенка и взыскании с нее алиментов.
Решением Кунцевского районного народного суда г. Москвы
требования Полетаева удовлетворены.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене указанного решения ввиду неполноты исследования
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18
ноября 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Вынося решение об отобрании у Полетаевой ребенка и передаче
его на воспитание отцу, суд руководствовался ст. 64 КоБС, согласно
которой суд может принять решение об отобрании ребенка и передаче
его на попечение органов опеки и попечительства, независимо от
лишения родительских прав, если оставление ребенка у лиц, у которых

он находится, опасно для него.
Между тем доказательств того, что оставление ребенка у матери
опасно для него, в материалах дела не имеется.
Суд, передавая ребенка на воспитание отцу, исходил из того,
что последний при совместной жизни с Полетаевой уделял ребенку
больше внимания, чем мать. Как указал суд, после расторжения брака
и переезда Полетаева в другое место жительства ответчица
препятствовала ему видеть ребенка и принимать участие в воспитании
сына. Сама же она часто оставляла мальчика дома одного, занимаясь
своими делами. Впоследствии без согласия истца Полетаева произвела
обмен жилой площади, а затем уехала с сыном в Израиль, лишив истца
возможности участвовать в воспитании ребенка.
Однако изложенные судом обстоятельства не свидетельствуют о
том, что проживание ребенка с матерью опасно для него.
Суд не располагал доказательствами того, что Полетаева плохо
обращается с ребенком, не уделяет ему внимания. Условия проживания
ребенка у матери не проверялись. Выводы суда основаны лишь на
объяснениях истца и показаниях свидетелей, допрошенных по его
ходатайству. Учитывая изложенные обстоятельства, представитель
муниципального округа "Кунцево" дал заключение об отказе в
удовлетворении иска Полетаева, считая, что нет оснований отбирать
ребенка у ответчицы.
Несогласие с этим заключением суд должен был мотивировать в
решении, принятом по делу, однако этого не сделал.
Кроме этого, судом допущены и существенные нарушения
требований ст. ст. 157, 158 ГПК. Спор разрешен судом в отсутствие
ответчицы Полетаевой. Сведений о вручении ей судебной повестки о
явке в суд и о том, что она надлежащим образом была извещена о
времени и месте судебного заседания, в материалах дела нет, хотя
суду было известно место жительства ответчицы.
В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК при неизвестности

фактического места пребывания ответчицы суд приступает к
рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с подписью,
удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией
по последнему известному месту жительства ответчика.
При рассмотрении данного спора нарушены права Полетаевой.
Последней не было известно о предъявленном к ней иске, она была
лишена возможности представить свои возражения.
В результате этого не были учтены ее возражения против иска,
не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для
принятия законного и обоснованного решения. К протесту приобщена
надзорная жалоба представителя Полетаевой и ряд документов,
характеризующих личные качества ответчицы как матери и
подтверждающих условия, в которых воспитывался ее сын Алексей. Эти
документы, подтверждающие возражения ответчицы против иска, судом
не исследовались и не учитывались при разрешении спора и
свидетельствуют о том, что суд неполно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для дела.
По изложенным основаниям судебное решение как постановленное
по недостаточно исследованным обстоятельствам дела не может быть
признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Постановление судьи об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания отменено как необоснованное (Извлечение)

1. Постановление судьи об отказе в условно-досрочном
освобождении осужденного от отбывания наказания
отменено как необоснованное

(И з в л е ч е н и е)

Баранов, отбывая наказание по приговору от 24 апреля 1986 г.
за кражу, был условно освобожден из мест лишения свободы с
обязательным привлечением к труду. Однако, не отбыв полностью
наказание, вновь совершил автотранспортное преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 211 УК, за которое осужден 16 октября
1987 г.
Администрация исправительно-трудового учреждения, где Баранов
отбывал наказание, ходатайствовала об условно-досрочном
освобождении Баранова.
Однако постановлением народного судьи Советского районного
народного суда г. Самары от 21 апреля 1994 г. отказано в
удовлетворении представления администрации исправительно-трудового
учреждения об условно-досрочном освобождении от наказания Баранова,
осужденного за кражу и автотранспортное преступление по
совокупности приговоров к лишению свободы сроком на восемь лет.
Президиум Самарского областного суда протест прокурора области
об отмене указанного постановления оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене постановления народного судьи и постановления
президиума Самарского областного суда и направлении материала на

новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16
августа 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, судья в
постановлении указал, что из представленных материалов по
проведению воспитательной работы с осужденным видно, что Баранов с
июля 1990 г. по январь 1992 г. допустил 8 нарушений режима
содержания и, хотя эти взыскания погашены, после этого он имел
только одно поощрение 15 января 1994 г.
Однако принятое судьей решение необоснованно.
В соответствии со ст. 54 Исправительно-трудового кодекса, если
в течение года со дня наложения взысканий осужденный не будет
подвергнут новому взысканию, он признается не имеющим взыскания.
Поскольку Баранов, нарушавший режим содержания с июля 1990 г.
по январь 1992 г., больше нарушений не допускал и взысканий не
имел, прежние взыскания погашены, он должен быть признан лицом, не
имеющим взыскания. В связи с этим судья был не вправе ссылаться на
них и учитывать при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении.
Администрация исправительно-трудового учреждения
ходатайствовала об условно-досрочном освобождении Баранова как
отбывшего более двух третей календарного срока наказания и
зарекомендовавшего себя в местах лишения свободы с положительной
стороны.
Как указано в характеристике, Баранов в
исправительно-трудовом учреждении к работе относился
добросовестно, за ежемесячное перевыполнение нормы выработки был
поощрен денежной премией, доказал свое исправление честным трудом и
примерным поведением.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Баранов не
встал на путь исправления, нельзя признать обоснованным.

Со ссылкой в постановлении президиума областного суда на то,
что поведение Баранова стало положительным непосредственно перед
оформлением материала об условно-досрочном освобождении, нельзя
согласиться, так как из дела видно, что последнее нарушение Баранов
совершил в январе 1992 г. и в течение длительного времени, более
двух лет, никаких нарушений не допускал.

Неисследование вопроса о наличии причинной связи между нанесением тяжких телесных повреждений и последовавшей смертью потерпевшего повлекло отмену приговора (Извлечение)

2. Неисследование вопроса о наличии
причинной связи между нанесением тяжких
телесных повреждений и последовавшей смертью
потерпевшего повлекло отмену приговора

(И з в л е ч е н и е)

Верховным Судом Республики Адыгея Локтионов осужден по
пп. "а", "г" ст. 102, ст. 15 и пп. "а", "г", "з" ст. 102,
пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК.
Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью
Дереберя Н. при разбое и в покушении на убийство с особой
жестокостью Дереберя Е. при разбое.
25 ноября 1992 г. Локтионов взял в долг у своих двоюродных
бабушек Дереберя Н. и Е. 3500 руб., оставив им расписку.
25 декабря 1992 г., когда Локтионов находился в гостях у
бабушек, его попросили вернуть долг, но он отказался.
Он решил забрать свою расписку, а также завладеть деньгами
бабушек. С этой целью около 24 час., когда все легли спать,
Локтионов, разбудив Дереберя Е. и угрожая кухонным ножом, стал
требовать свою долговую расписку и деньги. Получив отказ, Локтионов
нанес ей множество ударов ножом в различные части тела. Пришедшей
на помощь ее сестре Дереберя Н. он также нанес ножевые удары.
От полученных телесных повреждений Дереберя Н. скончалась на
месте происшествия, а Дереберя Е. - на третий день в больнице.
Не обнаружив расписки, Локтионов забрал 3000 руб., два

приватизационных чека и ушел.
Вернувшись домой, Локтионов сжег в печи брюки, рубашку, свитер
и ботинки, в которых он был в момент совершения преступления.
По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть
Дереберя Н. наступила в результате проникающих колото-резаных ран
грудной клетки, брюшной полости с повреждением внутренних органов и
резаной раны шеи, смерть Дереберя Е. - от острой
сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в
послеоперационный период после проникающих колото-резаных ран груди
и живота.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое
судебное рассмотрение. В протесте указывалось, что действия
Локтионова, совершенные в отношении Дереберя Е., без достаточных
оснований квалифицированы судом как покушение на убийство
(следственными органами этот эпизод квалифицирован как умышленное
убийство). Установив, что Локтионов с целью убийства нанес
Дереберя Е. в жизненно важные органы множественные колото-резаные
ранения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, суд не
исследовал вопрос, представляли ли эти повреждения опасность для
жизни потерпевшей и находились ли они в прямой причинной связи с
ее смертью.
При таких обстоятельствах, отмечалось в протесте, решение суда
о переквалификации действий Локтионова, совершенных в отношении
Дереберя Б., на ст. 15 и пп. "а", "г", "з" ст. 102 УК нельзя
признать обоснованным.
Президиум Верховного Суда РФ 19 января 1994 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Следственные органы вменили в вину Локтионову совершение им

умышленного убийства с особой жестокостью двух лиц - Дереберя Н. и
Дереберя Е. при разбое и квалифицировали его действия по пп. "а",
"г", "з" ст. 102 и пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК.
Суд же квалифицировал его действия, совершенные в отношении
потерпевшей Дереберя Е., по ст. 15 и пп. "а", "г", "з" ст. 102 УК,
т. е. не как оконченное убийство, а как покушение на него. При этом
суд указал в приговоре, что смерть Дереберя Б. наступила 28 декабря
(на третий день) по причинам, не зависящим от воли подсудимого.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого вывода суд в
приговоре не привел.
Материалы же дела свидетельствуют о том, что в нарушение
требований ст. 20 УПК судебное следствие проведено неполно,
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела, остались невыясненными.
По заключению судебно-медицинского эксперта, "смерть
Дереберя Е. наступила 28 декабря 1992 т. в 17 час. 30 мин. от
острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в
послеоперационный период после проникающих колото-резаных ранений
груди и живота ... Телесные повреждения ... относятся к категории
тяжких телесных повреждений".
Суд в приговоре указал, что "согласно заключениям
судебно-медицинских экспертов потерпевшим нанесены множественные
ножевые ранения в жизненно важные органы, что ... свидетельствует
об умысле подсудимого на убийство". Однако, какое количество
ранений было причинено потерпевшей Дереберя Е., суд не установил.
Кроме того, суд не исследовал и вопрос о том, находились ли
проникающие колото-резаные ранения груди и живота потерпевшей в
прямой причинной связи с наступлением ее смерти.
Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для
правильной юридической оценки действий Локтионова.
Таким образом, приговор вынесен по недостаточно исследованным

материалам дела, в связи с чем он отменен с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.

Причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, признано надзорной инстанцией совершенным с превышением пределов необходимой обороны (Извлечение)

3. Причинение тяжких телесных повреждений,
повлекших смерть потерпевшего, признано
надзорной инстанцией совершенным
с превышением пределов необходимой обороны

(И з в л е ч е н и е)

Троицким районным народным судом Челябинской области Алешенцев
осужден по ч. 2 ст. 108 УК. Он признан виновным в том, что 7 июля
1992 г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, переросшей
в драку, нанес Хваткову топором умышленный удар по голове. От
полученного тяжкого телесного повреждения потерпевший скончался в
больнице.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об изменении приговора и переквалификации действий
Алешенцева на ст. 111 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2
августа 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
По делу установлено, что 7 июля 1992 г. на железнодорожном
вокзале между Шумаковым и Алешенцевым возник конфликт по поводу
платы за водку, затем Алешенцев уехал к себе домой в село. Туда на
двух автомобилях приехала группа в количестве семи человек, в том
числе Шумакова, ее муж, Золотарева, Хватков и другие, и начала
избивать Алешенцева.
Как пояснил Алешенцев в суде, он пытался скрыться во дворе
своего дома, но нападавшие, догнав, стали бить его и жену. Он

схватил топорище из бочки с водой (не помнит, был ли на нем
топор) и махнул им, затем увидел на земле Хваткова с раной на
голове.
Факт нанесения Алешенцевым удара Хваткову топором по голове
подтвержден показаниями свидетелей Баранова и Мустафина.
Однако исследованные в судебном заседании доказательства
указывают на то, что Алешенцев действовал в состоянии необходимой
обороны, но превысил ее пределы.
Как показала свидетель Афанасьева, она увидела во дворе своего
дома, как мужчины и женщины били Алешенцева, пинали ногами. Парень,
который держал Алешенцева за горло, был убит.
По словам свидетеля Баранова, приехавшие женщины вцепились
Алешенцеву в волосы и одежду, к ним же подбежал Хватков. Он видел,
как Алешенцев, убегая, схватил в огороде топор и нанес им удар
Хваткову.
Суд не согласился с доводами о том, что Алешенцев действовал в
состоянии необходимой обороны, сославшись на то, что Мустафин
держал Хваткова, прижав к забору, и в этот момент Алешенцев ударил
его топором. По мнению суда, жизни и здоровью Алешенцева и его
близким в это время ничего не угрожало.
Мустафин в показаниях, данных в процессе предварительного
следствия и признанных судом объективными, пояснил, что, услышав
крики, прибежал с братьями на место драки и увидел, что двое мужчин
держали Алешенцева, а двое били его. Они стали растаскивать
дерущихся. Он схватил самого здорового и прижал к забору, чтобы не
лез в драку. Этого мужчину Алешенцев ударил топором. Все произошло
очень быстро.
Об интенсивности нападения на Алешенцева свидетельствует
заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у него
кровоподтеков на лице, правом плече, ссадин на левом предплечье,
правом локтевом и плечевом суставах, передней брюшной стенке и

задней поверхности грудной клетки.
Из показаний свидетелей Баранова, Мустафина и Афанасьевой
следует, что в момент ранения Хваткова нападение группы лиц на
Алешенцева не было окончено, но в связи с тем, что братья Мустафины
удерживали нападавших, применение топора явно не соответствовало
характеру и опасности посягательства.
Таким образом, Алешенцев действовал в состоянии необходимой
обороны, но превысил ее пределы.
Действия Алешенцева переквалифицированы с ч. 2 ст. 108 на
ст. 111 УК.

Самоуправные действия лица необоснованно расценены как кража личного имущества (Извлечение)

4. Самоуправные действия лица необоснованно
расценены как кража личного имущества

(И з в л е ч е н и е)

Колпинским районным народным судом г. Санкт-Петербурга 12 мая
1993 г. Бородин П. осужден по ч. 3 ст. 144 УК.
В период с 18 по 26 декабря 1992 г. Бородин украл ключи у
своей малолетней дочери, с помощью которых проник в квартиру своей
бывшей жены - Бородиной И. и тайно похитил ее личное имущество: две
шубы, дубленку, кожаную куртку и другие вещи на общую сумму
1 155 050 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный
материальный ущерб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об изменении приговора, переквалификации действий
Бородина П. с ч. 3 ст. 144 на ст. 200 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14
сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Признавая Бородина виновным в совершении кражи личного
имущества у своей бывшей жены - Бородиной И., суд сослался на ее
показания, а также на показания свидетелей, протокол осмотра места
происшествия.
Однако эти материалы дела не доказывают наличие у Бородина П.
умысла на совершение кражи.
Свидетели подтвердили лишь факт завладения Бородиным личными
вещами своей бывшей жены.

Показания Бородиной И., крайне заинтересованной в исходе дела,
также не свидетельствуют об умысле ее бывшего мужа на совершение
кражи ее личных вещей и безвозмездности их изъятия у нее.
На протяжении предварительного следствия и в судебном
заседании Бородин П. пояснял, что после расторжения брака с
Бородиной И. раздел совместно нажитого ими имущества он не
производил, из квартиры, ранее принадлежавшей его родителям, не
выписывался, права на эту жилую площадь не потерял, проживал в
маленькой комнате, а жена и несовершеннолетняя дочь - в большой. В
квартире находились его личные вещи. Жена всячески пыталась
избавиться от его присутствия в квартире, так как у нее был
сожитель Никаноров. Бородина И. поставила вторую, металлическую
дверь, и зайти в квартиру он не мог, поскольку ключей она ему не
дала. Он стал проживать в разных местах. Бородина И. часто уезжала
в командировки, а дочь практически все время жила у его родителей.
В один из таких периодов, 24 декабря 1992 г., он открыл квартиру
взятыми у дочери ключами и обнаружил, что исчезли его вещи и часть
мебели.
В связи с тем, что в квартире не оказалось его имущества, он
взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на
хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом
жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего
случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с
бывшей женой.
Часть мебели он забрал по согласованию с Бородиной И. и
временно пользовался, а взамен он привез другую мебель и также на
время поставил в своей комнате.
Как пояснил Бородин П., данный факт нельзя считать каким-либо
разделом имущества, поскольку этот вопрос он с бывшей женой еще не
согласовывал, в квартире находилось все совместно нажитое ими
имущество и вещи его родителей.

Показания Бородина П. о том, что он завладел личными вещами
своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это
обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой
площади и с целью возврата своего имущества, подтвердили свидетели
Бородина Т. и Коргуева.
Бородин П. не скрывал, что взял у своей бывшей жены ее вещи.
Об этом он говорил и своему знакомому Вахрину, который, будучи
допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что Бородин П.
оставил у него на хранение вещи бывшей жены.
Потерпевшая Бородина И. не отрицала, что после расторжения
брака с Бородиным совместно нажитое имущество они не делили.
Таким образом, как видно из дела, супруги Бородины хотя и
расторгли брак, но раздел жилья и имущества не производили.
Бородина И. осталась проживать в квартире, принадлежавшей ранее
родителям мужа, где находилось не только совместно нажитое
имущество, но и предметы обихода, оставленные его родителями, и его
личные вещи.
Бородина И. принимала все меры к тому, чтобы полностью
завладеть квартирой и выписать Бородина П.
Со слов Бородина П., подтвержденных показаниями свидетелей
Бородиной Т., Коргуевой, он предлагал бывшей жене варианты обмена
квартиры, но она не соглашалась.
Эти показания, как и заявление Бородина П. о возврате
Бородиной И. всего имущества, которое он взял в ее отсутствие в
квартире, материалами дела не опровергнуты.
Показания Бородиной И. о том, что бывший муж не вернул часть
вещей на сумму 275 тыс. руб., доказательствами по делу не
подтверждены.
При таких обстоятельствах суд принял ошибочное решение,
усмотрев в действиях Бородина П. кражу, поскольку необходимым
элементом данного состава преступления является умышленное

незаконное и безвозмездное завладение с корыстной целью личным
имуществом. Доказательств, которые бы объективно подтверждали
наличие в действиях Бородина П. умысла на безвозмездное завладение
имуществом своей бывшей жены, не имеется.
Вместе с тем Бородин П., пытаясь решить вопросы имущественного
характера с Бородиной И. путем самовольного изъятия ее вещей из
квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего
действительного или предполагаемого права, действовал незаконно,
причинив существенный вред потерпевшей, т. е. совершил
преступление, предусмотренное ст. 200 УК, - самоуправство.

Руководитель арендного предприятия не является субъектом должностного преступления (Извлечение)

5. Руководитель арендного предприятия
не является субъектом должностного
преступления

(И з в л е ч е н и е)

Краснодарским краевым судом Кузьменко осужден по ч. 1
ст. 170 УК.
Он признан виновным в том, что, работая в должности директора
арендного предприятия "Крымский винзавод" и являясь должностным
лицом, из корыстной заинтересованности использовал свое служебное
положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред
охраняемым законом правам и интересам членов арендного предприятия.
В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
считая, что действия Кузьменко необходимо квалифицировать как
взятку.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27
апреля 1994 г. приговор отменила, а дело прекратила за отсутствием
в действиях Кузьменко состава преступления, указав следующее.
В соответствии с Примечанием к ст. 170 УК под должностными
лицами, подлежащими уголовной ответственности за должностные
преступления, понимаются лица, постоянно или временно
осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие
постоянно или временно в государственных или общественных
учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные

с выполнением организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие
обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях
по специальному полномочию.
Как видно из материалов дела и устава, утвержденного на
конференции коллектива 20 декабря 1990 г. и зарегистрированного
исполкомом районного Совета, Крымский винзавод - арендное
предприятие, является организацией граждан, добровольно
объединившихся на основе коллективного труда и самоуправления в
целях совместного выполнения работ по производству продукции
(товаров народного потребления).
Общее собрание арендаторов является высшим органом управления
арендного предприятия, которое избирает совет и руководителя
предприятия.
Руководитель арендного предприятия осуществляет повседневное
руководство деятельностью организации, обеспечивает выполнение
решений общего собрания, действует от имени арендного предприятия в
отношениях с государственными органами и другими учреждениями.
В соответствии со ст. ст. 6, 9, 16, 21 Основ законодательства
Союза ССР и союзных республик об аренде, которые действовали на
момент содеянного, арендаторами винзавода являлись члены трудового
коллектива и производственная продукция находилась в их
собственности.
Из этого следует, что Кузьменко не был работником
государственной или общественной организации, не был он и
представителем власти.
Выполняемые им должностные обязанности как руководителя
коллектива арендного предприятия, преследующего цели получения
доходов коллективом, не давали основания для признания его
субъектом должностного преступления, предусмотренного главой
седьмой Уголовного кодекса.

Таким образом, суд ошибочно признал Кузьменко должностным
лицом - субъектом преступления, предусмотренного ст. 170 УК, в
связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - прекращению.

Уголовная ответственность по ст. 189 УК наступает за сокрытие преступления путем активных действий, а по ст. 190 УК - за недонесение (Извлечение)

6. Уголовная ответственность по ст. 189 УК
наступает за сокрытие преступления путем
активных действий, а по ст. 190 УК -
за недонесение

(И з в л е ч е н и е)

Могойтуйским районным народным судом Агинского Бурятского
автономного округа Читинской области Финогеев осужден по ч. 1
ст. 189 УК.
Этим же приговором осужден Зубарев по ст. ст. 106 и 103 УК.
Финогеев признан виновным в заранее не обещанном
укрывательстве преступления, предусмотренного ст. 103 УК.
31 декабря 1992 г. Финогеев присутствовал в квартире
Плащинского во время ссоры последнего с Зубаревым и в момент
совершения Зубаревым умышленного убийства Плащинского выстрелом из
ружья.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 1
ст. 189 на ст. 190 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 мая
1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 УК уголовной ответственности за
заранее не обещанное укрывательство преступления, предусмотренного
ст. 103 УК, подлежат лица, действия которых были сопряжены с
сокрытием преступления, орудий и средств преступления либо следов

преступления и предметов, добытых преступным путем, либо
совершивших другие действия, направленные на уничтожение улик.
Из дела же видно и приговором установлено, что преступное
деяние Финогеева выразилось только в том, что он, явившись
очевидцем преступления, совершенного Зубаревым, не донес об этом
преступлении в соответствующие органы, при этом он не обещал
заранее недоносить.
При таких обстоятельствах действия Финогеева подлежат
переквалификации с ч. 1 ст. 189 на ст. 190 УК.

Согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника в связи с его неявкой не может рассматриваться как добровольный отказ обвиняемого от защитника. Участие защитника обязательно по делам, которые могут быть рассмотрены судом прис

7. Согласие обвиняемого на ознакомление
с материалами дела без участия защитника
в связи с его неявкой не может
рассматриваться как добровольный отказ
обвиняемого от защитника. Участие защитника
обязательно по делам, которые могут быть
рассмотрены судом присяжных

(И з в л е ч е н и е)

Органами предварительного следствия Гвоздикову предъявлено
обвинение в умышленном убийстве Дадонова с особой жестокостью из
корыстных побуждений и с целью облегчить и скрыть разбойное
нападение; Оларю - в заранее не обещанном укрывательстве разбойного
нападения и умышленного убийства, а также незаконном изготовлении,
хранении наркотических средств, совершенных повторно.
По определению Краснодарского краевого суда дело по обвинению
Гвоздикова в преступлениях, предусмотренных пп. "а", "г", "е"
ст. 102 и другими статьями, и Оларя - по ч. 1 ст. 189 и ч. 4
ст. 224 УК направлено на дополнительное расследование.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к
выводу, что органами предварительного следствия было нарушено право
Оларя на защиту, поскольку при выполнении требований
ст. ст. 201-203 УПК он вынужденно отказался от услуг адвоката,
в связи с чем дело направлено на дополнительное расследование для
устранения этого нарушения.

В частном протесте государственный обвинитель поставил вопрос
об отмене определения Краснодарского краевого суда ввиду его
необоснованности и указал, что в соответствии с требованиями ст. 50
УПК обвиняемый вправе в любое время отказаться от услуг защитника,
что и сделал Оларь, поэтому оснований для направления дела на
доследование не имеется.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 26 апреля 1994 г.
оставила частный протест государственного обвинителя без
удовлетворения, указав следующее.
Согласно требованиям ст. 426 УПК, наряду со случаями,
предусмотренными ст. 49 УПК, участие защитника обязательно по всем
делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных при
объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и
предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела, на
предварительном слушании дела судьей, при разбирательстве дела
судом присяжных.
Следователь, прокурор, судья и суд обязаны обеспечить участие
защитника в деле, если защитник не был приглашен самим обвиняемым
или другими лицами по его поручению.
В данном случае это требование закона органами следствия не
выполнено.
В ходе предварительного следствия Оларь заявил ходатайство об
участии защитника при выполнении требований ст. ст. 201-203 УПК и
назвал конкретного адвоката.
Однако в связи с занятостью в процессе по другому делу адвокат
не смог принять участия при выполнении следователем требований
ст. ст. 201-203 УПК, и обвиняемый Оларь с материалами дела
знакомился без участия защитника.
Доводы, изложенные в частном протесте, о добровольном отказе
обвиняемого от защиты необоснованны. Такой отказ, согласно ст. 48
УПК, может иметь место только при наличии реальной возможности

участия адвоката в деле. В данном случае, как это видно из
материалов дела, обвиняемый реальной защитой обеспечен не был, а
согласие обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия
защитника вследствие его неявки не может рассматриваться как
добровольный отказ обвиняемого от защитника.
Таким образом, отказ обвиняемого Оларя от защиты был
вынужденным, ему не было обеспечено право на защиту, что является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В связи с тем, что действия Оларя тесно взаимосвязаны с
действиями Гвоздикова, дело подлежит направлению на дополнительное
расследование в полном объеме.

Приговор отменен ввиду необходимости исследования психической полноценности осужденного (Извлечение)

8. Приговор отменен ввиду необходимости
исследования психической полноценности
осужденного

(И з в л е ч е н и е)

Московским городским судом Волченков осужден по п. "г"
ст. 102 УК. Он признан виновным в том, что 25 ноября 1992 г. в
лесопарке у Андреевского пруда в Москве с особой жестокостью убил
свою жену Волченкову, нанеся ей не менее 30 ударов заточкой.
В судебном заседании Волченков виновным себя признал частично
и показал, что убийство жены совершил в связи с ее оскорбительными,
неправомерными действиями в отношении него.
В кассационной жалобе адвокат просил действия Волченкова
переквалифицировать на ст. 104 УК. Он сослался на то, что
потерпевшая оскорбила Волченкова, нанесла ему несколько ударов по
лицу, продолжала и потом оскорблять его. Эти действия потерпевшей
вызвали у Волченкова состояние внезапно возникшего сильного
душевного волнения, при котором он и совершил убийство. По делу не
была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в то время как
имеющиеся данные свидетельствуют о наличии у Волченкова психических
отклонений от нормы в момент происшедшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня
1994 г. приговор отменила, а дело направила на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, еще в стадии предварительного

следствия возникал вопрос об исследовании психической полноценности
Волченкова в момент совершения общественно опасного деяния, и
следователь в постановлениях о продлении срока следствия по делу
указывал на необходимость назначения судебно-психиатрической
экспертизы в отношении Волченкова. Между тем экспертиза не была
проведена, а ходатайство адвоката о проведении
психолого-психиатрической экспертизы следователем отклонено, в то
время как описание Волченковым происшедшего и своего психического
состояния в этот момент вызывает сомнение в его психической
полноценности.
Суд указал в приговоре, что у него нет поводов сомневаться в
психической полноценности Волченкова, исходя из его поведения в
судебном заседании. Однако упорядоченное поведение Волченкова в
судебном заседании само по себе не может служить бесспорным
доказательством его психической полноценности в момент совершения
общественно опасного деяния и не свидетельствует, что нет
необходимости исследовать психическое состояние Волченкова, тем
более что органами предварительного следствия он обвинялся в
совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ст. 102
УК, согласно санкции которой возможно назначение исключительной
меры наказания. Это обязывало суд всесторонне, полно и объективно
исследовать все обстоятельства дела, в том числе обеспечить
экспертное исследование психической полноценности Волченкова в
момент совершения общественно опасного деяния. Что и надлежит
сделать суду при новом судебном рассмотрении.

Кассационное определение отменено как вынесенное с нарушением ст. 379 УПК РСФСР (Извлечение)

9. Кассационное определение отменено как
вынесенное с нарушением ст. 379 УПК РСФСР

(И з в л е ч е н и е)

Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики Шомахов и
Ханов осуждены по п. "б" ст. 102 УК за убийство Яхагоева из
хулиганских побуждений.
Преступление, как указал суд в приговоре, совершено при таких
обстоятельствах.
Днем 18 октября 1991 г. Ханов пожаловался своему родственнику
Шомахову на их общего знакомого несовершеннолетнего Яхагоева,
рассказав, что он пристает к нему, унижает и оскорбляет. В
частности, вечером 5 октября 1991 г. Яхагоев, встретив его
случайно, остановил и в присутствии двоюродной сестры Семеновой и
других лиц хватал за одежду, обращаясь с ним вызывающе грубо.
Использовав этот незначительный повод для расправы с Яхагоевым
из хулиганских побуждений, Шомахов и Ханов на следующий день, 19
октября 1991 г., вызвали Яхагоева из дома и привели на территорию
детского сада. Там они с целью умышленного убийства сбили его с ног
и стали поочередно избивать ногами с большой силой по голове и
другим частям тела, пока их действия не были пресечены
вмешательством граждан. Вынужденно уйдя оттуда, Шомахов и Ханов
завели Яхагоева в один из дворов, где Шомахов повалил Яхагоева на
землю и нанес ему сильные удары по голове, животу и другим частям
тела, но действия прекратил из-за вмешательства оказавшейся во

дворе Уянаевой.
После этого Шомахов и Ханов увели Яхагоева в Ореховую рощу,
там снова стали избивать ногами по голове и телу. Будучи
предупрежденными неустановленными лицами о близости милицейского
патруля, потащили Яхагоева на территорию дворца культуры
профсоюзов, где, сбив его с ног, вновь нанесли целенаправленные
удары по голове, животу и другим частям тела, пока он не потерял
сознание.
В результате избиения Яхагоеву были причинены множественные
кровоподтеки на шее, туловище, ногах и руках, множественные
царапины и ссадины, являющиеся легкими телесными повреждениями, и
тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком
головного мозга, являющаяся тяжким телесным повреждением, приведшим
к его смерти.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор изменила, исключила из приговора обвинение Ханова в
избиении Яхагоева на территории детского сада и дворца культуры
профсоюзов, переквалифицировала его действия с п. "б" ст. 102 на
ч. 2 ст. 112 УК, а действия Шомахова переквалифицировала с п. "б"
ст. 102 УК на ст. 103 УК.
С учетом внесенных в приговор изменений Шомахов признан
виновным в умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств
Яхагоева, а Ханов - в умышленном нанесении ему побоев, не повлекших
за собой расстройства здоровья.
Председатель Верховного Суда РФ внес протест в Президиум
Верховного Суда РФ об отмене определения Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ и направлении дела на новое
кассационное рассмотрение.
Президиум 15 июня 1994 г. протест удовлетворил, указав
следующее.
Обосновывая решение об исключении из приговора обвинения

Ханова в избиении Яхагоева на территории детского сада и дворца
культуры профсоюзов, переквалификации содеянного осужденным на
ч. 2 ст. 112 УК, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ сослалась на показания Шомахова и Ханова,
свидетеля Чертковой о том, что Яхагоева в основном якобы избивал
один Шомахов, а также на невозможность установить, какие телесные
повреждения были причинены потерпевшему Хановым.
Исходя из этого, Судебная коллегия пришла к выводу, что факт
участия Ханова в умышленном убийстве не нашел достаточного
подтверждения, не приведены такие доказательства якобы и в
приговоре суда.
Между тем, как видно из материалов дела (это нашло отражение в
приговоре суда), свидетель Маремкулова в судебном заседании и в
стадии предварительного следствия последовательно утверждала, что
была очевидцем избиения Яхагоева на территории детского сада ногами
по голове как Шомаховым, так и Хановым. Эти показания Маремкулова
подтвердила на очной ставке со свидетелем Чертковой при выходе на
место происшествия и при проведении следственного эксперимента.
Однако кассационная инстанция не дала оценки как этим
доказательствам, так и показаниям Ханова.
Ханов при допросе в качестве свидетеля 20 октября 1991 г.
также не оспаривал участия в избиении Яхагоева. В частности, он
пояснил: "... около дворца культуры Анзор (Яхагоев) от моих ударов
упал, и я начал его бить руками и ногами куда попало. Я свои
действия не контролировал, так как находился в возбужденном
состоянии. Я помню, что уже лежащего Анзора ударил несколько раз
ногой по лицу и голове. Анзор что-то говорил, но я не разобрал и
предложил ему встать. Анзор сделал попытку приподняться, но не
смог, упал и потерял сознание. Мы с Артуром (Шомаховым) отвезли
Анзора в Ореховую рощу и уложили возле дерева ..."
При допросе в качестве обвиняемого 28 октября 1991 г. Ханов

показал: "... после этого мы пошли в дом культуры, там Артур и
Яхагоев опять подрались и последний упал. Артур подозвал меня и
сказал: "Вот тот человек, который тебя обижал, и я его тогда еще
один раз ударил по телу ...", "когда Яхагоев лежал без сознания, я
подошел вновь и ногой как бы отвел его голову ..."
Допрошенный в качестве свидетеля Бажев подтвердил, что со слов
Ханова знает о факте его участия в избиении Яхагоева возле детского
сада. Об этом же показывал и свидетель Портнов.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, смерть
Яхагоева наступила от закрытой тупой травмы головы.
Все эти данные, имеющие существенное значение для правильной
квалификации содеянного Хановым, в соответствии с требованиями
ст. ст. 20, 351 УПК кассационной инстанции надлежит полно и
всесторонне исследовать и дать им надлежащую оценку.
Кассационная инстанция не дала должной оценки и показаниям
свидетеля Чертковой, положенным ею в основу своего решения, хотя
они были проанализированы судом первой инстанции с приведением
доводов, почему он не считает их полностью достоверными, а также
действиям Ханова, который, как признала Судебная коллегия, оказывал
Шомахову содействие в перемещении Яхагоева с места на место, где
тот каждый раз избивался.
Судебная коллегия не привела доводов в обоснование своего
вывода о том, что Шомахов совершил убийство Яхагоева из личных
отношений.
При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ нельзя признать
обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК оно подлежит отмене, а
дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Суд обоснованно возбудил уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний (Извлечение)

10. Суд обоснованно возбудил уголовное дело
за дачу заведомо ложных показаний

(И з в л е ч е н и е)

При постановлении приговора (который оставлен в силе) в
отношении Долгих по определению Верховного Суда Республики Коми
было возбуждено уголовное дело в отношении Силантьева по ст. 181 УК
за дачу заведомо ложных показаний.
В частной жалобе Силантьев сослался на то, что первоначальные
показания на предварительном следствии он давал в нетрезвом
состоянии.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21
апреля 1994 г. частную жалобу Силантьева об отмене определения
оставила без удовлетворения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, 31 июля 1993 г. на
предварительном следствии Силантьев, предупрежденный об уголовной
ответственности по ст. 181 УК, был допрошен в качестве свидетеля.
Он показал, что видел, как 30 июля 1993 г. Долгих нанес удар в
грудь Чуракову, и подробно описал все обстоятельства
происходившего.
27 августа 1993 г. на предварительном следствии и 30 ноября
1993 г. в судебном заседании Силантьев, вновь предупрежденный об
уголовной ответственности по ст. 181 УК, стал утверждать, что 31
июля 1993 г. дал ложные показания. Однако эти его доводы находились
в явном противоречии с другими доказательствами, в результате

исследования которых Долгих был признан виновным.
При таких данных у суда имелись основания для возбуждения
уголовного дела в отношении Силантьева по ст. 181 УК.

В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов

Ответственность по ч. 1 ст. 108 УК возможна лишь при установлении умысла на причинение тяжкого телесного повреждения (Извлечение)

В ПРЕЗИДИУМАХ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК,

КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ

1. Ответственность по ч. 1 ст. 108 УК
возможна лишь при установлении умысла
на причинение тяжкого телесного повреждения

(И з в л е ч е н и е)

Белгородским районным народным судом Белецкий осужден по ч. 1
ст. 108 УК.
Он признан виновным в том, что 14 октября 1990 г. во время
ссоры умышленно нанес соседу Мироненко не менее двух ударов в лицо,
причинив тяжкие телесные повреждения.
Председатель Белгородского областного суда в протесте поставил
вопрос об изменении квалификации действий Белецкого на ст. 114 УК.
Президиум Белгородского областного суда протест удовлетворил,
указав следующее.
На предварительном следствии и в судебном заседании не
установлено достаточных данных для квалификации действий виновного
по ч. 1 ст. 108 УК.
В ходе неоднократных допросов Белецкий показал, что он нанес
Мироненко удар невооруженной рукой, а повреждения потерпевший мог
получить при падении на груду твердых предметов (ящики, доски,
культиватор). Данные показания Белецкого не опровергнуты.

Потерпевший Мироненко, показания которого положены в основу
приговора, всех обстоятельств происшедшего не помнит, поскольку
после удара потерял сознание. Как видно из его показаний, Белецкий
ударил его на дороге, где не было никаких предметов. Между тем
потерпевший был обнаружен у дома, где валялись ящики и другие
твердые предметы. Мироненко убежден, что Белецкий ударил его в
одном месте, а затем перетащил его в другое. Однако из показаний
свидетеля Бороздина видно, что после удара Белецкий сразу убежал и
потерпевшего никуда не перетаскивал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на территории,
где был обнаружен потерпевший, лежат доски, ящики, у ворот дома -
лужа крови.
Свидетель Колесникова показала, что Мироненко упал на какие-то
бревна, ящики.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза не исключила
возможности получения потерпевшим повреждений при падении и ударе о
твердые выступающие предметы.
Эти доказательства свидетельствуют, что потерпевший мог
получить повреждения не непосредственно от воздействия руки
обвиняемого, а от удара о тупые твердые предметы. Следовательно,
умыслом Белецкого не охватывалось причинение потерпевшему тяжких
телесных повреждений, хотя по обстоятельствам дела он должен был и
мог предвидеть такие последствия. Поэтому его действия надлежит
квалифицировать по ст. 114 УК.
Утверждение потерпевшего о том, что Белецкий ударил его
каким-то металлическим предметом или перчаткой-кастетом, не
подтверждено. Белецкий и Мироненко жили по соседству, находились в
нормальных взаимоотношениях и поводов для вооружения кастетом или
другим предметом у Белецкого не было.
Свидетель Бороздин хотя и был очевидцем происшествия, однако
показания давал непоследовательные, и они не могут

свидетельствовать о виновности Белецкого в умышленном причинении
Мироненко тяжких телесных повреждений. Первоначально он показал,
что видел, как Белецкий каким-то металлическим предметом ударил
Мироненко, а на очной ставке с ним - что не видел, как и чем
обвиняемый бил Мироненко, потерпевший лежал на ящиках. В судебном
заседании он вернулся к первоначальным показаниям, а затем вновь их
изменил.
Однако Бороздин последовательно утверждал, что на месте
падения Мироненко находились различные предметы. При таких
доказательствах все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Действия Белецкого переквалифицированы на ст. 114 УК.

Суд ошибочно вменил квалифицирующий признак изнасилования - с использованием беспомощного состояния потерпевшей (Извлечение)

2. Суд ошибочно вменил квалифицирующий
признак изнасилования - с использованием
беспомощного состояния потерпевшей

(И з в л е ч е н и е)

Судогородским районным народным судом Владимирской области
Егоров осужден по ч. 3 ст. 117 УК.
Он признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней с
применением физического насилия, сопряженном с угрозой убийством и
использованием беспомощного состояния потерпевшей.
27 июня 1992 г. около 23 час. Егоров, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в лесном массиве, на дороге, недалеко от
деревни увидел несовершеннолетнюю Ю., 1976 года рождения и
предложил ей совершить с ним половой акт. Ю. отказалась, тогда
Егоров решил изнасиловать ее. Подавляя волю и сопротивление
потерпевшей, Егоров нанес ей два удара кулаком по голове, от
которых Ю. упала. Затем он нанес ей удар ногой в живот и сказал,
что если она будет сопротивляться, он убьет ее. Несовершеннолетняя
Ю. восприняла угрозу убийством реально, поскольку они находились в
лесном массиве одни, и согласилась идти с Егоровым в лес в сторону
от дороги. Спускаясь в овраг, потерпевшая стала упираться, оказывая
Егорову сопротивление, тогда последний вновь ударил ее, на этот раз
ребром ладони по горлу. После запугивания и нанесения ударов
Ю. Егоров совершил с ней четыре половых акта в естественной и
извращенной форме. Ю. кричала, плакала, отталкивала Егорова,

просила отпустить ее.
Егоров угрожал еще и тем, что он позовет своих друзей, которые
тоже изнасилуют ее.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в
результате действий Егорова Ю. были причинены легкие телесные
повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, в
частности, у нее были обнаружены болезненность мягких покровов
головы и шеи.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении приговора: исключении квалифицирующего
признака изнасилования - с использованием беспомощного состояния
потерпевшей.
Президиум Владимирского областного суда 15 июня 1994 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Вина Егорова в изнасиловании несовершеннолетней, сопряженном с
угрозой убийством, доказана показаниями потерпевшей об
обстоятельствах нанесения ей Егоровым ударов с целью подавления ее
сопротивления, угроз убийством и совершения половых актов.
В ходе предварительного следствия Егоров признался в том, что
Ю. он ударил для того, чтобы она согласилась совершить с ним
половой акт, думал, что ей 17 лет.
На предварительном следствии свидетель Пирязев показал, что на
следующий день после случившегося Егоров рассказал ему, что он
заставил Ю. вступить с ним в интимные отношения, ударил ее, при
этом называл ее "малолеткой".
Кроме того, вина Егорова в изнасиловании подтверждается
показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта и
другими доказательствами.
Вместе с тем вывод суда о том, что Егоров изнасиловал Ю. с
использованием ее беспомощного состояния, не подтверждается
материалами дела.

Согласно действующему законодательству, изнасилование следует
признавать совершенным с использованием беспомощного состояния
потерпевшей в тех случаях, когда она в силу своего физического или
психического состояния (физические недостатки, расстройство
душевной деятельности и иное болезненное либо бессознательное
состояние и т. п.) не могла понимать характера и значения
совершаемых с нею действий или не могла оказать сопротивления
виновному и последний, вступая в половое сношение, сознавал, что
потерпевшая находится в таком беспомощном состоянии.
Как видно из показаний потерпевшей Ю., после нанесения ей
Егоровым ударов она падала и вставала, у нее все "плыло" перед
глазами, она не оказывала сопротивления, так как боялась. Вместе с
тем Ю. подробно описала все действия Егорова, совершенные в
отношении нее, в частности, сколько половых актов он совершил и
каким образом.
Таким образом, из показаний потерпевшей видно, что сознания
она не теряла, а лишь ощущала головокружение, при этом хорошо
понимала все с ней происходящее, просила не издеваться над ней и в
дальнейшем подробно описала обстоятельства преступления.
Тот факт, что при совершении Егоровым половых актов Ю. уже не
оказывала ему сопротивления, связан с тем, что ее воля к
сопротивлению была подавлена применением насилия (избиение, угрозы)
и она боялась его, а не потому, что она была лишена возможности
сопротивляться физически.
Свидетель Игнатьева - медсестра показала, что она осматривала
потерпевшую на следующий день после случившегося и обнаружила, что
нос и верхняя губа у нее были припухшие. Она также попробовала
определить, есть ли у Ю. сотрясение головного мозга, водя у нее
перед глазами пальцем, и ей показалось, что она плохо ловила
взглядом движение пальца.
Никаких других доказательств, которые бы объективно

подтверждали наличие у потерпевшей сотрясения головного мозга, не
имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что Ю. при совершении
Егоровым половых актов находилась в беспомощном состоянии, не
подтвержден материалами дела и этот квалифицирующий признак
ст. 117 УК исключен из приговора.

Действия лица, квалифицированные по ч. 3 ст. 147 УК (мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшему), в связи с исключением этого квалифицирующего обстоятельства Федеральным законом от 1 июля 1994 г. переквалифицированы надзорной инстанцией на

3. Действия лица, квалифицированные
по ч. 3 ст. 147 УК (мошенничество, причинившее
значительный ущерб потерпевшему), в связи
с исключением этого квалифицирующего обстоятельства Федеральным
законом от 1 июля 1994 г. переквалифицированы
надзорной инстанцией на ч. 2 ст. 147 УК
(в редакции Федерального закона
от 1 июля 1994 г.)

(И з в л е ч е н и е)

Московским районным народным судом г. Нижнего Новгорода 4 июня
1993 г. Жамалетдинов осужден по ч. 3 ст. 147 УК.
Он признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно, по
предварительному сговору группой лиц, причинившем значительный
ущерб потерпевшим.
Летом 1989 года Жамалетдинов совместно с Абызовым (осужденным
впоследствии по приговору от 24 сентября 1991 г.) и другими лицами
мошенническим путем завладел деньгами потерпевших при оформлении
сделок купли-продажи автомашин у граждан, передавая владельцам
автомашин в счет заранее обусловленной доплаты за автомашину сверх
комиссионной стоимости "денежные куклы" (вместо денег
закамуфлированные бумажные свертки), причинив тем самым ущерб
Подгайному в сумме 7486 руб., Урутиной - 6460 руб., Петрухину -
9700 руб., т. е. в значительном размере.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного

суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении приговора суда и определения судебной
коллегии по уголовным делам областного суда: переквалификации
действий Жамалетдинова с ч. 3 ст. 147 на ч. 2 ст. 147 УК.
Президиум Нижегородского областного суда 29 сентября 1994 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Все мошеннические действия Жамалетдинова были квалифицированы
по ч. 3 ст. 147 УК по признакам повторности, предварительного
сговора, а также причинения потерпевшим значительного материального
ущерба.
В соответствии с Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" квалифицирующий признак
мошенничества - причинение значительного ущерба потерпевшему -
исключен, а вместо него в ч. 3 ст. 147 УК введен признак -
мошенничество, совершенное в крупных размерах.
Согласно этому Федеральному закону, мошенничество признается
совершенным в крупных размерах, если оно совершено одним лицом или
группой лиц на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер
оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации
на момент совершения преступления. На момент совершения
преступления минимальный размер зарплаты составлял 70 руб.
Учитывая размер сумм, похищенных Жамалетдиновым у каждого
гражданина, надлежит признать, что его действия должны быть
квалифицированы лишь по ч. 2 ст. 147 УК (в редакции Федерального
закона от 1 июля 1994 г.) как мошенничество, совершенное повторно,
по предварительному сговору группой лиц.

Не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих растений на земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия квалифицируются как незаконное приобретение наркотических средств (Извлечение)

4. Не может рассматриваться как хищение
сбор наркотикосодержащих растений
на земельных участках граждан, которые их
не сеяли и не выращивали. Такие действия
квалифицируются как незаконное приобретение
наркотических средств

(И з в л е ч е н и е)

Медведевским районным народным судом Республики Марий Эл
1)
Куталиди, Павлов, Боровский и Немыкин осуждены по ч. 3 ст. 224
и ч. 4 ст. 224 УК.
Они признаны виновными в хищении наркотических средств в
крупных размерах и в незаконном изготовлении, хранении, перевозке
наркотических средств без цели сбыта.
С 1 сентября по 7 сентября 1989 г. Куталиди, Павлов, Немыкин и
Боровский на автомашине приехали из г. Георгиевска Ставропольского
края в г. Йошкар-Олу и затем ежедневно ездили по деревням
Медведевского района Республики Марий Эл, где с приусадебных
участков Бурмановой, Егошиной, Тумановой, Толстова, Малининой,
Смирновой и других владельцев похищали мак, относящийся к
наркотическим средствам.
Похищенный мак (36 685 кг) они хранили, перевозили, часть
переработали и использовали для инъекций.
Кассационная инстанции приговор оставила без изменения.

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл в протесте
поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения
в связи с неправильным применением уголовного закона.
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл 7 октября
1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может
рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих растений на
полях сельскохозяйственных предприятий и земельных участках
граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия должны
квалифицироваться как незаконное приобретение наркотических
средств.
Как видно из материалов дела, на приусадебных участках мак,
который собирали виновные, рос как сорняк, специально его не сеяли
и не выращивали, о чем пояснили в судебном заседании свидетели
Егошина, Толстов, Смирнов и другие.
При таких обстоятельствах действия осужденных не могут
1)
квалифицироваться по ст. 224 УК и должны быть переквалифицированы
на ч. 4 ст. 224 УК как на незаконное приобретение наркотических
средств без цели сбыта, совершенное повторно.

При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения (Извлечение)

5. При взыскании денежных сумм в возмещение
морального вреда суду следует учитывать
реальные возможности физического лица
для его возмещения

(И з в л е ч е н и е)

Октябрьским районным народным судом г. Калуги Ерохин осужден
по ч. 1 ст. 211 УК со взысканием с него в возмещение морального
вреда, причиненного потерпевшему, 3 млн. рублей.
Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения,
повлекшем причинение потерпевшему менее тяжкого телесного
повреждения.
25 августа 1993 г. на улице г. Калуги Ерохин управлял
принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-2105 в состоянии алкогольного
опьянения. На перекрестке, не справившись с управлением
автомашиной, он выехал на полосу встречного движения и наехал на
остановившуюся для осуществления поворота автомашину ВАЗ-21013,
управляемую Качановым.
В результате наезда Качанову были причинены менее тяжкие
телесные повреждения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении приговора и уменьшении суммы,
взысканной в возмещение морального вреда, до 500 тыс. руб.
Президиум Калужского областного суда 6 января 1994 г. протест
удовлетворил, указав следующее.

Вина Ерохина судом установлена на основании исследованных в
судебном заседании доказательств. Его действия правильно
квалифицированы судом по ч. 1 ст. 211 УК.
Вместе с тем вывод суда о том, что в возмещение морального
вреда, причиненного потерпевшему, подлежит взысканию
3 млн. рублей, сделан без учета реального материального
положения осужденного.
Как видно из материалов дела, Ерохин - пенсионер, женат,
имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При таких
обстоятельствах сумма, взысканная в возмещение морального вреда,
причиненного Ерохиным потерпевшему, должна быть уменьшена до
500 тыс. рублей.

Суд не вправе признать виновным лицо в преступных действиях, которые ему не вменялись при предъявлении обвинения (Извлечение)

6. Суд не вправе признать виновным лицо
в преступных действиях, которые ему
не вменялись при предъявлении обвинения

(И з в л е ч е н и е)

Малоархангельским районным народным судом Орловской области
Юшин осужден по ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 145 и ст. 17, пп. "а", "б"
ч. 2 ст. 146 УК.
По данному делу осуждены также Юшков и Легостаев.
12 октября 1992 г. Юшин и Юшков в состоянии алкогольного
опьянения проникли в общежитие СПТУ-27 г. Малоархангельска, где
тайно похитили джинсовые брюки потерпевшей Левичевой, затем открыто
- 70 руб. и джинсовые брюки потерпевшего Пищева.
После этого Юшин, Юшков и Легостаев вылезли в форточку из
здания общежития и пошли в город продавать украденные у Левичевой
брюки с целью приобретения спиртных напитков. Они встретили
Белогурова, в руках которого был целлофановый пакет с деньгами.
Юшин попросил у Белогурова закурить, но тот ответил, что у него
нет, и предложил им деньги, после чего пошел дальше, а у группы
возник умысел на завладение деньгами. Юшков сказал Юшкину, чтобы он
ждал их, а сам, взяв у Юшина ремень, вместе с Легостаевым стал
преследовать Белогурова. Они спрятались в кустах. Когда Белогуров
прошел мимо них, Юшков сзади накинул ему на шею ремень и рванул на
себя, свалив Белогурова на землю. Легостаев схватил пакет с
деньгами, и они оба убежали к ожидавшему их Юшину. В пакете

находились деньги в сумме 11757 руб. Они разделили деньги на троих
и истратили их на спиртные напитки, продали джинсы Левичевой.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Юшина со ст. 17 и
пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК на ч. 1 ст. 208 УК.
Президиум Орловского областного суда 16 июня 1994 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
В обоснование вывода о виновности Юшина и квалификации его
действий как соучастия в разбойном нападении на потерпевшего
Белогурова, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, суд сослался
в приговоре на показания осужденных, потерпевшего Белогурова, явки
с повинной, протоколы выхода на место происшествия и протокол
добровольной выдачи ремня от брюк матерью Юшина.
Однако, давая правовую оценку действиям Юшина, суд в должной
мере не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильной квалификации содеянного им.
Как видно из показаний потерпевшего, он не видел нападавших,
поскольку нападение на него было совершено сзади, в темное время
суток, он упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, то пакета
с деньгами при нем не оказалось.
Допрошенный на предварительном следствии и в суде Юшин
категорически отрицал свою вину в совершении разбойного нападения,
но признал тот факт, что ему было известно о намерении Юшкова и
Легостаева совершить нападение и что после совершения преступления
он получил от Юшкова и Легостаева 3,5 тыс. руб. Об обстоятельствах
содеянного ими он узнал от Юшкова и Легостаева уже после совершения
ими преступления. Юшков и Легостаев также утверждали, что Юшин не
принимал участия в разбойном нападении на Белогурова.
О помощи со стороны Юшина Юшкову и Легостаеву или о совместном
совершении разбойного нападения договоренности между ними не было,

и Юшин не оказывал им таковую. Юшков лишь велел Юшину подождать его
и Легостаева, что Юшин и сделал, Юшков же вместе с Легостаевым
пошел разыскивать Белогурова с целью его ограбления. После
совершения преступления они встретились с ожидавшим их Юшиным, в
квартире поделили деньги между собой, купив затем на них спиртные
напитки.
По смыслу закона соучастием является умышленное совместное
участие двух или более лиц в совершении преступления,
согласованность и единство действий которых для осуществления
преступного результата является необходимым признаком.
Пособником признается лицо, содействовавшее совершению
преступления советами, указаниями, предоставлением средств или
устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть
преступника, орудия и средства совершения преступления, следы
преступления либо предметы, добытые преступным путем.
Таким образом, с объективной стороны пособничество должно
выражаться в содействии в совершении преступления физически или
интеллектуально, а с субъективной стороны деятельность пособника
должна быть умышленной и он должен сознавать, что его действия (или
бездействие) создают или облегчают возможность исполнителю
совершить преступление.
По данному делу ни одного из этих признаков в действиях Юшина
не установлено, а обвинение его в пособничестве не основано на
материалах дела. В показаниях осужденных не содержится сведений о
том, что Юшин принимал участие в обсуждении необходимости нападения
на Белогурова.
Юшин показал, что пытался отговорить Юшкова и Легостаева от
совершения преступления.
Юшков дал аналогичные показания, дополнив их тем, что он велел
Юшину ожидать их.
Легостаев показал, что предложение ограбить Белогурова

исходило от Юшкова, специально деталей преступления они не
обсуждали, все произошло быстро. Возможно, Юшин и отговаривал их,
он точно не помнит.
Что же касается ремня, при помощи которого было совершено
нападение на Белогурова, то Легостаев показал, что впервые он
заметил ремень в руках Юшкова перед нападением на Белогурова. Этот
ремень Юшков применил при нападении, а потом выбросил в речку.
Ремень был широкий, коричневый, кожаный.
Из показаний Юшкова на предварительном следствии, в том числе
и при выходе на место происшествия, видно, что он снял с пояса
брючный ремень, догнал Белогурова, сзади набросил ремень ему на шею
и повалил его. Впоследствии он этот ремень выбросил, когда они
бежали по дороге.
Из протокола осмотра ремня, добровольно выданного матерью
Юшина, видно, что он изготовлен из шелковой искусственной ткани,
плетеный по краям с белыми полосками.
Таким образом, описание данного ремня не соответствует тому,
которое дал Легостаев.
Кроме того, довод суда о том, что Юшин передал Юшкову ремень
от брюк, не только не основан на доказательствах, но и в нарушение
ст. 254 УПК ухудшает положение осужденного, поскольку это важное
для правовой оценки его действий обстоятельство не содержится в
предъявленном Юшину обвинении.
Таким образом, Юшин хотя и был заранее осведомлен о преступном
намерении Юшкова и Легостаева, но участия в разбойном нападении не
принимал и содействия им не оказывал. Поэтому считать Юшина
соучастником данного преступления нет оснований. Он должен нести
ответственность лишь за фактически совершенные им действия, т. е.
за приобретение и сбыт имуществ (денег), заведомо добытого
преступным путем. Содеянное Юшиным охватывается диспозицией ч. 1
ст. 208 УК, по которой и надлежит квалифицировать его действия. По

ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УК Юшин осужден обоснованно.

Обзоры и обобщения

ХРОНИКА международных связей Верховного Суда Российской Федерации в августе - декабре 1994 г.

Х Р О Н И К А

международных связей Верховного Суда
Российской Федерации в августе - декабре 1994 г.

4-12 августа
По приглашению Ассоциации американских юристов Председатель
Верховного Суда РФ В. М. Лебедев посетил США и выступил на съезде
этой организации. Американские юристы были проинформированы о ходе
судебной реформы в России. Во время встреч и бесед с руководителями
Ассоциации обсуждались перспективы развития международных
контактов, расширение обмена информацией по вопросам
судопроизводства и судебной практики.

25 августа
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н. Ю. Сергеева
встретилась с судьями Земли Северный Рейн-Вестфален (ФРГ)
М. Бушмайером, Г. Дебуссманном, Ю. Хельдом. В ходе беседы,
проходившей в Верховном Суде РФ, гости интересовались деятельностью
российских судов, затрагивалась тема расширения двустороннего
сотрудничества между российскими и немецкими судами.

9-17 сентября
По приглашению Верховного Суда Канады состоялся официальный
визит делегации Верховного Суда РФ во главе с Председателем
Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым. В состав делегации входили:

М. М. Магомедов, судья Верховного Суда РФ; А. И. Карпов,
председатель Орловском областного суда. Российская делегация имела
встречи и беседы с Председателем Верховного Суда Канады А. Ламером,
министром юстиции А. Роком, в ходе которых она получила подробную
информацию о судебной системе Канады, о Канадской партии прав и
свобод. Обсуждались вопросы расширения профессиональных связей как
на двусторонней основе, так и в международных организациях юристов.

12 сентября
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ
В. И. Радченко принял председателя Комитета министров Совета Европы
С. Даскалова и генерального секретаря СЕ Д. Таршиса. В ходе встречи
обсуждались перспективы вступления России в Совет Европы.
Затрагивались проблемы совершенствования российского
законодательства, правоприменительной практики в целях более
полного обеспечения гарантий прав человека и принципов верховенства
права в соответствии со стандартами СЕ.

12-13 сентября
Состоялся рабочий семинар "Judicial Revtew" ("Судебное
обозрение"), организованный Британо-Российской ассоциацией юристов
и Комитетом адвокатов по правам человека. В ее работе приняли
участие заместители Председателя Верховного Суда РФ Н. Ю. Сергеева,
В. М. Жуйков, член Верховного Суда С. А. Разумов.
Британскую сторону представляли лорд-судья, член Палаты лордов
С. Хедли, лорд-судья Апелляционного суда П. Миллер, судья
Верховного Суда Г. Брук и ряд других видных юристов.
Обсуждались, в частности, проблемы осуществления независимости
судов, эффективности юридических средств защиты прав человека,
взаимосвязи между сферами общественного и частного права. Была
рассмотрена роль международного арбитража как гаранта в разрешении

коммерческих споров.

17 сентября
Член Верховного Суда РФ В. Д. Анохин проходил стажировку в
составе группы юристов по приглашению Академии развития образования
США.

19-23 сентября
По приглашению Верховного Суда РФ состоялся официальный визит
в Россию делегации Венгерской Республики в составе Председателя
Верховного Суда П. Шолта, Председателя Совета экономической
коллегии Верховного Суда М. Бодор и генерального секретаря
Верховного Суда Я. Занати.
В ходе визита имели место встречи и беседы с Председателем
Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым, его заместителями, судьями
Верховного Суда, с и. о. Председателя Конституционного Суда
Н. В. Витруком, Председателем Высшего Арбитражного Суда
В. Ф. Яковлевым, Министром юстиции РФ, заместителями Генерального
прокурора.
Делегация была принята Председателем Государственной Думы
И. П. Рыбкиным.
Итогом визита явилось дальнейшее развитие начатого в прошлом
году обмена опытом работы, подписание Соглашения о сотрудничестве
между Верховными Судами Российской Федерации и Венгерской
Республики.

20 сентября
Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев принял судью
Верховного Суда Японии г-на Оно, прибывшего в Россию для
ознакомления с деятельностью Верховного Суда РФ и судебной
системой. Японского гостя интересовал ход судебной реформы в

России. Он был ознакомлен с составом, структурой и деятельностью
Верховного Суда РФ, проинформирован о законах и других документах,
принятых в рамках судебной реформы.

20-23 сентября
В период поездки Первого заместителя Председателя Верховного
Суда В. И. Радченко в Бельгию состоялись встречи с руководством
Верховного Суда с целью расширения двусторонних контактов и обмена
информацией по общим и частным проблемам судопроизводства, беседы с
судьями в г. Брюгге.

11 октября
Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев встретился с
группой правоведов США (штат Северная Каролина), возглавляемой
Г. Хопкинсом, бывшим председателем МАЮ.
В беседе затрагивались наиболее актуальные аспекты судебной
реформы в России, деятельность судов различных инстанций, внедрение
в практику суда присяжных, системы судопроизводства в России и США.

22 октября
Состоялась очередная консультативная встреча руководителей
Верховных Судов стран СНГ - Азербайджана, Армении, Беларуси,
Грузии, Казахстана, Молдовы, России, Таджикистана, Узбекистана. Они
обсудили проблемы правосудия, представляющие общий интерес,
рассмотрели вопросы дальнейшего совершенствования взаимоотношений
между судами стран СНГ.
Участники встречи решили продолжить работу по расширению
сотрудничества между Верховными Судами стран СНГ, теснее
взаимодействовать по вопросам соблюдения прав и интересов граждан,
по проблемам совершенствования правосудия в условиях
преобразовательных процессов и организации взаимной правовой

информации.

25-29 октября
Делегация Верховного Суда РФ, возглавляемая Председателем
Верховного Суда В. М. Лебедевым, выезжала в Испанию по приглашению
Верховного Суда и Высшего Совета судебной власти Испании. В состав
российской делегации входили также судьи Верховного Суда РФ
Т. Г. Линская и В. П. Кнышев.
Члены делегации имели встречи и беседы с Председателем
Верховного Суда и Высшего Совета судебной власти Испании П. Сала
Санчесом, приняли участие в совместном заседании, посвященном
сравнению судебных систем России и Испании. Делегация была принята
Председателем Высшего суда Андалузии, где обсуждались особенности
территориальной организации судебной власти в Испании.

1 ноября
Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев принял делегацию
докладчиков Парламентской Ассамблеи Совета Европы. В беседе
затрагивались процессы совершенствования российского
законодательства и правоприменительной практики в соответствии со
стандартами Совета Европы.

1 ноября
По просьбе Чрезвычайного и Полномочного Посла Королевства
Норвегии в России П. Тресселта состоялась его встреча с
Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым. В ходе беседы
обсуждалась программа предстоящего визита в Россию делегации
Верховного Суда Норвегии.

8-12 ноября
По приглашению Верховного Суда РФ в Москве с официальным

визитом находилась делегация Верховного Суда Норвегии в составе:
Председатель Верховного Суда К. Смит (глава делегации), судья
Верховного Суда Т. Долба, директор Верховного Суда Г. Бергбю.
Целью поездки являлось дальнейшее развитие двустороннего
сотрудничества, проведение консультаций по международным вопросам в
деятельности Верховных Судов - по проблемам международного права,
социального права, взаимной информации об участии представителей
Верховных Судов России и Норвегии в работе различных международных
организаций, координационных комитетах и комиссиях.
Состоялись встречи и беседы с Председателем Верховного Суда РФ
В. М. Лебедевым, его заместителями, судьями Верховного Суда,
Председателем Высшего Арбитражного Суда В. Ф. Яковлевым,
заместителем Министра юстиции Е. Н. Сидоренко, председателем
Московского городского суда З. И. Корневой.
Делегация была принята Первым заместителем Председателя
Государственной Думы М. А. Митюковым.
В ходе визита состоялся обстоятельный обмен мнениями по
комплексу вопросов, затрагивающих сферу правосудия.

20-25 ноября
В рамках сотрудничества с Советом Европы заместитель
Председателя Верховного Суда РФ Р. М. Смаков и судья Верховного
Суда А. И. Федин выезжали во Францию в качестве экспертов Совета
Европы по проблемам судоустройства. Российская делегация имела
встречи и беседы с руководителями Кассационного Суда Франции, в
ходе которых обсуждались различные аспекты судебной реформы в
России.

23 ноября - 2 декабря
Состоялся ответный официальный визит делегации Верховного Суда
РФ на Филиппины и в Таиланд. В состав делегации, возглавляемой

Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым, входили судья
Верховного Суда РФ Н. А. Колесников и председатель Пятигорского
народного городского суда М. Т. Тащилин.
Во время визита делегация имела встречи и беседы с
руководителями Верховных Судов Таиланда и Филиппин, была принята
премьер-министром Филиппин Ф. Рамосом.
Итогом поездки стало подписание протокола о сотрудничестве
Верховного Суда РФ с Верховными Судами Таиланда и Филиппин.

7 декабря
В составе группы юристов Государственного Правового Управления
судья Верховного Суда РФ В. В. Кузнецов выезжал во Францию на
стажировку.

9-10 декабря
На празднование 70-летнего юбилея Верховного Суда Узбекистана
в Ташкент выезжал Первый заместитель Председателя Верховного Суда
РФ В. И. Радченко. Состоялись встречи и беседы с руководством
Верховного Суда Узбекистана, в ходе которых обсуждались вопросы
двустороннего сотрудничества и взаимодействия Верховных Судов в
рамках СНГ.

____________

Указатель судебной практики

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

+--------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+--------------------------------------------------------¦
¦ 390.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. N 1 ¦ О некоторых вопросах ¦
¦ Пленума ¦ применения судами Федерального ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ закона от 1 июля 1994 г. ¦
¦ от 18.01.95 ¦ "О внесении изменений и дополнений ¦
¦ Бюллетень ¦ в Уголовный кодекс РСФСР ¦
¦ Верх. Суда ¦ и Уголовно-процессуальный ¦
¦ Российской ¦ кодекс РСФСР" ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.310.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Органам власти и управления зап- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ рещено принимать акты, которые ¦
¦ от 2.02.95 ¦ ограничивают самостоятельность ¦
¦ Бюллетень ¦ хозяйствующих субъектов, соз- ¦
¦ Верх. Суда ¦ дают дискриминирующие условия ¦
¦ Российской ¦ деятельности отдельных хозяйст- ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ вующих субъектов, если такие ¦
¦ N 4, с. 2 ¦ акты имеют либо могут иметь ¦
¦ ¦ своим результатом существенное ¦
¦ ¦ ограничение конкуренции и ущем- ¦
¦ ¦ ление интересов хозяйствующих ¦
¦ ¦ субъектов ¦

¦ ¦ ¦
¦ 040.020.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Сотрудник органов внутренних дел ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ вправе обжаловать в суд нало- ¦
¦ от 16.09.94 ¦ женное на него дисциплинарное ¦
¦ Бюллетень ¦ взыскание ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 150.060.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Требования сельских жителей о ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ выделении земельного пая как не ¦
¦ от 3.10.94 ¦ связанные с созданием крестьян- ¦
¦ Бюллетень ¦ ских хозяйств признаны судом не- ¦
¦ Верх. Суда ¦ законными ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.030.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Решение суда отменено ввиду не- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ полноты исследования судом об- ¦
¦ от 18.11.94 ¦ стоятельств, имеющих существен- ¦
¦ Бюллетень ¦ ное значение для дела ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦

¦ 390.010.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Постановление судьи об отказе в ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ условно-досрочном освобождении ¦
¦ от 16.08.94 ¦ осужденного от отбывания наказа- ¦
¦ Бюллетень ¦ ния отменено как необоснованное ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Неисследование вопроса о наличии ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ причинной связи между нанесе- ¦
¦ от 19.01.94 ¦ нием тяжких телесных поврежде- ¦
¦ Бюллетень ¦ ний и последовавшей смертью по- ¦
¦ Верх. Суда ¦ терпевшего повлекло отмену при- ¦
¦ Российской ¦ говора ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Причинение тяжких телесных пов- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ реждений, повлекших смерть по - ¦
¦ от 2.08.94 ¦ терпевшего, признано надзорной ¦
¦ Бюллетень ¦ инстанцией совершенным с превы- ¦
¦ Верх. Суда ¦ шением пределов необходимой обо- ¦
¦ Российской ¦ роны ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.090 ¦ ¦

¦ Опред. СК ¦ Самоуправные действия лица не- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ обоснованно расценены как кража ¦
¦ от 10.09.94 ¦ личного имущества ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.070 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Руководитель арендного предприя- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ тия не является субъектом долж- ¦
¦ от 27.04.94 ¦ ностного преступления ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.029.080 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Уголовная ответственность по ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ст. 189 УК наступает за сокры- ¦
¦ от 5.05.94 ¦ тие преступления путем активных ¦
¦ Бюллетень ¦ действий, а по ст. 190 УК - за ¦
¦ Верх. Суда ¦ недонесение ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.010.020 ¦ ¦
¦ 400.100.020 ¦ ¦

¦ Опред. ¦ Согласие обвиняемого на ознаком- ¦
¦ Кас. палаты ¦ ление с материалами дела без уча- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ стия защитника в связи с его не- ¦
¦ от 26.04.94 ¦ явкой не может рассматриваться ¦
¦ Бюллетень ¦ как добровольный отказ обвиняе- ¦
¦ Верх. Суда ¦ мого от защитника. ¦
¦ Российской ¦ Участие защитника обязательно по ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ делам, которые могут быть рас- ¦
¦ N 4, с. 9 ¦ смотрены судом присяжных ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Приговор отменен ввиду необхо- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ димости исследования психической ¦
¦ от 9.06.94 ¦ полноценности осужденного ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.040.000 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Кассационное определение отмене- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ но как вынесенное с нарушением ¦
¦ от 15.06.94 ¦ ст. 379 УПК РСФСР ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.080 ¦ ¦

¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно возбудил уголов- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ное дело за дачу заведомо ложных ¦
¦ от 21.04.94 ¦ показаний ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Ответственность по ч. 1 ст. 108 ¦
¦ Белгородского ¦ УК возможна лишь при установле- ¦
¦ обл. суда ¦ нии умысла на причинение тяжко- ¦
¦ Бюллетень ¦ го телесного повреждения ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Суд ошибочно вменил квалифи- ¦
¦ Владимирского ¦ цирующий признак изнасилова- ¦
¦ обл. суда ¦ ния - с инспользованием беспо- ¦
¦ от 15.06.94 ¦ мощного состояния потерпевшей ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.020 ¦ ¦

¦ Пост. презид. ¦ Действия лица, квалифицирован- ¦
¦ Нижегородского ¦ ные по ч. 3 ст. 147 УК (мошенни- ¦
¦ обл. суда ¦ чество, причинившее значительный ¦
¦ от 29.09.94 ¦ ущерб потерпевшему), в связи с ¦
¦ Бюллетень ¦ исключением этого квалифицирую- ¦
¦ Верх. Суда ¦ щего обстотельства Федеральным ¦
¦ Российской ¦ законом от 1 июля 1994 г. пере- ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ квалифицированы надзорной ин- ¦
¦ N 4, с. 14 ¦ станцией на ч. 2 ст. 147 УК (в ¦
¦ ¦ редакции Федерального закона ¦
¦ ¦ от 1 июля 1994 г.) ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.100 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Не может рассматриваться как хи- ¦
¦ Верх. Суда ¦ щение сбор наркотикосодержащих ¦
¦ Республики ¦ растений на земельных участках ¦
¦ Марий Эл ¦ граждан, которые их не сеяли и не ¦
¦ от 7.10.94 ¦ выращивали. Такие действия ква- ¦
¦ Бюллетень ¦ лифицируются как незаконное при- ¦
¦ Верх. Суда ¦ обретение наркотических средств ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 14 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ При взыскании денежных сумм в ¦
¦ Калужского ¦ возмещение морального вреда су- ¦
¦ обл. суда ¦ ду следует учитывать реальные ¦
¦ от 6.01.94 ¦ возможности физического лица для ¦
¦ Бюллетень ¦ его возмещения ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦

¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 15 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Суд не вправе признать виновным ¦
¦ Орловского ¦ лицо в преступных действиях, ко- ¦
¦ обл. суда ¦ торые ему не вменялись при ¦
¦ от 16.06.94 ¦ предъявлении обвинения ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 4, с. 15 ¦ ¦
+------------------------------------------------------- +