01.07.1999
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 7 1999 года Опубликовано: 01.07.1999 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Расторжение трудового договора вследствие несоответствия работника выполняемой работе по состоянию здоровья возможно лишь при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей (Извлечение) 1. Расторжение трудового договора вследствие несоответствия работника выполняемой работе по состоянию здоровья возможно лишь при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей (И з в л е ч е н и е) Емкужева работала медицинской сестрой физиотерапевтического кабинета в Кабардино-Балкарском республиканском врачебно-физкультурном диспансере. Приказом главного врача диспансера от 27 апреля 1998 г. она уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности по состоянию здоровья. Считая увольнение незаконным, Емкужева обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. По ее мнению, увольнение - результат преследования ее со стороны администрации. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 1998 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики) Емкужевой в иске отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 декабря 1998 г., рассмотрев дело ввиду отсутствия кворума в президиуме Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, протест удовлетворила и отменила судебные постановления по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации в случае обнаружившегося несоответствия работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. и 25 октября 1996 г.), расторжение трудового договора вследствие несоответствия работника выполняемой работе по состоянию здоровья возможно при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан. По делу не установлено, что у Емкужевой имеется стойкое заболевание, препятствующее продолжению ею работы у ответчика. Как видно из имеющейся в деле копии справки Республиканского кожно-венерологического диспансера от 17 апреля 1998 г., Емкужева поставлена на диспансерный учет с диагнозом "хроническая экзема левой кисти"; нуждается в переводе на работу, не связанную с веществами, разрушающими кожу, сроком на один месяц. Основанием для увольнения истицы послужила справка из поликлиники N 1 г. Нальчика от 20 апреля 1998 г., согласно которой у Емкужевой экзема обеих кистей рук с частыми обострениями. В то же время из материалов дела видно, что истица впервые обратилась по поводу экземы в Республиканский кожно-венерологический диспансер 9 апреля 1998 г., где была поставлена на диспансерный учет. Данных, свидетельствующих об обращении ее в поликлинику N 1 г. Нальчика и состоянии там на учете по поводу экземы, в деле нет. Названный в этой справке диагноз не соответствует диагнозу, указанному в справке кожно-венерологического диспансера. Однако суд не выяснил ни эти противоречия, ни то, является ли нетрудоспособность Емкужевой временной или стойкой и может ли служить причиной для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ. Кроме того, суд оставил без внимания доводы истицы о ее обращении в прошлом с жалобой в государственную инспекцию труда Республики на действия администрации диспансера, не обеспечивающей надлежащих условий работы в физиотерапевтическом отделении, в результате чего была проведена проверка и составлено предписание об устранении выявленных нарушений, что явилось, по мнению истицы, причиной для преследования ее со стороны главного врача диспансера. В материалах дела имеется предписание инспекции труда, в котором указывается на необходимость устранения администрацией диспансера нарушений, установленных в кабинетах, в том числе и физиотерапевтических, где работала Емкужева. В силу ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение норм материального права, а также существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, определения, являются основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ______________ Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об установлении усыновления иностранными гражданами несовершеннолетнего ребенка признан правильным (Извлечение) 2. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об установлении усыновления иностранными гражданами несовершеннолетнего ребенка признан правильным (И з в л е ч е н и е) Граждане США - супруги Розенберг обратились в суд с просьбой об установлении усыновления несовершеннолетнего ребенка - Шиповалова Дмитрия Анатольевича (27 сентября 1996 г. рождения), воспитанника Дома ребенка N 2 г. Омска, с последующим включением их в актовую запись о рождении ребенка в качестве его родителей и изменением фамилии ребенка на их фамилию - Розенберг, а имени - на Адам Льюис. При этом они ссылались на то, что мать от Дмитрия отказалась, отец записан с ее слов, с медицинским заключением о состоянии здоровья ребенка (отставание в психомоторном и речевом развитии и короткая уздечка языка) они ознакомлены, 9-10 ноября 1998 г. встречались с ребенком. Кроме того, они уже имеют двоих несовершеннолетних детей, один из которых усыновлен ими в г. Омске в 1997 году. Омский областной суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе супруги Розенберг просили об отмене судебного решения, считая, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального и материального права. Прокурор Омской области в кассационном протесте также поставил вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия вывода суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 января 1999 г. решение оставила без изменения, а жалобу супругов Розенберг и протест прокурора - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международных уровнях, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г., ст. 21 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г., усыновление ребенка за границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу в стране происхождения. Данный принцип приоритетного устройства детей, оставленных без попечения родителей на воспитание в семье происхождения - граждан Российской Федерации, предусмотрен и российским законодательством (п. 4 ст. 124 СК РФ (с дополнениями и изменениями), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей", которым установлено, что дети могут быть переданы на усыновление как гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, так и иностранным гражданам лишь после истечения трех месяцев со дня поступления в государственный банк данных сведений о детях, оставшихся без попечения родителей. Как видно из дела, перечисленные требования международного права и российского законодательства при решении вопроса об усыновлении несовершеннолетнего ребенка - Шиповалова Дмитрия не соблюдены; порядок организации централизованного его учета нарушен: предусмотренная названным постановлением Правительства Российской Федерации процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей, не выполнена, месячный срок постановки ребенка на региональный, а затем и федеральный учет соответствующими органами Омской области не соблюден, так как сведения в отношении Дмитрия в государственный банк его учета на федеральном уровне с целью устройства на воспитание в семью граждан России были направлены лишь через 9 месяцев после постановки его на региональный учет. Более того, как установил суд, необходимых мер по устройству ребенка в семью граждан, проживающих на территории Омской области и другой территории Российской Федерации (как это предусмотрено законодательством), органами исполнительной власти не принималось. В опубликованной 29 апреля 1998 г. в газете "Омский вестник" статье в отношении Дмитрия содержалась информация, не соответствующая его фактическому (лучшему) состоянию здоровья, что препятствовало обращению граждан России по вопросу усыновления Дмитрия. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и заявителями не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи Дмитрия в семью российских граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, органы опеки и попечительства Омской области (как это требуется согласно 3 п. 7 ч. 2 ст. 263 ) ГПК РСФСР) суду не представили. На основании ст. 16 названной Декларации о принципах защиты детей, а также ст. 125 СК РФ (с изменениями и дополнениями) учреждения или службы опеки и попечительства должны убедиться в характере взаимоотношений между усыновляемым ребенком и будущими родителями до его усыновления, для установления усыновления ребенка необходимо заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка с указанием сведений о факте личного общения усыновителей с усыновляемым ребенком. Положением о порядке передачи детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 1995 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 918), предусмотрено, что кандидаты в усыновители обязаны лично познакомиться и установить контакт с ребенком до вынесения постановления об усыновлении, ознакомиться с документами усыновляемого ребенка. Между тем, как видно из заключения начальника управления образования Советского административного округа г. Омска от 13 октября 1998 г., супруги Розенберг с Дмитрием знакомы заочно по фотографиям и кассетам, личное знакомство состоялось лишь накануне судебного разбирательства дела - 9-10 ноября 1998 г. в виде непродолжительного общения. Таким образом, требование международного права и российского законодательства об обязательном личном знакомстве и контакте с целью определения психологической совместимости семьи и усыновляемого ребенка также не выполнены, органы опеки и попечительства Советского административного округа г. Омска, давая заключение об обоснованности усыновления Дмитрия заявителями, в характере их взаимоотношений не убедились и, следовательно, не проверили соответствие усыновления интересам ребенка. Кроме того, ссылка заявителей на представленное ими в суд письмо агентства "From the Htart Adoption Servicer, Lnc" от 20 января 1998 г. о том, что оно будет осуществлять контроль за усыновленным ребенком в течение трех лет со дня усыновления, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положению п. 2 ст. 121 СК РФ, не предусматривающему ограничение такого срока. Итак, вывод суда о том, что при решении вопроса органами опеки и попечительства об обоснованности усыновления Шиповалова Дмитрия иностранными гражданами - супругами Розенберг и соответствии этого интересам ребенка установленные международным правом и российским законодательством условия и порядок усыновления несовершеннолетних детей не соблюдены, правильный, а решение суда об отказе в удовлетворении требования заявителей - законное и обоснованное. Доводы кассационного протеста о том, что законодательство не предусматривает какого-либо срока передачи сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, из регионального банка учета на федеральный учет, опровергаются утвержденным 3 августа 1996 г. постановлением Правительства Российской Федерации Порядком организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно Порядку органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка обязаны в течение трех дней зарегистрировать в журнале первичного учета данные о ребенке, оставшемся без попечения родителей, а через месяц, если он не был передан на воспитание в семью, направляют на него сведения (анкету) в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для постановки на региональный учет. Получив упомянутые сведения, этот орган представляет копию анкеты и фотографию ребенка в Министерство образования Российской Федерации для постановки на федеральный учет и оказания содействия в последующем устройстве ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации и одновременно сам в течение месяца организует устройство ребенка в семью граждан, проживающих на его территории или на территориях других субъектов Российской Федерации (пп. 3, 4, 5 Порядка). Следовательно, для постановки ребенка на первичный, региональный и федеральный учет установлен трехмесячный срок, в отношении же Шиповалова Дмитрия только постановка на федеральный учет состоялась через 9 месяцев в связи с несвоевременным направлением сведений о нем в Министерство образования Российской Федерации с целью устройства на воспитание в семью граждан России. В материалах дела отсутствуют и органами опеки и попечительства не представлены доказательства принятия ими мер к устройству Шиповалова Дмитрия в семью граждан Российской Федерации, как того требует п. 4 ст. 124 СК РФ. При таких данных вывод суда об отказе заявителям в установлении усыновления правильный. _____________ Факт применения политической репрессии может быть установлен в судебном порядке (Извлечение) 3. Факт применения политической репрессии может быть установлен в судебном порядке (И з в л е ч е н и е) Трепнев обратился в суд с заявлением об установлении фактов применения политической репрессии в отношении матери - Трепневой и конфискации ее имущества. При этом он ссылался на то, что в 1930-1931 гг. при проведении сплошной коллективизации его мать была раскулачена по решению местных органов исполнительной власти, а все ее имущество, включая жилой дом, было конфисковано. Получить же справку о реабилитации матери он не смог, так как в архивах не сохранились сведения о раскулачивании Трепневой и о конфискации ее имущества. Чебоксарский районный суд Чувашской Республики 16 января 1998 г. заявление Трепнева удовлетворил. В кассационном порядке решение не обжаловалось. Президиум Верховного суда Чувашской Республики 17 апреля 1998 г. решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об оставлении заявления Трепнева без удовлетворения по тем основаниям, что раскулачивание не может быть признано политической репрессией. Кроме тогом, суд надзорной инстанции указал на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело не по жалобе на отказ министерства внутренних дел Чувашской Республики выдать справку о реабилитации матери заявителя, а в порядке особого производства об установлении факта, который, с точки зрения президиума, не порождает для Трепнева каких-либо юридических последствий. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 марта 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (с изменениями и дополнениями) политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями. Согласно п. "в" ст. 3 этого Закона подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод. Раскулачивание - политическая репрессия, применявшаяся в административном порядке местными органами исполнительной власти по политическим и социальным признакам на основании постановления ЦК ВКП (б) от 30 января 1930 г. "О мерах по ликвидации кулачества как класса". Ограничение прав и свобод Трепневой заключалось в лишении ее жилья, всего имущества и избирательных прав. Ссылка президиума на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует ст. 3 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", основан на неправильном толковании этой нормы материального права. Необоснованно также и указание суда надзорной инстанции на недопустимость рассмотрения дела об установлении факта применения политической репрессии в тех случаях, когда органами Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано в выдаче справки о реабилитации. Отменяя решение суда, президиум считал, что у районного суда не было оснований для рассмотрения заявления Трепнева в порядке особого производства. Между тем согласно ст. 247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Данной статьей установлен перечень таких фактов, который не является исчерпывающим, так как п. 10 этой статьи предусматривает возможность рассмотрения судом дела об установлении других фактов, имеющих юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления. Как видно из материалов дела, Трепнев просил установить факты применения политической репрессии в отношении матери и утраты имущества в связи с политической репрессией, т. е. факты, имеющие юридическое значение, поскольку от них зависит возникновение у заявителя права на возмещение стоимости конфискованного имущества или выплату денежной компенсации в соответствии с Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. Кроме того, возможность установления факта применения репрессии на основании свидетельских показаний в судебном порядке при отсутствии документальных сведений предусмотрена ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". _____________ Вывод суда об отсутствии правовых оснований для разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации признан правильным (Извлечение) 4. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации признан правильным (И з в л е ч е н и е) По решению народного суда г. Хельсинки от 2 января 1998 г. общий ребенок гражданки Российской Федерации Сбоевой и гражданина Финляндии Пааво Куллерво Исакссона - Мария Сбоева (17 января 1995 г. рождения) доверен на попечительство ее отцу, а Сбоева обязана выплачивать алименты на дочь в размере 300 марок ежемесячно до исполнения дочери 18 лет, а также определен порядок общения матери с ребенком. Поскольку Сбоева вывезла свою дочь из Финлядии в Россию, гражданин Финляндии Пааво Куллерво Исакссон обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации упомянутого решения народного суда г. Хельсинки. При этом он ссылался на то, что мать ребенка отказалась добровольно исполнить решение, а также препятствует ему в общении с дочерью. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении ходатайства отказала. Адвокат Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" М. по доверенности в интересах заявителя в частной жалобе просил об отмене определения городского суда как вынесенного без учета ст. 163 СК РФ и гражданства ребенка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 января 1999 г. определение городского суда оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В силу чч. 1, 3 ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и приведении в исполнение в СССР решений иностранных судов и арбитражей" решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР; решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством; под решениями иностранных судов в этом Указе понимаются решения по гражданским делам, приговоры по уголовным делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также, если это предусмотрено международным договором СССР, акты иных органов иностранных государств. Суд правильно указал на то, что Россия (как правопреемник СССР) и Финляндия являются участниками Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. Кроме этого, между СССР и Финляндией заключен Договор о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, вступивший в силу 9 августа 1980 г. и действующий на момент рассмотрения дела. Однако ни в названной Конвенции, ни в Договоре не предусмотрена возможность принудительного исполнения решений, вынесенных в одном Договаривающемся Государстве на территории другого Договаривающегося Государства. Исключение составляют лишь решения в части, касающейся взыскания судебных издержек и расходов. Договором между СССР и Финляндской Республикой от 11 августа 1978 г., вступившим в силу 9 августа 1980 г., дан исчерпывающий перечень семейных дел, по которым решение, принятое судом Договаривающейся Стороны, признается на территории другой Договаривающейся Стороны (ст.ст. 21, 23), но решения, касающиеся споров о месте проживания и воспитания ребенка (о вверении ребенка в опекунство одному из родителей), Договором не предусмотрены. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для разрешения принудительного исполнения решения народного суда г. Хельсинки, которым разрешен спор об установлении попечительства над несовершеннолетним ребенком, определен порядок участия другого родителя в его воспитании и взыскания алиментов на него. Ссылка в жалобе на положения ст. 163 СК РФ неправильна, так как данная норма права отношения к рассматриваемому спору по заявленному ходатайству не имеет и не регулирует вопросов признания и принудительного исполнения решений иностранных судов. С учетом изложенного определение Санкт-Петербургского городского суда законно и обоснованно. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Мужчины, впервые осужденные за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы, наказание отбывают в исправительной колонии строгого режима (Извлечение) 1. Мужчины, впервые осужденные за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы, наказание отбывают в исправительной колонии строгого режима (И з в л е ч е н и е) Судом Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области 7 августа 1997 г. Епанов осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 декабря 1997 г. приговор в части осуждения Епанова по ч. 4 ст. 223 УК РФ отменила и дело в этой части прекратила в соответствии с п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, в остальном приговор оставила без изменения. Епанов (с учетом внесенных в приговор изменений) признан виновным в краже чужого имущества с фермы ассоциации "Кувинская", умышленном убийстве Мелентьева В. в ссоре и покушении на убийство Мелентьева С. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Преступления совершены 22 марта и 5 апреля 1997 г. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части назначенного Епанову вида исправительной колонии и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил, указав следующее. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Умышленное убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и покушение на убийство второго лица в связи с выполнением им общественного долга (ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ) признаются особо тяжкими преступлениями, поскольку за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет (ч. 5 ст. 15 УК РФ). С учетом изложенного приговор в части назначенного Епанову вида исправительной колонии отменен и дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 368 и 369 УПК РСФСР. _____________ Осужденный за умышленное убийство по ст. 103 УК РСФСР может быть освобожден условно-досрочно лишь при отбытии не менее трех четвертей наказания (Извлечение) 2. Осужденный за умышленное убийство по ст. 103 УК РСФСР может быть освобожден условно-досрочно лишь при отбытии не менее трех четвертей наказания (И з в л е ч е н и е) По постановлению судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 июля 1998 г. Семченков, осужденный Шумячским районным судом Смоленской области 5 октября 1994 г. по ст. 103 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, по отбытии двух третей срока наказания освобожден досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок один год десять месяцев и шестнадцать дней. Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда и президиумом того же суда оставлены без удовлетворения протесты прокуроров об отмене указанного постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 января 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, внесенный по тем же основаниям, удовлетворила, указав следующее. Согласно постановлению судьи Семченков освобожден из мест лишения свободы досрочно по отбытии двух третей срока наказания. Как указано в протесте заместителя Генерального прокурора РФ, по УК РСФСР к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, условно-досрочное освобождение от наказания не применяется. Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ допускается условно-досрочное освобождение от наказания лиц, совершивших данное преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ), после фактического отбытия ими не менее трех четвертей назначенного наказания. В силу ст. 10 УК РФ к лицу, осужденному по ст. 103 УК РСФСР, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны применяться правила, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, а не п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ. По постановлению судьи Семченков освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок без указания на условно-досрочный характер его освобождения, чем, по мнению прокурора, нарушены требования ст. 79 УК РФ. Оставляя без удовлетворения протест прокурора области, президиум Смоленского областного суда указал, что преступление, 1 предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, согласно ст. 7 УК РСФСР было отнесено к категории тяжких. Таковым оно остается и применительно к ч. 4 ст. 15 УК РФ, поскольку за его совершение установлено максимальное наказание до десяти лет лишения свободы; ст. 79 УК РФ предусматривается возможность условно-досрочного освобождения лиц, осужденных за тяжкие преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания; в силу ст. 10 УК РФ к Семченкову обоснованно применен п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ. Аналогичные соображения приведены и в кассационном определении областного суда. Как считает Судебная коллегия Верховного Суда РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Семченкова неправильно применен уголовный закон. 1 В ст. 53 УК РСФСР предусматривалось неприменение условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким к лицам, осужденным за конкретные преступления, в том числе умышленное убийство (ст. ст. 102, 103, п. "в" ст. 240 УК РСФСР). Следовательно, неприменение условно-досрочного освобождения зависело не от категорий преступлений. Уголовным кодексом Российской Федерации усилено наказание за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, и это преступление отнесено к особо тяжким. Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в ст. 79 УК РФ ставится в зависимость от конкретных сроков отбытого наказания за совершение преступлений, относящихся к определенной категории. Однако Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденных независимо от категории совершенных ими преступлений. В силу ст. 10 УК РФ положения ст. 79 УК РФ подлежат применению к лицам, осужденным за преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР. При этом не следует исходить из формального сопоставления санкций законов, предусматривающих ответственность за умышленные убийства. В ч. 1 ст. 105 УК РФ, так же как в ст. 103 УК РСФСР, установлена ответственность за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств. К лицам, осужденным по ст. 103 УК РСФСР и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, должны быть одинаково применимы положения ст. 79 УК РФ. Таким образом, к Семченкову ошибочно применен п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, предусматривающий возможность условно-досрочного освобождения осужденного после отбытия не менее двух третей срока наказания. Кроме того, в постановлении судьи не содержится мотивировка принятого решения и не приведены основания освобождения осужденного от наказания. Согласно резолютивной части постановления Семченков освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок. При этом вопреки требованиям ст. 79 УК РФ не указано об условно-досрочном освобождении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области, определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда и постановление президиума того же суда в отношении Семченкова отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. ____________ При решении вопроса об обоснованности продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд не рассматривает вопрос о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения (Извлечение) 3. При решении вопроса об обоснованности продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд не рассматривает вопрос о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения (И з в л е ч е н и е) 17 июня 1995 г. возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого 21 июня 1997 г. была арестована Носкова. Носковой предъявлено обвинение в завладении чужим имуществом и приобретении права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном повторно, в крупных размерах, организованной группой, и в сокрытии полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных размерах. Срок содержания Носковой под стражей продлен Генеральным прокурором РФ до 18 месяцев. По окончании предварительного следствия 25 августа 1998 г. обвиняемая начала ознакомление с материалами дела, общий объем которого составлял 307 томов. Срок содержания Носковой под стражей закончился 21 декабря 1998 г. Постановлением судьи срок содержания под стражей Носковой продлен до момента окончания ознакомления всех обвиняемых с делом, но не более чем на 6 месяцев. В частной жалобе адвокат просил постановление судьи отменить, мотивируя тем, что вина Носковой в инкриминируемых ей деяниях материалами дела не подтверждается. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 марта 1999 г. постановление судьи оставила без изменения, указав следующее. Срок содержания Носковой под стражей истекал 21 декабря 1998 г. 7 декабря 1998 г., т. е. не менее чем за пять суток до истечения этого срока, как того требует закон (ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР), прокурор области обратился с ходатайством в областной суд о продлении срока содержания Носковой под стражей до окончания ознакомления всех обвиняемых с материалами дела. На день рассмотрения ходатайства прокурора области о продлении срока содержания под стражей Носкова не ознакомилась еще с 60 томами уголовного дела. Согласно ст. 97 УПК РСФСР в случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно, судья может по ходатайству прокурора области продлить срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на шесть месяцев. Поэтому решение судьи об удовлетворении ходатайства прокурора законно и обоснованно. Доводы, изложенные в жалобе адвоката, о том, что вина Носковой в мошенничестве и в сокрытии полученных доходов от налогообложения материалами дела не подтверждается, не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья не решает вопрос о виновности обвиняемой. ____________ За эксцесс исполнителя преступления другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36 УК РФ) (Извлечение) 4. За эксцесс исполнителя преступления другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36 УК РФ) (И з в л е ч е н и е) Заволжским районным судом г. Ульяновска 26 февраля 1998 г. несовершеннолетние Гафаров М., Сингатуллов, Гафаров А. осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По делу осужден также Яковлев по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Гафаровы и Сингатуллов признаны виновными в разбое, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как указано в приговоре, 19 января 1997 г. на остановке троллейбуса в г. Ульяновске братья Гафаровы, Сингатуллов и Яковлев, увидев ранее незнакомого Бекишева с видеомагнитофоном "Самсунг" (стоимостью 1300 тыс. рублей), вступили в преступный сговор на совершение в отношении него нападения с целью завладения его имуществом. Во исполнение преступной договоренности они стали преследовать Бекишева, поехали с ним в троллейбусе, вышли вслед на остановке, а затем пошли за потерпевшим по улице. Догнав Бекишева, Яковлев приставил к его горлу нож и потребовал отдать видеомагнитофон. Поскольку тот отказался, Гафаров А. нанес ему удар кулаком в глаз, после чего Яковлев и Гафаровы стали избивать потерпевшего кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, а Яковлев, кроме того, наносил удары ножом. Бекишев упал, подбежавший Сингатуллов схватил видеомагнитофон, после чего Яковлев ударил потерпевшего ножом в ногу и преступники с места преступления скрылись. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор изменила: в отношении каждого осужденного исключила дополнительную меру наказания. Президиум Ульяновского областного суда изменил приговор и кассационное определение в отношении Гафарова А. в части вида исправительной колонии, назначенного для отбывания наказания. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Гафаровых и Сингатуллова с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как указано в протесте, доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлев, применяя нож при завладении имуществом Бекишева, действовал по сговору с Гафаровыми и Сингатулловым, органами предварительного следствия и судом не установлено, за действия же Яковлева, являющиеся эксцессом исполнителя, они уголовной ответственности не подлежат. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 сентября 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Никто из осужденных ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не показывал, что в ходе предварительного сговора на завладение имуществом Бекишева Гафаровы и Сингатуллов намеревались применить к Бекишеву насилие, опасное для жизни и здоровья, что они знали о наличии у Яковлева ножа и договорились использовать его в качестве оружия. В судебном заседании Яковлев пояснил, что в день совершения преступления нож соучастникам не показывал. По словам Гафарова М., в этот день он не видел ни ножа у кого-либо, ни нанесения Яковлевым удара ножом Бекишеву. Об этом же показал Гафаров А. Как пояснил на предварительном следствии Гафаров А., о причинении Яковлевым потерпевшему ножевых ранений он узнал перед его допросом. Сингатуллов показал, что ему не было известно о наличии у Яковлева ножа и о его применении они не договаривались. О нанесении ударов ножом Яковлевым ему сообщили работники милиции. Свидетели Луценко и Яшин не были очевидцами происшедшего. Как пояснил свидетель Симутин, после того как преступники скрылись с места преступления, Яковлев им рассказал, что он ножом несколько раз ударил парня, у которого отняли магнитофон. Согласно показаниям потерпевшего Бекишева на предварительном следствии Гафаров М. и Сингатуллов стояли перед ним слева на расстоянии 2-3 м, а за спиной - Гафаров А. В судебном заседании Бекишев пояснил, что первым к нему подошел Яковлев, а остальные были неподалеку. Яковлев потребовал отдать магнитофон, это требование остальные могли и не слышать. Вывод суда о том, что Гафаровы и Сингатуллов знали о наличии у Яковлева ножа, видели его применение и это охватывалось их умыслом, носит предположительный характер. Поэтому действия Яковлева, выразившиеся в применении ножа, следует признать эксцессом исполнителя, а содеянное Гафаровым А., Гафаровым М. и Сингатулловым подлежит переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. _____________ Нормы ст. 86 УК РФ как улучшающие положение лица, осужденного до принятия УК РФ, подлежат применению к этому лицу (Извлечение) 5. Нормы ст. 86 УК РФ как улучшающие положение лица, осужденного до принятия УК РФ, подлежат применению к этому лицу (И з в л е ч е н и е) Кемеровским областным судом 6 февраля 1996 г. Калабин (ранее неоднократно судимый) осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР сроком на 1 одиннадцать лет лишения свободы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РСФСР он признан особо опасным рецидивистом и отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии особого режима. Калабин признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, убил Афанасенко при следующих обстоятельствах. Вечером 13 февраля 1995 г. во время распития спиртного Калабин и Афанасенко поссорились, при этом Калабин ударил Афанасенко кулаком в лицо и грудь, отобрал у него топор, а затем с целью лишения жизни нанес ему семь ударов обухом топора по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, в результате чего и наступила его смерть. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 июня 1996 г. приговор суда оставлен без изменения. Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 5 ноября 1997 г. в порядке ст.ст. 368, 369 УПК РСФСР приговор суда приведен в соответствие с УК РФ: исключено указание о признании Калабина особо опасным рецидивистом и о признании совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Калабина с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР и назначении наказания в виде лишения свободы сроком десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда РФ 10 февраля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии со ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, а следовательно, распространяется и на Калабина, отбывающего наказание по данному приговору. В отличие от ст. 57 УК РСФСР, действовавшей ранее, положения ст. 86 УК РФ устанавливают, что судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. Поэтому судимость Калабина за предыдущее покушение на убийство по ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР по приговору от 24 февраля 1983 г. считается погашенной, поскольку после отбытия наказания - 29 сентября 1987 г. прошло пять лет, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР для погашения судимости. Убийство Афанасенко Калабин совершил 14 февраля 1995 г. Следовательно, он не может быть признан лицом, ранее совершившим умышленное убийство, и его деяния подлежат переквалификации с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР. С учетом того, что осужденный ранее по приговору от 22 мая 1989 г. отбывал наказание в виде лишения свободы по 4 мая 1994 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, а судимость не погашена, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда РФ приговор Кемеровского областного суда, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и постановление судьи Кемеровского областного суда в отношении Калабина изменил, его действия переквалифицировал с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР и наказание назначил в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставил без изменения. ____________ Вымогательством взятки является требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление его в условия, при которых он вынужден дать 6. Вымогательством взятки является требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление его в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий для его законных интересов (И з в л е ч е н и е) Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Фадеев - государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК РФ вместо ч. 4 ст. 290 УК РФ. Адвокат возражал против удовлетворения протеста, поскольку, по его мнению, в действиях Фадеева нет вымогательства взятки и содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Фадеева подтверждается, кроме его показаний, показаниями свидетеля Быкова, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал всю совокупность доказательств и обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК РФ. С доводами, изложенными в кассационном протесте, о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал деньги, боясь больших штрафов, согласиться нельзя. Вымогательством взятки является требование должностным лицом незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление его в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий для его законных интересов. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Фадеев последовательно пояснял, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов. Свидетель Быков подтвердил эти обстоятельства и дополнительно пояснил, что взятки он мог и не давать, при этом ущерба его законным интересам не наступило бы. Более того, он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т. е. для защиты своих незаконных интересов. Эти показания Фадеева и Быкова соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует. ____________ Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные 7. Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Леонов обвинялся в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в сфере торговли, т. е. торговли (подлежащей регистрации и лицензированию) без регистрации и лицензии с извлечением неконтролируемого дохода в особо крупных размерах, а также в сокрытии доходов (прибыли) в крупных размерах от налогообложения. Леонов - директор зарегистрированного ТОО "АТЕ" с целью извлечения неконтролируемого дохода перечислил в день ликвидации ТОО с его счета предоплату за продукцию на счет АО "Туласпирт" завод "Весна" 11 081 344 руб. и на счет АО "Таопин" 5400 тыс. рублей по платежным поручениям от 7 июня 1994 г. (суммы указаны в неденоминированных рублях). После ликвидации ТОО "АТЕ" Леонов занялся предпринимательской деятельностью как физическое лицо без регистрации в администрации и без лицензии на продажу ликероводочных изделий. 14 июня 1994 г. он получил в АО "Таопин" пиво, а с 14 июня 1994 г. по 26 декабря 1994 г. в АО "Туласпирт" завод "Весна" - водку "Русская" в количестве 24 953 бутылки на сумму 40 219 378 руб. по 9 накладным. Указанную водку Леонов реализовал с июня по декабрь 1994 года с торговой наценкой 15% с "развала" в населенных пунктах Тепло-Огаревского района, а также в палатках пос. Теплое, совхозов "Горьковский", "Красногвардеец" и извлек неконтролируемый доход в особо крупном размере в сумме 22 514 250 руб. (что составляло 1098 установленных минимальных размеров оплаты труда), который скрыл. Кроме того, Леонов при извлечении дохода в сумме 22 514 250 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями) должен был заплатить подоходный налог в сумме 3 657 822 руб., т. е. 178 минимальных размеров оплаты труда. Однако он полученный доход скрыл от налогообложения. Определением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 11 апреля 1997 г. уголовное дело по обвинению Леонова по ч. 1 2 5 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РСФСР прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Тульского областного суда определение районного суда 5 в части прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РСФСР отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение, в остальном определение оставил без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого постановления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Президиум областного суда констатировал, что, принимая решение 2 о прекращении дела в отношении Леонова по ч. 1 ст. 162 УК РСФСР в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного данной статьей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма неуплаченного налога не превышает двухсот минимальных размеров оплаты труда, т. е. не является крупным размером, предусмотренным в ч. 1 ст. 198 УК РФ, подлежащей применению в силу ст. 10 УК РФ. Однако, как указал президиум областного суда, районный суд при исчислении дохода, полученного Леоновым в результате незаконной предпринимательской деятельности, неправильно вычел сумму расходов, связанных с ее осуществлением, а также сумму, полученную Леоновым в результате ликвидации ТОО "АТЕ" и также использованную для осуществления этой деятельности (т. е. уменьшил этот доход), и необоснованно прекратил дело по ч. 2 5 ст. 162 УК РСФСР. При этом президиум в своем постановлении сослался на то, что согласно закону под доходом при незаконном предпринимательстве понимается сумма, полученная при реализации товара без учета различных расходов, образующихся при продаже. Но данное указание президиума не основано на законе. Диспозиция ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) устанавливает термин "доход". Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества. Аналогичное положение содержится в ст. 42 разд. 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Таким образом, анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что доход, предусмотренный ст. 171 УК РФ, следует определять как разницу между полученной от предпринимательской деятельности прибылью и расходами, понесенными в результате этой деятельности. Довод президиума о необоснованности исключения из дохода Леонова суммы, полученной им в результате ликвидации ТОО "АТЕ", в постановлении не мотивирован. Между тем вывод суда о необходимости исключения данной суммы из дохода следует признать правильным, поскольку она принадлежала Леонову, а не была получена в результате незаконной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции для определения размера дохода Леонова от незаконной предпринимательской деятельности из суммы всей выручки, полученной Леоновым в результате осуществления этой деятельности, обоснованно произвел вычеты расходов и суммы, полученной в результате ликвидации ТОО "АТЕ" и использованной им для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, вывод суда о том, что доход Леонова не является крупным, правилен, а потому уголовное дело в отношении 5 него по ч. 2 ст. 162 УК РСФСР в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Постановление президиума Тульского областного суда от 13 апреля 1998 г. в отношении Леонова отменено, а определение Тепло-Огаревского районного суда от 11 апреля 1997 г. оставлено в силе. ____________ Приговор суда признан основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного (Извлечение) 8. Приговор суда признан основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного (И з в л е ч е н и е) Судом присяжных Ульяновского областного суда 8 октября 1998 г. Сборщиков (ранее судимый 3 апреля 1991 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР) осужден к лишению свободы по пп. "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 131, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Он признан виновным в совершении 21 апреля 1998 г. изнасилования М., 1917 года рождения, и насильственных действий сексуального характера с использованием ее беспомощного состояния, а также убийства потерпевшей (заведомо находившейся для него в беспомощном состоянии), сопряженного с указанными преступлениями и с особой жестокостью. В кассационной жалобе осужденный, считая себя невиновным, просил приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кассационная палата Верховного Суда РФ 18 ноября 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Приговор основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела и постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Сборщикова в совершении преступлений. Доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия, а именно о неисследованности заключений экспертов, версии о совершении преступления другими лицами, необоснованны. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие в суде присяжных проведено в соответствии с требованиями ст. 446 УПК РСФСР. Все представленные сторонами доказательства судом присяжных исследованы, ходатайств о дополнении судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от Сборщикова, не поступило. Показания Сборщикова, данные им при производстве предварительного следствия, в связи с отказом его от дачи показаний на суде с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РСФСР были оглашены и исследованы с участием присяжных заседателей по всем его доводам о невиновности, в том числе и по версии Сборщикова о совершении преступления другими лицами. Заявлений о том, что представленные сторонами доказательства, в частности заключения экспертов, исследовались в суде присяжных неполно (на что имеется ссылка в жалобе), ни от подсудимого, ни от других участников процесса не поступало. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 449, 454 УПК РСФСР. Доводы Сборщикова в жалобе о том, что коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о его невиновности, но по настоянию председательствующего они три раза возвращались в совещательную комнату и затем был постановлен обвинительный приговор, несостоятельны. Вердикт коллегии присяжных заседателей является обвинительным. Присяжные заседатели единодушно признали виновным Сборщикова в совершении деяний, в которых он обвинялся. В соответствии со ст. 459 УПК РСФСР председательствующий обоснованно постановил обвинительный приговор. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий два раза находил вердикт противоречивым и указывал на это коллегии присяжных заседателей, предлагая им в совещательной комнате внести в него уточнения. После этого при отсутствии замечаний председательствующий возвратил вопросный лист с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей старшине присяжных заседателей для провозглашения. Такие действия председательствующего соответствовали требованиям ст. 456 УПК РСФСР. Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного в жалобе о неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что Сборщиков в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Доводы в жалобе осужденного о том, что были нарушены его права, поскольку работники местного телевидения производили съемку процесса, необоснованны. Согласно протоколу судебного заседания участники процесса, в том числе и Сборщиков, не заявляли по этому поводу каких-либо возражений. ____________ Признав доказанным совершение лицом в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, суд прекращает дело без применения принудительной меры медицинского характера в случае, когда лицо по характеру совершенного им 9. Признав доказанным совершение лицом в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, суд прекращает дело без применения принудительной меры медицинского характера в случае, когда лицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Городнов обвинялся в том, что составил и размножил на пишущей машинке, а затем направил прокурору Рязанской области и в другие инстанции заявление, в котором обвинял Зарецкого А.А. в дезертирстве, а Зарецкую А.Ф. называл психически больной. По заключению экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, эти действия Городнов совершил в состоянии невменяемости вследствие временного болезненного расстройства психической деятельности. По определению Московского районного суда г. Рязани 3 апреля 1996 г. Городнов освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 130 УК РСФСР. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Рязанского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области, в котором был поставлен вопрос об изменении определения суда, прекращении уголовного дела в отношении Городнова за отсутствием состава преступления. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении определения суда и постановления президиума областного суда в связи с тем, что к Городнову не применялась принудительная мера медицинского характера, вследствие чего дело следовало прекратить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 августа 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Обстоятельства дела судом установлены правильно. Суд признал, что Городнов совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 130 УК РСФСР, в состоянии невменяемости вследствие временного болезненного расстройства психической деятельности, поскольку он страдает психопатией параноидального типа, в связи с чем освободил его от уголовной ответственности без применения принудительных мер медицинского характера. Между тем, когда лицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении, суд в соответствии со ст. 410 УПК РСФСР должен прекратить дело и принять решение о неприменении принудительной меры медицинского характера. С учетом изложенного определение Московского районного суда г. Рязани и постановление президиума Рязанского областного суда изменены, уголовное дело прекращено по ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления. _____________ Комментарии по актуальным вопросам судебной практики Информационные материалы Редакционной коллегией Бюллетеня принято решение опубликовать дополнения к утвержденным Постоянным комитетом по контролю наркотиков Спискам сильнодействующих веществ и Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю на Информационные материалы Редакционной коллегией Бюллетеня принято решение опубликовать дополнения к утвержденным Постоянным комитетом по контролю наркотиков Спискам сильнодействующих веществ и Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте (помещены в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 10 за 1998 г. и N 4 за 1999 г.) ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА N 6/68-98 заседания Постоянного комитета по контролю наркотиков от 7 октября 1998 г. П о с т а н о в и л и: 1. Для Оксибутирата натрия установить следующие размеры: - небольшой - от 0 до 25,0 г - крупный - от 25,0 до 250,0 г включительно - особо крупный - свыше 250,0 г. 2. Включить препараты Колдакт, Контак, Эффект и другие, содержащие фенилпропаналамин, в Список сильнодействующих веществ ПККН и информировать об этом Минздрав РФ и МВД РФ. Председатель Постоянного комитета по контролю наркотиков доктор медицинских наук, профессор, академик Э.А.БАБАЯН Главный ученый секретарь В.А.ЩЕРБАКОВА ____________ ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА N 1/70-99 заседания Постоянного комитета по контролю наркотиков от 10 марта 1999 г. П о с т а н о в и л и: 3. Считать целесообразным включить в Список сильнодействующих веществ препараты, содержащие в комбинации псевдоэфедрин с димедролом. 4. Учитывая, что димедрол усиливает действие эфедрина, установить крупный размер для препаратов, содержащих в комбинации эфедрин или псевдоэфедрин в сочетании с димедролом, - от 10 г. Председатель Постоянного комитета по контролю наркотиков доктор медицинских наук, профессор, академик Э.А.БАБАЯН Главный ученый секретарь В.А.ЩЕРБАКОВА ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И ПРИЧИНЫ ИХ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И ПРИЧИНЫ ИХ НАРУШЕНИЯ Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает ряд норм о сроках совершения процессуальных действий при рассмотрении уголовных дел, соблюдение которых является важнейшей задачей судов. Наличие в законодательстве этих норм обусловлено необходимостью защиты конституционных прав и законных интересов граждан. Поэтому они должны соблюдаться судами так же неукоснительно, как и все другие положения Уголовно-процессуального кодекса. Исходя из важности этого требования, практика соблюдения процессуальных сроков дважды - в 1993 и 1996 гг. обсуждалась на Пленуме Верховного Суда РФ. По этому вопросу в суды направлялись письма и обзоры с анализом недостатков и рекомендациями по их устранению, осуществлялись выезды судей, которые на месте знакомились с практикой соблюдения процессуальных сроков, оказывали методическую помощь судам в организации работы по оперативному разрешению уголовных дел. В июле и ноябре 1998 г. вопрос о соблюдении процессуальных сроков в деятельности судов обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда РФ. Содержательная работа, направленная на соблюдение установленных законом сроков, проводится республиканскими, краевыми, областными и окружными судами. Особое внимание при этом уделяется своевременному рассмотрению уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей. Дела этой категории обвиняемых рассматриваются, как правило, в первоочередном порядке. Организационная подготовка таких дел к судебному разбирательству проводится под непосредственным контролем председателей судов. В районных и городских судах ведется персональный учет всех лиц, находящихся под стражей и числящихся за судами. Такой же учет на основе информации, регулярно поступающей из следственных изоляторов, осуществляется и в вышестоящих судах, где разрабатываются и реализуются конкретные мероприятия, способствующие более оперативному разрешению уголовных дел, сокращению их остатка. В работе по обеспечению соблюдения процессуальных сроков используются как традиционные, так и новые формы и способы решения этой проблемы, предметнее координируется связь с правоохранительными и другими органами и учреждениями. По выявленным фактам волокиты в рассмотрении дел, наносящей ущерб авторитету судебной власти, принимаются соответствующие меры вплоть до прекращения полномочий отдельных судей. Все это позволило повысить ответственность судов, уровень и качество подготовки судебных процессов, обеспечить условия, при которых преобладающая часть уголовных дел рассматривается судами своевременно, наметилась тенденция последовательного сокращения сроков судебного производства, уменьшения количества уголовных дел, не рассмотренных в установленные сроки. Подтверждением данного вывода может служить практика своевременного разрешения уголовных дел во многих регионах и, в частности, в судах Омской области, где на протяжении последних лет наметились позитивные изменения в динамике соблюдения процессуальных сроков. Если в 1995 году в области с нарушением сроков рассмотрено 16,7% дел, остаток составлял 4075 дел, в 1998 году сроки нарушены по 8,8%, а количество нерассмотренных дел сократилось в два с половиной раза. Положительные результаты достигнуты в судах Саратовской области, где свыше 90% уголовных дел рассматриваются в установленные законом сроки, что привело к более чем двукратному уменьшению числа лиц, содержащихся в следственных изоляторах и числящихся за судами (с 598 до 246). Больше чем в два раза сократился остаток нерассмотренных дел в судах Ульяновской области и это при том, что суды области при неизменной штатной численности судей на начало 1998 года рассмотрели на четыре тысячи дел больше. И тем не менее проблема своевременного разрешения уголовных дел во многих судах сохраняет свою актуальность и остроту, поскольку еще значительная часть уголовных дел рассматривается судами с нарушением предусмотренных сроков. По информации Министерства внутренних дел Российской Федерации, число лиц, находящихся в следственных изоляторах и числящихся за судами, в целом не только не сокращается, но даже растчет. Если четыре года назад они составляли 39%, то в прошлом году - свыше 50%. Из них большинство ожидало начала судебного разбирательства или решения суда кассационной инстанции, остальные - отправления в исправительную колонию. Нарушения процессуальных сроков имеют свое объяснение. Наряду с причинами субъективного характера в их основе лежат также причины объективные, к числу которых относятся полное или частичное прекращение финансирования судов, большая нагрузка в работе, ненадлежащие условия труда. В ущерб принципу независимости судей руководители судов вынуждены обращаться за материальной помощью к местным властям, вести длительные переговоры с представителями различных служб, которые из-за большой задолженности судов отключают телефонную связь, прекращают подачу электроэнергии и тепла, не принимают к отправке служебную корреспонденцию, отказывают в снабжении необходимыми средствами и предметами. В связи с этим некоторые суды приостанавливали свою деятельность. К примеру, Ломоносовский городской суд Ленинградской области четыре месяца не рассматривал уголовные дела за неимением для этого материальных средств. Во многих судах в негодное состояние пришли технические средства и оборудование; ряд зданий нуждается в капитальном ремонте. Не отвечает условиям нормального осуществления правосудия размещение судов, многие из них не имеют необходимого числа судебных залов, элементарного технического оснащения. Ввиду бедственного положения суды не могут возместить транспортные расходы свидетелям и потерпевшим, расходы по командировкам, оплатить труд народных заседателей, экспертов, приобрести бумагу, конверты, заказать необходимые бланки. Для выхода из создавшейся ситуации председатели Зверевского, Тарасовского районных судов Ростовской области были вынуждены принимать так называемую спонсорскую помощь предприятий и подношения местных властей. Работая в таких условиях, многие суды не обеспечивают выполнение закона, предъявляющего вполне определенные требования по соблюдению процессуальных сроков, рассчитанных законодателем на нормальные условия судебной деятельности. Положение осложняется и постоянно увеличивающейся нагрузкой в работе судов. Расширение сферы судебной компетенции, нарастающий вал судебных дел, административных и иных материалов "захлестнули" работу многих судов. Достаточно сослаться на обстановку, сложившуюся в судах Челябинской области. За последние пять лет количество уголовных дел в судах области увеличилось более чем в два раза, гражданских дел - более чем в два с половиной раза, административных - в два раза. Среднемесячная нагрузка на судью по уголовным и гражданским делам возросла более чем в три раза, количество осужденных увеличилось в два раза. Как сообщает председатель Челябинского областного суда, практически исчерпаны все возможности, чтобы можно было справиться с создавшейся ситуацией, судьи физически не в состоянии выполнить чрезмерно большой объем работы без нарушения установленных законом сроков. В области принимаются меры по ослаблению напряженности. В систему вошли регулярные совещания с председателями районных и городских судов с участием начальников следственных изоляторов, руководителей правоохранительных органов и других ведомств, где вырабатываются конкретные мероприятия, позволяющие оперативно решать назревшие вопросы. Во все суды направлено письмо с анализом исследования сроков рассмотрения уголовных дел, судьям предложено рассматривать во внеочередном порядке дела, по которым обвиняемые содержатся под стражей. И все же, имея в виду трудности, с которыми сталкиваются суды в своей деятельности, нельзя полностью согласиться с теми председателями судов, которые склонны объяснять причины несвоевременного рассмотрения уголовных дел чрезмерной загруженностью в работе. По значительному количеству уголовных дел сроки нарушаются вследствие существенных недостатков в работе самих судов. Изучение причин, по которым затягивается разбирательство уголовных дел, свидетельствует о том, что не все судьи своевременно и всесторонне изучают дела, глубоко продумывают вопросы, связанные с подготовкой судебных процессов, некоторые проявляют невнимательность, в результате разбирательство дел откладывается, что сказывается на сроках судебного производства. Уголовное дело в отношении Крымского и Блинова Томский районный суд Томской области из-за неявки свидетелей и потерпевших откладывал 11 раз, а затем приостановил его в связи с розыском Блинова. Между тем подсудимый Блинов все время проживал дома, никаких попыток скрыться от суда не делал. Очевидно, если бы были предприняты активные меры по обеспечению явки свидетелей и подсудимого, данное дело не находилось бы в производстве суда в течение года и девяти месяцев. Только из-за поверхностного изучения материалов уголовного дела в отношении Ермолина и других судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не решила в порядке ст. 228 УПК РСФСР вопроса об участии в судебном процессе защитников подсудимых, хотя обвиняемые еще в ходе предварительного расследования заявляли ходатайство о предоставлении им защитников. Упущение по данному вопросу привело к отложению судебного разбирательства и в итоге - к волоките в его разрешении. Массовый характер приобрели факты назначения уголовных дел с 1 нарушением требований ст. 223 УПК РСФСР. Лишь в немногих судах дела к рассмотрению назначаются в установленные сроки. Все чаще решения о назначении дел принимаются через несколько месяцев после их поступления в суд. Регламентированные законом сроки назначения судебного заседания нарушаются не только из-за наличия большого объема работы, но и вследствие нечеткой организации труда, слабого контроля за движением дел со стороны руководства судов, неоперативной передачи и неравномерного распределения дел между судьями. Уголовное дело в отношении Кондратьева и Евграфова, поступившее в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, передано судье на рассмотрение без малого через три месяца. Дело в отношении Ковалева по вине работников канцелярии Тарусского районного суда Калужской области передано судье и назначено к рассмотрению лишь через четыре месяца после поступления. Установлены случаи, когда в нарушение вышеуказанной нормы судьи рассматривали дела без предварительного решения вопроса о назначении судебного заседания. Например, не выносилось постановление о назначении судебного заседания по делу в отношении Валькова, рассмотренное Новгородским городским судом. Расценив такое нарушение закона как существенное, Новгородский областной суд отменил приговор и дело в отношении Валькова направил на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. По значительному количеству уголовных дел не соблюдаются требования ст. 239 УПК РСФСР - судебное разбирательство начинается в более позднее время, чем это предусмотрено законом. Обычным явлением стали нарушения ст. 267 УПК РСФСР. Практически во всех судах судебные заседания открываются несвоевременно, в основном из-за опоздания адвокатов, потерпевших и свидетелей. Участились случаи, когда суды вынуждены откладывать судебное разбирательство на новый, более поздний срок из-за неявки в суд адвокатов. Только по одной этой причине в судах Ярославской области не было рассмотрено 10% уголовных дел. В Петропавловском городском суде Камчатской области адвокаты не являлись в суд по каждому четвертому делу. В Пермской области по этой причине не состоялось в назначенное время 2 тыс. судебных заседаний. Около 200 процессов было сорвано в судах Кемеровской области, 256 - в Волгоградской области, 687 - в Красноярском крае. Многократно откладывались дела в судах Ульяновской области, где никто из адвокатов не счел за обязанность известить суд о причинах своей неявки. Поскольку неявка адвокатов, осложняющая работу судов, получила в Ульяновской области недопустимо широкое распространение, областной суд и Совет судей проинформировали об этом главу администрации и Председателя Законодательного Собрания области. Однако эта мера не возымела своего действия, многие адвокаты по-прежнему не хотят участвовать в судебных заседаниях в порядке ст. 49 УПК РСФСР, ссылаясь на бесперспективность оплаты своего труда. На неявку адвокатов без уважительных причин суды реагируют частными определениями либо письмами, но не всегда находят понимание у сообщества адвокатов и их руководителей. Более того, некоторые адвокаты открыто демонстрируют свое неуважение к суду. Заведующая юридической консультацией в Санкт-Петербурге, имея соглашение на защиту содержащегося под стражей подсудимого, дважды не являлась в судебное заседание, ультимативно требовала перенести рассмотрение дела на другой срок, вела себя некорректно. В ряде мест ситуация осложняется тем, что в районе, где действует суд, либо нет юридической консультации, либо она настолько малочисленна, что не может обеспечить защиту всех обвиняемых, особенно по групповым делам. Обращения руководителей судов об увеличении штатной численности юридических консультаций или создании новых не встречают поддержки. Одной из основных причин, по которой суды откладывают заседания на новый срок, остается неявка в суд потерпевших и свидетелей, допрос которых признавался необходимым. Во многих судах только по этой причине откладывалось разбирательство по 40-50% дел. Из-за многочисленности этих случаев все более обостряется вопрос со сроками, поскольку возрастает нагрузка и порой не столько за счет поступления новых дел, сколько ввиду отложения их. Откладывая судебное разбирательство ввиду неявки некоторых свидетелей, суды не всегда используют возможности, предоставленные законом. Явившиеся в суд лица не допрашиваются, их повторная явка становится проблематичной. При злостном уклонении от выполнения гражданского долга суды выносят в отношении таких лиц решения о принудительном приводе их в судебное заседание. Однако далеко не во всех случаях такие решения выполняются работниками милиции. По сообщению руководства Верховного суда Удмуртской Республики, 33,8% дел в Республике рассмотрено с нарушением процессуальных сроков вследствие формального, недобросовестного отношения работников органов внутренних дел к исполнению решений судов о принудительном приводе и розыске подсудимых. По этой же причине затянулось рассмотрение 696 уголовных дел в судах Новосибирской области. По 308 уголовным делам не исполнены решения судов о принудительном приводе в Волгоградской области. В судах находится большое количество приостановленных дел в отношении скрывшихся подсудимых, розыск которых порой ведется годами. В Воркутинском городском суде Республики Коми без движения находится уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в групповом изнасиловании, розыск которого был объявлен еще в 1990 году, Длительное время не рассматривается в том же суде дело обвиняемого в групповом разбое и скрывшегося от правосудия четыре года назад. Немало уголовных дел приостановлено судами при отсутствии оснований, предусмотренных законом. Например, Чеховский районный суд Московской области приостановил дело без надлежащей проверки поступившего сообщения (неудостоверенного врачом) о тяжком заболевании подсудимого. Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода приостановил дело на основе представленного больничного листа и длительное время не обращался к выяснению возможности рассмотрения приостановленного дела. Наблюдаются многочисленные факты, когда по делу в отношении нескольких лиц, содержащихся под стражей, суды не выделяют в отдельное производство материалы в отношении тех, действия которых не были связаны с обвинением других подсудимых, и, несмотря на наличие оснований для раздельного разбирательства без ущерба для установления истины, необоснованно приостанавливают все дело в целом, фактически отягчая положение подсудимых, которые продолжают в таких случаях находиться под стражей. По многотомным делам в отношении нескольких обвиняемых, рассмотрение которых требует значительного времени, судьи редко используют возможность приглашения в судебные заседания запасных народных заседателей, что иногда осложняет разбирательство таких дел, затягивает их рассмотрение на длительный срок. Дзержинский районный суд г. Волгограда несколько дней рассматривал уголовное дело. Во время работы суда заболел народный заседатель, и по этой причине было отложено дальнейшее разбирательство. Поскольку запасной народный заседатель в суде не присутствовал, рассмотрение дела приобрело затяжной характер. Но поставить это обстоятельство в вину судье едва ли можно из-за малочисленности народных заседателей. По поступившей информации, эта проблема во многих судах стала настолько острой, что требует незамедлительного решения. Существенными причинами, влияющими на оперативность рассмотрения уголовных дел, являются несвоевременность вручения подсудимым копии обвинительного заключения, запоздалое извещение участников процесса о предстоящем судебном заседании - издержки, целиком и полностью относящиеся к недостаткам организации работы судов. Такие случаи имеются в тех судах, где нечетко поставлена работа аппарата, не осуществляется надлежащий, системный контроль за своевременным выполнением действий по подготовке судебного процесса, нет необходимого спроса с лиц, допустивших небрежность и невнимательность в работе. 25 декабря 1996 г. в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело в отношении Надытко и других. Дело к рассмотрению было назначено на 11 марта 1997 г. - заведомо с нарушением установленного срока. В день начала процесса выяснилось, что копия обвинительного заключения подсудимым не вручалась, в связи с чем судебное заседание было отложено. В последующем дело откладывалось еще 8 раз и только 13 ноября 1998 г. был постановлен обвинительный приговор. Волокита по делу длилась без малого два года. При установлении фактов волокиты вышестоящие суды не всегда реагируют на них частными определениями, фактически оставляя нарушения закона без последствий. Мурманский областной суд рассмотрел в кассационном порядке не одну сотню уголовных дел, немалая часть из которых разрешена судами первой инстанции с нарушением процессуальных сроков, но только по семи делам реагировал на волокиту частными определениями. Не замечалось достаточной активности в этом и в деятельности Вологодского областного суда, вынесшего в адрес районных и городских судов 11 частных определений. И, напротив, в тех судах, где частное определение рассматривается как эффективное средство воздействия на негативные факты, такая форма судебного реагирования используется достаточно активно и небезрезультатно. Архангельский областной суд за одиннадцать месяцев 1998 года вынес 70 частных определений, в которых обратил внимание судов на недопустимость нарушения процессуальных сроков. Эта работа в комплексе с другими профилактическими мерами способствовала повышению оперативности рассмотрения уголовных дел, заметному уменьшению количества подсудимых, содержащихся под стражей сверх установленных сроков. Если на конец 1997 года в СИЗО находилось 533 человека, числящихся за судами, то на 1 октября 1998 г. - 232. Значительное количество уголовных дел откладывается из-за неявки и судебные заседания подсудимых, и отношении которых избрана мера пресечения - подписка о невыезде. В производстве Тобольского городского суда Тюменской области с ноября 1996 г. находилось уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении разбоя, которому органы следствия сочли возможным применить меру пресечения - подписку о невыезде, чем он и воспользовался, скрывшись от суда. Своевременность рассмотрения уголовных дел в значительной степени зависит от оперативности этапирования и конвоирования подсудимых к месту рассмотрения уголовных дел. По сообщению ряда судов, количество срывов судебных процессов по вине указанной службы в последнее время несколько снизилось. Однако и при наличии позитивных изменений проблема своевременного этапирования подсудимых по требованиям судов далеко не решена. Особенно трудно эти вопросы решаются в районах Урала, Сибири, Забайкалья и Дальнего Востока. Доставка подсудимых нередко затягивается здесь на многие месяцы. И обусловлено это не только большой протяженностью транспортных коммуникаций, но главным образом отсутствием необходимых финансовых средств на этапирование. Именно по этой причине на протяжении ряда месяцев не осуществлялась перевозка подсудимых по маршрутам: Хабаровск - Благовещенск - Хабаровск; Чита - Благовещенск - Чита. В результате в некоторых судах Амурской области были массовые срывы судебных процессов. Из-за несвоевременного этапирования свыше 600 уголовных дел отложены в судах Пермской области. Многократно откладывались дела в Иркутской области. Только в Нижне-Илимском и Усть-Илимском районных судах не состоялось 280 судебных процессов. Неединичны такие случаи в судах Оренбургской области, где только в марте 1998 г. не этапированы 114 человек, 597 судебных заседаний сорваны в судах Алтайского края. Крайне неудовлетворительно решаются вопросы этапирования подсудимых в Камчатской области. Даже с учетом сложных условий в этом регионе и недостатка средств нельзя оправдать положение, когда этапирование подсудимых затягивается здесь на длительное время. Несвоевременное доставление подсудимых в суды происходило отчасти и вследствие организационных, технических и иных упущений самих судов, которые не всегда своевременно направляли заявки на этапирование, а иногда ошибочно направляли их по ненадлежащему адресу. Были факты, когда работники конвойно-охранной службы отказывались доставлять подсудимых, мотивируя свои действия тем, что условия размещения подсудимых в судах не соответствуют требованиям режима содержания арестованных лиц, не обеспечивают их надлежащую охрану. Деятельность судов по рассмотрению уголовных дел в отношении лиц, находящихся под стражей, стеснена и в другом отношении. По условиям и режиму работы подразделений охранно-конвойной службы, следственных изоляторов судебные заседания во многих судах могут проводиться только три дня в неделю, чем существенно ограничиваются возможности по рассмотрению уголовных дел в установленные законом сроки. К числу причин, влияющих на сроки разрешения дел, относится низкий уровень расследования многих дел. Ежегодно суды возвращают для производства дополнительного расследования тысячи уголовных дел. Например, в 1998 году для восполнения существенных пробелов следствия суды направили на дополнительное расследование 130 тыс. дел в отношении 142 504 человек. Чтобы создать видимость благополучия со сроками расследования уголовных дел, некоторые работники следственного аппарата допускают противозаконные действия: задолго до фактического окончания следствия направляют в следственные изоляторы письма, на основании которых незаконно перечисляют обвиняемых за судами, не берут на учет и дела, возвращенные для дополнительного расследования. Такая порочная практика создает иллюзию, что процессуальные сроки нарушаются главным образом судами. На многочисленные случаи незаконных действий следственных работников обращают внимание председатели Свердловского областного суда, Алтайского краевого суда и ряда других. По сообщению первого из них, это имело место по Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, Первоуральскому и Березниковскому городским судам. По информации председателя Алтайского краевого суда, упомянутые факты допускались следственными работниками Суетского, Баевского, Михайловского, Павловского, Приобского, Рубцовского и других районов края. Были подобные случаи и в Иркутской области. Отрицательно сказывается на оперативности разрешения дел необоснованное направление их на дополнительное расследование судами нередко по формальным признакам и даже по надуманным мотивам: судьи ссылаются на такую неполноту следствия, которую сами могут восполнить в судебном заседании без существенного нарушения сроков разрешения дел. Ленинский районный суд г. Ижевска возвратил на новое расследование дело лишь на том основании, что действия подсудимых при совершении разбойного нападения, как установлено в судебном заседании, были сопряжены с угрозой, а не с реальным применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как квалифицировали их органы следствия. Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда направила дело на дополнительное расследование для проверки состояния здоровья свидетеля. Из-за необоснованных действий судьи дело было рассмотрено только через пять месяцев. На шесть месяцев после необоснованного направления на дополнительное расследование затянулось разбирательство дела в отношении О. Ленинский районный суд г. Саратова предложил следственным органам предъявить О. дополнительное обвинение в вовлечении в преступление несовершеннолетнего, который к тому времени отбывал наказание и при допросах заявлял, что не О., а он был инициатором кражи. Рассмотрение значительного количества уголовных дел затягивается в связи с отменой приговоров, постановленных судами с нарушением закона. Повторное разбирательство дел с неизбежностью приводит к росту судебной нагрузки, сказывается на сроках содержания подсудимых под стражей. При осуждении М. Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода нарушил требования ст. 314 УПК РСФСР: не дал описания в приговоре преступного деяния, не изложил показания свидетелей, а лишь перечислил их фамилии, не мотивировал квалификацию содеянного. Семеновский городской суд Нижегородской области в приговоре в отношении К. изложил обстоятельства убийства как соответствующие диспозиции ст. 103 УК РСФСР, а фактически признал его виновным в убийстве, совершенном по неосторожности. Судья Карачевского районного суда Брянской области приговорил Я. к лишению свободы, в то время как народные заседатели, оставшись при особом мнении, высказались за назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего М., осужденного за злостное хулиганство, судья Кировского городского суда Ленинградской области в нарушение закона рассмотрел единолично. Доволенский районный суд Новосибирской области рассмотрел уголовное дело в нарушение правил о подсудности. По всем указанным делам приговоры как постановленные с нарушением закона были отменены. Повторное рассмотрение уголовных дел затянулось на длительное время. Не устранены из практики многочисленные нарушения закона, связанные с несвоевременным составлением протоколов судебных заседаний. Трехсуточный срок, в течение которого должен быть изготовлен протокол, в условиях нарастающего потока судебных дел, неукомплектованности штата судебных секретарей, слабой технической оснащенности судов, по мнению судей, нереален. Далеко не во всех судах соблюдаются сроки вручения осужденным копии приговора. Основная причина заключается в недостаточной оперативности работников аппарата судов, отсутствии надлежащего контроля за выполнением требований ст. 320 УПК РСФСР со стороны судей. Советский районный суд г. Курска копию приговора вручил осужденному спустя девять месяцев со дня его постановления. Осужденный обратился в суд с просьбой ознакомить его с протоколом судебного заседания и тогда же подал несколько кассационных жалоб. Но возможность ознакомиться с протоколом была предоставлена ему только через год. Неединичны случаи несвоевременного направления в следственные изоляторы справок о вступлении приговора в законную силу. Калтасинский районный суд Республики Башкортостан справку по указанному вопросу направил в следственный изолятор через семь месяцев и лишь после неоднократных напоминаний. Достаточно большое количество уголовных дел не получает разрешения в установленные сроки в связи с уходом судей в очередной отпуск или из-за их болезни. Такое положение наиболее характерно для судов с малочисленным составом судей, не имеющих необходимых возможностей для передачи дел другим судьям, а там, где имеются подобные условия, практика передачи дел носит эпизодический характер. Судья Сковородинского районного суда Амурской области болел около года. Но находившиеся в его производстве 220 уголовных дел другим судьям не передавались, хотя по многим из этих дел подсудимые содержались под стражей. Длительное судебное производство во многом обусловлено недостатками в организации работы по представлению дел в кассационную инстанцию. Жалобы и протесты вместе с делами нередко направляются в вышестоящий суд с большой задержкой. Происходит это как по причине продолжительности изготовления протоколов судебных заседаний, длительного ознакомления с ними участников процесса, а также из-за отсутствия средств на пересылку дел во вторую инстанцию. Распространены факты возвращения уголовных дел без рассмотрения в кассационной инстанции для устранения допущенных недостатков, которые чаще всего выражаются в непредоставлении осужденным возможности ознакомиться по их просьбе с протоколом судебного заседания либо со всеми материалами дела. Не всегда рассматриваются замечания на протокол, не во всех случаях участники процесса извещаются о поданных жалобах и протестах, о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции. Недостатки допускаются вследствие невнимательного, поверхностного ознакомления с содержанием кассационных жалоб, в которых довольно часто ставятся указанные вопросы, но они остаются нерешенными перед направлением дела в кассационную инстанцию, что и приводит к волоките по многим делам. Только из-за того, что остались без рассмотрения замечания на протоколы судебных заседаний, Московский областной суд снял с кассационного рассмотрения 520 уголовных дел, Томский областной суд - 70. По этим и другим причинам не рассмотрены в кассационном порядке 69 дел в Верховном суде Республики Дагестан, 306 - в Верховном суде Республики Башкортостан, 165 - в Самарском областном суде, 254 - в Волгоградском, 380 - в Саратовском, 282 - в Иркутском областных судах. В ряде судов наблюдается тенденция к увеличению количества уголовных дел, возвращаемых из кассационной инстанции без рассмотрения. Например, в Ярославской области количество таких дел за последние шесть лет возросло более чем в два раза и достигло 170. По данным некоторых региональных органов исполнения наказаний, число лиц, содержащихся в следственных изоляторах, в последнее время увеличивается не столько за счет подсудимых, сколько за счет осужденных, ожидающих решения кассационной инстанции. Такая динамика должна побудить руководителей судов республиканского, краевого (областного) уровня внести в работу судов существенные коррективы с тем, чтобы сроки рассмотрения уголовных дел, в том числе и в кассационной инстанции, были предельно минимальными, соответствовали предъявляемым требованиям. Многие судьи устранились от работы по подготовке дел к направлению в кассационную инстанцию, целиком передоверив ее работникам канцелярии, ошибочно полагая, что эти и все последующие действия, связанные с исполнением судебных решений, входят в обязанности только указанных лиц. Не устранены из практики случаи несвоевременном обращения кассационных определений к исполнению. Сахалинский областной суд в кассационном порядке рассмотрел 727 уголовных дел, из них 203 дела возвратил в суды первой инстанции с нарушением ст. 354 УПК РСФСР, обязывающей направлять определение для исполнения не позднее пяти суток после его вынесения. Подобные факты отмечаются и в других судах. Они существенно влияют на своевременность обращения приговоров к исполнению. Оперативность рассмотрения уголовных дел напрямую зависит от степени укомплектованности судов судейскими кадрами и работниками аппарата. Несмотря на принимаемые меры, многие суды свою деятельность осуществляют не в полном составе и по этой причине не справляются с задачей соблюдения процессуальных сроков, сокращения остатка нерассмотренных дел. Председатели судов единодушны во мнении, что в условиях непрерывного увеличения судебной нагрузки, при наличии других неблагоприятных факторов проблема соблюдения процессуальных сроков сохранится, если не будут кардинально решены кадровые вопросы. Суды остро нуждаются в увеличении их штатной численности, пополнении состава высокоподготовленными юристами. Практика соблюдения процессуальных сроков свидетельствует, что суды Российской Федерации, несмотря на имеющиеся трудности, предпринимают меры по осуществлению судопроизводства в соответствии со сроками, установленными законом. Однако по ряду причин далеко не все уголовные дела разрешаются в предусмотренные сроки, по многим допускается волокита, существенно затрагивающая конституционные права и законные интересы граждан, особенно тех, кто длительное время содержится под стражей. Для исключения подобных фактов суды должны находить необходимые решения и принимать меры, нацеленные на обеспечение оперативного разрешения всех без исключения уголовных дел и прежде всего в отношении лиц, находящихся под стражей. Соответствующие рекомендации в этом отношении содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых 24 августа 1993 г. и 25 июня 1996 г., не утративших своей актуальности, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 29 июля 1998 г. Руководителям судов предложено осуществлять непрерывный контроль за подготовкой и сроками рассмотрения уголовных дел, определять конкретные меры по выполнению требований закона относительно процессуальных сроков, первостепенное внимание уделять организации судебных процессов с тем, чтобы каждое уголовное дело было рассмотрено в пределах установленных сроков. Особое значение придавать своевременному разбирательству дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, вносить их на рассмотрение в приоритетном порядке. Систематически анализировать причины, порождающие волокиту, и целенаправленно вести работу по их устранению, повышению ответственности судей за неукоснительное соблюдение процессуальных сроков. Теснее координировать работу по организации рассмотрения уголовных дел с правоохранительными и иными органами. Установленные законом сроки рассмотрения уголовных дел не являются самоцелью, их значение как важнейшего компонента правосудия заключается в охране прав личности, регулировании порядка судопроизводства. Именно поэтому к судьям предъявляются повышенные требования по неукоснительному их соблюдению. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ____________ Обзоры и обобщения ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Уничтожение трупа путем сожжения с целью сокрытия преступления не является основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью. Определение N 10-098-73 по делу Крупина 2. По смыслу закона, беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление (убийство), может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства. Осужденные начали избивать потерпевшего с целью убийства, а не приведения его в беспомощное состояние. Они нанесли ему не менее 16 ударов по голове и другим частям тела, от полученных телесных повреждений потерпевший потерял сознание. Виновные же, реализуя умысел на убийство, бросили его лицом в воду на заболоченном участке, в результате чего потерпевший скончался от утопления в воде. Президиум исключил осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановление N 1040п98 по делу Гаврилова и Харченко 3. Кассационная инстанция необоснованно прекратила дело в отношении лиц, осужденных по ч. 3 ст. 126 УК РФ. Как видно из приговора, потерпевший был освобожден только после того, как написал расписку о возврате "долга" в размере 50 тыс. долларов. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направил дело на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения требований ст. 350 УПК РСФСР. Кассационная инстанция не вправе вносить в приговор изменения, основанные на не установленных судом первой инстанции обстоятельствах или отвергнутых им доказательствах. Суд первой инстанции указал в приговоре, что, хотя потерпевшего отпустили из квартиры до получения выкупа, это не свидетельствует о добровольном его освобождении, так как преступники были осведомлены, что их ищет милиция, а выкуп имеется, в связи с чем после освобождения потерпевшего по телефону напоминали об обязательстве выплатить деньги. Постановление N 1038п98пр по делу Бекова и др. 4. Действия лица, изнасиловавшего потерпевшую, заведомо не достигшую четырнадцатилетнего возраста, и совершившего с ней действия сексуального характера, судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 131 и п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Приговор в кассационном порядке оставлен без изменения. Определение N 78-г098-87 по делу Михайлова 5. Суд, не усмотрев изнасилования в действиях виновного и признав их насильственными действиями сексуального характера в отношении потерпевшей, необоснованно квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Судебная коллегия действия осужденного переквалифицировал не на ст. 135 УК РФ, как об этом ставился вопрос в кассационной жалобе адвоката, а на ст. 120 УК РСФСР (закон более мягкий по сравнению со ст. 135 УК РФ), предусматривающую ответственность за развратные действия в отношении несовершеннолетних и действовавшую во время их совершения. Определение N 78-098-19 по делу Евдокимова 6. Кассационная инстанция изменила приговор в части квалификации действий осужденных как разбой и грабеж, совершенные до 1 января 1997 г. и квалифицированные по УК РФ, и переквалифицировала содеянное осужденными по УК РСФСР в связи с нарушением ст. 9 УК РФ. Часть 3 ст. 146 УК РСФСР и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и соответственно ч. 3 ст. 145 УК РСФСР и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ имеют одинаковые санкции. Таким образом, оснований для применения УК РФ не было, и действия осужденных переквалифицированы на соответствующие статьи УК РСФСР. Определение N 48-098-109 по делу Зарубина и др. 7. Учитывая, что один из двух осужденных непосредственно не участвовал в разбойном нападении на потерпевших, не проникал в их квартиру, а лишь, как указано в приговоре, предоставил исполнителю оружие, транспортное средство и помощь в сокрытии похищенного и следов преступления, Судебная коллегия его действия в этой части переквалифицировала с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как соучастие в форме пособничества в разбойном нападении с применением оружия и исключила из приговора в отношении исполнителя преступления (осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ) квалифицирующий признак разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору. Определение N 41кп-098-125 по делу Пилишвили и Челидзе 8. Квалификация действий осужденных за грабеж изменена: квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой (п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ) заменен квалифицирующим признаком - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ). Согласно закону преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Основным отличительным критерием этого квалифицирующего признака от признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - является устойчивость группы. По данному делу группа состояла из четырех человек, и суд, постановляя приговор, пришел к выводу, что она не обладала устойчивостью. Определение N 48-Д98-25 по делу Нуреева и др. 9. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал получение взяток старшим следователем прокуратуры района как совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав в определении следующее. Как следует из примечания 2 к ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Согласно Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г., следователи прокуратур в их число не входят. Определение N 48-098-77 по делу Гиззатовой и Гиззатова 10. Врач-хирург обоснованно признан должностным лицом и осужден за то, что совершал служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности. Действия врача квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 290 и по ст. 292 УК РФ. Как указано в приказе о приеме на работу врача-специалиста, на него в числе других обязанностей возлагалось проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Судебной коллегией приговор оставлен без изменения. Определение N 10-098-74 по делу Фалалеева 11. Признавая М. виновной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления (ст. 316 УК РФ), суд не указал в приговоре, в чем выразились эти действия. Из материалов дела следует, что осужденный за убийство П. и осужденная по ст. 316 УК РФ М. проживали как сожители в одной квартире и М. была осведомлена о совершенном П. преступлении. Поскольку УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за недонесение о преступлениях, дело прекращено за отсутствием в действиях М. состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР). Определение N 56-098-87 по делу Пашкова и Мудролюбовой Назначение наказания 12. Установленное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа к лицам, совершившим преступление до введение в действие УК РФ, не может быть применено в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ. Преступление было совершено в период действия ст. 218 УК РСФСР, санкция которой не предусматривала дополнительного наказания в виде штрафа. Президиум изменил приговор и определение, исключив указание о назначении каждому из осужденных по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 41 745 тыс. рублей. Постановление N 849п98пр по делу Круглова и др. 13. Назначая наказание, суд не учел, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств срок или размер наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест прокурора и смягчил наказание до трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. до 15 лет. Постановление N 680п98пр по делу Марданова 14. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено только в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока. При этом наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Из материалов дела видно, что А. осужден условно к лишению свободы 9 сентября 1997 г. за преступление, совершенное 28 февраля 1997 г., а затем 12 февраля 1998 г. - за преступление, совершенное 20 февраля 1997 г. Следовательно, условное осуждение не может быть отменено и приговоры должны исполняться самостоятельно. Определение N 21-Д98-22 по делу Аджиева 15. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 5 ст. 74 УК РФ) суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. А. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. В течение этого времени он совершил новое умышленное преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 330 УК РФ), за которое суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, однако вопреки требованиям ст. 70 УК РФ и ст. 315 УПК РСФСР не указал окончательного наказания. В связи с допущенным нарушением приговор в отношении осужденного отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определение N 16-098-51 по делу Антонова и др. 16. Если лицо ранее было осуждено условно и в течение испытательного срока совершило умышленное преступление небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ. Ч. 19 июня 1997 г. был осужден по ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком четыре года. По приговору от 13 мая 1998 г. Ч. осужден по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы четыре года. В этом случае суд обязан был решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. Назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, возможно было лишь после отмены условного осуждения по первому приговору. Поскольку и материалах дела имелись данные о возможности сохранения условного осуждения, кассационная инстанция смягчила Ч. наказание по ст. 316 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы и определила исполнять самостоятельно наказание, назначенное по первому приговору в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком четыре года. Определения N 11-098-105 по делу Чершинцева 17. Суд первой инстанции, квалифицировав действия виновного по ст. 115 УК РФ и назначив ему наказание в виде штрафа, учел время содержания под стражей в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободил осужденного от отбывания наказания. Судебная коллегия Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей о направлении дела на новое рассмотрение за мягкостью назначенного наказания - без удовлетворения. Определение N 48-098-81 по делу Титенева 18. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст. 15 УК РФ, максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Однако указанные требования закона судами первой и кассационной инстанций не были выполнены, хотя настоящее уголовное дело рассмотрено в период действия нового УК РФ. Осужденные совершили преступления (22 августа 1993 г. уничтожили имущество и похитили паспорта и другие важные документы), относящиеся в соответствии с УК РФ к категории небольшой тяжести, поскольку за их совершение не предусматривается наказание в виде лишения свободы. Приговор суда постановлен 24 апреля 1997 г., а вступил в законную силу 20 ноября 1997 г., т. е. по истечении срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности. Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен, и дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Постановление N 135п98 по делу Некрасова и др. 19. Назначая несовершеннолетнему наказание по ст.ст. 158 и 161 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, суд не учел содержащихся в ч. 2 ст. 88 УК РФ положений, согласно которым несовершеннолетним лицам, виновным в совершении преступлений, наказание в виде штрафа может назначаться только при наличии у них самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данных о том, что осужденный имел заработок или имущество, в материалах дела нет. Кроме того, наказание в виде штрафа по указанным статьям уголовного закона является альтернативным. Поэтому суд обязан был мотивировать в приговоре необходимость применения такого наказания, однако вопрос о назначении осужденному наказания в виде штрафа судом не обсуждался. Судебная коллегия изменила приговор, исключив из него наказание в виде штрафа, а в остальном оставила без изменения. Определение N 16-098-61 по делу Любенного 20. Согласно УК РФ погашение судимости зависит от категории совершенного преступления, а по УК РСФСР погашение судимости зависело от назначенного срока наказания. Так как осужденному по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР было назначено пять лет лишения свободы, судимость у него погашалась по истечении пяти лет. Поскольку преступление, предусмотренное этой статьей, в соответствии с УК РФ относится к категории тяжких, судимость будет погашена согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении шести лет со дня отбывания наказания. Поэтому новый закон ухудшает положение осужденного и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ не подлежит применению. Определение N 19-кпн098-29пр по делу Серегина Назначение вида исправительного учреждения 21. Лицу, совершившему преступление (ст. 105 УК РФ) в несовершеннолетнем возрасте и достигшему совершеннолетия ко времени постановления приговора, суд правильно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора в этой части по тому основанию, что должна быть назначена колония строгого режима, оставлен без удовлетворения. При этом Судебная коллегия указала следующее. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетние, впервые осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в воспитательных колониях общего режима, а по достижении возраста 18 лет в соответствии со ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ переводятся в исправительные колонии общего режима. По смыслу закона, осужденному, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшему 18 лет к моменту вынесения приговора, не может быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима. Определение N 44-098-94 по делу Дудина 22. Определяя осужденному за преступление, совершенное до января 1997 г., исправительную колонию строгого режима вместо колонии общего режима, суд не учел того, что ныне действующая ст. 58 УК РФ не предусматривает возможности назначения осужденному более строгого вида колонии, чем предусмотрено законом. Следовательно, она улучшает в этой части положение осужденного и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ подлежит применению. Определение N 41-кп098-96 по делу Бурякова 23. Областной суд лицу, осужденному по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление относится согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений. Предыдущая судимость у осужденного была в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, в его деяниях отсутствуют признаки рецидива преступлений и совершения им особо тяжкого преступления, т. е. основания для назначения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим осужденному назначено отбывать наказание в колонии общего режима. Определение N 21-098-28 по делу Гемуева и др. 24. Назначая осужденному по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд допустил нарушение требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей назначение лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (к числу которых в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится данное преступление), отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима. Определение N 48-098-85 по делу Салихова Процессуальные вопросы 25. Защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии, в том числе и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР, осуществляли три адвоката. Однако при рассмотрении в суде ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей защитники обвиняемого не присутствовали, ни один из участвующих в деле адвокатов о дне рассмотрения ходатайства извещен не был. При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении срока содержания под стражей признано незаконным и отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение. Определение N 45-098-135 по делу Теймурова 26. Вердиктом коллегии присяжных заседателей М. оправдан по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления. Определением кассационной палаты Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения. По протесту заместителя Генерального прокурора РФ приговор и определение отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в следующем. Судья, при очевидной значимости показаний ряда свидетелей, сослался на большое расстояние между Москвой и Волгоградской областью, а также на дороговизну проездных билетов и постановил закончить судебное следствие в отсутствие этих лиц. Однако перечисленные судом причины отсутствия свидетелей не могли быть признаны обстоятельствами, исключающими в силу ст. 286 УПК РСФСР возможность их явки в суд, поэтому оглашение показаний свидетелей было недопустимо. Оглашение показаний свидетелей при отсутствии их в судебном заседании не только не дало возможности выяснить противоречия в показаниях подсудимого и указанных свидетелей, но и повлекло нарушение требований ст. 240 УПК РСФСР о непосредственности судебного разбирательства (об устном и непосредственном допросе свидетелей). Эти нарушения требований УПК РСФСР повлекли отмену Президиумом Верховного Суда РФ оправдательного приговора и определения кассационной палаты. Постановление N 30п99пр по делу Митителова 27. Суд возвратил дело на дополнительное расследование, признав проведение следственных действий по делу, по которому срок предварительного следствия истек и не был продлен в установленном ст. 97 УПК РСФСР порядке, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК РСФСР). Дело возбуждено 17 декабря 1997 г., 5 марта 1998 г. прокурором края срок предварительного следствия продлен до пяти месяцев, т. е. до 17 мая 1998 г. После того как были выполнены требования ст.ст. 201-203 УПК РСФСР, прокурор 12 мая 1998 г. возобновил производство по делу, были проведены многочисленные следственные действия, связанные с производством экспертизы, допросом свидетелей, в том числе и после 17 мая 1998 г., с выполнением требований ст.ст. 201-203, 423-424 УПК РСФСР. Обвинительное заключение составлено 27 мая 1998 г. и утверждено 2 июня 1998 г. с изменением обвиняемому меры пресечения на содержание под стражей. Согласно ст. 199 УПК РСФСР производство предварительного следствия заканчивается, в частности, составлением обвинительного заключения. Следовательно, названный закон ограничивает следователя при осуществлении этого процессуального действия определенными процессуальными рамками. Составление обвинительного заключения, как и проведение любого следственного действия, не на основе норм уголовного процесса, т. е. не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, по смыслу ст. 1 УПК РСФСР лишает такой документ процессуального характера и свидетельствует об отсутствии в деле обвинительного заключения как такового, поскольку оно составлено после истечения срока предварительного следствия. С учетом изложенного суд правильно расценил перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона как существенные, поскольку они не позволяют осуществить по делу процессуальные действия, связанные с производством в суде. Кроме того, в постановлении обоснованно указано, что наличие в деле доказательств, добытых с нарушением требований УПК РСФСР после окончания срока предварительного следствия, лишает суд возможности постановить законный приговор. Постановление N 1-099п98пр Определение N 51кп098-73сп по делу Крюкова и др. 28. В связи с тем, что судимость в отношении лица погашена, указание о ней во вводной части приговора было признано незаконным и исключено из приговора при кассационном рассмотрении дела. Определение N 38-098-42 по делу Дьячкова Гражданский иск в уголовном процессе 29. По заявлению осужденного суд принял постановление о снятии с его паевого взноса в ЖСК ареста, наложенного органами следствия, и о наложении ареста на квартиру осужденного. Судебная коллегия частную жалобу осужденного о незаконном наложении арест на квартиру удовлетворила. В силу п. 1 Перечня имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (Приложение к Уголовно-исполнительному кодексу РФ), не подлежат конфискации жилой дом, квартира осужденного, если осужденный и его семья постоянно в них проживают. Согласно Перечню видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (Приложение N 1 к ГПК РСФСР), взыскание не может быть обращено на паевые взносы в кооперативные организации, если должник не исключен из его состава. Осужденный не был исключен из кооператива, поэтому постановление суда в части снятия ареста с его паевого взноса обоснованно. Определение N 5-098-1 по делу Аксенова 30. По приговору суда постановлено взыскать с осужденного 12 320 руб. в возмещение материального ущерба и 100 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Кассационная инстанция приговор в части компенсации морального вреда отменила и дело направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее. Как видно из дела, Р., сын убитой, на предварительном следствии признан потерпевшим и гражданским истцом. Тогда же им был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ущерба (стоимость похищенных и невозвращенных золотых изделий). Требование же о компенсации морального вреда самостоятельно потерпевшим не заявлялось, искового заявления в деле нет, его копия осужденному не вручалась и отношение осужденного к взысканиям не выяснилось. Определение N 11-098-150 по делу Большакова _____________ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Обращение за разрешением принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов на ребенка не ограничено трехлетним сроком, в течение которого такое ходатайство может быть заявлено. Определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства К. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 15 января 1993 г. о взыскании алиментов на ребенка, 1991 года рождения, по тем мотивам, что истица обратилась за разрешением принудительного исполнения решения суда только в 1998 году, т. е. по истечении установленного законом трехлетнего срока. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение отменила и направила ходатайство К. на новое рассмотрение, указав следующее. В данном случае нельзя признать правильной ссылку судьи на ст. 437 ГПК РСФСР, так как не учтен характер и смысл решения суда о взыскании алиментов. Исполнение такого решения и как следствие обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения является правом истицы, не ограниченным трехлетним сроком. Лица, имеющие право на алименты, вправе взыскать их в судебном порядке на территории Российской Федерации и получить исполнение по вынесенному судебному решению в порядке, предусмотренном договором о правовой помощи или международной конвенцией. Согласно ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств 22 января 1993 г. и ратифицированной 4 августа 1994 г. Федеральным законом N 16-ФЗ, правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети. Определение N 78Г-98-40 2. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Положения этой нормы не приняты во внимание судом, признавшим право собственности на 2/3 доли дома за И. и возложившим на нее обязанность выплатить компенсацию ответчикам. Как установлено судом, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю и долю несовершеннолетней М. в упомянутом доме, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской. Вопрос о возможности реального раздела дома суд оставил без обсуждения. По заключению экспертов, проводивших судебно-строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли и отдельную квартиру возможно. Однако суд экспертному заключению оценки не дал, а ограничился лишь указанием на то, что при разделе наследственной части дома потребуются расходы на значительную сумму, поскольку одна из комнат не имеет естественного освещения. При этом суд не выяснил у ответчиков, согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой без окон. Таким образом, суд не исследовал возможность раздела дома и отказал ответчикам в выделе доли по основаниям, не предусмотренным ст. 252 ГК РФ. Определение N 24Вп98-6 3. Отказ и изменении договора найма жилого помещения признан неправильным. Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения по тем основаниям, что квартира имеет кухню размером менее 6 кв. м и совмещенный санузел; размер изолированной комнаты, на которую претендует истица, менее нормы жилой площади, установленной для предоставления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и вынесла новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав следующее. Статьями 52 и 86 ЖК РСФСР предусмотрены условия, при которых возможно заключение отдельного договора найма на жилое помещение в квартире. Небольшой размер кухни и совмещенный санузел в квартире не являются по смыслу перечисленных статей ЖК РСФСР препятствием для заключения такого договора найма. Не может служить основанием к отказу в иске об изменении договора найма жилого помещения и то обстоятельство, что размер изолированной комнаты, на которую претендует истица, менее нормы жилой площади, установленной для предоставления. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 26 декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями), в случае, когда одной из сторон в соответствии с приходящейся на ее долю жилой площадью можно выделить с учетом санитарных и технических требований изолированное помещение по размеру менее установленной ст. 38 ЖК РСФСР нормы жилой площади, суд не вправе отказать в удовлетворении иска со ссылкой только на это обстоятельство, поскольку закон не исключает возможности заключения договора найма жилого помещения площадью менее 12 кв. м. Определение N 5В98-14к 4. В силу ст. 36 ГПК РСФСР суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Определением судьи (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) отказано в принятии искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гибелью сына во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, по тем мотивам, что надлежащим ответчиком по делу является военкомат. Ссылка судьи на то, что Министерство обороны Российской Федерации - ненадлежащий ответчик, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления. Перечень оснований к такому отказу дан в ст. 129 ГПК РСФСР. Приведенное в судебных постановлениях основание данной статьей не предусмотрено. Однако оно служит во время рассмотрения дела поводом для решения в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР вопроса о замене ненадлежащей стороны надлежащей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила материал на новое судебное рассмотрение. Определение N 5В-98пр-387 5. В соответствии с ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ увольнение по инициативе администрации лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания выборных полномочий, кроме случаев полной ликвидации предприятия, учреждения, организации или совершения работником виновных действий, за которые законодательством предусмотрена возможность увольнения. В этих случаях увольнение производится в порядке, установленном частью второй настоящей статьи. Вывод суда о том, что профгрупорг не является выборным лицом профсоюзного органа, в связи с чем перечисленные гарантии на него не распространяются, основан на ошибочном толковании ст. 235 КЗоТ РФ и не может быть признан правильным. Предусмотренная в ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ гарантия защиты трудовых прав лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, распространяется на всех выборных профсоюзных работников, в том числе и на профгрупоргов. Такое толкование указанной в ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ правовой нормы следует как из названия ст. 235 КЗоТ РФ - "Дополнительные гарантии для выборных профсоюзных работников, членов комиссии по трудовым спорам и членов советов трудовых коллективов", так и из содержания ч. 5 ст. 235 в согласовании с содержанием чч. 1 и 2 упомянутой статьи, в которых предусмотрена равная защита трудовых прав работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы профгрупоргов и профорганизаторов. Как установил суд, полномочия К., являвшейся профгрупоргом отдела с сентября 1993 г., истекли в июле 1994 г. Уволена же истица по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата была в январе 1996 г., т. е. до истечения двухлетнего срока после окончания срока ее полномочий как профгрупорга. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления об отказе К. в иске о восстановлении на работе и направила дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить, соблюдена ли администрацией ответчика в отношении истицы дополнительная гарантия, установленная в ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ. Определение N 56В-98пр-13 6. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе связанного с исполнением им трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется. Решением суда П. отказано в иске к акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. Кассационная инстанция решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. Президиум областного суда определение суда кассационной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что правоотношения по возмещению вреда здоровью, причиненного работнику увечьем, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются трудовым законодательством. Поэтому президиум считал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока давности является правильным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе определение суда кассационной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.)*, отношения по возмещению вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и упомянутыми Правилами. Согласно ст. 208 ГК РФ, ст. 14 названных Правил на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется. ____________ * Утратили силу на основании ст. 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Определение N 89В98пр-10 7. Военнослужащий, проходящий службу по призыву, имеет право на досрочное увольнение с военной службы, если он занят уходом за членом семьи, нуждающимся в посторонней помощи и не находящимся на полном государственном содержании, при отсутствии других лиц, обязанных по закону доставлять ему содержание и заботиться о нем. После призыва И. на военную службу его отец был признан инвалидом II группы. И. обратился к командованию с рапортом о досрочном увольнении с военной службы, мотивируя просьбу тем, что его мать также является пенсионеркой. С учетом поступивших из районного и областного военных комиссариатов актов о семейном положении военнослужащего в просьбе И. было отказано. Жалоба И. на действия воинских должностных лиц военным судом гарнизона оставлена без удовлетворения. Военный суд округа решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении жалобы И. При этом суд второй инстанции сослался на то, что отец заявителя инвалид II группы, на полном государственном обеспечении не находится и нуждается и посторонней помощи и уходе, а мать - пенсионерка. При таких условиях, как считал суд, нельзя признать, что мать заявителя доставляет его отцу содержание, а других членов семьи, могущих и обязанных по закону доставлять члену семьи-инвалиду содержание и заботиться о нем, кроме заявителя, в семье И. не имеется. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения военного суда округа по следующим основаниям. Отец заявителя действительно является нетрудоспособным, инвалидом И группы, не находится на полном государственном содержании и получает государственную пенсию по инвалидности. Однако мать заявителя трудоспособна, получает пенсию по выслуге лет как медицинский работник, пенсионного возраста не достигла и на день рассмотрения дела в суде продолжает работать. Согласно ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга, и, следовательно, в данном случае супруга инвалида Н группы как не достигшая пенсионного возраста и трудоспособная обязана материально поддерживать супруга и осуществлять за ним уход. Военный суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, неправильно применил нормы материального права, что является основанием к отмене определения. Военная коллегия согласилась с протестом, отменила определение военного суда округа, а решение суда первой инстанции оставила в силе. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 1н-197/98 Ответы на вопросы В о п р о с: Обязаны ли судьи рассматривать дела о нарушениях таможенных правил и дела об административных правонарушениях, подведомственные другим органам, в тех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества? О т в е т: Вопрос о конституционности правовых норм, допускающих возможность конфискации имущества во внесудебном порядке, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 11 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М.Гаглоевой и А.Б.Пестрякова Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения. Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. Это положение Конституции Российской Федерации, являясь гарантией права собственности, обязывает органы, рассматривающие дела о таможенных и административных правонарушениях, при привлечении граждан к ответственности обеспечивать соблюдение судебной процедуры. Как указывалось в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 97-0 по жалобе гражданина Терзияна Петроса Мкртиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, вывод Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего, что конфискация имущества в виде санкции за правонарушение может применяться только судом, распространяется на все без исключения органы независимо от того, каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право им предоставлено. В о п р о с: Подлежит ли индексации заработная плата при длительной задержке ее выплаты при введении на предприятии внешнего управления? О т в е т: В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения на предприятии внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 7О этого Закона мораторий не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате. Как видно из содержания Закона, мораторий вводится на удовлетворение только таких требований, которые вытекают из гражданско-правовых и административных обязательств должника, и касается лиц, связанных с должником перечисленными правоотношениями. Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового и административного характера, а регулируются трудовым законодательством. Представляется, что на требования работников, касающиеся взыскания заработной платы, мораторий не устанавливается. Таким образом, при задержке выплаты заработной платы подлежит применению ее индексация в соответствии с действующим законодательством независимо от введения внешнего управления. В о п р о с: Подлежит ли индексации заработная плата, присужденная ранее решением суда до введения внешнего управления, но невыплаченная? О т в е т: Индексация заработной платы должна применяться и в случае задержки исполнения решения суда о взыскании заработной платы. В о п р о с: Подлежит ли взысканию пеня за просрочку выплаты заработной платы, если начисление пени предусмотрено коллективным договором? О т в е т: Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.) в коллективном договоре определяется, в частности, механизм распределения оплаты труда исходя из роста цен и уровня инфляции. Поэтому пени за просрочку выплаты заработной платы могут быть взысканы, если в коллективном договоре в этом случае предусмотрена выплата пени. В о п р о с: Возможен ли возврат реабилитированному лицу либо его наследникам по закону первой очереди жилого дома, ранее принадлежавшего репрессированному лицу, но на момент рассмотрения спора собственником которого является гражданин? О т в е т: Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (с изменениями и дополнениями) реабилитированным лицам либо их наследникам по закону первой очереди имущество возвращают государственные и общественные организации, у которых оно находится. Из содержания приведенной статьи следует, что реабилитированному лицу (либо указанному наследнику) может быть возвращено лишь то жилое помещение, которое относится к государственному или общественному жилому фонду. Таким образом, если жилым домом, ранее принадлежавшим репрессированному лицу, на момент рассмотрения спора владеет гражданин на праве собственности, возврат такого дома в натуре невозможен. (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г.) ____________ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦390.010.020 ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Особо тяжкое преступление, совершенное ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ после введения в действие УК РФ лицом, ¦ ¦от 29.10.98 ¦ ранее судимым за тяжкое преступление, ¦ ¦Бюллетень ¦ образует особо опасный рецидив ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.010.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Судья (народный заседатель), принимавший ¦ ¦Верх. Судя РФ ¦ участие в рассмотрении уголовного дела в ¦ ¦от 20.11.97 ¦ суде первой инстанции, не может участвовать ¦ ¦Бюллетень ¦ в новом рассмотрении дела в суде первой ¦ ¦Верх. Суда ¦ инстанции в случае отмены приговора (ст. 60 ¦ ¦Российской ¦ УПК РСФСР) ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Перечень обстоятельств, отягчающих ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ наказание, данный в ст. 63 УК РФ, ¦ ¦от 19.02.98 ¦ расширительному толкованию не подлежит ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦400.060.000 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Надзорная инстанция, установив ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ исключительные обстоятельства, побудившие ¦ ¦от 25.02.98 ¦ виновную совершить преступление, снизила ей ¦ ¦Бюллетень ¦ наказание в соответствии с требованиями ¦ ¦Верх. Суда ¦ ст. 64 УК РФ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.010.000 ¦ ¦ ¦390.010.000 ¦ ¦ ¦390.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Определение суда об освобождении лица от ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ уголовной ответственности в связи с ¦ ¦от 4.08.98 ¦ изменением обстановки (ст. 77 УК РФ) ¦ ¦Бюллетень ¦ отменено. Участие судьи в рассмотрении ¦ ¦Верх. Суда ¦ дела, по которому ее супруг проводил ¦ ¦Российской ¦ оперативно-розыскные мероприятия, признано ¦ ¦Федерации; ¦ нарушением п. 3 ст. 59 УПК РСФСР ¦ ¦1999, N 6, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦400.040.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Кассационная инстанция переквалифицировала ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ действия осужденной с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ¦ ¦от 3.09.98 ¦ ст. 107 УК РФ, признав убийство совершенным ¦ ¦Бюллетень ¦ в состоянии аффекта, вызванного длительной ¦ ¦Верх. Суда ¦ психотравмирующей ситуацией, возникшей в ¦ ¦Российской ¦ связи с систематическим противоправным и ¦ ¦Федерации, ¦ аморальным поведением потерпевшего ¦ ¦1999, N 6, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Покушение на жизнь сотрудника ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ правоохранительного органа возможно лишь с ¦ ¦от 30.09.98 ¦ прямым умыслом ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.070 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Суд обоснованно не признал в действиях ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ виновного вымогательства взятки ¦ ¦от 20.08.98 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Переквалифицируя деяние, предусмотренное ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, на ч. 1 ст. 111 УК ¦ ¦от 23.07.98 ¦ РФ, судья ухудшил положение осужденного, ¦ ¦Бюллетень ¦ что повлекло отмену постановления судьи ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.010.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Суд обоснованно в соответствии с актом об ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ амнистии в ходе судебного разбирательства ¦ ¦от 11.08.98 ¦ прекратил дело о преступлении, совершенном ¦ ¦Бюллетень ¦ до вступления в силу этого акта ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.030.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ В силу ст. 301 УПК РСФСР приговор может ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ быть основан лишь на тех доказательствах, ¦ ¦от 30.09.97 ¦ которые были непосредственно исследованы в ¦ ¦Бюллетень ¦ судебном заседании ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦400.030.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ При назначении судебного заседания суд ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ нарушил требования ст. 222 УПК РСФСР, ¦ ¦от 29.01.98 ¦ подвергнув оценке доказательства по делу, ¦ ¦Бюллетень ¦ чем предрешил вопрос о виновности лиц ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.040.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Суд обоснованно отказал осужденному в ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ восстановлении кассационного срока на ¦ ¦от 12.02.98 ¦ обжалование приговора ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.070 ¦ ¦ ¦400.040.000 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Определение кассационной инстанции как ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ вынесенное с существенным нарушением ¦ ¦от 6.05.98 ¦ уголовно-процессуального закона отменено ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦Статья ¦ О некоторых вопросах судебной практики по ¦ ¦заместителя ¦ делам о преступлениях, предусмотренных ст. ¦ ¦Председателя ¦ 105 УК РФ ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦А.Е.Меркушова ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 6, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.030.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Расторжение трудового договора вследствие ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ несоответствия работника выполняемой работе ¦ ¦от 10.12.98 ¦ по состоянию здоровья возможно лишь при ¦ ¦Бюллетень ¦ стойком снижении трудоспособности, ¦ ¦Верх. Суда ¦ препятствующем надлежащему исполнению ¦ ¦Российской ¦ трудовых обязанностей ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 7, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.060.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Вывод суда об отказе в удовлетворении ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ заявления об установлении усыновления ¦ ¦от 12.01.99 ¦ иностранными гражданами несовершеннолетнего ¦ ¦Бюллетень ¦ ребенка признан правильным ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 7, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.080.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Факт применения политической репрессии ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ может быть установлен в судебном порядке ¦ ¦от 30.03.99 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 7, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.070.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Вывод суда об отсутствии правовых оснований ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ для разрешения принудительного исполнения ¦ ¦от 28.01.99 ¦ решения иностранного суда на территории ¦ ¦Бюллетень ¦ Российской Федерации признан правильным ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 7, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Мужчины, впервые осужденные за совершение ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ особо тяжких преступлений к лишению ¦ ¦от 8.04.98 ¦ свободы, наказание отбывают в ¦ ¦Бюллетень ¦ исправительной колонии строгого режима ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 7, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Осужденный за умышленное убийство по ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ст. 103 УК РСФСР может быть освобожден ¦ ¦от 28.01.99 ¦ условно-досрочно лишь при отбытии не менее ¦ ¦Бюллетень ¦ трех четвертей наказания ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 7, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.010.050 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ При решении вопроса об обоснованности ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ продления срока содержания под стражей в ¦ ¦от 9.03.99 ¦ качестве меры пресечения суд не ¦ ¦Бюллетень ¦ рассматривает вопрос о доказанности либо ¦ ¦Верх. Суда ¦ недоказанности предъявленного обвинения ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 7, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.020 ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ За эксцесс исполнителя преступления другие ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ соучастники преступления уголовной ¦ ¦от 30.09.98 ¦ ответственности не подлежат (ст. 36 УК РФ) ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦1999, N 7, с. 7 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ (Продолжение Указателя в следующем номере)