30.06.2011
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 6 2011 года Опубликовано: 30.06.2011 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожков, который сказал, что внесенный на рассмотрение Пленума проект постановления после его принятия станет первым постановлением Пленума по данной категории дел. В соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Право на участие в выборах и референдумах является конституционным правом граждан Российской Федерации. Государство обеспечивает защиту этих прав, в том числе посредством обращения в суд. При подготовке постановления его проект для обсуждения направлялся во все областные и равные им суды, в Конституционный Суд Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, руководителям политических партий, депутаты от которых представлены в Государственной Думе Российской Федерации, в научные и учебные заведения. Проект обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Большинство предложений и замечаний, поступивших из судов, органов государственной власти, научных и учебных заведений учтены при подготовке окончательного варианта проекта постановления. Докладчик выразил уверенность в том, что принятие данного постановления будет способствовать формированию единообразной судебной практики при рассмотрении дел этой категории. Выступивший в прениях по докладу Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В.Е.Чуров отметил, что обсуждаемый проект постановления имеет ключевое значение для работы избирательных комиссий всех уровней. Несмотря на то что реальное количество избирательных комиссий, чьи действия оспариваются в суде, составляет малую долю процента от общего числа избирательных комиссий в Российской Федерации, нельзя исключать того, что в процессе применения норм избирательного законодательства любое действие или решение избирательной комиссии может стать предметом рассмотрения в суде. Несмотря на формальное отсутствие в Российской Федерации прецедентного права, подчеркнул он, решения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации являются для Центральной избирательной комиссии Российской Федерации источником права и учитываются при принятии коллегиальных решений, а также рекомендаций нижестоящим комиссиям. Принятие настоящего постановления особенно важно в преддверии цикла федеральных выборов 2011-2012 годов. Верховным Судом Российской Федерации подготовлен очень хороший, чрезвычайно важный и полезный документ, в котором учтены многие предложения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Однако надо надеяться, что этим Пленумом не ограничится рассмотрение вопросов судебной практики по обеспечению конституционного права граждан Российской Федерации избирать и быть избранными, а также их права на референдум. Есть еще целый ряд вопросов, которые следует в дальнейшем обсудить и постараться сформировать единообразную судебную практику по этим направлениям. Судья Свердловского областного суда В.А.Дмитриев в своем выступлении подчеркнул, что Федеральный закон от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" действует уже на протяжении более 8 лет, в связи с чем возникла необходимость принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отдельного постановления, касающегося вопросов применения законодательства при рассмотрении судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. До настоящего времени этому в некоторой мере препятствовала нестабильность избирательного законодательства, что, в свою очередь, не способствовало формированию единой судебной практики. Гражданские дела названной категории, как правило, представляют определенную сложность и трудность для рассмотрения и разрешения их судами, что в первую очередь обусловлено спецификой избирательного законодательства, особенностями субъектного состава лиц, участвующих в деле, сокращенными сроками рассмотрения дел, пристальным вниманием общества к их результатам. Избирательные споры по своему общественному звучанию и большому кругу участников и заинтересованных лиц обычно бывают весьма острыми, серьезно влияют на формирование отношения граждан не только к правосудию, но и к власти в целом, поэтому крайне важно единообразие судебной практики. Предложенный для обсуждения проект постановления существенно отличается от первоначального варианта, направленного в суды, государственные органы и научные учреждения для обсуждения, что свидетельствует о значительном объеме проделанной его авторами работы по изучению и обобщению практики рассмотрения судами дел данной категории, анализу и учету поступивших замечаний и предложений. В заключение В.А.Дмитриев отметил, что постановление в случае его принятия будет способствовать правильному пониманию и применению судами норм избирательного права, которые, к сожалению, иногда сформулированы недостаточно ясно, с использованием оценочных понятий и, следовательно, допускают возможность их неоднозначного толкования. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления, отметил, что рабочая группа подготовила добротный документ, однако ряд его положений, отметил он, нуждается в уточнении и дополнении, имеются также замечания редакционного характера. В прениях по докладу выступили также П.Н.Сурков - судья Пермского краевого суда, Н.П.Хлопушина - судья Московского областного суда, Д.В.Костенников - статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" принято 31 марта 2011 г. ______________ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 марта 2011 г. О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации Конституционной гарантией защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения судами дел о защите указанных прав. Учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При рассмотрении дел данной категории необходимо руководствоваться: Конституцией Российской Федерации; Федеральными конституционными законами от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ), от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации"; Федеральными законами от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ), от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ), от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ), от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ), от 10 января 2003 г. N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы"; конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; иными нормативными правовыми актами о выборах и референдумах, принимаемыми в Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). 2. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г.). При решении вопроса о применении конкретных норм международного права необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". 3. При применении законодательства о выборах и референдумах необходимо учитывать следующее. Защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), в связи с чем законы субъектов Российской Федерации не должны противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Так, законами субъектов Российской Федерации не должны изменяться или ограничиваться закрепленные в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации избирательных прав и права на участие в референдуме, однако эти гарантии могут быть дополнены новыми гарантиями, способствующими реализации указанных прав (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). Если при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд установит, что норма конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, иного нормативного правового акта о выборах и (или) референдуме противоречит Федеральному закону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, то следует применять соответствующую норму этого Федерального закона (пункт 6 статьи 1 названного Федерального закона). 4. В соответствии со статьями 22 и 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции с учетом правил подсудности, установленных статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ, частью 1 статьи 89 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ, пунктом 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ, частью 17 статьи 15, частями 7-10, 12 статьи 91 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ, пунктами 4, 5 и 6 статьи 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ. Мировые судьи не вправе рассматривать дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации по правилам глав 23 и 26 ГПК РФ как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ). Вместе с тем к подсудности мировых судей отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), связанных с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а также процедуры проведения выборов и референдумов. Исключение составляют дела названной категории, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, которые подсудны судьям районных судов. 5. Исходя из положений статьи 24 ГПК РФ районными судами, в частности, рассматриваются и разрешаются дела: об оспаривании действий или бездействия (за исключением бездействия в форме уклонения от принятия решения) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; об оспаривании решений, действий (бездействия) избирательных комиссий муниципального образования, а также окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных и участковых избирательных комиссий; об отмене регистрации кандидата, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов при проведении муниципальных выборов, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению местного референдума, иной группы участников такого референдума; о расформировании избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы муниципальных образований, территориальных избирательных комиссий, а также участковых избирательных комиссий; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о назначении местного референдума. 6. Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункту 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ, части 17 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ к подсудности верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов отнесены дела: об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; об отмене регистрации кандидата, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума субъекта Российской Федерации, иной группы участников такого референдума; о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; об определении срока назначения выборов депутатов представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации; об определении срока назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления, членов выборного органа местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования, а также об установлении порядка их назначения. 7. Верховным Судом Российской Федерации в силу пунктов 5 и 7 части 1 статьи 27 ГПК РФ, части 17 статьи 15, части 1 статьи 89 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, пунктов 4, 5 и 6 статьи 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ, частей 7-10, 12 статьи 91 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ, рассматриваются дела: об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) ЦИК России (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; об отмене регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, об отмене регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией, об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией, а также об исключении региональной группы кандидатов из федерального списка кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; о прекращении деятельности инициативной агитационной группы, инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации; о расформировании ЦИК России. 8. В тех случаях, когда полномочия одних избирательных комиссий, комиссий референдума возлагаются на другие избирательные комиссии, комиссии референдума (например, полномочия окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации - на территориальные избирательные комиссии на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), подсудность дела следует определять с учетом уровня комиссии, полномочия которой возложены на другую избирательную комиссию, комиссию референдума. 9. Если истек срок полномочий избирательной комиссии, комиссии референдума, решение, действие, бездействие которых оспариваются, то родовая подсудность должна определяться исходя из уровня этой комиссии и уровня выборов, референдума, а территориальная подсудность - с учетом места нахождения комиссии, которая организовала подготовку и проведение соответствующих выборов, референдума и относится к заинтересованным лицам по заявленным требованиям. 10. Решения вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий, могут быть оспорены в судебном порядке вместе с решением нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу. Подсудность дела в таких случаях определяется в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию. 11. К решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально. К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий. Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии. Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили. 12. Избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели обладают различным объемом прав и обязанностей в период избирательной кампании, кампании референдума и могут обращаться в суд за защитой этих прав, если считают их нарушенными (статья 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ). По отдельным требованиям, касающимся защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, федеральными законами определены исчерпывающие перечни лиц, которые вправе обратиться в суд в связи с нарушениями, допущенными в отношении их или в отношении других лиц. Такие перечни установлены, в частности, для обращения в суд со следующими требованиями: о расформировании избирательных комиссий, комиссий референдума (часть 4 статьи 259 ГПК РФ, пункты 2, 3 и 4 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ); об определении срока назначения выборов (пункт 9 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ); о назначении местного референдума (часть 5 статьи 22 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ); об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о проведении местного референдума, а также принятого на местном референдуме решения (часть 9 статьи 22 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ); об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ); об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ); об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов (часть 3 статьи 259 ГПК РФ, пункты 7, 8, 9 и 12 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ); об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (часть 5 статьи 259 ГПК РФ, пункт 10 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). Предварительное обращение заявителя в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, ЦИК России не является обязательным условием для его обращения в суд (пункт 8 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). 13. Выясняя вопрос о том, обладает ли гражданин избирательным правом, за защитой которого он обращается в суд, необходимо учитывать следующее. Право избирать (активное избирательное право) и право быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (пассивное избирательное право), а также право участвовать в референдуме, по общему правилу, принадлежат гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, статьи 2-4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). По смыслу Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ при обращении за реализацией указанных прав гражданство Российской Федерации должно быть удостоверено. Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документами, удостоверяющими гражданство Российской Федерации, являются выданные в установленном порядке паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Документы, которые при отсутствии паспорта гражданина Российской Федерации могут удостоверять личность такого гражданина при реализации им избирательных прав и права на участие в референдуме, перечислены в подпункте 16 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. Истечение срока действия документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, равно как и наличие иных обстоятельств, требующих обязательной замены документа (например, внесение в паспорт гражданина Российской Федерации отметок и записей, не предусмотренных Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, с последующими изменениями), не означают прекращение гражданства Российской Федерации и утрату избирательных прав и права на участие в референдуме. 14. Граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными. Наличие у гражданина активного избирательного права обусловлено в числе прочих обстоятельств и нахождением места жительства гражданина в пределах избирательного округа, и лишь в предусмотренных законом случаях таким правом могут обладать граждане, место жительства которых находится за пределами избирательного округа (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). Длительное проживание гражданина в пределах избирательного округа не влечет возникновение у этого гражданина активного избирательного права на участие в выборах по данному округу, за исключением случая, когда активное избирательное право предоставлено таким гражданам законом, в том числе законом субъекта Российской Федерации. Пассивное избирательное право в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ не связано с нахождением места жительства гражданина в пределах избирательного округа, продолжительностью и сроком проживания гражданина Российской Федерации на территории округа, кроме случаев, когда Конституцией Российской Федерации установлены такие ограничения пассивного избирательного права. 15. В соответствии со статьями 22-27 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ право предложить кандидатуры в состав избирательных комиссий принадлежит только политическим партиям, избирательным объединениям, иным общественным объединениям, представительным органам муниципальных образований, ряду избирательных комиссий, собраниям избирателей. Решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, соответствующей избирательной комиссии, которым предложенная кандидатура не включена в состав избирательной комиссии, может быть оспорено политической партией, избирательным объединением, иным общественным объединением, представительным органом муниципального образования, избирательной комиссией, собранием избирателей, охраняемые законом интересы которых затрагиваются этим решением, но не самим гражданином, кандидатура которого была предложена и не включена в состав избирательной комиссии. 16. При применении положений пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, которым установлен перечень лиц, имеющих право оспорить решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), необходимо учитывать, что кандидату, включенному в зарегистрированный список кандидатов, не предоставлено право оспорить регистрацию списка кандидатов по этому же избирательному округу и отдельных кандидатов, включенных в зарегистрированный список кандидатов по тому же избирательному округу, выдвинутый избирательным объединением. 17. Обращение в суд в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме других лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 46 ГПК РФ). 18. ЦИК России, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии, соответствующие комиссии референдума вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах, в том числе органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением, иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума, членом избирательной комиссии, комиссии референдума (часть 6 статьи 68, часть 1 статьи 89 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ, часть 2 статьи 259 ГПК РФ). Однако эти положения должны применяться с учетом норм, в которых закреплено право комиссий определенного уровня на обращение в суд с конкретными требованиями, связанными с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Например, после установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума вышестоящей избирательной комиссией может быть оспорено в суде решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума (пункт 1-1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). 19. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном главой 26 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных: частью 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту избирательных прав или права на участие в референдуме конкретного гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; частью 1 статьи 259 ГПК РФ в защиту публичных интересов, если решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации. 20. Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме). 21. Отсутствие у лица права на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в порядке главы 26 ГПК РФ не может быть преодолено путем подачи этим же лицом заявления по правилам главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия органа или лица, имеющих право на обращение в суд в порядке главы 26 ГПК РФ, в частности, в случае, когда гражданин, не являющийся зарегистрированным кандидатом по избирательному округу, обращается в суд по правилам главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия избирательной комиссии в связи с нарушением кандидатом, зарегистрированным по этому избирательному округу, правил ведения предвыборной агитации, осуществлением подкупа избирателей и о возложении на избирательную комиссию обязанности обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации этого кандидата. 22. Заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме. К заявлению должны быть приобщены копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). При этом надлежит учитывать, что по делам данной категории граждане должны уплачивать государственную пошлину, за исключением лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Не освобождаются от уплаты государственной пошлины и другие лица, правомочные согласно статье 259 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в связи с нарушениями законодательства о выборах и референдумах, кроме прокурора и тех избирательных комиссий, которые являются государственными органами (подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333-36 НК РФ). Положения пункта 2 статьи 333-20 и пункта 1 статьи 333-41 НК РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя. Вместе с тем, указанные положения не препятствуют суду (судье) удовлетворить ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у данного лица реальной возможности для ее уплаты в день, в который поданные заявления в силу части 6 статьи 260 ГПК РФ подлежат немедленному рассмотрению и разрешению, то есть в случае, когда кредитные организации уже не работают, а платежные терминалы и банкоматы отсутствуют или не действуют. Иное создавало бы препятствия для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает минимально необходимый срок для исправления недостатков заявления. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю (часть 2 статьи 136 ГПК РФ). 23. Статьей 260 ГПК РФ, статьями 31 и 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании, кампании референдума и от характера предъявленных требований. Судам надлежит проверять соблюдение этих сроков, а в случае их пропуска - обсуждать вопрос о допустимости их восстановления, предложив заявителю указать причины пропуска сроков обращения в суд. Сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, а также по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) установлены частями 2 и 3 статьи 260 ГПК РФ, пунктами 2 и 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. Эти сроки не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. Согласно части 5 статьи 260 ГПК РФ сроки подачи заявления о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. Указанные сроки также не подлежат восстановлению. При установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства. 24. Общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ). Предусмотренный частью 4 статьи 260 ГПК РФ годичный срок на обращение в суд не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пропуск годичного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ). 25. Исходя из положений части 1 статьи 154 ГПК РФ дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должны быть рассмотрены и разрешены судом в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, за исключением случаев, когда установлены иные сроки рассмотрения и разрешения дел. В период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи (часть 6 статьи 260 ГПК РФ). При рассмотрении и разрешении заявлений о неправильности в списках избирателей, участников референдума, заявлений, касающихся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, а также заявлений о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума следует иметь в виду сроки, установленные соответственно частями 7, 8 и 11 статьи 260 ГПК РФ. Истечение сроков, предусмотренных частью 1 статьи 154 и частями 6, 7 и 8 статьи 260 ГПК РФ, само по себе не препятствует рассмотрению и разрешению судом дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и не может повлечь прекращение производства по делу. Решения по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума могут быть приняты судом не позднее сроков, указанных в частях 9, 10 статьи 260 ГПК РФ. Однако эти сроки не распространяются на дела по заявлениям об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Наступление даты, до которой допускается принятие судом решения об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума само по себе не является основанием для прекращения производства по делу. Истечение предусмотренных частями 9 и 10 статьи 260 ГПК РФ сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Поэтому суд, установив фактические обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации. 26. Статьей 11-1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (введенной Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ) предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, который отличается от правил, установленных главой 9 ГПК РФ. Указанная норма определяет порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и референдумах, и не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 107 и 108 ГПК РФ. Вместе с тем, если дата, до которой судом может быть принято решение по заявлениям, указанным в частях 9, 10 и 11 статьи 260 ГПК РФ, приходится на выходной день, то суд в силу пункта 11 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ обязан обеспечить рассмотрение такого дела и в выходной день. 27. Суду следует, помимо лиц, указанных в части 1 статьи 260-1 ГПК РФ, привлекать к участию в деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и иных лиц, права и охраняемые интересы которых могут быть затронуты судебным решением. Так, при оспаривании зарегистрированным кандидатом решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата по тому же избирательному округу к заинтересованным лицам относится также и кандидат, решение о регистрации которого оспаривается. Если истек срок полномочий окружных и участковых избирательной комиссии, комиссии референдума, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать комиссию, которая организовала подготовку и проведение соответствующих выборов, референдума. Неявка в суд кого-либо из привлеченных к участию в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 260-1 ГПК РФ). 28. Положения главы 13 ГПК РФ о мерах обеспечения иска распространяются на дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации с установленными частью 3 статьи 260-1 ГПК РФ ограничениями на применение в период избирательной кампании, кампании референдума до дня опубликования результатов выборов, референдума таких мер, как наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или на их изъятие; запрещение избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума. Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод избирателей, создавать препятствия к осуществлению избирательными комиссиями своих полномочий, предоставленных законодательством. 29. При рассмотрении дел, связанных с включением гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, необходимо иметь в виду, что на конкретном избирательном участке, участке референдума в список включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, место жительства которых, а в предусмотренных законом случаях место временного пребывания которых находится на территории этого участка, либо имеющие открепительное удостоверение (пункты 2 и 4 статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). Случаи, при которых избиратель, участник референдума, обладающие активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, могут быть включены в списки избирателей, участников референдума по месту их пребывания (фактического нахождения), перечислены в пункте 17 статьи 17 названного Федерального закона. К местам временного пребывания согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ относятся, в частности, больницы, санатории, дома отдыха, места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву в воинских частях, военных организациях и учреждениях, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, включаются в списки избирателей на выборах в органы местного самоуправления, участников местного референдума в том случае, когда место жительства этих военнослужащих до призыва на военную службу было расположено на территории муниципального образования (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). 30. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24, подпунктом "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. Правила оформления подписных листов (в том числе об обязательном внесении в подписные листы данных об избирателях, участниках референдума) предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. Под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например в случае проживания гражданина в межселенной территории. 31. Исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24-26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов). Регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктами 7-9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата (списка кандидатов), а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствовали регистрации кандидата (списка кандидатов), но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, например в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости. 32. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об исключении кандидата из заверенного списка кандидатов, об аннулировании регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, а также заявления об отмене регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, следует иметь в виду, что Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможны исключение кандидата из заверенного списка кандидатов избирательной комиссией при принятии ею решения о регистрации списка кандидатов (пункт 26 статьи 38), аннулирование избирательной комиссией (пункты 1, 2 и 3 статьи 76) и отмена судом (пункт 9 статьи 76) регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов. Содержащиеся в указанном перечне основания обусловлены наличием обстоятельств, исключающих возможность участия гражданина в выборах в качестве кандидата либо связанных с нарушением гражданином требований избирательного законодательства. Отдельные кандидаты, включенные избирательным объединением в список кандидатов, зарегистрированный избирательной комиссией, могут быть исключены из этого списка избирательным объединением в порядке, предусмотренном его уставом (пункт 32 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подпункт "к" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ). Принимая во внимание названные положения, судам надлежит проверять полномочия органа избирательного объединения, принявшего указанное решение, соблюдение им порядка принятия решений. В этих целях следует истребовать копию устава избирательного объединения, регулирующего порядок выдвижения кандидатов (списков кандидатов), а также исключения кандидатов из таких списков. Кроме того, судам необходимо учитывать, что решение избирательного объединения об исключении гражданина из выдвинутого этим объединением и зарегистрированного избирательной комиссией списка кандидатов не может быть произвольным, должно быть мотивированным и обусловленным конкретными действиями (бездействием) данного лица, которые несовместимы с законными интересами избирательного объединения. 33. При рассмотрении дел об отмене регистрации списка кандидатов в связи с несоблюдением кандидатом, включенным в такой список, ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, а также при совершении этим кандидатом действий, указанных в подпункте "ж" пункта 8 статьи 76 этого Федерального закона, следует учитывать, что избирательному объединению предоставлено право до принятия судом решения по делу исключить из выдвинутого им списка кандидата, действия которого послужили поводом для обращения в суд (пункты 8 и 11 статьи 76 указанного Федерального закона). Такое решение избирательного объединения является основанием для прекращения судом производства по этому делу. 34. Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлено, что информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума и предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (статья 44, пункты 2 и 5 статьи 45, пункты 1 и 5 статьи 50). Учитывая это, судам необходимо разграничивать деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума от использования средств массовой информации для предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать или отвергнуть вынесенный на референдум вопрос. Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, не лишены права высказывать свое мнение, давать комментарии по поводу проведения избирательной кампании, кампании референдума, но только за пределами информационных блоков. Оценивая действительный характер сообщений о предвыборных мероприятиях, мероприятиях, связанных с референдумом, надлежит выяснять совокупность всех факторов, характеризующих степень распространения и воздействия на избирателей, участников референдума информационного материала или сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с проведением референдума. В частности, следует учитывать вид средства массовой информации, род теле- или радиопрограммы (информационная, информационно-аналитическая, общественно-политическая, авторская и т. п.), форму изложения материала и его характер (нейтральный, позитивный или негативный), уровень информативности, содержание выступления (сообщения) лиц, представляющих избирательное объединение, и лиц, приглашенных на предвыборное мероприятие. Порядок информационного обеспечения выборов может быть признан нарушенным организациями, осуществляющими выпуск средств массовой информации, представителями средств массовой информации в случаях несоблюдения требований законодательства об объективности, достоверности содержания информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации, о равенстве кандидатов, избирательных объединений, в том числе при распределении в информационных блоках времени освещения предвыборной деятельности избирательных объединений, кандидатов, инициативных групп по проведению референдума либо в случаях совершения представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, умышленных действий, непосредственно направленных на агитацию, побуждающую голосовать за определенных кандидатов, избирательные объединения или против него, против них (пункт 2-1 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). Если под видом информирования избирателей, участников референдума представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, либо иными лицами, организациями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в пункте 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, совершались действия, признаваемые в силу пунктов 2 и 2-1 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ предвыборной агитацией, то такие действия могут образовать объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.5, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12 КоАП РФ. 35. При применении пункта 1-1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю. Установленные судом факты нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при изготовлении агитационного материала, который не использовался при проведении агитации (например, вся партия агитационного материала была уничтожена), не могут служить поводом для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, отказа в проведении референдума, исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, на основании подпункта "к" пункта 24, подпункта "и" пункта 25, подпункта "в" пункта 26 статьи 38, подпункта "д" пункта 7, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. 36. Кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной либо муниципальной службе или являющиеся иными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения. Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию. При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий. При этом следует учитывать, что основанием для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, для отказа в проведении референдума, для исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения (подпункт "л" пункта 24, подпункт "к" пункта 25, подпункт "г" пункта 26 статьи 38, подпункт "в" пункта 7, подпункт "в" пункта 8, пункт 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). 37. При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома. 38. При рассмотрении дел об оспаривании решения избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, отказе в проведении референдума в связи с установленным решением суда фактом подкупа избирателей, участников референдума (подпункт "о" пункта 24, подпункт "н" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) суду необходимо выяснять, имелись ли при принятии соответствующей комиссией оспариваемого решения вступившие в законную силу постановление суда о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.16 КоАП РФ, либо приговор суда о привлечении к уголовной ответственности по пункту "а" части 2 статьи 141 или по части 2 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми установлен факт подкупа. 39. Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1-2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. Если срок полномочий соответствующей комиссии истек, суд не вправе определять, какая комиссия должна произвести повторный подсчет голосов. Решение этого вопроса относится к компетенции комиссии, которая организовала подготовку и проведение выборов, референдума. 40. Главы 23 и 26 ГПК РФ не содержат особенностей относительно возможности оглашения судом резолютивной части решения и отложения составления мотивированного решения суда по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Поэтому по делам данной категории суд в силу части 1 статьи 246 ГПК РФ вправе огласить только резолютивную часть решения (часть 2 статьи 193 и статья 199 ГПК РФ). Вместе с тем по делам, рассмотренным в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования необходимо принимать меры к составлению мотивированного решения в максимально краткие сроки, имея в виду установленный пятидневный срок для подачи кассационной жалобы по этим делам. Полномочия суда, принимающего решение по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, содержатся в частях 1 и 2 статьи 261 ГПК РФ. Признав оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, суд удовлетворяет заявление и возлагает обязанность на указанные органы и лица восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Если обращение заявителя было обусловлено бездействием соответствующих органов или должностных лиц, то суд для обеспечения условий реализации избирательных прав и права на участие в референдуме своим решением обязывает их совершить определенные действия. В решении об определении срока назначения даты выборов суд в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ, пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ указывает: основания для определения срока назначения даты выборов, избирательную комиссию, которая должна ее назначить, и срок, в течение которого должна быть назначена дата выборов; нормативный правовой акт, на основании которого будут проводиться выборы; срок полномочий и число депутатов представительного органа местного самоуправления; наименование выборной должности местного самоуправления и срок полномочий этого лица и др. В случае отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) суд вправе возложить на комиссию обязанность зарегистрировать кандидата, список кандидатов, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации. 41. В соответствии с частью 3 статьи 261 ГПК РФ на решение (определение) суда по данной категории дел, вынесенное в период избирательной кампании, кампании референдума, до дня голосования (независимо от вида избирательного спора), кассационная (частная) жалоба может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения (определения). Решения (определения) судов, вынесенные в день голосования и после дня голосования, могут быть обжалованы на общих основаниях (статьи 338, 372 ГПК РФ) в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (со дня вынесения определения судом первой инстанции). 42. Кассационные жалобы, представление прокурора по делу о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об исключении кандидата из заверенного списка кандидатов, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившие в суд кассационной инстанции в период избирательной кампании до дня голосования, в соответствии с частью 3-1 статьи 348 ГПК РФ должны быть рассмотрены не позднее дня, предшествующего дню голосования. При этом регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом кассационной инстанции не позднее, чем за два дня до дня голосования. Если суд кассационной инстанции, рассматривая кассационные жалобу, представление прокурора на решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), позднее чем за два дня до дня голосования, придет к выводу об обоснованности доводов кассационных жалобы, представления, то он отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявления по основанию истечения срока, в период которого допускается отмена регистрации кандидата (списка кандидатов). 43. Решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации вступают в законную силу по общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 209 ГПК РФ: по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы, а в случае подачи кассационной жалобы - после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, если решение суда не отменено. 44. В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, за исключением решений о включении гражданина в список избирателей, участников референдума и о назначении муниципальных выборов, которые согласно статье 211 ГПК РФ и пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ подлежат немедленному исполнению. Решение суда об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) в силу части 4 статьи 260-1 ГПК РФ не может быть обращено к немедленному исполнению. Решения по иным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд вправе обратить к немедленному исполнению только по инициативе заявителей и при наличии обстоятельств, названных в части 1 статьи 212 ГПК РФ. Решение суда, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателю избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу и подлежит исполнению в указанные судом сроки (часть 1 статьи 261 ГПК РФ). Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и пункту 3 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение суда обязательно для исполнения и служит достаточным основанием, в частности, для регистрации кандидата, списка кандидатов (восстановления их регистрации), не требуя какого бы то ни было подтверждения со стороны соответствующей комиссии. 45. При рассмотрении данной категории дел суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки в деятельности избирательных комиссий, комиссий референдума, общественных объединений, должностных лиц, способствовавшие нарушению избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и (или) создававшие препятствия для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел данной категории, используя предоставленное им частью 1 статьи 226 ГПК РФ право вынесения частного определения. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Прекращение судом сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу судебному решению, произведено незаконно Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 1. Прекращение судом сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу судебному решению, произведено незаконно Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 5-В10-15 (Извлечение) М. и Р. обратились в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства от 16 октября 2008 г., указав, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 г. с заемщика ООО "Голддаст" и его поручителей М. и Р. в пользу ЗАО АКИБ "Церих" по кредитному договору от 18 мая 2006 г. взысканы солидарно денежные средства в сумме 26 909 082 руб. На основании этого решения 25 сентября 2008 г. в отношении каждого из заявителей возбуждены исполнительные производства, объединенные 16 октября 2008 г. в сводное исполнительное производство. В связи с ликвидацией ООО "Голддаст" заявители считают, что их обязательства по выплате долга следует считать прекращенными. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 г. определение суда отменено, по делу вынесено новое определение, которым сводное исполнительное производство в части требований АКИБ "Церих" к М. и Р. о взыскании 26 909 082 руб. прекращено. В надзорной жалобе председатель Правления ЗАО АКИБ "Церих" просил отменить кассационное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 марта 2010 г., удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 16 апреля 2008 г. Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании солидарно с ООО "Голддаст", М. и Р. в пользу ЗАО АКИБ "Церих" денежных средств по кредитному договору от 18 мая 2006 г. в размере 26 909 082 руб. На основании данного решения суда 31 июля 2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении должников М. и Р. выданы два исполнительных листа. 25 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела по СЗАО УФССП возбуждены исполнительные производства в отношении М. и Р., которые 16 октября 2008 г. объединены в сводное исполнительное производство. 16 сентября 2008 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Голддаст". 6 ноября 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Голддаст". 30 декабря 2008 г. определением Хорошевского районного суда г. Москвы Р. и М. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа по решению суда. Отказывая М. и Р. в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное поручителями М. и Р. обязательство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО "Голддаст", так как требования ЗАО АКИБ "Церих" к ООО "Голддаст" в размере 26 909 082 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Голддаст" определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г., в связи с чем обязанность по выплате денежных средств у заявителей возникла не на основании обязательства, а на основании решения суда, вступившего в законную силу. При этом, обстоятельства ликвидации ООО "Голддаст" и прекращение обязательств в отношении данного должника правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют, поскольку ООО "Голддаст" стороной сводного исполнительного производства не является, основания для надлежащего исполнения судебного акта у заявителей не отпали, кроме того, ООО "Голддаст" было ликвидировано после вступления решения Хорошевского районного суда г. Москвы в законную силу и выдачи исполнительных листов взыскателю. Отменяя определение районного суда и вынося новое определение об удовлетворении требований М. и Р. о прекращении исполнительного производства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства М. и Р. возникли не на основании решения суда, а из договора поручительства и сохраняют свое действие лишь при наличии основного должника (ООО "Голддаст"), который в настоящее время ликвидирован и чьи обязательства прекращены. Данный вывод суда кассационной инстанции ошибочен. В соответствии со ст.ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем по сводному исполнительному производству на основании исполнительных листов Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. является ЗАО АКИБ "Церих", должниками - М. и Р. Удовлетворяя заявление М. и Р. о прекращении сводного исполнительного производства, судебная коллегия не учла, что ООО "Голддаст" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительным листам, выданным Хорошевским районным судом г. Москвы, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о прекращении сводного исполнительного производства в отношении заявителей по настоящему делу. Ссылки суда кассационной инстанции на то, что должник по договору кредитования ООО "Голддаст" исключен из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а потому обязательства М. и Р. как поручителей по договору кредитования прекратились в силу закона, нельзя признать правильными при разрешении вопроса о прекращении сводного исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Хорошевским районным судом г. Москвы 31 июля 2008 г. При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом должен был разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда. При этом следовало учитывать, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы. Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, т. е. данные правоотношения урегулированы законом. Прекращая исполнительное производство, суд кассационной инстанции, сославшись на положения ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указал, по какому из предусмотренных данной нормой права оснований подлежит прекращению настоящее исполнительное производство. Такое основание для прекращения исполнительного производства, как прекращение договора поручительства, законом не предусмотрено. Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения сводного исполнительного производства, возбужденного 25 сентября 2008 г. в отношении М. и Р. на основании исполнительных листов Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 г., оставила в законной силе определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. _______________ Пункт 19 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. N 458, в части, допускающей прохождение перерегистрации граждан, признанных безработными, в учреждениях службы занятости не реже двух раз 2. Пункт 19 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. N 458, в части, допускающей прохождение перерегистрации граждан, признанных безработными, в учреждениях службы занятости не реже двух раз в месяц, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ГКПИ10-285 (Извлечение) Согласно п. 19 Порядка регистрации безработных граждан (далее - Порядок) граждане, признанные безработными, обязаны проходить перерегистрацию в сроки, установленные учреждениями службы занятости, но не реже двух раз в месяц, а на территориях, отнесенных к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда, - не реже одного раза в месяц. Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействующим п. 19 Порядка, ссылаясь на то, что он состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного. Приказом руководителя органа службы занятости ему на месяц была приостановлена выплата пособия по безработице. Оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют право органам службы занятости требовать от зарегистрированных граждан прохождения перерегистрации более двух раз в месяц, что противоречит п. 6 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" и нарушает его право на получение пособия. В суде Б. поддержал заявленные требования и пояснил, что Правительство РФ при издании оспариваемого нормативного правового акта вышло за пределы предоставленных ему полномочий. Правительство РФ поручило представлять свои интересы в Верховном Суде РФ Минздравсоцразвития России. Представители Правительства РФ возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта действуют в части, не противоречащей действующему законодательству, и органы службы занятости не вправе устанавливать для безработных граждан обязанность прохождения перерегистрации более двух раз в месяц. Выслушав объяснения заявителя, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд РФ 26 апреля 2010 г. удовлетворил заявленные требования, указав следующее. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (действовавшей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта) порядок регистрации безработных граждан определялся Правительством РФ, которое, реализуя предоставленные ему полномочия, постановлением от 22 апреля 1997 г. N 458 утвердило Порядок регистрации безработных граждан. Данный нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 17, действует в редакции постановлений Правительства РФ от 9 июля 1999 г. N 778, от 5 ноября 1999 г. N 1230, от 1 февраля 2005 г. N 49, от 14 декабря 2006 г. N 768. Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 8-ФЗ внесены изменения в Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которыми ст. 31 изложена в новой редакции. Согласно п. 6 данной статьи пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц. Федеральный законодатель в названном Законе определил механизм ежемесячной выплаты пособия по безработице при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц, т. е. установил предельное количество раз прохождения в течение календарного месяца безработными гражданами перерегистрации в государственных учреждениях службы занятости (центрах занятости населения). По буквальному смыслу оспариваемого п. 19 Порядка граждане, признанные безработными, обязаны проходить перерегистрацию в сроки, установленные учреждениями службы занятости, но не реже двух раз в месяц, что дает им право требовать прохождения перерегистрации более двух раз в месяц и противоречит указанному Закону. В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Верховный Суд РФ заявление Б. удовлетворил, признал противоречащим федеральному законодательству п. 19 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. N 458, в части, допускающей прохождение перерегистрации граждан, признанных безработными, в учреждениях службы занятости не реже двух раз в месяц. ______________ Решением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N ГКПИ10-230, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 января 2011 г. N КАС10-709, ликвидирована общероссийская общественная организация "Федеральная национальн 3. Решением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N ГКПИ10-230, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 января 2011 г. N КАС10-709, ликвидирована общероссийская общественная организация "Федеральная национально-культурная автономия украинцев России" исключением из реестра юридических лиц Решение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N ГКПИ10-230, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 января 2011 г. N КАС10-709 ________________ Решением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1057 ликвидирована общероссийская общественная организация "Союз Таджикистанцев России" исключением из реестра юридических лиц учетного N 0012080014, основного государственного регистрационного N 1 4. Решением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1057 ликвидирована общероссийская общественная организация "Союз таджикистанцев России" исключением из реестра юридических лиц учетного N 0012080014, основного государственного регистрационного N 1087799000277 Решение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1057 _______________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, крупный размер стоимости товара должен определяться исходя из таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации Постановле 1. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, крупный размер стоимости товара должен определяться исходя из таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 338-П10 (Извлечение) По приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2007 г. Г. осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ к штрафу в размере 25 тыс. рублей. Вещественные доказательства по делу (изделия из натурального меха в количестве 53 штук и 17 меховых женских головных уборов) постановлено возвратить Г. Г. осуждена за контрабанду, т. е. за перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недостоверным декларированием, при следующих обстоятельствах. 8 декабря 2006 г. Г. прибыла из г. Пекина (КНР) в аэропорт г. Красноярска. При прохождении зоны таможенного контроля таможенного поста Красноярской таможни Г., преследуя цель избежать уплаты таможенных платежей в полном объеме, указала в таможенной декларации в графе "наименование товаров" недостоверные сведения, а именно: различные личные вещи - 10 кг, общий вес - 76 кг. Общую стоимость указанных товаров Г. оценила в 345 долларов США. Общая таможенная стоимость изделий из меха и меховых головных уборов, сокрытых Г. от таможенного контроля и не внесенных в таможенную декларацию, составила 293 300 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 13 ноября 2007 г. отменила приговор в части решения в отношении вещественных доказательств, дело в этой части передала в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В остальной части приговор оставила без изменения. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 января 2008 г. вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Г. в виде изделий из натурального меха в количестве 53 штук и 17 меховых женских головных уборов постановлено конфисковать в доход государства. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с признанием Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Президиум Верховного Суда РФ 29 декабря 2010 г. удовлетворил представление по следующим обстоятельствам. Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П подчеркнул, что своим постановлением от 27 мая 2008 г. N 8-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) положение ч. 1 ст. 188 УК РФ в той мере, в какой оно позволяет во взаимосвязи с примечанием к ст. 169 данного Кодекса, при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации незадекларированной или недостоверно задекларированной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в крупном, т. е. превышающем в эквиваленте 250 тыс. рублей, размере, признавать его таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования. Кроме того, Конституционный Суд РФ отметил, что судебная практика по вопросу привлечения к уголовной ответственности за контрабанду ориентирована на определение размера контрабанды исходя из регулируемых государством цен на товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, а в случае отсутствия таких цен - из фактической (рыночной) стоимости товаров на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене товара его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. Федеральный законодатель не установил четкого критерия определения стоимости товара при решении вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности, а также при исчислении размера административного штрафа, что приводит к неоднозначному истолкованию, а значит, и применению положения ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ. Следовательно, при отсутствии прямого нормативного указания на использование строго определенного критерия исчисления стоимости ввозимого товара расчет стоимости товара, предполагающий дискрецию правоприменителя при выборе метода ее оценки, не может быть применен для указанных целей. Поэтому постановлением от 13 июля 2010 г. N 15-П Конституционный Суд РФ признал положения ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 35 (чч. 1, 2 и 3), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Уголовное дело в отношении Г. признано подлежащим пересмотру в установленном порядке с учетом данного постановления, если для этого нет иных препятствий. В соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, является новым обстоятельством. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 188 УК РФ, крупный размер, определяемый в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, является обязательным признаком состава данного преступления. Из материалов дела усматривается, что размер стоимости товаров (изделий из натурального меха), ввезенных Г. в Российскую Федерацию из КНР, определен как крупный на основании экспертного заключения исходя из "цены реализации" товаров. При этом в общую рыночную стоимость товаров на территории Российской Федерации включена и та их часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования. Следовательно, при решении вопроса о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, крупный размер стоимости товаров определен без учета порядка и условий, которые по смыслу законодательства, выявленному Конституционным Судом РФ в упомянутом постановлении, должны применяться в этом случае при исчислении таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации физическими лицами. С учетом изложенного производство по уголовному делу в отношении Г. возобновлено ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся в отношении нее судебные решения, в том числе постановление, отменено. Уголовное дело передано в тот же суд для производства нового судебного разбирательства. ______________ Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно инкриминирован виновному при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный материальный ущерб фактически не причинен, так как умысел винов 2. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно инкриминирован виновному при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный материальный ущерб фактически не причинен, так как умысел виновным лицом не доведен до конца Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 2-Д10-4 (Извлечение) Череповецким городским судом Вологодской области 1 апреля 2004 г. Н. осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также за совершение иных преступлений. В дальнейшем приговор был пересмотрен в кассационном порядке и в него были внесены изменения, не касающиеся квалификации действий Н. за совершение тайных хищений чужого имущества. В надзорном порядке приговор и кассационное определение оставлены без изменения. По приговору суда Н. признан виновным в совершении 17 краж, т. е. тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении других преступлений. В надзорной жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания. В надзорном представлении заместитель прокурора Вологодской области указывал на неправильную квалификацию действий Н. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 октября 2010 г. судебные решения по делу изменила, указав следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании осужденный Н. показал, что действительно пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. рублей, а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с изложенным суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется. ______________ Нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате менее трех часов при отсутствии единодушного решения по поставленным перед ними вопросам повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 3. Нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате менее трех часов при отсутствии единодушного решения по поставленным перед ними вопросам повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 41-О10-69СП (Извлечение) По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2010 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Т. просил приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при рассмотрении дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 августа 2010 г. отменила приговор, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей решение по вопросу N 4 о снисхождении принималось при отсутствии единодушия, о чем свидетельствует указанный в вопросном листе результат голосования: 11 присяжных заседателей признали Т. заслуживающим снисхождения, один возражал против этого. Как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для принятия решения по поставленным перед ними вопросам в 16 час. 05 мин., а в 17 час. 21 мин. председательствующий после ознакомления с вопросным листом передал вердикт для провозглашения старшине присяжных заседателей. Таким образом, присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате менее трех часов, приступили к голосованию по поставленным вопросам и приняли решение путем голосования. Председательствующий по делу судья указанное нарушение процедуры совещания коллегии присяжных заседателей оставил без внимания, и вопросный лист был оглашен в судебном заседании. В связи с несоблюдением процедуры судопроизводства при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. _______________ Перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие юридической оценки Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 67-О10-83СП (Извлечение) 4. Перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие юридической оценки Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 67-О10-83СП (Извлечение) По приговору Новосибирского областного суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Г. осуждена по пп. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Присяжными заседателями на основании представленных сторонами доказательств в отношении Г. вынесен обвинительный вердикт, согласно которому она признана виновной в убийстве общеопасным способом двух лиц, одно из которых заведомо для виновной находилось в беспомощном состоянии, а также в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. На приговор суда поданы кассационные жалобы. Так, Г. ссылалась на тенденциозность председательствующего судьи, считала, что он при разбирательстве дела необоснованно снимал вопросы адвоката, связанные с выяснением обстоятельств, свидетельствующих о неосторожном характере ее действий; отказал в ходатайстве защиты о включении в вопросный лист дополнительного вопроса, связанного с тем, что она не имела намерения причинить смерть потерпевшим. Считала, что в напутственном слове судья неоднократно напоминал присяжным заседателям, что они должны решить вопрос о том, было ли событие, а "все остальное - дело суда". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 декабря 2010 г. приговор суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для сторон и обжалованию не подлежит. В этой связи доводы осужденной о невиновности в поджоге дома с целью причинения смерти потерпевшим, возможной причастности к данному преступлению другого лица, а также иные содержащиеся в жалобах доводы, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в качестве кассационного повода не могут рассматриваться. Безосновательны доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных председательствующим судьей при разбирательстве уголовного дела. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья незаконно ограничивал права стороны защиты, в материалах дела не содержится. Вопреки утверждению в жалобе напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ. Из его содержания следует, что председательствующий судья напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Разъяснение в напутственном слове положений ст. 334 УПК РФ о разграничении полномочий коллегии присяжных заседателей и председательствующего судьи не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения. Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что в ходе судебного следствия необоснованно снимались вопросы защитника - адвоката осужденной, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующим были сняты только те из них, разрешение которых к полномочиям присяжных заседателей не относится. Вопрос адвоката к свидетелю Р. относительно заключения специалиста снят председательствующим судьей ввиду того, что в присутствии присяжных заседателей указанное заключение не исследовалось. Вопрос к свидетелю В. о том, какие ходили слухи, снят председательствующим со ссылкой на положения закона, в соответствии с которыми слухи не являются доказательствами и не подлежат оценке. Обоснованно отклонялись председательствующим также вопросы адвоката и его высказывания, связанные с установлением формы вины осужденной, так как решение данного вопроса к компетенции присяжных заседателей не относится. Вопросный лист составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в нем в соответствии со ст. 338 УПК РФ, т. е. в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, и в кассационных жалобах они не оспариваются. Что касается довода об отказе председательствующим судьей в ходатайстве защиты о включении в вопросный лист дополнительного вопроса, связанного с установлением обстоятельств, о которых в судебном заседании заявила осужденная, то он не может быть признан обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ председательствующий судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Подлежащими разрешению присяжными заседателями в соответствии со ст. 334 УПК РФ являются только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т. е. связаны с установлением фактических обстоятельств преступления. На основании ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороны могут ходатайствовать о постановке новых вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции присяжных заседателей, в частности, о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Однако, как следует из материалов дела, адвокат ходатайствовал о включении в вопросный лист вопросов, разрешение которых к компетенции присяжных заседателей законом не отнесено. В частности, он просил включить вопросы о том, "доказано ли, что Г. должна была и могла предвидеть возникновение пожара в результате того, что бросила горящую куртку на веранду дома; и доказано ли, что она легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала, что пожар в результате ее действий не наступит". Таким образом, сторона защиты предложила присяжным заседателям исследовать вопрос о форме вины осужденной. В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Поскольку согласно ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления, а все правовые вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим судьей единолично, то вопрос о форме вины, имеющий исключительно правовую природу и подлежащий разрешению судьей единолично, не мог быть включен в вопросный лист. _____________ Обзоры и обобщения Суд кассационной инстанции при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не выяснил мнения подозреваемого о его участии в судебном заседании и рассмотрел материал без него, нарушив его право на защиту Постано 1. Суд кассационной инстанции при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не выяснил мнения подозреваемого о его участии в судебном заседании и рассмотрел материал без него, нарушив его право на защиту Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2010 г. (Извлечение) Органами предварительного следствия Ю. подозревался в совершении грабежа, т. е. открытого хищения имущества, принадлежащего Б., группой лиц по предварительному сговору; в совершении грабежа, т. е. открытого хищения имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также в совершении вымогательства, т. е. незаконном требовании передачи денежных средств в сумме 10 тыс. рублей, принадлежащих Б. Действия Ю. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. По постановлению Ленинского районного суда г. Саранска от 18 июня 2009 г. в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд, удовлетворив ходатайство старшего следователя Следственной части Следственного Управления при МВД по Республике Мордовия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю., в обоснование принятого решения сослался на тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых подозревался Ю., на данные о его личности, достаточность представленных доказательств, свидетельствующих о причастности Ю. к совершению преступных деяний, указал на основания полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от следствия и суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия постановление районного суда оставила без изменения. В надзорной жалобе Ю. просил об отмене состоявшихся судебных решений, указывая на их незаконность и необоснованность, утверждал, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения материала в суде кассационной инстанции, в связи с чем было нарушено его право на защиту, поскольку он не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности довести до суда свою позицию относительно избранной ему меры пресечения. Президиум Верховного суда Республики Мордовия 1 апреля 2010 г. отменил определение суда кассационной инстанции по следующим основаниям. После вынесения судом постановления об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым Ю., а также его защитником были поданы кассационные жалобы на постановление суда. 29 июня 2009 г. подозреваемому Ю. было направлено извещение с сообщением о дате, месте и времени рассмотрения материала об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и 1 июля 2009 г. данный материал был рассмотрен судом кассационной инстанции без участия Ю. При этом каких-либо данных, подтверждающих факт своевременного получения Ю. извещения, в материале не имеется. Помимо этого из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции усматривается, что вопрос о намерении Ю., содержащегося под стражей, принять участие в судебном заседании, не выяснялся и не обсуждался. Между тем право подозреваемого и обвиняемого на защиту в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства закреплено в ст. 16 УПК РФ, положения которой распространяются и на производство в суде второй инстанции. По смыслу закона, вопросы, связанные с вызовом лица, содержащегося под стражей, в суд кассационной инстанции, решаются судом. Таким образом, суд кассационной инстанции, не выяснив вопрос об участии Ю. в рассмотрении материала в суде второй инстанции и рассмотрев его без участия подозреваемого, лишил тем самым Ю. возможности реализовать свое право на защиту и довести до сведения суда свою позицию относительно избранной ему меры пресечения. _____________ Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2010 года ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА I. Статистические данные о работе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Во втором полугодии 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов (судов уровня субъекта Российской Федерации) рассмотрела 2697 уголовных дел в отношении 4320 лиц. По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, определения о прекращении дела и о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым (по существу дела) рассмотрено 1318 дел в отношении 2498 лиц. В кассационном порядке проверены обвинительные приговоры в отношении 2345 осужденных; оправдательные приговоры - 130 лиц; постановления о прекращении дела - 10 лиц; постановления о применении принудительных мер медицинского характера - 13 лиц. Во втором полугодии 2010 г. отменены приговоры и определения о прекращении дела и применении мер медицинского характера в отношении 165 лиц (включая приговоры, отмененные с прекращением дела в связи со смертью осужденного). Обвинительные приговоры отменены в отношении 129 осужденных; с направлением дела на новое судебное разбирательство в полном объеме отменены приговоры в отношении 99 лиц, в том числе в отношении 12 осужденных - ввиду мягкости назначенного наказания; с прекращением дела в полном объеме отменены приговоры в отношении 7 осужденных по реабилитирующим основаниям; частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения отменены приговоры в отношении 21 осужденного: с прекращением дела по реабилитирующим основаниям - в отношении 13 осужденных, с прекращением дела по другим основаниям - в отношении 5 осужденных и с направлением на новое судебное разбирательство - в отношении 3 осужденных; в связи со смертью прекращены дела в отношении 2 осужденных. Оправдательные приговоры отменены в отношении 29 лиц. Изменены приговоры в отношении 217 осужденных, из них 34 осужденным изменена квалификация преступления, в том числе 33 - со снижением меры наказания; 183 осужденным снижено наказание без изменения квалификации. В отношении 139 лиц вынесены другие кассационные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения приговора в части квалификации преступления или меры наказания (отмена или изменение приговора в части менее тяжкого обвинения, исключение эпизода, изменение законодательства). Оставлены без изменения приговоры и определения в отношении 1977 лиц. По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановленные с участием коллегии присяжных заседателей, рассмотрено 283 дела в отношении 646 лиц (539 осужденных, 106 оправданных и одного лица, признанного невменяемым). Из них обвинительные приговоры отменены в отношении 34 осужденных с направлением дел на новое судебное разбирательство, в том числе в отношении 3 осужденных - со стадии действий суда, следующих после вынесения вердикта присяжными заседателями. Оправдательные приговоры отменены в отношении 24 лиц. Изменены обвинительные приговоры в отношении 29 осужденных. В кассационной инстанции по жалобам и представлениям на определения, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля, в порядке исполнения приговора и т. п. рассмотрено 1379 дел в отношении 1822 лиц. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 304 лиц. По рассмотренным кассационным делам вынесено 29 частных определений (4 - о нарушениях закона, допущенных при производстве дознания и следствия, 21 - о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дел судом, 4 - другого характера). II. Ошибки в применении норм уголовного закона 1. Квалификация преступлений 1.1. Убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений" не требуется. По приговору Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2010 г. Л. осужден за совершение совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Л. признан виновным в разбойном нападении на М., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном убийстве М. из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем. Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения Л. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на совершение им убийства М. из корыстных побуждений в связи с тем, что убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений" не требуется (определение N 34-О10-28СП). 1.2. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, имеют только преступные связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью. Совместное решение бытовых проблем и проведение досуга не могут характеризовать группу как банду. По приговору Архангельского областного суда от 7 июля 2010 г. осуждены: Я. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Р. по ч. 2 ст. 209 УК РФ и, кроме того, каждый из них четырежды по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Я. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и Р. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а в части осуждения обоих по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ изменила приговор по следующим основаниям. Я. и Р. свою вину в причастности к банде отрицали. Как следует из их показаний, они познакомились в конце сентября - начале октября 2009 г. и стали совместно проводить время. Во второй половине декабря 2009 г. Я. приобрел травматическое оружие модели "Оса". 23 декабря 2009 г., гуляя по городу и увидев торговый павильон, они решили совершить ограбление, для чего Я., имевший при себе пистолет, надел маску и вошел в павильон, где потребовал деньги от продавца. Однако тот пригрозил вызвать милицию. Я. испугался и убежал. Совершать последующие нападения 25, 28 и 30 декабря 2009 г. они также не планировали. Намерение совершить нападение возникало у них в дни преступлений. Эти показания осужденных о периоде их знакомства и обстоятельствах разбойных нападений органами предварительного следствия и судом не опровергнуты. Напротив, установленные в приговоре фактические обстоятельства совершенных нападений также свидетельствуют об отсутствии необходимости в тщательной и длительной их подготовке. Между тем по смыслу закона под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападения на граждан и организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. Вооруженность банды означает наличие оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленность об этом других членов банды, осознававших возможность его применения. Мотивируя наличие устойчивости и организованности созданной Я. банды, суд сослался на то, что осужденные "вместе проводили досуг, пытались устроиться на работу, ходили в кино, посещали пиццерию, употребляли курительные смеси, занимались спортом", Р. с конца ноября - начала декабря 2009 г. стал проживать в квартире Я., "нянчился" с его ребенком, помогал жене Я. в быту. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о тесной взаимосвязи подсудимых в банде. Однако совместное решение бытовых проблем и проведение досуга не могут характеризовать группу как банду. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, имеют только такие связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью. Поскольку необходимые признаки банды ни органами предварительного следствия, ни судом установлены не были и не нашли отражения ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Я. и Р., ни в приговоре, Судебная коллегия прекратила уголовное преследование Я. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и Р. по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а действия Я. и Р. по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, переквалифицировала по каждому из четырех эпизодов на ч. 2 ст. 162 УК РФ (определение N 1-О10-36). 1.3. Действия лица, создавшего банду и участвовавшего в совершаемых ею нападениях, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 209 УК РФ. По приговору Иркутского областного суда от 4 июня 2010 г. Г. и Т. осуждены по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК РФ и, кроме того, Г. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Т. - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. По ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК РФ Г. и Т. признаны виновными в том, что, создав в ноябре 2002 г. банду, руководили ею и участвовали в совершаемых бандой нападениях. Однако, квалифицируя действия Г. и. Т. по двум частям одной статьи - ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, т. е. расценивая содеянное как совокупность преступлений, суд не учел, что организаторы и руководители банды одновременно являются и ее членами, а участие в бандитских нападениях дополнительно квалифицируется по ст. 162 УК РФ. Более того, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 209 УК РФ за создание банды, а равно за руководство бандой, более строгая, чем по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в такой банде, из чего следует, что квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 209 УК РФ является излишней. Судебная коллегия изменила приговор и исключила осуждение Г. и Т. по ч. 2 ст. 209 УК РФ как излишнее (определение N 66-О10-187). 1.4. Уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем (ней) наступает только тогда, когда оно создано для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. По приговору Московского городского суда от 19 мая 2010 г. Д. и Ш. осуждены по ч. 2 ст. 210, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и Д., кроме того, по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Д. и Ш. признаны виновными в участии в преступном сообществе, в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере. Д., кроме того, признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов к нему. Согласно положениям ст. 210 УК РФ уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем (ней) наступает только тогда, когда оно создано для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в приговоре, усматривается, что Д. и Ш. в составе организованной группы совершили преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от штрафа до лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом либо без такового. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а не к тяжким или особо тяжким преступлениям. При таких условиях действия Д. и Ш. не могли быть квалифицированы по ст. 210 УК РФ. В связи с этим Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Д. и Ш. по ст. 210 УК РФ и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (определение N 5-О10-235). 1.5. Вымогательство взятки (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ) означает требование ее должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. По приговору Смоленского областного суда от 28 июня 2010 г. К. и С. осуждены по пп. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. К. и С. признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, в крупном размере. Судебная коллегия признала квалификацию действий К. и С. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ ошибочной по следующим основаниям. По смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено. Как видно из материалов дела, К. (исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области) и С. (специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами), действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали взятку в крупном размере за незаконное бездействие, а именно за непринятие Управлением Росприроднадзора мер по возмещению в установленном порядке вреда в сумме 8 331 530 руб. с ЗАО "Угра", а также незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение последующих трех лет. В случае отказа передать взятку Б. (генеральному директору ЗАО "Угра") угрожали предпринятием действий, направленных на приостановление деятельности ЗАО "Угра". После получения от Б. части ранее оговоренной суммы взятки С. был задержан на месте совершения преступления. Судом достоверно установлено, и это отражено в приговоре, что предприятием свидетеля Б. были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, эти нарушения повлекли за собой определенный вред государству, который был установлен в результате проверок предприятия Управлением Росприроднадзора и подлежал возмещению виновной стороной. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований делать вывод о том, что при требовании передачи взятки затрагивались законные интересы Б. В связи с изложенным Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения К. и С. п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (определение N 36-О10-17). 2. Назначение наказания 2.1. Виды наказаний 2.1.1. Немотивированное назначение штрафа в качестве дополнительного наказания повлекло изменение приговора и исключение из него этого вида наказания. По приговору Верховного суда Республики Тыва от 30 марта 2010 г. У. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей и с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, сроком на два года. Судебная коллегия признала приговор в части назначения У. дополнительного наказания в виде штрафа незаконным по следующим основаниям. Санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ предусматривает альтернативное применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания. Судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В данном случае суд в приговоре не обосновал назначение У. дополнительного наказания в виде штрафа. Более того, в приговоре суд, принимая решение об освобождении У. от уплаты процессуальных издержек, признал его имущественно несостоятельным. Исходя из изложенного, Судебная коллегия изменила приговор и исключила назначенное У. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей (определение N 92-О10-15). По аналогичным основаниям Судебная коллегия изменила приговор Хабаровского краевого суда от 25 марта 2010 г. в отношении Л. (определение N 58-О10-42). 2.1.2. Применение ограничения свободы возможно лишь за преступления, совершенные после введения в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, вступившим в силу 10 января 2010 г., положений УК РФ о данном виде наказания. По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2010 г. П., Б. и М. осуждены по ч. 1 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год, по пп. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на один год. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ каждому из осужденных назначено двадцать лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год шесть месяцев. По этому же приговору, кроме того, осуждены О. и К., которым по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. Признавая применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ошибочным, Судебная коллегия в своем определении указала следующее. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Между тем, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы каждому из осужденных за отдельные преступления и по совокупности совершенных преступлений, суд не учел, что положения УК РФ о данном виде наказания введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, тогда как преступления совершены осужденными в декабре 2008 г. В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное П., Б., М., О. и К., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений (определение N 5-О10-173СП). По аналогичным основаниям Судебная коллегия изменила приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 г. в отношении А., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год. Исключая из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, Судебная коллегия сослалась на то, что преступление А. было совершено в ночь на 7 января 2010 г., а положения УК РФ об ограничении свободы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, вступившим в силу согласно ч. 2 ст. 8 данного Закона 10 января 2010 г. (определение N 11-О10-121). 2.2. Обстоятельства, смягчающие наказание 2.2.1. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29 октября 2009 г. N 21), судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного), или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо он лишен родительских прав. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Однако вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суды, установив наличие у осужденных малолетних детей, оставляли без оценки данное обстоятельство и, не мотивировав своего решения, не учитывали это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Устраняя указанное нарушение закона, Судебная коллегия изменила в части назначения наказания, в частности, следующие приговоры: а) приговор Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2010 г. в отношении Я. (определение N 73-О10-26); б) приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 г. в отношении П. (определение N 11-О10-128); в) приговор Оренбургского областного суда от 29 июля 2010 г. в отношении Н. (определение N 47-О10-68); г) приговор Псковского областного суда от 3 июня 2010 г. в отношении Б. (определением 91-О10-11СП). 2.2.2. Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении признано судом явкой с повинной и использовано в приговоре для доказывания виновности обвиняемого, то явка с повинной должна быть учтена и в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание виновного. По приговору Иркутского областного суда от 6 августа 2010 г. Г. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде. Согласно материалам уголовного дела осужденный Г. сделал такое заявление. 17 сентября 2009 г. им собственноручно была написана явка с повинной, которую он 22 сентября 2009 г. добровольно представил сотруднику правоохранительных органов, подробно рассказав о совершенном им совместно с О., Б. и И. убийстве К. Поскольку собственноручно исполненная явка с повинной Г. была неподробной, сотрудник милиции дополнительно со слов Г. оформил протокол явки с повинной Г., в котором нашли отражение детали совершенного преступления: обстоятельства сговора, распределение ролей, орудие убийства, способ его совершения и сокрытия. Как собственноручно исполненная явка с повинной Г., так и протокол явки с повинной Г. были исследованы судом и признаны в приговоре доказательствами его виновности. Однако вопреки требованиям закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г., явка с повинной учтена не была. В связи с этим государственный обвинитель принес кассационное представление на приговор, в котором поставил вопрос об изменении приговора и признании явки с повинной Г. смягчающим наказание обстоятельством. Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, изменила приговор в отношении Г. и, признав явку с повинной Г. смягчающим наказание обстоятельством, смягчила назначенное ему наказание как по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (определение N 66-О10-175). 2.2.3. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вопреки требованиям закона суды, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, нередко либо вообще не применяли положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, либо, формально сославшись на применение этой нормы закона, нарушали при этом требования о недопустимости назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с невыполнением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) осужденным назначалось наказание, выходящее за пределы, ограниченные данной нормой. 2.2.4. При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ за покушение на преступление две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т. е. две трети от трех четвертей). По приговору Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2010 г. Н. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на семь лет. Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н., признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако, установив наличие предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание виновного обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не применил к нему положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ему не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий пять лет. Судебная коллегия изменила приговор и снизила срок наказания Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с семи лет до пяти лет лишения свободы. Соответственно было пересмотрено наказание, назначенное Н. по совокупности преступлений (определение N 34-О10-28СП). 2.2.5. Поскольку в соответствии ст. 4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы за приготовление и покушение на преступление не назначается, ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть применена к осужденным за неоконченные преступления и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает такое наказание. При этом две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление: от половины - за приготовление к преступлению и от трех четвертей - за покушение на преступление. В связи с несоблюдением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ Судебная коллегия изменила в части назначения наказания, в частности, следующие судебные решения: а) приговор Сахалинского областного суда от 11 августа 2010 г. в отношении А. (определение N 64-О10-36), б) приговор Челябинского областного суда от 29 апреля 2010 г. в отношении П. (определение N 48-О10-82), по которым осужденным за приготовление к убийству при различных квалифицирующих обстоятельствах (ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ) было назначено лишение свободы на срок, превышающий шесть лет восемь месяцев, - максимальный срок данного вида наказания за указанное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ. В связи с несоблюдением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ Судебная коллегия изменила в части назначения наказания, в частности, следующие судебные решения: а) приговор Верховного суда Республики Мордовия от 7 июля 2010 г. в отношении Е. (определение N 15-О10-40), б) приговор Приморского краевого суда от 17 июня 2010 г. в отношении Б. (определение N 56-О10-86), в) приговор Кемеровского областного суда от 10 сентября 2010 г. в отношении П. (определение N 81-О10-147), по которым осужденным за покушение на убийство при различных квалифицирующих обстоятельствах (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ) было назначено лишение свободы на срок, превышающий десять лет, - максимальный срок данного вида наказания за указанное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 2.2.6. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы женщинам не назначается, ч. 1 ст. 62 УК РФ к ним применяется в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает такое наказание. По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 г. К. осуждена по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам шести месяцам лишения свободы. При назначении наказания К. суд признал смягчающим ее наказание обстоятельством явку с повинной. Отягчающих наказание К. обстоятельств судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначаются. Таким образом, К. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ могло быть назначено максимальное наказание в виде двадцати лет лишения свободы, а с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более чем тринадцати лет четырех месяцев лишения свободы. Однако К. назначено наказание, превышающее пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ). В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и снизила назначенный К. срок наказания до тринадцати лет лишения свободы (определение N 49-009-157). По аналогичным основаниям Судебная коллегия изменила приговор Нижегородского областного суда от 7 июня 2010 г. в отношении Ш. (определение N 9-О10-38). 2.3. Обстоятельства, отягчающие наказание 2.3.1. Ошибочное признание в действиях осужденного рецидива преступлений повлекло неправильный вывод суда о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание. По приговору Верховного суда Чувашской Республики от 12 мая 2010 г. Б. (осужденный 14 апреля 2007 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей, приговор исполнен 2 октября 2007 г.) осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырем годам десяти месяцам лишения свободы. Преступления совершены в 2005-2006 гг. Назначая Б. наказание, суд указал в приговоре, что Б. имеет судимость, которая образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание виновного обстоятельством. Однако суд не учел, что Б. совершил преступления до постановления предыдущего приговора, в связи с чем он не может считаться лицом, ранее судимым, соответственно его действия не образуют рецидив преступлений. Изменив приговор, Судебная коллегия исключила из него отягчающее наказание Б. обстоятельство "рецидив преступлений" и снизила ему срок наказания (определение N 31-О10-28). По аналогичным основаниям Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2010 г. в отношении Н. Кроме того, Судебная коллегия изменила данный приговор в отношении Л., также исключив из него отягчающее наказание осужденного обстоятельство "рецидив преступлений" и снизив срок наказания. Принимая во внимание предыдущую судимость Л., суд не учел, что Л. было назначено условное осуждение. Такие судимости в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются (определение N 34-О10-28СП). 2.3.2. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По приговору Иркутского областного суда от 25 января 2010 г. осуждены Б. и М. за совершение совокупности преступлений, включающей ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, а Ф. и С. за совершение совокупности преступлений, включающей ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. При назначении наказания в качестве отягчающего наказание Б. и М. обстоятельства суд учел их особо активную роль в совершении преступлений. Такая их роль, по мнению суда первой инстанции, выразилась в том, что они как руководители и организаторы преступного сообщества давали указания о совершении преступлений, организовывали их, контролировали исполнение. Однако их действия как руководителей преступного сообщества полностью охватывались квалификацией по ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку они осуждены за создание банды и преступного сообщества и руководство ими. В связи с этим Судебная коллегия, сославшись на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, изменила приговор и исключила указанное отягчающее наказание Б. и М. обстоятельство. Кроме того, Судебная коллегия исключила из приговора отягчающее наказание М., С. и Ф. обстоятельство по ст.ст. 209 и 222 УК РФ - "совершение преступления с использованием оружия", поскольку сам характер указанных преступлений предполагает использование оружия при их совершении (определение N 66-О10-135). 2.4. Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров 2.4.1. Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из совершенных преступлений, входящих в совокупность. По приговору Московского городского суда от 5 июля 2010 г. П. осужден по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы, по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы. Назначая П. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на семь лет один месяц, суд вместе с тем в соответствии со ст. 47 УК РФ лишил его права занимать должности в системе Федеральной миграционной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года, не назначив ему при этом дополнительное наказание за конкретное преступление. Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него назначенное П. в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание по совокупности преступлений, поскольку лишение права занимать должности в системе Федеральной миграционной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, не назначалось ему ни за одно из совершенных преступлений, входящих в совокупность (определение N 5-О10-224). 2.4.2. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд ошибочно присоединил наказание в размере, превышающем неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. По приговору Алтайского краевого суда от 4 октября 2010 г. П., неоднократно судимый (28 мая 2010 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы), осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы. В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров от 4 октября 2010 г. и от 28 мая 2010 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на одиннадцать лет семь месяцев. Срок наказания П. исчислен с 4 октября 2010 г. Таким образом, при назначении окончательного наказания суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, которое, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, приравнивается к шести месяцам лишения свободы, присоединил одиннадцать лет один месяц лишения свободы, не отбытые П. по предыдущему приговору. Между тем по предыдущему приговору от 28 мая 2010 г. П. на момент постановления приговора от 4 октября 2010 г. было не отбыто десять лет семь месяцев двадцать три дня. Поскольку суд к вновь назначенному наказанию ошибочно присоединил наказание, превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, Судебная коллегия изменила приговор и снизила назначенный П. на основании ст. 70 УК РФ срок наказания до десяти лет восьми месяцев двадцати дней (определение N 51-О10-96). 2.5. Назначение наказания за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте 2.5.1. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, недопустимо. По приговору Тульского областного суда от 2 июля 2010 г. ранее не судимый А., 8 ноября 1993 года рождения, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии. Преступления совершены 21-22 мая 2009 г. Судебная коллегия признала назначение А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения свободы ошибочным по следующим основаниям. Признав А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесенного к преступлениям средней тяжести, которое А. совершил в возрасте до 16 лет, суд в нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, назначил ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на один год. Исходя из изложенного, Судебная коллегия, изменив приговор, назначила А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ А. назначено восемь лет десять месяцев лишения свободы в воспитательной колонии (определение N 38-О10-33). 2.5.2. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, не назначается, ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть применена к ним и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает такое наказание. При этом две трети следует исчислять от максимального наказания с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ лишение свободы несовершеннолетним осужденным назначается на срок не свыше десяти лет. В связи с этим при осуждении несовершеннолетних за особо тяжкие преступления при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований две трети следует исчислять от десяти лет лишения свободы, что составляет шесть лет восемь месяцев. Однако суды нередко допускали ошибки, назначая данной категории осужденных наказание, выходящее за пределы, ограниченные ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 88 УК РФ. Устраняя указанные нарушения закона, Судебная коллегия изменила в части назначения наказания, в частности, следующие приговоры: а) приговор Верховного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 г. в отношении А. (определение N 73-О10-27); б) приговор Иркутского областного суда от 20 мая 2010 г. в отношении Б. и К. (определение N 66-О10-131); в) приговор Смоленского областного суда от 6 мая 2010 г. в отношении В. (определение N 36-О10-16). 2.5.3. Согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, при признании рецидива преступлений не учитываются. По приговору Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 июня 2010 г. К., 19 декабря 1986 года рождения (ранее судимый 23 сентября 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, 3 июня 2005 г. направленный в места лишения свободы, освободившийся 2 июня 2008 г. по отбытии наказания), осужден за совершенное 14 августа 2009 г. преступление, предусмотренное пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору при назначении К. наказания суд в качестве смягчающего его наказание обстоятельства учел явку с повинной. Однако наказание при этом назначил без учета требований ст. 62 УК РФ, поскольку установил в действиях К. рецидив преступлений. Между тем в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. С учетом того, что преступления, за которые К. был осужден по приговору от 23 сентября 2003 г., были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Исходя из изложенного, Судебная коллегия изменила приговор, исключила из него ссылку на наличие в действиях К. рецидива преступления, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизила назначенный ему по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ срок лишения свободы до трех лет десяти месяцев и для отбывания наказания назначила исправительную колонию общего режима (определение N 67-О10-81СП). 2.5.4. Если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору Верховного суда Чувашской Республики от 12 мая 2010 г. Ш., 23 января 1991 года рождения, ранее дважды судимый в несовершеннолетнем возрасте (31 мая 2007 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и 25 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года), осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 тыс. рублей. На основании ст. 70 УК РФ назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 тыс. рублей. Судебная коллегия признала ошибочным решение суда о назначении Ш. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на том основании, что все преступления Ш. совершены в несовершеннолетнем возрасте. В момент вынесения приговора Ш. являлся совершеннолетним, поэтому местом отбывания наказания ему должна была быть назначена исправительная колония общего режима. Исходя из этого, Судебная коллегия изменила приговор и назначила Ш. для отбывания наказания вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию общего режима (определение N 31-О10-28). III. Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона 1. Общие положения 1.1. Состав суда Пункт 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ допускает возможность рассмотрения уголовных дел о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, если об этом имеется ходатайство, заявленное обвиняемым до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ. По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2010 г. М. и Я. осуждены по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на различные сроки. Судебная коллегия, установив, что дело рассмотрено незаконным составом суда, отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование принятого решения Судебная коллегия сослалась на следующее. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассматриваются коллегией из трех судей. Как видно из материалов дела, осужденный Я. после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей, а осужденный М. просил о проведении предварительного слушания в связи с рассмотрением ходатайств об исключении недопустимых доказательств. В связи с этими ходатайствами судья Верховного суда Республики Башкортостан своим постановлением от 4 декабря 2009 г. назначил предварительное слушание, которым был разрешен ряд предусмотренных законом вопросов, однако ходатайство Я. о рассмотрении его дела коллегией из трех судей не обсуждалось, и дело было назначено к рассмотрению судьей единолично, что привело к вынесению приговора незаконным составом суда. На основании п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ приговор суда, постановленный незаконным составом суда, подлежит отмене в любом случае, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания (определение N 49-О10-97). Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2010 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, ходатайство Я. о рассмотрении дела коллегией из трех судей удовлетворено, и судебное разбирательство по уголовному делу назначено в составе трех судей Верховного суда Республики Башкортостан. 1.2. Территориальная подсудность уголовного дела В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением. Постановлением заместителя председателя Омского областного суда от 26 января 2010 г. уголовное дело в отношении К., поступившее из Большереченского районного суда Омской области для определения подсудности, направлено для рассмотрения в Тарский городской суд Омской области. Судебная коллегия признала постановление заместителя председателя Омского областного суда незаконным по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, т. е. с участием заинтересованных лиц в случае их явки в судебное заседание, в данном случае с участием обвиняемого, его защитника, потерпевшего и прокурора, что предполагает обязательное уведомление этих лиц о дате проведения судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса. Между тем обвиняемый К., содержавшийся под стражей, не был уведомлен судом о дате проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Возможность рассмотрения материала в отсутствие обвиняемого судом не обсуждалась, что нарушило права обвиняемого и препятствовало его участию в судебном заседании и высказыванию своего мнения в защиту своих интересов в случае заявления им соответствующего ходатайства. Исходя из изложенного, Судебная коллегия отменила постановление заместителя председателя Омского областного суда и направила материал на новое судебное рассмотрение (определение N 50-О10-34). 1.3. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу 1.3.1. Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан Г. от 10 июня 2010 г. оставлен без удовлетворения заявленный ему подсудимыми Д. и Н. отвод, который они обосновали тем, что 3 февраля 2010 г. этим судьей было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении их за отсутствием в их действиях состава преступления, хотя они против прекращения дела по такому основанию возражали, считая, что дело должно быть прекращено за отсутствием события преступления. По мнению Д. и Н., судья при прекращении дела выразил свою позицию, соответствующую стороне обвинения, и потому заинтересован в исходе дела, по которому в качестве обвиняемых кроме них привлечены и другие лица. Постановлением того же судьи от 10 сентября 2010 г. прекращено уголовное дело в отношении В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в отношении В. прекращено уголовное дело по чч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 198, чч. 4 и 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199, в отношении Н. - по чч. 4 и 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Ю. и Д. - по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В своих кассационных жалобах В., Н., Ю. и Д. просили отменить постановление судьи от 10 сентября 2010 г., считая, что суд должен был вынести оправдательный судебный акт. Д. и Н., кроме того, указывали на необоснованное оставление судом 10 июня 2010 г. без удовлетворения заявленный ими отвод судье Г., который, по их мнению, в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ не имел права рассматривать настоящее дело, поскольку ранее уже выносил постановление о прекращении уголовного дела, которое было отменено. При рассмотрении уголовного дела Судебная коллегия установила, что действительно ранее судья Г. уже участвовал в рассмотрении настоящего уголовного дела. Его постановлением от 3 февраля 2010 г. было прекращено уголовное преследование за отсутствием состава преступления в отношении В. по чч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 198, чч. 4 и 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199, в отношении Н. по чч. 4 и 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199, в отношении Ю. и Д. по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. постановление судьи Г. от 3 февраля 2010 г. было отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья Г. не мог участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В связи с этим Судебная коллегия отменила постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также постановление судьи от 10 сентября 2010 г. и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство (определение N 11-О10-158). 1.3.2. Повторное участие судьи в рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек после отмены первоначального решения нарушило право осужденного на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. По приговору Кемеровского областного суда от 30 июня 2009 г. осуждены Ч. и другие, с которых постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвокатов и за проведение геномной и психологической экспертиз. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве постановлением судьи Кемеровского областного суда от 23 июля 2010 г. решен вопрос как об освобождении осужденных от взыскания с них процессуальных издержек, так и о взыскании с них процессуальных издержек. Осужденные обжаловали данное постановление судьи, считая его незаконным. В своей кассационной жалобе Ч., в частности, указывал на заинтересованность судьи, полагая, что это обстоятельство препятствовало участию судьи в новом рассмотрении дела в части, касающейся взыскания процессуальных издержек. Судебная коллегия сочла постановление судьи незаконным, поскольку оно вынесено тем же судьей, которым был постановлен отмененный в части взыскания процессуальных издержек приговор. Причиной отмены приговора в этой части явились его необоснованность и немотивированность. Отменяя постановление судьи и направляя материал на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия указала, что рассмотрение дважды одним и тем же судьей одного и того же вопроса по существу не может свидетельствовать о его объективности. В силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УПК РФ при сложившихся обстоятельствах (в том числе и при отсутствии заявленного отвода) судья должен был устраниться от участия в рассмотрении оспариваемого вопроса вторично (определение N 81-О10-122). Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 13 мая 2010 г. с осужденного Л. взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 5375 руб. и 86 460 руб. Обжалуя постановление судьи, осужденный в своей кассационной жалобе, в частности, указал на вынесение постановления судьей, решение которого по этому же вопросу ранее было отменено. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно повторного участия судьи в деле, признала доводы Л. о незаконном составе суда обоснованными, отменила постановление судьи и направила материал на новое судебное разбирательство. Основанием принятого Судебной коллегией решения явилось наличие вынесенного тем же судьей Красноярского краевого суда ранее, 28 апреля 2009 г., постановления о взыскании с Л. в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Г. Оспаривая законность указанного постановления судьи, Л. ссылался на нарушение своего процессуального права на участие в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса. Кроме того, осужденный полагал, что расходы на услуги адвоката, назначенного ему судом в порядке ст.ст. 47 и 51 УПК РФ при отсутствии его ходатайства об этом, должны оплачиваться из средств федерального бюджета и не должны возмещаться им самим. Данное решение было отменено определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 г. с направлением материала на новое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, выражавшего с этим несогласие, судьей, которым уже принималось решение по существу, не соответствует требованиям и смыслу уголовно-процессуального закона. На это же указывал в своей кассационной жалобе и осужденный Л., ссылаясь на то, что именно по этим основаниям им заявлялся отвод судье, необоснованно отклоненный судом (определение N 53-О10-61). По аналогичным основаниям Судебная коллегия отменила постановление Самарского областного суда от 9 июля 2010 г. о взыскании процессуальных издержек с осужденного М. (определение N 46-О10-99). 1.3.3. Повторное участие судьи в рассмотрении вопроса о судьбе арестованного имущества после отмены ранее вынесенного этим же судьей решения по данному вопросу повлекло отмену постановления судьи. По приговору Кемеровского областного суда от 24 марта 2009 г. в отношении X. и Б., осужденных по ч. 1 ст. 210, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос об их размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Арестованное в ходе предварительного расследования в целях обеспечения приговора в части гражданского иска имущество X. и Б. постановлено обратить в счет возмещения ущерба. Кассационным определением от 24 июня 2009 г. Судебная коллегия отменила приговор в части решения судьбы арестованного имущества (арест был наложен в соответствии со ст.ст. 115 и 165 УПК РФ) и направила дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд. В ходе судебного разбирательства 31 августа 2009 г. суд разрешил спорный вопрос и отменил наложение ареста на имущество, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ. 18 ноября 2009 г. кассационная инстанция отменила данное постановление, поскольку вывод суда о том, что в применении ареста на имущество отпала необходимость, сделан без учета мнения потерпевших, которые просили не отменять наложение ареста на имущество в связи с тем, что они намерены обратиться в суд с исковыми требованиями, кроме того, прокурором г. Новокузнецка готовятся исковые заявления в интересах потерпевших. 4 августа 2010 г. в установленном ст.ст. 396-397 УПК РФ порядке вынесено новое постановление, которым повторено прежнее решение об отмене наложения ареста на имущество. Поскольку приговор и последующие решения о судьбе арестованного имущества вынесены одним и тем же судьей, в связи с чем может быть поставлена под сомнение объективность судьи при очередном разрешении оспариваемого вопроса по существу, Судебная коллегия сочла постановление от 4 августа 2010 г. вынесенным незаконным составом суда. Отменяя данное постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия указала на то, что в силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УПК РФ (независимо от отсутствия отвода) судья должен был устраниться от участия в разрешении спорного вопроса (определение N 81-О10-121). 1.4. Доказательства и доказывание 1.4.1. Неустановление времени, места, способа и других подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств совершения преступления повлекло изменение приговора. По приговору Верховного суда Чувашской Республики от 6 июля 2010 г. X. осужден по совокупности преступлений, включающей ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой он признан виновным в незаконных приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия (самозарядного пистолета конструкции Токарева (ТТ) образца 1930/1933 гг. калибра 7,62 мм) и боеприпасов к нему (четырех патронов калибра 7,62 мм). Согласно приговору незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов X. совершил в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным способом. В суде X. отрицал свою причастность к данному оружию и боеприпасам. В соответствии со ст.ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. Учитывая, что по настоящему делу эти требования закона в части осуждения X. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов не выполнены, органами следствия и судом не установлены и не доказаны время, место, способ и другие обстоятельства приобретения X. оружия и боеприпасов, Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него осуждение X. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов (определение N 31-О10-26). 1.4.2. Невыяснение у осужденных вопроса о том, представляют ли изъятые у них мобильные телефоны ценность для них, повлекло ошибочное решение суда об уничтожении вещественных доказательств. Постановлением Иркутского областного суда от 8 февраля 2010 г., вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, дано разъяснение неясностей, возникших при исполнении приговора Иркутского областного суда от 28 апреля 2009 г. в отношении Ч. и других. Согласно приговору семь изъятых у осужденных мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами, подлежали конфискации в доход государства. Неясность при исполнении приговора возникла в связи с тем, что помимо этих семи телефонов у осужденных были изъяты и признаны вещественными доказательствами другие пять телефонов. Суд, установив, что указанные в приговоре семь конкретных телефонов конфискованы в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудия преступления, к которым не отнесены остальные пять телефонов, не истребованные сторонами, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановил уничтожить пять телефонов. В кассационных жалобах осужденные С. и М., чьи телефоны в соответствии с постановлением подлежали уничтожению, просили отменить постановление и вернуть телефоны их родственникам. В обоснование своей просьбы С. и М. ссылались на то, что эти телефоны добыты непреступным путем, орудиями преступления не признаны, имеют для них материальную ценность и не востребованы ими лишь в связи с неразъяснением положений закона о том, когда изъятое имущество подлежит конфискации, а когда возвращается. Проверив материалы дела и установив, что при рассмотрении уголовного дела мнение осужденных о судьбе мобильных телефонов, изъятых у них органами следствия и не признанных орудиями преступления, не выяснялось, Судебная коллегия отменила постановление об уничтожении вещественных доказательств и направила материал на новое судебное разбирательство (определение N 66-О10-98). При новом рассмотрении материала 10 августа 2010 г. Иркутский областной суд постановил пять вышеуказанных телефонов передать родственникам осужденных. 1.5. Меры процессуального принуждения 1.5.1. Согласно ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ решение об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу должно быть обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. Постановлением Волгоградского областного суда от 30 апреля 2010 г. Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест. Отменяя постановление, Судебная коллегия, в частности, указала на то, что ссылка в решении суда на информацию, представленную УФСБ по Волгоградской области, о том, что Ф. планирует в мае 2010 г. без разрешения суда выехать за пределы Волгоградской области в г. Пермь, а в июне - покинуть территорию Российской Федерации и вылететь в Италию, какими-либо объективными и достоверными сведениями не подтверждается, как того требует ст. 89 УПК РФ, запрещающая использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (определение N 16-О10-48). По аналогичным основаниям Судебная коллегия отменила постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей, избрав ему меру пресечения в виде залога (определение N 5-О10-198). 1.5.2. Отсутствие в постановлении о продлении срока содержания под стражей сведений о том, когда и на основании чего в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, когда, кем и на какой срок она продлевалась, когда истекает ранее установленный срок содержания под стражей и каков общий срок содержания его под стражей, а также на какой срок принято соответствующее решение, повлекло отмену постановления. Постановлением Томского областного суда от 12 мая 2010 г. подсудимому Ш., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ст. 119, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 14 августа 2010 г. Судебная коллегия признала постановление незаконным по следующим основаниям. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания подсудимого под стражей, каков общий срок нахождения его под стражей. Резолютивная часть судебного постановления должна содержать сведения о том, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона, что лишает кассационную инстанцию возможности объективно оценить правильность вынесенного судом решения, соблюдение предусмотренных ст. 255 УПК РФ сроков содержания подсудимого под стражей. В постановлении отсутствуют сведения о том, когда и на основании чего в отношении Ш. по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу; когда, кем и на какой срок она продлевалась; когда истекает ранее установленный для Ш. срок содержания под стражей и каков общий срок содержания его под стражей. Резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит обязательного указания, на какой срок суд продлил подсудимому срок содержания под стражей. Кроме того, обстоятельства, на которые сослался суд в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, изложены неконкретно, что привело к тому, что судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении Ш. в тексте постановления указаны обстоятельства, касающиеся другого подсудимого. В связи с этим Судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство (определение N 88-О10-31). 1.5.5. При применении ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ за совершенные в сфере предпринимательской деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ, вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, должен разрешаться с учетом положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Вывод о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности не может зависеть от количества преступлений. Постановлением Московского городского суда от 15 июля 2010 г. Б., обвиняемому в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц двадцать пять суток, т. е. до 14 сентября 2010 г. (до тринадцати месяцев двадцати пяти суток). Опровергая доводы обвиняемого и его защитника о том, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, суд сослался на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе путем осуществления деятельности на получение прибыли, не должно нарушать права и свободы других лиц, и на ст. 10 ГК РФ, содержащую запрет гражданам и юридическим лицам совершать действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанных норм закона, по мнению суда, с учетом характера и неоднократности совершенных обвиняемым деяний, расцененных органами предварительного расследования как 33 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, не позволяют сделать вывод о том, что эти деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. Судебная коллегия решение суда признала ошибочным по следующим основаниям. Как следует из текста постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении 33 эпизодов мошенничества в составе организованной группы, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. При этом согласно предъявленному обвинению мошеннические действия Б. совершал, являясь генеральным директором ООО "Санрайз Раша", в отношении контрагентов - юридических лиц, с которыми заключались договоры поставки, не выполняя обязательств по полной оплате полученных товаров, а также обязательств по погашению кредитов. В постановлении следователя в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей также указано, что для совершения инкриминируемых преступлений Б. использовал полномочия генерального директора ООО "Санрайз Раша" и "Санрайз.ру". В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, а вывод суда о том, что деятельность, осуществляемая Б. как генеральным директором ООО "Санрайз Раша", не является предпринимательской, противоречит действующему законодательству. Приведенные судом в постановлении нормы ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ГК РФ не могут рассматриваться как положения, исключающие возможность отнесения любых преступлений, в том числе предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Что касается количества преступлений, то решение вопроса о том, совершены ли преступления в сфере предпринимательской деятельности, не зависит от данного обстоятельства. В связи с этим Судебная коллегия внесла изменение в постановление, изменив меру пресечения Б. с заключения под стражу на залог (определение N 5-О10-216). 1.5.4. Срок содержания под стражей свыше двенадцати месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Постановлением Московского городского суда от 2 ноября 2010 г. К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, т. е. до 5 января 2011 г. (до четырнадцати месяцев). Поскольку К. обвинялся в совершении тяжкого, а не особо тяжкого преступления, Судебная коллегия, сославшись на ч. 3 ст. 109 УПК РФ, изменила К. меру пресечения с заключения под стражу на залог (определение N 5-О10-315). 1.5.5. Удаление подсудимого из зала судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу не может расцениваться в качестве указанного в ч. 13 ст. 109 УПК РФ обстоятельства, дающего основание для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие. Постановлением Оренбургского областного суда от 11 мая 2010 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, подсудимым X., Н., К., С., О., Ц. и А. на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т. е. до 14 августа 2010 г. При рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей Судебная коллегия установила, что вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей был разрешен в судебном заседании, в котором приняли участие государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевший. Сами подсудимые не только не были доставлены в судебное заседание, но и не были уведомлены о его проведении, а ходатайства защитников об объявлении перерыва для согласования своих позиций с подсудимыми были отклонены, поскольку ранее по постановлению судьи, вынесенному в процессе рассмотрения уголовного дела по существу с участием присяжных заседателей, за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего все подсудимые на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ были удалены из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Судебная коллегия признала постановление суда незаконным, указав в своем определении следующее. Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности непосредственно либо через своего защитника довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты. В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 255 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд по объективным причинам, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Между тем по настоящему делу вопрос о наличии таких обстоятельств судом не выяснялся. Какие-либо документы, подтверждающие невозможность доставления подсудимых в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют. Ранее вынесенное судьей постановление об удалении подсудимых из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, мотивированное необходимостью обеспечения надлежащих условий для проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, к таковым обстоятельствам отнести нельзя, поскольку для разрешения вопроса о применении меры пресечения предусмотрена отдельная судебная процедура, не предусматривающая присутствие присяжных заседателей. Таким образом, не известив подсудимых о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей и отказав в допуске подсудимых к участию в судебном заседании, а также в согласовании защитниками своих позиций с ними, суд необоснованно лишил подсудимых возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Исходя из изложенного, Судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство, указав на необходимость проведения его в условиях состязательного процесса (определение N 47-О10-47СП). 1.6. Процессуальные издержки 1.6.1. Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании. По приговору Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. с Ж. и других осужденных постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению суда. Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных в судебном заседании фактически не обсуждался. В частности, суд не исследовал вопрос об имущественной несостоятельности осужденного Ж. в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, на что Ж. обоснованно обратил внимание в своей кассационной жалобе, ссылаясь на имеющееся в деле заявление, в котором он указывал на наличие данного обстоятельства. На этом же в ходе производства по делу акцентировали внимание суда и другие осужденные, что требовало соответствующей оценки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений, в том числе в Определении от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, т. е. с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению. Поскольку рассмотрение судом указанного вопроса произведено без участия осужденных, Судебная коллегия отменила приговор в части взыскания процессуальных издержек со всех осужденных и направила дело в этой части на новое судебное разбирательство (определение N 46-О10-54). По аналогичным основаниям Судебная коллегия отменила приговор Иркутского областного суда от 25 января 2010 г. в отношении Ф. и других осужденных в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению суда (определение N 66-О10-135). 1.6.2. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при постановлении приговора, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ, о чем должен быть уведомлен осужденный. По уголовному делу в отношении Л., А. и К., осужденных по приговору Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2010 г., постановлениями того же суда от 17 марта 2010 г. разрешен вопрос о взыскании с каждого из осужденных в доход федерального бюджета средств по оплате участия защитников в судебном заседании по назначению. Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденных, последние не были поставлены в известность ни о рассмотрении данного вопроса, ни о дате, месте и времени его рассмотрения. В результате этого осужденные были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию по данному поводу, чем было нарушено их право на защиту. Исходя из изложенного, Судебная коллегия отменила постановления от 17 марта 2010 г. и направила дело в этой части на новое судебное разбирательство (определение N 46-О10-65ссп). 1.6.3. Неизвещение осужденного о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за его участие в рассмотрении материала в установленном ст.ст. 396, 397 УПК РФ порядке, повлекло отмену постановления. 26 мая 2010 г. Алтайский краевой суд рассмотрел в установленном ст.ст. 396, 397 УПК РФ порядке заявление С., осужденного по приговору Алтайского краевого суда от 24 декабря 2003 г. к наказанию в виде лишения свободы, о зачете ему в срок наказания 6 дней содержания под стражей. В судебном заседании принимали участие осужденный С. и назначенный ему судом адвокат. На следующий день, 27 мая 2010 г., Алтайский краевой суд в отсутствие осужденного вынес постановление об оплате участия защитника в судебном заседании 26 мая 2010 г. и взыскании с С. в регрессном порядке этой суммы. Поскольку осужденный в судебное заседание, в котором разрешался вопрос о взыскании процессуальных издержек, не вызывался, о дате, месте и времени рассмотрения данного вопроса не уведомлялся и, соответственно, не мог довести до суда свою позицию, Судебная коллегия отменила постановление от 27 мая 2010 г. и направила материал на новое судебное разбирательство (определение N 51-О10-58). 1.6.4. В состав процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату-защитнику, участвующему в уголовном деле по назначению, входят, в частности, расходы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи вне судебного заседания, в том числе в помещении СИЗО. По уголовному делу в отношении М. и других, находившемуся в стадии судебного разбирательства, постановлением Ростовского областного суда от 2 августа 2010 г. заявление адвоката Р. о выплате ему за июль 2010 г. из средств федерального бюджета 9548 руб. за восемь дней участия в судебных заседаниях и 3580 руб. за два дня работы в следственном изоляторе и за один день ознакомления с материалами дела удовлетворено частично: удовлетворено в части выплаты 9548 руб. и оставлено без удовлетворения в части выплаты 3580 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных адвокатом Р. требований, судья в своем постановлении указал, что "в мае, июне, июле 2010 г. судебные заседания по настоящему делу в каждом случае носили непродолжительный характер, заканчивались к 12-13 часам, никаких препятствий адвокатам для ознакомления с материалами уголовного дела, оказания необходимой помощи подсудимым после окончания судебных заседаний в дни, работа в которые судом оплачена, не имелось". Признавая решение суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате трех дней незаконным, Судебная коллегия указала в своем определении следующее. Исходя из положений ст. 53 УПК РФ, адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве. Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. N 199/87н, не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и в помещении СИЗО. Напротив, из этого нормативного акта следует, что оплачивается участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению и время его занятости исчисляется в днях, во время которых адвокат выполнял поручения в интересах своего подзащитного. В связи с этим Судебная коллегия направила материал на новое судебное разбирательство, указав на необходимость проверки достоверности сведений об оказанной адвокатом Р. юридической помощи подзащитному М. 7, 14 и 15 июля 2010 г. (определение N 41-О10-129). При новом судебном разбирательстве постановлением Ростовского областного суда от 28 января 2011 г. требования адвоката удовлетворены в полном объеме. 1.6.5. Действующий Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. В связи с этим посещение адвокатом подсудимого в СИЗО должно оплачиваться так же, как и его участие в судебном заседании по данному делу, а участие в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК РФ - как участие в рассмотрении уголовного дела по существу. Постановлением Магаданского областного суда от 9 августа 2010 г. заявление адвоката М. об оплате его труда по защите интересов подсудимого Ч. удовлетворено частично, и оплата его труда за дни посещения подсудимого в СИЗО произведена исходя из подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. N 199/87н, т. е. исходя из минимального размера оплаты труда адвоката по иным делам, не предусмотренным подп. 1-3 этого же пункта. Решение о применении подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката вместо подп. 1, которым установлена оплата труда адвоката по делам, отнесенным к подсудности областного суда, суд мотивировал тем, что посещение адвокатом подсудимого в СИЗО не может приравниваться к непосредственному его участию в рассмотрении уголовного дела областным судом в судебном заседании. Признав такое решение суда не соответствующим как примененному самим судом Порядку расчета оплаты труда адвоката, так и положениям ст. 53 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство (определение N 93-О10-20СП). При новом судебном разбирательстве постановлением Магаданского областного суда от 10 февраля 2011 г. требования адвоката удовлетворены исходя из размера оплаты труда адвоката, установленного по делам, отнесенным к подсудности областного суда. Постановлением Владимирского областного суда от 6 октября 2010 г. заявление адвоката О. об оплате его труда по защите интересов осужденного А. в судебном заседании этого суда 6 октября 2010 г. удовлетворено частично. Постановлено оплатить труд адвоката в размере 298 руб. Рассматривая материал по кассационной жалобе адвоката на данное постановление, Судебная коллегия установила, что 6 октября 2010 г. Владимирским областным судом рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство осужденного А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 г. В рассмотрении ходатайства осужденного в установленном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ порядке по назначению суда принимал участие адвокат О., который в тот же день обратился в суд с заявлением об оплате его труда за один день участия в уголовном судопроизводстве. В своем заявлении защитник просил произвести оплату в размере 1193 руб. Суд удовлетворил заявление защитника об оплате его труда, однако при определении размера оплаты ошибочно исходил из минимального размера оплаты труда по иным делам, в то время как ходатайство осужденного рассматривалось областным судом, приговор постановлен также областным судом. В связи с этим Судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство (определение N 86-О10-26). При новом судебном разбирательстве постановлением Владимирского областного суда от 26 января 2011 г. требования адвоката удовлетворены исходя из размера оплаты труда адвоката, установленного по делам, отнесенным к подсудности областного суда. 1.6.6. Оказание адвокатом по назначению в один день юридической помощи разным лицам по разным уголовным делам не препятствует оплате его труда по каждому уголовному делу. Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 г. заявление адвоката Н. об оплате его труда по защите интересов обвиняемого Я. удовлетворено частично. Из семи дней, которые просил оплатить защитник, суд постановил оплатить шесть дней. В оплате одного дня - 3 февраля 2010 г. - отказано на том основании, что в этот же день адвокат Н. в отношении другого обвиняемого изучал другое уголовное дело, по которому имеется судебное решение об оплате его труда. Судебная коллегия признала постановление суда в части отказа в оплате одного дня противоречащим действующим нормативным актам, регламентирующим вопросы оплаты труда адвоката по назначению (постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" в ред. постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. N 625, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 555, и приказ Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда"), которые не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по тем основаниям, что адвокатом в тот же день оказывалась юридическая помощь по другому делу, по которому его работа была оплачена (определение N 11-О10-90). По аналогичным основаниям Судебная коллегия отменила постановления Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 г. и от 17 декабря 2010 г. по другим уголовным делам - в отношении В. и Г. (определения N 11-О10-84, N 11-О10-89). При новом судебном разбирательстве постановлениями Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2010 г. требования адвоката по всем трем делам удовлетворены в полном объеме. 1.7. Гражданский иск 1.7.1. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указывать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2010 г. в отношении П., Б., М., О., А. и Г. постановлено взыскать с них в пользу ООО "Южный двор - 171" 2466 тыс. рублей в счет возмещения имущественного вреда, с П., Б., М., О. и А. в пользу потерпевшей Ю. 211 884 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 500 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, с П., Б., М., О., А. и Г. в пользу Р. 500 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Судебная коллегия отменила приговор в части гражданского иска и направила дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что судом не определено, в каком порядке - солидарном или долевом - подлежат взысканию суммы в возмещение имущественного вреда и в счет компенсации морального вреда (определение N 5-О10-173СП). 1.7.2. Гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам гражданского права. По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, несет лицо, причинившее вред. По приговору Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 марта 2010 г. А. и П. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. По этому же приговору П., кроме того, осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлено взыскать солидарно с А. и П. в пользу Л. 57 500 руб. в возмещение материального ущерба. Согласно приговору предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ преступление осужденные А. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили в отношении потерпевшего Л., от которого требовали ежемесячной передачи им денежных средств. В связи с отказом Л. выполнить это требование П. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ: уговорил других лиц осуществить поджог надворной постройки на территории домовладения Л. В результате поджога надворной постройки с находившимся в ней сеном было уничтожено имущество Л. (сеновал, 5 тонн сена и шиферная кровля) на общую сумму 57 500 руб. Принимая решение о взыскании с А. и П. 57 500 руб. - имущественного вреда, причиненного в результате умышленного уничтожения имущества Л. путем поджога, суд сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, однако по существу в отношении А. принял противоречащее данной норме решение. Руководствуясь этой же нормой закона и исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым А. не причастен к причинению вреда имуществу Л., Судебная коллегия отменила приговор в части взыскания с А. 57 500 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения (определение N 66-О10-94СП). По приговору Красноярского краевого суда от 23 июня 2010 г. осуждены Н. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, Ш. по п. "з" ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлено взыскать солидарно с Н. и Ш. в пользу А. 1 108 880 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением и уничтожением имущества В. Согласно приговору Н. организовала убийство, а Ш. совершил убийство В., после чего Ш. неправомерно завладел автомобилем В. без цели хищения (совершил угон), тайно похитил имущество В. на сумму 526 880 руб. и поджег угнанную автомашину, в результате чего автомобиль был уничтожен, чем А. причинен ущерб на сумму 582 тыс. рублей. Кроме того, Н. и Ш. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, а Ш., помимо этого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. Принимая решение о взыскании с Н. и Ш. 1 108 880 руб. (526 880 руб. + 582 тыс. рублей = 1 108 880 руб.) - имущественного вреда, причиненного хищением и уничтожением имущества В., суд сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, однако по существу в отношении Н. принял противоречащее данной норме решение. Поскольку Н. обвинение в краже имущества В. и уничтожении его имущества не предъявлялось и она не была осуждена за эти преступления, суд не вправе был возлагать на нее обязанность по возмещению имущественного вреда. В связи с этим Судебная коллегия, изменив приговор в отношении Н., исключила из резолютивной части приговора указание на взыскание с нее солидарно с Ш. в счет возмещения материального ущерба потерпевшей А. 1 108 880 руб. (определение N 53-О10-71). 2. Судебное производство 2.1. Общий порядок подготовки к судебному заседанию 2.1.1. Назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания до окончания установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ трехдневного срока, в течение которого обвиняемый после получения обвинительного заключения вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, повлекло нарушение права обвиняемого на выбор формы судопроизводства. Постановлением Московского областного суда от 4 октября 2010 г. по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено открытое судебное заседание на 12 октября 2010 г. в составе судьи единолично. Защитник обвиняемого в кассационной жалобе и государственный обвинитель в кассационном представлении поставили вопрос об отмене постановления в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, повлекшим ущемление права обвиняемого на выбор формы судопроизводства, что может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия признала данные доводы обоснованными и, отменив постановление, направила уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке предварительного слушания в тот же суд в ином составе. В своем определении Судебная коллегия указала следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Из материалов дела усматривается, что оно поступило в Московский областной суд 30 сентября 2010 г. 4 октября 2010 г. обвиняемому Ш. вручено обвинительное заключение, и в тот же день судья назначила дело к рассмотрению без проведения предварительного слушания на 12 октября 2010 г. 6 октября 2010 г. обвиняемым Ш. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания уголовного дела для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое 7 октября 2010 г. поступило в Московский областной суд. Таким образом, ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу было заявлено обвиняемым Ш. до истечения 3 суток со дня получения им обвинительного заключения, т. е. в установленный законом срок. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Исходя из изложенного, Судебная коллегия признала постановление незаконным (определение N 4-О10-161). 2.1.2. Нарушение требований ч. 3 ст. 231 УПК РФ к содержанию постановления о назначении судебного заседания повлекло отмену судебного решения. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2010 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, по уголовному делу в отношении З., которому согласно материалам дела предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, назначено закрытое судебное заседание на 18 января 2011 г. Между тем в постановлении указано, что назначено судебное разбирательство в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Поскольку в постановлении о назначении судебного заседания не полностью указаны все эпизоды предъявленного З. обвинения, а также квалификация его действий, что может явиться препятствием для постановления законного и обоснованного приговора, Судебная коллегия отменила постановление и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания (определение N 49-О10-139). 2.2. Предварительное слушание 2.2.1. Невыполнение требований ч. 3 ст. 236 УПК РФ, обязывающей отражать в постановлении по итогам предварительного слушания результаты рассмотрения заявленных ходатайств, повлекло отмену судебного решения. Постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 27 июля 2010 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 209 и другими статьями УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т. е. до 12 января 2011 г. Считая постановление незаконным, подсудимый Л. в своей кассационной жалобе указал, в частности, на нерассмотрение судом заявленного стороной защиты ходатайства о применении к нему в качестве меры пресечения залога. Проверив материалы, Судебная коллегия установила, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Л. стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении этой меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог. Однако вопрос об этом, как следует из протокола судебного заседания, судом не обсуждался и отражения в постановлении не нашел. Результаты рассмотрения данного ходатайства в решении суда по итогам предварительного слушания не приведены, что свидетельствует о нарушении требований ст. 110 и ч. 3 ст. 236 УПК РФ. В связи с этим Судебная коллегия признала постановление по результатам предварительного слушания в части продления срока содержания Л. под стражей незаконным и, отменив его в этой части, направила материалы на новое судебное разбирательство. В своем определении Судебная коллегия указала на необходимость проверить доводы сторон в условиях состязательного процесса, дать им надлежащую оценку в постановлении и правильно разрешить вопрос, явившийся предметом судебного разбирательства (определение N 15-О10-39). При новом рассмотрении 24 декабря 2010 г. вопроса о продлении срока содержания Л. под стражей Верховный суд Республики Мордовия, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Л. с заключения под стражу на залог, оставил меру пресечения прежней и продлил срок содержания Л. под стражей на 6 месяцев, т.е. до 12 января 2011 г. 2.2.2. Суд возвратил уголовное дело прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Постановлением Иркутского областного суда от 20 мая 2010 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Е., Д., А., В., П. и С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд сослался на нарушение требований ст.ст. 73 и 171 УПК РФ в отношении обвиняемого В. и на несоответствие обвинительного заключения в отношении обвиняемых В. и Е. требованиям ст. 220 УПК РФ. Нарушение норм уголовно-процессуального закона в отношении В., обвиняемого в совершении предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 и другими статьями УК РФ преступлений, по мнению суда, выразилось в том, что "из существа предъявленного В. обвинения в совершении разбоя 10 марта 2009 г. не следует, что он каким-либо образом участвовал в его совершении лично либо способствовал его совершению, органом следствия не указаны обстоятельства, свидетельствующие даже о его осведомленности о данном преступлении или наличии совместно с другими соучастниками умысла на его совершение". В отношении Е., обвиняемого в совершении предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 150 и другими статьями УК РФ преступлений, суд усмотрел в обвинительном заключении противоречия в указании периода, в течение которого совершались преступления вовлеченным в банду несовершеннолетним Д.: при изложении существа обвинения в отношении Е. этот период указан с 25 декабря 2008 г. по 10 марта 2008 г., а при изложении существа обвинения в отношении Д. указан период с 25 декабря 2008 г. по 10 марта 2009 г. Кроме того, суд подверг сомнению законность постановления о соединении уголовных дел, так как оно вынесено и подписано разными должностными лицами. Судебная коллегия отменила постановление суда и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, признав, что неустранимых в суде нарушений закона в постановлении не приведено. Ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ в отношении В., суд своими формулировками фактически предрешил вопрос о недоказанности обвинения В. по эпизоду от 10 марта 2009 г., предложив органам предварительного следствия вменить В. хоть какие-то конкретные действия, свидетельствующие о причастности данного лица к этому преступлению. Между тем суду ничто не мешало без возвращения дела прокурору принять решение по существу. Поскольку при описании конкретных преступлений в обвинительном заключении речь идет о периоде с 25 декабря 2008 г. по 10 марта 2009 г., Судебная коллегия расценила единичное указание периода с 25 декабря 2008 г. по 10 марта 2008 г. как техническую ошибку, не препятствующую рассмотрению дела судом. Вывод суда о незаконности постановления о соединении уголовных дел Судебная коллегия сочла преждевременным, поскольку данный вопрос, как это следует из содержания постановления по результатам предварительного слушания, требует всестороннего исследования, которое по существу не проводилось (постановление N 66-О10-106). Постановлением Иркутского областного суда от 24 августа 2010 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, по делу назначено открытое судебное заседание. 2.2.3. В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает такому обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и, не возвращая уголовное дело прокурору, поручает прокурору обеспечить розыск этого лица. Постановлением Воронежского областного суда от 6 июля 2010 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, производство по уголовному делу в отношении Б. и других лиц приостановлено. В отношении Б., обвиняемого в совершении предусмотренных ч. 1 ст. 210 и другими статьями УК РФ преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело возвращено прокурору Воронежской области для обеспечения розыска Б. Основанием для принятия судом такого решения явилось то, что не содержащийся под стражей обвиняемый Б. неоднократно (18, 31 мая, 4, 18 июня и 5 июля 2010 г.) не являлся в судебные заседания для предварительного слушания. 18 мая и 18 июня 2010 г. судом выносились постановления о приводе Б., которые не были исполнены ввиду невозможности доставления в судебное заседание Б., не проживающего по месту регистрации. Родителям Б., проживающим по тому же адресу, также было неизвестно его местонахождение. Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвращение дела прокурору возможно только в случае, когда скрылся, совершив побег, обвиняемый, содержащийся под стражей. В том случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, как это имеет место по настоящему делу, суд лишь избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, не возвращая дело прокурору. Кроме того, принимая решение о приостановлении уголовного дела в полном объеме, в отношении всех 10 обвиняемых, суд не учел, что по смыслу ст. 253 УПК РФ в тех случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается. Однако вопрос о возможности разбирательства уголовного дела в отношении остальных подсудимых судом не обсуждался. Исходя из изложенного, Судебная коллегия отменила постановление в части приостановления производства по уголовному делу и возвращения его прокурору и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания (определение N 14-О10-56). 2.3. Судебное разбирательство 2.3.1. Мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда, так как суд не является органом уголовного преследования. По приговору Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2010 г. К., И., О. и А. осуждены, в частности, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на потерпевших Ш. и М. в магазине "Исток" и по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на потерпевших Е. и В. в магазине "Золотая рыбка", совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. Разбои совершены около 4 часов 28 ноября 2008 г. и около 4 часов 26 января 2009 г. Согласно материалам дела оба магазина работали в круглосуточном режиме. В кассационном представлении государственный обвинитель, считая квалификацию данных действий осужденных по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в помещение" ошибочной, указал на то, что в каждом случае осужденные входили в магазин свободно, так как магазины работали. Судебная коллегия установила, что и в судебном заседании государственный обвинитель не поддержал квалификацию совершенных осужденными разбойных нападений по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в помещение". Таким образом, в суде имел место отказ государственного обвинителя от квалификации содеянного осужденными по указанному квалифицирующему признаку. Поскольку мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда, Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения К., И., О. и А. за оба преступления по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" (определение N 44-О10-67СП). 2.3.2. По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ, если приговор отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору, наказание. По приговору Свердловского областного суда от 23 марта 2010 г. С. и Б. осуждены по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы: С. на шестнадцать лет, Б. на пятнадцать лет. Судебная коллегия изменила приговор и снизила назначенное С. и Б. по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание: С. до пятнадцати лет лишения свободы, Б. до четырнадцати лет лишения свободы, указав в своем определении следующее. Как видно из материалов дела, оно рассматривалось судом первой инстанции дважды. По приговору Свердловского областного суда от 25 июня 2009 г. С. и Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и осуждены: С. к пятнадцати годам лишения свободы, Б. к четырнадцати годам лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. приговор был отменен в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. В результате повторного рассмотрения дела вынесен новый приговор от 23 марта 2010 г., по которому по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ С. назначено шестнадцать лет лишения свободы, Б. пятнадцать лет лишения свободы. Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд назначил осужденным более строгое наказание. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания. Таких оснований по делу не имелось. При этом при повторном рассмотрении дела объем обвинения С. и Б. остался прежним, их действия не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону по сравнению с квалификацией по первому приговору (определение N 45-О10-66). 2.4. Постановление приговора 2.4.1. Несоответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, обязывающим суд излагать в обвинительном приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, повлекло отмену приговора. По приговору Оренбургского областного суда от 29 июля 2010 г. Н. и И. осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей ч. 1 ст. 167 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор в части осуждения Н. и И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с несоответствием судебного решения требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд, признав Н. и И. виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему К., вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание данного преступного деяния. Признав доводы государственного обвинителя обоснованными, поскольку в приговоре действительно отсутствует описание предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ преступления, Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Н. и И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и направила дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (определение N 47-О10-68). 2.4.2. Наличие противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, может в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ повлечь отмену или изменение приговора в кассационном порядке. По приговору Воронежского областного суда от 19 октября 2009 г. осуждены Н. и М. по ч. 2 ст. 209 и другим статьям УК РФ, А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 и другим статьям УК РФ. Из текста приговора следует, что суд первой инстанции, обсуждая вопрос о юридической оценке действий Н. и М., квалифицированных органами следствия как участие в банде, пришел к выводу о том, что Н. и М. являлись активными участниками организованной преступной группы, но в вооруженную преступную группу (банду) не входили. Вместе с тем в противоречие с собственным выводом в резолютивной части приговора суд признал Н. и М. виновными по ч. 2 ст. 209 УК РФ, т.е. в участии в банде. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд подробно мотивировал свое решение об ошибочности квалификации органами следствия действий А., связанных с убийством Б. и покушением на убийство X. и В., по признаку "из хулиганских побуждений", в связи с чем пришел к выводу об исключении данного квалифицирующего признака. Однако в противоречие с этим выводом в резолютивной части приговора признал А. виновным в том числе по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Н. и М. по ч. 2 ст. 209 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратила на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления. Приговор в отношении А. изменен: исключено его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (определение N 14-О10-39). По приговору Алтайского краевого суда от 16 сентября 2010 г. Г., А. и 3. осуждены по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него осуждение каждого осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на том основании, что сам суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что этот признак является излишним (определение N 51-О10-100). По приговору Омского областного суда от 14 сентября 2010 г. Р. осуждена по чч. 3, 4 ст. 33, ч. 3 ст. 162 и чч. 3, 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. как организатор и пособник преступлений. Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия Р. на чч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 и чч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на том основании, что в описательно-мотивировочной части приговора мотивированы выводы суда о соучастии Р. в преступлениях в форме подстрекательства и пособничества (определение N 50-О10-71). По приговору Омского областного суда от 25 июня 2010 г. Ш., судимый 30 октября 2009 г. по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом осуждения по приговору от 30 октября 2009 г. Ш. назначено шесть лет шесть месяцев двадцать пять дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия изменила приговор и снизила назначенный Ш. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок лишения свободы до шести лет шести месяцев пятнадцати дней на том основании, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд, указав на применение принципа частичного сложения наказаний, фактически применил принцип полного сложения (определение N 50-О10-47). По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2009 г. М. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. Судебная коллегия изменила приговор и снизила назначенный М. с применением ст. 64 УК РФ срок лишения свободы до трех лет шести месяцев на том основании, что, придя к выводу о возможности применения к М. ст. 64 УК РФ и назначении ей наказания ниже низшего предела, суд указал на применение данной нормы, однако назначил М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ пять лет лишения свободы, т. е. выше низшего предела. В остальной части приговор в отношении М. оставлен без изменения (определение N 69-О10-13). 2.5. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей 2.5.1. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В связи с неправдивыми ответами и сокрытием кандидатами в присяжные заседатели необходимой информации, вследствие чего стороны были лишены права заявить мотивированный и немотивированный отвод этим кандидатам и, соответственно, возможности участвовать в формировании беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия признала незаконными ряд постановленных с участием присяжных заседателей приговоров, в их числе: а) приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2010 г. в отношении С. и Ж. (определение N 21-О10-20СП); б) приговор Верховного суда Чеченской Республики от 23 июня 2010 г. в отношении М. (определение N 23-О10-14СП); в) приговор Астраханского областного суда от 3 августа 2010 г. в отношении Н. (определение N 25-О10-20СП); г) приговор Рязанского областного суда от 21 июня 2010 г. в отношении А., Т. и Ш. (определение N 6-О10-36СП). Отменив приговоры, Судебная коллегия направила уголовные дела на новое судебное разбирательство. 2.5.2. Утверждение обвинявшегося в убийстве подсудимого о том, что он действовал, защищаясь от посягательства на его жизнь и здоровье, в силу ст. 338 УПК РФ обязывало судью включить в вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, вопрос о доказанности совершения подсудимым убийства при указанных им обстоятельствах. По приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2010 г. К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за неустановлением события преступления, по ч. 1 ст. 228 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Эти требования закона судьей не выполнены. Как установила Судебная коллегия, в ходе судебного следствия и прений сторон осужденный и его адвокат утверждали, что телесные повреждения потерпевшим К. нанес, защищаясь от их нападения. При наличии таких данных судья обязан был по собственной инициативе сформулировать дополнительный вопрос о доказанности совершения К. преступления при указанных им обстоятельствах. Однако этого сделано не было. Более того, судья в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал адвокату в постановке вопроса, в котором была сформулирована позиция стороны защиты о причинении К. ножевых ранений потерпевшим при защите от их посягательства на его жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 381 УПК РФ, Судебная коллегия отменила приговор в части, касающейся осуждения К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговор в части, касающейся оправдания К. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставлен без изменения (определение N 19-О10-51СП). 2.6. Кассационное производство Отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства на стадии предварительного слушания самостоятельному кассационному обжалованию не подлежит, а может быть обжалован только одновременно с приговором либо иным итоговым решением по уголовному делу. Постановлением Верховного суда Республики Карелия от 5 октября 2010 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, отказано в удовлетворении заявленных обвиняемым Е. и поддержанных его защитником ходатайств о признании недопустимыми перечисленных им доказательств, назначено открытое судебное заседание на 10 час. 12 октября 2010 г. и решен вопрос о продлении срока содержания Е. под стражей. Судебная коллегия прекратила производство по кассационной жалобе Е. на постановление в части, касающейся разрешения ходатайств Е. об исключении доказательств, по следующим основаниям. Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пп. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. По смыслу указанных норм к числу решений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, относится и решение, принятое судьей по ходатайству участника процесса (в том числе об исключении доказательств). Как признал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 331 и 464 УПК РСФСР, а также в принятых впоследствии определениях от 15 июля 2004 г. N 267-О, от 18 июля 2006 г. N 290-О, от 24 января 2008 г. N 69-O-O, установленный законом порядок, при котором промежуточные судебные решения, принятые в том числе по ходатайствам, заявленным сторонами по поводу исследования доказательств, подлежат обжалованию и пересмотру вышестоящими судами одновременно с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу, обеспечивает независимость и самостоятельность судов первой инстанции при рассмотрении и разрешении уголовных дел и не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявив вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в силу приведенных положений принятое судьей решение по заявленным Е. и поддержанным его защитником ходатайствам об исключении доказательств не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе подсудимого в этой части подлежит прекращению (определение N 75-О10-17). По аналогичным основаниям Судебная коллегия прекратила кассационное производство по кассационной жалобе адвокатов С. и К. на постановление Красноярского краевого суда от 18 мая 2010 г., вынесенное по результатам предварительного слушания, которым были оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств и возвращении уголовного дела прокурору (определение N 53-О10-43). Обзор утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 г. Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации Хроника международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2010 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2010 года 7 июля Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, председатель Военной коллегии В.В.Хомчик встретился с делегацией Главной военной прокуратуры Королевства Испании во главе с Главным военным прокурором Х.В.Хилем. В ходе встречи стороны обменялись мнениями по актуальным вопросам развития и реформирования системы военной юстияии. 28 июля Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с делегацией Генеральной прокуратуры Доминиканской Республики во главе с Генеральным прокурором Рамоном Радмесом Химинесом Пенья. 3-12 сентября По приглашению Председателя Верховного Суда Республики Перу Хавьера Вилья Стейна и Председателя Верховного Суда Республики Чили Ивана Хуика Арансибия состоялся официальный визит делегации Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М.Лебедевым в Перу и Чили. В г. Лима делегация провела встречи и беседы в Верховном Суде, Генеральной прокуратуре, а также была принята Председателем Конгресса Республики С.Сумаетой. Посетив провинцию Куско, российские судьи имели возможность изучить особенности работы перуанских провинциальных судов. Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев выступил перед юридической общественностью Перу с докладом на тему: "Правосудие и его демократические принципы". В ходе визита в Чили делегация встретилась с Председателем Верховного Суда, ознакомилась с судебной системой Республики Чили. 10 сентября Состоялась встреча первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серкова с делегацией Верховного Народного Суда КНР во главе с первым заместителем Председателя Шень Дэюном, которая находилась в Российской Федерации по приглашению Высшего Арбитражного Суда РФ. В ходе встречи обсуждались проблемы функционирования и реформирования судебной системы. 10 сентября Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков принял делегацию Всекитайской ассоциации адвокатов во главе с председателем Юй Нином, посетившую Россию с целью участия в Круглом столе по актуальным вопросам юридической профессии в России и КНР. 14 сентября Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с делегацией Американской ассоциации юристов во главе с президентом С.Заком. 21-23 сентября Делегация Верховного Суда Швейцарской Конфедерации во главе с Председателем Лоренцом Майером посетила Российскую Федерацию с официальным визитом. В ходе визита гостей принял Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. 29 сентября В г. Анталия (Турецкая Республика) состоялся российско-турецкий юридический форум с участием ведущих специалистов в области юриспруденции России и Турции "Правовые основы межгосударственного сотрудничества. Проблемы укрепления судебной власти". В работе форума принял участие председатель судебного состава по административным делам, судья Верховного Суда РФ В.Н.Пирожков. 30 сентября - 3 октября Судья Верховного Суда РФ Н.С.Романенков принял участие в работе конференции "Укрепление принципа субсидиарности: интеграция прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в национальное законодательство и правоприменительную практику", прошедшей в г. Скопье (Республика Македония). Конференция проводилась в рамках председательства Республики Македонии в Комитете министров Совета Европы (при поддержке Европейской комиссии за демократию через право и Генерального секретариата Совета Европы по правам человека и правовым вопросам) и была направлена на повышение эффективности и работоспособности Европейского Суда по правам человека. 1 октября Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с членом Конституционного Совета Французской Республики Ги Каниве, ранее занимавшим пост Первого Председателя Кассационного Суда Франции. 8 октября Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков принял делегацию Комиссии по судебным и правовым вопросам Меджлиса Исламского Совета Ирана во главе с заместителем Председателя Е.П.Али Эслами Панах, посетившую Российскую Федерацию с целью ознакомления с судебной системой Российской Федерации. 24-26 октября Судьи Верховного Суда РФ В.В.Горшков и А.А.Толкаченко посетили г. Берлин (ФРГ) с целью участия в 12-м ежегодном Диалоге судей высших судов России и Германии (Баден-Баденский диалог). В ходе Диалога рассматривались вопросы практики высших судов, совершенствования деятельности судов с целью повышения эффективности и доступности правосудия. 23-27 октября В г. Пекине (КНР) состоялась конференция Азиатско-Тихоокеанского форума по юридическим реформам "Использование передовых технологий для улучшения работы судов". Работа конференции, в которой принял участие начальник отдела правовой информатизации Верховного Суда РФ С.А.Крюков, была сосредоточена на обсуждении использования технологий по улучшению доступа к правосудию, сокращению случаев затягивания рассмотрения дел, улучшению процесса принятия судебных решений и управленческой деятельности судов. 1-3 ноября В г. Стамбуле (Турецкая Республика) по инициативе Верховного Суда Турции и турецкого представительства Программы развития ООН состоялся Международный саммит председателей верховных судов. В ходе встречи, проходившей в виде круглого стола, председателями верховных судов проводились дискуссии по важнейшим юридическим вопросам, таким как: юридическая власть, качество, образование и разнообразие судебной деятельности, структурные и финансовые ресурсы, гласность и эффективность судопроизводства. Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев выступил на заседании с докладом на тему: "Бюджетные ассигнования, распределение фондов, адекватность окладов судей". 14-21 ноября По приглашению Председателя Верховного Суда Непала Р.П.Шрехсты делегация Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М.Лебедевым посетила Непал с официальным визитом. В ходе визита делегация была принята Президентом страны Рамом Бараном Ядавом, а также Премьер-министром Мадхавом Кумаром Непалом. По мнению сторон, визит оказался исключительно полезным в плане развития профессиональных контактов между высшими судебными инстанциями России и Непала. 18-19 ноября В г. Брюсселе (Королевство Бельгия) состоялось очередное 13-е заседание Постоянного совета "Россия - Евросоюз" по сотрудничеству в области свободы, безопасности и правосудия. Среди прочего стороны подчеркнули важность объединенных усилий в области правового сотрудничества по уголовным, гражданским и коммерческим делам. В работе заседания принял участие председатель судебного состава по административным делам, судья Верховного Суда РФ В.Н.Пирожков. 5-10 декабря По приглашению Немецкого фонда международного правового сотрудничества в рамках совместного проекта сотрудничества Фонда с Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков посетил Федеративную Республику Германию. Целью поездки явилось ознакомление с системой административных судов в Германии. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ Указатель судебной практики Указатель судебной практики |-----------------------------------------------------------------| | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |-----------------|-----------------------------------------------| |010.080.010 | | |010.080.020 | | |Пост. N 5 |О практике рассмотрения судами дел о защите| |Пленума Верх. |избирательных прав и права на участие в| |Суда РФ |референдуме граждан Российской Федерации | |от 31.03.11 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 6, с. 2 | | | | | |180.040.000 | | |180.040.040 | | |180.040.050 | | |Опред. СК |Прекращение судом сводного исполнительного| |Верх. Суда РФ |производства, возбужденного на основании| |от 18.05.10 |исполнительных листов, выданных по вступившему| |Бюллетень |в законную силу судебному решению, произведено| |Верх. Суда |незаконно | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 6, с. 14 | | | | | |060.010.030 | | |Решение |Пункт 19 Порядка регистрации безработных| |Верх. Суда РФ |граждан, утвержденного постановлением| |от 26.04.10 |Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. N 458, в| |Бюллетень |части, допускающей прохождение перерегистрации| |Верх. Суда |граждан, признанных безработными, в учреждениях| |Российской |службы занятости не реже двух раз в месяц,| |Федерации, |признан противоречащим федеральному| |2011, N 6, с. 16 |законодательству и недействующим со дня| | |вступления решения суда в законную силу | | | | |030.030.020 | | |Решение |Решением Верховного Суда РФ от 24 ноября| |Верх. Суда РФ |2010 г. N ГКПИ10-230, оставленным без изменения| |от 24.11.10 |определением Кассационной коллегии Верховного| |Бюллетень |Суда РФ от 27 января 2011 г. N КАС10-709,| |Верх. Суда |ликвидирована общероссийская общественная| |Российской |организация "Федеральная национально-культурная| |Федерации, |автономия украинцев России" исключением из| |2011, N 6, с. 17 |реестра юридических лиц | | | | |030.030.020 | | |Решение |Решением Верховного Суда РФ от 24 ноября| |Верх. Суда РФ |2010 г. N ГКПИ10-1057 ликвидирована| |от 24.11.10 |общероссийская общественная организация "Союз| |Бюллетень |таджикистанцев России" исключением из реестра| |Верх. Суда |юридических лиц учетного N 0012080014,| |Российской |основного государственного регистрационного| |Федерации, |N 1087799000277 | |2011, N 6, с. 17 | | | | | |170.020.020 | | |180.060.060 | | |Пост. Презид. |При решении вопроса о наличии в действиях лица| |Верх. Суда РФ |состава преступления, предусмотренного ч. 1| |от 29.12.10 |ст. 188 УК РФ, крупный размер стоимости товара| |Бюллетень |должен определяться исходя из таможенной| |Верх. Суда |стоимости товаров, ввезенных на территорию| |Российской |Российской Федерации | |Федерации, | | |2011, N 6, с. 17 | | | | | |170.020.020 | | |Опред. СК |Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный| |Верх. Суда РФ |п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно| |от 6.10.10 |инкриминирован виновному при покушении на| |Бюллетень |совершение преступления вне зависимости от| |Верх. Суда |того, что значительный материальный ущерб| |Российской |фактически не причинен, так как умысел виновным| |Федерации, |лицом не доведен до конца | |2011, N 6, с. 18 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Нахождение присяжных заседателей в| |Верх. Суда РФ |совещательной комнате менее трех часов при| |от 19.08.10 |отсутствии единодушного решения по поставленным| |Бюллетень |перед ними вопросам повлекло отмену приговора | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 6, с. 19 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Перед присяжными заседателями не могут| |Верх. Суда РФ |ставиться вопросы, требующие юридической оценки| |от 28.12.10 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 6, с. 19 | | | | | |180.060.010 | | |Пост. презид. |Суд кассационной инстанции при решении вопроса| |Верх. суда |об избрании подозреваемому меры пресечения в| |Респ. Мордовия |виде заключения под стражу не выяснил мнения| |от 1.04.10 |подозреваемого о его участии в судебном| |Бюллетень |заседании и рассмотрел материал без него,| |Верх. Суда |нарушив его право на защиту | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 6, с. 21 | | | | | |170.020.010 | | |170.020.030 | | |170.020.040 | | |170.010.020 | | |170.010.040 | | |180.060.010 | | |180.060.030 | | |180.060.050 | | |180.060.030 | | |030.120.220 | | |180.060.040 | | |Обзор судебной |Обзор кассационной практики Судебной коллегии| |практики |по уголовным делам Верховного Суда Российской| |Верх. Суда РФ |Федерации за II полугодие 2010 года | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 6, с. 22 | | |-----------------|-----------------------------------------------|