Бюллетень № 11 2007 года

29.11.2007

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 11 2007 года

Опубликовано: 29.11.2007

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Иски о правах на земельные участки подлежат рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 66-В07-1 (Извлечение)

1. Иски о правах на земельные участки
подлежат рассмотрению по месту нахождения
объектов недвижимости

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 27 февраля 2007 г. N 66-В07-1

(Извлечение)

ООО "Старый Дом" обратилось в суд с иском к М., ООО
"Сибстройресурс" о признании недействительным договора
купли-продажи земельного участка, сославшись на следующее. 4 июля
2005 г. между указанным обществом и М. был заключен договор займа
на сумму 250 тыс. рублей, обеспеченный залогом земельного участка,
расположенного в Иркутской области. В установленный договором срок
сумма займа М. возвращена не была, поэтому согласно условиям
договора данный земельный участок перешел в собственность ООО
"Старый Дом". Однако обществу стало известно, что по договору от
20 июня 2005 г. этот же участок М. продала ООО "Сибстройресурс".
Право собственности на земельный участок последнее не
зарегистрировало. ООО "Старый Дом" считало, что названный договор
купли-продажи является мнимой сделкой, а также нарушает права
истца по первоначальному иску, основанные на договоре займа от
4 июля 2005 г.
ООО "Сибстройресурс" иск не признало и предъявило встречное
требование о признании права собственности на земельный участок, по
которому возник спор, утверждая, что указанное право возникло у
него на основании заключенного в установленном законом порядке и
исполненного сторонами договора купли-продажи от 20 июня 2005 г.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января
2006 г. в первоначальном иске отказано, встречные исковые
требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ФГУ "Санаторий "Байкал" просило отменить
решение суда.
Президиум Иркутского областного суда 3 мая 2006 г. названное
решение оставил без изменения, а надзорную жалобу - без
удовлетворения.
В поданной в Верховный Суд РФ надзорной жалобе ФГУ "Санаторий
"Байкал" просило все судебные постановления отменить и дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
подсудности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
27 февраля 2007 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой и надзорной
инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального
права.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки,
участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние
насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения,
строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а
также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по
месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем в Гражданском процессуальном кодексе Российской
Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на
недвижимое имущество предъявляются иски по правилам исключительной
подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для
исков о любых правах на перечисленное в названной правовой норме
недвижимое имущество.
Как видно из материалов дела, сторонами предъявлены требования
о признании недействительным договора купли-продажи земельного
участка, а также о признании права собственности на земельный
участок, который расположен в Иркутской области, Иркутском районе.
Поэтому как исковое заявление ООО "Старый Дом" к М., ООО
"Сибстройресурс" о признании недействительным договора
купли-продажи земельного участка от 20 июня 2005 г., так и
встречное исковое заявление ООО "Сибстройресурс" к ООО "Старый дом"
о признании права собственности на земельный участок подлежат
рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Земельный участок расположен на территории, не относящейся к
подсудности Кировского районного суда г. Иркутска, рассмотревшего
спор.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не
учел, что этот земельный участок в числе других земель в 1963 году
в установленном порядке был предоставлен в пользование ФГУ
"Санаторий "Байкал". С 2003 года в Иркутском районном суде
Иркутской области рассматривается дело по иску М. к администрации
поселка, на территории которого расположен земельный участок, а
также к другим ответчикам, в числе которых и ФГУ "Санаторий
"Байкал", о признании права собственности на названный участок и по
встречному иску ФГУ "Санаторий "Байкал" о признании
недействительным решения о предоставлении мужу М. данного
земельного участка.
Таким образом, ФГУ "Санаторий "Байкал" не было привлечено
судом к участию в рассмотрении настоящего дела, и при вынесении
решения судом не учтено наличие нерассмотренного спора о том же
земельном участке между М. и ФГУ "Санаторий "Байкал".
Оставлены без внимания эти обстоятельства и президиумом
Иркутского областного суда.
Из изложенного следует, что судебные постановления судов
первой и надзорной инстанций незаконны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Кировского районного суда г. Иркутска и постановление
президиума Иркутского областного суда отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.

____________

Прокурор в случае повреждения или уничтожения его имущества в связи с его служебной деятельностью обеспечивается правом на материальную компенсацию за счет государства, а не за счет средств, выделяемых на содержание органов прокуратуры Определение судьи

2. Прокурор в случае повреждения
или уничтожения его имущества в связи с его
служебной деятельностью обеспечивается правом
на материальную компенсацию за счет государства,
а не за счет средств, выделяемых на содержание
органов прокуратуры

Определение судьи Верховного Суда РФ
от 2 апреля 2007 г. N 35-В06-33

(Извлечение)

Ш. - прокурор Калязинского района с 1988 года обратился в суд
с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении
ущерба, указав следующее. 21 ноября 2000 г. в результате пожара был
уничтожен принадлежавший Ш. дачный дом с находившимся в нем
имуществом. Приговором суда от 6 февраля 2004 г. установлено, что
ущерб имуществу истца причинен виновными лицами в связи с его
служебной деятельностью.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от
18 марта 2005 г. исковые требования удовлетворены: постановлено
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш.
компенсацию в возмещение ущерба в сумме 367 887 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации
просило решение городского суда отменить и вынести по делу новое
судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых
требований без передачи дела на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 2 апреля 2007 г.
истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав
следующее.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не
допущено.
В Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ
"О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных
и контролирующих органов" (в ред. от 22 августа 2004 г.)
предусмотрены меры социальной защиты прокуроров. В соответствии со
ст. 3 и ч. 10 ст. 20 этого Закона прокурорам обеспечивается право
на материальную компенсацию в случае уничтожения или повреждения их
имущества в связи с их служебной деятельностью, а основанием для
отказа в выплате компенсаций является только приговор или
постановление суда в отношении лица, признанного виновным в
уничтожении или повреждении принадлежащего прокурору имущества,
которым установлено, что эти события не связаны со служебной
деятельностью данного лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом того, что
порядок возмещения вреда, причиненного имуществу прокуроров в связи
с их служебной деятельностью, являющейся разновидностью федеральной
государственной службы, аналогичен порядку возмещения вреда,
установленному ст.ст. 1069-1071 ГК РФ, сделал правильный вывод о
возложении обязанности по выплате компенсации истцу на Министерство
финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации.
Вместе с тем отсутствие на период рассмотрения дела
нормативного подзаконного акта, регулирующего порядок возмещения
ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества
прокурора, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не
является основанием для неприменения Закона, которым установлено
право на возмещение прокурору такого ущерба за счет государства. В
самом Федеральном законе "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"
данного основания для отказа в выплате компенсации не
предусмотрено.
При названных обстоятельствах ссылка в надзорной жалобе на то,
что ущерб, причиненный Ш., должен возмещаться за счет средств,
выделяемых на содержание органов прокуратуры (что следует из
положений подп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской
Федерации от 31 декабря 2004 г. N 890 "О порядке финансирования и
материально-технического обеспечения мер государственной защиты,
предусмотренных в отношении судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов, денежное содержание
которых осуществляется за счет средств федерального бюджета"), не
может являться основанием для отмены постановленного по делу
решения.

____________

Закон субъекта Российской Федерации, изменяющий порядок определения размера пенсий муниципальным служащим, не имеет обратной силы Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 34-Г06-6 (Извлечение)

3. Закон субъекта Российской Федерации,
изменяющий порядок определения размера пенсий
муниципальным служащим, не имеет обратной силы

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 30 августа 2006 г. N 34-Г06-6

(Извлечение)

Законом Мурманской области от 21 ноября 1997 г. N 87-01-ЗМО
"О муниципальной службе в Мурманской области" каждому
муниципальному служащему при выходе на пенсию была установлена
пенсия за выслугу лет. Пенсия назначалась в таком размере, чтобы
сумма пенсии за выслугу лет и пенсии, назначенной в соответствии
с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
составила 45% месячного денежного содержания муниципального
служащего за вычетом базовой и страховой частей трудовой пенсии по
старости (пп. 4-5 ст. 19).
В п. 6 ст. 19 этого же Закона предусмотрено, что размер
месячного денежного содержания, исходя из которого назначается
пенсия за выслугу лет, не должен превышать 1,8 должностного оклада,
установленного нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления в соответствии с данным Законом и Законом Мурманской
области "О предельных размерах должностных окладов и надбавок к
должностному окладу за квалификационный разряд муниципальных
служащих Мурманской области", по замещавшейся должности
муниципальной службы с начисленным на него районным коэффициентом.
Законом Мурманской области от 16 февраля 2006 г. N 728-01-ЗМО
"О внесении изменений в статью 19 Закона Мурманской области
"О муниципальной службе в Мурманской области" п. 6 ст. 19
областного Закона "О муниципальной службе в Мурманской области"
дополнен абзацем, согласно которому до вступления в силу
вышеназванных нормативных правовых актов органов местного
самоуправления, устанавливающих размеры должностных окладов
муниципальных служащих, и перехода муниципальных служащих на данные
должностные оклады размер денежного содержания, исходя из которого
назначается пенсия за выслугу лет, не должен превышать
1,2 должностного оклада по замещавшейся муниципальной должности
муниципальной службы с начисленным на него районным коэффициентом,
определяемым нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления в соответствии с законодательством Российской
Федерации и законодательством Мурманской области.
Пунктом 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 16 февраля
2006 г. N 728-01-ЗМО действие его положений распространено на
правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г.
Г., работавшая в период с 25 декабря 1991 г. по 13 января
2006 г. заместителем главы администрации г. Мурманска и являвшаяся
муниципальным служащим, обратилась в Мурманский областной суд с
заявлением о признании п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от
16 февраля 2006 г. N 728-01-ЗМО противоречащим федеральному
законодательству, а потому недействующим, ссылаясь на то, что
придание вновь принятым положениям п. 6 ст. 19 Закона
"О муниципальной службе в Мурманской области" обратной силы лишают
ее права на получение пенсии в более высоком размере.
Решением Мурманского областного суда от 23 июня 2006 г.
заявление Г. удовлетворено.
В кассационной жалобе Мурманской областной Думы ставился
вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
30 августа 2006 г. в удовлетворении кассационной жалобы отказала,
указав следующее.
Согласно материалам дела на момент увольнения Г. с
муниципальной службы (13 января 2006 г.) размер ее денежного
содержания, из которого назначается пенсия за выслугу лет, не
должен был превышать 1,8 должностного оклада по замещавшейся
муниципальной должности муниципальной службы с начисленным на него
районным коэффициентом.
Между тем оспариваемыми положениями Закона Мурманской области
"О внесении изменений в статью 19 Закона Мурманской области
"О муниципальной службе в Мурманской области" назначение пенсии за
выслугу лет было установлено, исходя из размера месячного
содержания, который не должен превышать 1,2 должностного оклада по
замещавшейся муниципальной должности муниципальной службы с
начисленным на него районным коэффициентом.
Пунктом 2 ст. 2 Закона действие указанных правовых предписаний
было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января
2006 г., т. е. им была придана обратная сила.
Установив в судебном заседании, что положение Г., вышедшей на
пенсию до официального опубликования оспариваемого Закона, при этом
ухудшается, суд обоснованно признал данную норму недействующей и не
подлежащей применению.
Подобная позиция суда полностью отвечает установленному ч. 1
ст. 54 Конституции Российской Федерации общеправовому принципу
неприменения закона, ухудшающего положение, к правоотношениям,
права и обязанности по которым возникли до его вступления в силу.
Доводы в кассационной жалобе о противоречии выводов суда п. 1
ст. 18 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в
Российской Федерации", в соответствии с которым максимальный размер
государственной пенсии муниципального служащего не может превышать
максимальный размер государственной пенсии государственного
служащего по соответствующей государственной должности, являются
необоснованными, поскольку вопрос о соотношении государственных
пенсий муниципальных и государственных служащих выходит за рамки
рассматриваемого вопроса о придании обратной силы новому порядку
определения размера пенсий муниципальных служащих за выслугу лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Мурманского областного суда от 23 июня 2006 г. оставила без
изменения, а кассационную жалобу Мурманской областной Думы - без
удовлетворения.

____________

Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27 марта 2003 г. N 12 "Об утверждении Перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях железнодорожного транспорта (филиалах, представитель

4. Приказ Министерства путей сообщения
Российской Федерации от 27 марта 2003 г.
N 12 "Об утверждении Перечня минимума
необходимых работ (услуг), обеспечиваемых
в период проведения забастовок в организациях
железнодорожного транспорта (филиалах,
представительствах), деятельность которых
связана с безопасностью людей, обеспечением
их здоровья и жизненно важных интересов
общества" признан недействующим

Решение Верховного Суда РФ
от 19 апреля 2006 г. N ГКПИ06-105

(Извлечение)

Российский профессиональный союз локомотивных бригад
железнодорожников обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о
признании недействующим приказа Министерства путей сообщения
Российской Федерации от 27 марта 2003 г. N 12 "Об утверждении
Перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период
проведения забастовок в организациях железнодорожного транспорта
(филиалах, представительствах), деятельность которых связана с
безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных
интересов общества" (далее - Приказ).
В заявлении указано, что оспариваемый Приказ издан с
нарушением положений ст. 412 ТК РФ и постановления Правительства
Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 901 "О порядке
разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг)
в отрасли (подотрасли) экономики, обеспечиваемых в период
проведения забастовок в организациях, филиалах и
представительствах".
Незаконность Приказа состоит в том, что Перечень минимума
необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения
забастовок в организациях железнодорожного транспорта (филиалах,
представительствах), деятельность которых связана с безопасностью
людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов
общества, разработан и утвержден без участия Российского
профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников,
который является общероссийским профессиональным союзом,
действовавшим на федеральном железнодорожном транспорте и
продолжающим действовать в ОАО "Российские железные дороги".
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что
оспариваемый Приказ лишил Российский профессиональный союз
локомотивных бригад железнодорожников права на участие в
согласовании названного Перечня.
Представители Министерства транспорта Российской Федерации
ссылались на то, что оспариваемый Приказ не нарушает прав
Российского профессионального союза локомотивных бригад
железнодорожников и не содержит норм, противоречащих трудовому
законодательству Российской Федерации.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации
утверждала, что на момент государственной регистрации оспариваемого
Приказа изменения в уставе Российского профессионального союза
локомотивных бригад железнодорожников, касающиеся его
общероссийского статуса, зарегистрированы не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев 19 апреля 2006 г. дело по первой инстанции, заявление
Российского профессионального союза локомотивных бригад
железнодорожников удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 412 ТК РФ перечень минимума необходимых
работ (услуг) в организациях, филиалах, представительствах,
деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их
здоровья и жизненно важных интересов общества, в каждой отрасли
(подотрасли) экономики разрабатывается и утверждается федеральным
органом исполнительной власти, на который возложены координация и
регулирование деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли)
экономики, по согласованию с соответствующим общероссийским
профессиональным союзом. В случае, если в отрасли (подотрасли)
экономики действует несколько общероссийских профессиональных
союзов, перечень минимума необходимых работ (услуг) утверждается по
согласованию со всеми действующими в отрасли (подотрасли) экономики
общероссийскими профессиональными союзами. Порядок разработки и
утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг) определяется
Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названного положения Трудового кодекса
Российской Федерации Правительство Российской Федерации
постановлением от 17 декабря 2002 г. N 901 утвердило Правила
разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ
(услуг) в отрасли (подотрасли) экономики, обеспечиваемых в период
проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах
(далее - Правила).
В пп. 2-6 Правил предусматривается, что перечень минимума
необходимых работ (услуг) в каждой отрасли (подотрасли) экономики,
обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях,
филиалах и представительствах (далее - перечень работ)
разрабатывается федеральным органом исполнительной власти, на
который возложены управление, координация и регулирование
деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики, с
участием всех действующих в этой отрасли (подотрасли) экономики
общероссийских профессиональных союзов и объединений работодателей.
Перечень работ направляется федеральным органом исполнительной
власти в профсоюзы на согласование. Руководители профсоюзов или
уполномоченные ими заместители обязаны в 10-дневный срок
согласовать (завизировать) перечень работ или согласовать его с
замечаниями (мотивированными возражениями) и направить в
федеральный орган исполнительной власти. Если в указанный срок
профсоюзы не направили в федеральный орган исполнительной власти
согласованный (завизированный) перечень работ, то он считается
согласованным. При наличии разногласий по перечню работ
руководитель федерального органа исполнительной власти должен
обеспечить его обсуждение с профсоюзами с целью принятия
взаимоприемлемого решения. При этом могут создаваться
согласительные комиссии с участием посредников. Перечень работ,
согласованный с профсоюзами, утверждается федеральным органом
исполнительной власти.
При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение ч. 3
ст. 412 ТК РФ и вышеприведенных положений Правил Министерство путей
сообщения Российской Федерации разработало и утвердило Перечень
минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период
проведения забастовок в организациях железнодорожного транспорта
(филиалах, представительствах), деятельность которых связана с
безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных
интересов общества, без участия Российского профессионального союза
локомотивных бригад железнодорожников, являющегося общероссийским
профессиональным союзом, действующим на железнодорожном транспорте.
Доводы в заявлении о том, что Российский профессиональный союз
локомотивных бригад железнодорожников является общероссийским
профессиональным союзом, действующим на железнодорожном транспорте,
подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
заседании.
Так, из копии свидетельства о регистрации общественного
объединения, выданного 31 декабря 1999 г. Министерством юстиции
Российской Федерации, следует, что заявитель уже на тот момент
являлся общероссийским профсоюзом.
Из копии свидетельства о государственной регистрации
общественного объединения видно, что запись о создании Российского
профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников,
являющегося общероссийским профсоюзом, внесена в Единый
государственный реестр юридических лиц 29 апреля 2003 г.
Имеющаяся в деле копия устава Российского профессионального
союза локомотивных бригад железнодорожников подтверждает тот факт,
что данный профсоюз действует на предприятиях железнодорожного
транспорта, предприятиях метрополитена, предприятиях промышленного
железнодорожного транспорта, а также других предприятиях
железнодорожного транспорта на территории Российской Федерации.
Также установлено, что о наличии у заявителя статуса
общероссийского профсоюза Министерству путей сообщения Российской
Федерации было известно еще в мае 2000 г., когда данное
Министерство обращалось в Министерство юстиции Российской Федерации
по вопросу регистрации устава Российского профессионального союза
локомотивных бригад железнодорожников.
Тем не менее упомянутый Перечень Министерством путей сообщения
Российской Федерации в Российский профессиональный союз
локомотивных бригад железнодорожников на согласование не
направлялся.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
заявление Российского профессионального союза локомотивных бригад
железнодорожников удовлетворила: признала недействующим приказ
Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27 марта
2003 г. N 12 "Об утверждении Перечня минимума необходимых работ
(услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в
организациях железнодорожного транспорта (филиалах,
представительствах), деятельность которых связана с безопасностью
людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов
общества".
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 6 июля 2006 г.
оставила решение без изменения.

____________

Пункт 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967), согласно которому акт о случае профессионального заболевания является документом, устана

5. Пункт 30 Положения о расследовании и учете
профессиональных заболеваний (утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967),
согласно которому акт о случае профессионального
заболевания является документом, устанавливающим
профессиональный характер заболевания,
возникшего у работника на данном производстве,
и п. 35 Положения в части слов "Разногласия
по вопросам установления диагноза
профессионального заболевания и его расследования
рассматриваются... страховщиком"
признаны не противоречащими
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 22 августа 2006 г. N ГКПИ06-558,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 17 октября 2006 г. N КАС06-395

_____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Действия лица, признанного виновным в разбое, правильно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем из судебных решений исключено указание на осуждение

1. Действия лица, признанного виновным
в разбое, правильно квалифицированы
по признакам его совершения с незаконным
проникновением в жилище и с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем из судебных решений исключено
указание на осуждение лица по п. "б" ч. 3
ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный в целях
завладения имуществом в крупных размерах)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 21 февраля 2007 г. N 498-П06

(Извлечение)

По приговору Московского городского суда с участием присяжных
заседателей от 11 декабря 2003 г. Савин осужден по пп. "б", "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы, оправдан по
пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к
совершению преступления.
По делу осуждены также Гусаков и Милованов.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 декабря 2003 г.
Савин, Гусаков и Милованов признаны виновными в следующем. 4 мая
2002 г. они договорились между собой завладеть имуществом Сааева. С
этой целью Савин узнал место жительства и номер домашнего телефона
Сааева, а также время, в которое он будет находиться в квартире
один, передал эту информацию сообщникам и поручил Русакову и
Милованову осмотреть данную квартиру.
В тот же день Гусаков и Милованов под предлогом покупки
квартиры, представившись риэлторами, пришли в квартиру Сааева,
осмотрели ее, узнали, когда он будет находиться в квартире один, и
договорились о встрече. Полученную информацию они сообщили Савину.
На следующий день Савин передал Милованову кусок резинового шланга,
ампулы с с нейролептическим средством, шприц и под видом покупателя
квартиры, совместно с Русаковым и Миловановым пришел в квартиру
Сааева, где стал отвлекать внимание хозяина. По условному сигналу
Савина Милованов и Гусаков напали на потерпевшего, при этом Гусаков
обхватил Сааева сзади за руки, в то время как Милованов нанес
последнему удар резиновым шлангом по голове и не менее восьми
ударов ножом в грудь и живот. Гусаков нанес потерпевшему не менее
двух ударов кулаком по лицу и не менее четырех ударов тем же
резиновым шлангом по голове и телу. Совместными действиями они
причинили Сааеву множественные раны, закрытую непроникающую
черепно-лицевую травму, проникающее колото-резаное ранение с
повреждением сердца, вследствие которого потерпевший скончался на
месте происшествия. В ходе нападения Савин, Гусаков и Милованов
похитили различное имущество потерпевшего на общую сумму
230 660 руб. 65 коп.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
23 марта 2004 г. оставила приговор в отношении Савина без изменения.
Осужденный Савин в надзорной жалобе просил об изменении
судебных решений, исключении из приговора за недоказанностью
квалифицирующих признаков разбоя "в целях завладения имуществом в
крупном размере", "с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего" и "с незаконным проникновением в жилище".
Президиум Верховного Суда РФ 21 февраля 2007 г. удовлетворил
надзорную жалобу осужденного Савина частично по следующим
основаниям.
В приговоре, основанном на вердикте коллегии присяжных
заседателей, установлено, что Савин привлек к участию сообщников,
заранее договорившись с Гусаковым и Миловановым о разбойном
нападении на Сааева, подготовил шприц, ампулы с нейролептическим
средством, резиновый шланг, который был использован в качестве
орудия преступления. Именно он подал сигнал к нападению на
потерпевшего.
При таких обстоятельствах доводы Савина об исключении из
приговора указания на его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
следует признать необоснованными.
Фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что
Савин проник в жилище потерпевшего под видом покупателя квартиры,
т. е. незаконно, обманным путем. Поэтому оснований для исключения
из судебных решений квалифицирующего признака разбоя "с незаконным
проникновением в жилище" не имеется.
Вместе с тем Савин осужден за разбой, совершенный в целях
завладения имуществом в крупном размере.
Однако, как следует из вердикта присяжных заседателей и
приговора, стоимость похищенного имущества составила 230 660 руб.
65 коп.
Суд кассационной инстанции оставил без внимания то
обстоятельство, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК
РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) крупным размером признается
стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей.
В данном случае стоимость похищенного имущества не превысила
эту стоимость и, следовательно, не составляет крупного размера, в
связи с чем Президиум изменил приговор суда и кассационное
определение в отношении Савина, исключил указание на осуждение его
по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. С учетом принимаемого по делу решения
Президиум смягчил назначенное Савину наказание по п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ до девяти лет лишения свободы, в остальном судебные
решения в отношении Савина оставил без изменения.

____________

Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица заранее договорились о его совершении и, действуя совместно, с умыслом, направленным на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерп

2. Убийство признается совершенным группой лиц
по предварительному сговору, когда два или более
лица заранее договорились о его совершении и,
действуя совместно, с умыслом, направленным
на убийство, непосредственно участвовали
в процессе лишения жизни потерпевшего.
Указание на осуждение лица за незаконные
приобретение, хранение, перевозку, ношение
двух патронов к охотничьему ружью
постановлено исключить из приговора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 13 декабря 2006 г. N 50-П06

(Извлечение)

По приговору Волгоградского областного суда от 26 июня 2002 г.
Сечин осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105,
ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он признан виновным в убийстве двух лиц группой лиц по
предварительному сговору и покушении на убийство Митчина группой
лиц по предварительному сговору, а также в незаконных приобретении,
хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В начале августа 2001 г. Сечин незаконно приобрел обрез
двуствольного охотничьего ружья 16 калибра с двумя патронами,
которые перевез в г. Михайловку, где хранил в автомашине.
В течение августа 2001 г. между Сечиным и Сумцом неоднократно
происходили ссоры. 20 августа 2001 г. между ними произошла
очередная ссора. При этом присутствовали друг Сечина (другое лицо)
и знакомые Сумца - Лыков и Митчин. Сечин и Сумец договорились
встретиться в безлюдном месте.
Сечин и другое лицо решили убить Сумца, Лыкова и Митчина. С
этой целью они примерно в 23 час. того же дня, вооружившись обрезом
и двуствольным охотничьим ружьем, на автомашине приехали к
городскому парку.
Увидев Сумца, Митчина и Лыкова, они взяли огнестрельное оружие
и вышли из автомашины. Сечин и Сумец пошли навстречу друг другу.
Когда расстояние между ними сократилось до одного метра, Сечин из
обреза двуствольного охотничьего ружья выстрелил Сумцу в голову,
причинив тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший
скончался на месте.
Сразу после этого Сечин с расстояния четырех метров выстрелил
в Митчина, причинив ему легкие телесные повреждения в виде
дробового ранения поясничной области и пятого пальца левой кисти.
Раненый Митчин успел спрятаться за автомашину, а затем стал убегать
в глубь парка.
В это время другое лицо из двуствольного охотничьего ружья с
расстояния около девяти метров произвело прицельный выстрел в
Лыкова, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых тот
скончался на месте. Это же лицо произвело выстрел в убегавшего
раненого Митчина и причинило ему легкие телесные повреждения в
виде огнестрельного дробового ранения ягодиц и правой кисти руки.
Митчину удалось убежать и спрятаться в парке.
После совершенных преступлений Сечин и другое лицо с места
преступления скрылись и спрятали огнестрельное оружие.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 февраля 2003 г. изменила приговор: исключила осуждение Сечина по
п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части оставила приговор без
изменения.
Постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской
области от 8 июля 2004 г. действия Сечина переквалифицированы с
ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 222 УК
РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). В остальной части приговор
оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда от 8 февраля 2005 г. постановление
судьи оставлено без изменения.
Осужденный Сечин в надзорной жалобе просил отменить судебные
решения и направить дело на новое судебное разбирательство, считая,
что действовал в условиях самообороны и выводы суда о совершении
убийства группой лиц по предварительному сговору, а также о
производстве им прицельных выстрелов ошибочны.
Президиум Верховного Суда РФ 13 декабря 2006 г. удовлетворил
надзорную жалобу частично по следующим основаниям.
Доводы Сечина о том, что он действовал в условиях самообороны
и при этом стрелял в потерпевших не прицельно, судом проверялись и
были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным в
суде обстоятельствам.
Как правильно указано в приговоре, Сечин неоднократно, в том
числе в день происшествия, ссорился с Сумцом, сам назначил ему
встречу в безлюдном месте, заранее вооружился обрезом ружья, из
которого из неприязни произвел с близкого расстояния выстрелы в
Сумца и его знакомого Митчина, присутствовавшего при ссоре, с целью
убийства потерпевших. При этом, стреляя в Митчина, он действовал по
предварительному сговору с другим лицом и не довел это преступление
до конца по не зависящим от него обстоятельствам (потерпевший
спрятался за автомашину, затем убежал).
Вместе с тем довод в жалобе осужденного об ошибочности
квалификации убийства потерпевшего Сумца по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ как совершенного группой лиц по предварительному сговору
обоснован.
По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц
по предварительному сговору, когда два или более лица заранее
договорились о его совершении и, действуя совместно, с умыслом,
направленным на убийство, непосредственно участвовали в процессе
лишения жизни потерпевшего.
Из этого следует, что убийство, совершенное группой лиц,
предполагает не менее двух исполнителей, совместно выполнявших
объективную сторону данного преступления.
По настоящему делу установлено, что Сечин один убил Сумца,
выстрелив ему в голову из обреза ружья с близкого расстояния.
Другое же лицо в лишении жизни Сумца участия не принимало.
С учетом этого преступные действия осужденного Сечина в части
убийства им потерпевшего Сумца надлежит переквалифицировать на ч. 1
ст. 105 УК РФ.
Кроме того, в ходе проверки производства по делу в порядке
ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, на основании ст. 10 УК РФ
исключено указание на осуждение Сечина за незаконные приобретение,
хранение, перевозку, ношение двух патронов к охотничьему ружью,
поскольку Федеральным законом от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ в редакцию
ч. 1 ст. 222 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми
деяния, связанные, в частности, с незаконным оборотом боеприпасов к
гражданскому гладкоствольному оружию, декриминализированы.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
судебные решения в отношении Сечина, переквалифицировал его
действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, из
осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключил указание на осуждение за
незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение двух
патронов к охотничьему ружью.

_____________

Убийство одного потерпевшего и покушение на жизнь другого, охватывающиеся единым умыслом и совершенные одновременно, квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 20

3. Убийство одного потерпевшего и покушение
на жизнь другого, охватывающиеся единым
умыслом и совершенные одновременно,
квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ
и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 декабря 2006 г. N 150-П06

(Извлечение)

По приговору Иркутского областного суда от 1 июня 2004 г.
Белкин (ранее судимый 17 апреля 2002 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1
ст. 158 УК РФ) осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105, ч. 3
ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с
применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ; оправдан по пп. "б", "в"
ч. 4 ст. 226 и ч. 2 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений.
По делу также осужден Конюков.
Белкин признан виновным в убийстве Пестрого, покушении на
убийство Войтехович, а также в неправомерном завладении автомобилем
без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Вечером 11 июня 2002 г. на садовом участке Белкин, Конюков,
Пестрый и Войтехович распивали спиртное. Затем Конюков ушел спать в
автомашину "ВАЗ-2104", которая стояла во дворе дома.
Примерно в 23 час. между Белкиным и Войтехович произошла
ссора, и Белкин оскорбил ее, в связи с чем Пестрый начал бить
Белкина металлической трубой по телу и руке. Последний вооружился
кухонным ножом и нанес им Пестрому удары по руке и в грудь,
причинив, в том числе, проникающие колото-резаные ранения грудной
клетки слева, от чего наступила смерть потерпевшего.
Сразу после этого Белкин нанес удары Войтехович ножом, а затем
- молотком. В результате причинил ей колото-резаное ранение левого
бедра, два непроникающих ранения грудной клетки справа, закрытую
черепно-мозговую травму с ушибленной раной волосистой части головы
и сотрясением головного мозга, от которых Войтехович потеряла
сознание. Белкин не довел преступление до конца по не зависящим от
него обстоятельствам.
Утром 12 июня 2002 г. Белкин вместе с Конюковым и с помощью
неустановленного лица завладели без цели хищения автомашиной
Пестрого марки "ВАЗ-2104", на которой скрылись с места
происшествия, но в тот же день были задержаны.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 ноября 2004 г. оставила приговор без изменения.
Осужденный Белкин в надзорной жалобе просил
переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст. 108 УК РФ, указывая, что он в отношении Пестрого действовал в
условиях самообороны и убивать Войтехович не хотел, нанес ей удары,
чтобы не кричала. Его показания на предварительном следствии
получены в результате применения к нему незаконных методов
воздействия. Просил смягчить назначенное ему наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 6 декабря 2006 г. судебные
решения изменил.
Суд правильно установил, что Белкин при лишении жизни Пестрого
и покушении на убийство Войтехович совершал свои действия во время
ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртного и переросшей
затем в драку.
Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство
Войтехович, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе
его показаниями на предварительном следствии, согласно которым
после убийства Пестрого он решил убить его сожительницу и нанес ей
удары ножом по телу и молотком по голове, а прекратил свои
действия, когда посчитал, что потерпевшая мертва.
Показания Белкина получены в предусмотренном законом порядке и
подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому суд
обоснованно сослался на них в приговоре, оценив с точки зрения
допустимости и достоверности.
Квалифицируя действия Белкина как убийство Пестрого и
покушение на убийство Войтехович, суд в приговоре отметил, что
виновный действовал в отношении обоих потерпевших одномоментно, в
одном и том же месте, с целью причинения смерти двум лицам.
С учетом этого суд правильно квалифицировал указанные его
действия по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред.
от 8 декабря 2003 г.) при признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Как видно из материалов дела, Белкин по приговору от 17 апреля
2002 г. был осужден за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1
ст. 158 УК РФ, т. е. за преступление, относящееся согласно
ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд же при постановлении приговора в нарушение требований ч. 1
ст. 10 УК РФ признал в действиях Белкина наличие рецидива
преступлений в качестве отягчающего обстоятельства с учетом именно
этой его судимости.
Поэтому данное отягчающее обстоятельство необоснованно
учитывалось при назначении ему наказания.
Поскольку указание о наличии в действиях Белкина рецидива
преступлений как отягчающего обстоятельства подлежит исключению,
назначенное ему наказание за отдельные преступления необходимо
смягчить с назначением более мягкого наказания по их совокупности.
В то же время оснований для применения к Белкину положений
ст. 64 УК РФ, как об этом просил осужденный в надзорной жалобе, не
имеется.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор суда и кассационное определение в отношении Белкина:
исключил указание о признании рецидива преступлений отягчающим
наказание обстоятельством и смягчил ему наказание в виде лишения
свободы.

____________

При определении наказания в связи с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом учитываются все обстоятельства, улучшающие положение лица, совершившего преступление до вступления нового закона в силу Постановление Президиума Верховног

4. При определении наказания в связи
с приведением приговора в соответствие
с новым уголовным законом учитываются все
обстоятельства, улучшающие положение лица,
совершившего преступление до вступления
нового закона в силу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 11 апреля 2007 г. N 621-П06

(Извлечение)

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия
от 10 марта 2004 г. Якушева постановлено считать осужденным по
приговору от 21 марта 2002 г.: по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) к четырем годам шести месяцам
лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.) к трем годам лишения свободы; по пп. "а", "в",
"г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к пяти годам
лишения свободы; по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.) к четырем годам восьми месяцам лишения свободы, а на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы; по
приговору от 31 июля 2002 г.: по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) к четырем годам лишения свободы, а
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения
свободы. Исключены квалифицирующий признак "неоднократно" из
осуждения по ст.ст. 158, 161, ч. 3 ст. 30 и ст. 161, а по ч. 2
ст. 213 УК РФ - применение насилия к гражданам и угроза применения
такого насилия. В остальном приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Карелия 17 мая 2004 г. изменила постановление Сегежского
городского суда от 10 марта 2004 г.: квалифицировала действия
Якушева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 13 июня
1996 г.) и по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.), по которой п. "в" исключен, в остальном постановление
оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Карелия 1 сентября
2004 г. изменил постановление Сегежского городского суда Республики
Карелия от 10 марта 2004 г., кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от
17 мая 2004 г.: исключил указание на рецидив преступлений,
отбывание наказания назначил в исправительной колонии общего
режима, в остальном судебные решения оставил без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации 29 августа 2005 г. оставила без удовлетворения
надзорную жалобу Якушева.
Осужденный Якушев в надзорной жалобе просил о пересмотре
постановления Сегежского городского суда от 10 марта 2004 г.,
мотивируя это тем, что с учетом внесенных изменений при приведении
приговора в соответствие с действующим законодательством
назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Президиум Верховного Суда РФ 11 апреля 2007 г. удовлетворил
жалобу Якушева по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской
Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П истолкование ч. 2 ст. 10 УК РФ
как допускающей возможность снижения назначенного осужденному
наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не
соответствует буквальному смыслу данной нормы. Это не только
ограничивает гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции
Российской Федерации право осужденного на применение уголовного
закона, смягчающего ответственность, но и влечет определенное
ухудшение его положения, - особенно в тех случаях, когда суд при
приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не
принимает во внимание, что наказание назначалось с применением
специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела,
установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом
имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств). При
приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом -
независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный
вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом
Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие,
так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании
разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения
наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих
обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в
уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа
справедливости.
Между тем, как усматривается из представленного материала,
судья Сегежского городского суда Республики Карелия и последующие
судебные инстанции внесли изменения в приговоры суда от 21 марта
2002 г. и 31 июля 2002 г., связанные с применением закона от
8 декабря 2003 г. и касающиеся переквалификации содеянного Якушевым
на более мягкий закон, исключения квалифицирующего признака, а
также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений
и назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Однако наказание, назначенное как за отдельные составы
преступлений, так и по совокупности преступлений в порядке,
предусмотренном чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, оставили прежним.
При этом суд не учел отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств по приговору от 31 июля 2002 г. (по приговору от
21 марта 2002 г. имеется отягчающее обстоятельство - особо активная
роль в совершении преступления) и наличие по двум приговорам
смягчающих обстоятельств - явки с повинной, а по приговору от
21 марта 2002 г. - и частичного признания вины и раскаяния в
содеянном, что повлияло на справедливость назначенной меры
наказания.
При таких данных согласно ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ
изменены постановление Сегежского городского суда Республики
Карелия от 10 марта 2004 г., кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от
17 мая 2004 г., постановление президиума Верховного Суда Республики
Карелия от 1 сентября 2004 г., определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа
2005 г. в отношении Якушева: по приговору от 21 марта 2002 г. ему
смягчено наказание по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.
от 13 июня 1996 г.) до четырех лет пяти месяцев лишения свободы, по
ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) до
двух лет десяти месяцев лишения свободы, по пп. "а", "г" ч. 2
ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) до четырех лет десяти
месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.) до четырех лет шести месяцев лишения свободы. На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных
пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.),
ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2
ст. 213 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), назначено шесть лет
шесть месяцев лишения свободы; по приговору от 31 июля 2002 г.
смягчено наказание по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.
от 13 июля 1996 г.) до трех лет десяти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
назначенных по приговорам от 21 марта 2002 г. и 31 июля 2002 г.,
Якушеву назначено наказание в виде семи лет трех месяцев лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном
судебные решения оставлены без изменения.

____________

Приговор суда и кассационное определение изменены ввиду частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 534-П06 (Извлечение)

5. Приговор суда и кассационное определение
изменены ввиду частичного отказа государственного
обвинителя от предъявленного обвинения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 4 апреля 2007 г. N 534-П06

(Извлечение)

По приговору Челябинского областного суда от 20 февраля
2001 г. Антонов осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 и пп. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
По делу осуждены также Даньков, Гареев и Иргизов (надзорное
производство в отношении них не возбуждено).
Антонов признан виновным в совершении преступлений при
следующих обстоятельствах.
Антонов, Даньков, Гареев и Иргизов, распивая спиртные напитки,
узнали, что у Баизова есть деньги и решили напасть на него. С этой
целью все четверо стали избивать потерпевшего, причинив ему побои в
виде ссадин и кровоподтеков на лице и туловище. Гареев в
присутствии соучастников снял с Баизова кожаную куртку стоимостью
950 руб., в кармане которой находилось 260 руб.
С целью сокрытия разбоя виновные, решив убить Баизова, завели
его в подъезд дома и нанесли множество телесных повреждений, от
которых потерпевший потерял сознание. Даньков и Антонов задушили
Баизова шнурками от ботинок, после чего труп раздели и вынесли на
улицу. С места происшествия все четверо скрылись, завладев вещами
на сумму 1230 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
18 июня 2001 г. оставила приговор в отношении Антонова без
изменения.
Осужденный Антонов в надзорной жалобе просил об изменении
приговора в части квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ, указывая, что сговора на завладение имуществом потерпевшего
не было, деньги, обнаруженные у убитого, он брать отказался, во
время завладения вещами потерпевшего угрозы для его жизни и
здоровья не было. Кроме того, прокурор в судебном заседании просил
квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считая
необоснованной квалификацию их действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 4 апреля 2007 г. изменил приговор
и кассационное определение на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в
связи с неправильным применением уголовного закона, указав
следующее.
Вывод суда о виновности Антонова в совершении преступлений
основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре. Судом признано, что Антонов участвовал в
убийстве Баизова и в разбойном нападении на него совместно и по
предварительному сговору с другими лицами.
Из показаний самого осужденного на предварительном следствии и
в суде, показаний осужденного Данькова на предварительном следствии
видно, что Антонов задушил Баизова шнурком от ботинок.
Таким образом, в действиях Антонова обоснованно признано
наличие составов разбоя и убийства.
Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат
изменению.
Как видно из материалов дела, суды при вынесении решений по
делу руководствовались нормами действовавшего в тот период
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Между тем к моменту рассмотрения дела судами первой и
кассационной инстанций вступило в силу Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г.
N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3
части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой
статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с
запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского
районного суда города Нижний Новгород", которым ч. 4 ст. 248 УПК
РСФСР как допускающая при отказе прокурора от обвинения
осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию
предъявленного органами расследования обвинения признана не
соответствующей ст. 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации.
По данному делу суд первой инстанции в случае отказа
государственного обвинителя от обвинения должен был
руководствоваться принципом состязательности сторон, а также,
соблюдая объективность и беспристрастность, обязан был принять
отказ прокурора от обвинения.
Из протокола судебного заседания видно, что, выступая в
судебных прениях, прокурор отказался поддерживать обвинение в
части, касающейся признания Антонова виновным по пп. "в", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Государственный обвинитель просил квалифицировать действия
Антонова по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "а" ч. 2
ст. 162 УК РФ.
Обосновывая свою позицию по делу, прокурор указал, что сначала
подсудимые завладели имуществом, а затем с целью скрыть совершенное
преступление они договорились убить потерпевшего.
Однако суд, не согласившись с отказом прокурора от части
обвинения, принял на себя несвойственную функцию обвинения и
признал Антонова виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах осуждение Антонова по п. "в" ч. 3
ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать законным.
С учетом изложенного приговор суда и определение Судебной
коллегии в отношении Антонова изменены, его действия
переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
ред. от 21 июля 2004 г.); исключено указание на его осуждение по
квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ. В остальном в части квалификации судебные решения в отношении
Антонова оставлены без изменения.

______________

В силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 289-П06 (Извлечение)

6. В силу ст. 94 УК РФ сроки давности,
предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении
несовершеннолетних от уголовной ответственности
сокращаются наполовину

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 5 июля 2006 г. N 289-П06

(Извлечение)

Псковским областным судом 11 мая 2005 г. Гржибовский осужден
по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня
1996 г.), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня
1996 г.) и ч. 2 ст. 318 УК РФ.
По данному делу также осуждены Селезнев, Морозов, Иванов,
Самохин и Рацыгин.
Гржибовский признан виновным в разбойном нападении группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же
признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и
здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением
последними своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
3 октября 2005 г. изменила приговор, действия Гржибовского,
предусмотренные пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в
отношении Быстрова), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в
отношении Яковлева), квалифицировала по одной статье - пп. "а",
"в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), в
остальном приговор оставила без изменения.
Осужденный Гржибовский в надзорной жалобе указывал на то, что
сроки давности для привлечения его к уголовной ответственности за
разбойные нападения истекли, и просил уголовное дело в этой части
прекратить.
Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 2006 г. удовлетворил
надзорную жалобу осужденного частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления
истекли 15 лет. Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности при
освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности
сокращаются наполовину.
Как видно из материалов уголовного дела, Гржибовский на момент
совершения разбойных нападений являлся несовершеннолетним.
Со времени совершения им преступлений 7 декабря 1997 г. и
24 января 1998 г. до момента вступления приговора в законную силу -
3 октября 2005 г. (день рассмотрения дела судом кассационной
инстанции) истекли семь лет шесть месяцев.
Данных, свидетельствующих о том, что Гржибовский скрывался от
следствия, не имеется, поэтому он подлежит освобождению от
наказания по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении
Гржибовского, освободил его от наказания, назначенного по пп. "а",
"в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования, исключил указание о назначении
Гржибовскому наказания по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальном судебные решения оставил без
изменения.

____________

Уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для вручения обвиняемым копий обвинительного заключения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 9-О06-83С (Извлечение)

7. Уголовное дело обоснованно возвращено
прокурору для вручения обвиняемым копий
обвинительного заключения

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 ноября 2006 г. N 9-О06-83С

(Извлечение)

Судьей Нижегородского областного суда 21 июня 2006 г.
уголовное дело по обвинению Б. по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1
ст. 327, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, П. - по ч. 5 ст. 33, ч. 2
ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, К. - по
ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Нижегородской области
для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона:
вручения копий обвинительного заключения Б., П. и К.
В кассационном представлении государственный обвинитель
поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считая, что
постановления о привлечении названных лиц в качестве обвиняемых и
утвержденное прокурором обвинительное заключение содержат сведения,
касающиеся оперативно-розыскной деятельности и составляющие
государственную тайну, в связи с чем указанные документы защищены
грифом "совершенно секретно". В соответствии с требованиями ст. 217
УПК РФ копии обвинительных заключений после их вручения обвиняемым
для ознакомления были переданы на хранение при уголовном деле и
могут быть предоставлены подсудимым и их адвокатам во время
судебного разбирательства. С таким порядком хранения копий
обвинительного заключения все обвиняемые были согласны, о чем
свидетельствуют их расписки.
По мнению обвиняемого Б., выраженному в возражении на
кассационное представление, отказ прокурора от вручения ему копии
обвинительного заключения в значительной степени нарушает его право
на защиту от предъявленного обвинения, лишает возможности изучить
доказательства, приведенные следствием в обоснование его
виновности, подготовиться к их опровержению. Ссылки в кассационном
представлении на ст. 217 УПК РФ необоснованны, так как эта норма
закона регламентирует действия следователя до составления
обвинительного заключения. Расписка о данном согласии на
предложенный порядок хранения обвинительного заключения в уголовном
деле являлась вынужденной. Кроме того, обвиняемый указывал на то,
что сам является носителем государственной тайны и имеет
возможность сохранения обвинительного заключения в условиях,
исключающих доступ к обвинительному заключению других лиц.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
13 ноября 2006 г. постановление судьи Нижегородского областного
суда оставила без изменения, а кассационное представление
государственного обвинителя - без удовлетворения, указав следующее.
В судебном заседании подсудимые Б. и П. заявили ходатайства о
необходимости вручения им копий обвинительного заключения,
поскольку определенный порядок хранения копий обвинительного
заключения при уголовном деле затрудняет осуществление защиты и
подготовку к судебному процессу.
Адвокаты, поддержав ходатайства своих подзащитных, заявили о
необходимости возвращения уголовного дела прокурору для вручения
обвиняемым копий обвинительного заключения.
Удовлетворяя заявленные ходатайства и направляя уголовное дело
прокурору Нижегородской области для вручения обвиняемым копий
обвинительного заключения, суд в своем постановлении указал на
допущенное нарушение требований ч. 2 ст. 217 УПК РФ, которое
ограничило право обвиняемых на защиту.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 222 УПК
РФ, прокурор после утверждения обвинительного заключения направляет
уголовное дело в суд, а копию обвинительного заключения (с
приложениями) вручает обвиняемому.
Невручение обвиняемому обвинительного заключения является
грубым нарушением права обвиняемого на защиту и по смыслу ст. 381
УПК РФ служит основанием для отмены приговора, поскольку допущенное
нарушение закона рассматривается как лишение либо ограничение
законного права участника судопроизводства, не позволяющее считать
приговор суда законным и обоснованным.
Доводы в кассационном представлении о том, что обвинительное
заключение, предназначенное для вручения обвиняемому и содержащее
сведения, составляющие государственную тайну, должно храниться при
уголовном деле и предоставляться обвиняемому и его защитнику во
время судебного разбирательства, со ссылкой на положения ч. 2
ст. 217 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.
Указанная норма процессуального закона, включенная в главу
30 УПК РФ "Направление уголовного дела с обвинительным заключением
прокурору", регламентирует действия следователя до момента принятия
прокурором решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным
заключением, а не действия прокурора после утверждения им
обвинительного заключения.
Кроме того, ч. 2 ст. 217 УПК РФ регламентирует порядок
обращения с копиями документов и выписками из уголовного дела, в
которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и
действия следователя, связанные с ознакомлением обвиняемого и его
защитника с материалами уголовного дела, до момента разрешения им
заявленных ходатайств и составления обвинительного заключения.
Таким образом, обвинительное заключение не может быть отнесено
к документам, порядок обращения с которыми регламентируется ст. 217
УПК РФ.
В соответствии со ст. 21-1 Закона Российской Федерации от
21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" (в ред. от
22 августа 2004 г.) лица, в том числе и адвокаты, участвующие в
качестве защитников и допущенные к участию в уголовном
судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими
государственную тайну, допускаются к документам и материалам
уголовного дела, содержащим сведения, составляющие государственную
тайну. Указанные лица предупреждаются о неразглашении
государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением
ими своих обязанностей, и о привлечении их к ответственности в
случае ее разглашения, о чем у них отбирается расписка.
Присвоение обвинительному заключению грифа секретности не
препятствует, при соблюдении установленных правил обращения с
секретными сведениями, вручению обвиняемому обвинительного
заключения, ознакомлению адвоката с содержанием обвинительного
заключения для их подготовки к судебному разбирательству и защите
от предъявленного обвинения.

________________

Нарушение права на защиту повлекло отмену приговора Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2006 г. N 44-006-125 (Извлечение)

8. Нарушение права на защиту
повлекло отмену приговора

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2006 г. N 44-О06-125

(Извлечение)

По приговору Пермского областного суда от 30 июня 2006 г.
Нечаева осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Она признана виновной в том, что, являясь следователем
следственного отдела ОВД г. Чайковского, сфальсифицировала
доказательства по уголовному делу, находившемуся в ее производстве.
В кассационных жалобах Нечаева и ее адвокат просили приговор
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство,
считая, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено с
нарушением установленного порядка: следствие не разрешило участие
защитника по соглашению. Кроме того, судом фактические
обстоятельства дела объективно не выяснены.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
17 ноября 2006 г. приговор отменила, а дело направила на новое
судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, допущенным в процессе
предварительного следствия и в суде.
Как видно из материалов дела, суд при постановлении приговора
руководствовался доказательствами, часть из которых была получена
следственными органами с нарушением права Нечаевой на защиту.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокаты О. и З.
следователем были отведены, о чем обвиняемая Нечаева была
осведомлена. Она обратилась с ходатайством к следователю
прокуратуры о перенесении следственных действий, поскольку два
адвоката, с которыми ею заключались соглашения, как ей было
указано, не могли по определенным причинам осуществлять ее защиту,
поэтому она просила предоставить ей время в течение пяти суток для
заключения соглашения с новым адвокатом. Однако 12 мая 2006 г.,
т. е. на следующий день после обращения Нечаевой, ей было отказано
в удовлетворении ходатайства, и следователь назначил ей защитника
П. Несмотря на то, что Нечаева возражала против осуществления П.
ее защиты, он, начиная с 11 мая 2006 г. и до окончания
предварительного следствия, принимал участие в производстве
следственных действий.
Таким образом, Нечаевой, вопреки закону и, в частности,
требованиям ст. 50 УПК РФ, было отказано в выборе защитника по
своему усмотрению.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был принять
меры к устранению препятствий объективного рассмотрения дела и
предложить следственным органам исправить указанное нарушение, но
это не сделано.
При новом судебном рассмотрении данные обстоятельства должны
быть устранены.

______________

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА II КВАРТАЛ 2007 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. Неоднократные действия в отношении одного и того же объекта
преступного посягательства, направленные на достижение единого
результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток
времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не
требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших
достижению преступного результата. Из судебных решений исключено
указание на осуждение лица по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК
РФ.
Установлено, что в начале июня 2001 г. Алексеев создал
устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения нападений на
граждан и организации в целях хищения чужого имущества. В банду
были привлечены Пожилов, Марченков, Соболев, Шониа, а также
неустановленное лицо.
Алексеев разработал план совершения кражи имущества из офиса
ООО "Инвапомощь", о чем сообщил участникам банды, и 12 июня 2001 г.
он и Пожилов взломали решетку на окнах офиса данной фирмы, однако,
увидев проезжавшую мимо патрульную милицейскую автомашину и
опасаясь задержания, скрылись с места происшествия.
Алексеев разработал новый план совершения преступления,
согласно которому участники банды в форме сотрудников милиции и
ОМОНа под предлогом осмотра помещения должны были зайти в офис
ООО "Инвапомощь" и совершить вооруженное нападение.
25 июня 2001 г. он, Пожилов, Марченков и Соболев переоделись в
форму сотрудников милиции и ОМОНа и направились к офису ООО
"Инвапомощь", но увидев, что из здания выходят сотрудники фирмы, и
опасаясь, что впоследствии они будут опознаны, с места происшествия
скрылись.
28 июня 2001 г. Алексеев, Пожилов и другие участники банды
совершили нападение на офис ООО "Инвапомощь" и завладели имуществом
на сумму 120 835 руб.
Суд квалифицировал действия Пожилова (с учетом последующих
изменений) по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3
ст. 158, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 3
ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения,
исключил осуждение Пожилова по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК
РФ, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к
преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление
лицом средств или орудий совершения преступления, приискание
соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо
иное умышленное создание условий для совершения преступления, если
при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от
этого лица обстоятельствам.
По смыслу закона неоднократные действия в отношении одного и
того же объекта преступного посягательства, направленные на
достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в
небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое
преступление и не требуют дополнительной квалификации действий,
предшествовавших достижению преступного результата.
Из приговора видно, что суд самостоятельно квалифицировал
действия Пожилова в части приготовления 25 июня 2001 г. к
разбойному нападению на ООО "Инвапомощь". С таким решением
согласилась и кассационная инстанция.
Как указано в материалах дела, 25 июня 2001 г. преступление не
было доведено до конца ввиду того, что участники нападения, в том
числе Пожилов, возле офиса ООО "Инвапомощь" не успели надеть маски
и, опасаясь быть опознанными сотрудниками, которые вышли из офиса,
с места преступления скрылись.
Однако уже 28 июня 2001 г., т. е. спустя непродолжительное
время, Пожилов и соучастники способом, аналогичным ранее
спланированному, осуществили задуманное - совершили вооруженное
разбойное нападение на офис ООО "Инвапомощь", в результате которого
похитили чужое имущество.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что
действия Пожилова как в части приготовления 25 июня 2001 г. к
разбойному нападению на офис названной фирмы, так и в части
непосредственного совершения 28 июня 2001 г. спланированного ранее
разбойного нападения на тот же объект посягательства охватывались
единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом
одной цели - завладения чужим имуществом.
Поэтому самостоятельная квалификация указанных действий
Пожилова, связанных с приготовлением к нападению, которое было
осуществлено не 25 июня 2001 г., а в другой день, еще и по ч. 1
ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений)
является излишней, в связи с чем подлежит исключению.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 771-П06
по делу Пожилова

2. Квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 30 и п. "а"
ч. 3 ст. 162 УК РФ признана излишней, поскольку они охватываются
оконченным составом преступления (п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ).
Установлено, что в середине сентября 1999 г. организованная
группа в составе Губайдуллина, Жемчугова, Валиахметова на
автомашине под управлением Давлетова с целью совершения разбойного
нападения приехала на квартиру семьи Г. Потерпевшая, узнав
Жемчугова, заявила, что вызовет милицию, после чего все члены
организованной группы с места преступления скрылись.
20 октября 1999 г. эта же организованная группа вновь приехала
на квартиру семьи Г. в целях совершения разбойного нападения.
Встретив потерпевшего Г. в подъезде дома, участники группы напали
на него и потребовали ключи от квартиры. В ходе борьбы, удерживая
потерпевшего, Жемчугов по неосторожности произвел выстрел из
пистолета, в результате чего Г. был убит.
Указанные действия Жемчугова суд (с учетом внесенных
изменений) квалифицировал по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК
РФ, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) и ч. 1
ст. 109 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в
отношении Жемчугова, исключил осуждение его по ч. 1 ст. 30 и п. "а"
ч. 3 ст. 162 УК РФ, указав следующее.
Действия Жемчугова, совершенные в середине сентября 1999 г.,
суд квалифицировал как приготовление к разбою, т. е. как
неоконченное преступление.
Между тем преступление было окончено, поскольку, как установил
суд, 20 октября 1999 г. организованная группа в том же составе
вновь выехала с целью совершить разбойное нападение на квартиру
семьи Г. и, угрожая оружием, напала на Г. в подъезде дома с
требованием отдать ключи от квартиры.
Таким образом, действия Жемчугова в отношении одного и того же
объекта преступного посягательства, направленные на достижение
единого результата, совершенные с теми же целями и мотивами,
следует рассматривать как единое преступление, не требующее
дополнительной квалификации действий Жемчугова, предшествовавших
оконченному нападению, - приготовление к преступлению.
В связи с этим квалификация действий Жемчугова по ч. 1 ст. 30
и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ является излишней, так как его действия
охватываются оконченным составом преступления.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 167-П07
по делу Жемчугова

3. Разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо
участвует в причинении такого вреда или способствует этому в
процессе завладения имуществом. Один лишь факт осведомленности
виновного о намерении других виновных совершить убийство не дает
оснований для квалификации разбоя по признаку причинения тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Установлено, что Мягких предложил Бурлаеву и Краснову
завладеть имуществом Р.
В ходе подготовки к преступлению Мягких изложил план действий,
предложив в процессе завладения имуществом убить потерпевшего, и
взял металлический прут для использования его в качестве орудия
преступления.
Затем он передал этот прут Краснову, отводя ему роль
исполнителя убийства, после чего Мягких, Бурлаев и Краснов пришли к
дому Р., выяснили, что в доме находится С. Мягких заявил о
необходимости убийства потерпевшей. Краснов, вооруженный
металлическим прутом, проник на веранду.
Когда С. открыла дверь, Краснов нанес ей несколько ударов
металлическим прутом по голове, она упала, а он продолжил ее
избиение ногами по голове и телу.
В это время Бурлаев также проник на веранду и впустил Мягких.
Последний в кухне взял нож и передал его Краснову с указанием убить
С. Краснов стал наносить потерпевшей удары ножом, от них она
скончалась на месте происшествия. Затем осужденные забрали вещи на
сумму 12 820 руб.
Указанные действия Бурлаева квалифицированы судом (с учетом
внесенных изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от
13 июня 1996 г.).
Президиум Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и
обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Бурлаева, изменил
судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Судом обоснованно признано, что Бурлаев совершил разбойное
нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Однако квалификация его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
(в ред. от 13 июня 1996 г.) как разбой с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей является ошибочной.
Согласно приговору разбойное нападение в отношении С. признано
совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в
связи с тем, что при завладении имуществом она была лишена жизни.
Убийство С. как установил суд, совершил Краснов при
подстрекательстве и пособничестве Мягких.
Бурлаев при завладении имуществом участия в убийстве
потерпевшей, в причинении тяжкого вреда ее здоровью не принимал,
каких-либо насильственных действий не совершал.
Квалифицируя его действия, суд указал в приговоре, что "он
участвовал в обсуждении плана действий, был осведомлен о способе
хищения, и учиненное в ходе нападения с применением оружия убийство
охватывалось его сознанием и умыслом. В соответствии с отведенной
ему ролью он также проник в помещение, участвовал в завладении
чужим имуществом".
Исходя из этого суд признал наличие в его действиях
квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.).
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Бурлаев
договорился с другими совершить убийство с целью завладеть
имуществом, в приговоре не приведено.
По смыслу закона разбой может быть признан совершенным с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда
виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует
этому в процессе завладения имуществом.
Один лишь факт осведомленности Бурлаева о намерении других
осужденных совершить убийство не дает оснований для квалификации
разбоя по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Президиум переквалифицировал действия Бурлаева с п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на пп. "а", "в", "г" ч. 2
ст. 162 (в ред. от 13 июня 1996 г.) - разбой, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 571-П06
по делу Бурлаева и др.

4. Действия лица необоснованно квалифицированы как разбой,
совершенный организованной группой.
Как установлено в приговоре суда, в конце марта 2003 г.
руководитель банды Ярыгин принял решение о совершении разбойного
нападения на Г., для чего привлек членов банды Никулина, Сошникова,
Танцюру, Лучинина, а также Толстых, который до этого не являлся
членом банды и не осознавал, что принимает участие в преступлении,
совершаемом бандой.
Для разбойного нападения участники банды, а также Толстых
заранее подготовили обрез охотничьего ружья, охотничьи патроны,
сигнальный револьвер, бейсбольную биту и 30 марта 2003 г. на
автомобиле под управлением Лучинина приехали к дому потерпевшей,
куда привезли огнестрельное оружие. По указанию Ярыгина Сошников,
Танцюра, вооруженный обрезом, и Толстых, вооруженный сигнальным
пистолетом, проникли в квартиру, где напали на Г., ее малолетнюю
дочь и М.
При совершении разбойного нападения Сошников, Танцюра и
Толстых, угрожая убийством, требовали у Г. деньги и ценности. При
этом нападавшие, демонстрируя реальность своих угроз, направляли в
сторону потерпевших обрез охотничьего ружья, который передавали
друг другу в процессе нападения, а также сигнальный револьвер,
представляя его потерпевшим как боевое оружие, нанесли побои Г. и
М., после чего, похитив деньги и браслет на общую сумму 2550 руб.,
скрылись.
Суд квалифицировал действия Толстых по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК
РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от
21 июля 2004 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор в отношении Толстых без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и
обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Толстых, изменил
приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона действия виновного могут быть
квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой,
совершенный организованной группой, если по делу будет установлено,
что группа из двух и более лиц объединена умыслом на совершение
одного или нескольких разбойных нападений. Как правило, такая
группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает
орудия преступления, распределяет между участниками группы роли,
которые каждый из них будет исполнять в процессе совершения
преступления.
В приговоре указано, что разбойное нападение на Г. было
совершено бандой, которая по характеру своих действий является
одной из форм преступной организации.
От иных организованных групп банда отличается сочетанием двух
обязательных признаков - вооруженностью и преступными целями,
однако каких-либо отличий между бандой и преступной организацией, в
составе которой Толстых, по мнению суда, совершил преступление, в
приговоре не приведено.
Квалифицируя действия осужденного как совершенные в составе
организованной группы, суд одновременно с этим указал, что Толстых
в деятельности банды не участвовал, ее членом не являлся и не
осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом
бандой.
Из описания преступного деяния, признанного доказанным,
следует, что Толстых, действуя по сговору и совместно с Сошниковым,
Танцюрой, а также другими лицами, принял участие в одном разбойном
нападении на Г. и М., незаконно проникнув в жилище, где Танцюра,
имея обрез охотничьего ружья, а Толстых - сигнальный пистолет,
угрожали потерпевшим, требуя выдать им деньги и ценности.
Из показаний осужденных Никулина, Сошникова, Лучинина на
предварительном следствии видно, что Толстых согласился принять
участие в разбое в день его совершения и его вооружили сигнальным
пистолетом (который огнестрельным оружием не являлся).
Выводы суда о том, что Толстых встречался с членами банды,
когда те обменивались информацией и обсуждали объекты предстоящих
нападений, соглашался с их решениями осуществлять преступные цели,
незаконно перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие -
обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья, и
боеприпасы к нему, следует считать предположением, поскольку не
подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал
действия Толстых с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный
организованной группой) на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
ред. от 13 июня 1996 г.), предусматривающие уголовную
ответственность за разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В связи с исключением из обвинения Толстых квалифицирующего
признака - совершение преступления "организованной группой" при
отсутствии доказательств того, что он непосредственно перевозил,
передавал и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, нельзя
согласиться и с выводом суда о его виновности по ч. 3 ст. 222 УК
РФ, поскольку действия лица, не входившего в состав организованной
группы и непосредственно не совершавшего такие действия,
соисполнительства не образуют.
Судебные решения в части осуждения Толстых по ч. 3 ст. 222 УК
РФ отменены, и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.
1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 795-П06
по делу Толстых

5. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК
РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку в результате
совершенного поджога реального ущерба не последовало.
Судом установлено, что после совершенного убийства потерпевших
Пигалов с целью сокрытия следов и орудий преступления, имея умысел
на уничтожение и повреждение имущества потерпевшей, поджег в доме
блузку, бросил на трупы и скрылся.
В результате действий виновного огнем было повреждено
имущество на сумму 4104 руб. 60 коп.
Действия Пигалова в этой части квалифицированы судом по ч. 2
ст. 167 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал указанные
действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
указав следующее.
Суд пришел к выводу о том, что деяние Пигалова не повлекло
причинения значительного ущерба, однако умысел осужденного был
направлен на уничтожение орудий и следов преступления, для чего он
и совершил поджог, и лишь благодаря пожарным очаг возгорания был
ликвидирован.
По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого
имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную
ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального
причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате
действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества,
предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не
зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла
на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как
покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем
поджога.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 211-П07ПР
по делу Пигалова

6. Лицо обоснованно осуждено за участие в вооруженном
формировании и одновременно за участие в устойчивой вооруженной
группе (банде).
Установлено, что в конце мая 1999 г. Тепсаев из корыстных
побуждений вступил в действовавшее на территории Чеченской
Республики незаконное вооруженное формирование. Одновременно он
стал и участником банды, которая была вооружена различными видами
огнестрельного оружия и взрывными устройствами, отличалась
устойчивостью, сплоченностью и организованностью, состояла из
нескольких структурных подразделений со строгой их подчиненностью
руководителям, характеризовалась строгой дисциплиной ее участников,
постоянством форм и методов преступной деятельности.
Согласно распределенным ролям одни участники банды занимались
похищением людей, другие - удержанием потерпевших и вымогательством
чужого имущества, третьи - получением выкупа за освобождение
похищенных.
Тепсаев совместно с другими участниками банды удерживал
похищенных граждан, а также подыскивал посредников для получения
выкупа за освобождение потерпевших.
Действия Тепсаева квалифицированы по ч. 2 ст. 208 и ч. 2
ст. 209 УК РФ и другим статьям Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Президиум Верховного Суда РФ в этой части оставил приговор без
изменения.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 364-П06
по делу Тепсаева

7. Действия виновного, начатые как хулиганство, впоследствии
переросли в более тяжкое преступление - убийство двух лиц из
хулиганских побуждений, поэтому квалификация его действий по п. "а"
ч. 2 ст. 213 УК РФ является излишней.
Установлено, что Бердин и другие осужденные, предварительно
договорившись о совершении хулиганских действий, используя
малозначительный повод, в подъезде дома стали избивать потерпевших,
нанося им удары кулаками по различным частям тела.
Затем Бердин в процессе избиения нанес удар ножом в грудь
потерпевшему Б., а также множественные удары ножом по голове, груди
и животу потерпевшему Ч.
От полученных ножевых ранений наступила смерть потерпевших.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Бердина по пп.
"а", "и" ч. 2 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Суд надзорной инстанции изменил состоявшиеся судебные решения
и исключил указание на осуждение Бердина по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК
РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 819-П06
по делу Бердина

8. В случае передачи наркотического средства в ходе
проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных
органов, действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30
УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ.
Ким сбыла двум лицам по 0,05 г опия ацетилированного,
являющегося наркотическим средством.
Ее действия квалифицированы судом (с учетом последующих
изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) как
незаконный сбыт наркотических средств.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор в отношении Ким без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, проверив материалы дела по
доводам надзорной жалобы осужденной, изменил судебные решения по
следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, по данному делу была проведена
проверочная закупка, в ходе которой наркотическое средство было
изъято из незаконного оборота.
По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического
средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой
представителями правоохранительных органов в соответствии с
Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ
"Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 2 декабря
2005 г.), содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и
соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в этих случаях
происходит изъятие наркотического средства или психотропного
вещества из незаконного оборота.
С учетом изложенного действия Ким переквалифицированы на ч. 3
ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.).

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 145-П07
по делу Ким

Назначение наказания

9. Дополнительное наказание не может быть определено по
совокупности преступлений, если оно не назначалось ни за одно из
преступлений, входящих в совокупность.
По приговору суда Жиба (ранее судимый) осужден к лишению
свободы: по пп. "з", "н", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемнадцать
лет; по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на двенадцать лет с
конфискацией имущества; по ч. 5 ст. 33, пп. "з", "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ на двенадцать лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено двадцать три года
лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5
ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему
приговору и окончательно назначено двадцать пять лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
В соответствии со ст. 48 УК РФ Жиба лишен воинского звания
"подполковник запаса" и государственных наград - медалей "За
безупречную службу" I, II, III степени, "60 лет Вооруженных Сил
СССР", "70 лет Вооруженных Сил СССР".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене судебных решений в части
назначения осужденному дополнительного наказания на основании ст.
48 УК РФ, поскольку суд не назначил ему дополнительное наказание в
виде лишения воинского звания и государственных наград ни за одно
из преступлений, за которые Жиба осужден.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление по
следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение воинского звания и
государственных наград применяется только в качестве дополнительных
видов наказаний.
В силу ст. 48 УК РФ суд с учетом личности виновного может
лишить его воинского звания и государственных наград за совершение
тяжкого или особо тяжкого преступления.
В ч. 1 ст. 69 УК РФ содержится общее правило, согласно
которому при совокупности преступлений наказание назначается
отдельно за каждое совершенное преступление.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности
преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены
дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное
наказание при частичном или полном сложении наказаний не может
превышать максимального срока или размера, предусмотренного для
данного вида наказания.
По смыслу приведенных норм закона дополнительное наказание не
может быть определено по совокупности преступлений, если оно не

назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Поскольку лишение воинского звания и государственных наград
судом виновному не назначено отдельно ни за одно из преступлений,
за которые он был осужден, то из судебных решений должно быть
исключено указание о назначении осужденному Жибе этого
дополнительного наказания по совокупности преступлений.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 5-П07ПР
по делу Жибы

10. Суд обоснованно признал отягчающим наказание
обстоятельством "совершение преступления из мести за правомерные
действия потерпевшего".
Установлено, что Саблин, посчитав причиной своего увольнения с
работы сообщение сторожа автостоянки Т. об отсутствии его в период
дежурства на рабочем месте и желая отомстить Т., пришел вместе с
Бондаренко на территорию автостоянки. Там они избили Т., а также
нанесли ножами удары по различным частям тела. От полученных
проникающих колото-резаных ранений потерпевший скончался на месте
происшествия.
Саблин осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в
отношении Саблина: исключил указание о признании отягчающим
наказание обстоятельством его особо активной роли в совершении
преступления, смягчил назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ
наказание до четырнадцати лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Вопреки требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ суд при
постановлении приговора не мотивировал свое решение о признании
отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли Саблина в
совершении преступления.
Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством
"совершение преступления из мести за правомерные действия
потерпевшего" является правильным и соответствующим закону (п. "е"
ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Оснований считать, что данное обстоятельство учитывалось при
назначении наказания Саблину повторно, не имелось, так как мотив
совершения убийства потерпевшего из мести за его правомерные
действия в данном случае не может рассматриваться в качестве
признака преступления, о котором говорится в ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 472-П06
по делу Саблина

11. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных
пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех
четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания (ст. 62 УК РФ).
По приговору суда Бычков осужден к лишению свободы: по ч. 5
ст. 33 и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на десять лет; по п. "б"
ч. 2 ст. 131 УК РФ на восемь лет. По совокупности преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено одиннадцать лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и
определение Судебной коллегии в отношении Бычкова: наказание по
п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ смягчил до семи лет лишения свободы; на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначил Бычкову десять лет шесть
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В постановлении Президиума указано следующее.
Согласно положениям ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не
могут превышать трех четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей
статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Бычкова,
предусмотренную п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не
установлено.
В связи с этим в соответствии со ст. 62 УК РФ ему следовало
назначить наказание, не превышающее три четверти максимального
срока наказания, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Однако в нарушение указанного требования закона наказание по
п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ Бычкову назначено в размере, превышающем
три четверти максимального размера наказания, предусмотренного
санкцией этой нормы уголовного закона.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 787-П06
по делу Бычкова

12. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по
себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2
ст. 63 УК РФ).
По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Замотаев
осужден по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам
лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в
ред. от 8 декабря 2003 г.) к трем годам лишения свободы. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, назначено семнадцать лет лишения
свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 февраля
2001 г., окончательно назначено Замотаеву девятнадцать лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора указание о
признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение
преступления в отношении заведомо малолетнего лица, указав
следующее.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з"
ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал факт совершения преступления в
отношении малолетней Р.
В то же время действия осужденного суд квалифицировал по
п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо находящегося
в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство
предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно
само по себе не может повторно учитываться при назначении
наказания.
Президиум смягчил наказание, назначенное Замотаеву по пп. "в",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также наказание, назначенное по
совокупности преступлений.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 396-П06
по делу Замотаева

13. Внеся в приговор изменения, улучшающие положение
осужденного, и исключив из объема обвинения статью, по которой
назначалось наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно
оставил осужденному прежнее наказание, назначенное по совокупности
преступлений.
По приговору суда Ильин (ранее судимый) осужден: по пп. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, по
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) к восьми
годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к пяти годам лишения
свободы, по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Ильину назначено пятнадцать лет
лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила приговор суда в отношении Ильина в части его осуждения по
ст. 119 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного
преследования, дело в этой части прекратила в соответствии с п. 3
ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в"
ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, назначила пятнадцать лет лишения
свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - шестнадцать лет лишения
свободы.
Президиум Верховного Суда РФ. рассмотрев дело по надзорной
жалобе осужденного Ильина, изменил приговор суда и определение
Судебной коллегии, указав следующее.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции был отменен
приговор в части осуждения Ильина по ст. 119 УК РФ, по которой
назначалось наказание в виде одного года лишения свободы, и этот
срок был соответствующим образом учтен и вошел в общее наказание,
назначенное по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах с утверждением суда кассационной
инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела
оснований для уменьшения размера наказания, назначенного Ильину по
правилам, предусмотренным чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, не усматривается,
согласиться нельзя.
Внеся в приговор изменения, улучшающие положение осужденного,
и исключив из объема обвинения статью, по которой назначалось
реальное наказание в виде лишения свободы, суд ошибочно оставил
Ильину прежнее наказание.
С учетом указанных обстоятельств Президиум Верховного Суда РФ
изменил приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии
в отношении Ильина: смягчил наказание, назначенное на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, до
четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по
предыдущему приговору, окончательно назначил пятнадцать лет шесть
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 814-П06
по делу Ильина

Процессуальные вопросы

14. Прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признано за
лицом право на реабилитацию.
По приговору районного суда Пискун осужден по ч. 2 ст. 92 и
ст. 175 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила
приговор без изменения.
Президиум областного суда оставил без удовлетворения протест
заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, в котором ставился
вопрос о смягчении Пискуну меры наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила состоявшиеся в отношении Пискуна судебные решения и
производство по делу прекратила за недоказанностью его участия в
совершении преступлений.
Пискун в надзорной жалобе просил изменить основание
прекращения уголовного дела.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу,
указав следующее.
Согласно ст. 4 УПК РФ, определяющей действие
уголовно-процессуального закона во времени, при производстве по
уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон,
действующий во время производства соответствующего процессуального
действия или принятия процессуального решения, если иное не
установлено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.
Как видно из надзорного определения Судебной коллегии, она
признала, что в действиях Пискуна отсутствует состав преступлений,
предусмотренных ст. 175 и ч. 2 ст. 92 УК РСФСР, однако производство
по делу прекратила за недоказанностью его участия в совершении
преступлений.
Данное дело рассматривалось 8 января 2003 г., т. е. в период
действия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в котором отсутствует такое основание прекращения
уголовного преследования, как недоказанность участия в совершении
преступления.
Более того, суд в своем определении не сослался на закон,
послуживший основанием для прекращения дела в отношении Пискуна.
При таких обстоятельствах Президиум изменил основание
прекращения уголовного дела в части осуждения Пискуна по ч. 2
ст. 92, ст. 175 УК РСФСР: вместо "за недоказанностью участия в
преступлении" указал "за отсутствием в деянии состава преступления"
(п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и признал за Пискуном право на
реабилитацию.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 73-П07
по делу Пискуна

15. В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок
содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в
силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до
судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из
расчета один день за один день.
По приговору суда Уваров осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Ему зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в
порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по 11 января 2003 г. и содержания под
стражей с 11 января по 4 апреля 2003 г.
Из материалов дела видно, что 4 апреля 2003 г. мера пресечения
в виде заключения под стражу в отношении Уварова была заменена
домашним арестом.
В вводной части приговора отражено, что Уваров на день
постановления приговора содержался под домашним арестом с 4 апреля
2003 г.
При таких данных в срок лишения свободы зачтено время
содержания Уварова под домашним арестом с 4 апреля 2003 г. по
2 октября 2003 г.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 126-П07
по делу Уварова

16. В случае отсутствия в деянии состава преступления
уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ.
По приговору суда Вайнберг осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3
ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила приговор в части осуждения Вайнберга по ч. 3 ст. 159 УК РФ
и прекратила дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ изменил определение Судебной
коллегии, в резолютивной части кассационного определения основанием
прекращения уголовного дела постановил считать не п. 1 ч. 1 ст. 379
УПК РФ, а п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее.
Судебная коллегия в определении сформулировала: "При таком
положении, когда суд не привел бесспорных и убедительных
доказательств, подтверждающих вину Вайнберга в намерении присвоить
деньги в то время, когда он распорядился выдать деньги на
командировочные расходы, с осуждением Вайнберга по ч. 3 ст. 159 УК
РФ согласиться нельзя. Приговор в этой части подлежит отмене с
прекращением дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела".
Согласно резолютивной части определения суд прекратил дело на
основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Однако данная статья содержит
основания отмены или изменения приговора, а не прекращения дела.
Таким образом, в кассационном определении отсутствуют указания
на конкретные основания прекращения дела, перечисленные в ст. 24
УПК РФ, а также статья закона, регламентирующая порядок такого
прекращения.
Кассационная инстанция установила отсутствие у Вайнберга
намерения обратить деньги в свою пользу, т. е. отсутствие состава
преступления. Данное обстоятельство, исключающее уголовную
ответственность и влекущее прекращение производства по делу,
предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 737-П06
по делу Вайнберга

17. Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле
является основанием для отмены приговора суда в этой части (ч. 1
ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309
УПК РФ).
По приговору суда несовершеннолетние Шашин и Полушкин осуждены
по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По этому же приговору (с учетом последующих изменений)
несовершеннолетний Шухлов осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Он же
оправдан по пп. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за
непричастностью к совершению преступления. Постановлено взыскать с
Полушкина, Шашина, Шухлова в пользу К. в возмещение материального
ущерба 6520 руб.; с Полушкина и Шашина в пользу К. в солидарном
порядке в возмещение материального ущерба - 10 508 руб.;
компенсацию морального вреда в пользу К. в долевом порядке с
Полушкина - 80 тыс. рублей, с Шашина - 80 тыс. рублей и с Шухлова -
5 тыс. рублей.
В надзорной жалобе гражданский истец К. просил изменить
состоявшиеся по делу судебные решения в части гражданского иска и
возложить обязанность возмещения причиненного ему ущерба на
родителей несовершеннолетних осужденных.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу частично по
следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае,
когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов
или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен
быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями
(усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред
возник не по их вине.
Суд первой инстанции не обсудил и не разрешил в приговоре
поставленные в исковом заявлении вопросы о наличии у
несовершеннолетних осужденных доходов или иного имущества,
достаточных для возмещения вреда, о возмещении вреда за счет
родителей осужденных.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил
состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Шашина, Шухлова и
Полушкина в части гражданского иска и передал дело в этой части на
новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 609-П06
по делу Шашина и др.

18. Осужденный вправе знакомиться не только с приговором, но и
с вердиктом присяжных заседателей.
По приговору Московского городского суда с участием присяжных
заседателей Смирнов и Кузнецов осуждены по пп. "а", "з", "н"
ст. 102 УК РСФСР и ч. 2 ст. 209 УК РФ.
После вынесения приговора осужденный Смирнов неоднократно
обращался в Московский городской суд с ходатайством об ознакомлении
с вердиктом присяжных заседателей, однако председательствующий по
делу ему в этом отказал со ссылкой на то, что ознакомление с данным
документом законом не предусмотрено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сняла
с кассационного рассмотрения уголовное дело в отношении Смирнова и
Кузнецова по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ при
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора
доказательства вины не приводятся, а лишь содержится описание
преступного деяния со ссылкой на вердикт присяжных заседателей.
Содержание этой статьи закона свидетельствует о том, что
вердикт присяжных заседателей, по существу, является одной из
основных составляющих приговора и лишение осужденного права на
ознакомление с вердиктом следует считать нарушением его права на
защиту.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ в результате
рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд вправе
принять решение об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения
вердикта присяжных заседателей.
Такое решение принимается в случаях несоответствия приговора
вердикту присяжных заседателей.
То есть из смысла этой статьи закона следует, что осужденный,
как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе
знакомиться не только с приговором, но и с вердиктом присяжных
заседателей и обжаловать в этой части судебные документы, а
кассационная инстанция, рассмотрев такие жалобы (представление),
вправе констатировать в своем решении несоответствие приговора
вердикту присяжных заседателей.
На необходимость обеспечить гарантированную ст. 24 Конституции
Российской Федерации возможность знакомиться со всеми документами и
материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, в
которых отражается существо и основания обвинения, указано и в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая
2006 г. N 189-О.
Уголовное дело в отношении Смирнова и Кузнецова направлено в
Московский городской суд для надлежащего кассационного оформления.

Определение N 5-О07-59СП
по делу Смирнова и Кузнецова

19. Пересмотр в порядке надзора в сторону ухудшения
определения суда о прекращении уголовного дела признан не
основанным на законе.
Ф. при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое
средство массой 1,11 г, содержащее согласно выводам
судебно-химической экспертизы в своем составе ацетилкодеин массой
0,0255 г, 6-моноацетилморфин массой 0,0337 г, диацетилморфин
(героин) массой 0,1770 г, которое хранила при себе до изъятия,
т. е. до 21 апреля 2006 г.
Судом первой инстанции она осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Кассационным определением приговор отменен и производство по
уголовному делу в отношении Ф. прекращено.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан оставил без
удовлетворения надзорное представление прокурора Республики
Татарстан, указав в постановлении, что в порядке надзора поворот к
худшему при пересмотре судебных решений в силу ст. 405 УПК РФ
недопустим, за исключением случаев, когда в предшествующем судебном
разбирательстве были допущены существенные (фундаментальные)
нарушения, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при
рассмотрении данного дела допущено не было.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении просил кассационное определение и постановление
президиума Верховного Суда Республики Татарстан в отношении Ф.
отменить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила надзорное представление без удовлетворения по следующим
основаниям.
В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ пересмотр в
порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и
постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного
закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по
иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного,
а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или
постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
11 мая 2005 года N 5-П разъяснено, что исключения из общего правила
о запрете поворота к худшему возможны лишь в качестве крайней меры,
когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные
(фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление
судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая
необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе
прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
В данном случае ссылка в надзорном представлении на ошибку в
деле Ф., допущенную судом кассационной инстанции и выразившуюся в
неправильном расчете размера наркотического средства в его смеси с
учетом нейтральных наполнителей, не является существенной
(фундаментальной).
Таким образом, кассационное определение и постановление
президиума в отношении Ф. отмене не подлежат.

Определение N 11-ДП07-68К
по делу Ф.

20. Статья 462 УПК РФ регламентирует исполнение запроса о
выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства,
находящегося на территории Российской Федерации, и не содержит
формулировки о точном соответствии уголовного закона иностранного
государства уголовному закону Российской Федерации, а также
требований о необходимости указывать квалифицирующие признаки
совершенного этим лицом преступления.
Органами уголовного преследования Грузии в отношении М.
выдвинуто обвинение в умышленном убийстве своей жены, совершенном
на территории Грузии при отягчающих обстоятельствах. В
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия М.
квалифицированы по п. 5 ст. 104 УК Грузии (убийство женщины,
заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности).
Заместитель Генерального прокурора Грузии обратился в
Генеральную прокуратуру РФ с требованием о выдаче М. для уголовного
преследования по п. 5 ст. 104 УК Грузии.
Исполняющий обязанности начальника департамента правового
обеспечения Прокуратуры Грузии информировал Генеральную прокуратуру
РФ о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
допущена техническая ошибка, которая устранена: вместо п. 5 ст. 104
УК Грузии в постановлении записан п. 6 ст. 104 УК Грузии,
предусматривающий ответственность за умышленное убийство,
совершенное с особой жестокостью.
Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 10 мая
2006 г. М. выдан правоохранительным органам Грузии для привлечения
к уголовной ответственности за убийство при отягчающих
обстоятельствах. В постановлении указано, что его действия являются
уголовно наказуемыми по российскому законодательству и
соответствуют ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает

лишение свободы на срок свыше одного года.
Ярославский областной суд названное постановление отменил.
Суд признал постановление о выдаче М. незаконным и
необоснованным, аргументируя свое решение тем, что выдача лица,
находящегося на территории Российской Федерации, может быть
произведена для уголовного преследования лишь за преступление,
указанное в запросе о выдаче.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении просил об отмене судебного решения, считая, что и
запрос о выдаче, и решение о выдаче соответствуют требованиям
уголовно-процессуального законодательства.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное
представление прокурора по следующим основаниям.
Как видно из определения, оснований, перечисленных в ст. 464
УПК РФ и препятствующих выдаче М. Грузии для уголовного
преследования, суд первой инстанции не установил.
В требовании о выдаче сообщалось, что М. обвинялся в
совершении умышленного убийства. Из постановления о привлечении М.
в качестве обвиняемого видно, что он, находясь в состоянии
опьянения, из личных неприязненных отношений стал избивать свою
жену и дочь, нанося удары поленом, а затем лопатой. От полученных
телесных повреждений женщина скончалась.
Принимая решение о выдаче, заместитель Генерального прокурора
РФ указал в постановлении на то, что действия М. являются уголовно
наказуемыми по российскому законодательству и соответствуют ст. 105
УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на
срок от шести до пятнадцати лет. Тот факт, что деяние, в совершении
которого обвинялся М., является уголовно наказуемым как в Грузии,
так и в России и предусматривает лишение свободы на срок более
одного года, не ставился под сомнение судом.
С выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении о
выдаче должны быть указаны все квалифицирующие признаки
преступления, согласиться нельзя. Ни Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, ни международные договоры Российской
Федерации по вопросам выдачи (Конвенция о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от
22 января 1993 г. и Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря
1957 г.) не регламентируют форму документа о выдаче и требования,
предъявляемые к этому документу.
Сама по себе техническая ошибка, допущенная при составлении
постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого (квалификация
его действий по п. 6 ст. 104 вместо п. 5 ст. 104 УК Грузии) и
запроса о выдаче, не может рассматриваться в качестве основания для
признания незаконным и необоснованным решения о выдаче.
Данное обстоятельство никак не связано и с пределами уголовной
ответственности лица, выданного Российской Федерацией.
Российская Федерация в соответствии с запросом запрашивающей
стороны выдала М. Грузии для уголовного преследования за убийство
жены при отягчающих обстоятельствах. Вопрос о квалификации
преступления по тому или иному пункту, предусматривающему
квалифицирующий признак этого преступления, находится в
исключительной компетенции запрашивающей стороны.
Иное толкование положений ст. 66 Конвенции от 22 января
1993 г. означало бы ничем не оправданную необходимость повторных
запросов о выдаче в случае перепредъявления (изменения) обвинения в
рамках преступления, за совершение которого лицо было выдано для
уголовного преследования. Более того, такое толкование
противоречило бы правилу конкретности, предусмотренному в ч. 3
ст. 14 Европейской конвенции о выдаче: "Когда описание
преступления, в совершении которого предъявлено обвинение,
изменяется в ходе судопроизводства, возбуждение уголовного
преследования в отношении выдаваемого лица или вынесение ему
приговора возможно лишь постольку, поскольку новое описание
преступления образует элементы преступления, позволяющего
осуществить выдачу".

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 155-П07ПР
по делу М.

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Ответственность за вред, причиненный имуществу граждан
взрывом бытового газа, происшедшем в жилом помещении, правомерно
возложен на газоснабжающую организацию.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", источником
повышенной опасности надлежит признать любую деятельность,
осуществление которой создает повышенную вероятность причинения
вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны
человека, а также деятельность по использованию, транспортировке,
хранению предметов, веществ и иных объектов производственного,
хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же
свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный
действием таких источников, должна наступать как при
целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном
проявлении их вредоносных свойств.
Разрешая спор и удовлетворяя иск П. к газоснабжающей
организации о возмещении материального вреда, причиненного взрывом,
а затем пожаром, происшедшим в квартире З., суд первой инстанции
исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности
является газоснабжающая организация, подававшая газ в квартиру З.
Согласно заключениям экспертиз, проведенных в рамках
уголовного и гражданского дел, непосредственной причиной пожара
(взрыва) послужило воспламенение газовоздушной смеси бытового газа
с воздухом от открытого источника огня - пламени горящей спички.
В происшедшем взрыве вины газоснабжающей организации, а также
вины З., в квартире которой произошел взрыв, не установлено.
Система газоснабжения в доме была исправна, газовое
оборудование в квартире находилось в исправном состоянии. З. была
проинструктирована о безопасном использовании газового
оборудования, что подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение и принимая
по делу новое решение об отказе в иске, сослался на то, что
владельцем источника повышенной опасности является гражданин,
которому газ фактически был передан. При этом исходил из того, что
к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть
газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (п. 2 ст. 548
ГК РФ). В свою очередь, как указал суд кассационной инстанции, в
соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору энергоснабжения
применяются положения о купле-продаже.
Поскольку в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца
передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения
товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя,
то, по общему правилу, в силу ст. 223 ГК РФ З., как собственник
газового оборудования, находящегося в ее квартире, приняла газ и
считается его владельцем.
С этим выводом согласился и президиум краевого суда.
Между тем судами кассационной и надзорной инстанций при
рассмотрении дела была допущена ошибка при определении природы
договора, заключенного между газоснабжающей организацией и З.
Так, суды кассационной и надзорной инстанций исходили из того,
что между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Однако по смыслу норм Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ
"О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от
26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления
Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162
"Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации",
применимых в данной ситуации, можно сделать вывод о том, что между
газоснабжающей организацией и З. был заключен не договор
купли-продажи, а договор оказания услуг - предоставления газа для
использования в быту. З., таким образом, выступала в качестве
потребителя (абонента) газа, а не как его покупатель и
соответственно не могла стать его владельцем.
В ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской
Федерации" раскрываются понятия "поставщик" и "потребитель газа".
Так, поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа
или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа
потребителям по договорам. Потребитель газа (абонент, субабонент
газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо,
приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве
топлива или сырья.
Приведенный Федеральный закон является специальным законом,
устанавливающим правовые, экономические и организационные основы
отношений в области газоснабжения, и в нем не рассматривается газ в
качестве предмета договора купли-продажи, заключаемого между
поставщиком и абонентом (в данном случае - гражданином).
Федеральный закон "Об электроэнергетике" также определяет
передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя
как услугу (ст.ст. 3, 26 Закона).
Кроме того, в п. 2 ст. 543 ГК РФ устанавливается, что в
случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает
гражданин, использующий энергию для бытового потребления,
обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и
безопасность энергетических сетей, а также приборов учета
потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.
В силу п. 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ
12-368-00 (утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от
26 мая 2000 г. N 27; в ред. от 9 сентября 2002 г.) организация,
эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять
комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и
ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном
состоянии, и соблюдать требования указанных Правил.
Согласно письму Министерства строительства Российской
Федерации от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 "О состоянии технической
безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы
по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и
газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и
организациями, входящими в состав Российского государственного
предприятия по организации газификации и газоснабжения.
Поскольку доказательств того, что З. были нарушены Правила
пользования газом в быту, суду представлено не было, в силу
ст. 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности - газом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по
гражданским делам краевого суда и постановление президиума
краевого суда в части, касающейся исковых требований П., отменила и
дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение N 51-В06-54

2. Вынужденный характер непроживания собственника в
принадлежащей ему квартире не является основанием для освобождения
его от обязанности своевременно вносить плату за это жилое
помещение.
Из материалов дела видно, что З., М., их совершеннолетняя дочь
и внук зарегистрированы в квартире. Право собственности на это
жилое помещение в равных долях принадлежит З. и М., являющейся
одним из истцов.
С января 1992 г. плату за содержание и сохранение квартиры, а
также за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве
собственности З. не вносил, оплату в полном объеме производит М.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции,
подтверждается материалами дела и сторонами по делу не
оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о возмещении
убытков, причиненных невнесением З. платы, суд первой инстанции
исходил из того, что в названный период ответчик не пользовался
квартирой и коммунальными услугами помимо своей воли, так как истцы
создавали ему препятствия, злоупотребляя своим правом, пользовались
всей квартирой. Суд первой инстанции также отметил, что истцами
пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции
указал, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований отсутствие у ответчика возможности пользоваться
квартирой в течение длительного времени в связи с создаваемыми
истцами препятствиями, и в обоснование своего вывода сослался на
положения ст. 249 ГК РФ.
Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в
силе решение суда первой инстанции, президиум городского суда
руководствовался нормой п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающей действий
граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах, и исходил из того, что суд первой инстанции
правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку
ответчик был лишен возможности пользоваться упомянутой квартирой в
результате препятствий, чинимых ему истцами, злоупотребления
истцами своими правами в отношении данной квартиры. Президиум суда
также указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям
ст. 249 ГК РФ применяться не может.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
судебные постановления отменила, дело направила на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате
налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в
издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает
на собственника - участника долевой собственности обязанность нести
расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой
обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником
права пользования таким имуществом. Участие каждого из
сособственников в расходах по содержанию общего имущества в
соответствии с его долей является обязательным, и данное правило,
закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в
связи с чем неприменение ее судами первой и надзорной инстанций при
рассмотрении дела основано на неправильном толковании закона.
В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к
правильному выводу о том, что вынужденный характер непроживания З.
в квартире не является основанием для освобождения его от
обязанности по внесению квартирной платы в соответствии со своей
долей. Кроме того, как правильно указал в своем определении суд
кассационной инстанции, собственник вправе требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Таким образом, З.
вправе был требовать устранения всяких нарушений его права как
собственника в отношении названной квартиры со стороны истцов.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о возмещении
понесенных расходов, в том числе и на оплату коммунальных услуг,
суд кассационной инстанции не учел, что закон хотя и возлагает на
собственника квартиры обязанность нести расходы по данному
имуществу, но наличие заслуживающего внимание обстоятельства
(каковым применительно к этому делу является создание истцами
препятствий З. в пользовании квартирой) может являться основанием,
освобождающим собственника (в данном случае З.) от обязанности
оплачивать коммунальные услуги, которыми он вынужденно не
пользовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил также из того, что истцами предъявлены требования
за пределами срока исковой давности. Однако решение суда в данной
части в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивировано.
Суд не установил начало течения срока исковой давности по
заявленным требованиям. Требования о возмещении убытков заявлены
истцами за разные периоды времени начиная с 1992 г. по декабрь
2000 г. Срок оплаты за ответчика расходов на содержание квартиры
суд не устанавливал.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
В соответствии с пп. 2 и 3 данной статьи по обязательствам,
срок исполнения которых не определен либо определен моментом
востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда
у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства. По регрессным обязательствам течение исковой
давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Названные требования Закона при рассмотрении дела судом первой
инстанции учтены не были.

Определение N 78-В06-64

Дела, возникающие
из социальных правоотношений

3. Фонд социального страхования Российской Федерации не
производит выплату денежных средств в счет возмещения вреда лицам,
которым вред здоровью причинен не при исполнении ими трудовых
обязанностей.
С. в возрасте девяти лет был травмирован источником повышенной
опасности - энергией высокого напряжения, в результате чего стал
инвалидом I группы. В этом несчастном случае была установлена вина
акционерного общества (далее - ОАО), в связи с чем оно выплачивало
С. ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью и осуществляло
выплаты по уходу. Поскольку в настоящее время ОАО находится в
стадии ликвидации, С. обратился в суд с иском о возмещении вреда,
причиненного его здоровью, к ОАО и региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации (далее - РО ФСС),
просил произвести капитализацию причитающихся ему платежей в
возмещение вреда здоровью и перечислить их в РО ФСС с целью
получения выплат возмещения вреда здоровью от последнего.
Решением районного суда, оставленным без изменения
определением областного суда, требования С. удовлетворены: на ОАО
возложена обязанность произвести капитализацию повременных платежей
в возмещение вреда здоровью С. за период с 2004 по 2043 год для
выплаты ежемесячных платежей в определенной сумме и перечислить ее
в РО ФСС для последующих выплат заявителю.
Суд также обязал РО ФСС принять от ОАО капитализированные
повременные платежи в установленной сумме для последующих выплат С.
в возмещение вреда здоровью, производить С. ежемесячные выплаты в
возмещение вреда здоровью начиная с 1 июня 2004 г. пожизненно с
последующим их увеличением в установленном законом порядке,
ежемесячные выплаты на постоянный уход и выплачивать один раз в два
года на дополнительные расходы (протезирование) начиная с 2004 года
и пожизненно определенную сумму.
Определением судьи Верховного Суда РФ дело было передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум
областного суда, который решение районного суда и определение
областного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, указав следующее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г.
N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний является видом
социального страхования и предусматривает, в частности, возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении
им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных
установленных данным Федеральным законом случаях, путем
предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых
видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на
медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что для целей
данного Федерального закона используются следующие основные
понятия: объект обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний -
имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими
физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо
их смертью вследствие несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания; субъекты страхования -
застрахованный, страхователь, страховщик; застрахованный -
физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний; лицо, получившее повреждение здоровья вследствие
несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее
утрату профессиональной трудоспособности; страховой случай -
подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья
застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания, который влечет возникновение
обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В ст. 5 названного Закона дан исчерпывающий перечень лиц,
подлежащих обязательному социальному страхованию.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действующим
законодательством не урегулирован порядок капитализации и выплаты
повременных платежей по возмещению вреда здоровью, причиненного не
при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, руководствуясь
п. 1 ст. 6 ГК РФ и применив законодательные акты, регулирующие
сходные отношения, установил, что денежные средства,
предназначенные для удовлетворения требований истца, должны быть
перечислены ОАО в РО ФСС согласно Порядку внесения в Фонд
социального страхования Российской Федерации капитализированных
платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (утвержденному
постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября
2000 г. N 863), а РО ФСС, в свою очередь, должно производить
соответствующие выплаты истцу в возмещение вреда здоровью.
Такой вывод суда противоречит действующему законодательству.
Из указанных положений Федерального закона от 24 июля 1998 г.
N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует,
что назначение и выплата ежемесячных страховых сумм производятся
гражданам, получившим трудовое увечье либо профессиональное
заболевание при исполнении ими обязанностей по трудовому договору.
Как видно из материалов дела, С. на момент получения травмы в
трудовых отношениях с ОАО не состоял, травму получил не при
исполнении трудовых обязанностей, поэтому несчастный случай,
происшедший с истцом, нельзя признать страховым, и согласно
положениям ст. 7 вышеназванного Федерального закона право на
получение указанных выплат у С. не возникло.
При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что
правовое регулирование вопросов капитализации платежей
осуществляется на основании упомянутого Федерального закона
исключительно в связи с несчастными случаями на производстве и
профессиональными заболеваниями и определяет порядок возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им
обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных
установленных этим Федеральным законом случаях. Таким образом, к
указанным правоотношениям требования данного Закона применены быть
не могут.
Иными нормативными актами также не предусмотрена обязанность
Фонда социального страхования по аккумуляции и распределению
средств возмещения вреда лицам, которым вред здоровью был причинен
не при исполнении трудовых обязанностей.

Определение N 81-В06-27

4. Отцы, воспитавшие детей-инвалидов до достижения ими
возраста 8 лет, при достижении возраста 55 лет и наличии страхового
стажа не менее 20 лет имеют право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости.
К. обратился в суд с иском к государственному учреждению -
управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о досрочном
назначении трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным подп. 1
п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в
ее назначении.
Решением районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам городского
суда, К. в иске отказано.
Президиум городского суда указанные судебные постановления
отменил и вынес новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление президиума в части вынесения решения об
удовлетворении требований К. отменила и направила дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации
предусмотрено, что государственные пенсии и социальные пособия
устанавливаются законом.
В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции,
действовавшей на день обращения истца с указанным иском) не было
положения о праве отца на досрочное назначение пенсии в связи с
воспитанием ребенка - инвалида с детства до достижения им возраста
8 лет без матери. Такое право в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28
Закона предоставлялось матерям детей-инвалидов, воспитавшим их до
достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если
они имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от
27 июня 2005 г. N 231-О положение подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признано не
соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в
какой оно исключает возможность досрочного назначения трудовой

пенсии по старости отцам инвалидов с детства, воспитавшим их до
достижения восьмилетнего возраста без матерей.
Впредь до внесения соответствующих дополнений в действующее
законодательство решения уполномоченных органов о назначении
трудовой пенсии по старости отцам инвалидов с детства должны
приниматься в соответствии с названным Определением.
Одновременно в упомянутом Определении Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что впредь до внесения соответствующих
дополнений в действующее законодательство правоприменители вправе
принимать решения о досрочном назначении трудовой пенсии по
старости отцам инвалидов с детства, воспитавшим их без матерей,
исходя из требований к страховому стажу и возрасту, установленных
для мужчин в ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" и превышающих соответствующие требования для
женщин на пять лет.
Как видно из материалов дела, К. (1949 года рождения) является
отцом Е. (1990 года рождения) - инвалида с детства.
В орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о
досрочном назначении трудовой пенсии К. обратился в июле 2004 г.,
страховой стаж его на тот период составлял 17 лет.
Согласно п. 1 ст. 19 названного Федерального закона трудовая
пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за
указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за
исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной статьи, но во всех
случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию
(указанную часть трудовой пенсии).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. от 3 июня
2006 г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона,
одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до
достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста
55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют
страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
На момент вынесения обжалуемого постановления президиума
городского суда К. достиг возраста 55 лет, однако не имел требуемых
законом 20 лет страхового стажа.
Принимая во внимание, что реализация права на досрочное
назначение трудовой пенсии К. возможна при наличии определенного
законом страхового стажа, а данное обстоятельство, имеющее значение
для дела, невозможно установить на основании имеющихся в материалах
дела доказательств, дело направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

Определение N 78-В07-17

5. Льгота по оплате коммунальных услуг, установленная для
граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие
заболевания, а также для инвалидов вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, на членов их семей не распространяется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления, которыми было удовлетворено
заявление прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц
- членов семей ряда категорий граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к
муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) о признании
неправомерными действий МУП по непредоставлению льгот по оплате
коммунальных услуг членам семей граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и вынесла по
делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований
по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к лицам, подвергшимся
воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на
которых распространяется действие указанного Закона, относятся
граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие
заболевания, а также инвалиды вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона (в ред. от 24 ноября 1995 г.)
указанным категориям граждан гарантировались следующие льготы:
оплата занимаемой общей площади в домах государственного и
муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях
(в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в
том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере
50 процентов квартирной платы, исчисленной по ставкам,
установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки
в размере 50 процентов с установленной платы за пользование
телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме
спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением,
водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах,
не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в
размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в
пределах норм, установленных для продажи населению, включая
транспортные расходы.
Таким образом, льгота в виде скидки в размере 50 процентов с
установленной платы за пользование коммунальными услугами
предусматривалась только для граждан, получивших или перенесших
лучевую болезнь, другие заболевания, а также для инвалидов
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. На членов их семей
указанная льгота не распространялась.
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" ст. 14 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложена в новой
редакции.
Согласно п. 3 ч. 1 этой статьи Закона гражданам, получившим
или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, а также
инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется: оплата
в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах
государственного и муниципального фондов и в приватизированных
жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных
законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их
семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за
пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а
проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, -
предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива,
приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи
населению, включая транспортные расходы.
Новая редакция нормы не изменила круг граждан, которым
предоставляется льгота по оплате за пользование коммунальными
услугами, а лишь уточнила формулировку ранее действовавшей правовой
нормы без изменения ее содержания.
Исходя из этого льгота по оплате за пользование коммунальными
услугами, установленная ст. 14 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 22 августа
2004 г.), так же, как и в ранее действовавшей редакции, на членов
семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие
заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы не
распространяется.

Определение N 77-В07-5

Процессуальные вопросы

6. Факт приобретения гражданства Российской Федерации
гражданином другого государства не может быть установлен в судебном
порядке.
О. обратилась в городской суд с заявлением об установлении
факта состояния в гражданстве Российской Федерации, указывая на
следующее. Она родилась в 1954 году в г. Нижний Тагил Свердловской
области. Несмотря на наличие у нее в настоящее время гражданства
Украины, считает себя гражданкой Российской Федерации. Установление
факта состояния в гражданстве Российской Федерации необходимо ей
для получения паспорта гражданина Российской Федерации.
Определением судьи от 9 апреля 2007 г. заявление возращено в
связи с неподсудностью его городскому суду на основании п. 2 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила указанное определение судьи и вынесла новое определение об
отказе в принятии заявления об установлении факта состояния в
гражданстве Российской Федерации по следующим основаниям.
Как видно из заявления О., до 1969 года она проживала на
территории Российской Федерации (ранее - РСФСР), затем вместе с
родителями переехала в г. Кривой Рог Украинской ССР, где проживала
до 1972 года; с 1972 по 1974 год проживала в Кировоградской области
Украинской ССР; с 1974 по 1990 год - в г. Норильске Красноярского
края РСФСР. С 1990 года заявитель стала проживать в с. Валовое
Криворожского района Днепропетровской области Украины, выехать из
которого обратно в г. Норильск не смогла в связи с материальными
затруднениями, и была вынуждена остаться на Украине, где получила
паспорт гражданки Украины. Поскольку ей необходимо получить паспорт
гражданина Российской Федерации, она просила установить факт
нахождения ее в гражданстве Российской Федерации.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие
юридическое значение, только при невозможности получения заявителем
в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или
при невозможности восстановления утраченных документов.
Из заявления О. видно, что она является гражданкой Украины,
обращалась в Министерство иностранных дел Российской Федерации и в
Генеральное консульство Российской Федерации в г. Харькове с
просьбой зарегистрировать ее в качестве гражданки Российской
Федерации, однако ей было отказано и разъяснен порядок приема в
гражданство Российской Федерации. Таким образом, ею фактически
ставился вопрос о приобретении российского гражданства. Между тем
существует определенный порядок приема в гражданство Российской
Федерации, и он предусмотрен Федеральным законом "О гражданстве
Российской Федерации".
В суд же можно обратиться в случае несогласия с решениями
соответствующих органов по данному вопросу.
Таким образом, прием в гражданство Российской Федерации
производится в определенном вышеназванным Законом порядке,
установление же в судебном порядке факта состояния в гражданстве
Российской Федерации законом не предусмотрено.
При принятии заявления об установлении факта, имеющего
юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель
право обратиться в суд с данным заявлением, выяснить, в каких целях
необходимо установление этого факта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в
принятии искового заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке.
Поскольку заявление О. не подлежит рассмотрению в суде, то в
силу вышеуказанной нормы необходимо было отказать в его принятии.

Определение N 5-Г07-50

7. Оставление частной жалобы без движения на основании
отсутствия в качестве приложения к ней материала, который возвращен
заявителю без рассмотрения, незаконно.
М. обратился в областной суд с заявлением о признании
незаконными действий должностных лиц.
Определением судьи от 23 января 2007 г. данное заявление как
неподсудное областному суду вместе со всеми приложенными
документами было на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено М.
24 января 2007 г. от М. поступила частная жалоба на указанное
определение судьи.
В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в
порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, включающей в себя
ст. ст. 336-375.
Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не
соответствующей требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит
определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и
назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Определением судьи от 25 января 2007 г. частная жалоба М.
оставлена без движения со ссылкой на то, что в нарушение требований
п. 5 ч. 1 ст. 339, ст. 340 ГПК РФ к жалобе не приложен подлинник
заявления М. в областной суд, как доказательство его обращения в
суд, который определением судьи от 23 января 2007 г. был ему
возвращен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судьи об оставлении частной жалобы без
движения, передала ее на рассмотрение в областной суд по следующим
основаниям.
Поскольку действующее гражданское процессуальное
законодательство не указывает данное обстоятельство в качестве
одного из оснований оставления частной жалобы без движения, то
ссылка на него в определении судьи является незаконной.

Определение N 6-Г07-1

Ответы на вопросы

Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального
вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера
штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?
Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании
ст. 333 ГК РФ?
Ответ: Как указано в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф
с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, без конкретизации требований, которые должны
учитываться при взыскании указанного штрафа.
В силу п. 1 названной статьи Закона за нарушение прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или
договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13
и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",
наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и
компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации
морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа,
взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Согласно ст. 13 названного Закона указанный штраф взыскивается
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу
потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно
определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает
возможность уменьшения размера неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае
применяться не может.

Вопрос 2: Возможно ли признание права собственности на
самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если
земельный участок предоставлен ему по договору аренды для
строительства жилья?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном
для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка
подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную
постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где
осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано
право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу
расходы на постройку в размере, определенном судом. Право
собственности на самовольную постройку не может быть признано за
указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что
самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с
тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при
определенных обстоятельствах признать право собственности на
самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом,
возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном
участке, который предоставлен ему по договору аренды для
строительства жилья, может быть признано, если жилое строение
создано без существенных нарушений градостроительных и строительных
норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и
здоровью граждан.

Вопрос 3: Вправе ли гражданин приобрести в собственность
земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на
праве собственности строение, если после вступления в силу
Земельного кодекса Российской Федерации он заключил договор аренды
этого земельного участка?
Ответ: Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и
юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном
пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении
здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности,
приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным
Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков
или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и
юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в
порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и
федеральными законами.
Если собственник строения приобрел право аренды земельного
участка, то это не исключает его права на приобретение впоследствии
названного земельного участка в собственность. Данное право
основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 ЗК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют
право на равный доступ к приобретению земельных участков в
собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, могут быть предоставлены в
собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных
участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными
законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ (в ред. от 10 мая 2007 г.) не
допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и
юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия
земельного участка из оборота; установленного федеральным законом
запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель
для государственных или муниципальных нужд.
Следовательно, право на приобретение в собственность земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, имеют все собственники объектов недвижимости,
которые расположены на таких земельных участках, за исключением
случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и
федеральными законами. При этом право собственника строения на
выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора
аренды на данный земельный участок.
Примечание. Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых
вопросах, связанных с применением земельного законодательства",
который содержит разъяснение о том, что если договор аренды
земельного участка заключен собственником расположенного на нем
объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник
недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или
аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он
утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1
ст. 36 ЗК РФ, был принят до внесения изменений в п. 4 ст. 28 ЗК РФ
Федеральным законом от 10 мая 2007 г. N 69-ФЗ.

Вопросы применения
жилищного законодательства

Вопрос 4: Может ли гражданин, выехавший из жилого помещения в
другое место жительства, быть признан на основании ч. 3 ст. 83 ЖК
РФ утратившим право на это помещение по иску иных граждан, имеющих
право на это жилое помещение?
Ответ: Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами
по договору социального найма жилого помещения являются собственник
жилого помещения государственного жилищного фонда или
муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому
жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для
проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ члены
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть
указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают
договор социального найма, они являются участниками данного
договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов
его семьи в другое место жительства договор социального найма
жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Названной правовой нормой предусматривается право нанимателя и
членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение
договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов
его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на
каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников
договора социального найма жилого помещения в другое место
жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения
названного договора этот договор в отношении него считается
расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения
лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом
помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору
социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в
отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи
нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место
жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании
утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое
место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого
помещения лицом права на данное жилое помещение признается через
установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в
другое место жительства, что означает расторжение им договора
социального найма.
Вместе с тем если истцом заявлено требование о расторжении
договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в
другое место жительства, то такая формулировка требования сама по
себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что
договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно
со всеми его участниками и только по требованию наймодателя.
Основанием такого иска и в этом случае является выезд лица из
жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем
порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Вопрос 5: Сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника
жилого помещения государственного жилищного фонда или
муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых
помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых
помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации
капитального ремонта?
Ответ: Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с
указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с
нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству
капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или
органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения,
сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской
Федерации, в ст. 158 которого предусматривается, что собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения
платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию
принадлежащего ему имущества, имеется также в ст. 210 ГК РФ.
Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158

ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений,
а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по
производству последующих капитальных ремонтов возлагается на
собственников жилых помещений, в том числе на граждан,
приватизировавших жилые помещения.

Вопрос 6: Возможно ли наряду с показаниями приборов учета
применение температурных коэффициентов в расчетах за газ в случае
использования потребителем прибора учета газа без температурной
компенсации?
Ответ: В силу ст. 18 Федерального закона "О газоснабжении в
Российской Федерации" поставки газа производятся на основании
договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм
собственности в соответствии с гражданским законодательством и
утвержденными Правительством Российской Федерации правилами
поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации,
а также иными нормативными правовыми актами, изданными во
исполнение указанного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, введенного в действие с
1 марта 2005 г., газоснабжение является, по существу, возмездной
коммунальной услугой, плата за которую включается в плату за
коммунальные услуги.
Как указано в ст. 157 ЖК РФ, правила предоставления
коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая
2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг
гражданам, предусматривающие единые правила оплаты коммунальных
услуг, в том числе и по газоснабжению, при заключении договоров об
оказании данных услуг.
Пунктом 16 Правил устанавливается, что при наличии в
помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при
отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы
за коммунальные услуги определяется исходя из показаний
индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно п. 94 Правил в случае использования потребителем
приборов учета газа без температурной компенсации показания этих
приборов учета используются в расчетах за газ с использованием
температурных коэффициентов, утверждаемых федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору
в сфере технического регулирования и метрологии.
Решением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N ГКПИ07-184,
оставленным без изменения определением Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N КАС07-288, названный пункт
был признан не противоречащим федеральному законодательству.
Приказом Министра промышленности и энергетики Российской
Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии от 8 ноября 2006 г. N 3145 "Об утверждении
температурных коэффициентов" утверждена Инструкция по разработке и
утверждению температурных коэффициентов для счетчиков газа без
корректоров.
В данной Инструкции приводится порядок определения названных
температурных коэффициентов с учетом климатических условий в каждом
субъекте Российской Федерации.
Таким образом, применение температурного коэффициента при
определении количества принятого потребителями газа не противоречит
действующему законодательству.

Вопрос 7: Возможно ли предоставление военнослужащим жилых
помещений, которые ранее занимали другие военнослужащие и которые
были освобождены ими за выездом в другое место жительства, если эти
жилые помещения переданы в муниципальную собственность?
Ответ: Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г.
"О статусе военнослужащих" установлено, что в случае освобождения
жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно
проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых
помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения
предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Таким образом, за военнослужащими и членами их семей
закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее
занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и
освободившихся за их выездом, реализация которого не ставится в
зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному
жилищному фонду.
Жилищный фонд в Российской Федерации, исходя из положений
ст. 19 ЖК РФ, включает наряду с государственным жилищным фондом
муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности
муниципальным образованиям.
При этом необходимо учитывать, что Федеральным законом от
22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" не изменены
положения Федерального закона "О статусе военнослужащих",
закрепляющие право на повторное заселение.
Из вышеизложенного следует, что Федеральный закон от 27 мая
1998 г. "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой
статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке
обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность
предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений
муниципального жилищного фонда, ранее занимаемых другими
военнослужащими и членами их семей, при освобождении ими данных
помещений, в связи с выездом в другое место жительства.

Вопросы применения
трудового законодательства

Вопрос 8: Подлежит ли проверке законность и обоснованность
всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению
работника на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, если срок на их
обжалование, установленный ст. 392 данного Кодекса, истек?
Ответ: Статьей 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для
обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового
спора и месячный - для их обращения за разрешением спора об
увольнении.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке
гражданского судопроизводства, основополагающими принципами
которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
При разрешении спора суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит
из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до
вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например,
оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка
увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их
наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения
приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из
них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии
соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность
наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения
сроков на их оспаривание.

Вопросы применения законодательства
в сфере пенсионных
и социальных правоотношений

Вопрос 9: Подлежит ли включению в стаж работы, дающей право на
досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществлявшим
лечебную деятельность (подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), период обучения в
клинической ординатуре?
Ответ: Порядок зачисления и обучения в клинической ординатуре
урегулирован Положением о клинической ординатуре, которое
утверждено приказом Министра здравоохранения Российской Федерации
от 17 февраля 1993 г. N 23.
Согласно п. 6 данного Положения обучение в клинической
ординатуре осуществляется с отрывом от основного места работы в
течение двух лет (срок обучения может быть увеличен до пяти лет по
решению Министерства здравоохранения Российской Федерации). Как
указано в п. 16 Положения, врачам, обучающимся в клинической
ординатуре, выплачивается стипендия.
Это означает, что данный период не является работой и не
совмещается с ней.
Пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по
охране здоровья населения в государственных и муниципальных
учреждениях здравоохранения, назначаются в соответствии с
Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации".
В силу подп. 11 п. 1 ст. 28 данного Федерального закона лица,
осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках
городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в
поселках городского типа либо только в городах, независимо от их
возраста, приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости.
Таким образом, право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости обусловлено наличием стажа лечебной и иной деятельности
по охране здоровья населения.
Согласно п. 3 ст. 28 этого же Закона списки соответствующих
работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений
(организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии с подп. 7-13 п. 1 ст. 28 названного
Федерального закона, а также правила исчисления периодов работы и
назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в
соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утверждены
постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября
2002 г. N 781.
Пунктом 3 названных Правил установлено, что в стаж работы,
дающей право на досрочную пенсию, засчитываются периоды работы в
должностях и учреждениях, перечисленных в Списке должностей и
учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,
осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Некоторые вопросы исчисления стажа на определенных видах работ
регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в
соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.
В силу п. 5 указанных Правил в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются
периоды, когда работа по специальности не осуществлялась. К ним
относятся периоды получения пособия по государственному социальному
страхованию в связи с временной нетрудоспособностью, а также
периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Однако период обучения в клинической ординатуре в данном пункте не
указан.
Таким образом, период обучения в клинической ординатуре не
подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Вопрос 10: Включается ли в стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической
деятельностью, период работы в должности "пионервожатая", если на
момент выполнения работы в указанной должности действовало
постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397
"О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и
сельского хозяйства" и впоследствии работником было выработано не
менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в учреждениях,
организациях и должностях, работа в которых дает право на эту
пенсию?
Ответ: Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии
с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации".
В силу подп. 10 п. 1 ст. 28 данного Федерального закона лицам,
не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в
государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного
пенсионного возраста.
Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по
старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в
стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в
государственных и муниципальных учреждениях для детей, в
соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный
постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября
2002 г. N 781.
В разделе "Наименование должностей" этого Списка должность
пионервожатой не указана.
Не предусматривалась вышеназванная должность и действовавшими
до 1 января 2002 г. нормативными правовыми актами, которые
принимались в соответствии с Законом Российской Федерации от
20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской
Федерации".
Вместе с тем согласно п. 2 Положения о порядке исчисления
стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и
здравоохранения (утвержденного постановлением Совета Министров СССР
от 17 декабря 1959 г. N 1397) учителям и другим работникам
просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в
стаж работы по специальности, но при определенном условии.
В силу п. 4 данного Положения период работы в должности
"пионервожатая" засчитывался в стаж работы по специальности в том
случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в
соответствии с этим Положением, проработано в учреждениях,
организациях, должностях, трудовая деятельность в которых давала
работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а
также в ряде его определений, ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17,
ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по
своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с
ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного
обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия
своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на
основе действующего законодательства право будет уважаться властями
и будет реализовано.
Законодатель же не принял мер для создания правовой
определенности, в результате чего педагогические работники не могли
предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа периоды
работы в должности "пионервожатая" .
С учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данный
период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической
деятельностью, при условии соблюдения правила его зачета, т. е.
работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого
для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях,
работа в которых дает право на эту пенсию.

Вопрос 11: Имеют ли право на предоставление дополнительного
ежемесячного материального обеспечения в размере 1 тыс. рублей
участники Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в
подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта
2005 г. N 363 "О мерах по улучшению материального положения
некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с
60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",
признанные инвалидами по общему заболеванию?
Ответ: Указом Президента Российской Федерации от 30 марта
2005 г. N 363 "О мерах по улучшению материального положения
некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с
60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"
с 1 мая 2005 г. участникам Великой Отечественной войны установлено
дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, размер
которого дифференцирован в зависимости от категории названных лиц.
В соответствии с подп. "б" п. 1 данного Указа военнослужащим,
проходившим военную службу в воинских частях, учреждениях,
военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии,
в период с 22 июня 1941 г. по 3 сентября 1945 г. не менее шести
месяцев, установлено дополнительное материальное обеспечение в
размере 500 руб.
Таким образом, указанное обеспечение впервые установлено с
1 мая 2005 г. в твердой денежной сумме, размер которой не ставится
в зависимость от наличия или отсутствия инвалидности.
Поэтому участники Великой Отечественной войны из числа лиц,
названных в подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от
30 марта 2005 г. N 363 "О мерах по улучшению материального
положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи
с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",
признанные инвалидами по общему заболеванию, права на
предоставление дополнительного ежемесячного материального
обеспечения в размере 1 тыс. рублей не имеют.

Вопрос 12: С какого момента должна предоставляться ежемесячная
денежная выплата участникам Великой Отечественной войны, указанным
в подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах",
являющимся инвалидами по общему заболеванию, в размере,
предусмотренном названным Федеральным законом для инвалидов Великой
Отечественной войны?
Ответ: До 1 января 2005 г. лицам, перечисленным в подп. "з"
подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 г.
"О ветеранах", являющимся инвалидами по общему заболеванию,
предоставлялись права и льготы, установленные данным Федеральным
законом для инвалидов Великой Отечественной войны.
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" была заменена часть льгот, ранее
предоставлявшихся ветеранам в натуральной форме, ежемесячной
денежной выплатой, направленной на восполнение потерь указанным
лицам, ранее являвшимся получателями льгот в натуральной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
4 апреля 2006 г. N 89-О по запросу Сормовского районного суда
г. Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений пп. 9,
10 и 19 ст. 44 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ
указал, что взаимосвязанные нормативные положения пп. 9, 10 и 19
ст. 44 этого Закона и ст. 14, п. 2 ст. 15 и ст. 23-1 Федерального
закона "О ветеранах" по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего законодательного регулирования не предполагают
назначение участникам Великой Отечественной войны из числа
военнослужащих, указанных в подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2
Федерального закона "О ветеранах", являющимся инвалидами вследствие
общего заболевания, которым ранее предоставлялись права и льготы
инвалидов войны, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже
размера ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в соответствии с
Федеральным законом "О ветеранах" иным категориям участников
Великой Отечественной войны - инвалидам вследствие названной
причины и в настоящее время устанавливаемой на основании подп. 1
п. 4 ст. 23-1 названного Закона.
Порядок вступления в силу данного Определения в нем специально
не оговаривается, поэтому действует общий порядок, предусмотренный
ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", т. е. с момента его провозглашения -
4 апреля 2006 г. С указанной даты оспариваемые положения названных
Федеральных законов должны применяться и реализовываться в
соответствии с вышеприведенным конституционно-правовым смыслом,
выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
Следовательно, ежемесячная денежная выплата участникам Великой
Отечественной войны, указанным в подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2
Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах", являющимся
инвалидами по общему заболеванию, должна предоставляться с 4 апреля
2006 г. в размере, предусмотренном вышеназванным Федеральным
законом для инвалидов Великой Отечественной войны.

Вопросы применения
Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

Вопрос 13: Как следует квалифицировать действия лица, если на
момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат
соответствия (декларация о соответствии) на него - по ч. 2 ст. 14.4
КоАП РФ или по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ?
Ответ: Под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 ГК
РФ, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора
купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,
обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного
использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и
здоровья.
Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг),
обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную
информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации
"О защите прав потребителей".
Согласно п. 4 ст. 7 указанного Закона не допускается продажа
товара (выполнение работы, оказание услуги) без информации об
обязательном подтверждении его соответствия обязательным
требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья
потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя.
В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров
(утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
19 января 1998 г. N 55) при продаже товаров продавец доводит до
сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров
установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном
порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающими
сертификацию документами.
В ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривается ответственность
граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических
лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо
оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о
соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких
товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Данное правонарушение посягает на права потребителей и
интересы государства в области предпринимательской деятельности.
Из субъектного состава административной ответственности
следует, что эта норма распространяется на отношения в сфере
розничной купли-продажи.
Такой вывод корреспондируется с разъяснениями, данными в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с
последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые
законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из
договоров розничной куплипродажи, а не поставки или оптовой
купли-продажи.
В отличие от вышеуказанной нормы, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ
находится в главе 19 Кодекса "Административные правонарушения
против порядка управления" и предусматривает ответственность за
реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без
сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма
устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.
При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в
случаях, прямо установленных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Исходя из субъектного состава и существа административных
правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, указанные
нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при
производстве продукции, ее поставке и сертификации,
распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции
рассматривается как результат производственной деятельности.
Таким образом, если на момент продажи товара в месте его
реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о
соответствии), удостоверяющий безопасность этого товара, виновное
лицо может быть привлечено к административной ответственности на
основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ независимо оттого, прошел товар
сертификацию или нет.

Процессуальные вопросы

Вопрос 14: Как должен поступить судья при рассмотрении дела об
оспаривании нормативного правового акта, если обращение в суд
представлено в форме искового заявления?
Ответ: Из положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ следует, что дела,
возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и
разрешаются по общим правилам искового производства с
особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими
федеральными законами.
Таким образом, к делам, возникающим из публичных
правоотношений, правила искового производства применяются, если не
установлено иное. Данное положение распространяется и на правила
оформления заявления и его подачи.
Например, из положений ч. 5 ст. 251 ГПК РФ следует, что
заявление об оспаривании нормативного правового акта должно
соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 Кодекса,

которая устанавливает форму и содержание искового заявления, а
также содержать дополнительно данные о наименовании органа
государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт,
о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы
гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или
его частью.
Поэтому, если, несмотря на неправильно избранную форму
обращения в суд, соблюдены все иные требования, установленные
гражданским процессуальным законодательством для обращения в суд с
заявлением об оспаривании нормативного правового акта, судья должен
принять названное заявление к своему производству и рассмотреть
дело по существу в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Информация для сведения

В Верховный Суд РФ поступило письмо Министра финансов
Российской Федерации А.Л.Кудрина, адресованное заместителю
Председателя Правительства Российской Федерации А.Д.Жукову, в
котором изложены результаты исполнения судебных актов по обращению
взыскания на средства федерального бюджета и сообщается о принятых
мерах по данному вопросу по итогам первого полугодия 2007 года, с
просьбой довести до сведения судей следующее.
1. В письме высказывается озабоченность тем, что Министерство
финансов Российской Федерации вынуждено возвращать взыскателям
большое количество исполнительных документов. Основными причинами
этих возвратов, как указывается в письме, являются нарушения при
оформлении судебными органами исполнительных документов
(несоответствие фамилии, имени, отчества взыскателя, арифметические
ошибки в суммах взыскания), непредставление взыскателем либо судом
какого-либо документа, перечисленного в п. 2 ст. 242-1 БК РФ.
2. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что в
судах складывается противоречивая практика по вопросу привлечения в
качестве ответчика по делам о возмещении вреда от незаконных
действий государственных органов и их должностных лиц, возбужденным
на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с
указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны
выступает финансовый орган.
Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении
вреда, причиненного государственными органами либо должностными
лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В суде от имени Министерства финансов Российской Федерации
могут по его специальному поручению выступать другие органы
(ст. 125 ГК РФ).
3. Суды при рассмотрении дел не делают различий между
ст. ст. 242-2 и 242-3 БК РФ. В связи с этим денежные суммы
взыскиваются с казны Российской Федерации.
Между тем Бюджетным кодексом Российской Федерации проведено
различие между взысканием задолженности, возникшей вследствие
неисполнения бюджетным учреждением договора, и взысканием судом
суммы в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями
государственных органов и их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 242-3 БК РФ исполнительный документ,
предусматривающий обращение взыскания на средства федерального
бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного
учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или
самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242-1
данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту
открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета,
лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов
федерального бюджета, а также средств, полученных от
предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Поэтому при рассмотрении судебных дел о взыскании денежных
средств по денежным обязательствам федерального бюджетного
учреждения ответчиком по делу должно выступать данное бюджетное
учреждение.
Следствием неприменения указанной нормы является
перенаправление Министерством финансов Российской Федерации
исполнительных документов в органы Федерального казначейства не
принимают к исполнению эти исполнительные докуметы, поскольку судом
определено взыскание с казны Российской Федерации.
В связи с изложенным надлежит учесть указанные замечания при
рассмотрении судами дел, связанных с обращением взыскания на
средства федерального бюджета, и принять меры к изучению и
правильному применению положений главы 24-1 БК РФ.
(Данное письмо рассмотрено и одобрено Президиумом Верховного
Суда Российской Фе дерации 4 июля 2007 г.)

(Обзор подготовлен управлением по работе с законодательством
Верховного Суда Российской Федерации и 1 августа 2007 г. утвержден
постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации)

____________

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦110.020.070 ¦ ¦
¦110.020.130 ¦ ¦
¦030.120.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Иски о правах на земельные участки подлежат¦
¦Верх. Суда РФ ¦рассмотрению по месту нахождения объектов¦
¦от 27.02.07 ¦недвижимости ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 11, с. 1¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦030.120.220 ¦ ¦
¦190.010.060 ¦ ¦
¦Опред. судьи ¦Прокурор в случае повреждения или уничтожения¦
¦Верх. Суда РФ ¦его имущества в связи с его служебной¦
¦от 2.04.07 ¦деятельностью обеспечивается правом на¦
¦Бюллетень ¦материальную компенсацию за счет государства, а¦
¦Верх. Суда ¦не за счет средств, выделяемых на содержание¦
¦Российской ¦органов прокуратуры ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 11, с. 2¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.150.060 ¦ ¦
¦070.060.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Закон субъекта Российской Федерации, изменяющий¦
¦Верх. Суда РФ ¦порядок определения размера пенсий муниципальным¦
¦от 30.08.06 ¦служащим, не имеет обратной силы ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 11, с. 3¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦060.020.170 ¦ ¦
¦090.070.030 ¦ ¦
¦Решение ¦Приказ Министерства путей сообщения Российской¦
¦Верх. Суда РФ ¦Федерации от 27 марта 2003 г. N 12 "Об¦
¦от 19.04.06 ¦утверждении Перечня минимума необходимых работ¦
¦Бюллетень ¦(услуг), обеспечиваемых в период проведения¦
¦Верх. Суда ¦забастовок в организациях железнодорожного¦
¦Российской ¦транспорта (филиалах, представительствах),¦
¦Федерации, ¦деятельность которых связана с безопасностью¦
¦2007, N 11, с. 4¦людей, обеспечением их здоровья и жизненно¦
¦ ¦важных интересов общества" признан недействующим¦
¦ ¦ ¦
¦070.050.000 ¦ ¦
¦Решение ¦Пункт 30 Положения о расследовании и учете¦
¦Верх. Суда РФ ¦профессиональных заболеваний (утвержденного¦
¦от 22.08.06 ¦постановлением Правительства Российской¦
¦Бюллетень ¦Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967), согласно¦
¦Верх. Суда ¦которому акт о случае профессионального¦
¦Российской ¦заболевания является документом, устанавливающим¦
¦Федерации, ¦профессиональный характер заболевания,¦
¦2007, N 11, с. 5¦возникшего у работника на данном производстве, и¦
¦ ¦п. 35 Положения в части слов "Разногласия по¦
¦ ¦вопросам установления диагноза профессионального¦
¦ ¦заболевания и его расследования¦
¦ ¦рассматриваются... страховщиком" признаны не¦
¦ ¦противоречащими федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦180.060.060 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Действия лица, признанного виновным в разбое,¦
¦Верх. Суда РФ ¦правильно квалифицированы по признакам его¦
¦от 21.02.07 ¦совершения с незаконным проникновением в жилище¦
¦Бюллетень ¦и с причинением тяжкого вреда здоровью¦
¦Верх. Суда ¦потерпевшего. Вместе с тем из судебных решений¦
¦Российской ¦исключено указание на осуждение лица по п. "б"¦
¦Федерации, ¦ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный в целях¦
¦2007, N 11, с. 6¦завладения имуществом в крупных размерах) ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Убийство признается совершенным группой лиц по¦
¦Верх. Суда РФ ¦предварительному сговору, когда два или более¦
¦от 13.12.06 ¦лица заранее договорились о его совершении и,¦
¦Бюллетень ¦действуя совместно, с умыслом, направленным на¦
¦Верх. Суда ¦убийство, непосредственно участвовали в процессе¦
¦Российской ¦лишения жизни потерпевшего. Указание на¦
¦Федерации, ¦осуждение лица за незаконные приобретение,¦
¦2007, N 11, с. 7¦хранение, перевозку, ношение двух патронов к¦
¦ ¦охотничьему ружью постановлено исключить из¦
¦ ¦приговора ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦180.060.060 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Убийство одного потерпевшего и покушение на¦
¦Верх. Суда РФ ¦жизнь другого, охватывающиеся единым умыслом и¦
¦от 6.12.06 ¦совершенные одновременно, квалифицируются по¦
¦Бюллетень ¦ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2¦
¦Верх. Суда ¦ст. 105 УК РФ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 11, с. 8¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.000 ¦ ¦
¦170.010.010 ¦ ¦
¦180.060.060 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦При определении наказания в связи с приведением¦
¦Верх. Суда РФ ¦приговора в соответствие с новым уголовным¦
¦от 11.04.07 ¦законом учитываются все обстоятельства,¦
¦Бюллетень ¦улучшающие положение лица, совершившего¦
¦Верх. Суда ¦преступление до вступления нового закона в силу ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 11, с. 9¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦180.060.060 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Приговор суда и кассационное определение¦
¦Верх. Суда РФ ¦изменены ввиду частичного отказа¦
¦от 4.04.07 ¦государственного обвинителя от предъявленного¦
¦Бюллетень ¦обвинения ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 11, ¦ ¦
¦с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.030 ¦ ¦
¦170.010.040 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦В силу ст. 94 УК РФ сроки давности,¦
¦Верх. Суда РФ ¦предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении¦
¦от 5.07.06 ¦несовершеннолетних от уголовной ответственности¦
¦Бюллетень ¦сокращаются наполовину ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 11, ¦ ¦
¦с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦180.020.040 ¦ ¦
¦180.060.020 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Уголовное дело обоснованно возвращено прокурору¦
¦Верх. Суда РФ ¦для вручения обвиняемым копий обвинительного¦
¦от 13.11.06 ¦заключения ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 11, ¦ ¦
¦с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Нарушение права на защиту повлекло отмену¦
¦Верх. Суда РФ ¦приговора ¦
¦от 17.11.06 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 11, ¦ ¦
¦с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦170.010.020 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦180.060.060 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦200.200.020 ¦ ¦
¦030.120.220 ¦ ¦
¦030.120.010 ¦ ¦
¦050.020.030 ¦ ¦
¦030.090.060 ¦ ¦
¦070.110.000 ¦ ¦
¦070.060.070 ¦ ¦
¦050.040.090 ¦ ¦
¦010.050.010 ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦180.040.030 ¦ ¦
¦030.100.050 ¦ ¦
¦030.090.050 ¦ ¦
¦110.020.080 ¦ ¦
¦050.030.020 ¦ ¦
¦050.020.060 ¦ ¦
¦050.040.030 ¦ ¦
¦150.130.000 ¦ ¦
¦050.030.080 ¦ ¦
¦060.020.170 ¦ ¦
¦070.060.120 ¦ ¦
¦140.010.140 ¦ ¦
¦130.010.000 ¦ ¦
¦070.070.020 ¦ ¦
¦090.100.100 ¦ ¦
¦020.060.070 ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦080.090.000 ¦ ¦
¦Обзор суд. ¦Обзор судебной практики Верховного Суда¦
¦практики ¦Российской Федерации за II квартал 2007 года ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 11, ¦ ¦
¦с. 14 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+