29.02.2008
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 2 2008 года Опубликовано: 29.02.2008 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2007 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации С.А.Ворожцов, который отметил, что преступления против собственности - наиболее распространенные среди совершаемых деяний, наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. В 2006 году число осужденных за совершение преступлений, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, составили 61 процент от общего числа осужденных в течение года, что на 20,6 процентов больше, чем в 2002 году. За последние пять лет число осужденных за мошенничество возросло более чем в три раза. Увеличивается и удельный вес этих преступлений в структуре преступлений против собственности - с 2,5 процентов в 2002 году до 7,2 процентов в 2006 году. Формирование и дальнейшее развитие механизмов рыночной экономики повлекли появление разнообразных новых способов противоправного завладения чужим имуществом или правом на него. В результате в правоприменительной практике возникли вопросы, которые еще не освещались в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Подготовленный для обсуждения проект постановления разработан с учетом вопросов и предложений, поступивших из нижестоящих судов, Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Российской академии правосудия, Ульяновского государственного университета, а также отзывов отдельных ученых, специалистов, которые занимаются исследованиями в сфере противодействия экономическим преступлениям. Заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл А.С.Давыдов в своем выступлении отметил, что хищения путем мошенничества, присвоения и растраты являются наиболее опасными проявлениями корыстных преступлений. В результате их совершения похищаются значительные материальные ценности. В последние годы в Республике Марий Эл наблюдается устойчивая тенденция роста судимости за хищения путем обмана и злоупотребления доверием. Удельный вес этих преступлений за последние пять лет увеличился почти в пять раз. Хищение имущества путем мошенничества приобретает все новые и новые формы, которые становятся более изощренными. Преступники в своих корыстных целях используют последние достижения науки и техники, для взлома баз данных финансово-кредитных учреждений используются передовые компьютерные и информационные технологии, создаются лжепредрпиятия и т. д. В этих условиях большое значение для судов приобретает правильное и эффективное применение уголовно-правовых норм, направленных на предупреждение и пресечение указанной преступной деятельности. Именно на это нацелен обсуждаемый проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие которого позволит выработать единую судебную практику и качественно улучшить рассмотрение судами уголовных дел этой категории. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в целом положительно оценил проект постановления Пленума и предложил внести в его текст некоторые изменения и дополнения. На заседании Пленума выступили также заместитель председателя Иркутского областного суда А.И.Лухнев, заместитель председателя Верховного Суда Республики Калмыкия М.Н.Мучаев, судья Тверского областного суда Б.С.Райкес, статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации А.В.Бондар. В работе Пленума приняли участие Председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам А.Г.Лысков, статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации Ю.С.Горбунов. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" принято 27 декабря 2007 г. 18 декабря 2007 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.И.Карпов, который отметил, что соблюдение установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях является необходимым условием осуществления правосудия, своевременности охраны прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, а также одним из основных показателей, характеризующих работу судей и судов в целом. Учитывая важность данного вопроса, подчеркнул докладчик, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращался к его обсуждению и принимал соответствующие постановления в 1993, 1996 и 1999 годах. Сегодня мы вновь возвращаемся к проблеме соблюдения судьями сроков рассмотрения дел. Это свидетельствует о том, что еще значительная часть проблем по-прежнему остается нерешенной. Неоправданно длительное судебное разбирательство по конкретным делам вызывает жалобы граждан, становится предметом обсуждения в средствах массовой информации, служит поводом для обращения в Европейский Суд по правам человека, что в ряде случаев влечет за собой взыскание с Российской Федерации денежных сумм в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного лицу в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на разбирательство дела в разумный срок. Актуальность данного вопроса заключается и в том, что в настоящее время в Верховном Суде Российской Федерации ведется работа над проектом федерального закона "О возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов". Принятие такого закона, безусловно, потребует от судей усилить свое внимание к соблюдению сроков рассмотрения дел. Представленный на рассмотрение Пленума проект постановления был обсужден в Судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации, направлялся для обсуждения в некоторые областные и соответствующие им суды. Высказанные замечания и предложения были учтены при его доработке. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.Крупнов в своем выступлении отметил, что количество уголовных дел, рассмотренных военными судами за 9 месяцев 2007 года в установленные сроки, составляет 99,2 процента от общего числа дел, а гражданских и административных дел - 82,5 и 96,3 процентов соответственно. Проведенное Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в 2006 и 2007 годах ознакомление с работой окружных (флотских) и гарнизонных военных судов показало, что нарушение сроков рассмотрения дел иногда обусловлено заменой ответчика в связи с ликвидацией привлекаемых в качестве ответчика по делу воинских частей; необходимостью сбора доказательств, переданных на хранение в центральные архивы министерств и ведомств; командированием лиц, обратившихся в суд, в другие регионы и пр., однако чаще всего это происходит вследствие ненадлежащей организации работы судей и работников аппаратов судов в ходе подготовки и рассмотрения дел, а подчас - из-за недостаточного понимания ими важности строгого соблюдения правил судопроизводства. Несоблюдение этих правил, как известно, может повлечь нарушение конституционного права граждан на судебную защиту. В связи с этим практическая значимость обсуждаемого сегодня проекта постановления Пленума, подчеркнул выступающий, состоит не только в том, что в нем даны рекомендации по применению тех или иных положений процессуального закона, но и в том, что в постановлении, по сути, предложены единые стандарты работы судей, руководителей судов применительно к положениям как отечественного законодательства, так и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебных постановлений Европейского Суда по правам человека. Применение судьями разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, при подготовке и рассмотрении конкретных дел позволит обеспечить гражданам право на справедливое и публичное судебное разбирательство в установленные законом сроки. Заместитель председателя Нижегородского областного суда М.В.Лысов подчеркнул, что важнейшей задачей судопроизводства является своевременное, в разумный срок и без неоправданной задержки судебное разбирательство. Нарушение сроков рассмотрения дела, волокита снижают авторитет судебной власти, порождают у граждан недоверие к справедливости закона, суда и государства в целом. Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, отметил он, неоднократно обращал внимание судов на необходимость рассмотрения дел в строгом соответствии с правилами судопроизводства, соблюдения сроков выполнения процессуальных действий. В связи с изменением процессуального законодательства и возникшими в судебной практике вопросами его применения весьма актуально принятие обсуждаемого Пленумом постановления. Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел в Нижегородской области показало, что несмотря на увеличение нагрузки в федеральных районных судах и у мировых судей в 2005-2007 годах количество гражданских дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, сокращается. Наряду с этим имеют место ненадлежащие подготовка дела к судебному разбирательству и извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, необоснованное отложение дела либо отложение дела без указания даты его рассмотрения или на неоправданно длительный срок. Повышение личной ответственности судей и работников аппаратов судов за рассмотрение дел в установленные законом сроки может значительно улучшить показатели работы судов и уменьшить количество жалоб граждан и юридических лиц на волокиту. Существенно влияют на сроки рассмотрения судебных дел и объективные факторы: высокая нагрузка на мировых судей, несвоевременная почтовая доставка участникам процесса извещений о времени и месте судебного заседания. Нуждается в совершенствовании процессуальное законодательство, касающееся сроков рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях. В частности, отсутствие у суда возможности приостановления производства по делу об административном правонарушении в случае болезни, командировки лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае назначения экспертизы по делу создает значительные трудности при рассмотрении этих дел. Заместитель председателя Рязанского областного суда А.Ю.Конных в своем выступлении отметил, что к вопросу о сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращался неоднократно, учитывая актуальность и проблемность данной темы. Обсуждаемый проект постановления является логическим продолжением постановления Пленума от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", в котором указано, что нарушение судьями сроков рассмотрения дел ведет к умалению авторитета судебной власти, свидетельствует о пренебрежении служебными обязанностями и служебной этикой, указаны конкретные причины, приводящие к нарушению сроков, и даны рекомендации по их устранению. Учитывая достаточно жесткую позицию Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего в своих решениях факт нарушения пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, судьи понимают, что речь идет не только об авторитете судебной власти в нашем обществе, но и об авторитете Российского государства на международно-правовой арене. С увеличением числа судей, улучшением материальной базы, когда поиск любого нормативного акта или судебного документа занимает несколько минут, когда судьи вооружены персональными компьютерами, а секретари судебного заседания - цифровыми диктофонами, общество и государство ждут от судей и работников аппаратов судов не только качественного выполнения своих служебных и должностных обязанностей, но и выполнения своей работы в максимально сжатые сроки, отвечающие принципу разумности, как того требуют европейские правовые стандарты. Этому в значительной степени будет способствовать постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором совершенно правильно обращено внимание судей на необходимость повышения личной ответственности за соблюдение сроков рассмотрения дел, достаточно полно отражена роль председателей судов в осуществлении контроля за сроками судебного производства, поскольку организационная составляющая рассматриваемой проблемы как никогда значима и многое зависит от работы руководителей судов. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров поддержал проект постановления Пленума и предложил внести в его текст некоторые изменения и дополнения. На заседании Пленума выступили также статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации А.В.Бондар, председатель Ярославского областного суда В.Н.Ананьев, судья Санкт-Петербургского городского суда И.А.Рогачев. В работе Пленума принял участие Председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам А.Г.Лысков. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" принято 27 декабря 2007 г. ____________ Постановление N 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 51 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2007 г. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. 2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). 4. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом). 5. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. 6. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ. Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ. В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159 УК РФ. 7. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ. 8. В случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ). Исходя из примечания к статье 169 УК РФ крупным ущербом в статье 173 УК РФ признается ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей. 9. Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртосодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 159 и 238 УК РФ. 10. Не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, то есть таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (то есть получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество. 11. Действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой указано имя ее владельца, или другой именной ценной бумаги), подлежат квалификации по статье 159 УК РФ как мошенничество путем обмана. Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (если похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (если похищен паспорт или иной важный личный документ). Также как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат (например, предусмотренных законом компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получателя, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. 12. Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять). В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного. В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по статье 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по статьям 272 или 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. 13. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ. Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя). 14. Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по статье 187 УК РФ. Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству. Если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 158 или статьи 159 УК РФ. Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ. 15. Поскольку билеты денежно-вещевой и иной лотереи не являются ценными бумагами, то их подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша может быть квалифицирована как приготовление к мошенничеству при наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 159 УК РФ. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное следует квалифицировать как мошенничество. 16. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта. 17. В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном). 18. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ. 19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений. 20. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. 21. В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей). 22. Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления. 23. В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ). Исходя из части 2 статьи 33 УК РФ лицо, организовавшее совершение мошенничества, присвоения или растраты с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного. 24. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей. Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ. 25. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. 26. Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. 27. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы. 28. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановление N 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 52 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2007 г. О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Итоги проведенного обобщения свидетельствуют о том, что председателями районных судов, а также верховных, краевых, областных и равных им судов в целом осуществляется постоянный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, принимаются меры для обеспечения правильного и своевременного их разрешения, проводятся мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства. При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий. Указанные меры, а также иные мероприятия, проводимые в целях осуществления судопроизводства в установленные законом сроки, обеспечили уменьшение количества уголовных и гражданских дел, рассмотренных с нарушением сроков, несмотря на продолжающийся рост поступлений таких дел в суды. Вместе с тем в ряде субъектов Российской Федерации доля уголовных и гражданских дел, рассмотренных судами с нарушением сроков, в два и более раза превышает средний показатель по Российской Федерации. Несмотря на наметившееся за последние три года уменьшение доли дел, рассмотренных с нарушением сроков в судах апелляционной инстанции, еще значительное количество уголовных и гражданских дел разрешается этими судами с нарушением сроков. На протяжении последних трех лет наблюдалось увеличение доли уголовных дел, рассмотренных судами в кассационном порядке с нарушением сроков, а также значительное увеличение количества уголовных дел, рассмотренных с нарушением сроков в судах надзорной инстанции по жалобам и представлениям. В условиях постоянного роста числа дел об административных правонарушениях в ряде регионов увеличивается количество дел, рассмотренных судами с нарушением установленных сроков. В отдельных субъектах Российской Федерации доля таких дел в несколько раз превышает средние показатели в целом по России. Одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится не всегда либо проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса. Имеются случаи ненадлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, необоснованного отложения дел либо отложения дел без указания даты следующего судебного заседания или назначения даты заседания через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований. Нередко при рассмотрении уголовных и гражданских дел необоснованно приостанавливается производство по делам, отсутствует контроль за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, что приводит к увеличению времени нахождения дел в производстве судов. Допускаются факты длительного содержания подсудимых под стражей свыше срока, предусмотренного частью 2 статьи 255 УПК РФ. Вследствие недостаточной организованности ряда судей и работников аппаратов судов имеют место нарушения сроков изготовления мотивированных решений, протоколов судебных заседаний, что является причиной затягивания сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб. Ошибки, допускаемые судами при применении норм материального и процессуального права, и в ряде случаев прямое игнорирование требований процессуального законодательства приводят к отмене судебных постановлений и направлению дела на новое судебное рассмотрение, а при производстве по делам об административных правонарушениях - нередко к прекращению производства по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На сроки осуществления судопроизводства негативное влияние оказывают и такие факторы, как высокая нагрузка на мировых судей, длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания, ненадлежащее качество дознания и предварительного следствия по уголовным делам, трудности формирования коллегии присяжных заседателей, неявка в судебные заседания без уважительных причин адвокатов, назначенных в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ, а также ненадлежащий уровень исполнения постановлений и определений судей о приводе лиц по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, несвоевременное направление в суды протоколов об административных правонарушениях. В целях обеспечения соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, а также в связи с возникшими у судов вопросами при применении отдельных норм процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Судам общей юрисдикции принять необходимые меры по устранению отмеченных ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел. 2. Всем судьям необходимо повысить личную ответственность за рассмотрение дел в установленные сроки, исключить факты волокиты. Обратить внимание судей на то, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). 3. Исходя из положений статьи 62 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" председателям судов необходимо осуществлять постоянный контроль за движением уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, не оставлять без надлежащего реагирования факты грубого или систематического нарушения сроков рассмотрения дел, регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, выявлять причины нарушения сроков и принимать меры к их устранению. Вносить на обсуждение семинаров и президиумов судов результаты ознакомления с работой мировых судей, судей районных судов, гарнизонных военных судов, а также судей, рассматривающих кассационные и надзорные жалобы и представления, в целях предотвращения в дальнейшем в судебной деятельности ошибок в применении норм процессуального законодательства и устранения причин волокиты. 4. С учетом того, что в силу положений пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, председателям судов следует уделять особое внимание вопросу усиления контроля за движением уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, принимать организационные и другие меры по устранению причин, препятствующих своевременному рассмотрению таких дел, не допускать случаев незаконного содержания лиц под стражей. 5. Рекомендовать председателям судов принять необходимые меры по улучшению организации работы сотрудников аппаратов судов, повышению их профессионального уровня, соблюдению ими исполнительской дисциплины. 6. В целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148 ГПК РФ, судьи обязаны соблюдать положения статьи 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия. 7. Поскольку в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле (часть 3 статьи 40 ГПК РФ), замены ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ) подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по аналогии с положениями части 3 статьи 39 ГПК РФ должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия. Аналогичным образом должен исчисляться срок рассмотрения дела при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в силу части 1 статьи 42 ГПК РФ данный участник правоотношения пользуется всеми правами и обязанностями истца, в том числе и правом на изменение основания иска, увеличение размера исковых требований. 8. Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований (статья 151 ГПК РФ) производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел. 9. В случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда. 10. Судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении. Имея в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается продление только пятнадцатидневного срока рассмотрения дел при наличии названных в части 2 статьи 29.6 КоАП РФ оснований, а течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается исключительно в предусмотренном частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ случае, подготовку к рассмотрению дела необходимо начинать в возможно короткие сроки после поступления судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В том случае, когда данным Кодексом установлены сроки совершения названных в определении судьи процессуальных действий (например, направления истребованных судьей сведений или уведомления о невозможности представления таких сведений), в целях своевременного выполнения соответствующих действий эти сроки необходимо указывать в определении. Судам не следует оставлять без внимания факты несоблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков выполнения указанных в определении судьи процессуальных действий, особенно в тех случаях, когда эти нарушения привели к истечению срока давности привлечения к административной ответственности до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что этим Кодексом не предусмотрена возможность вынесения какого-либо процессуального документа, в котором могло быть обращено внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты несвоевременного совершения названных в определении судьи процессуальных действий, на выявленные нарушения необходимо реагировать путем направления писем. 11. Обратить внимание судей на то, что дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, за исключением дел, для которых частями 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения. При этом необходимо иметь в виду, что течение сроков, названных в части 4 (в отношении лица, подвергнутого административному задержанию) и в части 5 статьи 29.6 КоАП РФ, начинается соответственно с указанного в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу времени административного задержания или времени фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 12. В том случае, когда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ были возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, при исчислении сроков рассмотрения дела днем получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует считать дату поступления ему материалов дела с устраненными недостатками. 13. Исходя из статьи 29.6 КоАП РФ при наличии названных в части 2 этой статьи оснований возможно продление пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях; продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо. Положения части 2 названной статьи не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более одного месяца и пятнадцати дней со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 14. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. 15. Обратить внимание судов на то, что особенность производства по уголовному делу, подсудному мировому судье, в отличие от производства по делам в федеральных судах, согласно положениям части 2 статьи 321 УПК РФ, состоит в том, что судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. 16. Судам надлежит соблюдать требования части 3 статьи 227 УПК РФ, согласно которым решение по поступившему в суд уголовному делу должно быть принято судом не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела, а по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, - в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. 17. Уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам. 18. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований статьи 359 УПК РФ, статей 325 и 343 ГПК РФ о направлении дел в апелляционную или кассационную инстанцию немедленно по истечении срока, установленного для обжалования судебного решения и выполнения необходимых действий, связанных с апелляционным или кассационным рассмотрением дела. Жалоба на не вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежит направлению со всеми материалами дела в вышестоящий суд в течение указанных в статье 30.2 КоАП РФ сроков. При этом следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность для суда, вынесшего постановление, устанавливать срок для принесения возражений на жалобу и направлять ее со всеми материалами дела в вышестоящий суд по его истечении. 19. Судам следует иметь в виду, что предусмотренный статьей 362 УПК РФ срок начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке должен исчисляться со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции суду необходимо обеспечить решение вопросов, связанных с извещением сторон о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела; о вызове свидетелей, экспертов и других лиц; о сохранении, об избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осужденного; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ, а также других вопросов, относящихся к рассмотрению дела (статья 364 УПК РФ). 20. С учетом того, что на оперативность окончательного разрешения уголовных и гражданских дел существенно влияет время нахождения дел в судах кассационной и надзорной инстанций, а в отношении дел об административных правонарушениях - время нахождения дел в судах, осуществляющих пересмотр вынесенных постановлений и решений, судам надлежит обеспечить соблюдение процессуальных сроков, установленных законодательством для пересмотра судебных постановлений в кассационном или надзорном порядке, а также для пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. 21. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства следует использовать право суда на вынесение частных определений или постановлений (часть 4 статьи 29 УПК РФ, часть 1 статьи 226 ГПК РФ). 22. Рекомендовать судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений (определений) судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов. 23. В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации руководителям судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации обеспечить в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции по соблюдению сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях. При выезде судей Верховного Суда Российской Федерации в регионы для изучения практики применения судами действующего законодательства обращать особое внимание на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел, выявлять допущенные нарушения в целях их устранения. Результаты выездов обсуждать на семинарах, в необходимых случаях итоговые справки и другие материалы вносить на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации с участием председателя верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда, куда был осуществлен выезд судьи Верховного Суда Российской Федерации. 24. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 5. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Вопрос об установлении отцовства или материнства разрешается судом того государства, гражданином которого ребенок является по рождению Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 4-Г07-8 (Извлечение) 1. Вопрос об установлении отцовства или материнства разрешается судом того государства, гражданином которого ребенок является по рождению Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 4-Г07-8 (Извлечение) Решением суда Новогрудского района Гродненской области Республики Беларусь от 13 апреля 2006 г. установлено отцовство К. в отношении родившегося у Ж. 5 мая 2004 г. сына, с К. в пользу Ж. взысканы алименты на ребенка в размере 25% всех видов заработка ежемесячно, начиная с 27 октября 2004 г. по 17 января 2006 г. включительно; с 18 января 2006 г. взыскание алиментов постановлено производить в размере 16,5% всех видов заработка до совершеннолетия ребенка. Также с него взыскана госпошлина в доход государства в сумме 227 200 руб. Национального банка Республики Беларусь. Ж. и судья суда Новогрудского района Гродненской области Республики Беларусь через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник проживает в пос. Калининец Наро-Фоминского района Московской области Российской Федерации. Определением Московского областного суда от 19 января 2007 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеназванного решения суда. В частной жалобе К. просил отменить определение суда как незаконное и прекратить производство по делу. При этом он ссылался на то, что дело по иску Ж. к нему об установлении отцовства должно было рассматриваться судом в Российской Федерации по месту жительства ответчика в силу общих правил о подсудности гражданских дел, определенных в п. 1 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Названной Конвенцией не предусмотрено совместное рассмотрение в компетентном суде исковых требований об установлении отцовства и взыскании алиментов. Первоначальным в этой ситуации является установление отцовства. Кроме того, К. считал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела в иностранном суде. Участие же его представителя в процессе не дает оснований полагать, что сам ответчик был надлежаще извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 марта 2007 г. определение суда отменила по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. В ст. 31 Конвенции предусмотрено, что установление и оспаривание отцовства или материнства определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, гражданином которой ребенок является по рождению. В силу п. 1 ст. 32 Конвенции права и обязанности родителей и детей, в том числе обязательства родителей по содержанию детей, определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют постоянное совместное место жительства, а при отсутствии постоянного совместного места жительства родителей и детей их взаимные права и обязанности определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок. По требованию истца по алиментным обязательствам применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживает ребенок. При этом, как указано в п. 3 ст. 32 Конвенции, по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пп. 1 и 2 этой статьи Конвенции. Согласно ст.ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Новогрудского района Гродненской области Республики Беларусь, суд исходил из того, что условия, предусмотренные названной Конвенцией, соблюдены. Указанных в ч. 1 ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется. При этом суд Республики Беларусь был вправе рассмотреть заявление Ж. об установлении отцовства в отношении родившегося у нее ребенка на территории государства, в котором проживает и сама Ж., и в силу ст. 32 Конвенции решить вопрос о взыскании алиментов. Однако данный вывод Московского областного суда не основан на нормах упомянутой Конвенции и не подтвержден материалами дела. В нарушение вышеприведенных положений ст.ст. 31 и 32 Конвенции суд не выяснил вопрос о гражданстве ребенка Ж., несмотря на то, что данное обстоятельство имеет юридическое значение при определении подсудности дела об установлении в отношении этого ребенка отцовства и взыскании алиментов суду Российской Федерации или суду Республики Беларусь и, соответственно, возможности разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда. В материалах дела не содержатся сведения о гражданстве ребенка Ж. Такие данные судом не запрашивались. В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Московского областного суда отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. ____________ При индексации сумм, взысканных по решению суда в счет погашения задолженности перед гражданами, пострадавшими от чернобыльской катастрофы, суд должен применить благоприятный для получения выплат критерий индексации Определение Судебной коллегии по граж 2. При индексации сумм, взысканных по решению суда в счет погашения задолженности перед гражданами, пострадавшими от чернобыльской катастрофы, суд должен применить благоприятный для получения выплат критерий индексации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 51-В07-1 (Извлечение) В. обратился в суд с иском к комитету по социальной защите населения администрации г. Заринска о взыскании задолженности по выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью за 2004 год, задолженностей по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров на него и ребенка за период с 1 июля 2000 г. по 30 апреля 2004 г. и ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью, в период с 2000 по 2003 год. Кроме того, он просил обязать ответчика выплачивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму в размере 4736 руб. 24 коп., а также ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 683 руб. 76 коп. Решением Заринского городского суда Алтайского края 22 марта 2005 г. исковые требования удовлетворены частично: с комитета по социальной защите населения администрации г. Заринска взысканы задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за 2004 год, сумм в возмещение вреда здоровью в размере 6960 руб., сумм на приобретение продовольственных товаров на истца и ребенка в размере 835 руб. 20 коп. на каждого и сумм ежегодной денежной компенсации в размере 160 руб.; на комитет по социальной защите населения администрации г. Заринска возложена обязанность выплачивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму в размере 4649 руб. 40 коп., денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров на истца и ребенка в размере 558 руб. на каждого и ежегодную денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере 502 руб. 01 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда 20 июля 2005 г. указанное решение суда отменила и приняла новое решение, которым в удовлетворении иска В. отказала. Президиум Алтайского краевого суда 1 августа 2006 г. оставил без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда. В надзорной жалобе В. просил отменить все судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 марта 2007 г. судебные постановления отменила, указав следующее. В силу положений Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 или п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы производится в течение 2005-2006 годов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 819 внесено дополнение в п. 3 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607), согласно которому размеры денежной компенсации ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в установленном порядке. Отменяя решение городского суда и отказывая В. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и на вступившее в законную силу решение Заринского городского суда от 10 декабря 2003 г., которым с 1 декабря 2003 г. определена ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 4305 руб. 67 коп. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суммы возмещения вреда в настоящий момент не подлежат индексации, поскольку суммы, установленные решением суда, выше, чем проиндексированные по действующему законодательству. С таким выводом согласился президиум Алтайского краевого суда, указав, что ни на день обращения В. с иском по данному делу, ни на момент его рассмотрения задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью не имеется. Между тем в надзорной жалобе заявитель утверждал, что такой вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. N 364-О по запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В силу ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 26 апреля 2004 г.) размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно приведенному Определению Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения ст. 1, п. 3 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) на период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений. В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению для указанного периода размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации. Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Алтайского краевого суда ошибочно не учли приведенные выше положения Законов и Определения Конституционного Суда Российской Федерации. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные на основании судебного решения суммы с 2004 года подлежат индексации, однако ошибочно применил коэффициент, предусмотренный Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", хотя необходимо было применить индексы согласно законам "О федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год. Поскольку примененный судом коэффициент индексации сумм, установленных решением Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2003 г., ниже коэффициента, определенного федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год, произведенную судом индексацию нельзя признать соответствующей действующему законодательству. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Заринского городского суда Алтайского края, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда и постановление президиума Алтайского краевого суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Под нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел понимается невыполнение им таких распоряжений вышестоящего начальника, которые были направлены на соблюдение порядка и правил, необходимых для реализации подчиненными сотрудниками долж 3. Под нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел понимается невыполнение им таких распоряжений вышестоящего начальника, которые были направлены на соблюдение порядка и правил, необходимых для реализации подчиненными сотрудниками должностных обязанностей Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. 15-Г07-1 (Извлечение) С. служил в органах внутренних дел с 1995 года, занимая с мая 2000 г. должность старшего оперуполномоченного управления министерства внутренних дел Республики Мордовия. Имел специальное звание майора милиции. Приказом от 9 августа 2004 г. за грубое нарушение служебной дисциплины он был предупрежден о неполном служебном соответствии. Согласно приказу от 15 января 2005 г. за грубое нарушение служебной дисциплины на С. было наложено взыскание в виде строгого выговора. Распоряжением начальника от 16 июня 2005 г. на С. с 21 июня 2005 г. временно возложено исполнение обязанностей контрольного механика отделения специального автотранспорта. Распоряжением начальника от 6 июля 2005 г. на сотрудников отделения специального автотранспорта, а также на сотрудников, исполняющих обязанности контрольного механика гаража, возложена обязанность производить в гараже ежемесячно парко-хозяйственный день (каждый четверг первой недели месяца) с обязательной чисткой оборудования, уборкой боксов, служебных и бытовых помещений гаража. По результатам служебной проверки от 16 июля 2005 г. установлено, что С. отказался исполнить распоряжение вышестоящего начальника и не участвовал в парко-хозяйственном дне на территории гаража 7 июля 2005 г. Аттестационной комиссией он признан несоответствующим занимаемой должности и приказом от 4 августа 2005 г. был уволен из органов внутренних дел за систематическое нарушение дисциплины по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции". Оспаривая законность увольнения, С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что проступков, дающих основание к увольнению, не совершал; ранее к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался. С. полагал, что на него, как на лицо старшего начальствующего состава подразделения, не могла быть возложена обязанность по непосредственному участию в чистке помещений гаража. Кроме того, он не был своевременно информирован о распоряжении начальника о проведении в гараже парко-хозяйственных дней, с которым был ознакомлен лишь 7 июля 2005 г., т. е. непосредственно в день проведения уборки гаража. Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2006 г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе С. просил решение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции отменила, указав следующее. Основанием для увольнения С. стало систематическое нарушение дисциплины - п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", а поводом - неисполнение распоряжения вышестоящего начальника по участию 7 июля 2005 г. в парко-хозяйственном дне с обязательной чисткой оборудования, уборкой боксов, служебных и бытовых помещений гаража. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел необоснованными ссылки истца на то обстоятельство, что уборка территории не входит в его должностные обязанности. При этом, проанализировав ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, суд пришел к выводу о том, что понятие "служебная дисциплина" является более широким, чем понятие "должностные обязанности". В связи с этим неисполнение С. письменного распоряжения вышестоящего начальника признано судом нарушением служебной дисциплины. Однако исходя из буквального толкования ст. 34 названного Положения служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел не любых приказов прямых начальников, а лишь тех приказов, которые направлены на соблюдение порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий. Таким образом, приказы вышестоящих начальников должны способствовать реализации подчиненными сотрудниками должностных обязанностей. В силу этого нельзя признать правильным содержащееся в решении суда толкование вышеизложенных норм фактически в том смысле, что работник органов внутренних дел по существу обязан выполнить любое распоряжение вышестоящего начальника. В материалах дела отсутствуют должностные обязанности С. как старшего оперуполномоченного. Это обстоятельство исключает возможность с достоверностью установить круг его обязанностей, в числе которых и обязанность по уборке территории, включая помещение гаража. В то же время в функциональные обязанности сотрудников отделения автотранспорта не входит выполнение обязанностей контрольного механика, которые были возложены на С. распоряжением от 16 июня 2005 г. Поскольку истец уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из вышеизложенного следует, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца. Это, в свою очередь, влечет необходимость его восстановления на службе. При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным быть признано не может. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Республики Мордовия отменила и восстановила С. на службе в прежней должности старшего оперуполномоченного управления министерства внутренних дел Республики Мордовия. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Прекращение уголовного дела в отношении лица, которое приобрело легковой автомобиль с поддельным паспортом транспортного средства, само по себе не является основанием для постановки такого автомобиля на государственный регистрационный учет Определение Су 4. Прекращение уголовного дела в отношении лица, которое приобрело легковой автомобиль с поддельным паспортом транспортного средства, само по себе не является основанием для постановки такого автомобиля на государственный регистрационный учет Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 87-В06-10 (Извлечение) Н. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД Костромской области о восстановлении нарушенного права и понуждении произвести регистрационные действия с автомобилем марки "ВАЗ-21093". В обоснование требований он указал, что в мае 2002 г. в г. Подольске Московской области приобрел этот автомобиль, но при обращении в ГИБДД УВД Костромской области в постановке на учет данного автомобиля ему было отказано в связи с имеющимися сомнениями в отношении подлинности паспорта транспортного средства. По результатам проверки по факту подделки паспорта транспортного средства было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которому Н. признан потерпевшим, однако ГИБДД УВД Костромской области в регистрации автомобиля ему снова отказала. Истец утверждал, что на протяжении длительного времени он не может эксплуатировать автомобиль, чем нарушаются его права как собственника. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2004 г. в удовлетворении иска Н. отказано. Постановляя решение, суд сослался на положения ст.ст. 15, 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 198-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации транспортных средств. При этом суд пришел к выводу о том, что допускаются к участию в дорожном движении и не запрещается эксплуатация транспортных средств путем отказа в производстве регистрационных действий при соблюдении следующих условий: на регистрацию должны быть поданы документы, выданные в соответствии с действующим законодательством; транспортные средства не должны иметь признаки изменения нанесенной на них маркировки, если эти изменения не связаны с естественным износом или коррозией; не допускается внесение изменений в конструкцию транспортного средства без последующей сертификации таких изменений; не допускается регистрация транспортного средства при наличии документов, находящихся в числе похищенных; регистрационные действия в отношении транспортного средства не производятся до окончания полной его проверки органами внутренних дел. Приобретенный Н. автомобиль не отвечает ни одному из вышеперечисленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда 18 февраля 2004 г. решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2004 г. иск Н. удовлетворен: на ГИБДД УВД Костромской области возложена обязанность зарегистрировать принадлежащий Н. автомобиль и выдать оформленный надлежащим образом паспорт транспортного средства. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда 21 апреля 2004 г. решение суда оставила без изменения. Судьей Костромского областного суда (27 сентября 2004 г.) и председателем областного суда (17 декабря 2004 г.) надзорные жалобы управления ГИБДД УВД Костромской области оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Костромского областного суда. Президиум Костромского областного суда 27 января 2006 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 апреля 2004 г. оставил без изменения, надзорную жалобу управления ГИБДД УВД Костромской области - без удовлетворения. В надзорной жалобе названное управление просило отменить все судебные постановления, вынесенные по делу, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2004 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2007 г. удовлетворила надзорную жалобу частично, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Установлено, что в мае 2002 г. Н. обратился в управление ГИБДД УВД Костромской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля "ВАЗ-21093", предъявив паспорт транспортного средства и справку-счет. Подлинность представленного паспорта транспортного средства вызвала сомнение у сотрудников ГИБДД. На этом основании была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. Данное постановление прокуратурой г. Костромы отменено, и 14 января 2003 г. вновь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 5 февраля 2003 г. Н. признан потерпевшим по делу. По результатам экспертно-криминалистических исследований в УВД Костромской области документов и транспортного средства, представленных Н. для регистрации, установлено, что первичная маркировка кузова автомобиля подверглась изменению путем замены части панели на фрагмент со знаками вторичной маркировки; бланк паспорта технического средства находится в числе похищенной спецпродукции, объявленной в розыск. Удовлетворяя требования Н., суд кассационной инстанции исходил из того, что основания для отказа в совершении регистрационных действий и ограничения права пользования автомобилем отпали после прекращения уголовного дела в отношении Н., признания его потерпевшим и приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом суд сослался на положения ст.ст. 15 и 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и нормативные акты, регулирующие порядок регистрации транспортных средств, допустив неправильное их толкование. Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделения ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Законодатель, определяя в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению. В силу п. 3 ст. 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (в ред. от 2 июля 2002 г.) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подп. "з" п. 12 которого Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. В п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59) установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя согласно закону и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие меры, в частности, способствуют борьбе с угонами транспортных средств, их незаконным оборотом и, следовательно, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц - их законных владельцев. Приобретение автомобиля лицом, не знающим о "перебитых" номерах или подделанном паспорте транспортного средства, может быть основанием для отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела в отношении этого лица, но не по факту самого деяния, содержащего признаки преступления. Поэтому прекращение уголовного дела в отношении истца, признание его потерпевшим не является основанием для проведения государственной регистрации автомобиля с "перебитыми" номерами и поддельным паспортом транспортного средства, являющегося по существу предметом преступления, уголовное расследование по которому не окончено, а лишь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В то же время просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2004 г. и об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2004 г. не подлежит удовлетворению, поскольку, как видно из постановления президиума Костромского областного суда, указанная автомашина продана другому лицу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 апреля 2004 г. и постановление президиума Костромского областного суда от 27 января 2006 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Абзац 1 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" частично признан не 5. Абзац 1 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" частично признан недействующим Решение Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N ГКПИ06-445 (Извлечение) Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 марта 2006 г.; далее - Постановление) предусмотрено осуществить с 1 января 2005 г. индексацию размеров следующих компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением коэффициента 1,1 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год": ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных выплат, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно приложениям N 1 и N 2; ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной суммы, установленных чч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Размеры указанных ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной суммы с учетом индексации не могут превышать максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год". Н. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным п. 1 Постановления в части, касающейся установления размера индекса, исключающего верхний уровень инфляции, определенный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год". В заявлении указано, что оспариваемые положения Постановления противоречат ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. N 364-О по запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что Н. имеет право на выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которые должны индексироваться исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" установлен прогнозируемый уровень инфляции 10-11 процентов. Закрепив в оспариваемом Постановлении минимальный уровень индексации (1,1) размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Правительство Российской Федерации вышло за пределы делегированных ему полномочий, поскольку вправе было определить только порядок индексации, но не ее размер, который предусмотрен законом. Представители Правительства Российской Федерации утверждали, что порядок индексации, установленный Постановлением, соответствует нормам Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", бюджетному законодательству и обеспечивает защиту компенсаций и иных выплат гражданам от инфляции. Верховный Суд РФ, рассмотрев 14 июня 2006 г. дело по первой инстанции, удовлетворил требования заявителя по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 2 февраля 2006 г.) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные указанным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. Согласно ч. 3 ст. 5 этого Закона размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу которой размеры выплат, предусмотренных чч. 1 и 2 названной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (в ред. от 4 ноября 2005 г.) прогнозируемый уровень инфляции (потребительских цен) на 2005 год утвержден в размере 10-11 процентов. Следовательно, граждане, получающие выплаты, перечисленные в абз. 2 и 3 п. 1 Постановления, имеют право на их индексацию за 2005 год в размере от 10 до 11 процентов. Между тем абз. 1 п. 1 оспариваемого Постановления, принятого во исполнение ч. 3 ст. 5 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотрена индексация в 2005 году компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением только коэффициента 1,1 (10 процентов), т. е. нижнего прогнозируемого уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год". Тем самым Правительство Российской Федерации оспариваемой нормой Постановления ограничило право граждан на индексацию выплат в размере, установленном законом, и вышло за пределы предоставленных ему полномочий. Как уже отмечалось, федеральный законодатель поручил Правительству Российской Федерации определить порядок проведения индексации размеров выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а не уровень (размер) инфляции, который установлен непосредственно федеральным законом и не может быть изменен нормативным актом Правительства Российской Федерации. Верховный Суд РФ заявление Н. удовлетворил: признал недействующим абз. 1 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 марта 2006 г. N 163) в части, ограничивающей возможность осуществления индексации размеров названных в абз. 2 и 3 данного пункта компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением коэффициента 1,11, предусматривающего верхний уровень инфляции, установленный Федеральным законом от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (в ред. от 4 ноября 2005 г.). Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 22 августа 2006 г. решение оставила без изменения. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых об 1. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 290-П07 (Извлечение) По приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2003 г. П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 20 января 2004 г. оставила приговор без изменения. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу и об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное разбирательство ввиду новых обстоятельств. Президиум Верховного Суда РФ 29 августа 2007 г. удовлетворил представление по следующим основаниям. В качестве доказательств виновности П. в совершении преступления в приговоре приведены протоколы его опознания свидетелями З, и М,, их показания о том, что они видели, как П. догнал незнакомого парня, затащил его в парк, натянул ему одежду на голову, повалил на землю и удерживал за шею, показания свидетеля Б. о том, что у П. имелась куртка, которая соответствует описанию, данному указанными свидетелями, протокол осмотра места происшествия, материалы компьютерных баз. Сам П. виновным себя не признал и пояснил, что к убийству он не причастен, в тот день находился дома, выходил только к соседке Р. чинить телевизор, дома в это время находились мать и плотник X., который устанавливал дверь, и они могут это подтвердить. 14 июля 2004 г. П. совместно с адвокатом обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в которой среди других нарушений прав П. указывалось на необоснованность отказа в допросе свидетелей по алиби осужденного. Постановлением от 13 июля 2006 г. Европейский Суд по правам человека признал, что имело место нарушение подп. "d" параграфа 3 ст. 6 в соединении с параграфом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как указано в постановлении Европейского Суда, в течение предварительного следствия адвокат заявителя ходатайствовал о вызове свидетелей Р. и X. для их допроса. Суд первой инстанции 17 февраля 2003 г. позволил защитнику вызвать Р. на слушания, однако она не была допрошена. 8 сентября 2003 г. адвокат заявителя снова попросил допросить Р. с целью подтверждения алиби заявителя. Суд отклонил просьбу без объявления причин. Также Европейский Суд отметил, что свидетель X. присутствовал в суде 17 февраля 2003 г., однако слушания были отложены, и его не допросили. К концу судебного следствия адвокат заявителя пытался получить разрешение дополнить выступление заслушиванием показаний X., но ему было отказано на том основании, что X. был извещен о слушаниях, но не явился на них. Отказавшись допросить свидетелей Р. и X., суд не смог оценить, важны ли их показания для рассмотрения дела. Данное обстоятельство привело к ограничению права на защиту, несовместимому с гарантиями справедливого судебного разбирательства. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств; отменил приговор суда и кассационное определение в отношении П.; дело передал для производства нового судебного разбирательства. ____________ Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым (ст. 20 УПК РФ) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 271-П07ПР 2. Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым (ст. 20 УПК РФ) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 271-П07ПР (Извлечение) По приговору Томского областного суда Б. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ст. 119 УК РФ. Он признан виновным (с учетом внесенных в приговор изменений) в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 5 февраля 2000 г. Б. ворвался в дом Т. и подверг избиению находившуюся там Ф. В тот же день он, встретив на дороге Р. и К., из имевшегося у него ружья ИЖ-12 произвел два выстрела в Р., причинив телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего на месте происшествия. Пытавшемуся препятствовать этим действиям К. Б. стал угрожать убийством, направляя при этом на него ружье. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, действия Б. переквалифицировала с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ст. 116 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о прекращении дела в отношении Б. в части нанесения побоев Ф., об исключении из кассационного определения указания о нанесении осужденным побоев Л., о смягчении наказания по совокупности преступлений. Президиум Верховного Суда РФ 4 июля 2007 г. удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям. Органами следствия Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, в совершении хулиганских действий в отношении Ф. и Л., в нанесении из хулиганских побуждений побоев потерпевшей Ф., в угрозе применения насилия в отношении Л. По приговору Томского областного суда Б. был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) за нанесение ударов Ф. из хулиганских побуждений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава хулиганства, переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ст. 116 УК РФ, указав в кассационном определении, что "нанесение осужденным Б. побоев потерпевшим Ф. и Л. в квартире Т., вызванные личными неприязненными отношениями, должно квалифицироваться не как хулиганство, а как побои". То есть суд кассационной инстанции признал, что осужденный наносил удары не только Ф., но и Л. Однако суд кассационной инстанции, исходя из требований ст.ст. 340, 350 УПК РСФСР (ст. 387 УПК РФ), не вправе был устанавливать факт нанесения побоев Л., поскольку обвинение Б. в нанесении ей ударов не предъявлялось, судом первой инстанции он за это не осуждался. В соответствии с положениями ст. 27 УПК РСФСР (ст. 20 УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. По данному делу потерпевшая Ф. с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности за нанесение побоев не обращалась, уголовное дело по этому факту не возбуждалось. Во время допроса на предварительном следствии вопрос о привлечении Б. к ответственности за нанесение побоев у Ф. не выяснялся, в судебном заседании она не допрашивалась. Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор суда и кассационное определение в отношении Б. в части осуждения по ст. 116 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), производство по делу прекратил на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. ____________ В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ суд должен проверить факт безупречного поведения лица, обратившегося в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, в период после отбытия наказания Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. 3. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ суд должен проверить факт безупречного поведения лица, обратившегося в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, в период после отбытия наказания Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N9 264-П07ПР (Извлечение) По приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 г. К. (ранее судимая 15 июня 1999 г. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 УК РФ) осуждена по ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР. Она освобождена из мест лишения свободы 1 сентября 2004 г. по отбытии срока наказания. Постановлением судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 г. удовлетворено ее ходатайство, судимость по приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 г. с нее снята. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 февраля 2007 г. оставила постановление судьи без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил постановление судьи и кассационное определение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что представленные суду материалы не давали оснований для однозначного вывода о признании поведения К. после отбытия наказания безупречным, дающим основания для досрочного снятия судимости. В подтверждение безупречности своего поведения она представила характеристику с места жительства, рапорт участкового уполномоченного, дубликат миграционной карты и копию свидетельства о рождении ребенка, однако суд с достаточной полнотой не проверил представленные материалы, не исследовал данные о личности К., не запросил характеристику с места работы, не проверил ее утверждение об отсутствии места жительства в Украине, не выяснил обстоятельства, связанные с ее пребыванием там. Из материалов, представленных из мест лишения свободы, следовало, что К. по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, к условно-досрочному освобождению, вопреки ее утверждениям, она не представлялась. Президиум Верховного Суда РФ 22 августа 2007 г. оставил надзорное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Как следует из материалов дела, К. въехала в Российскую Федерацию в 1991 году, она зарегистрирована в ОВИРе. Из мест лишения свободы она освобождена 1 сентября 2004 г., а 17 августа 2005 г. родила дочь, погасила гражданский иск. По месту жительства она характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. Судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие каких-либо нарушений со стороны К., а также ее желание воспитывать дочь, трудоустроиться и проживать постоянно со своей матерью свидетельствуют о ее устойчивом безупречном поведении. В представлении не приведено доказательств, подтверждающих, что срок, который прошел со дня освобождения К. после отбытия наказания, не достаточен для определения безупречности ее поведения. Данные, на которые имелась ссылка в представлении, характеризующие К. во время отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ суд должен проверить факт безупречного поведения лица, обратившегося в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, в период после отбытия наказания. При таких обстоятельствах судебные решения о снятии с К. судимости по приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 г. являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется. ____________ Нарушение судом кассационной инстанции требований п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 474-П06 (Извлечение) 4. Нарушение судом кассационной инстанции требований п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 474-П06 (Извлечение) По приговору Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2005 г. М. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 21 июля 2005 г. оставила приговор без изменения. Осужденный М. в надзорной жалобе просил об отмене приговора и кассационного определения. В обоснование этого указал, что перед присяжными заседателями исследовались недопустимые доказательства. Он был лишен квалифицированной юридической помощи, так как адвокат в суде бездействовал. Он просил областной суд предоставить ему адвоката для написания кассационной жалобы, но ему в этом было отказано. Кроме того, им было направлено ходатайство в Верховный Суд РФ о предоставлении адвоката для рассмотрения дела в кассационной инстанции, но ответа на него не получил. Президиум Верховного Суда РФ 6 июня 2007 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично по следующим основаниям. Право обвиняемого на защиту закреплено в ст. 48 Конституции Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе обвиняемого (осужденного) дознавателем, следователем, прокурором или судом. Из жалобы осужденного М. усматривается, что 22 июня 2005 г. он направил в Верховный Суд РФ ходатайство о назначении ему адвоката для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно имеющейся справке М., находясь в учреждении ИЗ-77/3 г. Москвы, направил 22 июня 2005 г. ходатайство в Верховный Суд РФ. В Верховный Суд РФ данное ходатайство осужденного поступило 27 июня 2005 г., однако в материалах дела оно отсутствует. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе М., о том, что он не был обеспечен защитником в суде кассационной инстанции, не опровергнуты. Следовательно, кассационное определение в отношении М. подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение дела без адвоката нарушило право осужденного на защиту. Президиум Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. в отношении М. и дело передал на новое кассационное рассмотрение. ____________ Перечень решений, принимаемых судом по представлению прокурора о возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 418 УПК РФ, является исчерпывающим Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 181-П0 5. Перечень решений, принимаемых судом по представлению прокурора о возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 418 УПК РФ, является исчерпывающим Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 181-П07ПР (Извлечение) По приговору Пермского областного суда от 25 мая 1998 г. К. осужден по ст. 17, пп. "а", "и" ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209, пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначено двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное по ст. 17, пп. "а", "и" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, поглощено и к отбыванию назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. По ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ К. оправдан за недоказанностью вины. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 октября 1998 г. изменила приговор, исключила указание на осуждение К. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, его действия переквалифицировала с пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила четырнадцать лет лишения свободы, и на пп. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила семнадцать лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 и пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "н" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ, назначила двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 17, пп. "а", "и" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, поглощено и окончательно назначено двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермской области от 25 августа 2004 г. постановлено считать К. осужденным по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч. 3 ст. 127 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч. 5 ст. 33, пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда РФ 16 августа 2006 г. судебные решения в отношении К. изменил, исключил его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по квалифицирующим признакам: ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, сопряженное с похищением Б. и Г., п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, крупного размера в отношении Г., П., Б., X., по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, неоднократность преступлений и лицом, ранее совершившим разбой и бандитизм, по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Исключил из осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ эпизоды, связанные с похищением Б. и Г. Президиум смягчил К. наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33 и пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до тринадцати лет лишения свободы, по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до шестнадцати лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 126 УК РФ - до семи лет лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до восьми лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР - до восьми лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 и пп. "в", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено К. восемнадцать лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное по ст. 17 и пп. "а", "и" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, поглощено и назначено окончательное наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Первый заместитель Генерального прокурора РФ в заключении поставил вопрос об изменении постановления Президиума Верховного Суда РФ и переквалификации действий К. с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции закона, мотивируя просьбу тем, что Президиум не располагал сведениями об изменениях, внесенных в приговор в порядке ст. 399 УПК РФ, и вынес решение, ухудшающее положение осужденного. Президиум Верховного Суда РФ 20 июня 2007 г. удовлетворил заключение частично. В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом под новыми имеются в виду обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния (ч. 2 ст. 413 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Из заключения прокурора и имеющегося постановления судьи Чусовского городского суда Пермской области от 25 августа 2004 г. видно, что в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в приговор Пермского областного суда были внесены изменения, в частности, исключен п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - неоднократность преступлений. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая 16 августа 2006 г. уголовное дело в отношении К. в порядке надзора, не располагал сведениями о том, что в приговор ранее уже были внесены изменения и исключен п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку Президиум исключил указание на осуждение К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Чусовской городской суд Пермской области - по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о правильности квалификации содеянного в части, касающейся убийства Ч. Вместе с тем Президиум не может согласиться со ссылкой в заключении прокурора на то, что в порядке главы 49 УПК РФ суд может изменить состоявшиеся по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно ст. 418 УПК РФ суд по заключению прокурора принимает одно из следующих решений: 1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства; 2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела; 3) об отклонении заключения прокурора. Данный перечень принимаемых судом решений является исчерпывающим и не предусматривает возможности изменения судебных решений. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств; отменил постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. в отношении осужденного К. Уголовное дело передано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для производства нового судебного разбирательства в порядке надзора. ____________ Обзоры и обобщения Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2007 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА III КВАРТАЛ 2007 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ признана излишней, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ. Установлено, что С. в ходе обоюдной ссоры нанес потерпевшему Ц. несколько ударов кулаком по голове и телу, набросил на ноги веревочную петлю и протащил около 50 м, причинив ему своими действиями вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени, а также ссадин на лице. В продолжение ссоры С. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, а затем сдавил ему шею руками и задушил. Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ исключил указание на осуждение С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ по следующим основаниям. Согласно приговору все действия С. были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени. С учетом этих обстоятельств содеянное виновным должно быть квалифицировано как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 251-П07 по делу С. 2. Применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том случае, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Б. по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение: когда находившаяся в квартире потерпевшая М. открыла дверь, нападавшие, применив газовый баллончик, проникли в квартиру, закрыли потерпевшую М. и ее дочь в ванной комнате, после чего похитили различное имущество. Указанные действия Б. квалифицированы судом по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного, изменил приговор, указав следующее. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение газового баллончика к М. представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшей. По смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Поскольку по настоящему делу указанное обстоятельство не установлено, действия Б. в части хищения имущества с незаконным проникновением в квартиру, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, переквалифицированы на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 655-П06 по делу Б. 3. Разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, если виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом. Как видно из дела, М. предложил Б. и К. завладеть имуществом Р. Когда нападавшие пришли к дому Р., дверь им открыла С. К. нанес С. несколько ударов металлическим прутом по голове, затем продолжил избиение ногами по голове и различным частям тела. В это время Б. и М. также проникли в дом. М. передал нож К. и тот стал наносить им удары потерпевшей; от полученных телесных повреждений она скончалась на месте происшествия. Затем осужденные забрали различное имущество, а перед уходом М. и К. с целью сокрытия следов преступления подожгли книги и журналы. В результате возникшего пожара был поврежден дом, принадлежащий Р., а также уничтожено имущество. По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Б. осужден по ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения и переквалифицировал действия Б. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав следующее. Квалифицируя действия Б., суд указал в приговоре, что "он участвовал в обсуждении плана действий, был осведомлен о способе хищения и учиненное в ходе нападения с применением оружия убийство охватывалось его сознанием и умыслом. В соответствии с отведенной ему ролью он также проник в помещение, участвовал в завладении чужим имуществом". Исходя из этого суд признал наличие в действиях Б. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Между тем по смыслу закона разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 571-П06 по делу Б. и других 4. Действия виновного, совершившего поджог, обоснованно квалифицированы судом как убийство с особой жестокостью. Установлено, что П. в ходе ссоры избил потерпевших - супругов Н. Когда они легли спать, П. связал их и с целью убийства облил бензином и поджег. После того как одежда потерпевших и предметы, которыми они были связаны, сгорели, Н. пыталась покинуть квартиру, но П. воспрепятствовал ей. Убедившись, что потерпевшие получили сильные ожоги, П. скрылся. В результате полученных термических ожогов супруги Н. скончались. Действия осужденного (с учетом внесенных изменений) квалифицированы судом по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105, ст. 116 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. П. в своей надзорной жалобе оспаривал обоснованность осуждения за убийство, указав, что он допустил неосторожное обращение с огнем и смерть потерпевшим причинил по неосторожности. Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор в части осуждения П. по ст. 116 и пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, указав следующее. На предварительном следствии П. при даче показаний с участием адвоката пояснил, что, когда потерпевшие легли спать, он облил их жидкостью из бутылки, затем закурил и бросил спичку, от чего они загорелись. Как видно из показаний свидетелей - работников аварийной и пожарной службы, они обнаружили на лестничной площадке обгоревшую женщину, а в квартире - обгоревшего мужчину, со слов которого узнали, что племянник связал их, облил бензином, поджег и ушел. Таким образом, все эти и другие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обоснованном осуждении П. по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 244-П07 по делу П. 5. Действия лица, совершившего незаконный сбыт наркотических средств в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Установлено, что А. продал М. 0,1043 г наркотического средства - героина. По приговору суда (с учетом внесенных изменений) он осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного А. с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), мотивируя свое решение следующим. В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 г. N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", которые, исходя из требований ст. 10 УК РФ, подлежат применению по данному делу, размер дозы героина (0,1043 г), проданной А., не относится ни к особо крупному, ни к крупному. Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств без квалифицирующих признаков была предусмотрена действовавшей во время совершения А. преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), санкция которой является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). Поскольку новый уголовный закон - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) - усиливает наказание за действия, совершенные А., применению подлежит закон, действовавший во время совершения преступления. Установлено, что А. продал героин в ходе проверочной закупки, которая производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с этим его действия не могут быть расценены как оконченное преступление, их следует рассматривать как покушение на сбыт наркотических средств и квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.). Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 6-П07 по делу А. Назначение наказания 6. Ошибочное признание судом в действиях виновного опасного рецидива послужило основанием для изменения приговора. По приговору суда от 9 июля 1999 г. (с учетом внесенных изменений) Л., судимый 29 июня 1990 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, 15 ноября 1994 г. - по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, осужден по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ст. 33, ч. 1 ст. 105, ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ изменил состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Л., исключил из вводной части приговора указание о судимости от 29 июня 1990 г. и вместо опасного рецидива признал в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, указав следующее. По приговору от 29 июня 1990 г. Л. был осужден за преступление, не относящееся к тяжким, - по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. Преступления, за которые он осужден по приговору от 15 ноября 1994 г. (по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР), совершены 18 февраля и 14 марта 1994 г., т. е. в период действия уголовного закона, которым это преступление не было отнесено к тяжким. В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. К моменту совершения преступлений, за которые Л. осужден по данному делу (сентябрь - октябрь 1998 г.), истек предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок, в течение которого погашается судимость, в связи с чем указание о судимости от 29 июня 1990 г. подлежит исключению из судебных решений. Поэтому в действиях Л. следует признать не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 254-П07 по делу Л. 7. Президиум Верховного Суда РФ смягчил наказание, назначенное несовершеннолетнему осужденному, с учетом положений ст. 62 УК РФ. По приговору суда А. (ранее судимый по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ) осужден по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. А. в надзорной жалобе просил изменить судебные решения, учесть положения ст. 62 УК РФ и смягчить наказание. Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание А., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, могло быть назначено на срок не свыше десяти лет лишения свободы. По данному делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А., суд признал оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей, т. е. обстоятельство, указанное в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание А., суд признал наличие у него судимости. Между тем такое обстоятельство законом не предусмотрено. Рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание А., поскольку ранее он судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание А. подлежит смягчению с учетом положений ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, Президиум изменил состоявшиеся в отношении А. судебные решения, исключил указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие у него судимости; смягчил назначенное ему по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до семи лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 184-П07 по делу А. 8. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По приговору суда Г. осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) - на десять лет, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Г., изменил приговор и кассационное определение, смягчил наказание, назначенное Г. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до шестнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Суд назначил Г. наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 62 УК РФ, т. е. не более трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. В соответствии с законом максимальный срок наказания за каждое из преступлений в данном случае не может превышать одиннадцать лет три месяца лишения свободы. Исходя из требований ч. 3 ст. 69 УК РФ Г. по совокупности преступлений следовало назначить наказание в размере, не превышающем более чем наполовину этот максимальный срок наказания, который может быть назначен с применением положений ст. 62 УК РФ. Наказание, назначенное Г. по совокупности преступлений, превышает этот установленный законом предел. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 175-П07 по делу Г. Процессуальные вопросы 9. Нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о доказывании мотива преступления повлекло изменение приговора. Б. отбывал наказание в колонии-поселении и был трудоустроен в качестве дежурного стрелочного поста станции железной дороги. В ожидании поезда в будку зашел потерпевший Н., который попросился переночевать. После того как он уснул, Б. с целью убийства стал наносить ему удары топором по голове (не менее четырех ударов). Во время нанесения ударов потерпевший прикрывал голову рукой. Воспользовавшись тем, что Б. вышел из будки, Н. покинул место происшествия. В результате умышленных действий Б. потерпевшему Н. были причинены: тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью. Действия Б. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30, пп. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Квалифицируя действия Б. по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что покушение на убийство Н. было совершено без какого-либо повода, из явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, т. е. из хулиганских побуждений. Однако такой вывод суда не соответствует установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием изменения судебных решений. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Б. и потерпевший были знакомы между собой, и последний с разрешения Б. остался ночевать в помещении стрелочного поста. Из показаний потерпевшего видно, что каких-либо ссор и конфликтов между ним и Б. не было. Сквозь сон он почувствовал удары по голове чем-то тяжелым. В судебном заседании Б. показал, что удары топором он стал наносить от испуга, так как ему показалось, что "со стороны Н. раздается шум неопределенного характера". В ходе предварительного следствия Б. утверждал, что ночью между ним и Н. возникла ссора по поводу денежного долга. Потерпевший напал на него с топором; защищаясь, он вырвал топор и нанес им удары Н. Как видно из приговора, суд все показания Б. признал недостоверными и в основу осуждения, в том числе и в части мотива преступления, положил показания потерпевшего и ряда свидетелей. Между тем данные показания никак не подтверждают вывод суда о том, что преступление совершено именно из хулиганских побуждений. Не свидетельствуют об этом время, место, способ совершения преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, установленные судом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу мотив преступления подлежит доказыванию. Однако по настоящему делу установленный судом мотив, которым руководствовался Б., покушаясь на умышленное причинение смерти Н., не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре. Вывод суда о том, что преступление было совершено из явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, вопреки требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре. Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно мотива преступления в пользу осужденного, следует признать, что по ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ Б. осужден необоснованно. Ошибочно квалифицированы действия осужденного и по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может относиться к беспомощному состоянию в том понимании, которое придается ему уголовным законом. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 33-П07 по делу Б. 10. Сведения о входящих и исходящих сигналах соединения абонентов могут подлежать контролю на основании судебного решения (ч. 1 ст. 186 УПК РФ). Постановлением судьи было прекращено производство по ходатайству следователя прокуратуры о выдаче разрешения на получение в ОАО "Вымпелком" протоколов телефонных соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем. Отказывая в удовлетворении представления прокурора, судья указал, что предоставление информации о входящих и исходящих сигналах соединений с мобильного телефона не нарушает тайны содержания переговоров, а выемка документов в данной ситуации должна производиться с санкции прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ. В надзорном представлении заместитель прокурора просил отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием их Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорное представление, поскольку в нем обоснованно указано, что в силу ч. 1 ст. 186 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. N 345-О информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя прокуратуры. На основании изложенного постановление судьи, которым прекращено производство по ходатайству следователя о выдаче разрешения на получение в ОАО "Вымпелком" протоколов телефонных соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем, отменено. Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение. Определение N 86-ДП07-11 по делу Л. 11. Согласия участников уголовного процесса на видеозапись не требуется. В силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. В связи с этим доводы осужденного о том, что видеозапись в судебном заседании была проведена без его согласия, признаны несущественными и не являются основанием для признания приговора постановленным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определение N 12-О07-12 по делу К. 12. Несоблюдение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ об исследовании данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей признано нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену приговора. По приговору суда с участием присяжных заседателей Л. (ранее судимый) осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного, отменил приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям. В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. По данному делу это требование закона нарушено. Во вступительном слове председательствующий судья известил присяжных заседателей о том, что им предстоит принять участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Л., который обвиняется в том, что, будучи неоднократно судим, вновь совершил преступления. Оглашение судьей в предусмотренном уголовно-процессуальным законом выступлении факта прежних судимостей Л. было способно вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 605-П06ПР по делу Л. 13. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 2 ст. 417 УПК РФ). По приговору суда Ш. осужден по ч. 4 ст. 33, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 декабря 2002 г. приговор в отношении Ш. изменила: исключила указание на осуждение по ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По ч. 2 ст. 330 УК РФ дело прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 10 августа 2006 г. Ш. был освобожден от наказания условно-досрочно на один год шесть месяцев девятнадцать дней. Постановлением прокурора города по заявлению Ш. возбуждено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Впоследствии данное производство было прокурором прекращено. Судья Верховного Суда РФ, единолично рассмотрев жалобу Ш. на указанное постановление, оставил ее без удовлетворения. Осужденный Ш. в надзорной жалобе просил отменить постановление, мотивируя тем, что судебное решение было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба рассмотрена единолично судьей Верховного Суда РФ, тогда как она должна быть рассмотрена судом коллегиально. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу осужденного Ш. частично. В силу ч. 3 ст. 416 УПК РФ постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уголовное дело в отношении Ш. являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Согласно положениям ч. 2 ст. 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Исходя из этого судом, правомочным решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении Ш., является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Данное обстоятельство не было учтено судьей Верховного Суда РФ при принятии к своему производству и рассмотрении жалобы осужденного. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ Президиум отменил постановление судьи Верховного Суда РФ и передал жалобу и материалы на рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 416 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 315-П07 по делу Ш. ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением постановления о его освобождении из мест лишения свободы. Определение N 18-В07-58 Дела, возникающие из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений 2. Взыскание стоимости санаторно-курортного лечения, подлежащей компенсации ветерану подразделения особого риска, за счет средств местного бюджета признано незаконным. Д. обратился в суд с иском к местной администрации, управлению социальной защиты населения администрации города, региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, управлению федерального казначейства области о взыскании компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, ссылаясь на следующее. С 1960 по 1963 год он проходил службу на Семипалатинском ядерном полигоне в подразделении особого риска в должности механика-водителя, в связи с чем ему предоставлялась возможность ежегодно пользоваться санаторно-курортным лечением, а при отсутствии соответствующих путевок выплачивалась компенсация, однако в 2004 году ему было отказано в компенсации стоимости названной путевки. Решением мирового судьи заявленные требования удовлетворены: с управления федерального казначейства области в пользу Д. взыскано 8 тыс. рублей. Президиум областного суда данное решение отменил и вынес новое судебное постановление, которым указанные денежные средства взысканы с казны муниципального образования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда, оставила в силе решение мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-I "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) действие указанного Закона распространяется на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных этим постановлением. Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что лицам, ставшим инвалидами, указанным в п. 1 постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 14, чч. 1-3 и 7 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 39 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в числе которых компенсация стоимости санаторно-курортного лечения при невозможности предоставления путевки. Судом установлено, что Д. согласно удостоверению, выданному Комитетом ветеранов подразделений особого риска, имеет право на льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г.), в том числе на компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения при невозможности предоставления путевки; в марте 2004 г. он обращался с соответствующим заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, приложив для этого необходимые документы, однако такой путевкой обеспечен не был. Названная компенсация истцу также не была выплачена. Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации и пп. 6, 9 Положения о порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплаты денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1996 г. N 504), мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации в размере средней стоимости путевки в сумме 8 тыс. рублей (согласно справке регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации). Принимая 15 мая 1991 г. Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", законодатель исходил из того, что государство несет ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиационного загрязнения биосферы экологической катастрофы. Установление ч. 1 ст. 3 вышеназванного Закона обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством закрепления в Законе денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим восстановление их нарушенных прав. В силу ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Президиум областного суда, отменяя решение мирового судьи и возлагая ответственность за возмещение вреда на муниципальный орган, не учел требования ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, предусматривающей в случае наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями передачу необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств, что сделано не было. Таким образом, возложение обязанности по предоставлению льгот ветеранам подразделения особого риска на муниципальный бюджет является неправильным. Определение N 59-В07-1 3. Льготы по оплате коммунальных услуг, предоставляемые гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на членов их семей не распространяются. Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к лицам, подвергшимся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие этого Закона, относятся граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы. В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 данного Закона (в ред. от 24 ноября 1995 г.) вышеуказанным категориям граждан гарантировались следующие льготы: оплата занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50 процентов квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложена в новой редакции. В соответствии с п. 3 ч. 1 этой статьи Закона гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется: оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы. Прокуроры районов в интересах неопределенного круга лиц - членов семей ряда категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, обратились в суд с иском к энергосбытовой компании о признании противоправными действий по непредоставлению льгот по оплате потребляемой электроэнергии членам семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд (решение суда оставлено без изменения судом кассационной и надзорной инстанций) исходил из того, что прекращение с 1 января 2005 г. предоставления энергосбытовой организацией льгот членам семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, противоречит положениям ст.ст. 1, 2, 7, 18, 55 Конституции Российской Федерации, а также преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, так как нарушает права и законные интересы членов семей указанной категории граждан, поскольку в редакции этого Федерального закона льгота в виде оплаты 50 процентов стоимости коммунальных услуг членам семей такой категории граждан сохранена. Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании норм материального права. По смыслу положений пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г.) льгота в виде скидки в размере 50 процентов от установленной платы за пользование коммунальными услугами предоставлялась только гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы. На членов их семей указанная льгота не распространялась. Новая редакция нормы не изменила круг граждан, которым предоставляется льгота по оплате пользования коммунальными услугами, а потому не ухудшила положения членов семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, поскольку такая льгота как в ранее действовавшей редакции, так и в настоящей редакции на членов семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы не распространяется. Кроме того, по рассматриваемому делу судами допущено и существенное нарушение норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Из положений данной нормы Закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны. В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, т. е. четко определить. Таким образом, по рассматриваемому делу прокуроры не имели полномочий обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, прекратила производство по делу. Определение N 77-В07-10 4. Преподаватель учебного отдела воинской части, осуществляющий педагогическую деятельность на основании трудового договора, имеет право на предусмотренные федеральным законодательством льготы педагогическим работникам образовательных учреждений. Определение N 4-Г07-33С 5. В страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам плавающего состава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), подлежит включению весь период их занятости на указанных судах, независимо от места нахождения судна (находится ли судно в рейсе либо стоит в порту). П. обратился в государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом в указанный стаж не был включен период его работы в плавсоставе кабельного судна "Донец", поскольку за данный период отсутствуют сведения, подтверждающие особые условия труда. Считая такие действия названного управления неправомерными, П. обратился с иском в суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены: за П. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Отменяя судебные постановления и отказывая П. в удовлетворении требований, президиум областного суда исходил из того, что на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникает в связи с особыми условиями труда, а потому в специальный стаж работы подлежат включению только те периоды, когда суда морского, речного флота и флота рыбной промышленности находились в море, а работа плавсостава этих судов была связана с длительным отрывом от берега, тяжелыми погодно-климатическими условиями. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным постановление президиума областного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции об удовлетворении заявленных П. требований, указав следующее. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Исходя из буквального толкования указанной нормы работники плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуются правом на досрочное назначение пенсии независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника входит в штат плавсостава, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. "и" ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Следует также учитывать, что в соответствии с п. 9 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и обработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания периодам работ относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса периодам относятся: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание судна или его ремонт, периоды нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 г., когда вступила в силу ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, исключающей такую возможность), периоды временной нетрудоспособности, командировки, а также иные случаи, когда не требуется перевода на другую работу. Установлено, что П. с 10 ноября 1994 г. работал вторым электромехаником кабельного судна "Донец". Должность второго электромеханика входит в штат данного судна, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемая П. должность относится к плавсоставу кабельного судна "Донец". Кроме того, кабельное судно "Донец" по своим тактико-техническим характеристикам относится к категории судов морского флота и его статус в оспариваемый период не изменялся. В спорный период судно "Донец" непрерывно находилось в кампании (постоянной эксплуатационной готовности N 1), а П. в течение полного рабочего дня выполнял работу по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода работы П. вторым электромехаником кабельного судна "Донец". Определение N 71-В07-9 Дела, возникающие из административных правонарушений 6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменил судебные постановления по делу о привлечении Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства. Мировой судья отказал в удовлетворении этого ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. При этом в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства правонарушителя. По смыслу указанных норм праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении названного ходатайства не допускается. Из материалов дела видно, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства согласно сведениям, указанным в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Данных о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства. Постановление N 51-АД07-4 7. При переквалификации административного правонарушения усиление наказания, назначенного лицу, привлеченному к административной ответственности, не допускается. Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 г. Л. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; он лишен права управления транспортными средствами соответственно на шесть месяцев и на один год; на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Как видно из материалов дела, действия Л. квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В нарушение этого требования судьей районного суда при определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 г. постановление судьи районного суда изменено, из резолютивной части исключено указание о назначении окончательного наказания Л. по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 г. жалоба Л. оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Однако судьей краевого суда при назначении меры наказания Л. это требование Закона соблюдено не было, в связи с чем положение Л. было ухудшено: согласно постановлению судьи районного суда ему назначено окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, тогда как после внесения судьей краевого суда изменений в это постановление административное наказание Л. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ изменил решение судьи краевого суда, смягчив назначенное Л. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными средствами. Постановление N 56-АД07-2 Процессуальные вопросы 8. Разрешение спора по иску о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества. Определением районного суда дело по иску Ф. к А. и X. о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи недвижимости с условием пожизненного содержания продавца, признании права собственности на 1/2 долю квартиры подлежит передаче для рассмотрения в районный суд по месту нахождения квартиры, которая является предметом спора. Это определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Отменяя определения судов первой и кассационной инстанций и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Верховного Суда Республики указал на то, что истица отказалась от иска в части признания права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а остальные требования (о признании сделки ничтожной, применении к ней правил о договоре купли-продажи недвижимости с пожизненным содержанием продавца) подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, т. е. не по месту нахождения объекта недвижимости, а по месту жительства одного из ответчиков - в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Между тем согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в названной правовой норме недвижимое имущество. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Верховного Суда Республики, оставила в силе определения районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики. Определение N 11-В07-1 9. Вопрос об изменении подсудности дела рассматривается вышестоящим судом по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение областного суда о передаче дела в другой районный суд, указав следующее. В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Исходя из предписаний ст.ст. 371-375 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда первой инстанции и рассматривается судом второй инстанции. Таким образом, из содержания ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 371-375 ГПК РФ, следует, что вышестоящий суд рассматривает вопрос об изменении подсудности дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, а именно с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ). Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, а также протокол судебного заседания, определение областного суда о передаче дела в другой районный суд отменено, вопрос передан на рассмотрение в тот же областной суд. Определение N 13-Г07-5 Ответы на вопросы По гражданским делам Вопрос 1: Имеет ли физическое лицо право на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ценных бумаг (акций), находившихся в собственности гражданина свыше трех лет? Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Согласно абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. В п. 2 ст. 38 НК РФ определено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 18 декабря 2006 г.), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом. Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Вместе с тем согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Что же касается права физического лица на имущественный налоговый вычет при реализации ценных бумаг (акций), то в силу п. 3 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном ст. 214-1 Кодекса. В соответствии с абз. 23 п. 3 ст. 214-1 НК РФ (в ред. от 30 декабря 2006 г.) при продаже (реализации) до 1 января 2007 г. ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса. Таким образом, при реализации налогоплательщиком акций после 1 января 2007 г. имущественный налоговый вычет, предусмотренный абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не применяется. Вопрос 2: Может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним? Ответ: Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом. Как указано в ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях. В п. 1 ст. 17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абз. 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абз. 9). Исходя из этих предписаний, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда (в отличие от решений судов общей юрисдикции), проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Кроме того, руководствуясь абз. 11 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав. Под действие абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона, по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения". В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган может отказать в регистрации прав. Отказ в государственной регистрации прав может быть оспорен заинтересованным лицом в суд общей юрисдикции. Такие дела третейскому суду не подведомственны. (Ответ на вопрос 25 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года признан утратившим силу). Вопросы применения жилищного законодательства Вопрос 3: Должен ли суд при удовлетворении требования гражданина о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди определять срок, в течение которого должно быть предоставлено жилое помещение, учитывая при этом наличие других внеочередников и время постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (действующим законодательством срок, в течение которого должно в этих случаях предоставляться жилое помещение, не определен)? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет. Следовательно, при удовлетворении требования лица о предоставлении ему в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилого помещения по договору социального найма вне очереди, если срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение, законодательством не установлен, суд такой срок не должен определять, поскольку внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения, а решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законодательством сроки. Вопрос 4: Сохраняется ли за ребенком право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, после расторжения родителями брака? Ответ: В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется его родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса). Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка. Поэтому в силу требований Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями. (Ответ на вопрос 18 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 года признан утратившим силу). Вопросы применения трудового законодательства Вопрос 5: Возможно ли распространение ч. 2 ст. 256 ТК РФ на сотрудников органов внутренних дел, которые являются отцами детей до трех лет, и предоставление указанным сотрудникам отпусков по уходу за ребенком вне зависимости от того, могут ли осуществлять уход за детьми их матери? Ответ: Согласно ч. 2 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Из данной нормы следует, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется любому из родственников, в том числе и отцу. Единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (включая милицию) осуществляется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I. Вышеназванным Законом не урегулированы отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам милиции. Вместе с тем в соответствии с абз. 7 ст. 54 Положения (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения. Таким образом, абз. 7 ст. 54 Положения (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью. Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, изложенным в редакции Федерального закона, то ч. 2 ст. 256 ТК РФ применению не подлежит. Следовательно, предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам милиции возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью. Вопрос 6: Подлежит ли применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для споров об увольнении, к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе? Ответ: Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен срок один месяц. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т. е. рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам применяется месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Вопросы применения законодательства в сфере социальных правоотношений Вопрос 7: Подлежат ли применению Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" при расчете ежемесячных страховых выплат из заработка за период до 1 января 1998 г.? Ответ: В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 с 1 января 1998 г. проведено укрупнение российской денежной единицы на всей территории Российской Федерации с заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. На основании п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N 1182 тарифные ставки, сдельные расценки, должностные оклады, денежное содержание, выплаты за выслугу лет, добавочные виды денежного довольствия, надбавки, гонорары, премии, другие виды оплаты труда, а также пенсии, пособия и стипендии, выраженные в твердых (фиксированных) суммах, пересчитывались с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 октября 1997 г. N 52 утвержден Порядок пересчета тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, гонораров, премий, других видов оплаты труда, пенсий, пособий, стипендий, выраженных в твердых (фиксированных) суммах, в связи с изменением с 1 января 1998 г. нарицательной стоимости российских денежных знаков. В соответствии с пп. 4 и 12 указанного Порядка перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, осуществлялся путем пересчета месячных окладов, ставок, размеров премий, других видов оплаты труда. При рассмотрении дел о взыскании ежемесячных страховых выплат (т. е. после 6 января 2000 г. - времени вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") судами должен применяться коэффициент деноминации к суммам заработка, из которого производится расчет размера ежемесячной страховой выплаты, поскольку после 1 января 1998 г. и до настоящего времени в Российской Федерации действует единый масштаб цен, определенный с учетом деноминации нарицательной стоимости рубля. Неприменение судом индекса деноминации к заработной плате фактически поставит в неравное положение граждан, расчет ежемесячной страховой выплаты которым производился исходя из заработка, получаемого до 1 января 1998 г., по отношению к гражданам, получающим обеспечение по страхованию, которым для расчета ежемесячных страховых выплат использовался заработок после 1 января 1998 г. Вопрос 8: Правомерно ли требование гражданина, получившего жилищную субсидию на строительство (приобретение) жилья на основании Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с нарушением установленного законодательством субъекта Российской Федерации срока, о взыскании дополнительно к полученной субсидии сумм, если на момент фактического получения указанной субсидии изменились условия, в соответствии с которыми производился расчет суммы субсидии, - увеличился трудовой стаж гражданина или изменились цены на жилье? Ответ: Условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 г., установлены Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". В силу ст. 1 указанного Федерального закона право гражданина на получение жилищной субсидии определяется временем прибытия в районы Крайнего Севера (не позднее 1 января 1992 г.), продолжительностью стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсутствием жилья в других регионах. Также учитывается наличие инвалидности. Согласно ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, определяется исходя из: - состава семьи; - социальной нормы площади жилья; - средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в регионе вселения, определяемой ежеквартально федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации; - норматива предоставления жилищных субсидий в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом исходя из ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона норматив предоставления жилищных субсидий определяется в зависимости от категории граждан и стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К примеру, при стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 10 до 15 лет норматив предоставления жилищных субсидий (процент от средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья) составляет 75, от 15 до 20 лет - 80 и т. д. Таким образом, данным Федеральным законом гарантировано право граждан на получение жилищной субсидии в зависимости от их стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, увеличение которых влечет увеличение размера жилищной субсидии. Необходимость учета изменившихся условий, влияющих на размер предоставляемой субсидии, определена в Положении о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 879. Так, п. 20 данного Положения предусмотрено, что в случае изменения оснований, в соответствии с которыми граждане были поставлены на учет имеющих право на получение жилищных субсидий, им предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья в соответствии с изменившимися условиями (при этом очередность определяется по номеру и дате подачи первоначального заявления) либо они подлежат снятию с учета. Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что в случае если жилищная субсидия выдана с нарушением срока, установленного законодательством субъекта Российской Федерации, и на момент фактического получения жилищной субсидии на строительство (приобретение) жилья условия, на основании которых был произведен ее расчет, изменились, эти изменения должны быть учтены и субсидия должна быть пересчитана. Таким образом, требование гражданина, получившего жилищную субсидию на строительство (приобретение) жилья на основании Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с нарушением установленного законодательством субъекта Российской Федерации срока, о взыскании дополнительно к полученной субсидии сумм, если на момент фактического получения указанной субсидии изменились условия, в соответствии с которыми производился расчет суммы субсидии, - увеличился трудовой стаж гражданина или изменились цены на жилье, правомерно. Процессуальные вопросы Вопрос 9: К подсудности какого суда (районного или мирового) относятся дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях; о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время; о взыскании денежного довольствия? Ответ: Дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время, о взыскании денежного довольствия относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах. Согласно правилу определения родовой подсудности, закрепленному в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции. Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, поэтому они рассматриваются районным судом. Иные правовые вопросы Вопрос 10: Является ли отсутствие сведений о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина Российской Федерации безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления гражданина о включении его в списки избирателей на территории муниципального образования? Возможно ли включить такого гражданина в списки избирателей на территории соответствующего муниципального образования на основании иных доказательств, помимо сведений, которыми располагают органы регистрационного учета (например, на основании документов о праве на жилое помещение, о постановке на учет в медицинском учреждении, о наличии постоянного места работы, об обучении как самого гражданина, так и членов его семьи в образовательных учреждениях и т. д.)? Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для регистрации (учета) избирателей, участников референдума на территории муниципального образования является факт нахождения места жительства (в отношении вынужденных переселенцев - факт временного пребывания) избирателей, участников референдума на соответствующей территории. Указанный факт устанавливается на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Понятие места жительства в смысле, используемом для целей защиты избирательных прав, содержится в п. 1.6 Положения о государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 ноября 1997 г. N 134/973-И, в котором под местом жительства понимается только жилое помещение, по адресу которого гражданин зарегистрирован по месту жительства органами регистрационного учета, о чем имеется отметка в паспорте гражданина Российской Федерации. Из данных норм следует, что единственным основанием для включения гражданина Российской Федерации в списки избирателей на территории соответствующего муниципального образования являются сведения, предоставляемые органами, осуществляющими государственную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, иных же оснований действующее законодательство не предусматривает. Таким образом, никакие иные документы, помимо сведений, предоставляемых вышеуказанными органами, не могут служить основанием для включения гражданина Российской Федерации в списки избирателей на территории соответствующего муниципального образования. Информация для сведения В связи с возникшим в судебной практике вопросом о том, каков в настоящее время порядок оформления апостиля на официальных документах, представляемых иностранными гражданами при рассмотрении в судах общей юрисдикции гражданских дел по усыновлению (удочерению) детей - граждан Российской Федерации, сообщаем следующее. Рассмотрение судом гражданских дел по усыновлению (удочерению) детей - граждан Российской Федерации осуществляется в порядке главы 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ст. 271 ГПК РФ установлена обязанность заявителя (усыновителя) представить документы, перечисленные в данной статье. При этом ч. 4 ст. 271 ГПК РФ определяет, что документы усыновителей - иностранных граждан должны быть легализованы в установленном порядке, переведены на русский язык и перевод должен быть нотариально удостоверен. Легализация документов не требуется в том случае, если усыновитель является гражданином государства - участника Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), которая ратифицирована Россией в 1991 году. Вместо легализации официальных документов государства - участники Конвенции используют апостиль для подтверждения подлинности подписи, качества, в котором выступает лицо, подписавшее документ, подлинности штампа, которым скреплен этот документ. Апостиль проставляется на документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к указанной Конвенции (абз. 1 ст. 4 Конвенции). Специальная комиссия по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств, вручении документов, заседание которой проводилось с 28 октября по 4 ноября 2003 г., приняла Заключения и Рекомендации, из которых следует, что апостили, проставленные компетентными органами, в максимально возможной степени должны соответствовать данному образцу. При этом варианты форм апостилей, проставленных этими органами, не должны служить основанием для отказа от признания их действительными, если представленный апостиль однозначно опознаваем как апостиль, проставленный в соответствии с требованиями Конвенции. Судебная практика Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации По уголовным делам 1. Преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, квалифицируется по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК РФ лишь при доказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. П. из чувства ложно понятых интересов службы нанес подчиненному Н. удары кулаком и ногой в лицо, причинив поперечные переломы косточек носа, а также травму головы, сопровождавшуюся кровоизлияниями в ткань мозга, повлекшие смерть потерпевшего. Эти действия гарнизонным военным судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 и пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ признала осуждение П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находящегося в прямой причинной связи с наступлением его смерти, что необходимо для квалификации действий лица по названному уголовному закону, не имеется. Как видно из приговора, Н. причинены поперечные переломы носовых косточек, которые согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью не расцениваются как тяжкий вред здоровью. Поэтому вывод гарнизонного военного суда о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которым согласились суды кассационной и надзорной инстанций, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Что касается наступления смерти потерпевшего Н., то с учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно признал в действиях П. неосторожную форму вины. П., нанося удары в лицо Н., сидевшему на корточках на обрывистом берегу реки в состоянии алкогольного опьянения, не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью и не желал его смерти; не предвидел наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т. е. он проявил преступную небрежность. Действия осужденного составляют объективную сторону преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и с причинением тяжких последствий в виде лишения жизни потерпевшего по неосторожности. Дополнительной квалификации содеянного виновным по совокупности с другими преступлениями против жизни и здоровья, указанными в Уголовном кодексе Российской Федерации, не требуется. Определение N 5Н-240/06 по делу П. 2. Оружие и боеприпасы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно принимают решение об их дальнейшей судьбе. По приговору окружного военного суда вещественные доказательства (пистолет, 10 патронов и 9 гильз) переданы в управление внутренних дел. Заместитель начальника управления обратился в этот суд с ходатайством о внесении изменений в приговор, указав, что упомянутые вещественные доказательства подлежат уничтожению. Постановлением судьи в порядке ст. 397 УПК РФ разъяснено, что эти вещественные доказательства подлежат уничтожению. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по жалобе осужденного, отменила постановление судьи по следующим основаниям. Пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. Согласно параграфу 18 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утвержденной Генеральной Прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом Государственной Безопасности СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган в соответствии с установленным порядком либо принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд. Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств - оружия и патронов. Кроме того, в силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. По смыслу данной нормы судья вправе разъяснить сомнения и неясности, связанные с судьбой вещественных доказательств, если такого указания не содержится в приговоре суда. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ эти вопросы рассматриваются судом только по ходатайству осужденного. При вынесении приговора суд в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ уже разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, и осужденный не обращался в суд с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ. При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм следует признать, что законные основания для рассмотрения и удовлетворения судьей ходатайства представителя органа внутренних дел о внесении изменений в приговор в части уничтожения вещественных доказательств отсутствовали, а установленный ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, был нарушен. Определение N 4-043/03 по делу 3. 3. Если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора, виновный освобождается от наказания. Тихоокеанским флотским военным судом Е. осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на семь лет, по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - на восемь лет, по ст. 292 УК РФ - на один год, а по совокупности преступлений - на девять лет. Как видно из приговора от 26 апреля 2007 г., Е. из корыстной заинтересованности внес в акт ревизии, проведенной им в период с 19 апреля по 28 июня 2005 г., заведомо ложные сведения. Суд квалифицировал эти действия по ст. 292 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает двух лет лишения свободы. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года. Со дня совершения указанного выше преступления - 28 июня 2005 г. - по день кассационного рассмотрения дела судом прошло более двух лет, от следствия и суда Е. не уклонялся, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось. При таких условиях он освобожден от наказания, назначенного ему по ст. 292 УК РФ, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Окончательное наказание Е. по совокупности преступлений смягчено до восьми лет шести месяцев лишения свободы. Определение N 2-048/06 по делу Е. и других (Обзор подготовлен управлением по работе с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 7 ноября 2007 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |030.020.010 | | |170.020.030 | | |170.010.020 | | |Пост. N 51 |О судебной практике по делам о мошенничестве, | |Пленума Верх. |присвоении и растрате | |Суда РФ | | |от 27.12.07 | | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 2, с. 3 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.040.010 | | |180.040.020 | | |020.060.010 | | |020.060.050 | | |180.060.040 | | |Пост. N 52 |О сроках рассмотрения судами Российской | |Пленума Верх. |Федерации уголовных, гражданских дел и дел об | |Суда РФ |административных правонарушениях | |от 27.12.07 | | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 2, с. 8 | | +-----------------------------------------------------------------+ |040.050.010 | | |040.040.010 | | |200.070.030 | | |180.050.040 | | |Опред. СК |Вопрос об установлении отцовства или | |Верх. Суда РФ |материнства разрешается судом того государства, | |от 6.03.07 |гражданином которого ребенок является по | |Бюллетень Верх. |рождению | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 2, с. 13| | +-----------------------------------------------------------------+ |070.030.020 | | |070.070.020 | | |Опред. СК |При индексации сумм, взысканных по решению суда | |Верх. Суда РФ |в счет погашения задолженности перед | |от 16.03.07 |гражданами, пострадавшими от чернобыльской | |Бюллетень Верх. |катастрофы, суд должен применить благоприятный | |Суда Российской |для получения выплат критерий индексации | |Федерации, | | |2008, N 2, с. 14| | +-----------------------------------------------------------------+ |160.020.080 | | |060.020.120 | | |060.020.060 | | |060.020.180 | | |Опред. СК |Под нарушением служебной дисциплины сотрудником | |Верх. Суда РФ |органов внутренних дел понимается невыполнение | |от 16.02.07 |им таких распоряжений вышестоящего начальника, | |Бюллетень Верх. |которые были направлены на соблюдение порядка | |Суда Российской |и правил, необходимых для реализации | |Федерации, |подчиненными сотрудниками должностных | |2008, N 2, с. 15|обязанностей | +-----------------------------------------------------------------+ |160.040.020 | | |030.010.000 | | |Опред. СК |Прекращение уголовного дела в отношении лица, | |Верх. Суда РФ |которое приобрело легковой автомобиль с | |от 20.02.07 |поддельным паспортом транспортного средства, | |Бюллетень Верх. |само по себе не является основанием для | |Суда Российской |постановки такого автомобиля на государственный | |Федерации, |регистрационный учет | |2008, N 2, с. 17| | +-----------------------------------------------------------------+ |070.030.020 | | |070.070.020 | | |180.040.020 | | |Решение |Абзац 1 п. 1 постановления Правительства | |Верх. Суда РФ |Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292 "Об | |от 14.06.06 |индексации в 2005 году размеров компенсаций и | |Бюллетень Верх. |иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию | |Суда Российской |радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской | |Федерации, |АЭС" частично признан недействующим | |2008, N 2, с. 19| | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.060 | | |Пост. Презид. |Установленное Европейским Судом по правам | |Верх. Суда РФ |человека нарушение положений Конвенции о защите | |от 29.08.07 |прав человека и основных свобод при | |Бюллетень Верх. |рассмотрении судом Российской Федерации | |Суда Российской |уголовного дела является основанием для | |Федерации, |возобновления производства по делу ввиду новых | |2008, N 2, с. 20|обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.010 | | |180.060.010 | | |Пост. Презид. |Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 | |Верх. Суда РФ |УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению | |от 4.07.07 |потерпевшего и подлежат прекращению в случае | |Бюллетень Верх. |примирения его с обвиняемым (ст. 20 УПК РФ) | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 2, с. 21| | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.030 | | |Пост. Презид. |В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ суд должен | |Верх. Суда РФ |проверить факт безупречного поведения лица, | |от 22.08.07 |обратившегося в суд с ходатайством о досрочном | |Бюллетень Верх. |снятии судимости, в период после отбытия | |Суда Российской |наказания | |Федерации, | | |2008, N 2, с. 22| | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |Пост. Презид. |Нарушение судом кассационной инстанции | |Верх. Суда РФ |требований п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ повлекло | |от 6.06.07 |отмену кассационного определения | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 2, с. 23| | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.060 | | |Пост. Презид. |Перечень решений, принимаемых судом по | |Верх. Суда РФ |представлению прокурора о возбуждении | |от 20.06.07 |производства по новым и вновь открывшимся | |Бюллетень Верх. |обстоятельствам в порядке ст. 418 УПК РФ, | |Суда Российской |является исчерпывающим | |Федерации, | | |2008, N 2, с. 23| | +-----------------------------------------------------------------+ |030.120.220 | | |150.130.040 | | |140.010.130 | | |080.050.030 | | |050.040.090 | | |070.090.000 | | |150.040.020 | | |070.060.070 | | |020.060.050 | | |020.060.040 | | |020.060.010 | | |020.060.070 | | |180.040.010 | | |180.040.020 | | |080.100.020 | | |080.100.060 | | |180.070.000 | | |180.080.000 | | |050.030.080 | | |050.020.030 | | |050.030.070 | | |040.040.020 | | |160.020.080 | | |060.020.110 | | |060.020.160 | | |060.020.180 | | |060.020.170 | | |060.020.060 | | |070.060.110 | | |070.070.000 | | |080.030.000 | | |050.050.000 | | |160.050.020 | | |010.080.020 | | |150.100.000 | | |170.020.010 | | |170.020.040 | | |180.060.050 | | |170.020.010 | | |170.020.020 | | |180.060.030 | | |170.020.030 | | |170.010.020 | | |180.060.040 | | |180.060.010 | | |180.060.020 | | |180.060.060 | | |Обзор суд. |Обзор судебной практики Верховного Суда | |практики |Российской Федерации за III квартал 2007 года | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 2, с. 25| | +-----------------------------------------------------------------+