29.08.2014
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 2014 года Опубликовано: 29.08.2014 Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возм 1. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора. Суд обязан привести в решении положения закона, требования которого не соответствуют договору, а не ограничиваться формальной ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ, содержащие общие положения о недействительности сделок. Придя к выводу о злоупотреблении лицом своим правом, суд должен указать, в чем оно выразилось и какие именно обстоятельства свидетельствуют о его намерении причинить вред другому лицу Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 57-КГ13-9 (Извлечение) Б. обратился в суд с иском к Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" 6 апреля 2012 г. недействительным, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Авангард-Агро-Белгород", мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2012 г. между ним и Ж. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Ж. получена оплата, о чем последней составлена расписка. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 г. исковые требования Б. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "Авангард-Агро-Белгород" ставился вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2013 г. удовлетворила жалобу, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Б. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку заключенный между истцом и Ж. договор купли-продажи земельного участка был заключен ранее, ответчица злоупотребила своим правом собственника, заключив впоследствии договор купли-продажи этого же земельного участка с ООО "Авангард-Агро-Белгород" на более выгодных условиях, в связи с чем договор от 6 апреля 2012 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Придя к выводу о злоупотреблении Ж. своим правом, суд не указал, в чем конкретно оно выразилось, почему заключение договора купли-продажи земельного участка с ООО "Авангард-Агро-Белгород" при наличии обязательств перед Б. свидетельствует именно о намерении причинить вред последнему либо иному лицу. В то же время суд не указал, каким образом данная норма относится к возникшим правоотношениям, поскольку в силу п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать лицу в защите его прав в случае недобросовестного их осуществления, однако Ж. в суд за защитой своего права не обращалась, а также в чем именно выражено злоупотребление своим правом со стороны ООО "Авангард-Агро-Белгород". Вынося решение, суд исходил из того, что договор от 6 апреля 2012 г. заключен между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" в нарушение ст.ст. 166-168 ГК РФ, потому является недействительным, ничтожным, не повлекшим юридических последствий для ООО "Авангард-Агро-Белгород", и применил последствия недействительности ничтожного договора в виде прекращения государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Между тем ст.ст. 166-168 ГК РФ содержат лишь общие положения о недействительности сделок, как то: разделение сделок на ничтожные и оспоримые; последствия недействительности сделки; отнесение сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной. Ограничившись формальной ссылкой на приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, суд не привел в решении, какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" договор купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 г., что позволило бы сделать вывод о его ничтожности. При этом, обосновывая недействительность договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 г., заключенного между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород", суд указал, что он не соответствует ст.ст. 450-453 ГК РФ. Вместе с тем указанные нормы Гражданского кодекса РФ определяют общие основания, порядок и последствия изменения и расторжения договора, и не содержат оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, при ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 г. суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Между тем, установив, что данный договор ничтожен, суд пришел к выводу о необходимости истребования спорного земельного участка из незаконного владения ООО "Авангард-Агро-Белгород". Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В силу п. 1 ст. 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Судом установлено, что Б. право собственности на спорный земельный участок не регистрировал. На момент заключения договора купли-продажи от 6 апреля 2012 г. собственником земельного участка оставалась Ж., выразившая свою волю на передачу спорного недвижимого имущества другому лицу. При таких обстоятельствах, учитывая, что у Б. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2012 г. возникло право, а у Ж. обязанность по передаче истцу земельного участка, но данное обязательство не могло быть исполнено, так как на момент обращения Б. за реализацией своего права земельный участок был передан ООО "Авангард-Агро-Белгород", право которого возникло на основании договора от 6 апреля 2012 г. и было реализовано путем регистрации права собственности на спорное имущество, суду следовало обсудить вопрос о применении к сложившимся отношениям положений ст. 398 ГК РФ, регулирующих последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Однако этого судом сделано не было. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом, сделав вывод о том, что заключенный между Ж. и ООО "Авангард-Агро-Белгород" договор от 6 января 2012 г. является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд не указал, в чем именно заключается допущенное Ж. злоупотребление правом при заключении с ООО "Авангард-Агро-Белгород" договора от 6 апреля 2012 г., тогда как Б. не ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, чем данная сделка противоречит закону и какому закону она противоречит, поскольку сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной в силу ничтожности. Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судебная коллегия также обратила внимание на то, что истребование может быть обращено на индивидуально-определенную вещь, тогда как спорный земельный участок не являлся выделенным в натуре земельным участком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2012 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________ Правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского вклада, заключенному с гражданином, регулируются Законом "О защите прав потребителей". Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного 2. Правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского вклада, заключенному с гражданином, регулируются Законом "О защите прав потребителей" Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 56-КГ13-11 (Извлечение) П. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований следующее. Он заключил с ответчиком договор банковского вклада, однако при обращении за получением денежных средств со счета ему было отказано, а впоследствии сообщено о невозможности снятия денежных средств. П. в адрес Банка направил претензию о возврате суммы вклада, однако денежные средства ему со счета не выданы. Просил взыскать с ответчика сумму вклада, неустойку за каждый день просрочки выдачи вклада со дня вынесения решения суда до момента полного его исполнения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход государства, расходы на оплату услуг представителя. Уточнив исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку с момента обращения к ответчику и по день вынесения решения суда. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 г. исковые требования П. удовлетворены частично: в пользу П. с ответчика взысканы сумма вклада, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Банка в бюджет г. Владивостока взыскана государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований П. о взыскании суммы вклада и в данной части по делу вынесено новое решение об отказе в иске. В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины решение суда изменено: с Банка в пользу П. взыскан штраф, а также государственная пошлина в меньшем размере. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 апреля 2013 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в части взыскания с Банка в пользу П. суммы неустойки и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части взыскания государственной пошлины и штрафа за нарушение прав потребителя изменены: размеры штрафа и расходов по оплате государственной пошлины уменьшены. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе П. просил об отмене состоявшихся по делу постановлений судов кассационной и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 декабря 2013 г. признала, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено, что 4 мая 2012 г. истец заключил с Банком договор о вкладе сроком на 5 лет, по состоянию на 4 июня 2012 г. с учетом расходных операций имелся остаток на счете. 20 июня 2012 г. ответчик отказал П. в выдаче денежных средств, находящихся на его счете. 22 июня 2012 г. истцу повторно было отказано в выдаче денежных средств. 25 июня 2012 г. истец обратился в Банк с претензией о возврате в установленный законом срок суммы вклада. В ответе на претензию П. Банк признал тот факт, что причиной отказа в проведении расходной операции по счету явилось ненадлежащее качество обслуживания со стороны сотрудника Банка. Данные обстоятельства также подтверждены и в ответе Центрального Банка РФ на заявление П. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные П. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением между истцом и ответчиком договора банковского вклада и внесением П. денежных средств во вклад, к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Судом апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы вклада и в этой части принято новое решение об отказе в иске. Президиум Приморского краевого суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. Кроме того указал, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главы 44 и 45) и специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов кассационной и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.). П., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона. В связи с этим вывод президиума о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае не применимы, признан неправильным. Кроме того, президиум не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы Банка, содержавшиеся в возражениях на кассационную жалобу П., о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно ст. 856 ГК РФ, необоснованны, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. При таких обстоятельствах постановление президиума Приморского краевого суда отменено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда также отменено по следующим основаниям. На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Данные нормы права оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2012 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 8 апреля 2013 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. _______________ Способ реализации собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, должен определяться судом в зависимости от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников о 3. Способ реализации собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, должен определяться судом в зависимости от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников о порядке пользования им Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32 (Извлечение) К. обратилась в суд с иском к Ш. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключа от жилого помещения. В обоснование иска К. указала, что является собственником 1/40 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. м. Собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются: ее сын С., а также М., Б. и ответчик Ш. На момент обращения в суд с иском в спорной квартире никто не проживал, Ш. врезала новый замок во входную дверь, ключей от которого истец не имеет, ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, отказалась передать дубликат ключа от замка входной двери. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г., иск К. удовлетворен. В кассационной жалобе Ш. просила об отмене вынесенных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 декабря 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку имелись предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Как установлено судом, К. с 29 февраля 2012 г. является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру. Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру являются: сын истца - С. (1/40 доли), М. (1/4 доли), Б. (4/20 доли) и ответчик Ш. (1/2 доли). Ш. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 18 апреля 2006 г., К. зарегистрирована в квартире после приобретения ею доли в праве общей долевой собственности - с 27 марта 2012 г. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования К. к Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что К., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что К. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Ш. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права. Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (чч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ). Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, К. и С. обратились в мировой суд с иском к Ш. об определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи от 13 августа 2012 г. в удовлетворении данного иска было отказано ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований К. к Ш. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключа от жилого помещения. При вынесении решения об удовлетворении иска К. суд не принял во внимание, что на принадлежащую К. долю в праве общей собственности на квартиру (1/40 доли) приходится 0,5 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/40 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (К. и Ш.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, т. е. прав Ш. Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Поскольку решением мирового судьи от 13 августа 2012 г. в удовлетворении иска К. и С. к Ш. об определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано, то у суда не было оснований для удовлетворения иска К. (как собственника 1/40 доли) к Ш. (собственнику 1/2 доли) о вселении в жилое помещение. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Судебная коллегия признала обоснованным довод кассационной жалобы о том, что вселение К. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Ш. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (Ш. принадлежит 1/2 доли) по сравнению с долей истца (1/40 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства К., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 1 февраля 2012 г., несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем К. было известно. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца К. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Ш. (собственника 1/2 доли спорного жилого помещения). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказала. _________________ В случае неисполнения арендодателем предусмотренной договором аренды земельного участка обязанности по перерасчету арендной платы добровольное внесение арендных платежей в большем размере не означает, что такая оплата являлась согласованной сторонами и не 4. В случае неисполнения арендодателем предусмотренной договором аренды земельного участка обязанности по перерасчету арендной платы добровольное внесение арендных платежей в большем размере не означает, что такая оплата являлась согласованной сторонами и не подлежит возврату или зачету при будущих платежах Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 80-КГ13-8 (Извлечение) Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету по управлению городским имуществом и землеустройству администрации г. Ульяновска, в котором просил взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2007 по 2011 год, расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что является арендатором земельного участка, вид разрешенного использования участка - под овощной базой. В 2009 году им был получен кадастровый паспорт на указанный земельный участок. В апреле 2012 г. Г. стало известно, что показатель кадастровой стоимости, применяемый в расчетах арендной платы ответчика, расходится с показателем кадастровой стоимости, установленным постановлением правительства Ульяновской области от 11 декабря 2008 г. N 508-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области". Указанным постановлением для данного вида разрешенного использования установлен удельный показатель кадастровой стоимости 1778 руб./кв. м, однако ответчик использовал показатель, равный 4747 руб./кв. м. Г. обращался в Комитет по управлению городским имуществом и землеустройству администрации г. Ульяновска с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы или о проведении перерасчета арендной платы. Ответчик в своем ответе указал, что вид использования арендуемого земельного участка относится к категории земель под объектами торговли, в связи с чем им применялся соответствующий удельный показатель кадастровой стоимости. Поскольку в полученных кадастровых паспортах указан вид разрешенного использования - под овощной базой и показатель кадастровой стоимости установлен ниже применяемого при расчетах ответчиком, истец просил взыскать в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Г. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 ноября 2013 г. установила, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений. Судом установлено, что 12 февраля 2004 г. мэром г. Ульяновска было вынесено постановление о передаче С. в аренду на срок до 31 декабря 2052 г. земельного участка (земли поселений) под овощной базой. Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска с С. был заключен 23 марта 2004 г. договор аренды земельного участка, согласно которому С. был передан в аренду указанный земельный участок сроком с 12 февраля 2004 г. по 31 декабря 2052 г. Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 23 марта 2004 г. все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы от С. к Г. Комитет по управлению городским имуществом и землеустройству администрации г. Ульяновска при расчете арендной платы по указанному договору аренды земельного участка за период с 2007 по 2011 год применял удельный показатель кадастровой стоимости по такому виду разрешенного использования, как земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, а именно: в 2007 году - 3881 руб./кв. м, в 2008-2011 годах - 4747 руб./кв. м. 18 мая 2012 г. Г. обратился в Комитет по управлению городским имуществом и землеустройству администрации г. Ульяновска с заявлением о разъяснении порядка начисления арендной платы за земельный участок, указывая, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 1778 руб./кв. м, и представил кадастровый паспорт на земельный участок по состоянию на 15 декабря 2009 г. с указанием данного удельного показателя кадастровой стоимости участка. Комитетом по управлению городским имуществом и землеустройству администрации г. Ульяновска произведен перерасчет арендной платы только за 2012 год с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 1778 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны взаимные обязательства по договору аренды земельного участка от 23 марта 2004 г. за период с 2007 по 2011 год исполнили в полном объеме. При этом арендатор Г. с выставляемыми ежегодно Комитетом по управлению городским имуществом и землеустройству администрации г. Ульяновска расчетами арендной платы за земельный участок был согласен. Несмотря на наличие у Г. кадастровых паспортов по состоянию на 20 апреля 2007 г. и 15 декабря 2009 г., им вносились арендные платежи в размере, согласованном с арендодателем, возражений и заявлений о перерасчете арендной платы за указанный период от него не поступало, следовательно, сторонами договора аренды земельного участка от 23 марта 2004 г. в период с 2007 по 2011 год условие о размере арендной платы, которое является существенным условием договора аренды в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, было согласовано, а потому исковые требования Г. удовлетворению не подлежат. С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат требованиям норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ. В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 Кодекса). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Соответственно стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предписана соответствующим нормативным актом. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом либо в установленном законом порядке. В данном деле изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условий договора, в частности п. 3.4 договора аренды от 23 марта 2004 г., в соответствии с которым обязанность произвести перерасчет арендной платы в случае изменения показателей, определяющих ее размер, возложена на арендодателя, и которая Комитетом по управлению городским имуществом и землеустройству администрации г. Ульяновска не была исполнена надлежащим образом и в установленный срок, поскольку в период 2007, 2008-2012 годы удельный показатель кадастровой стоимости, равный 1778 руб./кв. м для данного вида разрешенного использования, установлен постановлением правительства Ульяновской области от 26 ноября 2007 г. N 425 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" и постановлением правительства Ульяновской области от 11 декабря 2008 г. N 508-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области". Факт оплаты арендных платежей в большем размере, чем предусматривается договором аренды, не означает, что данная оплата являлась согласованной сторонами и не подлежала возврату или зачету при будущих платежах, поскольку порядок расчета размера платежей, определенный договором аренды в данном случае не изменялся, в том числе и в сторону увеличения. Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении требований Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что расчет арендной платы ответчиком производился с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала, в который входит спорный земельный участок, установленного для вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, поскольку на арендуемом земельном участке осуществлялась торговая деятельность. Вместе с тем вопрос целевого использования арендованного Г. земельного участка в спорный период времени не являлся предметом изучения и судом не проверялся, а также не был заявлен как предмет спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2012 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ________________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам Абзац 1 п. 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденно 1. Абзац 1 п. 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 942, в части, устанавливающей возможность альтернативного зачета в выслугу лет лицам, указанным в п. 3 данного Положения, времени обучения по юридической специальности, независимого от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы, признан недействующим с 20 февраля 2014 г. Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N АПЛ13-637 (с учетом дополнения, внесенного определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2014 г.) (Извлечение) Правительство РФ постановлением от 12 августа 1994 г. N 942 утвердило Положение об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям (далее - Положение). Согласно абз. 1 п. 1.2 Положения в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с подп. "а" ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" засчитывается также время обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы. Т., не согласившись с порядком зачета времени обучения по юридической специальности в выслугу лет для назначения пенсии, обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила признать частично недействующим абз. 1 п. 1.2 Положения. Заявитель ссылалась на то, что указание в оспоренной правовой норме на возможность альтернативного включения в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения лишь в одном из двух видов образовательных учреждений профессионального образования (либо высшего, либо среднего) противоречит ст. 18 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и нарушает ее права и свободы. В подтверждение своего требования указала, что при назначении ей пенсии за выслугу лет в органах прокуратуры в выслугу лет не был включен период обучения в юридическом техникуме, который предшествовал обучению в высшем учебном заведении. Полагала, что применением оспариваемой части нормативного правового акта она и другие лица, получившие высшее образование в сокращенный период (сроком менее 5 лет) в связи с предшествующим обучением в образовательном учреждении среднего профессионального образования, поставлены в неравное положение перед законом в сравнении с лицами, получившими высшее образование в обычной, не сокращенной форме. Решением Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Т. было отказано. Заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ 20 февраля 2014 г. пришла к следующему. Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" пенсионное обеспечение прокуроров и следователей, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей. Таким специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности, является Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Названный Закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности соответствующей выслуге лет. Согласно ч. 1 ст. 18 данного Закона в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством РФ. Правительство РФ в суде первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывало, что, установив возможность и порядок зачета в выслугу лет времени учебы, федеральный законодатель не определил типы и виды образовательных учреждений, время учебы в которых может быть включено на соответствующих условиях в выслугу лет для назначения пенсии, в связи с чем Правительство РФ, исходя из дискреционных полномочий по определению порядка исчисления выслуги лет, в п. 1.2 Положения установило оспоренное положение. На заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ она также пояснила, что примененная в оспоренной норме формулировка "в общей сложности в пределах 5 лет" означает альтернативный зачет срока обучения в пределах пяти лет либо в образовательном учреждении высшего либо среднего профессионального образования. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Правительство РФ, устанавливая возможность альтернативного зачета в выслугу лет прокурорским работникам времени обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, действовало не произвольно, а исходя из предоставленных ему законодателем полномочий. Статья 18 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предоставляет Правительству РФ полномочия по определению лишь порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии, а установленное абз. 1 п. 1.2 Положения альтернативное включение в выслугу лет для назначения пенсии периодов получения либо высшего, либо среднего профессионального образования по юридической специальности (в пределах 5 лет) является дополнительным условием, по сравнению с законом, ограничивающим в законном праве прокурорских работников на включение в выслугу лет времени обучения по юридической специальности (в пределах 5 лет) в учебном заведении независимо от его вида (как высшего, так и среднего профессионального образования). При таких обстоятельствах Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводом суда первой инстанции о соответствии абз. 1 п. 1.2 Положения требованиям ст. 18 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Поскольку при рассмотрении настоящего дела и принятии по делу решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном его истолковании, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятия решения. Как следует из содержания п. 1.2 Положения, он устанавливает возможность альтернативного зачета в выслугу лет времени обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования (т. е. одного из двух видов профессионального образования), вместе с тем указывает на то, что засчитываться в выслугу лет должно обучение "в общей сложности" в пределах 5 лет, что свидетельствует и о противоречивости содержащихся в этом пункте предписаний. С учетом изложенного, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ решение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. отменила, приняла по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворила. ________________ Первое предложение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ли 2. Первое предложение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя без учета допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N АКПИ13-1077 (Извлечение) Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция). В соответствии с п. 16 Инструкции в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25 августа 2010 г. N 724н заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 мин., или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 мин. В п. 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. В. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать п. 16 Инструкции недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Как указал заявитель, исходя из буквального толкования оспариваемого предписания вынесение медицинского заключения о наличии у освидетельствуемого лица опьянения при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе возможно без учета суммарной погрешности измерений технического средства, а именно 0,16 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что противоречит Федеральному закону от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Пункт 16 Инструкции в оспариваемой части создает угрозу необоснованного привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Верховный Суд РФ 28 ноября 2013 г. заявление В. удовлетворил по следующим основаниям. Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., данная статья изложена в новой редакции, включающей в себя примечание, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, привлечение к административной ответственности за правонарушения, перечисленные в ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, возможно лишь при установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вопреки этому оспариваемое положение Инструкции предписывает выносить заключение о состоянии алкогольного опьянения при любых положительных значениях определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в том числе не превышающих 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не может быть признано законным. С учетом изложенного суд решил заявленные требования удовлетворить и признал оспариваемую норму недействующей со дня вступления решения в законную силу. _______________ Жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются указанным гражданам немедленно по достижении ими 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения 3. Жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются указанным гражданам немедленно по достижении ими 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2014 г. N 88-АПГ13-8 (Извлечение) Прокурор Томской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими пп. 5, 7-10, 13 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, утвержденного постановлением администрации Томской области от 29 декабря 2012 г. N 562а (далее - Порядок). Томским областным судом отказано в удовлетворении заявления. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ 29 января 2014 г., рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора, пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения. 29 декабря 2012 г. администрацией Томской области принято постановление N 562а "Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений". Согласно п. 5 Порядка специализированные жилые помещения предоставляются лицам из числа детей-сирот, включенным в Списки муниципальных районов, городских округов, в порядке очередности исходя из времени включения в соответствующий Список. На основании п. 7 Порядка при достижении лицом из числа детей-сирот, включенным в Список муниципальных районов, городских округов, возраста 18 лет уполномоченный орган поселения, городского округа для получения согласия указанного лица из числа детей-сирот на предоставление специализированного жилого помещения направляет указанному лицу из числа детей-сирот либо его законному представителю заказным письмом с уведомлением либо выдает лицу из числа детей-сирот либо его законному представителю под роспись предложение о предоставлении специализированного жилого помещения, в котором указываются: местонахождение специализированного жилого помещения; общая площадь и жилая площадь специализированного жилого помещения; благоустройство специализированного жилого помещения; количество комнат в специализированном жилом помещении; срок, в течение которого лицо из числа детей-сирот либо его законный представитель должны известить уполномоченный орган поселения, городского округа о своем согласии на предоставление специализированного жилого помещения, указанного в предложении; способы извещения уполномоченного органа поселения, городского округа о своем согласии на предоставление специализированного жилого помещения; последствия неизвещения уполномоченного органа поселения, городского округа о своем согласии на предоставление специализированного жилого помещения в установленный в предложении срок. В силу п. 8 Порядка предоставления жилых помещений срок, в течение которого лицо из числа детей-сирот либо его законный представитель должны известить уполномоченный орган поселения, городского округа о своем согласии на предоставление специализированного жилого помещения, указанного в предложении, составляет 15 дней со дня получения лицом из числа детей-сирот либо его законным представителем соответствующего предложения. В случае отказа лица из числа детей-сирот либо его законного представителя от предоставления специализированного жилого помещения или неполучения согласия лица из числа детей-сирот либо его законного представителя на предоставление специализированного жилого помещения в установленный срок такое специализированное жилое помещение предлагается в пользование другому лицу из числа детей-сирот в порядке очередности (п. 9 Порядка). В соответствии с п. 10 Порядка лицу из числа детей-сирот в случае отказа указанного лица из числа детей-сирот либо его законного представителя от предоставления специализированного жилого помещения или неполучения согласия указанного лица из числа детей-сирот либо его законного представителя на предоставление специализированного жилого помещения в 15-дневный срок со дня истечения срока на изъявление согласия на предоставление специализированного жилого помещения либо получения отказа от предоставления специализированного жилого помещения предлагается в пользование иное специализированное жилое помещение в порядке, установленном п. 7. Пунктом 13 Порядка закреплено, что основаниями для принятия решения уполномоченного органа поселения, городского округа о заключении договора найма специализированного жилого помещения на пятилетний срок является отнесение специализированного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду либо освобождение такого специализированного жилого помещения и получение согласия лица из числа детей-сирот либо его законного представителя на предоставление специализированного жилого помещения. Решение о предоставлении в пользование специализированного жилого помещения лицу из числа детей-сирот принимается в 30-дневный срок со дня принятия решения об отнесении специализированного жилого помещения к специализированному муниципальному жилищному фонду либо со дня освобождения такого специализированного жилого помещения и получения согласия лица из числа детей-сирот либо его законного представителя на предоставление специализированного жилого помещения. Решение о предоставлении в пользование специализированного жилого помещения выдается под роспись или направляется лицу из числа детей-сирот либо его законному представителю заказным письмом с уведомлением о вручении в 5-дневный срок со дня принятия указанного решения. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующим п. 5 Порядка, суд исходил из того, что федеральным законодателем с 1 января 2013 г. право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанной категории граждан исключено. При этом субъекту Российской Федерации предоставлено право урегулирования вопросов предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда. Указал, что введение очередности является не дополнительным условием, а объективным критерием предоставления жилья. Пункты 7-10, 13 Порядка суд также счел соответствующими действующему законодательству. С указанными выводами суда Судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права. Защита семьи и детства, социальная защита и жилищное законодательство отнесены пп. "ж" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлена федеральная гарантия обеспечения бесплатным жильем на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ), Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ). Вступившим в действие с 1 января 2013 г. Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ изложена в новой редакции статья 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, устанавливающая основания и порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений специализированного жилищного фонда для граждан указанной категории по договору найма специализированного жилого помещения, основания и порядок заключения с нанимателями договоров социального найма после окончания срока действия договора найма специализированного жилого помещения, а также определяющая вопросы, подлежащие регулированию субъектами Российской Федерации. В Жилищном кодексе РФ предусмотрены нормы о специализированном жилищном фонде для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при этом из названного Кодекса исключены нормы о внеочередном предоставлении гражданам указанной категории жилых помещений по договорам социального найма. В главе 9 ЖК РФ "Жилые помещения специализированного жилищного фонда" ч. 1 ст. 92 дополнена п. 8, в соответствии с которым в число видов жилых помещений специализированного жилищного фонда включен такой вид, как жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и введена новая ст. 98-1 "Назначение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". В главе 10 ЖК РФ "Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими" введена новая ст. 109-1 "Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Статья 103 главы 10 ЖК РФ "Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими" дополнена новой ч. 5 о недопустимости выселения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенных жилых помещений, которые должны находиться в границах соответствующего населенного пункта. Предусмотренный Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, дополнен указанием на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. Новому порядку обеспечения жилыми помещениями придана обратная сила в том случае, если до 1 января 2013 г. дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали свое право на обеспечение жилыми помещениями. Согласно указанным законодательным изменениям на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возлагается основная ответственность за решение жилищной проблемы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Для реализации нового порядка обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, федеральным законодателем предписано разработать соответствующее законодательство субъектов Российской Федерации, в котором определить порядок формирования специализированного жилищного фонда для лиц указанной категории и порядок формирования списка лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. В нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, разработанных на основе Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ, не могут содержаться ограничения, не предусмотренные указанными федеральными законами и не следующие из федерального законодательства. До 1 января 2013 г. дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивались жилыми помещениями по договорам социального найма из фонда социального использования во внеочередном порядке. Внеочередной порядок обеспечения жилыми помещениями не предполагал ведения какого-либо учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений в порядке очередности. С 1 января 2013 г. таким гражданам в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются указанным лицам по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены указанным лицам ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет. Для этих целей согласно п. 3 этой же статьи органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации формируется список указанных лиц (далее - Список). Включение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Список должно осуществляться на основании: заявления законных представителей несовершеннолетних (попечителей, руководителей организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей). В случае несвоевременной подачи заявления законными представителями детей уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственный за формирование Списка, самостоятельно принимает меры по включению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Список; заявления детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, объявленных полностью дееспособными (эмансипированными), а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае если указанные лица не были включены в Список соответственно до приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия либо до достижения ими возраста 18 лет или не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до 1 января 2013 г. Приобретение дееспособности ранее достижения 18 лет Гражданский кодекс РФ связывает со вступлением несовершеннолетнего в брак (п. 2 ст. 21) или его эмансипацией (п. 1 ст. 27). С момента заключения включенным в Список ребенком-сиротой или ребенком, оставшимся без попечения родителей, брака или принятия органом опеки и попечительства либо судом решения о его эмансипации такой гражданин вправе получить жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Иные случаи предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ранее достижения ими возраста 18 лет могут быть установлены в законодательстве субъекта Российской Федерации. К таким случаям могут, в частности, относиться окончание пребывания ребенка в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с завершением обучения (получением общего образования), признание органом опеки и попечительства возможным раздельного проживания ребенка по достижении 16 лет с законным представителем. В соответствии со ст. 20 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет. В случаях получения общего образования или продолжения освоения основной образовательной программы общего образования по иной, чем очная, форме обучения либо оставления в соответствии с федеральным законом общеобразовательного учреждения трудовой договор могут заключать лица, достигшие возраста 15 лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью. То есть несовершеннолетний может завершить пребывание в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с окончанием обучения (получением только основного общего образования или до получения основного общего образования) и трудоустройством. Завершение пребывания в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть также связано с разрешением ребенку заниматься предпринимательской деятельностью (с согласия законных представителей, оформленного нотариально), получением им самостоятельного дохода и окончанием обучения, когда его содержание в данной организации вне зависимости от эмансипации ребенка является нецелесообразным. Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ предусматривается возможность обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и позже наступления совершеннолетия по заявлению самих лиц указанной категории (абз. 3 п. 1 ст. 8). В таких случаях жилое помещение может быть предоставлено: после окончания срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования; после окончания прохождения военной службы по призыву; после окончания отбывания наказания в исправительных учреждениях. Таким образом, жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны предоставляться немедленно после наступления предусмотренных в Федеральном законе от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ и законодательстве субъектов Российской Федерации обстоятельств. Отдельного заявления о предоставлении гражданину жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, помимо заявления о включении в Список, не требуется, за исключением случая, предусмотренного в абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, когда в заявлении лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, само просит предоставить ему жилое помещение по окончании обучения, лечения, службы в армии и в других перечисленных в законе случаях. Сравнительный анализ оспариваемых положений с актами большей юридической силы привел суд к выводу о том, что п. 5 Порядка, устанавливающий очередность предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, противоречит федеральным законам и Закону Томской области, не предусматривающим такого условия, и снижает уровень правовых гарантий, закрепленных Российской Федерацией. Включение в процедуру предоставления лицам из числа детей-сирот законных представителей с правом самостоятельного волеизъявления согласия или отказа от жилого помещения в редакции пп. 7-10, 13 Порядка, оспариваемой прокурором, не соответствует требованиям ясности. С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ определила решение Томского областного суда отменить и принять новое решение, которым признала недействующими пп. 5, 7-10, 13 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, утвержденного постановлением администрации Томской области от 29 декабря 2012 г. N 562а, с момента вступления решения суда в законную силу. _______________ Абзац 1 Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постано 4. Абзац 1 Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239, в части применения государственного регулирования к отношениям по торговле автомобильным бензином и дизельным топливом признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N АКПИ13-698, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N АПЛ13-521 ________________ Пункты 3, 5 приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" и п. 3.8 Инструкции, утвержденной указан 5. Пункты 3, 5 приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" и п. 3.8 Инструкции, утвержденной указанным приказом, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N АКПИ13-802, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N АПЛ13-555 ___________________ Подпункт "к" п. 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. N 344, в той части, в которой он относит к полномочиям 6. Подпункт "к" п. 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. N 344, в той части, в которой он относит к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N АКПИ13-862, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N АПЛ13-567 __________________ Пункт 11, подп. "г" п. 19, подп. "е" п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным закон 7. Пункт 11, подп. "г" п. 19, подп. "е" п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N АКПИ13-809, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N АПЛ13-573 _________________ Пункт 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в той части, в которой данное положение 8. Пункт 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в той части, в которой данное положение возлагает на граждан обязанность оплачивать в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению расходы, понесенные на общедомовые нужды, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N АКПИ13-788, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N АПЛ13-575 ___________________ Пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в той части, в которой он предписывает в случае неполной 9. Пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в той части, в которой он предписывает в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вручать ему под расписку извещение (уведомление) об ограничении или приостановлении предоставления этой коммунальной услуги, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N АКПИ13-852, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N АПЛ13-586 ________________ Подпункт 3 п. 23 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 г. N 158н, признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N АКПИ 10. Подпункт 3 п. 23 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 г. N 158н, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N АКПИ13-854, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. N АПЛ13-577 __________________ Пункт 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и вое 11. Пункт 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N АКПИ13-941, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N АПЛ13-579 ________________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Особый порядок производства по уголовному делу в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты применяется только в период его участия в выборах. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 66-ДП13-5 (Из 1. Особый порядок производства по уголовному делу в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты применяется только в период его участия в выборах Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 66-ДП13-5 (Извлечение) Постановлениями Иркутского областного суда от 28 августа 2012 г. было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты в интересах С., обвиняемого по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По итогам предварительного слушания по данному делу было назначено судебное заседание. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. указанные постановления отменены, уголовное дело в отношении С. направлено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 г. отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. в отношении С. В надзорном представлении прокурор просил отменить апелляционное определение и постановление президиума, ссылаясь на то, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, у органов следствия отсутствовала необходимость получения согласия Председателя Следственного комитета РФ на предъявление С. обвинения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 января 2014 г. надзорное представление удовлетворила, указав следующее. Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции в определении указал, что в период производства по уголовному делу С. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и получил статус кандидата на весь срок ее работы. 13 декабря 2011 г., в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, С. было предъявлено обвинение по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ без согласия Председателя Следственного комитета РФ, что исключает возможность назначения дела к рассмотрению судом и принятия по нему итогового решения. Однако суд апелляционной инстанции, а в последующем и президиум Иркутского областного суда не учли, что в силу ч. 5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. В то же время в Федеральном законе от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", на который ссылались судебные инстанции, момент утраты прав, связанных со статусом зарегистрированного кандидата в депутаты, не урегулирован. В соответствии с пп. 1-5 ст. 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и чч. 1-3 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК РФ такие гарантии деятельности кандидата, как особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата, привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, распространяются только на период его участия в выборах. Содержащаяся в постановлении президиума Иркутского областного суда ссылка на возможность кандидата от политической партии (в данном случае С.) по предложению руководящего органа политической партии заменить депутата Государственной Думы, досрочно прекратившего свои полномочия, необоснованна, поскольку иное толкование положений указанных законов противоречило бы ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве граждан перед законом и судом. Выборы депутатов в Государственную Думу шестого созыва состоялись 4 декабря 2011 г. Их результаты изложены в постановлении Центризбиркома от 9 декабря 2011 г. N 70/576-6 и обнародованы в "Российской газете" от 10 декабря 2011 г. Депутатом Государственной Думы шестого созыва С. не стал. Обвинение ему было предъявлено 13 декабря 2011 г., т. е. после официального опубликования данных о результатах выборов. При таких обстоятельствах следует признать, что на тот момент требования ст. 448 УПК РФ на С. не распространялись, а у органов предварительного расследования отсутствовала необходимость получения согласия Председателя Следственного комитета РФ на предъявление ему обвинения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда и постановление президиума Иркутского областного суда в отношении С. отменила, уголовное дело в отношении него направила в Иркутский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. ______________ Судом обоснованно установлено, что действия лица были направлены на вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2 2. Судом обоснованно установлено, что действия лица были направлены на вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 72-АПУ13-63 (Извлечение) По приговору Забайкальского краевого суда от 7 июня 2013 г. Л. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 151 УК РФ. Л. признан виновным в вовлечении несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Согласно приговору у Л. возник умысел на вовлечение несовершеннолетних подростков, о возрасте которых знал заведомо в силу знакомства, в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ. Реализуя свой преступный умысел, достигший совершеннолетия Л., в период с июля 2011 г. по 8 сентября 2011 г., а затем в период с 9 по 12 сентября 2011 г. с целью вовлечения несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ, желая поднять свой авторитет в их глазах, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и то, что вовлекает несовершеннолетних в антиобщественную деятельность, умышленно, неоднократно (более трех раз) вовлек потерпевших в совместное распитие спиртных напитков и принятие одурманивающих веществ, а именно распитие водки, пива и одновременное употребление с алкоголем лекарственного препарата "Феназепам" в форме таблеток, обладающих в таком сочетании одурманивающим свойством. В результате преступных действий Л. у несовершеннолетних потерпевших во всех случаях употребления спиртных напитков и одурманивающих веществ наступило состояние опьянения и одурманивания. У некоторых из них наряду с алкогольным опьянением наступило сильное отравление, вследствие чего они были госпитализированы и им была оказана медицинская помощь. В апелляционных жалобах осужденный Л. и его адвокат А. просили приговор отменить, считая вину Л. в совершенных преступлениях неустановленной. Считали, что факт употребления потерпевшими одурманивающих веществ не доказан, как не доказан прямой умысел Л. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ. По актам освидетельствования не выявлено результатов опьянения либо наркотического состояния несовершеннолетних потерпевших. Таблетки "Феназепам" не включены в список одурманивающих веществ. Полагали, что действия Л. не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ, нет доказательств систематичности вовлечения несовершеннолетних потерпевших и доказательств прямого умысла на их вовлечение в антиобщественную деятельность, не доказан факт употребления именно таблеток "Феназепам". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 января 2014 г. приговор оставила без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Л. по ч. 1 ст. 151 УК РФ, поскольку медицинский препарат "Феназепам" не обладает одурманивающим эффектом и не внесен в список одурманивающих препаратов, являются необоснованными. В законодательстве Российской Федерации не имеется списка одурманивающих веществ. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - врача психиатра-нарколога и клинического фармаколога, а также исследованной копии справочника лекарственных препаратов установлено, что препарат "Феназепам" является лекарственным препаратом, обладающим седативным, успокаивающим нервную систему и психотропным воздействием, обладает одурманивающим эффектом, который усиливается при одновременном употреблении его с алкоголем. Потерпевшие и свидетели показали, что Л. называл лекарственный препарат, который предлагал им употребить вместе с пивом, как "Феназепам". Законный представитель потерпевшего Ф. показала, что 11 сентября 2011 г. вечером искала сына. В подъезде дома встретила находившегося в неадекватном состоянии Т., выходящего из квартиры Л. Зайдя в квартиру, свидетель увидела Л. и Б., которые были в состоянии, похожем на состояние, в котором находился Т. Ее сын присутствовал в квартире, самочувствие его было лучше, но он явно был под воздействием алкоголя или чего-то иного. На другой день Ф. обнаружила у себя дома сына и других ребят в состоянии плохого самочувствия, вызвала "Скорую помощь". Ребята рассказали, что употребляли медицинские препараты. Законные представители Т. и Б. также подтвердили известные им со слов детей обстоятельства употребления спиртных напитков и медицинских препаратов в квартире Л. Свидетель - фельдшер "Скорой помощи", приезжавшая по вызову 12 сентября 2011 г. к Ф., показала, что при осмотре подростка было ясно, что он находится под воздействием вещества, влияющего на нервную систему, в таком же состоянии были и осмотренные ею Т. и Б. С их слов свидетель поняла, что они все употребляли какие-то таблетки. Свидетель А. подтвердила, что со слов Ф. и подростков ей стало известно, что в квартире Л. они на протяжении нескольких дней употребляли пиво и водку, которыми их угощал Л., а также употребляли таблетки и порошок. Со слов Ф. также знает, что Л. изнасиловал девушку, когда та находилась под воздействием алкоголя и таблеток, которые ей дал Л. Свидетель К. - теща осужденного показывала, что ей по состоянию здоровья выписывался и отпускался препарат "Феназепам", на момент ее отъезда из города у нее оставалось несколько таблеток этого препарата, которые хранились в коробке в шкафу. Указанные доказательства в их совокупности опровергают доводы о недоказанности употребления подростками именно препарата "Феназепам". Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что Л. вовлек потерпевших, о несовершеннолетии которых ему было достоверно известно, в употребление спиртных напитков, а также одурманивающих веществ, в период с июля 2011 г. по 8 сентября 2011 г., а также с 9 по 12 сентября 2011 г., что свидетельствует о систематичности его действий. Как пояснили потерпевшие в суде, спиртные напитки и одурманивающие вещества они употребляли по предложению Л., что опровергает доводы об отсутствии у него умысла на вовлечение несовершеннолетних в употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л. вовлекал несовершеннолетних в употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ. ____________ Необоснованное признание судом в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, повлекло отмену приговора. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N 33-Д13-6 (Извлечение) 3. Необоснованное признание судом в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N 33-Д13-6 (Извлечение) По приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 г. (оставлен без изменения судом кассационной инстанции) С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 г. состоявшиеся по делу судебные решения изменены и действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, наказание изменено, и в связи с отбытием наказания он из-под стражи освобожден. С. признан виновным (с учетом внесенных в приговор изменений) за то, что в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего П., превысив при этом пределы необходимой обороны, поскольку от полученных телесных повреждений, опасных для жизни, тот скончался. В надзорной жалобе защитник осужденного просил постановление президиума суда в части признания С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку С. находился в состоянии необходимой обороны, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего, повлекшего по неосторожности его смерть, преступлением не является. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 ноября 2013 г. состоявшиеся по делу судебные решения отменила по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, т. е. от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Указанные положения уголовного закона не учтены судами при рассмотрении дела. Так, рассмотрев надзорную жалобу защитника осужденного, президиум суда признал необоснованным вывод суда об отсутствии посягательства на С. В постановлении президиума суда подробно приведены показания осужденного и свидетеля О., из которых следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим П., вместе с которым находились двое его знакомых. Чтобы избежать конфликта, они (С. и О.) ушли, но их стали преследовать все трое с палками в руках. В этот момент О. успел позвонить жене и попросить ее вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. Нападавшие догнали их и стали наносить удары палками, в ответ на эти действия, желая отразить удары, наносимые П., осужденный подобрал другую палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П. Приведенные показания признаны судом надзорной инстанции достоверными и соответствующими другим доказательствам - заключению судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у погибшего П., заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям эксперта о наличии на теле С. телесных повреждений, характерных для самообороны. При этом президиум суда, признавая, что данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что они подтверждают доводы С. о совершении на него и О. общественно опасного посягательства со стороны П. и в обоснование этого вывода указал на то, что нападавшие на С. и О. были вооружены деревянными брусками, имевшими значительные габариты, количество нападавших (3 человека) превышало количество оборонявшихся (2 человека), тогда как последние не имели при себе каких-либо предметов для использования при защите, обороняясь лишь брусками, отобранными у нападавших, между нападением со стороны П. и действиями С. по отражению этого нападения не было разрыва во времени, а обнаруженные у С. телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего. Совершенное на С. и О. общественно опасное посягательство расценено президиумом суда как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как отмечено в постановлении, подвергшиеся нападению, они воспринимали угрозу их жизни и здоровью реальной, что подтверждается телефонным звонком О. супруге с целью привлечь органы полиции к защите от нападавших. Таким образом, президиум суда фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны П. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося С., при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда. Однако вопреки этому выводу президиум суда принял решение о наличии в действиях С. признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный С. способ отражения нападения явно не был вызван характером и опасностью посягательства. Между тем признанные судом надзорной инстанции достоверными показания осужденного свидетельствуют о совершении на него и О. потерпевшим совместно с его знакомыми опасного для жизни нападения, защищаясь от которого, С. применил в отношении П. такое же орудие, как и потерпевший. При данных обстоятельствах вывод президиума суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не обоснован. Таким образом, в связи с тем что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда и последующие судебные решения отменила, уголовное дело прекратила за отсутствием в действиях С. состава преступления. За С. признано право на реабилитацию. _____________ Наказание в виде штрафа лицу, уклоняющемуся от его уплаты, обоснованно заменено лишением свободы. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 49-АПУ13-26 (Извлечение) 4. Наказание в виде штрафа лицу, уклоняющемуся от его уплаты, обоснованно заменено лишением свободы Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 49-АПУ13-26 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 г. Н. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки - 28 млн. рублей. По вступлении приговора в законную силу судом выдан исполнительный лист на взыскание с Н. штрафа, и в отношении его возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 г. представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания оставлено без удовлетворения, а ходатайство Н. о рассрочке уплаты штрафа удовлетворено и установлена рассрочка уплаты штрафа на 5 лет равными долями с ежемесячной уплатой по 466 583 руб. Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 г. по представлению судебного пристава-исполнителя неисполненное наказание в виде штрафа в размере 27 952 тыс. рублей заменено лишением свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционных жалобах осужденный и адвокат в защиту его интересов просили изменить постановление, поскольку, по их мнению, признаки злостности со стороны Н. при неуплате штрафа отсутствуют, а также утверждали, что осужденный уплатит штраф. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 октября 2013 г. апелляционные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Поскольку данное требование закона Н. не выполнил, судебный пристав-исполнитель обратился с представлением о замене штрафа другим видом наказания. Однако в его удовлетворении было отказано, поскольку суд не усмотрел в действиях Н. признаков злостного уклонения от исполнения приговора суда, рассрочив уплату штрафа на 60 месяцев, тем самым предоставив Н. существенно больше времени для добровольного исполнения приговора суда. К моменту принятия судом данного решения, т. е. 19 ноября 2012 г., Н. было выплачено только 5 тыс. рублей. В связи с тем, что за период с 19 ноября 2012 г. по 5 марта 2013 г. Н. было уплачено всего 23 тыс. рублей, при том, что ежемесячный платеж составляет 466 583 руб., судебный пристав-исполнитель повторно обратился с представлением о замене штрафа другим видом наказания. Удовлетворяя представление пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении Н., руководствуясь положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что он устроился на работу, где его доходы будут позволять оплатить штраф, суд правильно не принял во внимание, указав, что уклонение от уплаты штрафа имело место ранее, после постановления приговора, на предупреждения судебного пристава-исполнителя Н. не реагировал, не выполнял и постановление о необходимости ежемесячной уплаты штрафа в размере 466 588 руб. Поскольку Н. не представил суду доказательств того, что штраф может быть им выплачен в будущем, а предъявленные документы позволяют только предполагать о будущих доходах его работодателя, а не о доходах самого осужденного, суд обоснованно указал, что данных, свидетельствующих о том, что в отношении Н. будут достигнуты цели уголовного наказания, не имеется. Доводы жалобы Н. о том, что в ходе разбирательства представления судебного пристава-исполнителя им была представлена денежная сумма в размере 450 тыс. рублей, в его собственности находится автомобиль, средства от продажи которого могут быть обращены на оплату штрафа, во внимание быть приняты не могут, поскольку являются дополнительным подтверждением того, что он до судебного разбирательства имел возможность принять более действенные меры, направленные на исполнение приговора суда. ____________ В нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не проверил доводы осужденной о необходимой обороне, что повлекло отмену приговора. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N 67-УД13-1 (Извлечение) 5. В нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не проверил доводы осужденной о необходимой обороне, что повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N 67-УД13-1 (Извлечение) По приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2012 г. (оставлен без изменения судами кассационной и надзорной инстанций) Ч. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы. Ч. признана виновной в умышленном причинении смерти потерпевшему Б. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденной просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в судебном заседании не были опровергнуты доводы Ч. о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны и вывод суда о нанесении удара ножом потерпевшему по окончании между ними конфликта основан на предположениях. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 декабря 2013 г. приговор отменила и уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 401-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно приговору в момент совершения преступления Ч. находилась в квартире у своего знакомого Б., где они совместно распивали спиртные напитки, и Б. предложил осужденной вступить с ним в половую связь. В связи с ее отказом между ними возник конфликт, в ходе которого Б. нанес множественные удары Ч., после чего у нее из чувства мести за причиненные побои возник умысел на причинение ему смерти, реализуя который, она нанесла Б. кухонным ножом ранение груди слева, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного ранения Б. скончался, а осужденная скрылась с места совершения преступления. В обоснование своих выводов о виновности Ч. в предъявленном ей обвинении суд сослался на показания самой осужденной, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров, другие доказательства. Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем на основании приведенных в приговоре доказательств сделать однозначный вывод о том, что Ч. умышленно причинила смерть Б. не при необходимой обороне или превышении ее пределов, не представляется возможным. Так, в заявлении о явке с повинной, а затем на предварительном следствии она утверждала, что ударила Б. ножом, когда последний стал агрессивен, намеревался ее изнасиловать, избивал и пытался задушить. В материалах дела отсутствуют показания Ч. о том, что "после действий Б. у нее из чувства мести к Б. за причиненные побои возник умысел на причинение ему смерти, реализуя который, она взяла со стола кухонный нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б. нанесла ему один удар ножом в грудную клетку", как это изложено в приговоре. Ни на предварительном, ни на судебном следствии не были проверены утверждения Ч. о нанесении ею удара ножом Б. в ходе самообороны, несмотря на то, что при освидетельствовании у нее были обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины, а также "следы от удушения" в области шеи. Допрошенная в качестве подозреваемой, она утверждала, что опасалась за свою жизнь в момент посягательства со стороны Б., так как он стал наносить ей сильные удары, она знает его давно и ей известно, что он судим за убийство (Б. ранее неоднократно судим, в том числе в 1991 году по ст. 103, п. "е" ст. 102 УК РСФСР на пятнадцать лет лишения свободы, в 2005 году освобожден по отбытии наказания). Кроме того, следствием и судом выяснялась возможность причинения Ч. ранения потерпевшему при изложенных ею обстоятельствах, а вопрос о возможности причинения им телесных повреждений Ч. при изложенных ею обстоятельствах не проверен. С учетом ее показаний надлежало выяснить вопросы о том, действовала ли Ч. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, могли ли для нее наступить более тяжкие последствия в том случае, если бы Ч. не прекратила совершаемые в отношении ее действия со стороны потерпевшего, в том числе сдавливание ее шеи руками. В связи с неисследованностью этих вопросов по существу, без оценки в приговоре остались выводы экспертов-медиков о том, что телесные повреждения у Ч. образовались от воздействия (22 и более ударов) твердым тупым предметом, что на шее у нее обнаружен кровоподтек и ссадина, а у Б. обнаружено одно колото-резаное ранение, повлекшее смерть. Отвергая версию осужденной о нанесении ею удара ножом Б. в состоянии необходимой обороны, суд расценил ее показания в этой части как ее желание избежать уголовного преследования и признал установленным, что причиненные ей Б. телесные повреждения явились лишь мотивом его убийства, совершенного тогда, когда телесные повреждения Ч. уже были причинены и ссора была прекращена, а Ч. из чувства мести взяла нож и целенаправленно ударила им потерпевшего в сердце. Суд счел показания Ч. неправдивыми и признал установленным, что в момент нанесения виновной удара ножом Б. последний не представлял для нее угрозы. В обоснование этого вывода суд сослался также на поведение Ч. сразу после убийства, непоследовательность ее показаний, характеристики потерпевшего и осужденной. Однако ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает вывод о том, что уже после причинения Б. телесных повреждений Ч., когда их ссора была прекращена, Ч. из чувства мести взяла нож и целенаправленно ударила им Б. в сердце. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обратном. Суд оставил без оценки сам факт и количество причиненных Ч. телесных повреждений - в отношении потерпевшей было совершено более 22 воздействий твердым тупым предметом, что не согласуется с выводом суда о неправдивости ее показаний, при том что суд признал установленным причинение обнаруженных у Ч. телесных повреждений потерпевшим в ночь убийства. Причины, по которым Ч. давала разные показания относительно того, правой или левой рукой ее душил Б., остались невыясненными. Таким образом, обстоятельства причинения Ч. смерти Б. не были всесторонне и полно исследованы судом на основе доказательств, представленных сторонами. Показания осужденной об обстоятельствах, при которых она нанесла удар ножом Б., и о мотивах этих действий не были надлежащим образом проверены в судебном заседании с помощью других доказательств, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что повлияло на исход дела. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по уголовному делу судебные решения отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку. _____________ Данные флеш-карты автомобильного видеорегистратора, полученные с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимым доказательством. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 55 6. Данные флеш-карты автомобильного видеорегистратора, полученные с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимым доказательством Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 55-АПУ13-14 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2013 г. Б. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Этим же приговором осужден Н., в отношении которого приговор не обжалован. Б. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего - водителя такси, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. В апелляционной жалобе Б. просил приговор изменить, указывая, что данные флеш-карты автомобильного видеорегистратора, изъятого с места происшествия, являются недопустимым доказательством. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Согласно приговору изъятая на месте происшествия из видеорегистратора флеш-карта была осмотрена в ходе следствия с использованием персонального компьютера и устройства для прочтения флэш-карт. Согласно воспроизведению последнего видеофайла, видеозапись, как и на предыдущих файлах, осуществляется вперед по ходу движения автомобиля. Аудиозапись четко фиксирует разговор и выкрики трех мужчин, находящихся в салоне автомобиля, а также фиксирует процесс лишения жизни потерпевшего - водителя автомобиля. Осмотр и воспроизведение в суде видео- и аудиофайлов на флеш-карте автомобильного видеорегистратора подтвердили тождественность информации, отраженной в протоколе осмотра. Согласно протоколу допроса обвиняемого Б. от 2 апреля 2013 г. после прослушивания записей на флеш-карте видеорегистратора Б. пояснил, что голос, обозначенный как "мужчина 1", принадлежит ему, голос, обозначенный как "мужчина 2", принадлежит Н., а обозначенный как "мужчина 3" - потерпевшему. Эти же данные об установлении принадлежности голосов обвиняемый Б. подтвердил при допросе от 3 апреля 2013 г. Из осмотров флеш-карты автомобильного видеорегистратора на следствии и в суде, с учетом пояснений подсудимых, следует, что после того, как автомобиль под управлением потерпевшего остановился на улице, Б. спросил потерпевшего, должен ли он рассчитаться, на что потерпевший ответил, что уже рассчитались. Далее слышен шум борьбы, стоны водителя, видно, что автомобиль откатывается назад. Б. неоднократно призывает "давить водителя", сообщает, что у водителя нож, что он, Б., держит водителю руку, сообщает, что нож сломан, снова призывает "давить". Н. неоднократно призывает соучастника "держать и давить". Н. требует от Б. вырвать видеорегистратор, после чего слышен хруст и аудио-видеофиксация заканчивается. Таким образом, исследованные в судебном заседании данные флеш-карты автомобильного видеорегистратора правильно положены судом в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, согласуются и подтверждаются другими доказательствами. ______________ Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушени 7. Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права на защиту Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 60-Д13-3 (Извлечение) По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2012 г. (с учетом внесенных изменений) Г. и З. осуждены по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Г. и З. признаны виновными в совершении действий сексуального характера, группой лиц, с применением насилия в отношении потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. В надзорной жалобе адвокат в защиту Г. просил судебные решения в отношении Г. отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ было возбуждено только в отношении З. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 декабря 2013 г. судебные решения в отношении Г. отменила, дело в отношении Г. направила на новое рассмотрение, указав следующее. Согласно материалам уголовного дела 20 октября 2010 г., при наличии достаточных сведений, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении З. Данных о возбуждении уголовного дела в отношении Г. в материалах уголовного дела не имеется. В силу положений ст.ст. 140 и 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (Постановления от 14 января 2000 г. N 1-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Вместе с тем доводы надзорной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Г. ввиду отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела необоснованны, поскольку такого правового основания для прекращения уголовного дела уголовно-процессуальный закон не содержит. Основания прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования перечислены в главе 4 УПК РФ. Таких оснований в отношении Г. в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 381 УПК РФ (действовавшей до 1 января 2013 г.), поскольку связанно с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту Г. Отсутствие постановления о возбуждении дела исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Г. _____________ Обзоры и обобщения Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ Верховным Судом РФ изучена практика рассмотрения судами материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее - УДО), производство по которым окончено в 2013 году. Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, в ст.ст. 79, 93 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об УДО. В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ об УДО осужденного, отбывающего лишение свободы, вправе ходатайствовать перед судом также его адвокат, законный представитель. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов об УДО в основном правильно применяют положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3; далее - постановление Пленума от 21 апреля 2009 г. N 8), от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 5, от 29 октября 2009 г. N 21, от 2 апреля 2013 г. N 6, от 3 декабря 2013 г. N 33), от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3), от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 28 мая 2009 г. N 640-О-О, от 22 марта 2011 г. N 335-О-О, от 25 января 2012 г. N 131-О-О и др. По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за 2013 год судами Российской Федерации рассмотрены ходатайства об УДО в отношении 142 128 лиц (2012 год - 174 854 лица). Из них удовлетворены ходатайства в отношении 65 237 лиц, или 45,9% (за 2012 год - 89 907 лиц, или 51,4%). Отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 60 585 лиц, или 42,6% от числа лиц, в отношении которых рассмотрены ходатайства об УДО (за 2012 год - 69 200 лиц, или 39,6%). В отношении 16 306 лиц, или 11,5%, приняты другие решения (о направлении ходатайства по подсудности, о прекращении производства по ходатайству и т. д.). Согласно статистике* число рассмотренных судами в 2013 году ходатайств об УДО является наименьшим за все время действия Уголовно-процессуального кодекса РФ (с 1 июля 2002 г.). Так же характеризуется показатель удовлетворенных ходатайств об УДО. _____________ * Не приводится. См. печатное издание. При этом последние три года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных ходатайств. Наряду с этим резко (в 3,3 раза) уменьшилось количество случаев отмены судами УДО по представлениям (с 2615 в 2010 году до 792 в 2013 году). Неуклонно снижалось и число лиц, осужденных за новые преступления, совершенные в период УДО (2010 год - 50 630 лиц, 2011 год - 46 823 лица, 2012 год - 42 795 лиц, 2013 год - 38 523 лица). 1. Изучение судебной практики рассмотрения материалов об УДО показало, что при принятии решений в 2013 году суды правильно исходили из того, что в соответствии с действовавшим в этот период законом - ст. 79 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 3 ноября 2009 г. N 245-ФЗ, от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ, от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ, от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ) для применения УДО была необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в Законе части наказания (чч. 1-5 ст. 79, ст. 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. С 10 января 2014 г. в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ, для положительного решения вопроса об УДО наряду с указанными обстоятельствами требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. 2. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об УДО, предусмотрены чч. 3-5 ст. 79 УК РФ, а для осужденных, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, - ст. 93 УК РФ. 2.1. Неоднократные изменения ст. 79 УК РФ, в том числе увеличение сроков отбытия наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (изменения, внесенные в п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), а также увеличение сроков отбытия наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (дополнение п. "д" ч. 3 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ), вызвали у некоторых судов трудности в применении положений ч. 3 ст. 79 УК РФ. Некоторые суды ошибочно считали, что применению подлежит новый, ухудшающий положение осужденного закон, действующий на момент постановления приговора или на момент принятия решения об УДО, в связи с чем, ссылаясь на преждевременность заявленного ходатайства, либо отказывали в принятии ходатайства об УДО или в его удовлетворении, либо прекращали производство по ходатайству. В связи с неправильным применением уголовного закона такие решения отменялись судами апелляционной инстанции. Большинство судов правильно полагали, что в связи с изменениями, внесенными в указанную норму в 2012 году, следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет; в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления. Например, Майминский районный суд Республики Алтай, удовлетворяя 29 ноября 2013 г. ходатайство И., осужденного 5 марта 2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) к трем годам лишения свободы, и освобождая И. условно-досрочно на один год три месяца пять дней, указал в постановлении следующее. Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей назначенного срока наказания. Однако при рассмотрении ходатайства осужденного И. суд руководствуется ст. 10 УК РФ и применяет положения ст. 79 УК РФ, действовавшие на момент совершения И. преступления 27 декабря 2011 г. Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ в прежней редакции для УДО за такое преступление требовалось отбытие осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом. Установив, что И. отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суд вынес решение о применении к осужденному ст. 79 УК РФ. 2.2. Для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, ст. 93 УК РФ предусматривает сокращенные сроки лишения свободы, после отбытия которых возможно их УДО. В результате проведенного обобщения выявлены единичные случаи нарушения судами положений этой нормы, которые были устранены в апелляционном порядке. Например, апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 июня 2013 г. отменено постановление Ангарского городского суда от 23 января 2013 г. в отношении З., так как при отказе в удовлетворении ходатайства об УДО суд первой инстанции сослался на то, что З., осужденный за тяжкое преступление, не отбыл предусмотренную п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ половину срока. При этом суд не учел, что преступление З. совершено в несовершеннолетнем возрасте, а потому согласно п. "а " ст. 93 УК РФ УДО возможно после отбытия одной трети срока наказания. 2.3. Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено чч. 3-5 ст. 79 и ст. 93 УК РФ, размере всегда расценивалось судами в качестве обстоятельства, исключающего применение УДО. Однако исходя из этого обстоятельства суды принимали разные процессуальные решения: либо отказывали в принятии ходатайства об УДО, либо, приняв ходатайство к рассмотрению, в одних случаях - рассматривали ходатайство по существу и отказывали в его удовлетворении, в других - прекращали производство. При этом те суды, которые рассматривали ходатайство по существу, отказывая в его удовлетворении, не учитывали взаимосвязанные положения ст. 79 УК РФ и ч. 10 ст. 175 УИК РФ. Из этих положений следует: если осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, но, по мнению суда, нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, он вправе повторно заявить ходатайство об УДО не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе; если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает права на заявление ходатайства об УДО, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу. Соответственно, не подлежит исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Повторно ходатайство об УДО в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания, в том числе ранее 6 месяцев - при осуждении лица к лишению свободы на определенный срок, 3 лет - при осуждении лица к пожизненному лишению свободы со дня вынесения постановления суда об отказе в принятии ходатайства или о прекращении производства. В связи с этим суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли постановления судей об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО осужденных, не отбывших требующуюся для УДО часть наказания, и прекращали производство по ходатайству, если при расчете неотбытой части срока наказания судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 10 УК РФ. Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2013 г. отменено постановление Печорского городского суда от 28 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного за особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы на пять лет шесть месяцев М., не отбывшего необходимые для его УДО две трети срока наказания (п. "в " ч. 3 ст. 79 УК РФ), назначенного по приговору. Производство по ходатайству прекращено. 2.4. Устанавливая, отбыта ли осужденным часть срока наказания, требующаяся для УДО, суды не всегда проверяли, применялось ли ранее к лицу УДО и не отменялось ли оно, в результате чего некоторые ходатайства рассматривались без учета положений п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ. Например, отказывая 19 декабря 2012 г. в удовлетворении ходатайства К., Вязниковский городской суд Владимирской области исходил из того, что К. осужден по двум приговорам: от 11 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к ста двадцати часам обязательных работ и от 16 января 2012 г. по п. "г " ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы; согласно постановлению от 27 августа 2012 г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено два года пять дней лишения свободы. По мнению суда, К. отбыл более половины назначенного ему по совокупности приговоров срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести и за тяжкое преступление, т. е. срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об УДО. Между тем суд кассационной инстанции установил, что К. ранее дважды условно-досрочно освобождался от отбывания наказания: 1) 3 марта 2006 г. на три года два месяца семнадцать дней - от наказания, назначенного по приговору от 10 сентября 1999 г., по которому он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ; 2) 9 июня 2010 г. на одиннадцать месяцев четырнадцать дней - от наказания, назначенного по приговору от 17 апреля 2008 г., которым было отменено УДО по приговору от 10 сентября 1999 г., и К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы. Учитывая, что судимость по приговору от 10 сентября 1999 г. не погашена, Владимирский областной суд 28 марта 2013 г. отменил постановление Вязниковского городского суда от 19 декабря 2012 г. и прекратил производство по ходатайству К. Установив факт отмены УДО осужденного от отбывания наказания, назначенного по какому-либо из предыдущих приговоров, суды разрешали вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о применении ст. 79 УК РФ с учетом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8. Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в указанном постановлении, лицо, в отношении которого ранее УДО отменялось, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, если у него не погашена судимость за преступление, по которому он условно-досрочно освобождался от отбывания наказания. При этом непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об УДО. 2.5. Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания. Так, постановлением президиума Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2012 г., которым было отказано в УДО осужденного за тяжкие преступления к четырем годам десяти месяцам лишения свободы Г., отбывшего на день рассмотрения его ходатайства два года пять месяцев двадцать три дня, неотбытый срок составлял два года четыре месяца восемь дней. В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции сослался на то, что оно заявлено осужденным преждевременно: Г. отбыл незначительную часть наказания - "лишь половину срока, назначенного судом". При этом районным судом было установлено, что для условно-досрочного освобождения Г., осужденного за тяжкие преступления, требовалось отбытие не менее половины срока наказания, эту часть Г. отбыл, администрация учреждения, в котором Г. отбывал наказание, поддержала его ходатайство, представив заключение о том, что Г. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, и его целесообразно освободить условно-досрочно, поскольку Г. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ относится положительно, имеет 10 поощрений, за все время отбывания наказания взысканий не имел, с 27 апреля 2011 г. находится в облегченных условиях содержания, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда, жильем после освобождения обеспечен. При новом рассмотрении материала 4 июня 2013 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство осужденного и освободил Г. условно-досрочно на один год десять месяцев три дня. 2.6. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы. Хотя А. и отбыл предусмотренную п. "в " ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока лишения свободы, однако, как установил суд, для своего исправления А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку администрацией исправительной колонии характеризуется отрицательно, за допущенные нарушения режима содержания 32 раза подвергался взысканиям, из которых 4 раза водворялся в ШИЗО, поощрений не имеет, не трудоустроен и желания работать не изъявляет, участия в общественной жизни отряда не принимает. 3. Действовавшим в анализируемый период (2013 год) законодательством не было определено, какое значение для признания осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания могут иметь те или иные обстоятельства. В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды, обеспечивая индивидуальный подход, в каждом конкретном случае устанавливали, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве, представлении об УДО и в иных материалах сведения для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица. Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, суды, как правило, обосновывали конкретными фактическими обстоятельствами. К числу таковых суды относили: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично). Кроме того, при рассмотрении вопроса об УДО суды принимали во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения). Разрешая вопрос об УДО несовершеннолетнего осужденного, суды также учитывали его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суды также учитывали факт применения к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы. 3.1. При оценке поведения осужденного судами, в частности, учитывалось: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания, т. е. обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания. Обстоятельства, характеризующие предыдущее поведение лица (например, предыдущие судимости), также принимались судами во внимание. Однако большинство судов правильно не придавали им значение обстоятельств, исключающих УДО. Первостепенное значение придавалось обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного во время отбывания наказания. Например, постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2013 г. удовлетворено ходатайство об УДО осужденного И., который был неоднократно судим, ранее освобождался условно-досрочно, находился в розыске, в связи с чем представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного в судебном заседании. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что И. свою вину осознал, в исправительной колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, знает и соблюдает режим содержания и внутреннего распорядка, с представителями администрации и с осужденными вежлив, избегает конфликтных ситуаций, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует правильно. После освобождения И. имеет место жительства и возможность трудоустройства. Судимость, по которой И. освобождался условно-досрочно, погашена, не учитывалась при его осуждении и не может учитываться при решении вопроса об УДО. Нахождение И. в розыске до осуждения не может являться основанием для отказа в его УДО, поскольку главное значение для УДО имеет поведение осужденного в период отбывания наказания. В тех же случаях, когда судимость и (или) другие обстоятельства, характеризующие исключительно предыдущее поведение осужденного, вопреки положениям ст. 79 УК РФ расценивались судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суды вышестоящих инстанций отменяли такие постановления судей. Например, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 ноября 2012 г. было отказано в условно-досрочном освобождении И., так как, по мнению суда, И. не доказал своего исправления. Вывод об этом суд обосновал тем, что И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, но вновь совершил преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, отменяя 6 февраля 2013 г. постановление, в кассационном определении указала, что ссылка суда на перечисленные обстоятельства не основана на законе. Отказывая И. в условно-досрочном освобождении, суд не дал должной оценки данным о его личности и поведении в период отбывания наказания. Между тем из представленных материалов усматривается, что И. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, взысканиям не подвергался, имеет поощрения, вину в совершенных преступлениях признал, аттестован по 2 степени исправления, взысканий не имеет, имеет шесть поощрений. Администрация исправительного учреждения и психолог положительно характеризуют И. и считают целесообразным его УДО. 3.1.1. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (Определения от 28 мая 2009 г. N 640-О-О, от 22 марта 2011 г. N 335-O-O, от 25 января 2012 г. N 131-O-O и др.). Таким образом, при разрешении вопроса об УДО судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. Как показало проведенное обобщение, суды в основном так и поступали. Например, Ачинский городской суд Красноярского края 18 июня 2013 г. удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении И. исходя из того, что за весь период отбывания наказания осужденный один раз подвергался взысканию за нарушение правил внутреннего распорядка, допущенное в 2010 году в начале отбывания наказания. Данное взыскание было снято с него досрочно. На протяжении всего последующего периода И. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался положительно, в период с 2011 по 2013 год неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, на основании чего суд пришел к выводу о положительных изменениях в поведении осужденного, свидетельствующих о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако в некоторых случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО, ошибочно полагая, что УДО допустимо только при "безупречном", "стабильно положительном" поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Например, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 15 июля 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М. на том основании, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 4 взыскания за допущенные в 2001 году нарушения порядка и условий отбывания наказания, мер к их досрочному снятию не предпринимал, взыскания погашены в установленном законом порядке. Поскольку суд не дал оценки тому, что осужденный характеризуется положительно, на протяжении более двенадцати лет взысканий не получал, имеет поощрения, Орловский областной суд, отменив 8 октября 2013 г. в апелляционном порядке постановление, удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении М. Так, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К, содержавшегося под стражей с 2004 года. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что К. в период содержания под стражей в СИЗО нарушений не допускал, однако его поведение в период отбывания наказания в исправительных учреждениях не было безупречным - при наличии 28 поощрений, полученных в период с 2005 по 2012 год, он допустил 2 нарушения (в 2006 году и в 2010 году). Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2013 г. постановление отменено, так как суд первой инстанции оставил без оценки характер допущенных нарушений (курение в неотведенных местах) и то, что после последнего нарушения осужденный неоднократно поощрялся, в том числе 9 раз в 2011-2012 годах. В отдельных случаях суды учитывали поведение осужденного только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что также влекло отмену вынесенных решений. Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 3 сентября 2013 г. отменено постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2013 г. об удовлетворении ходатайства осужденной М. об УДО и в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что М., имеющая 11 поощрений, положительно характеризовалась только непосредственно перед рассмотрением ходатайства. В апреле 2013 г. и в декабре 2012 г. администрация исправительного учреждения характеризовала осужденную отрицательно, так как за незначительный период отбывания наказания она систематически нарушала правила внутреннего распорядка. За весь период отбывания наказания на М. было наложено 12 взысканий, из них: 4 - в 2011 году, 2 - в 2012 году. В сентябре 2011 г. осужденная признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, суды для оценки поведения такого лица за весь период отбывания наказания не всегда исследовали данные о его поведении во всех учреждениях. Так, апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 июля 2013 г. отменено постановление Ковровского городского суда от 4 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. об УДО на том основании, что С. отбывал наказание в двух исправительных колониях, однако судом не были исследованы и, соответственно, оставлены без оценки характеристики и иные сведения об осужденном из предыдущей исправительной колонии, которые, по утверждению С, свидетельствуют о его исправлении. 3.1.2. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8), суды при оценке поведения осужденного правомерно принимали во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Например, Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, отказывая 24 июля 2013 г. в удовлетворении ходатайства об УДО несовершеннолетнего осужденного В., учел, в частности, его 14 взысканий, 4 из которых были применены в период нахождения В. в СИЗО. На необходимость учета поведения осужденного во время содержания его под стражей в СИЗО прямо указали в своих справках ряд судов, в их числе Верховный Суд Республики Калмыкия и Верховный Суд Республики Карелия. Суды других регионов также учитывали поведение осужденных в указанный период. Однако, принимая во внимание поведение осужденного во время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды придавали обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора. Например, удовлетворяя 5 августа 2013 г. ходатайство осужденного Б. об УДО, Яшкульский районный суд Республики Калмыкия учел, что в период нахождения в СИЗО к Б. дважды применялись взыскания. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку в период отбывания наказания в исправительном учреждении он был трудоустроен, порядок отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует правильно, за активное участие в общественной жизни, добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся досрочными снятиями наложенных на него в период содержания в СИЗО взысканий и благодарностью, неснятых взысканий не имеет. Такой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которым, по смыслу закона (ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определения от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П, от 20 февраля 2007 г. N 173-О-П, от 1 марта 2012 г. N 274-О-О и др.). 3.1.3. В том случае, когда на постановление о применении или об отказе в применении ст. 79 УК РФ были принесены апелляционные жалоба, представление, суды при рассмотрении материала в апелляционном порядке полагали возможным учитывать в том числе обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после вынесения постановления суда первой инстанции (при наличии сведений о таких обстоятельствах). Так, 4 апреля 2013 г. Верховным Судом Республики Тыва по апелляционному представлению прокурора было отменено постановление Улуг-Хемского районного суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении X. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что 15 февраля 2013 г. после рассмотрения ходатайства осужденный X. был этапирован в СИЗО, где в ходе досмотра его личных вещей у него было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. По данному факту возбуждено уголовное дело. Указанное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что X. не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 3.1.4. При рассмотрении ходатайства об УДО осужденного, которому ранее было отказано в УДО, суды, учитывая поведение лица за весь период отбывания наказания, обращали внимание на изменения в поведении осужденного после отказа в удовлетворении ходатайства. Например, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2013 г. удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении С, которому ранее отказывалось в удовлетворении такого ходатайства. Принятое решение суд мотивировал тем, что за время нахождения в исправительном учреждении С. хотя и допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако наложенные на него взыскания сняты. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда С. был поощрен 19 раз, в том числе 7 раз после отказа в условно-досрочном освобождении. Нарушений после отказа в УДО не допускал. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об исправлении С. 3.1.5. Если осужденным в период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, то при решении вопроса об УДО суды, исходя из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8, принимали во внимание, в частности, характер нарушения. Для определения характера нарушения суды руководствовались положениями ст. 116 УИК РФ, содержащей перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. Например, принимая 1 апреля 2013 г. решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении П., Оханский районный суд Пермского края исходил из того, что допущенное осужденным в период отбывания наказания нарушение - не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения - с учетом его характера (не является злостным) и данных о личности осужденного (трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве) не препятствует условно-досрочному освобождению. 3.1.6. Если за допущенное нарушение осужденный подвергался взысканию, предусмотренному ст. 115 УИК РФ, то при оценке поведения такого лица суды учитывали содержащееся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 разъяснение о том, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его УДО. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий, против чего, как показало обобщение судебной практики, многие осужденные, имевшие такие взыскания, возражали. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ было оспорено в Конституционном Суде РФ. Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что ст. 117 УИК РФ не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, а ст. 79 УК РФ как по ее буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, конституционные права заявителей не нарушает (Определения от 22 марта 2011 г. N 335-O-O, от 25 января 2012 г. N 131-O-O). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 25 февраля 2013 г. N 275-О. Исходя из этого суды при разрешении ходатайств об УДО лиц, подвергавшихся взысканиям, наряду с нарушениями принимали во внимание примененные за них взыскания вне зависимости от их снятия или погашения. При этом сами по себе нарушения и взыскания, даже при их множестве, судами, как правило, не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Сведения об этих обстоятельствах суды учитывали в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. Например, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2013 г. удовлетворено ходатайство об УДО осужденного X., который подвергался взысканиям 22 раза. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что 19 взысканий на осужденного были наложены в период нахождения в следственном изоляторе (сентябрь 2007 г. - сентябрь 2010 г.), в период отбывания наказания в исправительном учреждении с сентября 2010 г. X. характеризовался положительно. Все взыскания погашены. Два года X. взысканиям не подвергался. Осужденный 33 раза поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, погасил все исполнительные листы (20 тыс. рублей - компенсация морального вреда потерпевшему, 500 тыс. руб. - дополнительное наказание в виде штрафа), представил сведения о месте жительства и трудоустройстве в случае освобождения, согласно медицинской справке имеет неудовлетворительное состояние здоровья. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что X. в полном отбывании наказания не нуждается. 3.1.7. При решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды наряду с другими обстоятельствами учитывали время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. В том случае, когда взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, суды в основном делали вывод об исправлении осужденного и применяли УДО. Например, постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 г. было удовлетворено ходатайство об УДО осужденного Ш., который подвергался взысканию за нарушение распорядка дня, в связи с чем администрация учреждения не поддержала ходатайство. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что взыскание не является основанием для отказа в УДО; нарушение, за которое оно было применено, носило единичный характер, было совершено в период адаптации осужденного на третий день после прибытия в колонию; в дальнейшем имело место длительное правопослушное поведение Ш. Если взыскания были сняты в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 113 УИК РФ, согласно которой досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается в качестве меры поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях или погашены в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, то суды обращали внимание на продолжительность периода, в течение которого осужденным впоследствии не допускались нарушения. Так, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2013 г. удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении X., который в период отбывания наказания имел выговор. Принимая решение, суд, в частности, учел, что взыскание в виде выговора было наложено на осужденного в начальный период отбывания наказания 29 января 2008 г. В связи с погашением взыскания X., в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считается не имеющим взысканий. В течение 5 лет после этого осужденный взысканиям не подвергался. Факт наличия у осужденного неснятого или непогашенного взыскания не всегда расценивался судами в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение о возможности или невозможности применения в таком случае УДО суды принимали с учетом характера допущенного нарушения и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также других данных о личности осужденного. Например, Елецкий городской суд Липецкой области 30 августа 2013 г. удовлетворил ходатайство об УДО осужденного А., который, по мнению администрации исправительного учреждения, нуждался в дальнейшем отбывании наказания ввиду наличия у него неснятого и непогашенного взыскания. Удовлетворяя ходатайство А., суд указал, что наличие одного неснятого и непогашенного взыскания не может служить основанием для отказа в УДО. Принимая во внимание характер допущенного нарушения (не заправил спальное место), сведения о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, а также предыдущее поведение осужденного (конфликтных ситуаций не создавал, имел 2 поощрения), которое свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, суд освободил А. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Взыскание, наложенное на осужденного за нарушение порядка отбывания наказания, допущенное после обращения с ходатайством об УДО, как правило, расценивалось судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что лицо нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Например, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства об УДО положительно характеризовавшегося П. Как установил суд, осужденный после направления в суд ходатайства совершил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток. Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 3.1.8. При наличии наряду со взысканием (взысканиями) у осужденного поощрений суды, решая вопрос о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, учитывали, в частности, их количество. Однако преобладающее число поощрений не всегда влекло удовлетворение ходатайства об УДО. При таком соотношении взысканий и поощрений суды отказывали в удовлетворении ходатайства, если в результате оценки всех иных обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, приходили к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Например, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 г. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении В., имевшего 4 поощрения и 2 взыскания. При этом судом было также учтено, что В., имея 4 поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, был трудоустроен, принимал активное участие в жизни отряда и колонии, находился на облегченных условиях отбывания наказания, делал должные выводы из мероприятий воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал полностью, принимал меры к погашению иска. Оценив положительные данные о личности осужденного в совокупности с наличием у него иска на сумму 2 275 116 руб., в счет погашения которого за весь период отбывания наказания с осужденного было удержано лишь 1060 руб., а также двумя нарушениями (хранение запрещенных предметов и употребление нецензурных выражений), за каждое из которых осужденный был помещен в штрафной изолятор, с учетом характера нарушений и времени их совершения (одно из нарушений допущено незадолго до обращения в суд с ходатайством об УДО), суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, принималась во внимание продолжительность периода, в течение которого осужденный подвергался взысканиям, и периода, в течение которого лицо не допускало нарушения. При этом вывод о том, свидетельствует ли срок правопослушного поведения лица о его исправлении, суды, как правило, делали с учетом общего срока лишения свободы, назначенного осужденному, и отбытого срока наказания. Например, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 г. удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении Л., осужденного к восемнадцати годам лишения свободы, из которых им отбыто 14 лет. Вывод о том, что Л. твердо встал на путь исправления и не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, суд обосновал, в частности, данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: в течение первых семи лет Л. допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 8 из которых подвергался взысканиям; в связи с другими 5 нарушениями с ним проведены беседы; полученные взыскания погашены; на протяжении последних семи лет Л. характеризуется положительно, трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 21 раз поощрялся за примерное поведение и участие в общественной жизни отряда, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, социальные связи не утратил. В результате проведенного обобщения установлено, что при ссылке на допущенные осужденным нарушения и имеющиеся (имевшиеся) у него взыскания и поощрения некоторые суды не указывали в постановлении их число, ограничиваясь указанием на их неоднократность; при ссылке на характер допущенного нарушения не конкретизировали характер нарушения; при ссылке на весь период отбывания наказания, в течение которого имели место нарушения, взыскания или поощрения, не конкретизировали, к какому времени (началу периода отбывания наказания и т. д.) относится указываемая информация. В связи с этим из некоторых судебных решений неясно, соответствует ли вывод суда о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об УДО фактическим обстоятельствам дела. 3.1.9. В судебной практике также возник вопрос, вправе ли суд при оценке поведения осужденного учитывать нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа. Как установлено в результате проведенного обобщения, осужденные при рассмотрении ходатайств об УДО, не отрицая фактов совершения ими нарушений установленного порядка отбывания наказания, нередко ссылались на то, что проведенные в связи с этими нарушениями профилактические беседы не должны учитываться судом. Однако многие суды при оценке поведения осужденного принимали во внимание эти нарушения и проведенные в связи с ними профилактические беседы с лицом. В связи с этим следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время обстоятельства, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 3.1.10. При учете наложенных на осужденного взысканий суды не проверяли законность и обоснованность их применения. Такая проверка (в случае несогласия с ними и обжалования в судебном порядке решения администрации следственного изолятора или исправительного учреждения об их применении) осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3). Вместе с тем некоторые решения об отказе в удовлетворении ходатайств об УДО содержат сведения о том, что при рассмотрении этих ходатайств суды по собственной инициативе или в связи с несогласием осужденного с наложенными на него дисциплинарными взысканиями проверяли обоснованность их применения (такие решения принимались, в частности, в Красноярском крае). В некоторых случаях суды подвергали сомнению обоснованность применения администрацией исправительного учреждения и мер поощрения (такие случаи имели место, в частности, в Белгородской области, Алтайском крае). В связи с этим необходимо иметь в виду, что, если при рассмотрении вопроса об УДО осужденный заявляет о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, лицу следует разъяснить, что жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ. При рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд не вправе высказывать суждение об объективности вынесения администрацией исправительного учреждения постановления о поощрении осужденного. Таким же образом мотивировал свое решение и Алтайский краевой суд, отменяя одно из постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, содержащее ссылку на сомнения суда в законности поощрения осужденного. Так, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 мая 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного К., который имел одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В обоснование принятого решения суд сослался, в частности, на то, что объективность указанного поощрения "вызывает у суда сомнение ". Установив ряд допущенных судом первой инстанции при вынесении данного решения нарушений закона, Алтайский краевой суд отменил 27 июня 2013 г. в апелляционном порядке постановление, указав в том числе на то, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства не вправе высказывать суждение об объективности вынесения администрацией исправительного учреждения постановления о поощрении осужденного. 3.1.11. Наличие поощрений при отсутствии взысканий не расценивалось судами в качестве основания для безусловного применения ст. 79 УК РФ. Суды отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО, если другие данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления. Например, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2013 г. отказано в УДО осужденного Т., который взысканий не имел, положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, был трудоустроен, дважды поощрялся, принимал участие в общественной жизни колонии, признал вину. Вывод о том, что указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства Т., суд обосновал тем, что согласно материалам личного дела осужденного он склонен к употреблению алкогольных напитков, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, и, имея возможность погашать гражданский иск, никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, сознательно не принимал. Отсутствие у осужденного поощрений и взысканий не рассматривалось судами в качестве препятствия для применения ст. 79 УК РФ. Суды удовлетворяли ходатайство об УДО, если другие данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 2 апреля 2013 г. удовлетворено ходатайство об УДО осужденного к одному году лишения свободы М., который взысканий и поощрений не имел. Суд установил, что поведение М. за весь период отбывания наказания в целом положительное, осужденный трудоустроен, добросовестно относится к труду, уважительно - к администрации исправительного учреждения, удовлетворительно реагирует на воспитательную работу, признал вину и раскаялся в содеянном. Каких-либо данных, негативно характеризующих осужденного, суду представлено не было. Исходя из этого суд пришел к выводу, что М. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. 3.1.12. Судам следует учитывать, что поведение осужденного в период отбывания наказания, имеющие значение обстоятельства, предопределяющего возможность или невозможность применения УДО, может не иметь такого значения при рассмотрении в порядке исполнения приговора иных вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания. Например, при разрешении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденное результатами медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. 3.2. При оценке отношения осужденных к учебе и труду суды, в частности, учитывали: их стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ. Например, Исилькульский городской суд Омской области удовлетворил 22 мая 2013 г. ходатайство об УДО С, приняв во внимание отсутствие у осужденного с 2007 года взысканий, наличие 31 поощрения, участие в общественной жизни учреждения, раскаяние в содеянном, погашение иска, оказание своим поведением положительного влияния на взаимоотношения в коллективе осужденных, а также то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, положительно характеризовался по месту учебы в профессиональном училище ФКОУ НПО ФСИН России ПУ-301 и вечерней общеобразовательной школе N 2. 3.3. Несмотря на то, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено статьей 79 УК РФ в качестве одного из условий УДО лишь после внесения соответствующих дополнений в эту норму Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ, суды учитывали это обстоятельство и ранее (до вступления указанного Федерального закона в силу) наряду с другими данными. О возмещении вреда суды делали вывод на основании представленных исправительным учреждением и (или) потерпевшими сведений о погашении гражданского иска. Если гражданский иск не был погашен или был погашен частично, суды принимали решение с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8. В п. 7 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т. д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Исходя из этого суды устанавливали причину невозмещения осужденным вреда и учитывали ее в совокупности с другими обстоятельствами при решении вопроса о возможности применения ст. 79 УК РФ. При этом факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, как правило, рассматривался судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у лица возможности погашать гражданский иск, а непогашение трудоустроенным осужденным иска хотя бы частично - как одно из свидетельств того, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Например, Волосовский районный суд Ленинградской области 14 мая 2013 г. и Кежемский районный суд Красноярского края 15 февраля 2013 г. отказали в удовлетворении ходатайств об УДО осужденных Ш. и М. ввиду того, что каждый из осужденных, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении , получая заработную плату, мер к погашению гражданского иска не предпринимал, никаких выплат в пользу потерпевших не производил. Наряду с этими обстоятельствами судами было учтено поведение осужденных в период отбывания наказания, систематическое нарушение ими установленного порядка отбывания наказания, притом что Ш. имел и поощрения. 4. Наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, отношением к труду и фактом возмещения вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), суды при разрешении вопроса о применении ст. 79 УК РФ учитывали отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства. 4.1. При рассмотрении ходатайств об УДО, учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, суды, как правило, принимали во внимание наличие или отсутствие раскаяния лица в содеянном в период отбывания наказания. Некоторые суды вывод об отношении осужденного к совершенному деянию делали исходя из признания либо отрицания им своей вины согласно данным, содержащимся в приговоре. Например, Кежемский районный суд Красноярского края, отказывая 15 февраля 2013 г. в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного Ж., указал в постановлении: "Согласно приговору Ж. вину в совершенных преступлениях не признал, что свидетельствует о его отношении к совершенным деяниям ". В вынесенном в тот же день постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО осужденной М. данный суд также указал: "Согласно приговору М. вину в совершенных преступлениях признала, что свидетельствует о ее отношении к совершенным деяниям". В другом случае Новолялинский районный суд Свердловской области в постановлении от 25 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Н. в числе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, указал на непризнание им своей вины в течение длительного периода - 4 лет. Таким образом, ссылаясь на одно и то же обстоятельство - признание или непризнание вины, различные суды учитывали отношение осужденного к совершенному деянию в разные периоды производства по уголовному делу - до постановления приговора и в период его исполнения. При этом часть судов учитывали данное обстоятельство одновременно с наличием или отсутствием раскаяния осужденного в содеянном. Например, Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, отказывая 17 апреля 2013 г. в удовлетворении ходатайства об УДО З., сослался, в частности, на то, что осужденный вину не признает, не раскаялся. Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области при удовлетворении 16 января 2013 г. ходатайства об УДО М. и Себежский районный суд Псковской области при удовлетворении 22 ноября 2013 г. ходатайства об УДО Ш. сослались в том числе на то, что осужденный "вину по приговору признал, в содеянном раскаялся". Следует иметь в виду, что суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение лица к совершенному деянию в период исполнения приговора. Анализ судебной практики свидетельствует, что признание или непризнание вины осужденным, его раскаяние или нераскаяние учитывалось судами только в качестве обстоятельства, характеризующего отношение лица к совершенному деянию. Согласно справкам, поступившим из судов, ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривалось судами в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к УДО, а всегда оценивалось в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного. В то же время у некоторых судов возник вопрос о допустимости УДО лиц, отрицавших свою вину до постановления приговора и настаивавших на своей невиновности после постановления приговора, в период отбывания наказания. В связи с этим судам следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 1 марта 2012 г. N 274-О-О, согласно которой конституционное право каждого - не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции Российской Федерации) - должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. 4.2. Наиболее часто суды обращали внимание на возможность трудоустройства и наличие места проживания осужденного после освобождения. Однако отсутствие сведений об этих обстоятельствах, как правило, не препятствовало УДО осужденного. В тех случаях, когда указанным сведениям суды все-таки придавали значение обстоятельства, препятствующего УДО, суды вышестоящих инстанций отменяли такие решения. Например, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 4 сентября 2013 г. отменено постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 20 июня 2013 г. в отношении К., ходатайство которой об УДО было оставлено без удовлетворения только на том основании, что на момент его рассмотрения не был решен вопрос о месте жительства и работы осужденной после освобождения, что делает невозможным контроль за ее поведением со стороны государственных органов. При этом суд принял во внимание положительную характеристику К., согласно которой осужденная дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрение, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятна, аккуратна, в общении с представителями администрации учреждения тактична, корректна, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях замечена не была, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, за что была объявлена благодарность, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительной колонии относится добросовестно. Вину по приговору суда признала, иска по приговору не имеет, социальные связи поддерживает, отношения носят положительный характер. Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на нерешенный вопрос о месте жительства и работы К. после освобождения противоречит положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения осужденных от наказания. В некоторых случаях суды не учитывали иные обстоятельства (в частности, возраст осужденного, его состояние здоровья), которые также могли существенно повлиять на вывод суда о возможности применения УДО. Например, апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 июня 2013 г. отменено постановление Магаданского городского суда от 17 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ш., вынесенное без учета состояния здоровья осужденного. В обоснование решения об отказе в применении к Ш. ст. 79 УК РФ суд первой инстанции сослался на "инертный характер "поведения осужденного, который участия в жизнедеятельности колонии не принимает, поощрений не имеет, активного стремления исправиться не проявляет. Однако суд не учел, что на момент рассмотрения вопроса о возможности УДО осужденный достиг преклонного возраста - 71 года. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Ш. характеризуется в целом положительно, взысканий за период отбывания наказания (свыше 6лет) не имел, в колонии трудоустроен не был, так как является пенсионером. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об УДО, отмечая наличие устойчивой позитивной направленности в его взглядах и поведении. Сам Ш. в судебном заседании пояснял, что вину осознал полностью, является инвалидом, страдает заболеваниями, препятствующими трудоустройству и активному участию в жизнедеятельности колонии. Данные доводы осужденного надлежащей проверки и оценки со стороны суда первой инстанции не получили: медицинские документы о состоянии здоровья Ш. не истребованы и в судебном заседании не исследованы. Между тем в данном конкретном случае указанные сведения имели существенное значение для вывода о том, имелась ли у осужденного реальная возможность совершать более активные действия, свидетельствующие о том, что он не нуждается для своего исправления в отбывании всего срока назначенного наказания. В итоге ходатайство осужденного Ш. было удовлетворено. 4.3. При рассмотрении ходатайств об УДО суды учитывали мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО, а также мнение потерпевшего об УДО осужденного. Некоторые суды сообщили о трудностях, связанных с учетом мнения потерпевшего относительно УДО осужденного. Согласно справкам, поступившим из судов, по этому вопросу имеются различные позиции: по одной из них - мнение потерпевшего по существу ходатайства об УДО имеет для суда рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором, подругой - мнение потерпевшего об УДО осужденного является одним из решающих критериев для разрешения вопроса об УДО. В связи с этим необходимо обратить внимание судов на правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об УДО. В Определении от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П Конституционный Суд РФ указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. 4.4. Рассматривая вопрос об УДО несовершеннолетнего осужденного, суды учитывали отношение осужденного к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые свидетельствуют либо, напротив, не свидетельствуют об исправлении осужденного. Например, 26 февраля 2013 г. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга было оставлено без удовлетворения ходатайство об УДО несовершеннолетнего осужденного К. Согласно характеристике по месту учебы в общеобразовательной школе К. характеризовался отрицательно: к учебе относился несерьезно, во время учебных занятий мог без разрешения педагогов уйти с уроков. Кроме недобросовестного отношения к учебе К. требовался постоянный контроль со стороны взрослых. Будучи трудоустроенным, осужденный прошел обучение профессиональным навыкам работы, однако за все время освоил только простейшие виды операций, прилежания к работе не имел. 4.5. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суды, исходя из положений ч. 4-1 ст. 79 УК РФ учитывали также применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы. Если комиссия судебных экспертов-психиатров приходила к выводу об отсутствии в поведении осужденного признаков указанного расстройства и признавала осужденного не нуждающимся в применении принудительного лечения, суды при наличии других данных о том, что лицо для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, удовлетворяли ходатайство об УДО такого осужденного. В том случае, когда эксперты приходили к противоположному выводу, суды при наличии совокупности других данных о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отказывали такому лицу в удовлетворении ходатайства об УДО. Проведение судебно-психиатрической экспертизы на стадии исполнения приговора в отношении данной категории лиц предусмотрено ч. 2-1 ст. 102 УК РФ. В соответствии с этой нормой закона вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 97 УК РФ, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, или прекратить ее применение. Если осужденный отказывался от прохождения судебно-психиатрической экспертизы, то суды правомерно отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО этого лица. В судебной практике возник вопрос о том, требуется ли проведение такой же экспертизы в отношении лиц, совершивших преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в несовершеннолетнем возрасте? При этом, например, суд Еврейской автономной области в справке указал, что суды области рассматривают вопросы об УДО таких осужденных без проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в ст. 93 УК РФ такое требование не содержится. Указанная практика судов является правильной, так как ни п. "д" ч. 1 ст. 97 УК РФ, к которому отсылает ч. 2-1 ст. 102 УК РФ, ни другие нормы не предусматривают возможность назначения принудительных мер медицинского характера страдающим расстройством сексуального предпочтения лицам, совершившим названные преступления в возрасте до 18 лет. У некоторых судов возник вопрос относительно обязанности администрации исправительного учреждения в силу положений ч. 4-1 ст. 79, ч. 2-1 ст. 102 УК РФ и п. 4-2 ст. 397 УПК РФ направлять в суд ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденных, совершивших преступления до принятия Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ о дополнении ст.ст. 79, 102 УК РФ и ст. 397 УПК РФ указанными частями. В связи с этим судам необходимо иметь в виду положения ч. 2 ст. 4 названного Закона, в соответствии с которой действие положений ч. 2-1 ст. 102 УК РФ распространяется на осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершенные до дня вступления в силу приведенного Федерального закона. 4.6. Анализ судебной практики свидетельствует, что суды нередко испытывали трудности при разрешении вопроса об УДО осужденных, являющихся иностранными гражданами. Так, имел место случай отказа в удовлетворении ходатайства об УДО осужденной на одном лишь том основании, что она является гражданкой иностранного государства, в то время как данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве препятствия для применения ст. 79 УК РФ. В судебной практике сложились разные подходы к тому, как следует поступать при отсутствии между Российской Федерацией и государством, гражданином которого является ходатайствующий об условно-досрочном освобождении осужденный, международного договора об осуществлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного, если суду представлены иные гарантии осуществления контроля за поведением такого лица на территории иностранного государства. Одни суды, полагая, что ст. 79 УК РФ в такой ситуации не может быть применена, отказывали в удовлетворении ходатайства. Другие суды принимали противоположное решение. Например, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2013 г. удовлетворено ходатайство об УДО осужденной П. - гражданки Республики Молдова. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что П. в период отбывания наказания показала себя с положительной стороны. Трудоустроена и к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории и жилого помещения отряда. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Имеет 5 поощрений. Исполнительных листов не имеет. В суд были представлены справки за подписью главы администрации с места жительства осужденной от 28 января 2013 г. о том, что П. до 2007 года проживала в поселении на территории Республики Молдова и там зарегистрирована в этом селе. Ее родители согласны принять свою дочь по адресу ее проживания, имеется возможность принять ее на работу. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что осужденная П. доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, заслуживает условно-досрочного освобождения. В связи с этим судам следует иметь в виду, что само по себе отсутствие соответствующего международного договора не должно являться основанием для отказа в применении ст. 79 УК РФ. Отсутствие такого договора следует учитывать в совокупности с другими данными, которые принимаются во внимание при разрешении вопроса об УДО. Например, 5 декабря 2013 г. Липецкий областной суд отменил в апелляционном порядке постановление Елецкого городского суда от 7 ноября 2013 г. об удовлетворении ходатайства об УДО осужденного 16 января 2007 г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам девяти месяцам лишения свободы И. - гражданина Республики Азербайджан. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения. В обоснование принятого решения областной суд сослался не только на отсутствие между Россией и Республикой Азербайджан соответствующего договора о контроле за осужденными после их условно-досрочного освобождения, но и на другие обстоятельства, в частности на множество (87) допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 74 из которых на него налагались взыскания. 5. Помимо указанных случаев суды иногда отказывали в удовлетворении ходатайств об УДО и по другим не предусмотренным законом основаниям, что влекло отмену вынесенных решений. В частности, в 2013 году суды апелляционной, кассационной и надзорной (в порядке главы 48 УПК РФ) инстанций отменили: постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2012 г. в отношении П., в условно-досрочном освобождении которого было отказано, так как он отбыл непродолжительный срок, положительно относится к воровским традициям, о чем свидетельствует наличие у него ряда татуировок, имеющих криминальное значение; постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 г. в отношении М., которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об УДО ввиду того, что он совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность; постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 г. в отношении Я., которое было мотивировано аналогичным образом и тем, что роль осужденного в преступлении была наиболее активной; постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 апреля 2013 г. в отношении Э., которое было обосновано тем, что близкие родственники осужденного не желают его освобождения, а также отсутствием сведений об удержаниях с Э. на содержание ребенка; постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25января 2013г. в отношении К, которому было отказано в применении статьи 79 УК РФ в связи с наличием у него только одного поощрения; постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 г. в отношении Ч., в котором вывод о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, был основан лишь на заключении психолога о невозможности дать положительный прогноз поведения Ч. в случае условно-досрочного освобождения. 6. В п. 9 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при УДО от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения такого лица полностью или частично и от дополнительного наказания. Большинство судов сообщили об отсутствии каких-либо трудностей в решении данного вопроса. Между тем, по сообщению некоторых судов (Псковского областного суда, Ставропольского краевого суда и др.), указанный вопрос судами обсуждался не всегда. В тех же случаях, когда этот вопрос обсуждался, суды, например, Ставропольского края не мотивировали свои выводы, а лишь излагали в резолютивной части постановления принятое решение. В качестве одного из примеров таких решений можно привести постановление Курского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 г. об удовлетворении ходатайства об УДО осужденного Б., отбывавшего наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В резолютивной части постановления указано, что в освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей отказано, а в описательно-мотивировочной части постановления эти выводы суда никак не мотивированы. В других регионах суды, вынося мотивированные постановления, иногда не учитывали, что в том случае, когда рассматривается ходатайство о применении ст. 79 УК РФ, вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания. Суды не вправе отказать в освобождении осужденного от дополнительного наказания по основаниям, не указанным в законе, применительно к освобождению от наказания в виде лишения свободы, таким как тяжкие последствия совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и т. д. В судебной практике возник вопрос, следует ли учитывать отношение осужденного к исполнению дополнительного наказания при решении вопроса об УДО от основного наказания, если при этом осужденным не ставился вопрос о его освобождении от дополнительного наказания. Например, при неисполнении осужденным к лишению свободы дополнительного наказания в виде штрафа при наличии реальной возможности его исполнения следует ли указанное обстоятельство принимать во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания в виде лишения свободы. Факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, всегда учитывался судами в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса об УДО осужденного от основного наказания в виде лишения свободы. В случае неисполнения штрафа при наличии у лица реальной возможности его исполнения подход должен быть единообразным. 7. В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства об УДО разрешали районные (городские) суды по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонные военные суды, независимо от подсудности уголовного дела. Случаев нарушения положений указанной нормы и рассмотрения материалов об УДО мировыми судьями в 2013 году, как свидетельствует статистика, не имелось. 7.1. Под местом отбывания наказания для целей ч. 3 ст. 396 УПК РФ суды понимали место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, а также следственного изолятора, в который осужденный переведен из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы на основании ст. 77-1 УИК РФ. При рассмотрении ходатайств об УДО осужденных, переведенных в следственный изолятор в соответствии со ст. 77-1 УИК РФ, по месту расположения следственного изолятора суды, как правило, учитывали данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а не только во время его пребывания в следственном изоляторе. Например, Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, юрисдикция которого распространяется на территорию, где расположен СИЗО-1, удовлетворил 8 ноября 2013 г. ходатайство об УДО осужденного Г., переведенного из колонии-поселения в СИЗО-1 для производства следственных и иных процессуальных действий на основании ст. 77-1 УИК РФ. При этом суд учел не только данные, характеризующие Г. в период пребывания в СИЗО-1 (взысканий не имел, показал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка не нарушал, в содеянном раскаялся), но и данные, характеризующие Г. в период отбывания наказания в колонии-поселении (имел три поощрения, взысканий не имел, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоял, к работе относился добросовестно, характеризовался положительно), а также состояние здоровья осужденного, страдающего язвенной болезнью, хроническим гастродуоденитом, гепатитом "С"; наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другие обстоятельства. В некоторых случаях суды необоснованно учитывали данные, характеризующие осужденного лишь в период пребывания его в следственном изоляторе, куда он был переведен в соответствии со ст. 77-1 УИК РФ, что приводило к вынесению незаконных решений об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что 15 апреля 2014 г. Государственной Думой Федерального Собрания РФ принят, 29 апреля 2014 г. одобрен Советом Федерации Федерального Собрания РФ и направлен Президенту Российской Федерации для подписания и официального опубликования Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает рассмотрение ходатайств об УДО по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 81 УИК РФ, что предполагает недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании ст. 77-1 УИК РФ. 7.2. Если после поступления в суд ходатайства об УДО (в том числе после отмены судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение) осужденный был переведен в другое исправительное учреждение, вопрос об УДО рассматривался судом по месту фактического отбывания лицом наказания. При этом суд, в который поступило ходатайство, направлял имеющиеся материалы в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания. 8. Согласно ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении вопроса об УДО в судебном заседании вправе участвовать осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, прокурор. Кроме того, в судебное заседание вызывается представитель исправительного учреждения. Осужденному обеспечивается осуществление своих прав с помощью адвоката. 8.1. При рассмотрении ходатайств об УДО суды по просьбе осужденного обеспечивали им личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений. При выявлении случаев рассмотрения вопроса о применении ст. 79 УК РФ в отсутствие осужденного, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании, суды апелляционной инстанции отменяли постановления. Кроме того, ряд постановлений отменены в апелляционном порядке в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, обязывающей суды извещать осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 8.2. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 221-ФЗ ст. 399 УПК РФ дополнена частью 2-1, предоставляющей потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного. Необеспечение судом указанного права потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя расценивалось судами апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения. Однако при этом следует иметь в виду трудности организационного характера, которые возникли у судов в связи с обеспечением данного права потерпевшего, его законного представителя и представителя. Часть проблем в настоящее время решена путем внесения Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ изменений в ст. 42 УПК РФ в отношении потерпевшего. В соответствии с п. 21-1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ (в редакции указанного Федерального закона) потерпевший вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон. Между тем изменения, внесенные Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ в ст. 42 УПК РФ, фактически не имеют значения для разрешения вопроса об УДО осужденных по уголовным делам, обвинительные приговоры по которым были вынесены до вступления в силу указанного Федерального закона, так как потерпевшие по таким делам не имели возможности сделать необходимое заявление. При рассмотрении материалов в отношении осужденных по таким делам судам следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ, проверив конституционность ч. 2-1 ст. 399 УПК РФ, Постановлением от 18 марта 2014 г. N 5-П признал ее не соответствующей ст.ст. 17, 19, 46 и 50 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу. При этом Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об УДО осужденного от отбывания наказания. В судебной практике возникали и иные вопросы, связанные с обеспечением судом права потерпевшего на участие в судебном заседании при рассмотрении материалов об УДО. Например, имел место случай неизвещения судом потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания на том основании, что при рассмотрении уголовного дела по существу его интересы представлял адвокат. Суд апелляционной инстанции отменил постановление, признав его незаконным. 8.3. Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката. В постановлении от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако в ряде случаев материалы об УДО рассматривались судами с нарушением права осужденного на квалифицированную юридическую помощь. В частности, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ Кежемский районный суд Красноярского края рассмотрел 17 мая 2013 г. ходатайство в отношении Л., который выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, в связи с чем состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом олигофрения, а Псковский районный суд Псковской области - 24 мая 2013 г. ходатайство в отношении М., имеющего заболевание, препятствующее общению без использования слухового аппарата, не обеспечив осужденных адвокатом; 20 декабря 2012 г. Зеленоградский районный суд Калининградской области и 6 декабря 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрели ходатайства в отношении М. и Г. в отсутствие адвоката, не выяснив у осужденных, нуждаются ли они в услугах адвоката; 11 декабря 2012 года Елизовский районный суд Камчатского края и 3 апреля 2013 г. Куйбышевский районный суд г. Самары рассмотрели ходатайства в отношении И. и П. без адвоката при отсутствии письменного отказа осужденных от адвоката; 25 февраля 2013 г. Холмогорский районный суд Архангельской области и 6 марта 2013 г. Октябрьский районный суд г. Владимира рассмотрели ходатайства об условно-досрочном освобождении С. и И. в отсутствие адвоката, не рассмотрев ходатайства осужденных о назначении им защитника. Судами вышестоящих инстанций постановления отменены. 8.4. В судебном заседании, как правило, участвовали прокурор и представитель исправительного учреждения. Случаи рассмотрения материалов об УДО в их отсутствие, как свидетельствует судебная практика, единичны. Верховный Суд Республики Башкортостан, например, указал в справке, что рассмотрение судом ходатайства об УДО в отсутствие прокурора имело место только при наличии данных о своевременном извещении прокурора и отсутствии сведений об уважительной причине неявки прокурора в судебное заседание. При этом выяснялось мнение других участников судебного заседания о возможности рассмотрения материала в отсутствие прокурора. Хабаровский краевой суд, Ивановский, Ленинградский и Московский областные суды указали в справках, что в отсутствие представителя исправительного учреждения материалы об УДО рассматривались, если от представителя поступало заявление о рассмотрении ходатайства без его участия либо когда ни такого заявления, ни заявления об отложении судебного заседания не было, однако имелись сведения о надлежащем уведомлении администрации исправительного учреждения о дате, времени и месте судебного заседания и учреждением представлены в суд достаточные характеризующие осужденного данные, не требующие разъяснений со стороны администрации учреждения. 9. При вынесении постановления вывод о наличии или отсутствии оснований для УДО суды обосновывали ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Случаи обоснования судебного решения фактическими обстоятельствами, не исследованными в судебном заседании, единичны. Установив, что такие обстоятельства повлияли или могли повлиять на вывод суда об УДО, суды вышестоящих инстанций отменяли постановления. 10. До внесения Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ изменений в ст. 30 УПК РФ рассмотрение материалов с апелляционными жалобой, представлением на постановление о применении (неприменении) УДО осуществлялось судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. В связи с изменениями, внесенными указанным Федеральным законом в ч. 3 ст. 30 УПК РФ, и с учетом положений ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона в настоящее время в апелляционном порядке материалы об УДО рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично. (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.) От редакции Назначения Назначения НАЗНАЧЕНИЯ По представлению Президента Российской Федерации Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации с 21 мая 2014 г.: ЛЕБЕДЕВА Вячеслава Михайловича (постановление от 21 мая 2014 г. N 187-СФ). По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г.: СЕРКОВА Петра Павловича (постановление от 18 июня 2014 г. N 226-СФ). По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г.: НЕЧАЕВА Василия Ивановича (постановление от 18 июня 2014 г. N 227-СФ). По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г.: ПЕТРОВУ Татьяну Анатольевну (постановление от 18 июня 2014 г. N 228-СФ). По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г.: ДАВЫДОВА Владимира Александровича (постановление от 18 июня 2014 г. N 229-СФ). По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г.: СВИРИДЕНКО Олега Михайловича (постановление от 18 июня 2014 г. N 230-СФ). По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г.: РУДАКОВА Сергея Валентиновича (постановление от 18 июня 2014 г. N 231-СФ). По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г.: ХОМЧИКА Владимира Владимировича (постановление от 18 июня 2014 г. N 232-СФ). По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г.: МАНОХИНУ Галину Владимировну (постановление от 18 июня 2014 г. N 233-СФ). По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность заместителя председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г.: ЗАЙЦЕВА Владимира Юрьевича (постановление от 18 июня 2014 г. N 234-СФ). По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должности судей Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г. (постановление от 18 июня 2014 г. N 235-СФ): АБРАМОВА Сергея Николаевича, КУЛЯБИНА Владимира Модестовича, БЕЗУГЛОГО Николая Павловича, КУМЕНКОВА Анатолия Викторовича, БОРОВИКОВА Владимира Петровича, ЛАВРОВА Николая Геннадиевича, БОТИНА Александра Георгиевича, РОМАНОВУ Татьяну Анатольевну, ВЕДЕРНИКОВУ Ольгу Николаевну, РУСАКОВА Владимира Владимировича, ВОРОНОВА Александра Владимировича, САБУРОВА Дмитрия Энгельсовича, ДЗЫБАНА Александра Андреевича, СИТНИКОВА Юрия Васильевича, ДУБОВИКА Николая Павловича, СКРЯБИНА Константина Евгеньевича, ЕРМОЛАЕВУ Татьяну Александровну, СМИРНОВА Виктора Петровича, ЗАТЕЛЕПИНА Олега Кимовича, ТАРАТУТУ Игоря Викторовича, ЗЕЛЕНИНА Сергея Рэмовича, ТИМОШИНА Николая Викторовича, ЗЕМСКОВА Евгения Юрьевича, ФРОЛОВУ Людмилу Георгиевну, ИВАНОВА Геннадия Петровича, ХАРЛАМОВА Алексея Сергеевича, ИСТОМИНУ Галину Николаевну, ХЛЕБНИКОВА Николая Леонидовича, КЛИМОВА Александра Николаевича, ХОМИЦКУЮ Татьяну Павловну, КОЛЫШНИЦЫНА Александра Сергеевича, ЧЕРВОТКИНА Александра Сергеевича, КОНДРАТОВА Петра Емельяновича, ШАМОВА Алексея Викторовича, КУЗНЕЦОВА Валентина Васильевича, ЭРДЫНИЕВА Эдуарда Борисовича. По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должности судей Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г. (постановление от 18 июня 2014 г. N 236-СФ): ЗАМАШНЮКА Александра Николаевича, КРУПНОВА Игоря Владимировича, СОКЕРИНА Сергея Григорьевича. По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г.: ПЕЙСИКОВУ Елену Владимировну (постановление от 25 июня 2014 г. N 262-СФ). По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должности судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г. (постановление от 25 июня 2014 г. N 263-СФ): БОРИСОВУ Елену Евгеньевну, ПЕРШУТОВА Анатолия Геннадьевича, ЗАВЬЯЛОВУ Татьяну Владимировну, ПОПОВА Владимира Валентиновича, ЗАРУБИНУ Елену Николаевну, ПОПОВУ Галину Геннадьевну, КАПКАЕВА Дениса Владимировича, ПРОНИНУ Марину Владимировну, КИРЕЙКОВУ Галину Геннадьевну, РАЗУМОВА Ивана Васильевича, КСЕНОФОНТОВУ Надежду Александровну, САМУИЛОВА Сергея Владимировича, ПАВЛОВУ Наталью Владимировну, ШИЛОХВОСТА Олега Юрьевича. По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должности судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г. (постановление от 9 июля 2014 г. N 384-СФ): АСТАШОВА Сергея Васильевича, КЛИКУШИНА Александра Анатольевича, ВАВИЛЫЧЕВУ Татьяну Юрьевну, КОРЧАШКИНУ Тамару Егоровну, ГЕТМАН Елену Станиславовну, МОМОТОВА Виктора Викторовича, ГОРОХОВА Бориса Александровича, НАЗАРЕНКО Татьяну Николаевну, ГОРШКОВА Вячеслава Валерьевича, ПЧЕЛИНЦЕВУ Людмилу Михайловну, ГУЛЯЕВУ Галину Александровну, РОМАНОВСКОГО Сергея Викторовича, КИРИЛЛОВА Вячеслава Сергеевича, ФРОЛКИНУ Светлану Викторовну. КИСЕЛЕВА Александра Петровича, По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должности судей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г. (постановление от 9 июля 2014 г. N 385-СФ): АБАКУМОВУ Ирину Даниловну, МЕРКУЛОВА Владимира Павловича, АЛЕКСАНДРОВА Валентина Николаевича, НАЗАРОВУ Аллу Михайловну, АНИШИНУ Веру Ивановну, НИКИФОРОВА Сергея Борисовича, БОРИСОВУ Любовь Владимировну, РОМАНЕНКОВА Николая Семеновича, ГОРЧАКОВУ Елену Викторовну, ХАМЕНКОВА Владимира Борисовича. КАЛИНИНУ Людмилу Александровну, По представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил на должность судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г.: КОЗЛОВУ Ольгу Александровну (постановление от 9 июля 2014 г. N 386-СФ). ____________