Бюллетень № 9 2009 года

23.09.2009

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 9 2009 года

Опубликовано: 23.09.2009

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2009 года под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект
постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С докладом выступила судья Верховного Суда Российской
Федерации Л.М.Пчелинцева, которая отметила, что необходимость
разработки внесенного на обсуждение Пленума проекта постановления
вызвана существенными изменениями в правовом регулировании
жилищных отношений Жилищным кодексом Российской Федерации,
принятым в декабре 2004 года и введенным в действие с 1 марта 2005
года.
Значительный массив новых положений Жилищного кодекса, а
также отмена ранее действовавших норм, широко применявшихся в
прежнем жилищном законодательстве, подчеркнула она, вызвали
большое число вопросов у судов. Причем эти вопросы во многом
объясняются не только новеллами в правовом регулировании жилищных
отношений, а и тем, что в юридико-техническом плане Жилищный
кодекс Российской Федерации 2004 года уступает своему
предшественнику - Жилищному кодексу РСФСР 1983 года, что,
вероятно, обусловлено относительно непродолжительным сроком
разработки его принятого варианта.
В связи с подготовкой настоящего проекта постановления
Пленума была проделана большая работа по изучению, анализу и
обобщению практики рассмотрения судами дел, связанных с
разрешением жилищных споров, а также выявлению возникших у судов
вопросов и проблем в применении и толковании норм Жилищного
кодекса Российской Федерации. Также были изучены многочисленные
научные публикации, посвященные различным аспектам Жилищного
кодекса Российской Федерации, стенограммы заседаний
Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации, на которых обсуждались проект Жилищного
кодекса и поправки в его текст, рекомендованные Государственной
Думой к принятию и к отклонению, что позволило в ряде случаев при
толковании неоднозначных положений Жилищного кодекса не отступать
от содержания действительной воли законодателя.
Подготовленный текст проекта постановления Пленума
направлялся для обсуждения в суды субъектов Российской Федерации,
в Государственную Думу, в Генеральную прокуратуру Российской
Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации,
Государственно-правовое управление Президента Российской
Федерации, в научно-исследовательские организации, образовательные
учреждения высшего профессионального образования.
Проект постановления был обсужден на семинаре в Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации, на заседании Научно-консультативного Совета при
Верховном Суде Российской Федерации, что в итоге позволило рабочей
группе выработать согласованные правовые позиции по многим спорным
вопросам.
Структура проекта постановления определена с учетом как
поступивших из судов вопросов и характера разрешаемых судами
жилищных споров, так и с учетом построения самого Жилищного
кодекса и содержащихся в нем норм.
Судья Самарского областного суда С.М.Шуликина в своем
выступлении подчеркнула, что с принятием нового Жилищного кодекса
Российской Федерации утратил силу либо перестал действовать
огромный пласт нормативных актов, принятых в разное время и на
различном уровне. Обновление жилищного законодательства привело к
переосмыслению всей прежней судебной практики, выработке новых
подходов к правоприменительной деятельности судов при разрешении
жилищных споров.
Она отметила крайнюю необходимость принятия постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации", поскольку количество жилищных дел
на протяжении последних лет, по данным судебной статистики, только
в Самарской области составляет 20 процентов от общего количества
рассмотренных федеральными судами гражданских дел и является
стабильно высоким. В связи с применением нового Жилищного кодекса
у судов возникли проблемные вопросы, требующие разъяснения для
действительного обеспечения судебной защиты жилищных прав и
законных интересов граждан и юридических лиц. В представленном
проекте постановления Пленума достаточно подробно отражены все
основные положения, на которые следует обратить внимание при
рассмотрении данной категории дел. Постановление Пленума по
обсуждаемому вопросу, безусловно, поможет избежать ошибок при
применении жилищного законодательства и будет способствовать
формированию судебной практики, полностью отвечающей требованиям
законодательства Российской Федерации, а также стандартам
европейского правосудия.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение
Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления,
отметив, что разработчики этого документа, несмотря на большой
объем и сложность возникших в судебной практике проблем и
вопросов, справились с поставленной перед ними задачей и
подготовили очень аргументированные разъяснения.
Вместе с тем он предложил внести в несколько пунктов проекта
изменения и дополнения по существу содержащихся в них разъяснений.
В прениях по докладу приняли участие также судья Костромского
областного суда Н.Ф.Никулинская, судья Алтайского краевого суда
В.И.Немзорова, статс-секретарь - заместитель Министра юстиции
Российской Федерации Д.В.Костенников, ректор Российской академии
правосудия В.В.Ершов.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации" принято 2 июля 2009 г.
30 июня 2009 г. принято постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О внесении изменения в постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и
кассационной инстанций".

____________

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 г. О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 12
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 июня 2009 г.

О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
производство в судах апелляционной и кассационной инстанций"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной
инстанций" исключить.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ

Постановление N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 14
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 2 июля 2009 г.

О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный
уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и
благосостояния его самого и его семьи, включается такой
обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого
человека на жилище закреплено также в Международном пакте об
экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При
этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о
гражданских и политических правах, право на жилище должно
реализовываться при условии свободы выбора человеком места
жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована
и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40
Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на
жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным
правам человека и заключается в обеспечении государством
стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами,
занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из
государственного, муниципального и других жилищных фондов
малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в
жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных
условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища,
исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи
25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан
на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации,
введенном в действие с 1 марта 2005 года.
Учитывая, что в связи с применением Жилищного кодекса
Российской Федерации у судов возникли вопросы, требующие
разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях
обеспечения единства судебной практики и законности постановляет
дать судам следующие разъяснения:

Общие положения

1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает
приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав,
вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Защита жилищных прав в административном порядке путем
обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган
местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся
вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется
только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской
Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК
РФ). При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в
суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае,
когда закон предусматривает административный порядок защиты
жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном
порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в
судебном порядке.
2. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей
юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей
юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан,
организаций, органов государственной власти, органов местного
самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных
правоотношений.
Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании
исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению
прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных
статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46
ГПК РФ.
3. Жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о
выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования
жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого
помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об
изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с
изъятием земельного участка для государственных или муниципальных
нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального
найма, о признании недействительным решения о предоставлении
жилого помещения по договору социального найма и заключенного на
его основании договора социального найма, о принудительном обмене
занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми
помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей
23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.
Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к
недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130
Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым
судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об
определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в
общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает
спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не
заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об
определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым
домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него
(в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее
выделе для владения и пользования), то его подсудность как
имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от
цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Мировым судьям также подсудны дела по таким имущественным
спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не
превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК
РФ.
4. Разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам
необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации,
принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также
изданные в соответствии с ними указы Президента Российской
Федерации, постановления Правительства Российской Федерации,
нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной
власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного
самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую
юридическую силу среди актов жилищного законодательства в
регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской
Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов
жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской
Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5
ЖК РФ).
Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать
объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам
следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие
от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с
владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как
объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми
помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых
помещений).
5. Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип
действия законодательства во времени: акт жилищного
законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным
отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ
допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным
отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в
случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так, статьей 9
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный
закон) нормам раздела VIII ЖК РФ "Управление многоквартирными
домами" придана обратная сила: они распространяются на отношения,
возникшие из ранее заключенных договоров управления
многоквартирными домами.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством,
как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и
обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того,
как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона
установлено общее правило, согласно которому к жилищным
отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации
применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут
после введения его в действие, за исключением случаев,
предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31
ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего
члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным
правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного
Кодекса.
В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела
необходимо определить, когда возникли спорные жилищные
правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что
спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то
Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к
тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения
его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
6. Перечень участников жилищных отношений определен частями 2
и 3 статьи 4 ЖК РФ. К ним относятся граждане, юридические лица,
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные
образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства
или иностранные юридические лица.
При этом судам следует иметь в виду, что частью 3 статьи 4 ЖК
РФ на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных
юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений,
распространяется определяемый российским жилищным законодательством
национальный правовой режим с изъятиями, которые предусмотрены
Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными
законами. Так, часть 5 статьи 49 ЖК РФ предусматривает, что жилые
помещения по договорам социального найма не предоставляются
иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным
договором Российской Федерации не предусмотрено иное. То же
касается субсидий на оплату жилых помещений, коммунальных услуг
(часть 12 статьи 159 ЖК РФ) и приватизации жилых помещений (статья
1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений статьи 4 ЖК Рф судам при
разрешении жилищных споров с участием иностранных граждан, лиц без
гражданства необходимо учитывать, что каких-либо ограничений
жилищных прав лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации,
статьи 31, 69, 100 ЖК РФ, определяющие соответственно права и
обязанности членов семьи собственника жилого помещения, нанимателя
жилого помещения по договору социального найма и нанимателя
специализированного жилого помещения, не содержат.
7. Объектом отношений, регулируемых жилищным
законодательством, является жилое помещение, существенные признаки
которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается
изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу,
пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее
установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным
требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения
жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое
помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным
для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в
соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее
время действует Положение о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного
дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное
постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января
2006 г. N 47.
8. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав,
судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности
жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является
одним из основных принципов не только конституционного, но и
жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской
Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища
предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения
или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения
коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4
статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под
которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по
основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении
любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
9. Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не
установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных
прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой
давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской
Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности
(часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям,
одним из оснований возникновения которых является договор
(например, договор социального найма жилого помещения, договор
найма специализированного жилого помещения, договор поднайма
жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым
помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие),
применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК
РФ).

Право собственности и другие вещные права на жилые помещения

10. При рассмотрении споров, возникающих в связи с
реализацией собственником своих правомочий по владению,
пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением,
судам следует учитывать, что законом установлены пределы
осуществления права собственности на жилое помещение, которые
заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое
помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1
статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
(часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для
осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной
предпринимательской деятельности допускается с соблюдением
положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3
статьи 288 ГК РФ.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права
собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику
различного рода мер ответственности, предусмотренных
законодательством, например административной в виде предупреждения
или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде
лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
11. Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого
помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1
статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются
проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении
его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом
супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах
записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса
Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц,
вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи
достаточно установления только факта их совместного проживания с
собственником в этом жилом помещении и не требуется установления
фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого
помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть
признаны другие родственники независимо от степени родства
(например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети,
племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как
самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных
случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с
собственником без регистрации брака), если они вселены
собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для
признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого
помещения требуется не только установление юридического факта
вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение
содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно:
вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его
семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным
основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору
найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора
определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц,
показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о
вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК
РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения
характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной
заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными
правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг
перед другом, ведением общего хозяйства.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным
иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи
9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень
нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения
лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от
другого лица помощь, которая является для него постоянным и
основным источником средств к существованию).
Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по
месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее
отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения
вопроса о признании его членом семьи собственника жилого
помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации
от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой
не могут служить основанием ограничения или условием реализации
прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской
Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской
Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом
помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое
подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
12. В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника
жилого помещения имеют равное с собственником право пользования
данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в
частности, в пользование членам семьи собственника могут быть
предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника,
установлен порядок пользования общими помещениями в квартире,
определен размер расходов члена семьи собственника на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг и т. д.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не
устанавливает специальных требований к порядку заключения такого
соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм
части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила
Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых
сделках (статьи 153-181 ГК РФ).
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника
жилого помещения с членами его семьи об ответственности по
обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением,
возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31
ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и
бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым
помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи
собственника жилого помещения права пользования жилым помещением,
необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет
их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе
с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве
нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним
проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних
детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на
вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без
обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по
договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона
(часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав
несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого
помещения может быть признано право на вселение своих
несовершеннолетних детей в жилое помещение.
13. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК
РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого
помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим
членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется,
если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом
его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника
утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить
его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник
жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке
без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи
собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у
собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением
семейных отношений между супругами следует понимать расторжение
брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде,
признание брака недействительным. Отказ от ведения общего
хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у
них с собственником общего бюджета, общих предметов быта,
неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в
другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении
семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны
оцениваться в совокупности с другими доказательствами,
представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника
жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом
конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует
иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между
собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное
жилое помещение, не является обязательным условием признания его
членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие
ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с
указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства
(например, по взаимному согласию) само по себе не может
свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником
жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в
совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами
по делу (статья 67 ГПК РФ).
Судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с
пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители
(один из них) лишены родительских прав, сохраняет право
пользования жилым помещением.
14. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации
об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей,
их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом,
духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей,
признание его недействительным или раздельное проживание родителей
не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63
СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение
семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка,
проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного
из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования
жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
15. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к
бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым
помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против
удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон
спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4
статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим
членом семьи права пользования жилым помещением на определенный
срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым
помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается
частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого
помещения оснований приобретения или осуществления права
пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи
собственника не имеется другого жилого помещения в собственности,
отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору
найма; бывший член семьи не является участником договора долевого
участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного
гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности
обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить
договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного
положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других
заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья,
нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие
нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т. п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим
членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право
пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа
разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого
дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи,
возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и
другие заслуживающие внимания обстоятельства.
16. При решении вопроса о сохранении на определенный срок
права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи
собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК
РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника
одновременно возложить на собственника жилого помещения
обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга
или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник
исполняет алиментные обязательства.
Круг алиментообязанных лиц, основания возникновения
алиментных обязательств определены Семейным кодексом Российской
Федерации (пункт 4 статьи 30, статьи 80-105 СК РФ).
Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого
помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением
бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных
обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность
состояния супругов в браке; длительность совместного проживания
собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом
помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение
сторон; период времени, в течение которого собственник жилого
помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные
обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у

собственника жилого помещения денежных средств для приобретения
другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у
собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором
он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в
собственности, одно из которых может быть предоставлено для
проживания бывшему члену семьи, и т. п.
Если суд придет к выводу о необходимости возложения на
собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывшего
члена его семьи другим жилым помещением, то в решении суда должны
быть определены: срок исполнения собственником жилого помещения
такой обязанности, основные характеристики предоставляемого
другого жилого помещения и его местоположение (исходя из
требований части 2 статьи 15 и части 1 статьи 89 ЖК РФ), а также
на каком праве собственник обеспечивает бывшего члена своей семьи
другим жилым помещением. С согласия бывшего члена семьи
собственника жилого помещения предоставляемое ему собственником
другое жилое помещение может находиться и в другом населенном
пункте. Что касается размера жилого помещения, предоставляемого
собственником бывшему члену семьи, то суду с учетом материальных
возможностей собственника и других заслуживающих внимания
обстоятельств следует определить лишь его минимальную площадь.
Принимая во внимание, что в части 4 статьи 31 ЖК РФ
отсутствует указание на то, в каком порядке, на каких условиях и
праве собственник жилого помещения должен обеспечить бывшего члена
своей семьи, в отношении которого он исполняет алиментные
обязательства, иным жилым помещением (на праве собственности,
праве найма, праве безвозмездного пользования), суду надлежит
решать данный вопрос, исходя из конкретных обстоятельств каждого
дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости,
гуманизма, реальными возможностями собственника жилого помещения
исполнить судебное решение. Поэтому суд вправе обязать
собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена его семьи
другим жилым помещением как по договору найма или безвозмездного
пользования, так и на праве собственности (т. е. купить жилое
помещение, подарить, построить и т. д.).
17. В резолютивной части решения суда по иску собственника
жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена
семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны
содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об
удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью
или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). В ней должно быть четко
сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально
заявленному иску собственника жилого помещения, так и по
встречному требованию бывшего члена семьи (ответчика), если оно
было заявлено (статья 138 ГПК РФ). Судом должны быть разрешены и
другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не
вызывало затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198,
статьи 204-207 ГПК РФ).
18. Судам следует учитывать, что если правоотношения по
пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения
части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут
применяться и в том случае, если семейные отношения между
собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим
совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении,
были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого
помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право
пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в
соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений
части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что
в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица
имели равные права пользования этим помещением с лицом, его
приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года -
статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права
с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в
государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право
пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие
члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом
помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи
собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2
статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию
занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без
которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской
Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право
пользования данным жилым помещением для них будет носить
бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при
переходе права собственности на жилое помещение по
соответствующему основанию к другому лицу (например,
купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое
помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права
пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи
собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право
на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое
помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору
социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для
приватизации этого жилого помещения согласие.
19. По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ, собственник
жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению
распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например,
продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права
пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи
собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31
ЖК РФ.
Если в период действия установленного судом срока права
пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника
право собственности этого собственника на жилое помещение
прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со
смертью собственника жилого помещения, в результате совершения
собственником гражданско-правовых сделок), право пользования
данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника
прекращается одновременно с прекращением права собственности до
истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение
(часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое
помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе
требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном
порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
20. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным
с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с
изъятием соответствующего земельного участка для государственных
или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду
следующее:
а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие
положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о
возможности принудительного отчуждения имущества для
государственных нужд только при условии предварительного и
равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение
прав и законных интересов собственника жилого помещения;
б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно
быть принято компетентным органом, то есть органом государственной
власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об
изъятии соответствующего земельного участка для государственных
или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое
основание пользования собственником жилого помещения земельным
участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение,
право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет.
Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного
участка для государственных или муниципальных нужд определяется
федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным
законодательством (статьи 279-283 ГК РФ, статьи 9-11, 49, 55, 61,
63 Земельного кодекса Российской Федерации);
в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об
изъятии земельного участка обусловлено государственными или
муниципальными нуждами и использование данного земельного участка
в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения
права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49,
55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК
РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например,
частями 10-11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный
орган или орган местного самоуправления.
Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии
земельных участков следует понимать потребности Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального
образования, связанные с обстоятельствами, установленными
соответственно федеральными законами или законами субъектов
Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без
изъятия земельных участков (например, выполнение международных
обязательств Российской Федерации, размещение объектов
государственного или муниципального значения при отсутствии других
вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными
планами городских и сельских поселений);
г) соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ
процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника,
является обязательным, а потому подлежит проверке как
обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура
включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об
изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ),
государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок
с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме
собственника жилого помещения не позднее чем за год до
предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о
принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации
(часть 4 статьи 32 ЖК РФ).
При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ
юридически значимым обстоятельством является не только факт
направления указанного уведомления собственнику жилого помещения
компетентным органом, но и факт получения собственником такого
уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой
информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях,
Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника
не может быть признано надлежащим извещением собственника о
предстоящем изъятии данного жилого помещения.
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого
помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске
органу государственной власти (органу местного самоуправления) о
выкупе жилого помещения;
д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен
органом государственной власти или органом местного самоуправления
в течение двух лет с момента направления собственнику жилого
помещения извещения о принятом ими решении об изъятии
принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).
Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе
жилого помещения;
е) если собственником (сособственником) изымаемого жилого
помещения является несовершеннолетний или в нем проживают
находящиеся под опекой или попечительством члены семьи
собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без
попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о
чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения
жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства
(пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20
Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и
попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты
прав и законных интересов указанных категорий граждан суду
необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства
для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе
жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен
изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или
подопечных (статья 47 ГПК РФ);
ж) принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у
собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа
является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле
исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен
прокурор;
з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по
правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя
рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные
собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный
перечень возможных убытков собственника жилого помещения
приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену
жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК
РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого
помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его
стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они
сделаны в период с момента получения собственником уведомления,
указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии
жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения
и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих
использование жилого помещения по назначению.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной
стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза
(статья 79 ГПК РФ);
и) требование органа государственной власти или органа
местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого
помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения
в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если
собственник жилого помещения возражает против этого, так как в
соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление
собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого
помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить
собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением,
поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган
государственной власти или орган местного самоуправления,
принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается
обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого
помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого
помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого
помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с
зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8
статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в
собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены
изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница
между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если
стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены
изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность
по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого
помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно
предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена
возможность предоставления собственнику с его согласия другого
жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из
государственного или муниципального жилищного фонда по договору
социального найма; по договору найма в домах системы социального
обслуживания населения);
к) выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения
собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения
допускается в силу части 4 статьи 32 ЖК РФ только с согласия
собственника;
л) резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о
выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права
собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику
денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого
помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых
основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации
или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
21. Судам надлежит иметь в виду, что государственная
регистрация решения органа государственной власти или органа
местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника
путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного
участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает
правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться
и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с
собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения
(статья 209 ГК РФ, части 2-4 статьи 30, часть 5 статьи 32 ЖК РФ).
22. Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК
РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему
правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое
решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из
принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной
власти, органом исполнительной власти субъекта Российской
Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам
жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или
реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае если собственники жилых помещений в
предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию
многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается
решение об изъятии земельного участка, на котором расположен
указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в
том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого
дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья
граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в
доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на
праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа
жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае
согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9
статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о
предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего
ему жилого помещения применению не подлежат.
Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным
кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия
признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только
собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по
договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров,
связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых
помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм
части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по
аналогии применить к названным отношениям положения части 10
статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем
выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с
зачетом его стоимости в выкупную цену.

Социальный наем жилого помещения

23. Основанием заключения договора социального найма является
принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской
Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении
жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве
нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63
ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным
органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом
Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской
Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи
49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не
предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения
о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение
требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии
решения о предоставлении жилого помещения по договору социального
найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части
4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в
судебном порядке требования о признании этого решения, а также
заключенного на его основании договора социального найма
недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях
правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они
подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья
151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о
предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального
найма и заключенного на его основании договора социального найма
подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК
РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о
недействительности сделки, не соответствующей закону или иным
правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ,
предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой
сделки.
С требованием о признании недействительными решения о
предоставлении жилого помещения по договору социального найма и
заключенного на его основании договора социального найма вправе
обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления
или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении
жилого помещения по договору социального найма, если они считают,
что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6
части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2
статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения
по договору социального найма недействительным, если будет
установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие
действительности сведения, послужившие основанием для принятия их
на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о
составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об
имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение
(например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при
решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий
предоставления жилых помещений по договору социального найма,
предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации,
федеральными законами, указами Президента, законами субъекта
Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения
(пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным
решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору
социального найма признается недействительным также и заключенный
на основании данного решения договор социального найма, а лица,
проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее
занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения
в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных
обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение,
аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
24. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли
они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены
в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи
нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно
пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять
право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия
(статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства
и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК
РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц
(статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ),
сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения
временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение
меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального
найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма
(часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены
семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем
ответственность по обязательствам, вытекающим из договора
социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и
поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого
помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные
услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
25. Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам
необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи
нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя,
проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они
вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним
общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые
родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи
независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей
линии.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным
иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи
9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень
нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на
иждивении.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным
условием признания членами семьи нанимателя других родственников и
нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать
наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих
расходов на приобретение продуктов питания, имущества для
совместного пользования и т. п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных
иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить
содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в
отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для
проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое
помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям
(договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения
лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию
может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи
нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть
признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в
судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц
членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с
нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были
ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи
нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее
хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом
помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не
утрачено ли ими такое право.
26. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся
в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи
70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору
социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные
с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в
жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70
ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое
помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с
согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе
временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по
договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При
этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого
помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы
(часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение
других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его
семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме
не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе
запретить вселение других граждан, если после их вселения общая
площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи
составит менее учетной нормы.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и
воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ
установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи
нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их
несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого
нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом
помещении).
Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс
Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает
возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым
помещением по договору социального найма вселенного члена семьи
нанимателя.
Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в
жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с
тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче
согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют
правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может
быть признан судом неправомерным.
27. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя,
согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость
внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор
социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в
данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе
не является основанием для признания вселенного члена семьи
нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении
установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения
нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов
своей семьи.
28. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено
письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а
также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи
70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное
и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое
помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член
семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование
об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении
положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи
11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7
ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК
РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении
названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое
помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого
помещения.
29. В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал
быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма (например, в связи с расторжением брака,
прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в
занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права,
какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право
бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ),
сохранять право пользования жилым помещением в случае временного
отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение
других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать
принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья
72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил
статьи 76 ЖК РФ и др.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом
помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и
члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих
совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве
членов своей семьи требуется получение письменного согласия
названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК
РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в
установленной законом форме требуется также и в иных случаях
осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма
(обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение
временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и
переустройство жилого помещения, изменение или расторжение
договора).
30. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная
ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом
помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего
договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от
наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения,
определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению
платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и
содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого
соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры,
возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя
заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения
между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к
положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249
ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи
нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого
помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию)
обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя
соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный
документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если
между лицами, проживающими в жилом помещении по договору
социального найма, имеется соглашение об определении порядка
пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи
нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то
вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного
обстоятельства.
31. Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс
Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи
нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения
договора социального найма путем заключения с ним отдельного
договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи
нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого
помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона
и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору
социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных
прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ
и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и
(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма
жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом
помещении указанных лиц не носит временного характера, то
заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи
83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения
тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя
или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими
право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине
выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как
долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в
семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа,
обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи,
переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не
чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со
стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право
пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,
исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения
и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место
жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым
помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и
обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением
ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого
помещения в другое место жительства, в новом месте жительства
права пользования жилым помещением по договору социального найма
или права собственности на жилое помещение само по себе не может
являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2
статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах
осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина
отказаться от пользования жилым помещением по договору социального
найма может подтверждаться различными доказательствами, в том
числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в
договоре найма жилого помещения.
33. При рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми
помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью
1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми
помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные
гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена -
наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к
фонду социального использования, на жилые помещения
индивидуального, специализированного и жилищного фонда
коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен
членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся
на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии
вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный"
обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Исходя из положений статьи 5 Вводного закона ограничения в
отношении предмета и субъектов договора обмена жилыми помещениями
применяются и к жилым помещениям, предоставленным гражданам по
договору социального найма до 1 марта 2005 года.
По делам данной категории также следует иметь в виду, что
порядок и условия реализации нанимателем и членами его семьи права
на обмен жилого помещения определены в статьях 72-74 ЖК РФ. Их
нарушение может служить основанием для признания обмена жилыми
помещениями недействительным (часть 1 статьи 75 ЖК РФ). Обмен
может быть признан судом недействительным, кроме того, по
основаниям, установленным гражданским законодательством для
признания сделок недействительными (например, фиктивность обмена,
совершение обмена под влиянием обмана, вследствие заблуждения).
34. Обязательным условием обмена занимаемого по договору
социального найма жилого помещения является получение нанимателем
письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его
семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя
(часть 1 статьи 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают
несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные
граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия
органов опеки и попечительства. Наймодатель, согласно части 4
статьи 74 ЖК РФ, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми
помещениями только в случаях, предусмотренных статьей 73 ЖК РФ и
частью 5 статьи 72 ЖК РФ, содержащей требование о соблюдении
учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате
обмена члена семьи.
Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями
может быть оспорен нанимателем и членами его семьи в судебном
порядке по правилам искового производства.
По правилам искового производства рассматриваются и
разрешаются также дела по искам проживающих совместно с
нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого
помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и
членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.
При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами
лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны
учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать
наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста,
состояния здоровья, места работы, учебы и т. п. пользоваться
предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об
обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную
квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в
жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по
себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска,
поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена,
данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.
35. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора
социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по
требованию наймодателя или органов государственной власти и
органов местного самоуправления, как следует из положений части 4
статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе
Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85-91 ЖК
РФ).
Применение положений Гражданского кодекса Российской
Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора
социального найма исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ
не допускается.
36. При принятии искового заявления о выселении граждан из
жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с
предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (статья
85 ЖК РФ) или другого жилого помещения (статья 90 ЖК РФ) по
договорам социального найма судья должен проверить, указано ли в
заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое
помещение, в которое могут быть выселены граждане. При отсутствии
такого указания судья в соответствии со статьей 136 ГПК РФ выносит
определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает
истца, и предоставляет ему разумный срок для исправления
недостатка заявления. В случае неисполнения требования судьи
заявление считается неподанным и возвращается истцу.
37. По делам о выселении граждан в другое благоустроенное
жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК
РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого
помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение,
подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое
помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в
результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома
жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего
граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях
(статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая
площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно
превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит
учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального
найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89
ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям
соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади
ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным
требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если
наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату
(комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или
жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной
квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое
выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности
жилых помещений применительно к условиям данного населенного
пункта, принимая во внимание прежде всего уровень
благоустроенности жилых помещений государственного и
муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут
ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом
неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется
гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не
являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не
отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к
благоустроенности жилого помещения определены в Положении о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования
носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами
Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении
граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях
86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору
социального найма, равнозначное по общей площади ранее
занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением
жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные,
например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при
предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не
принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением
предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право
состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если
для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК
РФ).
При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из
жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК
РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано
конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по
договору социального найма выселяемому гражданину.
38. При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора
социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и
проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением
другого жилого помещения по договору социального найма в связи с
невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в
течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части
4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким
причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами
его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности)
не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что,
по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ,
обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение
нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно
более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его
семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут
быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной
платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и
дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и
невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими
меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в
составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к
выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и
членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более
чем шесть месяцев подряд.
В резолютивной части решения суда о расторжении договора
социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по
основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано
конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору
социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.
Предоставляемое другое жилое помещение должно быть
изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2
статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров
жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ),
располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному
фонду социального использования.
39. В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и
(или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть
выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других
заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого
жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не
по назначению, систематически нарушают права и законные интересы
соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением,
допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с
требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов
его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права
нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или)
проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по
дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или)
членов его семьи вправе также органы государственной жилищной
инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного
фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих
совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без
предоставления другого жилого помещения по основаниям,
предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из
того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и
возможно лишь при установлении факта систематичности
противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или)
членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя
в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить
допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя
из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать
использование жилого помещения не для проживания граждан, а для
иных целей (например, использование его для офисов, складов,
размещения промышленных производств, содержания и разведения
животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в
нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2
статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для
осуществления профессиональной деятельности (например, научной,
творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной
предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое
гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе
по договору социального найма), но при условии, что это не
нарушает права и законные интересы других граждан, а также
требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной
безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов
соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений
части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их
неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию
жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов
проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без
соблюдения требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например,
прослушивание музыки, использование телевизора, игра на
музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой
громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных
действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное
время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в
отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи
нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его
семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся
по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе
обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи
нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого
помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым
помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать
целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или)
членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение
структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен,
санитарно-технического оборудования и т. п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить
нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения
допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1
статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении
необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были
ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для
устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в
состояние, пригодное для постоянного проживания).
40. По делам о выселении из жилого помещения граждан,
лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого
помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что
иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного
разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного
проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены
родительских прав.
С иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных
родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства,
опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а
также родитель, не лишенный родительских прав.

Наем специализированных жилых помещений

41. При применении положений Жилищного кодекса Российской
Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений
судам надлежит учитывать следующее:
а) к специализированным жилым помещениям, которые могут быть
объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения,
жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда,
жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных
переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц,
признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального
обслуживания граждан.
В качестве специализированных жилых помещений используются
жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов
(часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение
специализированных жилых помещений и категории граждан, для
временного проживания которых они предназначены, определены
статьями 92-98 ЖК РФ.
Использование жилого помещения в качестве специализированного
жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных
федеральными законами, допускается только после отнесения его к
специализированному жилищному фонду решением органа,
осуществляющего управление государственным или муниципальным
жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и
требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время
определены Правилами отнесения жилого помещения к
специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение
специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для

временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных
беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из
положений законодательства, действовавшего на момент
предоставления данного жилого помещения;
б) после 1 марта 2005 года основанием заключения договора
найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего
право на вселение и проживание в жилом помещении, является,
согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого
помещения или действующего от его имени уполномоченного органа
государственной власти или уполномоченного органа местного
самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например,
администрации государственного унитарного предприятия,
государственного или муниципального учреждения) о предоставлении
гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем
населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые
договоры найма специализированных жилых помещений утверждены
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января
2006 г. N 42.
В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до
1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в
служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного
жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105
ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на
занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме
(статья 109 ЖК РСФСР);
в) нарушение требований Жилищного кодекса Российской
Федерации и Правил отнесения жилого помещения к
специализированному жилищному фонду при принятии решения о
предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с
учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи
99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном
порядке заинтересованными лицами требования о признании этого
решения, а также заключенного на его основании договора найма
специализированного жилого помещения недействительными и выселении
проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о
предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и
заключенного на его основании договора найма специализированного
жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона
(часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным
статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей
закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК
РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной
сделки, течение которого начинается со дня, когда началось
исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения
и, соответственно, договор найма специализированного жилого
помещения могут быть признаны недействительными, если будет
установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и
порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют
необходимые основания для заключения договора специализированного
найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не
соответствующие действительности сведения о заключении трудового
договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное
жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен
законом к категориям граждан, имеющих право на получение
специализированного жилого помещения);
г) к отношениям по пользованию специализированными жилыми
помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера
нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением
случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного
закона);
д) в договоре найма специализированного жилого помещения
указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ).
Принимая во внимание, что типовыми договорами найма
специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право
пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе
вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей
семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением
требований, установленных статьей 70 ЖК РФ;
е) члены семьи нанимателя специализированного жилого
помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют
равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5
статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в
соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ
имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением,
если иное не установлено соглашением между ними. В случае
прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого
помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым
помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу,
не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть
сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого
помещения по решению суда на определенный срок по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
42. В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях
расторжения или прекращения договора найма специализированных
жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения,
которые они занимали по данным договорам. В случае отказа
освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат
выселению в судебном порядке без предоставления других жилых
помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи
102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
В этой связи по делам о выселении граждан из
специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам
необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных
жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления
других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 части
2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями
жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо
собственниками жилых помещений или членами семьи собственника
жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях.
Предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого
помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение
должно находиться в черте соответствующего населенного пункта
(часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим
требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания
части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального
использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения
правового значения не имеют.
43. Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона
предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в
служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях,
предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные
граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть
1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете
(часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных
жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления
других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом
до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и
общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были
определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
44. В связи с принятием настоящего постановления признать
утратившим силу пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых
вопросах применения судами Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции
постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября
1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Льготы на оплату коммунальных услуг предоставляются с учетом установленных норм потребления этих услуг Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 36-В08-22 (Извлечение)

1. Льготы на оплату коммунальных услуг предоставляются с
учетом установленных норм потребления этих услуг

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 15 августа 2008 г. N 36-В08-22

(Извлечение)

С. и его супруга Г. обратились в суд с иском к СМУП
"Вычислительный центр Жилищно-Коммунального Хозяйства", ОАО
"Смоленскэнергосбыт", ООО "Смоленскрегионгаз", МУП
"Смоленсктеплосеть", МУП "Горводоканал" о предоставлении льгот в
соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля
1981 г. N 209. В обоснование иска С. указал, что он является
инвалидом II группы, участником боевых действий в Республике
Афганистан, на него и проживающих совместно с ним членов семьи
распространяются льготы, установленные для инвалидов Великой
Отечественной войны в виде оплаты 50% коммунальных услуг.
Данная мера социальной поддержки предоставлялась ему и члену
семьи Г., однако ответчики отказали в предоставлении льгот супруге
с 1 октября 2005 г. по оплате за пользование электроэнергией, а с
1 апреля 2006 г. - за пользование отоплением, водопроводом, газом.
При этом С. был установлен льготный норматив потребления этих
услуг. Истцы просили суд признать действия ответчиков незаконными,
обязав их произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за
вышеуказанный период с учетом 50% льготы, без учета установленных
норм потребления.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от
23 августа 2007 г. (оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от
9 октября 2007 г.) иск удовлетворен частично: на СМУП "ВЦ ЖКХ", ОАО
"Смоленскэнергосбыт", ООО "Смоленскрегионгаз" возложена
обязанность производить начисление платежей С. и членам его семьи
за пользование электроэнергией с 1 октября 2005 г. и с 1 апреля
2006 г. за пользование газом и иными коммунальными услугами с
учетом 50% льготы, без учета установленных норм потребления, в
иске к МУП "Смоленсктеплосеть", МУП "Горводоканал" о
предоставлении льгот отказано.
В надзорной жалобе ОАО "Смоленскэнергосбыт" просило судебные
постановления отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
15 августа 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены
существенные нарушения норм материального права.
Из материалов дела следует, что С. является инвалидом II
группы, участником боевых действий в Республике Афганистан,
приравнен к инвалидам Великой Отечественной войны, в связи с чем
ему выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы,
установленные ст. 14 Федерального закона "О ветеранах". С. и его
жене как члену семьи предоставлялась 50% льгота по оплате за
пользование электроэнергией до 1 октября 2005 г.; за пользование
отоплением, водопроводом, газом - до 1 апреля 2006 г., а с
указанного времени льготы предоставляются только С. с учетом
льготного норматива потребления этих услуг.
Не оспаривая того обстоятельства, что истцы относятся к
категориям лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки
на основании различных нормативных актов, ОАО "Смоленскэнергосбыт"
полагает, что льготы по оплате за потребленную электроэнергию не
могут предоставляться без учета нормативов потребления
коммунальных услуг.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался
на нормы Федерального закона "О ветеранах", в соответствии с
которыми инвалидам войны меры социальной поддержки предоставляются
в виде оплаты 50% коммунальных услуг, и на Положение о льготах для
инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих,
утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля
1981 г., п. 17 которого предусмотрена скидка в размере 50% с
установленной платы за пользование отоплением, водопроводом, газом
и электроэнергией не только инвалидам Отечественной войны, но и
проживающим совместно с ними членам их семей.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой
инстанции без изменения.
Между тем вывод суда о том, что в законе нет нормы об
ограничении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг
пределами нормативов потребления указанных услуг, не основан на
нормах действующего законодательства.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от
12 января 1995 г. N 5 "О ветеранах" предоставление инвалидам войны
меры социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг
(водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов,
газ, электрическая и тепловая энергия) предусмотрено в пределах
нормативов потребления указанных услуг, установленных органами
местного самоуправления.
Судом не учтено, что ст. 10 названного Закона, действовавшая
до внесения в него изменений Федеральным законом от 22 августа
2004 г. N 122-ФЗ, устанавливала, что расходы на реализацию прав и
льгот, предусмотренных данным Законом, по оплате коммунальных
услуг возмещались за счет средств бюджета субъектов Российской
Федерации. При этом постановлением главы администрации
г. Смоленска от 6 июля 2000 г. N 1170 для населения г. Смоленска
установлен норматив потребления электроэнергии в расчете на одного
человека в месяц 38 кВт/ч.
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в ст. 10
Федерального закона "О ветеранах" были внесены изменения, согласно
которым меры социальной поддержки, установленные ст.ст. 14-19 и 21
Федерального закона "О ветеранах" и принимаемыми в соответствии с
ним нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации, стали являться расходными обязательствами Российской
Федерации.
Однако указанные изменения в Законе не повлияли на
определение размера мер социальной поддержки, установленной ранее.
Положения в системе действующего правового регулирования не
могут рассматриваться как препятствующие пользованию членами
семей, проживающими совместно с инвалидами Великой Отечественной
войны и приравненными к ним лицами, льготами по оплате
коммунальных услуг, право на которые у них возникло и было
реализовано до 1 января 2005 г. на основании п. 17 Положения о
льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших
военнослужащих.
Однако размер предоставляемой льготы законодателем ранее был
определен в пределах нормативов потребления коммунальных услуг,
поэтому предоставление мер социальной поддержки С. и членам его
семьи без учета установленных норм потребления не основано на
Законе.
Федеральным законом "О ветеранах", действовавшим до внесения
в него изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 г.
N 122-ФЗ, в ст. 10 было установлено, что расходы на реализацию прав
и льгот, предусмотренных данным Федеральным законом по оплате
коммунальных услуг, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов
Российской Федерации. Также в подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона были
установлены меры социальной защиты инвалидов в виде оплаты в
размере 50% коммунальных услуг, в том числе электрической энергии
- в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных
органами местного самоуправления.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные
постановления незаконны и необоснованны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Промышленного районного суда г. Смоленска, определение
судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда
отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

____________

Пункт 3 постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в ред. от 23 марта 2006 г. N 156), в абз. 1 которого установлено, что заключение дог

2. Пункт 3 постановления Правительства РФ
от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах
по обеспечению поступления в федеральный
бюджет доходов от использования федерального
имущества" (в ред. от 23 марта 2006 г. N 156),
в абз. 1 которого установлено, что заключение
договора аренды объектов недвижимого
имущества, находящегося в федеральной
собственности (далее - договор аренды),
осуществляется на конкурсной основе с
определением в соответствии с законодательством
Российской Федерации об оценочной деятельности
стартового размера арендной платы, исчисляемого
на основании отчета об оценке объекта,
в порядке, установленном Минэкономразвития
России, а также исчерпывающе перечислены случаи,
когда договор аренды может заключаться без
проведения конкурса, признан не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 2 июля 2008 г. N ГКПИ08-1399,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 2 сентября 2008 г. N КАС08-457

_____________

Пункт 98 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, которым предусмотрено, что между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный ча

3. Пункт 98 Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений, утвержденных
приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г.
N 205, которым предусмотрено, что между
предыдущей и последующей посылками,
передачами и бандеролями выдерживается
период, равный частному от деления двенадцати
месяцев на общее количество посылок (передач
и бандеролей), полагающихся осужденному в год
(без учета полученных в порядке поощрения);
при переводе осужденного из одних условий
содержания в другие периодичность получения
следующих посылок, передач, бандеролей исчисляется
от даты получения последней на предыдущих
условиях содержания, признан не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 18 июня 2008 г. N ГКПИ08-1343,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 2 сентября 2008 г. N КАС08-444

_____________

Пункт 7 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1540, в соответствии с которым на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертифика

4. Пункт 7 Правил применения технических
устройств на опасных производственных
объектах, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1540,
в соответствии с которым на основании
результатов проведенных приемочных испытаний
и сертификата соответствия требованиям
промышленной безопасности Федеральная служба
по экологическому, технологическому и атомному
надзору (Ростехнадзор) выдает разрешение
на применение конкретного вида (типа) технического
устройства, признан не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 10 июня 2008 г. N ГКПИ08-1274,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 31 июля 2008 г. N КЛС08-434

____________

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 декабря 2007 г. N 87 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" на территории г. Боровичи Новгородской области признано

5. Постановление Главного государственного
санитарного врача РФ от 18 декабря 2007 г. N 87
"Об установлении размера санитарно-защитной
зоны имущественного комплекса ОАО "Боровичский
комбинат огнеупоров" на территории г. Боровичи
Новгородской области признано не противоречащим
федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 23 июня 2008 г. N ГКПИ08-1391,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 16 сентября 2008 г. N КАС08-471

____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовным делам в тех случаях, когда установленные Европейским Судом нарушения свидетельствуют о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений Постановление Пре

1. Президиум Верховного Суда РФ отменяет
или изменяет судебные решения по уголовным
делам в тех случаях, когда установленные
Европейским Судом нарушения свидетельствуют
о незаконности, необоснованности или
несправедливости судебных решений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 8 апреля 2009 г. N 301П08

(Извлечение)

По приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
12 сентября 2002 г. К. осужден по ч. 3 ст. 129 УК РФ, оправдан по
ст. 319 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого
суда 31 октября 2002 г. оставила приговор в отношении К. без
изменения.
Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых
обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом по правам
человека 22 февраля 2007 г. установлены нарушения п. 1 ст. 6 и
ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и
основных свобод", допущенные судом при рассмотрении уголовного
дела в отношении К.
Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля 2009 г., рассмотрев
уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда РФ,
удовлетворил представление и возобновил производство по уголовному
делу в отношении К. ввиду новых обстоятельств.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно
подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для
возобновления производства по уголовному делу в порядке,
установленном главой 49 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную
силу приговор, определение и постановление суда могут быть
отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по
результатам рассмотрения представления Председателя Верховного
Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу
в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам
человека.
По смыслу названных норм решение об отмене или изменении
вступивших в законную силу приговора, определения или
постановления суда Президиум Верховного Суда РФ принимает в тех
случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека
нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод
позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или
несправедливости судебных решений.
Суд первой инстанции, с которым согласилась и кассационная
инстанция, действия К. квалифицировал как уголовно наказуемые,
исходя из того, что он, являясь главным редактором и соучредителем
газеты "Новый Гражданскiй Миръ", поместил в первом номере газеты
статью не установленного следствием автора, в которой
распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и
достоинство и подрывающие репутацию губернатора Ставропольского
края Ч.
Однако такие выводы являются ошибочными.
К., будучи журналистом и редактором газеты, критиковал
губернатора, являющегося публичным должностным лицом, в отношении
которого пределы допустимой критики шире, чем в отношении частного
лица.
Предметом дискуссии в статье было решение местного органа
законодательной власти об отмене выборов главы г. Ставрополя.
Предположение К. о том, что областной губернатор незаконно
вмешивается в законодательный процесс, его комментарий результатов
выборов губернатора и критика управленческих способностей
губернатора представляли важное значение для области и интерес для
общества.
Утверждение К. о попытке губернатора влиять на депутатов при
решении вопроса об отмене выборов главы города, носящее по
существу характер предположения, не позволят сделать вывод о том,
что К. обвинил губернатора во взяточничестве.
Высказывание в статье, что губернатор "чудом избежал
поражения на губернаторских выборах", что он был "шумный и
амбициозный, но абсолютно недееспособный", представляет собой
оценку способностей губернатора и собственного восприятия
результатов выборов. Требование о доказывании этих обстоятельств
заведомо невыполнимо.
Статья написана в критической форме, однако автор не вышел за
рамки общепризнанного уровня преувеличения или провокации, что
допустимо с позиции свободы слова для журналиста, статья не
превышала применимых границ критики.
В связи с изложенным Президиум Верховного Суда РФ отменил
состоявшиеся в отношении К. судебные решения в части осуждения его
по ч. 3 ст. 129 УК РФ и производство по делу прекратил на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии
состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за К. признано право на
реабилитацию.

____________

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных, а не с обвиняемых Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 39П09 (Извлечение)

2. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ
процессуальные издержки могут быть взысканы
с осужденных, а не с обвиняемых

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 25 марта 2009 г. N 39П09

(Извлечение)

Постановлением судьи Магаданского областного суда от
29 сентября 2008 г. назначено предварительное слушание по
уголовному делу в отношении С. и других.
Мера пресечения в отношении С. оставлена прежней - заключение
под стражу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 ноября 2008 г. оставила постановление судьи в отношении С. без
изменения и определила оплатить адвокату, защищавшему интересы С.
в суде кассационной инстанции, 3580 руб. за счет средств
федерального бюджета, а с С. взыскать в доход федерального бюджета
Российской Федерации 3580 руб.
В надзорной жалобе С. просил изменить кассационное
определение Судебной коллегии, исключить указание о взыскании с
него процессуальных издержек.
Президиум Верховного Суда РФ 25 марта 2009 г., рассмотрев
материал по надзорной жалобе, изменил кассационное определение о
взыскании процессуальных издержек по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае
участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению,
относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки
взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
По данному делу С. обжаловал в кассационном порядке
постановление судьи в части меры пересечения и просил обеспечить
участие адвоката для защиты его интересов в суде кассационной
инстанции.
На основании кассационного определения произведена оплата
услуг адвоката в размере 3580 руб. и эта сумма взыскана с С.
В связи с тем, что процессуальные издержки подлежат взысканию
с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета,
возложение обязанности по возмещению сумм, подлежащих выплате
адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, с обвиняемого
С., в отношении которого не постановлен обвинительный приговор,
является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда РФ
исключил из кассационного определения указание о взыскании с С.
3580 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

____________

Действия осужденного, совершившего три убийства, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд кассационной инстанции ошибочно переквалифицировал на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Постановление Президиума Верховн

3. Действия осужденного, совершившего
три убийства, квалифицированные судом по ч. 1
ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105
УК РФ, суд кассационной инстанции ошибочно
переквалифицировал на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 5 ноября 2008 г. N 261П08ПР

(Извлечение)

По приговору Иркутского областного суда от 21 февраля 2008 г.
Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) с
применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по
ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.) с применением
ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) с применением ч. 6-1
ст. 88 УК РФ к шести годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 244 УК РФ к
штрафу в сумме 5 тыс. рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Г.
окончательно назначено девять лет десять месяцев лишения свободы.
Он признан виновным в том, что в период с 20 час. 1 февраля
2007 г. до 6 час. 2 февраля 2007 г. в ходе совместного распития
спиртного с Б. и последующего конфликта с ним нанес множественные
удары руками и ногами по лицу Б., чем причинил ему телесные
повреждения. Затем Г. вооружился ножом, которым нанес
множественные удары в голову, шею и грудь Б., от чего наступила
смерть потерпевшего.
После этого Г., осознавая, что М. стала очевидцем убийства Б.,
о котором могла сообщить в правоохранительные органы, ножом нанес
множественные удары в различные части тела, в том числе в грудную
клетку М., чем причинил ей тяжкий вред здоровью. Продолжая свои
действия, Г. нанес потерпевшей множественные удары, в том числе в
голову, различными предметами. От совокупности телесных повреждений
потерпевшая скончалась на месте происшествия.
17 апреля 2007 г. Г. в состоянии алкогольного опьянения в
ходе ссоры, возникшей из личной неприязни, лопатой нанес Н.
множественные удары по различным частям тела, в том числе по
голове и шее, причинив тяжкий вред здоровью, а потом сдавил шею Н.
руками и черенком лопаты, причинив ей своими действиями смерть.
Затем Г. надругался над телом умершей Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
4 июня 2008 г. изменила приговор в отношении Г.: его действия,
связанные с убийством потерпевших, квалифицировала по п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, по которой назначила семь лет шесть месяцев лишения
свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК
РФ, окончательно назначила семь лет шесть месяцев лишения свободы;
в остальном приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении просил об изменении состоявшихся судебных решений и
освобождении Г. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 244 УК РФ,
в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности, а также об исключении указания о назначении
наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 5 ноября 2008 г. изменил
судебные решения, а представление удовлетворил частично по
следующим основаниям.
Судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном
порядке, указала, что в действиях осужденного, совершившего три
убийства, необоснованно признано наличие совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, поскольку в
соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или
более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не
образует совокупности преступлений.
В связи с этим Судебная коллегия действия Г.,
квалифицированные по ч. 1 ст. 105 УК РФ - по эпизоду убийства Б.,
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по эпизоду убийства М., по ч. 1
ст. 105 УК РФ - по эпизоду убийства Н., квалифицировала по п. "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Принимая такое решение и квалифицируя действия Г.,
предусмотренные менее тяжким уголовным законом (ч. 1 ст. 105 УК
РФ), по более тяжкому уголовному закону (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ), Судебная коллегия ухудшила положение осужденного и не учла
при этом, что обвинение в убийстве двух и более лиц Г. не
предъявлялось.
При таких обстоятельствах действия Г., квалифицированные по
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105
УК РФ по эпизоду убийства Б., по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по
эпизоду убийства М. и по ч. 1 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Н.
Кроме того, по делу установлено, что поскольку приговор в
отношении Г. вступил в законную силу 4 июня 2008 г., а
преступление совершено 17 апреля 2007 г., тем самым сроки давности
привлечения Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 244 УК РФ
истекли до момента вступления приговора в законную силу. Данных о
том, что Г, уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не
имеется.
На основании изложенного приговор суда и кассационное
определение в отношении Г. изменены, он освобожден от наказания,
назначенного по ч. 1 ст. 244 УК РФ, в связи с истечением срока
давности уголовного преследования; действия Г., квалифицированные
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицированы: по эпизоду убийства
Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено с применением
ч. 6-1 ст. 88 УК РФ пять лет лишения свободы; по эпизоду убийства
М. - по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено с
применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ шесть лет лишения свободы; по
эпизоду убийства Н. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено
с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ пять лет лишения свободы. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105
УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
семь лет шесть месяцев лишения свободы. В остальном судебные
решения оставлены без изменения.

___________

Приговор отменен в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства осужденного о признании доказательства недопустимым Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 58-О08-47СП (Извлечение)

4. Приговор отменен в связи с оставлением
без рассмотрения ходатайства осужденного
о признании доказательства недопустимым

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 июля 2008 г. N 58-О08-47СП

(Извлечение)

По приговору Хабаровского краевого суда с участием присяжных
заседателей от 20 декабря 2007 г. Д. осужден по п. "в" ч. 4
ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить,
дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то,
что судья не рассмотрел его ходатайство о признании недопустимыми
доказательствами его показаний на предварительном следствии.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
22 июля 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное
рассмотрение, указав следующее.
Из протокола судебного заседания следует, что на
предварительном слушании дела подсудимым Д. было заявлено
ходатайство о признании его показаний на предварительном следствии
недопустимыми доказательствами, поскольку они, как он утверждал,
даны под влиянием сотрудников милиции.
Судья данное ходатайство по существу не разрешил, признав его
преждевременным. В постановлении о назначении судебного заседания
по итогам предварительного слушания он указал, что ходатайство
обвиняемого Д. о признании недопустимыми доказательствами его
показаний на следствии следует признать преждевременным,
"поскольку его доводы о нарушении УПК РФ при получении этих
показаний нуждаются в дополнительной проверке".
Из показаний Д. в суде следует, что он неоднократно касался
вопроса о недопустимости доказательств, говоря о том, что
работники милиции на предварительном следствии под угрозой
расправы вынудили его дать показания и оговорить себя.
Однако ходатайство Д. о недопустимости этих доказательств,
заявленное им еще в ходе предварительного слушания, судьей по
существу осталось не разрешенным.
Показания Д., данные им на предварительном следствии,
оглашались в присутствии присяжных заседателей, на них ссылалась
сторона обвинения, и об этих показаниях как о доказательствах,
исследованных в судебном заседании, напомнил председательствующий
в напутственном слове к присяжным заседателям.
С учетом изложенного приговор отменен в связи с нарушениями
председательствующим судьей уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участника
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства повлияли на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора.

_____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии

Суд не может под видом разъяснения решения изменить его содержание Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 6н-385/08 (Извлечение)

1. Суд не может под видом разъяснения решения
изменить его содержание

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 13 января 2009 г. N 6н-385/08

(Извлечение)

Военнослужащий Р. - ветеран подразделений особого риска
обратился в суд с жалобой на действия командира Ленинградской
военно-морской базы, связанные с необеспечением его и членов его
семьи жилой площадью.
Решением гарнизонного военного суда от 20 марта 1998 г.
действия командира признаны незаконными, на указанное должностное
лицо возложена обязанность обеспечить заявителя и двоих его детей
благоустроенной жилой площадью по месту прохождения им службы по
нормам, предусмотренным законодательством, с учетом права
заявителя на дополнительную жилую площадь в виде отдельной
комнаты.
В сентябре 1998 г. исполнительное производство по делу
окончено в связи с тем, что Р. и двум его сыновьям командованием
была выделена отдельная двухкомнатная квартира в г. Ломоносове
Ленинградской области, общей площадью 63,6 кв. м.
8 мае 2000 г. он получил ордер и переселился в названную
квартиру, после чего обратился к командиру военно-морской базы с
заявлением об обеспечении его дополнительной жилой площадью в
соответствии с решением военного суда. Однако ему было отказано со
ссылкой на то, что, получив ордер на двухкомнатную квартиру, Р.
тем самым выразил согласие на получение жилья без предоставления
дополнительной жилой площади. В 2005 году квартира была
приватизирована Р.
9 апреля 2001 г. Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского
района города Санкт-Петербурга, рассмотрев жалобу Р. на действия
судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное
производство, признал их неправомерными, заявителю был выдан
исполнительный лист для исполнения решения гарнизонного военного
суда.
6 июня 2007 г. судебным приставом-исполнителем повторно
возбуждено исполнительное производство.
10 июля 2007 г. гарнизонная жилищная комиссия в порядке
исполнения судебного решения на семью из трех человек, с учетом
права Р. на дополнительную жилую площадь в виде комнаты, выделила
ему трехкомнатную квартиру в г. Пушкине Ленинградской области,
общей площадью 75,34 кв. м, от вселения в которую Р. отказался.
Командир Ленинградской военно-морской базы обратился в суд с
заявлением о прекращении исполнительного производства по
исполнительному листу, выданному на основании решения от 20 марта
1998 г., ссылаясь на то, что Р. безосновательно отказался от
получения предложенного ему жилья в виде отдельной трехкомнатной
квартиры с учетом его права на дополнительную площадь.
28 ноября 2007 г. Октябрьским районным судом
г. Санкт-Петербурга в удовлетворении данного заявления было
отказано.
В январе 2008 г. Р. обратился к командиру Ленинградской
военно-морской базы и к судебному приставу-исполнителю с
ходатайством, в котором, указав, что решение от 20 марта 1998 г.
исполнено не в полном объеме, просил предоставить ему квартиру на
условиях мены либо комнату или однокомнатную квартиру по договору
социального найма.
Командир Ленинградской военно-морской базы обратился в
гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил разъяснить,
являются ли надлежащим исполнением решения от 20 марта 1998 г. его
действия, выразившиеся в предоставлении Р. квартир: двухкомнатной
в 2000 году и трехкомнатной в 2007 году.
Гарнизонный военный суд 26 марта 2008 г. признал, что решение
от 20 марта 1998 г. надлежаще исполнено должностным лицом,
предоставившим Р. трехкомнатную квартиру в г. Пушкине, в силу
закона такое решение разъяснению не подлежит, в связи с чем
отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного
решения.
Балтийский флотский военный суд 6 мая 2008 г. отменил
определение гарнизонного военного суда об отказе в разъяснении
судебного решения и разрешил вопрос по существу, указав, что для
полного исполнения судебного решения от 20 марта 1998 г. командиру
надлежит обеспечить Р. дополнительной жилой площадью в виде
отдельной комнаты.
В надзорной жалобе командир Ленинградской военно-морской базы
просил отменить кассационное определение, считая его
необоснованным, и оставить в силе определение гарнизонного
военного суда. Военная коллегия Верховного Суда РФ 13 января
2009 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения
суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не
изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно
не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого
решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы закона суд не может под видом
разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен
при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и
ясной форме.
Как усматривается из содержания решения гарнизонного военного
суда от 20 марта 1998 г., оно как в мотивировочной, так и в
резолютивной частях сформулировано ясно, четко и не могло вызвать
различное его толкование.
Отменив определение гарнизонного военного суда об отказе в
разъяснении решения и указав командиру Ленинградской
военно-морской базы на необходимость обеспечить Р. дополнительной
жилой площадью в виде отдельной комнаты, флотский военный суд в
своем кассационном определении по существу возложил на должностное
лицо дополнительную обязанность, не содержавшуюся в решении от
20 марта 1998 г., и тем самым ф актически изменил содержание
решения.
Что касается жилищных условий Р., возникших после вступления
решения суда в законную силу, а также действий командования по
обеспечению его жилой площадью в соответствии с данным судебным
решением, то указанные обстоятельства, на которые сослался суд
кассационной инстанции в обоснование своих выводов, касались
вопросов исполнительного производства, а поэтому не относились к
предмету судебного разбирательства по разъяснению судебного
решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ определение Балтийского
флотского военного суда от 6 мая 2008 г. отменила, оставила в силе
определение гарнизонного военного суда от 26 марта 2008 г.

____________

Обзоры и обобщения

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА I КВАРТАЛ 2009 ГОДА

Вопросы квалификации преступлений

1. Квалифицируя действия лица, результатом которых явилось
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее ее
смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного
этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим
последствиям.
После совместного распития спиртного осужденный С. и
потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу.
Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком
по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный
похитил у потерпевшей ювелирные изделия.
В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные
повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей,
повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных
долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От
полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью
скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину.
Действия С. квалифицированы судом (с учетом внесенных
изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В надзорной жалобе С. указывал на то, что он не предвидел
возможности наступления смерти Я. от одного удара по голове.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия
осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ,
предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого
факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть
потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных,
опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность
смерти Я.
Так, на предварительном следствии С. показал, что после
совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине
по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к
нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову
назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он
нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я.
мертва.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я.
обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута
назад.
Согласно заключению эксперта черепно-мозговая травма могла
быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область
головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий
вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до
нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных
действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской
помощи она могла остаться жива.
При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то,
что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной,
не оказал ей помощь ...".
Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи
потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на
совершение убийства Я.
Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного
был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре
не приведено.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 350П08

2. Приговор в части осуждения лица по ст. 126 УК РФ отменен,
поскольку перемещение потерпевшей помимо ее воли охватывалось
объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ,
и являлось формой насилия, примененного к потерпевшей.
Установлено, что С, решив изнасиловать потерпевшую, заведомо
зная о ее несовершеннолетнем возрасте, путем обмана, обещая
отвести домой, привел ее в свой дом, где изнасиловал.
С. признан виновным и осужден за похищение человека,
совершенное в отношении несовершеннолетнего, а также за
изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей,
заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, по п. "д" ч. 2
ст. 126 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила приговор в части осуждения С. по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК
РФ и дело в этой части прекратила за отсутствием в действиях С.
состава преступления, указав следующее.
По смыслу закона одним из признаков объективной стороны
похищения человека является изъятие и перемещение потерпевшего с
целью последующего удержания в другом месте.
Однако при изнасиловании умыслом виновного охватывается как
конечная цель преступления - половое сношение с женщиной (с лицом,
не достигшим четырнадцатилетнего возраста) вопреки ее воле и
согласию, так и действия по достижению этой цели с применением
физического насилия, угроз или с использованием беспомощного
состояния потерпевшей.
Таким образом, действия С. по захвату и перемещению
потерпевшей помимо ее воли охватывались объективной стороной
преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и являлись формой
насилия, примененного осужденным к потерпевшей. Наличие умысла на
похищение человека у осужденного не установлено, и доказательств,
подтверждающих его, в приговоре не приведено.
Определение N 38-О08-31

3. Контрабандное перемещение транспортных средств помимо
таможенного контроля через Государственную границу Российской
Федерации образует совокупность преступлений, предусмотренных
ст.ст. 188 и 322 УК РФ.
Установлено, что А. и другие участники организованной группы
занимались контрабандой автомобилей, угнанных на территории
Московской области, для перегона на территорию Республики
Казахстан. В пункте упрощенного пропуска через Государственную
границу Российской Федерации виновные были задержаны с партией
автомобилей.
По приговору суда А. и другие осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4
ст. 188, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 322 УК РФ.
Осужденный А., полагая, что составом преступления
"контрабанда" охватывается незаконное пересечение Государственной
границы Российской Федерации, в своей кассационной жалобе просил
исключить из приговора его осуждение по ст. 322 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения, поскольку действия всех
осужденных были объединены общностью умысла, направленного на
осуществление общей цели - контрабандного перемещения через
Государственную границу Российской Федерации транспортных средств,
содеянное осужденным А. правильно квалифицировано судом как
неоконченная контрабанда, совершенная помимо таможенного контроля,
организованной группой, и покушение на незаконное пересечение
Государственной границы Российской Федерации.
Определение N 25-О09-4

4. Если в получении взятки должностным лицом участвовал
государственный служащий либо служащий органов местного
самоуправления, не являющийся должностным лицом, содеянное им
рассматривается как соучастие в получении взятки.
По данному делу установлено, что Д. (заведующая общежитием)
выполняла роль пособника в получении взяток Л. (главой
администрации городского поселения) и действовала в его интересах,
получая вознаграждение из полученных сумм.
Согласно трудовому договору и должностной инструкции
заведующий общежитием муниципального унитарного предприятия ЖКХ
относится к категории технических исполнителей на определенном
участке работы и подчиняется директору предприятия и начальнику
ЖЭУ.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся
субъектом преступления, специально указанным в соответствующей
статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,
участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой
статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в
качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
Суд обоснованно не признал Д. субъектом должностного
преступления в смысле п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и
квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Определение N 87-008-17

Назначение наказания

5. При назначении наказания судом нарушены требования ч. 5
ст. 69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания по
совокупности преступлений.
По приговору суда от 20 февраля 2007 г. Е., судимый 4 октября
2001 г. по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 2 ноября 2006 г.
по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы
со штрафом в сумме 2500 руб., осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в
ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) натри года
лишения свободы со штрафом в сумме 2500 руб. по каждому из 13
эпизодов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде
пяти лет лишения свободы со штрафом в сумме 10 тыс. рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено наказание по приговору от 2 ноября 2006 г. в
виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено, как
указано в приговоре, пять лет шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 11 тыс.
рублей.
Однако фактически, кроме шести месяцев лишения свободы, суд
присоединил и часть дополнительного наказания (в виде штрафа -
одной тысячи рублей), назначенного по предыдущему приговору.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила состоявшиеся в отношении Е. судебные решения и снизила
назначенное ему по ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в
виде штрафа до 10 тыс. рублей.
Определение N 66-Д08-20

6. Дополнительное наказание не может быть назначено по
совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно
из совершенных преступлений, входящих в совокупность (чч. 1 и 4
ст. 69 УК РФ).
А. и Г. признаны виновными и осуждены за то, что они, являясь
должностными лицами, получали взятки в виде денег от
предпринимателей.
Назначая наказание А. и Г. по совокупности преступлений, суд
в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил А. специального звания
"капитан милиции", а Г. - специального звания "лейтенант милиции",
не назначив им при этом дополнительное наказание за конкретное
преступление.
Президиум Верховного Суда РФ исключил назначение А. и Г.
дополнительного наказания по совокупности преступлений, поскольку
лишение специального звания за конкретное преступление не
назначалось.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 385П08

Процессуальные вопросы

7. Защитник не вправе участвовать в производстве по
уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу,
интересы которого противоречат интересам защищаемого им
подозреваемого или обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).
Органами следствия П. обвинялся в участии в массовых
беспорядках в составе организованной группы. Следствием
утверждалось, что П. находился в подчинении у Ф. и совершал
преступления, выполняя его прямые указания.
Во время предварительного следствия Ф. отрицал свою
причастность к совершению инкриминируемых ему деяний.
Постановлением областного суда заявление государственного
обвинителя об отводе адвоката М. удовлетворено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила постановление суда без изменения, а кассационную жалобу
адвоката М. - без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть
защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного
из них противоречат интересам другого.
Как установлено судом, адвокат М. оказывал юридическую помощь
П., ранее осужденному за совершение тех же деяний, в совершении
которых обвинялся подсудимый Ф.
Суд верно указал в постановлении, что согласно предъявленному
Ф. обвинению органы следствия ему определили иную, чем П., роль в
совершении преступлений.
Суд обоснованно признал, что интересы Ф. противоречили
интересам П., это препятствовало участию адвоката М. в судебном
разбирательстве дела в качестве защитника подсудимого Ф.
В ходе предварительного следствия постановлением следователя
обвиняемому Ф. было отказано в удовлетворении ходатайства о
допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката М. по
указанным в нем основаниям. Это постановление в установленном
законом порядке не отменено и вступило в законную силу.
Определение N 45-О08-50

8. На судью, рассматривающего в порядке, предусмотренном
ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, ходатайство осужденного о смягчении
наказания вследствие замечания уголовного закона, имеющего
обратную силу, требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости
повторного участия судьи в новом рассмотрении того же уголовного
дела не распространяются.
Определение N 86-Д08-31

9. Удаление защитника из зала судебного заседания за
нарушение порядка в судебном заседании не лишает его
процессуальных полномочий как участника процесса.
Защитник М. была допущена судом к участию в деле наряду с
адвокатом.
Ходатайство М. об ознакомлении ее с частью протокола
судебного заседания, а также ее кассационная жалоба на приговор
суда возвращены М. председательствующим без рассмотрения в связи с
тем, что она была удалена из зала судебного заседания и поэтому
участником процесса более не является.
Из протокола судебного заседания видно, что
председательствующий своим постановлением удалил защитника М. из
зала судебного заседания за систематические нарушения порядка
судебного заседания.
Решение председательствующего о возвращении без рассмотрения
ходатайства защитника М. и ее кассационной жалобы на приговор по
тому основанию, что в связи с удалением ее из зала судебного
заседания она более не является участником процесса, нельзя
признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сняла
данное уголовное дело с кассационного рассмотрения и направила его
в областной суд для выполнения требований ст.ст. 259, 354, 358 и
359 УПК РФ.
Определение N 35-О08-46СП

10. Неознакомление осужденного с вердиктом коллегии присяжных
заседателей послужило основанием для отмены кассационного
определения.
Осужденный П. после вынесения приговора и до рассмотрения
уголовного дела судом кассационной инстанции заявил ходатайство об
ознакомлении с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Однако председательствующий по делу это ходатайство оставил
без удовлетворения, сославшись на то, что вручение копии вердикта
коллегии присяжных заседателей участникам процесса законом не
предусмотрено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
ходатайство осужденного об ознакомлении с вердиктом, направленное
в Верховный Суд РФ, оставила без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по
надзорной жалобе осужденного, отменил кассационное определение
Судебной коллегии в отношении П. и передал дело на новое
кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый,
именуемый после вынесения обвинительного приговора осужденным,
имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по
окончании предварительного расследования.
Эта норма уголовно-процессуального закона предполагает
возможность ознакомления с делом не только на досудебной стадии
уголовного судопроизводства, но и на его последующих этапах: после
поступления дела в суд и после вынесения приговора.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ при
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора
доказательства вины не приводятся, а лишь содержится описание
преступного деяния со ссылкой на вердикт коллегии присяжных
заседателей, т.е. содержание этой нормы закона свидетельствует о
том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является одной из
основных составляющих приговора.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ в результате рассмотрения
уголовного дела в кассационном порядке суд вправе принять решение
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта
присяжных заседателей.
Такое решение принимается в случаях несоответствия приговора
вердикту присяжных заседателей.
Из смысла этой нормы закона следует, что осужденный, как и
другие участники уголовного судопроизводства, вправе знакомиться
не только, с приговором, но и с вердиктом присяжных заседателей, и
обжаловать приговор в части, касающейся несоответствия приговора
вердикту коллегии присяжных заседателей.
Таким образом, лишение осужденного П. права на ознакомление с
вердиктом при наличии ходатайства об этом является нарушением его
прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, влекущим в
соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену кассационного
определения.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 16П09

11. Вопрос изменения территориальной подсудности уголовного
дела разрешается в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК
РФ, с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно
затрагиваются данным решением.
По делу установлено, что осужденный Д. не принимал участия в
судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении
территориальной подсудности дела в отношении него.
В материале отсутствуют сведения об извещении Д. о дате,
времени и месте разрешения вопроса об изменении территориальной
подсудности дела.
По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ следует, что разрешение данного
вопроса без участия заинтересованных лиц возможно лишь в том
случае, когда указанные лица не настаивают на разрешении с их
участием.
Постановление суда в отношении осужденного Д. отменено.
Определение N 70-О08-21

12. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ заявитель должен быть
своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы.
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на
постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи жалоба М. оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда
постановление судьи оставила без изменения.
В надзорной жалобе М. просил об отмене судебных решений,
поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания,
а кассационная жалоба его адвоката не была рассмотрена.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила определение областного суда по следующим основаниям.
По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ заявитель должен быть
своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы.
Однако указанное требование закона выполнено не было,
заявитель М. о месте и времени рассмотрения его жалобы не был
поставлен в известность.
Кассационные жалобы заявителя М. и его адвоката с материалами
направлены на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Определение N 86-Д08-46

13. При рассмотрении заявлений о взыскании с осужденных
процессуальных издержек суд должен известить их о дате, времени и
месте рассмотрения указанных заявлений, а в случае изъявления
осужденными желания участвовать в рассмотрении этих заявлений,
судебное заседание должно быть проведено с их участием.
Постановлением суда от 12 сентября 2008 г. с осужденных К. и
П. (приговор от 9 сентября 2008 г.) взыскано в пользу федерального
бюджета с каждого по 3007 руб., состоящих из средств, затраченных
на выплату потерпевшим и свидетелям денег за проезд в судебное
заседание.
По этому делу, несмотря на то что решение вопроса о взыскании
судебных издержек затрагивало интересы осужденных, последние не
были поставлены в известность о дате, месте и времени рассмотрения
указанного вопроса. В результате этого они были лишены возможности
высказать свое мнение по этому поводу, чем нарушено их право на
защиту.
Судебная коллегия отменила постановление суда в отношении К.
и П. и дело в этой части направила для рассмотрения в тот же суд в
порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.
Определение N 1-О08-35

14. С учетом положений ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в
уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с
постановлением приговора выносит определение или постановление о
размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание
юридической помощи.
Как следует из материалов дела, адвокаты по назначению суда
осуществляли в судебном заседании защиту интересов подсудимого Ш.,
который по приговору суда был оправдан за непричастностью к
совершению преступлений.
Постановлением судьи заявления адвокатов об оплате их труда
по защите подсудимого в судебном заседании оставлены без
рассмотрения до вступления приговора в законную силу.
В кассационной жалобе адвокаты просили отменить постановление
судьи, вынести решение об оплате их труда, ссылаясь на то, что суд
в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ был обязан одновременно с
постановлением приговора решить вопрос о процессуальных издержках
по данному делу путем вынесения отдельного постановления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила указанное постановление судьи по следующим основаниям.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в
уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с
постановлением приговора выносит определение или постановление о
размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание
юридической помощи.
Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть
приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения
приговора.
Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении
заявлений адвокатов.
Судебная коллегия направила заявления адвокатов на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
Определение N 83-О08-26СП

15. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора
в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого
не подлежат.
Приговор по ходатайству М. постановлен в особом порядке, без
проведения судебного разбирательства.
Судом постановлено взыскать с М. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в
размере 550 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила приговор суда в отношении М., исключила взыскание с него
в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с
оплатой труда адвоката в размере 550 руб., поскольку указанные
процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ
возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Определение N 86-Д08-29

16. Кассационное определение отменено в связи с допущенными
нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в
обосновании судом второй инстанции своего решения
доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Как видно из материалов дела, опровергая доводы, изложенные в
жалобах о недоказанности виновности осужденных в незаконных
действиях с огнестрельным оружием, в кассационном определении
сделана ссылка на показания О., данные им в ходе предварительного
следствия, а также на протокол проверки его показаний на месте.
Однако протоколы следственных действий, проведенных в ходе
предварительного расследования с участием осужденного О., в том
числе протокол проверки его показаний на месте, исключены из
перечня доказательств и в качестве таковых в приговоре не
приведены.
Из содержания приговора следует, что указанные протоколы были
исключены на основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ в связи с тем, что в
части обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ адвокат С. защищал
подсудимого К., интересы которого противоречат интересам
допрошенного с участием того же адвоката подсудимого О.
Согласно положениям п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием
отмены или изменения судебного решения в любом случае признается
его обоснование доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по
надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ,
отменил кассационное определение и дело передал на новое
кассационное рассмотрение.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 12П09ПР

17. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, в соответствии со ст. 133 УПК РФ возмещается
государством в полном объеме, а своевременно не выплаченные
взысканные денежные суммы согласно ст. 208 ГПК РФ подлежат
индексации.
Постановлением областного суда от 13 июня 2007 г. в пользу К.
возмещен вред, причиненный ему незаконным уголовным
преследованием: за счет казны Российской Федерации взыскано
237 909 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу
9 августа 2007 г. и было исполнено 5 декабря 2007 г.
В связи с необоснованным удержанием должником причитающихся
К. денежных сумм он обратился в суд с заявлением об их индексации.
Постановлением областного суда от 27 октября 2008 г.
заявление К. удовлетворено, произведена индексация присужденных
ему денежных сумм и постановлено взыскать в его пользу за счет
казны Российской Федерации 12 847 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила постановление суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства
финансов РФ о том, что период неисполнения судебного решения
исчисляется по истечении предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного
кодекса РФ трехмесячного срока, являются несостоятельными,
поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит
пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя
и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные
денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения
решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК РФ следует исчислять с
момента вступления решения суда в законную силу.
По смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение
вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в
соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить
более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а
определение размера индексации с учетом роста потребительских цен
в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких
данных по субъекту Российской Федерации.
Определение N 35-008-48

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Вопросы, касающиеся возмещения реабилитированному
имущественного вреда, восстановления его трудовых, пенсионных,
жилищных и иных прав, согласно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396, п. 1
ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.
П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением к Минфину России
и Казначейству России о возмещении материального и морального
вреда, причиненного в результате незаконного уголовного
преследования.
Определением судьи в принятии заявления в части требований о
возмещении материального вреда отказано на основании п. 1 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ. В части требований о возмещении морального вреда
заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определение судьи
оставила без изменения, указав следующее.
Отказывая П. в принятии заявления в части возмещения ущерба,
причиненного ему незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда, судья Верховного
Суда РФ обоснованно исходил из того, что указанное требование не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке,
предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному,
восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в
соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК РФ
разрешаются судом, постановившим приговор.
В принятии заявления в указанной части требования на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Что касается требования П. о компенсации морального вреда в
связи с нарушением его гражданских прав как реабилитированному, то

такие иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства
(ч. 2 ст. 136 УПК РФ), поэтому заявление в этой части требований
судьей обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел
Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел,
подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой
инстанции.
Требование взыскания компенсации морального вреда, с которым
обратился заявитель, не входит в перечень дел, предусмотренных
ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления
в указанной части не относится к исключительной компетенции
Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве
суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по
первой инстанции требований, не отнесенных законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Заявление в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135
ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Определение по делу N КАС08-547

Процессуальные вопросы

2. Иск о восстановлении на работе к ОАО "Российские железные
дороги" может быть подан заявителем в суд по месту исполнения
трудового договора.
И. обратилась с иском к ОАО "Российские железные дороги" о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда в районный суд
города Твери.
Определением районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда, исковое заявление И. возвращено без рассмотрения в связи с
неподсудностью дела данному районному суду.
Истице разъяснено ее право подать иск в соответствующий
районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила
дело в районный суд города Твери для рассмотрения по существу,
указав следующее.
Возвращая исковое заявление И., суд пришел к выводу о том,
что данное дело подсудно соответствующему районному суду
г. Москвы, по месту нахождения ответчика - ОАО "Российские железные
дороги", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит
предъявлению в суд по общему правилу о подсудности,
предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она
была принята на работу в локомотивное депо "Тверь" Московского
отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские
железные дороги"; в трудовом договоре определено место его
исполнения - город Тверь.
Трудовой договор с истицей был заключен в городе Твери, там
же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено
конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место
исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому
договору, - место нахождения локомотивного депо "Тверь"
Московского отделения Октябрьской железной дороги, истица имела
право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по
месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации,
вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может
быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или
представительства.
Определение по делу N 35-В09-1

3. Отказ прокурору в принятии заявления, поданного им в
защиту интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без
попечения родителей, признан незаконным.
Прокурор в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в
интересах несовершеннолетних сестер А. (воспитанницы
дома-интерната для умственно отсталых детей), 2000 года рождения,
и Я. (воспитанницы школы-интерната) с заявлением к местной
администрации, в котором просил обязать ее произвести ремонт
закрепленного за несовершеннолетними жилого помещения и
осуществить контроль за его сохранностью.
Отказывая прокурору в принятии заявления, суд исходил из
того, что администрации детских учреждений, где находятся дети,
являются опекунами, осуществляют защиту их прав и законных
интересов. Каких-либо доказательств, препятствующих
самостоятельному обращению в суд самих учреждений, прокурор не
представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила решение суда и определение суда кассационной инстанции,
оставившего решение суда без изменения, и направила дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором
в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам
обратиться в суд.
В силу действующего законодательства право прокурора на
обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не
зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного
представителя, обладающего правом на такое обращение, но не
использующего его.
Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной
статьей, в части предъявления заявлений в интересах
несовершеннолетних служит гарантией защиты прав
несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов
ребенка со стороны государства.
Ссылка в определении на положения ч. 5 ст. 37 ГПК РФ,
согласно которой права несовершеннолетних защищают их законные
представители, сделана без учета того, что указанная норма
подразумевает альтернативу при защите прав несовершеннолетних
иными лицами, которым это право предоставлено по закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
пришла к выводу, что судебная защита прав детей, оставшихся без
попечения родителей, которая в соответствии с действующим
законодательством должна осуществляться государством, возможна и
путем обращения в суд прокурора.
Определение по делу N 75-Впр08-39

4. Иная оценка имеющихся в деле доказательств сама по себе не
может являться основанием для отмены в порядке надзора решения
суда, вступившего в законную силу.
Суд первой инстанции, решение которого оставлено без
изменения судом кассационной инстанции, установив факт незаконного
привлечения истицы Т. к уголовной ответственности (по приговору
районного суда, вступившему в законную силу, Т. оправдана за
отсутствием в ее действиях состава преступления) и незаконного
применения в отношении нее в качестве меры пресечения подписки о
невыезде, удовлетворил ее требования о взыскании с Минфина России
за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального
вреда.
Постановлением президиума краевого суда (надзорное
производство возбуждено по жалобе прокурора) судебные
постановления судов первой и кассационной инстанций отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование отмены состоявшихся судебных постановлений
президиум краевого суда сослался на то, что в деле отсутствуют
доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии причинной
связи между незаконными действиями органов следствия и
перенесенными истицей физическими страданиями, а также на то, что
при определении размера возмещения морального вреда судом не были
учтены требования разумности и справедливости, а потому сумма
компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является
завышенной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила постановление президиума краевого суда, признав его
незаконным, и оставила в силе решения судов первой и кассационной
инстанций, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации
общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной
частью ее правовой системы.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября
2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, а также международным договорам Российской
Федерации являются непосредственно действующими в пределах
юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание
и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются
правосудием (п. 1).
В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как
участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод
признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека
обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и
Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской
Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое
нарушение имело место после вступления их в силу в отношении
Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г.
N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами
вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При проверке судебных постановлений по настоящему делу в
порядке надзора, президиум краевого суда нарушил принцип правовой
определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его
гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых
против Российской Федерации" в решении от 24 июля 2003 г., право
на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции,
должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в
соответствующей ее части, верховенство права признается частью
общего наследия Договаривающихся государств. Одним из
основополагающих аспектов верховенства права является принцип
правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы
принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность Подразумевает недопустимость повторного
рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни
одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и
вступившего в законную силу постановления только в целях
проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно
осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного
отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не
может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь
наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться
основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа
оправданны, только когда они являются обязательными в силу
обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в
отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора
нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского
процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в
связи с принятием и введением в действие Федерального закона от
4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с п. 6
которого отмена или изменение судебного постановления в порядке
надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной
ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и
повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита
существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не
вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление
только в целях проведения повторного слушания и получения нового
судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной
инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться
поводом для отмены или изменения судебного постановления
нижестоящего суда.
Определение по делу N 18-В08-55

5. Если в исполнительном производстве должник (федеральное
бюджетное учреждение) упразднен, то исполнительный документ об
обращении взыскания на средства федерального бюджета по денежным
обязательствам этого учреждения направляется в орган Федерального
казначейства Министерства финансов Российской Федерации.
Определение по делу N 5-Г09-2

Производство по делам об административных правонарушениях

6. Нарушение требования о всестороннем, полном и объективном
выяснении всех обстоятельств по делу, допущенное при рассмотрении
дела об административном правонарушении, без устранения которого
невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, повлекло
отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Прекращая производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении
X. в связи с отсутствием события административного правонарушения,
судья районного суда в постановлении указал, что X. имеет
гражданство Российской Федерации и зарегистрирован по месту
жительства в установленном месте. Однако данный вывод судьи
материалами дела не подтвержден.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
В протесте, внесенном прокурором в Верховный Суд РФ,
содержатся доводы о том, что согласно заключению о результатах
служебной проверки, проведенной отделом территориального
управления Федеральной миграционной службы по факту выдачи X.
паспорта, гражданство Российской Федерации в установленном законом
порядке он не приобретал, в базе Департамента консульской службы
МИДа не значится. Кроме того, имеются сведения о том, что
указанный паспорт был сдан X. в территориальное управление
Федеральной миграционной службы как необоснованно выданный.
Согласно акту об уничтожении недействительных паспортов паспорт,
выданный на имя X., был уничтожен.
Однако данные обстоятельства в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при
рассмотрении дела судом не выяснялись.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменил
состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции
Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола
N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 г. произвольное изменение правового режима
для лица, в отношении которого вынесено окончательное
постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного
(оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу
постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных
свобод в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в ред. Протокола N 11)
устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или
повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела
в соответствии с законом соответствующего государства, если
имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или
если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее
фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение,
повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются
абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в
связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств либо
при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на
предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению
дела.
Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора в
Верховном Суде РФ срок давности привлечения к административной
ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной
категории дел, не истек, дело направлено на новое рассмотрение в
районный суд.
Постановление N 5-АД08-7

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Процессуальные вопросы

Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на
оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения
искового заявления на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ?
Ответ: В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет
заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о
разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по
вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по
существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику
расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового
заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ,
в Кодексе отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы
процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе
гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и
мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения
(аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без
рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует
руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1
ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику
издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вопрос 2: Следует ли в случае оспаривания действий,
постановлений судебного пристава-исполнителя привлекать к участию
в деле обе стороны исполнительного производства? Возможно ли
привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных
лиц, права которых могут затрагиваться вынесенным решением?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления
судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут
быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и
интересы нарушены такими постановлением, действиями
(бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы
судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в
районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное
должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения
постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю,
должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием), стало известно о
нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и
дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из
публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по
общим правилам искового производства с особенностями,
установленными этой главой, главами 23-26 Кодекса и другими
федеральными законами.
В свою очередь, из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного и муниципального служащего
рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина,
руководителя или представителя органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, решения, действия
(бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное
заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Таким образом, стороны исполнительного производства должны
быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания, однако их неявка не является препятствием к
рассмотрению заявления.
Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо
из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его
права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в
качестве заинтересованного лица является обязательным.

Вопросы, возникающие из трудовых, пенсионных
и социальных правоотношений

Вопрос 3: Имеют ли право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 27 Закона РФ
от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" бортовые операторы воздушных судов гражданской авиации?
Ответ: Трудовые пенсии по старости, в том числе назначаемые
досрочно, устанавливаются в соответствии с Законом РФ от 17 декабря
2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу подп. 13 п. 1 ст. 27 названного Закона трудовая пенсия
по старости досрочно назначается мужчинам, проработавшим не менее
25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе
гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию
здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам,
проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской
авиации.
Списки соответствующих работ, производств, профессий,
должностей, специальностей и учреждений
(организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия,
предусмотренная пунктом первым данной статьи, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при
необходимости утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 27 Закона
от 17 декабря 2001 г.).
Как установлено подп. "з" п. 1 постановления Правительства РФ
от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и
должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия
по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в летном
составе гражданской авиации, применяется Список должностей
работников летного состава авиации, утвержденны постановлением
Совета Министров РСФСР от 4 снтября 1991 г. N 459. Согласно
пункту первому данного Списка к должностям работников летного
состава отнесены члены экипажей воздушных судов.
Таким образом, пенсионное законодательство, не определяя
перечня должностей летного состава гражданской авиации, относит к
лицам, приобретающим право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости, всех членов экипажей воздушных судов и летательных
аппаратов независимо от того, в какой должности они работают, тем
самым устанавливая самостоятельное правовое регулирование в
области пенсионного обеспечения. Поэтому право на пенсию по
старости досрочно в связи с работой в гражданской авиации
приобретают члены экипажей воздушных судов гражданской авиации,
которые в соответствии с другими федеральными законами или
ведомственными нормативными правовыми актами отнесены к членам
экипажа воздушных судов гражданской авиации.
В силу п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ экипаж воздушного
судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного
состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).
Состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается
в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного
судна данного типа (п. 2 ст. 56 ВК РФ).
Из данных нормативных актов следует, что борт-операторы
относятся к кабинному экипажу и в совокупности с летным экипажем
образуют экипаж воздушного судна.
На основании изложенного бортовые операторы воздушных судов
гражданской авиации имеют право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 27 Закона РФ
от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации".
Вопрос 4: Какая дата считается датой наступления страхового
случая, если повреждение здоровья наступило вследствие
хронического профессионального заболевания?
Ответ: В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от
24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(в ред. от 7 июля 2003 г.), если страховой случай наступил после
окончания срока действия трудового договора (контракта), по
желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания
срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер
вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но
не менее установленной в соответствии с законом величины
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по
Российской Федерации.
Основанием исчисления среднемесячного заработка
застрахованного для определения размера ежемесячной страховой
выплаты из его заработка до окончания срока действия трудового
договора является наступление страхового случая после окончания
срока действия указанного договора (контракта). Ввиду этого
юридическое значение приобретает уяснение даты наступления
страхового случая.
В силу ст. 3 названного Закона страховым случаем признается
подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья
застрахованного, в том числе вследствие профессионального
заболевания, который влечет возникновение обязательства
страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него
вредного (вредных) производственного (производственных) фактора
(факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности.
Из содержания приведенных выше положений следует, что
профессиональное заболевание как правовое событие - это сочетание
нескольких юридических фактов (юридический состав).
Профессиональное заболевание как правовое событие
определяется следующим юридическим составом:
наступлением хронического заболевания (юридический факт) (1),
возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного
фактора (факторов) (юридический факт) (2), повлекшего временную
(юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом
профессиональной трудоспособности (юридический факт) (3).
Страховой случай - это правовое состояние (повреждение
здоровья), занимающее самостоятельное место среди юридических
фактов, которое является результатом правового события
(профессионального заболевания), характеризующееся совокупностью
юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по
страхованию.
Поэтому профессиональное заболевание не будет являться
страховым случаем (фактом повреждения здоровья), если хотя бы один
из юридических фактов, его составляющих, не будет установлен.
Профессиональные хронические заболевания устанавливаются
специализированными лечебно-профилактическими учреждениями,
клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских
научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная
связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и
интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего
работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию
профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о
расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным
постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967
"Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных
заболеваний".
Что же касается стойкой утраты застрахованным лицом
профессиональной трудоспособности (завершающий этап установления
профессионального заболевания), то она устанавливается
медико-социальными экспертными комиссиями.
Поэтому датой наступления страхового случая при повреждении
здоровья вследствие хронического профессионального заболевания
является дата установления стойкой утраты профессиональной
трудоспособности.
Вопрос 5: На какой момент (обращения за выплатами, получения
повреждения здоровья либо окончания срока действия трудового
договора) следует определять "обычный размер вознаграждения
работника", предусмотренный п. 5 ст. 12 Федерального закона от

24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
для исчисления страховых выплат застрахованным лицам?
Ответ: Обеспечение по обязательному социальному страхованию
лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая
на производстве или профессионального заболевания, осуществляется
в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г.
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно п. 5 ст. 12 названного З акона (в ред. от 7 июля
2003 г.), если страховой случай наступил после о кончания срока
действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного
учитывается его заработок до окончания срока действия указанного
договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника
его квалификации в данной местности, но не менее установленной в
соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Данная норма содержит указание на виды заработка, которые
могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший
(застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой
выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия
трудового договора либо обычный размер вознаграждения работника
его квалификации в данной местности.
Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается
заработок работника по однородной (одноименной) профессии,
квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего
(квалификацией застрахованного лица).
Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав
предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой
выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то
применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г.
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер
вознаграждения должен определяться на момент обращения за
страховой выплатой.

Вопросы, возникающие из публичных правоотношений

Вопрос 6: За счет средств какого бюджета - федерального или
субъекта Российской Федерации - оплачивается юридическая помощь
адвоката, оказываемая им бесплатно при рассмотрении судом
материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного
содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов
внутренних дел?
Ответ: Правовое регулирование отношений, возникающих в связи
с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным
законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
В целях соблюдения прав детей, не достигших совершеннолетия,
материалы о помещении их в центры временного содержания для
несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ЦВСНП)
рассматриваются судом. Наряду с несовершеннолетним, его родителями
или иными законными представителями, прокурором, представителями
центра временного содержания для несовершеннолетних
правонарушителей органа внутренних дел, в судебной процедуре
обязательно участвует адвокат (ст. 31.2 вышеназванного Закона).
Порядок оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую
помощь в данном случае, действующим законодательством не
определен.
Согласно п. "в" ст. 71, п. "в" ст. 72 Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи со ст. 76 Конституции Российской
Федерации защита прав и свобод человека и гражданина относится как
к сфере ведения Российской Федерации, так и к сфере совместного
ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При
этом вопросы ее регулирования остаются в исключительном ведении
Российской Федерации.
Определяя полномочия субъектов Российской Федерации в области
финансирования расходов на оплату труда адвоката, оказывающего
юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно,
федеральный законодатель в п. 3 ст. 26 Федерального закона от
31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" предусмотрел, что юридическая помощь
оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним,
содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних.
Названная норма сформулирована императивно и на стадию
принятия судом решения о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП не
распространяется.
Совершивший общественно опасное деяние или административное
правонарушение несовершеннолетний, в отношении которого решается
вопрос о помещении в ЦВСНП, не является субъектом
уголовно-правовых отношений. Вопрос о его временной изоляции
решается в порядке гражданского судопроизводства с участием
адвоката, назначаемого судом на основании ст. 50 ГПК РФ, что в
данном случае является процессуальной гарантией, обеспечиваемой
государством.
В том случае, когда федеральный законодатель, установив
определенные гарантии, не урегулировал вопросы их финансирования,
если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции
Российской Федерации прав и законных интересов граждан, взыскание
должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, из постановления Конституционного Суда РФ от
23 января 2007 г. N 1-П следует, что в опросах регулирования
сходных отношений федеральный законодатель должен придерживаться
единых норм и принципов.
Следовательно, если адвокат участвует в судебном
разбирательстве по назначению суда, все расходы по оказанию им
юридической помощи принимает на себя государство.
В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия
нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в
ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм
права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы,
регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку нормы, определяющие порядок и размер оплаты труда
адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому
делу на основании ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, то применению
подлежат нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого
по уголовным делам.
Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (в
редакции от 24 июля 2007 г.) "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что в том
случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного
следствия, прокурора или суда, оплата его труда компенсируется за
счет средств федерального бюджета. Данная норма согласуется со
ст. 50 УПК РФ.
В соответствии с требованиями и во исполнение вышеназванных
статей Правительство РФ приняло постановление от 4 июля 2003 г.
N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве
защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов
дознания, органов предварительного следствия или суда" (в редакции
от 22 июля 2008 г.), в котором определено, что финансовое
обеспечение участия адвоката в уголовном судопроизводстве по
назначению следственных органов или суда осуществляется за счет
средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований,
предусматриваемых на соответствующий год, федеральным
государственным органам, наделенным полномочиями по назначению
адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ на
руководство и управление в сфере установленных функций.
На основании изложенного оплата труда адвоката, участвующего
в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении материала
о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для
несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел,
компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях

Вопрос 7: Правомерно ли привлечение юридического лица к
административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за
неисполнение в установленный срок законного предписания органа
(должностного лица), осуществляющего государственный надзор
(контроль), об устранении нарушений природоохранного
законодательства в течение года со дня совершения
административного правонарушения?
Ответ: По общему правилу постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по
истечении двух месяцев со дня совершения административного
правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5
КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства
Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды
лицо может быть привлечено к административной ответственности не
позднее одного года со дня совершения административного
правонарушения.
Вместе с тем ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за невыполнение в установленный
срок законного предписания (постановления, представления, решения)
органа (должностного лица), осуществляющего государственный
надзор, об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного административного правонарушения является
установленный законом порядок управления, и в частности
контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами
контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается
контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в
установленный срок законного предписания органа (должностного
лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об
устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные
лица, юридические лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
С учетом вышеизложенного неисполнение юридическим лицом
предписания органа, осуществляющего государственный контроль
(надзор), об устранении нарушений природоохранного
законодательства не представляет само по себе нарушение норм
законодательства об охране окружающей среды.
Таким образом, срок давности привлечения к административной
ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за
неисполнение в установленный срок законного предписания органа
(должностного лица), осуществляющего государственный надзор
(контроль), об устранении нарушений законодательства об охране
окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения
срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в
предписании.

Информация для сведения

1. В связи с обращением Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации В.П. Лукина в Верховный Суд РФ до сведения
судей доводится следующая информация.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от
26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" Уполномоченный по правам человека в
Российской Федерации вправе выступать в качестве самостоятельного
субъекта обжалования вступивших в законную силу судебных актов
судов общей юрисдикции.
Ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта
подлежит рассмотрению в порядке, установленном процессуальным
законодательством Российской Федерации.
2. В Верховный Суд РФ поступило письмо исполнительного
директора Всероссийского союза страховщиков Н.И. Малышева, в
котором говорится об имеющихся случаях привлечения судами по делам
по искам о взыскании компенсационных выплат на основании
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в качестве ответчика (соответчика) Всероссийский союз
страховщиков (далее Союз).
В связи с этим до сведения судей доводится следующая
информация.
Союз не является страховой организацией, осуществляющей
страховые операции, и не выступает гарантом страховщиков и иных
лиц.
Союз не отвечает по обязательствам своих членов (подп. 5 п. 4
Устава Всероссийского союза страховщиков, утвержденного
Всероссийским собранием страховых организаций и объединений
15 марта 1994 г.).
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие указанных в данной статье причин
(применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у
страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение
компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1
ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза
автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа
2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также
реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного
Закона, является основным предметом деятельности Российского союза
автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о
взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Практика Европейского Суда по правам человека

Извлечения из постановлений

1. Фундаментальные нарушения права как основание для отмены
вступившего в законную силу судебного постановления.
В постановлении по делу "Пшеничный против России" от
14 февраля 2008 г. Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6
Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в отмене
судом надзорной инстанции вступившего в законную силу решения
суда, вынесенного в пользу заявителя.
Позиция Европейского Суда: "В отсутствие фундаментального
дефекта в слушаниях несогласие стороны с оценкой, сделанной судом
первой инстанции и апелляционным судом, не было обстоятельством
существенного и непреодолимого характера, гарантирующего
аннулирование признанного и подлежащего осуществлению
постановления и повторного открытия слушания по требованию
заявителя".
"Только ошибки в фактах, которые, возможно, не были
исправлены обычной апелляцией, поскольку стали очевидными только
после того, как решение приобрело обязательную силу, можно было бы
считать обстоятельством существенного и неопределимого характера,
оправдывающего отход от принципа юридической однозначности".
Постановление опубликовано:
www.echr.ru

2. Исследование судом материалов, послуживших основанием для
отказа компетентного органа в предоставлении иностранному
гражданину вида на жительство и его последующей депортации,
является правовым средством защиты от произвольного вмешательства
в права человека.
В постановлении по делу "Лю и Лю против России" от 6 декабря
2007 г. Европейский Суд установил нарушение ст.ст. 5 и 8
Конвенции, выразившееся в принудительном исполнении решения о
депортации иностранного гражданина, которому отказано в
предоставлении вида на жительство. Позиция Европейского Суда:
Внутригосударственное право обеспечило возможность оспаривать
решение (о депортации) в суде. "Однако суды Российской Федерации
не имели возможности эффективно оценить, было ли решение
оправданным, поскольку материалы, на которых было основано
решение, в суды в полном объеме представлены не были. Доводы
местного органа внутренних дел сводились к утверждению о том, что
он располагал сведениями, что заявитель представлял угрозу
государственной безопасности. Содержание этих сведений не
сообщалось 1 ни заявителям, ни судам на том основании, что оно
составляло государственную тайну."
"Непредставление соответствующей информации судам лишило их
возможности оценить, был ли вывод о том, что заявитель представлял
угрозу государственной безопасности, основан на фактах.
Следовательно, судебное рассмотрение было ограниченным и не
предоставляло достаточных гарантий против произвольного
осуществления широкой свободы усмотрения, предоставленной
законодательством Российской Федерации Министерству внутренних дел
Российской Федерации в случаях, касающихся государственной
безопасности."
Постановление опубликовано:
Бюллетень Европейского Суда
по правам человека.
Российское издание. 2008.
N 8. С. 104-120.

3. Неисполнение решения суда о взыскании с государственного
унитарного предприятия в пользу гражданина денежных средств не
может быть обосновано фактом ликвидации этого предприятия.
В постановлении по делу "Григорьев против России" от 12 апреля
2007 г. Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и
ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в длительном
неисполнении решения суда, вынесенного в пользу заявителя.
Позиция Европейского Суда: "В соответствии с
законодательством Российской Федерации собственник унитарного
предприятия сохраняет право собственности на имущество
предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью,
контролирует управление предприятием и принимает решения
относительно того, следует ли предприятию продолжать свою
деятельность или его необходимо ликвидировать." "Государство
должно нести ответственность за долги федерального
государственного унитарного предприятия".
"Органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку
денежных средств или иных ресурсов в качестве оправдания
непогашения задолженности государства.
Точно так же государство не может оправдывать неисполнение
судебного решения по иску к государственному предприятию
ликвидацией этого предприятия".
Постановление опубликовано:
Бюллетень Европейского Суда
по правам человека.
Российское издание. 2008.
N 8. С. 85-92.

Судебная практика Военной коллегии

По уголовным делам

1. Статья 285-1 УК РФ предусматривает ответственность за
нецелевое расходование лишь бюджетных средств.
По приговору Уральского окружного военного суда бывший
начальник Главного управления МЧС России по Свердловской области
Л. осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 1
ст. 285 УК РФ, а по ч. 1 ст. 285-1 УК РФ - к штрафу в размере
100 тыс. рублей с освобождением его от последнего наказания в связи
с истечением сроков давности уголовного преследования.
Военная коллегия отменила приговор в части осуждения Л. за
нецелевое расходование бюджетных средств и дело в этой части
прекратила за отсутствием в действиях Л. состава преступления.
Как установлено в суде и отражено в приговоре, Л. подписал
платежное поручение о перечислении 1 700 тыс. рублей,
пожертвованных Главному управлению ЗАО "Тургаз" для приобретения
специальной пожарной техники, на инвестирование строительства
квартиры в строящемся доме с последующей передачей ее в
собственность для своего подчиненного С,
Согласно пояснениям в судебном заседании свидетелей К. -
начальника финансово-экономического управления Главного управления
МЧС Свердловской области и Я., исполнявшей эти обязанности в
2004 г., названные денежные средства поступили на счет по
внебюджетным средствам.
Данных о том, что поступившие из ЗАО "Тур-газ" денежные
средства включались, как это указано в ч. 5 ст. 41 Бюджетного
кодекса РФ, в состав доходов бюджета при составлении, утверждении
и исполнении федерального бюджета, и после этого были перечислены
в качестве бюджетных средств в Главное управление, в деле не
имеется.
Таким образом, следует признать, что квалификация действий Л.
по ч. 1 ст. 285 УК РФ как расходование бюджетных средств
должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не
соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными
бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных
ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом,
являющимся основанием для получения бюджетных средств, является
ошибочной.
Определение по делу N 3-45/08

2. Сообщение задержанным за убийство о месте нахождения
пистолета признано добровольной выдачей оружия.
По приговору Приволжского окружного военного суда А. осужден к
лишению свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет, по ч. 3
ст. 162 УК РФ на девять лет и по ч. 1 ст. 222 УК РФ на два года, а
по совокупности преступлений на пятнадцать лет.
Военная коллегия отменила приговор в части осуждения по
ст. 222 УК РФ, дело в этой части прекратила и назначила более
мягкое наказание по совокупности преступлений по следующим
основаниям.
Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее
предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной
ответственности, если в его действиях не содержится иного состава
преступления.
При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по
делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", закон не
связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с
обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое
решение.
Как установлено в судебном заседании, А. после его задержания
по подозрению в совершении убийства в своем заявлении, написанном
собственноручно, сообщил правоохранительным органам о том, что в
доме его родителей хранится обрез охотничьего ружья, переданный
ему И., где данное оружие было обнаружено и изъято.
Таким образом, А. добровольно сообщил органам следствия о
месте нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности
его дальнейшего хранения, в связи с чем на основании примечания к
ст. 222 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной
ответственности с прекращением в отношении него в этой части
уголовного дела и с назначением более мягкого наказания по
совокупности преступлений.
Определение по делу N 3-57/03

3. Постановление судьи о продлении срока содержания под
стражей, вынесенное в отсутствие обвиняемого, отменено.
Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного
суда срок содержания под стражей гражданину А. продлен на три
месяца, а всего до пятнадцати месяцев.
Военная коллегия отменила постановление и материалы передала
на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде
заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей
устанавливаются ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, согласно которым
соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания,
проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его
защитника и прокурора.
В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ не
допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока
содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, за
исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной
судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств,
исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть
подтверждено соответствующими документами.
Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого
осуществляется уголовное преследование, права на-участие в
процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в
виде заключения под стражу подтверждается также положениями,
содержащимися в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что А. с 7 декабря 2008 г.
был переведен в учреждение ИЗ-38/1 г. Иркутска для прохождения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Имеется
телеграмма, адресованная главному врачу Иркутского областного
психоневрологического диспансера, для сообщения А. о дате, времени
и месте судебного заседания о продлении ему меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Однако каких-либо данных о вручении указанного сообщения А. в
деле не имеется. Более того, по сообщению начальника ФГУ ИЗ-75/1
г. Читы от 28 января 2009 г., А. после прохождения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы прибыл в данное учреждение из
г. Иркутска 23 января 2009 г.
26 января 2009 г. при разрешении ходатайства о продлении
срока содержания под стражей судья ограничился заслушиванием
только мнения следователя и прокурора, обосновавших данное
ходатайство, и защитника обвиняемого по назначению. При этом
последний, не задав в ходе судебного заседания ни одного вопроса,
заявив, что ходатайство следователя является законным и
обоснованным, оставил его рассмотрение на усмотрение суда.
Однако участие в судебном заседании защитника не служит
основанием для ограничения прав обвиняемого.
Таким образом, ходатайство о продлении А. срока содержания
под стражей рассмотрено судьей без его участия и при отсутствии
обстоятельств, исключающих возможность доставки обвиняемого в суд,
т. е. было нарушено право А. на защиту, что является нарушением
требований уголовно-процессуального закона и основанием для отмены
постановления судьи.
Определение по делу N 4-9/09

По гражданским делам

1. Увольнение военнослужащего, не обеспеченного жилым
помещением и отказавшегося получить таковое в закрытом военном
городке, признано незаконным.
Решением Самарского гарнизонного военного суда признаны
незаконными и недействующими с момента издания приказа командиров
воинских частей от 12 февраля 2007 г. и от 18 апреля 2007 г. об
увольнении Н. в запас по достижении предельного возраста пребывания
на военной службе и исключении его из списков личного состава части
и возложена на указанных лиц обязанность по восстановлению Н. на
военной службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми
положенными видами довольствия с даты незаконного исключения из
этих списков.
Кроме того, суд обязал командира и жилищную комиссию воинской
части предоставить Н. жилое помещение установленным порядком.
Кассационным определением Приволжского окружного военного
суда решение отменено и принято новое решение об отказе в
удовлетворении заявления Н.
Военная коллегия отменила кассационное определение и оставила
в силе решение по следующим основаниям.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требований заявителя, суд кассационной инстанции указал в
определении, что с учетом неоднократного отказа Н. от
предоставления служебного жилья по месту военной службы следует
признать его обеспеченным жильем по месту военной службы, что дает
командованию право на увольнение заявителя с военной службы в
запас.
Данный вывод окружного военного суда является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Н., общая
продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет,
проживающий вместе с семьей в общежитии, признанный в
установленном порядке нуждающимся в жилом помещении и подлежащий
увольнению в запас в связи с достижением предельного возраста
пребывания на военной службе, 10 мая 2006 г. отказался от
получения служебного жилья в закрытом военном городке и настаивал
на прохождении военной службы до обеспечения жильем по избранному
месту жительства. Однако 12 февраля 2007 г. он приказом командира
воинской части уволен в запас, а 18 апреля 2007 г. - приказом
командира воинской части исключен из списков личного состава
воинской части.
Таким образом, по делу установлено, что Н. в период
прохождения военной службы жильем обеспечен не был и своего
согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давал.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для
правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной
службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении

жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной
службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на
военной службе без предоставления им жилых помещений.
Распределение Н. служебного жилья в закрытом военном городке
незадолго до достижения им предельного возраста пребывания на
военной службе и в период проведения мероприятий по увольнению в
запас не свидетельствует об обеспеченности его жильем, поскольку в
силу п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
такое жилье военнослужащим предоставляется только на срок военной
службы. Как пояснил в суде представитель должностного лица,
заявитель мотивировал отказ от распределенной ему квартиры тем,
что она является служебной, а согласно справке начальника КЭЧ
района жилой фонд, в котором заявителю была распределена квартира,
приватизации не подлежит, квартиры по договору не сдаются,
бронирование запрещено.
К тому же, как видно из исследованной в суде выписки из
заседания жилищной комиссии воинской части от 10 марта 2007 г.,
жилищная комиссия ходатайствовала о постановке заявителя в очередь
на получение квартиры в Самарскую КЭЧ в строящемся доме.
При таких данных приказ командира воинской части от 12 февраля
2007 г. об увольнении заявителя с военной службы без предоставления
жилья противоречит положениям ст. 23 Федерального закона "О статусе
военнослужащих".
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что
командование имело право на увольнение Н. с военной службы,
поскольку заявитель являлся обеспеченным жильем по месту военной
службы, нельзя признать правильным, так как он основан на
ошибочном толковании норм материального права.
Определение по делу N 3н-285/08

2. Суд не может под видом разъяснения решения изменять его
содержание.
Решением военного суда гарнизона - войсковая часть 10706 от
20 марта 1998 г. действия командира Ленинградской военно-морской
базы, связанные с необеспечением жилой площадью ветерана
подразделений особого риска капитана 2-го ранга Р. и членов его
семьи, признаны незаконными. Суд обязал указанное должностное лицо
обеспечить заявителя и двоих его детей благоустроенной жилой
площадью по месту прохождения им службы по нормам, предусмотренным
законодательством, с учетом права заявителя на дополнительную
жилую площадь в виде отдельной комнаты.
27 мая 1998 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено
исполнительное производство, а 23 сентября того же года окончено в
связи с тем, что заявителю и двум его сыновьям командованием была
выделена отдельная двухкомнатная квартира в г. Ломоносове
(г. Санкт-Петербург) общей площадью 63,6 кв. м.
В данной квартире отсутствовала отдельная комната для
реализации права заявителя на дополнительную жилую площадь. Вместе
с тем 31 января 2000 г. Р. написал заявление в Управление по учету
и распределению жилой площади о том, что он и оба его сына
согласны переселиться в указанную квартиру, что в последующем было
осуществлено, а в 2005 году Р. и один из его сыновей это жилое
помещение приватизировали.
8 мае 2000 года Р. получил ордер, после чего обратился к
командиру Ленинградской военно-морской базы с заявлением об
обеспечении его дополнительной жилой площадью в соответствии с
решением военного суда гарнизона, однако 16 июня 2000 г.
командиром в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то,
что, получив ордер на двухкомнатную квартиру, Р. тем самым выразил
согласие на получение жилья без предоставления дополнительной
жилой площади.
9 апреля 2001 г. Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского
района города Санкт-Петербурга, рассмотрев жалобу Р. на действия
судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное
производство, признал их неправомерными, после чего 27 апреля
2001 г. заявителю был выдан исполнительный лист для исполнения
решения военного суда гарнизона от 20 марта 1998 г.
6 июня 2007 г, судебным приставом-исполнителем повторно
возбуждено исполнительное производство по исполнению решения
военного суда в отношении Р.
10 июля 2007 г. гарнизонная жилищная комиссия военно-морских
частей Санкт-Петербургского гарнизона в порядке исполнения
судебного решения на семью из трех человек, с учетом права Р. на
дополнительную жилую площадь в виде комнаты, выделила ему
трехкомнатную квартиру в г. Пушкине Санкт-Петербурга, общей
площадью 75,34 м кв., от вселения в которую Р. отказался.
12 октября 2007 г. командир Ленинградской военно-морской базы
обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с
заявлением о прекращении исполнительного производства по
исполнительному листу, выданному на основании решения от 20 марта
1998 г., ссылаясь на то, что Р. безосновательно отказался от
получения предложенного ему жилья в виде отдельной трехкомнатной
квартиры с учетом его права на дополнительную площадь.
28 ноября того же года в удовлетворении данного заявления
было отказано.
14 января 2008 г. Р. обратился к командиру Ленинградской
военно-морской базы и к судебному приставу-исполнителю с
ходатайством, в котором, указав, что решение от 20 марта 1998 г.
исполнено не в полном объеме, просил предоставить ему квартиру на
условиях мены либо комнату или однокомнатную квартиру по договору
социального найма.
22 февраля 2008 г. командир Ленинградской военно-морской базы
обратился в 224 гарнизонный военный суд (ранее - военный суд
гарнизона - войсковая часть 10706) с заявлением о разъяснении
решения от 20 марта 1998 г., в котором просил разъяснить, являются
ли надлежащим исполнением данного решения его действия,
выразившиеся в предоставлении Р. квартир: двухкомнатной в 2000
году и трехкомнатной в 2007 году.
224 гарнизонный военный суд, признав, что решение от 20 марта
1998 г. должностным лицом, предоставившим Р. трехкомнатную
квартиру в г. Пушкине (г. Санкт-Петербург), надлежаще исполнено,
что в силу закона исключает его разъяснение, отказал в
удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.
Балтийский флотский военный суд отменил определение
гарнизонного военного суда об отказе в разъяснении судебного
решения и разрешил вопрос по существу, разъяснив, что для полного
исполнения указанного судебного решения ему надлежит обеспечить Р.
дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.
Военная коллегия отменила определение флотского военного суда
и оставила в силе определение гарнизонного суда по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения
суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не
изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если
оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого
решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом
разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен
при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и
ясной форме.
Как усматривается из содержания решения военного суда
гарнизона от 20 марта 1998 г., оно как в мотивировочной, так и в
резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать
различное его толкование.
Отменив же определение гарнизонного военного суда об отказе в
разъяснении данного решения и указав командиру Ленинградской
военно-морской базы на необходимость обеспечить заявителя Р.
дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, флотский
военный суд в своем кассационном определении по существу возложил
на должностное лицо дополнительную обязанность, не содержавшуюся в
решении от 20 марта 1998 г., тем самым фактически изменив
содержание решения.
Что касается жилищных условий Р., возникших после вступления
решения суда в законную силу, а также действий командования по
обеспечению его жилой площадью в соответствии сданным судебным
решением, то указанные обстоятельства, на которые сослался суд
кассационной инстанции в обоснование своих выводов, касались
вопросов исполнительного производства, а поэтому не относились к
предмету судебного разбирательства по разъяснению судебного
решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Определение по делу N 6н-385/08

(Обзор подготовлен управлением по работе с законодательством
Верховного Суда Российской Федерации и 5 декабря 2008 г. утвержден
постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации)

______________

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.040 | |
IПост. N 12 Пленума |О внесении изменения в постановление |
|Верх. Суда РФ |Пленума Верховного Суда Российской |
|от 30.06.09 |Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 |
|Бюллетень Верх. Суда |"О применении норм |
|Российской Федерации, |Уголовно-процессуального кодекса |
|2009, N 9, с. 2 |Российской Федерации, регулирующих |
| |производство в судах апелляционной и |
| |кассационной инстанций" |
| | |
|010.060.020 | |
|200.160.050 | |
|050.020.010 | |
|180.040.020 | |
|180.040.020 | |
|030.090.090 | |
|030.120.060 | |
|040.050.010 | |
|040.050.020 | |
|050.020.010 | |
|050.030.010 | |
|030.090.050 | |
|110.020.110 | |
|050.020.050 | |
|180.040.050 | |
|030.060.000 | |
|050.030.020 | |
|050.050.000 | |
|030.090.060 | |
|Пост. N 14 Пленума |О некоторых вопросах, возникших в |
|Верх. Суда РФ |судебной практике при применении |
|от 2.07.09 |Жилищного кодекса Российской Федерации |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации, | |
|2009, N 9, с. 2 | |
| | |
|050.040.010 | |
|050.040.020 | |
|050.040.030 | |
|050.040.040 | |
|Опред. СК Верх. Суда РФ |Льготы на оплату коммунальных услуг |
|от 15.08.08 |предоставляются с учетом установленных |
|Бюллетень Верх. Суда |норм потребления этих услуг |
|Российской Федерации, | |
|2009, N 9, с. 19 | |
| | |
|050.060.010 | |
|Решение Верх. Суда РФ |Пункт 3 постановления Правительства РФ |
|от 02.07.08 Бюллетень |от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по |
|Верх. Суда Российской |обеспечению поступления в федеральный |
|Федерации, 2009, N 9, |бюджет от использования федерального |
|с. 21 |имущества" (в ред. от 23 марта 2006 г. |
| |N 156) абз. 1 которого установлено, |
| |что заключение договора аренды |
| |объектов недвижимого имущества, |
| |находящегося в федеральной |
| |собственности (далее - договор |
| |аренды), осуществляется на конкурсной |
| |основе с определением в соответствии с |
| |законодательством Российской Федерации |
| |об оценочной деятельности стартового |
| |размера арендной платы, исчисляемого |
| |на основании отчета об оценке объекта, |
| |в порядке, установленном |
| |Минэкономразвития России, а также |
| |исчерпывающе перечислены случаи, когда |
| |договор аренды может заключаться без |
| |проведения конкурса, признан не |
| |противоречащим федеральному |
| |законодательству |
| | |
|170.030.020 | |
|Решение Верх. Суда РФ |Пункт 98 Правил внутреннего распорядка |
|от 18.06.08 |исправительных учреждений, |
|Бюллетень Верх. Суда |утвержденных приказом Минюста России |
|Российской Федерации, |от 3 ноября 2005 г. N 205, которым |
|2009, N 9, с. 21 |предусмотрено, что между предыдущей и |
| |последующей посылками, передачами и |
| |бандеролями выдерживается период, |
| |равный частному от деления двенадцати |
| |месяцев на общее количество посылок |
| |(передач и бандеролей), полагающихся |
| |осужденному в год (без учета |
| |полученных в порядке поощрения); при |
| |переводе осужденного из одних условий |
| |содержания в другие периодичность |
| |получения следующих посылок, передач, |
| |бандеролей исчисляется от даты |
| |получения последней на предыдущих |
| |условиях содержания, признан не |
| |противоречащим федеральному |
| |законодательству |
| | |
|090.010.030 | |
|160.040.060 | |
|Решение Верх. Суда РФ |Пункт 7 Правил применения технических |
|от 10.06.08 |устройств на опасных производственных |
|Бюллетень Верх. Суда |объектах, утвержденных постановлением |
|Российской Федерации, |Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. |
|2009, N 9, с. 21 |N 1540, в соответствии с которым на |
| |основании результатов проведенных |
| |приемочных испытаний и сертификата |
| |соответствия требованиям промышленной |
| |безопасности Федеральная служба по |
| |экологическому, технологическому и |
| |атомному надзору (Ростехнадзор) выдает |
| |разрешение на применение конкретного |
| |вида (типа) технического устройства, |
| |признан не противоречащим федеральному |
| |законодательству |
| | |
|110.010.010 | |
|110.010.020 | |
|Решение Верх. Суда РФ |Постановление Главного |
|от 23.06.08 |государственного санитарного врача РФ |
|Бюллетень Верх. Суда |от 18 декабря 2007 г. N 87 |
|Российской Федерации, |"Об установлении размера |
|2009, N 9, с. 21 |санитарно-защитной зоны имущественного |
| |комплекса ОАО "Боровичский комбинат |
| |огнеупоров" на территории г. Боровичи |
| |Новгородской области признано не |
| |противоречащим федеральному |
| |законодательству |
| | |
|200.060.060 | |
|200.060.010 | |
|Пост. Презид. |Президиум Верховного Суда РФ отменяет |
|Верх Суда РФ |или изменяет судебные решения по |
|от 08.04.09 |уголовным делам в тех случаях, когда |
|Бюллетень Верх. Суда |установленные Европейским Судом |
|Российской Федерации, |нарушения свидетельствуют о |
|2009, N 9, с. 21 |незаконности, необоснованности или |
| |несправедливости судебных решений |
| | |
|180.060.010 | |
|Пост. Презид. Верх. |В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ |
|Суда РФ от 25.03.09 |процессуальные издержки могут быть |
|Бюллетень Верх. Суда |взысканы с осужденных, а не с |
|Российской Федерации, |обвиняемых |
|2009, N 9, с. 22 | |
| | |
|170.020.010 | |
|Пост. Презид. |Действия осужденного, совершившего три |
|Верх Суда РФ |убийства, квалифицированные судом по |
|от 05.11.08 |ч. 1 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ |
|Бюллетень Верх. Суда |и ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд |
|Российской Федерации, |кассационной инстанции ошибочно |
|2009, N 9, с. 23 |переквалифицировал на п. "к" ч. 2 |
| |ст. 105 УК РФ |
| | |
|180.060.040 | |
|Опред. СК Верх. Суда РФ |Приговор отменен в связи с оставлением |
|от 22.07.08 |без рассмотрения ходатайства |
|Бюллетень Верх. Суда |осужденного о признании доказательства |
|Российской Федерации, |недопустимым |
|2009, N 9, с. 24 | |
| | |
|150.070.040 | |
|180.040.020 | |
|Опред. ВК Верх. Суда РФ |Суд не может под видом разъяснения |
|от 13.01.09 |решения изменить его содержание |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации, | |
|2009, N 9, с. 24 | |
| | |
|170.020.010 | |
|170.020.020 | |
|170.020.040 | |
|170.010.010 | |
|170.010.020 | |
|180.060.010 | |
|180.060.050 | |
|180.060.030 | |
|180.060.040 | |
|180.040.020 | |
|010.010.000 | |
|200.060.020 | |
|200.060.030 | |
|020.060.070 | |
|180.040.020 | |
|180.040.010 | |
|180.040.050 | |
|070.040.010 | |
|070.040.020 | |
|070.040.030 | |
|070.060.020 | |
|070.060.070 | |
|070.060.090 | |
|070.080.010 | |
|180.060.070 | |
|010.010.000 | |
|020.060.050 | |
|170.010.040 | |
|180.040.010 | |
|020.060.020 | |
|020.060.070 | |
|070.100.000 | |
|070.110.000 | |
|180.060.040 | |
|030.090.100 | |
|030.090.110 | |
|030.090.120 | |
|170.020.040 | |
|170.020.030 | |
|180.060.010 | |
|050.030.080 | |
|Обзор судебной практики |Обзор судебной практики Верховного |
|Верх. Суда РФ |Суда Российской Федерации за I квартал |
|Бюллетень Верх. Суда |2009 года |
|Российской Федерации, | |
|2009, N 9, с. 26 | |
+-----------------------------------------------------------------+