Бюллетень № 9 2002 года

30.09.2002

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 9 2002 года

Опубликовано: 30.09.2002

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Абзац 1 п. 5 Порядка проведения в 2000 году предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. по гарантированным сбережениям граждан, определенн

1. Абзац 1 п. 5 Порядка проведения в 2000 году
предварительной компенсации вкладов отдельных
категорий граждан Российской Федерации
в Сберегательном банке Российской Федерации
по состоянию на 20 июня 1991 г.
по гарантированным сбережениям граждан,
определенным Федеральным законом
"О восстановлении и защите сбережений
граждан Российской Федерации" (утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 19 апреля 2000 г. N 352), признан
частично недействительным

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

З. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
частично недействительным п. 5 Порядка проведения в 2000 году
предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан
Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации по
состоянию на 20 июня 1991 г. по гарантированным сбережениям
граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации" (далее - Порядок).
Этот Порядок утвержден постановлением Правительства Российской
Федерации от 19 апреля 2000 г. N 352.
В заявлении и в судебном заседании 3. оспаривал положение
абз. 1 п. 5 Порядка о том, что вклады, по которым гражданам,
родившимся до 1922 года включительно (в том числе наследникам
первой очереди, родившимся до 1922 года включительно), инвалидам I
группы, а также наследникам владельца гарантированных сбережений
(без ограничения возраста) в случае его смерти в 1998-1999 годах
были ранее произведены начисления и выплата предварительной
компенсации, не подлежат повторной компенсации в соответствии с
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год".
В обоснование своего довода заявитель ссылался на то, что в
ст. 147 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год"
предусмотрена выплата участникам Великой Отечественной войны
предварительной компенсации вкладов по состоянию на 20 июня 1991 г.
без каких-либо ограничений. Однако указанное положение Порядка
ограничивает число получателей компенсации теми участниками Великой
Отечественной войны, которые ранее получили компенсацию по
возрастному признаку. Издав такую норму, Правительство Российской
Федерации, по мнению заявителя, вышло за пределы своих полномочий и
нарушило права участников Великой Отечественной войны, к числу
которых он сам относится. При обращении в филиалы Сберегательного
банка Российской Федерации, где хранятся его (Зимина) сбережения,
помещенные на вклады в период до 20 июня 1991 г., в начислении и
выплате предварительной компенсации ему было отказано по той
причине, что в 1999 году он получил компенсацию по возрастному
признаку (как родившийся в 1921 году).
Верховный Суд РФ 25 декабря 2001 г. заявление удовлетворил,
указав следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ
"О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"
государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности
ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской
Федерации путем помещения денежных средств на вклады в
Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня
1991 г., признав их государственным внутренним долгом Российской
Федерации.
В целях защиты сбережений, созданных гражданами Российской
Федерации путем помещения денежных средств на вклады в
Сберегательный банк Российской Федерации, названным Законом
определен порядок их восстановления и управления внутренним долгом,
учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые
могут быть выделены на эти цели. Причем в силу того же Федерального
закона порядок перевода гарантированных сбережений граждан в
целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды,
условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой
стоимости устанавливаются федеральными законами, а управление
государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым
долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется
Правительством Российской Федерации.
В ст. 147 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ
"О федеральном бюджете на 2000 год" (в ред. от 25 декабря 2000 г.)
установлено: "Направить в 2000 году на финансирование расходов на
обеспечение неотложных социально-необходимых нужд граждан, которым
принадлежат права по гарантированным сбережениям, определенным
Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации", следующие
средства:
предусмотренные настоящим Федеральным законом на погашение
государственного внутреннего долга Российской Федерации, - в сумме
7,2 млрд. рублей.
До вступления в силу федерального закона, устанавливающего
порядок обслуживания целевых долговых обязательств Российской
Федерации в целях обеспечения неотложных социально-необходимых нужд
граждан по гарантированным сбережениям, указанные в настоящей
статье средства федерального бюджета направляются Правительством
Российской Федерации на выплату предварительной компенсации
отдельным категориям граждан Российской Федерации по их вкладам в
Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня
1991 года по гарантированным сбережениям, определенным Федеральным
законом от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите
сбережений граждан Российской Федерации".
Правительству Российской Федерации обеспечить выплаты
предварительных компенсаций в сумме до 1,0 тыс. рублей начиная с
1 мая 2000 года.
Выплаты предварительных компенсаций производятся следующим
категориям граждан (в том числе наследникам первой очереди,
относящимся к указанным категориям граждан):
гражданам Российской Федерации по 1924 год рождения
включительно;
участникам Великой Отечественной войны;
наследникам владельца гарантированных сбережений (без
ограничения возраста) в случае смерти владельца на оплату
ритуальных услуг в сумме до 1,0 тыс. рублей.
В пределах средств, определенных настоящей статьей,
Правительству Российской Федерации начать не позднее 1 сентября
2000 года выплаты предварительных компенсаций инвалидам II группы
по 1940 год рождения включительно по их вкладам в Сберегательном
банке Российской Федерации на 20 июня 1991 года по гарантированным
сбережениям, определенным Федеральным законом от 10 мая 1995 года
N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации".
Порядок выплат компенсаций за счет средств, предусмотренных в
абзаце третьем части первой настоящей статьи, устанавливается после
уточнения их суммы путем внесения изменений и дополнений в
настоящую статью".
В этой статье законодатель определил не только сумму средств
федерального бюджета, направляемую Правительством Российской
Федерации в 2000 году на выплату предварительной компенсации и
размер компенсационных выплат, но и перечень категорий граждан,
имеющих право на получение в 2000 году предварительной компенсации
по гарантированным сбережениям, и в нем вкладчики возрастной
категории и вкладчики - участники Великой Отечественной войны
значатся как самостоятельные категории граждан.
При этом право участников Великой Отечественной войны на
получение предварительной денежной компенсации вкладов законодатель
не ставит в зависимость от того, производилась ли ранее этой
категории вкладчиков предварительная компенсация вкладов по
возрастному признаку.
Следовательно, гражданин, ранее получивший предварительную
компенсацию по основанию достижения определенного возраста, в
соответствии со ст. 147 Федерального закона "О федеральном бюджете
на 2000 год" вправе получить предварительную компенсацию и как
участник Великой Отечественной войны.
Установив в абз. 1 п. 5 Порядка положение о том, что вклады,
по которым гражданам, родившимся до 1922 года включительно, ранее
были произведены начисление и выплата предварительной компенсации,
не подлежат повторной компенсации в соответствии с Федеральным
законом "О федеральном бюджете на 2000 год", Правительство
Российской Федерации в нарушение закона ограничило круг получателей
предварительной компенсации вкладов лишь теми участниками Великой
Отечественной войны, которые ранее не получали предварительную
компенсацию вкладов.
Как видно из дела, 3. является владельцем гарантированных
сбережений и имеет права на льготы и преимущества, предусмотренные
действующим законодательством для участников Великой Отечественной
войны.
Следовательно, абз. 1 п. 5 Порядка в оспоренной заявителем
части противоречит закону.
Возражая против требования З., представители Правительства
Российской Федерации указывали на то, что положение, содержащееся в
абз. 1 п. 5 Порядка, принято Правительством Российской Федерации в
пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным
конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ
"О Правительстве Российской Федерации". Правительство Российской
Федерации, являясь высшим исполнительным органом государственной
власти Российской Федерации, наделено полномочиями в сфере
бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики и осуществляет
управление государственным внутренним и внешним долгом Российской
Федерации.
Однако согласно ст. 115 Конституции Российской Федерации и
ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации" Правительство Российской Федерации издает
постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение на
основании и во исполнение Конституции Российской Федерации,
федеральных конституционных законов, федеральных законов,
нормативных указов Президента Российской Федерации.
Как указано выше, абз 1. п. 5 Порядка в оспариваемой части не
соответствует ст. 147 Федерального закона "О федеральном бюджете на
2000 год", хотя нормативный акт Правительства Российской Федерации
был принят во исполнение именно этой нормы закона.
Нельзя согласиться и с доводом представителей
заинтересованного лица о том, что исходя из объема средств,
определенных в федеральном бюджете на проведение предварительной
компенсации в 2000 году. Правительство Российской Федерации не
имело возможности предусмотреть в Порядке выплату предварительной
компенсации участникам Великой Отечественной войны, которые ранее
получили предварительную компенсацию с учетом возраста.
Материалы дела свидетельствуют о том, что из 7200 млн. рублей,
перечисленных в 2000 году Министерством финансов Российской
Федерации Сберегательному банку Российской Федерации для
компенсационных выплат, остались недоиспользованными 1177,6 млн.
рублей. Таким образом, Правительство Российской Федерации имело
реальную возможность обеспечить выплату предварительной компенсации
всем указанным в законе категориям граждан.
Верховный Суд РФ заявление З. удовлетворил признал
недействительным и не порождающим правовых последствий абз. 1 п. 5
Порядка проведения в 2000 году предварительной компенсации вкладов
отдельных категории граждан Российской Федерации в Сберегательном
банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. по
гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным
законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации" (утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 19 апреля 2000 г. N 352), в части, лишающей участников
Великой Отечественной войны права на получение в соответствии с
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год"
предварительной компенсации вкладов в Сберегательном банке
Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. в случае, если
им ранее были произведены начисление и выплата предварительной
компенсации по основанию достижения определенного возраста.
Решение оставлено без изменения Кассационной коллегией
Верховного Суда РФ 11 апреля 2002 г.

__________

Пункты 3 и 4 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 3 июля 2001 г.

2. Пункты 3 и 4 Порядка уплаты таможенных
платежей при частичном освобождении от
уплаты таможенных пошлин, налогов временно
ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного
распоряжением Государственного таможенного
комитета Российской Федерации от 3 июля
2001 г. N 702-р, признаны недействительными
и не порождающими правовых последствий

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации
3 июля 2001 г. принято распоряжение N 702-р "О некоторых вопросах
применения таможенного режима временного ввоза (вывоза) товаров"
(далее - Распоряжение) 3 августа 2001 г. оно зарегистрировано в
Министерстве юстиции Российской Федерации, а 8 августа 2001 г.
опубликовано.
В качестве приложения 1 к названному акту утвержден Порядок
уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты
таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров
(далее - Порядок).
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МТС"
обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просило признать
недействительными первое предложение абз. 2 п. 4 Распоряжения и пп.
3 и 4 Порядка, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания
нормативного правового акта противоречат действующему
законодательству о налогах и сборах, таможенному законодательству и
нарушают имущественные права юридических лиц.
Верховный Суд РФ 23 января 2002 г. жалобу ООО "МТС" частично
удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан
платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57), система
налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы
налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются
федеральным законом (ч. 3 ст. 75).
В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской
Федерации (НК РФ) установлено, что к федеральным налогам и сборам,
помимо других, относятся налог на добавленную стоимость, таможенная
пошлина и таможенные сборы.
В силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ)
иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Российской
Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю,
а пользование ввезенными товарами осуществляется в соответствии с
таможенными режимами, предусматривающими последующее владение,
пользование и распоряжение этими товарами.
В ст. 68 ТК РФ установлено, что временный ввоз (вывоз)
товаров - таможенный режим, при котором пользование товарами на
таможенной территории Российской Федерации или за ее пределами
допускается с полным или частичным освобождением от таможенных
пошлин, налогов и без применения мер экономической политики.
Временно ввозимые (вывозимые) товары подлежат возврату в
неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного
износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и
хранения.
Согласно ст. 72 ТК РФ случаи полного освобождения в отношении
временно ввозимых (вывозимых) товаров от уплаты таможенных пошлин,
налогов определяются Правительством Российской Федерации.
В иных случаях, а также при несоблюдении лицом, перемещающим
товары через таможенную границу Российской Федерации, условий
полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов может
применяться частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин,
налогов в порядке, определяемом Государственным таможенным
комитетом Российской Федерации по согласованию с Министерством
финансов Российской Федерации.
При частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин,
налогов за каждый полный и неполный месяц уплачивается три процента
от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены
для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным
режимом экспорта.
Общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при
временном ввозе (вывозе) с частичным освобождением от уплаты
таможенных пошлин, налогов, не должна превышать суммы таможенных
пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза
(вывоза), если бы товары были выпущены для свободного обращения или
вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
В случае если указанные суммы станут равными, товар считается
выпущенным для свободного обращения или вывезенным в соответствии с
таможенным режимом экспорта при условии, что в отношении этого
товара не применяются меры экономической политики.
Согласно п. 3 оспариваемого Порядка возврат (зачет) уплаченных
сумм периодических таможенных платежей при обратном вывозе (ввозе)
либо заявлении товаров к иному таможенному режиму не производится,
за исключением случая, указанного в п. 4 Порядка.
Таким образом, данное положение противоречит вышеприведенным
нормам федерального законодательства и нарушает имущественные права
заявителя.
Указанным предписанием Государственный таможенный комитет
Российской Федерации фактически разрешил облагать обязательными
платежами ввоз одного и того же товара неоднократно (первоначально
в режиме временного ввоза, а затем при изменении режима временного
ввоза на иной таможенный режим до уплаты всей суммы периодических
таможенных платежей также и в новом таможенном режиме в полном
объеме).
Между тем законодатель установил, что ввоз товара на
таможенную территорию Российской Федерации облагается таможенными
пошлинами и налогами однократно. Такой вывод следует из приведенных
выше норм, содержащихся в чч. 4 и 5 ст. 72 ТК РФ.
Кроме того, суд полагает, что предписания п. 3 Порядка не
соответствуют ст. 25 ТК РФ, поскольку ограничивают право лица на
свободный выбор или изменение таможенного режима, устанавливая не
предусмотренную законом ответственность в виде имущественных
санкций за изменение таможенного режима.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа
или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных
законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным
правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны
судом недействительными.
С учетом вышеизложенного подлежат признанию недействительными
и предписания п. 4 Порядка о возможности возврата (зачета) только
сумм периодических платежей, уплаченных за неиспользованный срок
временного ввоза (вывоза).
Довод представителей ГТК России о том, что в действующем
законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах нет
положения о возможности зачета уплаченных лицом сумм таможенных
пошлин и налогов при изменении ранее заявленного таможенного режима
на таможенный режим выпуска для свободного обращения, суд
обоснованно отклонил.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 151 НК РФ при помещении товаров под
таможенный режим временного ввоза применяется полное или частичное
освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке,
предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.
Такой порядок установлен в ч. 4 ст. 72 ТК РФ,
предусматривающей, что общая сумма таможенных пошлин, налогов,
взимаемых при временном ввозе (вывозе) с частичным освобождением от
уплаты таможенных пошлин, налогов, не должна превышать суммы
таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент
ввоза (вывоза), если бы товары были выпущены для свободного
обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом
экспорта.
В то же время нет оснований для признания недействительным
первого предложения абз. 2 п. 4 Распоряжения, в котором ГТК России
дает указание в случае помещения временно ввезенных (вывезенных)
товаров под таможенные режимы выпуска для свободного обращения или
экспорта взимать таможенные пошлины, налоги и таможенные сборы за
таможенное оформление, подлежащие уплате при помещении этих товаров
под данные таможенные режимы.
Суд полагает, что приведенное предписание соответствует
положениям ст.ст. 31, 98 и 72 ТК РФ.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод
заявителя о том, что оспариваемый правовой акт не был согласован с
Министерством финансов Российской Федерации. Представители ГТК
России представили суду должным образом заверенную копию правового
акта, из которой следует, что его принятие было согласовано с
указанным Министерством.
Верховный Суд РФ жалобу ООО "МТС" удовлетворил частично:
признал недействительными и не порождающими правовых последствий
пп. 3 и 4 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном
освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых
(вывозимых) товаров, утвержденного распоряжением Государственного
таможенного комитета Российской Федерации от 3 июля 2001 г.
N 702-р, в остальной части жалобу оставил без удовлетворения.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 28 марта 2002 г.
решение оставила без изменения.

____________

Жалоба на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, подается в суд по месту жительства заявителя либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, долж

3. Жалоба на действия государственных органов,
общественных организаций и должностных лиц,
нарушающие права и свободы граждан, подается
в суд по месту жительства заявителя либо в суд
по месту нахождения государственного органа,
общественной организации, должностного лица

(И з в л е ч е н и е)

Муниципальный совет муниципального образования "город
Ломоносов" обратился в суд с жалобой, в которой просил признать
недействительным распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от
13 января 1998 г. N 21-р "О возвращении исторических названий
проездов в г. Ломоносове" как противоречащее нормам действующего
законодательства.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
8 июня 1999 г. в принятии жалобы отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
20 сентября 1999 г. определение суда первой инстанции оставила без
изменения.
Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об
отмене определений судов обеих инстанций, удовлетворил, указав
следующее.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
правильно отметила ошибочность вывода о том, что обжалуемое
распоряжение носит нормативный характер, и необоснованность ссылки
на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений
статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ сочла правомерным вынесение судьей Санкт-Петербургского
городского суда определения об отказе в принятии жалобы совета,
сославшись на ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в силу которой споры о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов
государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан,
подведомственны арбитражному суду. В связи с этим, по мнению
Судебной коллегии, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать
жалобы юридического лица на действия органов государственной власти
и их представителей в части издания ими актов ненормативного
характера.
Однако с таким выводом Судебной коллегии согласиться нельзя.
Как указано в пп. 1, 2 ст. 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских,
административных и иных правоотношений, в том числе о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов
государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Оспариваемым распоряжением губернатора Санкт-Петербурга
регулируются вопросы, которые находятся за пределами сферы
предпринимательской и экономической деятельности, поэтому довод
протеста о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции
следует считать правильным.
Вместе с тем нельзя согласиться с доводом заместителя
Генерального прокурора РФ о подсудности дела Санкт-Петербургскому
городскому суду. Рассмотрение жалобы подпадает под действие правил
1
главы 24 ГПК РСФСР, регулирующих порядок рассмотрения жалоб на
действия государственных органов, общественных организаций и
должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. В соответствии
с этими правилами жалоба подается в суд по месту жительства
заявителя либо в суд по месту нахождения государственного органа,
4
общественной организации, должностного лица (ст. 239 ГПК РСФСР).
Ввиду существенного нарушения норм процессуального права,
допущенных судебными инстанциями, принятые ими определения подлежат
отмене, а дело - направлению в Санкт-Петербургский городской суд
для надлежащего разрешения вопроса о подсудности с учетом
вышеприведенных положений закона.

____________

Лицам, получившим до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с испол

4. Лицам, получившим до вступления в силу
Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных
заболеваний" увечье, профессиональное
заболевание либо иное повреждение здоровья,
связанные с исполнением ими трудовых
обязанностей, обеспечение по страхованию
предоставляется в полном объеме независимо
от того, была ли произведена капитализация
платежей при ликвидации юридических лиц,
ответственных за выплату пострадавшим
возмещения вреда

(И з в л е ч е н и е)

М. обратилась в суд с иском к Амурскому региональному
отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о
взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и
убытков, в обоснование которого сослалась на следующие
обстоятельства.
21 декабря 1975 г., работая продавцом магазина N 15 ОРСа
СМП-544, она получила трудовое увечье, а в 1996 году ей установлена
вторая группа инвалидности.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня
1998 г. с правопреемника СМП-544 - АООТ "Орбита" в ее пользу
взыскано: ежемесячно - по 741 руб. 60 коп., задолженность
21 371 руб. 67 коп. и пеня за просрочку платежей - 97 573 руб.
После ликвидации по решению Амурского областного арбитражного
суда от 3 ноября 1998 г. АООТ "Орбита" ей приказом Амурского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации от 22 февраля 2000 г. назначены ежемесячные выплаты в
размере 741 руб. 60 коп., начиная с 1 января 2000 г. Однако за
период с 3 ноября 1998 г. по 1 января 2000 г. возникла
задолженность в сумме 10 382 руб. 40 коп.
В судебном заседании истица просила также взыскать с ответчика
и убытки, причиненные несвоевременной выплатой пособия.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от
23 июня 2000 г. с Амурского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в пользу М. взыскано в
счет возмещения вреда здоровью 10 382 руб. 40 коп. и в счет
возмещения затрат на оплату помощи представителя 700 руб., в
остальной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного
суда 16 августа 2000 г. решение оставила без изменения.
Президиум Амурского областного суда 22 января 2001 г. решение
суда и определение кассационной инстанции отменил, по делу принял
новое решение об отказе М. в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором
ставился вопрос об отмене постановления президиума областного суда
как вынесенного с нарушением норм материального права, 22 марта
2002 г. удовлетворила, указав следующее.
Отменяя судебные постановления, которыми был удовлетворен иск
М., суд надзорной инстанции руководствовался п. 3 ст. 28
Федерального закона от 24 июля 1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" и в постановлении отметил, что
страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, а
также, что работодатель ликвидирован без капитализации платежей, в
связи с чем требования истицы не могут быть удовлетворены.
Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку президиум
Амурского областного суда неправильно применил нормы материального
закона.
В п. 1 ст. 28 названного Федерального закона предусмотрено,
что лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального
закона (6 января 2000 г.) увечье, профессиональное заболевание либо
иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых
обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также
лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью
кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком
независимо от сроков получения увечья, профессионального
заболевания либо иного повреждения здоровья.
В силу п. 5 ст. 28 этого Закона таким лицам обеспечение по
страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным
законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена
капитализация платежей при ликвидации юридических лиц,
ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда,
причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых
обязанностей.
Как видно из дела, АООТ "Орбита", ответственное за выплату
истице возмещения вреда здоровью, было ликвидировано 3 ноября
1998 г. без капитализации платежей, и, следовательно, обязанность
по возмещению ей вреда возлагается на ответчика в силу положений
пп. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболевании".
Таким образом, решением Благовещенского городского суда
правомерно удовлетворен иск М. о взыскании в ее пользу с Амурского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации 10 382 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда здоровью, в
связи с чем у президиума Амурского областного суда не было
оснований для его отмены.
Применение п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболевании" в данном случае недопустимо, так как
указанной нормой предусмотрено отсутствие ответственности
страховщика за выплату задолженностей, образовавшихся в результате
невыполнения работодателями или страховыми организациями своих
обязательств по возмещению вреда здоровью, а не в результате
ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату возмещения
такого вреда.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ постановление президиума
Амурского областного суда отменила, оставила в силе решение
Благовещенского городского суда и определение судебной коллегии по
гражданским делам Амурского областного суда.

____________

Положение правового акта субъекта Российской Федерации, согласно которому льготы по первоочередному или внеочередному предоставлению жилой площади могут быть использованы гражданином только один раз, признано противоречащим федеральному закону (Извлечение

5. Положение правового акта субъекта
Российской Федерации, согласно которому
льготы по первоочередному или внеочередному
предоставлению жилой площади могут быть
использованы гражданином только один раз,
признано противоречащим федеральному закону

(И з в л е ч е н и е)

Постановлением Правительства Республики Марии Эл от 18 марта
2000 г. N 101 утверждены Правила учета граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в
Республике Марий Эл (далее - Правила), в п. 33 которых установлено,
что льготы по первоочередному или внеочередному предоставлению
жилой площади при получении жилья из фонда социального
использования могут быть использованы гражданином только один раз.
Ссылаясь на то, что данная норма Правил ограничивает право на
улучшение жилищных условий в льготном порядке, М. обратился в суд с
заявлением о признании ее противоречащей федеральному
законодательству и недействительной.
Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля
2002 г. в удовлетворении жалобы М. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил об отмене решения суда,
считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
8 апреля 2002 г. удовлетворила жалобу, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное
законодательство находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации должны приниматься в соответствии с федеральными законами
и не могут им противоречить.
В качестве меры социальной защиты ветеранов боевых действии в
ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ
"О ветеранах" предусмотрено первоочередное бесплатное
предоставление им жилых помещений в домах государственного и
муниципального жилищных фондов, если они являются нуждающимися в
улучшении жилищных условий.
Аналогичный порядок предоставления жилья названной категории
граждан закреплен и в ст. 36 ЖК РСФСР.
Отказывая М. в удовлетворении требований, суд исходил из того,
что ни указанный Федеральный закон, ни ЖК РСФСР не упоминают о
праве многократного использования ветеранами боевых действий льготы
по улучшению жилищных условий в первоочередном порядке.
Следовательно, по убеждению суда, предоставление таких льгот
гарантируется государством единожды, и оспариваемая норма Правил
соответствует федеральному законодательству.
Этот вывод суда ошибочен и противоречит его же ссылке на то,
что в ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" не уточняется,
предоставляется ли эта льгота один раз или многократно.
Таким образом, оспариваемое положение Правил не может
расцениваться иначе как ограничение права гражданина, не
предусмотренное законом.
Довод суда о том, что норма правового акта субъекта Российской
Федерации противоречит норме федерального закона лишь тогда, когда
первая исключает вторую или несовместима с ней, неправомерен.
В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской
Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы,
умаляющие права и свободы граждан. Права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пп. 4 и 5 ст. 11 Федерального закона "О ветеранах"
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для
ветеранов настоящим Федеральным законом, являются
недействительными; органы законодательной и исполнительной власти
субъектов Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции
и имеющихся у них средств принимать решения о дополнительных мерах
социальной защиты ветеранов, не предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
В связи с изложенным упомянутый нормативный правовой акт
субъекта Российской Федерации подлежит признанию не соответствующим
этому Закону.
Как считал суд первой инстанции, отсутствие в федеральном
законодательстве указаний на то, сколько раз граждане могут
реализовать право на льготное получение жилья, позволяет субъекту
Российской Федерации самостоятельно определять такой порядок.
Данный вывод противоречит принципу равенства всех перед законом.
Тот факт, что финансирование расходов, связанных с реализацией
льгот, осуществляется из республиканского бюджета, правового
значения для разрешения вопроса о соответствии оспариваемой нормы
федеральному закону не имеет.
Учитывая, что решение вынесено судом в результате
неправильного применения им норм материального права и для
разрешения спора установления новых юридически значимых
обстоятельств и их доказывания не требуется. Судебная коллегия
Верховного Суда РФ находит возможным, отменив решение, не
передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и
вынести по нему новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

___________

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является приобретенное за счет их общих доходов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (Извлечение)

6. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации общим имуществом
супругов является приобретенное за счет их
общих доходов движимое и недвижимое
имущество независимо от того, на имя кого
из супругов оно приобретено

(И з в л е ч е н и е)

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря
1999 г. произведен раздел совместно нажитого С. и Д. имущества. При
этом С. выделено имущество на сумму 41 009 руб., а Д. - на сумму
40 350 руб.; с С. в пользу Д. взыскана компенсация в размере 279
руб. за превышение его доли в совместно нажитом имуществе. Кроме
того, за Д. признано право собственности на земельный участок
размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской
области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 4 июля 2000 г. решение суда
оставлено без изменения.
Президиум Московского городского суда 26 июля 2001 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных
решений оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
12 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в
части признания за Д. права собственности на земельный участок в
деревне Поздняково, удовлетворила по следующим основаниям.
В силу требований семейного законодательства к общему
имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет их
общих доходов; имущество, полученное одним из супругов во время
брака по безвозмездной сделке, является его собственностью
(ст.ст. 34, 36 СК РФ).
Разрешая дело в оспоренной части и признавая за Д. право
собственности на земельный участок, суд исходил из того, что эта
площадь выделена ей решением Синичинского сельсовета от 14 июня
1991 г. для ведения садово-огороднического хозяйства с возможностью
строительства хотя и в период брака, но бесплатно, поэтому данный
участок не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу.
21 октября 1992 г. Д. выдано свидетельство о праве собственности на
землю, и она является собственником участка, о котором возник спор.
С таким выводом суда согласился президиум городского суда.
Между тем в соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом
супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие
организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно
приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.
Местными органами исполнительной власти земельные участки
гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом
семьи бесплатно. В таком же порядке в 1991 году получен участок в
деревне Поздняково и Д., состоявшей в то время в браке с С. Поэтому
исключение судом земельного участка в деревне Поздняково из состава
совместно нажитого С. и Д. имущества со ссылкой на то, что он
получен Д. по безвозмездной сделке и является ее личной
собственностью, противоречит ст. 34 СК РФ и нарушает права
заявителя.
Как указал президиум городского суда, суд первой инстанции
произвел раздел находящихся на спорном земельном участке строений и
при этом передал их в собственность Д., компенсировав С. половину
стоимости данных строений другим имуществом. Однако это не
подтверждает правильности исключения земельного участка из состава
совместно нажитого сторонами имущества, а также не лишает
возможности его раздела в соответствии с действующим семейным
законодательством.
Учитывая изложенное, судебные постановления в части признания
за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в
деревне Поздняково Можайского района Московской области нельзя
признать законными, поэтому они в этой части подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Пресненского районного суда г. Москвы, определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда и
постановление президиума Московского городского суда в части
признания за Д. права собственности на земельный участок размером
0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области
отменила и дело в этой части направила на новое судебное
рассмотрение.

____________

Сумма исполнительского сбора подлежит списанию со счета после удовлетворения основного требования в третью очередь (Извлечение)

7. Сумма исполнительского сбора подлежит
списанию со счета после удовлетворения
основного требования в третью очередь

(И з в л е ч е н и е)

В производстве судебного пристава-исполнителя подразделения
службы судебных приставов г. Печоры находились исполнительные
документы о взыскании с ОАО "Печорнефтегазразведка" задолженности
по заработной плате и платежам в возмещение вреда здоровью на общую
сумму 107 819 руб. 38 коп.
В сроки, определенные для добровольного исполнения, должник
задолженность не погасил, в связи с чем взыскание производилось со
взиманием исполнительского сбора в размере семи процентов от
взыскиваемой суммы.
В банк должника были предъявлены инкассовые поручения на
списание со счета должника в порядке 1-й и 2-й группы очередности
задолженности на сумму 107 819 руб. и исполнительского сбора в
размере 7547 руб. 36 коп.
Банк произвел списание задолженности, а платежное требование о
взыскании исполнительского сбора поместил в картотеку к расчетному
счету должника по третьей очереди в связи с недостаточностью
денежных средств на счету должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения
службы судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. на
директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" П. был
наложен штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в
соответствии со ст. 87 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" за нарушение ст. 77 этого
Закона, выразившееся в том, что документы на взыскание
исполнительского сбора приняты банком к исполнению не по очереди
основного требования исполнительных документов (первой и второй), а
по третьей очереди.
П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление
судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что требование о
взыскании исполнительского сбора по очереди основного требования
исполнительных документов в данном случае не основано на ст. 77
Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в ней
не установлена очередность взыскания исполнительского сбора, и
противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым сумма
исполнительского сбора (как подлежащая перечислению в федеральный
бюджет и государственный внебюджетный фонд развития
исполнительского производства) подлежит списанию со счета должника
в третью очередь.
Определением Печорского городского суда от 13 октября 2000 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми 7 декабря 2000 г.) в удовлетворении
жалобы П. отказано.
Президиум Верховного Суда Республики Коми 14 марта 2001 г.
протест прокурора Республики Коми на судебные постановления оставил
без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
15 февраля 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в
котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как
вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права,
удовлетворила, указав следующее.
Отказывая П. в удовлетворении жалобы, суды исходили из того,
что согласно ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" исполнительский сбор приравнивается по очередности к
основному взысканию и его перечисление должно производиться
одновременно с основным взысканием.
Данный вывод является ошибочным.
В ч. 2 ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности
денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к
нему требований списание денежных средств со счета должника
осуществляется в порядке очередности, установленной данной статьей
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскания,
налагаемые государственными органами и должностными лицами в
порядке административного производства, относятся к третьей
очереди.
Правильность такого толкования норм материального права
подтверждена постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 23 декабря 1997 г. по делу о проверке
конституционности п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ч. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом
Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в
случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не
позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного
органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и
удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым
нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что
противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в
соответствии с которыми обязанность государства защищать права и
свободы человека и гражданина относится к основам конституционного
строя (ст. 2), а потому государственная, в том числе судебная,
защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (ч. 1
ст. 45, чч. 1 и 2 ст. 46).
Установленный в п. 1 ст. 77 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" порядок распределения взысканной
суммы создаст возможность неисполнения законных требований
взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и
частными интересами на стадии исполнительного производства,
искажает существо обязанности государства гарантировать защиту
конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не
отвечает конституционно значимым целям исполнительного
производства, а потому не соответствует ст. 18, чч. 1 и 2 ст. 19,
ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45, чч. 1 и 2 ст. 46 и чч. 2 и 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о
проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1
ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской
области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого
акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения
судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать
содержание закона или иного нормативного правового акта,
регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех
необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в
качестве акта прямого действия. Поэтому суды при рассмотрении
жалобы П. должны были учитывать вышеизложенные положения
Конституции Российской Федерации.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора выносится в процессе исполнительного
производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными
органами. В связи с этим оно носит производный характер, поскольку
принимается только в процессе принудительного исполнения актов
судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных
документов и, следовательно, не может их подменять и служить
юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного
производства по тем же требованиям, которые содержатся в
исполнительном документе суда или иного органа.
Судом также не учтено, что ст. 77 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" устанавливает очередность
распределения денежных сумм, уже взысканных судебным приставом с
должника. Списание денежных средств со счета должника в безналичном
порядке указанная норма права не регулирует, поэтому необходимо
применять положения ч. 2 ст. 855 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Печорского городского суда, определение судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми и
постановление президиума Верховного Суда Республики Коми отменила,
вынесла по делу новое определение, которым жалобу П. удовлетворила:
постановление судебного пристава-исполнителя подразделения службы
судебных приставов г. Печоры от 21 февраля 2000 г. отменила.

____________

За просрочку выплаты доли пая при выходе из товарищества с ограниченной ответственностью наряду со штрафом, предусмотренным Уставом этого товарищества, могут быть взысканы и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Извлечение)

8. За просрочку выплаты доли пая при выходе
из товарищества с ограниченной
ответственностью наряду со штрафом,
предусмотренным Уставом этого товарищества,
могут быть взысканы и проценты,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ

(И з в л е ч е н и е)

Н. обратился в суд с иском к ТОО "Рыболовецкая компания
"Ударник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, обосновав требование тем, что ответчиком не исполнено
решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября
1997 г., которым с указанного ТОО в его пользу взыскана доля пая в
размере 29 317 860 (неденоминированных) руб. и штраф за просрочку
выплаты в размере 2 741 220 (неденоминированных) руб.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от
7 апреля 1998 г. в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного
суда 13 мая 1998 г. это решение оставила без изменения.
Президиум Мурманского областного суда 14 декабря 2000 г.
протест прокурора Мурманской области, в котором ставился вопрос об
отмене решения и кассационного определения в связи с неправильным
применением норм материального права, оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ 3 января 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора РФ об отмене указанных судебных
постановлений удовлетворила по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств.
ТОО "Рыболовецкая компания "Ударник" - коммерческая
организация с разделенным на доли уставным капиталом. Участник при
выходе из товарищества имеет право на получение стоимости части
имущества, соответствующей его доле в уставном капитале.
Взыскав в пользу Н. его долю, суд возложил на ответчика
обязанность возвратить истцу денежные средства по обязательствам,
связанным с осуществлением названным обществом предпринимательской
деятельности.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г.
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",
в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить
вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное
обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда
решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в
законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты
должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1
ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в п. 5 данного постановления указано, что
отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты
долга по обязательству, связанному с осуществлением им
предпринимательской деятельности, не является основанием для
освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395
ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,
что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
возможно только при наличии денежных средств у должника является
ошибочным.
Президиум областного суда также считал, что поскольку в п. 5
ст. 25 Устава ТОО "Рыболовецкая компания "Ударник", который
действовал до введения в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривалось взыскание штрафа за
просрочку выплаты доли пая, то положения ст. 395 ГК РФ неприменимы.
С данным выводом согласиться нельзя.
Решением суда от 17 октября 1997 г. в пользу Н. взыскана доля
пая и штраф за просрочку выплаты. С этого момента у ответчика
возникла обязанность возвратить Н. денежные средства, а такие
правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации. Истец вправе требовать начисление процентов на сумму
доли пая в период с 17 октября 1997 г. по 20 августа 1998 г. за
пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что при рассмотрении дела неправильно применены
нормы материального права, судебные постановления не могут быть
признаны законными и подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила решение Кольского районного суда Мурманской области,
определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского
областного суда, постановление президиума Мурманского областного
суда и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________

Время работы в должностях летного состава гражданской авиации засчитывается в выслугу лет работникам летно-испытательного состава в порядке, установленном для назначения пенсии летному составу гражданской авиации (Извлечение)

9. Время работы в должностях летного состава
гражданской авиации засчитывается в выслугу
лет работникам летно-испытательного состава
в порядке, установленном для назначения пенсии
летному составу гражданской авиации

(И з в л е ч е н и е)

Г. обратился в суд с иском к Заволжскому комитету социальной
защиты населения г. Ульяновска о признании незаконным решения о
прекращении выплаты ему пенсии за выслугу лет как
летчику-испытателю, взыскании недополученных сумм пенсии и
компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 20 февраля
1998 г. он получал указанную пенсию, затем выплата ее была
прекращена и назначена вопреки желанию истца пенсия за выслугу лет
как работнику летного состава, что, по его мнению, незаконно.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля
2000 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда 19 сентября 2000 г. решение суда оставила без изменения.
Президиум Ульяновского областного суда 28 июня 2001 г. оставил
без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
28 февраля 2002 г. удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября
1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
пенсия в связи с работой в летном и летно-испытательном составе
устанавливается: мужчинам при выслуге не менее 25 лет, женщинам -
не менее 20 лет.
В силу ст. 83 того же Закона списки соответствующих работ
(профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за
выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и
назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации
по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Во исполнение требований ст. 83 указанного Закона Советом
Министров РСФСР принято постановление от 5 июля 1991 г. N 384,
которым утверждено Положение о порядке назначения и выплаты пенсий
за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, действующее
в настоящее время.
В силу п. 1 названного Положения пенсии за выслугу лет
работникам летно-испытательного состава назначаются независимо от
возраста при выслуге в должностях, дающих право на пенсию, у мужчин
не менее 25 лет и у женщин не менее 20 лет.
В подп. "а" п. 3 того же Положения предусмотрено, что право на
пенсию за выслугу лет имеет летный состав, непосредственно
выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах
летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, в том числе
летчики (пилоты)-испытатели.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на то, что Г.
имеет стаж работы летчиком-испытателем 20 лет 20 дней, т. е. менее
25 лет, поэтому пенсия за выслугу лет как работнику
летно-испытательного состава ему была назначена незаконно и ее
выплата ответчиком правильно прекращена. Время же работы истца
пилотом гражданской авиации (17 лет 11 месяцев), как указано судом,
не может быть включено в стаж, дающий право на назначение пенсии за
выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, а
учитывается при назначении пенсии за выслугу лет работникам летного
состава. Такую пенсию и назначили Г. после прекращения выплаты
ранее назначенной пенсии. Поскольку заявитель работает
пилотом-инструктором, выплата пенсии в настоящее время, как указал
суд в решении, правильно прекращена.
С таким выводом суда согласился президиум областного суда.
Между тем в силу п. 5 вышеназванного Положения в выслугу лет
работникам летно-испытательного состава засчитывается, в частности,
время работы в должностях летного состава гражданской авиации в
порядке, установленном для назначения пенсии летному составу
гражданской авиации.
Ссылка суда и президиума областного суда на то, что этот пункт
определяет лишь порядок исчисления размера пенсии работнику
летно-испытательного состава, имеющему не менее 25 лет выслуги
только в должностях, указанных в п. 3 Положения, несостоятельна,
поскольку не соответствует содержанию п. 5 Положения и с учетом
длительного стажа работы истца летчиком-испытателем (20 лет 20
дней) нарушает его права.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и
подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска, определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
и постановление президиума Ульяновского областного суда отменила и
дело направила на новое судебное рассмотрение.

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Назначение лицу наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ признано не соответствующим закону (Извлечение)

1. Назначение лицу наказания за совершение
преступления, предусмотренного п. "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 68
УК РФ признано не соответствующим закону

(И з в л е ч е н и е)

Новосибирским областным судом 20 ноября 2000 г. Цесарь
(судимый 6 февраля 1987 г. по ст. 103 УК РСФСР к восьми годам
лишения свободы и освобожденный 5 ноября 1994 г. по отбытии
наказания) осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Он признан виновным в том, что, имея неснятую и непогашенную
судимость за умышленное убийство, из неприязни вновь совершил
убийство.
15 июня 2000 г. Цесарь в течение дня неоднократно употреблял
спиртные напитки, в том числе со своей сожительницей Лучниковой.
Около 20 час. в состоянии алкогольного опьянения Цесарь на
кухне кухонным ножом резал лук. Туда же зашла Лучникова, начала
упрекать его в том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не
оказывает помощи в ведении совместного хозяйства, и заявила, что,
если он не изменит своего поведения, она выгонит его из квартиры.
Цесарь не хотел выслушивать замечания Лучниковой и дважды
отталкивал ее, а затем клинком кухонного ножа нанес ей удар в
грудь, причинив телесные повреждения, от которых она скончалась.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июня
2001 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое
судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного
закона.
По мнению автора протеста, суд, обоснованно усмотрев в
действиях Цесаря особо опасный рецидив, предусмотренный п. "в" ч. 3
ст. 18 УК РФ, тем не менее при назначении наказания не применил
правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ошибочно считая, что под квалифицирующим
признаком, предусмотренным в п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, понимается
прежняя судимость за убийство. По данному делу квалифицирующим
признаком убийства по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ является не
судимость, а неоднократность. При таких обстоятельствах суд
необоснованно назначил Цесарю наказание в виде 13 лет лишения
свободы, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при
особо опасном рецидиве не может быть менее трех четвертей
максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, т. е. по п. "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ не менее 15 лет лишения свободы.
Президиум Верховного Суда РФ 23 января 2002 г. удовлетворил
протест, указав следующее.
Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо
опасном рецидиве преступлений, суд должен учитывать обстоятельства,
изложенные в чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Правила же ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются лишь в случаях, когда
статья (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание
на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении
нового преступления (например, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Если
установлены другие квалифицирующие признаки, например
неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяются.
При наличии исключительных обстоятельств дела (ст. 64 УК РФ)
суд в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в описательной части
приговора должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч.
2 ст. 68 УК РФ. В этом случае в резолютивной части приговора должна
быть ссылка только на ст. 64 УК РФ.
Однако судом эти требования закона не соблюдены. Указание суда
на то, что он считает необходимым не применять правила ч. 2 ст. 68
УК РФ при назначении Цесарю наказания, поскольку п. "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ предусматривает прежнюю судимость как квалифицирующий
признак, не соответствует требованиям закона и не мотивировано.
С учетом изложенного Президиум в соответствии с п. 4 ст. 342
УПК РСФСР отменил приговор и кассационное определение, а дело
направил на новое судебное рассмотрение.

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии

Действия лица, при завладении имуществом не применившего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж (Извлечение)

2. Действия лица, при завладении имуществом
не применившего к потерпевшему насилия,
опасного для жизни или здоровья,
не угрожавшего таким насилием,
переквалифицированы с разбоя на грабеж

(И з в л е ч е н и е)

Волгоградским областным судом 17 апреля 2000 г. осуждены:
Миловидов по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Ахлюстин по пп. "д",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих
обстоятельствах.
Ахлюстин, Миловидов и лицо, дело в отношении которого выделено
в отдельное производство (далее - Р.), договорились о нападении на
гражданина Тхума и о завладении его имуществом.
2 июня 1999 г. Р., пользуясь знакомством с Тхумом, пришел в
квартиру последнего и через некоторое время из окна кухни подал
условный сигнал Ахлюстину и Миловидову, означавший, что Тхум
находится в квартире один.
Когда Тхум открыл дверь, чтобы выпустить Р., Ахлюстин и
Миловидов ворвались в квартиру. Ахлюстин нанес несколько ударов
Тхуму, сбил с ног, связал руки и ноги, заткнул ему рот полотенцем,
Миловидов же начал обыскивать квартиру, ища деньги. С целью
принудить Тхума выдать деньги Ахлюстин стал применять пытки, а
затем задушил его руками и спортивными брюками.
Ахлюстин и Миловидов похитили из квартиры телевизор,
видеомагнитофон и деньги.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор в отношении Ахлюстина изменила, исключила квалифицирующий
признак убийства из корыстных побуждений, а также указание о
наличии в его действиях особо опасного рецидива и признание данного
обстоятельства отягчающим наказание. В остальном приговор в
отношении него и Миловидова оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Миловидова с пп. "а",
"в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 24 октября 2001 г. удовлетворил
протест, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали
лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из материалов дела, в частности показаний Ахлюстина и
Миловидова, усматривается, что они действительно договорились о
завладении деньгами Тхума. Однако каких-либо данных о сговоре
применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья,
либо угрожать применением такого насилия в приговоре не приведено.
Нет их и в показаниях Ахлюстина и Миловидова, на которые сослался
суд. Миловидов насилия, опасного для жизни или здоровья, к
потерпевшему не применял, это в судебном заседании подтвердил и
Ахлюстин.
Таким образом, телесные повреждения, опасные для жизни и
здоровья, потерпевшему причинил только Ахлюстин, без договоренности
(сговора) с Миловидовым. В связи с этим из приговора в части
осуждения Ахлюстина надлежит исключить указание на квалифицирующий
признак разбоя - предварительный сговор. В остальной части приговор
в отношении него с учетом изменений, внесенных при кассационном
рассмотрении дела, соответствует требованиям закона.
Действия Миловидова следует квалифицировать по пп. "а", "в"
ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по
предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

____________

В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов

Хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют (Извлечение)

1. Хулиганские действия, продолжением которых
явилось убийство потерпевшего, как образующие
идеальную совокупность с преступлением,
предусмотренным п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ
не требуют

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Дальневосточного окружного военного суда от
5 июля 2001 г. рядовой войсковой части Булатов осужден по ч. 3
ст. 213, пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц с
применением насилия к потерпевшему и использованием предметов в
качестве оружия; в грабеже, совершенном по предварительному сговору
группой лиц с причинением потерпевшему значительного ущерба, и в
убийстве из хулиганских побуждений. Эти преступления совершены им
при следующих обстоятельствах.
Около 23 час. 30 мин. 21 декабря 1999 г. Булатов и
Константинов (уголовное дело в отношении которого органами
предварительного следствия прекращено) встретили ранее незнакомого
им Снежкова. В ответ на отказ Снежкова дать им сигарет они, грубо
нарушая общественный порядок, стали избивать его, в результате чего
причинили множественные кровоподтеки и ссадины на лице и теле, не
повлекшие вреда здоровью. Продолжая хулиганские действия, Булатов
взял с насыпи обломок шлакоблока и с размаха нанес им Снежкову,
лежавшему головой на рельсе, 11 ударов по голове. Забрав у него
одежду, они оттащили его с дороги на обочину и ушли. Потерпевший,
которому действиями Булатова была причинена черепно-мозговая
травма, вскоре скончался на месте происшествия.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 13 сентября 2001 г.,
рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката,
приговор изменила, указав следующее.
Вина Булатова в убийстве и грабеже установлена исследованными
в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная
оценка.
Вместе с тем приговор в отношении Булатова подлежит изменению
в части его осуждения за хулиганство.
Как установлено судом, Булатов по незначительному поводу
пристал к гражданину Снежкову и стал избивать его. Эти хулиганские
действия в дальнейшем приобрели более опасный характер и
закончились лишением жизни Снежкова, т. е. хулиганство в данном
случае переросло в более тяжкое преступление, которое суд
обоснованно квалифицировал по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Учитывая,
что все это происходило ночью и в безлюдном месте и что иных
действий, образующих самостоятельный состав хулиганства, Булатов не
совершал, квалифицировать содеянное им еще и по ч. 3 ст. 213 УК РФ
излишне.
Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор Дальневосточного
окружного военного суда от 5 июля 2001 г. изменила: исключила из
него указание об осуждении Булатова по ч. 3 ст. 213 УК РФ, в
остальной части приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

____________

Неправильная оценка доказательств по делу повлекла переквалификацию действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ (Извлечение)

1. Неправильная оценка доказательств по делу
повлекла переквалификацию действий
осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст. 107 УК РФ

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Опочецкого районного суда Псковской области от
26 марта 1998 г. Петрова осуждена по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК
РФ.
Она признана виновной в убийстве Кабилова и краже спиртного,
принадлежавшего потерпевшему.
Как установил суд, 9 ноября 1998 г. около 20 час. Петрова
после распития спиртного с Кабиловым в его доме отказалась
совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и
предложил совершить действия сексуального характера, при этом
взглядом показал на нож, который лежал на столе рядом с кроватью.
Петрова боялась отказать Кабилову и выполнила его требование, но
поскольку делать этого не хотела, взяла со стола нож и нанесла ему
удар в живот. Он схватил Петрову за руку и стал отбирать нож,
дальнейшее она не помнила. Опомнилась, когда отрезала ему половой
член (по заключению эксперта смерть Кабилова наступила в результате
острой кровопотери, последовавшей от множественных колото-резаных
ранений). Уходя, она совершила кражу спиртного, находившегося в
доме Кабилова.
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Петровой с ч. 1 ст. 105
УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Президиум Псковского областного суда 8 декабря 2000 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Оценив доказательства по делу, а также заключения экспертов,
суд пришел к выводу об умышленном причинении Петровой смерти
Кабилову, не дав оценки ее показаниям о том, что она боялась
Кабилова, не желала выполнять его требования о совершении действий
сексуального характера и выполнила их лишь потому, что нож лежал на
столе и Кабилов мог ее порезать.
В ходе предварительного и судебного следствия Петрова
показывала, что в памяти остался только момент, когда нанесла
первый удар ножом Кабилову, а о происшедшем потом не помнит.
Приведенные данные надлежащим образом не оценены ни судом, ни
кассационной инстанцией.
Как указано в определении судебной коллегии Псковского
областного суда, отсутствие телесных повреждений на теле Петровой,
обстановка на месте совершения преступления, а также ее поведение и
действия после содеянного свидетельствуют о том, что она при
совершении убийства не находилась в состоянии аффекта.
Однако такой вывод противоречит установленным по делу
обстоятельствам.
Согласно закону для квалификации убийства по ст. 107 УК РФ
необходимо установить, что причиной сильного душевного волнения
(аффекта) явились определенные противоправные действия
потерпевшего. К ним закон относит насилие, издевательство, тяжкое
оскорбление, иные противоправные или аморальные действия
(бездействие) потерпевшего.
Под тяжким оскорблением понимается грубое унижение чести,
достоинства человека, которое можно считать достаточной причиной
для возникновения аффекта. Противоправными и аморальными являются
такие действия (бездействие) потерпевшего, которые нарушают
нравственные нормы.
Суд признал установленным, что Петрова, испугавшись Кабилова,
была вынуждена подчиниться последнему и выполнить его требования
сексуального характера. Это для нее было оскорбительно и
унизительно. Именно в момент совершения требуемых Кабиловым
действий она, как установлено материалами дела и указано в
приговоре, с силой оттолкнула его на кровать, а затем схватила нож
и стала наносить ему удары с целью прекращения насилия над собой.
Петрова совершила убийство Кабилова сразу после издевательства
и тяжкого оскорбления, разрыв во времени отсутствует, это
подтверждается внезапностью ее действий. Как нанесла ножевые
ранения Кабилову после первого удара, она не помнит.
Из приведенных обстоятельств видно, что противоправное
поведение и аморальные действия Кабилова внезапно вызвали у
Петровой сильное душевное волнение.
С учетом изложенного действия Петровой переквалифицированы с
ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, предусматривающую
ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными
действиями потерпевшего. В остальной части приговор и кассационное
определение оставлены без изменения.

____________

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2001 ГОД

В течение 2001 года Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в кассационном порядке рассмотрела 6362 дела в
отношении 11 649 лиц.
Это на 2,6% дел больше, чем в 2000 году.
В отношении 7645 человек приговоры оставлены без изменения, и
в отношении 617 человек вынесены кассационные определения без
отмены или изменения приговоров в части квалификации или меры
наказания (исключен эпизод, применен новый закон и др.).
По рассмотренным в 2001 году кассационным делам отменены
приговоры в отношении 700 лиц, что составляет 7% от числа всех лиц,
обжаловавших приговор, из них: оправдательные приговоры - в
отношении 92 лиц (35,7% от всех оправданных), частично отменены
приговоры в отношении 58 лиц; изменены приговоры в отношении 1013
лиц; отменены определения и постановления о направлении дел на
дополнительное расследование в отношении 679 лиц.
Результаты рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке
свидетельствуют о том, что большинство дел разрешается судами в
строгом соответствии с действующим законодательством. В то же время
остается достаточно много ошибок и нарушений, допускаемых
областными и соответствующими им судами при рассмотрении дел по
первой инстанции. При этом в большинстве случаев причина такой
ситуации - несоблюдение требований уголовно-процессуального закона,
предъявляемых к приговору.

Отмена приговоров с прекращением дел производством

В 2001 году отменены приговоры с прекращением дел в отношении
83 осужденных, в том числе в отношении 34 - по всем статьям
обвинения.
Статья 301 УПК РСФСР обязывает суды исходить из того, что
обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных
доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а
имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Невыполнение этих
требований влечет за собой нарушение конституционного положения
(ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому
неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его
пользу.
По смыслу закона в пользу обвиняемого толкуются также
неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного
обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении
преступления и т. д.
Невыполнение этих требований закона влечет отмену приговора.
Например, приговор Костромского областного суда по делу
Бошина, Рытова и др., осужденных за разбой, вымогательство
огнестрельного оружия и другие преступления, отменен в части
осуждения Рытова по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, поскольку в
процессе вымогательства организованной группой огнестрельного
оружия у потерпевших Утюговых в доме последних Рытов не находился,
данных о том, что он был осведомлен о намерении других лиц
(осужденных по этому эпизоду обвинения) совершить вымогательство у
Утюговых оружия, суд не установил, в приговоре доказательств не
привел.
Дело в отношении Рытова в этой части прекращено за
недоказанностью участия в совершении данного преступления.
В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, если в ходе судебного разбирательства виновность
подсудимого в совершении преступления доказана.
Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан отменен в
части осуждения Звездиной за подстрекательство Зиновьева к
совершению разбоя в отношении семьи Григоряна, а дело в этой части
прекращено за недоказанностью.
Звездина осуждена на основании показаний Зиновьева о том, что
она под угрозой его отравления требовала избить Григоряна. Как
видно из материалов дела, Звездина, не признав себя виновной в
подстрекательстве к разбойному нападению на Григоряна, утверждала,
что с Зиновьевым у нее был разговор только о том, что ее зятя
следовало "побить".
Зиновьев в своих показаниях не утверждал, что Звездина
подстрекала его к хищению чужого имущества.
Других доказательств ее причастности к разбойному нападению в
приговоре не приведено, не имеется их и в материалах дела. Таким
образом, вывод суда о виновности Звездиной основан на
предположении.
Если преступление совершено группой лиц по предварительному
сговору, в приговоре должно быть указано, какие конкретно
преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
При этом суду всегда следует исходить из того, что описательная
часть приговора является обоснованием решений суда, излагаемых в
резолютивной части.
Приговор Тульского областного суда по делу Абросимова,
Молодикова, Филатова, Киселева и Ершова, осужденных за разбой по
предварительному сговору группой лиц, а Абросимова, Молодикова,
Киселева - и за убийство, отменен в части осуждения Молодикова и
Киселева по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью
их участия в совершении этого преступления.
Обвинение Молодикову и Киселеву было предъявлено неконкретно,
в нарушение ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР не указано, какие действия
совершены ими при разбойном нападении на Леонова, а какие - при его
убийстве.
Согласно предъявленному обвинению Молодиков, Киселев, Филатов
и Абросимов одновременно вступили между собой в сговор на разбой и
убийство Леонова.
Из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в
приговоре, видно, что сначала данные лица вступили в сговор на
разбой, применив к Леонову насилие, опасное для жизни и здоровья,
выразившееся в том, что Абросимов ударом ноги в спину сбил
потерпевшего, а затем он, Молодиков, Киселев и Филатов нанесли
Леонову удары руками и ногами по голове и в грудь.
В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд не указал, какие
телесные повреждения были причинены Леонову этими действиями
виновных.
Далее суд признал, что после разбоя Абросимов, Молодиков и
Киселев вступили между собой в сговор на убийство Леонова, однако
не привел в приговоре обстоятельств сговора.
Описывая факт убийства Леонова, суд, вопреки установленным им
обстоятельствам о том, что сговор на убийство между Молодиковым,
Киселевым и Абросимовым состоялся после разбойного нападения,
сослался на совершение Молодиковым и Киселевым тех же действий,
которые были совершены ими при разбое.
Между тем согласно заключению судебно-медицинского эксперта у
Леонова выявлено две группы телесных повреждений: колото-резаные
ранения грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью и явившиеся
непосредственной причиной смерти потерпевшего, и телесные
повреждения в области головы в виде ссадин и кровоизлияний в мягкие
ткани.
Судом установлено, что удары ножом потерпевшему нанесены
Абросимовым и смерть Леонова наступила от колото-резаных ранений.
Из приговора не видно, какие действия, направленные на
убийство потерпевшего, совершили Киселев и Молодиков.
Кроме того, в судебном заседании Молодиков и Киселев
утверждали, что после нанесения Леонову ударов руками и ногами они
отошли от него и более никаких действий не совершали.
Их доводы в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд не
опроверг.
Более того, сославшись как на доказательство вины осужденных
на их показания на предварительном следствии, суд не раскрыл суть
показаний относительно причастности Киселева и Молодикова к
убийству, не дал им оценки, а лишь сослался на листы дела с
протоколами допросов.
Однако в этих протоколах не имеется данных, указывающих на
причастность Киселева и Молодикова к убийству Леонова.
Согласно ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного
приговора должна содержать не только полное описание преступного
деяния, признанного доказанным, но и всесторонний анализ
доказательств, ни которых суд основывал свои выводы. Поскольку при
разбирательстве дела суд не вправе изменить обвинение на
существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам дела, а
также по собственной инициативе направить дело для производства
предварительного следствия, постановленный приговор при подобном
изменении обвинения нельзя признать законным.
Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан отменен в
части осуждения Глазкова и Егорова по ч. 1 ст. 209 УК РФ за
недоказанностью, а по пп. "а", "б" ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162
УК РФ - за отсутствием состава преступления.
В нарушение ст. 314 УПК РСФСР суд, признав Глазкова и Егорова
виновными в создании банды, не привел в подтверждение этого
доказательств, не указал, в чем выразилась их преступная
деятельность, расцененная судом как бандитизм. Суд лишь сослался на
то, что ими в целях нападения на граждан была создана устойчивая
вооруженная группа (банда), в составе которой они совершили ряд
преступлений.
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не дают оснований
для вывода о стабильности состава группы, сплоченности ее членов,
постоянстве форм и методов преступной деятельности.
Как видно из описательной части приговора, по ч. 1 ст. 30,
пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ Глазков и Егоров осуждены за
приготовление к нападению на водителя автомобиля на трассе Уфа -
Благовещенск. Однако далее из приговора следует, что умысел на
завладение автомобилями не доведен до конца вследствие появления
работника милиции, поэтому их действия в этой части квалифицированы
как приготовление к разбойному нападению в составе организованной
группы в целях завладения имуществом в крупном размере.
Между тем согласно постановлениям о привлечении Глазкова и
Егорова в качестве обвиняемых им такое обвинение не предъявлялось.
Действия Глазкова и Егорова квалифицированы как приготовление
к разбойному нападению, имея в виду, что все совершенные ими в
период с 11 октября 1993 г. по 30 сентября 1994 г. преступления
были подготовкой к разбойному нападению на инкассаторов
Ново-Уфимского нефтеперерабатывающего завода.
В приговоре же никаких упоминаний о подготовке к разбойному
нападению на инкассаторов не содержится.
Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело
подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава
преступления, когда сам факт деяния, совершенного конкретным лицом,
установлен, но оно не предусмотрено либо не расценивается уголовным
законом в качестве преступления.
Приговор Астраханского областного суда в части осуждения
Арефьева, Алимурадова и Горьковского за укрывательство особо
тяжкого преступления (убийства Юрова) отменен, и дело в этой части
прекращено за отсутствием состава преступления по следующим
основаниям.
Указанные лица осуждены также по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ за
действия, связанные с избиением Юрова, послужившие в итоге поводом
для убийства потерпевшего другими участниками хулиганства.
Таким образом, скрывая убийство, они фактически скрывали свои
преступные действия, тесно связанные с убийством Юрова. Поэтому
сокрытие ими следов этого преступления явилось средством
собственной защиты от обвинения в совершении хулиганства.
Приговор Волгоградского областного суда по делу Сазонова,
осужденного за разбой по предварительному сговору в группе со
Стариковым, а также за укрывательство убийства, совершенного
Стариковым, отменен в части осуждения Сазонова по ст. 316 УК РФ за
отсутствием состава преступления. В описательной части приговора не
указывается, какие конкретно действия Сазонов совершил по
укрывательству убийства. Ссылка в приговоре на то, что Сазонов и
Стариков прятали похищенное имущество в лесопосадке, а затем
погрузили его в автомашину, не может рассматриваться как основание
для привлечения Сазонова к уголовной ответственности по ст. 316 УК
РФ, поскольку это имущество им было похищено при разбойном
нападении.
Приговор Московского городского суда отменен в части осуждения
Полевика по ч. 1 ст. 158 УК РФ и Антонова - по ч. 1 ст. 175 УК РФ
за отсутствием в их действиях составов преступлений.
Как установил суд, Полевик тайно похитил имущество Вранчану на
сумму 130 руб., что на момент совершения преступления не превышало
одного минимального размера оплаты труда, установленного
законодательством Российской Федерации.Такое хищение признается
мелким, и Полевик подлежал привлечению к административной, а не к
уголовной ответственности.
Поскольку Антонов был признан виновным в заранее не обещанном
приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем -
похищенного Полевиком, то соответственно и в его действиях
отсутствуют признаки состава преступления.
Приговор Московского городского суда по делу Самсонова отменен
в части его осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а дело в этой
части прекращено по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и признано судом в приговоре,
Самсонов, похитивший несовершеннолетнюю Андрееву, добровольно
освободил ее, выпустив из своей автомашины. Согласно же примечанию
к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного,
освобождается от уголовной ответственности.
Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
по делу Кадиева, осужденного за убийство более двух лиц, отменен, а
дело прекращено за отсутствием состава преступления. Судебная
коллегия указала, что при таких обстоятельствах, когда суд признал
правдивыми показания Кадиева о совершении потерпевшими разбойного
нападения на него с применением оружия и эти показания подтверждены
доказательствами, изложенными в приговоре, следует признать, что
Кадиев, отражая нападение потерпевших, действовал в состоянии
необходимой обороны без превышения ее пределов.
Приговор Московского городского суда отменен в части осуждения
Шагеева и Волкова по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и дело в этой части
прекращено за отсутствием состава преступления.
Суд в приговоре указал, что Шагеев и Волков совершили
умышленное повреждение чужого имущества, причинив Сычеву
значительный ущерб при следующих обстоятельствах. Шагеев и Волков
прибыли на автомобиле "Мерседес-200" (принадлежавшем Сычеву),
управляемом Шагеевым, к Джамгаровскому пруду в Москве. Они
умышленно нанесли Сычеву множественные телесные повреждения и,
желая его убить, столкнули автомобиль с находившимся в нем Сычевым
в пруд, отчего вследствие утопления наступила смерть потерпевшего.
В результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 12 млн.
рублей (по ценам на 31 декабря 1997 г.).
По показаниям потерпевшей Бекларян, указанная автомашина была
приобретена за 2 тыс. долларов США, т. е. за 12 млн. рублей.
Указанная в приговоре сумма ущерба свидетельствует о том, что
автомашина уничтожена. Однако в деле нет данных о ее уничтожении
или повреждении, Такие сведения не содержатся и в протоколе осмотра
места происшествия.
Как видно из показаний свидетеля Бекларяна Л., данная
автомашина не заводится и стоит на стоянке, поскольку на нее нет
документов.
Кроме того, суд не привел доказательств, подтверждающих
наличие у Шагеева и Волкова умысла на повреждение чужого имущества,
а лишь указал, что они столкнули автомобиль в пруд, желая убить
Сычева.
Отмена приговоров с прекращением дел производством за
истечением сроков давности имела место в случаях истечения сроков и
на момент рассмотрения дел в суде, и на момент рассмотрения дел в
кассационном порядке.
В частности, по этой причине отменен приговор
Санкт-Петербургского городского суда в части осуждения Калиничева
по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Отмена приговоров с направлением дел на новое расследование

Одним из требований, предусмотренных ст. 68 УПК РСФСР,
является установление мотива преступления. Мотив преступления - это
побуждение, которым руководствовался виновный. Его установление
необходимо для разграничения составов преступлений, правильной
квалификации действий виновного. Неустановление мотива может
послужить основанием для направления дела на новое расследование.
Так, по кассационному протесту отменен приговор Верховного
Суда Республики Карелия по делу Орлова, осужденного за разбой и
убийство.
Суд в описательной части приговора не указал признаки разбоя,
и из приведенных там же обстоятельств не следует, что Орлов
применял к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья. Кроме
того, суд установил, что виновный отказался от завладения кошельком
с деньгами, переданным ему потерпевшей, в связи с чем в протесте
поставлен вопрос о наличии в действиях Орлова, направленных на
убийство потерпевшей, хулиганского мотива. Однако это ему в вину не
вменялось, поэтому суд не мог без направления дела для
дополнительного расследования квалифицировать действия Орлова по
п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судьям следует учитывать при рассмотрении дел постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г.,
касающееся, в частности, правовых последствий прекращения
уголовного дела при отказе прокурора поддерживать обвинение в суде.
Однако это не всегда выполняется.
Так, приговор Тюменского областного суда по делу Сабарова и
Тискановой, осужденных за несколько преступлений, в том числе за
убийство Виноградова и Таренко по предварительному сговору группой
лиц, с целью скрыть другие преступления, отменен и дело направлено
на новое расследование по следующим основаниям.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от
обвинения по ряду составов преступлений, вмененных осужденным.
Однако суд не только не разъяснил потерпевшей Виноградовой
последствия этого отказа, но и не возобновил судебное следствие, о
чем ходатайствовал ее представитель после отказа государственного
обвинителя от обвинения.
С аналогичным ходатайством обратилась к суду в последнем слове
и подсудимая Тисканова.
Таким образом, потерпевшая Виноградова, лишенная возможности
выразить свое отношение к отказу государственного обвинителя от
обвинения, вынуждена была обратиться в кассационную инстанцию с
просьбой об отмене приговора в отношении всех осужденных,
направлении дела на новое расследование ввиду неправильной
квалификации их действий.
По мнению потерпевшей, органы предварительного следствия
необоснованно не вменили квалифицирующий признак - убийство
потерпевших с особой жестокостью с учетом того, что на глазах
Виноградова совершено убийство его бабушки - Таренко.
Кроме того, органами следствия не учтено количество
причиненных потерпевшим прижизненных телесных повреждений.
По заключению судебно-медицинских экспертов, у Виноградова
обнаружено 21 колото-резаное ранение, у Таренко, 1924 года
рождения, - 13 таких ранений. Но в ходе предварительного
расследования этим обстоятельствам органы следствия правовой оценки
не дали.
Нуждались в дополнительной проверке и доводы потерпевшей о
том, что убийством Виноградова осужденные не только хотели скрыть
совершенное в отношении него мошенничество, но и не возвращать
изъятое у него имущество.
Закон запрещает путем насилия, угроз и иных незаконных мер
заставлять обвиняемого давать показания. Утверждения подсудимого о
применении к нему подобных мер, под влиянием которых он дал
показания, но впоследствии от них отказался, подлежат проверке
исходя из требований ст. 20 УПК РСФСР.
Приговор Пермского областного суда по делу Куликова,
осужденного за убийство Фотеева, и Рогожкина, осужденного за
пособничество в совершении этого преступления (оба осуждены также
за другие преступления), отменен, а дело направлено на новое
расследование по следующим основаниям.
Доказательством вины Рогожкина в пособничестве были его
показания на предварительном следствии об обстоятельствах
совершения убийства Фотеева Куликовым при его, Рогожкина,
пособничестве.
В судебном заседании Рогожкин отказался от этих показаний,
заявив, что убийство Фотеева он совершил один, а Куликова оговорил
как в результате применения работниками милиции незаконных методов
ведения допроса, так и потому, что от сотрудников милиции узнал,
что якобы Куликов мертв, и решил на него все "свалить". В
подтверждение этих доводов Рогожкин предъявил суду записку,
адресованную Куликову, которая была написана им в СИЗО после того,
как он узнал, что Куликов жив. В ней он объясняет причины его
оговора.
Суд приобщил записку к материалам дела, однако причины, по
которым записка не попала к Куликову, не выяснил и оценки ее
содержанию не дал.
Куликов же в судебном заседании утверждал, что Рогожкин
передал ему записку после очной ставки.
Причины этих противоречий в показаниях осужденных судом также
не выяснены.
Кроме того, Куликов на предварительном следствии заявлял о
своем алиби, ссылался при этом на свидетелей: Курочкина и
неизвестную ему женщину из соседнего офиса. Однако органы следствия
допросили Курочкина поверхностно, суд же его вообще не допросил.
Женщина органами следствия не устанавливалась.
Поскольку для выяснения указанных обстоятельств требовалось
проведение следственных действий, дело подлежало направлению на
новое расследование.
Отмена приговоров с направлением дел на новое расследование по
инициативе суда имела место в тех случаях, когда по делу еще в
стадии предварительного следствия были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, оставленные без внимания
судом первой инстанции.
Так, существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные органами следствия и судом по делу Терновых, Насонова и
др., осужденных Воронежским областным судом, выражались в
следующем.
Согласно ст. 126 УПК РСФСР по уголовным делам о преступлениях,
совершенных военнослужащими, предварительное следствие производится
следователями военной прокуратуры.
При соединении в одно производство дел по обвинению одного или
нескольких лиц в совершении преступлений, подследственных разным
органам предварительного следствия, если хотя бы одно из этих дел
подследственно следователям военной прокуратуры, все дело
расследуется ими.
Согласно Федеральному конституционному закону от 23 июня
1999 г. "О военных судах Российской Федерации" дела о
преступлениях, совершенных военнослужащими, подсудны военным судам.
По приговору Терновых признан виновным в совершении нескольких
преступлений, в том числе четырех краж, совершенных в период
прохождения военной службы, поэтому уголовное дело подлежало
расследованию военной прокуратурой.

Отмена приговоров с направлением дел на новое судебное
рассмотрение

Требования ст. 20 УПК РСФСР неразрывно связаны с принципом
свободной оценки доказательств, которая основывается на полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приговор Кировского областного суда по делу Валова,
осужденного за убийство сына - Валова Д. при превышении пределов
необходимой обороны и за убийство жены - Валовой Т. в связи с
выполнением ею общественного долга, совершенное неоднократно,
отменен в связи с нарушением ст. 20 УПК РСФСР.
Указав в приговоре на то, что Валов в момент убийства жены не
находился в состоянии аффекта, поскольку поведение последней не
было противоправным или аморальным, могущим вызвать такой аффект,
суд не дал оценки выводам экспертов, проводивших
судебно-психиатрическую и психолого-психиатрическую экспертизы,
согласно которым Валов в момент совершения инкриминированных ему
деяний находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения.
Суд не выяснил, убил ли Валов своего сына в состоянии аффекта,
хотя данное обстоятельство имеет значение для принятия правильного
решения по делу.
Так, в случае установления у Валова состояния аффекта во время
убийства сына суду следовало выяснить причину возникновения этого
состояния (то ли это нападение со стороны сына, то ли результат
длительной психотравмирующей ситуации в семье, созданной в
отношении него обоими потерпевшими, как об этом говорится в
заключении экспертов и показаниях Валова), а также выяснить в этом
случае, прошло ли у Валова в момент убийства жены состояние
аффекта, в котором он пребывал во время убийства сына.
Суд обязан обеспечить подсудимому возможность защищаться
установленными законом средствами и способом.
Приговор Свердловского областного суда по делу Наймушина
отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в
нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР непредоставлением слова
подсудимому в судебных прениях, хотя защитник в интересах Наймушина
в судебном заседании не участвовал. Таким образом, суд лишил его
возможности защищаться от предъявленного обвинения.
Согласно ст. 240 УПК РСФСР непосредственность судебного
разбирательства является принципиальным положением и важнейшей
гарантией постановления обоснованного приговора.
Приговор Архангельского областного суда по делу Филиппова в
части его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменен ввиду
односторонности и неполноты судебного следствия.
В нарушение требований ст. 240 УПК РСФСР о непосредственном
исследовании доказательств суд безмотивно отклонил ходатайства о
прослушивании в судебном заседании аудиозаписи и просмотре
видеозаписей, сделанных во время оперативно-разыскных мероприятий.
Суд ограничился лишь оглашением имеющихся расшифровок разговоров.
Между тем по заявлению Филиппова и его адвоката аудиозаписи
подвергались обработке, а содержание расшифровок не соответствует
звукозаписям.
Воспроизведение видеозаписей имело существенное значение для
проверки показаний Филиппова и обстоятельств, установленных при
осмотре места происшествия.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное
рассмотрение, кассационная инстанция обязана указать, какие
нарушения имели место и посредством каких процессуальных действий
их следует устранить. Она вправе предписать суду проверить те или
иные обстоятельства, а также дать оценку конкретным
доказательствам. В силу ст. 352 УПК РСФСР указания суда,
рассматривавшего дело в кассационном порядке, обязательны при
вторичном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По приговору Приморского краевого суда Гарбузов осужден по

п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы за убийство
Мельникова и Климанева.
Судебная коллегия отменила приговор, указав следующее.
Отменяя предыдущий приговор в отношении Гарбузова и направляя
дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ в определении от 12 октября 2000 г. дала
указание суду исследовать в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР все
обстоятельства по делу, при которых было совершено преступление,
тщательно проверить доводы, выдвигаемые в защиту Гарбузова;
привести в приговоре с учетом положений ст. 314 УПК РСФСР полное
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также
всесторонний анализ доказательств, на которых основаны
соответствующие выводы.
Однако и при повторном рассмотрении дела эти требования закона
судом не выполнены.
Признавая Гарбузова виновным в умышленном убийстве в ссоре
двух лиц, суд не принял мер к более точному установлению причин
возникновения ссоры между ее участниками, характера вины
осужденного, времени, способа совершения преступления и других
обстоятельств, от которых зависит правильная квалификация
содеянного.
Из приговора не ясно, как Мельников и Климанев оказались на
месте происшествия - в доме Гарбузова и долго ли там находились,
что предшествовало возникновению между ними ссоры и чем она была
вызвана, при каких обстоятельствах Гарбузов нанес потерпевшим
множественные колото-резаные ранения, а Мельникову, кроме того, и
открытый дырчатый перелом левой теменной кости.
Суд первой инстанции отметил в приговоре, что не смог подробно
изложить обстоятельства убийства потерпевших в связи с отказом
подсудимого дать объяснения. При этом суд не дал надлежащей оценки
показаниям Гарбузова на предварительном следствии, в которых тот
утверждал, что неожиданно для себя застал Мельникова и Климанева в
своем доме и вынужден был защищаться от нападения со стороны
потерпевших.
Имели место случаи отмены приговоров в связи с несоответствием
назначенного судом наказания тяжести преступления и личности
осужденного.
По приговору Ивановского областного суда Леонтьев, 1983 года
рождения, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131, пп. "б", "в" ч. 2
ст. 132, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет.
Судебная коллегия, соглашаясь с кассационным протестом
прокурора и жалобами потерпевших, приговор в отношении Леонтьева
отменила за мягкостью назначенного наказания (нарушение требований
ст. 347 УПК РСФСР), указав следующее.
Фактические обстоятельства, при которых, как установлено
судом, Леонтьев совершил преступления, - особая жестокость и
издевательства при совершении насильственных действий сексуального
характера и в процессе причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшей, объем и характер действий Леонтьева свидетельствуют о
повышенной опасности его личности и о несоответствии избранного
условного осуждения личности виновного и тяжести содеянного.
Безусловные основания отмены приговора указаны в ч. 2 ст. 345
УПК РСФСР, и при наличии этих нарушений вышестоящий суд обязан
отменить приговор, не давая оценки их влиянию на законность и
обоснованность судебного решения.
Приговор Липецкого областного суда по делу Воробьева,
осужденного за неоднократное получение взяток, отменен, а дело
направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, разбирательство
данного дела проводилось непрерывно в составе председательствующего
судьи Ф. и народных заседателей А. и Л., без замены заседателей и
без участия запасных народных заседателей.
Но приговор постановлен в ином составе, а именно с участием
народного заседателя Д., которая не принимала участия в
рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 237 УПК РСФСР рассмотрение дела в судебном
заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения
подсудимому копии обвинительного заключения.
Приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 ноября
2000 г. по делу Висаева, осужденного по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146
УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменен ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что дело было
рассмотрено до истечения трех суток после вручения Висаеву копии
обвинительного заключения.
Согласно ст. 103 УПК РСФСР при исчислении сроков сутками срок
истекает в 12 часов ночи последних суток. Если окончание срока
приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается
первый, следующий за тем рабочий день.
Однако, как видно из имеющейся в деле расписки, Висаев копию
обвинительного заключения получил 16 ноября 2000 г. Окончание
срока, предусмотренного ст. 237 УПК РСФСР, приходилось на 19 ноября
2000 г. - на нерабочий день. Таким образом, днем, по истечении
которого суд вправе был начать рассмотрение дела, являлось
20 ноября 2000 г. Между тем рассмотрение дела началось с 20 ноября
2000 г.
В соответствии с законом рассмотрение дела могло быть начато
не ранее 21 ноября 2000 г.
В соответствии со ст. 60 УПК РСФСР недопустимо повторное
участие судьи в рассмотрении дела.
По этим основаниям отменен приговор Пермского областного суда
в отношении Калабина, осужденного за убийство группой лиц по
предварительному сговору и за организацию покушения на убийство
двух лиц по предварительному сговору группой лиц. Дело рассмотрено
под председательством судьи Д.
Настоящее уголовное дело было выделено в отдельное
производство из дела в отношении Сизова и других лиц в связи с
розыском Калабина.
По приговору от 26 мая 2000 г. Сизов и другие лица осуждены за
убийство и покушение на убийство. В нем содержалась ссылка на то,
что вместе с осужденными в преступлениях участвовал Калабин.
Следовательно, состав суда, председательствующим которого являлся
также судья Д., высказал свое мнение о виновности Калабина, который
по данному делу не обвинялся.
При рассмотрении дела в отношении Калабина судье Д. по
указанным мотивам был заявлен отвод, но состав суда его не
удовлетворил. Более того, в приговоре по этому делу имеется ссылка
на приговор от 26 мая 2000 г. как на доказательство виновности
Калабина.
Таким образом, нарушение процессуального закона при
постановлении приговора от 26 мая 2000 г. является основанием для
отвода судьи Д. в рассмотрении настоящего дела.
Как показало изучение дел, немалое количество ошибок,
связанных с неполным исследованием обстоятельств, относящихся к
субъекту преступления, допускается судами по делам о преступлениях,
совершенных лицами, психическое состояние которых нуждается в
проверке.
Приговор Московского областного суда от 22 мая 2001 г., по
которому Карпов осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет
лишения свободы, отменен, дело направлено на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Психическое состояние Карпова в судебном заседании не
исследовалось, суд ограничился лишь оглашением актов стационарных
комплексных психолого-психиатрических экспертиз.
В то же время из материалов дела видно, что определением
Московского областного суда от 5 октября 1999 г. в отношении
Карпова применялись принудительные меры медицинского характера в
виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре
специализированного типа до выхода из болезненного состояния.
Постановлением судьи Московского областного суда от 11 июля
2000 г. принудительные меры медицинского характера в отношении
Карпова отменены и дело направлено для производства дополнительного
расследования.
12 апреля 2000 г. Карпову проведено психиатрическое
освидетельствование в психиатрической больнице, на основании
которого он 11 июля 2000 г. освобожден от принудительных мер
медицинского характера. Данные документы в судебном заседании не
исследовались.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции неадекватное
поведение Карпова вызвало у Судебной коллегии сомнение по поводу
его вменяемости.
При новом рассмотрении суду предложено более тщательно
исследовать психическое состояние Карпова с участием в судебном
заседании экспертов-психиатров, а в случае необходимости назначить
повторную психолого-психиатрическую экспертизу.
С неправильным разрешением гражданских исков в уголовном деле
была связана отмена приговоров с направлением дел в этой части на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По приговору Ростовского областного суда Лалаев, Онищенко и
Изиев осуждены за разбойное нападение на престарелых супругов
Смачных с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному
сговору, а Изиев - и за убийство этих потерпевших; Исаев осужден за
кражу имущества Смачных группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия отменила приговор в части гражданского иска
о взыскании в пользу потерпевших - родственников погибших с каждого
из осужденных 25 тыс. рублей в качестве компенсации морального
вреда и дело в этой части направила на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства, указав следующее.
Определяя доли гражданско-правовой ответственности, суд не
мотивировал решение в этой части. Между тем, как видно из
приговора, убийство Смачных совершил один Изиев. Таким образом, его
роль в причинении потерпевшим нравственных страданий существенно
отличалась от содеянного Онищенко, Лалаевым и Исаевым.
Следовательно, и размер взыскания с Изиева должен существенно
отличаться от сумм компенсации, взысканных с других осужденных.

Отмена определений о направлении дел на дополнительное
расследование

В 2001 году рассмотрены частные жалобы и протесты на
определения о направлении дел на дополнительное расследование в
отношении 1415 человек. Из них в отношении 48% лиц определения
отменены.
Допускаются ошибки по делам, связанным с производством по
применению принудительных мер медицинского характера.
Иркутский областной суд направил для дополнительного
расследования дело по обвинению Волошина и др., сославшись на то,
что, поскольку Волошин по заключению экспертов, проводивших
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, признан
невменяемым, органы предварительного следствия обязаны принять
решение о прекращении дела и направлении его на принудительное
лечение.
Отменяя данное определение, Судебная коллегия указала, что
согласно ст. 408 УПК РСФСР акт судебно-психиатрической экспертизы
подлежит оценке судом и суд должен сам вынести соответствующее
решение по существу о назначении такому лицу принудительного
лечения по действующему ныне закону.
Копия обвинительного заключения и другие документы, вручаемые
подсудимому, должны быть переведены на язык, которым он владеет, в
целях обеспечения конституционного права гражданина. Однако
вопросы, связанные с обеспечением этого права, обязан выяснить суд
первой инстанции.
Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 4 июня
2001 г. дело по обвинению Ибрагимовых направлено на дополнительное
расследование по тому основанию, что при направлении дела в суд
органы предварительного следствия не представили копии
обвинительных заключений на языке, которым владеют обвиняемые, -
чеченском.
Судебная коллегия 13 сентября 2001 г. постановление отменила,
указав следующее.
Как видно из материалов дела, оно поступило в Ставропольский
краевой суд из Верховного Суда РФ.
Судья, назначив дело для рассмотрения в порядке ст. 221 УПК
РСФСР, не известил об этом прокурора, и последний был лишен
возможности передать суду копии обвинительных заключений на
чеченском языке.
По заявлению прокурора, поддерживавшего частный протест в
Судебной коллегии, в настоящее время копии обвинительных заключений
на чеченском языке переданы в краевой суд.
Суд первой инстанции может направить дело для дополнительного
расследования в случае существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, допущенного на предварительном
следствии.
Мурманский областной суд по делу Орлова и Доценко пришел к
выводу, что предъявленное подсудимым обвинение по ч. 3 ст. 285,
пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не соответствует требованиям
ст. 144 УПК РСФСР, поскольку указанные статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации основываются на содержании Конституции
Российской Федерации, Законов Российской Федерации "О милиции",
"Об оперативно-розыскной деятельности", наставления "Об основах
организации и тактики оперативно-розыскной деятельности", а в
предъявленном обвинении не конкретизировано, какие именно положения
приведенных законов нарушили подсудимые.
Между тем одной из форм объективной стороны состава
преступления - превышение должностных полномочий является
совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких
обстоятельствах не вправе совершать независимо от того, содержится
ли прямой запрет в нормативном акте.
Действия Орлова и Доценко, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ,
квалифицированы как совершенные в совокупности с получением взяток,
кражами, вымогательством, хищениями наркотических средств.
Не всегда суды первой инстанции обоснованно направляют дела
для дополнительного расследования по мотиву нарушения органами
следствия права обвиняемых на защиту.
Хабаровским областным судом уголовное дело по обвинению
Щербакова, Глушенко и др. направлено для производства
дополнительного расследования в связи с существенным нарушением
органами следствия уголовно-процессуального закона.
Суд указал, что органы следствия при ознакомлении Глушенко в
соответствии со ст. 201 УПК РСФСР со всеми материалами дела
нарушили его право на защиту, так как к участию в деле в качестве
адвоката был допущен Ч., которого к моменту выполнения данного
следственного действия (4 апреля 2001 г.) отчислили из коллегии
адвокатов, и потому он не имел полномочий для осуществления защиты
обвиняемого.
Отменяя данное определение и направляя дело на новое судебное
рассмотрение, Судебная коллегия указала следующее.
Как видно из материалов дела, адвокат Ч. постановлением
президиума коллегии адвокатов от 14 марта 2001 г. отчислен из
Межреспубликанской коллегии адвокатов с 1 марта 2001 г. Выписка из
данного постановления президиума получена юридической консультацией
30 марта 2001 г. Ознакомлен же адвокат Ч. с ней лишь 5 апреля
2001 г.
Таким образом, как правильно отмечалось в протесте, 4 апреля
2001 г. при выполнении по делу требований ст. 201 УПК РСФСР ни
следователь, ни обвиняемый Глушенко, ни его защитник не располагали
сведениями об отчислении последнего из коллегии адвокатов.
Допущенный к участию в деле Ч. вправе был осуществлять защиту
Глушенко в процессе ознакомления его 4 апреля 2001 г. со всеми
материалами дела. При этом гарантированное законом право
обвиняемого на защиту не нарушено.
По определению Верховного Суда Республики Бурятия дело по
обвинению Макаровой и Корчанова направлено для производства
дополнительного расследования по мотивам нарушения права Макаровой
на защиту, так как она отказалась от дачи показаний и от
ознакомления с материалами дела в связи с нерассмотрением ее
заявления об отводе следователя.
Отменяя определение и направляя дело на новое судебное
рассмотрение, Судебная коллегия указала, что следователь не может
принимать участия в расследовании дела при наличии указанных в
ст. 64 УПК РСФСР оснований и вопрос об этом разрешается прокурором.
Как видно из определения суда первой инстанции, поступившее в
прокуратуру заявление Макаровой об отводе следователя рассмотрено
прокурором и ей направлен ответ об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного отвода. Однако в дальнейшем Макарова
отказалась от дачи показаний и от ознакомления с материалами дела,
мотивируя это тем, что не было рассмотрено ее заявление об отводе
следователя и жалоба на его действия.
Статьи 64, 218 УПК РСФСР, а также ст.ст. 150, 201 УПК РСФСР
разрешение заявлений и ходатайств, допрос обвиняемого и
ознакомление с материалами дела не ставят в зависимость от момента
разрешения заявлений и ходатайств обвиняемого. В частности,
принесение жалобы на действия следователя не приостанавливает
обжалуемых действий впредь до ее разрешения, если это не найдет
нужным сделать прокурор.
Таким образом, при выполнении требований ст.ст. 150, 201 УПК
РСФСР следователь не связан с теми требованиями, под условием
выполнения которых обвиняемый согласен дать показания и
ознакомиться с материалами дела, что является правом обвиняемого.
Следователь же лишь обеспечивает реализацию права и при этом не
обязан выполнять выдвигаемые обвиняемым условия.

Изменение приговоров

Суды допускают ошибки при квалификации действий виновных по
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Некоторые суды продолжают квалифицировать убийства потерпевших
в состоянии сна как убийства лиц, заведомо для виновного
находящихся в беспомощном состоянии, что не соответствует закону.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января
1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ )"
дано разъяснение о том, что к лицам, находящимся в беспомощном
состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и
престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими
расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать
происходящее.
Так, изменен приговор Тверского областного суда по делу
Худзитова, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, его действия
переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В случае квалификации действий осужденного как убийства по
найму квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений"
является излишним.
По этим основаниям изменен приговор Краснодарского краевого
суда по делу Мацько, осужденной за организацию убийства своего отца
по найму.
Допускались ошибки, связанные с квалификацией действий
соучастников преступления и определением их ответственности.
Приговор Смоленского областного суда изменен в части осуждения
Чебанюка за убийство, сопряженное с разбоем.
Исключая из обвинения Чебанюка п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд
тем самым признал в приговоре, что данное преступление Чебанюк
совершил самостоятельно, а не в группе лиц, и должен нести
ответственность за совершенные лично им действия. Между тем из
приговора следует, что Чебанюк непосредственного участия в
причинении смерти потерпевшим не принимал, а лишь способствовал в
этом Ярченко, который и лишил жизни обоих потерпевших. Чебанюк лишь
помогал нести составную часть ружья как орудия преступления, зная о
намерении Ярченко лишить потерпевших жизни, и обеспечил ему для
этого благоприятные условия.
Действия Чебанюка с пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
В соответствии со ст. 35 УК РФ убийство признается совершенным
группой лиц, если два и более исполнителя без предварительного
сговора, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение
убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни
потерпевшего, применяя к нему насилие.
Изменен приговор Верховного Суда Республики Башкортостан по
делу Боковой и Халхатяна, осужденных соответственно: Бокова - за
организацию убийства своего мужа, а Халхатян - за его убийство,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ
квалифицированы без учета того, что Бокова осуждена только за
организацию убийства, что соучастие в любой форме группу не
образует. Поэтому действия осужденных Боковой и Халхатяна
переквалифицированы соответственно на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 и
ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Преступление признается совершенным группой лиц по
предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее
договорившиеся о совместном совершении преступления.
Приговор Верховного Суда Республики Татарстан по делу
Мубаракова, Маколкина, Кудинова и Никишина, осужденных за
совершение нескольких преступлений, в том числе за убийство
Шатунова, изнасилование и покушение на убийство А. по
предварительному сговору группой лиц, изменен: Судебная коллегия
исключила квалифицирующий признак - предварительный сговор, признав
совершение указанных преступлений группой лиц в связи со следующим.
Как установил суд, умысел на убийство у осужденных возник после
изнасилования А., с целью сокрытия уже совершенных преступлений,
когда А. стала угрожать им разоблачением.
Выводы суда о квалификации действий подсудимых должны быть
основаны на правильной оценке фактических обстоятельств,
установленных судом, и подтверждены соответствующими
доказательствами.
По приговору Московского городского суда Мосолов осужден за
убийство Гуреева и Трубицыной по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Изменяя приговор, Судебная коллегия указала на то, что
конфликт между Мосоловым, с одной стороны, и Гуреевым и Трубициной,
с другой - произошел в его квартире. Причиной конфликта явилось
поведение потерпевших, которые отказались выполнить требование
Мосолова покинуть его квартиру, что вызвало словесную перебранку.
После этого Гуреев подошел к Мосолову и приставил к его шее нож.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой
инстанции о том, что действия Гуреева не давали Мосолову оснований
полагать, что на него совершается реальное посягательство. Учитывая
конфликтную ситуацию, созданную Гуреевым и Трубицыной, во время
которой Гуреев вооружился ножом и приставил его к жизненно важной
части тела Мосолова, последний мог воспринять действия Гуреева как
угрозу жизни и здоровью.
Однако причиненный Мосоловым вред и примененные средства
защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали
характеру и интенсивности нападения.
В связи с этим действия Мосолова в отношении Гуреева
переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при
превышении пределов необходимой обороны, а в отношении Трубицыной -
на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия -
Алания, осудившего Бестаева за убийство из корыстных побуждении, и
действия виновного переквалифицировала на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как
установлено судом первой инстанции и указано в описательной части
приговора, Бестаев причинил тяжкий вред здоровью Чельдиева,
повлекший его смерть. При этом суд не признал установленным, что
телесные повреждения потерпевшему Бестаев причинил с целью лишения
его жизни.
Судебная коллегия исключила из приговора Московского
городского суда осуждение Пустовитенко по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, указав, что вывод суда о "беспричинности" действий
Пустовитенко, направленных на убийство Наумова, не основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые
свидетельствуют о том, что данные действия Пустовитенко совершил в
ходе совместного распития спиртного и выяснения в процессе этого
личных отношений.
Приговор Волгоградского областного суда изменен в части
осуждения Волкова за убийство Мелихова с особой жестокостью.
Переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ,
Судебная коллегия указала следующее.
В приговоре имеется ссылка на выводы эксперта, проводившего
судебно-медицинскую экспертизу, о причинении телесных повреждений в
короткий промежуток времени, но правовая оценка совершения убийства
с особой жестокостью дана без учета продолжительности времени, в
течение которого были причинены телесные повреждения потерпевшему.
Суд мотивировал свой вывод только тем, что осужденный избрал
такой способ убийства потерпевшего, "который заведомо для него
причинял особые мучения", и не привел никаких доказательств того,
что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой
жестокостью.
Приговор Московского городского суда по делу Рыбина,
осужденного за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого
преступления, а именно убийства Полищука, а также за убийство
Вороновой с целью скрыть другое преступление, изменен, действия
Рыбина с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч. 1
ст. 105 УК РФ. Коллегия указала, что квалифицирующий признак "с
целью скрыть другое преступление, а именно ранее совершенное
Вороновой убийство Полищука" не нашел своего подтверждения. Как
следует из показаний Рыбина, убийство Вороновой он совершил из
неприязни, вызванной высказываниями Вороновой о желании "свалить"
на него, Рыбина, убийство ею Полищука. Эти показания Рыбина не
опровергнуты и положены в основу приговора.
Суды допускали ошибки при повторном рассмотрении дел после
отмены приговоров Судебной коллегией.
По приговору Воронежского областного суда Бугаев осужден по
п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ.
По предыдущему приговору Бугаев по этому обвинению был
оправдан.
Судебная коллегия исключила из приговора квалифицирующий
признак, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "совершение
убийства с целью скрыть другое преступление и облегчить его
совершение", поскольку содеянное полностью охватывается таким
признаком, как "убийство, сопряженное с изнасилованием".
Кроме того, действия Бугаева переквалифицированы с п. "д" ч. 2
ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 131 УК РФ в связи с тем, что осуждение
его по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ противоречит требованиям ст. 382
УПК РСФСР, поскольку первый приговор (до оправдательного), по
которому Бугаев был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ, отменен не за
мягкостью назначенного наказания и не в связи с необходимостью
применения закона о более тяжком преступлении.
В приговоре также не приведено никаких доказательств в
подтверждение того, что виновный знал или допускал, что совершает
половой акт с несовершеннолетней.
У судей возникали трудности в связи с разграничением таких
составов преступлении, как разбои и грабеж. Суды не всегда
правильно устанавливали, имелся ли в действиях разбой или грабеж.
Например, приговор Свердловского областного суда, по которому

Градобоев, Голоднов и Воронина осуждены за разбой, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, а Градобоев и Голоднов -
также за убийство Заседателева группой лиц, сопряженное с разбоем,
изменен в части осуждения Ворониной, ее действия с п. "а" ч. 2
ст. 162 УК РФ переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Согласно материалам дела Градобоев, Голоднов и Воронина
вступили в сговор на похищение имущества потерпевших. В дальнейшем
Градобоев и Голоднов напали на Воронина, а затем на Заседателева и
совершили убийство последнего, сопряженное с разбоем, группой лиц.
Как установлено судом, Воронина насилия к потерпевшим не применяла,
в процессе похищения имущества телесные повреждения Воронину и
смерть Заседателеву причинены действиями Градобоева и Голоднова.
Данных о том, что Воронина заранее договорилась с указанными лицами
о применении к потерпевшим насилия, в материалах дела не содержится
и в приговоре не приведено.
Судебная коллегия изменила приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан по делу Жигалова и Шумейко, осужденных за разбойное
нападение, их действия переквалифицировала на грабеж по следующим
основаниям. Мотивируя вывод о виновности осужденных в разбойном
нападении, суд первой инстанции указал, что они завязали
потерпевшему Трусову глаза, связали ему руки и ноги и это, по
мнению суда, являлось угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего. Однако каких-либо доказательств
того, что связывание рук и ног потерпевшего, а также завязывание
ему глаз угрожало его жизни и здоровью, суд не привел. Не
установлены доказательства того, что осужденные иным способом
угрожали жизни и здоровью Трусова.
Другой пример. Изменен приговор Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики, по которому Гятов и Бачиев
оправданы по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждены по п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия их действия
переквалифицировала на п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав следующее.
Оправдывая Гятова и Бачиева по обвинению в убийстве, суд сослался в
приговоре на то, что труп потерпевшего не обнаружен, медицинское
исследование не проводилось и поэтому установить причины его смерти
не представляется возможным.
При таких условиях вывод суда о том, что потерпевшему был
причинен тяжкий вред здоровью, носит предположительный характер и
не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Изменения, внесенные в приговоры Судебной коллегией, связаны
также с неправильным установлением предмета преступления.
Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
изменен в части осуждения Годзоева и Хурумова за похищение и
уничтожение официальных документов. Судебная коллегия признала
ошибочной квалификацию их действий по ч. 1 ст. 325 УК РФ, поскольку
паспорт транспортного средства, свидетельство о смерти,
водительское удостоверение и временное разрешение на управление
транспортным средством относятся к важным личным документам,
похищение которых образует состав преступления, предусмотренный
ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Нередко повторяются ошибки, допускаемые судами при назначении
наказаний.
В частности, изменен приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан по делу Наширбаева, исключено назначенное по ч. 3
ст. 146 УК РСФСР и по совокупности преступлений дополнительное
наказание в виде конфискации имущества, поскольку на момент
совершения преступления Наширбаев был несовершеннолетним, а в
соответствии со ст. 88 УК РФ несовершеннолетним не может быть
назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Квалифицирующие признаки состава преступления не могут
учитываться повторно как обстоятельства, отягчающие наказание.
По этим основаниям изменен приговор Ульяновского областного
суда по делу Шишкова, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Закон требует, чтобы назначение наказания было мотивировано в
приговоре.
Смягчено наказание Зубатову, осужденному Московским областным
судом за убийство трех лиц из хулиганских побуждений к пожизненному
лишению свободы, до 20 лет лишения свободы. Судебная коллегия
признала обстоятельством, смягчающим наказание, молодой возраст
осужденного (1980 года рождения) и отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание. Кроме того, Судебная коллегия указала, что
пожизненное лишение свободы назначается только как альтернатива
смертной казни, т. е. может применяться не только в связи с
совершением особо тяжких преступлений, но в совокупности с этим
условием - в отношении лиц, представляющих собой исключительную
опасность для общества. Однако относительно личности Зубатова
такого вывода в приговоре не содержится.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление,
должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения
и личности виновного.
Изучение дел показало, что по некоторым из них Судебная
коллегия смягчала осужденным наказание исходя из принципа
справедливости, установив, что у суда имелись все основания для
назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное
преступление.
Судебная коллегия изменила приговор Волгоградского областного
суда по делу Магомедалиева (осужденного к восьми годам лишения
свободы с конфискацией имущества за разбой, совершенный с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в жилище, организованной группой, с целью завладения
имуществом в крупном размере): применила ст. 64 УК РФ и наказание
смягчила до пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
По делу установлено и признано в приговоре, что Магомедалиев
характеризуется положительно, участвовал в освобождении заложников,
ранее не судим, по существу признал вину и раскаялся, имеет на
иждивении малолетнего ребенка.
Однако суд не учел степень участия виновного в совершении
преступления, которая, по показаниям потерпевшей, была менее
значительной, а также его поведение во время и после совершения
преступления, со дня которого прошло около пяти лет.
Другой пример. Судебной коллегией изменен приговор
Белгородского областного суда по делу Никонова, осужденного за
разбой, совершенный по предварительному сговору в группе с
Ковалевым, ему смягчено наказание с применением ст. 64 УК РФ до
четырех лет лишения свободы.
При назначении Никонову наказания судом первой инстанции были
учтены его несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания,
уровень психического развития, положительные характеристики,
раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию
преступлений при отсутствии фактов, отягчающих наказание.
Однако Судебная коллегия дополнительно указала на следующие
обстоятельства, которые суду следовало учесть при назначении
Никонову наказания. Как видно из материалов дела, он совершил
преступление впервые, ранее в неблаговидных поступках замечен не
был, по месту учебы и в быту характеризовался положительно, являлся
учащимся медицинского колледжа, в совершении преступления играл
второстепенную роль. Все эти обстоятельства в совокупности
позволяли суду признать их исключительными, дающими основание для
применения ст. 64 УК РФ.
Не всегда судами учитываются обстоятельства, которые
свидетельствуют о возможности исправления осужденного без отбывания
наказания, т. е. применения условного осуждения.
Приговор Костромского областного суда по делу Ефремова,
осужденного к четырем годам двум месяцам лишения свободы за
изнасилование несовершеннолетней в группе с Горбуновым и Гордеевым,
а также за совершение с ней насильственных действий сексуального
характера той же группой, Судебной коллегией изменен: наказание ему
смягчено с применением ст. 73 УК РФ. При этом кассационная
инстанция указала следующее.
При назначении наказания Ефремову суд, хотя и признал его
несовершеннолетний возраст смягчающим наказание обстоятельством,
однако не принял во внимание, что на момент совершения преступлений
ему исполнилось 15 лет.
Не в полной мере учел суд и данные о его личности. Как следует
из материалов дела, Ефремов ранее к уголовной ответственности не
привлекался, на учете в органах милиции не состоял, воспитывается в
благополучной полной семье, положительно характеризуется по месту
жительства и месту учебы в школе как прилежный и способный ученик.
С момента совершения им преступления прошло два года. За это время
поставленный на учет в отдел предупреждения преступлений
несовершеннолетних в связи с расследованием данного уголовного дела
и находящийся на свободе он характеризовался также положительно.
Судебная коллегия учла ходатайство педагогического коллектива
школы, где обучался Ефремов, о смягчении ему наказания с учетом его
искреннего раскаяния в содеянном.
Липецким областным судом Аникеев (преподаватель института)
осужден за неоднократное получение взяток от студентов, с
применением ст. 64 УК РФ ему назначено два года лишения свободы.
Суд учел отсутствие тяжких последствий преступления, состояние
его здоровья, наличие у него инвалидности, его исключительно
положительную характеристику по месту работы, продолжительный стаж
работы в институте.
Однако, назначив Аникееву наказание ниже низшего предела, суд
тем не менее не обосновал в приговоре, почему исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что к уголовной
ответственности Аникеев привлечен впервые, что следствием и судом
не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание. Судебная
коллегия пришла к выводу о возможности его исправления без
отбывания наказания в местах лишения свободы и применила к нему
условное осуждение.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно
осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления
небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного
осуждения решается судом.
Приговор Камчатского областного суда в отношении ранее
судимого Лысого, осужденного по ст. 316 УК РФ к одному году шести
месяцам лишения свободы, изменен Судебной коллегией с указанием
следующего.
На основании чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции
отменил Лысому условное осуждение по предыдущему приговору от
11 июня 1998 г. и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ
назначил ему путем частичного сложения наказаний семь лет шесть
месяцев лишения свободы.
Однако при постановлении приговора суд не в достаточной
степени учел, что Лысый совершил укрывательство преступлении и свою
вину признал полностью.
Поэтому Судебная коллегия сочла необходимым сохранить Лысому
условное осуждение по предыдущему приговору и исключить указание
суда о применении ст. 70 УК РФ.
Суды не всегда правильно применяют ст. 69 УК РФ, определяющую
порядок назначения наказаний по совокупности преступлений.
По приговору Владимирского областного суда Евтеев и Родионов
осуждены по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 159
УК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначения им на
основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения
права занимать определенные должности на срок три года. Так как
данное дополнительное наказание не было назначено отдельно ни за
одно из совершенных осужденными преступлений, его в соответствии с
ч. 1 ст. 69 УК РФ суд не мог назначить по совокупности, поэтому оно
подлежит исключению из приговора.
В силу ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать трех
четвертей максимального срока наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Это требование закона порой не учитывается некоторыми судами.
Например. Приговор Мурманского областного суда по делу
Басалаева, осужденного за разбой и убийство, изменен в связи с тем,
что по делу обстоятельством, смягчающим наказание, признано
активное способствование Басалаевым раскрытию совершенных им
преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и установлено отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание. Поэтому наказание ему по
пп. "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено с 20 до 15 лет
лишения свободы.
Судебной коллегией изменен приговор Волгоградского областного
суда по делу Аксенова, осужденного за разбой и грабеж; наказание,
назначенное ему по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде восьми
лет лишения свободы, смягчено с применением ст. 64 УК РФ до семи
лет лишения свободы по следующим основаниям.
Поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание, и учел явку с повинной
Аксенова, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте,
а также принял во внимание активное способствование Аксеновым
раскрытию преступлений, то исходя из требований ст. 62, ч. 6 ст. 88
УК РФ суд не мог назначить ему наказание свыше семи лет шести
месяцев лишения свободы.
В обзоре приведены наиболее распространенные виды нарушений
уголовного и уголовно-процессуального закона. Исправляя их,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменяла
или изменяла судебные решения в кассационном порядке. В обзоре
большее внимание уделено фактам необоснованного осуждения и
назначения чрезмерно сурового наказания. Одновременно приведены
некоторые примеры, не являющиеся типичными, но позволяющие шире
посмотреть на проблему законности и обоснованности приговоров и
других решений.
Повторение ошибок, допускаемых судами, свидетельствует о
недостаточности принимаемых мер по устранению выявляемых нарушений.
Для повышения качества рассмотрения дел необходимо
рекомендовать судьям серьезно и глубоко изучать законодательство,
анализировать причины ошибок, устранять случаи невнимательности,
небрежности, ненадлежащего отношения к изучению материалов
уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+------------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+------------------------------------------------------------------¦
¦ 080.050.040 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Абзац 1 п. 5 Порядка проведения в 2000 году ¦
¦ Суда РФ ¦ предварительной компенсации вкладов отдельных ¦
¦ от 25.12.01 ¦ категорий граждан Российской Федерации в ¦
¦ Бюллетень ¦ Сберегательном банке Российской Федерации по ¦
¦ Верх. Суда ¦ состоянию на 20 июня 1991 г. по ¦
¦ Российской ¦ гарантированным сбережениям граждан, ¦
¦ Федерации, ¦ определенным Федеральным законом ¦
¦ 2002, N 9, с. 1 ¦ "О восстановлении и защите сбережений граждан ¦
¦ ¦ Российской Федерации" (утвержденного ¦
¦ ¦ постановлением Правительства Российской ¦
¦ ¦ Федерации от 19 апреля 2000 г. N 352), ¦
¦ ¦ признан частично недействительным ¦
¦ ¦ ¦
¦ 100.120.010 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Пункты 3 и 4 Порядка уплаты таможенных ¦
¦ Суда РФ ¦ платежей при частичном освобождении от уплаты ¦
¦ от 23.01.02 ¦ таможенных пошлин, налогов временно ввозимых ¦
¦ Бюллетень ¦ (вывозимых) товаров, утвержденного ¦
¦ Верх. Суда ¦ распоряжением Государственного таможенного ¦
¦ Российской ¦ комитета Российской Федерации от 3 июля ¦
¦ Федерации, ¦ 2001 г. N 702-р, признаны недействительными и ¦
¦ 2002, N 9, с. 3 ¦ не порождающими правовых последствий ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.050.040 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Жалоба на действия государственных органов, ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ общественных организаций и должностных лиц, ¦
¦ от 3.04.02 ¦ нарушающие права и свободы граждан, подается ¦
¦ Бюллетень ¦ в суд по месту жительства заявителя либо в ¦
¦ Верх. Суда ¦ суд по месту нахождения государственного ¦
¦ Российской ¦ органа, общественной организации, ¦
¦ Федерации, ¦ должностного лица ¦
¦ 2002, N 9, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 070.030.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Лицам, получившим до вступления в силу ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерального закона "Об обязательном ¦
¦ от 22.03.02 ¦ социальном страховании от несчастных случаев ¦
¦ Бюллетень ¦ на производстве и профессиональных ¦
¦ Верх. Суда ¦ заболеваний" увечье, профессиональное ¦
¦ Российской ¦ заболевание либо иное повреждение здоровья, ¦
¦ Федерации, ¦ связанные с исполнением ими трудовых ¦
¦ 2002, N 9, с. 5 ¦ обязанностей,обеспечение по страхованию ¦
¦ ¦ предоставляется в полном объеме независимо от ¦
¦ ¦ того, была ли произведена капитализация ¦
¦ ¦ платежей при ликвидации юридических лиц, ¦
¦ ¦ ответственных за выплату пострадавшим ¦
¦ ¦ возмещения вреда ¦
¦ ¦ ¦
¦ 050.030.080 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Положение правового акта субъекта Российской ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерации, согласно которому льготы по ¦
¦ от 8.04.02 ¦ первоочередному или внеочередному ¦
¦ Бюллетень ¦ предоставлению жилой площади могут быть ¦
¦ Верх. Суда ¦ использованы гражданином только один раз, ¦
¦ Российской ¦ признано противоречащим федеральному закону ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 9, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.030.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации общим имуществом ¦
¦ от 12.02.02 ¦ супругов является приобретенное за счет их ¦
¦ Бюллетень ¦ общих доходов движимое и недвижимое имущество ¦
¦ Верх. Суда ¦ независимо от того, на имя кого из супругов ¦
¦ Российской ¦ оно приобретено ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 9, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 080.110.030 ¦ ¦
¦ 180.040.050 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Сумма исполнительского сбора подлежит ¦
¦ Верх. Cуда РФ ¦ списанию со счета после удовлетворения ¦
¦ от 15.02.02 ¦ основного требования в третью очередь ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации ¦ ¦
¦ 2002, N 9, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 080.100.040 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ За просрочку выплаты доли пая при выходе из ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ товарищества с ограниченной ответственностью ¦
¦ от 3.01.02 ¦ наряду со штрафом, предусмотренным Уставом ¦
¦ Бюллетень ¦ этого товарищества, могут быть взысканы и ¦
¦ Верх. Суда ¦ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 9, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 070.030.010 ¦ ¦
¦ 070.040.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Время работы в должностях летного состава ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ гражданской авиации засчитывается в выслугу ¦
¦ от 28.02.02 ¦ лет работникам летно-испытательного состава в ¦
¦ Бюллетень ¦ порядке, установленном для назначения пенсии ¦
¦ Верх. Суда ¦ летному составу гражданской авиации ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 9, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Назначение лицу наказания за совершение ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ преступления, предусмотренного п. "н" ч. 2 ¦
¦ от 23. 01. 02 ¦ ст. 105 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 68 ¦
¦ Бюллетень ¦ УК РФ признано не соответствующим закону ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 9, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Действия лица, при завладении имуществом не ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ применившего к потерпевшему насилия, опасного ¦
¦ от 24.10.01 ¦ для жизни или здоровья, не угрожавшего таким ¦
¦ Бюллетень ¦ насилием, переквалифицированы с разбоя на ¦
¦ Верх. Суда ¦ грабеж ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 9, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ Опред. ВК ¦ Хулиганские действия, продолжением которых ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ явилось убийство потерпевшего, как образующие ¦
¦ от 5.07.01 ¦ идеальную совокупность с преступлением, ¦
¦ Бюллетень ¦ предусмотренным п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ¦
¦ Верх. Суда ¦ дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ ¦
¦ Российской ¦ не требуют ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 9, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.000 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Неправильная оценка доказательств по делу ¦
¦ Псков. ¦ повлекла переквалификацию действий осужденной ¦
¦ обл. суда ¦ с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ ¦
¦ от 8.12.2000 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 9, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.020 ¦ ¦
¦ 180.060.030 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ 180.060.040 ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.020.000 ¦ ¦
¦ 180.060.060 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ Обзор суд. ¦ Обзор кассационной практики Судебной коллегии ¦
¦ практики ¦ по уголовным делам Верховного Суда Российской ¦
¦ Бюллетень ¦ Федерации за 2001 год ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 9, с. 14 ¦ ¦
+------------------------------------------------------------------+