30.07.2010
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 7 2010 года Опубликовано: 30.07.2010 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собстве ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 10/22 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения. Общие положения 1. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. 2. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений 5. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 6. На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения. 7. Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ). Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения. По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это. Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 8. При разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия. 9. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. 10. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Споры, связанные с приобретением права собственности 11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 12. Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 13. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). 14. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности 15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.). 16. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 17. В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика. 18. В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. 19. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности. 20. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. 21. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Споры, связанные с самовольной постройкой 22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. 24. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. 25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. 26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 27. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. 28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 30. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. 31. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения 32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). 33. В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения. 34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГКРФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 36. В соответствии со статьей 301 ГКРФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательстврм доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 38. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 40. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. 41. По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным. 42. Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 43. В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. 44. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения 45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. 49. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Споры об освобождении имущества от ареста 50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Споры о правах на недвижимое имущество 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 53. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. 54. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. 55. Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. 56. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. 57. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 58. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 59. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 61. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. 62. На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество. 63. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. 64. Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. 65. При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о не основательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Споры о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома 66. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 67. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. 68. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т. д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.ИВАНОВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2010 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалифика ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 11 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 мая 2010 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" В связи с принятием Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" и Федерального закона от 9 ноября 2009 г. N 246-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о дисциплинарной ответственности судей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности": пункт 1 изложить в следующей редакции: "1. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, а решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по указанному вопросу - в соответствующих верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов. Рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков отнесено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии" и пунктом 5 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" к полномочиям Дисциплинарного судебного присутствия. Подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о приостановлении или прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки Верховному Суду Российской Федерации определяется пунктом 3 части первой статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких решений за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков."; пункт 6 изложить в следующей редакции: "6. При разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей дисциплинарного проступка, оспаривать решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения может быть обжаловано лишь судьей, в отношении которого оно принято. Отказ Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации в удовлетворении представлений о прекращении полномочий судей судов общей юрисдикции за совершение ими дисциплинарных поступков может быть обжалован в Дисциплинарное судебное присутствие Председателем Верховного Суда Российской Федерации."; пункт 16 дополнить абзацем четвертым следующего содержания: "Вместе с тем следует учитывать, что по прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда, в том числе в случае досрочного их прекращения решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанными лицами своих должностных обязанностей, за ними сохраняются полномочия судьи суда, в котором они замещали должность председателя, заместителя председателя суда (абзацы второй и третий пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам На требования о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы срок исковой давности не распространяется Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабр 1. На требования о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы срок исковой давности не распространяется Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 91-В09-3 (Извлечение) Е. обратился в суд с иском к Главному государственному управлению социального развития Псковской области и казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований закона своевременно не индексировалась, в связи с чем 5 сентября 2006 г. Великолукским городским судом Псковской области было вынесено решение, которым в пользу Е. взыскана за счет средств федерального бюджета недоплата по суммам возмещения вреда здоровью за период с 27 июля 1999 г. по 31 декабря 2005 г. в размере 661 693 руб., а также на Главное государственное управление социального развития Псковской области возложена обязанность выплачивать в пользу Е. с 1 января 2006 г. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 17 837 руб. с последующей индексацией. Данное судебное решение было исполнено в декабре 2007 г. В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью Е. были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен). Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета убытки в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 411 681 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей. Уточнив заявленные требования, представитель истца К. просил взыскать в пользу Е. убытки в сумме 555 372 руб. Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 марта 2009 г., исковые требования Е. удовлетворены частично. С Главного государственного управления социального развития Псковской области за счет средств федерального бюджета в пользу Е. взысканы убытки вследствие обесценивания несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 10 110 руб. и в качестве компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета в пользу Е. взыскано 10 тыс. рублей. В остальной части иска отказано. В надзорной жалобе представителя истца К. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 декабря 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЗС" и изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков за период с 1999 г. по 18 сентября 2006 г. (день вступления в силу решения Великолукского городского суда Псковской области), суд первой инстанции, признавая право Е. на возмещение понесенных в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью убытков, исходил из того, что еще в 2004 году, когда истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты ежемесячной денежной компенсации, он знал о причиняемых ему убытках, обусловленных утратой покупательной способности денежных средств в результате инфляции. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о пропуске представителем истца срока обращения в суд с требованиями о возмещении понесенных убытков в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года. С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия признала приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по следующим основаниям. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Как установлено судом, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Е., в установленном порядке с 1 января 1999 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Е. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Суд, признавая за истцом указанное выше право, вместе с тем применил нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков, а также ст. 196 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности. Между тем названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Таким образом, выводы суда о возможности прямого применения норм гражданского законодательства и последствий пропуска установленного срока исковой давности Судебная коллегия признала не соответствующими закону, поскольку они сделаны без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 марта 2009 г. в части отказа в удовлетворении требований Е. отменила, дело в указанной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________ Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным законом Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 5-В09-127 (Извлечение) 2. Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным законом Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 5-В09-127 (Извлечение) А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 августа 2007 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки "Хонда Аккорд", 2007 года выпуска, включающий риски "Полное автокаско" (ущерб и хищение). В период действия указанного договора автомобиль был похищен 1 марта 2008 г. В выплате страхового возмещения 27 июня 2008 г. А. отказано, что, по мнению истца, является незаконным. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель истца С. просил отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего А. автомобиля "Хонда Аккорд", 2007 года выпуска, по рискам "Полное автокаско" (ущерб и хищение). Данным договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения при хищении автотранспортного средства может быть произведена только при условии, что на момент страхового случая на транспортном средстве установлен комплект поисковой системы "Цезарь Сателлит", который находится на действующем абонентском обслуживании. 28 февраля 2008 г. автомобиль А., находившийся на парковочной площадке у дома, на территории санатория "Дружба", был вскрыт неустановленным лицом, при этом была повреждена установленная на автомобиль поисковая система "Цезарь Сателлит". 1 марта 2008 г. поврежденный автомобиль похищен с указанной площадки, т. е. наступил страховой случай. 27 июня 2008 г. ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" отказало А. в выплате страхового возмещения по случаю хищения автомобиля 1 марта 2008 г. со ссылкой на п. 12.4 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, так как заявителем нарушены условия договора страхования - на момент страхового случая на транспортном средстве поисковая система "Цезарь Сателлит" была неработоспособна. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Поскольку А. после вскрытия автомобиля 28 февраля 2008 г., в результате которого была повреждена спутниковая поисковая система, не предпринял необходимые меры для предотвращения возможных убытков, оставив поврежденный автомобиль на том же месте, суд сделал вывод о нарушении истцом п. 1 ст. 962 ГК РФ и условий договора страхования от 30 августа 2007 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Разрешая спор по существу, суд не указал предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая 1 марта 2008 г. Ссылка на закон, предусматривающий указанные основания в решении суда, отсутствует. Согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, суд руководствовался п. 3 ст. 962 ГК РФ, между тем указанная норма предусматривает основания для освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших в момент наступления страхового события, и после него. При вынесении решения суд не указал, какие меры необходимо было предпринять истцу в момент наступления страхового события в виде хищения 1 марта 2008 г. и после него для уменьшения размера убытков. Истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения по случаю хищения автомобиля 1 марта 2008 г., а не по случаю его повреждения 28 февраля 2008 г., что судом учтено не было. Как указывает С. в надзорной жалобе и подтверждается материалами дела, А. выполнены все условия заключенного между ним и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" договора страхования. На автомобиле в соответствии с условиями договора был установлен комплект поисковой системы "Цезарь Сателлит", который находился на действующем абонентском обслуживании, задолженность по абонентской плате на момент хищения автомобиля отсутствовала. О повреждении 28 февраля 2008 г. автомобиля и спутниковой поисковой системы истец незамедлительно сообщил ответчику и ЗАО "Цезарь Сателлит", на обслуживании которого она находилась, однако каких-либо мер к исправлению повреждений со стороны указанных лиц предпринято не было. О наступлении страхового случая - хищения автомобиля 1 марта 2008 г. истец сообщил ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в порядке, установленном законом и договором страхования. Вывод суда о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения в том числе является непредставление истцом надлежащих документов, необходимых для признания страховым случаем факта хищения 1 марта 2008 г. транспортного средства, в данном случае нельзя признать правильным, поскольку данные обстоятельства ответчиком не указывались в качестве оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 1 марта 2008 г. Допущенные судом нарушения норм материального права признаны существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2009 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Отказ гражданину в бесплатной передаче в собственность земельного участка признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N П-В09-19 (Извлечение) 3. Отказ гражданину в бесплатной передаче в собственность земельного участка признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N П-В09-19 (Извлечение) С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении передать земельный участок в собственность. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июня 1990 г. и 14 сентября 2007 г. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 946 кв. м. В просьбе о предоставлении данного земельного участка в собственность ответчиком 15 августа 2008 г. было отказано в связи с тем, что согласно постановлению руководителя исполнительного комитета Казани от 30 апреля 2008 г. N 1837 утвержден проект планировки территории района "Западное Заречье". Данный земельный участок расположен в черте красных линий, обозначающих границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, дорог, улиц и т. д., то есть является земельным участком общего пользования, который согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежит. По мнению истицы, отказ в предоставлении ей указанного земельного участка в собственность является незаконным. Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2008 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель истицы Ф. просил отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 октября 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и кассационной инстанций. Судом первой инстанции установлено, что истица на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июня 1990 г. и от 14 сентября 2007 г. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 946,7 кв. м. Фактическая площадь земельного участка по землеустроительному делу составляет 946,68 кв. м. Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению руководителя исполнительного комитета Казани от 30 апреля 2008 г. N 1837 утвержден проект планировки территории района "Западное Заречье". Земельный участок, на котором находится принадлежащий истице жилой дом, частично расположен в черте красных линий в составе проекта микрорайона "Западное Заречье". В связи с этим он является земельным участком общего пользования, а земельные участки общего пользования в составе различных территориальных зон согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежат. Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда первой и кассационной инстанций о невозможности приватизации указанного земельного участка, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. Как следует из п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ), исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Закон СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-I "О собственности в СССР" введен в действие с 1 июля 1990 г. (п. 1 постановления Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 г. N 1306-I). Суд, установив, что жилым домом, расположенным на спорном земельном участке, истица совместно с братом владеет с 21 июня 1990 г. в порядке наследования, не применил к отношениям сторон названные нормы ЗК РФ и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом суд сослался на то, что часть спорного земельного участка находится в створе красных линий в составе проекта микрорайона "Западное Заречье", поэтому является земельным участком общего пользования, который не подлежит приватизации в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Однако судом не учтено, что приведенные нормы ЗК РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т. д., т. е. отнесения его к земельным участкам общего пользования. Что касается ссылки суда на п. 12 ст. 85 ЗК РФ в обоснование отказа С. в приватизации спорного земельного участка, то судом дано неправильное толкование данной правовой нормы. Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Как указывается в надзорной жалобе, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Таким образом, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании норм п. 12 ст. 85 ЗК РФ и неприменении ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что повлияло на исход дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________ Пункт 15 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 г. N 535 " 4. Пункт 15 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 г. N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", согласно которому для определения III группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N ГКПИ08-2379, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N КАС09-188 _____________ Пункт 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 16 в той части, в которой работы 5. Пункт 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 16 в той части, в которой работы, выполняемые по профессиям "машинист электропоезда" и "помощник машиниста электропоезда" на железнодорожном транспорте и метрополитене, отнесены к тяжелым работам и работам с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N ГКПИ09-36, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N КАС09-196 ___________ Абзац 3 п. 13.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 8 сентября 2008 г. N 149, в соответствии с которым пользователи водными биоресурсами не вправе осуществл 6. Абзац 3 п. 13.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 8 сентября 2008 г. N 149, в соответствии с которым пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N ГКПИ09-88, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N КАС09-159 ____________ Приказ Минобрнауки России от 28 ноября 2008 г. N 362 "Об утверждении Положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования" признан 7. Приказ Минобрнауки России от 28 ноября 2008 г. N 362 "Об утверждении Положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 15 мая 2009 г. N ГКПИ09-371, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N КАС09-402 ____________ Положение о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденное приказом Минтранса России от 22 июля 2008 г. N 112, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2009 г. N ГКПИ09-767, оставленное без из 8. Положение о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденное приказом Минтранса России от 22 июля 2008 г. N 112, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2009 г. N ГКПИ09-767, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N КАС09-460 ___________ Абзац 2 п. 1 распоряжения Правительства РФ от 15 июля 2003 г. N 966-р, в соответствии с которым сотрудникам, поступившим после увольнения из федеральных органов налоговой полиции на службу в Федеральную службу по экономическим и налоговым преступлениям МВ 9. Абзац 2 п. 1 распоряжения Правительства РФ от 15 июля 2003 г. N 966-р, в соответствии с которым сотрудникам, поступившим после увольнения из федеральных органов налоговой полиции на службу в Федеральную службу по экономическим и налоговым преступлениям МВД России, а также в органы предварительного следствия и экспертно-криминалистические подразделения МВД России, повышенные должностные оклады выплачиваются впредь до получения ими более высоких должностных окладов по новому месту службы вследствие их повышения (индексации) в установленном порядке или назначения их на должности с более высокими должностными окладами в части слов: "получения ими более высоких должностных окладов по новому месту службы вследствие их повышения (индексации) в установленном порядке", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N ГКПИ09-605 ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N 279-П09ПР (Извле 1. Суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N 279-П09ПР (Извлечение) По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2007 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 февраля 2008 г. оставила приговор без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об отмене кассационного определения ввиду нарушения права осужденного на защиту в суде кассационной инстанции. Президиум Верховного Суда РФ 17 февраля 2010 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные. Конституционный Суд РФ в своем определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции. В данном случае в соответствии с законом участие защитника по делу Б. является обязательным. Из материалов дела также усматривается, что при наличии ордера защитник в суде кассационной инстанции участия не принимал, от услуг адвоката осужденный в письменном виде не отказывался. Таким образом, право Б. на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. в отношении Б. и уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение. ___________ Нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в необоснованном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании, явилось основанием для возобновления производства по уголов 2. Нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в необоснованном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании, явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены судебных решений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 249-П09 (Извлечение) Органами предварительного следствия Б. обвинялся в совершении ряда преступлений. Постановлением судьи Московского городского суда от 17 сентября 2001 г. рассмотрение дела назначено на 2 октября 2001 г. в закрытом судебном заседании. 2 октября 2001 г. рассмотрение дела не состоялось, слушание дела был о отложено на 30 ноября 2001 г., затем на 17 декабря 2001 г. В Московском городском суде дело рассматривалось с 17 декабря 2001 г. до 19 апреля 2002 г. в закрытом судебном заседании. Московский городской суд 25 декабря 2001 г. оставил без удовлетворения ходатайство Б. и его защитника о рассмотрении дела в открытом судебном заседании. По приговору Московского городского суда от 19 апреля 2002 г. Б. осужден. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейский Суд по правам человека в своем решении от 4 декабря 2008 г. (дело N 286/7/03) указал на нарушения ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при производстве по уголовному делу в отношении Б. Президиум Верховного Суда РФ 3 февраля 2010 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу осужденного Б., в решении от 4 декабря 2008 г. сослался на нарушение ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное при производстве по уголовному делу, а именно в связи с отсутствием публичного слушания уголовного дела. В решении Европейского Суда указано, что 17 сентября и 25 декабря 2001 г. Московский городской суд вынес решение о проведении закрытого судебного заседания. При этом в решении от 17 сентября 2001 г. не содержалось каких-либо объяснений, а в решении от 25 декабря 2001 г. суд сослался на необходимость обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей. В кассационном определении Верховного Суда РФ не указано, что соображения национальной безопасности являются основанием отказа общественности в доступе к слушанию дела. Московский городской суд не мотивировал необходимость проведения закрытого судебного разбирательства, не указал, какие документы признавались содержащими государственную тайну. Европейский Суд по правам человека, как указано в решении, не убежден, что Московский городской суд обладал информацией, свидетельствующей о том, что обвиняемые по делу представляли действительную и значительную опасность для других участников судопроизводства или могли препятствовать справедливому суду. Европейский Суд пришел к выводу о том, что ограничение публичности слушания не обосновывалось обстоятельствами дела. Кассационное производство в Верховном Суде РФ не являлось средством правовой защиты от отсутствия открытости разбирательства для общественности в Московском городском суде. Публичность судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищаемый Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Указанные положения Конвенции согласуются со ст. 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично. "Принцип гласности" (публичности) закреплен в действовавшей в период рассмотрения дела ст. 18 УПК РСФСР, в соответствии с которой разбирательство дела во всех судах является открытым, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны. Закрытое судебное разбирательство допускается по мотивированному определению суда или постановлению судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Аналогичные положения содержатся и в ст. 241 УПК РФ. Поскольку рассмотрение по данному делу проведено в закрытом судебном заседании без законных на то оснований, приговор и кассационное определение не могут быть признаны законными и справедливыми. Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор Московского городского суда от 19 апреля 2002 г. в отношении Б., уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей. ___________ Обращение взыскания на залог в доход государства по судебному решению производится в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом. Закон не предусматривает иные основания обращения взыскан 3. Обращение взыскания на залог в доход государства по судебному решению производится в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом. Закон не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в качестве исполнения наказания в виде штрафа Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 9-Д09-25 (Извлечение) По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2007 г. М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обращено взыскание на залог в сумме 100 тыс. рублей с целью уплаты штрафа, оставшиеся 200 тыс. рублей возвращены М. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор в отношении М. оставлен без изменения. Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные решения изменены. Назначенное М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до пяти лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей. В остальной части судебные решения в отношении М. оставлены без изменения. М. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного М. оспаривал обоснованность приговора и просил о его отмене. Кроме того, он указывал, что часть залоговой суммы, внесенной X. за М., в размере 100 тыс. рублей обращена для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного М., в нарушение ст.ст. 106, 118 УПК РФ, предусматривающих при вынесении приговора возвращение залога залогодателю, т. е. X. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 января 2010 г. изменила состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям. Из приговора следует, что часть залоговой суммы в размере 100 тыс. рублей обращена в качестве взыскания дополнительного наказания в виде штрафа, в остальной части залог в сумме 200 тыс. рублей возвращен М. Таким образом, суд первой инстанции фактически произвел исполнение уголовного наказания в виде штрафа за счет денежных средств, внесенных в качестве залога, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог является мерой пресечения, направленной на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, и предупреждение совершения им новых преступлений. Целевой характер влечет возможность обращения залоговой суммы в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. В остальных случаях, согласно ч. 5 ст. 106 УПК РФ, суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. Следовательно, закон исключает обращение суммы залога в доход государства в качестве исполнения наказания в виде штрафа. Из материалов дела также следует, что залоговая сумма в размере 300 тыс. рублей, внесенная за М., принадлежала не самому осужденному, а иному лицу - X. Однако суд при вынесении приговора в нарушение ч. 5 ст. 106 УПК РФ вернул сумму залога в размере 200 тыс. рублей не залогодателю, а осужденному М., при этом не установил, кому фактически принадлежит указанная залоговая сумма. Таким образом, принимая решение об обращении остальной части залоговой суммы в размере 100 тыс. рублей в качестве взыскания штрафа с М., суд фактически возложил исполнение уголовного наказания на другое лицо, не признанное в установленном порядке виновным в совершении преступления. На основании изложенного судебные решения в части обращения залоговой суммы в размере 100 тыс. рублей в качестве взыскания с М. дополнительного наказания в виде штрафа и возращения ему оставшейся залоговой суммы 200 тыс. рублей отменены, а дело передано на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о возврате залога в сумме 300 тыс. рублей залогодателю в соответствии с ч. 5 ст. 106 УПК РФ. ____________ При решении вопросов, связанны с исполнением приговора, в частности об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора (п. 10 ст. 397 УПК РФ), осужденный должен быть обеспечен реальной возможностью довести до сведения суда свою позицию 4. При решении вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора (п. 10 ст. 397 УПК РФ), осужденный должен быть обеспечен реальной возможностью довести до сведения суда свою позицию Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 67-О09-82 (Извлечение) По приговору Новосибирского областного суда от 10 декабря 2008 г. Р. признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору с Б. и О. совершил покушение на убийство К. и с целью сокрытия данного преступления соучаствовал в убийстве потерпевшей А. в форме подстрекательства. За указанные преступления Р. был осужден к наказанию в виде лишения свободы - по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет, по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Он же по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 января 2008 г. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. По представлению начальника Федерального бюджетного учреждения исправительной колонии в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ Новосибирский областной суд 4 сентября 2009 г. рассмотрел вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначил по совокупности тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2007 г. В кассационной жалобе осужденный Р. просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 декабря 2009 г. отменила постановление областного суда, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре. Как видно из материалов дела, по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 января 2008 г. Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества - сотового телефона, совершенном 2 апреля 2007 г., и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако при вынесении Новосибирским областным судом приговора от 10 декабря 2008 г. за преступления, совершенные Р. 25 апреля 2007 г., перечисленные обстоятельства суду не были известны. Вместе с тем, учитывая характер решаемого вопроса, аналогичного тому, который подлежит разрешению в приговоре суда, осужденному должна быть обеспечена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. На это обстоятельство неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (постановления от 10 декабря 1998 г. N 27-П, от 15 января 1999 г. N 1-П, от 14 февраля 2000 г. N 2-П; определения от 16 ноября 2006 г. N 538-O, от 3 июля 2008 г. N 621-О-П, от 19 мая 2009 г. N 576-О-П), подчеркивая, что при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются. Однако из содержания обжалуемого постановления судьи, протокола судебного заседания усматривается, что Р. не была обеспечена возможность путем личного участия либо иным образом довести до суда свою позицию по вопросам исполнения вынесенного в отношении него приговора при наличии другого неисполненного приговора и назначения ему наказания по совокупности преступлений. Более того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Р. извещался о поступлении в суд представления администрации исправительного учреждения о применении в отношении него правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, ознакомлен с этим представлением и оповещен о дате, времени и месте его рассмотрения Новосибирским областным судом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, являются основаниями отмены или изменения соответствующего судебного решения. С учетом изложенного Судебная коллегия, признав, что право Р. на защиту в условиях состязательного судебного разбирательства нарушено, отменила постановление, вынесенное в отношении Р. судьей Новосибирского областного суда, а дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд. ___________ Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 253 УПК РФ, согласно которой в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудим 5. Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 253 УПК РФ, согласно которой в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17декабря 2009 г. N 56-О09-77 (Извлечение) Органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2261; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2261; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "а" ч. 2 ст. 230 УК РФ. По постановлению Приморского краевого суда от 28 августа 2009 г. в отношении З. приостановлено производство по уголовному делу в связи с тяжелой болезнью. В кассационной жалобе адвокат Ю. в защиту прав и интересов обвиняемой З. просил отменить постановление, так как оно, по его мнению, затрагивает интересы не только его подзащитной, но и других обвиняемых по делу, которым вменяется в вину совершение преступлений в соучастии с З. Таким образом, раздельное рассмотрение уголовного дела невозможно, так как рассмотрение дела в отношении других лиц в отсутствие З. не может не повлиять на полноту и всесторонность судебного разбирательства. Выздоровление его подзащитной прогнозируется в течение двух месяцев, к концу октября 2009 г., а состояние ее, согласно справке, не тяжелое, а средней тяжести. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 2009 г. постановление оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, на которую обоснованно сослался суд при принятии решения о приостановлении производства по делу в отношении З., в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Как следует из материалов дела и имеется на это ссылка в постановлении, из-за неудовлетворительного состояния здоровья З. с 11 августа 2009 г. в судебные заседания не доставлялась. Согласно информации следственного изолятора от 14 августа 2009 г. З. с 1 августа 2009 г. по 13 августа 2009 г. находилась на стационарном лечении в медицинской части следственного изолятора с диагнозом нейроциркуляторная дистония (НЦД), миокардит, что не позволяло ей принимать участие в судебных заседаниях. Согласно данным справки краевой больницы от 25 августа 2009 г. З. с 18 августа 2009 г. находится на лечении в туберкулезно-легочном отделении с диагнозом: милиарный туберкулез легких, состояние средней тяжести. З. необходимо лечение в условиях стационара, и она по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях. Вывод суда о том, что заболевание подсудимой З. относится к категории тяжелой болезни и исключает возможность ее явки в судебное заседание в течение длительного времени, является обоснованным, доводы о том, что ее болезнь относится к категории средней тяжести, не противоречат выводу суда о характере заболевания. Решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении З. до ее выздоровления, с учетом отсутствия оснований для приостановления производства по делу в целом в отношении всех подсудимых, законно и обоснованно. Вопреки доводам стороны защиты предъявление остальным подсудимым обвинения по ст. 210 УК РФ не лишало возможности суд продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, не препятствовало разрешению уголовного дела по существу. При принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении З. на предварительном слушании судом учтено, что препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела не имеется, так как: соблюдение принципа состязательности сторон не допускает нарушения прав как З., так и других подсудимых; значительный объем уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, двое из которых содержатся под стражей, требует безотлагательного его рассмотрения; доводы стороны защиты о невозможности рассмотреть уголовное дело в отсутствие З. противоречат положениям ст.ст. 14 и 17 УПК РФ; права З. в связи с невозможностью принимать участие в исследовании тех или иных вопросов при рассмотрении уголовного дела по существу не нарушаются; отложение разбирательства дела на октябрь 2009 г. может повлечь затягивание рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку нет возможности определить перспективу выздоровления З. Поскольку каких-либо иных данных о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в отсутствие З., стороной защиты не представлено, а к уголовной ответственности по делу привлекается ряд обвиняемых и ничто не препятствует их участию в судебном разбирательстве, суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в отношении всех подсудимых. Ссылка суда на ст.ст. 14, 17 УПК РФ при оценке доводов стороны защиты является правильной. В соответствии с этими нормами судопроизводство по уголовному делу осуществляется на основе состязательности сторон с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств, с учетом процедуры уголовного судопроизводства допускается приостановление производства по уголовному делу. Эти выводы суда опровергают доводы стороны защиты о невозможности при раздельном рассмотрении дел обеспечить полноту, всесторонность исследования обстоятельств происшедшего. Таким образом, данных о том, что раздельное судебное разбирательство препятствовало продолжению рассмотрения уголовного дела в отношении остальных подсудимых, кроме ссылки на то, что обвинение связано с обвинением остальных подсудимых, стороной защиты не представлено, не указано об этом и в кассационной жалобе. Тяжелая болезнь З., обусловливающая невозможность ее участия в судебном разбирательстве, не может не сказаться на разумности срока рассмотрения уголовного дела в суде в отношении других подсудимых. ___________ Судебное разбирательство согласно ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 53-О09-74СП (Извлечение) 6. Судебное разбирательство согласно ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 53-О09-74СП (Извлечение) По приговору Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 августа 2009 г. С. осужден за создание банды, руководство ею и участие в совершаемых ею нападениях; К. осужден за участие в банде и в совершаемых ею нападениях. Кроме того, оба они осуждены за разбойные нападения на граждан, совершенные с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном и особо крупном размерах. В кассационных жалобах осужденные просили смягчить назначенное им наказание, считая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Адвокат в защиту осужденного С. просил отменить приговор, утверждая, что судьей, председательствующим по делу, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель в своих возражениях просил кассационные жалобы осужденных и защитника оставить без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 2009 г. изменила приговор по следующим основаниям. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены. Как установлено в приговоре, С. создал вооруженную группу (банду) с целью нападения на граждан и на организации. Предметом нападения была специальная техника. Однако в обвинительном заключении ему не инкриминировалось создание банды в целях нападения на организации. Ему предъявлено обвинение в том, что он создал банду с целью нападения на граждан и осуществлял руководство ею. Это признано доказанным вердиктом присяжных заседателей. Как видно из установленных судом обстоятельств, С. и К., действуя в составе организованной группы, разбойные нападения совершали на граждан, у которых отобрали трактор, три автокрана и другое имущество. Исходя из изложенного, Судебная коллегия исключила из приговора указание о том, что С. создал вооруженную группу (банду) с целью нападения "на организации". ____________ Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком судопроизводства, должны быть переведены на его родной язык. Непредоставление переводчика в суде 7. Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком судопроизводства, должны быть переведены на его родной язык. Непредоставление переводчика в судебном заседании, когда для этого есть законные основания, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения является нарушением права на защиту Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N 66-О09-219 (Извлечение) Органами предварительного расследования П. обвинялся в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия. По постановлению Иркутского областного суда от 22 октября 2009 г. в отношении П. продлен срок содержания под стражей. В кассационной жалобе адвокат Ш. в защиту прав и интересов обвиняемого П. просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение прав подзащитного, предусмотренных ст. 26 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ. На вопросы суда П. отвечал на ингушском языке, переводчика не было, его права и обязанности разъяснялись ему на русском языке. Между тем на предварительном следствии 21 февраля 2008 г. ходатайство обвиняемого о предоставлении ему переводчика было удовлетворено, после чего при проведении следственных действий он был обеспечен переводчиком. 10 декабря 2008 г. и 6 августа 2009 г. кассационными определениями подтверждено право обвиняемого пользоваться помощью переводчика. В 2009 году трижды продлевались сроки следствия в связи с необходимостью обеспечения участия переводчика в уголовном деле, по этой же причине срок следствия продлен до 28 января 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2009 г. постановление отменила по следующим основаниям. Статья 26 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину реализацию права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения. Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком судопроизводства, должны быть переведены на его родной язык. Согласно пп. 6 и 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех, в том числе для органов государственной власти, к числу которых относится и суд. Как следует из материалов дела, П. в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика. Защитник Ш. поддержал ходатайство подзащитного, ссылаясь на то, что Верховный Суд РФ дважды подтверждал правильность возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, связанным с необходимостью участия переводчика в производстве по уголовному делу. Рассмотрев ходатайство обвиняемого, суд постановил отказать в его удовлетворении. Решение по ходатайству мотивировано тем, что П. в достаточной мере владеет русским языком, так как в материалах уголовного дела имеются данные, что он окончил российскую среднюю школу и техникум, обучение в которых проводилось на русском языке, является гражданином РФ, проживает в г. Иркутске с 1995 года, неоднократно участвовал в следственных действиях и судебном разбирательстве, производство в которых осуществлялось на русском языке, и в услугах переводчика не нуждался. Между тем приведенные судом данные противоречат материалам уголовного дела, приобщенным к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, в частности, решениям суда первой и кассационной инстанций, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения всеми. Как правильно пояснял в судебном заседании защитник П., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому уголовное дело дважды возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, связанным с участием переводчика в производстве по уголовному делу, и дважды указанные решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции были оставлены без изменения. Приведенные и в кассационной жалобе защитника доводы о том, что уголовное дело дважды возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом именно в связи с нарушением требований ст. 18 УПК РФ, подтверждаются материалами дела. Постановление Иркутского областного суда от 22 сентября 2008 г. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями норм УПК РФ, в том числе и ст. 18 УПК РФ, оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. Постановление Иркутского областного суда от 19 мая 2009 г. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими его рассмотрению судом, оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2009 г. Из содержания судебных решений, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что в период предварительного расследования уголовного дела по ходатайству обвиняемого и его защитника был назначен переводчик со знанием ингушского языка. Вместе с тем в нарушение требований ст. 18 УПК РФ постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого не было переведено на ингушский язык и перевод указанного процессуального документа обвиняемому не был вручен; ознакомление с материалами дела, составление обвинительного заключения также произведены с нарушением принципов судопроизводства, обеспечивающих право обвиняемого на защиту; кроме того, органами предварительного расследования незаконно и необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика по уголовному делу, возвращенному прокурору именно в связи с невыполнением требований в части обеспечения права обвиняемого на защиту, связанных с участием переводчика в производстве по уголовному делу. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому П. меры пресечения при указанных основаниях возвращения уголовного дела прокурору противоречит положениям ст. 18 УПК РФ, нарушает требования ст. 392 УПК РФ. Решение суда противоречит как ранее принятому органами предварительного расследования решению о назначении П. переводчика, так и решениям судов первой и второй инстанций по данному уголовному делу, которые вступили в законную силу и обязательны как для органов предварительного расследования, которые инициировали вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, так и для суда, рассматривающего материал по ходатайству следователя. При уже установленных данных о необходимости участия переводчика в производстве по делу предоставление переводчика обвиняемому П. являлось обязательным. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение права П. на защиту, так как наличие у обвиняемого защитника, владеющего русским языком, не гарантирует реализацию П. права свободно пользоваться родным языком при фактически установленном решениями органов предварительного следствия и суда недостаточном владении им русским языком. По смыслу закона под недостаточным владением языком понимается такой уровень знания языка, когда лицо не может уяснить смысл новых сложных для него понятий, т. е. владение языком не определяется как свободное, а, следовательно, лицо лишено возможности эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства на всех его стадиях. Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции сам обвиняемый, по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ему понятно, что срок содержания его под стражей продлен, но не ясно, из чего при этом исходил суд и на чем основано такое решение суда, так как судебное заседание было проведено без переводчика, постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 октября 2009 г. ему не было вручено в переводе на ингушский язык. Из материалов дела следует, что заявление защитника с просьбой о переводе судебных документов, подлежащих вручению обвиняемому, с русского на ингушский язык, было возвращено ему со ссылкой на его необоснованность, что противоречит ч. 3 ст. 18 УПК РФ, обязывающей суд перевести подлежащие обязательному вручению документы на родной язык обвиняемого или на язык, которым он владеет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление от 22 октября 2009 г. отменила, материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ___________ Обзоры и обобщения Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 года ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА Во втором полугодии 2009 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) в надзорном порядке было изучено 834 дела (во втором полугодии 2008 г. - 869 уголовных дел), из них по 353 делам отказано в удовлетворении надзорных жалоб и представлений, по 481 делу возбуждено надзорное производство (во втором полугодии 2008 г. по 521 делу)*. Проверка истребованных уголовных дел показала, что примерно по 3/5 из их числа судами были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые не были своевременно исправлены при кассационном и надзорном рассмотрении дел судами областного звена и равных им судов. Основания возбуждения надзорных производств различны. В частности, из общего числа возбужденных производств по жалобам и представлениям: 159 (33%) - на неправильное применение материального закона; 126 (26%) - на нарушение процессуального закона; 71 (15%) - на суровость наказания; 26 (5,4%) - на необоснованное осуждение; 12 (2,5%) - на вид исправительной колонии; 8 (1,7%) - по поводу гражданского иска. Отменены приговоры и определения по существу в отношении 21 лица, в том числе с прекращением производства по делу в полном объеме в отношении 6 лиц (в отношении 4 лиц - по реабилитирующим основаниям, в отношении 2 лиц - по другим основаниям). В ряде случаев Судебная коллегия отменяла только определения суда кассационной инстанции, направляя дело на новое кассационное рассмотрение (в отношении 14 лиц), или постановления президиума, оставляя без изменения приговор и кассационное определение (в отношении 34 лиц). В отношении одного лица Судебная коллегия отменила решения суда в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а также в отношении одного лица отменено определение о применении принудительных мер медицинского характера. Судебная коллегия изменила судебные решения в отношении 174 лиц: в отношении 22 лиц изменена квалификация преступлений со смягчением наказания; в отношении 2 лиц изменена квалификация без смягчения наказания; в отношении 150 лиц смягчено наказание без изменения квалификации. _____________ * Во втором полугодии 2009 года в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено 33 272 надзорных жалобы и представления. Из них отказано в возбуждении надзорного производства по 32 195 жалобам и представлениям (96,8%). Надзорное производство возбуждено по 1077 жалобам и представлениям (в том числе по 596 - без изучения дела, по 481 - с истребованием дела), что составляет 3,2% от числа рассмотренных жалоб (представлений) в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и 0,2% от числа всех уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и районными (городскими) судами. Применение норм уголовного закона Ошибки в квалификации преступлений Если при совершении кражи стоимость имущества не превышает одну тысячу рублей, хищение признается мелким и не влечет уголовной ответственности. Заранее не обещанный сбыт чужого имущества, заведомо добытого в результате совершения мелкого хищения, на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, не содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. По приговору Старорусского городского суда Новгородской области (с учетом внесенных изменений) Г. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ). Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее. Г. признан виновным и в совершении кражи чужого имущества на сумму 490 руб. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. При таких обстоятельствах осуждение Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора. Кроме того, Г. осужден за заранее не обещанный сбыт швейной машинки, похищенной Н., стоимостью 450 руб. Поскольку хищение чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей является мелким и не влечет уголовной ответственности, то и сбыт этого имущества не может являться уголовно наказуемым деянием. Поэтому осуждение Г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ также подлежит исключению из приговора. В случае, если лицо имело договоренность об оказании помощи в приобретении наркотических средств с покупателем, действия продавца наркотических средств, направленные на их сбыт, не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору. По приговору Вологодского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Вологодского областного суда) X. и М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Изменяя состоявшиеся в отношении X. судебные решения, Судебная коллегия в своем определении от 10 декабря 2009 г. указала, что предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства у М. была не со сбытчиком X., а с приобретателем, в связи с чем такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осужденными на незаконный сбыт наркотического средства. При указанных обстоятельствах квалификация действий осужденного X. по квалифицирующему признаку "незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору" является необоснованной. Действия лица, принимавшего непосредственное участие только в краже чужого имущества, необоснованно квалифицированы и по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное другими соучастниками кражи, при отсутствии у лица осведомленности о его наличии и умысла на его хищение. По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) Д. осужден по ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ. Как усматривается из приговора, между Д. и осужденными по этому же делу И. и С. состоялся предварительный сговор о хищении имущества из квартиры. Д. сообщил И. и С. о возможном нахождении в квартире крупной суммы денег. О наличии в квартире огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Д. не сообщал. Предварительной договоренности между осужденными о хищении оружия и боеприпасов судом не установлено. Судебная коллегия изменила судебные решения и указала в определении, что, поскольку Д. хищения оружия и боеприпасов к нему непосредственно не совершал, так как в тот момент находился на балконе соседней квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, в связи с чем не мог знать о наличии в квартире потерпевшего оружия и боеприпасов и об их хищении другим соучастником преступления, осуждение Д. по ч. 1 ст. 226 УК РФ необоснованно. Само по себе распоряжение похищенным оружием и боеприпасами к нему при отсутствии доказательств совершения осужденным хищения этих предметов не является основанием для осуждения Д. по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Ошибки, связанные с назначением наказания Преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений. Судебная коллегия изменила осужденному Н. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2006 г. вид исправительной колонии и указала, что Н. ранее был осужден по приговору от 27 февраля 2002 г. за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, судимость за которое в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. По этому приговору Н. также осужден за преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, тогда как Н. назначена исправительная колония строгого режима. Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не указал процент удержания в доход государства из заработка осужденного. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов. Изменяя приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания, Судебная коллегия указала, что согласно приговору В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ без указания размера удержания из его заработка в доход государства. Следовательно, наказание по данной статье ему фактически не назначено, в связи с чем из судебных решений надлежит исключить указание о назначении В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ исправительных работ сроком шесть месяцев. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, содержащихся в ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Исходя из ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По приговору Верховного суда Чеченской Республики от 21 апреля 2006 г. М. признан виновным в убийстве двух лиц группой лиц по предварительному сговору; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта. Как видно из приговора, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание М., признал наступление тяжких последствий в результате совершения убийства и совершение его общеопасным способом. Изменяя приговор суда, Судебная коллегия указала, что ссылка в приговоре на обстоятельство, отягчающее наказание, - наступление тяжких последствий - является ошибочной, поскольку осуждение за убийство уже учитывает наступление таких тяжких последствий, как смерть потерпевших, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Указание суда на совершение преступления общеопасным способом как на обстоятельство, отягчающее наказание, не основано на законе, поскольку ч. 1 ст. 63 УК РФ оно не предусмотрено. С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор и смягчила наказание, назначенное М. по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Изменяя приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2002 г. в отношении В., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Судебная коллегия указала, что суд при назначении наказания необоснованно сослался в приговоре на наступление тяжких последствий по делу как на обстоятельство, отягчающее его ответственность, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком этого состава преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность совершения преступлений, в то время как законом такое отягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено. Если преступление совершено одним лицом, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может учитываться его особо активная роль в совершении преступления. По приговору Хабаровского краевого суда от 4 ноября 2002 г. А. осужден за убийство двух лиц. Судебная коллегия исключила из приговора указание на особо активную роль А. в совершении преступления и смягчила наказание по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., суд первой инстанции учел его особо активную роль в совершении преступления. Между тем судом установлено, что убийство потерпевших Р. и Н. совершил один А. Уголовное преследование Л. было прекращено 25 июня 2002 г. за отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу истекло два года. При этом согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину. Изменяя приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2006 г. в отношении Р., Судебная коллегия указала, что, как видно из приговора, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершены Р. 10 мая 2005 г., 18-19 мая 2005 г. и 12-13 июня 2005 г. соответственно, т. е. в несовершеннолетнем возрасте. В связи с этим сроки давности уголовного преследования за совершение указанных преступлений истекли 10 мая 2006 г., 18-19 мая 2006 г. и 12-13 июня 2006 г. соответственно, тогда как настоящий приговор вступил в законную силу 27 июня 2006 г., в день рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда. При таких обстоятельствах Р. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В случае, если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке имеются основания, предусмотренные ст.ст. 62 и 66 УК РФ, то наказание лицу назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По приговору Ленинского районного суда г. Уфы С. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан приговор изменил: признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчил С. наказание, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до одиннадцати месяцев лишения свободы. Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия в своем определении указала, что назначенное президиумом по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание превышает две трети максимального срока наказания, назначенного за совершение указанного преступления, поэтому с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок наказания смягчила до девяти месяцев лишения свободы. По приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края Р. с учетом внесенных изменений, наряду с осуждением за совершение других преступлений, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Судебная коллегия смягчила назначенное Р. по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ наказание до двух лет восьми месяцев лишения свободы и указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок наказания не может превышать две трети от половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области Е. (с учетом изменений, внесенных президиумом Нижегородского областного суда) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение двух преступлений к семи годам лишения свободы и шести годам шести месяцам лишения свободы соответственно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Е. окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, как указывается в определении Судебной коллегии, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений в виде одиннадцати лет лишения свободы, суд надзорной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Поскольку наиболее тяжким преступлением, за которое осужден Е., является преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от трех до семи лет лишения свободы, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, которое может быть назначено осужденному по совокупности преступлений, не должно превышать десяти лет шести месяцев лишения свободы. Если преступления, образующие совокупность, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. По приговору Приаргунского районного суда Читинской области от 14 сентября 2007 г. М. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение двух преступлений), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 150, ст. 156 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Постановлением президиума Читинского областного суда ее действия с п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание - в соответствии со ст. 70 УК РФ. Изменяя постановление президиума, Судебная коллегия указала следующее. Переквалифицировав действия М. с п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, президиум применил при назначении наказания по совокупности преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ, но при этом не учел, что все совершенные М. преступления относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести и наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не учел, что ранее вынесенный приговор был отменен в кассационном порядке. По приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2008 г. С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор был отменен в кассационном порядке 17 июня 2008 г. Вместе с тем Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, вынося 19 июня 2008 г. приговор в отношении С., признанного виновным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, учел при назначении наказания отмененный приговор Карачаевского городского суда от 11 марта 2008 г. и назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив его с наказанием по приговору от 11 марта 2008 г. Указанные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для изменения приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. По приговору от 30 марта 2006 г. А. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; постановлением от 13 февраля 2007 г. условное осуждение отменено, А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Как указала Судебная коллегия в своем определении, на момент постановления Ивдельским городским судом Свердловской области приговора от 13 марта 2008 г., которым А. осужден по ч. 1 ст. 288 УК РФ к одному году лишения свободы, неотбытый срок наказания по приговору от 30 марта 2006 г. составлял два года одиннадцать месяцев лишения свободы. Именно из этого срока исходил суд при назначении А. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. После вступления приговора в законную силу постановлением президиума Свердловского областного суда от 17 сентября 2008 г. в приговор от 30 марта 2006 г. были внесены изменения: назначенное А. наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ смягчено до двух лет лишения свободы. В связи со смягчением наказания по этому приговору постановлением президиума Свердловского областного суда от 29 апреля 2009 г. смягчено наказание, назначенное А. по совокупности приговоров, с четырех лет до трех лет лишения свободы. Президиум тем самым присоединил неотбытое наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Однако, принимая такое решение, президиум не учел, что из двух лет лишения свободы А. на момент постановления приговора от 13 марта 2008 г. не отбыл одиннадцать месяцев лишения свободы. Таким образом, срок наказания, присоединенный на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 13 марта 2008 г., превышает срок неотбытого наказания по приговору от 30 марта 2006 г., что противоречит требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное А. наказание по совокупности приговоров с учетом решения суда о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого по предыдущему приговору наказания подлежит смягчению до двух лет трех месяцев лишения свободы. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, на срок не свыше шести лет. По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2006 г. П. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о необходимости применения в отношении П. положений ст. 62 УК РФ и смягчил назначенное ему наказание до пяти лет лишения свободы. Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия указала, что П. совершил преступление в 14-летнем возрасте, следовательно, срок наказания в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ с учетом положений ст. 62 УК РФ не мог на момент вынесения приговора, а затем принятия решения президиумом превышать три четверти от шести лет, т.е. четыре года шесть месяцев лишения свободы. А с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное П. наказание не может превышать две трети от шести лет, т.е. четыре года лишения свободы. Ссылка в приговоре суда на погашенные судимости во вводной части и при назначении наказания осужденному исключена, а наказание смягчено. П. осужден 21 марта 2005 г. Сунженским районным судом Республики Ингушетия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы. При этом суд во вводной части приговора и при назначении П. наказания сослался на погашенную судимость П. по приговору от 10 декабря 2002 г., по которому тот был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к двум годам лишения свободы, замененного содержанием в дисциплинарной воинской части (освобожден условно-досрочно 28 августа 2003 г.). Судебная коллегия исключила из вводной части приговора от 21 марта 2005 г. указание на наличие у П. судимости по приговору от 10 декабря 2002 г. и смягчила ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до шести лет шести месяцев лишения свободы, мотивируя свое решение тем, что при назначении П. наказания суд ошибочно учел обстоятельства, которые не должны были учитываться при рассмотрении вопроса о наказании. Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 30 августа 2002 г. (с учетом внесенных изменений) Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия указала следующее. Как усматривается из материалов уголовного дела, органами следствия Г. по эпизоду хищения чужого имущества было предъявлено обвинение по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. обвинение в грабеже, совершенном неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако судом признано, что осужденный совершил не грабеж, а кражу, и его действия были квалифицированы по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Признав, что Г. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, суд ухудшил его положение, так как обвинение в хищении чужого имущества по этому квалифицирующему признаку ему не предъявлялось. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Г., а его действия по эпизоду кражи (с учетом изменения уголовного закона, имеющего обратную силу) подлежат переквалификации с пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г.) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В случае удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. По приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия) Ч. осужден за совершение семи краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст.ст. 409, 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебных решений, в частности, является нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в рассмотрении уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным. Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 316 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. В случае удовлетворения такого ходатайства судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Из материалов уголовного дела усматривается, что 12 февраля 2004 г. Ч. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, при этом ходатайство было заявлено в отсутствие защитника. 10 марта 2004 г. Ч. от услуг адвоката отказался, заявив, что защиту будет осуществлять сам и отказ не связан с материальным положением. Постановлением судьи Усть-Абаканского районного суда от 10 марта 2004 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Ч. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и принято решение о рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании. 4 февраля 2005 г. Ч. в судебном заседании сначала заявил ходатайство об отказе от защитника, которое судом было удовлетворено, а затем заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке. Суд удовлетворил указанные ходатайства и рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в отсутствие защитника. Следовательно, суд в нарушение указанного выше закона рассмотрел дело в отношении Ч. с нарушением его права на защиту. В связи с этим Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое судебное рассмотрение. Неустановление судом в приговоре характера и размера вреда, причиненного в результате совершения преступлений, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. По приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2009 г. Б. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном в отношении потерпевшей, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей; в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей. Отменяя состоявшиеся в отношении Б. судебные решения, Судебная коллегия указала следующее. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Эти требования закона по делу не выполнены. Не установлен характер и размер вреда, причиненного в результате совершения кражи. Не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении потерпевшей действиями виновных значительного ущерба. При описании состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом также не указан размер вреда, обусловивший значительный ущерб, причиненный преступлением, не указано, какое имущество было уничтожено и какова его стоимость. В соответствии со ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения. Поскольку суд кассационной инстанции необоснованно оставил без изменения приговор Карачаевского городского суда от 27 января 2009 г., кассационное определение отменено. Основанием для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств может служить не только вступивший в законную силу приговор суда, но и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. По приговору суда М. признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов. В ходе проведенной в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ проверки по заявлению М. о фальсификации доказательств по уголовному делу было установлено, что на процессуальных документах подписи и рукописные тексты от имени М. выполнены не М., а другим лицом, в том числе и дознавателем ОД МОБ МВД Республики Ингушетия Б. По результатам проверки постановлением следователя от 16 мая 2008 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности. В своем заключении прокурор Республики Ингушетия просил возобновить производство по уголовному делу в отношении М., осужденного по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Президиум Верховного суда Республики Ингушетия, отклоняя данное заключение, указал в постановлении, что основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ может служить только вступивший в законную силу приговор суда, а не постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона. Согласно ч. 5 ст. 413 УПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены не только по вступившему в законную силу приговору суда, но также и по постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Материалами проверки установлено, что доказательства, положенные в основу обвинения М., были фальсифицированы, что повлекло постановление в отношении него незаконного обвинительного приговора. Однако в связи с тем, что сроки давности привлечения другого лица к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу истекли, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, данным постановлением следователя были установлены вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу, а именно подложность протоколов следственных действий, что является основанием для возобновления производства по данному делу. Анализ надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ свидетельствует об уменьшении количества как истребованных дел, так и дел, по которым возбуждались надзорные производства. Суды при рассмотрении дел в основном правильно применяют уголовный и уголовно-процессуальный законы. Допускаемые ими ошибки в большинстве случаев исправляются нижестоящими судами надзорной инстанции (областными и равными им судами). Вместе с тем количество ошибок, исправляемых в порядке надзора Верховным Судом РФ, продолжает оставаться значительным. В связи с этим судьям всех судов следует прежде всего неукоснительно соблюдать требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, более тщательно изучать практику применения законов при рассмотрении уголовных дел. Председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области и судов автономных округов необходимо уделять больше внимания организации и проведению юридических занятий, повышению качества правосудия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Обзор утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г.) Указатель судебной практики Указатель судебной практики |-----------------------------------------------------------------| | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |----------------------|------------------------------------------| |030.090.010 | | |180.040.000 | | |180.050.000 | | |030.090.030 | | |030.090.110 | | |030.090.120 | | |030.090.050 | | |030.050.040 | | |030.060.000 | | |Пост. N 10/22 |О некоторых вопросах, возникающих в | |Пленума Верх. Суда |судебной практике при разрешении споров, | |РФ и Пленума Высш. |связанных с защитой права собственности и | |Арбитр. Суда РФ от |других вещных прав | |29.04.10 Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской Федерации, | | |2010, N 7, с. 1 | | | | | |180.020.040 | | |Пост. N 11 Пленума |О внесении изменений в постановление | |Верх. Суда РФ от |Пленума Верховного Суда Российской | |20.05.10 Бюллетень |Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 | |Верх. Суда |"О практике рассмотрения судами дел об | |Российской Федерации, |оспаривании решений квалификационных | |2010, N 7, с. 13 |коллегий судей о привлечении судей судов | | |общей юрисдикции к дисциплинарной | | |ответственности" | | | | |030.080.030 | | |070.070.000 | | |Опред. СК Верх. Суда |На требования о взыскании задолженности по| |РФ от 24.12.09 |выплате денежных сумм в возмещение вреда | |Бюллетень Верх. Суда |здоровью вследствие чернобыльской | |Российской Федерации, |катастрофы срок исковой давности не | |2010, N 7, с. 14 |распространяется | | | | |030.120.160 | | |Опред. СК Верх. Суда |Страховщик может быть освобожден от | |РФ от 27.10.09 |выплаты страхового возмещения по | |Бюллетень Верх. Суда |основаниям, предусмотренным законом | |Российской Федерации, | | |2010, N 7, с. 16 | | | | | |030.090.080 | | |Опред. СК Верх. Суда |Отказ гражданину в бесплатной передаче в | |РФ от 27.10.09 |собственность земельного участка признан | |Бюллетень Верх. Суда |незаконным | |Российской Федерации, | | |2010, N 7, с. 18 | | | | | |140.010.080 | | |Решение Верх. Суда |Пункт 15 Классификаций и критериев, | |РФ от 5.03.09 |используемых при осуществлении | |Бюллетень Верх. Суда |медико-социальной экспертизы граждан | |Российской Федерации, |федеральными государственными учреждениями| |2010, N 7, с. 19 |медико-социальной экспертизы, утвержденных| | |приказом Минздравсоцразвития России от | | |22 августа 2005 г. N 535 "Об утверждении | | |классификаций и критериев, используемых | | |при осуществлении медико-социальной | | |экспертизы граждан федеральными | | |государственными учреждениями | | |медико-социальной экспертизы", согласно | | |которому для определения III группы | | |инвалидности является нарушение здоровья | | |человека со стойким умеренно выраженным | | |расстройством функций организма, | | |обусловленное заболеваниями, последствиями| | |травм или дефектами, приводящее к | | |ограничению способности к трудовой | | |деятельности первой степени или | | |ограничению следующих категорий | | |жизнедеятельности в их различных | | |сочетаниях и вызывающее необходимость его | | |социальной зашиты: способности к | | |самообслуживанию первой степени; | | |способности к передвижению первой степени;| | |способности к ориентации первой степени; | | |способности к общению первой степени; | | |способности контролировать свое поведение | | |первой степени; способности к обучению | | |первой степени, признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | | | | |060.020.020 | | |Решение Верх. Суда |Пункт 374 раздела XXX Перечня тяжелых | |РФ от 2.03.09 |работ и работ с вредными или опасными | |Бюллетень Верх. Суда |условиями труда, при выполнении которых | |Российской Федерации, |запрещается применение труда женщин, | |2010, N 7, с. 20 |утвержденного постановлением Правительства| | |РФ от 25 февраля 2000 г. N 16 в той части,| | |в которой работы, выполняемые по | | |профессиям "машинист электропоезда" и | | |"помощник машиниста электропоезда" на | | |железнодорожном транспорте и | | |метрополитене, отнесены к тяжелым работам | | |и работам с вредными или опасными | | |условиями труда, при выполнении которых | | |запрещается применение труда женщин, | | |признан не противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |110.060.020 | | |Решение Верх. Суда |Абзац 3 п. 13.1 Правил рыболовства для | |РФ от 11.03.09 |Азово-Черноморского рыбохозяйственного | |Бюллетень Верх. Суда |бассейна, утвержденных приказом | |Российской Федерации, |Федерального агентства по рыболовству от | |2010, N 7, с. 20 |8 сентября 2008 г. N 149, в соответствии с| | |которым пользователи водными биоресурсами | | |не вправе осуществлять добычу (вылов) | | |водных биоресурсов с судов и других | | |плавсредств, не зарегистрированных в | | |установленном порядке и не имеющих четко | | |нанесенных на борту опознавательных знаков| | |установленного образца, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |130.010.030 | | |Решение Верх. Суда |Приказ Минобрнауки России от 28 ноября | |РФ от 15.05.09 |2008 г. N 362 "Об утверждении Положения о | |Бюллетень Верх. Суда |формах и порядке проведения | |Российской Федерации, |государственной (итоговой) аттестации | |2010, N 7, с. 20 |обучающихся, освоивших основные | | |общеобразовательные программы среднего | | |(полного) общего образования" признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |160.020.070 | | |Решение Верх. Суда |Абзац 2 п. 1 распоряжения Правительства РФ| |РФ от 10.06.09 |от 15 июля 2003 г. N 966-р, в соответствии| |Бюллетень Верх. Суда |с которым сотрудникам, поступившим после | |Российской Федерации, |увольнения из федеральных органов | |2010, N 7, с. 20 |налоговой полиции на службу в Федеральную | | |службу по экономическим и налоговым | | |преступлениям МВД России, а также в органы| | |предварительного следствия и | | |экспертно-криминалистические - | | |подразделения МВД России, повышенные | | |должностные оклады выплачиваются впредь до| | |получения ими более высоких должностных | | |окладов по новому месту службы вследствие | | |их повышения (индексации) в установленном | | |порядке или назначения их на должности с | | |более высокими должностными окладами в | | |части слов: "получения ими более высоких | | |должностных окладов по новому месту службы| | |вследствие их повышения (индексации) в | | |установленном порядке", признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |090.070.040 | | |Решение Верх. Суда |Положение о морских лоцманах Российской | |РФ от 19.04.09 |Федерации, утвержденное приказом Минтранса| |Бюллетень Верх. Суда |России от 22 июля 2008 г. N 112, признано | |Российской Федерации, |не противоречащим федеральному | |2010, N 7, с. 20 |законодательству | | | | |180.060.040 | | |190.030.040 | | |Пост. Презид. Верх. |Суд обязан обеспечить участие защитника | |Суда РФ от 17.02.10 |при производстве в суде кассационной | |Бюллетень Верх. Суда |инстанции, если осужденный не отказался от| |Российской Федерации, |защитника в порядке, установленном ст. 52 | |2010, N 7, с. 20 |УПК РФ | | | | |200.060.030 | | |Пост. Презид. Верх. |Нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о| |Суда РФ от 3.02.10 |защите прав человека и основных свобод, | |Бюллетень Верх. Суда |выразившееся в необоснованном рассмотрении| |Российской Федерации, |уголовного дела судом первой инстанции в | |2010, N 7, с. 21 |закрытом судебном заседании, явилось | | |основанием для возобновления производства | | |по уголовному делу ввиду новых | | |обстоятельств и отмены судебных решений | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК Верх. Суда |Обращение взыскания на залог в доход | |РФ от 26.01.10 |государства по судебному решению | |Бюллетень Верх. Суда |производится в случае невыполнения или | |Российской Федерации, |нарушения подозреваемым, обвиняемым | |2010, N 7, с. 22 |обязательств, связанных с внесенным за | | |него залогом. Закон не предусматривает | | |иные основания обращения взыскания на | | |залог, в том числе в качестве исполнения | | |наказания в виде штрафа | | | | |180.060.050 | | |Опред. СК Верх. Суда |При решении вопросов, связанных с | |РФ от 1.12.09 |исполнением приговора, в частности об | |Бюллетень Верх. Суда |исполнении приговора при наличии другого | |Российской Федерации, |неисполненного приговора (п. 10 ст. 397 | |2010, N 7, с. 23 |УПК РФ), осужденный должен быть обеспечен | | |реальной возможностью довести до сведения | | |суда свою позицию | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК Верх. Суда |Принимая решение о приостановлении | |РФ от 17.12.09 |производства по делу, суд обоснованно | |Бюллетень Верх. Суда |сослался на ч. 3 ст. 253 УПК РФ, согласно | |Российской Федерации, |которой в случае тяжелой болезни | |2010, N 7, с. 24 |подсудимого, исключающей возможность его | | |явки, суд приостанавливает производство в | | |отношении этого подсудимого до его | | |выздоровления и продолжает судебное | | |разбирательство в отношении остальных | | |подсудимых, если раздельное судебное | | |разбирательство не препятствует | | |рассмотрению уголовного дела | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК Верх. Суда |Судебное разбирательство согласно ст. 252 | |РФ от 17.12.09 |УПК РФ проводится только в отношении | |Бюллетень Верх. Суда |обвиняемого и по предъявленному ему | |Российской Федерации, |обвинению | |2010, N 7, с. 25 | | | | | |180.060.010 |Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и| |Опред. СК Верх. Суда |судебные документы, подлежащие | |РФ от 10.12.09 |обязательному вручению обвиняемому, не | |Бюллетень Верх. Суда |владеющему или недостаточно владеющему | |Российской Федерации, |языком судопроизводства, должны быть | |2010, N 7, с. 25 |переведены на его родной язык. | | |Непредоставление переводчика в судебном | | |заседании, когда для этого есть законные | | |основания, при рассмотрении ходатайства о | | |продлении обвиняемому меры пресечения | | |является нарушением права на защиту | | | | |170.020.020 | | |020.060.010 | | |170.020.030 | | |170.010.010 | | |180.040.020 | | |170.010.020 | | |170.010.030 | | |170.010.040 | | |Обзор суд. практики |Обзор надзорной практики Судебной коллегии| |Бюллетень Верх. Суда |по уголовным делам Верховного Суда | |Российской Федерации, |Российской Федерации за второе полугодие | |2010, N 7, с. 27 |2009 года | |----------------------|------------------------------------------|