15.05.2001
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 2001 года Опубликовано: 15.05.2001 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Извлечение) 1. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (И з в л е ч е н и е) М. обратился в суд с иском к Я. о признании права собственности на 0,305 частей квартиры в ЖСК "Дельфин", о вселении и определении порядка пользования данной квартирой, сославшись на то, что часть пая за нее выплачена в период его брака с ответчицей, в связи с чем квартира является общей совместной собственностью сторон, и поэтому, по мнению истца, ему принадлежит часть квартиры, соответствующая половине суммы пая, выплаченной в браке. Я. предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на квартиру, о признании М. не приобретшим права на жилую площадь в этой квартире и снятии его с регистрационного учета, утверждая, что пай за квартиру она выплатила полностью с помощью своей сестры и из личных средств, ответчик деньги не вносил, в квартире не проживал. Чертановский районный суд г. Москвы 7 мая 1999 г. первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда изменила, долю М. в праве собственности на квартиру в ЖСК "Дельфин" снизила с 0,305 до 0,27. Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения, а судебные решения - без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначального иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, М. и Я. состояли в браке с 1970 года по 1974 год. В 1971 году М. был принят в члены ЖСК "Дельфин" и ему на семью из трех человек (он, жена и дочь жены) была предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира размером 29,8 кв. м. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая - 3174 руб., оставшаяся часть пая в сумме 2552 руб. выплачена Я. после расторжения брака из личных средств. Учитывая, что согласно ст.ст. 20, 21 КоБС РСФСР (ст. 34 СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны, суды первой и кассационной инстанций определили доли сторон в праве собственности на квартиру, признав за М. право на 0,28 долей, так как ему принадлежит часть пая в сумме 1587 руб. (3174 руб. : 2), а за Я. - право на 0,72 доли, так как ей принадлежит часть пая в сумме 4139 руб. (3174 руб. : 2 + 2552 руб.). С учетом того, что истец по первоначальному иску является сособственником квартиры, суд удовлетворил его требования о вселении и об определении порядка пользования кооперативной квартирой и М. выделил комнату размером 11,9 кв. м. Между тем в силу ст. 78 ГК РСФСР (ст. 196 ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 21 КоБС РСФСР (ст. 38 СК РФ). Согласно ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации упомянутое правило продолжает действовать. Я. просила суд применить срок исковой давности к требованиям бывшего мужа, но суд это заявление оставил без внимания и не установил, с какого времени в данном случае началось течение срока исковой давности, истек ли этот срок и если истек, то по каким причинам М. пропустил срок для обращения в суд. Это нельзя признать правильным, так как в силу ст. 87 ГК РСФСР (ст. 199 ГК РФ) истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вывод президиума Московского городского суда о том, что, поскольку М. полностью выплатил пай за кооперативную квартиру, он в силу закона ее собственник, все остальные его требования производны от этого права, поэтому применение к ним исковой давности нарушит право собственности М. на квартиру, ошибочен. Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, с 1974 по 1986 год пай за кооперативную квартиру вносила только Я. В этот период М. не принимал участия в оплате пая. Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования М. связаны с разделом такого имущества, и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа, что сделано не было. Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения иска М. нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ____________ Суд не вправе оставить без рассмотрения жалобу на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, если установит спор о праве, а заявитель откажется оформить свои требования как исковые (Извлечение) 2. Суд не вправе оставить без рассмотрения жалобу на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, если установит спор о праве, а заявитель откажется оформить свои требования как исковые (И з в л е ч е н и е) С. обратилась в суд с жалобой на решение аттестационной комиссии УВД Тверской области, которым она была признана не соответствующей занимаемой должности и подлежащей увольнению из органов внутренних дел после проверки деятельности паспортно-визовой службы Кимрского ГОВД, начальником которого она работала. Кимрский городской суд Тверской области 22 марта 1999 г. жалобу С. оставил без рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда решение оставила без изменения. Президиум Тверского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 октября 2000 г. протест удовлетворила, судебные решения отменила, а дело направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Оставляя без рассмотрения жалобу С., суд сослался на то, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения ответчика. Данное заключение сделано на основе объяснений заявительницы в судебном заседании о несогласии с приказом об увольнении и намерении его обжаловать. Однако С. отказалась от оформления искового заявления и просила суд рассмотреть ее требования в том виде, в каком они заявлены. При таких обстоятельствах суд обязан был рассмотреть жалобу по существу и вынести по ней одно из решений, предусмотренных 7 ст. 239 ГПК РСФСР, не нарушая конституционного права заявительницы на судебную защиту. Данное дело согласно ст. 231 ГПК РСФСР относится к числу дел, возникающих из административно-правовых отношений, и в соответствии со ст. 232 этого же Кодекса должно было рассматриваться по правилам, установленным ГПК РСФСР с изъятиями и дополнениями, предусмотренными федеральным законодательством. 1 Глава 24 ГПК РСФСР, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб граждан на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, не содержит нормы, предусматривающей возможность оставления жалобы без рассмотрения. В том случае, если заявитель откажется оформлять свои требования как исковые, суд не вправе оставить жалобу без рассмотрения, а обязан рассмотреть жалобу и вынести по ней одно из 7 решений, предусмотренных ст. 239 ГПК РСФСР. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" разъяснил, что если при рассмотрении дела суд установил наличие спора о праве, то применительно к ст. 161 ГПК РСФСР он выносит определение об отложении разбирательства дела, в котором разъясняет заявителю необходимость оформления его жалобы как искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 126, 127 ГПК РСФСР и назначает день нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для надлежащего оформления искового заявления, истребования доказательств и вызова участвующих в деле лиц. При отказе заявителя от подачи искового заявления суду не дано права оставить жалобу без рассмотрения по мотивам возникновения спора о праве, ибо иное означало бы принуждение заявителя к применению нежелаемого им способа защиты своего права, поскольку в противном случае он вообще оказывался бы лишенным судебной защиты. Между тем ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, а ч. 2 ст. 45 этого же Закона предоставляет каждому гражданину свободу выбора способа защиты своего права. ____________ Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности (Извлечение) 3. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности (И з в л е ч е н и е) Супруги Г. обратились в суд с иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г. в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс" и управляемой Ю., и автомашины ВАЗ-2108, управляемой Л., погиб их сын А., ехавший в данной легковой автомашине. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред по 25 тыс. рублей в пользу каждого из них. Сергиевский районный суд Самарской области 10 июня 1999 г. иск о возмещении материального ущерба удовлетворил полностью, а требование о компенсации морального вреда - частично: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. солидарно взыскал в пользу Г. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда - по 15 тыс. рублей в пользу каждого истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г. был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть решения с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. в пользу Г. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в качестве компенсации морального вреда - с каждого ответчика каждому истцу по 5 тыс. рублей. Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. отклонен протест прокурора области. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений. Президиум Верховного Суда РФ 1 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, указав следующее. Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. в п. Сургут на улице в результате столкновения автомобиля КамАЗ, управляемого Ю., и автомобиля ВАЗ-2108, управляемого Л., погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 А., водителю Л. и другому пассажиру Б. причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести. Причиной столкновения стало то, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КамАЗ в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход К., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Ю. во избежание наезда на пешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108. Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ю. отсутствует. В отношении К. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 268 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Несмотря на то, что действия водителей Л. и Ю. в момент столкновения автомобилей не были противоправными и они к уголовной или административной ответственности не привлекались, поскольку не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного закона, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае - смерть А. Изложенный в протесте довод о том, что причинная связь между действиями Л. и Ю. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Л., как и ОАО "Сергиевскавтотранс", является причинителем вреда, а то, что он сам пострадал от столкновения, не может быть признано юридически значимым обстоятельством по данному делу. Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для Л. - водителя автомобиля ВАЗ-2108 выезд на встречную полосу движения автомобиля КамАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода К., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в подп. 1 п. 1 ст. 202 и в п. 3 ст. 401 ПС РФ. Судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены не имеется. ____________ Признаны незаконными (недействительными) и не подлежащими применению части 2 и 3 пункта 1, пункты 4 и 6 Правил проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств (системы ГОСТ Р), утвержденных постановлением Государственного комитета Рос 4. Признаны незаконными (недействительными) и не подлежащими применению части 2 и 3 пункта 1, пункты 4 и 6 Правил проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств (системы ГОСТ Р), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 24 апреля 1998 г. N 26 (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) О. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительными частей 2 и 3 пункта 1, части 1 пункта 3, пунктов 4 и 6, части 2 пункта 7 Правил проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств (системы ГОСТ Р), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 24 апреля 1998 г. N 26. Заявитель сослался на то, что оспариваемые им положения нормативного акта федерального ведомства не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы граждан. Так, части 2 и 3 пункта 1 Правил противоречат пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. "О сертификации продукции и услуг" (далее - Закон), поскольку ограничивают территорию действия выданного сертификата. Пункт 3 Правил возлагает на продавца лекарственных средств не предусмотренную Законом обязанность подвергать повторному контролю все полученные лекарственные средства. Пункт 4 в нарушение Закона предусматривает повторную сертификацию, а пункт 6 существенно ограничивает по сравнению с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (утвердившего Правила продажи отдельных видов товаров) формы информации о сертификации реализуемых лекарственных средств. Часть 2 пункта 7 Правил противоречит ст. 7 Закона, так как содержащаяся в нем норма, по сути, предусматривает обязанность еще раз получить сертификат, хотя он выдается лишь один раз. Кроме того, положения Правил, обязывающие продавца, покупателя получать вторичный сертификат в органе по сертификации по месту реализации товара, противоречат ст. 1 ГК РФ, поскольку ограничивают свободное перемещение товаров. Верховный Суд РФ 6 июля 2000 г. заявление О. удовлетворил частично, указав следующее. Статья 5 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. N 5151-I "О сертификации продукции и услуг" (в ред. Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 154-ФЗ) определяет, что система сертификации создается федеральными органами исполнительной власти, организациями и представляет собой совокупность участников сертификации, осуществляющих сертификацию по правилам, установленным в этой системе в соответствии с настоящим Законом. Системы сертификации подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области сертификации. Выполняя свои функции по охране здоровья граждан в соответствии с Законами Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" и "О защите прав потребителей", Минздрав России разработал систему сертификации лекарственных средств. Основной целью системы является обеспечение населения России качественными и безопасными лекарственными средствами. Правила проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств (система ГОСТ Р) утверждены 24 апреля 1998 г. уполномоченным органом исполнительной власти в области сертификации - Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации. Правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 мая 1998 г. N 1528. Требование О., заявленное в отношении положений частей 2 и 3 пункта 1 Правил проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств, обоснованно по следующим основаниям. Оспариваемые О. положения Правил распространяют действие выданного сертификата на территорию, подведомственную органу по сертификации, выдавшему сертификат. Между тем Закон Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" в п. 1 ст. 7 устанавливает, что действие сертификата и знака соответствия распространяется на всей территории Российской Федерации. Таким образом, части 2 и 3 пункта 1 Правил по сравнению с нормой этого Закона ограничивают действие выданного сертификата. Противоречие между частями 2 и 3 пункта 1 Правил и пунктом 1 статьи 7 Закона возникло уже после утверждения и государственной регистрации Правил, когда Федеральным законом от 31 июля 1998 г. в пункт 7 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. были введены дополнения о том, что сертификат действует на всей территории Российской Федерации. Участвующие в деле заинтересованные лица признают факт противоречия положений частей 2 и 3 пункта 1 Правил пункту 1 статьи 7 Закона и считают необходимым привести их в соответствие с Законом. Из письменных отзывов Минздрава России и Госстандарта России, объяснений их представителей в судебном заседании следует, что пункт 3 Правил устанавливает порядок контроля качества лекарственных средств, сертификация которых была проведена на основании анализов, выполненных по всем показателям, предусмотренным нормативными документами. Норм, касающихся порядка сертификации, в пункте 3 не содержится. Требование о контроле качества лекарственных средств по показателям "Описание", "Упаковка", "Маркировка" при поступлении к месту назначения было включено в Правила проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств с целью предотвратить попадание в розничную продажу фальсифицированных препаратов и препаратов, пришедших в негодность в результате неправильного хранения или транспортировки. Поскольку пункт 3 Правил регулирует вопросы качества, а не порядка сертификации, суд не считает обоснованным довод О. о том, что часть 1 пункта 3 Правил противоречит Закону Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг". С требованием О. признать незаконным пункт 4 Правил следует согласиться, поскольку этот пункт вводит процедуру переоформления сертификата, тогда как Закон такой процедуры не предусматривает. Как установлено судом, Правилами проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств (пункт 6) не учтено, что продажа лекарственных средств в розничной торговле осуществляется с учетом особенностей, определенных Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19 января 1998 г. N 55. Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 1999 г. N 1104) продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Проанализировав содержание норм, предусмотренных пунктом 6 Правил проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, суд считает обоснованным довод заявителя о несоответствии оспариваемого им пункта 6 Правил проведения сертификации пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров вследствие существенного ограничения в нем способов и форм информации о сертификации реализуемых лекарственных средств. Минздрав России и Госстандарт России признают необходимым привести пункт 6 Правил проведения сертификации продукции и услуг в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (с изменениями и дополнениями). С утверждением О. о том, что часть 2 пункта 7 Правил в нарушение статьи 7 упомянутого Закона предусматривает повторную сертификацию, согласиться нельзя. Как следует из письменного отзыва Министерства здравоохранения Российской Федерации и объяснений в судебном заседании представителя Министерства, пункт 7 Правил определяет порядок сертификации лекарственных средств, поставляемых отечественными производителями и зарубежными фирмами, длительное время работающими на отечественном фармацевтическом рынке и не имеющими претензий к качеству выпускаемой продукции. Часть 1 пункта 7 устанавливает упрощенную систему получения сертификата. Часть 2 этого же пункта устанавливает порядок сертификации конкретных лекарственных средств в случае, если ранее они не были сертифицированы. Эти доводы по делу не опровергнуты. Поскольку в оспариваемой норме речь идет о первичной сертификации лекарственных средств, требование заявителя о признании ее незаконной является необоснованным. Верховный Суд РФ заявление О. удовлетворил частично: признал части 2 и 3 пункта 1, пункты 4 и 6 Правил проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств (системы ГОСТ Р), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 24 апреля 1998 г. N 26, незаконными (недействительными) и не подлежащими применению; в остальной части заявление оставил без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 26 сентября 2000 г. решение оставила без изменения. ____________ Признан недействительным п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 г. N 888 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" (со дня издания) в части погашения госуд 5. Признан недействительным п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 г. N 888 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" (со дня издания) в части погашения государственной задолженности перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году в отношении прав владельцев целевых чеков на приобретение автомобилей марки "ВАЗ" (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Председатель добровольной общественной организации (ДОО) "Полюс холода" Н. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействительным п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 г. N 888 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" и недействительными распоряжений Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1998 г. N 189-р, от 30 декабря 1998 г. N 1905-р, от 19 января 2000 г. N 84-р. Как пояснил в суде П., Сбербанк СССР и Минторг СССР 29 июля 1988 г. за N 41, 136 издали совместный приказ об утверждении Правил приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение автомобилей в целях предоставления преимуществ в приобретении легковых автомобилей рабочим и служащим важнейших народно-хозяйственных строек и объектов. После заключения договоров между учреждениями Сберегательного банка СССР и работниками предприятий ежемесячно с заработной платы работников перечислялись на целевые счета взносы в зависимости от модели автомобиля и срока накопления вклада 3-4-5 лет. По накоплении необходимых сумм для приобретения автомобилей учреждения банка выдавали в 1991-1994 гг. целевые чеки на приобретение автомобилей. Чтобы упорядочить погашение целевых чеков, вкладов на автомобили, 1 июня 1995 г. принят Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах". 17 июля 1997 г. Правительство Российской Федерации издало постановление N 888 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", п. 1 которого, по мнению П., нарушаются права владельцев целевых чеков на приобретение автомобилей марки "ВАЗ" и которое противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" и постановления Правительства Российской Федерации от 16 января 1996 г. N 33 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах". В одностороннем порядке Правительство Российской Федерации изменило условия ранее заключенных договоров, предусмотрев в постановлении выдачу автомобилей, не указанных в договорах с владельцами целевых вкладов, а именно только автомобилей "Москвич" или выплату денежной компенсации не выше стоимости автомобиля "Москвич", несмотря на то, что стоимость автомобиля марки "ВАЗ", кроме одной модели, дороже. Представители заинтересованного лица - Правительства Российской Федерации возражали против удовлетворения заявления, считая, что упомянутое постановление Правительства Российской Федерации не противоречит действующему законодательству и принято в пределах его полномочий. Вышеупомянутые распоряжения Правительства Российской Федерации предусматривают погашение Минфином России государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения автомобилей в пределах средств, предусмотренных Федеральными законами о федеральном бюджете на 1998, 1999 и 2000 гг. Верховный Суд РФ 21 сентября 2000 г. заявление удовлетворил частично, указав следующее. В соответствии с п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 г. N 888 погашение государственной задолженности перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году по их желанию определено путем выдачи легковых автомобилей марки "Москвич" в 1997 году или выплаты денежной компенсации (не выше стоимости автомобиля марки "Москвич") в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 1997 год. Выдача автомобилей марки "Москвич" владельцам чеков на приобретение автомобилей более дешевых марок производится при условии оплаты ими разницы между стоимостью автомобиля марки "Москвич" и автомобилями марок, указанных в целевых чеках. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 13 ноября 1992 г. "О государственном внутреннем долге Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2000 г., долговые обязательства бывшего Союза ССР включены в государственный долг Российской Федерации только в части, принятой на себя Российской Федерацией. Из содержания данной нормы не следует, что долговые обязательства бывшего Союза ССР в виде товарных обязательств перед владельцами целевых чеков на право получения автомобилей в 1991-1992 гг. подлежат включению в государственный долг Российской Федерации не в полном объеме. Государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение автомобилей являются внутренним государственным долгом Российской Федерации. Правовое регулирование их установлено Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах". В силу ст. 2 названного Федерального закона обязательства в виде целевых чеков на приобретение автомобилей перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключивши ми их на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах" в ст. 3 предусмотрел разработку Государственной программы погашения в 1995-1997 гг. внутреннего государственного долга Российской Федерации, исходя из принципа его полной компенсации. В данной Программе должны быть определены удобные для граждан условия погашения государственных долговых товарных обязательств, в том числе по их выбору: предоставление товаров, обусловленных в облигациях государственных целевых беспроцентных займов, целевых чеках на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладах на приобретение легковых автомобилей, обязательствах государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции; выкуп государственных долговых товарных обязательств по сложившимся на момент исполнения потребительским ценам; зачет задолженности государства при приватизации государственного имущества; взаимозачет при наличии встречных обязательств гражданина перед государством; перевод задолженности в государственные ценные бумаги, в том числе обеспеченные валютой, золотом, перевод задолженности во вклады граждан в государственные пенсионные, страховые медицинские фонды и другие. Как установлено в судебном заседании объяснениями заявителя и представителей заинтересованного лица, эта Программа не принята. Правительство Российской Федерации издало постановление от 16 января 1996 г. N 33 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" и постановление от 17 июля 1997 г. N 888 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах". Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 г. N 888 установлен порядок погашения государственной задолженности перед владельцами целевых чеков с правом приобретения автомобилей в 1992 году. Данный порядок предусматривает выдачу владельцам целевых чеков легковых автомобилей марки "Москвич" или выплату денежной компенсации (не выше стоимости автомобиля марки "Москвич"). Владельцам чеков на приобретение автомобилей более дешевых марок выдача автомобилей марки "Москвич" производится при условии оплаты ими разницы между стоимостью автомобиля марки "Москвич" и автомобилями марок, указанных в целевых чеках. Между тем на моменты принятия упомянутого постановления и рассмотрения дела в суде стоимость автомобиля марки "ВАЗ" оказалась выше стоимости автомобиля марки "Москвич". В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В целевых расчетных чеках с правом приобретения автомобилей в 1992 году указано, что чек действителен для уплаты за автомобиль ВАЗ. Ссылки представителей Правительства Российской Федерации на то, что оспариваемое постановление издано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 1996 г. N 979 "О государственной поддержке акционерного общества "Москвич" (с изменениями от 14 ноября 1997 г.), являются несостоятельными. Из содержания данного нормативного акта следует, что он принят в целях государственной поддержки мер по финансовому оздоровлению и структурной перестройке акционерного общества "Москвич" и Правительству Российской Федерации поручено выделение в 1996 году АО "Москвич" денежных сумм за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для погашения государственных долговых товарных обязательств перед владельцами целевых чеков на право получения автомобилей в 1991-1992 гг. Однако это не означает отказ государства от исполнения обязательств перед владельцами целевых чеков на приобретение автомобилей определенной марки и несоблюдение принципа полной компенсации, которые предусмотрены действующим законодательством. Учитывая, что положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 г. N 888 в отношении прав владельцев целевых чеков на приобретение автомобилей марки "ВАЗ" не соответствуют действующему законодательству и нарушают права граждан, заявление подлежит удовлетворению в этой части. Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1998 г. N 189-р, от 30 декабря 1998 г. N 1905-р, от 19 января 2000 г. N 84-р содержат указания Минфину России о погашении государственной задолженности перед владельцами целевых чеков в 1998, 1999, 2000 гг. и не нарушают прав граждан, поэтому заявленные требования о признании недействительными названных распоряжений не подлежат удовлетворению. Верховный Суд РФ заявление председателя ДОО "Полюс холода" Н. удовлетворил частично: признал недействительным п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 г. N 888 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" (со дня его издания) в части погашения государственной задолженности перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году в отношении прав владельцев целевых чеков на приобретение автомобилей марки "ВАЗ". Заявление о признании недействительными распоряжений Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1998 г. N 189-р, от 30 декабря 1998 г. N 1905-р, от 19 января 2000 г. N 84-р оставлено без удовлетворения. В кассационном порядке 24 октября 2000 г. это решение оставлено без изменения. ____________ Признаны незаконными (недействительными) и не влекущими правовых последствий с момента их издания пункты 1 и 3 Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по б 6. Признаны незаконными (недействительными) и не влекущими правовых последствий с момента их издания пункты 1 и 3 Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" в части дополнения пунктом 4.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 от 3 сентября 1997 г. N 65н и пункт 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н и в части изменения абзаца 4 пункта 56 этого же Положения (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Автономная некоммерческая организация "Центр по управлению недвижимостью "Лоро" обратилась в суд с жалобой о признании недействительными пункта 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" о его введении в действие, начиная с бухгалтерской отчетности 2000 года, пунктов 1 и 3 Приложения к нему в части дополнения пунктом 4.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 от 3 сентября 1997 г. N 65н и в части дополнения пункта 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н абзацем: "не подлежат амортизации объекты основных средств некоммерческих организаций", в части изменения абзаца четвертого пункта 56 этого же Положения и его изложения в следующей редакции: "по нематериальным активам некоммерческих организаций амортизация не начисляется". Организация сослалась на то, что в нарушение федерального законодательства оспариваемыми изменениями и дополнениями лишена права производить начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств и нематериальным активам, что приводит к занижению себестоимости оказываемых ею услуг и необоснованному увеличению налогооблагаемой базы. Заявитель - упомянутая некоммерческая организация считает, что пункту 2 обжалуемого приказа, ухудшающего ее положение как некоммерческой организации, необоснованно придана обратная сила. "Центр по управлению недвижимостью "Лоро" просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации жалобы не признали, полагая, что внесенные приказом изменения и дополнения не противоречат федеральным законам и прав и интересов заявителя не нарушают. Верховный Суд РФ 23 августа 2000 г. жалобу заявителя удовлетворил, указав следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. Основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, и т. д. В ст. 11 названного Закона предусмотрено право организации начислять амортизацию основных средств и нематериальных активов независимо от результатов ее хозяйственной деятельности в отчетном периоде. При этом в силу ст. 4 Закона такое право распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. Действующим постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 г. N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" единые нормы амортизационных отчислений определены для всех организаций независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности. В развитие данного постановления и в соответствии с приведенными выше правилами ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" Правительством Российской Федерации принят ряд постановлений, регулирующих порядок начисления организациями амортизационных отчислений по объектам основных средств и нематериальным активам (утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, постановление Правительства Российской Федерации от 24 июня 1998 г. N 627 "Об уточнении порядка расчета амортизационных отчислений и переоценке основных фондов" и др.). В частности, согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 1998 г. N 627 "Об уточнении порядка расчета амортизационных отчислений и переоценке основных фондов" право применения соответствующих нормативов амортизационных отчислений предоставлено организациям независимо от их организационно-правовой формы. Таким образом, ни Федеральный закон, ни принятые во исполнение его требований о единых правовых и методологических основах организации и ведения бухгалтерского учета постановления Правительства Российской Федерации не ставят установленные ими права организаций на амортизацию основных средств и нематериальных активов в зависимость от их организационно-правовых форм и целей деятельности. В связи с этим доводы представителя Минфина России о том, что внесение в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету оспариваемых заявителем дополнений и изменений обусловлено спецификой правового положения последнего, его уставными целями, в которые не входит цель получения прибыли, представляются неубедительными. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" автономная некоммерческая организация (какой является "Центр по управлению недвижимостью "Лоро") вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация. Разрешение вопроса о соответствии оказываемых заявителем платных услуг его уставным целям не входит в компетенцию Министерства финансов Российской Федерации и не является предметом рассматриваемого судом спора. Ссылку представителя заинтересованного лица на внесение приказом Минфина России обжалуемых дополнений и изменений во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 283, нельзя признать обоснованной. Согласно разделу II названной Программы в целях обеспечения поставленных в ней задач в качестве первоочередной меры предложено подготовить необходимые изменения и дополнения в Федеральный закон "О бухгалтерском учете", иные нормативные правовые акты. Данное обстоятельство вытекает и из плана мероприятий по реализации Программы (приложение), в соответствии с которым разработка новых и уточнение ранее утвержденных положений (стандартов) по бухгалтерскому учету запланирована после разработки проекта Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете", что полностью соответствует общим принципам нормотворчества и, в частности, положениям ст.ст. 3 и 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" о законодательстве, правовом и методологическом регулировании бухгалтерского учета. В судебном заседании представитель Минфина России не отрицала, что работа по внесению соответствующих изменений и дополнений в данный Федеральный закон ведется, но по настоящее время не завершена. При таких обстоятельствах лишение приказом Минфина России некоммерческих организаций установленного Федеральным законом права начисления амортизации основных средств и нематериальных активов до внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон представляется незаконным, выходящим за определенные Положением о Министерстве финансов Российской Федерации пределы его компетенции и нарушающим права и свободы заявителя. В силу признания частично недействительными, не влекущими правовых последствий с момента издания, обжалуемых заявителем пунктов 1 и 3 Приложения к приказу Минфина России от 24 марта 2000 г. N 31н требования о признании недействительным пункта 2 этого приказа о его введении в действие удовлетворению не подлежат. При этом суд учел, что данный пункт Приказа соответствует правилам ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которым отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, а месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года. Следовательно, введение приказа от 24 марта 2000 г. в действие, начиная с бухгалтерской отчетности 2000 года, прав и свобод заявителя не нарушает. Верховный Суд РФ заявление автономной некоммерческой организации "Центр по управлению недвижимостью "Лоро" удовлетворил частично: признал пункты 1 и 3 Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" в части дополнения пункта 4.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 от 3 сентября 1997 г. N 65н и пункта 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н и изменения абзаца четвертого пункта 56 этого же Положения недействительными (недействующими), не влекущими правовых последствий с момента их издания. В части признания недействительным пункта 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" заявителю отказано. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 5 октября 2000 г. решение оставила без изменения. ____________ Положения пп. 1.10 и 2.2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 декабря 1998 г. N 848, в части, ограничивающей права декларантов по подаче, зап 7. Положения пп. 1.10 и 2.2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 декабря 1998 г. N 848, в части, ограничивающей права декларантов по подаче, заполнению, внесению изменений и удостоверению сведений, указываемых в грузовой таможенной декларации, через своих представителей, действующих на основании доверенности, оформленной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, признаны недействительными (незаконными) и не порождающими правовых последствий с момента их принятия (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 декабря 1998 г. была утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (далее - Инструкция). В соответствии с п. 1.10 Инструкции грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) должна быть заполнена разборчиво, не содержать подчисток и помарок. Исправления в ГТД в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, могут вносится на пишущей машинке (печатающем устройстве компьютера) или от руки. Правильность каждого такого исправления удостоверяется на каждом листе ГТД декларантом. Если декларантом является физическое лицо, такое удостоверение осуществляется его подписью. Если декларантом является юридическое лицо, такое удостоверение осуществляется подписью его работника, обладающего правом заполнения и заполнившим ГТД, и печатью юридического лица. В п. 2.2 Инструкции определен порядок заполнения графы 54 "Место и дата" грузовой таможенной декларации. В графе указываются следующие сведения о работнике декларанта, обладающем правом заполнения ГТД и подающем ее от имени декларанта: наименование, номер и дата выдачи документа, подтверждающего полномочия работника декларанта, а также срок его действия; фамилия и инициалы лица, номер его рабочего телефона и дата заполнения ГТД. Достоверность сведений, заявленных в ГТД, удостоверяется декларантом на основном листе декларации и добавочных листах. Если декларантом является юридическое лицо, такое удостоверение осуществляется подписью его работника и печатью юридического лица, а если - физическое лицо, - то его подписью. На добавочных листах такое удостоверение осуществляется декларантом в правом нижнем углу графы, расположенной над графой "С" каждого добавочного листа. Ш. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании частично недействительными вышеприведенных положений Инструкции. Заявитель ссылался на то, что положения Инструкции неправомерно ограничивают возможность удостоверения и исправления ГТД (в случаях, когда декларантом является юридическое лицо) только лицами, состоящими с декларантом в трудовых отношениях. Тем самым нарушаются права не только юридического лица, но и других лиц, которые при реализации права на занятие предпринимательской деятельностью по оказанию услуг лишаются возможности выступать в качестве представителей декларанта, не состоя с ним в трудовых отношениях. Кроме того, положения Инструкции ограничивают гражданские права физических лиц, являющихся декларантами, поскольку лишают их возможности действовать через представителя при декларировании товаров и транспортных средств. Представители Государственного таможенного комитета Российской Федерации жалобу заявителя не признали, пояснив, что нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы представительства, к отношениям между декларантом и таможенными органами не применяются. Верховный Суд РФ 25 мая 2000 г. жалобу Ш. удовлетворил по следующим основаниям. В силу пп. 1 и 2 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и порядке, установленных законом. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской деятельностью либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение. Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд. В судебном заседании представители Государственного таможенного комитета Российской Федерации не смогли назвать нормы федеральных законов, которые бы запрещали декларантам (как юридическим лицам, так и физическим) действовать через представителей при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. В Таможенном кодексе Российской Федерации такие нормы отсутствуют. Более того, в тех случаях, когда декларантом является юридическое лицо, оно во всех случаях декларирует, представляет и предъявляет товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, через своих представителей, которые декларантами при этом не являются (пп. 7, 10 ст. 18, ст. 172 ТК РФ). При таких обстоятельствах закрепление в оспариваемом правовом акте положений о том, что от имени декларанта, являющегося юридическим лицом, ГТД может быть заполнена только работником декларанта, т. е. лицом, состоящим с ним в трудовых отношениях, является не установленным законом ограничением правоспособности юридического лица в выборе представителя при осуществлении деятельности, предусмотренной в его учредительных документах. Ограничением правоспособности декларантов - физических лиц следует признать закрепление в оспариваемом правовом акте положений о том, что ГТД может быть удостоверена лишь самими физическими лицами. В Таможенном кодексе Российской Федерации не содержится правовой нормы о том, что одно физическое лицо не вправе выдать другому физическому лицу доверенность на декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации (например, супруг - супругу). Ограничивая возможность совершения действий по декларированию товаров и транспортных средств на основании договора поручения, оспариваемый правовой акт нарушает и право физического лица выступать в качестве представителя других физических и юридических лиц, т. е. фактически ограничивает его дееспособность. Между тем возможность выполнения физическими лицами работ по договорам гражданско-правового характера для юридических лиц (в том числе декларантов) усматривается из содержания положений ст. 288 ТК РФ. С учетом вышеизложенного оспариваемые положения правового акта в части неправомерного ограничения правоспособности и дееспособности юридических и физических лиц должны быть признаны недействительными. Принимая такое решение, суд учитывает содержащиеся в распоряжении Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17 августа 1999 г. "О декларировании товаров" предписания о том, что при декларировании товаров ГТД принимаются "только от физических лиц, сведения о которых указаны в графе 54 ГТД". Хотя данное распоряжение заявитель и не оспорил, но законность оспариваемых им положений Инструкции от 16 декабря 1998 г. должна оцениваться именно с учетом содержания распоряжения "О декларировании товаров" от 17 августа 1999 г. Ограничение гражданских прав не может быть отнесено к форме и порядку декларирования, которые вправе устанавливать Государственный таможенный комитет Российской Федерации на основании ст. 170 ТК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ доверенность уполномочивает одно лицо представительствовать за другое лицо перед третьими лицами и представитель вправе от имени представляемого лица совершать сделки, приобретать для него права и обязанности. Указанные нормы гражданского права распространяются на всех субъектов, с которыми у представителя возникают отношения, в том числе и на таможенные органы, поскольку устанавливают положения о форме доверенности и последствиях ее выдачи, а не регулируют имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. В связи с этим суд не может согласиться с доводами представителей Государственного таможенного комитета Российской Федерации о том, что нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы представительства, к отношениям между декларантом и таможенными органами не применяются. Верховный Суд РФ жалобу Ш. удовлетворил, положения пп. 1.10 и 2.2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 декабря 1998 г. N 848, в части, ограничивающей права декларантов по подаче, заполнению, внесению изменений и удостоверению сведений, указываемых в грузовой таможенной декларации, через своих представителей, действующих на основании доверенности, оформленной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, признал недействительными (незаконными) и не порождающими правовых последствий с момента их принятия. Кассационной коллегией Верховного Суда РФ 7 сентября 2000 г. решение оставлено без изменения. ____________ Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 09-09/19-94 о направлении для руководства и исполнения Положения о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, утвержденного министром юстиции Российской Федерации 27 января 1 8. Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 09-09/19-94 о направлении для руководства и исполнения Положения о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, утвержденного министром юстиции Российской Федерации 27 января 1994 г., а также письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 7 апреля 1994 г. N 09-08/51-94, разъясняющее порядок применения указанного Положения, признаны незаконными и не подлежащими применению (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2000 г.) ____________ Параграф 126 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством морского флота СССР, Министерством путей сообщения СССР, Министерством речного флота РСФСР 24 апреля 1956 г., в части, устанавливающей пред 9. Параграф 126 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством морского флота СССР, Министерством путей сообщения СССР, Министерством речного флота РСФСР 24 апреля 1956 г., в части, устанавливающей предъявление управлением железной дороги или пароходством счетов при платежных требованиях Госбанка на инкассо для списания в безакцептном порядке со счета дебитора (управления железной дороги или пароходства), а также признающей счет правильным, если он не будет опротестован стороной (дебитором) в трехмесячный срок со дня получения, признан недействительным (незаконным) (Определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2000 г.) ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам При наличии исключительных обстоятельств по делу признание у подсудимого рецидива преступлений не может изменить правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ (Извлечение) 1. При наличии исключительных обстоятельств по делу признание у подсудимого рецидива преступлений не может изменить правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 31 августа 1998 г. Кудакаев (судимый 21 августа 1991 г. по ст. 15 и 1 ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ст. ст 15 и 212 УК РСФСР к шести годам шести месяцам лишения свободы) осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что 15 мая 1998 г. в г. Уфе в ходе ссоры из ревности совершил покушение на убийство Пачевой. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор оставила без изменения. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан протест прокурора Республики Башкортостан, в котором ставился вопрос об изменении судебных решений, оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о снижении наказания, назначенного Кудакаеву, а также об исключении из приговора указания о наличии у него опасного рецидива преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верхового Суда РФ 20 сентября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Вина Кудакаева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела подтверждена, его действия квалифицированы правильно. Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного Кудакаеву наказания. Так, приняв во внимание поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, чистосердечное раскаяние Кудакаева - смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного и признав эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ, суд тем самым признал возможным назначить Кудакаеву более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, однако назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Между тем, применив ст. 64 УК РФ, суд должен был назначить Кудакаеву наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Имеющийся у Кудакаева рецидив преступлений не может изменить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Поскольку нижний предел санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ - шесть лет лишения свободы, при применении положений ст. 64 УК РФ наказание Кудакаеву не могло быть назначено свыше шести лет лишения свободы. Кроме того, преступления, за которые Кудакаев осужден 21августа 1991 г., уголовным законом, действовавшим во время их 1 совершения, к категории тяжких не относились (ст. 7 УК РСФСР в редакции 1972 г.). Поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ у Кудакаева нет опасного рецидива, а имеется рецидив преступлений. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения изменила: наказание, назначенное Кудакаеву, снизила до пяти лет шести месяцев лишения свободы, исключила из приговора ссылку на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, указав, что имеется рецидив преступлений. ____________ Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (Извлечение) 2. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Ленинградским областным судом 21 сентября 1998 г. Зеленко осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По делу осужден также Титов по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Зеленко признан виновным в убийстве Яблокова, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии. 25 декабря 1997 г. около 5 часов утра, после совместного распития спиртного в квартире Титова между Зеленко и Яблоковым, вернувшимся в квартиру после нескольких часов отсутствия, возникла ссора. Зеленко требовал, чтобы Яблоков уехал домой, но последний отказался и лег на диван отдыхать. Зеленко, зная, что потерпевший находится в беспомощном состоянии в силу сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и умышленно с целью убийства произвел выстрел в голову с расстояния 12-15 см из револьвера системы "Наган". Яблоков скончался в больнице, не приходя в сознание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Зеленко, переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 15 декабря 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Виновность Зеленко в совершении убийства установлена, однако по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ он осужден необоснованно. Квалифицируя его действия как умышленное причинение смерти потерпевшему, находившемуся в беспомощном состоянии, суд сослался на заключение судебно-медицинских экспертов о наличии в крови потерпевшего этилового спирта в концентрации 3,4%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Между тем нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии в том понимании, которое соответствует п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Карпова, который 25 декабря 1997 г. около 5 часов утра видел, как в подъезд вошел молодой человек, а затем слышал, что он вошел в квартиру Титова, где начался громкий разговор двух мужчин, который продолжался 15 минут, после чего он уснул. Таким образом, суд установил, что между Яблоковым и Зеленко была ссора. Из показаний осужденных Титова и Зеленко видно, что все они вместе с Яблоковым находились в состоянии алкогольного опьянения. Признав наличие ссоры между Яблоковым и Зеленко, алкогольного опьянения как потерпевшего, так и осужденного, суд в приговоре не привел каких-либо доказательств о заведомом для Зеленко нахождении Яблокова в беспомощном состоянии. В соответствии с законом установление такой заведомости для квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательно. Факт же нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для правовой оценки действий лица, виновного в его убийстве, по указанному квалифицирующему признаку убийства. Поэтому действия Зеленко переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ. ____________ Действия виновных переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с погашением предыдущих судимостей (Извлечение) 3. Действия виновных переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с погашением предыдущих судимостей (И з в л е ч е н и е) Иркутским областным судом 21 декабря 1998 г. Дорожко и Дахалаев осуждены по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в том, что как лица, ранее два и более раза судимые за хищение чужого имущества и предварительно договорившиеся о совершении разбойного нападения на водителя автомашины с целью его умышленного убийства и завладения транспортным средством, ночью 11 мая 1997 г. остановили автомашину "Ниссан-Санни" под управлением владельца Севрюгина и напали на него, применив насилие, опасное для его жизни и здоровья. Так, предложив Севрюгину довезти их до туристической базы "Алый парус", расположенной за пределами г. Ангарска, и проехав поворот, Дахалаев и Дорожко попросили водителя остановить машину, после чего, действуя согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, набросились на него. При этом Дорожко, сидевший за спиной водителя, накинул на его шею заранее приготовленную веревку (применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия) и начал душить, а Дахалаев навалился на Севрюгина и с целью подавления его сопротивления удерживал за руки. Однако им не удалось завершить свои преступные действия, направленные на убийство Севрюгина, по не зависящим от них причинам, поскольку веревка оборвалась и, воспользовавшись этим, потерпевший смог вырваться и убежать. Завладев таким образом автомашиной Севрюгина стоимостью 34 тыс. рублей, виновные уехали на ней, но в пути повредили ее и оставили. В результате преступных действий Дахалаева и Дорожко потерпевшему причинено телесное повреждение в виде странгуляционной борозды, относящееся к категории не причинившего вреда здоровью, которое образовалось от сдавливания шеи петлей при удушении. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с п. "г" ч. 3 ст. 162 на пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, считая, что погашены одна из судимостей за хищения у Дорожко, а у Дахалаева - две и действия их по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы быть не могут. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 марта 2000 г. протест удовлетворила, приговор изменила, указав следующее. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым до момента погашения или снятия судимости. Согласно материалам дела Дорожко за совершение хищений был судим 25 октября 1985 г. и 30 апреля 1993 г., причем наказание по первому приговору присоединялось в порядке ст. 41 УК РСФСР при последующих осуждениях - 13 августа 1986 г. и 6 июля 1989 г. (за хулиганство и побег). Наказание, назначенное Дорожко за совершенное хищение, фактически отбыто им 1 июня 1990 г. Дахалаев осуждался за хищение трижды: 23 марта 1989 г., 25 октября 1989 г. и 17 декабря 1991 г. Из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по первым двум приговорам, он освобожден 4 января 1991 г. Виновные осуждены за совершение тяжких преступлений (по чч. 2, 3 ст. 144 УК РСФСР), но преступления совершили в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии с п. "б" ст. 95 УК РФ срок погашения этих судимостей составляет три года. При таких обстоятельствах следует признать, что у Дорожко судимость от 25 октября 1985 г. погашена 1 июня 1993 г., а у Дахалаева судимости по приговорам от 23 марта и 25 октября 1989 г. погашены 4 января 1994 г. Наличие у них по одной судимости за хищение не дает оснований для квалификации их действий по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ. С учетом изложенного приговор Иркутского областного суда изменен, действия Дорожко и Дахалаева переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. ____________ Изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом потребителей и необоснованно квалифицировано как мошенничество (Извлечение) 4. Изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом потребителей и необоснованно квалифицировано как мошенничество (И з в л е ч е н и е) По приговору Новомосковского городского суда Тульской области 24 февраля 1998 г. Фомин, Ляпин и Пимичев осуждены по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 180 УК РФ, постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу Дмитриева В.П. 19 611 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба. По пп. "а", "в" ч. 2 ст. 171 УК РФ все трое оправданы. Фомин, Ляпин и Пимичев признаны виновными в мошенничестве и неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб. В апреле 1997 г. в дер. Бороздино Новомосковского района Тульской области Фомин, являясь организатором преступления, имея умысел на совершение мошенничества путем изготовления фальсифицированного синтетического стирального порошка с целью его последующей реализации по повышенной цене под видом синтетического моющего средства (CMC) "Ариэль" компании "Проктер энд Гембл", создал устойчивую организованную преступную группу с распределением ролей, в состав которой вошли Ляпин, Пимичев, а позже другие лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. Действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, Фомин в период с 1 по 30 апреля 1997 г. приобрел у не установленных следствием лиц синтетическое моющее средство "Хес" турецкого производства, фирменные заготовки упаковок "Ариэль", гофро-короба, отдушку, краситель и перевез их в арендуемое им помещение на территории шахты "Новомосковская", где Ляпин, Пимичев и другие лица под руководством Фомина кустарным способом изготовляли фальсифицированный стиральный порошок, тем самым придавая ему вид и запах CMC "Ариэль" компании "Проктер энд Гембл", зарегистрированной 18 июня 1970 г. (свидетельство N 39986) в Комитете по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. Неоднократно, без разрешения владельца, незаконно используя чужой товарный знак, они изготовленную порошковую смесь вручную засыпали в заранее сделанные ими кустарным способом упаковки для CMC "Ариэль". Фальсифицированный стиральный порошок Фомин на нанятых им грузовых автомобилях перевозил в г. Москву, где реализовывал под видом CMC "Ариэль" по завышенной цене. Всего за указанный период времени Фомин, Пимичев, Ляпин и другие лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, под руководством Фомина изготовили 14 168 штук упаковок фальсифицированного стирального порошка под видом CMC "Ариэль" весом 750 г каждая и 4586 штук того же порошка весом каждая 450 г. Часть упаковок с фальсифицированным стиральным порошком Фомин перевез в г. Москву, где под видом CMC "Ариэль" реализовал предпринимателям Дмитриеву В.П. и Дмитриеву В.В. на общую сумму 77 012 800 руб., что являлось крупным размером, так как более чем в 500 раз превышало минимальный размер оплаты труда, установленный на тот период в Российской Федерации (цены даны в неденоминированных рублях). Остальные упаковки с фальсифицированным порошком Фомин также намеревался реализовать под видом CMC "Ариэль". Однако довести до конца свой преступный умысел не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как 30 апреля 1997 г. Фомин, Ляпин, Пимичев и другие лица были задержаны. При этом обнаружены и изъяты эти упаковки. Кроме этого, обнаружено и изъято 514 кг 800 г фальсифицированного стирального порошка, который Фомин, Ляпин и Пимичев намеревались расфасовать. В случае полной реализации фальсифицированного стирального порошка, изъятого из помещения, арендованного Фоминым, последним было бы совершено мошенничество в крупном размере на сумму 69 597 тыс. рублей. Деньги, полученные в результате мошенничества, присваивались Фоминым, а Ляпину и Пимичеву он собирался выплачивать определенные суммы, но не успел, так как 30 апреля 1997 г. был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор в отношении Фомина оставила без изменения. Дело в отношении Ляпина и Пимичева в кассационном порядке не рассматривалось. Президиум Тульского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ (в котором был поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Фомина, Пимичева, Ляпина по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и прекращении дела за отсутствием в их действиях состава преступления), а в части взыскания с осужденных в пользу Дмитриева В.П. 19 611 руб. 30 коп. судебные решения отменил и передал дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ в части квалификации действий виновных, отмены постановления президиума Тульского областного суда и отмены приговора и кассационного определения в части взыскания с осужденных в пользу Дмитриева В.П. 19 611 руб. 30 коп. оставила без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Фомина, Ляпина, Пимичева в части осуждения их по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе судей в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, а также вследствие существенных нарушений требований ст. 314 УПК РСФСР, допущенных при постановлении приговора. Президиум Верховного Суда РФ 24 февраля 2000 г. протест удовлетворил частично по следующим основаниям. Судебные решения в части признания Фомина, Ляпина, Пимичева виновными в незаконном использовании чужого товарного знака обоснованны и не оспариваются в протесте. Виновность осужденных Фомина, Ляпина, Пимичева в изготовлении и реализации в составе организованной группы фальсифицированного порошка под видом синтетического моющего средства "Ариэль" компании "Проктер энд Гембл" в крупном размере на общую сумму 77 012 800 руб. (путем введения в заблуждение потерпевшего Дмитриева относительно потребительских свойств и качества товара) установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вместе с тем юридическая оценка совершенных Фоминым, Ляпиным и Пимичевым действий дана неправильно. Оценивая их действия, следственные органы и суд обоснованно исходили из крупного размера суммы - 77 012 800 руб., за которую порошки были проданы Дмитриеву, поскольку эта сумма более чем в 500 раз превышала минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации, однако эти действия ошибочно расценены как мошенничество. Как видно из материалов дела, Фомин на момент совершения указанных действий был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере услуг. Он вместе с Ляпиным и Пимичевым в составе организованной группы изготовил фальсифицированный порошок на основе стирального порошка "Хес" и реализовал его Дмитриеву, введя того в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара как CMC "Ариэль". Как видно из имеющегося в материалах дела сертификата качества, в феврале 1996 г. в Россию действительно поступали стиральные порошки "Хес", которые были закуплены российскими предпринимателями. Согласно приобщенной к делу накладной закупочная цена одной упаковки весом 500 г составляла 3 400 руб. По делу достоверно установлено, что в апреле 1997 г. Фомин реализовал Дмитриеву, занимающемуся розничной торговлей продукции бытовой химии на рынках г. Москвы, 10 376 упаковок за 77 012 800 руб. Таким образом, действия Фомина были направлены на то, чтобы с помощью Дмитриева извлечь наживу за счет реализации потребителям синтетического моющего средства низкого качества по цене более высокого качества и пользующегося широким спросом у населения. Следовательно, действия Фомина, Ляпина, Пимичева представляют собой обман потребителей и подлежат квалификации по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 200 УК РФ - введение граждан в заблуждение относительно потребительских свойств товара, совершенное организованной группой и в крупном размере. ______________ Нарушение права осужденного на защиту в суде второй инстанции повлекло отмену определения судебной коллегии и постановления президиума областного суда (Извлечение) 5. Нарушение права осужденного на защиту в суде второй инстанции повлекло отмену определения судебной коллегии и постановления президиума областного суда (И з в л е ч е н и е) Куйбышевским районным судом Новосибирской области 11 сентября 1998 г. Синявский (ранее судимый) осужден по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, Варламов (ранее судимый) - по п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, Саженин (ранее судимый) - по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Они признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере, а Синявский и Саженин, кроме того, - как лица, ранее дважды судимые за хищения. Синявский и Варламов признаны виновными также в неоднократной подделке официального документа в целях его использования, а Синявский - и в сбыте такого документа. Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор в отношении Варламова оставлен без изменения, а в отношении Синявского и Саженина изменен. Из вводной части приговора исключены указания об осуждениях Саженина 12 апреля 1989 г. по ч. 3 ст. 89 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и 30 августа 1989 г. - по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, также исключено его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из осуждения Синявского по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак мошенничества - совершение его неоднократно. В остальной части приговор в отношении Синявского и Саженина оставлен без изменения. Президиум Новосибирского областного суда изменил приговор и кассационное определение в отношении Синявского: из вводной части приговора и кассационного определения исключил указание о его осуждении 3 марта 1989 г. по ч. 3 ст. 89 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а также из приговора и кассационного определения - осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ, в остальной части приговор и кассационное определение в отношении Синявского оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума Новосибирского областного суда в отношении Синявского, Варламова и Саженина и направлении дела в отношении них на новое кассационное рассмотрение в связи с незаконным отказом суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в кассационном порядке с участием осужденного Синявского и невыполнением этим судом обязанности по разъяснению другим осужденным по делу их права на участие в кассационном рассмотрении дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 мая 2000 г. протест удовлетворила частично, указав следующее. Как видно из определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда, в удовлетворении ходатайства осужденного Синявского о его участии при кассационном рассмотрении дела суд отказал в связи с тем, что его участие не обязательно и не вызвано необходимостью. Кассационное рассмотрение дела проведено в отсутствие осужденного. До вынесения определения по существу судебная коллегия не предоставляла ему возможность ознакомиться с материалами кассационного судебного заседания, в том числе с выступлениями лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и изложить свою позицию по рассматриваемым вопросам. Между тем согласно п. 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Баронина" положение ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР, предусматривающее, что вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 50 и ч. 3 ст. 123. При таких данных кассационное определение в отношении Синявского подлежит отмене, так как рассмотрение дела в отношении него в его отсутствие при наличии соответствующего ходатайства при непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами кассационного судебного заседания и изложить свою позицию по рассматриваемым судом вопросам нарушило принцип равенства всех перед законом и судом и ограничило право осужденного на защиту в суде второй инстанции. Поскольку кассационное определение выносилось в отношении не только Синявского, но и других лиц - Варламова и Саженина, осужденных по тому же делу, действия которых, согласно приговору суда, взаимосвязаны, кассационное определение подлежит отмене в полном объеме в отношении всех осужденных - Синявского, Варламова и Саженина, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. Вместе с тем довод протеста о том, что суд второй инстанции обязан был разъяснить и другим осужденным, не ходатайствовавшим об их вызове для участия в кассационном рассмотрении дела, их право участвовать в рассмотрении дела, не основан на действующем законодательстве и в этой части протест удовлетворению не подлежит. Учитывая, что в отношении Синявского после кассационного рассмотрения дела состоялось также рассмотрение дела в порядке надзора, а данное дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение, подлежит отмене и постановление президиума Новосибирского областного суда в отношении Синявского. Содержащаяся же в протесте просьба об отмене постановления президиума Новосибирского областного суда в отношении Варламова и Саженина не может быть удовлетворена и протест в этой части удовлетворению не подлежит в связи с тем, что президиум областного суда не рассматривал в порядке надзора дело в отношении Варламова и Саженина и постановление не выносил. На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда в отношении Синявского, Варламова и Саженина и постановление президиума того же суда в отношении Синявского отменила и дело в отношении Синявского, Варламова и Саженина направила на новое кассационное рассмотрение в Новосибирский областной суд. _____________ Вывод кассационной инстанции о нарушении судом требования уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства признан необоснованным (Извлечение) 6. Вывод кассационной инстанции о нарушении судом требования уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства признан необоснованным (И з в л е ч е н и е) Архангельским областным судом 17 декабря 1999 г. Пономарев (ранее судимый) осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ. По делу осужден также Чемакин по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Пономарев признан виновным в том, что, зная о несовершеннолетнем возрасте Чемакина, вовлек его в совершение преступления и совместно с ним группой лиц совершил убийство Груздева. 15 января 1999 г. около 1 часа ночи во время совместного употребления спиртного между Пономаревым и Груздевым в присутствии 17-летнего Чемакина произошла ссора. Дождавшись, когда Груздев уснет, Пономарев уговорил Чемакина убить Груздева, а труп расчленить и сжечь в печке. Согласившись с этим предложением, Чемакин первым нанес потерпевшему не менее четырех ударов лезвием топора по голове, а Пономарев несколько раз ударил клинком ножа в живот. От тяжких телесных повреждений, причиненных совместными действиями виновных, потерпевший скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Пономарева в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, указав в определении следующее. Органами следствия Пономареву было предъявлено обвинение в вовлечении Чемакина в совершение убийства путем обмана, выразившегося в заверении Чемакина в том, что за совершение им преступления ответственность может не наступить. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Пономарева обмана, считая, что он вовлек несовершеннолетнего Чемакина в преступление иным способом, т. е. путем уговоров. По мнению Судебной коллегии, суд в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР признал установленным совершение Пономаревым действий, обвинение в которых ему не предъявлено, т. е. изменил обстоятельства обвинения, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту. При таких обстоятельствах в действиях Пономарева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 26 июля 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Следственные органы предъявили Пономареву обвинение в том, что он путем обмана, заверив Чемакина, что за совершение несовершеннолетним лицом преступления уголовная ответственность может не наступить, склонил его к убийству Груздева, т. е. вовлек несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 150 УК РФ). Суд признал Пономарева виновным в том, что он путем уговоров склонил Чемакина к убийству Груздева, т. е. вовлек несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, и также квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Таким образом, обвинение, предъявленное Пономареву, и квалификацию его действий суд не изменил, каких-либо дополнительных фактов (эпизодов) суд в вину ему не вменил. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, и т. д., если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Приведенные обстоятельства содеянного Пономаревым и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ кассационная инстанция не учла при решении вопроса о квалификации действий осужденного, что необходимо сделать при новом кассационном рассмотрении дела. Учитывая, что обвинения, предъявленные Пономареву и Чемакину, связаны между собой, кассационное определение отменено в отношении обоих осужденных. _____________ Невыполнение судом требований ст. 314 УПК РСФСР повлекло отмену приговора (Извлечение) 7. Невыполнение судом требований ст. 314 УПК РСФСР повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Тобольским городским судом 2 декабря 1999 г. Полученкинас осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он признан виновным в том, что незаконно приобрел 24 пакетика с опием массой 3,5 г без цели сбыта. 29 сентября 1999 г. Полученкинас был задержан работниками милиции, опий у него обнаружен и изъят. Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда приговор оставлен без изменения. Президиум Тюменского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд безосновательно не признал Полученкинаса виновным в хранении наркотических средств, хотя он в этом обвинялся. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 июля 2000 г. протест удовлетворила, а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в случае признания части обвинения необоснованной суд должен указать в приговоре мотивы этого. Полученкинас наряду с приобретением обвинялся в хранении наркотических средств. Признав обвинение в хранении необоснованным, суд, вопреки требованиям упомянутого закона, в приговоре никаких аргументов не привел. Нельзя согласиться с утверждением суда кассационной инстанции о том, что безмотивное исключение части обвинения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. _____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Судебные постановления об отказе в иске о признании лица не имеющим права пользования жилым помещением отменены как вынесенные с нарушением требований ст.ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР (Извлечение) 1. Судебные постановления об отказе в иске о признании лица не имеющим права пользования жилым помещением отменены как вынесенные с нарушением требований ст.ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР (И з в л е ч е н и е) П. обратился в суд с иском к О. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой в доме г. Москвы. Он ссылался на то, что эта квартира принадлежит ему по праву собственности, по просьбе своей жены - А., впоследствии умершей, он дал согласие на прописку в квартиру ее сына О., но тот в квартиру не вселялся, членом его семьи не был, а проживал постоянно со своей семьей по другому адресу. О. иск не признал, но не отрицал, что в квартиру не вселялся. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 1998 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Московского городского суда 23 марта 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик на момент предоставления ему права пользования данным жилым помещением являлся членом семьи лиц, проживающих на спорной жилой площади, и истцом не представлено доказательств о состоявшемся между ними соглашении, в котором бы было обусловлено постоянное непрерывное проживание О. в спорном жилом помещении. При этом суд руководствовался ст.ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР. Между тем вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права. Как видно из материалов дела, П. - собственник квартиры вследствие полного внесения за нее паевого взноса в ЖСК "Согласие" в 1969 году. В июне 1995 г. с его согласия на названную жилую площадь был прописан О. - сын жены, имеющий свою семью. В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой Л.Н.Ситаловой содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, чч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Как видно из материалов дела, О. не отрицал, что он в спорную квартиру не вселялся, проживал на жилой площади жены. Данный факт подтвердили и допрошенные по делу свидетели. Этим доказательствам суд оценки не дал и считал, что ответчику было представлено право пользования спорной жилой площадью как члену семьи, поскольку он был зарегистрирован на ней и являлся сыном жены истца. Суд исходил также из того, что истец не представил суду доказательств о соглашении между ним и ответчиком о порядке пользования жилым помещением, в котором бы было обусловлено постоянное непрерывное проживание ответчика в спорном жилом помещении. Однако, как следует из содержания ст.ст. 54, 127 ЖК РФ, такое соглашение имеет значение для лиц, вселенных в жилое помещение и проживающих в нем. Закон не требует какой-либо определенной формы такого соглашения, поэтому в случае спора его наличие и условия могут доказываться любыми предусмотренными законом (ст. 49 ГПК РСФСР) средствами доказывания. Ответчик же сам признал, что не вселялся в жилое помещение. При таких данных судебные решения нельзя признать законными и в силу ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Действия виновного переквалифицированы со ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ (Извлечение) 2. Действия виновного переквалифицированы со ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Заднепровским районным судом г. Смоленска 24 мая 1999 г. Виноград С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть. 28 декабря 1998 г. днем между ним и отцом (Виноградом В.) (находившимися в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения) произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки Виноград С. выхватил нож из рук отца, который оскорблял его и угрожал, и умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона. Президиум Смоленского областного суда 10 февраля 2000 г. протест удовлетворил, приговор и определение кассационной инстанции изменил, указав следующее. Как показал Виноград С. на следствии и в судебном заседании, его отец постоянно употреблял спиртные напитки, устраивал дома скандалы, оскорблял всех членов семьи, угрожал убийством, избивал мать. 28 декабря 1998 г., придя с работы, он застал отца дома одного в состоянии алкогольного опьянения. Тот начал его оскорблять, угрожал убийством, однако он не отвечал ему, поел, выпил водки и лег отдыхать в своей комнате. Отец продолжал угрожать и оскорблять, зашел к нему в комнату с ножом в руках. Он вытолкнул его в коридор и выбил нож, неосторожно поранив отцу руку. Затем он подобрал нож, отнес его на кухню, а сам пошел в комнату искать бинт, чтобы перевязать отцу рану, но последний неожиданно ударил его в лицо. Он, Виноград С., был сильно возбужден, не мог себя сдержать и нанес отцу несколько ударов. Отец стал кричать, что зарубит его топором, и пошел на балкон, где хранился топор. Испугавшись, он ударил отца рукой по голове, отчего тот упал. Накрыв отца одеялом, чтобы не замерз, он ушел в свою комнату. Достоверность показаний Винограда С. об обстоятельствах, при которых он избил своего отца, подтверждается материалами дела. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Винограду С. в день происшествия были причинены телесные повреждения в виде ссадин скулы слева, правой руки, царапины левой руки, которые произошли от действия твердых тупых предметов. Из показаний Виноград Л. и Виноград Т. (матери и жены подсудимого) видно, что на протяжении последних двух лет потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, систематически устраивал дома скандалы, избивал Виноград Л. и она обращалась с заявлениями в милицию. Он постоянно оскорблял и сына с женой, угрожал сыну убийством. В связи с этим сын с семьей вынужден был уйти жить в общежитие, но их там не прописали и пришлось вернуться к родителям. Свидетели Кравопушенков и Каркишенко - соседи потерпевшего, также подтвердили, что Виноград В. злоупотреблял спиртными напитками, деградировал как личность, оскорблял членов семьи, скандалил. Вывод суда о том, что оскорбления и угрозы потерпевшего в день происшествия не отличались от прежних, а потому нет оснований усматривать нахождение Винограда С. в состоянии аффекта, нельзя признать обоснованным. По смыслу закона ответственность по ст. 113 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения наступает не только в случае, когда это состояние является результатом единичного неправомерного действия потерпевшего, но и тогда, когда оно - следствие неоднократных противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее является непосредственной причиной такого состояния. С учетом изложенного содеянное Виноградом С. подлежит квалификации по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психо-травмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. _____________ Приговор отменен и дело производством прекращено за отсутствием в действиях осужденной состава преступления (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды) (Извлечение) 3. Приговор отменен и дело производством прекращено за отсутствием в действиях осужденной состава преступления (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды) (И з в л е ч е н и е) Гагаринским районным судом г. Москвы 27 мая 1999 г. Жукова осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в сумме 83 490 руб. Она признана виновной в том, что, являясь плательщиком подоходного налога с физических лиц, в нарушение ст.ст. 1, 2, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" (в ред. Федерального закона от 10 января 1997 г.) умышленно, с целью оставления в своем распоряжении сумм, подлежащих уплате в бюджет в виде подоходного налога, не представила в Государственную налоговую инспекцию N 28 г. Москвы декларацию о полученном доходе в 1997 году в натуральной форме в виде трехкомнатной квартиры в г. Москве стоимостью 306 441 руб. (в масштабе цен на 1 января 1998 г.), уклонившись от уплаты в бюджет подоходного налога в сумме 103 767 руб., т. е. в особо крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Жуковой оставила без изменения, на основании ст. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии" от наказания ее освободила. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Жуковой за отсутствием в ее действиях состава преступления. Президиум Московского городского суда 13 января 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. В обоснование своего вывода о виновности Жуковой в уклонении от уплаты налога в особо крупном размере путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, суд сослался на показания свидетелей, а также на вещественные доказательства, приобщенные к делу. Однако Жукова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в уклонении от уплаты налога не признала и последовательно давала показания о том, что для решения жилищного вопроса она заключила договор с ТОО "Поликварт" о совместной деятельности. У нее было своих 100 тыс. долларов США. Внесением денег в фирму занимались ее отец и брат. До окончания строительства она должна была собрать 5 тыс. долларов США, остальную сумму она попросила у брата и родителей. В ноябре 1996 г. она получила ключи от квартиры и в декабре 1996 г. переехала туда с семьей, примерно в это же время она заняла у Егоровой 5 тыс. долларов США для окончательного расчета за квартиру. С учетом показаний Жуковой суд допросил свидетелей Зубаревых и Егорову, которые подтвердили факт участия Жуковой и ее семьи в долевом строительстве жилого дома, а также то, что Егорова передала в долг Жуковой 5 тыс. долларов США. По показаниям свидетеля Бойцовой в суде, фирма "Поликварт" от инвесторов получала деньги только в безналичной форме. При таких обстоятельствах доводы Жуковой о том, что деньги для покупки квартиры она брала в долг и помещала в сторонние организации, которые затем перечисляли их в фирму "Поликварт" в счет выплат за квартиру, не опровергнуты. Не соглашаясь с доводами Жуковой, суд в приговоре указал, что на момент рассмотрения дела сторонние фирмы, в которые вносились деньги, прекратили свое существование и подтвердить показания Жуковой в этой части не представилось возможным. Объективно показания Жуковой материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд посчитал доказанным факт получения Жуковой доходов от ООО "Метмашсервис", ООО "Связьстрой", ООО "Характроп", ООО "Конти Трейдинг Компани", ООО "Радиосвязь", ООО "Яхонт" и неуплаты ею подоходного налога в бюджет. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 309 УПК РСФСР все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимой. Показания свидетеля Загорулько о том, что она на основании представленных ей документов сделала вывод о заключении Жуковой договора с ТОО "Поликварт" на строительство квартиры с получением ею безвозмездного дохода, являются предположительными и не могут служить доказательством вины осужденной. В силу ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления доказана. Из материалов дела усматривается, что квартира не принадлежала ни одному из производивших перечисления денег юридическому лицу, не находилась в их владении и ими Жуковой не передавалась, в связи с чем они не могли быть источниками дохода. Поскольку имущество, полученное по возмездной сделке, так же как и заемные средства, к доходам не относится, приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления. _____________ Одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (Извлечение) 4. Одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (И з в л е ч е н и е) Грязинским районным судом Липецкой области 11 апреля 1997 г. осуждены Ростовцев по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Новиков - по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Они признаны виновными в том, что 14 декабря 1996 г. примерно в 13 часов совместно с двумя неустановленными лицами похитили из дома Путилина принадлежащие ему деньги и имущество. Новиков был задержан. Ростовцев, кроме того, признан виновным в хранении у себя дома заряда для снаряжения гильзы артиллерийского выстрела калибра 85 мм, который является взрывчатым веществом. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела для дополнительного расследования ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия. Президиум Липецкого областного суда 24 мая 1999 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Ростовцев не признавал себя виновным в совершении вмененных ему преступлений и пояснял, что с Новиковым незнаком, к дому потерпевших с ним не приезжал, кражу не совершал. Новиков в ходе следствия показал, что к дому потерпевших приехал с двумя своими знакомыми и Ростовцевым, затем он, Ростовцев и парень по имени Валера проникли в дом потерпевших, откуда и совершили кражу. Таким образом, Ростовцев и Новиков дали противоположные показания, что свидетельствует о противоречии интересов обвиняемых. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР после окончания предварительного следствия защитником Ростовцева и Новикова выступал адвокат Н., тогда как согласно ст. 47 УПК РСФСР одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Поэтому адвокат не мог надлежащим образом выполнить свои профессиональные обязанности и осуществить одновременную защиту Новикова и Ростовцева. Нарушение права на защиту могло повлиять на правильность принятого по делу решения и в соответствии со ст. 232 УПК РСФСР влечет за собой направление дела для дополнительного расследования. При новом расследовании дела органам следствия надлежит предоставить Ростовцеву и Новикову, каждому в отдельности, защитника и надлежащим образом выполнить требования ст. 201 УПК РСФСР. _____________ Невыяснение судом причин противоречий в показаниях подсудимой повлекло отмену приговора (Извлечение) 5. Невыяснение судом причин противоречий в показаниях подсудимой повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Коптевским районным судом г. Москвы 4 декабря 1998 г. Смешкова осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Она признана виновной в том, что, получив в 1997 году от ОАО "Автокомбинат N 31" доход в сумме 51 961 руб., а также от ОАО "Финвест" - долю по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) в сумме 300 тыс. рублей (подоходный налог с которой составил 87 164 руб., а ОАО "Финвест" от этой суммы уплатил 11 386 руб.), в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" не подала до 1 апреля 1998 г. в Государственную налоговую инспекцию Северного административного округа г. Москвы декларацию о доходах за 1997 год, уклонившись от уплаты налога в особо крупном размере - 75 778 руб., что превышает 500-кратный размер минимальной оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований ст.ст. 20, 68 УПК РСФСР. Президиум Московского городского суда 4 ноября 1999 г. протест удовлетворил, приговор отменил, указав следующее. В обоснование своего вывода о виновности Смешковой в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере суд сослался на договор купли-продажи акций, акт документальной проверки соблюдения налогового законодательства, решение государственной налоговой инспекции о взыскании со Смешковой начисленного налога и штрафа. Подсудимая в ходе предварительного следствия и судебного заседания давала противоречивые показания относительно размера полученного ею дохода, с которого должен быть удержан налог. На допросах 12 и 19 октября 1998 г. она заявляла, что ее доход составил 150 тыс. рублей. Согласно ее показаниям в судебном заседании она договорилась о продаже акций за 150 тыс. рублей, но реально получила только 30 тыс. рублей, остальные деньги ей обещали передать позже, но не отдали. Показания осужденной следовало тщательно проверить, поскольку размер дохода, полученного ею, и соответственно налога, подлежавшего удержанию, имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Однако суд не выяснил причины противоречий в показаниях Смешковой. Ссылка суда на договор Смешковой и ОАО "Финвест" о продаже акций за 300 тыс. рублей не является убедительным доказательством получения ею именно этой суммы, поскольку факт исполнения данного обязательства по делу не подтвержден. Получение денег осужденной удостоверяется лишь ее противоречивыми показаниями. Поскольку нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в неполном, одностороннем исследовании обстоятельств дела, влияет на правильность решения, приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. _____________ В соответствии со ст. 382 УПК РСФСР усиление наказания допускается лишь при условии, если первоначальный приговор был отменен в порядке надзора за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении (Извлечение) 6. В соответствии со ст. 382 УПК РСФСР усиление наказания допускается лишь при условии, если первоначальный приговор был отменен в порядке надзора за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении (И з в л е ч е н и е) Приволжским районным судом г. Казани 2 октября 1998 г. Азизова осуждена по ч. 2 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на один год, по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР - к лишению свободы на пять лет с конфискацией имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества. Она признана виновной в завладении денежными средствами в крупных размерах путем обмана и подделки документов при следующих обстоятельствах. В период с 21 января 1993 г. по 24 ноября 1995 г. Азизова лично и с помощью других лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, изготовила фиктивные документы, необходимые для получения долгосрочных ссуд на жилищное строительство и неотложные нужды, представила их в Приволжское отделение Сбербанка России и получила там 171 747 тыс. рублей, расписавшись от имени заемщиков в расходных кассовых ордерах. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в части назначения наказания. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 13 мая 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Действия Азизовой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Однако приговор и кассационное определение подлежат изменению. Как видно из материалов дела, Азизова 28 января 1998 г. была осуждена за совершение указанных преступлений с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества. 29 мая 1998 г. по жалобе осужденной и протесту прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания, приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права подсудимой на защиту, а кассационный протест прокурора отклонен. Однако 2 июля 1998 г. президиум Верховного суда Республики Татарстан по протесту председателя Верховного суда Республики Татарстан отменил кассационное определение, не усмотрев нарушений прав подсудимой на защиту, и вновь направил дело на новое кассационное рассмотрение. 24 июля 1998 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан дело направлено на новое судебное рассмотрение. Отмену приговора кассационная инстанция мотивировала тем, что Азизовой назначено чрезмерно мягкое наказание без учета степени общественной опасности совершенного преступления, хотя второй протест был внесен председателем Верховного суда Республики Татарстан, не усмотревшим нарушения права подсудимой на защиту, а не прокурором за мягкостью наказания. При повторном рассмотрении дела (2 октября 1998 г.) суд отягчил положение Азизовой и назначил ей пять лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 382 УПК РСФСР усиление наказания допускается лишь при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, а также если при новом расследовании дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления. Поэтому приговор от 2 октября 1998 г. в части назначенного наказания нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 1998 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 1998 г. в отношении Азизовой изменены: ей назначено по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 327 УК РФ один год лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений определено три года лишения свободы с конфискацией имущества, в остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения. ____________ Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду невыполнения судом требований ст. 20 УПК РСФСР (Извлечение) 7. Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду невыполнения судом требований ст. 20 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Приволжским районным судом г. Казани 3 декабря 1998 г. Кадников (ранее судимый) осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Он признан виновным в применении к осужденным лицам насилия, не опасного для жизни или здоровья, из мести за исполнение ими общественной обязанности по поддержанию порядка в местах лишения свободы. Отбывавшие наказание в исправительной колонии Кадников и Шашахметов (осужденный по данному делу Приволжским районным судом г. Казани 24 сентября 1998 г.) 7 июня 1998 г. узнали, что осужденный Макаров (с которым они распивали спиртные напитки) был наказан в дисциплинарном порядке в связи с тем, что нарядчики отряда исправительной колонии - осужденные Ипполитов и Вахитов сообщили о его опьянении администрации исправительного учреждения. Из мести за исполнение нарядчиками обязанностей по поддержанию порядка в местах лишения свободы, имея умысел на причинение телесных повреждений, они избили вначале Ипполитова, а затем Вахитова. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного суда Республики Татарстан протест удовлетворил, приговор и кассационное определение отменил, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Признавая Кадникова виновным, суд в обоснование своего решения сослался на показания свидетелей Малыхина, Логинова, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, акты медицинского освидетельствования. Кадников виновным себя в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что потерпевших не избивал, а Ипполитов оговорил его, так как между ними давно сложились неприязненные отношения. Показания Кадникова подлежали всесторонней проверке в ходе судебного разбирательства. Однако в нарушение закона, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства, судом это не выполнено. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля Малыхина в судебном заседании не оглашались и не исследовались и ссылка на них как на доказательство вины Кадникова является нарушением ст. 301 УПК РСФСР, согласно которой суд основывает приговор лишь на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Показания свидетеля Логинова, данные им на предварительном следствии, на которые суд также сослался в приговоре, были оглашены в судебном заседании вопреки требованиям ст. 286 УПК РСФСР, допускающей оглашение показаний неявившегося в суд свидетеля лишь при наличии причин, исключающих возможность явки свидетеля в суд. В материалах дела нет каких-либо данных о причинах неявки свидетелей Логинова и Малыхина в судебное заседание, и суд не принял мер к их выяснению и к доставке в судебное заседание свидетелей по делу, отбывающих наказание в исправительной колонии г. Казани. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии со ст.ст. 20, 68, 314 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, при которых имело место событие преступления, и на основании полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Кадникова в инкриминируемом ему преступлении. ____________ Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет (Извлечение) 8. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет (И з в л е ч е н и е) Тверским районным судом г. Москвы 11 июня 1998 г. Мачехина осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Она признана виновной в совершенном неоднократно и в крупном размере мошенничестве (т. е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием). 24 декабря 1994 г., обманув руководителей АОЗТ "Фэлком", завладела их деньгами в сумме 100 тыс. долларов США (по курсу Центробанка России - 154 400 тыс. рублей), в период с 15 по 31 марта 1995 г. похитила деньги Машинского в сумме 149 тыс. долларов США (721 881 тыс. рублей) и с похищенным скрылась. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 7 августа 1998 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и переквалификации действий Мачехиной с п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.) и ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.). Президиум Московского городского суда 4 ноября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд допустил ошибку при квалификации действий Мачехиной. Как видно из материалов дела, преступления ею совершены в январе 1994 г. и в марте 1995 г. В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Часть 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающая ответственность за содеянное Мачехиной, усиливает наказание и в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет. Мошеннические действия Мачехиной в части завладения 24 января 1994 г. денежными средствами АОЗТ "Фэлком" следует квалифицировать по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.) как мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшему. Хищение Мачехиной денег у Машинского, совершенное в марте 1995 г., подлежит квалификации по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.) как мошенничество, совершенное повторно и в крупных размерах. ____________ Нарушение судом ст. 353 УПК РСФСР повлекло отмену приговора (Извлечение) 9. Нарушение судом ст. 353 УПК РСФСР повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Кунцевским районным судом г. Москвы 16 июля 1999 г. Червоненко осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (в ред. Закона Российской Федерации от 22 марта 1995 г.) к шести годам лишения свободы. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Московского городского суда 27 января 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, первый раз Червоненко был осужден 29 сентября 1997 г. за эти действия как за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), к одному году восьми месяцам лишения свободы. Осужденный в жалобе просил пересмотреть дело, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Этот приговор по протесту постановлением президиума Московского городского суда был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Как считал президиум, суд нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР (право на защиту), так как квалифицировал действия Червоненко по статье закона, по которой ему не предъявлено обвинение (органами предварительного следствия действия Червоненко были квалифицированы по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР). При новом рассмотрении дела суд первой инстанции 16 июля 1999 г. деяния, совершенные Червоненко, квалифицировал по более тяжкому закону и назначил более суровое наказание, чем по предыдущему приговору, который отменен. Поскольку суд нарушил требования ст. 353 УПК РСФСР, в соответствии с которой усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, что первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего, президиум Московского городского суда обоснованно отменил последний приговор, а дело направил на новое судебное рассмотрение. ____________ За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Действия подстрекателя к совершению грабежа ошибочно квалифицированы как подстрекательство к разбою (Извлечение) 10. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Действия подстрекателя к совершению грабежа ошибочно квалифицированы как подстрекательство к разбою (И з в л е ч е н и е) Савеловским районным судом г. Москвы 29 апреля 1998 г. Полшков осужден по ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По делу также осуждены Атяшкин С., Атяшкин В. и Готфрид, протест в отношении которых не вносился. Полшков признан виновным в том, что предложил Атяшкину В. и Готфриду ограбить квартиру К., в которой, как он сообщил, находилось много ценных вещей. Вступив в преступный сговор между собой с целью совершения преступления, 21 февраля 1997 г. примерно в 14 час. Полшков совместно с Готфридом и братьями Атяшкиными приехали к дому, где проживал К. Полшков показал Атяшкину С. и Готфриду квартиру потерпевшего и зашел туда, используя свое знакомство с хозяином. В квартире кроме хозяина находились Кураков и Аникеев. Через некоторое время братья Атяшкины и Готфрид также появились там. Они избили хозяина К. и его гостей Куракова и Аникеева, при этом Атяшкин С. демонстрировал имевшуюся у него заранее приготовленную "заточку" и угрожал ею. После этого Атяшкины и Готфрид связали потерпевших и завладели имуществом К. на общую сумму 46 374 800 руб. (в ценах 1997 г.). Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Полшкова изменила: исключила указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и указание о признании опасным рецидива преступлений, совершенных Полшковым, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Полшкова с ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 на ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Президиум Московского городского суда 14 сентября 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. В обоснование своего вывода о виновности Полшкова в подстрекательстве к разбойному нападению суд сослался на показания осужденных по этому же делу Атяшкина В. и Готфрида, потерпевших Аникеева, Куракова, свидетелей Полшковой, Ушкина и на другие доказательства. Однако из показаний Атяшкина В. и Готфрида видно, что Полшков предложил им совершить ограбление квартиры К. и сказал, где она находится. Во время разговора они ничего конкретно не обсуждали, договорились о том, что Полшков, находясь в квартире потерпевшего, откроет им дверь, а дальше они будут действовать по обстановке. Потерпевшие Аникеев и Кураков подтвердили лишь факт совершения осужденными разбойного нападения на них. Как показал свидетель Ушкин, осужденные планировали ограбление квартиры К. Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлено данных о том, что умысел Полшкова был направлен на завладение имуществом потерпевшего именно в ходе разбойного нападения. Кроме того, как видно из материалов дела, в то время когда Атяшкин С. угрожал потерпевшим "заточкой", Полшков был на кухне. После этого Полшкова завели в комнату, где находились связанные потерпевшие, и также связали и положили лицом на пол. Следовательно, очевидцем всех действий нападавших Полшков не являлся. Поскольку из материалов дела усматривается, что Полшков, предложивший другим соучастникам завладеть имуществом К. противоправным путем, не знал о способе завладения этим имуществом, но понимал, что соучастники завладеют имуществом в присутствии потерпевших, его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как подстрекательство к совершению группой лиц по предварительному сговору грабежа чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 030.080.000 ¦ ¦ ¦ 030.090.090 ¦ ¦ ¦ 040.030.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Истечение срока исковой давности является ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ основанием к вынесению судом решения об ¦ ¦ от 19.05.2000 ¦ отказе в иске ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 5, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.040.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд не вправе оставить без рассмотрения ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ жалобу на неправомерные действия, нарушающие ¦ ¦ от 5.10.2000 ¦ права и свободы граждан, если установит спор ¦ ¦ Бюллетень ¦ о праве, а заявитель откажется оформить свои ¦ ¦ Верх. Суда ¦ требования как исковые ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 5, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.030 ¦ ¦ ¦ 030.090.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Достаточным основанием для возложения ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ответственности по возмещению третьему лицу ¦ ¦ от 21.04.2000 ¦ вреда на владельцев двух источников ¦ ¦ Бюллетень ¦ повышенной опасности является сам факт ¦ ¦ Верх. Суда ¦ причинения вреда в результате взаимодействия ¦ ¦ Российской ¦ этих источников повышенной опасности ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 5, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.010.000 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Признаны незаконными (недействительными) и ¦ ¦ Суда РФ ¦ не подлежащими применению части 2 и 3 пункта ¦ ¦ от 6.07.2000 ¦ 1, пункты 4 и 6 Правил проведения ¦ ¦ Бюллетень ¦ сертификации в системе сертификации ¦ ¦ Верх. Суда ¦ лекарственных средств (системы ГОСТ Р), ¦ ¦ Российской ¦ утвержденных постановлением Государственного ¦ ¦ Федерации, ¦ комитета Российской Федерации по ¦ ¦ 2001, N 5, с. 4 ¦ стандартизации, метрологии и сертификации от ¦ ¦ ¦ 24 апреля 1998 г. N 26 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.100.000 ¦ ¦ ¦ 030.100.040 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Признан недействительным п. 1 постановления ¦ ¦ Суда РФ ¦ Правительства Российской Федерации от ¦ ¦ от 21.09.2000 ¦ 17 июля 1997 г. N 888 "О дополнительных ¦ ¦ Бюллетень ¦ мерах по реализации Федерального закона ¦ ¦ Верх. Суда ¦ "О государственных долговых товарных ¦ ¦ Российской ¦ обязательствах" (до дня издания) в части ¦ ¦ Федерации, ¦ погашения государственной задолженности ¦ ¦ 2001, N 5, с. 6 ¦ перед владельцами целевых чеков с правом ¦ ¦ ¦ приобретения легковых автомобилей в 1992 ¦ ¦ ¦ году в отношении прав владельцев целевых ¦ ¦ ¦ чеков на приобретение автомобилей марки ¦ ¦ ¦ "ВАЗ" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.150.010 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Признаны незаконными (недействительными) и ¦ ¦ Суда РФ ¦ не влекущими правовых последствий с момента ¦ ¦ от 23.08.2000 ¦ их издания пункты 1 и 3 Приложения к приказу ¦ ¦ Бюллетень ¦ Министерства финансов Российской Федерации ¦ ¦ Верх. Суда ¦ от 24 марта 2000 г. N 31н "О внесении ¦ ¦ Российской ¦ изменений в нормативные правовые акты по ¦ ¦ Федерации, ¦ бухгалтерскому учету" в части дополнения ¦ ¦ 2001, N 5, с. 8 ¦ пунктом 4.1 Положения по бухгалтерскому ¦ ¦ ¦ учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 от 3 ¦ ¦ ¦ сентября 1997 г. N 65н и пункт 48 Положения ¦ ¦ ¦ по ведению бухгалтерского учета и ¦ ¦ ¦ бухгалтерской отчетности в Российской ¦ ¦ ¦ Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н и в части ¦ ¦ ¦ изменения абзаца 4 пункта 56 этого же ¦ ¦ ¦ Положения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.020.020 ¦ ¦ ¦ 100.070.010 ¦ ¦ ¦ 100.070.050 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Положения пп. 1.10 и 2.2 Инструкции о ¦ ¦ Суда РФ ¦ порядке заполнения грузовой таможенной ¦ ¦ от 25.05.2000 ¦ декларации, утвержденной приказом ¦ ¦ Бюллетень ¦ Государственного таможенного комитета ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Российской Федерации от 16 декабря 1998 г. ¦ ¦ Российской ¦ N 848, в части, ограничивающей права ¦ ¦ Федерации, ¦ декларантов по подаче, заполнению, внесению ¦ ¦ 2001, N 5, с. 9 ¦ изменений и удостоверению сведений, ¦ ¦ ¦ указываемых в грузовой таможенной ¦ ¦ ¦ декларации, через своих представителей, ¦ ¦ ¦ действующих на основании доверенности, ¦ ¦ ¦ оформленной в соответствии с Гражданским ¦ ¦ ¦ кодексом Российской Федерации, признаны ¦ ¦ ¦ недействительными (незаконными) и не ¦ ¦ ¦ порождающими правовых последствий с момента ¦ ¦ ¦ их принятия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 060.020.090 ¦ ¦ ¦ 190.030.050 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Письмо Министерства юстиции Российской ¦ ¦ Суда РФ ¦ Федерации от 31 января 1994 г. N 09-09/19-94 ¦ ¦ от 14.11.2000 ¦ о направлении для руководства и исполнения ¦ ¦ Бюллетень ¦ Положения о порядке оплаты труда адвокатов ¦ ¦ Верх. Суда ¦ за счет государства, утвержденного министром ¦ ¦ Российской ¦ юстиции Российской Федерации 27 января ¦ ¦ Федерации, ¦ 1994 г., а также письмо Министерства юстиции ¦ ¦ 2001, N 5, с. 11 ¦ Российской Федерации от 7 апреля 1994 г. ¦ ¦ ¦ N 09-08/51-94, разъясняющее порядок ¦ ¦ ¦ применения указанного Положения, признаны ¦ ¦ ¦ незаконными и не подлежащими применению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.120.110 ¦ ¦ ¦ 080.110.050 ¦ ¦ ¦ 090.070.140 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Параграф 126 Правил перевозки грузов в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ прямом смешанном железнодорожно-водном ¦ ¦ от 30.11.2000 ¦ сообщении, утвержденных Министерством ¦ ¦ Бюллетень ¦ морского флота СССР, Министерством путей ¦ ¦ Верх. Суда ¦ сообщения СССР, Министерством речного флота ¦ ¦ Российской ¦ РСФСР 24 апреля 1956 г. в части, ¦ ¦ Федерации, ¦ устанавливающей предъявление управлением ¦ ¦ 2001, N 5, с. 11 ¦ железной дороги или пароходством счетов при ¦ ¦ ¦ платежных требованиях Госбанка на инкассо ¦ ¦ ¦ для списания в безакцептном порядке со счета ¦ ¦ ¦ дебитора (управления железной дороги или ¦ ¦ ¦ пароходства), а также признающей счет ¦ ¦ ¦ правильным, если он не будет опротестован ¦ ¦ ¦ стороной (дебитором) в трехмесячный срок со ¦ ¦ ¦ дня получения, признан недействительным ¦ ¦ ¦ (незаконным) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.020 ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ При наличии исключительных обстоятельств по ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ делу признание у подсудимого рецидива ¦ ¦ от 20.09.2000 ¦ преступлений не может изменить правил ¦ ¦ Бюллетень ¦ назначения наказания, предусмотренных ст. 64 ¦ ¦ Верх. Суда ¦ УК РФ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 5, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Нахождение потерпевшего в состоянии ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ алкогольного опьянения не может ¦ ¦ от 15.12.99 ¦ свидетельствовать о его беспомощном ¦ ¦ Бюллетень ¦ состоянии и служить основанием для ¦ ¦ Верх. Суда ¦ квалификации действий виновного по п. "в" ¦ ¦ Российской ¦ ч. 2 ст. 105 УК РФ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 5, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действия виновных переквалифицированы с ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "б", ¦ ¦ от 22.03.2000 ¦ "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с погашением ¦ ¦ Бюллетень ¦ предыдущих судимостей ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 5, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Изготовление и реализация фальсифицированной ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ продукции является обманом потребителей и ¦ ¦ от 24.02.2000 ¦ необоснованно квалифицировано как ¦ ¦ Бюллетень ¦ мошенничество ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 5, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ 180.060.060 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Нарушение права осужденного на защиту в суде ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ второй инстанции повлекло отмену определения ¦ ¦ от 25.05.2000 ¦ судебной коллегии и постановления президиума ¦ ¦ Бюллетень ¦ областного суда ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 5, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Вывод кассационной инстанции о нарушении ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ судом требования уголовно-процессуального ¦ ¦ от 26.06.2000 ¦ закона о пределах судебного разбирательства ¦ ¦ Бюллетень ¦ признан необоснованным ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 5, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.030 ¦ ¦ ¦ 180.060.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Невыполнение судом требований ст. 314 УПК ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ РСФСР повлекло отмену приговора ¦ ¦ от 10.07.2000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 5, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 050.020.030 ¦ ¦ ¦ 050.030.010 ¦ ¦ ¦ 050.030.070 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Судебные постановления об отказе в иске о ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ признании лица не имеющим права пользования ¦ ¦ от 23.03.2000 ¦ жилым помещением отменены как вынесенные с ¦ ¦ Бюллетень ¦ нарушением требований ст.ст. 53, 54, 127 ЖК ¦ ¦ Верх. Суда ¦ РСФСР ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 5, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (Продолжение Указателя в следующем номере) ¦ +-----------------------------------------------------------------+