30.05.2005
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 2005 года Опубликовано: 30.05.2005 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Суд, рассматривающий ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, должен извещать о времени и месте судебного заседания не только должника, но и взыскателя Постановление Президиума Верховного Суда 1. Суд, рассматривающий ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, должен извещать о времени и месте судебного заседания не только должника, но и взыскателя Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 22пв04 (Извлечение) Решением суда сектора Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 2 декабря 1999 г. с Д. в пользу Л. взыскана денежная сумма в размере 4800 долларов США или эквивалентно в национальной валюте на момент исполнения решения и судебные расходы. Л. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации. Оно рассмотрено Ивановским областным судом по месту жительства должника Д. в Российской Федерации. Определением Ивановского областного суда от 20 января 2004 г. (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 мая 2004 г.) в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что в период рассмотрения дела в суде Республики Молдова Д. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, и на то, что Л. пропустила трехлетний срок предъявления решения к принудительному исполнению. В надзорной жалобе, поданной в Президиум Верховного Суда РФ, Л. указала, что при рассмотрении ходатайства Ивановский областной суд существенно нарушил ее процессуальные права, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому не смогла подать заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда и предъявить дополнительные доказательства. Эти доводы не обсуждены и не рассмотрены кассационной инстанцией. Президиум Верховного Суда РФ 19 января 2005 г. судебные постановления отменил, указав следующее. В Российской Федерации дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов подведомственны судам общей юрисдикции (п. 6 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ) Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Россия и Молдова в числе других государств - членов Содружества Независимых Государств являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. Данная Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений (ст.ст. 6, 51-55). Вынесенные по делу определения судов первой и кассационной инстанции нельзя признать законными. Статьей 1 Конвенции предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны. В ст. 12 ГПК РФ закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 410 ГПК РФ основанием для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда является ходатайство взыскателя, которое подается им в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации. В силу чч. 3, 4, 6 ст. 411 этого Кодекса ходатайство рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. В случае если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение. Положения этих статей Кодекса не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством. Как видно из дела, Ивановский областной суд рассмотрел ходатайство Л. о принудительном исполнении решения иностранного суда, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как должник Д. была извещена судом и принимала участие в судебном заседании. Нарушение судом принципа равноправия сторон повлекло существенное нарушение процессуальных прав Л. Судебная коллегия оставила данное обстоятельство без внимания, хотя Л. ссылалась на него в своей жалобе, поданной в кассационном порядке. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Ивановского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Вкладчики банка не имеют права обращаться в суд в защиту прав банка с требованием о признании незаконным решения Банка России об отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 2. Вкладчики банка не имеют права обращаться в суд в защиту прав банка с требованием о признании незаконным решения Банка России об отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 27пв04 (Извлечение) 5 мая 2004 г. П. и ООО КБ "Содбизнесбанк" заключили между собой договор банковского вклада (до востребования в рублях), согласно которому банк открывает на имя П. лицевой счет в рублях Российской Федерации и обязуется ежегодно начислять вкладчику проценты на сумму остатков на счете исходя из ставки 0,5% годовых; принимать взносы от вкладчика и третьих лиц как в наличной, так и безналичной форме; по первому требованию вкладчика выдать сумму, находящуюся на счете или ее часть; по поручению вкладчика осуществлять операции по счету, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действителен в течение года, автоматически продлевается на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 12 мая 2004 г. Центральным банком Российской Федерации изданы приказы N ОД-337 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Содбизнесбанк" и N ОД-339 о назначении временной администрации по управлению названным коммерческим банком в связи с отзывом лицензии. 17 мая 2004 г. П. обратилась в Зеленогорский суд Курортного района г. Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Содбизнесбанк" о защите прав потребителей. В обоснование иска она указала, что 13 мая 2003 г. обратилась в ООО КБ "Содбизнесбанк" с требованием выдать денежные средства, находящиеся на ее лицевом счете в банке, на что письменно ей сообщено, что банк не может выполнить свои обязательства по договору банковского вклада, так как Банк России приказами от 12 мая 2004 г. запретил ему производить любые операции по вкладам. Поскольку договор банковского вклада между ней и ответчиком заключен и действует в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, прекращение исполнения условий данного договора противозаконно и нарушает ее права потребителя банковских услуг. Истица просила восстановить ее права путем: признания недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 12 мая 2004 г.; признания незаконными назначение и деятельность временной администрации; возложение на ответчика обязанности надлежащим образом исполнить условия договора банковского вклада от 5 мая 2004 г., начислить в соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами и выдать ей требуемую сумму. Кроме того, она просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей. Одновременно П. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: приостановить действие приказов Банка России от 12 мая 2004 г.; разрешить исполнительным органам ООО КБ "Содбизнесбанк" (правление, председатель правления) осуществлять деятельность банка в полном объеме, предусмотренном лицензией на осуществление банковских операций; запретить Центральному банку Российской Федерации, его органам и должностным лицам, включая временную администрацию, чинить препятствия исполнительным органам ООО КБ "Содбизнесбанк" в исполнении своих обязанностей и в осуществлении ими банковской деятельности. Судьей Зеленогорского суда Курортного района г. Санкт-Петербурга 17 мая 2004 г. исковое заявление П. принято к производству данного суда и вынесено определение о принятии названных мер по обеспечению иска. 21 мая 2004 г. П. подала в тот же суд заявление об отмене принятых судом мер по обеспечению иска и замене их наложением ареста на ее лицевой счет в ООО КБ "Содбизнесбанк", указав, что данные меры невозможно исполнить ввиду препятствий, чинимых Центральным банком Российской Федерации, и что эти меры не обеспечивают сохранности ее счета. 21 мая 2004 г. судьей Зеленогорского суда Курортного района г. Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска и о наложении ареста на лицевой счет П. в ООО КБ "Содбизнесбанк". В кассационном и надзорном порядке определения судьи по заявлениям П. не обжаловались. В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, был поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. Президиум Верховного Суда РФ 24 ноября 2004 г. представление удовлетворил по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При рассмотрении вопроса о принятии к производству Зеленогорского суда Курортного района г. Санкт-Петербурга искового заявления П. в части признания недействительными приказов Банка России от 12 мая 2004 г., признания незаконными назначение и деятельность временной администрации, а также при рассмотрении заявлений П. об обеспечении иска существенно нарушены требования закона. Указанные решения и действия Банка России были приняты им в отношении кредитной организации ООО КБ "Содбизнесбанк". П. обратилась с требованиями о признании недействительными названных приказов, по существу, в интересах конкретного юридического лица - ООО КБ "Содбизнесбанк". Между тем в силу ст. 21 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и ст. 25 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" решения Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации обжалуются кредитной организацией в арбитражный суд. Руководствуясь нормой ч. 3 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья должен был отказать в принятии искового заявления П. в части ее требований о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 12 мая 2004 г.; о признании незаконными назначение и деятельность временной администрации в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке арбитражного производства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требования предъявлены лицом, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в названной части подлежит прекращению. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Поскольку иск П. в части требований, касающихся банковской деятельности кредитной организации, принят с нарушением правил подведомственности дел судам общей юрисдикции, то не имелось никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для принятия мер по его обеспечению. Кроме того, при вынесении определений об обеспечении иска судья не принял во внимание, что федеральное законодательство прямо запрещает принятие такого рода судебных актов в отношении решений Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обжалование решений Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанных решений. Данные нормы Федеральных законов направлены на обеспечение интересов неопределенного круга кредиторов банка и иных публичных интересов. Незаконные определения судьи Зеленогорского суда Курортного района г. Санкт-Петербурга об обеспечении иска П. наносят ущерб публичным интересам, создают правовые возможности осуществлять операции с активами в ущерб банку, удовлетворять требования одних кредиторов в ущерб другим, препятствуют обеспечению управления и надзора за банком, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и сохранности его активов. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение судьи Зеленогорского суда Курортного района г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2004 г. о принятии искового заявления П. к производству суда в части ее требований о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 12 мая 2004 г. N ОД-337 и N ОД-339, о признании незаконными назначение и деятельность временной администрации; а также определений от 17 и 21 мая 2004 г. об обеспечении иска; производство по делу в этой части прекратил. _____________ Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующие процесс отбора кандидатов на должность мирового судьи, признаны соответствующими федеральному законодательству Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 3. Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующие процесс отбора кандидатов на должность мирового судьи, признаны соответствующими федеральному законодательству Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 17пв04 (Извлечение) Прокурор Республики Коми обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению положений абз. 2 п. 5, пп. 6, 7 ст. 7, п. 1 ст. 8; второго предложения абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона Республики Коми от 8 июня 2000 г. N 34-РЗ "О мировых судьях в Республике Коми" (в ред. от 16 июля 2002 г.), указав, что они противоречат федеральному законодательству. Решением Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2003 г. заявление прокурора Республики Коми удовлетворено частично: признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими, не подлежащими применению положения абз. 2 п. 5 ст. 7; второе предложение абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона Республики Коми "О мировых судьях в Республике Коми", в удовлетворении заявления прокурора в остальной части отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 марта 2004 г. решение суда в этой части отменила и приняла новое решение, которым положения пп. 6, 7 ст. 7 и п. 1 ст. 8 Закона Республики Коми "О мировых судьях в Республике Коми" признала противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения в законную силу, в остальной части решение оставила без изменения. В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, был поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений пп. 6, 7 ст. 7 и п. 1 ст. 8 названного Закона Республики Коми. Президиум Верховного Суда РФ 27 октября 2004 г. представление удовлетворил, указав следующее. В соответствии с п. 6 ст. 7 названного Закона Республики Коми решение квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность мирового судьи направляется Председателю Верховного Суда Республики Коми. В случае несогласия с указанным решением Председатель Верховного Суда Республики Коми возвращает его для повторного рассмотрения в квалификационную коллегию судей. При повторном положительном решении квалификационной коллегии судей Председатель Верховного Суда Республики Коми вносит в Государственный Совет Республики Коми представление о назначении рекомендуемого лица на должность мирового судьи в порядке, определенном этим Законом. Пунктом 7 ст. 7 Закона Республики Коми установлено, что лица, имеющие стаж работы в должности судьи федерального суда не менее пяти лет, вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Республики Коми с заявлением о представлении их на должность мирового судьи в соответствии с федеральным законодательством. Согласно п. 1 ст. 8 Закона Республики Коми мировые судьи назначаются на должность Государственным Советом Республики Коми с учетом мнения Главы Республики Коми и мнения выборного или иного должностного лица местного самоуправления, предусмотренного уставом соответствующего муниципального образования, по представлению Председателя Верховного Суда Республики Коми. Кассационной инстанцией признан неправильным вывод суда о том, что эти нормы не противоречат федеральному законодательству, регулирующему данные правоотношения, и согласуются с положениями ст.ст. 3, 12, 13 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 4 июля 2003 г.), ст.ст. 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в последующих редакциях) о единстве судебной системы Российской Федерации и едином статусе всех судей в Российской Федерации. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее. Полномочия председателей федеральных 2 судов исчерпывающим образом определены ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 37 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (в последующей редакции). Этими правовыми актами председатели федеральных судов не наделены полномочиями по представлению кандидатов на должность мирового судьи, а поэтому не могут принимать участия в процессе назначения мировых судей. Субъекты Российской Федерации не вправе устанавливать дополнительные, не предусмотренные федеральным законом, полномочия председателей федеральных судов. Доводы суда о единстве судебной системы и единстве статуса судей в Российской Федерации, ссылки на Положение о квалификационных коллегиях судей коллегия сочла не имеющими правового значения. Данные выводы кассационной инстанции ошибочны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п. "л" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации кадры судебных органов находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации в своих законах на основании федерального законодательства определяют порядок назначения на должность мировых судей, и это служит подтверждением действия приведенной нормы Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации законы субъекта Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с пп. 2, 4 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Статья 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает единство судебной системы Российской Федерации путем законодательного закрепления единства статуса судей. Этот конституционный принцип реализован в ст. 12 названного Закона и ст. 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Анализ вышеприведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод, что и на мировых судей, входящих в единую судебную систему Российской Федерации и обладающих единым с другими судьями статусом судей, распространяются нормы Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Статьей 5 данного Закона урегулирован процесс отбора кандидатов на должность судьи. Согласно п. 9 этой статьи решение квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи направляется председателю соответствующего суда, который в случае согласия с указанным решением вносит в установленном порядке представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи. В случае несогласия с названным решением председатель суда возвращает его для повторного рассмотрения в ту же квалификационную коллегию судей. Если при повторном рассмотрении квалификационная коллегия судей двумя третями голосов членов коллегии подтверждает первоначальное решение, то председатель суда обязан внести представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи. Следовательно, федеральное законодательство предусматривает право (а при повторном положительном заключении квалификационной коллегии судей - и обязанность) председателя соответствующего суда внести представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи. Поскольку мировой судья входит в единую судебную систему Российской Федерации, обладает единым статусом с другими судьями, это представление председателем соответствующего суда вносится и в отношении лица, рекомендуемого на должность мирового судьи. Такое право Председателя Верховного Суда Республики Коми, установленное федеральным законодательством, и предусмотрено в пп. 6, 7 ст. 7, п. 1 ст. 8 Закона Республики Коми, и в данном случае не имеет правового значения, что оно законодательством Республики Коми закреплено в норме, регулирующей порядок назначения на названную должность. Поэтому нельзя признать правильным вывод кассационной инстанции о том, что упомянутыми нормами Закона Республики Коми Председатель Верховного Суда Республики Коми наделен дополнительными, не предусмотренными федеральным законодательством, полномочиями на участие в процессе назначения на должность мирового судьи. Неправилен вывод кассационной инстанции о том, что перечень 2 полномочий председателей судов, указанный в ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 37 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", является исчерпывающим, поскольку эти нормы отсылочные. Кроме предусмотренных в них конкретных полномочий, председатель соответствующего суда вправе осуществлять другие полномочия, предоставленные ему законодательством (п. 11 ст. 37 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"), осуществлять полномочия судьи соответствующего суда, а также процессуальные полномочия, установленные для председателя суда федеральными конституционными 2 законами и федеральными законами (п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). К таким процессуальным полномочиям относятся установленные в п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Положения пп. 6, 7 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми "О мировых судьях в Республике Коми" согласуются с приведенными выше положениями п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не противоречат им, а поэтому суд первой инстанции правильно отказал прокурору в удовлетворении заявления в этой части. В то же время суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 253 ГПК РФ, признав незаконными положения абз. 2 п. 5 ст. 7, второго предложения абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона Республики Коми "О мировых судьях в Республике Коми", не указал в своем решении, с какого времени названные нормы признаются недействующими. Кассационной инстанцией это нарушение норм процессуального права устранено не было. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими пп. 6, 7 ст. 7 и п. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 8 июня 2000 г. N 34-РЗ "О мировых судьях в Республике Коми" (в ред. от 16 июля 2002 г.), оставил в силе решение Верховного Суда Республики Коми, дополнив его резолютивную часть указанием о признании недействующими положений абз. 2 п. 5 ст. 7, второго предложения абз. 2 п. 2 ст. 17 этого Закона с момента вступления решения в законную силу. _____________ В случае возникновения до исполнения решения суда основания для применения индексации взысканных судом денежных сумм она производится в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 де 4. В случае возникновения до исполнения решения суда основания для применения индексации взысканных судом денежных сумм она производится в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 41-Г04-21 (Извлечение) Ростовский областной суд решением от 18 июня 2002 г. обязал Ростовский областной военный комиссариат выплачивать С. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 3043 руб. 87 коп. с последующей индексацией. С. обратилась в суд с заявлением об индексации выплачиваемых ей денежных сумм возмещения вреда в порядке ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что должник добровольно не производит их индексацию. Определением Ростовского областного суда от 7 октября 2004 г. заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе С. был поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 декабря 2004 г. определение отменила по следующим основаниям. Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Решением Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. в пользу заявительницы взысканы единовременная сумма и ежемесячные платежи. Решение в части взыскания единовременных сумм исполнено и об индексации этих сумм вопрос не ставился. Отказывая в удовлетворении заявления истицы об индексации присужденных сумм ежемесячных платежей, суд сослался на то, что задержки в исполнении решения суда о взыскании конкретных денежных сумм не имеется, а в порядке ст. 208 ГПК РФ рассматриваются заявления только в том случае, если речь идет о временном промежутке между вынесением решения суда и его реальным исполнением, за который взысканная сумма обесценилась. Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Предусмотренный упомянутой нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения. В рассматриваемом случае такая индексация должна производиться в силу прямого указания на это в решении суда и в ст. 1091 ГК РФ. Если на момент выплат истице сумм ежемесячных платежей ответчик добровольно не выполнял решение и требования Закона в части индексации взысканных сумм, суд должен был рассмотреть этот вопрос в порядке, установленном специальной нормой процессуального права - ст. 208 ГПК РФ. То обстоятельство, что за время, прошедшее после вынесения решения, в котором индексация взысканных сумм была связана с повышением в централизованном порядке минимального размера оплаты труда, в законодательство, регулирующее порядок индексации сумм возмещения вреда, были внесены изменения и индексация должна производиться при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции, также не является основанием для отказа в применении по данному делу норм ст. 208 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен ст. 1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств применительно к данному делу не возникло, в связи с чем ссылка суда на то, что истица имеет возможность решить вопрос об индексации сумм ежемесячных платежей в соответствии с п. 3 ст. 209 ГПК РФ, является необоснованной. Определение Ростовского областного суда признано незаконным и отменено с направлением дела по вопросу об индексации (в порядке ст. 208 ГПК РФ) взыскиваемых в пользу С. сумм на новое рассмотрение в тот же суд. _____________ Пенсии, назначенные уволенным с военной службы гражданам, подлежат повышению в случае увеличения денежного довольствия военнослужащих Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 6-В04-14 (Извлечение) 5. Пенсии, назначенные уволенным с военной службы гражданам, подлежат повышению в случае увеличения денежного довольствия военнослужащих Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 6-В04-14 (Извлечение) Д. обратился в суд с иском к военному комиссариату Рязанской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г. и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 1 января 1995 г. военнослужащим увеличены должностные оклады на 25 процентов, однако пенсия ему была пересчитана только с 1 марта 1998 г. Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 26 июня 2002 г. и президиумом Рязанского областного суда 20 апреля 2004 г.) в иске отказано. В надзорной жалобе Д. просил отменить судебные акты. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 октября 2004 г. решение суда, определение судебной коллегии и определение президиума отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с абз. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру обороны Российской Федерации предоставлялось право устанавливать военнослужащим оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25 процентов за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Во исполнение указанного постановления Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 10 января 1995 г. N 20 о выплате с 1 января 1995 г. военнослужащим окладов с увеличением на 25 процентов за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Отказывая в иске, суд исходил из того, что данный приказ признан решением Верховного Суда РФ от 22 августа 1997 г. N ГКПИ 97-319 незаконным со дня издания, поскольку он не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения. Однако с этим согласиться нельзя. Д. утверждал, что названный приказ Министра обороны Российской Федерации действительно признан незаконным, но фактическое увеличение денежного довольствия военнослужащих с 1 января 1995 г. имело место, что в силу закона является основанием для увеличения размера пенсий. Иное противоречило бы равенству всех перед законом. Данные доводы заслуживают внимания. Как установлено в п. "б" ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями и дополнениями), пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением. В соответствии с подп. "а" п. 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (в последующих редакциях) в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий, включается уволенным с военной службы военнослужащим, в частности оклад по последней штатной должности. В связи с этим в судебном заседании требовалось выяснить, был ли увеличен в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1349 оклад на 25 процентов военнослужащему по должности, которую занимал перед увольнением со службы Д. и оклад по которой был учтен при исчислении ему пенсии. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства. _____________ Смерть гражданина в период совершения им действий по оформлению документов на передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследова 6. Смерть гражданина в период совершения им действий по оформлению документов на передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 5-В04-95 (Извлечение) Р. проживала в однокомнатной квартире в г. Москве. Желая ее приватизировать, она 21 марта 2001 г. обратилась в районную управу "Хорошево - Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы, однако решение этого вопроса было отложено до оформления в установленном правовыми нормами порядке перепланировки квартиры, произведенной без соответствующего разрешения. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г. Р. умерла. С. (сын Р.) обратился в суд с иском к районной управе "Хорошево - Мневники", департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что Р. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования к нему. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2002 г. и президиумом Московского городского суда 1 апреля 2004 г.) в иске было отказано. В надзорной жалобе адвокат, представляющий интересы С., просил отменить судебные постановления, считая их незаконными, и вынести новое решение об удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 декабря 2004 г. судебные постановления отменила по следующим основаниям. Отказывая в иске, суд исходил из того, что Р. не подавала заявления о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Р. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на приватизацию жилого помещения является подача заявления о приватизации. Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как судебные инстанции неправильно истолковали закон. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях) разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Как видно из материалов дела, 21 марта 2001 г. Р. была на приеме у должностного лица районной управы "Хорошево - Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации занимаемой квартиры. По сложившемуся порядку она во время приема должна была получить бланк заявления о приватизации занимаемой квартиры, заполнить его и передать в районную управу. Но в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры должностным лицом названной районной управы отказано из-за того, что в квартире произведена без соответствующего разрешения перепланировка. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г. Р. умерла. Данное обстоятельство имеет правовое значение. По смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" работник районной управы должен был дать возможность Р. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для решения в двухмесячный срок вопроса о приватизации жилого помещения. Этого не было сделано. Тот факт, что в квартире Р. произведена самовольная перепланировка, не является по указанному Закону поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры. Таким образом, отсутствие заявления Р. и документов на приватизацию квартиры в районной управе само по себе не может служить основанием к отказу в требовании ее наследников. Поэтому в судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, связанные с кругом наследников Р. и принятием ими наследственного имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Хорошевского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определение президиума Московского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. _____________ При принятии избирательной комиссией решения о регистрации кандидата в случае равного числа голосов членов комиссии с правом решающего голоса, поданных "за" и "против", при открытом голосовании голос председателя комиссии является решающим Определение С 7. При принятии избирательной комиссией решения о регистрации кандидата в случае равного числа голосов членов комиссии с правом решающего голоса, поданных "за" и "против", при открытом голосовании голос председателя комиссии является решающим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 г. N 16-Г04-30 (Извлечение) Зарегистрированный кандидат на должность главы администрации Волгоградской области Т. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Избирательной комиссии Волгоградской области от 25 октября 2004 г. о регистрации В. кандидатом на должность главы администрации Волгоградской области, обосновав требование следующим. Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образование лиц, не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения), признается неполным высшим профессиональным образованием и подтверждается выдачей дипломов. Лицам, не завершившим освоение основной образовательной программы высшего профессионального образования, выдаются академические справки установленного образца. Образцы диплома и академической справки утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 30 ноября 1994 г. N 9. Справка, представленная В. в Избирательную комиссию Волгоградской области, по мнению заявителя, не является документом, подтверждающим его образование, поскольку не соответствует установленному образцу. Кроме того, Т. ссылался на п. 13 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которого решение избирательной комиссии о регистрации кандидата принимается на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. В состав Избирательной комиссии Волгоградской области входят 12 членов с правом решающего голоса. Однако голоса, поданные "за" и "против" регистрации В., оказались равными. Положения п. 15 ст. 28 названного Федерального закона о решающем значении голоса председателя комиссии, на которые сослались при принятии оспариваемого заявителем постановления Избирательной комиссии члены избирательной комиссии, по мнению Т., в данном случае не могут быть применены. Решением Волгоградского областного суда от 2 ноября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Т. поставил вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 ноября 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала, указав следующее. Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2004 г. Избирательной комиссией Волгоградской области было принято постановление "О регистрации В. кандидатом на должность главы администрации Волгоградской области". При голосовании голоса 12 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса распределились следующим образом: 6 членов избирательной комиссии проголосовали "против" регистрации В. и 6 - "за" его регистрацию в качестве кандидата на должность главы администрации Волгоградской области. Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем и заинтересованными лицами по делу, подтверждены выпиской из протокола заседания Избирательной комиссии Волгоградской области, другими доказательствами. В соответствии с п. 13 ст. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 20 и пп. 6 и 7 ст. 75 Закона, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Поскольку региональным законодательством Волгоградской области определено 12 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, большинство голосов в таком случае может быть представлено семью членами избирательной комиссии. Вместе с тем в названном Федеральном законе имеется специальная норма (п. 15 ст. 28), которая направлена на разрешение коллизии, возникающей при решении вопросов, как правильно указал суд, предусмотренных как п. 13, так и п. 14 ст. 28 Закона. В силу п. 15 ст. 28 Закона при принятии комиссией решения в случае равного числа голосов членов комиссии с правом решающего голоса, поданных "за" и "против", голос председателя комиссии (председательствующего на заседании) является решающим. В судебном заседании установлено и не оспаривается никем, что председатель Избирательной комиссии Волгоградской области свой голос подал за регистрацию В. кандидатом на должность главы администрации Волгоградской области. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии процедурных нарушений при принятии оспариваемого заявителем решения. Доводы Т. о том, что п. 15 ст. 28 упомянутого Федерального закона может быть распространен только на норму п. 14 ст. 28 названного Закона о принятии избирательной комиссией решений по другим вопросам, как правильно указал суд, несостоятельны и связаны с неправильным толкованием федерального законодательства. В п. 15 ст. 28 Федерального закона прямо не указано, что он не может быть применен к п. 13 ст. 28 при решении вопросов о регистрации кандидатов. В п. 13 ст. 28 Федерального закона также отсутствуют ссылки на то, что при решении вопросов о регистрации кандидатов в случае возникновения ситуации, при которой "за" и "против" регистрации кандидата подано равное количество голосов, не может быть применен п. 15 ст. 28 названного Закона. Довод кассационной жалобы о том, что применение положений п. 15 ст. 28 Федерального закона исключается при решении вопросов, перечисленных в п. 13 этой статьи, поскольку применение правила о решающем голосе председателя невозможно при обсуждении вопроса об избрании председателя в случае проведения тайного голосования, не свидетельствует о незаконности решения суда. По вопросам, указанным в п. 14 ст. 28, также возможно проведение тайного голосования, так как запрета на его проведение в названном Федеральном законе не содержится. Что касается применения правила о решающем голосе председателя в случае проведения тайного голосования, то оно действительно невозможно как при голосовании по вопросам, перечисленным в п. 13, так и в п. 14 ст. 28 Закона. Вместе с тем это не влияет на вывод суда об отсутствии процедурных нарушений со стороны избирательной комиссии, поскольку при решении вопроса о регистрации В. голосование было открытым. С утверждением в кассационной жалобе о том, что суд пришел к выводу о применении п. 15 ст. 28 Федерального закона о решающем голосе председателя во всех случаях голосования членов избирательной комиссии, в том числе при проведении тайного голосования по вопросам, перечисленным в п. 13 этой статьи, согласиться нельзя, так как это не вытекает из содержания решения суда. Предметом спора в суде был лишь вопрос о возможности применения п. 15 ст. 28 данного Закона при проведении открытого голосования. При разрешении заявления Т. суд обоснованно исходил и из того, что В. не допустил нарушений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Волгоградской области "О выборах главы администрации Волгоградской области" при самовыдвижении кандидатом на должность главы администрации Волгоградской области. Доводы заявителя о том, что В. представил в Избирательную комиссию недостоверные сведения о своем образовании, проверялись судом и по изложенным в решении суда мотивам правильно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части в кассационной жалобе не оспариваются. Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия исходит также из того, что в случае, если решение избирательной комиссии о регистрации кандидата по существу является обоснованным (избирательной комиссией правильно применены нормы материального права), оно не может быть отменено судом по тому основанию, что по результатам голосования избирательной комиссией должно было быть принято иное решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Волгоградского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения. _____________ Рассмотрение дел о приостановлении деятельности региональных отделений политических партий по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 39 Федерального закона "О политических партиях", относится к подсудности областного и другого соответствующего ему суда Оп 8. Рассмотрение дел о приостановлении деятельности региональных отделений политических партий по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 39 Федерального закона "О политических партиях", относится к подсудности областного и другого соответствующего ему суда Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2004 г. N 58-Г04-38 (Извлечение) Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в Хабаровский краевой суд с исковым заявлением о приостановлении деятельности Хабаровского регионального отделения Политической партии "Республиканская партия России" по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях". Определением судьи Хабаровского краевого суда от 21 июня 2004 г. исковое заявление возвращено с указанием на то, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика. В частной жалобе Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю был поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 августа 2004 г. определение отменила по следующим основаниям. Возвращая заявление истцу, судья Хабаровского краевого суда сослался на то, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (в ред. от 29 июня 2004 г.) основаниями приостановления деятельности общественного объединения являются нарушение общественным объединением Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и совершение действий, противоречащих уставным целям. Таким образом, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации общественного объединения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об общественных объединениях". Поскольку в заявлении поставлен вопрос о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии по иным основаниям, судья сделал вывод о подсудности дела районному суду. Этот вывод являлся бы правильным, если бы в заявлении Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю ставился вопрос о приостановлении деятельности общественного объединения. В отношении же политической партии (ее регионального отделения) данный вывод ошибочен, поскольку подсудность дела в данном случае определяется специальным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О политических партиях" в случае нарушения региональным отделением или иным структурным подразделением политической партии Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и иных федеральных законов соответствующий территориальный орган выносит региональному отделению или иному структурному подразделению политической партии письменное предупреждение с указанием допущенных нарушений и устанавливает срок их устранения, составляющий не менее одного месяца. Главным управлением в адрес Хабаровского регионального отделения Политической партии "Республиканская партия России" за нарушение абз. 4, 6 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" вынесено в порядке ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О политических партиях" предупреждение для устранения нарушений в срок до 25 марта 2004 г. В установленный срок требования Главного управления не выполнены Хабаровским региональным отделением Политической партии "Республиканская партия России". В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О политических партиях" в случае, если региональным отделением или иным структурным подразделением политической партии в установленный срок нарушения не были устранены и предупреждение территориального органа не было обжаловано в суд, деятельность регионального отделения или иного структурного подразделения политической партии может быть приостановлена на срок до шести месяцев решением верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа на основании заявления соответствующего территориального органа. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ рассмотрение дел о приостановлении деятельности регионального отделения или иного структурного подразделения политической партии в качестве суда первой инстанции отнесено к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О политических партиях", п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ исковое заявление Главного управления подлежит рассмотрению в краевом суде. _____________ Статус органа государственного финансового контроля определяется органом власти субъекта Российской Федерации, создавшим этот контрольный орган Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 79-Г04-22 (Извл 9. Статус органа государственного финансового контроля определяется органом власти субъекта Российской Федерации, создавшим этот контрольный орган Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 79-Г04-22 (Извлечение) Прокурор Усть-Ордынского Бурятского автономного округа обратился в суд с заявлением о признании недействующим абз. 4 ст. 1 Закона округа от 10 ноября 2003 г. N 136-03 "О контрольно-счетной палате Усть-Ордынского Бурятского автономного округа", ссылаясь на то, что контрольно-счетная палата как орган, образованный Думой названного автономного округа, не может обладать правами юридического лица. Решением Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 7 сентября 2004 г. заявление удовлетворено. В кассационных жалобах администрации автономного округа и контрольно-счетной палаты ставился вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного толкования норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 2004 г. решение отменила, указав следующее. Удовлетворяя требования прокурора, суд сослался на нормы п. 7 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 125 ГК РФ, ст. 157 БК РФ и пришел к выводу, что названный орган не может обладать статусом юридического лица. Однако ст. 2 Федерального закона от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусмотрено запретов на правомочие субъектов Российской Федерации по созданию органов субъекта Российской Федерации и наделению их правами юридического лица. Из содержания нормы ст. 153 БК РФ усматривается, что в сфере финансового контроля законодательные органы вправе самостоятельно определять правовой статус создаваемых им органов финансового контроля. Право законодательных органов создавать собственные контрольные органы для проведения внешнего аудита предусмотрено и в главе 26 раздела 9, п. 2 ст. 265 БК РФ. Следовательно, к полномочиям законодательных органов власти относится определение статуса органа финансового контроля. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что, создав контрольно-счетную палату и наделив ее правами юридического лица, Дума округа реализовала свое право создавать государственные учреждения и закреплять за ними имущество на праве оперативного управления, а учреждение, чем фактически является контрольно-счетная палата, в соответствии со ст. 120 ГК РФ и есть юридическое лицо. Согласно п. 3 ст. 157 БК РФ полномочия органов государственного финансового контроля определяются, в том числе, и законами субъектов Российской Федерации о контрольных органах. Законом округа от 10 ноября 2003 г. на контрольно-счетную палату возложено полномочие государственного органа власти - Думы округа по осуществлению контроля за исполнением окружного бюджета, проведение внешнего аудита бюджета, которое вместе с тем не перестает оставаться полномочием Думы округа. Данный Закон определяет правовой статус контрольно-счетной палаты как самостоятельного органа - контрольно-счетной палаты Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. Она образована Думой округа и подотчетна ей, но тем не менее является самостоятельным органом государственного финансового контроля, созданным законодательным (представительным) органом, в силу ст. 157 БК РФ, а не органом Думы округа. Определив ее как самостоятельный орган, Бюджетный кодекс Российской Федерации в вышеназванной норме наделяет ее конкретными полномочиями, в то время как полномочия законодательных органов в сфере финансового контроля закреплены отдельной нормой в ст. 153 БК РФ. Ссылка суда на ст. 157 БК РФ необоснованна, поскольку в ней не установлен перечень субъектов финансового контроля, а содержатся нормы, определяющие компетенцию органов государственного и муниципального контроля. Статья 125 ГК РФ регулирует порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Однако в Законе округа "О контрольно-счетной палате Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" нет норм, дающих право контрольно-счетной палате округа выступать от имени Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. Следовательно, ссылку суда на указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильной. Более того, по правилам гражданского законодательства контрольно-счетная палата округа - государственное учреждение, а не орган власти округа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 7 сентября 2004 г. отменила, вынесла новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа о признании недействующим абз. 4 ст. 1 Закона округа от 10 ноября 2003 г. N 136-03 "О контрольно-счетной палате Усть-Ордынского Бурятского автономного округа" отказала. _____________ Порядок предоставления кредитов за счет средств областного бюджета должен быть урегулирован законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год и не может быть установлен нормативным актом исполнительного органа субъекта Российской 10. Порядок предоставления кредитов за счет средств областного бюджета должен быть урегулирован законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год и не может быть установлен нормативным актом исполнительного органа субъекта Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 59-Г04-22 (Извлечение) Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействующими со дня принятия постановления главы администрации Амурской области от 13 июня 2002 г. N 392 "Об утверждении Порядка предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам за счет средств областного бюджета (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий)", Порядка предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам за счет средств областного бюджета (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий) (приложения к названному постановлению) и постановления главы администрации Амурской области от 8 января 2004 г. N 5 "О внесении изменения в Порядок предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам за счет средств областного бюджета (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий)". В обоснование заявления он указал, что данные нормативные акты изданы главой администрации Амурской области с превышением компетенции и противоречат нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считая, что принятием вышеназванных нормативных правовых актов нарушен принцип верховенства федеральных законов, закрепленный в ст. 4 Конституции Российской Федерации, прокурор просил оспариваемые нормативные акты признать противоречащими федеральному закону и считать их недействующими с момента принятия. Представитель администрации Амурской области не согласилась с заявлением и пояснила, что в Законе Амурской области "Об областном бюджете на 2002 год" в ст.ст. 19-21, 26-29, 31 и 34 установлены условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, поэтому главой администрации оспариваемые нормативные акты изданы в целях уточнения механизма предоставления бюджетных кредитов за счет средств областного бюджета и их возврата. Кроме того, в ст. 26 этого Закона прямо указано, что порядок предоставления кредитов за счет средств областного бюджета определяется администрацией области. Данная статья не была обжалована, являлась действующей и подлежала применению. Привлечение кредитных организаций в качестве уполномоченного банка по предоставлению средств областного бюджета на возвратной основе производится на основании ст. 156 БК РФ, так как банки имеют специальное разрешение (лицензию) Банка России осуществлять банковские операции в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности". Глава администрации области в соответствии со ст. 54 Устава Амурской области осуществляет полномочия по исполнению областного бюджета, поэтому в силу 1 ст. 284 БК РФ вправе применять меры принуждения к нарушителям бюджетного законодательства. В части указания штрафных санкций и порядка их применения в оспариваемых актах допущена ошибка. Решением Амурского областного суда от 30 августа 2004 г. заявление прокурора удовлетворено. В кассационной жалобе финансового департамента администрации Амурской области ставился вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 декабря 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям. Статья 4 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Закрепленный данной статьей принцип означает, что в случае противоречия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону должен действовать федеральный закон. В силу ст. 76 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. В данной статье установлено, что от имени субъекта Российской Федерации договор заключает уполномоченный федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации государственный орган, а цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов указываются при утверждении бюджета на очередной финансовый год. В соответствии со ст. 11 БК РФ бюджеты субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов Российской Федерации. Проанализировав приведенные положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что установление порядка предоставления бюджетных кредитов должно производиться при принятии закона о бюджете на очередной финансовый год и, следовательно, должно быть облечено в форму нормативного акта представительного органа власти. В соответствии со ст. 154 БК РФ к бюджетным полномочиям органов исполнительной власти отнесены такие полномочия, как составление проекта бюджета, внесение его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательного (представительного) органа, исполнение бюджета, управление государственным, муниципальным долгом, ведомственный контроль за исполнением бюджета, а также иные полномочия, определенные Кодексом, иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. В силу ст. 55 Устава (Основного закона) Амурской области от 13 декабря 1995 г. N 40-ОЗ губернатор области в сфере бюджетных правоотношений вносит представление областному Совету на утверждение проекта областного бюджета, бюджетов областных государственных внебюджетных и валютного фондов, отчетов об их исполнении, а также имеет право вносить на рассмотрение областного Совета проекты постановлений областного Совета и проекты нормативных правовых актов по другим вопросам. Как видно из материалов дела, в нарушение данного правового принципа и вышеперечисленных норм порядок предоставления бюджетных кредитов в Амурской области установлен главой администрации области, а не представительным органом субъекта Российской Федерации, т. е. с превышением предоставленной губернатору компетенции в сфере бюджетных полномочий, и противоречит отдельным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющим уполномоченных заключать договор о предоставлении бюджетного кредита лиц, способы и порядок применения мер ответственности за неисполнение обязанностей по договору о бюджетном кредите. В связи с этим правильно признана необоснованной ссылка на имеющееся указание в ст. 26 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2002 год" о том, что порядок предоставления кредитов за счет средств областного бюджета определяется администрацией области, так как такое указание прямо противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и Уставу Амурской области. Также правильно не согласился суд с доводом о том, что губернатором области в постановлениях механизм предоставления бюджетных кредитов только конкретизирован. Из наименования и текста оспариваемых актов следует, что в них определяются ограничения по субъектам использования бюджетных средств, условия предоставления кредитов, правила возврата кредитов, а также начисления и уплаты процентов за пользование ими, права и обязанности участников данного правоотношения, т. е. полностью урегулирован порядок предоставления бюджетных кредитов, и, кроме того, разрешены вопросы, относящиеся к компетенции законодательного органа власти. Ссылка представителя администрации и департамента на ст. 156 БК РФ несостоятельна. В ней установлено, что кредитные организации могут привлекаться для осуществления операций по предоставлению средств бюджета на возвратной основе. Однако заключать договор о предоставлении бюджетного кредита субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 76 Кодекса должен государственный орган, к которым кредитные организации не относятся. Прокурор не оспаривал участие кредитных организаций при осуществлении операций по предоставлению бюджетных кредитов. С доводами прокурора о противоречии федеральному законодательству отдельных пунктов оспариваемых актов в части применения штрафных санкций представители администрации и 1 департамента согласились, так как ст.ст. 290, 284, 284 БК РФ предусмотрено, что за несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, может быть взыскана (а не изъята) пеня в бесспорном порядке. Таким образом, требования прокурора являются обоснованными. Ссылка в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 76, ст. 156 БК РФ, ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку оспариваемые правовые акты приняты главой администрации области с превышением компетенции. В связи с этим все оспариваемые постановления являются недействующими. Кроме того, из содержания оспариваемых актов и их названий следует, что порядок предоставления бюджетных кредитов включает и правила их возврата. Поэтому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что постановление главы администрации области от 8 января 2004 г. не определяет условия предоставления бюджетных кредитов, а лишь предусматривает механизм возврата средств, предоставленных на возвратной основе. Вывод суда основан на анализе федерального законодательства и законодательства Амурской области, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии нет. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Амурского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу финансового департамента администрации Амурской области - без удовлетворения. _____________ Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающие сохранение прав на служебный надел за работником, призванным на действительную военную службу, на весь срок прохождения службы, а за поступившим на учебу - на весь срок 11. Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающие сохранение прав на служебный надел за работником, призванным на действительную военную службу, на весь срок прохождения службы, а за поступившим на учебу - на весь срок обучения, признаны незаконными Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 56-Г04-25 (Извлечение) Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Приморский краевой суд с заявлением о признании п. 2 ст. 15 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 г. N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению. Решением Приморского краевого суда от 6 августа 2004 г. заявление прокурора удовлетворено. В кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 ноября 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям. Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. Указанные конституционные принципы закреплены и в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями). Как предусмотрено в п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. В ст. 24 ЗК РФ определен порядок и условия предоставления служебных наделов работникам в связи с трудовыми отношениями. Статья 47 Кодекса содержит основания прекращения права на служебный надел, сохранения такого права как за работником, так и за одним из членов его семьи. Согласно п. 2 ст. 47 ЗК РФ право на служебный надел прекращается в силу прекращения работником трудовых отношений, в связи с которыми служебный надел был предоставлен, за исключением случаев, указанных в пп. 3 и 4 настоящей статьи. Пунктом 3 ст. 47 ЗК РФ установлено, что право на служебный надел сохраняется за работником, прекратившим трудовые отношения при переходе его на пенсию по старости или пенсию по инвалидности. В силу п. 4 ст. 47 Кодекса право на служебный надел сохраняется за одним из членов семьи: 1) работника, призванного на действительную срочную службу или альтернативную службу на весь срок прохождения службы; 2) работника, поступившего на учебу, на весь срок обучения в образовательном учреждении; 3) работника, погибшего в связи с исполнением служебных обязанностей. Право на служебный надел сохраняется за нетрудоспособным супругом и престарелыми родителями работника пожизненно, детьми работников до их совершеннолетия. Суд правильно признал несостоятельным довод представителя Законодательного Собрания Приморского края о том, что право работника на служебный надел не прекращается при призыве его на действительную военную службу или поступлении на учебу. При этом суд обоснованно указал в решении, что согласно содержанию ст. 47 ЗК РФ федеральным законодательством закреплено общее правило о прекращении права на служебный надел, если с работником прекращены трудовые отношения, в связи с которыми служебный надел был предоставлен. В случае призыва работника на действительную срочную военную службу или поступления на учебу трудовой договор с ним расторгается по ст. 80 ТК РФ. В то же время в федеральном законодательстве содержится исчерпывающий перечень случаев, когда право на служебный надел сохраняется либо за самим работником (п. 3 ст. 47 ЗК РФ), либо за членами его семьи (п. 4 ст. 47 ЗК РФ). Нормы о сохранении права на земельный надел за работником, призванным на действительную срочную военную службу или альтернативную службу, на весь срок прохождения службы или за работником, поступившим на учебу, на весь срок обучения в образовательном учреждении федеральным законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах доводы представителя Законодательного Собрания о том, что п. 2 ст. 15 Закона Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" не установлены дополнительные, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания сохранения за работником, прекратившим трудовые отношения, права на служебный надел, суд правильно признал несостоятельными. Оспариваемым п. 2 ст. 15 Закона Приморского края, как обоснованно указал суд, незаконно расширен перечень случаев, при которых право на земельный надел не прекращается. Поскольку члены семьи работника, призванного на действительную военную службу или альтернативную службу, а также поступившего на учебу, не являются работниками организации, предоставившей служебный надел, и права на самостоятельное предоставление им служебного надела не имеют, за ними только сохраняется такое право, однако это не свидетельствует о том, что сам работник названное право не утрачивает. Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы представителя Законодательного Собрания Приморского края, указавшего, что альтернативная гражданская служба входит в понятие "военная служба" исходя из следующего. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба определена как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации. В ст. 23 этого Закона приведены категории граждан, освобожденных от призыва на военную службу, сюда включены проходящие альтернативную гражданскую службу. В п. 2 ст. 15 Закона Приморского края нет положений о сохранении права на служебный надел за одним из членов семьи работника, призванного на альтернативную гражданскую службу, на весь срок ее прохождения, а содержится норма о сохранении такого права за работником, призванным на военную службу, что противоречит подп. 1 п. 4 ст. 47 ЗК РФ. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Приморского краевого суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Приморского края - без удовлетворения. ___________ Положение абз. 3 п. 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, в соответствии с которым в стаж работы в качестве судьи Росси 12. Положение абз. 3 п. 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, в соответствии с которым в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания включается время работы судьей в государствах, ранее входивших в состав СССР до 12 декабря 1991 г., лицам, ушедшим на пенсию либо в отставку с должности судьи Российской Федерации, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N ГКПИ04-1032 (Извлечение) З. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила о признании недействующим абз. 3 п. 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда РФ 29 июля 2003 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ 9 июля 2003 г. и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 3 июля 2003 г. (далее - Инструкция), сославшись на то, что оспариваемый пункт Инструкции противоречит ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и нарушает ее (заявительницы) конституционное право на социальное обеспечение. З. указала, что на нее распространяется действие названного Закона, поскольку имеется необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания стаж работы в должности судьи, достигнут предусмотренный этим Законом возраст, в настоящее время она находится в отставке в связи с истечением срока полномочий судьи; однако, несмотря на это, на основании упомянутого пункта Инструкции ей в назначении такого содержания отказано. Заявительница считала, что правом принимать нормативные правовые акты наделены только государственные органы, осуществляющие законодательную и исполнительную власть. Суды же названным правом не обладают, а поэтому Инструкция принята Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ с нарушением принципа разделения властей, закрепленного в Конституции Российской Федерации. Кроме того, данная Инструкция официально для всеобщего сведения не опубликована, что также является основанием для признания ее недействующей со дня принятия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 25 августа 2004 г. по первой инстанции, в удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям. Как установлено судом, в целях определения порядка назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в июле 2003 г. была утверждена Инструкция, согласно абз. 3 п. 3.1 которой в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации для назначения и выплаты пожизненного содержания включается время работы судьей в государствах, ранее входивших в состав СССР до 12 декабря 1991 г., лицам, ушедшим на пенсию либо в отставку с должности судьи Российской Федерации. По утверждению представителей заинтересованных лиц, правовым основанием для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьям Российской Федерации является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", действие которого распространяется только на судей Российской Федерации. Данный Закон, по их мнению, не предусматривает возможности назначения указанного содержания лицам, работавшим судьями в других государствах, в том числе и образованных на территории бывшего Союза ССР. Оспариваемый пункт Инструкции соответствует требованиям названного Закона и других федеральных законов по этому вопросу и каких-либо оснований для признания его недействующим в указанной части не имеется. Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания абз. 3 п. 3.1 Инструкции недействующим в связи с его несоответствием требованиям федеральных законов и нормам Европейской Хартии о законодательном регулировании статуса судей нет. Довод заявительницы о том, что оспариваемый пункт Инструкции неправомерно ограничивает имеющееся у нее право на получение ежемесячного пожизненного содержания, установленного Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не может быть признан обоснованным. Согласно п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 5, 9, 11 и 12 п. 1 ст. 14 Закона. В силу п. 5 этой же нормы Закона пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи. Позднее, ст. 2 Федерального закона от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ действие ст. 15 (за исключением п. 3) Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" распространено на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию. Как видно из приведенных норм Закона, ежемесячное пожизненное содержание может быть назначено судье только в случае, если он ушел или удален в отставку по предусмотренным Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" основаниям, при наличии у него необходимого стажа работы по юридической профессии и соответствующего возраста, а также в случае, если он ушел с должности судьи на пенсию до принятия данного Закона. С учетом этого, по мнению суда, в стаж работы судьи, дающий право на назначение ежемесячного пожизненного содержания, по смыслу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4994-I "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", на который ссылается и заявительница, может быть включено время работы в должности судьи в судах Российской Федерации и бывшего Союза ССР, а также в судах государств, входивших ранее в состав СССР, если ко дню создания на территории СССР суверенного государства Российской Федерации (12 декабря 1991 г.) и других самостоятельных государств судья продолжал работать в этой должности в судах Российской Федерации либо к этому времени вышел на пенсию с этой должности. Из материалов дела усматривается, что заявительница на время образования на территории СССР самостоятельных суверенных государств работала в должности судьи в Верховном Суде Азербайджанской ССР, ушла в отставку с должности судьи суда этой Республики в августе 2000 г. в связи с истечением срока полномочий в соответствии с законодательством этой Республики, а не по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". При таких данных суд не может согласиться с утверждением заявительницы о том, что она имеет право на получение ежемесячного пожизненного содержания по Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а оспариваемый пункт Инструкции ограничивает ее право на получение такого содержания. Инструкция принята названными Судами и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в пределах своей компетенции и по вопросу, отнесенному к их ведению. Она официально опубликована для всеобщего сведения, т. е. принята с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации. То обстоятельство, что указанный правовой акт не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, не может служить основанием к признанию его недействующим, поскольку требование о необходимости государственной регистрации на правовые акты, принимаемые органами судебной власти, не распространяется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление З. о признании недействующим абз. 3 п. 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда РФ 29 июля 2003 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ 9 июля 2003 г. и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 3 июля 2003 г., оставила без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 14 октября 2004 г. решение оставила без изменения. ___________ Пункт 2 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федера 13. Пункт 2 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 145; в редакции от 15 ноября 2002 г.) признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2004 г. N ГКПИ04-951 (Извлечение) Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 145 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" утверждено Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию (далее - Положение). Пунктом 2 Положения предусмотрено дополнительное обеспечение, устанавливаемое при выходе на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" при условии прекращения трудовой деятельности в организациях Министерства Российской Федерации по атомной энергии, включенных в перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 857-64, перечисленным в пункте категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, указанных в перечне видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563. В стаж, учитываемый при установлении указанным гражданам дополнительного обеспечения, засчитываются только периоды осуществления ими видов деятельности, предусмотренных перечнем. Д. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным п. 2 Положения в части установления в качестве дополнительного условия для назначения дополнительного ежемесячного материального обеспечения прекращение трудовой деятельности в организациях Министерства Российской Федерации по атомной энергии. В заявлении указано, что названный пункт Положения в оспариваемой части противоречит п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", поскольку сужает понятие ядерного оружейного комплекса до организаций Министерства Российской Федерации по атомной энергии. Тем самым лишаются права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения граждане, непосредственно участвовавшие в видах деятельности, предусмотренных названным Указом, но работавшие в иных министерствах (ведомствах). В частности, работники из числа гражданского персонала военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, работающие в военной приемке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 1 октября 2004 г. дело по первой инстанции, в удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям. Из преамбулы Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (далее - Указ) следует, что он принят в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе. Пунктом 2 Указа установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в области разработки, производства и ликвидации ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, следующим категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем: гражданам, награжденным орденами Российской Федерации и (или) СССР, лауреатам Ленинской премии, лауреатам государственных премий СССР и лауреатам государственных премий Российской Федерации (РСФСР), лауреатам премии Президента Российской Федерации, лауреатам премии Совета Министров СССР и (или) РСФСР, лауреатам премии Правительства Российской Федерации в период осуществления ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и имеющим страховой стаж работы в этих организациях не менее 15 лет; гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подп. 1 или 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на указанных условиях. Таким образом, в Указе говорится о прекращении трудовой деятельности названной категории граждан в организациях определенного органа исполнительной власти как условии назначения им дополнительного обеспечения. В соответствии с пп. 1 и 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по атомной энергии (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1997 г. N 392 и действовавшего в период принятия оспариваемого Положения) Минатом России являлся федеральным органом исполнительной власти, который проводил государственную политику в области разработки, производства и утилизации ядерных зарядов и боеприпасов и нес ответственность за состояние и развитие ядерного оружейного и энергетического комплексов Российской Федерации и обеспечивающих их деятельность предприятий и организаций. Следовательно, Минатом России и был тем самым федеральным органом государственной власти, о котором говорится в Указе Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563. При таких обстоятельствах Правительство Российской Федерации правомерно в п. 2 оспариваемого Положения установление дополнительного обеспечения гражданам обусловило прекращением ими трудовой деятельности в организациях Министерства Российской Федерации по атомной энергии. Полномочия на принятие Положения предоставлены Правительству Российской Федерации п. 3 вышеназванного Указа. С доводами заявления о том, что положения Указа в части выплаты дополнительного обеспечения распространяются также на гражданский персонал военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, суд согласиться не может, поскольку в силу п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082) данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. Между тем Указ, как уже отмечалось, предусматривает выплату дополнительного обеспечения гражданам при условии прекращения ими трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в области разработки, производства и ликвидации ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Д. в удовлетворении заявления отказала. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 14 декабря 2004 г. решение оставила без изменения. ____________ Положения абз. 3 параграфа 23 (письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания корреспонденции), п. 3 примечаний Приложения N 3 (распорядок дня 14. Положения абз. 3 параграфа 23 (письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания корреспонденции), п. 3 примечаний Приложения N 3 (распорядок дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, строгих условиях отбывания наказания, помещениях камерного типа, ЕПКТ, одиночных камерах колоний особого режима, штрафных изоляторах, а также находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске и размещенных в изолированных участках, устанавливается отдельно), п. 6 примечаний Приложения N 1 (ношение спортивных костюмов и спортивной обуви разрешается во время спортивно-массовых мероприятий), п. 22 Приложения N 1 (запрещается иметь при себе одежду, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 30 июля 2001 г. N 224, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N ГКПИ04-1121, вступившее в законную силу _____________ Положения абз. 2 параграфа 12, абз. 4 параграфа 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Минюста России от 30 июля 2001 г. N 224), которые регламентируют порядок переписки осужденных, получения и отправления денежн 15. Положения абз. 2 параграфа 12, абз. 4 параграфа 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных приказом Минюста России от 30 июля 2001 г. N 224), которые регламентируют порядок переписки осужденных, получения и отправления денежных переводов, подачи заявлений, ходатайств и жалоб, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2004 г. N ГКПИ04-1157, вступившее в законную силу ___________ Пункт 35 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока (утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24 ноября 1980 г. N 524), устанавливающий ограничение на спортивный и любительский лов рыб лососевых, осетровых и их молоди, 16. Пункт 35 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока (утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24 ноября 1980 г. N 524), устанавливающий ограничение на спортивный и любительский лов рыб лососевых, осетровых и их молоди, а также сельди в заливе Петра Великого, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2004 г. N ГКПИ04-1206, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N КАС04-593 ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Приговор и кассационное определение, постановленные с применением закона, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, отменены с прекращением дела за отсутствием события преступления Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 1. Приговор и кассационное определение, постановленные с применением закона, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, отменены с прекращением дела за отсутствием события преступления Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 504п04 (Извлечение) По приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2000 г. Хиленко осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Он признан виновным в уклонении от уплаты налога в особо крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах. Зарегистрированный 29 апреля 1996 г. в инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска в качестве предпринимателя Хиленко имел право в период с 1 января по 31 декабря 1999 г. применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по торговле из киосков и других помещений. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в ред. от 31 июля 1998 г.) и ст.ст. 1 и 3 Закона Ульяновской области от 29 декабря 1998 г. "О налоге с продаж" Хиленко обязан был не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять отчет в налоговый орган по уплате налога с продаж в размере 5% от стоимости товаров (работ, услуг). Однако с целью уклонения от уплаты налога с продаж в период с 1 января по 31 декабря 1999 г. расчеты по этому налогу в налоговый орган он не представил, налог с продаж в бюджет за указанный период в установленные сроки не уплатил. Всего за период с 1 января по 31 декабря 1999 г. Хиленко реализовал товаров на общую сумму 4 890 883 руб., с указанной суммы 4,76% ставки налога с продаж составили 232 806 руб., что в 1999 году соответствовало 2788,4 минимальных размеров оплаты труда. От уплаты этой суммы он умышленно уклонился. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда 13 декабря 2000 г. приговор изменила, исключила указание о взыскании судебных издержек в пользу федерального бюджета, в остальном оставила без изменения. Президиум Ульяновского областного суда 18 декабря 2003 г. приговор и кассационное определение отменил и производство по делу прекратил за отсутствием в деянии Хиленко состава преступления, указав следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Хиленко 29 апреля 1996 г. был зарегистрирован как субъект малого предпринимательства (индивидуальный предприниматель). Он работал по упрощенной системе налогообложения. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Федеральным законом от 31 июля 1998 г. в ст. 20 Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" были внесены изменения и установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж. Законом Ульяновской области от 29 декабря 1998 г. "О налоге с продаж" определены объект налогообложения, ставка налога, порядок и сроки уплаты налога с продаж. Признавая Хиленко виновным в уклонении от уплаты налога и опровергая его довод о том, что он не являлся субъектом уплаты налога с продаж, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождаются только от уплаты подоходного налога, а не иных налогов, в том числе налога с продаж. Суд также признал необоснованным довод Хиленко о том, что на него распространяется гарантия, закрепленная в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Суд указал в приговоре, что принятие Закона Ульяновской области от 29 декабря 1998 г. "О налоге с продаж" не является изменением налогового законодательства и не создает для Хиленко, как субъекта малого предпринимательства, менее благоприятные условия, так как с введением в действие названного Закона индивидуальный предприниматель имеет право увеличивать стоимость облагаемого налогом товара на 5%, а из общей суммы перечислять налог с продаж в размере 4,76%. Такой вывод суда первой инстанции необоснован, поскольку ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. На это обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2002 г. "По жалобе гражданина С.В.Кривихина на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации". При введении налога с продаж для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством: по ведению налогового учета, учета товаров, являющихся объектом налогообложения, и так далее. Дополнительные обязанности Хиленко по учету и отчетности, связанные с уплатой налога с продаж, изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, включение суммы налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны потребителей. На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, распространяется гарантия, закрепленная в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 мая 1995 г. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 июня 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", вынесенного, в том числе, и по результатам рассмотрения жалобы Хиленко, норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии в силу закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в том числе налога с продаж. Этим же постановлением Конституционного Суда Российской Федерации норма п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации нормы вышеуказанного Закона не соответствующей Конституции Российской Федерации Хиленко просил отменить приговор и кассационное определение и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно указав, что президиум Ульяновского областного суда рассмотрел дело в отсутствие его надзорной жалобы. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по данному делу ввиду новых обстоятельств. Президиум Верховного Суда РФ 3 ноября 2004 г. представление Председателя Верховного Суда РФ удовлетворил и возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а судебные решения отменил с прекращением дела за отсутствием события преступления по следующим основаниям. Хиленко был осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов. Суд указал в приговоре, что подсудимый нарушил требования п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому он был обязан платить налог с продаж, но уклонился от его уплаты. Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что дело Хиленко подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством, которое служит основанием для возобновления производства по уголовному делу. Пересмотр судебных актов (ч. 5 ст. 415 УПК РФ) по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ. Препятствий для пересмотра дела Хиленко не имеется. Поэтому с учетом изложенных выше обстоятельств надлежит возобновить производство по данному уголовному делу. Учитывая, что приговор и кассационное определение по данному делу постановлены с применением закона, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, они подлежат отмене с прекращением дела за отсутствием события преступления. Отмене подлежит также постановление президиума Ульяновского областного суда, так как оно вынесено в нарушение требований, содержащихся в главе 48 УПК РФ. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда и постановление президиума Ульяновского областного суда в отношении Хиленко и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратил за отсутствием события преступления. _____________ Невыполнение судом кассационной инстанции требований ч. 1 ст. 388 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 556п04 (Извлечение) 2. Невыполнение судом кассационной инстанции требований ч. 1 ст. 388 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 556п04 (Извлечение) Судом присяжных Алтайского краевого суда 24 октября 2003 г. Исаков осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ. Он признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, в совершении разбойного нападения на Бетенькова с применением оружия и в покушении на его убийство, сопряженном с разбоем. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 января 2004 г. приговор изменила, действия Исакова переквалифицировала с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). В надзорной жалобе адвокат просил отменить приговор и кассационное определение, считая, что после отмены предыдущего приговора судья в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ не назначил предварительное слушание, на котором он должен был выяснить, имеет ли Исаков ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных; без учета требований ч. 8 ст. 335 УК РФ с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого, в частности, свидетель обвинения Шатый сообщил о судимости Исакова; при формулировании вопросов председательствующий не изложил вопрос стороны защиты в предложенной редакции; не выполнил также положения ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств. Кроме того, по мнению адвоката, присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт, обязательный для председательствующего судьи. Однако он, воздействуя на них, добился противоположного решения. О данном факте адвокат указывал в кассационной жалобе, но суд второй инстанции на этот довод не ответил. Президиум Верховного Суда РФ 3 ноября 2004 г. отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении, в частности, приводятся краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятого решения. По смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности) и обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении. Это требование закона по делу не выполнено. Так, в дополнительной кассационной жалобе адвокат сослался на то, что присяжные заседатели первоначально постановили оправдательный вердикт в отношении подсудимого, в его основной жалобе содержались важные сведения, касающиеся этого вердикта, а также последующих неправомерных действий председательствующего судьи, выразившихся в неоднократном возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату, в результате чего они вынесли обвинительный вердикт. Данный довод, изложенный в жалобе, в кассационном определении не приведен, и ответа на него не имеется. Поскольку кассационная инстанция не привела мотивов, по которым она отвергла доводы адвоката, в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ это нарушение повлекло за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого кассационного определения. При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение для устранения приведенных нарушений закона и принятия решения согласно положениям, изложенным в гл. 45 УПК РФ. _____________ При оценке материалов, полученных при проведении оперативного эксперимента, суду следует руководствоваться не только уголовно-процессуальным законом, но и положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" Определение Судебной коллег 3. При оценке материалов, полученных при проведении оперативного эксперимента, суду следует руководствоваться не только уголовно-процессуальным законом, но и положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. N 47-О04-75 (Извлечение) Оренбургским областным судом 30 июня 2004 г. Т. оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Органами следствия Т. обвинялся в том, что в период с августа по сентябрь 2003 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием Яшникова, используя свое служебное положение, похитил у него 2400 долларов США, причинив ему значительный ущерб. В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Оправдывая Т. по обвинению в мошенничестве, суд, по мнению прокурора, не учел того обстоятельства, что действия сотрудников ФСБ, в рамках действующего Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществлявших оперативный эксперимент, при этом контролировавших движение передаваемых денег от момента их специальной регистрации и замены номеров купюр до их вручения потерпевшим Яшниковым знакомому обвиняемого - С., а затем С. - Т., производились на законных основаниях, в соответствии с постановлением, утвержденным руководством УФСБ по Оренбургской области. Результаты оперативной деятельности (документы, изъятые денежные средства, аудио- и видеокассеты) были представлены в органы прокуратуры, и там решался вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении последующих за этим следственных действий. Акты личного досмотра С. и Т. суд ошибочно оценил как недопустимые доказательства по сугубо формальным основаниям, тогда как зафиксированные указанными актами факты передачи помеченных денежных купюр С. и Т. суд фактически признал. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 2004 г. оправдательный приговор отменила, указав следующее. Выводы суда об оправдании Т. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса об обоснованности предъявленного Т. обвинения в совершении этого преступления, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 380 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора. Суд в приговоре определил "бесспорно" установленным то, что потерпевший передал 2400 долларов США С., а С. 2200 долларов США - Т., и эта сумма у Т. изъята. Признав недопустимыми доказательствами акты личного досмотра С. и Т., при котором сотрудниками УФСБ РФ были обнаружены и изъяты две купюры по 100 долларов США у С. и две купюры по 100 долларов США у Т., суд фактически вошел в противоречие с им же установленными обстоятельствами. Считая, что ст. 74 УПК РФ не предусматривает "акт личного досмотра" как допустимое процессуальное доказательство, суд оставил без оценки факт задержания С. и Т., осуществленного сотрудниками УФСБ РФ в рамках проводимого ими оперативного эксперимента. Их действия в данном случае регламентировались не нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и дополнениями). Обоснованность действий сотрудников УФСБ РФ, их соответствие положениям вышеназванного Закона, наличие специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий, суду надлежало проверить, однако этого сделано не было. Материалы проведенных оперативных мероприятий (документы, изъятые денежные средства, видеокассеты и аудиокассеты) были переданы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения следственных действий. Вместе с тем, предъявляя требование о соответствии действий оперативных сотрудников нормам уголовно-процессуального закона, суд не учел того, что их деятельность на этом этапе регламентируется, кроме вышеназванного Федерального закона, Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд", утвержденной приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, СВР России от 13 мая 1998 г. Именно с учетом положений данных нормативных актов суду следовало оценивать правильность и законность действий оперативных сотрудников при задержании лиц, осмотре их имущества и их личном досмотре. Необоснованны и указания в приговоре об отсутствии законных действий по приобщению материалов оперативных мероприятий к материалам уголовного дела, так как следователем необходимые следственные действия проводились, что подтверждается наличием соответствующих протоколов. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор Оренбургского областного суда в отношении Т. отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. ____________ Несоблюдение процедуры судопроизводства в суде с участием присяжных председателей повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 4-О04-74сп (Извлечение) 4. Несоблюдение процедуры судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 4-О04-74сп (Извлечение) Судом присяжных Московского областного суда 16 февраля 2004 г. осуждены: Радюк по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Холманов по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Радюк и Холманов признаны виновными в умышленном причинении Махову средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве Махова, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления. Кроме того, Радюк признан виновным в убийстве Петрова, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а Холманов - в умышленном причинении Панову средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений. В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты просили приговор суда отменить, считая его основанным на недопустимых доказательствах: в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии; заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, так как дано по наводящим вопросам председательствующего; напутственное слово произнесено председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июня 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Председательствующий судья, принимая решение об оглашении в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Ш., не явившейся в судебное заседание, сослался на рапорты работников милиции и признал исключительными причины неявки в суд данного свидетеля. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении заявленного ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ш. рапорты работников милиции не исследовались. Об отсутствии рапортов в деле на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя свидетельствует и сделанное адвокатом заявление при возражении на оглашение показаний свидетеля, отраженное в протоколе судебного заседания: "Государственный обвинитель не представил никаких доказательств, подтверждающих невозможность доставить Ш. на судебное заседание". Кроме того, обсуждение и принятие решения по оглашению показаний свидетеля Ш. проходили 5 февраля 2004 г., а имевшийся в деле рапорт датирован 6 февраля 2004 г. и передан в суд по телефаксу 9 февраля 2004 г. Таким образом, председательствующий при принятии решения сослался на документ, который не был предметом исследования в суде. Исходя из изложенного решение об оглашении протокола допроса свидетеля Ш. следует признать незаконным. Несоблюдение процедуры судопроизводства влечет отмену приговора. Во время допроса эксперта-биолога М. в суде в присутствии присяжных заседателей содержание вопросов председательствующего предопределяло выводы эксперта. "Вопрос председательствующего судьи эксперту: - Результаты не исключают происхождение пота от Радюка или Петрова, либо от смешения пота Радюка и Петрова, а от Холманова он произойти не мог? Ответ: - Да. Вопрос: - В пятнах крови на горлышках бутылок N 4 и N 5 обнаружены пятна крови с примесями пота, которые не исключают происхождение от Холманова, а от Петрова они произойти не могли? Ответ: Да, верно". Таким образом, вышеуказанная выдержка из протокола судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующий фактически не задавал вопросы, а высказал свое суждение, с которым согласился эксперт. В кассационных жалобах обоснованно указано и на нарушение председательствующим судьей требований ст. 340 УПК РФ, так как вопреки данному Закону при произнесении напутственного слова перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об исследованных в суде доказательствах в том их понимании и значении по делу, которые даны, в частности, в ст.ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ. Вместо этого председательствующий судья в напутственном слове ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде доказательств. Так, председательствующий в напутственном слове указал: "Были допрошены потерпевшие и свидетели: Панова, Махова, Позднякова, Чистяков, Колдин, Городищан, Слесарев. Показания свидетелей я не буду приводить. Вы должны их помнить". Кроме того, в напутственном слове председательствующий неправильно отразил отношение Холманова к предъявленному ему обвинению на предварительном следствии: "В ходе предварительного следствия Холманов полностью признавал себя виновным, подробно рассказывал о действиях Радюка и Филимонова. Показания Холманова были оглашены, Вы их слышали". С учетом изложенного постановленный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела. ____________ Нарушение председательствующим требований ст.ст. 336 и 340 УПК РФ повлекло отмену оправдательного приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 4-О04-60сп (Извлечение) 5. Нарушение председательствующим требований ст.ст. 336 и 340 УПК РФ повлекло отмену оправдательного приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 4-О04-60сп (Извлечение) Судом присяжных Московского областного суда 24 марта 2004 г. несовершеннолетний Сурин оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта. Органами предварительного следствия Сурин обвинялся в том, что 22 июня 2003 г. в дер. Загорье Солнечногорского района Московской области убил восьмилетнюю Цвеленеву Н. В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе адвоката К. - представителя потерпевшей Цвеленевой Т. (матери погибшей) был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По их мнению, сторона защиты в судебном разбирательстве оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлекло необоснованное оправдание Сурина. Незаконное воздействие на присяжных заседателей выразилось в высказываниях, оценках и комментариях адвоката А. и законного представителя обвиняемого, которые вводили присяжных заседателей в заблуждение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 мая 2004 г. приговор суда присяжных отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекут отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя. Как указывается в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе представителя потерпевшей, в судебном заседании стороной защиты было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, и это повлияло на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в защиту Сурина в своей речи намеренно исказил доказательства, признанные судом допустимыми. В частности, он обратил внимание присяжных заседателей на наличие отверстий в резинке рогатки, обнаруженной при осмотре места происшествия в 20 см от головы трупа Цвеленевой Н., ставя под сомнение принадлежность рогатки Сурину, пояснив, что на его рогатке отверстий не было. Между тем отверстия в резинке рогатки, на которые обратил внимание адвокат, были сделаны экспертом при исследовании этого вещественного доказательства. Однако председательствующий не остановил адвоката и в напутственном слове в нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не разъяснил присяжным заседателям, что они сами должны решить, принадлежала ли обнаруженная на месте преступления рогатка Сурину, с учетом того, что она подвергалась экспертному исследованию, от этого и образовались отверстия. Кроме того, адвокат обвиняемого неверно изложил показания эксперта П. и свидетеля Сидорова, сказав, что первый "рискнул" предположить возможность образования повреждений на лице потерпевшей от воздействия рогатки, а по словам второго рогатки были и у других жителей деревни. Из протокола судебного заседания видно, что ни эксперт П., ни свидетель Сидоров таких показаний не давали, но председательствующий никак не прореагировал на искажение адвокатом исследованных с участием присяжных заседателей доказательств и не разъяснил им этого в напутственном слове. С учетом изложенного доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, обоснованны и поэтому оправдательный приговор суда присяжных не может быть признан законным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо устранить всякое незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, чтобы они могли в условиях объективного исследования доказательств постановить свой вердикт. _____________ Доводы осужденного о непредоставлении ему права на ознакомление с материалами дела на предварительном следствии и об исследовании судом недопустимых доказательств признаны кассационной инстанцией необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовны 6. Доводы осужденного о непредоставлении ему права на ознакомление с материалами дела на предварительном следствии и об исследовании судом недопустимых доказательств признаны кассационной инстанцией необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 7-О04-16сп (Извлечение) Судом присяжных Ивановского областного суда 14 апреля 2004 г. Петров осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в убийстве, сопряженном с разбоем, в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. В кассационной жалобе осужденный Петров, считая, что суд нарушил его процессуальные права в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, просил разобраться в правильности его осуждения. По его мнению, он не был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия, в суде исследовались недопустимые доказательства: записки, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки обреза и боеприпасов, в вопросном листе были неправильно поставлены вопросы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2004 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допуская к разбирательству вещественные доказательства - записки, председательствующий подробно мотивировал свое постановление об этом. Записки были изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности такого решения судьи у кассационной инстанции нет. Протокол проверки показаний на месте с участием Петрова является допустимым доказательством. Указанное следственное действие проведено с участием адвоката. После просмотра видеозаписи Петров и его защитник замечаний не сделали. В судебном заседании ходатайств о признании недопустимым этого доказательства по просмотренной видеозаписи не заявлено. Задержание Петрова и обыск в квартире проведены в соответствии с требованиями закона. Обрез и боеприпасы изъяты в присутствии понятых, а также свидетелей. При задержании Петрова в его заявлении на имя прокурора, в протоколе допроса в качестве подозреваемого не упоминалось о местонахождении обреза и боеприпасов и о его намерении добровольно их выдать. Довод Петрова о том, что ему не разъяснили на следствии права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, необоснован. Согласно протоколам ознакомления Петрова с материалами дела названные права ему разъяснялись. В присутствии адвоката Л. он изъявил желание о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания Петров подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Право на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия виновному было предоставлено и подтверждается имеющимися в деле протоколами и графиками ознакомления его совместно с разными адвокатами с материалами дела. Ни во время предварительного слушания, ни в ходе подготовительной части судебного заседания после разъяснения председательствующим прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, Петров и его адвокат Л. не заявляли ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей. Юридическая оценка действиям Петрова дана правильно. ___________ Суд обоснованно признал наличие умысла у виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 г. N 48-О04-48сп (Извлечение) 7. Суд обоснованно признал наличие умысла у виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 г. N 48-О04-48сп (Извлечение) Судом присяжных Челябинского областного суда 17 марта 2004 г. Клюев осужден по ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Он признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц. В кассационной жалобе адвокат просил приговор изменить: переквалифицировать действия Клюева с п. "б" ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, ссылаясь на то, что присяжные заседатели в вопросном листе, отвечая на вопрос N 9 о доказанности факта совершения действий, повлекших причинение потерпевшим огнестрельных ранений, исключили слово "прицельно", относящееся к выстрелам, произведенным Клюевым, что, по мнению адвоката, дает основание для следующего вывода: если выстрелы были неприцельные, то это свидетельствует об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и действия подсудимого должны быть оценены как неосторожные; поскольку он был признан заслуживающим снисхождения, то в соответствии с ч. 2 ст. 349 УПК РФ наказание ему необходимо было назначить с применением положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июня 2004 г. приговор суда присяжных оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Согласно вердикту присяжных заседателей на вопрос N 9 ими единогласно был дан ответ: "Да, доказано, за исключением "прицельные", т. е. присяжными заседателями было признано доказанным, что из нарезного револьвера калибра 5,6 мм, являющегося огнестрельным оружием, были произведены выстрелы с расстояния не далее 130 см от дула револьвера в лежащих: Замятина - в грудную клетку сзади справа, а затем в Самарина - в грудную клетку справа, в результате чего Замятину было причинено сочетанное ранение груди и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, правой почки, а Самарину - ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением ребра, легочной ткани и диафрагмы. После их доставления в медицинское учреждение врачами "скорой медицинской помощи" и произведенных там операций их жизни были спасены. Отвечая на вопросы N 10, 11, присяжные заседатели единодушно признали, что эти действия совершил Клюев и он виновен. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Клюев, производя выстрелы в потерпевших с расстояния не более 130 см, не имел умысла на умышленное причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью. Квалификация действий виновного соответствует вердикту присяжных заседателей. Вердиктом присяжных заседателей Клюев признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд в соответствии со ст. 349 УПК РФ назначил наказание Клюеву по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 65 УК РФ, в таком случае суд вправе, а не обязан применять положения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Пункт 24 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335) и п. 19 Положения о льготах для военнослужащих, военн 1. Пункт 24 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335) и п. 19 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей (утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 г. N 193) признаны не противоречащими действующему законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N ВКПИ04-42, вступившее в законную силу (Извлечение) М. - участник боевых действий в Афганистане обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать не соответствующими федеральному законодательству п. 24 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335; далее - Примерные правила) и п. 19 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей (утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 г. N 193, далее - Положение), предусматривающих первоочередное, но не менее чем в трехмесячный срок со дня прибытия к месту жительства обеспечение военнослужащих жилой площадью. В обоснование требований он указал, что оспариваемые им нормы препятствуют реализации его права как участника боевых действий на первоочередное получение жилого помещения в г. Сызрани, где он в установленном порядке был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после увольнения в 1994 году с действительной военной службы в запас с выслугой свыше десяти лет. Военная коллегия Верховного Суда РФ 20 мая 2004 г. в удовлетворении требований М. отказала, указав следующее. Оспариваемые заявителем пункты Примерных правил и Положения предусматривают обеспечение жилой площадью военнослужащих сверхсрочной службы, прапорщиков, мичманов и лиц офицерского состава Вооруженных Сил, уволенных в запас или отставку по состоянию здоровья, возрасту или по сокращению штата, в первую очередь. При этом обеспечение жилой площадью военнослужащих сверхсрочной службы, прапорщиков и мичманов в указанном порядке производится при условии, если они находились на действительной военной службе не менее 20 календарных лет. В п. 8 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054) установлено право граждан, уволенных с военной службы, на улучшение жилищных условий на льготных основаниях в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и иными нормативными правовыми актами. Согласно ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки. В силу пп. 13 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. от 11 ноября 2003 г.) военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списков очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с этим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а военнослужащие - граждане, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья. В подп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветераны боевых действий, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на первоочередное бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов. Таким образом, ветераны боевых действий обладают равными правами на получение жилья на льготных условиях. Вопреки утверждению заявителя оспариваемые им правовые нормы не находятся в противоречии с положениями федеральных законов. При этом предоставление жилых помещений в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" обуславливает отдельный механизм реализации права ветеранов боевых действий на получение жилья в первую очередь, чему не препятствуют оспариваемые заявителем пункты Примерных правил, а также Положения. Решение вступило в законную силу. _____________ Инструкция о порядке выплаты ежемесячной надбавки за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 33, признана не противоречащей действующему з 2. Инструкция о порядке выплаты ежемесячной надбавки за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 33, признана не противоречащей действующему законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 марта 2004 г. N ВКПИ04-18, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N КАС04-217 _____________ Перечень воинских должностей командиров воинских подразделений и воинских частей, при замещении которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается надбавка за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими част 3. Перечень воинских должностей командиров воинских подразделений и воинских частей, при замещении которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается надбавка за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями в порядке и размерах, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 33 (утвержденный Министром обороны Российской Федерации 13 февраля 2002 г.) признан не противоречащим действующему законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N ВКПИ03-114, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N КАС04-63 _____________ В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов Лицо не подлежит уголовной ответственности за хулиганство, если его умысел не был направлен на совершение именно этих действий Постановление президиума Московского городского суда от 22 июля 2004 г. (Извлечение) 1. Лицо не подлежит уголовной ответственности за хулиганство, если его умысел не был направлен на совершение именно этих действий Постановление президиума Московского городского суда от 22 июля 2004 г. (Извлечение) По приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2001 г. Орлов осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражавшем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся угрозой применения насилия к гражданам, совершенном с применением оружия, а также в убийстве Калюжного. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Орлов просил о возбуждении надзорного производства, ссылаясь на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия (что привело, по его мнению, к неправильному применению уголовного закона), на необоснованность его осуждения за хулиганство, без учета обстановки, приведшей к возникновению конфликта, на необходимость переквалификации его действий на неосторожное причинение смерти другому человеку, на превышение пределов необходимой обороны. Судьей Верховного Суда РФ в постановлении о возбуждении надзорного производства поставлен вопрос о проверке доводов Орлова о необоснованности его осуждения по ч. 3 ст. 213 УК РФ. Президиум Московского городского суда 22 июля 2004 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил частично по следующим основаниям. Орлов в надзорной жалобе указал, что вывод о совершении им хулиганских действий суд сделал без учета обстановки, приведшей к возникновению конфликта. Данные доводы осужденного подтверждаются материалами дела. Суд признал Орлова виновным в хулиганстве, предусмотренном ч. 3 ст. 213 УК РФ, т. е. в грубом нарушении общественного порядка, выражавшем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся угрозой применения насилия к гражданам, совершенном с применением оружия. По смыслу закона судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Об обстоятельствах преступления свидетельствуют следующие материалы дела. Как показал Орлов в судебном заседании, до случившегося он знал потерпевшего Калюжного лишь визуально. От жены ему было известно, что у нее с Калюжным происходили ссоры: тот ставил свою машину под окнами их квартиры, расположенной на первом этаже 9 июня 2001 г. около 20 час. 50 мин. он находился на кухне у себя дома. Услышав доносившиеся с улицы крики, громкую речь, нецензурную брань и выглянув в окно, он увидел стоявшую напротив окон его квартиры машину "ГАЗ-Соболь" и трех мужчин, одним из которых был Калюжный. Они распивали спиртные напитки, поэтому он возмутился их поведением и, открыв окно, стал просить не шуметь и убрать машину. Услышав в ответ нецензурную брань и зная, что никакие уговоры на этих людей не подействуют, он взял охотничье ружье, нож и вышел на улицу, полагая, что, увидев оружие, они прекратят свои действия и уберут машину. На улице он еще раз повторил свое требование. Однако реакции не последовало. Он дважды выстрелил из ружья в сторону машины, после чего двое мужчин побежали в сторону, а он перезарядил ружье. Согласно показаниям потерпевшего Шаблинского на предварительном следствии 9 июня 2001 г. около 20 час. 30 мин. он вместе со своим знакомым Терещенко на машине марки "ГАЗ-Соболь" приехал к его другу Калюжному, припарковав автомобиль у подъезда дома. Терещенко начал разговаривать с Калюжным под окном первого этажа. Из окна выглянул ранее не знакомый ему человек, стал выражаться нецензурно, требовать уйти и убрать из-под окон машину. Через некоторое время этот мужчина вышел на улицу с охотничьим ружьем и дважды выстрелил по машине, он (Шаблинский) спрятался за автомобиль. После третьего выстрела увидел лежащего на проезжей части Калюжного. По словам свидетеля Орловой, она слышала, как муж кричал кому-то, чтобы не стояли под окнами и не распивали спиртное, из окна кухни она увидела машину "ГАЗ-Соболь" и двух мужчин, одним из которых был Калюжный. Они распивали спиртные напитки и о чем-то громко разговаривали, нецензурно выражаясь. Ранее дважды между ней и Калюжным происходили скандалы из-за машины, которую он ставил под окнами ее квартиры, не выключив двигатель. Как показали свидетели Ириняков и Матвеев, они (как работники милиции) совместно с Олейником патрулировали территорию района "Тимирязевский". Получив сообщение от дежурного по ОВД о том, что во дворе дома по ул. Вучетича произведены выстрелы, они прибыли на место и задержали Орлова. Тот пояснил им, что Калюжный поставил машину под окнами, распивал спиртное, мешая отдыху его семьи, на сделанные замечания не реагировал, после чего, не выдержав, он (Орлов) вышел на улицу, чтобы "разобраться". Свидетелю Олейнику соседи Орлова рассказали, что во дворе постоянно происходили скандалы из-за машины, которую ставили под окнами квартиры Орлова, создавая дискомфорт ему и его семье. Согласно акту психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения правонарушения Орлов находился в состоянии эмоционального напряжения, которое было обусловлено длительной конфликтной ситуацией, однако последовательность и целенаправленность действий Орлова и отсутствие нарушений восприятий не позволяют сделать вывод о его состоянии как достигшем глубины и выраженности аффекта. Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают наличия у Орлова прямого умысла на совершение грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу при производстве им из охотничьего ружья выстрелов в сторону машины потерпевшего и его друзей. При таких обстоятельствах нельзя признать осуждение Орлова по ч. 3 ст. 213 УК РФ обоснованным и приговор в этой части подлежит отмене. Доводы осужденного о невиновности в убийстве потерпевшего, о превышении им пределов необходимой обороны и неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. С учетом изложенного приговор и кассационное определение в части осуждения Орлова по ч. 3 ст. 213 УК РФ отменены и дело прекращено, а в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ оставлены без изменения. _____________ При решении вопроса о назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон Постановление президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 августа 2004 г. (Извлечение) 2. При решении вопроса о назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон Постановление президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 августа 2004 г. (Извлечение) Килемарским районным судом Республики Марий Эл от 27 мая 2002 г. Сануков (ранее судимый 9 января 2001 г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года) осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к пяти годам и четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 9 января 2001 г., согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, а окончательно назначено пять лет пять месяцев лишения свободы. Он признан виновным в том, что 19 марта 2002 г. из личной неприязни умышленно нанес Енадарову удар ножницами в плечо, причинив потерпевшему своими действиями тяжкий вред здоровью. В кассационном порядке приговор не обжалован. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2003 г. Сануков освобожден от наказания по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 января 2001 г., постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы. В надзорной жалобе осужденный Сануков, оспаривая судебные решения в части назначенного наказания, сослался на то, что постановлением Медведевского районного суда от 4 марта 2003 г. он освобожден от наказания по приговору от 9 января 2001 г., в связи с чем в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ необоснованно. Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл 6 августа 2004 г. приговор и постановление изменил, указав следующее. Признав Санукова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая его предыдущую судимость по приговору от 9 января 2001 г., признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Впоследствии по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2003 г. Сануков был освобожден от наказания, назначенного по приговору от 9 января 2001 г., в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г., действовавшего в период с 1 июля по 5 ноября 2002 г.), предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества. Таким образом, Сануков считается не судимым по приговору от 9 января 2001 г. В силу ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона из приговора Килемарского районного суда от 27 мая 2002 г. подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ. В связи с вышеизложенным, а также с учетом обстоятельств дела и личности виновного наказание, назначенное Санукову по приговору от 27 мая 2002 г., подлежит смягчению. Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл и постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении Санукова изменил: исключил указание о признании в его действиях опасного рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ, снизил назначенный ему срок лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ до пяти лет лишения свободы, в остальной части приговор и постановление оставил без изменения. _____________ Постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2004 г. (Извлеч 3. Постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2004 г. (Извлечение) Улямаев обратился в прокуратуру Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Старикова, Таймасова, Мансурова и Абубакирова. Из материалов проведенной прокуратурой проверки следует, что 2 марта 2002 г. после 20 час. частный предприниматель Улямаев находился в доме у работника милиции Старикова на дне рождения, на этот момент следов телесных повреждений у Улямаева не было. После 2 час. 3 февраля 2002 г. Улямаев из квартиры Старикова ушел. Около 3 час. ночи Улямаев пришел домой к отцу без верхней одежды, босиком, с телесными повреждениями, пояснив, что работники милиции во главе со Стариковым вымогали у него деньги, предлагая защиту от рэкета, но в связи с его отказом платить избили, забрали сотовый телефон, часы, доллары США. Ему удалось вырваться. В эти же сутки он обратился в травмпункт, и у него зафиксировали телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Улямаева имелись многочисленные обширные ушибы, ссадины, кровоподтеки лица, головы, плеч и спины, которые могли образоваться 2-3 марта 2002 г., повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. При осмотре 4 марта 2002 г. в квартире Старикова обнаружены и изъяты сотовый телефон, верхняя одежда, ботинки, часы Улямаева. Из служебного кабинета Старикова изъят телевизор "Самсунг". Как пояснил Улямаев, он как частный предприниматель с 2000 года вынужден был оказывать сотруднику УБЭП МВД Республики Башкортостан Старикову за покровительство различные материальные услуги, давал ему деньги, передал телевизор фирмы "Самсунг". После отказа Старикову в дальнейшем предоставлении услуг тот (Стариков) пригласил его к себе домой на день рожденья, где в ночь на 3 марта 2002 г. вместе с другими сотрудниками УБЭП незаконно его удерживал, вымогал деньги, избивал, забрал его сотовый телефон, Мансуров и сосед Старикова по имени Салават вывернули у него карман и вытащили 1680 долларов США. Он вырвался с криками "убивают!", убежал из квартиры без верхней одежды, обуви, обращался к продавщице магазина с просьбой позвонить в милицию. Стариков и присутствовавшие у него в гостях лица рассказанное Улямаевым отрицали. Следователем прокуратуры Кировского района г. Уфы 15 марта 2002 г. по результатам проведенной по заявлению Улямаева проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении упомянутых лиц за отсутствием в их действиях состава преступления. Исполняющий обязанности начальника управления по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Республики Башкортостан в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ дважды давал поручения о проведении дополнительной проверки по материалу с указанием выполнения конкретных действий. По результатам дополнительной проверки по заявлению Улямаева прокуратурой Кировского района г. Уфы 11 апреля 2003 г. вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 11 июня 2003 г. жалоба Улямаева об отмене как незаконного и необоснованного постановления следователя прокуратуры Кировского района г. Уфы от 11 апреля 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Старикова, Таймасова, Мансурова и Абубакирова оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2003 г. постановление Кировского районного суда г. Уфы оставлено без изменения. В надзорной жалобе Улямаев просил об отмене судебных решений, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно, проверка проведена неполно, указания прокуратуры Республики Башкортостан не выполнены, прокуратура района сделала вывод без учета объяснений лиц, подтверждавших его (Улямаева) доводы. Судьей Верховного Суда РФ в постановлении о возбуждении надзорного производства поставлен вопрос о проверке указанных доводов жалобы Улямаева. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 14 июля 2004 г. отменил постановление Кировского районного суда г. Уфы от 11 июня 2003 г., кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2003 г., а дело в отношении Улямаева направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Как видно из материалов дела, судья Кировского районного суда г. Уфы свое постановление об оставлении жалобы Улямаева без удовлетворения мотивировал тем, что 15 марта 2002 г. прокуратурой Кировского района г. Уфы проведена проверка и по заявлению Улямаева вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Старикова и других. Это постановление прокуратурой Республики Башкортостан отменено с указанием выполнения конкретных действий. В ходе дополнительной проверки недостатки были устранены и 11 апреля 2003 г. следователем прокуратуры Кировского района г. Уфы вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Старикова и других. Суд не нашел каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении этого постановления и оставил жалобу Улямаева без удовлетворения. Между тем из материалов проведенной прокуратурой Республики Башкортостан проверки видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2002 г. не отменялось ни прокуратурой Республики Башкортостан, ни прокурором Кировского района г. Уфы. Составленное от имени прокурора Кировского района г. Уфы постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2002 г. никем не подписано и не может иметь юридической силы. Поэтому указание суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, является ошибочным. Вывод же суда о законности и обоснованности обжалуемого Улямаевым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2003 г. сделан без учета того, что оно вынесено при наличии не отмененного ранее аналогичного постановления по тому же материалу. Считая, что в ходе дополнительной проверки все недостатки, выявленные прокуратурой Республики Башкортостан, устранены, суд оставил без внимания факт отсутствия данных об опросе соседей Старикова, медицинских работников травмпункта, куда обращался Улямаев. Кроме того, суд не учел результаты проверки доводов заявителя об оказании им Старикову различных услуг материального характера, а также о передаче денег, телевизора фирмы "Самсунг" и показания свидетеля С. об аналогичных злоупотреблениях Старикова, на что прямо указывалось прокуратурой Республики. Признавая обжалуемое Улямаевым постановление прокуратуры района законным и обоснованным, суд не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что оно вынесено без исследования материалов, фактически подтверждающих доводы Улямаева: объяснений свидетелей С., Х., У., О.; протоколов изъятия в квартире у Старикова вещей, принадлежащих Улямаеву, изъятия из служебного кабинета Старикова телевизора фирмы "Самсунг"; акта судебно-медицинского освидетельствования Улямаева о наличии у него телесных повреждений. Более того, отказывая Улямаеву в удовлетворении его жалобы на постановление прокуратуры, суд не учел требования ч. 2 ст. 148 УПК РФ, согласно которым при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, следователь обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении. Суд оставил без внимания, что каких-либо данных о рассмотрении этого вопроса в отношении Улямаева, сообщившего о совершенном в отношении него преступлении конкретными лицами, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Кассационная инстанция, соглашаясь с принятым по жалобе Улямаева решением судьи, также не дала этим обстоятельствам соответствующей оценки. С учетом изложенного надзорная жалоба Улямаева удовлетворена. ___________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦180.050.050 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Суд, рассматривающий ходатайство о¦ ¦Верх. Суда РФ ¦принудительном исполнении на территории¦ ¦от 19.01.05 ¦Российской Федерации решения иностранного суда,¦ ¦Бюллетень ¦должен извещать о времени и месте судебного¦ ¦Верх. Суда ¦заседания не только должника, но и взыскателя ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.110.030 ¦ ¦ ¦030.030.030 ¦ ¦ ¦030.120.130 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Вкладчики банка не имеют права обращаться в суд¦ ¦Верх. Суда РФ ¦в защиту прав банка с требованием о признании¦ ¦от 24.11.04 ¦незаконным решения Банка России об отзыве у него¦ ¦Бюллетень ¦лицензии на осуществление банковских операций ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.020.010 ¦ ¦ ¦180.020.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Положения нормативного правового акта субъекта¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации, регулирующие процесс¦ ¦от 27.10.04 ¦отбора кандидатов на должность мирового судьи,¦ ¦Бюллетень ¦признаны соответствующими федеральному¦ ¦Верх. Суда ¦законодательству ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦030.120.220 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦В случае возникновения до исполнения решения¦ ¦Верх. Суда РФ ¦суда основания для применения индексации¦ ¦от 7.12.04 ¦взысканных судом денежных сумм она производится¦ ¦Бюллетень ¦в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦150.130.060 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Пенсии, назначенные уволенным с военной службы¦ ¦Верх. Суда РФ ¦гражданам, подлежат повышению в случае¦ ¦от 19.10.04 ¦увеличения денежного довольствия военнослужащих ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦050.020.060 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Смерть гражданина в период совершения им¦ ¦Верх. Суда РФ ¦действий по оформлению документов на передачу¦ ¦от 21.12.04 ¦жилого помещения в собственность не может¦ ¦Бюллетень ¦служить основанием к отказу в удовлетворении¦ ¦Верх. Суда ¦требований о признании права собственности на¦ ¦Российской ¦жилое помещение в порядке наследования ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.080.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦При принятии избирательной комиссией решения о¦ ¦Верх. Суда РФ ¦регистрации кандидата в случае равного числа¦ ¦от 19.11.04 ¦голосов членов комиссии с правом решающего¦ ¦Бюллетень ¦голоса, поданных "за" и "против", при открытом¦ ¦Верх. Суда ¦голосовании голос председателя комиссии является¦ ¦Российской ¦решающим ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦010.170.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Рассмотрение дел о приостановлении деятельности¦ ¦Вер. Суда РФ ¦региональных отделений политических партий по¦ ¦от 31.08.04 ¦основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 39¦ ¦Бюллетень ¦Федерального закона "О политических партиях",¦ ¦Верх. Суда ¦относится к подсудности областного и другого¦ ¦Российской ¦соответствующего ему суда ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.050.060 ¦ ¦ ¦010.110.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Статус органа государственного финансового¦ ¦Верх. Суда РФ ¦контроля определяется органом власти субъекта¦ ¦от 15.12.04 ¦Российской Федерации, создавшим этот контрольный¦ ¦Бюллетень ¦орган ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 12¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.060.010 ¦ ¦ ¦080.110.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Порядок предоставления кредитов за счет средств¦ ¦Верх. Суда РФ ¦областного бюджета должен быть урегулирован¦ ¦от 1.12.04 ¦законом субъекта Российской Федерации о бюджете¦ ¦Бюллетень ¦на очередной финансовый год и не может быть¦ ¦Верх. Суда ¦установлен нормативным актом исполнительного¦ ¦Российской ¦органа субъекта Российской Федерации ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 13¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.110.030 ¦ ¦ ¦110.020.020 ¦ ¦ ¦110.020.080 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Положения нормативного правового акта субъекта¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации, предусматривающие¦ ¦от 3.11.04 ¦сохранение прав на служебный надел за¦ ¦Бюллетень ¦работником, призванным на действительную военную¦ ¦Верх. Суда ¦службу, на весь срок прохождения службы, а за¦ ¦Российской ¦поступившим на учебу - на весь срок обучения,¦ ¦Федерации, ¦признаны незаконными ¦ ¦2005, N 5, с. 15¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.020.040 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положение абз. 3 п. 3.1 Инструкции о порядке¦ ¦Верх. Суда РФ ¦назначения и выплаты ежемесячного пожизненного¦ ¦от 25.08.04 ¦содержания судьям федеральных судов общей¦ ¦Бюллетень ¦юрисдикции, федеральных арбитражных судов и¦ ¦Верх. Суда ¦мировым судьям, в соответствии с которым в стаж¦ ¦Российской ¦работы в качестве судьи Российской Федерации для¦ ¦Федерации, ¦назначения и выплаты ежемесячного пожизненного¦ ¦2005, N 5, с. 16¦содержания включается время работы судьей в¦ ¦ ¦государствах, ранее входивших в состав СССР до¦ ¦ ¦12 декабря 1991 г., лицам, ушедшим на пенсию¦ ¦ ¦либо в отставку с должности судьи Российской¦ ¦ ¦Федерации, признано не противоречащим¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.060.050 ¦ ¦ ¦070.060.090 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 2 Положения об установлении, выплате,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦перерасчете и индексации размера дополнительного¦ ¦от 01.10.04 ¦ежемесячного пожизненного материального¦ ¦Бюллетень ¦обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую¦ ¦Верх. Суда ¦деятельность в организациях ядерного оружейного¦ ¦Российской ¦комплекса Российской Федерации, при выходе их на¦ ¦Федерации, ¦трудовую пенсию (утвержденного постановлением¦ ¦2005, N 5, с. 18¦Правительства Российской Федерации от 22 февраля¦ ¦ ¦2001 г. N 145; в редакции от 15 ноября 2002 г.)¦ ¦ ¦признан не противоречащим федеральному¦ ¦ ¦законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.030.060 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения абз. 3 параграфа 23 (письменные и¦ ¦Верх. Суда РФ ¦почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных,¦ ¦от 20.09.04 ¦хранятся у младшего инспектора по надзору за¦ ¦Бюллетень ¦осужденными в ШИЗО и выдаются им на время¦ ¦Верх. Суда ¦написания корреспонденции), п. 3 примечаний¦ ¦Российской ¦Приложения N 3 (распорядок дня осужденных,¦ ¦Федерации, ¦содержащихся в карантинном отделении, строгих¦ ¦2005, N 5, с. 19¦условиях отбывания наказания, помещениях¦ ¦ ¦камерного типа, ЕПКТ, одиночных камерах колоний¦ ¦ ¦особого режима, штрафных изоляторах, а также¦ ¦ ¦находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске и¦ ¦ ¦размещенных в изолированных участках,¦ ¦ ¦устанавливается отдельно), п. 6 примечаний¦ ¦ ¦Приложения N 1 (ношение спортивных костюмов и¦ ¦ ¦спортивной обуви разрешается во время¦ ¦ ¦спортивно-массовых мероприятий), п. 22¦ ¦ ¦Приложения N 1 (запрещается иметь при себе¦ ¦ ¦одежду, головные уборы и обувь (за исключением¦ ¦ ¦тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви)¦ ¦ ¦неустановленных образцов) Правил внутреннего¦ ¦ ¦распорядка исправительных учреждений,¦ ¦ ¦утвержденных приказом Минюста России от 30 июля¦ ¦ ¦2001 г. N 224, признаны не противоречащими¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.030.030 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения абз. 2 параграфа 12, абз. 4 параграфа¦ ¦Верх. Суда РФ ¦13 Правил внутреннего распорядка исправительных¦ ¦от 27.09.04 ¦учреждений (утвержденных приказом Минюста России¦ ¦Бюллетень ¦от 30 июля 2001 г. N 224), которые¦ ¦Верх. Суда ¦регламентируют порядок переписки осужденных,¦ ¦Российской ¦получения и отправления денежных переводов,¦ ¦Федерации, ¦подачи заявлений, ходатайств и жалоб, признаны¦ ¦2005, N 5, с. 20¦не противоречащими федеральному законодательству¦ ¦ ¦ ¦ ¦110.060.020 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 35 Правил рыболовства во внутренних¦ ¦Верх. Суда РФ ¦водоемах Дальнего Востока (утвержденных приказом¦ ¦от 23.09.04 ¦Министерства рыбного хозяйства СССР от 24 ноября¦ ¦Бюллетень ¦1980 г. N 524), устанавливающий ограничение на¦ ¦Верх. Суда ¦спортивный и любительский лов рыб лососевых,¦ ¦Российской ¦осетровых и их молоди, а также сельди в заливе¦ ¦Федерации, ¦Петра Великого, признан не противоречащим¦ ¦2005, N 5, с. 20¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.060 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Приговор и кассационное определение,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦постановленные с применением закона, признанного¦ ¦от 3.11.04 ¦не соответствующим Конституции Российской¦ ¦Бюллетень ¦Федерации, отменены с прекращением дела за¦ ¦Верх. Суда ¦отсутствием события преступления ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 20¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Невыполнение судом кассационной инстанции¦ ¦Верх. Суда РФ ¦требований ч. 1 ст. 388 УПК РФ повлекло отмену¦ ¦от 3.11.04 ¦кассационного определения ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 22¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦При оценке материалов, полученных при проведении¦ ¦Верх. Суда РФ ¦оперативного эксперимента, суду следует¦ ¦от 3.09.04 ¦руководствоваться не только¦ ¦Бюллетень ¦уголовно-процессуальным законом, но и¦ ¦Верх. Суда ¦положениями Федерального закона¦ ¦Российской ¦"Об оперативно-розыскной деятельности" ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 23¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Несоблюдение процедуры судопроизводства в суде с¦ ¦Верх. Суда РФ ¦участием присяжных заседателей повлекло отмену¦ ¦от 17.06.04 ¦приговора ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 24¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Нарушение председательствующим требований¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ст.ст. 336 и 340 УПК РФ повлекло отмену¦ ¦от 25.05.04 ¦оправдательного приговора ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 25¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Доводы осужденного о непредоставлении ему права¦ ¦Верх. Суда РФ ¦на ознакомление с материалами дела на¦ ¦от 6.07.04 ¦предварительном следствии и об исследовании¦ ¦Бюллетень ¦судом недопустимых доказательств признаны¦ ¦Верх. Суда ¦кассационной инстанцией необоснованными ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 26¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Суд обоснованно признал наличие умысла у¦ ¦Верх. Суда РФ ¦виновного на причинение тяжкого вреда здоровью¦ ¦от 25.06.04 ¦потерпевших ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 27¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦050.030.080 ¦ ¦ ¦150.130.050 ¦ ¦ ¦Решение ВК ¦Пункт 24 Примерных правил учета граждан,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦нуждающихся в улучшении жилищных условий, и¦ ¦от 20.05.04 ¦предоставления жилых помещений в РСФСР¦ ¦Бюллетень ¦(утвержденных постановлением Совета Министров¦ ¦Верх. Суда ¦РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335) и п. 19¦ ¦Российской ¦Положения о льготах для военнослужащих,¦ ¦Федерации, ¦военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы¦ ¦2005, N 5, с. 27¦в отставку, и их семей (утвержденного¦ ¦ ¦постановлением Совета Министров СССР от¦ ¦ ¦17 февраля 1981 г. N 193) признаны не¦ ¦ ¦противоречащими действующему законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦150.130.010 ¦ ¦ ¦Решение ВК ¦Инструкция о порядке выплаты ежемесячной¦ ¦Верх. Суда РФ ¦надбавки за командование (руководство) воинскими¦ ¦от 23.03.04 ¦подразделениями и воинскими частями,¦ ¦Бюллетень ¦утвержденная приказом Министра обороны¦ ¦Верх. Суда ¦Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 33,¦ ¦Российской ¦признана не противоречащей действующему¦ ¦Федерации, ¦законодательству ¦ ¦2005, N 5, с. 28¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦150.130.010 ¦ ¦ ¦Решение ВК ¦Перечень воинских должностей командиров воинских¦ ¦Верх. Суда РФ ¦подразделений и воинских частей, при замещении¦ ¦от 29.12.03 ¦которых военнослужащим, проходящим военную¦ ¦Бюллетень ¦службу по контракту, выплачивается надбавка за¦ ¦Верх. Суда ¦командование (руководство) воинскими¦ ¦Российской ¦подразделениями и воинскими частями в порядке и¦ ¦Федерации, ¦размерах, установленных приказом Министра¦ ¦2005, N 5, с. 28¦обороны Российской Федерации от 24 января¦ ¦ ¦2002 г. N 33 (утвержденный Министром обороны¦ ¦ ¦Российской Федерации 13 февраля 2002 г.) признан¦ ¦ ¦не противоречащим действующему законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Лицо не подлежит уголовной ответственности за¦ ¦Моск. гор. суда ¦хулиганство, если его умысел не был направлен на¦ ¦от 22.07.04 ¦совершение именно этих действий ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 29¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦При решении вопроса о назначении наказания суд¦ ¦Верх. Суда ¦неправильно применил уголовный закон ¦ ¦Респ. Марий Эл ¦ ¦ ¦от 6.08.04 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 30¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Постановление следователя прокуратуры об отказе¦ ¦Верх. Суда ¦в возбуждении уголовного дела в соответствии со¦ ¦Республики ¦ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным¦ ¦Башкортостан ¦и мотивированным ¦ ¦от 14.07.04 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 5, с. 31¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+