21.09.2012
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 9 2012 года Опубликовано: 21.09.2012 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проект которого обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 22 мая 2012 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом по данному вопросу выступил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", отметил он, были внесены существенные и принципиальные изменения в правила проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, принятых по гражданским делам. Во всех судах, в том числе и в Верховном Суде Российской Федерации, по всем гражданским делам введено апелляционное производство. И хотя для судебных актов мировых судей в районных судах существовала апелляционная инстанция, в областных и равных им судах, а также в Верховном Суде Российской Федерации апелляционных инстанций не было. Да и апелляция, которая существовала в районных судах, с точки зрения процедуры ее проведения была совершенно иная. Уже с первых дней действия апелляционного производства в полном объеме, т. е. с 1 января 2012 г., у судов стало возникать много вопросов по поводу применения норм гражданского процессуального права. В связи с этим, а также чтобы эти вопросы всеми судами решались правильно и единообразно, был разработан внесенный на обсуждение Пленума проект постановления. Поскольку данный проект достаточно объемный, для удобства пользования он состоит из шести разделов, в каждом из которых последовательно разъясняются рядом стоящие и взаимосвязанные вопросы судебной практики. Представленный на обсуждение проект постановления дает разъяснения по многим вопросам, которые возникают у судов при применении норм процессуального права, регулирующих апелляционное производство, и в случае принятия постановления будет внесена определенность в правоприменительную практику судов при рассмотрении дел в апелляционном порядке. Судья Верховного Суда Чувашской Республики М.А.Блинова в своем выступлении подчеркнула актуальность обсуждаемого на Пленуме вопроса. Введенные в действие с 1 января 2012 г. существенные изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых судами первой инстанции, сказала она, коснулись, в первую очередь, судей, рассматривающих гражданские дела в порядке апелляционного производства. Представленный проект постановления Пленума изучен в Верховном Суде Чувашской Республики. Его положения поддерживаются судьями, работающими в Чувашской Республике. Многие из поставленных ими вопросов получили подробные разъяснения, что позволило избежать ошибок с самого начала введения апелляционного производства. Проект дает подробный алгоритм действий, разъяснения по совершению конкретных процессуальных действий судами, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, после получения апелляционной жалобы, представления, по порядку принятия новых дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, по содержанию судебных постановлений. Новая редакция главы 39 ГПК РФ в качестве существенной черты проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений предусматривает недопустимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе если разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не привлечены к участию в деле в суде первой инстанции. Проверка соответствия указанных нормативных положений нормам Конституции Российской Федерации - это прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации. Возможно, в последующем по запросам граждан или судов в связи с рассмотрением конкретных дел Конституционный Суд Российской Федерации выскажет свою позицию. На сегодняшнем этапе проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащий разъяснение о недопустимости передачи дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, строго соотносится с действующей редакцией гражданского процессуального законодательства. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М.Назарова отметила, что представленный на обсуждение проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бесспорно, будет иметь важное значение в практике применения судами Федерального закона от 9 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", предусмотревшего существенные изменения в порядке и процедурах пересмотра как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов и явившегося очередным этапом современной судебной реформы, отраженным в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. В предлагаемом проекте постановления подробно освещены вопросы применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, т. е. проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений. Главное отличие нового апелляционного порядка пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов от существовавшего кассационного состоит в том, что суд апелляционной инстанции должен самостоятельно принять новое решение при отмене решения суда первой инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение. Исключение возможности передачи дела на новое рассмотрение имеет большое значение для обеспечения своевременности восстановления нарушенных или оспариваемых прав, разумности сроков осуществления производства по гражданскому делу. В этой связи раздел проекта постановления Пленума, посвященный порядку, срокам, пределам и полномочиям апелляционной инстанции, равно как и другие разделы, тщательно проработан. Настоящий документ подготовлен в целях формирования единства судебной практики, полностью соответствующей требованиям национального законодательства и отвечающей стандартам европейского правосудия. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А.Э.Буксман поддержал проект постановления, охарактеризовав его как плод большого, кропотливого труда коллектива ученых и практиков. В своем выступлении он внес ряд предложений и замечаний технического и редакционного характера. В прениях по докладу выступили также С.В.Асташов - первый заместитель председателя Красноярского краевого суда, Д.В.Костенников - статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации, С.В.Никитин - проректор по учебной и воспитательной работе Российской академии правосудия, доктор юридических наук, профессор. В работе Пленума приняли участие А.Г.Лысков - член Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества, Полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, В.А.Поневежский - член Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, М.М.Капура - член Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества. 28 июня 2012 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленума, который принял постановления "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" и "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" обсуждался на заседании Пленума 5 июня 2012 г. С докладом выступила судья Верховного Суда Российской Федерации Т.П.Хомицкая, которая в первую очередь обратила внимание на то, что уголовно-процессуальный институт досудебного соглашения о сотрудничестве является новым для отечественного судопроизводства. Он действует в течение последних трех лет, начиная с июля 2009 г., когда в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации была введена глава 40-1. В связи с этим данный институт представляет для правоприменителей особый интерес. Оценивая в целом эту законодательную новеллу, она отметила, что сущность досудебного соглашения о сотрудничестве состоит в заключении между сторонами обвинения и защиты двустороннего уголовно-процессуального договора, предмет которого составляют обязательства выполнения обвиняемым определенных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, на условиях применения особого порядка судебного разбирательства, сокращения уголовного наказания и обеспечения мер государственной защиты. При этом невыполнение обязательств обвиняемым влечет ничтожность договора, последствиями чего выступают рассмотрение уголовного дела и назначение наказания за совершенное преступление в общем порядке. Необходимость применения данного института обусловлена стимулированием положительного посткриминального поведения лица, возможностью раскрытия иных преступлений, а также стремлением более оперативного рассмотрения уголовных дел в судах за счет сокращенной формы судебного следствия. Так, по данным Следственного комитета Российской Федерации в 2011 году 330 сообщений, полученных в результате такого сотрудничества о преступлениях, относящихся к их подследственности, нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2011 году в процедуре, предусмотренной главой 40-1 УПК РФ, судами было рассмотрено 2969 уголовных дел. Изучение судебной практики совместно с областными и равными им судами показало, что существует целый ряд вопросов, которые требуют разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Новизна процессуального института, отмеченное в ходе обобщения практики применения несовершенство отдельных его положений, порождающее различное их толкование и применение, свидетельствуют об актуальности и своевременности подготовки соответствующего проекта постановления Пленума. Представленный для обсуждения проект подготовлен с учетом замечаний областных и равных им судов, он обсуждался на заседаниях Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации и рабочей группы, в которую вошли представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее академии, Федеральной службы безопасности, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также ученые-процессуалисты ведущих юридических вузов. Структурно-логически проект постановления выстроен от общих вопросов к более частным. Что касается процедуры особого порядка, то разработчики попытались сформулировать определенный алгоритм действий судьи в случае поступления в суд дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В заключение Т.П.Хомицкая сказала, что новизна процессуального института досудебного соглашения о сотрудничестве и, как следствие, отсутствие судебной практики по ряду позиций, закрепленных в законе, его сложность и неоднозначность не позволили разработчикам проекта дать ответы на все вопросы, возникающие у судов. Помимо новизны институт досудебного соглашения весьма специфичен, процесс заключения сторонами соглашения обладает некоторыми изложенными законодателем в главе 40-1 УПК РФ особенностями, в связи с чем подвержен обоснованной критике, как со стороны ученых-процессуалистов, так и со стороны практических работников. Вместе с тем, представляется, что довольно широкий спектр проблем будет решен, и это позволит в дальнейшем сформировать единообразную практику применения судами положений закона, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и позволит судам при постановлении приговора определять наказание, которое будет согласовываться с требованиями правовой соразмерности и справедливости по отношению к подсудимому и станет неким компромиссом в учете интересов потерпевшего при реализации задач уголовного судопроизводства. Заместитель председателя Тюменского областного суда Н.Д.Волкова в своем выступлении также отметила, что особый порядок судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - новый институт, который, как показала практика, вызывает у судей немало вопросов по его применению. В целом суды правильно применяют положения главы 40-1 УПК РФ, обращая внимание на особенности процессуального регламента в сравнении с сокращенным порядком судопроизводства, установленным главой 40 УПК РФ. Тем не менее анализ правоприменительной практики в регионе показал, что суды, проверяя соблюдение условий проведения особого порядка судебного разбирательства, не всегда удостоверяются в том, что подсудимым выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, и ограничиваются заслушиванием выступления государственного обвинителя. Кроме того, зачастую суд по собственной инициативе выясняет мнение потерпевшего относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке, несмотря на то, что его возражение не влечет обязательное рассмотрение дела в общем порядке. В этой связи обсуждаемый проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предлагающий толкование положений главы 40-1 УПК РФ, содержит достаточно четкие, практически значимые рекомендации по рассмотрению уголовных дел в соответствии с сокращенной процедурой судопроизводства при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Судьи Тюменской области считают, что данный проект постановления является своевременным и поможет судам правильно рассматривать и оценивать уголовные дела, рассматриваемые с применением норм данной главы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров поддержал проект постановления. В своем выступлении он отметил, что в основе внесенного на обсуждение Пленума документа лежит не только обобщение судебной практики, но и попытка ответить на те вопросы, которые не решил законодатель. Он представил предложения и замечания по существу некоторых разъяснений, содержащихся в проекте. В прениях по докладу выступили также О.В.Пешкова - судья Московского областного суда, А.В.Федоров - первый заместитель Министра юстиции Российской Федерации, Л.А.Воскобитова - член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, М.В.Головизнин - аспирант Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина. Проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обсуждался на заседании 19 июня 2012 г. Докладчик по данному вопросу судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Момотов отметил, что необходимость разработки внесенного на рассмотрение Пленума проекта постановления вызвана целым рядом обстоятельств. В настоящее время действует Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", принятый в 1992 году, который сформулировал основные термины, определил характер правоотношений, подпадающих под защиту Закона, и стал базовым для последующих нормативных актов, регулирующих правоотношения в этой сфере. Вместе с тем с начала 90-х годов в стране произошли важные как экономические, так и социальные преобразования. В 1996, 1999 и 2004 годах принимались новые редакции Закона в связи с отставанием отдельных норм потребительского законодательства от требований развивающейся экономики, а также в связи с необходимостью гармонизации отношений потребителей и предпринимателей в новых рыночных условиях хозяйствования. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по обсуждаемому вопросу, принятое 29 сентября 1994 г., сыграло свою положительную роль в развитии судебной практики по вопросам защиты прав потребителей. Однако за прошедшие годы обновился и расширился перечень товаров, услуг и работ, на потребительском рынке появилось множество технически сложных товаров - это самолеты и вертолеты, самые разнообразные суда, яхты, оборудование навигации, компьютеры, ноутбуки, планшеты, спутниковое телевидение и т. п. Значительно расширены возможности потребления товаров и услуг за счет новых способов их оплаты. В дополнение к обычному способу пришел дистанционный, который позволяет использовать средства удаленной связи, в частности такие, как интернет, телефон, посредством оплаты товаров или услуг через систему электронных и безналичных расчетов. По сути, изменился и тип социальной взаимосвязи, социального взаимодействия в современном обществе. Значительно вырос уровень правосознания граждан, которые стали активнее отстаивать свои права и законные интересы. В широком смысле это новый качественный этап в развитии гражданского общества. И в этой связи защита прав потребителя стала занимать важное место в системе социальной политики современного Российского государства, что, в свою очередь, требует формирования правовых институциональных механизмов для создания надежных гарантий потребителям в защите их законных прав и интересов. Особую актуальность это приобрело после того, как Российская Федерация стала членом Совета Европы, участником ряда международных соглашений и договоров, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вступление России во Всемирную торговую организацию предполагает дополнительные обязанности государства по созданию механизмов защиты прав потребителей с опорой на международный опыт. Обширная практика применения законодательства о защите прав потребителей выявила достаточно много вопросов по применению норм соответствующего законодательства, требующих разрешения. Все они были рассмотрены разработчиками проекта. В состав рабочей группы по его подготовке вошли представители Верховного Суда Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, научных учреждений. Проект постановления неоднократно обсуждался судьями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Практика применения законодательства о защите прав потребителей показала, что многие положения Закона "О защите прав потребителей" нуждаются в дополнениях и детализации, отсутствие которых сегодня восполняется судебным толкованием. Именно поэтому принятие обсуждаемого проекта постановления так ожидаемо судами, содержащиеся в нем разъяснения позволят сформировать единую судебную практику. Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Г.Г.Онищенко в своем выступлении на заседании Пленума отметил, что судебной системе отведено особое место в обеспечении защиты прав и свобод граждан. Реализуя свое исключительное полномочие по разрешению конфликтов в сфере права, судебная власть является основным незаинтересованным, компетентным, объективным средством защиты прав и интересов граждан и конечной инстанцией в разрешении правовых споров. Причем наиболее отчетливо возможности реализации конституционного права граждан на судебную защиту проявляются именно в спорах и делах с участием потребителей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1994 года сыграло очень важную роль в достижении цели единообразного правоприменения принципиально нового для того времени законодательства при разрешении спорных ситуаций, возникающих при рассмотрении дел с участием потребителей. В дальнейшем, по мере развития общественных отношений, происходящих экономических преобразований, совершенствования правовой системы, необходимость укрепления механизмов защиты потребительских прав граждан ввиду открывающихся новых рисков только подтверждалась. Тема защиты прав потребителей, формирования эффективной потребительской политики актуальна и значима еще и потому, что находится в тесной взаимосвязи с вопросами интеграции и развития устойчивых международных экономических связей, в которых участвует Россия, в том числе в рамках Всемирной торговой организации. Кроме того, очень интересные процессы происходят в рамках Таможенного союза, единого экономического пространства. Учитывая роль органов судебной власти в обеспечении защиты прав потребителей и формировании эффективной правоприменительной практики, особо значимым является обсуждение на заседании Пленума той правоприменительной практики, которая уже сложилась начиная с 1994 года. В последнее время прослеживается четкая тенденция увеличения судебных дел, связанных с потребительскими правоотношениями. Это подтверждается и результатами практической деятельности Роспотребнадзора, как уполномоченного законом федерального органа государственной власти, осуществляющего защиту прав потребителей как в административном, так и в гражданско-правовом досудебном и судебном порядке. Обширная практика применения законодательства о защите прав потребителей судами показала, что возникло достаточно много вопросов, требующих подробнейшего анализа сегодняшних подходов к трактованию тех или иных правовых норм при разрешении соответствующей категории дел. Поэтому так необходима выработка со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации своей позиции по всем основным спорным моментам и подготовка новых разъяснений по вопросам в целях обеспечения единства судебной практики. В подтверждение значимости рассматриваемого документа Роспотребнадзор предполагает буквально сразу после его принятия внести вопрос о его использовании в работе на очередное заседание Консультативного совета по защите прав потребителей - совещательного органа, созданного для взаимодействия Роспотребнадзора с общественными объединениями потребителей. Выступающий выразил уверенность, что проведенная совместная работа по подготовке проекта постановления Пленума откроет новый этап в реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей, а также станет свидетельством реально принимаемых мер по защите соответствующих прав граждан, послужит поддержанию правового и социального порядка, обеспечению стабильного режима законности как одной из важнейших основ функционирования потребительского рынка. Заместитель председателя Ростовского областного суда Н.И.Кречун отметила, что практика применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение двух десятилетий подтвердила правильность и актуальность его основных положений. Будучи одним из наиболее востребованных законодательных актов, Закон постоянно актуализируется и дополняется новыми положениями, которые призваны максимально соответствовать тем изменениям, которые происходят в динамично развивающихся экономике и общественных отношениях. Стабильно возрастающие актуальность сферы защиты прав потребителей и конфликтность соответствующих споров наглядно характеризует динамика некоторых статистических показателей работы судов Ростовской области за предшествующий трехлетний период (2009-2011 годы). Темпы роста количества дел о защите прав потребителей, оконченных как мировыми судьями, так и районными судами области, в анализируемом периоде превышали темпы роста общего количества оконченных дел. При этом по районным судам области темпы ежегодного роста количества оконченных дел о защите прав потребителей в три раза превышали темпы роста общего количества оконченных районными судами дел. Аналогичная ситуация, но с еще более значительным ростом, отмечается и по делам, рассмотренным в 2009-2011 годах судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Темпы роста количества обжалованных в судебную коллегию по гражданским делам решений районных судов по делам о защите прав потребителей за предшествующий трехлетний период практически в восемь раз превысили общие темпы роста ежегодного количества обжалованных решений районных судов. Данные факты красноречиво свидетельствуют не только о широкой востребованности норм Закона, но и о потребности в соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отвечающих современному уровню динамично развивающихся общественных отношений и постоянно возникающим в судебной практике новым вопросам. Особенно актуальны современные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно разрешения дел по спорам о защите прав потребителей для судов, действующих на городских территориях, для которых характерна не только большая плотность и активность населения и предпринимателей, но и гораздо большее разнообразие потребительских правоотношений. Структура и содержание постановления Пленума, принятого 29 сентября 1994 г., были обусловлены как вопросами, возникшими к моменту его принятия, так и состоянием экономики и общественных отношений в тот период времени. Хотя последующие изменения постановления актуализировали его содержание, темпы развития общественных отношений, новые вопросы, возникающие в судебной практике, убедительно свидетельствуют о необходимости принятия нового постановления, как по своей структуре, так и по своему содержанию в наиболее полной мере учитывающего и отражающего современное состояние общественно значимой сферы защиты прав потребителей. Представленный на рассмотрение Пленума проект постановления разработан с учетом результатов анализа судебной практики, проведенного областными и равными им судами по заданию Верховного Суда Российской Федерации в начале текущего года. В нем нашли отражение все наиболее значимые вопросы по применению Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в действующей редакции. Конечно, не все проблемы, волнующие судей, нашли свое полное и достаточное разрешение, но подробно регламентировать все спорные вопросы в таком документе практически невозможно. Важно, что после принятия этого постановления судьи получат процессуальный инструмент, позволяющий ориентироваться во множестве правовых и процессуальных позиций. В заключение выступающая выразила уверенность в том, что принятие данного постановления будет способствовать формированию единообразной практики при рассмотрении дел этой категории, правильному пониманию и применению судами норм права, которые, к сожалению, иногда сформулированы недостаточно ясно, с использованием оценочных понятий, и, следовательно, допускают возможность их неоднозначного толкования. Данное постановление, подчеркнула она, сделает рассмотрение дел по таким спорам более понятным всем субъектам правоотношений, предсказуемым и не вызывающим различного толкования. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в своем выступлении отметил, что Генеральная прокуратура Российской Федерации в целом поддерживает представленный на обсуждение Пленума проект постановления. Вместе с тем он высказал отдельные замечания и предложения по существу некоторых разъяснений, содержащихся в проекте. В прениях по докладу выступили также А.Ф.Матюшенко - заместитель председателя Пензенского областного суда, Ю.С.Любимов - заместитель Министра юстиции Российской Федерации, В.В.Кулаков - заместитель заведующего кафедрой гражданского права Российской академии правосудия. В работе Пленума приняли участие В.А.Поневежский - представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, М.М.Капура - член Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества. ____________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 13 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 июня 2012 г. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" были внесены существенные изменения в правовое регулирование правил проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции. В связи с вопросами, возникающими у судов при применении данного Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения: Общие положения. Судебные постановления, подлежащие апелляционному обжалованию. Лица, имеющие право на апелляционное обжалование 1. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. Возможность апелляционного обжалования судебных приказов ГПК РФ не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, предусмотренным главой 41 ГПК РФ. 2. Судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу. 3. Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор. По смыслу положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ. Судам следует учитывать, что гражданин, признанный недееспособным, согласно части 3 статьи 284 ГПК РФ вправе лично либо через выбранных им представителей обжаловать в апелляционном порядке решение суда о признании его недееспособным. Вопрос о возможности личного участия такого лица в проводимом в помещении суда апелляционной инстанции судебном заседании необходимо решать с учетом абзаца первого части 1 статьи 284 ГПК РФ. Если личное участие такого лица в проводимом в помещении суда апелляционной инстанции судебном заседании создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих и данное обстоятельство подтверждено соответствующим медицинским документом, то апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие. В соответствии со статьями 4, 34, 35, 46 и 47 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также лица, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступают в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них федеральным законом обязанностей. Из содержания положений подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" следует, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации имеет право апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, если он участвовал лично либо через своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данное право реализуется им в порядке и сроки, предусмотренные главой 39 ГПК РФ. 4. В целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции. Срок и порядок подачи апелляционных жалобы, представления. Действия суда первой инстанции после поступления апелляционных жалобы, представления 5. Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление. 6. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. Судам следует учитывать, что ГПК РФ могут быть предусмотрены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления на судебные постановления по отдельным категориям дел. Так, в части 3 статьи 261 ГПК РФ установлен сокращенный срок подачи апелляционных жалоб, представлений на судебные постановления по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, который составляет пять дней со дня принятия обжалуемых судебных постановлений. 7. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. 8. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т. п. 9. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ. В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6-1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению. 10. После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. 11. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка. 12. В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327-1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 13. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. Необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков. Если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т. д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления. При применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ. 14. Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление. Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы. В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ. 15. В соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов. Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 2 статьи 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции. В связи с этим суду первой инстанции при направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов следует в сопроводительном письме указать разумный срок для представления на них возражений. Данный срок определяется, в частности, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лиц, участвующих в деле, объема апелляционных жалобы, представления, сложности дела и т. п. Срок для представления возражений с учетом времени подачи апелляционных жалобы, представления (например, апелляционные жалоба, представление поданы в последний день срока обжалования) может быть определен судом за пределами установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока апелляционного обжалования. С учетом требований части 2 статьи 325 ГПК РФ возражения относительно апелляционных жалобы, представления направляются в суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле. 16. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Действия суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением 17. Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. 18. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ. 19. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327-2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6-1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции. 20. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, не вправе отказаться от поданной им в интересах ответчика апелляционной жалобы. Если отказ от апелляционных жалобы, представления поступил в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, то в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об отказе от апелляционных жалобы, представления должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции: порядок, сроки, пределы, полномочия 21. Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327-1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 22. По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ), правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ). Обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 23. Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327-1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 24. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327-1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. 25. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). 26. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании. 27. В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ. 28. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. 29. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 30. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327-1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224-225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания. 31. По смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК РФ, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами. Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175-189 ГПК РФ. 32. Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГП К РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит. Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т. п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству. 33. В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции. 34. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327-2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 327-2 ГПК РФ сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел могут быть установлены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами (например, по делам о нарушении избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации). 35. В случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в статье 327-2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат. 36. Следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу. При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. 37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. 38. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. 39. Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т. п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. 40. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. 41. По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 ГПК РФ. Следует иметь в виду, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет, когда и в каком суде лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным апелляционным определением. Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов. 42. В случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции переходил на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то лица, которые обладали правом подать апелляционные жалобу, представление, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции. Поступившие апелляционные жалобы, представления от таких лиц подлежат возвращению судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции 43. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. 44. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ. 45. При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т. п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6-1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу. 46. Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 331, части 2 статьи 412, части 5 статьи 413, части 1 статьи 416 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда; определения о признании решения иностранного суда или об отказе в признании решения иностранного суда; определения о признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) подаются в апелляционную инстанцию верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. 47. Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции. Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции. 48. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ). Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения). 49. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 50. Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т. п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. 51. В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются в сроки, установленные статьей 327-2 ГПК РФ. При этом сокращенные сроки рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции по отдельным категориям дел могут быть установлены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами. 52. В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т. п.). Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т. п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. 53. Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу. Другие вопросы, возникающие в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 54. Исходя из положений части 5 статьи 327 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, который велся в суде апелляционной инстанции, рассматриваются судьей-председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ. 55. Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении. В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции. 56. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. 57. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. 58. По смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции. 59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ). 60. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 16 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве В связи с возникшими у судов вопросами по применению норм главы 40-1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах обшей юрисдикции в Российской Федерации", п о с т а н о в л я е т: 1. Обратить внимание судов на то, что нормы главы 40-1 УПК РФ регламентируют особенности не только судебного разбирательства, но и досудебного производства по уголовному делу. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных в том числе главой 40-1 УПК РФ. 2. Разъяснить судам, что нормы главы 40-1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу. При этом заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с одним или несколькими из них является правом прокурора. 3. Судам следует иметь в виду, что по смыслу положений статей 317-1, 317-2, 317-3, 317-4 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия, в том числе и в случаях, предусмотренных в части 4 статьи 150 УПК РФ. 4. Исходя из того, что закон не предусматривает возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, положения главы 40-1 УПК РФ не применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет. Если несовершеннолетний содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, судам следует учитывать эти обстоятельства при назначении несовершеннолетнему наказания. 5. По смыслу части 1 статьи 317-4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного статьей 317-7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство. В случаях, когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ. 6. В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении такого лица. 7. По поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья выясняет вопросы, указанные в статье 228 УПК РФ, и принимает одно из решений в соответствии с частью 1 статьи 227 УПК РФ. Исходя из того, что в статье 317-6 УПК РФ указаны условия применения особого порядка, а не назначения уголовного дела к рассмотрению, судье при отсутствии оснований для принятия решений, указанных в пункте 1 или пункте 2 части 1 статьи 227 УПК РФ, следует назначить судебное заседание в особом порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ. 8. По уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (часть 2 статьи 317-4 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317-5 УПК РФ). При отсутствии указанных документов и сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора судья принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ. Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если при проведении предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения уголовного дела судом. 9. В ходе предварительного слушания, когда оно проводится по основаниям, указанным в части 2 статьи 229 УПК РФ, суд проверяет, соблюдены ли условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 317-6 УПК РФ. При этом в порядке, установленном статьей 234 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой судом значения сотрудничества с обвиняемым, указанные в части 4 статьи 317-7 УПК РФ, обсуждению не подлежат. 10. Суд вправе решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 241 УПК РФ. Постановление о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части (часть 3 статьи 241 УПК РФ). В интересах обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (пункт 4 части 2 статьи 241 УПК РФ) такое решение может быть принято и в случаях, когда в отношении этих лиц меры безопасности не применялись. 11. Исходя из части 4 статьи 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, а также потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала. Извещение указанных лиц посредством CMC-сообщения допускается в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. 12. В соответствии с частью 2 статьи 317-7 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. В силу этого отказ подсудимого от защитника не может быть принят судом, а ходатайство подсудимого о судебном разбирательстве в его отсутствие не может быть удовлетворено. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в судебное заседание без уважительных причин при условии их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. 13. По смыслу части 2 статьи 317-6 и статьи 317-7 УПК РФ, потерпевший (его законный представитель, представитель), гражданский истец и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. Суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение. При этом следует иметь в виду, что возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке. Постановление суда, принятое по ходатайству потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя, может быть обжаловано сторонами в вышестоящий суд посредством принесения жалобы на итоговое судебное решение. 14. В тех случаях, когда по делу не проводилось предварительное слушание, суд в ходе судебного разбирательства проверяет, соблюдены ли условия, предусмотренные частью 2 статьи 317-6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке (часть 3 статьи 317-6 УПК РФ). 15. Разъяснить судам, что по смыслу положений статьи 317-7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке. 16. Обратить внимание судов, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ). Проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317-7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т. д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.). Исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, может проводиться в том числе путем исследования дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей. 17. Если в ходе исследования судом степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица (пункт 4 части 4 статьи 317-7 УПК РФ), установлено наличие оснований, предусмотренных в части 3 статьи 11 УПК РФ, суд вправе применить к ним любые меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если такое решение не было принято органами предварительного расследования или прокурором. В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 18 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" орган, осуществляющий меры безопасности, сам избирает необходимые меры, определяет способы их применения и информирует об этом суд. 18. Прения сторон, в том числе по вопросам, указанным в части 4 статьи 317-7 УПК РФ, проводятся в порядке, предусмотренном статьей 292 УПК РФ, после чего подсудимому предоставляется последнее слово. 19. По смыслу статьи 63-1 УК РФ, части 4 статьи 317-6 и части 5 статьи 317-7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке. 20. В случае принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суд выносит об этом постановление. Судебное заседание для разбирательства в общем порядке назначается в соответствии со статьей 231 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 229 УПК РФ, проводится предварительное слушание. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел. 21. Если суд придет к выводу, что в силу тех или иных предусмотренных законом оснований невозможно проведение судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40-1 УПК РФ, то по уголовным делам о преступлениях, указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ, в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии его с предъявленным обвинением суд вправе при наличии соответствующего ходатайства подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего продолжить разбирательство с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 22. Разъяснить, что с учетом положений части 6 статьи 317-7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 23. Глава 40-1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т. д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 24. Судам следует иметь в виду, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний. В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ. При наличии совокупности преступлений положения части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ. 25. В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ. 26. Обратить внимание судов на то, что с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 27. Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317-7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 28. Вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. 29. Признать утратившим силу пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 февраля 2012 г. N 3). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 17 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения: Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации. 3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.). 4. К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. 5. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 6. К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. 7. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 8. Права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг. 9. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 10. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. 11. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара 13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей 15. Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции. 16. Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица. 17. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 18. В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). 19. Дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции. 20. В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44,45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду обшей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона). 21. Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. 22. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта. 23. До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. 24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). 25. Заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей). 26. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 27. Уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения но делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается. Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению. 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 29. В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц. Способы зашиты и восстановления нарушенных прав потребителей 30. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами. 31. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23-1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 33. В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 35. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге). 36. При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т. п. 37. При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей). Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде. С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг. 38. Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 39. Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ. 40. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т. п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда. 41. Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой 11 Закона о защите прав потребителей. 42. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ). 43. Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т. п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств). 44. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. 45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 47. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 48. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 49. Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. 50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. 51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 52. При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ. 53. В случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда. При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном. 54. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившими силу: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6, от 11 мая 2007 года N 24 и от 29 июня 2010 года N 18); постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6 и от 25 октября 1996 года N 10)"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 24 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6)"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 18 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации"; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"; пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 года N 11 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права. Определение Судебной коллегии по гражданским 1. При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 14-В11-11 (Извлечение) Д. являлся собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м и объекта незавершенного строительства по тому же адресу. Г. являлся сособственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке общей площадью 3896 кв. м, находящемся в его пользовании. Д. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, установленного последним в 2005 году по фасадной стороне от своих ворот до угла недостроенного дома Д., ссылаясь на то, что его установкой нарушена граница земельных участков и занята часть принадлежащего истцу земельного участка. Впоследствии Д. изменил исковые требования и поставил вопрос об устранении препятствий в проходе к стене собственного недостроенного дома со стороны земельного участка Г. Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июня 2008 г. произведена замена ответчика Г., умершего 3 ноября 2007 г., его правопреемниками О. и Б. Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 октября 2009 г. принят отказ истца от иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора. О., Б. обратились в суд со встречным иском к Д. об устранении препятствий в установлении ограждения и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 28 апреля 1997 г. Г. в письменной форме дано согласие собственнику смежного земельного участка на возведение жилого дома с размещением его стены на расстоянии 0,5 м от разделительной межи между их земельными участками. На этом же расстоянии Г. начал устанавливать забор по меже, в чем Д. стал препятствовать. Кроме того, Д., по мнению истцов по встречному иску, в нарушение строительных норм и правил самовольно пристроил к своему дому со стороны их земельного участка сарай, чем нарушил их права. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 августа 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2010 г., исковые требования сторон удовлетворены частично. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 25 мая 2011 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе О., Б. просили об отмене судебных постановлений в части отказа заявителям в иске о сносе самовольной постройки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований сторон: Д. - в части устранения препятствий для прохода на принадлежащий ему земельный участок; О. и Б. - в части устранения препятствий в дальнейшем возведении ими существующего забора. Президиум Воронежского областного суда согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций. Между тем данные судебные постановления в части отказа заявителям в иске о сносе самовольной постройки вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права. Отказывая в удовлетворении исковых требований О. и Б. в части обязания Д. снести возведенную постройку, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцами по встречному иску суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее возведением их законных прав и интересов. Однако довод заявителей о том, что спорная постройка фактически частично (угол и тыльная стена) возведена на земельном участке О. и Б., по существу не был проверен судом. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ). Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Для решения вопроса о том, действительно ли хозяйственная постройка, возведенная Д., частично расположена на земельном участке, принадлежащем О. и Б., требуются специальные познания в области строительства и землеустроительных работ. В связи с этим ответчиками по первоначальному иску в судебном заседании 31 августа 2010 г. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако данное ходатайство в нарушение приведенных норм процессуального права отклонено судом первой инстанции без указания мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, и без ссылки на законы, которыми он руководствовался. Отказывая О. и Б. в удовлетворении иска о сносе хозяйственного строения (сарая), суд сослался также на положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом суд исходил из того, что злоупотребление правом (неразумность и недобросовестность) основано на возникших между сторонами по делу неприязненных отношениях. Однако сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами по делу не является доказательством злоупотребления правом в данном случае. Суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. Какие конкретно действия О. и Б., осуществляемые ими в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред Д., являются недозволенными (неправомерными), в решении суда не указано. Доводы заявителей о том, что требование о сносе хозяйственного строения, находящегося частично на принадлежащем им земельном участке, свидетельствует о защите их права пользования земельным участком и не имеет целью причинить материальный вред Д., судом не опровергнуты. Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение от 31 августа 2010 г., определение от 30 ноября 2010 г. и постановление от 25 мая 2011 г. в части отказа О. и Б. в иске о сносе самовольной постройки, дело в указанной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. __________ Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) заемщика не является исполнением обязательств по возврату денег и не прекращает договоров поручительства и залога. Определение Судебной коллегии по гражданс 2. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) заемщика не является исполнением обязательств по возврату денег и не прекращает договоров поручительства и залога Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 18-В11-91 (Извлечение) ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2009 г. Банк заключил с ООО "Авега плюс" кредитный договор на сумму 10 млн. рублей для приобретения товарно-материальных ценностей, сроком до 19 декабря 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы на расчетный счет заемщика, исполнил, однако ООО "Авега плюс" не вносило обязательные платежи по кредитному договору. 26 апреля 2010 г. Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности в размере 218 533 руб. и уплате неустойки в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, установленной кредитным договором. Требование оплачено частично в сумме 60 тыс. рублей, остальная часть долга до настоящего времени не оплачена. На общем собрании ООО "Авега плюс" Ш. сообщил о ликвидации общества и начале процедуры банкротства. Обязательство заемщика обеспечено договором залога двух земельных участков, общей стоимостью 3 152 800 руб., принадлежащих Ш., и договорами поручительства, заключенными с Ш. и Т. Истец просил суд взыскать с Ш. и Т. (с учетом уточненных исковых требований) 10 227 912 руб., в том числе основной долг - 9700 тыс. рублей, задолженность по уплате процентов - 511 740 руб., пени в размере 16 171 руб. и обратить взыскание на заложенное по договору залога от 22 декабря 2010 г. имущество, принадлежащее Ш. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Банк просил об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 декабря 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции (с которыми согласился суд кассационной инстанции), исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2010 г. ООО "Авега плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, истец включен в реестр требований кредиторов в третью очередь (кредиторов первой и второй очереди не зарегистрировано), в связи с чем, как указал суд, требование Банка к ООО "Авега плюс" удовлетворено; имущества должника ООО "Авега плюс" достаточно для удовлетворения требований кредитора-истца. Солидарная ответственность у поручителей Ш. и Т. возникает только совместно с должником - ООО "Авега плюс", требование истца о привлечении к солидарной ответственности только поручителей необоснованно. Не имеется и оснований для погашения задолженности за счет заложенного Ш. недвижимого имущества. Между тем выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что поручители Ш. и Т. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "Авега плюс" всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу заключенных с Банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности. Поскольку должником ООО "Авега плюс" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать в том числе от поручителей досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Авега плюс" и неспособность последнего удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам. Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит. Таким образом, установление требований Банка в деле о банкротстве заемщика ООО "Авега плюс" обязательства поручителей не прекращает. Также признан неправильным и вывод суда о невозможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Ш. Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Договором ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и других обязанностей в сроки и размере, предусмотренных обеспечиваемым обязательством (кредитным договором), а также договором ипотеки. Указанные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ___________ Правила о сроке обращения в суд не применяются при установлении юридического факта получения повреждения здоровья в связи с осуществлением служебных обязанностей в целях получения выплат в возмещение вреда здоровью. Определение Судебной коллегии по гражда 3. Правила о сроке обращения в суд не применяются при установлении юридического факта получения повреждения здоровья в связи с осуществлением служебных обязанностей в целях получения выплат в возмещение вреда здоровью Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2012 г. N 57-В11-4 (Извлечение) П. обратился в суд с иском к ГОУ "Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Институт) о признании заключения служебной проверки незаконной и признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, ссылаясь на следующее. В период работы в Институте при исполнении должностных обязанностей П. получил закрытую черепно-мозговую травму, однако заключением служебной проверки от 16 января 2007 г., утвержденной начальником названного учреждения, данная травма признана не связанной с осуществлением служебных обязанностей. Поскольку в настоящее время заключением военно-врачебной комиссии П. признан ограниченно годным к военной службе в результате перенесенной черепно-мозговой травмы, он полагал, что указанное заключение от 16 января 2007 г. незаконно, нарушает его права на получение соответствующих компенсационных выплат. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В надзорной жалобе П. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 января 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела были допущены такие существенные нарушения. Судом установлено, что с 9 февраля 2001 г. П. проходил службу в Институте в должности оружейного мастера - начальника тира. 26 июля 2006 г. в ходе замены светильников в тире института упал со стремянки, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и посттравматический отит. В соответствии с заключением служебной проверки от 16 января 2007 г., утвержденным начальником Института, указанная травма получена П. в период прохождения службы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. 26 января 2011 г. военно-врачебной комиссией УВД Белгородской области выдано заключение о болезни, согласно которому П. в результате перенесенной черепно-мозговой травмы в 2006 году признан ограниченно годным к военной службе и не годным к службе в должности оружейного мастера - начальника тира Института. Разрешая требования П. о признании незаконным заключения служебной проверки, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку указанная проверка завершилась в январе 2007 г., а с требованиями о признании заключения незаконным истец обратился только в марте 2011 г. Между тем данный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Обращаясь в суд с указанным заявлением, П. также просил установить юридический факт о получении повреждения им здоровья в период исполнения служебных обязанностей, поскольку установить обстоятельства причинения вреда его здоровью в ином порядке не представляется возможным. Установление данного факта ему необходимо в целях реализации права на получение выплат по возмещению вреда здоровью в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отказывая в установлении названного юридического факта, суд сослался как на положения ст. 392 ТК РФ, так и на положения ст. 256 ГПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд, и пришел к выводу о том, что данные требования непосредственно связаны с признанием незаконным заключения служебной проверки, в связи с чем их рассмотрение также невозможно в силу истечения срока исковой давности. При этом судом не было учтено, что установление юридического факта о получении повреждения здоровья в связи с осуществлением служебных обязанностей, о котором П. просил как в письменном заявлении, так и устно в судебном заседании, необходимо ему для получения выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности. Таким образом, в данном случае имел место спор о праве на такие выплаты, в связи с чем он подлежал разрешению в порядке искового производства с применением норм, устанавливающих срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного сотруднику органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, предусмотрены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805. При этом исковая давность на выплату единовременных и ежемесячных пособий в силу положений п. 10 названной Инструкции не распространяется. Кроме того, согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. При таких обстоятельствах вывод суда о применении в данном случае последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и ст. 256 ГПК РФ, признан незаконным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Судебная коллегия Верховного Суда РФ состоявшиеся судебные постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ___________ Работник, занимающий должность, требующую допуска к государственной тайне, вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, если лицу, приглашенному работодателем на его место, может быть отказано в заключении трудового договора в свя 4. Работник, занимающий должность, требующую допуска к государственной тайне, вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, если лицу, приглашенному работодателем на его место, может быть отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием такого допуска Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 5-Г11-199С (Извлечение) М. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "НОТА-Банк" о признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы за март 2011 г., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, указывая, что ответчиком умышленно создана ситуация, препятствовавшая отзыву заявления об увольнении, нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение истца не было согласовано с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны. Оснований для неначисления и невыплаты ему премии за март 2011 г. не имелось. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. гражданское дело по подсудности передано в Московский городской суд в связи с тем, что при рассмотрении и разрешении дела по существу требуется исследование документов, имеющих гриф "секретно". М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа от 30 марта 2011 г. незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 апреля 2011 г. по день вынесения решения судом, премию по итогам работы за март 2011 г. в размере 38 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей. От иска о восстановлении на работе М. отказался, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. Решением Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. иск удовлетворен частично: с ОАО "НОТА-Банк" в пользу М. взысканы: премия по итогам работы за март 2011 г. в размере 38 965 руб., компенсация морального вреда в связи с невыплатой премии 10 тыс. рублей. В иске М. к ОАО "НОТА-Банк" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и остальной части компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе М. просил об отмене решения Московского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 января 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. Судом установлено, что М. с 15 октября 2008 г. занимал должность начальника аналитического отдела в ОАО "НОТА-Банк", а с 28 января 2009 г. являлся начальником отдела обеспечения режима секретности и в силу должностных обязанностей по решению руководителя имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом ОАО "НОТА-Банк" от 30 марта 2011 г. действие трудового договора от 15 октября 2008 г. прекращено и М. уволен 31 марта 2011 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило заявление М. об увольнении по собственному желанию, поданное 28 марта 2011 г. Также установлено, что М. 30 марта 2011 г. в 18 час. 48 мин. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, направив данное заявление по почте. Заявление истца было получено работодателем 31 марта 2011 г., который поставил М. в известность об отсутствии права на отзыв заявления об увольнении, поскольку работодатель 30 марта 2011 г. письменно пригласил на его место другого работника - Б. в порядке перевода. 30 марта 2011 г. Б. уволен с прежнего места работы по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т. е. прекратил трудовые отношения до того, как М. отозвал ранее поданное заявление. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 31 марта 2011 г. заявление М. об отзыве заявления об увольнении не могло быть удовлетворено, так как в соответствии со ст.ст. 64 и 80 ТК РФ приглашенному на его место Б. нельзя было отказать в приеме на работу. При этом суд посчитал, что не является нарушением порядка увольнения истца по собственному желанию несоблюдение работодателем п. 16 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации при оформлении трудового договора с Б., повлекшее впоследствии ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по приказу от 30 марта 2011 г. является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. В то же время, рассматривая требования о взыскании премии по итогам работы за март 2011 г., суд установил, что работодатель незаконно не выплатил истцу эту премию, поэтому взыскал ее с ответчика. При этом суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, удовлетворил и требования в части взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика по невыплате премии и взыскал за указанное нарушение трудовых прав истца компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей. Между тем выводы суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Таким образом, с учетом приведенной нормы увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, может не производиться в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора. Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, суд посчитал, что приглашенному на место истца Б. ни при каких обстоятельствах не могло быть отказано в заключении трудового договора. Однако такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в силу должностных обязанностей начальника отдела обеспечения режима секретности, которую занимал истец, эту должность вправе занимать лицо, имеющее допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. В то время как приглашенный ответчиком на данную должность Б. такого допуска не имел. Поэтому юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных не только ст. 64 ТК РФ, но и ст. 80 ТК РФ для увольняемого работника. При этом суд не учел, что в силу положений ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" заключение трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами не допускается. По смыслу п. 16 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, руководитель режимно-секретного подразделения назначается на должность и освобождается от должности по письменному согласованию с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны. Таким образом, законодательство не только не допускает, но и запрещает заключение трудового договора с лицом в случае отсутствия заключения компетентных органов о его допуске к сведениям, составляющим государственную тайну. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что согласование назначения на должность начальника отдела обеспечения режима секретности Б. до приема его на работу не осуществлялось, необходимые документы в компетентные органы ответчиком не направлялись. Учитывая, что по освобождающейся должности требовался допуск к государственной тайне, то в соответствии с приведенными нормами специального законодательства Б. должно быть отказано в заключении трудового договора, а М., отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ не подлежал увольнению. При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения М. в соответствии с приказом от 30 марта 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) признан неправильным, а постановленное судом решение незаконным и необоснованным в вышеназванной части. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отменила обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и приняла новое решение, которым признала незаконным приказ ОАО "НОТА-Банк" от 30 марта 2011 г. об увольнении М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, возникает с момента окончания ими любого образовательного учр 5. Право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, возникает с момента окончания ими любого образовательного учреждения, поименованного в законе, а не всех перечисленных в нем учреждений такого рода Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 15-Впр11-4 (Извлечение) Прокурор Октябрьского района г. Саранска, действуя в интересах А., обратился в суд с заявлением к администрации городского округа Саранск о понуждении обеспечить А. вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм, полагая, что она имеет право на внеочередное получение жилого помещения, поскольку относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Для данной категории детей действующим законодательством не установлен срок предоставления жилья, поэтому после окончания пребывания в образовательном учреждении они должны быть обеспечены органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 мая 2011 г., в удовлетворении заявления прокурора отказано. В надзорном представлении ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 января 2012 г. отменила судебные постановления, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций. Судом установлено, что А. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 января 1998 г. и решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2000 г. родители А. (Б. и В.) лишены в отношении нее родительских прав. 23 мая 2007 г. А. обратилась с заявлением о принятии ее на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 27 июня 2007 г. А. поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2007 году А. окончила государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Ялтинский детский дом-школа" городского округа Саранск Республики Мордовия. С 1 сентября 2008 г. А. зачислена на первый курс ГОУ ВПО "Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е.Евсевьева", предполагаемый срок окончания обучения - 30 июня 2013 г. Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что А. находится на полном государственном обеспечении, в связи с чем право на обеспечение благоустроенным жилым помещением в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" у нее возникнет после окончания пребывания в ГОУ ВПО "Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е.Евсевьева". Кроме того, суд указал, что поскольку А. добровольно отказалась от предоставляемого институтом общежития и проживает на съемной квартире, то в получении иного жилья не нуждается. Между тем состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации). В развитие названных конституционных положений ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 Кодекса случаев (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). По смыслу приведенных правовых норм, основанием возникновения права на внеочередное получение жилья у детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, является наличие хотя бы одного из следующих юридических фактов: окончание пребывания названных граждан в образовательных и иных учреждениях, детских домах семейного типа, приемных семьях; прекращение опеки (попечительства); окончание службы в Вооруженных Силах РФ; освобождение из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. При этом возникновение права на получение жилья, в частности, связано с окончанием пребывания названных лиц в любом образовательном учреждении, а не во всех перечисленных учреждениях такого рода, независимо от факта их прохождения обучения в другом образовательном учреждении, и с обращением этих лиц с заявлениями о предоставлении вне очереди жилых помещений в соответствующие органы. Кроме того, положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не содержат указания на конкретный срок предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, в связи с чем реализовываться такое право должно незамедлительно после его возникновения. Следовательно, право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма А., состоящей на учете нуждающихся в жилом помещении, возникло с момента окончания в 2009 году ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Ялтинский детский дом-школа" городского округа Саранск Республики Мордовия. При таких обстоятельствах А., как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящая на учете нуждающихся в жилом помещении, имела право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение от 15 марта 2011 г. и определение от 3 мая 2011 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. __________ Подпункты 1, 3 п. 9 и абз. 1, 2 примечания к п. 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, 6. Подпункты 1, 3 п. 9 и абз. 1, 2 примечания к п. 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 г., признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N ГКПИ11-734 (Извлечение) 2 марта 1982 г. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР утверждена Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее - Инструкция). Пунктом 9 Инструкции установлено, что среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба исчисляется для рабочих и служащих - применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой; для других граждан, не относящихся к категории рабочих и служащих, путем деления на 12 суммы годового дохода за предшествующий год (подп. 1, 3). Абзацами 1 и 2 примечания к указанному пункту предусмотрено, что к другим трудовым доходам, являющимся основным источником средств к существованию (п. 1 ст. 2 Положения), относятся, в частности, доходы лиц свободных профессий (художников, писателей и т. п.), лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения и другими видами деятельности, основанными исключительно на личном труде этих лиц, членов их семей, а также стипендии, выплачиваемые в период обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, училищах и на курсах. Если граждане, указанные в подп. 2 и 3 названного пункта, по уважительным причинам (служба в рядах Вооруженных Сил СССР, учеба и т. п.) работали менее года (месяца), выплаченная сумма заработка (дохода) делится на соответствующее число месяцев (дней). Е. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими подп. 1, 3 п. 9 и абз. 1 и 2 примечания к п. 9 Инструкции по тем основаниям, что оспариваемые положения противоречат п. 4 ст. 1086 ГК РФ и нарушают ее право на полное возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Верховный Суд РФ 14 июля 2011 г. заявление удовлетворил, указав следующее. В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Закон, устанавливающий этот порядок, не принят. Порядок реализации гражданами названных прав в Российской Федерации установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (далее - Указ), утвержденным Законом СССР от 24 июня 1981 г., и оспариваемой заявителем Инструкцией, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР в соответствии с п. 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного этим Указом. Статьей 2 Положения предусмотрено возмещение заработка и других трудовых доходов, являющихся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий. Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 242-O разъяснено, что Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ. Оспариваемыми Е. положениями Инструкции и примечанием к ним устанавливается порядок исчисления среднего заработка для определения размера возмещения ущерба. При этом порядок исчисления среднего заработка, а значит и размер возмещения ущерба, зависит от социального статуса гражданина, что не соответствует положениям федерального законодательства, действующего в настоящее время, в частности ст.ст. 1064, 1070 ГК РФ, главе 18 УПК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению в полном объеме независимо от его социального статуса. В подп. 1 п. 9 Инструкции имеется ссылка на Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой, которые с принятием Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утратили силу. В настоящее время порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен п. 3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которому среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Таким образом, оспариваемые положения противоречат действующему законодательству и ограничивают право граждан на возмещение ущерба в полном объеме. Верховный Суд РФ признал недействующими со дня вступления решения в законную силу подп. 1, 3 п. 9 и абз. 1, 2 примечания к п. 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 г. Решение вступило в законную силу. __________ Абзац 2 п. 15 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право н 7. Абзац 2 п. 15 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 4 июля 2011 г. N ГКПИ11-724, вступившее в законную силу ___________ Приложение N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 3 июня 1975 г. N 349 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и "Краинка" в Тульской области" признано не противо 8. Приложение N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 3 июня 1975 г. N 349 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения "Усть-Качка" в Пермской области и "Краинка" в Тульской области" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N ГКПИ11-527, вступившее в законную силу ___________ Подпункт "а" п. 61, абз. 1 п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, признаны не противоречащими федеральному законодательству. 9. Подпункт "а" п. 61, абз. 1 п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 21 июля 2011 г. N ГКПИ11-732, вступившее в законную силу ____________ Абзац 1 п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, и приложение N 3 к этому Порядку признаны не противоречащими федеральному законодательству. Решение 10. Абзац 1 п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, и приложение N 3 к этому Порядку признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N ГКПИ11-484, вступившее в законную силу __________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Действия лица, совершившего покушение на получение взятки должностным лицом, переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N 1. Действия лица, совершившего покушение на получение взятки должностным лицом, переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N 16-О12-19 (Извлечение) По приговору Волгоградского областного суда от 22 февраля 2012 г. X. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.). X. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за способствование путем использования своего служебного положения совершению таких действий. В кассационных жалобах осужденный и адвокаты в защиту его интересов просили приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях X. состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 мая 2012 г. приговор изменила, указав следующее. X. (начальник эксплуатационного отдела Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам), являясь должностным лицом, от которого зависело подписание документов о приемке выполненных ЗАО "П" работ и производство оплаты этих работ, предложил директору этого ЗАО Д. выплатить ему 420 тыс. рублей за успешное решение указанных вопросов. Часть данной суммы в размере 100 тыс. рублей была передана работавшим вместе с X. лицам, остальные деньги Д. обещал передать после приемки работ. Однако действия X. были пресечены правоохранительными органами. Из показаний свидетелей следует, что пакет, где находились деньги, предназначенные для X., был передан Д. не ему самому, а М., положившему пакет в свою машину, из которой впоследствии он был перенесен в машину X., где и был изъят оперативными сотрудниками, следует, что фактически X. деньги в сумме 100 тыс. рублей получены не были. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах уголовного дела не содержится. Сам он деньги от Д. не получал, свидетели не знали ни о том, что Д. и X. договаривались о передаче денег, ни о наличии денег в пакете, и, следовательно, не могут рассматриваться как доверенные лица X., получившие для него взятку. Вывод суда о том, что X. получил деньги и при задержании сам переложил из пакета, переданного Д., в принадлежавшую свидетелю куртку, которая находилась в его автомобиле, не основывается на доказательствах и является предположением, выходящим за рамки предъявленного X. обвинения. При таких обстоятельствах содеянное X. не может быть квалифицировано как оконченное преступление - получение должностным лицом лично взятки, а образует лишь покушение на совершение этого преступления. Кроме того, обязательными признаками получения взятки являются, в частности, корыстная цель и предмет в виде денежных средств или иных материальных благ. Данное преступление может быть признано оконченным лишь при условии, что реально полученная взяткополучателем часть суммы денег или иных ценностей является составообразующей. Только при таком условии в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31) получение взятки может признаваться оконченным преступлением и в случае получения взяткополучателем хотя бы части передаваемых денег или ценностей. Признавая же X. виновным в совершении оконченного преступления - получения взятки в крупном размере, суд не учел, что оговоренная им сумма взятки в размере 420 тыс. рублей реально не была ни передана ему, ни получена им, а передававшаяся ему часть этой суммы в размере 100 тыс. рублей не только не образовывала крупного размера, которым согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ является сумма денег, превышающая 150 тыс. рублей, но и не была реально получена осужденным. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, переквалифицировала действия X. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.) на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.), снизив назначенное в виде штрафа наказание до 7 млн. рублей с рассрочкой выплаты. ___________ Судом обоснованно признан в действиях осужденного рецидив преступлений. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N 6-О12-3СП (Извлечение) 2. Судом обоснованно признан в действиях осужденного рецидив преступлений Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N 6-О12-3СП (Извлечение) По приговору Рязанского областного суда от 19 марта 2012 г., постановленному с участием присяжных заседателей, И. (ранее судимый: 30 декабря 2004 г. - по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно; 10 мая 2006 г. - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст.ст. 74 и 70 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы, был освобожден 9 декабря 2008 г. по отбытию наказания) осужден по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с возложением обязанностей в период срока ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. В кассационной жалобе осужденный просил приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, ссылаясь на то, что в силу ст. 18 УК РФ его осуждение по приговору от 30 декабря 2004 г. к условной мере наказания, а также последующая судимость по ч. 1 ст. 112 УК РФ за преступление, которое в силу изменений, внесенных в УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не могли учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 мая 2012 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу пп. "а" и "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. В связи с тем что условное осуждение И. по приговору от 30 декабря 2004 г. за совершение преступлений средней тяжести было отменено приговором от 10 мая 2006 г., суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях И. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений он имел непогашенную судимость. Таким образом, оснований для исключения из приговора указания о наличии по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений - не имеется. ___________ Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он принимал участие по существу вопросов, касающихся рассматриваемого дела. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N 25-ДП12-2 (Извл 3. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он принимал участие по существу вопросов, касающихся рассматриваемого дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N 25-ДП12-2 (Извлечение) По приговору Астраханского областного суда от 1 апреля 2011 г. А., Г., Д. и П. осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ к различным срокам лишения свободы. Они признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил приговор отменить в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ст. 63 УПК РФ. Нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении осужденных, ранее рассмотрел в особом порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении одного из соучастников преступления - С., признав его виновным в получении взятки в составе организованной группы. При этом судья изложил в приговоре в отношении С. свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению в настоящем уголовном деле. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г. надзорное представление удовлетворила, указав следующее. Конституционный Суд РФ в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Данные положения при производстве по уголовному делу соблюдены не были. Осужденные обвинялись органами предварительного следствия и были признаны судом виновными в том, что, являясь сотрудниками ГИБДД УВД Астраханской области, в составе организованной преступной группы получали лично взятки в виде денег с водителей автотранспортных средств, проезжавших через стационарные посты ДПС в г. Астрахани, за бездействие в пользу взяткодателей. В данную преступную группу, как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, также входил С., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения в порядке главы 40-1 УПК РФ. По результатам судебного заседания, проведенного в отношении С. судьей Астраханского областного суда Ч. в особом порядке 14 октября 2010 г., он был признан виновным в получении взятки, совершенном организованной группой. Постановленный в отношении С. приговор вступил в законную силу. Впоследствии под председательством того же судьи Ч. было рассмотрено и основное уголовное дело о преступлениях остальных привлеченных к уголовной ответственности участников организованной преступной группы, наличие которой этим судьей было признано еще в обвинительном приговоре в отношении С. В данном приговоре судья прямо указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый С., подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела; организованная группа, в составе которой действовал С., характеризовалась устойчивостью, высокой степенью организованности, распределением ролей, а в результате сотрудничества с С. "выявлены все участники организованной преступной группы и роль каждого из них в совершенных преступлениях". Таким образом, судья Ч., еще не приступая к рассмотрению уголовного дела в отношении осужденных, уже подверг исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и которые должны получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Астраханского областного суда от 1 апреля 2011 г. в отношении А., Г., Д. и П. отменила, уголовное дело в отношении них направила на новое судебное рассмотрение. ____________ При отказе подсудимого представить добровольно фонограммы голоса закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Определение Судебной кол 4. При отказе подсудимого представить добровольно фонограммы голоса закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 25-О12-4 (Извлечение) По приговору Астраханского областного суда от 10 октября 2011 г. осуждены: X. - по ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, группа лиц - по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, группа лиц - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. X. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, а также в создании объединения организаторов, руководителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и в участии в преступном сообществе (преступной организации), в объединении организаторов, руководителей организованных групп. Группа лиц осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации), в объединении организаторов, руководителей организованных групп либо за участие в преступном сообществе. Кроме того, все осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В кассационных жалобах осужденные и адвокаты в защиту их интересов указывали на незаконное, по их мнению, назначение судом фоноскопической экспертизы, при производстве которой в качестве образцов голоса были использованы аудиозаписи судебного заседания, произведенные государственными обвинителями, в то время как осужденные от дачи образцов голосов отказались. Просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 апреля 2012 г. жалобы о недопустимости заключения фоноскопической экспертизы, приведенной судом в приговоре в качестве доказательства, оставила без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Эти требования закона судом соблюдены. Экспертиза проведена на основании постановления суда компетентными специалистами-экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости заключений этих экспертиз не имеется. В соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ экспериментальные образцы, необходимые для производства экспертизы, отбираются в заданных условиях в связи с подготовкой материалов на экспертизу с составлением соответствующих процессуальных документов. При этом предполагается, что подозреваемый и обвиняемый представляют лицу, назначающему экспертизу, необходимые образцы для сравнительного исследования, которыми в том числе являются фонограммы голоса. В случае их отказа представить добровольно фонограммы голоса закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Государственные обвинители на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ производили аудиозапись судебного заседания, уведомив об этом суд. В связи с возникшей необходимостью назначения фоноскопических экспертиз и отказом осужденных предоставить добровольно фонограммы их голоса, по ходатайству государственных обвинителей суд обоснованно принял в качестве свободных образцов голоса осужденных записанную государственными обвинителями аудиозапись судебного разбирательства, предварительно прослушав ее в судебном заседании и обсудив этот вопрос со сторонами. При этом какие-либо права осужденных и интересы иных лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, нарушены не были. __________ В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлен 5. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N 78-О12-18 (Извлечение) По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2012 г. А. осужден по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 и другим статьям УК РФ. В кассационной жалобе осужденный просил приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 апреля 2012 г. кассационную жалобу оставила без удовлетворения, указав следующее. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу приведенной нормы, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в отношении К., О., Б. и других лиц по данному делу не проводилось. Указанные в описательно-мотивировочной части приговора действия названных лиц следует считать совершенными другими лицами. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об участии перечисленных лиц. ____________ Вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному на стадии досудебного производства, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением п 6. Вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному на стадии досудебного производства, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 89-О12-15СП (Извлечение) По приговору Тюменского областного суда от 4 сентября 2008 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, А., Я. и Г. осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, А. оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вердиктом присяжных заседателей осужденные признаны виновными в совершении в ходе ссоры убийства потерпевшего группой лиц. В кассационных жалобах осужденные просили приговор отменить, указывая на то, что непричастны к совершению преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 мая 2012 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее. Непосредственно в заседании суда кассационной инстанции осужденный Я. заявил ходатайство о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда в связи с частичным прекращением уголовного преследования в ходе предварительного расследования. Данное заявление не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении Я. по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С заявлением о возмещении вреда в органы следствия Я. не обращался. Исходя из положений ч. 5 ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с требованиями ст. 133, чч. 2 и 4 ст. 135, ст.ст. 137 и 138 УПК РФ, данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с п. 1 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре ст. 399 УПК РФ, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Кроме того, по смыслу закона, отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ. С учетом изложенного осужденный Я. вправе с заявлением о возмещении вреда обратиться в суд в порядке, установленном ч. 1 ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. ____________ В нарушение положений уголовно-процессуальных норм суды кассационной и надзорной инстанций рассмотрели уголовное дело в отношении осужденного без участия защитника. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 56 7. В нарушение положений уголовно-процессуальных норм суды кассационной и надзорной инстанций рассмотрели уголовное дело в отношении осужденного без участия защитника Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 56-Д12-14 (Извлечение) По приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 6 декабря 2007 г. К. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2008 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 30 января 2009 г. судебные решения в отношении К. в части назначенного наказания изменены. В надзорной жалобе осужденный просил об изменении вынесенных в отношении него судебных решений, указывая на то, что при рассмотрении его дела в судах кассационной и надзорной инстанций было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассматривалось без участия адвоката. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 мая 2012 г. кассационное определение от 20 марта 2008 г., постановление президиума от 30 января 2009 г. в отношении К. отменила, дело направила на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту и оно распространяется на все стадии уголовного процесса. В соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т. е. письменно. Данные требования закона по настоящему делу не выполнены. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции защиту интересов осужденного К. осуществлял адвокат С. Уголовное дело в отношении К. в суде кассационной инстанции было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 20 марта 2008 г. без участия адвоката. Осужденный К. не заявлял письменного отказа от участия защитника при рассмотрении его дела судом второй инстанции, и в материалах дела такие сведения не содержатся. Таким образом, следует признать, что лишение осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела в кассационном порядке могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Аналогичное нарушение права на защиту осужденного допущено судом надзорной инстанции. При отсутствии письменного отказа осужденного от защиты дело в отношении него президиум Приморского краевого суда 30 января 2009 г. рассмотрел без участия адвоката. _____________ Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 8. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N 74-О12-8 (Извлечение) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 апреля 2012 г. рассмотрела кассационную жалобу осужденного и кассационное представление на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 г., по которому Ж. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. В судебном заседании осужденный ходатайствовал о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом, в качестве защитника А., утверждая, что он сможет оказать ему квалифицированную юридическую помощь в суде второй инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ ходатайство осужденного оставила без удовлетворения, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав. Как следует из сообщенных Ж. сведений, А. является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы за изнасилование малолетнего лица, т. е. за преступление, аналогичное тому, за совершение которого осужден Ж. Учитывая задачи правосудия, которые предполагают обеспечение осужденному права на оказание квалифицированной юридической помощи, а также данные об осужденном А., который по своим личным качествам и правовому положению не может соответствовать критериям защитника в уголовном процессе, данное лицо не сможет оказать квалифицированной юридической помощи осужденному Ж. ____________ Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в том числе в части обвинения, имеет право на реабилитацию. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 48-О12-21 (Извлечение) 9. Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в том числе в части обвинения, имеет право на реабилитацию Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 48-О12-21 (Извлечение) По приговору Челябинского областного суда от 28 июля 2008 г. К. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Этим же приговором К. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ. В связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ К. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. Постановлением судьи от 16 декабря 2011 г. в признании права на реабилитацию отказано. В кассационной жалобе К. просил отменить постановление судьи от 16 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 марта 2012 г. кассационную жалобу удовлетворила, а постановление отменила, указав следующее. В обоснование принятого решения судья указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, предусматривающих в случае оправдания лица по части инкриминированных ему преступлений признание за ним права на реабилитацию, а все действия, совершение которых было инкриминировано К. органами предварительного следствия, нашли свое подтверждение в судебном заседании, за их совершение К. был осужден. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления К. о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, судья не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Поскольку К. по приговору суда был оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, то он не был осужден за действия, связанные с участием в преступном сообществе и совершением в его составе конкретных преступлений, т. е. за действия, представляющие отдельный состав уголовного преступления, а поэтому в соответствии с законом является лицом, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Вопрос о том, был ли К. в связи с оправданием ограничен в каких-либо свободах или правах либо в отношении его наступили какие-либо негативные последствия, подлежит выяснению лишь при непосредственном рассмотрении заявления реабилитированного лица о возмещении вреда. Кроме того, отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. ____________ Судебное заседание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального права, определяющих особенности разбирательства дела с участием присяжных заседателей. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N 41-О12-24 10. Судебное заседание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального права, определяющих особенности разбирательства дела с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N 41-О12-24СП (Извлечение) По приговору Ростовского областного суда от 31 января 2012 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, Е. оправдана по ч. 2 ст. 297 УК РФ ввиду неустановления события преступления. Органами предварительного следствия Е. обвинялась в том, что будучи адвокатом, представителем истца по гражданскому делу, проявляя неуважение к суду, сначала нарушила порядок судебного заседания, а затем высказала в адрес председательствующего судьи оскорбления, унизив его честь и достоинство. В кассационной жалобе адвокат в интересах представителя потерпевшей просил отменить приговор ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них и повлекших необоснованное оправдание Е. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом нарушения УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 мая 2012 г. приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее. В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием юридических терминов. В нарушение этих требований закона перед коллегией присяжных заседателей вопросы N 1 и N 2 были сформулированы с применением терминов, подлежащих юридической, уголовно-правовой оценке: "унижены честь и достоинство", "в связи с отправлением ей правосудия", "проявляя неуважение к суду". Формулировка вопросов в вопросном листе, содержащих указанные юридические термины, требовала от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта; это повлияло на характер ответов на поставленные перед ними вопросы, что в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора. В силу требований ч. 7 ст. 335 и ст. 334 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При рассмотрении судом данного уголовного дела эти положения закона также были нарушены. В процессе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, с целью оказания незаконного воздействия на них, сторона защиты неоднократно ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также ставила под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми и разрешенными к оглашению в присутствии присяжных заседателей. В судебном заседании подсудимая Е. и ее защитник касались обстоятельств, не относящихся к настоящему уголовному делу, преподнося их как установленные в ходе рассмотрения дела факты, ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании и не относящиеся к делу, неоднократно осуждали доказательства обвинения, говорили о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе процесса председательствующий делал замечания стороне защиты, однако нарушения требований закона продолжались на протяжении всего судебного разбирательства. Кроме того, в своей речи в прениях защитник поставил под сомнение законность полученных доказательств, объективность сведений, внесенных в протокол судебного разбирательства, составленный по результатам рассмотрения гражданского дела, который был оглашен в присутствии коллегии присяжных заседателей. Председательствующий данные высказывания оставил без внимания, хотя они могли оказать воздействие на мнение присяжных заседателей при оценке ими доказательств. Указанные нарушения повлияли на принятие присяжными заседателями оправдательного вердикта. __________