31.03.2014
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 3 2014 года Опубликовано: 31.03.2014 Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Лицо, осуществившее самовольную постройку на земельном участке, предоставленном в аренду другому лицу без права возведения капитальных строений, не вправе претендовать на признание такой постройки своей собственностью. Определение Судебной коллегии по гра 1. Лицо, осуществившее самовольную постройку на земельном участке, предоставленном в аренду другому лицу без права возведения капитальных строений, не вправе претендовать на признание такой постройки своей собственностью Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N 18-КГ13-58 (Извлечение) П. обратился в суд с иском к ООО МП "Агропромсервисбыт" о признании права собственности на нежилое здание - магазин. В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора простого товарищества, заключенного между ним и ООО МП "Агропромсервисбыт", он за счет личных средств завершил строительство указанного нежилого здания, однако нахождение технической и проектной документации у ответчика препятствует оформлению права собственности на этот объект недвижимого имущества. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2012 г. в качестве третьего лица по делу привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар, возражавшая против удовлетворения исковых требований П. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2012 г., исковые требования П. удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое здание - магазин. Обсудив доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 сентября 2013 г. отменила вынесенные судебные постановления, поскольку судами первой и второй инстанций были допущены нарушения норм права, являющиеся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 222, 309, 310 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о собственности), указали, что, поскольку П. при возведении строения соблюдены правила застройки, права иных лиц не нарушены, постольку за ним следует признать право собственности на здание магазина. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям. Судом установлено, что земельный участок общей площадью 66 кв. м передан администрацией муниципального образования г. Краснодар ООО МП "Агропромсервисбыт" по договору аренды для временного размещения магазина из облегченных конструкций. При этом земельный участок, на котором расположено самовольное строение, имеет следующие ограничения: земельный участок расположен за красной линией застройки (территория общего пользования), в том числе земельный участок площадью 24,44 кв. м, расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. Земельный участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости. В случае реконструкции территории, начало которой возможно до окончания срока аренды земельного участка, арендатор обязался по первому требованию администрации муниципального образования г. Краснодар в десятидневный срок своими силами и за свой счет демонтировать размещенный на арендованном земельном участке магазин из облегченных конструкций, участок привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, без возмещения затрат по освоению участка. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7). Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с п. 3.22 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки поселений. Однако эти положения действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанций учтены не были. Между тем осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для временного размещения магазина из облегченных конструкций и расположенном за красной линией застройки, не соответствовало предусмотренной договором аренды цели использования земельного участка и нарушало не только ст. 42 ЗК РФ, но и градостроительные требования. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является факт наличия у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность. Судом установлено, что земельный участок, где возведено спорное строение, предоставлен на праве аренды ООО МП "Агропромсервисбыт", а не П. Таким образом, П. не обладал ни одним из указанных в законе прав на земельный участок, позволявших ему претендовать на признание права собственности на построенный магазин. Однако это обстоятельство также было оставлено без внимания судебными инстанциями. Что касается ссылки суда на то, что П. принимал необходимые меры по оформлению правовой документации на возведенное строение, то данный вывод, как сделанный без учета положений, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, не мог служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и исключение записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным основанием для прекращения залога. Определение Судебной коллегии по г 2. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и исключение записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным основанием для прекращения залога Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 44-КГ13-2 (Извлечение) ОАО "Русь Банк", переименованное впоследствии в ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ООО "Супермаркет Директ" (далее - Общество), Ш., Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. 28 марта 2008 г. между Обществом и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит под 21% годовых сроком на 36 месяцев, однако с января 2009 г. должник допускает нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. заявленные к Е. требования об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки) выделены в отдельное производство. Дело рассматривалось судом неоднократно. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г. иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащее Е. заложенное имущество - земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены этих земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе Банку в иске. В кассационной жалобе Банк просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 июля 2013 г. отменила судебное постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ. Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное Е. недвижимое имущество, указал, что заемщиком ненадлежащим образом в период с января 2009 г. по октябрь 2011 г. исполнялись обязательства перед Банком по кредитному договору: возврат суммы кредита, уплата процентов, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г., которым с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность. При этом суд установил, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, в связи с чем требование Банка к залогодателю Е. об обращении взыскания на заложенное им недвижимое имущество является правомерным и подлежит удовлетворению. Отменяя решение суда от 13 апреля 2012 г. и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в определении от 22 августа 2012 г. согласился с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 9 апреля 2012 г. в отношении Общества, признанного несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство и 19 апреля 2012 г., т. е. до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, Общество ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись, суд признал прекращенным залог, как обеспечивавший исполнение кредитного договора, и отказал Банку в обращении взыскания на предмет залога. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с определением суда апелляционной инстанции не согласилась, указав следующее. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. по делу по искам Б., Ш. к Банку о признании договоров поручительства прекращенными, по иску Е. к Банку о признании залога прекращенным и по встречному иску Банка к Обществу, Ш., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 29 октября 2010 г. и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства. 28 марта 2008 г. Банк заключил с Обществом кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Обществу денежные средства в кредит на срок до 28 марта 2011 г. под 21% годовых, а Общество приняло на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 28 числа равными суммами, начиная с июля 2008 г. 28 марта 2008 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил договор об ипотеке с Е., согласно которому Е. передал Банку в залог земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения. 29 декабря 2009 г. между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 28 марта 2008 г., согласно которому срок возврата кредита продлен до 17 сентября 2012 г., изменен график платежей по кредиту, отменена пеня по процентам и пеня по кредиту, начисленные за период с момента возникновения просрочки на дату подписания дополнительного соглашения. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего. Заемщик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, с января 2009 г. не вносит ежемесячные платежи. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением суда Е. отказано в удовлетворении требований к Банку о признании залога прекращенным. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичное положение содержится в договоре об ипотеке, в котором указано, что Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. С иском к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в 2010 году, т. е. до вынесения Арбитражным судом Пермского края 9 апреля 2012 г. определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества и до внесения 19 апреля 2012 г. в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества. Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось. При данных обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав. Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда о том, что залог, обеспечивавший кредитные обязательства Общества перед Банком, прекратился в связи с ликвидацией заемщика до вступления решения суда в законную силу, признан несостоятельным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда. ____________ Обязательное государственное страхование судебных приставов не регулируется нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающими размер пени за задерж 3. Обязательное государственное страхование судебных приставов не регулируется нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающими размер пени за задержку страховых выплат в установленные сроки Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N 20-КГ13-22 (Извлечение) Р. проходил службу в должности начальника Тляратинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. 26 июня 2007 г. он погиб при исполнении служебных обязанностей. А., являясь вдовой погибшего, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в сентябре 2010 г. из расчета среднемесячной заработной платы Р. за 2007 год. А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что расчет страховой выплаты подлежит исчислению с учетом повышения заработной платы на день выплаты страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 г., иск удовлетворен частично: с ОАО СК "Альянс" в пользу А. взыскана пеня за задержку выплаты страхового возмещения и расходы по оплате услуг представителя. Ранее выплаченная А. сумма страхового возмещения зачтена в счет произведенных страховых выплат, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ОАО СК "Альянс" просило об отмене вынесенных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 августа 2013 г. пришла к выводу, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Как установлено судом, начальник отдела - старший судебный пристав Тляратинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Р. погиб 26 июня 2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. Вступившим в законную силу решением Цунтинского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2008 г. установлен факт гибели Р. при исполнении служебных обязанностей. 27 апреля 2009 г. А., являясь вдовой умершего Р., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с чем 30 сентября 2010 г. ОАО СК "РОСНО" перечислило на лицевой счет истца страховую выплату. Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку платежа, суд применил положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающие пени за задержку страховых выплат в установленные сроки в размере 0,5% от невыплаченной суммы, мотивировав свой вывод следующим. Согласно ст. 184 ТК РФ в ее системной связи с положениями ст. 937 ГК РФ условия страхования жизни и здоровья государственного гражданского служащего, соответственно, и условия ответственности страховщика за несвоевременную выплату страховых сумм, определенные договором обязательного страхования, не могут быть пересмотрены сторонами такого договора в сторону ухудшения положения застрахованного лица или выгодоприобретателя по сравнению с теми, которые предусмотрены законом, в связи с чем для определения пределов ответственности страховщика следует применить размер пени, предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, а не государственным контрактом, в котором выгодоприобретатель не был участником. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям. Пунктом 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ). Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов. Следовательно, нормы иных правовых актов в данном случае применению не подлежат. На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава. Во исполнение указанного Закона между Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (страховщик), правопреемником которого в настоящее время является ОАО СК "Альянс", заключен государственный контракт от 10 февраля 2007 г. по страхованию жизни и здоровья судебных приставов. Согласно положениям указанного государственного контракта страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы застрахованного лица. Страховые выплаты производятся семье погибшего (умершего) застрахованного лица и его иждивенцам - при наступлении страхового случая, предусмотренного названным контрактом. Порядок осуществления выплат страховой суммы по данному контракту регулируется Регламентом. Государственным контрактом предусмотрено также, что за несвоевременную страховую выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями этого контракта и Регламентом к нему лицам, указанным в п. 3.3.2 контракта, страховщик выплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня от даты утверждения страхового акта. Таким образом, выводы судебных инстанций о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающих пени за задержку страховых выплат в установленные сроки в размере 0,5% от невыплаченной суммы ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет пени за период с 24 апреля 2009 г. (дата подачи А. заявления в страховую компанию) по 30 сентября 2010 г. (дата выплаты страхового возмещения). Между тем в соответствии с положениями государственного контракта пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения выплачивается начиная с третьего дня от даты утверждения страхового акта, а не даты подачи заявления о выплате страховой суммы. Страховой акт был составлен 29 сентября 2009 г., в связи с чем начало течения срока для применения санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения наступает с третьего дня от указанной даты составления страхового акта, т. е. со 2 октября 2009 г. Таким образом, период просрочки составляет 363 дня (со 2 октября 2009 г. по 28 сентября 2010 г.). Судебные инстанции не учли приведенные выше положения государственного контракта, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2012 г. в части взыскания с ОАО СК "РОСНО" в пользу А. пени изменила. Взыскала с ответчика в пользу А. пеню за задержку выплаты страхового возмещения. ____________ В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, которому она была присуждена, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вер 4. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, которому она была присуждена, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N 20-КГ13-20 (Извлечение) ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Эльдорадо +", Б., М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2010 г. постановлено взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно сумму долга. Во исполнение указанного решения суда ответчиками выплачена часть денежных средств, в остальной части ответчики денежное обязательство не исполняют. Б., М. обратились в суд со встречным иском к Банку о взыскании неосновательно полученных единовременных выплат за открытие кредитных линий, проведение операций по ссудным счетам, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 2005 по 2009 год между Б. и Банком были заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий, во исполнение которых Б. произвел единовременные выплаты за открытие кредитных линий, оплачивал комиссию за обслуживание ссудных счетов, что, по мнению истцов, являлось незаконным. Кроме того, истцы по встречному иску указали, что в обеспечение возврата денежных средств, полученных в кредит у Банка, ими было предоставлено в залог помещение магазина и земельный участок. В конце октября 2009 г. к ним обратилось ООО "Продуктовое изобилие" с предложением сдать в аренду на 5 лет помещение указанного магазина. 5 ноября 2009 г. они обратились к залогодержателю - Банку с заявлением о даче согласия на сдачу в аренду помещения магазина. Письмом от 17 ноября 2009 г. Банк дал согласие на сдачу в аренду здания магазина, но на условиях, с которыми не согласилось ООО "Продуктовое изобилие". Заключенные впоследствии с ООО "Продуктовое изобилие" договоры аренды здания магазина имели менее выгодные условия, в связи с чем Б. и М. просили взыскать с Банка убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 г., в удовлетворении иска Банка отказано, встречный иск Б., М. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Банка в пользу Б., М. убытки в виде неполученных доходов за аренду помещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований Б. и М. отказано. В кассационной жалобе Банк просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 августа 2013 г. установила, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных постановлений. Отказывая в удовлетворении иска Банка и частично удовлетворяя встречный иск, суд, сославшись на положения ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ, исходил из того, что требование Банка о взыскании с ответчиков процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основано на факте неисполнения ответчиками денежного обязательства, которое произошло по вине Банка, препятствовавшего сдавать в аренду принадлежащее ответчикам помещение магазина, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов за аренду помещения основано на законе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене. Решением Ленинского районного суда г. Махачкачы от 29 января 2010 г. по делу по иску Банка к ООО "Эльдорадо +", Б., М. о расторжении кредитного договора и взыскании долга договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 ноября 2007 г. и от 1 августа 2008 г. расторгнуты, с ответчиков взысканы солидарно в пользу Банка денежные средства, наложен арест на предмет залога - помещение магазина, земельный участок, обращено взыскание на данное имущество, а также торговое оборудование, расположенное в помещении магазина, установлена его начальная продажная цена, взыскана государственная пошлина. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Эльдорадо +" в пользу Банка денежных средств. Судом также установлено, что в мае 2010 г. директор ООО "Эльдорадо +" Б. обратился в Банк с заявлением, в котором просил не направлять исполнительные листы в службу судебных приставов, указав, что прибыль от предприятия будет направляться на погашение долга. В соответствии с чч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2010 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что требования Банка о расторжении кредитных договоров и возврате долга с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и обусловлены условиями кредитных договоров, предусматривающими право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств, постольку у суда не имелось правовых оснований для отказа Банку в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую ко взысканию по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2010 г. Кроме того, при рассмотрении требования истцов по встречному иску о взыскании с Банка убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом не было учтено следующее. Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. В силу п. 2, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Из возражений Банка на встречное исковое заявление, а также протокола судебного заседания от 23 июля 2012 г. следовало, что согласно договору ипотеки, заключенному между Банком и Б., залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать, передавать предмет залога в аренду. Однако данный договор ипотеки, в нарушение требований ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ, не был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, в то время как уяснение его содержания имело юридическое значение для разрешения возникшего спора. Не устранил указанное нарушение и суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Банка также указывалось, что в соответствии с договором ипотеки от 14 ноября 2007 г. (с изменением от 13 апреля 2009 г.), заключенным между Банком и Б., залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Согласно условиям договора об ипотеке Банк вправе, но не обязан давать согласие на заключение договора аренды имущества, находящегося в залоге. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам Подпункт "д" п. 52 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30, в части, ограничивающей право пассажира поезда дальнего следования возобновить действ 1. Подпункт "д" п. 52 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30, в части, ограничивающей право пассажира поезда дальнего следования возобновить действие проездного документа (билета) на другой поезд при условии доплаты стоимости плацкарты вследствие опоздания на поезд в течение двенадцати часов либо вследствие болезни, несчастного случая в течение пяти суток с момента отправления поезда, на который приобретен проездной документ (билет), а в случае отказа от поездки получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты в те же сроки, признан недействующим со дня вынесения решения суда Решение Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N АКПИ13-552 (Извлечение) Приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30 утверждены Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Правила). Подпункт "д" п. 52 Правил предусматривает, что за неиспользованные проездные документы (билеты) и не состоявшуюся вследствие этого перевозку багажа станция возвращает пассажиру деньги при опоздании на поезд (кроме пригородного поезда) вследствие болезни или несчастного случая, подтвержденных соответствующими документами, в течение 3 суток с момента отправления поезда, на который был приобретен проездной документ (билет). Пассажир может возобновить действие проездного документа (билета) на другой поезд при условии доплаты стоимости плацкарты или получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты. В других случаях при опоздании на поезд (кроме пригородного поезда) в течение 3 часов с момента его отправления пассажир может возобновить действие проездного документа (билета) с доплатой стоимости плацкарты или получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты. Е., К. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просили признать недействующими следующие предписания подп. "д" п. 52 Правил: первое предложение в части, закрепляющей возвращение пассажиру денег за неиспользованные проездные документы (билеты) и не состоявшуюся вследствие этого перевозку багажа при опоздании на поезд (кроме пригородного поезда) вследствие болезни или несчастного случая, подтвержденных соответствующими документами; последнее предложение в части, устанавливающей право пассажира в течение 3 часов с момента отправления поезда возобновить действие проездного документа (билета) с доплатой стоимости плацкарты. Как указали заявители, Правила в оспариваемой части позволяют перевозчику отдавать предпочтение пассажирам, имеющим листки нетрудоспособности или документы о несчастном случае, по сравнению с иными потребителями, которые такими документами не обладают. Пассажиры (потребители), у которых отсутствует документальное подтверждение уважительности причины опоздания на поезд, имеют меньше возможностей по возврату части стоимости проездных документов. По мнению заявителей, оспариваемые предписания противоречат ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1102 ГК РФ, а также нарушают права пассажиров на возврат денежных средств за неиспользованные услуги в пределах общего срока исковой давности и на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Верховный Суд РФ 9 июля 2013 г. заявление удовлетворил, указав следующее. Согласно ст. 83 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажир имеет право при проезде в поездах дальнего следования возобновить действие проездного документа (билета) на другой поезд при условии доплаты стоимости плацкарты вследствие опоздания на поезд в течение двенадцати часов либо вследствие болезни, несчастного случая в течение пяти суток с момента отправления поезда, на который приобретен проездной документ (билет), а в случае отказа от поездки получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты. Аналогичная норма закреплена в подп. "м" п. 13 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусматривающем, что при проезде в поезде дальнего следования пассажир имеет право возобновлять действие проездного документа (билета) на другой поезд при условии доплаты стоимости плацкарты вследствие опоздания на поезд в течение 12 часов либо вследствие болезни, несчастного случая в течение 5 суток с момента отправления поезда, на который приобретен проездной документ (билет), или получать обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты в случае отказа от поездки. Из приведенных норм видно, что реализация права пассажира, опоздавшего на поезд дальнего следования, на который приобретен проездной документ (билет), на возобновление действия проездного документа либо получение обратно стоимости проезда за вычетом стоимости плацкарты при отказе от поездки зависит от причин опоздания на поезд и времени, прошедшего с момента отправления поезда. Такое право имеют, во-первых, пассажиры, опоздавшие на поезд по любым причинам, не связанным с болезнью, несчастным случаем, обратившиеся с соответствующим требованием в течение двенадцати часов с момента отправления поезда, и, во-вторых, пассажиры, опоздавшие на поезд вследствие болезни, несчастного случая, если их обращение имело место в течение пяти суток с момента отправления поезда. Обе названные категории опоздавших на поезд пассажиров вправе возобновить действие проездного документа (билета) на другой поезд при условии доплаты стоимости плацкарты, а в случае отказа от поездки получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты. Вопреки указанным положениям Федерального закона и нормативного правового акта Правительства РФ подп. "д" п. 52 Правил позволяет пассажирам, опоздавшим на поезд вследствие болезни или несчастного случая, получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты либо возобновить действие билета, если они обратились с такими требованиями только в течение трех суток с момента отправления поезда. В других случаях опоздания на поезд получение обратно стоимости проезда за вычетом стоимости плацкарты (возобновление действия билета) предусмотрено для пассажиров, которые предъявили эти требования лишь в течение трех часов с момента отправления поезда. Тем самым нарушается право пассажиров, опоздавших на поезд, на возобновление действия проездного документа либо получение обратно стоимости проезда за вычетом стоимости плацкарты при отказе от поездки в течение установленных в законе сроков. В связи с изложенным подп. "д" п. 52 Правил подлежит признанию недействующим в части, ограничивающей право пассажира возобновить действие билета вследствие опоздания на поезд в течение двенадцати часов либо вследствие болезни, несчастного случая в течение пяти суток с момента отправления поезда, а в случае отказа от поездки получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты в те же сроки. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" в силу ст.ст. 1102, 1103 подлежат применению, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" вопросы получения обратно пассажирами, опоздавшими на поезд, стоимости проезда урегулированы. Следовательно, утверждение заявителей о противоречии Правил в оспариваемой части нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1102 ГК РФ ошибочно. Суд также признал ошибочным довод заявителей о том, что Правила в оспариваемой части неправомерно содержат положение, позволяющее перевозчику при возврате стоимости проезда отдавать предпочтение пассажирам, опоздавшим на поезд вследствие болезни или несчастного случая, поскольку право указанных пассажиров на возобновление действия проездного документа, а в случае отказа от поездки - на получение обратно стоимости проезда за вычетом стоимости плацкарты закреплено непосредственно в нормативных правовых актах большей юридической силы. Верховный Суд РФ заявленные требования удовлетворил частично. ____________ Подпункт "г" пункта 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719, в части, устанавливающей обязанность граждан, подлежащих воинскому учету, сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или ин 2. Подпункт "г" пункта 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719, в части, устанавливающей обязанность граждан, подлежащих воинскому учету, сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности), признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N АКПИ13-558, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N АПЛ13-450 (Извлечение) Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719 утверждено Положение о воинском учете (далее - Положение). Подпунктом "г" п. 50 Положения установлено, что граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования. О. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим подп. "г" п. 50 Положения в части, обязывающей граждан, подлежащих воинскому учету, сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности). В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое положение носит неопределенный характер, вызывает неоднозначное толкование, поскольку не содержит указаний на способ и сроки обеспечения исполнения этой воинской обязанности (не возлагает обязанность на военный комиссариат направлять на медицинское освидетельствование), что входит в противоречие с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ), чч. 1, 4 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Верховный Суд РФ 31 июля 2013 г. заявление удовлетворил, указав следующее. Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ порядок воинского учета граждан, в том числе первичного воинского учета, определяется данным Федеральным законом и Положением о воинском учете. Подпунктом 18 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" утверждение положения о воинском учете отнесено к полномочиям Правительства РФ в области обороны. Во исполнение указанных правовых норм Правительство РФ утвердило названное Положение. Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ установлены обязанности граждан по воинскому учету, в соответствии с которыми граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания. За неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету, в том числе несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания, ст. 21.5 КоАП РФ установлена административная ответственность. Обязанность граждан сообщать об изменении состояния здоровья (получении инвалидности) положениями названных законов не установлена, отсутствуют и другие нормативные правовые акты, устанавливающие такую обязанность. Такая обязанность возложена на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы: в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ они обязаны в двухнедельный срок сообщать в военные комиссариаты сведения о признании инвалидами граждан, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете. В соответствии с п. 1 ст. 5, пп. 2, 3 ст. 25.1, п. 4 ст. 8 этого Закона документы воинского учета должны содержать сведения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья; заключение о годности гражданина к военной службе дается по результатам медицинского освидетельствования, которое проводится по направлению военных комиссариатов военно-врачебной экспертизой. Таким образом, подп. "г" п. 50 Положения в части, возлагающей обязанность на граждан сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении состоянии здоровья (получении инвалидности), не соответствует положениям федерального законодательства. Суд не признал обоснованной ссылку представителей заинтересованного лица на п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, согласно которому граждане исполняют и иные обязанности, установленные Положением, поскольку перечень сведений, которые гражданин обязан сообщить о себе в военный комиссариат, установлен законом и является исчерпывающим. Утверждение заявителя о незаконности оспариваемого Положения в силу того, что оно не предусматривает обязанность военного комиссариата направлять граждан, состоящих на воинском учете, на медицинское освидетельствование в случае изменения их состояния здоровья, суд оставил без рассмотрения, так как речь идет о дополнении нормы закона, что к компетенции суда не относится. Учитывая изложенные обстоятельства, Верховный Суд РФ заявленные требования удовлетворил. Решение суда вступило в законную силу. ____________ Абзац 9 п. 7 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 19 сентября 2011 г. 3. Абзац 9 п. 7 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 19 сентября 2011 г. N 454, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N АКПИ13-526, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N АПЛ13-369 ____________ Пункт 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, 4. Пункт 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N АКПИ13-407, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N АПЛ13-389 ____________ Распоряжения Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 2360-р и от 29 июня 2012 г. N 1122-р признаны не противоречащими федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N АКПИ13-671, оставленное без изменения определением Апелля 5. Распоряжения Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 2360-р и от 29 июня 2012 г. N 1122-р признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N АКПИ13-671, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N АПЛ13-425 ____________ Инструкция о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Председателем Верховного Суда 6. Инструкция о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Председателем Верховного Суда РФ 7 октября 2008 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ 9 сентября 2008 г., Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 29 июля 2008 г., признана не противоречащей федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N АКПИ13-673, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N АПЛ13-426 ____________ Приказ МВД России от 3 декабря 2007 г. N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции" признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N АКПИ13-641, оставленное без измен 7. Приказ МВД России от 3 декабря 2007 г. N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N АКПИ13-641, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N АПЛ13-428 ____________ Подпункт "д" п. 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 г. N 418, в части, предусматривающей представление для назначения 8. Подпункт "д" п. 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 г. N 418, в части, предусматривающей представление для назначения пенсии по инвалидности справки медико-социальной экспертной комиссии о группе инвалидности при представлении вступившего в законную силу решения суда об установлении факта наступления инвалидности в прошлом, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N АКПИ13-511, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N АПЛ13-449 ____________ Пункты 28, 75, 115, 120 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 9. Пункты 28, 75, 115, 120 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N АКПИ13-553, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N АПЛ13-472 ____________ Приказ Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 7 авгус 10. Приказ Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N АКПИ13-612, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N АПЛ13-467 ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Наступление смерти человека не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и повторно учитываться при назначении наказания за совершение убийства. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 6 1. Наступление смерти человека не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и повторно учитываться при назначении наказания за совершение убийства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 67-АПУ13-17 (Извлечение) По приговору Новосибирского областного суда от 20 июня 2013 г. Л. осужден по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на двенадцать лет и по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев. Л. признан виновным в хищении группой лиц путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевшей денежных средств в крупном размере и в ее убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть это преступление. В апелляционной жалобе осужденный просил снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 октября 2013 г. приговор изменила по следующим основаниям. Как указано в ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания Л. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес судимость впервые, молодой возраст, признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение материального вреда, положительные характеристики. Дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением с Л. досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено с соблюдением требований соответственно чч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Между тем при назначении наказания Л. суд учел, в частности, активную роль подсудимого в совершении преступлений, их корыстный мотив и наступившие последствия. Однако то, в чем суд усмотрел активную роль Л. в совершении оконченных преступлений, инициатором которых он не признан, в приговоре не указано, корыстный мотив убийства потерпевшей ему в вину не вменялся, а участие в хищении ее денежных средств, т. е. в совершении корыстного преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания. Смерть потерпевшей как наступившее последствие охватывается диспозицией ст. 105 УК РФ и также не может дополнительно учитываться при назначении наказания, а о том, какие еще последствия наступили после совершения преступлений, в приговоре не указано. Поскольку данные обстоятельства судом необоснованно учитывались как неблагоприятные при определении Л. наказания, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила их из приговора, а назначенное наказание снизила. ____________ Незаконное изготовление для личного потребления наркотического средства из ранее незаконно приобретенного этим же лицом и хранящегося у него наркотического средства следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Определ 2. Незаконное изготовление для личного потребления наркотического средства из ранее незаконно приобретенного этим же лицом и хранящегося у него наркотического средства следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N 72-Д13-5 (Извлечение) По приговору Агинского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2010 г. Ф. (ранее судимый) с учетом внесенных изменений осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к трем годам четырем месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к четырем годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Ф. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и незаконном изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. В надзорной жалобе осужденный просил судебные решения изменить, указывал, что им совершено одно преступление и поэтому его действия должны быть квалифицированы по одной статье Уголовного кодекса РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 сентября 2013 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. Как установлено судом, Ф. на поле собрал верхушечные части дикорастущей конопли, т. е. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой более 1689,487 г, которое перенес к месту своего жительства. После этого из незаконно приобретенного им ранее наркотического средства каннабис (марихуана), массой более 1689,487 г, Ф. изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 5,104 г, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления. Данные наркотические средства - марихуана, массой 1689,487 г, и масло каннабиса (гашишное масло), массой 5,104 г, были изъяты у него дома сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия. Указанные действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Вместе с тем, учитывая, что ответственность за незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств предусмотрена одной частью ст. 228 УК РФ, а действия, направленные на изготовление наркотического средства, он совершил из уже ранее приобретенного и незаконно хранящегося у него наркотического средства, содеянное подлежит квалификации как одно преступление - по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия изменила приговор и действия Ф., оцененные по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицировала как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Ф. девять лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ____________ Срок давности по делам о мошенничестве, совершенном путем приобретения права на чужое имущество, подлежащего государственной регистрации, исчисляется с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом ка 3. Срок давности по делам о мошенничестве, совершенном путем приобретения права на чужое имущество, подлежащего государственной регистрации, исчисляется с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 75-Д13-10 (Извлечение) По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 г. (оставленному судом кассационной инстанции без изменения в части квалификации деяний) Ш. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По делу также осуждены иные лица, судебные решения в отношении которых не пересматривались. Президиум Верховного Суда Республики Карелия 26 декабря 2012 г. судебные решения оставил без изменения. В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного просил изменить судебные решения, поскольку, по его мнению, осужденный подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июля 2013 г. судебные решения оставила без изменения по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Ш. в злоупотреблении полномочиями и мошенничестве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и в надзорной жалобе не оспаривается. Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный подлежит освобождению от наказания за мошенничество в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не основаны на законе. Суд первой инстанции установил, что Ш. в период с 31 марта 2000 г. по 12 декабря 2005 г. приобрел право на чужое имущество (квартиру) путем обмана в крупном размере. Являясь директором ГУП РК "М", Ш. 31 марта 2000 г. обратился в администрацию ГУП РК "М" с заявлением о принятии его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, представив соответствующие сведения, но скрыв при этом, что с 10 декабря 1999 г. он является собственником квартиры жилой площадью 18,4 кв. м. Администрация и профсоюзный комитет ГУП РК "М", введенные Ш. в заблуждение относительно наличия у него оснований для постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, 11 апреля 2000 г. приняли совместное решение о постановке его на учет и включении в очередь для получения жилого помещения. После этого Ш. умышленно ухудшил свои жилищные условия, переоформив право собственности на указанную квартиру на свою сестру, заключив с ней договор дарения. Введенные в заблуждение администрация и профсоюзный комитет ГУП РК "М" 27 декабря 2001 г. выделили ему на семью принадлежащую ГУП РК "М" на праве хозяйственного ведения трехкомнатную квартиру жилой площадью 45,2 кв. м стоимостью 894 041 руб. 10 января 2001 г. он, получив ордер, приобрел право пользования указанным жилым помещением, а 1 декабря 2005 г. квартира по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации была передана собственником ГУП РК "М" в собственность супруги и сына осужденного. По смыслу ст. 159 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество выразилось в приобретении права на чужое имущество, подлежащего государственной регистрации, оно считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость, подлежащего такой регистрации в соответствии с законом. Поэтому является правильным вывод суда надзорной инстанции о том, что срок давности привлечения Ш. к уголовной ответственности за совершенное им мошенничество, установленный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ (десять лет после совершения тяжкого преступления), следует исчислять с 24 января 2006 г., т. е. с даты регистрации договора безвозмездной передачи квартиры в собственность членов семьи осужденного (бывшей супруги и сына), а не с 10 января 2001 г. (даты получения ордера), как об этом просил адвокат. При таких данных срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. ____________ Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 4. Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N 84-ДП13-17 (Извлечение) По приговору Новгородского городского суда от 14 мая 2009 г. (с учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции) А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и по другим статьям Уголовного кодекса РФ. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить состоявшиеся в отношении А. судебные решения по факту незаконного сбыта наркотических средств Ф. 27 августа 2008 г. и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 сентября 2013 г. доводы надзорного представления удовлетворила, указав следующее. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. В отношении Ф., которому А. сбыл наркотическое средство, 28 августа 2008 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту приобретения им наркотического средства у неустановленного лица и его хранения до момента изъятия сотрудниками УФСКН России по Новгородской области. В этот же день с участием адвоката М. предъявлено обвинение Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в дальнейшем, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, его защиту осуществлял этот же адвокат. 6 октября 2008 г. Ф. предъявлено обвинение в том, что он и А. у неустановленного лица приобрели крупную партию наркотического средства. Часть приобретенного наркотического средства А. в этот же день безвозмездно передал Ф. для личного потребления, которое последний хранил у себя до момента обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля в ходе его личного досмотра. По приговору Новгородского городского суда от 28 октября 2008 г. Ф., чью защиту осуществлял адвокат М., осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Наряду с этим 28 августа 2008 г. возбуждено уголовное дело в отношении А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту приобретения и хранения наркотического средства, обнаруженного и изъятого сотрудниками наркоконтроля в ходе досмотра его автомобиля, и ему предъявлено обвинение в приготовлении к сбыту изъятого в ходе осмотра автомобиля наркотического средства. Защиту А. при предъявлении обвинения осуществлял также адвокат М. 8 октября возбуждено уголовное дело по факту сбыта А. наркотического средства Ф., в этот же день оно соединено с основным делом, и 22 января 2009 г. А. в присутствии защитника М. предъявлено обвинение в том числе по факту сбыта наркотических средств Ф. Этот же адвокат 2 февраля 2009 г. знакомился с материалами уголовного дела. 6 октября и 22 декабря 2008 г. Ф., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А., показал, что изъятое у него наркотическое средство ему сбыл А. На стадии предварительного следствия о противоречиях между позициями Ф. и А., если они и имели место, известно не было, поскольку последний последовательно отказывался от дачи показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и не сообщал, что означает заявление о частичном признании им своей вины. Однако в судебном заседании А. показал, что наркотическое средство Ф. не передавал, последний сам отсыпал себе его часть. Ф. продолжал настаивать на том, что изъятые у него наркотические средства были безвозмездно переданы ему А. Таким образом, между интересами А., отрицавшего сам факт сбыта им наркотика по данному эпизоду, и Ф. на стадии судебного разбирательства появились существенные противоречия, которые были очевидны для адвоката М., осуществлявшего защиту А. в судебном заседании. При таких обстоятельствах он на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ должен был прекратить защищать А. Невыполнение этих требований закона повлекло нарушение права последнего на защиту. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения в отношении А. в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств Ф. 27 августа 2008 г. отменила и дело в этой части направила на новое судебное разбирательство. ____________ Обзоры и обобщения Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами изучены рассмотренные в 2010-2013 годах гражданские дела по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке. Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"). Как указано в ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона) также начиная с указанной даты. К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов<1>. ____________ <1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 2, с. 17. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Кроме того, ч. 2-1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований ч. 2 данной статьи. Согласно ч. 2-2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена чч. 2-1 и 2-2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 г. Изучение судебной практики показало, что и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного ч. 2-1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность. При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). Вопросы процессуального права, возникающие при рассмотрении дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости 1. В случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Граждане Т., Л., М. и другие обратились в суд с исками к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и взыскании денежных средств. Исковые требования основаны на возникших между истцами (инвесторы) и ЗАО "Барвиха-Вилладж" (застройщик) правоотношениях по привлечению денежных средств истцов для строительства квартир. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2012 г. дела по искам Т., Л., М. и других к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании денежных средств были объединены в одно производство. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. производство по делу прекращено с разъяснением истцам права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" введена процедура наблюдения. В связи с этим суд, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 201-4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы судов первой и второй инстанций ошибочными, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 201-4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику. Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подп. 1 п. 1 ст. 201-8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Как установлено судом и следует из материалов дела, Т., Л., М. и другие обратились в суд с данными исковыми требованиями до даты введения определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" процедуры наблюдения (26 января 2012 г.). Исковые заявления были приняты к производству Одинцовского городского суда Московской области до указанной даты введения процедуры наблюдения. Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, т. е. до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, их требования в силу положений п. 1 ст. 201-4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истцов о признании права собственности на объекты незавершенного строительства. Кроме того, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что истцами Т., Л., М., А. были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновывали положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцы указывали на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило их права как потребителей и им причинен моральный вред. Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данный спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу. С учетом изложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ определения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 2. Требования граждан - участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (подп. 3 и 4 п. 1 ст. 201-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подведомственны судам общей юрисдикции. Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010" (застройщик) и А. заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира, являвшаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком А. по акту приема-передачи; 28 июля 2011 г. А. зарегистрировала на нее право собственности. А. и И. обратились в суд с иском к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного действиями застройщика, нарушающими права потребителей, указав при этом, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, по акту приема-передачи квартира была передана с недостатками и имела площадь на 4,1 кв. м меньше площади, оплаченной по договору. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2012 г. производство по делу в части требований А. и И. к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки прекращено в связи с неподведомственностью требований в данной части суду общей юрисдикции. При этом суд, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 201-4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении ответчика ООО "СтройИнвест-2010" определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2011 г. введена процедура наблюдения, в связи с чем спор в части указанных требований суду общей юрисдикции неподведомствен, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, исковые требования истцов о компенсации морального вреда разрешены по существу; в пользу А. взыскана компенсация морального вреда, И. в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов первой и второй инстанций о прекращении производства по делу в части указанных требований. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Из содержания искового заявления А. и И. и материалов дела усматривается, что свои требования о признании недействительными условий договора долевого участия, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда они обосновывали положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры, а также по передаче квартиры с недостатками нарушены их права как потребителей, им причинены убытки и моральный вред. Таким образом, истцами были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения их прав как потребителей, в числе которых имелись требования о взыскании компенсации морального вреда (разрешенные по существу Ленинградским районным судом г. Калининграда), поэтому спор в силу норм ст. 22 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Судебная коллегия также сочла необходимым обратить внимание на неправильное толкование судом норм материального права. Согласно п. 1 ст. 201-4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику. По смыслу приведенных положений, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства. Прекращая производство по делу в части требований истцов о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки, суд в результате неправильного толкования п. 1 ст. 201-4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика. Между тем из материалов дела следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком А. по акту приема-передачи и истец зарегистрировала право собственности на нее. Требования о взыскании убытков и неустойки в данном случае заявлены истцами за нарушение ООО "СтройИнвест-2010" срока передачи объекта долевого строительства. Следовательно, поскольку жилое помещение истцу уже было передано, а требования, заявленные истцами к ответчику, не относятся к перечисленным в п. 1 ст. 201-4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика. При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований А. и И. о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение Ленинградского районного суда г. Калининграда и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 3. Факты нарушения прав и законных интересов гражданина, денежные средства которого привлечены для строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), ссылающегося в обоснование требования о признании права собственности на соответствующее жилое помещение на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оформлению имущественных прав истца, подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу. Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "П." обратилась в суд с иском в интересах Н. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование исковых требований следующее. 17 ноября 2004 г. между правительством Москвы, Всероссийским физкультурно-спортивным обществом "Д." и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома, в соответствии с которым в собственность инвестора (ООО "Капитал Груп") и привлеченных соинвесторов передается 100% общей жилой площади. 27 декабря 2004 г. между ООО "Капитал Груп" и ООО "Д. А." заключен договор инвестирования строительства указанного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Д. А." обязалось инвестировать строительство жилого дома, а ООО "Капитал Груп" - оформить имущественные права инвестора на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры. Впоследствии между ООО "Д. А." и Н. с согласия ответчика заключен договор уступки прав и перевода обязательства по договору инвестирования от 27 декабря 2004 г. в части квартиры. Ко времени обращения в суд строительство жилого дома было окончено, дом введен в эксплуатацию, однако, по мнению Н., ООО "Капитал Груп" уклонялось от исполнения своих обязательств, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы в принятии искового заявления отказано. Суд исходил из того, что между сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, чем подтверждается исполнение сторонами своих обязательств, а следовательно, отсутствие между ними спорных отношений; в исковом заявлении отсутствуют сведения о существовании между истцом и ответчиком каких-либо спорных правоотношений, а также о нарушении прав истца какими-либо действиями ответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение районного суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла, что данные выводы судебных инстанций противоречат требованиям закона. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу ст. 131 Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Судья па стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту. Н. в исковом заявлении указала, что ее права нарушены действиями ответчика, который, по ее мнению, не исполняет свою обязанность по договору инвестирования от 27 декабря 2004 г. Следовательно, факт нарушения прав и законных интересов Н. относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу. Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству указанного искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "П." в интересах Н. к ООО "Капитал Груп". Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п. 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Таким образом, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса о спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направила материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления. 4. Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". 4.1. Определением судьи районного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление М. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда. В определении указано, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем заявление может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда не согласилась с таким выводом, указав в своем определении, что целью заключения М. с ответчиком договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для ее личных нужд. М., инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности. 4.2. К. обратился в Пущинский городской суд Московской области по месту своего жительства с иском к ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" о взыскании денежных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве жилья. Суд, приняв дело к своему производству, вынес определение о передаче его на рассмотрение в соответствующий районный суд г. Тулы по месту нахождения ответчика, исходя из того, что правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отменяя определение городского суда, указала на ошибочность изложенного в нем вывода и констатировала, что, исходя из требований п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства. 5. Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства. Определением Центрального районного суда г. Калининграда отказано в удовлетворении заявления ООО "Балт-Олива" о передаче дела по иску С. о государственной регистрации договора об инвестиционной деятельности между ООО "Балт-Олива" и С. ранее признанного решением суда договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по правилам исключительной подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда (по месту нахождения многоквартирного дома). Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила определение районного суда и передала указанное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Судебная коллегия указала, что заявленные С. исковые требования обусловлены отказом ответчика произвести в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регистрацию договора, признанного судом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений. Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" во времени 6. В случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости "разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство. ЗАО "Интер Комплект Строй" 15 июня 2004 г. выдано разрешение на строительство сроком до 15 июля 2004 г. на выполнение работ подготовительного периода по строительству жилого дома по указанному в нем адресу: на установку забора, снос зеленых насаждений, отселение граждан. 11 июля 2006 г. между ЗАО "Интер Комплект Строй" и К. подписан договор участия в долевом строительстве, государственная регистрация которого не осуществлена. 26 декабря 2008 г. ЗАО "Интер Комплект Строй" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении той же квартиры с П., который был зарегистрирован в установленном порядке. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении требования К. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме. По мнению суда, из разрешения на строительство от 15 июня 2004 г. не следует, что оно давало право застройщику производить действия по строительству здания, выдано оно только на срок до 15 июля 2004 г. и не продлевалось, договор от 11 июля 2006 г. является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, признав его не соответствующим установленным обстоятельствам дела, и удовлетворила требование К. Как усматривается из разрешения на строительство, оно предусматривало выполнение застройщиком подготовительных работ, являющихся начальным этапом строительства. Так как на момент подписания договора участия в долевом строительстве от 11 июля 2006 г. ЗАО "Интер Комплект Строй" предоставило потребителю К. сведения о наличии соответствующего разрешения на строительство объекта долевого участия, полученного до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указанный выше договор является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с доводами К. об отсутствии необходимости осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 11 июля 2006 г., поскольку строительные работы на переданном в аренду застройщику ЗАО "Интер Комплект Строй" земельном участке фактически осуществлялись с 2004 года на основании разрешения на строительство, которое хотя прямо и не предусматривало возведение объекта капитального строительства, однако давало право на производство подготовительных работ, являющихся неотъемлемой частью и начальным этапом строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома. Впоследствии, как усматривается из материалов дела, указанное разрешение было дооформлено надлежащим образом. Суд первой инстанции не имел правовых оснований для ущемления интересов К., которая, действуя добросовестно как потребитель, принимая во внимание наличие у ЗАО "Интер Комплект Строй" разрешения на строительство как такового и предоставление ему на праве аренды земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, оплатила в полном объеме стоимость участия в долевом строительстве. У застройщика ЗАО "Интер Комплект Строй" не имелось правовых оснований для заключения второго договора участия в долевом строительстве с П. в отношении того же объекта. Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона РФ "О защите прав потребителей" по кругу отношений 7. При привлечении денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", и (или) таком привлечении денежных средств иными, помимо указанных в названном Федеральном законе, способами гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков. 7.1. Железнодорожным районным судом г. Улан- Удэ при вынесении заочного решения от 17 ноября 2010 г. по иску М. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя установлено, что ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в счет ее оплаты до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем. Соответствующая денежная сумма была внесена М. частично за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Желдорипотека" не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома. Суд указал, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации). Однако в нарушение указанных требований ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона. Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в двойном размере, убытков в виде уплаты банку процентов, предусмотренных кредитным договором, и страховых премий, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением и использованием его денежных средств. 7.2. Иркутский районный суд Иркутской области при рассмотрении дела по требованиям Я. к ЗАО "Мегa-Траст", основанием которых послужило неисполнение ответчиком обязательств, возникших при выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме, установил следующее. Целью заключения сторонами договора займа, выдачи векселя, а также подписания предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся передачей Я. созданного результата - квартиры в многоквартирном доме, и зачет задолженности (предоставления займа и выдачи векселя) в счет оплаты передаваемой истцу квартиры в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой им для личных нужд. Учитывая привлечение денежных средств Я. для строительства многоквартирного дома с указанной целью, суд признал, что в сложившейся ситуации, по существу, между Я. и ЗАО "Мега-Траст" имели место правоотношения по участию в долевом строительстве. Из содержания предварительного договора купли-продажи следовало, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком и от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу. Использование вексельно-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права гражданина как потребителя, а также требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ч. 2 ст. 1, чч. 1 и 2 ст. 3). Следовательно, ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора займа и выдачи векселя, что в силу ч. 3 ст. 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств. 8. К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в приведенном Федеральном законе, способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 8.1. Между М. и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" заключены договор целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, в соответствии с которым М. принял на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в указанной в договоре сумме, а ответчик - обязательство по целевому использованию переданных денежных средств, а также соглашение, по условиям которого был определен способ погашения займа - путем передачи в собственность М. квартиры, расположенной в указанном жилом комплексе. В названном соглашении были определены проектные характеристики квартиры и характеристики ее отделки, а также установлен срок передачи квартиры. Обязательства по передаче денежных средств М. исполнены в полном объеме. Квартира передана М. с нарушением предусмотренного соглашением срока. Петрозаводский городской суд Республики Карелия при рассмотрении дела по требованию М. о взыскании с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда указал следующее. Договор займа предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком; в ходе же судебного разбирательства было установлено, что возврат денежных средств М. не предполагался. При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенных сторонами договора и соглашения, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд пришел к выводу о том, что представленный договор целевого займа не отвечает признакам займа, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". На основании изложенного, а также с учетом ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" судом было вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Кроме того, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя. 8.2. Между Т. и ООО "В." заключен договор присоединения к совместной деятельности, согласно которому стороны согласились признать присоединение участника ко всем условиям формулярного договора для осуществления строительства жилого дома. По его условиям прочие товарищи, к которым относился истец, принимают участие в строительстве конкретного объекта недвижимости посредством вложения определенной денежной суммы, а ответчик осуществляет строительство, используя привлеченные денежные средства и выступая в роли заказчика-застройщика в отношениях с подрядной организацией, и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить прочему товарищу квартиру. При рассмотрении дела по требованию Т. о взыскании с ООО "В." неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков и компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон, фактически возникшие при заключении договора о совместной деятельности в целях приобретения гражданином квартиры для личных бытовых нужд, не могут регулироваться ст. 1041 ГК РФ. Содержание заключенного сторонами договора соответствует положениям ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Квалификация отношений сторон как основанных на договоре участия в долевом строительстве явилась основанием для удовлетворения требований истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение оставлено без изменения. 9. При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам п. 1 ст. 2, чч. 1 и 2 ст. 3 названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию. Ленинским районным судом г. Ижевска по иску В. к ООО "Энергомикс" признан основным заключенный сторонами предварительный договор участия в долевом строительстве и принято решение о его регистрации и возложении на ответчика обязанности по предоставлению необходимых для государственной регистрации договора документов: разрешения на строительство; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; договора поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения своих обязательств выбрано поручительство. При вынесении решения суд исходил из содержания предварительного договора и пришел к выводу о наличии в нем условий договора участия в долевом строительстве (в частности, сведений об объекте долевого строительства, размера денежных средств, подлежащих уплате В. для строительства объекта). 10. К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Решением Кировского районного суда г. Ярославля отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ЖСК "Медик-3" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на своевременную передачу объекта долевого строительства и наличием недостатков строительных работ в переданной ему квартире. Суд исходил из того, что Г. приобрел права участника долевого строительства в результате неоднократной уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Этажи" (участник долевого строительства) и ЖСК "Медик-3" (застройщик), и являлся членом ЖСК "Медик-3". Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменила, указав, что материалы дела сведений о приеме Г. в члены ЖСК "Медик-3" не содержат. Правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются. Из материалов дела следует, что Г. приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав Г. на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства, наличие недостатков строительных работ судом установлены, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что требования Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 11. Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются. На основании соглашения о перемене лиц в договоре о внесении паевых взносов к Ш. перешло право требования к жилищно-строительному кооперативу "Южный" передачи в собственность на условиях договора квартиры в жилом доме, строительство которого названный ЖСК обязался осуществить в предусмотренный договором срок. Поскольку квартира ему не была своевременно передана, Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЖСК "Южный" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными по договору о внесении паевых взносов, и компенсации морального вреда. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи члену кооператива квартиры и компенсация морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. по следующим основаниям. Несмотря на заявленное истцом требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, районным судом сделан вывод о том, что у ответчика возникла просрочка исполнения договорных обязательств. Суд по собственной инициативе применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи члену кооператива пая в виде квартиры, для чего у суда оснований не имелось. Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Кроме того, из содержания договора о внесении паевых взносов, а также устава ЖСК "Южный" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 12. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке. 12.1. В., И., Д., Э. и другие (всего 28 человек), приобретя в собственность земельный участок в садовом некоммерческом товариществе "Дары природы", имеющий целевое назначение и разрешенное использование - для ведения садоводства, из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, осуществили на нем строительство многоквартирного дома общей площадью 1713,8 кв. м без получения разрешения на строительство. На данное строение органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрировано право общей долевой собственности указанных граждан. Решением Видновского городского суда Московской области удовлетворен иск администрации Ленинского муниципального района Московской области к В., И., Д., Э. и другим о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права и удовлетворены исковые требования префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (правопреемника администрации Ленинского муниципального района Московской области) к В., И., Д., Э. и другим, а также к застройщику Т. - о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Построенное В., И., Д., Э. и другими строение, исходя из представленных доказательств (акта проверки соблюдения земельного законодательства, технического паспорта строения, экспертного заключения и др.), является многоэтажным многоквартирным домом (4 этажа и 1 подземный этаж). Генеральным планом застройки садоводческого товарищества "Дары природы" строительство многоквартирных домов не предусмотрено. Также не предусмотрено строительство домов свыше трех этажей в СНТ "Дары природы" и утвержденным генеральным планом застройки сельского поселения "Мосрентген". Отсутствие обременений в свидетельствах о праве собственности на земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Факт регистрации права общей долевой собственности на строение не является основанием для непризнания строения самовольным. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. С учетом положений п. 1 ст. 222 и ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, чч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и пп. 1 и 4 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" спорная постройка имеет признаки самовольной: она возведена без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением генерального плана застройки СНТ "Дары природы" и генерального плана застройки сельского поселения "Мосрентген", имеет статус многоквартирного жилого дома, возведена на земельном участке, не предназначенном для строительства многоэтажного, многоквартирного дома. В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи). Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, сочла, что не могут служить основанием для отказа в иске доводы жалоб ответчиков о возможности сохранения самовольной постройки, поскольку она отвечает требованиям пожарной безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушает прав других лиц. 12.2. А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 600 кв. м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, на основании разрешений на строительство возведен жилой дом общей площадью 1005,9 кв. м. Органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрировано право собственности А. на данный дом. На основании договора купли-продажи объектов недвижимости собственниками расположенного на указанном земельном участке жилого дома на праве общей долевой собственности являются кроме А. также К., О., В., М., Л. и другие (всего 14 человек). Решением Люберецкого городского суда Московской области удовлетворены исковые требования прокурора г. Люберцы Московской области в интересах Ю., муниципального образования "Городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области" к С. о сносе самовольной постройки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, рассмотревшей апелляционные жалобы К., О., В., М., Л., судебные постановления отменены, исковые требования прокурора г. Люберцы Московской области удовлетворены. Как усматривается из материалов дела (акта проверки, технической документации и др.), на указанном земельном участке возведен трехэтажный жилой дом (два наземных этажа и мансардный этаж). На каждом из этажей фактически расположено по 8 или 9 отдельных квартир, все они пронумерованы, имеют отдельный выход в коридор, отдельный санузел, отдельную кухню, оборудованную плитой. Из жилого дома имеется один выход на первом этаже на прилегающий к дому земельный участок. Возведенный ответчиком жилой дом, по существу, предназначен и фактически используется для проживания нескольких семей, которые не состоят с застройщиком в родственных отношениях и проживают в отдельных изолированных помещениях. С учетом содержания пп. 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), в которых определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома, судебная коллегия сочла, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств достоверно подтверждается факт возведения А. многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований гражданского законодательства в части целевого использования земли. Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ответчик не получал, по вопросу ввода в эксплуатацию в установленном порядке не обращался. Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 222 и п. 1 ст. 263 ГК РФ, а также п. 2 ст. 7 и подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ возведенный А. жилой дом признан судебной коллегией по административным делам Московского областного суда самовольной постройкой. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, пп. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на А. возложена обязанность осуществить снос указанного строения. Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Обобщение судебной практики показало, что судами рассматриваются дела по требованиям граждан, передавших денежные средства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о признании права собственности на объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, иного объекта недвижимости, а также на долю в праве собственности на многоквартирный дом, иной объект недвижимости, в состав которого входит подлежащий передаче гражданину объект долевого строительства. Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т. д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено. При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон. При этом, как, например, отмечается в справке по материалам обобщения судебной практики Свердловского областного суда, судом должен быть направлен запрос в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях выяснения наличия или отсутствия зарегистрированных прав в отношении спорного объекта. При наличии зарегистрированных прав на спорный объект заинтересованные лица должны быть привлечены к участию в деле. 13. Нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Между Ф. и ООО "СФ-Инвестиции" одновременно были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором были определены характеристики подлежащей продаже квартиры в строящемся ООО "СФ-Инвестиции" доме, ее цена и срок заключения основного договора, а также договор займа на эту же сумму. Дом построен и введен в эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на квартиру Ф. не мог, ввиду того что договор участия в долевом строительстве с ним не заключался. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области удовлетворены исковые требования Ф. к ООО "СФ-Инвестиции" о признании права собственности на указанную квартиру. Суд указал в решении, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются иными, чем договор купли-продажи и договор займа, нормами. Фактически ответчик привлекал денежные средства граждан в качестве инвестиций для строительства жилого дома, и спорные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о подряде, а также специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства. Вместе с тем суд указал, что нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Учитывая признание ответчиком факта уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, мотивированное организационными сложностями, а также надлежащее исполнение своих обязательств истцом, ввод дома в эксплуатацию, фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных истцом, передачу квартиры истцу и его проживание в ней, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. 14. В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру. При рассмотрении Калужским районным судом Калужской области дела по иску Г. к ООО "Мансардастрой+" о признании права собственности на квартиру установлено, что по предварительному договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, истец профинансировал строительство надстройки третьего и четвертого этажей многоквартирного дома в целях приобретения в собственность однокомнатной квартиры. Строительство дома фактически завершено, ответчик уклоняется от заключения основного договора, дом не введен в эксплуатацию, установленный предварительным договором срок завершения строительства истек. Решением суда исковые требования Г. удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру в оконченном строительством многоквартирном доме. При принятии решения суд, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что спорное помещение по техническим характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме, ответчик не выполняет обязательства по вводу дома в эксплуатацию и уклоняется от заключения основного договора, тем самым нарушает права истца на квартиру. 15. Квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства. Лебедянским районным судом Липецкой области рассмотрен ряд дел по искам граждан к ООО "Стимул", ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании права собственности на квартиры. Истцы заключили с ООО "Стимул" договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, разрешение на строительство которого получено в августе 2004 г. По условиям указанных договоров граждане обязывались инвестировать денежные средства в строительство указанного в договорах жилого дома, а ООО "Стимул" как застройщик - осуществлять строительство и передать им в собственность спорные квартиры. Этими договорами предусмотрено, что соответствующие квартиры свободны от обязательств перед третьими лицами, в залоге или под арестом не состоят. Истцами обязательства по уплате денежных средств исполнены. Впоследствии между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (залогодержатель) и ООО "Стимул" (залогодатель) в обеспечение кредитного договора заключен договор ипотеки, согласно которому залогодателем передано в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - незавершенный строительством многоквартирный дом, указанный в договорах о долевом участии в инвестировании, заключенных с истцами, и право аренды соответствующего земельного участка. Квартиры, являвшиеся предметом договоров долевого участия в инвестировании строительства, которыми предусмотрены права участников строительства на получение спорных квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, даже в составе объекта незавершенного строительства, так как были обременены правами истцов как участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора. С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 702, ст.ст. 729, 421, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 218 ГК РФ, а также нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", удовлетворил требования истцов о признании права собственности на соответствующие квартиры. (По материалам судебной практики Липецкого областного суда) 16. Требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Между П., X. и ООО "Инвестпроект" заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по уплате цены договора П. и X. исполнены в полном объеме. В определенный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены. Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчиком не представлены. При рассмотрении дела по иску П. и X. к ООО "Инвестпроект" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, характеристики которой указаны в договоре участия в долевом строительстве, Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на основании ст.ст. 128, 130 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу о том, что истцы вправе до окончания строительства дома требовать признания за ними права на незавершенный строительством объект. Судом установлено, что, участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истцы вступили в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме. На момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но, исходя из степени завершенности строительства (80%), спорная квартира фактически передана застройщиком истцам. При этом квартира имеет индивидуально определенные характеристики, и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства. С учетом изложенного исковые требования П. и X. удовлетворены. 17. Требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению. Между С. и ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" подписан договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства по уплате цены квартиры С. выполнила полностью. ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" в нарушение условий предварительного договора купли-продажи обязанность по передаче квартиры в собственность С. в предусмотренный договором срок не исполнило. Жилой дом не введен в эксплуатацию. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. за С. было признано право на проинвестированную долю жилого помещения в виде квартиры с указанными характеристиками. Решением того же районного суда от 21 апреля 2011 г. за С. было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по указанному в договоре адресу в виде квартиры с определенными в договоре характеристиками, а также определен размер этой доли. Вынося такое решение, суд исходил из того, что, подписав с ответчиком договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и полностью выполнив его условия, С. в силу ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" стала лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд второй инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указал, что раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию. В связи с тем, что жилой дом в эксплуатацию не введен, отсутствует возможность признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией. Признание права общей долевой собственности на объект недвижимости, по мнению суда второй инстанции, не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества. На момент рассмотрения дела в суде это было невозможно ввиду того, что объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Суд второй инстанции также указал, что право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате исполнения инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Выполнение соинвестором обязательств по финансированию инвестора влечет возникновение лишь права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда второй инстанции, отменила его, оставив в силе ранее вынесенное судебное постановление - решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 12, 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда. Исходя также из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ С, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Однако суд второй инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении иска С. о признании за ней права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора, указанные нормы материального права не применил. Кроме того, руководствуясь положениями абз. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В соответствии с условиями договора, заключенного между С. (покупатель) и ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" (продавец), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. С. при заключении договора не преследовала цель получения прибыли. Она стала соинвестором по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Поэтому ссылка суда второй инстанции на положения названного Федерального закона в обоснование вывода о том, что выполнение истцом обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение только права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, а не в самом объекте недвижимости, является неправильной. 18. Требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме, разрешение на строительство которого получено до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", удовлетворено, поскольку истец, заключивший договор подряда, оплатил в полном объеме работу по строительству предназначенного для него помещения в составе многоквартирного дома. При рассмотрении дела по иску П. к ООО "Уралстрой-1" о признании права на долю в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что между истцом и ООО "Уралстрой-1" заключен договор строительного подряда на строительство многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено 1 декабря 2004 г. Обязательство П. по оплате стоимости строительства исполнено. Строительство объекта в указанный в договоре срок не завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, и ООО "Уралстрой-1", в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве, не в состоянии исполнить эти обязательства. Разрешая спор, суд отклонил довод представителя конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-1", считавшего, что договор строительного подряда не расторгнут, поэтому заказчик не может требовать передачи результата незавершенной работы, и на основании п. 1 ст. 218, п. 2 ст. 703 и ст. 729 ГК РФ удовлетворил требования П., указав следующее. Поскольку помещение, которое по договору строительного подряда должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства. 19. При разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении иска С. и X. к ООО "Торстрой", ТСЖ "Западная Пальмира" о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством объекте. Судом установлено, что ООО "Горстрой", заключившему с истцами предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся доме и договор займа денежных средств, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не выдавалось. Доказательств того, что ООО "Горстрой" являлось застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, не представлено. Земельный участок для строительства предоставлялся другому юридическому лицу - ООО "СтройФинанс", ему же выдавалось разрешение на строительство. С данным юридическим лицом истцы в правоотношениях не состоят. ТСЖ "Западная Пальмира" создано как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником застройщика либо ООО "Горстрой". Договоров на участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требования и переводе долга по договору займа истцы ни с одной из указанных организаций не заключали. Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком. При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Такие выводы содержатся в справках по материалам обобщения судебной практики, в частности, Архангельского, Курского, Нижегородского, Новосибирского, Тамбовского, Ульяновского областных и других судов. 20. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Измайловский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела по иску Я. и X. к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства не принял доводы истцов, просивших о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с застройщика в их пользу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Суд сослался на ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона. 21. Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Договорами, заключенными между В. и Карельской региональной общественной организацией "Молодежный жилой комплекс", в соответствии с которыми последняя обязалась передать В. квартиры с указанными в договорах характеристиками после ввода объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок, предусмотрено, что размер взаимных санкций не может превышать один процент от суммы договора, если пострадавшая сторона не приведет доказательства понесенных ею убытков в большем размере. Оплата квартир осуществлена В. в полном объеме. Обязательства застройщика по передаче квартир своевременно не исполнены. Петрозаводский городской суд Республики Карелия счел правомерным заявленный В. расчет неустойки за просрочку исполнения Карельской региональной общественной организацией "Молодежный жилой комплекс" предусмотренных договорами обязательств по передаче квартир исходя из размера неустойки, установленного ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом судом принято во внимание, что стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством. 22. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства. Между М., X. и ОАО "Усть-Вымская ПМК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором М. и X. внесли денежные средства в определенной договором сумме, часть из которых была предоставлена им в форме субсидии в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года". Квартира передана истцам с нарушением предусмотренного договором срока. Вынося решение о частичном удовлетворении требований М. и X. о взыскании с ОАО "Усть-Вымская ПМК" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Усть-Вымский районный суд Республики Коми не принял во внимание доводы ответчика о том, что несвоевременная сдача объекта произошла по причине неисполнения обязательств субподрядной организацией, о чем истцы были уведомлены. Из материалов дела следует, что предложение об изменении условий заключенного сторонами договора в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" направлено застройщиком истцам по истечении десяти месяцев со дня указанного в договоре срока окончания строительства. При разрешении данного спора суд обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера неустойки то обстоятельство, что истцами внесены личные средства лишь в части цены договора, а оставшаяся часть оплачена министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, поскольку размер неустойки, взыскиваемой на основании ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, определяется от цены договора. 23. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой. Договором участия в долевом строительстве между Г. и ООО "Волгостройсервис" в качестве срока ввода в эксплуатацию указанного в нем многоквартирного дома предусмотрен II квартал 2010 г. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Г. исполнены. Жилой дом был введен в эксплуатацию 31 декабря 2010 г., акт приема-передачи спорной квартиры передан на подпись Г. в феврале 2011 г. и подписан сторонами 6 июня 2011 г. ввиду обнаруженных в квартире дефектов. Советский районный суд г. Астрахани пришел к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры не были исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок и спорная квартира обоснованно не была принята истцом до июня 2011 г. ввиду наличия в ней дефектов, устраненных впоследствии ответчиком. Суд удовлетворил исковые требования Г. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период до подписания акта приема-передачи, а также о компенсации морального вреда. 24. Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ). Договором участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, заключенным между Т. и ООО "КраснодарФинСтрой", определен срок передачи квартиры Т. Впоследствии ООО "КраснодарФинСтрой" в проектную декларацию по проектированию и строительству указанного дома внесены изменения, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на более поздний. Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в установленном порядке. ООО "КраснодарФинСтрой" направило Т. сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе срока ввода в его эксплуатацию, а также с предложением об изменении договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, однако от Т. не получено ответа о заключении либо об отказе от заключения дополнительного соглашения. В связи с этим ООО "КраснодарФинСтрой" обратилось в суд с иском к Т. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации. Решением Советского районного суда г. Краснодара исковые требования ООО "КраснодарФинСтрой" удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "КраснодарФинСтрой" требования, районный суд исходил из того, что задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана недостатком у застройщика денежных средств. Кроме того, большая часть участников долевого строительства многоквартирного дома в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее. Руководствуясь нормами ст. 451 ГК РФ и принимая решение о понуждении Т. заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома, районный суд не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 названной статьи, являющихся основанием для изменения договора. Между тем ООО "КраснодарФинСтрой", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 25. При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства). 25.1. Между Р. и ООО "Тикон" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, в соответствии с которым застройщик обязался передать Р. указанную квартиру не позднее 31 декабря 2008 г. Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по окончанию строительства и сдаче дома в эксплуатацию, передаточный акт подписан сторонами 16 апреля 2010 г. Ленинградский районный суд г. Калининграда, установив ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком и исходя из даты подписания указанного передаточного акта, взыскал в пользу Р. с ООО "Тикон" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и денежную компенсацию морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию в пользу Р. денежных сумм, указав следующее. Принимая во внимание двусторонний акт приема-передачи квартиры от 16 апреля 2010 г., Ленинградский районный суд г. Калининграда проигнорировал ранее принятое решение Московского районного суда г. Калининграда, приобщенное к материалам дела, согласно выводам которого Р. уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве ООО "Тикон" 30 ноября 2009 г. был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом платежи со стороны Р. производились с просрочкой, окончательный расчет по договору произведен в период рассмотрения дела Ленинградским районным судом г. Калининграда (16 апреля 2010 г.). Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, соглашаясь с выводами Ленинградского районного суда г. Калининграда относительно просрочки исполнения обязательства застройщика по сдаче жилого дома в эксплуатацию, а также по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок - до 31 декабря 2008 г., сочла, что эта просрочка имела место в период с 1 января 2009 г. до составления указанного одностороннего акта. С учетом степени вины застройщика, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ уменьшила размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Одновременно с учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя судебная коллегия уменьшила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Р. решением районного суда. 25.2. Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении требования Л. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья, в связи с тем, что такое нарушение возникло в результате действий самого истца, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры по причине наличия в ней недостатков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение районного суда оставлено в силе. 26. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 26.1. Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между С. и ЗАО "Европейское экологическое общество", последнее должно было построить и передать С. квартиру в жилом комплексе не позднее 25 декабря 2006 г. Дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 29 декабря 2009 г. Квартира передана в собственность С. решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. Решением Никулинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования С, просившего взыскать с ЗАО "Европейское экологическое общество" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 13 171 875 руб.; в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 тыс. рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее. Удовлетворяя частично исковые требования С. и снижая размер взыскиваемой неустойки, районный суд, в частности, с учетом срока ввода в эксплуатацию второй очереди жилого комплекса, где расположена спорная квартира, и даты выдачи кадастрового паспорта (10 февраля 2010 г.) пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 3 ст. 401, ст. 421 ГК РФ и приведенного разъяснения в их взаимосвязи суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. По данному делу суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении такие мотивы не привел. 26.2. При рассмотрении дела по иску Д. к ОАО "Саранский ДСК" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 1 апреля по 17 октября 2011 г. в сумме 98 556 руб., однако счел необходимым снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию. 26.3. Октябрьский районный суд г. Тамбова при разрешении требования М. к ООО "Звезда-2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля 2008 г.) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако счел необходимым снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома; строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не ответчиком, а иным юридическим лицом за счет средств федерального и областного бюджетов и было завершено в III квартале 2009 г., что и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу. 27. Довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, не может служить основанием для снижения размера неустойки. Ленинский районный суд г. Краснодара при рассмотрении дела по иску Г. к ООО "Таурас-96" о защите прав потребителя в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства - квартиры пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства. Размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с судебными постановлениями и отменила их, указав, что, по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд второй инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий договора участия в долевом строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указала. То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является. Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства. Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т. е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении данного дела такая ответственность на ответчика возложена не была. Компенсация морального вреда 28. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара К. отказано в удовлетворении требования к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Вынося такое решение, суд сослался на то, что К. не был доказан причиненный ей моральный вред в размере 50 тыс. рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя вынесенные по делу судебные постановления, в частности на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указала, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено, что ООО "Поликварт Краснодар" не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с К., чем нарушило права потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об отказе К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать основанным на законе. Указание судов первой и второй инстанций на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 50 тыс. рублей как на основание для отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, также нельзя признать законным. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Рассмотрение требований о расторжении договора участия в долевом строительстве При рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в чч. 4 и 5 ст. 5 и чч. 1 и 1-1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве. Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешались судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. Кроме того, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а ранее - в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции, действовавшей в соответствующий период (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Алтай, Амурского, Ивановского, Костромского, Оренбургского, Орловского, Саратовского областных судов, Санкт-Петербургского городского суда, ряда других судов). Разрешение вопроса о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства осуществляется судами в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела; в необходимых случаях назначается экспертиза. 29. В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1-1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Правобережным судом г. Липецка удовлетворены требования Н. к ООО "Главлипецкстрой" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме в связи с нарушением ответчиком срока его строительства, о взыскании уплаченной на основании указанного договора денежной суммы в размере стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая условия и содержание заключенного договора, суд признал, что между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья. Поскольку совершенная сделка являлась притворной, к заключенному договору должны быть применены нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов. При этом суд, исходя из установления факта нарушения ответчиком срока строительства и срока исполнения обязательств по договору, а также из обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный срок договор не будет исполнен, применил нормы обязательственного права (в частности, ст. 170 ГК РФ) и Закон РФ "О защите прав потребителей", тем не менее счел, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку договор, заключенный между сторонами, не был зарегистрирован. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала на применение к возникшим отношениям исходя из их фактического характера и содержания Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в частности ст. 9 о расторжении договора, и отменила как незаконное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы, отказав в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. При расчете и взыскании с ответчика в пользу Н. неустойки за нарушение срока исполнения договора Правобережный суд г. Липецка не учел, что истец не назначал ответчику новый срок исполнения, а сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 этого Закона за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям. 30. При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2010 г. О. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора участия в долевом строительства к ООО "Росстройинвест-Омега" и удовлетворены требования о взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами. С застройщика также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спора) дало О. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу ч. 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения О., договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда согласилась с выводами районного суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, необходимым для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 31. Суд удовлетворил требование о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве между Е. и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Иркутска" в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая оценивалась судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, установлено, что объект долевого строительства - квартира, переданная Е., в существующем состоянии непригодна для проживания без устранения биологических повреждений, а также выявленного в процессе экспертизы ее несоответствия проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. Для нормальной эксплуатации приобретенной квартиры необходимо восстановление требуемых показателей работоспособности системы естественной вентиляции, эксплуатационной надежности системы отопления, а также приведение наружных ограждающих конструкций здания к требованиям, действующим в области строительства и энергосбережения. Суд пришел к выводу о том, что недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира Е., являются существенными, поскольку система вентиляции дома функционирует неправильно, в части квартир не функционирует полностью. Для обеспечения надлежащего функционирования системы вентиляции дома потребуется снос одной из его несущих стен и возведение новой стены с надлежащим возведением вентиляционных шахт и каналов. Выполнение таких работ повлечет финансовые затраты, которые окажутся значительно выше рыночной стоимости одной квартиры в доме. Кроме того, при проведении необходимых работ потребуется отселение проживающих в нем граждан. 32. Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. А. и X. 2 июля 2008 г. в соответствии с договором участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи квартиры в построенном ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" многоквартирном доме. В связи с наличием в квартире недостатков, которые не были своевременно устранены застройщиком, А. и X. 28 февраля 2011 г. направили ему уведомление о расторжении договора. Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики отказал в удовлетворении требований А. и X. к ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья со дня направления ответчику соответствующего уведомления, а также о взыскании стоимости аналогичной квартиры по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы, процентов за пользование указанными денежными средствами, денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, компенсации морального вреда, применив по заявлению представителя ответчика исковую давность. Суд, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление, направленное истцами 4 июля 2011 г., подано за пределами срока исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики нашла, что такой вывод был сделан судом без учета положения п. 3 ст. 725 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы со дня заявления о недостатках - в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (25 декабря 2007 г.) и истекает 25 декабря 2012 г. Исковые требования были заявлены истцами, в том числе в связи с недостатками квартиры, наличие которых было обнаружено истцами и установлено Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики при проведении 14 мая 2009 г. по их заявлению проверки технического состояния вентиляции в квартире. Таким образом, как со дня обнаружения недостатков в квартире (14 мая 2009 г.), так и со дня обращения истцов к ответчику с заявлением об их устранении (30 декабря 2010 г.) и до обращения с иском в суд (4 июля 2011 г.) трехлетний срок исковой давности, установленный ст.ст. 725, 196 ГК РФ, не истек. Суд первой инстанции необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связал начало течения срока исковой давности с датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, а решение об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности незаконным. Представленными актами проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (от 14 мая 2009 г., от 15 апреля 2011 г.) подтверждается как наличие недостатков в квартире истцов, так и то, что ответчиком в предусмотренный договором срок недостатки, указанные в заявлении истцов от 30 декабря 2010 г., не были устранены. Тем самым ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" не исполнило предусмотренную ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязанность по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, что в соответствии с чч. 1, 2 и 6 ст. 9 названного Федерального закона дало А. и X. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также требовать возврата денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, и уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами со дня их внесения до дня их возврата. 33. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости " в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным чч. 1 и 1-1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с ч. 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Между Р. и ООО "Г." 6 февраля 2008 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, а 28 января 2009 г. - договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого квартира подлежала передаче Р. в срок до 31 января 2011 г. Обязательства по уплате денежных средств для строительства квартиры исполнены Р. в течение 2008-2009 годов. В связи с неисполнением застройщиком обязательств по завершению строительства дома и передаче жилого помещения в установленный договором срок Р. 24 января 2011 г. обратился с заявлением о расторжении договора, которое ООО "Г. " оставлено без удовлетворения. Октябрьским районным судом г. Архангельска удовлетворены исковые требования Р. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по сделке, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца, уплаченными им в счет цены договора за период с февраля 2008 г., судом признан арифметически правильным их расчет в размере 225 363 руб., представленный Р. Суд принял во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для Р., а также то, что ООО "Г." принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, суд учитывал периодичность внесения Р. денежных средств, окончательную дату уплаты им цены договора, размер платежей, изменение ставки рефинансирования. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер процентов является чрезмерно высоким, и снизил его до 120 тыс. рублей. 34. Просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве. При заключении договора участия в долевом строительстве между Т. и ООО "Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ" сторонами определена цена договора, составляющая 2600 тыс. рублей, которая была своевременно уплачена Т. путем внесения единовременного платежа. В связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства решением Королевского городского суда Московской области в пользу Т. взыскана неустойка. В ходе рассмотрения судом указанного дела ответчиком были направлены Т. сообщения о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о том, что, по уточненным данным бюро технической инвентаризации, Т. должен произвести доплату в размере 5000 руб. Истцом указанная доплата произведена не была, в связи с чем застройщик направил ему уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве. Решением Королевского городского суда Московской области Т. отказано в удовлетворении требования к ООО "Агентство Недвижимости ВЕРТИКАЛЬ" о признании права собственности на указанную в договоре квартиру. По мнению суда, у застройщика имелись основания для одностороннего расторжения договора, поскольку цена договора, в которую входит доплата за увеличенную площадь жилого помещения в размере 5000 руб., Т. внесена не была и застройщиком соблюден установленный порядок одностороннего расторжения договора. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение городского суда, указав следующее. Частью 3 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено два варианта уплаты цены договора: путем внесения единовременного платежа или путем внесения платежей в установленный договором период. По смыслу ч. 4 указанной статьи, основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в том случае, если цена договора должна уплачиваться путем единовременного внесения платежа, является просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев. Заключенным сторонами договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной планировкой типового этажа и после проведения паспортизации дома органами технической инвентаризации может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет суммы финансирования строительства объекта долевого строительства. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда констатировала, что указанное положение договора, предполагающее возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны в зависимости от действий третьих лиц, не может обусловливать возникновение права собственности на квартиру, поскольку платежи для уплаты цены договора, просрочка внесения которых является основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком, определяются исходя из ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона. Право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения иных платежей, в том числе доплаты за увеличение общей площади жилого помещения, застройщику законом не предоставлено. С учетом того, что Т. цена договора уплачена полностью, а такое последствие просрочки внесения доплаты за превышение площади, как одностороннее расторжение договора застройщиком, законом и договором не установлено, у ответчика право расторгнуть договор не возникло. 35. Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным чч. 1 и 1-1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств. Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между Ж. и ООО "Строительная компания РотЯг", застройщик обязался передать Ж. объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2007 г. Цена договора уплачена Ж. полностью. Застройщиком обязательства не исполнены. На основании мирового соглашения, заключенного при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Строительная компания РотЯг", права и обязанности застройщика по договорам с гражданами - участниками долевого строительства 26 ноября 2007 г. перешли к ЗАО "ПИК-Регион". Ж., как и другие участники долевого строительства, согласился на замену стороны в обязательстве. 15 августа 2011 г. Ж. направил ЗАО "ПИК-Регион" заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с длительным неисполнением новым застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и приостановлением строительства дома, о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное заявление получено ЗАО "ПИК-Регион", но оставлено без ответа. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил требование Ж. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами и о возмещении убытков, указав, что в данном случае состоялась сделка по переводу долга при наличии волеизъявления на это первоначального должника и нового должника и с согласия кредитора. Поэтому к новому должнику обязательства первоначального должника перешли в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Закрепленное ст. 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора. Судом не приняты во внимание ссылки представителя ЗАО "ПИК-Регион" на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по передаче Ж. объекта долевого строительства. Суд признал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств с выплатой процентов в соответствии с ч. 2 указанной статьи. Решением суда на основании ст. 10 названного Федерального закона в пользу Ж. с ЗАО "ПИК-Регион" также взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных Ж. для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы. Рассмотрение иных споров, возникающих из договоров по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости 36. При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с договором уступки права требования между ЗАО "СтандартСтрой", ООО "Нико-Альянс" и К. по обязательствам, вытекающим из заключенного ранее между названными организациями договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, застройщиком - ЗАО "СтандартСтрой" указанная квартира передана К. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем К. на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обратился к ЗАО "СтандартСтрой" с заявлением об их устранении. ЗАО "СтандартСтрой" не признало наличие недостатков и отказалось их устранять. Волжским городским судом Республики Марий Эл признаны обоснованными требования К. о взыскании с ЗАО "СтандартСтрой" расходов на устранение недостатков в квартире. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение, рассчитав ее размер на основании п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ. 37. Обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. Истец Б. заключил договор об инвестировании строительства квартиры с жилищно-строительным кооперативом N 94 (далее - ЖСК N 94), которым до этого, в свою очередь, был заключен договор подряда с ООО "ЮнионСтрой". После передачи ему квартиры Б. вступил в члены ЖСК N 94, квартира ко времени рассмотрения дела судом принадлежала Б. на праве собственности. Б. обратился в суд с иском о возмещении убытков к названному кооперативу, ООО "ЮнионСтрой", указав, что в предоставленном кооперативом жилом помещении были обнаружены существенные недостатки, которые препятствуют нормальному проживанию, могут влиять на здоровье и безопасность проживающих, и просил возложить устранение технических и санитарных недостатков в жилом помещении на ЖСК N 94. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения надзорной жалобы председателя ЖСК N 94 и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу. Разрешая дело по существу, районный суд исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором об инвестировании строительства, заключенным между Б. и ЖСК N 94, лежит на ЖСК N 94. Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика - ЖСК N 94, как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ был отклонен содержавшийся в надзорной жалобе председателя ЖСК N 94 довод о том, что ответчик является потребительским кооперативом, осуществляющим строительство только за счет паевых и инвестиционных взносов его членов и инвесторов по фактической стоимости квартир без извлечения прибыли, и взыскание убытков в пользу истца может быть произведено только за счет дополнительных паевых взносов членов ЖСК N 94, в том числе самого Б. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приняла во внимание, что обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств не ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица - должника. Кроме того, договор об инвестировании строительства квартиры был заключен Б. до вступления в члены ЖСК N 94. Наряду с этим, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод заявителя надзорной жалобы о том, что согласно договору строительного подряда, заключенному между ЖСК N 94 и ООО "ЮнионСтрой", обязанность устранения дефектов и недостатков выполненных работ возложена на названное общество, как на генерального подрядчика жилого комплекса. ЖСК N 94 не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО "ЮнионСтрой" на основании указанного договора. 38. Общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве. 38.1. Согласно договору инвестирования (в ред. от 5 декабря 2003 г.), заключенному между Б. (инвестор) и ЗАО "Константа" (заказчик-застройщик) в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой, и дополнительному соглашению к данному договору инвестор обязался инвестировать необходимые средства, а заказчик-застройщик - по окончании строительства предоставить инвестору долю недвижимого имущества в установленном договором и соглашением размере жилой и нежилой площади, включая площади подземной автостоянки и технического этажа. Приложением к договору инвестирования и дополнением к приложению утвержден перечень жилого и нежилого недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность инвестору Б. Впоследствии Б. переданы и за ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-го корпуса подземного этажа жилищно-административного комплекса: технические помещения - водомерный узел, насосные, коридор и тамбур. Решением Хамовнического районного суда города Москвы по требованию Р., С, Т. и Г., являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, признаны недействительными в силу ничтожности договор инвестирования в указанной редакции, дополнительное соглашение к нему и дополнение к приложению к договору инвестирования в части предоставления Б. нежилых помещений. При вынесении решения суд исходил из того, что спорные нежилые помещения относятся к техническим помещениям и являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем регистрация на имя ответчика права собственности на спорное имущество нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, и руководствовался ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменив вынесенные судебные постановления и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подтвердила правильность вывода районного суда о том, что договор инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, является ничтожным. Статья 8 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент заключения названного договора инвестирования, предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (ч. 1); общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (ч. 2). В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290). Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно положениям приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в названном доме. В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений. 38.2. Между застройщиком ООО "Жилищная инициатива" и инвесторами Н. и Д. 1 февраля 2005 г. заключены аналогичные договоры об инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки, по условиям которых инвесторы принимали участие в инвестировании строительства подземно-надземной автостоянки с помещениями общественного назначения, а застройщик обязался передать инвесторам гаражи после ввода в эксплуатацию. Гаражи переданы Н. и Д.; право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке. ООО "Жилищная инициатива" также 1 февраля 2005 г. заключен договор с ООО "Строительная инициатива" об инвестировании строительства, предметом которого являлось участие в строительстве объекта общественного назначения на автостоянке. Указанное в договоре подсобное помещение (Н-2) передано ООО "Жилищная инициатива", за ним также зарегистрировано право собственности на это помещение. 10 февраля 2005 г. между ООО "Жилищная инициатива" и Б. заключены договоры об инвестировании последним строительства автостоянки, предметом которых являлось участие в строительстве встроенных подсобных помещений Н-4 и Н-5, расположенных на первом этаже автостоянки. Названные помещения переданы Б.; за ним зарегистрировано право собственности на эти помещения. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, Н. и Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи Б. подсобных помещений Н-4 и Н-5, расположенных в здании автостоянки, признании отсутствующим права собственности Б. на указанные помещения, признании недействительной передачи ООО "Строительная инициатива" помещения Н-2, расположенного в указанном здании, в части передачи помещения электрощитовой, признании отсутствующим права собственности ООО "Жилищная инициатива" на помещение электрощитовой, расположенной в подсобном помещении Н-2, признании за истцами права общей неделимой собственности на помещения Н-4, Н-5 и помещение электрощитовой, расположенные в здании автостоянки. Отказывая в удовлетворении заявленных Н. и Д. требований, судебные инстанции исходили, в частности, из того, что право собственности у ООО "Строительная инициатива" и Б. возникло на основании договоров инвестирования строительства автостоянки, сами по себе акты о передаче помещений сделками не являются и оснований для признания их недействительными не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы ст.ст. 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона. В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при решении вопроса о применении к требованиям истцов срока исковой давности. 39. Возведение антенно-мачтового сооружения на кровле многоквартирного дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа. В., собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Югрател" (ОАО "Югрател") об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, указав, что собственником нежилого помещения дома (ОАО "Югрател") в коммерческих целях на кровле многоквартирного жилого дома установлено телекоммуникационное оборудование антенно-мачтовых устройств станции связи без получения согласия на это собственников квартир дома, чем, по мнению В., нарушено его право как собственника квартиры в том же доме на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество. Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на ОАО "Югрател" возложена обязанность осуществить снос антенн приемно-передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции, размещенных на кровле подъезда и машинного отделения лифта указанного дома, поскольку при строительстве оборудования в составе спутниковой приемно-передающей станции Югра-ПМ и телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ до установки на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения не было получено согласие собственников помещений, в том числе истца. Судом также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома и предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако Центр Госсанэпиднадзора г. Нягани не дал заключения о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемно-передающей станции на указанном доме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Няганского городского суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия указала, что как истец, так и ответчик обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома лично и совместно с другими собственниками помещений данного дома, разрешение споров между сособственниками общего имущества в многоквартирном доме об использовании общего имущества к компетенции общего собрания не относится, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передала дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд. Поскольку В. полагал, что возведением антенно-мачтового сооружения на кровле дома нарушаются его права как сособственника общего имущества, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). При возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ОАО "Югрател" не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался. Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также не согласилась с доводом ответчика о том, что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению. Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца. Ответчиком в возражениях указывается, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не является объектом градостроительства и не обладает его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы Градостроительного кодекса РФ применению не подлежат. Между тем названное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа. Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения без соблюдения приведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. 40. В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника. ООО "Культспорттовары", которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, и граждане М., Л., Ю. и другие собственники жилых помещений в указанном доме, обратились в суд с иском к ООО "Галактика", являющемуся собственником нежилых помещений в подвале этого дома, об обязании прекратить производство работ по выемке грунта в подвальном помещении, расположенном под помещениями пристройки к многоквартирному дому, и привести техническое состояние подвальных помещений в соответствие со строительными нормами и правилами согласно заключению эксперта, а именно восстановить высоту помещений не более 1,8 м. В обоснование иска указывали, что ответчик ведет в подвале строительные работы, производит заглубление и вывоз песка, который согласно проекту является намывным грунтом при строительстве дома. При вывозе грунта оголяются фундаментные блоки, сваи и ростверки, что создает угрозу жизни жителей дома или посетителей магазина. Ссылались на исследование, проведенное ООО "Росэксперт", которым установлено, что произведенные земляные работы по углублению указанного технического подполья влияют на техническое состояние элементов несущих конструкций здания в целом, угрожают жизни и здоровью граждан. Бийский городской суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о непредставлении истцами доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком были произведены ремонтные работы, связанные с углублением грунта, приведшие к оголению фундамента жилого дома и увеличению высоты подвального помещения с 1,8 до 2,5 м. До возникновения у ООО "Галактика" права собственности указанные объекты уже использовались в качестве нежилых помещений, были приобретены обществом в существующем ко времени рассмотрения дела состоянии, и их высота составляла от 2,5 до 2,8 м. Кроме того, судом на основании ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, сделан вывод о том, что обязанность приведения строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, законодателем возложена на собственников всех помещений дома, в том числе и на истцов, на ответчика такая обязанность возложена быть не может. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями и отменила их, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из содержания п. 2 ст. 209, ст.ст. 210, 211, п. 1 ст. 290 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника. В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, ввиду недоказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, при рассмотрении дела суд нарушил требования ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, производились ли работы по изменению технического состояния подвальных помещений здания, повлекшие изменение технического состояния многоквартирного дома в целом, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация дома с имеющимися конструктивными изменениями подвальных помещений без сокращения срока службы здания и возможности преждевременного обрушения строительных конструкций. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение об отказе в удовлетворении или об удовлетворении иска к ООО "Галактика" об обязании к прекращению работ по выемке грунта, обязании привести техническое состояние подвала жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами. Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условия для их установления не создал. Как следует из принятого судом и исследованного в судебном заседании заключения экспертизы, проведенной на основании определения Приобского районного суда г. Бийска, отмеченные в нем несоответствия требованиям строительных норм и правил при выполнении работ по срезке грунта в исследуемых подвальных помещениях могут привести к выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента и неравномерной осадке фундамента. Неравномерные осадки фундаментов являются основной причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия эксплуатации жилых и нежилых помещений, а также сокращения срока службы данного строения (преждевременному обрушению строительных конструкций). Реконструкция подвальных помещений произведена в тех частях подвала, которые принадлежат на праве собственности ответчику, жители многоквартирного дома, не являясь их собственниками, не имеют доступа к указанным помещениям и не имеют возможности провести необходимые мероприятия по укреплению грунта и усилению фундамента, в том числе путем приведения технического состояния подвала в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно восстановить высоту подвальных помещений не более 1,8 м. Поскольку земляные работы по выемке грунта, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, произведены в помещениях, принадлежащих ответчику, именно ООО "Галактика", являющееся собственником помещений, в которых произведена выемка грунта, создающая угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, обязано привести техническое состояние принадлежащих ему подвальных помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась также с доводом суда о том, что произведенная в подвальных помещениях выемка грунта может привести к увеличению неравномерности осадки фундамента и к ухудшению технического состояния всего жилого дома в целом только в дальнейшем, изложенным в решении как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований как преждевременных. Такой вывод сделан судом без учета положений ст.ст. 304 и 1065 ГК РФ. (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, ЛИЦ ИЗ ЧИСЛА ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ Верховным Судом РФ совместно с верховными, краевыми, областными и иными равными им судами проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2011-2012 годах дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. Анализ судебной практики по делам названной категории показал, что суды в большинстве случаев правильно применяли законодательство, регулирующее правоотношения по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, учитывая при этом разъяснения Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ. Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. "ж" ч. 1 ст. 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Статьей 27 Конвенции о правах ребенка закреплено право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты), на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц. В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного за ними жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечивались органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Аналогичная норма содержалась и в п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. При рассмотрении дел, связанных с реализацией детьми-сиротами права на обеспечение жилыми помещениями, суды руководствовались названным законодательством, а также законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, регулирующим данные отношения. Кроме того, суды учитывали и иные нормативные правовые акты (например, постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1203 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения"). Для правильного рассмотрения дел, связанных с обеспечением детей-сирот жилым помещением в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, суды выясняли, относится ли истец к кругу лиц, на которых распространяется действие данной нормы. В этих целях суды, во-первых, выясняли, относится ли истец к категории детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, либо лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Во-вторых, выясняли, каков возраст истца, поскольку дополнительные гарантии, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, в том числе и на обеспечение жилой площадью, распространяются исключительно на лиц, не достигших возраста 23 лет. В-третьих, устанавливали, имеет ли истец, требующий предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма, закрепленное за ним жилое помещение, поскольку обязанность обеспечить таким жилым помещением возлагалась законом на органы исполнительной власти только в том случае, если дети-сироты не имели закрепленного за ними жилого помещения. В-четвертых, суды выясняли, состоит ли истец на учете нуждающихся в жилом помещении. Обобщение судебной практики показало, что судами разрешались споры о праве лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение вне очереди жилой площадью, если до достижения ими возраста 23 лет они не встали (не были поставлены) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Некоторые суды полагали, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшие возраста 23 лет, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением независимо от того, что они не встали (не были поставлены) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до достижения ими возраста 23 лет. При этом юридически значимым и достаточным для удовлетворения иска признавалось установление того, что истец относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имел в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.) и п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.) право на внеочередное предоставление жилого помещения, такое право им не было реализовано и на момент предъявления иска он нуждался в жилом помещении. Так, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области был удовлетворен иск К. к администрации Егорлыкского района о признании права на внеочередное обеспечение жильем и обязании постановки ее на учет как оставшейся без попечения родителей. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что К. относится к категории лиц, перечисленных в ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, и, следовательно, имеет право на дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные названным Законом. Вместе с тем судом не было дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что к моменту обращения истца в суд ее возраст превышал 23 года. Судом не были исследованы также и причины, по которым К. до достижения ею возраста 23 лет не была принята на учет нуждающихся в жилом помещении. Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с тем, когда истец впервые обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилья на льготных основаниях, а также причины отказа администрации принять К. на учет (если истец и обращалась в администрацию по этому вопросу) судом не рассматривались и не исследовались в качестве имеющих значение для правильного разрешения дела. Другие суды исходили из того, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшие возраста 23 лет и не вставшие на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (независимо от причин, по которым они не были поставлены на учет), не имеют права на обеспечение жильем на основании ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, поскольку с достижением возраста 23 лет они утрачивают статус лица, оставшегося без попечения родителей, и вследствие этого положения данного Федерального закона на них не распространяются. Так, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея было отказано в удовлетворении иска О. к администрации муниципального образования "Каменномостское сельское поселение" о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения как относящейся к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и обязании включить ее в список граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение жилого помещения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий обратилась в возрасте, превышающем 23 года, т. е. с нарушением возрастных ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ. Суд сделал вывод о том, что, если лицо из вышеуказанной категории граждан до достижения возраста 23 лет не встало (не было поставлено на учет) в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обращалось в орган местного самоуправления по месту жительства с заявлением о постановке на учет для предоставления жилого помещения, оно утрачивает право на льготное обеспечение жилым помещением, поскольку перестает относиться к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. По мнению суда, достижение лицом, не состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, возраста 23 лет является основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. При этом судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки доводам О. относительно причин несвоевременного обращения с заявлением о постановке ее на учет для предоставления жилого помещения. В большинстве же случаев вопрос о праве лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилой площадью вне очереди, если до достижения ими возраста 23 лет они не встали (не были поставлены) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, разрешался судами исходя из конкретных обстоятельств, по которым указанные лица не встали на такой учет. При этом суды исходили из следующего. Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.), абз. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.) к таким лицам, в частности, относились дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т. е. лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Таким образом, дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, в том числе и на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, распространялись на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими возраста 23 лет. Однако предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении. Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), также базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом РФ, иным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки. Вместе с тем отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, поэтому суды выясняли причины, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В случае признания таких причин уважительными суды удовлетворяли требование истца об обеспечении его вне очереди жилым помещением по договору социального найма. Данный подход к разрешению обозначенной проблемы является правильным. Наиболее распространенными причинами несвоевременной постановки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа на учет нуждающихся в жилом помещении, признаваемыми судами уважительными и, как следствие, служащими основанием для защиты в судебном порядке права на внеочередное обеспечение жильем, являлись следующие: - ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав этих лиц в тот период, когда они были несовершеннолетними, их опекунами, попечителями, органами опеки и попечительства, образовательными и иными учреждениями, в которых обучались и (или) воспитывались истцы; - незаконный отказ органа местного самоуправления в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не достигших возраста 23 лет; - состояние здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которое объективно не позволяло им встать на учет нуждающихся в жилом помещении; - установление обстоятельств того, что лицо до достижения возраста 23 лет предпринимало попытки встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, но не было поставлено на учет из-за отсутствия всех необходимых документов. Кроме того, нередки были случаи, когда дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из их числа были приняты на учет нуждающихся в жилом помещении своевременно, однако впоследствии с такого учета были незаконно сняты. В случае установления данного факта суды также удовлетворяли требование указанных лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения. Следует также отметить, что суды правильно исходили из того, что достижение лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возраста 23 лет, которое было принято на учет нуждающихся в жилом помещении до 23-летнего возраста, не может служить основанием для отказа в реализации таким лицом права на внеочередное предоставление жилья, которое не было им получено в период до достижения возраста 23 лет. Эта точка зрения согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2006 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, N 1, вопрос N 21). В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.) одним из обязательных условий предоставления детям-сиротам жилого помещения вне очереди являлось отсутствие у них закрепленного жилого помещения. Как показало обобщение судебной практики, суды принимали во внимание не только реальное отсутствие у детей-сирот закрепленного жилого помещения, занимаемого ими в качестве нанимателя или члена семьи нанимателя по договору социального найма либо на основании права собственности (например, в связи с тем, что жилое помещение никогда не закреплялось за детьми-сиротами либо закрепленное жилое помещение было утрачено по причине сноса, пожара, наводнения и т. п.), но и иные обстоятельства. В частности, суды признавали за детьми-сиротами право на внеочередное обеспечение жилым помещением при наличии закрепленного жилого помещения, если было установлено, что вселение в это жилое помещение невозможно в связи с признанием его в установленном порядке непригодным для проживания. Так, Краснознаменским районным судом Калининградской области при рассмотрении гражданского дела по заявлению прокурора Краснознаменского района в интересах С. к администрации муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" Калининградской области, администрации муниципального образования "Весновское сельское поселение" Краснознаменского муниципального района Калининградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма было установлено, что за С. как за лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, постановлением администрации Краснознаменского района Калининградской области была закреплена жилая площадь по месту постоянной регистрации в пос. Узловое Краснознаменского района Калининградской области. Поскольку в ходе обследования данного жилого помещения межведомственной комиссией администрации муниципального образования "Весновское сельское поселение" было установлено, что жилой дом представляет собой довоенную (до 1945 года) постройку и в настоящее время разрушен, заключением указанной комиссии закрепленное за истцом жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. С учетом этого обстоятельства, а также того, что иного жилого помещения для постоянного проживания С. не имеет, суд пришел к выводу о том, что истец фактически не имеет закрепленного жилого помещения, и принял решение об удовлетворении заявления прокурора. Также следует отметить, что если при рассмотрении дела суд приходил к выводу о том, что возвращение детей-сирот в ранее занимаемые и сохраненные за ними жилые помещения противоречит их интересам (например, в связи с тем, что в данном жилом помещении проживают лица, лишенные в отношении этих детей родительских прав, либо лица, страдающие алкоголизмом или наркоманией), то суд удовлетворял требования детей-сирот об обеспечении их жилым помещением вне очереди. Такой подход к разрешению дела является правильным. Например, решением Ардатовского районного суда Нижегородской области был удовлетворен иск М. к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением и постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем по категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в закрепленном за М. жилом помещении проживает его мать, которая лишена в отношении истца родительских прав. В другом случае Пошехонский районный суд Ярославской области также признал за Ч. право на обеспечение жилой площадью вне очереди в связи с тем, что в закрепленном за Ч. жилом помещении проживают мать и старший брат, страдающие алкоголизмом. Судом было признано, что совместное проживание Ч. в одной комнате с ними невозможно. Если за детьми-сиротами было закреплено жилое помещение, однако общая площадь этого жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, была менее учетной нормы, то вопрос о праве таких детей-сирот на обеспечение жилой площадью во внеочередном порядке разрешался судами следующим образом. Одни суды полагали, что в этом случае дети-сироты не имеют права на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке, другие признавали за детьми-сиротами такое право, третьи считали, что данного факта недостаточно и для удовлетворения этого требования необходимо, чтобы такие лица были также признаны в установленном порядке малоимущими. Например, решением Валуйского районного суда Белгородской области было отказано в удовлетворении заявления Валуйского межрайонного прокурора, поданного в интересах У., о возложении на администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" обязанности по обеспечению У. жилым помещением во внеочередном порядке. Судом было установлено, что истец относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и за ним сохранено право пользования и проживания в квартире, 1/5 доли которой (или 12,2 кв. м) на праве собственности принадлежит его матери. При этом суд указал, что ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусматривают право детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями вне очереди только в том случае, когда они не имеют закрепленного за ними жилого помещения. Законодатель не предусмотрел такого основания для внеочередного предоставления жилья данной категории лиц, как наличие закрепленного за ними жилого помещения по площади ниже учетной нормы. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда отменила данное решение и направила дело на новое рассмотрение, указав, что суду надлежит, в частности, установить, признан ли истец в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Таким образом, как на одно из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указала не только на необходимость выяснения нуждаемости У. в жилом помещении, но и на наличие у него статуса малоимущего. В другом случае решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах Л. о признании ее нуждающейся в предоставлении жилой площади и возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности поставить Л. на регистрационный учет как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающееся в предоставлении жилой площади, а также предоставить Л. по договору социального найма изолированное, благоустроенное жилое помещение вне очереди не ниже установленных социальных норм, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд, в частности, исходил из того, что Л. обеспечена жилым помещением общей площадью, приходящейся на одного члена семьи, менее учетной нормы, установленной в г. Ставрополе (менее 15 кв. м). Считаем, что в указанных случаях правильной являлась практика тех судов, которые признавали за детьми-сиротами право на обеспечение жилой площадью вне очереди независимо от того, были ли такие лица признаны малоимущими. Основания для такого подхода дает и содержание подп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ в ныне действующей редакции, согласно которому проживание детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным (и, следовательно, таким детям-сиротам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда), если общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом данная норма не содержит такого условия, как наличие у детей-сирот статуса малоимущих, несмотря на то, что впоследствии на это жилое помещение с детьми-сиротами должен быть заключен договор социального найма. Если в законодательстве субъекта Российской Федерации, регулирующем вопросы дополнительных гарантий прав детей-сирот на жилое помещение, содержались нормы, устанавливающие, в каких случаях признается невозможным возвращение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сохраненное за ними жилое помещение, то суды применяли нормы этого законодательства. Например, решением Кировского районного суда г. Саратова было удовлетворено заявление К. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При вынесении решения суд исходил из положений ст. 4 Закона Саратовской области от 2 августа 2007 г. N 150-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области", которой установлен перечень обстоятельств, препятствующих возвращению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в закрепленные жилые помещения для целей предоставления жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области. В качестве такого обстоятельства, в частности, названо проживание в закрепленном жилом помещении лиц, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, указанных в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Как установлено по делу судом, в закрепленном за К. жилом помещении проживают сестра и мать К., которая страдает тяжелым психическим заболеванием и ограничена в родительских правах в отношении сына, что препятствует К. возвращению в закрепленное за ним жилое помещение. В настоящее время п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действующей с 1 января 2013 г.) установлен перечень обстоятельств, при которых проживание в жилом помещении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признается невозможным. При этом дополнительные обстоятельства могут быть предусмотрены в законодательстве субъектов Российской Федерации (подп. 4 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ). Судебная практика свидетельствует о том, что в ряде случаев суды, отказывая в удовлетворении требования детей-сирот о предоставлении им жилого помещения, ошибочно полагали, что на данный момент такое требование является преждевременным. Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были отменены решение Ленинского районного суда г. Пензы и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, которыми отказано в удовлетворении иска С. к администрации г. Пензы о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с последующим заключением договора социального найма, и вынесено новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и кассационной инстанций исходили, в частности, из того, что, поскольку С. обучается в государственном университете, право на предоставление жилого помещения у нее как у лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возникнет после окончания ее пребывания в учреждении высшего профессионального образования. В связи с этим суд признал требование С. о понуждении ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма преждевременным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении указала, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ основаниями возникновения права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, являются перечисленные в этой норме юридические факты, каждый из которых имеет самостоятельное значение. В частности, к таким юридическим фактам относится прекращение опеки (попечительства) над лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При вынесении решения судом не принято во внимание, что в 2006 году С. закончила колледж управления и промышленных технологий и получила диплом, то есть закончилось ее пребывание в учреждении профессионального образования. Таким образом, у С. как нуждающейся в жилом помещении после прекращения над ней попечительства, то есть еще в 2006 году, возникло право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ и п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и она как имеющая право на внеочередное получение жилого помещения по постановлению главы администрации г. Пензы была поставлена в июле 2006 г. в льготную очередь на получение жилья. Однако в нарушение закона жилое помещение по договору социального найма ей так и не было предоставлено. Учитывая, что ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2013 г.) также содержит перечень юридических фактов, при наличии которых орган исполнительной власти обязан предоставить детям-сиротам специализированное жилое помещение, суды не должны допускать ошибки при установлении момента, с которого такая обязанность возникает (по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях). Как показало обобщение судебной практики, органы местного самоуправления нередко отказывали в предоставлении жилого помещения детям-сиротам со ссылкой на то, что обязанность по предоставлению им жилого помещения была исполнена соответствующими органами надлежащим образом либо ко времени предоставления жилого помещения указанные лица были обеспечены жилой площадью, поскольку вселились в другое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения либо приобрели право на жилое помещение в ином порядке. В этих случаях суды исследовали вопросы, связанные с тем, когда и кем было предоставлено жилое помещение, каковы площадь и качество данного жилого помещения, не имеется ли препятствий для проживания в нем, на каком основании возникло право собственности на жилое помещение (в порядке наследования, дарения, на основании договора купли-продажи и т. п.) и другие обстоятельства. При этом вопрос о праве детей-сирот на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, если в период, когда такие лица состояли на учете нуждающихся в жилом помещении, они приобрели право на жилое помещение в порядке наследования или на основании договора купли-продажи, решался судами неоднозначно. Так, Кировским городским судом Мурманской области было рассмотрено дело по иску С. к администрации г. Кировска об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении закрепленного за ним жилого помещения. Суд отклонил доводы администрации г. Кировска о том, что истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечен жилым помещением, которое он приобрел за счет собственных средств. Удовлетворив иск, суд указал, что приобретение С. жилья самостоятельно не может служить основанием для лишения его гарантированного и не реализованного не по своей воле права на предоставление вне очереди жилой площади в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ. Вместе с тем Центральный районный суд г. Читы, установив при рассмотрении заявления прокурора, поданного в интересах Т. и Б. к администрации городского округа "город Чита", правительству Забайкальского края, министерству финансов Забайкальского края о предоставлении жилья, в частности, что Т. относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и с 2005 года состоит на учете как нуждающаяся в получение жилого помещения, отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в 2009 году муж Т. в период брака с ней (брак зарегистрирован в 2005 году) приобрел жилой дом по договору купли-продажи и в связи с этим Т. в силу ст. 34 СК РФ имеет право на 1/2 долю дома, являющегося общим имуществом Т. и ее супруга. Считаем правильной позицию тех судов, которые исходили из того, что если в период, когда дети-сироты состояли на учете нуждающихся в жилом помещении, они приобрели право собственности на жилое помещение (например, в порядке наследования, на основании договора купли-продажи и т. д.), то необходимо проверять, не перестали ли такие лица быть нуждающимися в жилом помещении, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешать возникший спор. Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.) следовало, что лица указанной категории при наличии предусмотренных законом оснований должны были быть обеспечены вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм органами исполнительной власти по месту жительства. Таким образом, одним из существенных обстоятельств для разрешения судами споров, связанных с реализацией детьми-сиротами права на обеспечение жилым помещением, являлось правильное разрешение вопроса о месте жительства детей-сирот. Особенно остро этот вопрос стоял тогда, когда на время обращения в суд указанные лица не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Как показало обобщение судебной практики, в указанных случаях большинство судов, определяя место жительства детей-сирот, исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Так, при рассмотрении дела по иску К. к администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права на обеспечение жильем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку К. не является жительницей Люберецкого района Московской области. Как установлено судом, по окончании девятого класса истец поступила в ПТУ г. Ногинска Московской области, которое окончила в 1994 году, и была направлена на работу в АО "Глуховский текстиль", где на основании ордера ей в 1995 году на период работы была предоставлена комната в общежитии г. Ногинска. На момент обращения с иском в суд истица также была зарегистрирована по данному адресу. Суд счел, что местом жительства К. является г. Ногинск Московской области. Подольским городским судом по делу по иску Т. к администрации г. Щербинка Московской области об обеспечении подопечного жилым помещением как не имеющего жилого помещения было принято решение об обязании администрации г. Щербинка обеспечить сироту Я. жилым помещением, так как хотя он с рождения проживал в ином регионе (в Иркутской области) и был выявлен там как сирота, однако на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении там поставлен не был и закрепленного жилья не имел, не имел он с рождения и регистрации в каком-либо жилом помещении. Сначала ребенок был передан под опеку Т., а затем с ней же был заключен договор о приемной семье. Таким образом, на момент рассмотрения спора несовершеннолетний сирота несколько лет проживал в г. Щербинка Московской области в приемной семье. Однако в некоторых случаях суды исходили из того, что жилое помещение должно быть предоставлено исключительно по месту выявления и первичного устройства ребенка в детское учреждение, поскольку именно такой порядок был закреплен законодательством ряда субъектов Российской Федерации, регулирующим обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением. Между тем данная точка зрения судов является ошибочной, поскольку она противоречит федеральному законодательству. Единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц. Кроме того, указанная точка зрения не учитывает также правовые позиции Верховного Суда РФ, высказанные по затронутому вопросу. Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 63-Г09-1 было частично отменено решение суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2008 г. и принято новое решение об удовлетворении требований прокурора Ненецкого автономного округа о признании недействующим п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2006 г. N 702-ОЗ "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Ненецкого автономного округа по договорам социального найма" в части слов "местом выявления и первичного учета которых является Ненецкий автономный округ" по следующим основаниям. Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2006 г. N 702-03 "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Ненецкого автономного округа по договорам социального найма" было установлено, что нуждающимися признаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, местом выявления и первичного учета которых является Ненецкий автономный округ, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в возрасте до 23 лет. Следовательно, из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оспариваемой нормой был выделен круг лиц по признаку места их выявления и первичного учета в Ненецком автономном округе, которые признаны субъектами права на предоставление жилых помещений в порядке и по основаниям, установленным Законом Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2006 г. N 702-ОЗ "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Ненецкого автономного округа по договорам социального найма". Таким образом, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, местом выявления которых не являлся Ненецкий автономный округ, но которые проживали на его территории (по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в возрасте до 23 лет), фактически были лишены социальной поддержки органов государственной власти округа, что является дискриминацией по признаку происхождения и места жительства. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, установление неравных правовых возможностей по данным признакам запрещено ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации; установление условий дискриминационного характера при регламентации вопросов предоставления жилых помещений детям-сиротам, равно как и иным категориям граждан, - недопустимо. Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания), независимо от того, в каком порядке органы государственной власти субъекта наделены названными правомочиями - в порядке, предусмотренном федеральным законом, или вне зависимости от наличия таковых предписаний федерального закона в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Судам следует также учитывать, что с 1 января 2013 г. предусмотрен новый порядок предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако и в этом случае законодатель установил, что жилое помещение специализированного жилищного фонда должно предоставляться по месту жительства детей-сирот (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ в ред. Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ). Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что зачастую жилые помещения, предоставляемые детям-сиротам в порядке реализации ими своего права, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, не отвечали требованиям действовавшего законодательства, предъявляемым к такого рода жилым помещениям. Чаще всего дети-сироты оспаривали решение органа местного самоуправления о предоставлении им жилого помещения ввиду того, что жилое помещение не отвечало санитарным и техническим правилам и нормам, было непригодным для проживания, не отвечало требованиям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта. В случае установления указанных нарушений суды удовлетворяли требования заявителей. Кроме того, обобщение судебной практики показало, что несмотря на то, что законодательством ряда субъектов Российской Федерации для детей-сирот была установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма, органы местного самоуправления нередко предоставляли жилое помещение меньшей площади, что приводило к необходимости обращения детей-сирот либо прокуроров в интересах детей-сирот с соответствующими заявлениями в суд. Например, при рассмотрении Алатырским районным судом Чувашской Республики дела по заявлению Алатырского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в интересах Т., о признании незаконными ненормативных правовых актов главы администрации города, о признании сделок недействительными и понуждении предоставить Т. жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, было установлено, что на основании постановления главы г. Алатырь Т. было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма в виде комнаты общей площадью 18,5 кв. м, в то время как согласно абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений" норма предоставления жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, составляла 33 кв. м общей площади жилого помещения. Учитывая это, суд удовлетворил требования прокурора. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области было удовлетворено заявление, поданное прокурором г. Усть-Кута в интересах Ш., к администрации Усть-Кутского муниципального образования о признании права на получение жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, расположенное в границах г. Усть-Кута, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее 33 кв. м. Как установлено судом, Ш. было предоставлено жилое помещение общей площадью 11,8 кв. м, жилой площадью 7,4 кв. м, что не отвечало требованиям ч. 11 ст. 4 Закона Иркутской области от 22 июня 2010 г. N 50-ОЗ "О дополнительных гарантиях прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение в Иркутской области", в соответствии с которой жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться детям-сиротам общей площадью 33 кв. м, при этом с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома размер общей площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с Законом, мог быть увеличен (уменьшен) не более чем на 5 кв. м. Нередко дети-сироты оспаривали решение соответствующих органов о предоставлении им жилого помещения по тем мотивам, что оно было предоставлено им без учета иных членов семьи (супругов, несовершеннолетних детей). Такие дела разрешались судами следующим образом. Так, решением Псковского городского суда было удовлетворено заявление прокурора г. Пскова, поданное им в интересах Ш., и на администрацию г. Пскова возложена обязанность предоставить Ш. на состав семьи из двух человек (она и ее несовершеннолетняя дочь) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 34 кв. м в черте муниципального образования "Город Псков". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Псковского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Пскова - без удовлетворения. В то же время Беловский городской суд Кемеровской области, рассмотрев дело по иску М. к администрации Беловского городского округа, удовлетворил ее требования частично, обязав администрацию Беловского городского округа предоставить истцу за счет средств областного бюджета во внеочередном порядке жилое помещение на территории муниципального образования "Беловский городской округ", отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, площадью не менее 33 кв. м, поскольку в судебном заседании было установлено, что жилое помещение было действительно предоставлено М. без учета нормы предоставления. Вместе с тем суд отказал М. в предоставлении жилого помещения с учетом всех членов ее семьи, указав при этом, что норма, закрепленная в п. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусматривает необходимость внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма непосредственно детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" также направлен на оказание целевой поддержки именно указанным категориям социально незащищенных граждан. В связи с этим оснований для распространения общих норм Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений на случаи предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, урегулированных специальными нормами, не имеется. Это решение суда является правильным, поскольку оно согласуется как с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2013, N 6, вопрос N 1), так и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 января 2013 г. N 36-О. Как разъяснил Верховный Суд РФ, предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений во внеочередном порядке являлось льготой, которая носила адресный характер и была направлена на обеспечение жилым помещением по договору социального найма именно указанной категории лиц. Такой вывод вытекал из ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.), подп. 2 п. 2 ст. 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.), установивших круг лиц, на которых распространяется данная льгота. Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1203 (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.), также предусматривалось предоставление и распределение из федерального бюджета названных субсидий только для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством). Поскольку федеральным законодательством не предусматривалось распространение льготы по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма на членов семей указанных категорий граждан, при предоставлении жилого помещения этим гражданам члены их семей учету не подлежали. Исключение составляли случаи, когда законодательством субъектов Российской Федерации на основании положений пп. "ж", "к" ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации было предусмотрено предоставление жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с учетом членов их семей. Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно решали вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делам, связанным с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением, и, соответственно, на какой орган (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления) следует возложить обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма соответствующего размера и качества. При разрешении данного вопроса суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 5 февраля 2009 г. N 250-О-П, согласно которой обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди жилыми помещениями не ниже установленных социальных норм может быть возложено на органы местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Анализ судебной практики по делам, связанным с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, показал, что в ряде случаев при предоставлении детям-сиротам жилых помещений их жилищные права нередко не только ущемлялись, но и грубо нарушались как органами опеки и попечительства, призванными осуществлять защиту прав таких лиц, так и органами местного самоуправления. С учетом этого заслуживает внимания практика тех судов, которые в случае выявления указанных фактов при рассмотрении дел данной категории, а также иных фактов нарушения законности со стороны организаций либо должностных лиц реагировали на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Так, частные определения выносились судами Республики Калмыкия, Республики Северная Осетия - Алания, Удмуртской Республики, Алтайского, Забайкальского и Пермского краев, Архангельской, Ивановской, Курганской, Оренбургской, Пензенской, Свердловской и Ульяновской областей, города Санкт-Петербурга, Ямало-Ненецкого автономного округа и другими. Частные определения, например, выносились: - в адрес органов опеки и попечительства (в связи с неразъяснением детям-сиротам их права на внеочередное обеспечение жильем, в силу чего об этом праве детям-сиротам стало известно за пределами того возраста, когда они могли реализовать это право; в связи с неисполнением решения суда, которым несовершеннолетний был передан органу опеки и попечительства для определения дальнейшей его судьбы, а также в связи с непринятием в отношении этого несовершеннолетнего мер по вопросам его образования и обеспечения жильем); - в адрес глав администраций муниципальных образований (в связи с необоснованными отказами в постановке на учет и (или) в предоставлении жилого помещения детям-сиротам; в связи с бездействием по предоставлению детям-сиротам жилого помещения по окончании образовательного учреждения, службы в Вооруженных Силах РФ; в связи с вынесением постановления о закреплении жилого помещения за ребенком-сиротой без соответствующей проверки, в результате чего за сиротой было закреплено уже несуществующее жилое помещение (жилое помещение уничтожено в результате пожара); в связи с заключением договора социального найма на жилое помещение, непригодное для проживания; в связи с тем, что после вынесения судом решения о лишении родительских прав матери ребенка и передаче его на попечение органу опеки и попечительства, ребенок остался проживать с матерью; в связи с тем, что органом опеки и попечительства было дано заключение о невозможности совместного проживания лица из числа детей-сирот с иными лицами в закрепленном за ним жилом помещении без обследования данного жилья; в связи с тем, что органом опеки и попечительства соответствующего муниципального образования и главой этого муниципального образования не направлялись заявки о выделении денежных средств на предоставление жилого помещения лицу, относящемуся к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении; в связи с несвоевременным направлением списков нуждающихся в жилье детей-сирот); - в адрес руководителей учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в связи с несвоевременным установлением несовершеннолетнему ребенку статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, что впоследствии привело к нарушению жилищных прав этого ребенка); - в адрес руководителей ГУП БТИ (в связи с допущенными ошибками при изготовлении технических паспортов на жилое помещение, которое было закреплено за несовершеннолетними, в части неправильного указания площади жилого помещения и количества комнат); - в адрес прокурора Ивановской области (в связи с неисполнением и. о. прокурора г. Кинешмы обязанности по обеспечению участия представителя прокуратуры в судебных заседаниях, а также в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, чем не была обеспечена надлежащая защита интересов несовершеннолетнего). Кроме того, в ряде случаев суды направляли частные определения в адрес соответствующих прокуроров в целях организации проверки и принятия необходимых мер (например, по фактам приобретения по муниципальным контрактам и последующего предоставления по договорам социального найма детям-сиротам жилых помещений, не отвечающих установленным требованиям, в том числе по уровню благоустроенности; по факту лишения несовершеннолетнего права пользования закрепленным за ним жилым помещением). Обобщение судебной практики по делам, связанным с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.) показало, что судами в целом правильно и единообразно применялись нормы законодательства. При этом в качестве главной задачи для судов выступало не только своевременное и правильное рассмотрение дел данной категории, но и их рассмотрение с учетом всех конкретных обстоятельств, с тем чтобы споры были разрешены в интересах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. Несмотря на то, что с 1 января 2013 г. установлен новый порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения, судам следует учитывать, что подходы к разрешению вопросов о круге лиц, на которых распространяется действие ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в ред. Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ), о месте жительства этих лиц, о своевременности их обращения с требованием предоставить жилое помещение, а также о том, когда у органа исполнительной власти возникает обязанность предоставить жилое помещение и каким требованиям оно должно соответствовать, остаются прежними. В целях недопущения ошибок при рассмотрении дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области и судов автономных округов ознакомить судей с настоящим Обзором для учета содержащихся в нем правовых позиций в правоприменительной деятельности. (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г.)