01.04.1998
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 4 1998 года Опубликовано: 01.04.1998 Постановления Пленума СОВМЕСТНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СОВМЕСТНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 февраля 1998 г. под председательством Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлева состоялось совместное заседание Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на котором были обсуждены и приняты следующие постановления: "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"; "О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах"; "О внесении изменений в пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". С докладами по первому вопросу выступили судья Высшего Арбитражного Суда РФ Л.А.Новоселова и судья Верховного Суда РФ Д.П.Александров. После принятия 11 марта 1997 г. Федерального закона "О переводном и простом векселе" у судов возник ряд вопросов, требующих разъяснения. В совместном постановлении рассматриваются проблемы, связанные с применением ст.ст. 3 и 5 названного Закона. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ специально акцентировали внимание на этих статьях, чтобы определиться только по наиболее спорным и часто встречающимся в практике проблемам. С докладами по второму вопросу выступили судья Высшего Арбитражного Суда РФ Г.С.Шапкина и судья Верховного Суда РФ Ю.Г.Кеба. Необходимость в даче судами разъяснений возникла в связи с тем, что с 1 июля 1997 г. немалая часть акционерных обществ оказалась в сложном правовом положении. Это те общества, которые не обеспечили приведение своих учредительных документов в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" до указанной даты. Согласно Закону с 1 июля 1997 г. уставы таких акционерных обществ признаются недействительными, поэтому возникли вопросы: могут ли продолжать действовать эти акционерные общества, как оценивать совершаемые ими сделки, и ряд других. Г.С.Шапкина отметила, что постановление основано на двух принципиальных положениях. Первое. Признание учредительных документов недействительными само по себе не означает прекращение деятельности юридического лица, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ такое лицо считается прекратившим свое существование с момента исключения его из государственного реестра регистрации юридических лиц. Второе. Действие юридического лица при отсутствии утвержденных учредительных документов является нарушением закона. В отношении таких акционерных обществ может быть возбужден вопрос о ликвидации их в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ. При этом разработчики постановления исходили из того, что нельзя принимать решение о немедленной ликвидации всех акционерных обществ, не обеспечивших приведение в соответствие с Законом своих учредительных документов. Постановление по третьему вопросу повестки было принято без заслушивания докладов в связи с очевидностью изменения, которое вносится в п. 4 совместного постановления от 2 апреля 1997 г. Заместитель Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлеров и заместитель Министра юстиции РФ Е.Н.Сидоренко, принимавшие участие в работе Пленумов, поддержали проекты совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. ____________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 3/1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 3/1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 февраля 1998 г. О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" В целях обеспечения правильного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и разрешения вопросов, возникших в судебной практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения. 1. В соответствии со статьей 5 названного Закона по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение 1 по правилам, предусмотренным главой 11 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. 2. Поскольку рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О переводном и простом векселе" отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, в случае подачи такого заявления в арбитражный суд судья отказывает в принятии этого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. 3. При отказе судьи в принятии заявления о выдаче судебного 6 приказа в случаях, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, при отказе в выдаче судебного 8 приказа по основаниям, установленным в статье 125 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а также если судебный приказ отменен 10 в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, заявитель вправе предъявить иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. 4. Иск о взыскании задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном 1 главой 11 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. 5. Подведомственность дел по спорам о взыскании задолженности по опротестованным векселям (по иску заинтересованного лица) определяется исходя из положений статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 6. При рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341, далее - Положение) и в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа. Лицо, оплатившее вексель, может на основании статьи 49 Положения требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им векселедержателю сумму (включая проценты и пеню, начисленные в соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 48 Положения), а также проценты на указанную сумму, начисленные со дня, когда это лицо произвело платеж. Проценты и пеня в размере, установленном статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", подлежат начислению с момента вступления в силу данного Закона. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4/2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4/2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 февраля 1998 г. О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" В целях обеспечения единообразного применения судами и арбитражными судами (далее - судами) пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" * (в редакции Федерального закона, принятого Государственной Думой 17 мая 1996 г.) Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие названного Закона, подлежали приведению в соответствие с ним до 1 июля 1997 г. Учредительные документы акционерных обществ, не приведенные в соответствие с Законом до указанной даты, считаются недействительными. Исходя из этого судам при разрешении споров необходимо иметь в виду следующее. ____________ * Далее - Закон. 1. Акционерное общество, созданное до введения Закона в действие, в случае неприведения до 1 июля 1997 г. своих учредительных документов в соответствие с нормами Закона может быть ликвидировано по решению суда на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию государственного органа или органа местного самоуправления, которому предоставлено право на предъявление такого требования (пункт 3 статьи 61 Кодекса). При поступлении на рассмотрение арбитражного суда иска о ликвидации акционерного общества по основаниям, указанным в абзаце первом настоящего пункта, суду необходимо тщательно анализировать учредительные документы (устав) общества, имея в виду, что при выявлении несоответствия содержащихся в них положений нормам Закона суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может предложить обществу принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах (уставе) расхождений с Законом путем внесения в них необходимых изменений и дополнений с регистрацией их в установленном порядке. Арбитражный суд может также отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив акционерному обществу устранить имеющиеся в учредительных документах расхождения с Законом не позднее установленного в определении суда срока (статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невыполнения указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении рассмотрения дела, суд решает вопрос о ликвидации соответствующего акционерного общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что деятельность общества, учредительные документы которого являются недействительными, должна рассматриваться как осуществляемая с нарушением закона. 2. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Закона ликвидация юридического лица (акционерного общества) считается завершенной, а юридическое лицо (акционерное общество) - прекратившим существование после внесения записи об этом в государственный реестр юридических лиц. Исходя из этого акционерное общество, в отношении которого возбуждено дело о его ликвидации в связи с неприведением им до 1 июля 1997 г. своих учредительных документов в соответствие с Законом, остается действующим до завершения его ликвидации и исключения из государственного реестра юридических лиц. В период с 1 июля 1997 г. и до завершения ликвидации такого акционерного общества деятельность его регулируется нормами действующего законодательства без учета положений устава общества, являющегося с 1 июля 1997 г. согласно пункту 3 статьи 94 Закона недействительным. Только нормами законодательства (без учета положений устава) регулируется также деятельность акционерных обществ, не обеспечивших своевременное приведение учредительных документов в соответствие с Законом, но устранивших это нарушение впоследствии (в том числе на основании определения арбитражного суда, вынесенного в порядке статьи 112 или статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в период с 1 июля 1997 г. и до регистрации в установленном порядке учредительных документов в новой редакции. 3. Сделки, совершенные указанными акционерными обществами в период с 1 июля 1997 г. и до исключения соответствующего общества из государственного реестра юридических лиц (при ликвидации) либо до регистрации изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы (устав в новой редакции), являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5/3 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5/3 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 февраля 1998 г. О внесении изменений в пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" В связи с утверждением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) в соответствии со статьей 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (постановление ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27) и признанием утратившим силу Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12 июля 1995 г. N 3, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют: внести в пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следующие изменения: в абзаце первом пункта 4 слова "во Временном положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12 июля 1995 г. N 3 (пункты 4.10 и 4.11)" заменить словами: "в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 (пункт 7.3)"; в абзаце втором пункта 4 второе и третье предложения исключить. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Судебные постановления по делу о восстановлении на работе отменены как вынесенные с нарушением требований ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ (Извлечение) 1. Судебные постановления по делу о восстановлении на работе отменены как вынесенные с нарушением требований ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ (И з в л е ч е н и е) Шарапова по приказу от 12 мая 1987 г. была принята на постоянную работу инспектором Госстраха по Буинскому району Республики Татарстан с двухнедельным испытательным сроком. После проведения в 1992 году акционирования данного учреждения с преобразованием его в Буинский филиал акционерной страховой фирмы "Тасфир" Республики Татарстан его администрация 8 июля 1992 г. заключила со всеми работниками, в том числе и с Шараповой, трудовые контракты сроком на один год. Затем в одностороннем порядке администрация продлила срок трудового контракта на два года. По приказу от 28 августа 1995 г. Шараповой предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением в связи с окончанием срока трудового контракта с 26 сентября 1995 г. Считая увольнение незаконным, Шарапова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в 1987 году с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласия на изменение условий трудового договора она не давала, подписала трудовой контракт сроком на один год по принуждению, так как администрацией было высказано намерение о ее увольнении. С момента заключения трудового договора до дня увольнения она выполняла одни и те же трудовые обязанности. Буинский районный суд Республики Татарстан в иске Шараповой отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение оставила без изменения. Президиум того же суда оставил без удовлетворения протест прокурора Республики Татарстан об отмене судебных постановлений. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 октября 1997 г. протест удовлетворила и отменила вынесенные по делу судебные постановления, указав следующее. Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, районный суд пришел к выводу, что в связи с преобразованием Госстраха в Татарскую республиканскую акционерную страховую фирму "Тасфир" ее дирекция письмом от 10 марта 1992 г. обязала директора Буинского филиала этой фирмы перевести всех штатных работников и страховых агентов на контрактную форму работы, во исполнение которого под расписки были извещены об этом все штатные работники и страховые агенты, в том числе и истица. С Шараповой был заключен срочный трудовой договор (контракт) на один год, а затем продлен в одностороннем порядке еще на два года. По мнению суда первой инстанции, по истечении срока трудового договора (контракта) истица уволена по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ правомерно, поскольку администрация Буинского филиала акционерной страховой фирмы "Тасфир" отказала в продлении срочного трудового договора (контракта). Кассационная и надзорная инстанции согласились с решением суда, оставив его без изменения. Однако с данным выводом согласиться нельзя. В силу ст. 17 КЗоТ РФ трудовые договоры (контракты) заключаются: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет; 3) на время выполнения определенной работы. Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10), в силу ст. 17 КЗоТ РФ срочный трудовой договор (контракт) может быть заключен по соглашению сторон на определенный срок не более пяти лет, а также на время выполнения определенной работы. Заключение срочного трудового договора (контракта) допустимо только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ). Если трудовой договор (контракт) с работником прекращен по мотивам истечения срока после введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" и работник оспаривает такое увольнение, законность прекращения трудового договора (контракта) должна оцениваться в соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ. Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в октябре 1995 г., т. е. после внесения изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР, что обязывало суд исследовать законность прекращения трудового контракта исходя из того, соответствовало ли заключение срочного трудового договора ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ. Между тем данное требование закона суд не выполнил. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены возражения против иска. Письмо генерального директора Татарской республиканской страховой фирмы "Тасфир" о переходе на контрактную форму работы само по себе не может являться законным основанием для изменения срока трудового договора (контракта), поскольку противоречит ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ. Согласно ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников. Суд же не установил, имелись ли те фактические обстоятельства, с которыми названный Закон связывает возможность заключения срочного трудового договора (контракта) при наличии постоянной работы, которую выполняла истица с 1987 года. Таким образом, суд неправильно применил материальный закон и существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. ____________ Решение суда об отказе в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации жилого помещения признано правильным (Извлечение) 2. Решение суда об отказе в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации жилого помещения признано правильным (И з в л е ч е н и е) Васильев А. обратился в суд с иском к жене Васильевой Л., дочери Лепихиной и Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки о передаче в собственность квартиры в г. Йошкар-Оле и признании права на нее. Истец указал, что 9 июня 1993 г. администрацией Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 упомянутая квартира была передана в собственность ему, Васильевой Л. и Лепихиной на основании Положения о приватизации жилищного фонда г. Йошкар-Олы. 25 августа 1995 г. совершен договор мены этой квартиры на однокомнатную квартиру, собственниками которой являлись Сидуковы. В результате договора мены собственниками квартиры, в которой проживал он с семьей, стали Сидуковы, а другой, где проживали последние, - Лепихина и Васильева Л. Сидуковы выплачивают ему (Васильеву А.) 12 млн. рублей. По мнению истца, Васильева Л. (добрачная фамилия Ершова), приватизировавшая однокомнатную квартиру в п. Солнечный Вышневолоцкого района Тверской области в феврале 1992 г., в соответствии с требованиями ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не вправе была участвовать в приватизации квартиры второй раз. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 1996 г. в иске Васильеву о применении последствий недействительности ничтожной сделки и передаче квартиры в собственность отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением президиума Верховного суда Республики Марий Эл оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения кассационной инстанции и оставлении без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 декабря 1997 г. удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума Верховного суда Республики Марий Эл и оставлении без изменения решения городского суда, указав следующее. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец просил суд о применении последствий недействительности сделки приватизации жилого помещения вследствие ее несоответствия ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Васильева Л. ранее в марте 1992 г. приватизировала однокомнатную квартиру в п. Солнечный Тверской области. Как установлено судом, согласно договору от 18 марта 1992 г. Ершова Л. (добрачная фамилия Васильевой) купила у совхоза "Пролетарий" однокомнатную квартиру. В связи с этим суд исходил из того, что ст. 11 упомянутого Закона, предусматривающая возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз, не была нарушена и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала на то, что вывод суда о том, что договор от 18 марта 1992 г. не является договором приватизации, ошибочен. Названный договор купли-продажи заключен в порядке приватизации жилья за частичную оплату, предусмотренную на тот период времени законом. Суду следовало уточнить обстоятельства дела, доводы сторон и сделать вывод о ничтожности сделки в целом либо об оспаривании истцом ее части. Между тем указанные обстоятельства не могли быть основанием для отмены решения суда, так как приватизация жилищного фонда совхозов в порядке, установленном упомянутым Законом, была разрешена постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Договор же купли-продажи квартиры между Ершовой (Васильевой) и совхозом был заключен 18 марта 1992 г. При таких данных указание в определении кассационной инстанции на то, что договор купли-продажи квартиры от 18 марта 1992 г. является по существу договором приватизации, ошибочно. Иск Васильева А. судом разрешен в соответствии с заявленными требованиями, он просил признать сделку ничтожной в полном объеме, в связи с этим указание кассационной инстанции на необходимость уточнения, полностью ли истец оспаривает сделку или частично, нельзя признать правильным. Оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ без удовлетворения, президиум Верховного суда Республики Марий Эл сослался на то, что кассационная инстанция правильно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 18 марта 1992 г. не является договором приватизации, поскольку он заключен в порядке приватизации за частичную оплату, предусмотренную на тот период, и на момент заключения приватизация жилищного фонда совхозов уже была разрешена. Суд также не указал обстоятельства, при которых заключался договор. Квартира в п. Солнечный продана Васильевой Л. не за 100 процентов стоимости, что составляет по оценке бюро технической инвентаризации 8306 рублей, а лишь за 940 рублей. Отклоняя протест, президиум также сослался на то, что по делу существенно нарушены права третьих лиц - Сидуковых, они к участию в деле не привлекались. Однако указанные президиумом доводы не могли быть основанием к оставлению протеста без удовлетворения. Суд истребовал и исследовал договор купли-продажи от 18 марта 1992 г., согласно которому Ершова (Васильева) купила однокомнатную квартиру. Деньги она внесла в совхоз "Пролетарский" по квитанции от 16 марта 1992 г. В основу решения суда был положен указанный договор, в нем отражены все условия купли-продажи квартиры, его никто не оспаривал. Суд проверил и обстоятельства его заключения. При таких данных нельзя согласиться с приведенным в постановлении президиума доводом, что суд не мотивировал вывод о том, что договор от 18 марта 1992 г. является договором купли-продажи. Факт покупки Ершовой (Васильевой) квартиры за 940 рублей, а не по оценке БТИ за 8306 рублей, не опровергает вывод суда о приобретении однокомнатной квартиры не бесплатно, а по договору купли-продажи. Согласно п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Сидуковых, поскольку постановленным судом решением по делу Васильева их интересы не затрагиваются. При таких данных не мог быть поводом к отклонению протеста довод президиума о том, что Сидуковы не были привлечены к участию в деле и их интересы существенно нарушены. ____________ Отказ в регистрации гражданина по месту жительства на жилой площади, полученной в порядке наследования, по мотиву реконструкции или сноса дома неправомерен (Извлечение) 3. Отказ в регистрации гражданина по месту жительства на жилой площади, полученной в порядке наследования, по мотиву реконструкции или сноса дома неправомерен (И з в л е ч е н и е) Евпак обратился в суд с жалобой на действия начальника паспортного управления г. Москвы и комиссии по жилищным вопросам, прописке и выписке граждан при правительстве г. Москвы, ссылаясь на неправомерность отказа в прописке на жилую площадь в Москве, полученную в порядке наследования. Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы 5 сентября 1995 г. действия комиссии по жилищным вопросам и начальника паспортного управления г. Москвы признал неправомерными и обязал указанные органы принять меры к прописке (регистрации) заявителя. Постановлением президиума Московского городского суда от 14 ноября 1996 г. указанное решение Савеловского межмуниципального суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Решением Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 13 мая 1997 г. жалоба Евпака признана необоснованной. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 1997 г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда от 14 ноября 1996 г. и последующих судебных постановлений и оставлении в силе решения суда от 5 сентября 1995 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отменяя решение Савеловского межмуниципального суда от 5 сентября 1995 г., президиум Московского городского суда сослался на то, что суд не принял во внимание постановление правительства г. Москвы от 22 марта 1994 г. N 219 "О комплексной реконструкции квартала по улице Веерной муниципального округа "Матвеевское", которым предусмотрен поэтажный снос домов. Кроме того, президиум Московского городского суда сослался и на Положение от 3 мая 1995 г. "О едином порядке прописки и выписки населения в г. Москве", согласно которому прописка в домах, подлежащих реконструкции или сносу, не допускается. При новом рассмотрении дела Савеловский межмуниципальный суд учел указания президиума городского суда и отказал Евпаку в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что жилая площадь, принадлежащая заявителю на праве собственности, находится в доме по улице Веерной, которая подлежит реконструкции, предусматривающей поэтапный снос жилых домов, и отсутствие регистрации Евпака не ущемляет его прав собственника жилого помещения. С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанные права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой необходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции. Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законах и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо. Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 во исполнение требований Конституции и Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", прописка граждан заменена на их регистрацию по месту жительства. На основании ст. 6 вышеуказанного Закона собственник жилого помещения в Москве, избравший его местом своего жительства, должен зарегистрироваться в органах регистрационного учета, а этот орган обязан зарегистрировать его не позднее трех дней со дня предъявления документов. При таком положении решение Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 5 сентября 1995 г., которым была удовлетворена жалоба Евпака на действия начальника паспортного управления г. Москвы и комиссии по жилищным вопросам, прописке и выписке граждан при правительстве г. Москвы, является законным и все последующие судебные постановления по делу подлежат отмене. ____________ Судебные постановления по делу о передаче в соответствии со ст. 404 ГПК РСФСР арестованного имущества взыскателю в счет погашения долга отменены как вынесенные с нарушением норм процессуального права (Извлечение) 4. Судебные постановления по делу о передаче в соответствии со ст. 404 ГПК РСФСР арестованного имущества взыскателю в счет погашения долга отменены как вынесенные с нарушением норм процессуального права (И з в л е ч е н и е) Решениями Высшего арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики с нальчикского завода полупроводниковых приборов (НЗПП) взыскано в пользу АО "Каббалкэнерго" более 5 млрд. рублей. В целях исполнения указанных решений 3 июня 1996 г. был наложен арест на здание санатория-профилактория "Электрон", принадлежащего НЗПП, а 11 ноября 1996 г. объявлены публичные торги. В связи с тем, что торги не состоялись из-за отсутствия покупателей, АО "Каббалкэнерго" обратилось в суд с заявлением о передаче арестованного имущества в счет погашения долга. Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 1997 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 1997 г.) здание санатория-профилактория "Электрон" передано в собственность АО "Каббалкэнерго". Определение судьи о передаче здания исполнено 31 марта 1997 г. Постановлением президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 1997 г. судебные постановления по делу отменены и акт передачи имущества от 31 марта 1997 г. признан недействительным. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. Передавая арестованное имущество, судья исходил из того, что торги по его реализации не состоялись и в соответствии со ст. 404 ГПК РСФСР оно может быть передано взыскателю в счет погашения долга, учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с должника, соответствует стоимости имущества. Президиум Верховного суда республики, не соглашаясь с указанным определением и признавая недействительным акт передачи имущества, пришел к выводу, что нарушен порядок обращения взыскания на имущество, который регламентируется Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 14 февраля 1996 г. Суд надзорной инстанции указал, что арестовано и передано взыскателю имущество, которое по своему правовому положению является недвижимым имуществом, и согласно Временному положению на него может быть обращено взыскание в третью очередь (ст. 8). При наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество лицо, осуществляющее взыскание, должно уведомить об этом Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). Реализация такого имущества может быть произведена только после получения уведомления из этого государственного органа и в течение двух месяцев со дня наложения ареста на имущество. По мнению президиума, этот порядок не был соблюден. Между тем, признавая, что нарушен порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, президиум Верховного суда республики не учел, что указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судья исходил лишь из тех обстоятельств, которые связаны с передачей имущества в связи с объявлением торгов несостоявшимися (ст. 404 ГПК РСФСР). Порядок обращения взыскания на имущество, который, по мнению суда надзорной инстанции, был нарушен, суд не выяснял. При таких обстоятельствах, отменяя определение судьи, президиуму следовало направить дело на новое судебное рассмотрение, а не выносить другое решение о признании необоснованными действий по передаче имущества. Нельзя согласиться и с определением судьи Нальчикского городского суда от 21 марта 1997 г. в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Согласно общим положениям исполнения судебных решений при совершении определенных действий, в результате которых затрагиваются имущественные права сторон, суд должен известить их о совершении этих действий. Рассматривая заявленные требования о передаче имущества, суд не учел эти общие положения. В отсутствие должника суд не имел возможности проверить его доводы о том, что стоимость здания санатория-профилактория значительно выше той суммы, которая подлежит взысканию. Как видно из имеющихся в деле данных, оценка здания произведена по состоянию на 1996 год и составляла 5 млрд. рублей. Ко времени рассмотрения дела в суде здание уже было оценено в 14 млрд. рублей. Должник указывал, что помимо здания санатория-профилактория у него имеется другое имущество, достаточное для погашения долга. Поскольку существенные обстоятельства по делу не были проверены, определение о передаче имущества не может быть признано правильным. Подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 1997 г., которым указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, соблюден ли порядок обращения взыскания на имущество, доводы сторон по поводу передачи конкретного имущества и в зависимости от установленного разрешить заявленные требования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Судимости за хищения в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидива, однако составляют признак неоднократности преступлений против собственности (Извлечение) 1. Судимости за хищения в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидива, однако составляют признак неоднократности преступлений против собственности (И з в л е ч е н и е) Архангельским областным судом 5 июня 1997 г. Варакин осужден за совершение в 1996 году краж чужого имущества повторно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; грабежи чужого имущества повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; умышленное убийство Демина, пособником в котором являлся Некипелов; разбойное нападение с целью хищения имущества Ординой, соединенное с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, и умышленное убийство Ординой с целью сокрытия разбойного нападения. Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об изменении приговора в отношении Варакина и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 145 УК РСФСР - на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование протеста прокурор сослался на то, что суд при квалификации действий Варакина не должен был учитывать его судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 августа 1997 г. приговор изменила, указав следующее. Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Варакина в преступлениях. Как указано в материалах дела, Варакин дважды судим за хищения в несовершеннолетнем возрасте. Однако утверждение прокурора в протесте, что эти судимости никакого правового значения не имеют, нельзя признать состоятельными. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются лишь при признании рецидива преступлений. Вместе с тем приговор в отношении Варакина подлежит изменению. Давая юридическую оценку действиям Варакина по хищению чужого имущества, суд правильно определил, что эпизоды с хищениями имущества у Сабаниной, Ковалевой, Дранникова должны быть квалифицированы как кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Собаниной, а эпизоды хищения у Худобиной и Пуртовой - как грабеж чужого имущества, совершенный повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Эти преступления были совершены до вступления в действие УК РФ. При решении вопроса о возможности переквалификации всех этих действий на статьи УК РФ суд ошибочно стал обсуждать возможность переквалификации этих действий на кражу, совершенную лицом, ранее дважды судимым за хищения (ч. 3 ст. 158 УК РФ), и на грабеж, совершенный лицом, ранее дважды судимым за хищения (п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ). Ответственность за совершение хищений лицом, ранее дважды судимым за хищения, установлена УК РФ и не была предусмотрена УК РСФСР. Подобное обстоятельство как по ст. 144, так и по ст. 145 УК РСФСР учитывалось как повторность совершения преступлений. Согласно примечаниям к ст. 144 УК РСФСР повторным считалось преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных указанными в этом примечании статьями, в том числе и лицом, ранее судимым за хищения, если судимости не были погашены или сняты в установленном законом порядке, независимо от числа таких судимостей. С учетом того, что Варакин дважды был осужден за хищения, судимости за которые не погашены, суд обоснованно отнес это обстоятельство к квалифицирующему признаку - повторности. Преступления, совершенные Варакиным в 1996 году, суд тоже квалифицировал как повторные. Поэтому при решении вопроса о возможном применении нового УК РФ суд должен был сравнить ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как все действия, совершенные Варакиным, подпадают под признаки неоднократности. В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР являются более тяжкими по сравнению с ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому новый закон имеет обратную силу в отношении действий Варакина по фактам краж и грабежей, т. е. его действия должны быть квалифицированы в этой части соответственно по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. ____________ Суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью потерпевшего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии (Извлечение) 2. Суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью потерпевшего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Республики Татарстан 22 апреля 1997 г. Хайруллин осужден по пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Хисматуллина, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии. Хайруллин 15 января 1997 г. в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия. В кассационных жалобах Хайруллин и его адвокат, ссылаясь на отсутствие у Хайруллина умысла на убийство Хисматуллина и не соглашаясь с выводом суда о том, что потерпевший в момент его избиения находился в беспомощном состоянии, просили учесть смягчающие ответственность обстоятельства, приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 августа 1997 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Вывод суда о виновности Хайруллина обоснованный, подтвержден исследованными судом доказательствами. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего Хисматуллина наступила от сочетанной травмы груди, живота, головы с повреждением внутренних органов: сердца, печени, оболочно-желудочной связки, сопровождавшимся внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и шоком. Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено, без учета повреждений в области живота, не менее 16 тяжких телесных повреждений: закрытая тупая внутричерепная травма с ушибом головного мозга, ограниченные переломы ребер с обеих сторон, двойной перелом тела грудины, переломы ребер с нарушением пристеночной плевры, разрыв сердечной сорочки, сердца, ушиб легких. Исходя из характера действий Хайруллина, причинившего Хисматуллину указанные телесные повреждения ногами, суд пришел к правильному выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям представителя потерпевшего Хисматуллиной и свидетеля Гильмутдинова, потерпевший Хисматуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Хайруллин по своим физическим данным имел явное превосходство над ним. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что потерпевший Хисматуллин заведомо для Хайруллина находился в беспомощном состоянии. Таким образом, вывод суда о виновности Хайруллина во вмененном ему преступлении основан на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений. Юридическая квалификация содеянного правильна. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела; оснований для его смягчения не имеется. ____________ Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности (Извлечение) 3. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности (И з в л е ч е н и е) Ростовским областным судом 8 апреля 1997 г. Заря-Лада И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), за отсутствием в его деянии состава преступления. Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, дело рассмотрено односторонне и с нарушением уголовно-процессуального закона; не допрошены свидетели Н. и М. - очевидцы происшествия; суд не дал оценки постановлению об административном аресте Заря-Лады О. за нарушение ст. 165 КоАП РСФСР, а также административным материалам в отношении Заря-Лады И. и Заря-Лады Н.; оправдательный приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 апреля 1997 г. кассационный протест оставила без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения, указав следующее. В суде было установлено, что 20 ноября 1996 г. Заря-Лада И., его жена, брат и мать в легкой степени алкогольного опьянения ожидали электропоезд на железнодорожной станции "Ростов". В это время к ним подошли работники милиции и потребовали у Заря-Лады И. и его жены документы. Поскольку документов не оказалось, работники милиции Кочетков и Кроповой предложили супругам пройти с ними в дежурную часть линейного отделения милиции. Заря-Лада И., его мать, жена и брат стали просить работников милиции отпустить их на электропоезд, однако Кочетков и Кроповой повели Заря-Ладу И. в милицию. Тогда Заря-Лада О. потребовал отпустить брата. Кочетков снял с пояса дубинку и замахнулся на него. В это время Заря-Лада И. бросился на спину Кочеткова, повалил его на землю и удерживал до тех пор, пока ему (Заря-Ладе И.) не надели на руки наручники. Как видно из материалов дела, Заря-Лада И., хотя и находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако ни он, ни кто-либо из его родственников правонарушений не совершал, что подтвердил в суде потерпевший Кочетков. Работники милиции в нарушение положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции", в которой дан исчерпывающий перечень оснований для проверки документов, потребовал от Заря-Лады И. и его родственников предъявить удостоверение личности, а затем пройти с ними в отдел внутренних дел. Потерпевший Кочетков подтвердил, что Заря-Лада И. повалил его только после того, как он замахнулся на Заря-Ладу О. резиновой дубинкой. Никто из допрошенных в суде не утверждал, что Заря-Лада И. нецензурно оскорблял работников милиции. Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране общественного порядка. Вывод суда о невиновности Заря-Лады И. в инкриминированном ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевшего Кочеткова, свидетелей Заря-Лады О., Заря-Лады Н., Суховой и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Ссылки прокурора на имеющийся в деле по этому факту административный материал в отношении Заря-Лады И. и его родственников безосновательны, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, которые были установлены в суде. Несостоятелен и довод прокурора на отсутствие показаний в суде свидетелей Н. и М. (они не явились в суд), поскольку эти лица не видели, с чего начался конфликт, и их показания не могли повлиять на исход дела. Таким образом, в действиях Заря-Лады И. не усматривается противодействия законной деятельности представителей власти - работников милиции, в связи с чем оснований для отмены оправдательного приговора не имеется. ____________ Судья областного суда вправе продлить срок содержания под стражей только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и в случае, когда предельный срок содержания под стражей истекает, а обвиняемый не ознакомился со всеми м 4. Судья областного суда вправе продлить срок содержания под стражей только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и в случае, когда предельный срок содержания под стражей истекает, а обвиняемый не ознакомился со всеми материалами дела (И з в л е ч е н и е) Судьей Владимирского областного суда 18 апреля 1997 г. продлен срок содержания под стражей Романычева, обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого постановления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Срок содержания под стражей Романычева до шести месяцев был продлен прокурором Владимирской области. По ходатайству и. о. прокурора Владимирской области судья областного суда этот срок продлил еще на два месяца. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РСФСР продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Такое продление осуществляется заместителем Генерального прокурора РФ до одного года и Генеральным прокурором РФ - до полутора лет. Согласно ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР в случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей (одного года и шести месяцев) невозможно, то по ходатайству указанного в законе прокурора этот срок может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев судьей областного, краевого и приравненного к ним суда. Таким образом, постановление судьи о продлении срока содержания под стражей как вынесенное с нарушением закона отменено. ____________ Согласно закону прокурор района вправе в кассационном порядке опротестовать приговор, определение, постановление соответствующего районного суда (Извлечение) 5. Согласно закону прокурор района вправе в кассационном порядке опротестовать приговор, определение, постановление соответствующего районного суда (И з в л е ч е н и е) Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан 12 сентября 1996 г. Мухтасаров осужден по ст. 172 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что, работая главным бухгалтером Илишевской хладобойни и являясь должностным лицом, ненадлежаще выполнял свои обязанности вследствие небрежного к ним отношения, в результате чего государственной организации был причинен ущерб в размере 32 915 тыс. рублей. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан уголовное дело, поступившее с кассационным протестом Дюртюлинского межрайонного прокурора, с кассационного рассмотрения снято в связи с принесением протеста неправомочным лицом. Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан протест прокурора Республики Башкортостан оставлен без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам и постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан и о направлении дела на кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 июля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. В обоснование принятого решения суд кассационной инстанции в определении сослался на то, что уголовное дело в отношении Мухтасарова было возбуждено и расследовалось Илишевским РОВД, обвинительное заключение утверждено прокурором Илишевского района, государственное обвинение поддерживал прокурор этого же района. Вывод судебной коллегии о том, что дюртюлинский межрайонный прокурор не имел права принести протест на приговор Дюртюлинского районного суда, ошибочен. Согласно ст. 11 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "О прокуратуре Российской Федерации" система территориальных прокуратур Российской Федерации соответствует федеративному устройству России, закрепленному в Конституции Российской Федерации. Прокуратуры городов и районов действуют сообразно административно-территориальному делению. Как видно из материалов дела, на рассмотрение в Дюртюлинский районный суд уголовное дело было направлено Верховным судом Республики Башкортостан в силу требований ст. 44 УПК РСФСР после отмены ранее состоявшихся судебных решений. В соответствии со ст. 325 УПК РСФСР и ст. 36 названного Федерального закона прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный и необоснованный приговор того суда, законность постановлений которого он проверяет, или приговор по делу, в рассмотрении которого он участвовал. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, ошибочно истолковав положения ст. 36 упомянутого Федерального закона, в постановлении указал, что пределы компетенции прокурора по опротестованию судебных постановлений по уголовным делам ограничиваются лишь теми делами, за расследованием которых он осуществлял надзор. Такое утверждение противоречит действующему законодательству. Согласно закону к компетенции прокурора сообразно административно-территориальному делению относится опротестование в кассационном порядке приговора, определения, постановления соответствующего районного суда. В то же время прокурор, осуществляющий надзор за расследованием уголовного дела, не вправе принести протест на постановленный по этому делу приговор, если он вынесен судом, расположенным на другой административной территории. Таким образом, протест на приговор Дюртюлинского районного суда обоснованно принесен дюртюлинским межрайонным прокурором, осуществляющим свои полномочия на территории этого района. ____________ Приговор в отношении лиц, признанных виновными в нарушении правил безопасности движения, отменен ввиду несоблюдения органами предварительного следствия и судом ст. 20 УПК РСФСР (Извлечение) 6. Приговор в отношении лиц, признанных виновными в нарушении правил безопасности движения, отменен ввиду несоблюдения органами предварительного следствия и судом ст. 20 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 8 ноября 1995 г. Гурьев и Ищенко осуждены по ч. 3 ст. 211 УК РСФСР. Они признаны виновными в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших смерть двух лиц. 6 июня 1993 г. Гурьев, управляя автокраном "УРАЛ", ехал с запада на восток по ул. Крупской г. Черкесска, а Ищенко - на мотороллере "Муравей" с грузовым прицепом, в котором находились пассажиры Чехов и Гречкин, по ул. Кабардинской. Гурьев в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу приближавшемуся справа мотороллеру под управлением Ищенко, который также в нарушение правил не принял мер к снижению скорости, продолжил движение, совершая поворот направо. В результате действий обоих водителей произошло столкновение транспортных средств, повлекшее смерть пассажиров мотороллера. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 октября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. При определении несоответствия действий водителей Правилам дорожного движения эксперты, проводившие автотехническую экспертизу 27 июня 1994 г. и дополнительную автотехническую экспертизу 19 сентября 1994 г., руководствовались данными, содержащимися в постановлении следователя от 21 июня 1994 г. о назначении автотехнической экспертизы, о том, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог. Однако из протокола осмотра места происшествия от 6 июня 1993 г. видно, что на пересечении улиц Крупской и Кабардинской с северной стороны по ул. Кабардинской стоит дорожный знак "Уступи дорогу" (п. 2.4 Правил дорожного движения). Согласно справке малого предприятия "СМЭЛ", ведающего установкой дорожных знаков в соответствии с предписаниями ГАИ, на 6 июня 1993 г. на перекрестке улиц Крупская и Кабардинская, согласно дислокации, были установлены два дорожных знака "Уступи дорогу". Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ГАИ Г., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, показал, что улица Крупской, исходя из дорожного покрытия, является главной по отношению к улице Кабардинской. В то же время он считал, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, равнозначен главной улице. Суд не учел, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главной дорогой считается дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Улица же Кабардинская имеет асфальтовое покрытие только перед перекрестком. Согласно п. 13.13 Правил при отсутствии знака приоритета, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Гурьев ни на предварительном следствии, ни в суде виновным себя не признал и утверждал, что двигался по главной дороге, а предотвратить столкновение путем торможения он не мог, поскольку столкновение произошло передней частью мотороллера о правое колесо среднего моста автокрана "УРАЛ", что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра автомобиля, согласно которым на колесе автокрана имеется краска оранжевого цвета. Суд не дал оценки показаниям свидетеля К. - следователя, выезжавшего на место происшествия, о том, что в данной ситуации водитель мотороллера Ищенко должен был уступить дорогу автокрану "УРАЛ", управляемому Гурьевым по главной дороге. С учетом приведенных доказательств для определения равнозначности дорог необходимо было произвести дополнительный осмотр места происшествия с определением длины асфальтового покрытия по ул. Кабардинской непосредственно перед пересечением с ул. Крупской, что имеет существенное значение для установления виновного лица. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации Судебная защита имущества граждан распространяется и на случаи удержаний денежных сумм из средств военнослужащих для возмещения материального ущерба (Извлечение) 1. Судебная защита имущества граждан распространяется и на случаи удержаний денежных сумм из средств военнослужащих для возмещения материального ущерба (И з в л е ч е н и е) Командир воинской части издал приказ об удержании из денежного довольствия командира роты Шилина 1 919 834 рубля в счет возмещения обнаруженной в роте недостачи вещевого имущества. Не считая себя виновным в этой недостаче, Шилин обратился в суд с жалобой на действия командира. Военный суд Вологодского гарнизона жалобу удовлетворил, сославшись на то, что приказ Министра обороны СССР N 85 - 1984 г., на основании которого командир части привлек Шилина к материальной ответственности, противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, не допускающей возможности лишения граждан своего имущества иначе как по решению суда. Военный суд Ленинградского военного округа решение оставил без изменения. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что, хотя Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 35) устанавливает юридические гарантии права частной собственности, невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью. Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 августа 1997 г. судебные решения оставила без изменения, а протест - без удовлетворения, указав следующее. Принимая решение об удовлетворении жалобы Шилина, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Утверждение в протесте о том, что невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью, и удержание на стадии расчета подлежащих обязательной выплате ему сумм якобы не затрагивает права собственности военнослужащего, а потому действие ст. 35 Конституции Российской Федерации на них не распространяется, ошибочно. Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи удержаний из средств военнослужащих денежных сумм для возмещения материального ущерба. Недоплата денежного содержания - не что иное, как принудительное лишение военнослужащего и членов его семьи денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и ст. 77 КЗоТ РФ являются оплатой за его личный труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом при получении в финансовом органе части и единственным средством материального обеспечения военнослужащего и членов его семьи. В случаях установления при административном расследовании размера материального ущерба и лиц, его причинивших, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, командир войсковой части, при нежелании военнослужащего возместить его в добровольном порядке, вправе направить материалы расследования в суд для производства денежного взыскания с виновного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст. 25 и 113 ГПК РСФСР. При таких обстоятельствах Военная коллегия Верховного Суда РФ оставила без изменения решения судов первой и второй инстанций. ____________ Дети, находившиеся в состоянии внутриутробного развития в момент эвакуации (переселения) из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному заражению вследствие аварии на предприятии, пользуются всеми льготами, предусмотренными Законом Российской Федераци 2. Дети, находившиеся в состоянии внутриутробного развития в момент эвакуации (переселения) из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному заражению вследствие аварии на предприятии, пользуются всеми льготами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (И з в л е ч е н и е) Командир воинской части отказал Куксову в выдаче удостоверения о праве на льготы как лица, пострадавшего от воздействия радиации. Куксов обратился в суд с жалобой, в которой просил признать данные действия командира части незаконными. Военный суд Краснодарского гарнизона иск удовлетворил и обязал командира воинской части восстановить нарушенные права Куксова. Военный суд Северо-Кавказского военного округа решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении жалобы отказал и прекратил производство по делу. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения военного суда гарнизона. Военная коллегия Верховного Суда РФ 25 сентября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, мать офицера Куксова - Куксова А., работая в должности техника-десятника и мастера строительно-монтажных работ, с 29 сентября 1957 г. по 31 декабря 1958 г. принимала участие в ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк", повлекшей утечку радиоактивных отходов. Таким образом, с момента аварии, происшедшей 29 сентября 1957 г., до ухода в отпуск по беременности и родам 20 октября того же года мать Куксова продолжала исполнять свои служебные обязанности, работая на предприятии "Маяк" полный рабочий день. Согласно свидетельству о рождении Куксов родился 15 ноября 1957 г. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" на граждан, включая детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития, распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с дополнениями и изменениями). В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 августа 1994 г. N 280 выдача удостоверений установленного образца лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" в 1957 году, возложена на соответствующих командиров. Следовательно, решение военного суда Краснодарского гарнизона, признавшего неправомерными действия командира, который отказал Куксову в выдаче удостоверения и обязавшего данное должностное лицо восстановить его нарушенные права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности (Извлечение) 1. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности (И з в л е ч е н и е) Бывшие супруги Ежовы В. и И. в квартире занимали две комнаты размером 10,1 кв. м и 14,7 кв. м, связанные общим входом (смежные комнаты). В результате произведенной перепланировки комнаты стали изолированными, а в 1986 году на них были открыты отдельные лицевые счета. В 1995 году Ежова И. произвела обмен одной из комнат с Магазинниковой. Ежов В. обратился в суд с иском к Ежовой И., Магазинниковой и комитету по управлению жилищным фондом г. Воронежа о признании недействительными перепланировки, изменения договора найма жилого помещения и обмена жилыми помещениями. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа 10 октября 1996 г. иск удовлетворен. Магазинникова вместе с семьей переселена в ранее занимаемое жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с неправильным толкованием норм материального права. Президиум Воронежского областного суда 12 мая 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что перепланировка комнат была произведена в 1986 году, требования о признании ее недействительной заявлены по истечении срока исковой давности, а потому суд должен был поставить на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности. Решение признано незаконным лишь по указанному основанию. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ (части первой) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения по существу, ни одна из сторон не заявляла суду об истечении срока исковой давности и его восстановлении. Вывод судебной коллегии о том, что на основании ст. 50 ГПК РФ суд должен был обсудить причины пропуска срока исковой давности, ошибочен. Действительно, в соответствии с указанной нормой суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (п. 2 ст. 199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре. При таком положении суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции на основе анализа норм материального права определил обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, постановил правильным решение, признав, что комната, которую обменяла Ежова И., не может быть предметом договора найма, так как ее перепланировка произведена с нарушением требований ст. 84 ЖК РСФСР. В связи с этим суд обоснованно признал недействительными изменение договора найма и обмен жилыми помещениями. Поэтому определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. ____________ Обзоры и обобщения ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Судебная практика по применению УК РФ и УК РСФСР 1. Квалифицируя действия виновного по ч. 3 ст. 126 УК РФ, суд в приговоре указал, что он в группе с другими лицами по предварительному сговору из корыстных побуждений совершил похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего. Часть 3 ст. 126 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. В вину лицу вменялось умышленное убийство потерпевшего, именно в этом преступлении он признан судом виновным и осужден по пп. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР. Поскольку диспозиция ч. 3 ст. 126 УК РФ не предусматривает деяния в виде умышленного убийства, действия осужденного переквалифицированы на пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений. Определение N 29-097-22 по делу Митрофанова и др. 2. Не образует совокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи. Суд первой инстанции, обоснованно признав лицо виновным по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенном с угрозой убийством, излишне дополнительно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ как покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством. В данном случае действия виновного должны быть квалифицированы по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, с указанием других квалифицирующих признаков этой статьи. Определение N 46-097-106 по делу Соколова 3. Кассационная инстанция обоснованно переквалифицировала действия осужденного, совершенные в 1996 году, со ст. 135 УК РФ на ст. 120 УК РСФСР. Санкция ст. 135 УК РФ предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы (от шести месяцев до трех лет) по сравнению с санкцией ст. 120 УК РСФСР (от трех месяцев до трех лет). Постановление N 520п97пр по делу Богатого 4. Действия осужденной квалифицированы судом по ст. 210 УК РСФСР как вовлечение несовершеннолетних в пьянство. Между тем ст. 151 УК РФ предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков. Системы в действиях виновной судом не установлено. С учетом требования ст. 10 УК РФ об обратной силе закона кассационная инстанция приговор в части осуждения по ст. 210 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила. Определение N 2-097-4 по делу Гараничевой 5. Кража джинсовой куртки стоимостью 100 тыс. рублей судом первой инстанции квалифицирована по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как причинившая значительный ущерб гражданину. Кассационная инстанция переквалифицировала деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным. Определение N 69-097-21 по делу Уразовой б. Суд ошибочно квалифицировал действия виновных по ч. 2 ст. 222 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак ч. 2 ст. 222 УК РФ не инкриминировался органами следствия, поскольку не содержался в ст. 218 УК РСФСР, действовавшей во время совершения преступления. Квалифицировав действия по ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР и ст. 10 УК РФ. Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденных на ч. 1 ст. 222 УК РФ. Определение N 19кп097-41 по делу Багандалиева и Саидкадиева 7. Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образует, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения. Приговор по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления. Определение N 1-Д97-16 по делу Незнамова 8. Кассационная инстанция необоснованно прекратила дело в отношении лица, осужденного по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР за заранее не обещанное укрывательство преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" приговоры, вынесенные до 1 января 1997 г., подлежат пересмотру лишь в тех случаях, когда согласно ст. 10 УК РФ новый закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Однако УК РФ не устранил ответственность за заранее не обещанное укрывательство умышленного убийства. Кассационное определение отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 868п97 по делу Ковалева и др. Наказание. Вид исправительного учреждения 9. Судимости в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидива (ч. 4 ст. 18 УК РФ), однако неснятые и непогашенные судимости образуют признак неоднократности (ст. 16 УК РФ), поэтому действия лица, судимого в несовершеннолетнем возрасте за преступление, подобное вновь совершенному, за которое судимость не снята и не погашена, должны квалифицироваться как совершенные неоднократно. Определение N 10-Д97пр-30 по делу Банникова 10. Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений (ст.ст. 18, 63 УК РФ) - не распространяется на деяния, совершенные до введения в действие УК РФ, поскольку закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на рецидив преступлений. Определение N 89-097-24 по делу Ефименко 11. Судебная коллегия рассмотрела в кассационном порядке дело в отношении женщины, впервые осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, которой отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, и изменила приговор в части вида исправительного учреждения. Назначая осужденной отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, кассационная инстанция указала, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима может быть назначено женщинам в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ только при особо опасном рецидиве преступлений. По данному делу он отсутствует. Определение N 48-097-79 по делу Грошевой 12. Лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы (осужденному с 1 применением ст. 46 УК РСФСР), суд при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ и п. "е" ст. 102 УК РСФСР, необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку осужденный совершил преступление до введения в действие УК РФ, то в соответствии с ч. 4 ст. 24 УК РСФСР он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Определение N 31-097-28 по делу Столярова 13. Суд первой инстанции необоснованно признал рецидив преступлений особо опасным и назначил осужденной женщине отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. С. ранее была осуждена в феврале 1996 г. по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к одному году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год. 10 января 1997 г. она по предварительному сговору с группой лиц совершила разбойное нападение, за которое осуждена 22 августа 1997 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на тринадцать лет с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ части неотбытого наказания - всего на тринадцать лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационная инстанция указала, что в действиях осужденной содержится рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, так как преступление, за которое она осуждена по данному приговору, ею совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к преступлениям средней тяжести. Отбывание наказания осужденной назначено в исправительной колонии общего режима. Определение N 75-097-39 по делу Смоловой 14. Назначая осужденному по ст. 125 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, суд в нарушение ст. 46 УК РФ в резолютивной части приговора не указал размер денежного взыскания в рублях на момент постановления приговора. Судебная коллегия частным определением обратила внимание председателя областного суда на это нарушение закона. Определение N 37-097-28 по делу Овчарова и др. 15. Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы установлено на срок от шести месяцев до двадцати лет. Суд не вправе в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить лишение свободы на срок менее шести месяцев. Определение N 78-097-87 по делу Сухоносенко 16. При смягчающем наказание обстоятельстве - явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств (п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ) Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела смягчила наказание до трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, т. е. до одиннадцати лет и трех месяцев. Определения N 45-097-67 по делу Мининой и N 18-кп097-23вт по делу Захарян 17. В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются. Президиум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с требованиями ст. 10 и ч. 1 ст. 65 УК РФ наказание, назначенное осужденному по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, не может превышать десяти лет лишения свободы. Постановление N 808п97пр по делу Хужаева и др. 18. Суд первой инстанции назначил осужденному по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР лишение свободы сроком на три года, по ст. 15 и п. "з" ст. 102 УК РСФСР - одиннадцать лет, по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - тринадцать лет лишения свободы. Кассационная инстанция, изменяя меру наказания, назначенную по совокупности преступлений, указала, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания по ст.ст. 15 и 102 УК РСФСР не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за оконченное преступление, и поэтому суд при назначении наказания по совокупности преступлений не мог назначить окончательное наказание свыше одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы. Определение N 11-097-117 по делу Баринова 19. За преступления, совершенные до введения в действие нового Уголовного кодекса, наказание по УК РСФСР по совокупности преступлений или по совокупности приговоров следует назначить в соответствии со ст. 40 или ст. 41 УК РСФСР, а не ст. 69 или ст. 70 УК РФ. Определения N 44-097-80 по делу Потапова и N 48-97-39 по делу Берсенева 20. Ввиду того, что на момент совершения умышленного убийства прежняя судимость по ст. 103 УК РСФСР по правилам ст. 86 УК РФ была погашена, действия осужденного переквалифицированы с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР. Постановление N 605п97пр по делу Слуянова 21. Судебная коллегия исключила из приговора, постановленного 20 мая 1997 г., конфискацию имущества, так как на момент совершения преступления лицо было несовершеннолетним, а в соответствии со ст. 88 УК РФ такой вид наказания несовершеннолетним не предусмотрен. Определение N 74-097-39 по делу Приходько 22. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Соответственно за покушение на умышленное убийство, квалифицированное по ст.ст. 15 и 102 УК РСФСР, не может быть назначено наказание свыше одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы. Несовершеннолетним на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ назначается лишение свободы на срок не свыше десяти лет, следовательно, за покушение на умышленное убийство по ст.ст. 15 и 102 УК РСФСР им не может быть назначено наказание свыше семи лет шести месяцев лишения свободы. В связи с этим назначенное наказание при рассмотрении дела в кассационном порядке смягчено. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 30 УК РФ заменена ссылкой на ст. 15 УК РСФСР, действовавшую во время совершения преступления. Определение N 41-кп097-55 по делу Минакова, Кирюшина, Грунина и Осипова 23. Суд первой инстанции, постановляя приговор по ст. 102 УК РСФСР, лишил осужденных государственных наград: медалей "За отвагу", "За отличие в воинской службе" и ордена "Орден Мужества". Кассационная инстанция исключила из приговора указание о лишении наград, поскольку действующая на день совершения преступления ст. 36 УК РСФСР не предусматривала права суда при постановлении приговора лишать государственных наград. В силу ст. 10 УК РФ, устанавливающей, что закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд не вправе был руководствоваться ст. 48 УК РФ. Определение N 77-097-26 по делу Подосинникова и Шигина Судебная практика по применению УПК РСФСР 24. Кассационная палата оставила без удовлетворения протест прокурора об отмене оправдательного приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей по ст. 104 УК РСФСР. По мнению автора протеста, данное преступление не относится к подсудности областного суда и не могло рассматриваться с участием коллегии присяжных заседателей. Дело по обвинению в преступлении, предусмотренном п. "з" ст. 102 УК РСФСР, поступило в областной суд для рассмотрения по существу. Во время судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии со ст. 430 УПК РСФСР изменил обвинение на ст. 104 УК РСФСР. Судом присяжных в марте 1995 г. в отношении подсудимого был постановлен оправдательный приговор. Кассационной палатой в мае 1995 г. приговор был отменен по протесту государственного обвинителя и жалобам потерпевших и дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения. Постановлением судьи областного суда дело по обвинению лица по ст. 104 УК РСФСР было назначено к слушанию судом присяжных. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в районный суд в связи с его неподсудностью областному суду. Однако председательствующий судья ходатайство оставил без удовлетворения, и дело было вновь рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей с постановлением оправдательного приговора. Кассационная палата, оставляя без удовлетворения протест прокурора, в определении указала, что данное дело было принято областным судом к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 36 УПК РСФСР. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, дело в соответствии с ч. 3 ст. 43 УПК РСФСР не могло быть передано в другой суд, поскольку уже было начато его рассмотрение. Аналогичное правило действует и в случаях, когда дело поступило из кассационной инстанции после отмены состоявшегося по нему судебного решения. Кроме того, кассационная инстанция, отменяя приговор в марте 1995 г., определила подсудность данного дела, направив его для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Определение N 41-кп097-90сп по делу Аракеляна 25. По фактам обнаружения трупов людей на территории г. Москвы и Московской области в июле 1994 г. прокуратурами г. Москвы и Московской области были возбуждены уголовные дела. После установления, что убийства совершались одними и теми же лицами, уголовные дела были соединены, и следствие закончила прокуратура г. Москвы. По окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами дела четверо обвиняемых и их адвокаты заявили ходатайства о направлении дела в Московский областной суд для рассмотрения его с участием коллегии присяжных заседателей. Следователь отказал в удовлетворении этих ходатайств, сославшись на положения ст.ст. 41 и 42 УПК РСФСР. После утверждения обвинительного заключения дело было направлено в Московский городской суд. Судья 1 июля 1996 г. вынес постановление о назначении по данному делу судебного заседания, при этом указал, что дело подсудно Московскому городскому суду. При рассмотрении частного протеста на постановление судьи Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что данное постановление вынесено в соответствии с п. 6 "Заключительных и переходных положений" Конституции Российской Федерации, согласно которому до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. Президиум Верховного Суда РФ постановление судьи Московского городского суда и определение Судебной коллегии отменил и дело передал в Московский областной суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания, указав, что, как следует из постановлений о предъявлении обвинений, И. обвиняется по ст. 102 УК РСФСР в четырех убийствах, совершенных в Московской области, Ш. - в двух убийствах только в области, А. - в двух убийствах в области и в трех убийствах в Москве, Т. - в двух убийствах в области и в четырех - в Москве и т. д. Обвиняемые по данному делу имеют право на удовлетворение их ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей в Московском областном суде, поскольку выделение дела о преступлениях, совершенных на территории Московской области, в отдельное производство отразилось бы на всестороннем, полном и объективном исследовании дела. Определение подсудности в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РСФСР по месту окончания предварительного следствия по данному конкретному делу существенно нарушило бы права обвиняемых на рассмотрение дела судом присяжных заседателей. Постановление N 638п97 по делу Тарновского, Игнатова, Шумика и др. 26. В подготовительной части к судебному разбирательству Верховный суд Республики Татарстан возвратил дело для дополнительного расследования по тому основанию, что следователь по окончании расследования дела не рассмотрел ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных, чем нарушил принципы, закрепленные в ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации. По частному протесту прокурора определение суда отменено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ и дело направлено в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем согласно п. 6 "Заключительных и переходных положений" Конституции Российской Федерации такой порядок рассмотрения дел возможен только с момента введения в действие соответствующего федерального закона. Поскольку по действующему законодательству Республика Татарстан не входит в число регионов Российской Федерации, где возможно рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, вывод суда о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства является ошибочным. Определение N 11-097-96 по делу Сафина и др. 27. Суд пришел к правильному выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с нарушением органами следствия права обвиняемого на защиту при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР. Согласно ст. 47 УПК РСФСР помощник адвоката не является лицом, которое вправе брать на себя обязанности защитника. Обвиняемому было объявлено об окончании предварительного следствия и разъяснено право знакомиться с материалами дела как лично, так и с помощью защитника, и он изъявил желание знакомиться с делом с помощью адвоката. Однако из протокола усматривается, что обвиняемый знакомился с материалами дела 18 и 19 февраля 1997 г. в присутствии помощника адвоката. Адвокат же знакомился с материалами дела самостоятельно 21 февраля этого же года. Определение N 5-097-137 по делу Фомина 28. Судебная коллегия признала, что судья вправе участвовать в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора. Определение N 65-ск97-1 по делу Ушакова 29. В соответствии со ст. 424 УПК РСФСР при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования права на рассмотрение его дела судом присяжных, а также другую позицию обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается следователем и обвиняемым. Отсутствие подписи адвоката в этом протоколе не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло или могло повлечь ущемление прав обвиняемого. Определение N 4-кп097-121 по делу Понихидкина 30. Суд не должен принимать решение об уничтожении вещественного доказательства - оружия. В соответствии с инструкцией* огнестрельное оружие передается в органы внутренних дел. При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия внесла соответствующие изменения в приговор. Определение N 4-кп097-65 по делу Хрящева _______________ * См. § 18 Инструкции N 34/15 от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами". 31. Если один из подсудимых скрылся, суд приостанавливает дело в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. В случаях когда раздельное разбирательство затруднит установление истины, все производство по делу приостанавливается. Такое решение суд должен мотивировать. Нарушение требований ст. 257 УПК РСФСР повлекло отмену постановления судьи и постановления президиума областного суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения дела к слушанию. Определение N 48-Д97пр-7 по делу Пашкова, Решетова, Соколовой 32. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд не применил уголовный закон, подлежащий применению. Суд признал лицо виновным в изнасиловании малолетней, но квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 131 УК РСФСР вместо ч. 3 ст. 131 УК РФ (пункты не указаны). Между тем ст. 131 УК РСФСР, действовавшего до 1 января 1997 г., предусматривала уголовную ответственность за оскорбление и не содержала части 3. В настоящее время уголовная ответственность за изнасилование предусмотрена ст. 131 УК РФ. Однако в диспозиции ч. 3 ст. 131 УК РФ содержатся квалифицирующие признаки данного преступления, предусмотренные пп. "а", "б", "в". Неуказание в приговоре пунктов также является неправильным применением материального закона. Постановление N 656п97 по делу Иванова 33. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК РСФСР постановления 1 судьи, вынесенные в случаях, предусмотренных ст. 361 УПК РСФСР, в кассационном порядке обжалованию не подлежат, но могут быть опротестованы прокурором. Определение N 2Дп97-21 по делу Патраболова 34. Если с момента вступления приговора в законную силу прошло более одного года (ст. 373 УПК РСФСР), приговор не может быть отменен в связи с неправильным применением акта об амнистии. Постановление N 657п97 по делу Твердохлебова 35. Прокуроры войсковых частей наделены правом поддерживать государственное обвинение соответственно в военных и территориальных судах по делам, за расследованием которых они осуществляли надзор, участвовать в рассмотрении судами гражданских и арбитражных дел, в кассационном порядке опротестовывать незаконные приговоры, решения, определения и постановления лишь по тем делам, в рассмотрении которых они принимали участие. По другим делам протесты приносятся территориальными либо военными прокурорами. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" образование, реорганизация и упразднение органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации. Однако такие полномочия Генерального прокурора РФ не распространяются на изменение процессуальной компетенции прокуроров при рассмотрении дел в суде, которая определяется уголовно-процессуальным законом (при рассмотрении уголовных дел). Прокуроры войсковых частей наделялись правами прокуроров областей при судебном рассмотрении уголовных дел применительно к деятельности постоянных сессий областных судов, однако последние были упразднены постановлением Верховного Совета РФ от 8 июля 1992 г. "О порядке судопроизводства по гражданским и уголовным делам, возникающим на особо режимных объектах и в особо режимных войсковых частях". В связи с этим приказ и. о. Генерального прокурора РФ N 35 от 8 июля 1994 г. в части наделения прокуроров войсковых частей правами прокуроров областей не распространяется на их процессуальные полномочия при судебном рассмотрении уголовных дел. Постановление N 700п97пр по делу Чепурнова и др. Постановление N 707п97пр по делу Черникова и др. 36. Статья 369 УПК РСФСР предусматривает порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а не с назначением наказания. Кассационная инстанция, отменив приговор в части назначения дополнительной меры наказания - лишения права управлять транспортными средствами и предложив суду решить данный вопрос в порядке ст. 369 УПК РСФСР, нарушила требования закона. Согласно ст. 303 УПК РСФСР суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о том, какое именно наказание должно быть назначено виновному, а в соответствии со ст. 315 УПК РСФСР по приговору назначается как основное, так и дополнительное наказание. Наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Дело передано на новое кассационное рассмотрение. Определение N 34-Д97-4 по делу Панченко 37. Согласно п. 5 ст. 461 УПК РСФСР председательствующий судья вправе вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей после принятия ими присяги только в том случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей. Других оснований для принятия решения о роспуске коллегии присяжных заседателей уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Президиум Верховного Суда РФ установил, что по настоящему делу состоялся оправдательный вердикт. Из вопросного листа усматривается, что по вопросу о виновности подсудимого присяжные заседатели дали отрицательный ответ, результаты голосования в вопросном листе указаны и он подписан старшиной присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 454 УПК РСФСР. Так как коллегия присяжных заседателей была незаконно распущена после состоявшегося оправдательного вердикта, Президиум постановил передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд с момента провозглашения вердикта. Вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи, и в соответствии с ним судья постановляет приговор. Принцип непрерывности, связанный с исследованием доказательств, в данном случае не нарушается. Постановление N 674п97пр по делу Гуральника и др. Гражданский иск в уголовном деле 38. Признавая за потерпевшим право на удовлетворение иска и передавая вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не должен в приговоре указывать конкретных лиц из числа соучастников преступления, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению данных исковых требований. Военным судом К-н и П-в осуждены за умышленное убийство, П-н и А. - за пособничество в этом убийстве, а К-ов и Я. - за укрывательство данного преступления. Разрешая вместе с данным уголовным делом гражданский иск отца убитого потерпевшего о возмещении ему расходов, связанных с похоронами сына, погибшего от преступных действий осужденных, суд обоснованно признал за ним право на его удовлетворение и передал вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем суд неправомерно указал в приговоре на то, что обязанность по возмещению данных исковых требований должна быть возложена лишь на осужденных К-на и П-ва, предрешив тем самым выводы, которые должен будет сделать суд при рассмотрении этого иска. Военная коллегия, рассмотрев дело, исключила это указание суда из приговора. Определение Военной коллегии N 2-023/97 по делу Колодкина и др. 39. При решении вопроса о компенсации морального вреда осужденными суду надлежит исходить из степени вины каждого из причинителей вреда. Как видно из материалов дела, один осужденный покушался на жизнь потерпевшего, а другой совершил в отношении того же потерпевшего квалифицированное хулиганство. В связи с этим осужденные не могут нести солидарную ответственность, моральный вред должен быть компенсирован в долевом порядке с учетом степени вины каждого. Судебная коллегия в этой части изменила приговор. Определение N 77-097-22 по делу Николаенко А. и Николаенко И. 40. Приговор в части взыскания с отделения Федерального казначейства денежной суммы в размере 31 085 977 рублей в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда отменен и дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В нарушение требований ст.ст. 55, 56 УПК РСФСР отделение Федерального казначейства гражданским ответчиком признано не было ни органами предварительного следствия, ни судом, что повлекло существенное ущемление прав этой организации (автомашина, водителем которой было совершено преступление, предусмотренное ст. 211 УК РСФСР, принадлежала отделению Федерального казначейства). Определение N 82-Д97-3 по делу Лапухина 41. С осужденного за убийство своей жены суд взыскал в счет компенсации морального вреда 50 млн. рублей в пользу потерпевшей - племянницы погибшей. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела исключила из приговора решение суда в этой части, указав, что суд признал потерпевшей племянницу в нарушение ст.ст. 34 и 53 УПК РСФСР. Определение N 78-097-83 по делу Захарова ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом. В остальных случаях дела рассматриваются им единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения. Согласно ст. 113 ГПК РСФСР жилищные споры рассматриваются судом коллегиально. Данных о том, что суд при рассмотрении спора по иску А. к Н. о признании неприобретшей право на жилплощадь на основании ст. 150 ГПК РСФСР разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе, в деле не имеется, сведения о их согласии на единоличное разбирательство судьей спора в протоколе отсутствуют. Поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение. Определение 83В-97пр-10 2. Отказ в принятии заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции признан незаконным. Определением судьи областного суда муниципальному образованию "город К." отказано в принятии заявления о признании частично недействительным Закона субъекта Российской Федерации "Об областном бюджете" в части передачи в бюджет города К. расходов областного бюджета по компенсационным выплатам на детей без возмещения органам местного самоуправления дополнительных расходов. При этом судья сослался на ст. 32 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4807-I "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления", предусматривающую, что в случае нарушения соответствующим вышестоящим органом власти положения настоящего Закона соответствующий представительный или исполнительный орган власти вправе обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи и направила заявление на рассмотрение в тот же суд. Как усматривается из поданного в суд заявления, муниципальным образованием по существу обжалуются решения и действия органа государственной власти - областного Собрания депутатов, нарушающие, по мнению заявителя, права и свободы граждан, в данном случае жителей муниципального образования. В силу ст.ст. 25, 231 ГПК РСФСР данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Определение 1Г-97-2 3. Утвержденная постановлением Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1994 г. N 11 "Методика исчисления среднего совокупного дохода семьи" в части, устанавливающей, что в составе членов семьи нанимателя учитываются иные лица, имеющие в соответствии с законами и иными нормативными актами равное с нанимателем (собственником) жилья и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (включая и бывших супругов), признана Верховным Судом РФ незаконной (недействующей) при рассмотрении дела по жалобе П. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Один лишь факт проживания бывшего супруга в одной квартире с нанимателем не дает оснований для отнесения его к членам семьи нанимателя и учета его в составе членов семьи нанимателя при решении вопроса об исчислении среднего совокупного дохода семьи при назначении жилищной компенсации. Решение ГКПИ-97-348 4. Решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию по сделке при приведении сторон в первоначальное положение, отменено как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение. Решением суда удовлетворен иск К. в интересах недееспособного брата М. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного в 1992 году, недействительным и стороны приведены в первоначальное положение: М. возвращена квартира, с него взыскана в пользу Т. стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде - 42 млн. рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда в части взыскания суммы с М. в пользу Т. и направила дело в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям. К. неоднократно указывала, что еще в 1992 году предпринимала меры к тому, чтобы возвратить Т. деньги в сумме 25 тыс. рублей, полученные ее братом по сделке, однако от денег Т. отказалась, в том числе и от отправленных по почте. Впоследствии указанная сумма была переведена на срочный вклад в отделение Сбербанка, где и хранится. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию с М., судом учтены не были. Определение 25Вп 97-15 5. Постановление надзорной инстанции об отказе в изменении способа исполнения решения о предоставлении квартиры признано незаконным. Решением суда акционерное общество обязано предоставить Х. трехкомнатную квартиру. Определением суда в связи с неисполнением решения был изменен способ исполнения решения суда: с ответчика взыскана среднерыночная стоимость квартиры в городе на день исполнения решения с зачислением суммы на депозитный счет суда для приобретения Х. квартиры. Постановлением президиума Верховного суда субъекта Российской Федерации указанное определение отменено и в удовлетворении заявления Х. об изменении способа исполнения решения отказано по тем мотивам, что определением суда по существу вынесено новое решение - о взыскании стоимости квартиры, тогда как по решению суда квартира должна быть предоставлена Х. по договору найма. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это постановление отменила, указав, что надзорная инстанция не учла того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) после предоставления Х. жилого помещения по договору найма он вправе приватизировать это жилое помещение (на что Х. и ссылался в своей жалобе), стать собственником этого жилья и распоряжаться им по своему усмотрению, как и после приобретения квартиры на взысканные судом по судебному определению суммы, равные стоимости этой квартиры. Определение N 43В-97-15 6. Применение судом норм трудового законодательства при регулировании отношений по увольнению военнослужащих по п. "а" ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями является неправильным. Применительно к ч. 1 ст. 34 КЗоТ РФ суд признал, что ответчиком допущено нарушение законодательства при увольнении со службы истца Л., и восстановил его на службе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вывод суда о применении по данному спору норм трудового законодательства признала неправильным, указав, что Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. "О воинской обязанности и военной службе" и Законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (в редакции Закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 г.) установлены особые условия труда военнослужащих, которые существенно отличаются от трудовых отношений рабочих и служащих, в этих законах нет ссылок на нормы трудового законодательства по регулированию отношений по высвобождению военнослужащих в связи с организационно-штатными мероприятиями. Вместе с тем военнослужащий, проходящий службу по контракту, может быть досрочно освобожден от военной службы по п. "а" ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", если невозможно использовать его по полученной специальности, квалификации, перевести на новое место службы. Именно эти обстоятельства суд фактически имел в виду при рассмотрении спора, указав, что ответчик не представил доказательств того, что истец имеет более низкую квалификацию, чем офицеры, занимавшие однородные должности. Поскольку в силу ст. 306 ГПК РСФСР правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, решение суда об удовлетворении иска Л. оставлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ без изменения. Определение 71Г-97-3 7. Судебные постановления по делу по жалобе на действия начальника государственной налоговой службы отменены и дело производством прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, оставлена без удовлетворения жалоба коммерческого директора частного предприятия на решение начальника государственной налоговой инспекции о наложении штрафа на частное предприятие за использование неисправной контрольно-кассовой машины. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления по делу и производство по делу прекратила, указав, что спор возник между частным предприятием, являющимся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и органом налоговой инспекции; данный спор в силу ст. 122 АПК РФ неподведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение 79В97пр-3 8. Приказ об освобождении от должности начальника отдела ГАИ может быть обжалован непосредственно в суд. И. уволен с должности начальника ГАИ и назначен на должность старшего участкового инспектора городского отдела милиции. Решением суда удовлетворено требование И. о восстановлении в прежней должности. Кассационной инстанцией решение суда отменено, производство по делу прекращено по тем мотивам, что И. фактически понижен в должности и согласно п. 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации вправе обжаловать приказ вышестоящему начальнику вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации. Президиум Верховного суда субъекта Российской Федерации изменил кассационное определение: оставил иск без рассмотрения согласно п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила кассационное определение и надзорное постановление и оставила в силе решение суда по следующим основаниям. И. вправе обжаловать в суд приказ в силу ч. 1 ст. 18 и ст. 46 Конституции 4 Российской Федерации. В соответствии со ст. 239 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица непосредственно в суд либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, общественной организации, должностному лицу. И. вправе был обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд. Определение N 74В-97-10 9. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать работнику нравственные, физические страдания в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 первой части ГК РФ). Постановлением президиума областного суда было отменено решение суда от 26 августа 1996 г. о взыскании с работодателя суммы в возмещение морального вреда, причиненного необоснованным применением к работнику дисциплинарных взысканий, по тем мотивам, что компенсация морального вреда по трудовым правоотношениям возможна лишь в случае незаконного увольнения, тогда как по делу оспаривалась правомерность наложения дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила указанное надзорное постановление и оставила в силе решение суда, указав, что доводы президиума о возможности компенсации морального вреда только в случае незаконного увольнения не соответствуют требованиям закона, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения. Определение 4В97пр-168 10. Отсутствие трудового контракта, включающего условия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является препятствием к отказу во временном выезде гражданина за рубеж, если он по роду работы осведомлен о таких сведениях. Оспаривая отказ в выдаче паспорта, С. ссылался на Закон Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принятый Государственной Думой 18 июля 1996 г., ст. 15 которого предусматривает возможность ограничения на выезд лица, с которым имелся трудовой договор (контракт), включающий условия допуска к секретным сведениям, и указывал на то, что такого трудового договора (контракта) с ним не заключалось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение суда об отказе С. в удовлетворении жалобы. С. относится к лицам, осведомленным о сведениях, составляющих государственную тайну, что им не оспаривалось, он давал подписку о неразглашении полученных по роду службы сведений. Такое обязательство по правовому значению соответствует предусмотренному принятым позже законодательством оформлению данного условия непосредственно в трудовом договоре (контракте), в связи с чем отсутствие самого контракта не означает, что на заявителя не могут быть распространены предусмотренные законодательством ограничения. В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 24 Закона Российской Федерации "О государственной службе" нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав и свобод. Определение 2Г-97-5 Ответы на вопросы Вопрос: Вправе ли организация осуществлять самостоятельное правовое регулирование по вопросу о порядке предоставления и продолжительности ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков? Ответ: Порядок предоставления и продолжительность ежегодного дополнительного отпуска устанавливается или непосредственно в законодательном акте, предусматривающем его предоставление определенной категории работников, или определяется предприятием (учреждением, организацией) самостоятельно, исходя из своих производственных и финансовых возможностей, если этот отпуск предоставляется работникам данного предприятия (учреждения, организации) на основании акта, носящего локальный характер. Таким образом, все дополнительные отпуска могут быть разделены на два вида: дополнительные отпуска, основания предоставления и продолжительность которых установлены непосредственно в законодательных актах, и дополнительные отпуска, предоставляемые на основании коллективных договоров или иных локальных актов. Если дополнительный отпуск предоставляется работникам данного предприятия (учреждения, организации) на основании локального акта, то в таком случае все вопросы, связанные с его предоставлением и продолжительностью, регулируются предприятием (учреждением, организацией), принявшим этот акт, исходя из своих финансовых и производственных возможностей. Что же касается дополнительных отпусков, которые установлены непосредственно в законодательных актах в отношении определенных категорий граждан (например, работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, проживающих и работающих на загрязненных радиоактивными веществами территориях и др.), то их предоставление не может зависеть от локальных актов. Данные отпуска должны предоставляться гражданам, на которых распространяется действие законодательных актов, установивших основания предоставления этих отпусков, в безусловном порядке и в пределах определенной этими актами продолжительности. (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 1998 г.) ____________ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-------------------------------------------------------¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Нарушение судом требований ст. 20 ¦ ¦ Тверск. обл. ¦ УПК РСФСР, выразившееся в ¦ ¦ суда ¦ непринятии мер к установлению ¦ ¦ от 18.07.97 ¦ механизма нанесения телесных ¦ ¦ Бюллетень ¦ повреждений, ставших причиной ¦ ¦ Верх. Суда ¦ смерти потерпевшей, повлекло ¦ ¦ Российской ¦ отмену приговора ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 3, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Уголовное дело не может быть ¦ ¦ Калуж. обл. ¦ возбуждено в отношении лица, о ¦ ¦ суда ¦ котором имеется неотмененное ¦ ¦ от 10.09.97 ¦ постановление органа дознания о ¦ ¦ Бюллетень ¦ прекращении дела ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 3, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 380.020.030 ¦ ¦ ¦ Статья ¦ О роли и значении постановлений ¦ ¦ секретаря ¦ Пленума Верховного Суда Российской ¦ ¦ Пленума, ¦ Федерации ¦ ¦ судьи Верх. ¦ ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ В.Демидова ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 3, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.080 ¦ ¦ ¦ Пост. N 3/1 ¦ О некоторых вопросах применения ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ Федерального закона "О переводном ¦ ¦ Суда РФ и ¦ и простом векселе" ¦ ¦ Пленума ¦ ¦ ¦ Высш. Арбитр. ¦ ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 5.02.98 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 110.080.040 ¦ ¦ ¦ Пост. N 4/2 ¦ О применении пункта 3 статьи 94 ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ Федерального закона "Об ¦ ¦ Суда РФ и ¦ акционерных обществах" ¦ ¦ Пленума ¦ ¦ ¦ Высш. Арбитр. ¦ ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 5.02.98 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 110.080.040 ¦ ¦ ¦ Пост. N 5/3 ¦ О внесении изменений в пункт 4 ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ постановления Пленума Верховного ¦ ¦ Суда РФ и ¦ Суда Российской Федерации и ¦ ¦ Пленума ¦ Пленума Высшего Арбитражного Суда ¦ ¦ Высш. Арбитр. ¦ Российской Федерации от 2 апреля ¦ ¦ Суда РФ ¦ 1997 года N 4/8 "О некоторых ¦ ¦ от 5.02.98 ¦ вопросах применения Федерального ¦ ¦ Бюллетень ¦ закона "Об акционерных обществах" ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.030.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Судебные постановления по делу о ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ восстановлении на работе отменены ¦ ¦ от 24.10.97 ¦ как вынесенные с нарушением ¦ ¦ Бюллетень ¦ требований ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ст. 29 КЗоТ РФ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.040.000 ¦ ¦ ¦ 170.080.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Решение суда об отказе в иске о ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ применении последствий ¦ ¦ от 1.12.97 ¦ недействительности ничтожной ¦ ¦ Бюллетень ¦ сделки приватизации жилого ¦ ¦ Верх. Суда ¦ помещения признано правильным ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 370.040.000 ¦ ¦ ¦ 020.100.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Отказ в регистрации гражданина по ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ месту жительства на жилой площади, ¦ ¦ от 25.11.97 ¦ полученной в порядке наследования, ¦ ¦ Бюллетень ¦ по мотиву реконструкции или сноса ¦ ¦ Верх. Суда ¦ дома неправомерен ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.070.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Судебные постановления по делу о ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ передаче в соответствии со ст. 404 ¦ ¦ от 15.12.97 ¦ ГПК РСФСР арестованного имущества ¦ ¦ Бюллетень ¦ взыскателю в счет погашения долга ¦ ¦ Верх. Суда ¦ отменены как вынесенные с ¦ ¦ Российской ¦ нарушением норм процессуального ¦ ¦ Федерации, ¦ права ¦ ¦ 1998, N 4, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 340.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Судимости за хищения в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ несовершеннолетнем возрасте не ¦ ¦ от 28.08.97 ¦ образуют рецидива, однако ¦ ¦ Бюллетень ¦ составляют признак неоднократности ¦ ¦ Верх. Суда ¦ преступлений против собственности ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно признал лицо ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ виновным в умышленном убийстве с ¦ ¦ от 12.08.91 ¦ особой жестокостью потерпевшего, ¦ ¦ Бюллетень ¦ заведомо для виновного ¦ ¦ Верх. Суда ¦ находившегося в беспомощном ¦ ¦ Российской ¦ состоянии ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.090 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Ответственность за применение ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ насилия в отношении представителя ¦ ¦ от 8.04.97 ¦ власти (ст. 318 УК РФ) наступает ¦ ¦ Бюллетень ¦ только в случаях противодействия ¦ ¦ Верх. Суда ¦ его законной деятельности ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.050 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Судья областного суда вправе ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ продлить срок содержания под ¦ ¦ от 18.04.97 ¦ стражей только в отношении лиц, ¦ ¦ Бюллетень ¦ обвиняемых в совершении тяжких и ¦ ¦ Верх. Суда ¦ особо тяжких преступлений, и в ¦ ¦ Российской ¦ случае, когда предельный срок ¦ ¦ Федерации, ¦ содержания под стражей истекает, а ¦ ¦ 1998, N 4, с. 11 ¦ обвиняемый не ознакомился со всеми ¦ ¦ ¦ материалами дела ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Согласно закону прокурор района ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ вправе в кассационном порядке ¦ ¦ от 22.07.97 ¦ опротестовать приговор, ¦ ¦ Бюллетень ¦ определение, постановление ¦ ¦ Верх. Суда ¦ соответствующего районного суда ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Приговор в отношении лиц, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ признанных виновными в нарушении ¦ ¦ от 14.10.97 ¦ правил безопасности движения, ¦ ¦ Бюллетень ¦ отменен ввиду несоблюдения ¦ ¦ Верх. Суда ¦ органами предварительного ¦ ¦ Российской ¦ следствия и судом ст. 20 УПК РСФСР ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 340.120.050 ¦ ¦ ¦ 340.180.050 ¦ ¦ ¦ Опред. ВК ¦ Судебная защита имущества граждан ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ распространяется и на случаи ¦ ¦ от 7.08.97 ¦ удержаний денежных сумм из средств ¦ ¦ Бюллетень ¦ военнослужащих для возмещения ¦ ¦ Верх. Суда ¦ материального ущерба ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 340.180.050 ¦ ¦ ¦ Опред. ВК ¦ Дети, находившиеся в состоянии ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ внутриутробного развития в момент ¦ ¦ от 25.09.97 ¦ эвакуации (переселения) из ¦ ¦ Бюллетень ¦ населенных пунктов, подвергшихся ¦ ¦ Верх. Суда ¦ радиоактивному заражению ¦ ¦ Российской ¦ вследствие аварии на предприятии, ¦ ¦ Федерации, ¦ пользуются всеми льготами, ¦ ¦ 1998, N 4, с. 13 ¦ предусмотренными Законом ¦ ¦ ¦ Российской Федерации "О социальной ¦ ¦ ¦ защите граждан, подвергшихся ¦ ¦ ¦ радиации вследствие катастрофы на ¦ ¦ ¦ Чернобыльской АЭС" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.030.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Исковая давность применяется судом ¦ ¦ Воронежск. ¦ только по заявлению стороны в ¦ ¦ обл. суда ¦ споре, сделанному до вынесения ¦ ¦ от 12.05.97 ¦ судом решения. Суд не вправе по ¦ ¦ Бюллетень ¦ своей инициативе ставить на ¦ ¦ Верх. Суда ¦ обсуждение вопрос о применении ¦ ¦ Российской ¦ исковой давности ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ 390.020.080 ¦ ¦ ¦ 400.100.000 ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ 400.050.000 ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ 170.040.000 ¦ ¦ ¦ 020.040.000 ¦ ¦ ¦ 040.070.000 ¦ ¦ ¦ 340.120.150 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики Верховного ¦ ¦ практики ¦ Суда Российской Федерации за ¦ ¦ Бюллетень ¦ второе полугодие 1997 года ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 4, с. 15 ¦ ¦ +-------------------------------------------------------+