Бюллетень № 12 2007 года

26.12.2007

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 12 2007 года

Опубликовано: 26.12.2007

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Отсутствие необходимого числа членов регионального отделения политической партии является основанием для ликвидации такого отделения, если это нарушение требования федерального законодательства не устранено на момент разрешения спора в суде Определение С

1. Отсутствие необходимого числа членов регионального отделения
политической партии является основанием для ликвидации такого
отделения, если это нарушение требования федерального
законодательства не устранено на момент разрешения спора в суде

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 10 октября 2006 г. N 73-Г06-12

(Извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике
Бурятия (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о
ликвидации Бурятского регионального отделения политической партии
"Российская экологическая партия "Зеленые". В обоснование
заявления оно ссылалось на то, что по результатам проверки
уставной деятельности данного регионального отделения политической
партии, проведенной 6 июля 2006 г. Управлением за период с июля
2003 г. по июнь 2006 г., установлено отсутствие необходимого числа
членов партии, предусмотренного п. 2 ст. 3 Федерального закона "О
политических партиях" (не менее 250), что в силу подп. "в" п. 3
ст. 42 названного Закона является основанием для обращения органа,
принявшего решение о государственной регистрации, в суд с
заявлением о ликвидации регионального отделения политической
партии.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 августа 2006
г. Бурятское региональное отделение политической партии "Российская
экологическая партия "Зеленые" ликвидировано.
В кассационной жалобе председатель президиума центрального
совета политической партии "Российская экологическая партия
"Зеленые" просил отменить данное решение суда. Он считал, что
действия Управления были неправомерными, поскольку в нарушение п. 3
ст. 39 Федерального закона "О политических партиях" Управление
должно было сначала обратиться в Верховный Суд Республики Бурятия с
заявлением о приостановлении деятельности данного регионального
отделения политической партии с установлением срока устранения
допущенных нарушений, после чего в случае их неустранения в
установленный срок Управление могло требовать ликвидации этого
регионального отделения политической партии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10
октября 2006 г. решение суда отменила по следующим основаниям.
Руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла
необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов
кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в
полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися
в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным
требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 11 июля
2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (в ред. от 20 декабря
2004 г.) в политической партии должно состоять не менее пятидесяти
тысяч членов политической партии, при этом более чем в половине
субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь
региональные отделения численностью не менее пятисот членов
политической партии в соответствии с п. 6 ст. 23 названного
Федерального закона. В остальных региональных отделениях
численность каждого из них не может составлять менее двухсот
пятидесяти членов политической партии в соответствии с п. 6 ст. 23
данного Федерального закона.
В ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 168-ФЗ "О
внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях"
предусмотрено, что численность политической партии должна быть
приведена в соответствие с требованиями абз. 3 п. 2 ст. 3
Федерального закона "О политических партиях" до 1 января 2006 г.
Положения ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" распространяются и на
региональные отделения политической партии.
Согласно подп. "в" п. 3 ст. 42 Федерального закона "О
политических партиях" ликвидация регионального отделения и иного
структурного подразделения политической партии по решению суда
осуществляется в случае отсутствия в региональном отделении
политической партии необходимого числа членов политической партии,
предусмотренного п. 2 ст. 3 названного Федерального закона.
Принимая решение о ликвидации Бурятского регионального
отделения политической партии "Российская экологическая партия
"Зеленые", суд исходил из того, что для этого имеется
предусмотренное законом основание, а именно: в нарушение
требований п. 2 ст. 3 Федерального закона "О политических партиях"
отсутствует необходимое число членов политической партии (на 1
января 2006 г. численность регионального отделения политической
партии составила 139 человек). При этом суд, указав, что из
представленных копий заявлений граждан о приеме в члены
политической партии и протоколов заседаний совета Бурятского
регионального отделения политической партии "Российская
экологическая партия "Зеленые" видно, что 422 человека были
приняты в члены партии в 2006 году, не принял во внимание доводы
руководителя Бурятского регионального отделения политической
партии "Российская экологическая партия "Зеленые" о соответствии
численности регионального отделения политической партии
требованиям закона.
Данный вывод суда нельзя признать законным, так как он
основан на неправильном толковании норм материального права. По
сути, суд первой инстанции придал пресекательный характер
установленному ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" сроку приведения
численности политической партии и ее региональных отделений в
соответствие с требованиями Закона (до 1 января 2006 г.).
Между тем судом не учтено, что подп. "в" п. 3 ст. 42
Федерального закона "О политических партиях", предусматривающий
такое основание для ликвидации регионального отделения
политической партии, как отсутствие в его составе необходимого
числа членов политической партии, не содержит указания на эту
дату. Не названо в этой статье в качестве самостоятельного
основания для ликвидации регионального отделения политической
партии по решению суда и нарушение срока приведения численности
политической партии и ее региональных отделений в соответствие с
требованиями абз. 3 п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона.
Из содержания подп. "в" п. 3 ст. 42 Федерального закона "О
политических партиях" следует, что предусмотренное им основание
для ликвидации регионального отделения политической партии
(отсутствие в региональном отделении необходимого числа членов
политической партии) должно иметь место на момент разрешении спора
в суде.
Таким образом, региональное отделение политической партии
вправе привести свою численность в соответствие с требованиями
закона и после 1 января 2006 г. Что и было сделано Бурятским
региональным отделением политической партии "Российская
экологическая партия "Зеленые".
Помимо неправильного применения норм материального права
судом нарушены и нормы процессуального права.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ к оценке представленных
доказательств, а также без учета положений ст. 57 ГПК РФ о
собирании и истребовании доказательств необходимые доказательства
по делу судом не проверялись, не истребовались и не оценивались.
Так, в материалах дела отсутствуют: акт по результатам
проверки 6 июля 2006 г. Управлением Бурятского регионального
отделения политической партии "Российская экологическая партия
"Зеленые" и копии заявлений граждан о приеме в члены партии, на
которые ссылается в решении суд. В материалах дела имеются
незаверенные протоколы заседаний Совета Бурятского регионального
отделения политической партии "Российская экологическая партия
"Зеленые" о приеме в члены партии 481 человека. Однако общие
списки граждан, принятых в члены партии, к протоколам не приложены
и судом не истребованы. В деле имеется только уведомление от 30
декабря 2005 г. советом регионального отделения политической
партии министерства юстиции Республики Бурятия о том, что общая
численность регионального отделения составляет 562 человека, не
получившее правовой оценки в решении суда.
Поэтому нельзя признать обоснованным и вывод суда о
численности Бурятского регионального отделения политической партии
"Российская экологическая партия "Зеленые" в 139 человек; он не
подтвержден необходимыми доказательствами.
Вместе с тем довод в кассационной жалобе о том, что подаче
заявления Управления о ликвидации Бурятского регионального
отделения политической партии "Российская экологическая партия
"Зеленые" должно предшествовать решение суда о приостановлении
деятельности данного регионального отделения политической партии,
необоснован.
Согласно подп. "б" и "в" п. 3 ст. 42 Федерального закона "О
политических партиях" неустранение в установленный решением суда
срок нарушений, послуживших основанием для приостановления
деятельности регионального отделения и иного структурного
подразделения политической партии, и отсутствие в региональном
отделении политической партии необходимого числа членов
политической партии являются самостоятельными (различными)
основаниями для ликвидации регионального отделения политической
партии по решению суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Верховного Суда Республики Бурятия отменила, дело
направила на новое рассмотрение в тот же суд.

___________

При проведении процедуры увольнения сотрудников в связи с сокращением штата работодатель обязан предоставить им другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, расположенные в данной

2. При проведении процедуры увольнения сотрудников в связи с
сокращением штата работодатель обязан предоставить им другую
имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации,
включая все ее филиалы и структурные подразделения,
расположенные в данной местности

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 3 ноября 2006 г. N 5-В06-94

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому
Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он
указал, что был уволен с должности старшего инженера сектора
сопровождения телекоммуникационного оборудования отдела глобальных
сетей управления технических средств и телекоммуникаций Сбербанка
России по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата
организации. Истец считал действия администрации незаконными,
поскольку при увольнении ему не предложили все имеющиеся вакансии
и не было учтено его преимущественное право на оставление на
работе.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в
удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда решение Гагаринского
районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда оставил без
изменения.
В надзорной жалобе К. просил все указанные судебные
постановления отменить как незаконные и принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ дело истребовано в
Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3
ноября 2006 г. судебные постановления отменила как вынесенные с
существенным нарушением норм материального права, указав
следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор
может быть расторгнут работодателем в случае сокращения
численности или штата организации.
В силу ч. 2 ст. 81 Кодекса (в редакции, действовавшей на
момент прекращения трудового договора) увольнение по основанию,
указанному в п. 2 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно
перевести работника с его согласия на другую работу.
В ст. 180 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент
увольнения К.) установлено, что при проведении мероприятий по
сокращению численности или штата работников организации
работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу
(вакантную должность) в той же организации, соответствующую
квалификации работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел
к выводу о том, что К. уволен в соответствии с требованиями
закона: порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем
увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного
права на оставление на работе не имел, вакантных должностей в
центральном аппарате Сбербанка России, соответствующих
квалификации истца, не имелось.
Однако в положениях вышеназванных норм Трудового кодекса
Российской Федерации в смысле, придаваемом им сложившейся
правоприменительной практикой, предполагалась обязанность
работодателя при увольнении работника в связи с сокращением
численности или штата работников организации предлагать ему другую
имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную
должность) в той же организации, соответствующую квалификации
работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в
организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую
работу, которую работник может выполнять с учетом его образования,
квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Указанные предписания Трудового кодекса Российской Федерации
действуют в редакции от 30 июня 2006 г.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении
работодатель предлагал К. какую-либо имеющуюся в организации
работу, отвечающую названным требованиям.
Следовательно, содержащийся в решении суда вывод о соблюдении
ответчиком требований ст. 180 ТК РФ в части принятия мер по
трудоустройству истца в той же организации нельзя признать
правильным.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение названных требований Закона судом не были
определены юридически значимые обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно организационной структуре Сбербанк России вместе со
своими отделениями (филиалами) и другими обособленными
подразделениями составляет единую систему.
Как видно из материалов дела, ответчиком суду были
представлены сведения о вакансиях в отделениях Сбербанка России г.
Москвы на момент сокращения штата и на момент увольнения истца.
Однако суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с
возможностью трудоустройства истца только в центральном аппарате
Сбербанка России.
Указание в решении суда на то, что в соответствии с уставом и
Положением о филиале (отделении) Сбербанка России филиал является
обособленным подразделением Банка, имеет самостоятельное штатное
расписание, отдельный баланс, обособленное имущество, а
руководитель филиала осуществляет управление персоналом филиала
(заключает и расторгает трудовые договоры, самостоятельно решает
вопросы подбора и расстановки кадров), в связи с чем имеющиеся
вакансии в отделениях Сбербанка России истцу не должны были быть
предложены, ошибочно, основано на неправильном толковании норм
материального права.
Исходя из ст.ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и
осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и
ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим
лицом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным
подразделением юридического лица, правоспособностью юридического
лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим
лицом и действует на основании его доверенности.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются
работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо
юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с
работником.
Таким образом, стороной по трудовому договору с К.,
соответственно, юридическим лицом и работодателем, является
Сберегательный банк Российской Федерации, на который в силу закона
возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при
проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в
той же организации, включая все ее филиалы и структурные
подразделения, имеющиеся в данной местности.
С учетом того, что установленный при разбирательстве дела
факт незаконного увольнения К. является безусловным основанием для
восстановления истца на прежней должности, Судебная коллегия
находит возможным и необходимым в этой части вынести новое
решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Данное решение в
силу ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
В части требований истца о взыскании с ответчика заработной
платы и компенсации морального вреда требуется сбор дополнительных
доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Гагаринского районного суда г. Москвы, определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
и постановление президиума Московского городского суда отменила;
определила восстановить К. на прежней работе старшим инженером
сектора сопровождения телекоммуникационного оборудования отдела
глобальных сетей управления технических средств и телекоммуникаций
Сберегательного банка Российской Федерации; дело в части взыскания
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда направила на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

_______________

Факт пропаганды изображения свастики сам по себе является достаточным основанием для признания организации, использующей такой символ, экстремистской и влечет запрет ее деятельности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от

3. Факт пропаганды изображения свастики
сам по себе является достаточным основанием
для признания организации, использующей такой
символ, экстремистской и влечет запрет
ее деятельности

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 6 февраля 2007 г. N 18-Г07-1

(Извлечение)

Прокурор Краснодарского края обратился в Краснодарский
краевой суд с заявлением о запрете деятельности религиозной группы
Краснодарской православной славянской общины "ВЕК РА" (Ведической
культуры Российских Ариев) Скифской Веси Рассении Древнерусской
инглистической церкви православных староверов-инглингов (далее -
Община "ВЕК РА").
В обоснование заявления прокурор указал, что с января 2000 г.
и до настоящего времени Община "ВЕК РА" действует на территории г.
Краснодара, не имея регистрации главного управления Министерства
юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю. Министерством
юстиции Российской Федерации было проведено экспертное исследование
типа организации указанной религиозной группы, ее вероучения,
соответствующей ему практики, истории деятельности и других
особенностей. Из заключения государственной религиоведческой
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 апреля
2002 г. следует, что доктрина Древнерусской инглистической церкви
православных староверов-инглингов содержит положения о расовом
превосходстве, пропаганда которого нарушает ст. 29 Конституции
Российской Федерации, а также противоречит ст. 19 Конституции
Российской Федерации, запрещающей любые формы ограничения прав
граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой
или религиозной принадлежности, и ст. 26 Международного пакта о
гражданских и политических правах. Кроме того, одним из важнейших
элементов символики Общины "ВЕК РА" является солярный знак -
свастика. В соответствии с Федеральным законом "Об увековечении
Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов" в Российской Федерации запрещается использование в любой
форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ
и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.
Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или
символики либо атрибутики или символики, сходной с нацистской до
степени смешения, запрещены также Федеральным законом "О
противодействии экстремистской деятельности". Указанные
обстоятельства являются, по мнению прокурора, основаниями для
запрета деятельности религиозной группы согласно Федеральному
закону "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Решением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2006 г.
заявление прокурора удовлетворено: деятельность Общины "ВЕК
РА"запрещена.
В кассационной жалобе представитель Общины старейшина Г.
просил об отмене решения краевого суда, считая, что оно незаконно
и необоснованно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
6 февраля 2007 г. оставила кассационную жалобу без удовлетворения,
указав следующее.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г.
N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в ред.
от 6 июля 2006 г.) одним из оснований для запрета на деятельность
религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке
являются действия, направленные на осуществление экстремистской
деятельности.
Понятие экстремистской деятельности содержится в Федеральном
законе от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии
экстремистской деятельности". В соответствии со ст. 1 названного
Закона экстремистской признается деятельность общественных и
религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств
массовой информации, либо физических лиц по планированию,
организации, подготовке и совершению действий, направленных, в
числе прочих, на пропаганду и публичное демонстрирование
нацистской атрибутики или символики либо атрибутики и символики,
сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени
смешения.
На основании ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г.
N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" в Российской Федерации
запрещается использование в любой форме нацистской символики как
оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в
Великой Отечественной войне жертвах.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к выводу о
наличии предусмотренного Законом основания для запрета
деятельности Общины "ВЕК РА", указав, что названной религиозной
группой осуществляется пропаганда и публичное демонстрирование
атрибутики или символики, сходных с нацистской до степени
смешения.
Данный вывод суда основан на законе, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в двух
номерах за 2004 год журнала "Ведическая культура", печатном органе
общин Ведической культуры, публикуются изображения свастических
символов, сходных с нацистскими до степени смешения. В статье
одного из указанных номеров "Символы славян и ариев"
распространено предложение сменить символику Российской Армии,
заменив звезду на свастику, и помещено изображение знака свастики.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от 25
декабря 2005 г. в восприятии и сознании миллионов людей нашей
страны зафиксировалась устойчивая связь свастического знака креста
с идеологией национал-социализма и интервенцией фашистской
Германии, направленной на порабощение других народов.
В кассационной жалобе Общины "ВЕК РА" представитель Г.
ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства не доказана
взаимосвязь между публикациями в журнале "Ведическая культура",
пропагандирующими свастику, и деятельностью указанной религиозной
группы, а также не установлено каких-либо действий членов общины,
которые исходя из положений ст. 1 Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности" расценивались бы как
экстремистские. Он также утверждал, что в качестве этой
взаимосвязи нельзя рассматривать факт его личного сотрудничества с
редколлегией журнала "Ведическая культура", выпускаемого небольшим
тиражом для внутреннего пользования и познавательного чтения
православных славянских общин России.
Между тем доводы жалобы опровергаются материалами дела и не
основаны на законе.
Как видно из выходных данных журнала "Ведическая культура",
его редакция расположена в г. Краснодаре, а шесть членов
редколлегии являются участниками Общины "ВЕК РА". Старейшина
общины Г. - главный редактор, т. е. лицо, которое в соответствии со
ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О
средствах массовой информации" возглавляет редакцию журнала и
принимает окончательное решение в отношении его производства и
выпуска. Г. также является ведущим рубрики "Символы славян и
ариев", в которой пропагандируется символика, сходная до степени
смешения с нацистской. Статьи, систематически публикуемые
старейшиной общины в журнале "Ведическая культура", создают
возвышенный привлекательный имидж свастических символов, убеждают
в положительной роли их применения в повседневной жизни. Тем самым
ведется пропаганда свастических символов, которая согласно п. 2
ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской
деятельности" признается экстремистской деятельностью.
Единственным и достаточным основанием признания деятельности
экстремистской является сам по себе факт пропаганды свастической
символики, вне зависимости от побудительных мотивов пропагандистов
и их личного отношения к такой символике. Как установлено ст. 9
Федерального закона "О противодействии экстремистской
деятельности", осуществление религиозным объединением либо иной
организацией экстремистской деятельности является основанием для
запрета этой организации.
Также не основан на законе довод кассационной жалобы о том,
что в связи с незначительным тиражом журнал "Ведическая культура"
нельзя рассматривать в качестве средства массовой информации.
Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" под средством массовой информации понимается
периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма,
кинохроникальная программа, иная форма периодического
распространения массовой информации. Под периодическим печатным
изданием в соответствии с ч. 4 ст. 2 названного Закона понимается
газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее
постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже
одного раза в год. Наличие какого-либо минимального тиража,
необходимого для признания этого издания средством массовой
информации, Закон Российской Федерации "О средствах массовой
информации" не устанавливает.
Как следует из материалов дела, журнал "Ведическая культура"
полностью отвечает требованиям, предъявляемым к средствам массовой
информации. Он имеет постоянное название, текущий номер, выходит в
свет более одного раза в год. Письма читателей из различных
населенных пунктов, публикуемые в журнале, наличие у редакции
журнала электронного адреса свидетельствуют о том, что "Ведическая
культура" распространяется среди достаточно широкого круга
читателей как в качестве печатного издания, так и в
электронно-цифровом формате. Тот факт, что журнал находится в
свободной продаже и распространяется публично среди
неопределенного круга лиц, подтвердили в судебном заседании и
свидетели А. и В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Краснодарского краевого суда оставила без изменения,
кассационную жалобу славянской общины "ВЕК РА" - без
удовлетворения.

___________

Пункт 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в части слов "в нерабочее для осужденных время" признан недействующим Решение Верховного Суда РФ

4. Пункт 83 Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений, утвержденных
приказом Министерства юстиции Российской
Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в части
слов "в нерабочее для осужденных время"
признан недействующим

Решение Верховного Суда РФ
от 2 марта 2006 г. N ГКПИ06-54

(Извлечение)

Пунктом 83 Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской
Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 и согласованных с Генеральной
прокуратурой Российской Федерации (далее - Правила),
предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденным по
их заявлениям предоставляются свидания с адвокатами или иными
лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По
заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне
пределов слышимости третьих лиц и без применения технических
средств прослушивания. В число свиданий, установленных
законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество
не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов в
нерабочее для осужденных время и лишь в часы от подъема до отбоя.
X., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения
свободы, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
недействующим приведенного пункта Правил в части предоставления
свиданий с адвокатами в нерабочее для осужденных время.
В заявлении указано, что на основании оспариваемой нормы
администрация исправительного учреждения неоднократно отказывала
адвокатам заявителя в свидании с ним до окончания рабочего дня,
т. е. до 18 час.
Пункт 83 Правил в оспариваемой части нарушает права заявителя
на получение квалифицированной юридической помощи, на пересмотр
приговора вышестоящим судом, на обращение в межгосударственные
органы по защите прав и свобод человека и противоречит российскому
и международному законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя также пояснил,
что оспариваемая норма Правил не соответствует ст.ст.
2, 15, 18, 46, 47, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации,
постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации и ст.ст.
89, 103, 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
(далее - УИК РФ).
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации
пояснил суду, что в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к
лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительных учреждений. К рабочему
времени относится время, в течение которого работник в соответствии
с правилами внутреннего трудового распорядка организации и
условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы
устанавливается в соответствии с трудовым законодательством
Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст. 103 УИК РФ отказ от работы
или прекращение работы являются злостным нарушением порядка
отбывания наказания. В связи с этим Министерство юстиции Российской
Федерации правомерно закрепило в оспариваемых Правилах норму о том,
что свидания осужденных с адвокатами или иными лицами, имеющими
право на оказание юридической помощи, проводятся в нерабочее для
осужденных время.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ ссылался на то, что
п. 83 Правил не ограничивает право осужденного на получение
юридической помощи, а лишь конкретизирует норму, закрепленную в ч.
4 ст. 89 УИК РФ, устанавливая порядок ее реализации.
Предусмотренные законом обязанности, а также права, свободы и
законные интересы осужденных, составляющие их специальный правовой
статус, имеют одинаковую юридическую силу и реализуются не по
принципу превалирования одного над другим, а в сочетании.
Реализация права осужденных на получение квалифицированной
юридической помощи не может происходить в ущерб исполнения ими
обязанности трудиться.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев 2 марта 2006 г. дело по первой инстанции, удовлетворила
заявление X. по следующим основаниям.
В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется право на получение квалифицированной юридической
помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу,
обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью
адвоката (защитника) с момента соответственно задержания,
заключения под стражу или предъявления обвинения.
Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый
осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора
вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а
также право просить о помиловании или смягчении наказания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября
2001 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений,
содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений", в связи с жалобами граждан А.П.Голомидова,
В.Г.Кислицина и И.В.Москвичева", федеральный законодатель при
регулировании права на помощь адвоката (защитника), относящегося к
основным правам и свободам человека и гражданина, обязан установить
в уголовно-процессуальном законе все важнейшие элементы данного
права, включая условия и порядок его реализации, в частности
условия и порядок предоставления адвокату свиданий с обвиняемым
(подозреваемым), поскольку такое регулирование непосредственно
затрагивает само существо уголовно-процессуальных отношений, в том
числе в части реализации функции защиты обвиняемым и его адвокатом,
а также поскольку оно связано с установлением пределов
осуществления данного права, т. е. возможными его ограничениями, и
нахождением разумного баланса различных конституционно защищаемых
ценностей, конкурирующих прав и законных интересов.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской
Федерации также отметил, что порядок проведения свиданий
подозреваемых и обвиняемых с адвокатом, участвующим в деле в
качестве защитника, устанавливаемый нормативными актами
Министерства юстиции Российской Федерации, иных министерств и
ведомств, вышеназванным требованиям не удовлетворяет, поскольку
позволяет осуществлять регулирование (и, следовательно, создает
возможность ограничения) ведомственными нормативными актами
существенных элементов конституционного права пользоваться помощью
адвоката (защитника).
Исходя из того, что Конституция Российской Федерации
определяет начальный, но не конечный момент осуществления
обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении
от 26 декабря 2003 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности
отдельных положений частей первой и второй статьи 118
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с
жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича" Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на
всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в
надзорной инстанции, а также при исполнении приговора. Само по
себе осуждение лица за совершенное преступление и даже назначение
ему в качестве наказания лишения свободы не могут признаваться
достаточным основанием для ограничения его в праве на защиту своих
прав и законных интересов путем обжалования приговора и других
решений по уголовному делу, заявления ходатайств о смягчении
назначенного по приговору суда наказания, возражения против
представления администрации учреждения, исполняющего наказание, об
изменении назначенного судом наказания на более тяжкое или об
изменении режима отбывания наказания.
С учетом особенностей статуса осужденного право на
квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только
для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках
уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и
законные интересы действий и решений органов и учреждений,
исполняющих наказание. То обстоятельство, что осужденный,
отбывающий наказание в виде лишения свободы, находится в
подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказание
учреждения положении и ограничен в правомочиях лично защищать свои
права и законные интересы, предопределяет особую значимость
безотлагательного обеспечения ему права пригласить для оказания
юридической помощи адвоката (защитника) и реальной возможности
воспользоваться им.
Право на получение осужденным юридической помощи
гарантируется и Уголовно-исполнительным кодексом Российской
Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи
осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных
лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической
помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными
лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без
ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По
заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются
наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения
технических средств прослушивания.
Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что,
регламентируя важнейшие элементы права осужденных на получение
юридической помощи, федеральный законодатель не установил
ограничений на свидания осужденных с адвокатами в рабочее для
осужденных время, а ограничил лишь их продолжительность (до
четырех часов).
Между тем последнее предложение оспариваемого п. 83 Правил в
нарушение ч. 4 ст. 89 УИК РФ закрепляет предписание о
предоставлении осужденным свиданий с адвокатами лишь в нерабочее
для осужденных время.
Тем самым нарушается право осужденного на получение
юридической помощи, существенные элементы которого установлены
федеральным законом.
Право каждого задержанного или находящегося в заключении лица
связываться и консультироваться с адвокатом провозглашено и в
принятом Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г. Своде
принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению
в какой бы то ни было форме, предусматривающем предоставление
необходимых для этого времени и условий.
Согласно п. 3 принципа 18 указанного Свода принципов право
задержанного или находящегося в заключении лица на его посещение
адвокатом, на консультации и на связь с ним, без промедления или
цензуры и в условиях полной конфиденциальности, не может быть
временно отменено или ограничено, кроме исключительных
обстоятельств, которые определяются законом или установленными в
соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или
иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и
порядка.
В силу ст. 85 УИК РФ право осужденных на получение
юридической помощи может быть приостановлено в период действия
режима особых условий в исправительном учреждении, который может
вводиться в случаях стихийного бедствия, введения в районе
расположения исправительного учреждения чрезвычайного, особого или
военного положения, при массовых беспорядках, а также при
групповых неповиновениях осужденных в исправительном учреждении.
Оспариваемое предписание Правил о предоставлении осужденным
свиданий с адвокатами лишь в нерабочее для осужденных время не
соответствует вышеприведенной норме международного права,
поскольку ограничивает право находящегося в заключении лица на его
посещение адвокатом без промедления при отсутствии режима особых
условий в исправительном учреждении.
Праву осужденного на получение без промедления юридической
помощи корреспондирует и закрепленное в подп. 5 п. 3 ст. 6
Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочие
адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем
наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том
числе в период его содержания под стражей).
С учетом вышеизложенного доводы представителей
заинтересованных лиц о соответствии действующему законодательству
оспариваемого предписания Правил не могут быть признаны
обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
заявление X. удовлетворила: признала недействующим п. 83 Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных
приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября
2005 г. N 205, в части слов "в нерабочее для осужденных время".
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 25 мая 2006 г.
решение оставила без изменения.

___________

Пункт 2.1.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10 февраля 2003 г. N 215-П), которым предусмотрено, что в состав источников собственных средств, прини

5. Пункт 2.1.5 Положения о методике определения собственных
средств (капитала) кредитных организаций (утвержденного
Центральным банком Российской Федерации 10 февраля 2003 г. N
215-П), которым предусмотрено, что в состав источников
собственных средств, принимаемых в расчет
основного капитала кредитной организации,
включаются фонды кредитной организации
(резервный фонд, а также иные фонды),
образованные в соответствии с требованиями
федеральных законов и нормативных актов Банка
России в порядке, установленном учредительными
документами кредитной организации, сформированные по решению
общего собрания акционеров (участников) в соответствии
с Федеральными законами "Об акционерных
обществах" и "Об обществах с ограниченной
ответственностью" за счет прибыли
предшествующих лет, остающейся
в распоряжении кредитной организации,
использование которых не уменьшает величины
имущества кредитной организации; в расчет основного капитала
указанные фонды включаются на основании данных годового
бухгалтерского отчета кредитной организации,
подтвержденного аудиторской организацией,
признан не противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 6 июля 2006 г. N ГКПИ06-729,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 14 сентября 2006 г. N КАС06-334

____________

Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", которым утверждена медицинская документация

6. Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г.
N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на
санаторно-курортное лечение", которым утверждена медицинская
документация - форма N 070/у-40 "Справка для получения путевки", в
части слов "действительна в течение 6 месяцев" и п. 3.7 Порядка
предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан
(утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328),
предусматривающий, что при наличии справки для получения путевки
граждане обращаются с заявлением о предоставлении
санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда
социального страхования Российской Федерации или органы социальной
защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда заключил
соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на
санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря
текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные
органы Фонда, в части слов "до 1 декабря текущего года" признаны не
противоречащими федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 28 сентября 2006г. N ГКПИ06-746,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 28 ноября 2006 г.

Абзац 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 г. N 646 "Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников Особой экономической зоны в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной д

7. Абзац 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от
31 августа 2000 г. N 646 "Об условиях отнесения операций
финансово-хозяйственной деятельности участников Особой
экономической зоны в Магаданской области к операциям
финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на
территории указанной Особой экономической зоны и в пределах
Магаданской области", согласно которому "операции осуществляются с
организациями и индивидуальными предпринимателями,
зарегистрированными в Особой экономической зоне или в Магаданской
области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях
при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них
работ и оказании услуг", признан не противоречащим федеральному
законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 24 августа 2006г. N ГКПИ06-705,
оставленное без изменения
определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 31 октября 2006 г. N КАС06-406

_____________

Пункт 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам (утвержденного постановлением Правительст

8. Пункт 7 Перечня услуг общедоступной
электросвязи и общедоступной почтовой связи,
государственное регулирование тарифов на
которые на внутреннем рынке Российской
Федерации осуществляет Федеральная служба
по тарифам (утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации
от 24 октября 2005 г. N 637), устанавливающий,
что к услугам общедоступной электросвязи,
государственное регулирование тарифов
на которые на внутреннем рынке Российской
Федерации осуществляет Федеральная служба
по тарифам, отнесена услуга по предоставлению
абоненту в постоянное пользование абонентской
линии независимо от ее типа, признан
не противоречащим федеральному
законодательству

Решение Верховного Суда РФ
от 29 мая 2006 г. N ГКПИ06-494,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 31 августа 2006 г. N КАС06-314

_____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Действия лица как организатора в получении взяток излишне квалифицированы еще и как пособничество Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 596-П06 (Извлечение)

1. Действия лица как организатора в получении
взяток излишне квалифицированы еще
и как пособничество

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 31 января 2007 г. N 596-П06

(Извлечение)

По приговору Московского областного суда Калинин осужден по
чч. 3 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ к четырем годам лишения
свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать
должности на государственной службе, в органах самоуправления, а
также заниматься административно-хозяйственной деятельностью
сроком на три года; за каждое из преступлений, предусмотренных чч.
3 и 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК
РФ - к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать
должности на государственной службе, в органах местного
самоуправления, а также заниматься административно-хозяйственной
деятельностью сроком на три года; по совокупности преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шести годам лишения свободы с
лишением права занимать должности на государственной службе, в
органах местного самоуправления, а также заниматься
административно-хозяйственной деятельностью сроком на три года, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также Скворцов, в отношении которого
надзорное производство не возбуждено.
Калинин признан виновным в организации и пособничестве в
получении должностным лицом взяток.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Распоряжением главы администрации г. Сходни Химкинского
района Московской области от 29 июля 1996 г. Калинин был принят на
работу в качестве ведущего специалиста и в своей служебной
деятельности непосредственно подчинялся первому заместителю главы
администрации Скворцову, который был наделен полномочиями по
осуществлению организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций, т. е. являлся должностным
лицом.
Преследуя корыстную цель, Калинин предложил Скворцову
организовать получение взяток за действия в пользу взяткодателей,
входящие в его компетенцию как первого заместителя главы
администрации города, на что получил согласие.
Во исполнение достигнутой договоренности и в соответствии с
распределением ролей Калинин в начале 2001 г. познакомился с
жительницей г. Зеленограда Медведевой и предложил ей оформить на
имя ее матери Медведевой А. один из земельных участков на
территории г. Сходня. 20 апреля 2001 г. Медведева написала от
имени своей матери заявление о выделении ей в собственность
земельного участка как участнику Великой Отечественной войны,
которое Калинин принял и стал готовить необходимые для регистрации
права собственности документы. Скворцов подготовил постановление
главы администрации г. Сходни от 26 апреля 2001 г. о безвозмездном
выделении Медведевой А. земельного участка площадью 0,2388 га,
затем передал его на подпись главе администрации города, который,
будучи неосведомленным о преступных намерениях подчиненных,
подписал его. 21 мая 2001 г. за Медведевой А. было
зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
В середине мая 2001 г. Калинин предложил Акопяну,
обратившемуся в администрацию г. Сходни с устным заявлением о
выделении ему земельного участка под строительство жилого дома,
переоформить за взятку в сумме 5400 долларов США в его
собственность земельный участок, выделенный Медведевой А., с чем
Акопян согласился. 28 июня 2001 г. необходимые документы были
оформлены в установленном порядке.
Получив свидетельство о праве собственности на земельный
участок, Акопян передал Калинину взятку в сумме 5400 долларов США
(что согласно установленному Банком России курсу составило 157 194
руб.), с которой Калинин прибыл в служебный кабинет к Скворцову,
где последний взял себе 2700 долларов США, а остальную часть
взятки разрешил взять Калинину.
В конце мая 2001 г. Калинин, располагая сведениями о том, что
администрация г. Сходни имеет задолженность перед
Военно-строительным объединением (ВСО) МВД России на сумму свыше 1
млн. рублей за выполнение работ по ремонту городских объектов
социального назначения, разработал план получения взятки от
руководителя объединения Сухоносика, согласно которому Скворцов
должен был распорядиться о перечислении ВСО МВД России суммы
задолженности при условии получения взятки в размере 10% от этой
суммы. Прибыв к Сухоносику в служебный кабинет, Калинин поставил
условия погашения задолженности администрацией г. Сходни, с
которыми тот согласился.
Затем Скворцов дал указание главному бухгалтеру администрации
г. Сходни перечислить на расчетный счет ВСО МВД России в АКБ
"Инвестиционный торговый банк г. Москвы" 1318 тыс. рублей и лично
подписал платежные поручения N 745 на сумму 300 тыс. рублей, N 746
на сумму 713 тыс. рублей, N 747 на сумму 305 тыс. рублей. Получив
подтверждение о перечислении задолженности, Сухоносик 5 июня 2001
г. прибыл в здание администрации г. Сходни и передал Скворцову в
его рабочем кабинете часть взятки в сумме 3 тыс. долларов США,
через несколько дней - Калинину в сумме 30 тыс. рублей, который
передал их Скворцову в его служебном кабинете. Всю сумму взятки в
размере 117 480 руб. Скворцов и Калинин разделили между собой.
В июне 2001 г. к Калинину как ведущему специалисту
администрации г. Сходни обратился учредитель ООО "Стройпромет"
Бабанин с устным заявлением о выделении его организации под
жилищное строительство земельного участка. Калинин разработал план
получения взятки, во исполнение которого заявил Бабанину, что
вопрос о выделении земельного участка будет решен лишь в том
случае, если он заплатит первому заместителю главы администрации
Скворцову 10 тыс. долларов США, с чем Бабанин согласился.
2 июля 2001 г. Калинин в своем служебном кабинете получил от
Бабанина в качестве взятки за выделение земельного участка 10 тыс.
долларов США, что в соответствии с установленным Банком России
курсом составило 289 600 руб., и в период до 12 июля 2001 г.
передал указанную взятку Скворцову, который, выполняя действия в
пользу взяткодателя, подготовил постановление главы администрации
г. Сходни от 6 июля 2001 г. об изъятии земельного участка у ИЧП
"Фирма Макс". Однако Скворцов не успел оформить данный участок в
собственность Бабанина, так как 13 июля 2001 г. был задержан
правоохранительными органами, после чего был задержан и Калинин.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
Осужденный Калинин в надзорной жалобе просил пересмотреть
судебные решения, оспаривая обоснованность осуждения за соучастие
в получении должностным лицом (Скворцовым) взятки от Бабанина и
сумму полученной Скворцовым взятки от Акопяна, а также
квалификацию его действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ и по
совокупности преступлений. Калинин полагал, что содеянное им
полностью охватывается ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 31 января 2007 г. удовлетворил
надзорную жалобу Калинина частично по следующим основаниям.
Доводы Калинина о предположительности выводов суда в
приговоре о его соучастии в получении должностным лицом взятки от
Бабанина, а также относительно получения суммы взятки от Акопяна
необоснованны.
Судом установлено, что Калинин организовал получение
должностным лицом взяток в виде денег, в том числе от Акопяна и
Бабанина в сумме 5400 долларов США (157 194 руб.) и 10 тыс.
долларов США (289 600 руб.) соответственно, за действия, входящие
в его служебные полномочия, по выделению земельных участков.
Это подтверждено, в частности, показаниями свидетелей,
данными о результатах оперативно-розыскных мероприятий,
заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами,
приведенными в приговоре.
В своей совокупности имеющиеся доказательства достаточны,
чтобы признать обоснованным осуждение Калинина по ч. 3 ст. 33 и
ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
В то же время в жалобе правильно поставлен вопрос об
исключении излишней квалификации содеянного им в виде
пособничества в получении должностным лицом взяток (ч. 5 ст. 33 УК
РФ), поскольку соучастие в этих преступлениях в качестве
организатора полностью охватывает действия осужденного, связанные
с передачей взяток должностному лицу.
Кроме того, в жалобе обоснованно указано на ошибочность
квалификации действий Калинина (соучастие в получении должностным
лицом взяток в крупном размере от Акопяна и Бабанина), которые
предусмотрены одной частью одной статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации, по совокупности преступлений, что
противоречит положениям ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г. -
на момент совершения названных деяний) и ухудшает его положение.
Как видно из приговора, суд назначил Калинину за каждое из
преступлений и по их совокупности дополнительное наказание в виде
лишения права занимать должности на государственной службе, в
органах местного самоуправления, а также заниматься
административно-хозяйственной деятельностью на срок три года.
Однако по смыслу уголовного закона (ст. 47 УК РФ) за одно и
то же преступление осужденному не может быть назначено
одновременно лишение права занимать определенные должности и
заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор суда и кассационное определение в отношении Калинина:
исключил указание на осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ и
по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, квалифицировал действия
Калинина как соучастника в форме организатора в получении
должностным лицом взяток в крупном размере по ч. 3 ст. 33, п. "г"
ч. 4 ст. 290 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначил
пять лет лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права
занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления.

____________

Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признаку совершения преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", в данном случае — макетов обреза охотничьего ружья и пистолета Постановление Президиума

2. Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно
квалифицированы по признаку совершения преступления "с применением
предметов, используемых в качестве оружия", в данном случае -
макетов обреза охотничьего ружья и пистолета

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2006 г. N 645-П06ПР

(Извлечение)

По приговору Новгородского областного суда Пикалев осужден к
лишению свободы: за разбойное нападение на Антипову и Петрову 25
августа 2003 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на восемь
лет, за разбойное нападение на Рыбальченко В. 2 декабря 2003 г.
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на десять лет, за убийство
Рыбальченко В. 2 декабря 2003 г. по пп. "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ на пятнадцать лет, за разбойное нападение на Рыбальченко Т. 2
декабря 2003 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на девять
лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено
восемнадцать лет лишения свободы.
По этому же приговору Раков осужден к лишению свободы: за
разбойное нападение на Смирнову и Каргаеву 26 июня 2003 г. по пп.
"в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на восемь лет, за разбойное нападение
на Антипову и Петрову 25 августа 2003 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2
ст. 162 УК РФ на девять лет, за разбойное нападение на Рыбальченко
В. 2 декабря 2003 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на десять лет,
за убийство Рыбальченко В. 2 декабря 2003 г. по пп. "з", "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, за разбойное нападение на
Рыбальченко Т. 2 декабря 2003 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162
УК РФ на десять лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему
окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденные признаны виновными в разбойных нападениях и
убийстве при следующих обстоятельствах.
26 июня 2003 г. Раков с целью хищения чужого имущества через
оставленную открытой дверь незаконно проник в квартиру Смирновой,
где напал на нее и ее мать - Каргаеву. Угрожая принесенным с собой
макетом обреза охотничьего ружья, он требовал от потерпевших
деньги и, обыскав квартиру, похитил принадлежавшие Смирновой
золотые серьги стоимостью 1800 руб.
25 августа 2003 г. Пикалев и Раков с целью открытого хищения
незаконно проникли в квартиру Антиповых. Пикалев, демонстрируя в
качестве оружия игрушечный пистолет, похожий на боевой, а Раков -
нож, потребовали от Антиповой и Петровой выдать им деньги и ценные
вещи. В процессе преступных действий они похитили имущество
потерпевших на сумму 161 082 руб.
Они же 2 декабря 2003 г., реализуя предварительный сговор на
разбойное нападение и хищение имущества Рыбальченко, имея при себе
веревку и нож, пришли к гаражу. Дождавшись приезда Рыбальченко,
напали на него. Раков нанес потерпевшему несколько ударов ножом в
шею, грудь и живот. Пикалев и Раков поочередно нанесли ему не
менее 12 ударов по голове подобранным в гараже молотком, причинив
черепно-мозговую травму. От полученных телесных повреждений
потерпевший скончался на месте происшествия. После этого виновные
похитили принадлежавшее Рыбальченко имущество на сумму 6926 руб.
91 коп., а также забрали ключи от его квартиры.
В этот же день, воспользовавшись похищенными ключами, Пикалев
и Раков проникли в квартиру Рыбальченко, где напали на его мать -
Рыбальченко Т. Угрожая ей ножом, они потребовали отдать им деньги.
Получив отказ, обыскали квартиру и похитили золотые изделия на
сумму 7860 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
изменила приговор в отношении Ракова. Назначенное осужденному
наказание за разбойное нападение на Рыбальченко Т. 2 декабря
2003 г. снижено до девяти лет лишения свободы. На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбыванию назначено
шестнадцать лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без
изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об исключении указания на осуждение
Пикалева по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на
Антипову и Петрову, а Ракова - за разбойные нападения на Смирнову
и Каргаеву, Антипову и Петрову, полагая, что все действия
осужденных по разбойным нападениям надлежит квалифицировать по
одной статье - ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также о смягчении осужденным
наказания.
Осужденный Пикалев в надзорной жалобе просил об отмене
судебных решений в части осуждения его за совершение убийства и
прекращении дела, так как этого преступления он не совершал.
Президиум Верховного Суда РФ 29 ноября 2006 г. удовлетворил
надзорное представление прокурора, а надзорную жалобу осужденного
Пикалева оставил без удовлетворения, указав следующее.
Судом установлено, что во время нападения на Смирнову и
Каргаеву осужденный Раков угрожал потерпевшим макетом обреза
охотничьего ружья. По данному эпизоду действия виновного
квалифицированы по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой,
совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Однако под предметами, используемыми в качестве оружия,
следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть
причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья
(например, нож, бритва, топор и т. п.), а также предметы,
предназначенные для временного поражения цели. Если лицо угрожает
заведомо негодным оружием или имитацией оружия, не намереваясь
причинить ими опасные для жизни и здоровья потерпевшего телесные
повреждения, в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий
признак.
Как видно из судебных решений, Раков в процессе совершения
разбойного нападения демонстрировал Смирновой и Каргаевой макет
оружия. Попыток причинения этим предметом телесных повреждений
потерпевшим он не предпринимал. При таких обстоятельствах из
приговора и определения подлежит исключению указание на п. "г"
ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судом установлено, что в процессе разбойного нападения на
Антипову и Петрову, Раков и Пикалев демонстрировали потерпевшим
игрушечный пистолет, похожий на боевой, и нож. Вместе с тем в
приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие факт
использования осужденными ножа.
Так, в судебном заседании Раков и Пикалев, не отрицая
совершения преступления, показали, что угрожали потерпевшим
игрушечным пистолетом.
Аналогично обстоятельства нападения были изложены Пикалевым в
протоколе явки с повинной, на который указано в приговоре.
При проверке показаний на месте преступления Раков пояснил,
что при подготовке к нападению на квартиру Антиповых он взял с
собой нож, а Пикалев - игрушечный пистолет, которые были ими
использованы.
Из показаний потерпевших Антиповой и Петровой усматривается,
что нападавшие были вооружены пистолетом. О наличии у осужденных
ножа в момент нападения потерпевшие не сообщали.
Поскольку в судебном заседании было собрано недостаточно
доказательств, подтверждающих использование осужденными при
нападении на Антипову и Петрову ножа, указание о его применении
подлежит исключению из приговора. Факт демонстрации Раковым и
Пикалевым игрушечного пистолета, о чем сказано выше, не образует в
их действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2
ст. 162 УК РФ.
С учетом изложенного из приговора в отношении Пикалева и
Ракова по эпизоду разбойного нападения на Антипову и Петрову
подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением
предметов, используемых в качестве оружия".
Кроме того, действия Пикалева по эпизодам разбойных нападений
на Антипову и Петрову 25 августа 2003 г. и на Рыбальченко Т. 2
декабря 2003 г., а Ракова - по эпизоду разбойного нападения на
Смирнову и Каргаеву 26 июня 2003 г. квалифицированы судом
самостоятельно с определением срока лишения свободы за каждое
преступление отдельно и с последующим назначением наказания по
совокупности преступлений.
Таким образом, суд, давая правовую оценку содеянному
осужденными, применил ст. 17 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г.,
предусматривающую под совокупностью совершение лицом нескольких
преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено.
Вместе с тем указанные преступления были совершены
осужденными до 8 декабря 2003 г.
На тот период ст. 17 УК РФ действовала в редакции от 13 июня
1996 г., и совокупностью признавалось совершение нескольких
преступлений, предусмотренных разными статьями или частями статьи,
ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной
статьей или частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации,
в соответствии со ст. 16 указанного закона, действовавшей на
момент совершения Пикалевым и Раковым разбойных нападений,
признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение
виновным наказания по одной статье.
Квалификация действий виновных по каждому эпизоду
преступлений отдельно влечет применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначение наказания по совокупности преступлений предусматривает
необходимость полного или частичного сложения назначенных по
каждой статье наказаний, что ухудшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах суд ошибочно квалифицировал действия
Пикалева по эпизодам разбойных нападений на Антипову и Петрову 25
августа 2003 г. и на Рыбальченко Т. 2 декабря 2003 г., а Ракова,
кроме того, - по эпизоду разбойного нападения на Смирнову и
Каргаеву 26 июня 2003 г. самостоятельно, несмотря на то, что эти
деяния предусмотрены одной частью статьи, и назначил наказание по
совокупности преступлений.
Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются
уголовным законом, действовавшим на момент его совершения, а
закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, судебные
решения по указанным выше основаниям подлежат изменению, а
действия осужденных - единой квалификации по пп. "а", "в", "г"
ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доводы в надзорной жалобе осужденного Пикалева о том, что он
в убийстве потерпевшего Рыбальченко В. не участвовал,
опровергаются показаниями осужденного Ракова на предварительном
следствии (содержащимися в протоколе явки с повинной и данными при
допросе в качестве подозреваемого) о том, что Пикалев нанес
потерпевшему несколько ударов молотком по голове, а затем передал
молоток ему (Ракову), и он также молотком нанес потерпевшему удары
по голове.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к
выводу о совершении Пикалевым убийства потерпевшего.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор суда и кассационное определение в отношении Пикалева и
Ракова: исключил из эпизодов разбойного нападения на Антипову и
Петрову 25 августа 2003 г., на Смирнову и Каргаеву 26 июня 2003 г.
указание на осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой,
совершенный "с применением предметов, используемых в качестве
оружия"; квалифицировал действия Пикалева и Ракова по эпизодам
разбойных нападений на Антипову и Петрову 25 августа 2003 г. и
Рыбальченко Т. 2 декабря 2003 г., а Ракова, кроме того, - по
эпизоду разбойного нападения на Смирнову и Каргаеву 26 июня
2003 г., по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня
1996 г.), по которой назначил Пикалеву девять лет лишения свободы и
Ракову - девять лет лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2
ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
назначил Пикалеву семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы. В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 3
ст. 162, пп. "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначил Ракову
пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы. В остальном судебные
решения по делу оставлены без изменения.

______________

При назначении наказания суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 735-П06ПР (Извлечение)

3. При назначении наказания суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно
применил ст. 70 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 10 января 2007 г. N 735-П06ПР

(Извлечение)

По приговору Иркутского областного суда от 9 декабря 2005 г.
Панкратова (судимая: 21 января 2002 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к
четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два
года; 30 сентября 2004 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.
70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы) осуждена по
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний ей назначено тринадцать лет лишения свободы, в
соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
неотбытого наказания по приговору от 30 сентября 2004 г.
окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
По этому же приговору осужден также Лохнов (судимый 19 марта
2004 г. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы
условно с испытательным сроком три года) по ч. 5 ст. 33, п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, по ч. 5
ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено двенадцать лет лишения
свободы, в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ путем
частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от
19 марта 2004 г. окончательно назначено четырнадцать лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Колесов, в отношении которого приговор в
кассационном порядке не обжалован и надзорное производство не
возбуждалось.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18
июля 2006 г. отменила приговор в отношении Панкратовой и Лохнова,
дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене определения и направлении
дела на новое кассационное рассмотрение, считая, что судом первой
инстанции в отношении Панкратовой при назначении наказания
действительно неверно была применена ст. 70 УК РФ, однако и
решение кассационной инстанции об отмене приговора и направлении
дела на новое судебное рассмотрение для применения к Панкратовой
при назначении наказания положений ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ также
является неверным, так как кассационной инстанции было необходимо
применить вместо ст. 70 УК РФ правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69
УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 10 января 2007 г. удовлетворил
надзорное представление по следующим основаниям.
21 января 2002 г. Панкратова была осуждена Могочинским
районным судом к четырем годам лишения свободы условно с
испытательным сроком два года. В период испытательного срока, 2
августа 2003 г., она совершила преступление, за которое
привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Скрываясь от уголовной ответственности за данное
преступление, она приехала в г. Усолье-Сибирское Иркутской
области, где в июне 2004 г. совершила преступление,
квалифицированное органами следствия как убийство, сопряженное с
разбоем.
От уголовной ответственности за это преступление она также
скрылась.
30 сентября 2004 г. Панкратова была осуждена Могочинским
районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в
соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено четыре
года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
По вступлении приговора в законную силу Панкратова была
этапирована в Иркутскую область, где 9 декабря 2005 г. состоялся
приговор областного суда, по которому она осуждена по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст.
162 УК РФ, к тринадцати годам лишения свободы. В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30
сентября 2004 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде четырех лет шести
месяцев лишения свободы, окончательно назначено 15 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Кассационная инстанция установила, что Панкратова совершила
преступление по настоящему делу до постановления приговора от 30
сентября 2004 г., и указала, что исходя из этого обстоятельства при
назначении наказания Панкратовой суду следовало руководствоваться
правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Однако с выводом кассационной инстанции о необходимости
применения в отношении Панкратовой, кроме этого, и правил
назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со
ст. 70 УК РФ согласиться нельзя.
30 сентября 2004 г. при назначении наказания Панкратовой
Могочинским районным судом в отношении нее уже применены
требования ст. 70 УК РФ и частично присоединено неотбытое
наказание по предыдущему приговору этого же суда от 21 января
2002 г.
Указание кассационной инстанции о необходимости применения
ст. 70 УК РФ по делу ухудшило положение Панкратовой, так как
наказание за первое преступление по приговору от 21 января 2002 г.
было присоединено ей ранее, о чем указано в приговоре от
30 сентября 2004 г.
При таких обстоятельствах кассационной инстанции необходимо
было обсудить вопрос о возможности применения при назначении
наказания Панкратовой правил ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК
РФ, без направления дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ в отношении Панкратовой и Лохнова и дело передал на новое
кассационное рассмотрение.

_____________

Решение о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, может быть вынесено по результатам проверки либо расследования всех обстоятельств, на которые указывалось в сообщении как на новые или вновь открывшиеся Оп

4. Решение о прекращении производства,
возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств, может быть вынесено по результатам проверки либо
расследования всех обстоятельств, на которые указывалось в
сообщении как на новые или вновь открывшиеся

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 февраля 2007 г. N 25-Д07-5

(Извлечение)

По приговору Астраханского областного суда Сергиенко осужден
по п. "а" ч. 2 ст. 290 УК РФ.
По этому же приговору осужден Аржуханов.
Сергиенко признан виновным в том, что, работая оперативным
сотрудником УВД Астраханской области, т. е. являясь должностным
лицом, по предварительному сговору с Аржухановым - следователем
УВД Астраханской области, и совместно с ним в сентябре 2001 г.
получил взятку в сумме 55 400 руб. и 325 долларов США от Сивоконь
за действия по освобождению ее и ее сына из-под стражи и
непривлечение их к уголовной ответственности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор в отношении Сергиенко оставила без изменения.
Постановлением судьи Полянского районного суда Республики
Мордовия приговор приведен в соответствие с новым уголовным
законом: исключено дополнительное наказание в виде конфискации
имущества, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением заместителя прокурора Астраханской области от
27 февраля 2006 г. по ходатайству осужденных Сергиенко и
Аржуханова на основании ст.ст. 413-419 УПК РФ было возбуждено
производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в
числе которых осужденными были названы: осуждение Сивоконь за
клевету и ложный донос в отношении них; не известные ранее ни
следствию, ни суду показания свидетеля Еремина о том, что
Аржуханов возвращал деньги Сивоконь, ранее изъятые у нее при
обыске и являвшиеся по приговору предметом взятки; вынесенное по
итогам рассмотрения жалобы Аржуханова и Сергиенко Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г.
N 102-О, по смыслу которого имевшее место в ходе предварительного
следствия по инициативе следователя устранение (отвод) адвоката,
защищавшего Аржуханова, должно расцениваться как повлекшее
нарушение его права на защиту.
Постановлением заместителя прокурора Астраханской области от
1 марта 2006 г. прекращено производство, возбужденное ввиду новых
и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с тем, что
обстоятельства, на которые ссылались осужденные Аржуханов и
Сергиенко, не могут быть расценены в качестве новых или вновь
открывшихся обстоятельств.
В жалобе Сергиенко просил отменить постановление заместителя
прокурора Астраханской области, считая, что проверка по его
заявлению проведена прокурором неполно, при вынесении
постановления нарушены требования ч. 3 ст. 416 УПК РФ - ему не
было разъяснено его право обжаловать это постановление в суд; в
ходе судебного разбирательства потерпевшая Сивоконь оговорила его.
Ложность показаний потерпевшей установлена вступившими в законную
силу приговорами мировых судей, по которым она была признана
виновной и осуждена по ч. 2 ст. 306 и ч. 3 ст. 129 УК РФ за
клевету и заведомо ложный донос; вопреки указанию президиума
Астраханского областного суда, содержащемуся в постановлении от 14
февраля 2006 г., прокуратурой не проведена проверка показаний
свидетеля Еремина, который при судебном рассмотрении дела в
отношении Сергиенко и Аржуханова допрошен не был, но в
последующем, в судебном заседании по делу по обвинению потерпевшей
Сивоконь по ч. 3 ст. 129 УК РФ показал, что стал очевидцем того,
как Аржуханов возвращал Сивоконь деньги, тем самым подтвердил
правильность показаний Сергиенко и Аржуханова и опроверг показания
Сивоконь.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21
февраля 2007 г. удовлетворила жалобу осужденного Сергиенко по
следующим основаниям.
Как видно из постановления от 27 февраля 2006 г., заместитель
прокурора Астраханской области принял решение о возбуждении
производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств для
проверки доводов ходатайства и решения вопроса о наличии либо
отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному
делу.
Как того требуют положения чч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ, прокурор
обязан провести соответствующие проверку вновь открывшихся или
расследование новых обстоятельств.
В силу чч. 1, 2 ст. 416 УПК РФ по окончании проверки или
расследования и при наличии основания возобновления производства
по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим
заключением, а также с копией приговора и материалов проверки или
расследования в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ, а при
отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу
прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им
производство.
Таким образом, решение о прекращении производства может иметь
место лишь по результатам проверки либо расследования
обстоятельств, на которые указывалось в сообщении как на новые или
вновь открывшиеся. При этом при расследовании новых обстоятельств
могут производиться следственные и иные процессуальные действия в
порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Признав необходимым проведение расследования новых
обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, прокурор
фактически не проводил расследование обстоятельств, о которых
указывали осужденные, а решение о прекращении производства принял
на основании изучения и анализа материалов уголовного дела.
Так, не было проведено исследование показаний Еремина,
которые он давал по другому уголовному делу, но касавшихся фактов,
имеющих существенное значение для правильного разрешения дела в
отношении Аржуханова и Сергиенко.
Сделанный прокурором анализ и оценка показаний Еремина не
являются расследованием, о котором говорится в ст. 415 УПК РФ, и
они не могут рассматриваться как достаточные для принятия решения
о прекращении либо, наоборот, о возобновлении производства по делу
ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, тем более что
Еремин давал показания в судебном заседании по другому уголовному
делу, предметом исследования и доказывания по которому были иные
обстоятельства, нежели те, что имеют значение по делу в отношении
Сергиенко.
Приведенные в постановлении прокурора показания Еремина не
дают возможности оценить их в соответствии с правилами ст. 88 УПК
РФ и не позволяют на их основе сделать выводы о том, повлияло или
нет это обстоятельство (т. е. показания Еремина) на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких данных следует признать, что постановление
заместителя прокурора Астраханской области от 1 марта 2006 г. о
прекращении производства ввиду новых и вновь открывшихся
обстоятельств вынесено с нарушением требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 416 УПК РФ,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ жалобу
осужденного Сергиенко удовлетворила, признала постановление
заместителя прокурора Астраханской области о прекращении
производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств
незаконным, обязала прокурора Астраханской области устранить
допущенные нарушения.

_____________

В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов

Лицо, переместившее через таможенную границу Российской Федерации культурные ценности без специального разрешения на вывоз путем недекларирования, обоснованно привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ Постановление президиума Курского

1. Лицо, переместившее через таможенную границу
Российской Федерации культурные ценности
без специального разрешения на вывоз путем
недекларирования, обоснованно привлечено
к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ

Постановление президиума Курского областного суда
от 7 февраля 2007 г.

(Извлечение)

По приговору Глушковского районного суда Курской области от 5
апреля 2006 г. Никиточкин осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ.
Он признан виновным в контрабанде, т. е. в перемещении через
таможенную границу Российской Федерации культурных ценностей, в
отношении которых установлены специальные правила перемещения
через таможенную границу Российской Федерации, сопряженном с
недекларированием.
17 января 2006 г. Никиточкин, следуя на поезде сообщением
"Льгов - Локоть" с территории Российской Федерации на территорию
Украины и имея при себе культурные ценности - церковные предметы,
медали XIX-XX веков и монеты XVTII-XX веков, в отношении которых
установлены специальные правила перемещения через таможенную
границу Российской Федерации, не получив свидетельства на право
вывоза культурных ценностей, с целью их контрабанды, на таможенном
железнодорожном пункте пропуска "Глушково" Глушковского района
Курской области Российской Федерации не указал в декларации в
установленном законом порядке о перевозимых им культурных
ценностях.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным
ему обвинением в полном объеме.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Курского областного суда от 6 июня 2006 г. приговор оставлен
без изменения.
В надзорной жалобе Никиточкин просил отменить судебные
решения, утверждая, что его действия не являются преступными,
поскольку ограничение вывоза культурных ценностей касается только
предметов, созданных более ста лет назад, и стоимость вывозимых
товаров не должна превышать 10 тыс. долларов США, а по заключению
экспертизы историческая ценность перевозимых им предметов невысока:
стоимость коллекции не превышает 500 долларов США.
Никиточкин полагал, что судом незаконно обращены в доход
государства изъятые у него предметы, так как эта коллекция
принадлежала ему как члену общества нумизматов, и признание
коллекции орудием преступления без ссылки на конкретную норму
закона он считал необоснованным.
Президиум Курского областного суда 7 февраля 2007 г. частично
удовлетворил надзорную жалобу, указав следующее.
Ссылка осужденного на то, что его действия не являются
преступными, не соответствует материалам дела.
По смыслу уголовного закона, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК
РФ, контрабанда представляет собой перемещение через таможенную
границу Российской Федерации культурных ценностей, в отношении
которых установлены специальные правила перемещения через
таможенную границу Российской Федерации, сопряженное с
недекларированием.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993
г. N 4804-I "О вывозе и ввозе культурных ценностей" под действие
Закона подпадают художественно оформленные предметы культурного
назначения, в частности, иконы, старинные монеты, ордена, медали и
другие предметы коллекционирования. Таким образом, находившиеся у
Никиточкина предметы, требующие экспертного исследования,
относятся к культурным ценностям.
Ссылка осужденного на то, что стоимость вывозимых им товаров
не превышает 10 тыс. долларов США, в связи с чем его действия не
являются преступными, не может быть принята во внимание, поскольку
денежная оценка незаконно перемещаемых предметов имеет значение при
наступлении уголовной ответственности по ч. 1 ст. 188 УК РФ, в то
время как Никиточкин осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ - за контрабанду
культурных ценностей, не требующих оценки, для которых законодатель
предусмотрел особый порядок перемещения в связи с их
количественными и качественными показателями.
При таких обстоятельствах его действиям, связанным с
перемещением через таможенную границу Российской Федерации
культурных ценностей без специального разрешения на вывоз, путем
их недекларирования, дана верная юридическая оценка по ч. 2
ст. 188 УК РФ.
В то же время, согласно ст. 309 УПК РФ резолютивная часть
приговора, помимо иных вопросов, должна отражать принятое судом
решение о вещественных доказательствах.
Исходя из положений пп. 1, 2-1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ
вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые
служили орудиями преступления или сохранили на себе следы
преступления: имущество, деньги и иные ценности, полученные в
результате преступных действий либо нажитые преступным путем.
По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен
быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия
преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или
передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а
имущество, деньги или ценности, полученные в результате преступных
действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат
возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из приговора, суд сослался на ст.ст. 81, 82 УПК РФ
при разрешении судьбы вещественных доказательств, однако ни в
материалах дела, ни в приговоре не приведено доказательств того,
что культурные ценности в виде церковных предметов, медалей XIX-XX
веков и монет XVIII-XX веков, изъятые у Никиточкина, были нажиты
преступным путем или являлись орудием преступления, и суд не
сослался на данные обстоятельства при принятии решения об
обращении культурных ценностей в доход государства.
Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественных
доказательств и обращая их в доход государства, суд не указал в
приговоре, по какому из оснований, предусмотренному ч. 3 ст. 81
УПК РФ, вынесено решение.
Принимая во внимание, что из материалов дела не
усматривается, а в приговоре не указано, что культурные ценности,
изъятые у осужденного, являются орудием преступления и были добыты
преступным путем, президиум Курского областного суда изменил
судебные решения, исключив из резолютивной части приговора
указание на обращение в доход государства вещественных
доказательств по уголовному делу, и постановил возвратить
культурные ценности, как не подлежащие конфискации, по
принадлежности - Никиточкину. В остальной части состоявшиеся по
делу судебные постановления оставлены без изменения.

____________

Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год

ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2006 ГОД

В 2006 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ по жалобам и представлениям было изучено 3062 дела (в 2005
году - 3090), из них по 1188 делам отказано в удовлетворении
надзорных жалоб (в 2005 году - по 1520), по 1874 делам возбуждены
надзорные производства (в 2005 году - по 1570).
Таким образом, проверка уголовных дел показала, что по 61,2 %
истребованных дел (в 2005 году - по 50,8 %) судами были допущены
различные ошибки в применении уголовного и
уголовно-процессуального закона, которые не были своевременно
выявлены при кассационном и надзорном рассмотрении судами
областного звена.

Отмена судебных решений

За отсутствием события, состава преступления Судебной
коллегией отменены приговоры с прекращением производства по делу в
отношении 31 лица, в том числе в полном объеме - в отношении 25
лиц (в отношении 16 лиц - по реабилитирующим основаниям, в
отношении 9 лиц - по другим основаниям), частично отменены
приговоры в отношении 6 лиц.
Наиболее часто встречающаяся ошибка, допускаемая судами при
рассмотрении уголовных дел, заключается в нарушении права
обвиняемого на защиту.
Лубянец осужден Гагаринским городским судом Смоленской
области по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление
заместителя Генерального прокурора РФ и отменила все состоявшиеся
в отношении Лубянца судебные решения, передала дело на новое
судебное рассмотрение и указала в определении, что согласно п. 3
ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве
по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал
юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам
защищаемого им обвиняемого.
В судебном заседании обвинявшийся по данному делу Халеев
утверждал, что преступление он совершил по предложению Лубянца, а
в кассационной жалобе указывал, что попал под влияние названного
лица, тот спровоцировал его на совершение преступления.
В то же время Лубянец утверждал, что именно Халеев вовлек его
в совершение преступления. В ходе очной ставки Лубянец, не
соглашаясь с пояснениями Халеева, заявлял, что именно тот был
инициатором разбойного нападения.
Таким образом, каждый из обвиняемых в своих показаниях
изобличал другого в совершенном преступлении, преуменьшая свою
роль.
Несмотря на это интересы Лубянца в суде представляла адвокат
Г., ранее осуществлявшая защиту Халеева.
Поскольку Г. ранее оказывала юридическую помощь лицу,
интересы которого противоречили интересам защищаемого ею Лубянца,
право на защиту последнего было нарушено.
Имеются ошибки при применении судами особого порядка
судебного разбирательства уголовных дел.
Буренко осужден Центральным районным судом г. Новокузнецка
Кемеровской области по ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 168 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный указал, что дело рассмотрено
без его участия, виновным себя не признал.
Судебная коллегия отменила приговор и постановление
президиума Кемеровского областного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Буренко при выполнении
требований ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств, касающихся формы
судопроизводства, не заявлял. Не заявлял он такого ходатайства и
впоследствии.
В подготовительной части судебного заседания, как указано в
протоколе, "он изъявил желание о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства".
Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако
требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.
В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный
обвинитель или потерпевший возражают против заявленного подсудимым
ходатайства о проведении особого порядка судебного
разбирательства, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший в
суд не явился, причина неявки судом не выяснялась, его мнение по
данному вопросу не учитывалось.
Кроме того, в силу ст. 316 УПК РФ судебное заседание в случае
согласия подсудимого с предъявленным обвинением проводится в
порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.
По смыслу закона при особом порядке принятия судебного
решения судебное заседание проводится в соответствии с принципами
судебного разбирательства, однако само судебное разбирательство не
проводится.
Между тем из содержания протокола судебного заседания видно,
что суд, выяснив у подсудимого его отношение к обвинению, удалился
в совещательную комнату для постановления приговора; при этом не
были соблюдены требования закона об исследовании обстоятельств,
характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих
и отягчающих наказание, тогда как в приговоре ссылка на эти
обстоятельства имеется.
Кроме того, судом не проведены судебные прения; сторонам, в
том числе и подсудимому, не предоставлено право высказать свое
мнение по квалификации и мере наказания; подсудимому не
предоставлено право выступить с последним словом; в материалах дела
отсутствует какой-либо документ, подтверждающий участие адвоката в
судебном заседании.
Указанные нарушения признаны существенными и повлекли отмену
судебного решения.
По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК
РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных
полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной
заинтересованности в том случае, если оно повлекло существенное
нарушение прав и законных интересов граждан или организаций,
охраняемых законом интересов общества или государства. Поэтому
существенность нарушения прав и законных интересов граждан и
организаций должна быть обоснована в приговоре.
Так, Судебная коллегия отменила приговор Гатчинского
городского суда Ленинградской области, определение судебной
коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда и
постановление президиума того же суда в отношении К., осужденного
по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и производство по делу прекратила на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления.
Признавая К. виновным в злоупотреблении служебными
полномочиями, суд установил, что в результате ненадлежащего
производства и нарушения сроков следствия по уголовным делам
причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан,
организаций и государства.
Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно
выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он
причинен, не разъяснили ни органы предварительного следствия, ни
суд.
Далее, признавая установленным, что К. не принял мер к
возмещению материального ущерба, причиненного 28 гражданам, 15
организациям и предприятиям по 22 уголовным делам, суд также не
отметил в приговоре, каким конкретно гражданам и организациям, в
каком размере не возмещен материальный ущерб, и не привел в
приговоре обоснования существенности причиненного им вреда.
При таких обстоятельствах приговор признан незаконным и
необоснованным.
Отменялись судебные решения в связи с несоответствием выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
Судебная коллегия отменила приговор Магаданского городского
суда и кассационное определение Магаданского областного суда в
отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, производство по
делу прекратила за отсутствием состава преступления, указав
следующее.
В надзорной жалобе осужденный ссылался на то, что
инициаторами конфликта явились потерпевшие, находившиеся в
состоянии алкогольного опьянения, его действия являлись ответными
на неправомерные действия с их стороны.
Суд второй инстанции, признав достоверными показания
осужденного А. о том, что действия потерпевшего Т. представляли
непосредственную угрозу применения к нему насилия, в то же время не
опроверг его же показания о попытке применения к нему насилия со
стороны потерпевшего Ж. и указал в определении, что доказательств
этого не установлено.
Вместе с тем в соответствии со ст. 49 Конституции Российской
Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в
пользу обвиняемого.
В силу ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов
необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо
вследствие неожиданности посягательства не могло объективно
оценить степень и характер опасности нападения.
Действия А., причинившего потерпевшим менее тяжкие телесные
повреждения, носили ответный характер, были реакцией на их
неправомерное поведение, т. е. являлись защитой от посягательства.
Судебная коллегия в своем определении указала, что согласно
п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда.
По мнению Судебной коллегии, ненадлежащая оценка судом
совокупности имеющихся в материалах дела данных могла повлиять на
правильность выводов суда, изложенных в приговоре.
Имеются факты необоснованного осуждения лица в случае
причинения им вреда посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны.
По приговору Советского районного суда Кировской области Ц.
осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Определением судебной коллегии и
постановлением президиума Кировского областного суда приговор
оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила судебные решения с прекращением производства по делу за
отсутствием состава преступления и признала за Ц. право на
реабилитацию.
Согласно приговору 2 июля 2005 г. около 21 час. между Ц. и К.,
находившимися в фактических брачных отношениях, из личных
неприязненных отношений произошла ссора. К. в состоянии
алкогольного опьянения схватил Ц. за халат и ударил ее о печь,
дважды по лицу, пригрозив убийством, на ее уговоры не реагировал.
От очередного его удара Ц. упала, стукнувшись о табурет и
подоконник. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей
был причинен закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой
кости со смещением отломка, причинивший средней тяжести вред
здоровью, а также кровоподтеки на левой и правой руках. Несмотря на
просьбы Ц. не подходить к ней, К. продолжал высказывать угрозы,
размахивал руками, пытаясь ударить. Испугавшись за свою жизнь, Ц.
кухонным ножом, которым резала лук для салата, нанесла с целью
причинения смерти К. один удар ножом в грудь слева, причинив
проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких
тканей грудной клетки, сердечной сорочки, отчего К. скончался на
месте.
Квалифицировав действия Ц. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд в
приговоре указал, что характер умышленных действий осужденной,
направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и
степени опасности посягательства, поскольку К. надвигался на Ц.,
не имея в руках никакого предмета.
Как видно из постановления президиума областного суда,
применив нож в отношении безоружного потерпевшего, Ц. вышла за
пределы необходимой обороны.
В своем определении Коллегия отметила, что в ходе судебного
заседания Ц. сообщила о неоднократных побоях, которые ей наносил
К. и угрожал убийством, однажды бросил в нее нож, но не попал. В
ходе последней ссоры угрожал ей, держа в руке железную флягу,
разбил в доме окна, она предлагала К. уйти, уговаривала прекратить
скандал, но он наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить
по голове. Она боялась, что от удара по голове ослепнет, так как
перенесла операцию на глазах. К. ударил ее по ноге, она
почувствовала хруст, упала, просила, чтобы он не подходил к ней,
но К. продолжал наступать на нее.
Суд не опроверг показания осужденной, а, признав их
достоверными, положил в основу приговора.
Таким образом, суд установил, что К. причинил Ц. телесные
повреждения средней тяжести, угрожал убийством и, несмотря на
неоднократные просьбы прекратить избиение, продолжал свои
действия.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что,
обороняясь от нападения и нанеся К. один удар ножом в грудь, Ц.
превысила пределы необходимой обороны, противоречит требованиям
ст. 37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой
обороны считаются лишь умышленные действия лица, явно не
соответствующие характеру и опасности посягательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ не является
преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов
общества или государства от общественно опасного посягательства,
если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия.
С учетом изложенного осуждение Ц. признано незаконным.
Судебная коллегия отменила приговор Североморского городского
суда Мурманской области, кассационное определение и постановление
президиума Мурманского областного суда в отношении Муритова,
осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона, регламентирующего подсудность
уголовных дел, указав в определении, что в соответствии со ст. 32
УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту
совершения преступления.
В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права
на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности
которого оно отнесено.
Органами предварительного следствия установлено, что
преступление совершено на территории Ленинского административного
округа г. Мурманска и, таким образом, дело подлежит рассмотрению
Ленинским районным судом г. Мурманска.
Однако по ходатайству председателя Ленинского районного суда
г. Мурманска постановлением исполняющего обязанности заместителя
председателя Мурманского областного суда территориальная
подсудность по уголовному делу изменена, и оно направлено на
рассмотрение в Североморский городской суд Мурманской области, что
противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ
председатель суда обладает инициативой ставить вопрос перед
вышестоящим судом об изменении территориальной подсудности
уголовного дела только в двух случаях:
- если все судьи данного суда ранее принимали участие в
производстве по рассматриваемому уголовному делу;
- если не все участники уголовного судопроизводства по
данному уголовному делу проживают на территории, на которую
распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые
согласны на изменение территориальной подсудности данного
уголовного дела.
Ни одно из этих обстоятельств по делу не установлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение
территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до
начала судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, Ленинский районный
суд г. Мурманска приступил к рассмотрению дела и провел по нему
несколько заседаний, поэтому председатель суда не имел
процессуального права обращаться в вышестоящий суд с инициативой
об изменении подсудности.
Таким образом, суд нарушил право Муритова, предоставленное
ему ч. 3 ст. 8 УПК РФ.
Совершаются ошибки и при рассмотрении материалов о передаче
лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в
государстве, гражданином которого оно является.
Гулиеву, осужденному Тульским областным судом по пп. "а",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы,
отказано в передаче для отбывания наказания в Азербайджанской
Республике.
Судебная коллегия постановление судьи об отказе отменила,
материал с представлением ГУИН Министерства юстиции Российской
Федерации направила на новое судебное рассмотрение и в определении
указала, что согласно ст. 1 Договора между Российской Федерацией и
Азербайджанской Республикой о передаче осужденных для отбывания
наказания (от 26 мая 1994 г.; ратифицирован Российской Федерацией
Федеральным законом от 30 марта 1995 г. N 35-ФЗ) Стороны обязуются
по запросу передавать друг другу лиц, осужденных к лишению свободы
за уголовные преступления на территории одной Стороны и являющихся
гражданами другой Стороны, в страну их гражданства для отбывания
наказания, а равно лиц независимо от их гражданства, имеющих
постоянное место жительства на территории Сторон.
Отказывая в передаче Гулиева для отбывания наказания в
Азербайджанской Республике, судья областного суда сослался на то,
что он не является гражданином Азербайджанской Республики, а в
представленных материалах не содержится сведений о том, что он
имеет постоянное место жительства в этой стране.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 470 УПК РФ при
невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного
ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе
отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения.
Как видно из материала, эти требования закона в полной мере
не выполнены, что повлияло на правильность вынесенного судьей
постановления, поскольку из справки, выданной администрацией села
Карагаджи, видно, что Гулиев до ареста в г. Туле имел постоянное
место жительства в селе Карагаджи Тертерского района
Азербайджанской Республики и до настоящего времени не утратил
права постоянного жительства по указанному адресу.
Судебная коллегия признала, что вопрос о передаче Гулиева для
отбывания наказания в Азербайджанской Республике рассмотрен с
нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Некоторые суды испытывают трудности при рассмотрении жалоб в
порядке ст. 125 УПК РФ.
Октябрьский районный суд г. Краснодара признал незаконным
постановление старшего следователя Краснодарской транспортной
прокуратуры о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела.
Судебная коллегия и президиум Краснодарского краевого суда
постановление суда оставили без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила надзорное
представление заместителя Генерального прокурора РФ, отменила
состоявшиеся судебные решения по жалобе Ш., материал направила на
новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Признавая постановление следователя незаконным, суды первой и
кассационной инстанций оценили имеющиеся в материалах дела
доказательства, отметили их недостаточность и дали действиям Ш.
правовую оценку.
Между тем при проверке законности возбуждения уголовного дела
суд обязан только проверять наличие повода и основания для
возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих
производство по делу, и соблюдение порядка вынесения
постановления.
Есть случаи, когда суды отказывают в удовлетворении
ходатайств об условно-досрочном освобождении по мотивам, не
предусмотренным законом.
Кромской районный суд Орловской области, отказывая Ефремовой
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
сослался в постановлении на то, что во время отбывания наказания
она имела взыскания, которые хотя и погашены, но наличие
указанного обстоятельства, по мнению суда, характеризует ее как
склонную к нарушению установленного порядка отбывания наказания, к
тому же по делу имеется непогашенный ущерб в размере 348 715 руб.
Судебная коллегия отменила указанное решение и отметила, что
по смыслу ст. 79 УК РФ суд не вправе отказывать в
условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным
законом.
Из имеющейся в материалах справки о поощрениях и взысканиях
видно, что осужденная отбыла половину срока наказания,
назначенного ей за совершение тяжкого преступления, имеет шесть
поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение,
активно участвует в работе самодеятельных организаций. Согласно
характеристики Ефремовой, она общительная, спокойная,
дисциплинированная, конфликтных ситуаций старается избегать,
является членом совета коллектива отряда в колонии, вину в
совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. При
этом администрацией колонии сделан вывод, что Ефремова не
нуждается в полном отбытии наказания. В судебном заседании
представитель учреждения поддержал ходатайство осужденной о ее
условно-досрочном освобождении.
Однако этим обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки.
Ссылку в постановлении судьи на то, что Ефремова имела
взыскания и это характеризует ее как склонную к нарушению
установленного порядка отбывания наказания, нельзя признать
убедительной, поскольку нарушения совершены в другом
исправительном учреждении и к моменту рассмотрения ходатайства
являются погашенными, поэтому не могли быть учтены при принятии
решения по делу.
Что же касается доводов суда первой инстанции о том, что
Ефремова не возместила причиненный ее действиями материальный
ущерб, то данное обстоятельство не является препятствием для
применения к ней условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия отменяла постановления судей об оплате
труда адвокатов.
Отменяя постановление судьи Волгоградского областного суда по
делу Быкодерова, Судебная коллегия отметила в определении, что в
соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплата труда адвоката,
участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда,
компенсируется за счет средств федерального бюджета.
При исчислении размера оплаты труда адвоката Ш.,
участвовавшего в качестве защитника Быкодерова по уголовному делу,
рассматривавшемуся Волгоградским областным судом в течение 20 дней
в период с 19 января по 28 мая 2004 г., судья исходил из суммы,
равной половине минимального размера оплаты труда, который в то
время составлял 600 руб.
Свой вывод судья обосновал тем обстоятельством, что судебные
заседания в указанные дни по ходатайству адвокатов назначались на
полдня.
Однако суд не учел, что в соответствии с порядком расчета
оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по
назначению суда, время его занятости исчисляется в днях, в которые
адвокат был занят выполнением поручения, вне зависимости от
длительности работы в течение дня.
При таких обстоятельствах постановление судьи отменено и дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
В ряде случаев Судебная коллегия отменяла только определение
суда кассационной инстанции, направляя дело на новое кассационное
рассмотрение, или постановление президиума, оставляя без изменения
приговор суда, что свидетельствует о недостаточном внимании судов
областного звена осуществляемым проверкам законности и
обоснованности судебных решений, а также о допускаемых ими
ошибках, чаще всего связанных с несоблюдением требований
процессуального закона - ст.ст. 388, 410 УПК РФ.
Судебная коллегия отменила кассационные определения с
направлением дел на новое кассационное рассмотрение в отношении 24
лиц, надзорные постановления в отношении 98 лиц, оставив приговоры
и кассационные определения без изменения.
Наиболее часто суды надзорной инстанции нарушают требования
ст. 388 УПК РФ.
Так, Судебной коллегией отменены кассационное определение и
постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении
Тонконога и Болотникова по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении
указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а
также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда
кассационной инстанции, и мотивы принятого решения.
Аналогичные требования в соответствии с ч. 3 ст. 408 УПК РФ
предъявляются и к решениям суда надзорной инстанции.
Названные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого
суда, отменяя постановление Красноармейского районного суда,
содержащее подробный анализ собранных по делу и исследованных в
процессе судебного разбирательства доказательств, свое решение
обосновала лишь ссылкой на нарушение судом первой инстанции
требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что судебные решения должны
быть мотивированными, других оснований отмены постановления
районного суда в определении не привела, как и данных, позволивших
прийти к выводу о его немотивированности.
Таким образом, считая решение суда первой инстанции
немотивированным, суд кассационной инстанции, формально сославшись
лишь на требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не указал, в чем конкретно
выразились допущенные судом первой инстанции нарушения, т. е. не
мотивировал своего решения, не выполнил требований
уголовно-процессуального закона.
Несмотря на то что данное дело являлось предметом
рассмотрения суда надзорной инстанции, названные нарушения закона
устранены не были.
Более того, признавая решение суда кассационной инстанции
законным, президиум Краснодарского краевого суда допустил
аналогичное нарушение закона, мотивировав свое решение так же, как
и судебная коллегия краевого суда.
Суды кассационной и надзорной инстанций допускают
существенные нарушения прав участников процесса.
Судебная коллегия, отменяя постановление президиума Амурского
областного суда в отношении Колесникова, осужденного
Благовещенским городским судом Амурской области, в определении
указала следующее.
В соответствии с пп. 14, 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший
имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела
в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, знать о
принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях, подавать
на них возражения.
Согласно имеющимся в деле данным заседание президиума
Амурского областного суда состоялось 6 декабря 2004 г., извещение
потерпевшему о дате, времени и месте заседания президиума и
постановление судьи Амурского областного суда о возбуждении
надзорного производства были направлены 24 ноября 2004 г.
Однако, как видно из материалов дела, а именно из почтового
штемпеля на конверте, извещение из областного суда отправлено
29 ноября 2004 г., а получено потерпевшим Симоновым 9 декабря
2004 г., т. е. уже после состоявшегося решения президиума.
Поскольку потерпевший не имел возможности присутствовать на
заседании президиума и изложить свою позицию по доводам надзорного
представления, имело место нарушение его процессуальных прав.
В связи с нарушением требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ Судебной
коллегией отменены кассационное определение и постановление
президиума Новосибирского областного суда в отношении Зенова,
осужденного районным судом г. Оби Новосибирской области по ч. 1
ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, и дело направлено на новое
кассационное рассмотрение.
Судебная коллегия в определении указала следующее.
В силу ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте
рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны
должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного
заседания.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается
обвиняемым или по его просьбе участие защитника обеспечивается
судом.
Указанные требования закона распространяются и на порядок
рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом
кассационной инстанции было назначено на 20 октября 2004 г.
Извещение о рассмотрении дела направлено осужденному в СИЗО 12
октября 2004 г., в канцелярию учреждения оно поступило 15 октября
2004 г., а Зенов ознакомлен с ним 19 октября 2004 г.
Несвоевременное извещение осужденного о кассационном
рассмотрении дела препятствовало как получению Зеновым
консультации адвоката, так и заключению с ним соглашения на защиту
его интересов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, несвоевременное извещение осужденного о дне
рассмотрения дела в кассационном порядке повлекло нарушение его
права на защиту.
Примером нарушения судом надзорной инстанции требований ст.
405 УПК РФ служит уголовное дело в отношении Соколова, осужденного
Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 290 УК РФ к
штрафу в размере 400 тыс. рублей с лишением права выполнять
организационно-распорядительные функции в сфере здравоохранения,
занимать должности в государственных и муниципальных органах
сроком на три года.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда
приговор и кассационное определение в отношении Соколова отменены
в связи с мягкостью назначенного наказания и дело направлено на
новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в
тот же суд.
Судебная коллегия постановление президиума краевого суда

отменила по следующим основаниям.
Обосновывая свой вывод о необходимости отмены приговора и
кассационного определения, президиум Красноярского краевого суда в
постановлении указал, что суд не учел общественную значимость и
социальную опасность совершенного преступления, которое посягает
на нормальное функционирование аппарата управления государством,
дезорганизует деятельность органов управления, дискредитирует
государственные институты в глазах населения, вследствие чего
назначенное наказание является несправедливым в связи с его
чрезмерной мягкостью.
Однако из приговора усматривается, что Соколов характеризуется
исключительно с положительной стороны, является кандидатом
медицинских наук, членом-корреспондентом Академии наук Российской
Федерации по Сибирско-Дальневосточному отделению, заслуженным
врачом РСФСР, ветераном труда, награжден многочисленными почетными
грамотами, имеет благодарственные письма за добросовестный труд,
большой личный вклад в развитие здравоохранения в крае. Он совершил
преступление средней тяжести впервые, признал свою вину, в
содеянном раскаялся. Суд при назначении наказания учел изложенное и
счел возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением
свободы.
Таким образом, тяжесть совершенного преступления, т. е. его
характер и степень общественной опасности, вопреки выводам
президиума Красноярского краевого суда была учтена судом при
назначении Соколову наказания.
Как видно из приговора, наказание назначено в пределах
предусмотренной законом санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ, размер штрафа,
назначенный ему, близок к максимально возможному, дополнительное
наказание ему также назначено.
При таких данных назначенное Соколову наказание
соответствовало требованиям закона, а вывод президиума краевого
суда о несправедливости назначенного наказания вследствие
чрезмерной мягкости является ошибочным и надлежащим образом
немотивированным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о
чрезмерной мягкости наказания, не учтенные судами первой и
кассационной инстанций, в нем не приведены.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации,
проверяя конституционность ст. 405 УПК РФ, в своем Постановлении
от 11 мая 2005 г. N 5-П указал, что поворот к худшему для
осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную
силу приговора, как общее правило, недопустим. Исключения из
общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в
качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем
разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли
на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму
суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая
необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том
числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Однако ни в надзорном представлении прокурора, адресованном в
президиум краевого суда, ни в постановлении президиума краевого
суда вообще не употреблено выражение "фундаментальное нарушение
закона", не указано, в чем оно заключается, не мотивирована
фундаментальность нарушения.
Судебная коллегия направила на новое кассационное
рассмотрение уголовное дело в отношении Козуб (осужденной
Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК
РФ) в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в
определении указала следующее.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом определения
суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя
должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное требование закона судом кассационной инстанции
нарушено.
Признав показания свидетеля Остапенко, положенные в основу
приговора, недопустимым доказательством, полученным с нарушением
требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным
делам Амурского областного суда пришла к выводу, что "данное
обстоятельство является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения
процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного,
обоснованного и справедливого приговора".
Вместе с тем судебной коллегией были признаны недопустимыми и
другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, -
показания свидетелей Мансурова, Бакина и Устинова.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что
"исключение из списка доказательств показаний названных свидетелей
не может повлиять на выводы суда о доказанности вины Козуб, а
также на квалификацию действий осужденной, поскольку ее вина
подтверждается иными исследованными в судебном заседании
доказательствами".
Таким образом, суд кассационной инстанции в своем определении
сделал противоречивые выводы относительно одних и тех же
обстоятельств, не мотивировав, почему в одном случае недопустимое
доказательство (показания свидетеля Остапенко) признано судебной
коллегией существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и
справедливого приговора, а в другом случае недопустимые
доказательства (показания свидетелей Мансурова, Бакина и Устинова)
не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции
решения о виновности Козуб.
Кроме того, сделав вывод о недопустимости в качестве
доказательства показаний свидетеля Остапенко, судебная коллегия в
кассационном определении в обоснование вины Козуб сослалась на
показания именно этого свидетеля.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
обратила внимание областного суда на то, что согласно ч. 1 ст. 75
УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не
могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для
доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК
РФ.
Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному
уголовному делу, являлось орудие преступления, которым органы
предварительного расследования и суд первой инстанции признали
нож.
Судебная коллегия в определении указала, что из показаний
свидетеля Остапенко и других лиц следует, что Козуб на дискотеке
держала при себе нож.
Таким образом, судебная коллегия в обоснование своих выводов о
виновности осужденной Козуб использовала недопустимое
доказательство - показания свидетеля Остапенко.
Отдельные суды допускают ошибки при приведении приговоров в
соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации ".
Теликов осужден Мясниковским районным судом Ростовской
области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162; п. "б" ч. 3 ст. 162 УК
РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), ч, 3 ст. 69 УК РФ к десяти годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону
приговор приведен в соответствие с действующим законодательством:
исключены квалифицирующие признаки "неоднократно", "в целях
завладения имуществом в крупном размере" и дополнительное
наказание в виде конфискации имущества.
Суд кассационной инстанции постановление изменил: действия
Теликова переквалифицировал с п. "б" ч. 3 ст. 162 (по эпизоду от
28 февраля 2000 г.) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 и ч.
3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил
девять лет девять месяцев лишения свободы.
Суд надзорной инстанции изменил постановление и кассационное
определение: действия Теликова по эпизоду от 28 февраля 2000 г.
переквалифицировал с ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 г. на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК
РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.; наказание на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду
от 28 февраля 2000 г.) и пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ,
оставил прежнее.
В надзорной жалобе Теликов указал, что, назначив наказание по
каждому эпизоду преступной деятельности, суд надзорной инстанции
неправильно применил уголовный закон.
Изменяя постановление президиума Ростовского областного суда,
Судебная коллегия определила, что президиум не учел положений ст.
17 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступных действий и
признавшей совокупностью преступлений совершение двух и более
преступлений, предусмотренных различными статьями или частями
статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из
которых лицо не было осуждено.
Следовательно, при переквалификации действий Теликова по
одному из эпизодов преступной деятельности на уголовный закон, по
которому он уже осужден, необходимости назначения наказания по
этому эпизоду, а также по совокупности преступлений не было.
Судебная коллегия исключила указание о назначении Теликову
наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и признала его осужденным
по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения
свободы.
В связи с нарушением требований ч. 2 ст. 63 УПК РФ о
недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного
дела отменено постановление президиума Белгородского областного
суда в отношении Свечаревского, осужденного Свердловским районным
судом г. Белгорода.
В определении Судебная коллегия указала, что судья К. дважды
участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении
Свечаревского судами кассационной и надзорной инстанций, чем
нарушено требование уголовно-процессуального закона о том, что
судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде
второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в
порядке надзора.
Некоторые суды кассационной инстанции в нарушение требований
ст. 386 УПК РФ предрешают вопрос о доказанности или недоказанности
обвинения.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила кассационное определение и постановление президиума
Верховного Суда Республики Мордовия в отношении Р., оправданного
Темниковским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 166 УК
РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, дело
направила на новое кассационное рассмотрение по следующим
основаниям.
Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, что суд
вопреки требованиям закона признал недопустимым доказательством
показания Р. на предварительном следствии, в которых он признавал
вину в совершении преступления и которые им были даны в отсутствие
адвоката.
С таким выводом нельзя согласиться, так как в силу п. 1 ч. 2
ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе
досудебного производства по уголовному делу в отсутствие
защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные
подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым
доказательствам.
В суде Р. не подтвердил свои показания, вину не признал,
пояснил, что угон совершил X.
Свидетели Б. и А. также показали, что машину угнал X.
Однако суд кассационной инстанции, не считая доводы суда об
оценке показаний свидетелей достоверными со ссылкой на то, что Р.
не может управлять машиной, а ущерб потерпевшему возместил X.,
указал в своем определении, что это утверждение суда нельзя
признать обоснованным, и привел новые доводы в подтверждение своих
выводов, в частности о том, что Б. и А. давали свои показания на
следствии добровольно, без принуждения, их права не были нарушены,
а машину X. приобрел после решения вопроса о возбуждении
уголовного дела. Он заключил сделку купли-продажи с учетом
повреждений машины, нанесенных Р. при угоне.
Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной
инстанции нарушил требования ст. 386 УПК РФ и фактически дал оценку
приведенным доказательствам и предрешил вопрос о доказанности вины
Р.
Кроме того, в определении не содержится конкретных оснований
отмены приговора.
Суд надзорной инстанции не устранил нарушения закона,
допущенные судом кассационной инстанции, и необоснованно оставил
его решение без изменения.

Изменение судебных решений

В 2006 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ были отменены приговоры в отношении 69 лиц и в отношении
412 лиц изменены (в отношении 6 лиц изменена квалификация без
смягчения наказания, в отношении 139 лиц изменена квалификация со
смягчением наказания, в отношении 267 лиц смягчено наказание без
изменения квалификации).
Иногда у судов возникают трудности при решении вопроса о
наличии в действиях подсудимого признака разбоя "с незаконным
проникновением в помещение ".
Романов осужден Чулымским районным судом Новосибирской
области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение,
совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Суды кассационной и надзорной инстанций оставили приговор без
изменения.
В надзорной жалобе осужденный оспаривал правильность
квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия исключила из судебных решений
квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в
помещение". Как установлено в судебном заседании, Романов вошел в
магазин в период его работы, когда доступ в помещение был
свободен.
Признав Романова виновным в совершении разбойного нападения с
незаконным проникновением в помещение, суд не обосновал свой
вывод, не сослался на доказательства, подтверждающие факт
незаконного проникновения Романова в магазин. То, что Романов
перед совершением разбойного нападения на продавца убедился в
отсутствии в магазине покупателей, а затем воспользовался данным
обстоятельством для совершения преступления, не может
рассматриваться как незаконное проникновение в помещение.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского
областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката в
защиту интересов осужденного, в своем определении в нарушение
требований ст. 388 УПК РФ, не приведя мотивов принятого решения,
только констатировала факт правильности выводов суда первой
инстанции в части доказанности вины Романова и квалификации его
преступных действий.
Приведенное в постановлении президиума Новосибирского
областного суда обоснование признания несостоятельности доводов об
отсутствии признака незаконного проникновения в помещение со
ссылкой на то, что Романов пришел в магазин не как покупатель, а
как лицо, имеющее намерение завладеть деньгами, заранее обдумав
свои действия, нельзя признать основанным на законе, поскольку за
указанные действия Романов осужден по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ,
предусматривающему ответственность за нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия. В данном случае Романов для
осуществления своего преступного умысла воспользовался возможностью
законного проникновения в магазин и отсутствием в нем посторонних
лиц.
Повторяются ошибки, допускаемые судами при квалификации
действий виновных, совершивших убийство, по признаку,
предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Так, Кузнецов осужден Тульским областным судом по п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
Изменяя приговор, Судебная коллегия отметила, что, поскольку
вмененный в вину Кузнецову квалифицирующий признак убийства,
сопряженного с разбоем, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
предполагает корыстный мотив данного преступления, дополнительная
квалификация убийства как совершенного из корыстных побуждений,
предусмотренная тем же пунктом названной статьи, не требуется и
запись об этом подлежит исключению из приговора.
В связи с нарушением требований чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ,
устанавливающей пределы судебного разбирательства, а также
учитывая ошибку при квалификации действий виновного по п. "в "ч. 2
ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, Судебная коллегия изменила
приговор Верховного Суда Республики Татарстан, по которому
Хамидуллин осужден по пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "в",
"д" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицируя содеянное Хамидуллиным как убийство лица,
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд в
описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что
Хамидуллин, сознавая, что Есенеев не может оказать ему
сопротивление, так как у него связаны руки, т. е. находится в
беспомощном состоянии, накинул шнур от своей куртки ему на шею и
натянул, сдавив ему шею, в результате чего от механической
асфиксии наступила смерть Есенеева.
Квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, суд сослался на то, что у потерпевшего Есенеева руки были
заведены за спину и связаны, т. е. он заведомо находился в
беспомощном состоянии.
Однако по смыслу закона лицо должно находиться в беспомощном
состоянии до нападения на него. Если же потерпевший был приведен в
беспомощное состояние виновным в процессе реализации умысла на
убийство (например, путем связывания), то п. "в" ч. 2 ст. 105 УК
РФ применяться не должен.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия исключила
указание на осуждение Хамидуллина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
предусматривающему ответственность за убийство лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Некоторые суды при постановлении приговора не учитывают
требования ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой погашение
или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,
связанные с судимостью.
Судебная коллегия изменила приговор Тенькинского районного
суда Магаданской области, которым Тарасов осужден по ч. 4 ст. 111
УК РФ, по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что
Тарасов дважды привлекался к уголовной ответственности за
совершение умышленных преступлений.
Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции
Тарасов являлся несудимым.
При таких обстоятельствах в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ
ни суд первой инстанции, ни другие суды, рассматривавшие дело
Тарасова, не вправе были указывать сведения о его судимостях в
прошлом и ссылаться на них в подтверждение каких бы то ни было
обстоятельств, имеющих значение для дела.
При наличии достаточных оснований для признания явки с
повинной некоторые суды таковой ее не признавали.
Судебная коллегия изменила приговор Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска, кассационное определение и
постановление президиума Хабаровского краевого суда в отношении
Халваши, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам
лишения свободы, указав следующее.
Как видно из приговора, суд сослался на заявление о явке с
повинной как на доказательство вины Халваши в убийстве Гриченюк.
Ссылка в приговоре на заявление Халваши о явке с повинной в
качестве доказательства по смыслу закона обязывала суд обсудить
вопрос об учете этого обстоятельства как смягчающего наказание.
В заявлении о явке с повинной Халваши сообщил, что совершил
убийство потерпевшей во время ссоры.
Судебной коллегией явка с повинной признана обстоятельством,
смягчающим наказание Халваши за убийство Гриченюк, и наказание
смягчено до одиннадцати лет лишения свободы.
Поскольку судом не установлено отягчающих обстоятельств,
наказание Халваши назначено по правилам ст. 62 УК РФ, согласно
которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.
"и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств
срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная ошибка была допущена Николаевским-на-Амуре
городским судом Хабаровского края в отношении Костюковича,
осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения
свободы.
Из дела усматривается, что Костюкович после совершения
преступления, очевидцев которого не имелось, не скрывался от
органов предварительного следствия и сообщил свидетелю Криницыну
о своем намерении собрать дома вещи и сдаться органам власти.
Он был задержан в день совершения преступления в своем доме,
с задержанием был согласен. Несмотря на возбуждение дела по
признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ,
добровольно признался в том, что имел умысел на убийство
потерпевшего, для чего нанес три удара топором по его голове.
Костюкович добровольно указал место, куда он спрятал орудие
убийства - топор, сообщил о мотиве своих действий, давал
последовательные показания на предварительном следствии и в суде.
С учетом изложенного Судебная коллегия признала, что
Костюкович активно способствовал раскрытию преступления, и
согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его действия считаются
обстоятельствами, смягчающими наказание.
Поэтому назначенное Костюковичу наказание смягчено с
применением ст. 62 УК РФ.
Имеются факты, когда суды при назначении наказания учитывали
обстоятельства, не предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ.
Изменяя приговор Курчатовского городского суда Курской
области в отношении Алешина, осужденного по пп. "б", "в" ч. 2
ст. 132, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 131, ст. 110 УК РФ, Судебная
коллегия отметила следующее.
Мотивируя решение в части назначаемого наказания, суд указал,
что совершение Алешиным тяжких преступлений относится к
обстоятельствам, отягчающим наказание.
Однако ст. 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень
отягчающих обстоятельств, и обстоятельства, которые учитывал суд
при решении вопроса о наказании, данным законом не предусмотрены.
Поэтому признанные судом отягчающие обстоятельства, не
предусмотренные законом, исключены из судебных решений.
При назначении наказания осужденному по ч. 2 ст. 264 УК РФ
Решетняку Ракитянский районный суд Белгородской области учел в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, то, что вину он не
признал и не раскаялся.
Судебная коллегия исключила из приговора признание данного
обстоятельства в качестве отягчающего и указала, что в
соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации признано
право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого,
поэтому отрицание обвиняемым своей вины является формой реализации
его права на защиту.
Судебная коллегия также исправила ошибку, допущенную
Центральным районным судом г. Тулы по делу в отношении Абжуриева,
осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключив из судебных решений
указание о том, что "осужденный вину свою в совершении
преступления не признает, в содеянном не раскаивается, считает
свои действия по лишению жизни другого человека правильными и
справедливыми".
Имели место также ошибки, допущенные судами при назначении
наказания при рецидиве преступлений.
Типичной можно считать исправленную Судебной коллегией ошибку
по делу в отношении Квятковского, осужденного по п. "г" ч. 2 ст.
162 УК РФ.
Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда
г. Уфы, суд с учетом предыдущих непогашенных судимостей
обоснованно признал в действиях осужденного наличие опасного
рецидива преступлений.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики
Башкортостан действия Квятковского переквалифицированы на ч. 1 ст.
161 УК РФ.
Судебная коллегия изменила постановление президиума и в
определении указала, что, переквалифицировав действия осужденного,
президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не принял во
внимание, что данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК
РФ относится к категории преступлений средней тяжести и в силу ч. 2
ст. 18 УК РФ не образует опасного рецидива преступлений. При таких
условиях в действиях Квятковского признан рецидив, а не опасный
рецидив преступлений.
Как показало изучение судебной практики по делам,
рассмотренным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации в порядке надзора, многие суды еще не
добились точного и неуклонного соблюдения законов при
осуществлении правосудия, не всегда обеспечивали в полной мере
защиту прав и охраняемых законом интересов граждан.
Председателям верховных судов республик, краевых, областных
судов, судов городов федерального значения, судов автономной
области и автономных округов, а также городских и районных судов
необходимо продолжить работу по ознакомлению судей с судебной
практикой Верховного Суда Российской Федерации в целях правильного
и единообразного применения уголовного и уголовно-процессуального
законодательства.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации

Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта

Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ,
А ТАКЖЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ ПУБЛИЧНЫХ ЛИЦ
В ОБЛАСТИ ПОЛИТИКИ, ИСКУССТВА, СПОРТА

Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик,
краевыми, областными и соответствующими им судами проведено
выборочное изучение дел о защите чести и достоинства, деловой
репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц,
рассмотренных судами России в период с 2004 по 2006 год.
Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации,
каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода
массовой информации.
Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации
установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и
доброго имени, а в силу ч. 1 ст. 24 не допускаются сбор, хранение,
использование и распространение информации о частной жизни лица
без его согласия.
Изучение судебной практики показало, что судами при
рассмотрении дел данной категории в основном обеспечивалось
равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства,
деловой репутации и неприкосновенности частной жизни, с одной
стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации
правами и свободами, с другой стороны. При этом суды
руководствовались не только нормами российского законодательства,
но и учитывали правовую позицию Европейского Суда по правам
человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов
толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (прежде всего - ст. 10). Кроме того, руководствовались
разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях
от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц", от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении
судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской
Федерации".
В ряде случаев суды ссылались на Декларацию о свободе
политической дискуссии в средствах массовой информации, принятую
12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета
Европы, а также на Резолюцию 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи
Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни.
Названная Резолюция указывает, что публичными фигурами
являются те лица, которые занимают государственную должность и
(или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто
играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области
политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в
любой иной области.
Изучение показало, что частная жизнь публичных лиц нередко
подвергается посягательствам, становится выгодным товаром для
определенных кругов средств массовой информации.
Вместе с тем публичность граждан, исходя из равенства всех
перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), не
влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях
и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах
Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой
норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага
защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях
и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех
пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера
последствий этого нарушения.
К сведениям, неприкосновенность которых специально охраняется
законами Российской Федерации, относятся, например, сведения,
включенные в Перечень сведений конфиденциального характера,
утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 марта
1997 г. N 188.
Следует отметить, что Федеральным законом от 18 декабря
2006 г. N 231-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен
ст. 152-1, в силу которой обнародование и дальнейшее использование
изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также
видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых
он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
После смерти гражданина его изображение может использоваться
только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии
- с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях,
когда:
1) использование изображения осуществляется в
государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая
проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на
публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях,
концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных
мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение
является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Эти положения российского законодательства соответствуют
положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека (далее -
ЕСПЧ): концепция частной жизни распространяется на аспекты,
относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его
физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение
лица (например, постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против
Швейцарии от 22 февраля 1994 г., по делу Фон Ганновер (принцесса
Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 г., по делу Шюссель
против Австрии от 21 февраля 2002 г.).
Материалы проведенного обзора показали, что судами
рассматривались дела о защите нематериальных благ, перечисленных в
ст. 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине
сведений, неприкосновенность которых специально охраняется
Конституцией Российской Федерации и законами и распространение
которых причинило моральный вред, несмотря на то что эти сведения
соответствовали действительности.
Установив при разрешении таких споров факт распространения
соответствующих действительности и не порочащих чести,
достоинства, деловой репутации истца сведений о его частной жизни,
а также факт отсутствия согласия на распространение этих сведений,
суды обоснованно удовлетворяли иски, поскольку неправомерное
вторжение средств массовой информации в частную жизнь, в том числе
и публичных лиц, является нарушением требований п. 5 ст. 49 Закона
Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах
массовой информации", в силу которых журналисты обязаны получать
от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо
для защиты общественных интересов) на распространение в средстве
массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого
гражданина или его законных представителей. Кроме того, при
осуществлении профессиональной деятельности Закон обязал
журналистов уважать права, законные интересы, честь и достоинство
гражданина. На ответчика в указанных случаях судом возлагалась
обязанность компенсировать моральный вред, причиненный
распространением такой информации (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
Так, например, поступил Останкинский районный суд г. Москвы
при вынесении 15 ноября 2006 г. решения по иску граждан Ш. и Г. к
ЗАО "Проф-Медиа-Пресс" о защите тайны личной жизни, взыскании
компенсации морального вреда, причиненного публикацией
биографического досье истцов, а также статьей в газете "Экспресс
газета". Согласия на публикацию сведений, носящих личный характер,
истцы не давали и непосредственно ответчику указанных сведений не
сообщали. Кроме того, в заголовке статьи использовано имя одного
из истцов не в связи с профессиональной деятельностью. Учитывая
это, суд правомерно признал, что данной публикацией нарушено право
истца на личное имя. При определении размера компенсации суд учел
степень нравственных страданий истцов.
Этим же печатным изданием было допущено неправомерное
вторжение в частную жизнь гражданина А. двумя публикациями, в
которых без согласия истца распространены сведения о нем, его
бывшей жене и других близких знакомых. Останкинским районным судом
г. Москвы 17 мая 2006 г. вынесено решение, которым признано, что
данными публикациями нарушена тайна личной и семейной жизни истца.
С ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда.
Останкинским районным судом г. Москвы 11 ноября 2005 г. был
также обоснованно удовлетворен иск П. к ЗАО "Проф-Медиа-Пресс".
Основанием для обращения в суд явилась публикация в той же газете
статьи, сопровожденной фотографическим изображением истца, который
был искажен автором статьи. Содержание анонса статьи, фотография,
дополненная искусственным внесением пороков кожи, по мнению истца,
нарушает его право на тайну личной жизни, а также на личное
изображение, поскольку оно не соответствует действительному
изображению.
Ответчик, считая свои действия правомерными, пояснил, в
частности, что изображение П. представляет собой отредактированную
фотографию истца, которая является частью его творческой
деятельности. Публикуя информацию об истце, редакция газеты
реализовала свое право на информацию, гарантированную п. 3 ст. 17
и п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.
Оценив опубликованную ответчиком статью, фотографическое
изображение истца, суд признал нарушением нематериальных благ
истца публикацию его искаженного фотографического образа,
поскольку любое изображение публично известного лица основано на
принципе узнаваемости, а такая публикация направлена на подмену
сформировавшегося личного образа истца вымышленным образом,
сделанным журналистом. Доводы ответчика о творческом подходе к
видению проблем не подтвердились в судебном заседании. Под
творчеством понимается создание нового произведения, тогда как в
рассматриваемом случае имеет место искажение изготовленного ранее
произведения.
По изученным делам имели место также случаи распространения
средствами массовой информации сведений, не соответствующих
действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя и
деловую репутацию публичных лиц.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений
требовать возмещения убытков и морального вреда.
Пресненский районный суд г. Москвы решением от 29 апреля 2005
г. обоснованно удовлетворил иск К. к ООО "Спид-Инфо" и автору
статьи о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Истец, являющийся публичным лицом, указал в иске, что в
издании "Спид-Инфо" в рубрике "Звездные игры" была опубликована
статья, в которой в оскорбительной форме повествуются воспоминания
о нем. Эти сведения, по утверждению К., не соответствуют
действительности.
В судебном заседании было установлено, что истец никогда не
был знаком с лицом, у которого корреспондент издания брал
интервью. Кроме того, поскольку оспариваемые сведения касаются не
только лица, давшего согласие на публикацию, но и истца, автор
статьи должен был получить согласие на опубликование материала у
истца, а также удостовериться в действительности сообщаемых
сведений. Это автором не было сделано.
Суд обязал ООО "Спид-Инфо" опровергнуть сведения в
установленном законом порядке, а в счет компенсации морального
вреда взыскал с общества и с автора статьи определенную сумму.
Воспользовавшись своим правом на судебную защиту, Б.
обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат
энд Ко", редакции журнала "АрбатПрестиж ТелеГид" о защите чести,
достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
указав, что в рубрике журнала "Холостяки под прицелом" была
опубликована статья, в которой распространены оскорбительные
сведения, которые, по мнению автора статьи, якобы имели место и
которыми истец публично гордился. Между тем распространенные
сведения не соответствуют действительности, порочат его честь,
достоинство, деловую репутацию и причиняют ему нравственные
страдания.
В решении от 31 октября 2005 г. Таганский районный суд г.
Москвы правильно указал, что Б. является публичным лицом, поэтому
любая информация, касающаяся истца, тут же подхватывается
средствами массовой информации и обсуждается миллионами граждан.
Общеизвестным фактом является его профессиональная и
благотворительная деятельность, в связи с чем распространение
сведений, не соответствующих действительности, влечет негативные
последствия для его деловой репутации.
Признав требования обоснованными, суд обязал ООО "Арбат энд
Ко" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности,
порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в течение
десяти дней со дня вступления решения в законную силу и взыскал
сумму в возмещение морального вреда.
Судебная практика показала, что при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства, деловой репутации по искам лиц, являющихся
политическими деятелями, а также лиц, занимающих те или иные
должности в органах государственной власти или местного
самоуправления, суды учитывали ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе
политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой
12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета
Европы. Как следует из содержания этих статей, политические
деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются
стать объектом общественной политической дискуссии и критики в
средствах массовой информации. Государственные должностные лица
могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в
отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это
необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения
ими своих полномочий.
Исходя из этих положений Советский районный суд г. Тулы
решением от 22 марта 2005 г. правильно отказал в иске М. к
государственному унитарному предприятию Тульской области "Редакция
газеты "Тульские известия" и к X. о защите чести, достоинства,
деловой репутации, компенсации морального вреда. В судебном
заседании было установлено, что истец является главой
муниципального образования и опубликованная статья носит оценочный,
иронический характер, представляет собой субъективное мнение автора
о перспективах новых выборов главы муниципального образования, в
случае участия в них истца. Приведенные в статье суждения
невозможно проверить на предмет их действительности, и,
следовательно, они не могут быть предметом опровержения.
Суд пришел к выводу, что автором статьи были подняты вопросы,
представляющие в Тульской области общественный интерес. Выбранная
им форма и содержание статьи направлены на привлечение
общественного внимания к проблеме административной реформы.
Публикация не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам
человека, высказанной в решениях: по делу Лингенс против Австрии
от 8 июля 1986 г., Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 г., Де
Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 г.
Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, а
также других нематериальных благ, как правило, сопровождается
требованием о компенсации морального вреда. При определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, его
общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и
его материальное положение; содержание порочащих сведений и их
тяжесть в общественном сознании; количество экземпляров печатного
издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце у
жителей региона, населенного пункта; нравственные и физические
страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для
истца в результате распространения сведений, порочащих честь,
достоинство, деловую репутацию; требования разумности и
справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В основном суды при определении размера компенсации
морального вреда учитывают приведенные обстоятельства.
Однако имели место случаи необоснованного занижения судами
размера компенсации за моральный вред, невыполнения требований
разумности и справедливости.
Так, решением от 17 мая 2006 г. Останкинским районным судом
г. Москвы взыскана с ЗАО "Проф-Медиа-Пресс" в пользу А. сумма в
счет компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября
2006 г. данное решение отменено. При новом рассмотрении дела
решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2006
г. взысканная с ответчика в пользу истца сумма в счет денежной
компенсации морального вреда удвоена. При определении размера этой
суммы суд учел, что следствием вмешательства ответчика в частную
жизнь истца последний помимо нравственных испытал и физические
страдания. После публикации у истца настолько ухудшилось
самочувствие, что он вынужден был прервать работу и обратиться в
лечебное учреждение.
Вместе с тем заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30
млн. рублей судом признана не соответствующей требованиям
разумности и справедливости и направленной на прекращение
деятельности средства массовой информации.

_______________

Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год

Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год

АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В
БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2007 ГОД
ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ

+-----------------------------------------------------------------+
|Очередной Пленум Верховного Суда |N 1, с. 1 |
|Российской Федерации | |
| |N 2, с. 1 |
| |N 3, с. 1 |
| |N 4, с. 1 |
| |N 7, с. 1 |
+-----------------------------------------------------------------+
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 52 Пленума |N 1, с. 2 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 16 ноября 2006 г. "О | |
|применении судами законодательства, | |
|регулирующего материальную | |
|ответственность работников за | |
|ущерб, причиненный работодателю" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 60 Пленума |N 2, с. 2 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 5 декабря 2006 г. "О | |
|применении судами особого порядка | |
|судебного разбирательства уголовных | |
|дел" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 63 Пленума |N 3, с. 2 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 28 декабря 2006 г. "О | |
|внесении изменений и дополнений в | |
|постановление Пленума Верховного | |
|Суда Российской Федерации от 17 | |
|марта 2004 г. N 2"О применении | |
|судами Российской Федерации | |
|Трудового кодекса Российской | |
|Федерации" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 64 Пленума |N 3, с. 18 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 28 декабря 2006 г. "О | |
|практике применения судами | |
|уголовного законодательства об | |
|ответственности за налоговые | |
|преступления" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 1 Пленума |N 4, с. 2 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 11 января 2007 г. "О | |
|применении судами норм главы 48 | |
|Уголовно-процессуального кодекса | |
|Российской Федерации, | |
|регламентирующих производство в | |
|надзорной инстанции" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 2 Пленума |N 4, с. 7 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 11 января 2007 г. "О | |
|практике назначения судами | |
|Российской Федерации уголовного | |
|наказания" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 3 Пленума |N 4, с. 16 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 11 января 2007 г. "О | |
|дне начала деятельности Пермского | |
|краевого суда и районных судов | |
|Пермского края" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 5 Пленума |N 5, с. 1 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 6 февраля 2007 г. "Об | |
|изменении и дополнении некоторых | |
|постановлений Пленума Верховного | |
|Суда Российской Федерации по общим | |
|вопросам судебной деятельности" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 6 Пленума |N 5, с. 3 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 6 февраля 2007 г. "Об | |
|изменении и дополнении некоторых | |
|постановлений Пленума Верховного | |
|Суда Российской Федерации по | |
|гражданским делам" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 7 Пленума |N 5, с. 13 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 6 февраля 2007 г. "Об | |
|изменении и дополнении некоторых | |
|постановлений Пленума Верховного | |
|Суда Российской Федерации по | |
|уголовным делам" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 8 Пленума |N 5, с. 25 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 6 февраля 2007 г. "О | |
|признании утратившими силу | |
|некоторых постановлений Пленума | |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 14 Пленума |N 7, с. 3 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 26 апреля 2007 г. "О | |
|практике рассмотрения судами | |
|уголовных дел о нарушении | |
|авторских, смежных, | |
|изобретательских и патентных прав, | |
|а также о незаконном использовании | |
|товарного знака" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 15 Пленума |N 7, с. 10 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 26 апреля 2007 г. "О | |
|признании утратившими силу | |
|некоторых постановлений Пленума | |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 23 Пленума |N 7, с. 11 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 11 мая 2007 г. "О | |
|внесении изменений и дополнений в | |
|постановление Пленума Верховного | |
|Суда Российской Федерации от 14 | |
|декабря 2000 г. N 35 "О некоторых | |
|вопросах, возникающих при | |
|рассмотрении дел, связанных с | |
|реализацией инвалидами прав, | |
|гарантированных Законом Российской | |
|федерации "О социальной защите | |
|граждан, подвергшихся воздействию | |
|радиации вследствие катастрофы на | |
|Чернобыльской АЭС" (в редакции | |
|постановления Пленума от 5 апреля | |
|2005 г. N 7)" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 24 Пленума |N 7, с. 13 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 11 мая 2007 г. "О | |
|внесении изменения в постановление | |
|Пленума Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 29 сентября 1994 г. | |
|N 7 "О практике рассмотрения судами | |
|дел о защите прав потребителей" (с | |
|изменениями и дополнениями, | |
|внесенными постановлениями Пленума | |
|от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 | |
|октября 1996 г. N 10, от 17 января | |
|1997 г. N 2, от 21 ноября 2000 г. | |
|N 32, от 10 октября 2001 г. N 11, от| |
|6 февраля 2007 г. N 6)" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 27 Пленума |N 8, с. 1 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 31 мая 2007 г. "О | |
|практике рассмотрения судами дел об | |
|оспаривании решений | |
|квалификационных коллегий судей о | |
|привлечении судей судов общей | |
|юрисдикции к дисциплинарной | |
|ответственности" | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Постановление N 30 Пленума |N 8, с. 4 |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации от 31 мая 2007 г. "Об | |
|утверждении Научно-консультативного | |
|совета при Верховном Суде | |
|Российской Федерации" | |
+-----------------------------------------------------------------+
ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
+-----------------------------------------------------------------+
|Обзор судебной практики Верховного |N 1, с. 10 |
|Суда Российской Федерации за II | |
|квартал 2006 года | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Обзор судебной практики Верховного |N 6, с. 5 |
|Суда Российской Федерации за III | |
|квартал 2006 года | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Обзор судебной практики Верховного |N 8, с. 14 |
|Суда Российской Федерации за IV | |
|квартал 2006 года | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Обзор кассационной практики |N 9, с. 16 |
|Судебной коллегии по уголовным | |
|делам Верховного Суда Российской | |
|Федерации за 2006 год | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Обзор судебной практики Верховного |N 10, с. 9 |
|Суда Российской Федерации за I | |
|квартал 2007 года | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Обзор судебной практики Верховного |N 11, с. 14 |
|Суда Российской Федерации за II | |
|квартал 2007 года | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Обзор надзорной практики Судебной |N 12, с. 17 |
|коллегии по уголовным делам | |
|Верховного Суда Российской | |
|Федерации за 2006 год | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Обзор практики рассмотрения судами |N 12, с. 27 |
|Российской Федерации дел о защите | |
|чести, достоинства и деловой | |
|репутации, а также | |
|неприкосновенности частной жизни | |
|публичных лиц в области политики, | |
|искусства, спорта | |
+-----------------------------------------------------------------+

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Административное правонарушение - постановление по делу об А.
п. должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные
установленными по делу фактическими обстоятельствами, - N 6, с. 1;
А. п. в виде непредставления в уполномоченные органы уведомления о
создании коммерческой организации, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, не является длящимся
правонарушением - N 6, с. 2.
Акционерное общество - если в трудовом договоре с
руководителем организации за досрочное расторжение данного
договора предусмотрена компенсация, то она выплачивается
независимо от условий, установленных ст. 279 ТК РФ, - N 5, с. 29.
Аттестация - пункт 25 Положения об аттестации экспертов в
государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства
юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. N 196, признан
недействующим - N 9, с. 9.
Банковская деятельность - пункт 12 положения Центрального
банка Российской Федерации от 10 февраля 2003 г. N 215-П "О
методике определения собственных средств (капитала) кредитных
организаций", устанавливающий, что "кредитные организации в
течение месяца со дня вступления настоящего Положения в силу
обязаны оценить качество собственных средств (капитала), в том
числе с целью начиная с первой отчетной даты после истечения
указанного срока исключить из расчета собственных средств
(капитала) источники (их часть), сформированные инвесторами с
использованием ненадлежащих активов и отразить в отчетности (п. 8
Положения) величину собственных средств (капитала) в соответствии
с требованиями настоящего Положения", признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 1, с. 7; паспорт гражданина
СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации,
является действительным до даты фактической замены его на паспорт
гражданина Российской Федерации - N 2, с. 4; пункт 2.1.5 Положения
о методике определения собственных средств (капитала) кредитных
организаций (утвержденного Центральным банком Российской Федерации
10 февраля 2003 г. N 215-П), которым предусмотрено, что в состав
источников собственных средств, принимаемых в расчет основного
капитала кредитной организации, включаются фонды кредитной
организации (резервный фонд, а также иные фонды), образованные в
соответствии с требованиями федеральных законов и нормативных
актов Банка России в порядке, установленном учредительными
документами кредитной организации, сформированные по решению
общего собрания акционеров (участников) в соответствии с
Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "Об обществах с
ограниченной ответственностью" за счет прибыли предшествующих лет,
остающейся в распоряжении кредитной организации, использование
которых не уменьшает величины имущества кредитной организации; в
расчет основного капитала указанные фонды включаются на основании
данных годового бухгалтерского отчета кредитной организации,
подтвержденного аудиторской организацией, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 8.
Бюджет - действующее бюджетное законодательство не
предоставляет субъектам Российской Федерации право создавать
собственные внебюджетные фонды - N 2, с. 14; от имени субъекта
Российской Федерации право осуществления государственных
внутренних заимствований и выдачи государственных гарантий другим
заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит
уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской
Федерации - N 7, с. 17; положения нормативного правового акта
субъекта Российской Федерации, ограничивающие расходование
государственными учреждениями внебюджетных средств, получаемых от
оказания населению платных услуг, признаны противоречащими
федеральному законодательству - N 7, с. 20; субъект Российской
Федерации, осуществляя правовое регулирование по вопросу
совместного ведения, не вправе возлагать на органы местного
самоуправления дополнительную обязанность по финансированию
социальных выплат из средств местного Б. - N 10, с. 1.
Военнослужащий - пункт 10 Инструкции о порядке выплаты в
Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий
военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам
их семей соответствует действующему законодательству - N 2, с. 30;
пункт 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 19 апреля 1993 г. N 340 "О денежном довольствии
военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел" в части указания о том, что командиры
отдельных батальонов, полков, соединений, командующие армиями,
флотилиями, войсками округов, группами войск, флотами, им равные и
выше командиры (начальники) имеют право уменьшать военнослужащим
размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за
упущения по службе, нарушения воинской дисциплины, а также п. 6
Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по
контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга
согласно приложению N 2, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 14 июля 2000 г. N 524 "Об отдельных
выплатах военнослужащим и членам их семей" в части указания о том,
что командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии
военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии
полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины,
признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2,
с. 31; абзац 2 п. 13 приложения N 2 к п. 17 Инструкции по
подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на
военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в
запасе (утвержденной приказом Министра обороны Российской
Федерации от 6 сентября 1999 г. N 400), предусматривающего, что
при рассмотрении вопроса о выезде гражданина из Российской
Федерации военным комиссариатом для представления в
паспортно-визовую службу органа внутренних дел, оформляющего
документы на выезд, выдается гражданину, в отношении которого
призывной комиссией не принято решение о призыве на военную службу
или о направлении на альтернативную гражданскую службу, справка по
форме N 32, в части слов "не принято решение о призыве на военную
службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу", а
также форма N 32 к п. 14 приложения N 2 к указанной Инструкции в
части слов "не подлежит призыву на военную (направлению на
альтернативную гражданскую) службу до (дата) г." признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 32.
Возмещение вреда (ущерба) - суд первой инстанции правильно
определил механизм индексации сумм В. в., причиненного здоровью в
связи с выполнением работ по ликвидации последствий чернобыльской
катастрофы, - N 4, с. 16; вопросы реабилитации граждан,
привлеченных к уголовной ответственности, не подлежат разрешению в
порядке гражданского судопроизводства - N 5, с. 31; прокурор в
случае повреждения или уничтожения его имущества в связи с его
служебной деятельностью обеспечивается правом на материальную
компенсацию за счет государства, а не за счет средств, выделяемых
на содержание органов прокуратуры, - N 11, с. 2.
Выборы - сведения, распространенные автором телевизионной
программы, вышедшей в эфир в период проведения избирательной
кампании, не признаны информационными материалами, способными
нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидата,
так как являются оценочными суждениями, выражением субъективного
мнения и взглядов - N 3, с. 23.
Гарантии и компенсации - пункт 1 Инструкции о порядке
назначения пенсий народным депутатам Российской Федерации созыва
1990-1995 годов, утвержденной Министерством социальной защиты
населения Российской Федерации 16 декабря 1993 г. N 1-49-у, в части
слов "до 30 июня 1995 года, т. е. до истечения депутатских
полномочий", который предусматривает гарантии в области пенсионного
обеспечения депутатам Российской Федерации созыва 1990-1995 годов,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с.
7; абзац 4 п. 2, пп. 4, 5, абз. 3 п. 6 (за исключением первого
предложения), абз. 2 п. 9 Положения об особенностях режима рабочего
времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий
работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с
движением поездов, утвержденного приказом Министерства путей
сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 7, признаны
недействующими со дня вступления решения суда в законную силу - N
2, с. 17; пункт 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве
обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим,
гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей
соответствует действующему законодательству - N 2, с. 30; выплата
заработной платы без учета районного коэффициента работникам
Астраханского газового комплекса признана неправомерной - N 3, с.
26; суд первой инстанции правильно определил механизм индексации
сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением
работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, - N 4,
с. 16; граждане, выехавшие на постоянное жительство за пределы
Российской Федерации, имеют право на получение пенсии по случаю
потери кормильца в случае, если такая пенсия им была назначена до
выезда за границу - N 4, с. 19; если в трудовом договоре с
руководителем организации за досрочное расторжение данного договора
предусмотрена компенсация, то она выплачивается независимо от
условий, установленных ст. 279 ТК РФ, - N 5, с. 29; на лиц,
проживавших с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС на
территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, а на момент
обращения за назначением пенсии выехавших с такой территории, либо
проживающих в населенном пункте, исключенном из Перечня населенных
пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, распространяются
положения ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" - N 7, с. 14; положения нормативного правового
акта субъекта Российской Федерации, ограничивающие расходование
государственными учреждениями внебюджетных средств, получаемых от
оказания населению платных услуг, признаны противоречащими
федеральному законодательству - N 7, с. 20; увольнение со службы
женщин, проходящих службу в органах внутренних дел и находившихся
во время проведения сокращения численности или штата работников
организации в отпуске по уходу за ребенком, не допускается - N 8,
с. 7; по делам о возмещении расходов на содержание детей,
находящихся под опекой, ответчиком является субъект Российской
Федерации, которого представляет соответствующий финансовый орган,
- N 9, с. 3; субъект Российской Федерации, осуществляя правовое
регулирование по вопросу совместного ведения, не вправе возлагать
на органы местного самоуправления дополнительную обязанность по
финансированию социальных выплат из средств местного бюджета - N
10, с. 1; прокурор в случае повреждения или уничтожения его
имущества в связи с его служебной деятельностью обеспечивается
правом на материальную компенсацию за счет государства, а не за
счет средств, выделяемых на содержание органов прокуратуры, - N 11,
с. 2; пункт 30 Положения о расследовании и учете профессиональных
заболеваний (утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967), согласно которому акт о
случае профессионального заболевания является документом,
устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у
работника на данном производстве, и п. 35 Положения в части слов
"Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального
заболевания и его расследования рассматриваются... страховщиком"
признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 11,
с. 5.
Государственная служба - законодатель субъекта Российской
Федерации в рамках его полномочий в сфере совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов вправе устанавливать порядок
исчисления стажа Г. с. для назначения пенсии за выслугу лет
государственному служащему - N 4, с. 22; закон субъекта Российской
Федерации, предусматривающий ответственность государственных
гражданских служащих за несоблюдение установленных им требований,
признан противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 16.
Жилое помещение - абзац 2 подп. "е" п. 4 Типового договора
социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, в части
возложения на нанимателя Ж. п. обязанности по замене оконных и
дверных приборов, производству ремонта внутриквартирного
инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего
водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 8; на
правоотношения, возникшие из заключения договора о долевом участии
в инвестировании реконструкции жилого дома с целью приобретения в
нем соответствующего Ж. п. в собственность, распространяется Закон
Российской Федерации "О защите прав Потребителей" - N 9, с. 1.
Забастовка - отказ работников трудового коллектива от
формирования трудового арбитража не является нарушением процедуры
разрешения коллективного трудового спора - N 2, с. 7; приказ
Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27 марта
2003 г. N 12 "Об утверждении Перечня минимума необходимых работ
(услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в
организациях железнодорожного транспорта (филиалах,
представительствах), деятельность которых связана с безопасностью
людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов
общества" признан недействующим - N 11, с. 4.
Защита прав потребителей - на правоотношения, возникшие из
заключения договора о долевом участии в инвестировании
реконструкции жилого дома с целью приобретения в нем
соответствующего жилого помещения в собственность,
распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав
потребителей" - N 9, с. 1; пункт 10.2 Правил международных
воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных
Министерством гражданской авиации СССР 3 января 1986 г. N 1/И,
признан частично недействующим со дня вступления решения суда в
законную силу - N 9, с. 6; параграф 23 Правил перевозок пассажиров
и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом
Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г.
N 176, частично признан недействующим со дня вступления решения
суда в законную силу - N 9, с. 8.
Земельные участки - органы исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в рамках своих полномочий вправе утверждать
формы инвестиционных контрактов на предоставление 3. у.,
находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, - N 5,
с. 32; иски о правах на 3. у. подлежат рассмотрению по месту
нахождения объектов недвижимости - N 11, с. 1.
Идентификационный номер налогоплательщика - присвоение
физическому лицу И. н. н. не нарушает ни конституционных, ни
каких-либо иных его прав и свобод - N 2, с. 6.

Инвестиционные контракты - органы исполнительной власти
субъекта Российской Федерации в рамках своих полномочий вправе
утверждать формы И. к. на предоставление земельных участков,
находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, - N 5,
с. 32.
Интеллектуальная собственность - исключительные права на
использование произведения науки, созданного в порядке выполнения
служебного задания при исполнении обязанностей по трудовому
договору, принадлежат работодателю - N 2, с. 10.
Исполнение решения иностранного суда - подсудность дел по
спорам, вытекающим из правоотношений между родителями и детьми,
определяется законодательством того государства, гражданином
которого является ребенок, - N 2, с. 11.
Коммунальное хозяйство - первое предложение п. 72 Правил
пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, в части,
возлагающей на теплоснабжающую организацию обязанность по оплате
всего фактического объема питьевой воды, полученной для
централизованного горячего водоснабжения (за исключением положения
об оплате за питьевую воду, полученную теплоснабжающей
организацией на собственные нужды), признано не противоречащим
федеральному законодательству - N 2, с. 22.
Конкуренция - органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации не вправе осуществлять государственное
регулирование цен на питьевую и минерализованную воду, реализуемую
на территории субъекта Российской Федерации, - N 2, с. 16.
Культурные ценности - подпункт 11.4 п. 11 Перечня культурных
ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от
15 апреля 1993 года N 4804-I "О вывозе и ввозе культурных
ценностей" ("Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного
Совета Российской Федерации", 20.05.93, N 20, ст. 718), вывоз
которых осуществляется на основании свидетельств на право вывоза
культурных ценностей с территории Российской Федерации
(утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации
от 7 августа 2001 г. N 844), устанавливающий, что образцы и
коллекции минералов (кроме синтетических), горных пород и природных
некристаллических веществ земного и внеземного происхождения
отнесены к числу К. ц., вывоз которых осуществляется на основании
свидетельств на право вывоза К. ц. с территории Российской
Федерации, в части слов "горных пород... земного... происхождения"
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5,
с. 34; постановление Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г.
N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета
Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем
улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", которым принято
предложение Министерства культуры РСФСР о включении в Список
памятников культуры, подлежащих охране как памятники
государственного значения, утвержденный указанным постановлением
Совета Министров РСФСР, памятников культуры согласно Приложению N 1
и исключении из этого Списка памятников культуры согласно
Приложению N 2, признано не противоречащим федеральному
законодательству - N 8, с. 8.
Лицензирование - пункт 1.4 (в части), пп. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4
Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на
использование объектов животного мира, отнесенных к объектам
охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства
Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3, признаны
недействующими со дня вступления решения суда в законную силу -
N 9, с. 11.
Местное самоуправление - органы М. с. не могут наделяться
полномочиями по организации предоставления общедоступного и
бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего,
среднего (полного) общего образования по основным
общеобразовательным программам в общеобразовательных учреждениях,
находящихся в соответствии с федеральным законодательством в
ведении субъекта Российской Федерации, - N 4, с. 24; нормы закона
субъекта Российской Федерации, регулирующего деятельность
административных комиссий муниципальных образований, признаны
противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 21;
субъект Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование
по вопросу совместного ведения, не вправе возлагать на органы М.
с. дополнительную обязанность по финансированию социальных выплат
из средств местного бюджета - N 10, с. 1.
Надзорная инстанция - жалобы на определения Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные в надзорном
порядке, рассматриваются Президиумом Верховного Суда РФ при
условии, что такие определения нарушают единство судебной практики
- N 5, с. 26.
Налог - приказ Министерства экономического развития и
торговли Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. N 298 "Об
установлении коэффициента-дефлятора КЗ на 2005 год" в части
применения данного коэффициента в 2005 году при расчете единого Н.
на вмененный доход для предпринимательской деятельности по
распространению и размещению наружной рекламы признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 9; приказ
Министерства экономического развития и торговли Российской
Федерации от 27 октября 2005 г. N 277 "Об установлении
коэффициента-дефлятора К1 на 2006 год" в части применения
коэффициента-дефлятора К1 в 2006 году при расчете единого Н. на
вмененный доход для предпринимательской деятельности по
распространению и (или) размещению посредством электронных табло
наружной рекламы признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 8, с. 9; пункт 1.4 (в части), пп. 3.1, 3.2,
3.3 и 3.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на
использование объектов животного мира, отнесенных к объектам
охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства
Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3, признаны
недействующими со дня вступления решения суда в законную силу -
N 9, с. 11.
Налогообложение - присвоение физическому лицу
идентификационного номера налогоплательщика не нарушает ни
конституционных, ни каких-либо иных его прав и свобод - N 2, с. 6.
Неустойка - на правоотношения, возникшие из заключения
договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого
дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения
в собственность, распространяется Закон Российской Федерации "О
защите прав потребителей" - N 9, с. 1.
Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации -
условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по
оплате жилья и коммунальных услуг на региональном уровне должны
быть определены представительным органом власти субъекта Российской
Федерации в соответствующем законе - N 1, с. 5; действующее
бюджетное законодательство не предоставляет субъектам Российской
Федерации право создавать собственные внебюджетные фонды - N 2,
с. 14; законодатель субъекта Российской Федерации в рамках его
полномочий в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее
субъектов вправе устанавливать порядок исчисления стажа
государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет
государственному служащему - N 4, с. 22; вывод суда о том, что
оспариваемый акт не является нормативным правовым актом, признан
ошибочным - N 5, с. 28; органы исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в рамках своих полномочий вправе утверждать
формы инвестиционных контрактов на предоставление земельных
участков, находящихся в собственности субъектов Российской
Федерации, - N 5, с. 32; закон субъекта Российской Федерации,
предусматривающий ответственность государственных гражданских
служащих за несоблюдение установленных им требований, признан
противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 16; от имени
субъекта Российской Федерации право осуществления государственных
внутренних заимствований и выдачи государственных гарантий другим
заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит
уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской
Федерации - N 7, с. 17; положения Н. п. а. с. Р. Ф., ограничивающие
расходование государственными учреждениями внебюджетных средств,
получаемых от оказания населению платных услуг, признаны
противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 20; нормы
закона субъекта Российской Федерации, регулирующего деятельность
административных комиссий муниципальных образований, признаны
противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 21; закон
субъекта Российской Федерации, изменяющий порядок определения
размера пенсий муниципальным служащим, не имеет обратной силы -
N 11, с. 3.
Образование - органы местного самоуправления не могут
наделяться полномочиями по организации предоставления
общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего,
основного общего, среднего (полного) общего О. по основным
общеобразовательным программам в общеобразовательных учреждениях,
находящихся в соответствии с федеральным законодательством в
ведении субъекта Российской Федерации, - N 4, с. 24; ученый совет
необособленного структурного подразделения высшего учебного
заведения полномочен проводить конкурсы на замещение должностей
научно-педагогических работников - N 7, с. 15.
Общественная организация - факт пропаганды изображения
свастики сам по себе является достаточным основанием для признания
организации, использующей такой символ, экстремистской и влечет
запрет ее деятельности - N 12, с. 4.
Общество с ограниченной ответственностью - досрочное
прекращение полномочий генерального директора О. с о. о. по
решению общего собрания участников этого общества признано
законным - N 4, с. 20.
Опека - прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав
ребенка, находящегося под О., только в случае невозможности
обращения в суд опекуна ребенка - N 8, с. 6; по делам о возмещении
расходов на содержание детей, находящихся под О., ответчиком
является субъект Российской Федерации, которого представляет
соответствующий финансовый орган, - N 9, с. 3.
Оплата труда - предписание абз. 2 п. 8 Положения об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
11 апреля 2003 г. N 213, в соответствии с которым средний
заработок работника определяется путем умножения среднего дневного
заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате,
признано не противоречащим федеральному законодательству - N 4,
с. 25.
Органы внутренних дел - пункт 5.7 Инструкции о порядке
применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038, которым
предусмотрено, что "не позднее двух месяцев до истечения срока
действия контракта, если он не был продлен или перезаключен,
руководитель органа внутренних дел принимает решение об увольнении
сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение
оформляется приказом по окончании срока действия контракта",
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с.
22; увольнение со службы женщин, проходящих службу в О. в. д. и
находившихся во время проведения сокращения численности или штата
работников организации в отпуске по уходу за ребенком, не
допускается - N 8, с. 7; приложение N 22 к Инструкции по
организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом
гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории
Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних
дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288,
устанавливающее форму разрешения на хранение и ношение при
исполнении служебных обязанностей служебного оружия, в котором
указываются индивидуально-определенные признаки носимого оружия, в
части слов "(серия, номер, год выпуска)" признано не противоречащим
федеральному законодательству - N 8, с. 8.
Органы государственной власти Российской Федерации - пункт
6.2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря
2004 г. N 703, которым предусмотрено, что Федеральное казначейство
с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности
имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по
вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности, признан
не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 22;
вывод суда, отказавшего органу, осуществляющему функции по надзору
за соблюдением законодательства в сфере средств массовых
коммуникаций, в удовлетворении требования о прекращении
деятельности электронного средства массовой информации, признан
законным - N 10, с. 3.
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации -
условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по
оплате жилья и коммунальных услуг на региональном уровне должны
быть определены представительным органом власти субъекта
Российской Федерации в соответствующем законе - N 1, с. 5;
действующее бюджетное законодательство не предоставляет субъектам
Российской Федерации право создавать собственные внебюджетные
фонды - N 2, с. 14; органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации не вправе осуществлять государственное
регулирование цен на питьевую и минерализованную воду, реализуемую
на территории субъекта Российской Федерации, - N 2, с. 16; органы
местного самоуправления не могут наделяться полномочиями по
организации предоставления общедоступного и бесплатного
дошкольного, начального общего, основного общего, среднего
(полного) общего образования по основным общеобразовательным
программам в общеобразовательных учреждениях, находящихся в
соответствии с федеральным законодательством в ведении субъекта
Российской Федерации, - N 4, с. 24; органы исполнительной власти
субъекта Российской Федерации в рамках своих полномочий вправе
утверждать формы инвестиционных контрактов на предоставление
земельных участков, находящихся в собственности субъектов
Российской Федерации, - N 5, с. 32; закон субъекта Российской
Федерации, предусматривающий ответственность государственных
гражданских служащих за несоблюдение установленных им требований,
признан противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 16;
от имени субъекта Российской Федерации право осуществления
государственных внутренних заимствований и выдачи государственных
гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов)
принадлежит уполномоченному органу исполнительной власти субъекта
Российской Федерации - N 7, с. 17; субъект Российской Федерации,
осуществляя правовое регулирование по вопросу совместного ведения,
не вправе возлагать на органы местного самоуправления
дополнительную обязанность по финансированию социальных выплат из
средств местного бюджета - N 10, с. 1.
Оружие - приложение N 22 к Инструкции по организации работы
органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288, устанавливающее
форму разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных
обязанностей служебного О., в котором указываются
индивидуально-определенные признаки носимого оружия, в части слов
"(серия, номер, год выпуска)" признано не противоречащим
федеральному законодательству - N 8, с. 8.
Особая экономическая зона - абзац 2 п. 1 постановления
Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 г. N 646 "Об
условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности
участников Особой экономической зоны в Магаданской области к
операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими
на территории указанной Особой экономической зоны и в пределах
Магаданской области", согласно которому "операции осуществляются с
организациями и индивидуальными предпринимателями,
зарегистрированными в Особой экономической зоне или в Магаданской
области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях
при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них
работ и оказании услуг", признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 12, с. 9.
Охота - пункт 1.4 (в части), пп. 3.1, 3.2,3.3 и 3.4 Положения
о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование
объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты,
утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской
Федерации от 4 января 2001 г. N 3, признаны недействующими со дня
вступления решения суда в законную силу - N 9, с. 11.
Паспорт - П. гражданина СССР, удостоверяющий личность
гражданина Российской Федерации, является действительным до даты
фактической замены его на П. гражданина Российской Федерации -
N 2, с. 4; абзац 2 п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской
Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, согласно которому П. обязаны
иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего
возраста и проживающие на территории Российской Федерации, признан
не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 21;
пункт 52 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения
паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом
МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605, которым установлено, что
"до оформления нового паспорта гражданину паспортно-визовым
подразделением органа внутренних дел выдается временное
удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме
N 2П на срок не более 2 месяцев. В свидетельство о регистрации по
месту пребывания гражданина вносятся сведения о выданном временном
удостоверении личности. Выдаваемые гражданам временные
удостоверения личности гражданина Российской Федерации по форме
N 2П регистрируются в Журнале учета временных удостоверений
личности гражданина Российской Федерации по форме N 10П (Приложение
10). Временным удостоверениям личности присваиваются порядковые
номера, под которыми они зарегистрированы в журнале", признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 28; абзацы
1, 2, 3 и 5 п. 7, абз. 1 и 2 п. 12 и п. 15 Положения о паспорте
гражданина Российской Федерации (утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828),
устанавливающие, что П. гражданина действует от 14 лет - до
достижения 20-летнего возраста, от 20 лет - до достижения
45-летнего возраста (абз. 1, 2, 3 п. 7); по достижении гражданином
(за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву)
20-летнего и 45-летнего возраста П. подлежит замене (абз. 5 п. 7);
замена П. производится при достижении возраста, предусмотренного
п. 7 данного Положения (абз. 1, 2 п. 12); документы и личные
фотографии для получения или замены П. должны быть сданы
гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств,
указанных в пп. 1, 7 или 12 этого Положения (п. 15), признаны не
противоречащими федеральному законодательству - N 9, с. 12.
Пенсия - пункт 1 Инструкции о порядке назначения пенсий
народным депутатам Российской Федерации созыва 1990-1995 годов,
утвержденной Министерством социальной защиты населения Российской
Федерации 16 декабря 1993 г. N 1-49-у, в части слов "до 30 июня
1995 года, т. е. до истечения депутатских полномочий", который
предусматривает гарантии в области пенсионного обеспечения
депутатам Российской Федерации созыва 1990-1995 годов, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 7; граждане,
выехавшие на постоянное жительство за пределы Российской Федерации,
имеют право на получение П. по случаю потери кормильца в случае,
если такая П. им была назначена до выезда за границу - N 4, с. 19;
законодатель субъекта Российской Федерации в рамках его полномочий
в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов
вправе устанавливать порядок исчисления стажа государственной
службы для назначения П. за выслугу лет государственному служащему
- N 4, с. 22; на лиц, проживавших с момента катастрофы на
Чернобыльской АЭС на территории, подвергшейся радиоактивному
загрязнению, а на момент обращения за назначением П. выехавших с
такой территории, либо проживающих в населенном пункте, исключенном
из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон
радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС, распространяются положения ст. 34 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - N 7, с. 14; Список
должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по
охране здоровья населения в государственных и муниципальных
учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта
1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в части невключения в него
должности зоолога противочумной станции признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 8, с. 8; периоды работы
медсестрой детских яслей подлежат зачету в стаж работы, дающий
право на досрочное назначение трудовой П. по старости лицам,
осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения, - N 9, с. 4; закон субъекта Российской Федерации,
изменяющий порядок определения размера пенсий муниципальным
служащим, не имеет обратной силы - N 11, с. 3.
Перевозка - пункт 10.2 Правил международных воздушных
перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Министерством
гражданской авиации СССР 3 января 1986 г. N 1/И, признан частично
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу -
N 9, с. 6; параграф 23 Правил перевозок пассажиров и багажа
автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом
Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г.
N 176, частично признан недействующим со дня вступления решения
суда в законную силу - N 9, с. 8.
Подсудность - П. дел по спорам, вытекающим из правоотношений
между родителями и детьми, определяется законодательством того
государства, гражданином которого является ребенок, - N 2, с. 11;
жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ, вынесенные в надзорном порядке,
рассматриваются Президиумом Верховного Суда РФ при условии, что
такие определения нарушают единство судебной практики, - N 5,
с. 26; вывод суда о том, что оспариваемый акт не является
нормативным правовым актом, признан ошибочным - N 5, с. 28; вопросы
реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, не
подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства - N 5,
с. 31; иски о правах на земельные участки подлежат рассмотрению по
месту нахождения объектов недвижимости - N 11, с. 1.
Пожарная безопасность - абзац 13 п. 40 Правил пожарной
безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных
приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, согласно которому в зданиях,
сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные
двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от
проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной
клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или
ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 12.
Политическая партия - отсутствие необходимого числа членов
регионального отделения П. п. является основанием для ликвидации
такого отделения, если это нарушение требования федерального
законодательства не устранено на момент разрешения спора в суде -
N 12, с. 1.
Правила внутреннего распорядка - пункт 5.1 Типовых правил
внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета
судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. N 101, которым
установлено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при
представлении документов, удостоверяющих личность, признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 25; пункт
83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
3 ноября 2005 г. N 205, в части слов "в нерабочее для осужденных
время" признан недействующим - N 12, с. 6.
Прокурор - спор о праве не может быть разрешен в порядке
особого производства - N 2, с. 12; П. вправе обратиться в суд в
защиту прав ребенка, находящегося под опекой, только в случае
невозможности обращения в суд опекуна ребенка - N 8, с. 6; П. в
случае повреждения или уничтожения его имущества в связи с его
служебной деятельностью обеспечивается правом на материальную
компенсацию за счет государства, а не за счет средств, выделяемых
на содержание органов прокуратуры, - N 11, с. 2.
Профессиональное заболевание - пункт 30 Положения о
расследовании и учете профессиональных заболеваний (утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря
2000 г. N 967), согласно которому акт о случае П. з. является
документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания,
возникшего у работника на данном производстве, и п. 35 Положения в
части слов "Разногласия по вопросам установления диагноза
профессионального заболевания и его расследования
рассматриваются... страховщиком" признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 11, с. 5.
Социальные услуги - пункт 2.2 Порядка предоставления набора
социальных услуг отдельным категориям граждан (утвержденного
приказом Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328), в котором
предусмотрено, что "при обращении в лечебно-профилактическое
учреждение гражданин предъявляет документ, удостоверяющий
личность, документ, подтверждающий право на получение набора
социальных услуг (удостоверение участника Великой Отечественной
войны, справка, подтверждающая факт установления инвалидности, и
т. д.), решение о назначении ежемесячной денежной выплаты, выданное
Пенсионным фондом Российской Федерации, в соответствии с Порядком,
утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 30 ноября
2004 г. N 294. Гражданам рекомендуется представлять также
страховой медицинский полис обязательного страхования граждан", в
части открытого перечня представляемых документов (слов "и т. д.")
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3,
с. 28; приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г.
N 256, которым утверждена медицинская документация - форма
N 070/у-40 "Справка для получения путевки", в части слов
"действительна в течение 6 месяцев" и п. 3.7 Порядка
предоставления набора социальных услуг отдельным категориям
граждан (утвержденного приказом Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.
N 328), предусматривающий, что при наличии справки для получения
путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении
санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда
социального страхования Российской Федерации или органы социальной
защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда заключил
соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на
санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря
текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные
органы Фонда, в части слов "до 1 декабря текущего года" признаны
не противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 9.
Средства массовой информации - сведения, распространенные
автором телевизионной программы, вышедшей в эфир в период
проведения избирательной кампании, не признаны информационными
материалами, способными нанести ущерб чести, достоинству и деловой
репутации кандидата, так как являются оценочными суждениями,
выражением субъективного мнения и взглядов, - N 3, с. 23; вывод
суда, отказавшего органу, осуществляющему функции по надзору за
соблюдением законодательства в сфере средств массовых
коммуникаций, в удовлетворении требования о прекращении
деятельности электронного С. м. и., признан законным - N 10, с. 3.
Стаж - спор о праве не может быть разрешен в порядке особого
производства - N 2, с. 12.

Стандарты и нормативы - пункт 3 постановления Правительства
Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 23 "О порядке
исчисления времени на территории Российской Федерации" в части
слов "поясное время плюс один час" признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 8, с. 9.
Субъект Российской Федерации - законодатель субъекта
Российской Федерации в рамках его полномочий в сфере совместного
ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе устанавливать
порядок исчисления стажа государственной службы для назначения
пенсии за выслугу лет государственному служащему - N 4, с. 22;
положения нормативного правового акта С. Р. Ф., ограничивающие
расходование государственными учреждениями внебюджетных средств,
получаемых от оказания населению платных услуг, признаны
противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 20; нормы
закона С. Р. Ф., регулирующего деятельность административных
комиссий муниципальных образований, признаны противоречащими
федеральному законодательству - N 7, с. 21; по делам о возмещении
расходов на содержание детей, находящихся под опекой, ответчиком
является С. Р. Ф., которого представляет соответствующий
финансовый орган, - N 9, с. 3; С. Р. Ф., осуществляя правовое
регулирование по вопросу совместного ведения, не вправе возлагать
на органы местного самоуправления дополнительную обязанность по
финансированию социальных выплат из средств местного бюджета -
N 10, с. 1; закон С. Р. Ф., изменяющий порядок определения размера
пенсий муниципальным служащим, не имеет обратной силы - N 11,
с. 3.
Таможня - пункт 7 постановления Правительства Российской
Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов
за таможенное оформление товаров", в котором предусмотрено, что в
случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же
товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за
исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом
временном декларировании) таможенные сборы за таможенное
оформление уплачиваются в размере 500 руб., признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 25; пункт 5
Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение
начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении
организационно-штатных мероприятий, утвержденной приказом
Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 2 февраля
2005 г. N 75, устанавливающий, что "время нахождения в
распоряжении не может превышать срок действия контракта, ранее
заключенного с сотрудником по должности, которая была сокращена
при проведении организационно-штатных мероприятий. В случае
окончания срока действия контракта в период нахождения в
распоряжении сотрудник должен быть назначен на штатную должность
до даты окончания срока действия контракта (и с ним заключается
контракт по новой должности) либо уволен со службы с даты
окончания контракта по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального
закона или по иным основаниям, предусмотренным указанной статьей",
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8,
с. 9.
Тарифы - органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации не вправе осуществлять государственное регулирование цен
на питьевую и минерализованную воду, реализуемую на территории
субъекта Российской Федерации, - N 2, с. 16; пункт 7 Перечня услуг
общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи,
государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем
рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по
тарифам (утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 24 октября 2005 г. N 637), устанавливающий, что к
услугам общедоступной электросвязи, государственное регулирование
тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации
осуществляет Федеральная служба по тарифам, отнесена услуга по
предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии
независимо от ее типа, признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 12, с. 9.
Транспортные средства - абзац 2 п. 17 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в
редакции от 26 марта 2005 г. N 208), в соответствии с которым
регистрационные действия с Т. с, имеющими признаки изменения
нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа,
коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела и справок (заключений)
экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел
об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное
изменение, признан не противоречащим федеральному законодательству
- N 2, с. 20; пункты 6 и 9 Правил задержания транспортного
средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения
эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, предусматривающие исчисление
срока хранения транспортного средства с момента его помещения на
специализированную стоянку, порядок взимания платы за
транспортировку и хранение, а также условия хранения и выдачи
транспортного средства владельцу, признаны не противоречащими
федеральному законодательству - N 9, с. 12.
Трудовой спор - отказ работников трудового коллектива от
формирования трудового арбитража не является нарушением процедуры
разрешения коллективного Т. с. - N 2, с. 7; при проведении
процедуры увольнения сотрудников в связи с сокращением штата
работодатель обязан предоставить им другую имеющуюся работу
(вакантную должность) в той же организации, включая все ее филиалы
и структурные подразделения, расположенные в данной местности -
N 12, с. 3.
Трудовые отношения - исключительные права на использование
произведения науки, созданного в порядке выполнения служебного
задания при исполнении обязанностей по трудовому договору,
принадлежат работодателю - N 2, с. 10; абзац 4 п. 2, пп. 4,5, абз.
3 п. 6 (за исключением первого предложения), абз. 2 п. 9 Положения
об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий
труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта,
непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного
приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5
марта 2004 г. N 7, признаны недействующими со дня вступления
решения суда в законную силу - N 2, с. 17; абзац 2 п. 1
разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 29 декабря
1992 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом
выходных дней, совпадающих с праздничными днями", согласно
которому на режимы труда и отдыха, предусматривающие работу в
праздничные дни (например, на непрерывно действующих предприятиях,
в учреждениях, организациях или связанных с ежедневным
обслуживанием населения, круглосуточным дежурством и др.),
указанное (в абз. 1 п. 1 Разъяснения) положение о переносе
выходных дней не распространяется, признан не противоречащим
федеральному законодательству - N 2, с. 22; досрочное прекращение
полномочий генерального директора общества с ограниченной
ответственностью по решению общего собрания участников этого
общества признано законным - N 4, с. 20; если в трудовом договоре
с руководителем организации за досрочное расторжение данного
договора предусмотрена компенсация, то она выплачивается
независимо от условий, установленных ст. 279 ТК РФ, - N 5, с. 29;
ученый совет необособленного структурного подразделения высшего
учебного заведения полномочен проводить конкурсы на замещение
должностей научно-педагогических работников - N 7, с. 15; при
проведении процедуры увольнения сотрудников в связи с сокращением
штата работодатель обязан предоставить им другую имеющуюся работу
(вакантную должность) в той же организации, включая все ее филиалы
и структурные подразделения, расположенные в данной местности -
N 12, с. 3.
Увольнение - подпункт "д" п. 10 Устава о дисциплине
работников организаций с особо опасным производством в области
использования атомной энергии, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 10 июля 1998 г. N 744, в
соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка к
работнику организации с особо опасным производством в области
использования атомной энергии может применяться помимо
предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде
видов дисциплинарных взысканий У. за однократное нарушение
законодательства Российской Федерации в области использования
атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61
Федерального закона "Об использовании атомной энергии", если
последствия этого нарушения создают угрозу для безопасности работы
организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей,
признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2,
с. 21; пункт 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе
в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14
декабря 1999 г. N 1038, которым предусмотрено, что "не позднее двух
месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был
продлен или перезаключен, руководитель органа внутренних дел
принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на
должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока
действия контракта", признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 2, с. 22; если в трудовом договоре с
руководителем организации за досрочное расторжение данного договора
предусмотрена компенсация, то она выплачивается независимо от
условий, установленных ст. 279 ТК РФ, - N 5, с. 29; У. со службы
женщин, проходящих службу в органах внутренних дел и находившихся
во время проведения сокращения численности или штата работников
организации в отпуске по уходу за ребенком, не допускается - N 8,
с. 7; при проведении процедуры увольнения сотрудников в связи с
сокращением штата работодатель обязан предоставить им другую
имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации,
включая все ее филиалы и структурные подразделения, расположенные в
данной местности - N 12, с. 3.
Удостоверение личности - паспорт гражданина СССР,
удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, является
действительным до даты фактической замены его на паспорт
гражданина Российской Федерации - N 2, с. 4; пункт 2.2 Порядка
предоставления набора социальных услуг отдельным категориям
граждан (утвержденного приказом Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.
N 328), в котором предусмотрено, что "при обращении в
лечебно-профилактическое учреждение гражданин предъявляет документ,
удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право на
получение набора социальных услуг (удостоверение участника Великой
Отечественной войны, справка, подтверждающая факт установления
инвалидности, и т. д.), решение о назначении ежемесячной денежной
выплаты, выданное Пенсионным фондом Российской Федерации, в
соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития
России от 30 ноября 2004 г. N 294. Гражданам рекомендуется
представлять также страховой медицинский полис обязательного
страхования граждан", в части открытого перечня представляемых
документов (слов "и т.д.") признан не противоречащим федеральному
законодательству - N 3, с. 28; пункт 52 Инструкции о порядке
выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской
Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г.
N 605, которым установлено, что "до оформления нового паспорта
гражданину паспортно-визовым подразделением органа внутренних дел
выдается временное удостоверение личности гражданина Российской
Федерации по форме N 2П на срок не более 2 месяцев. В свидетельство
о регистрации по месту пребывания гражданина вносятся сведения о
выданном временном удостоверении личности. Выдаваемые гражданам
временные удостоверения личности гражданина Российской Федерации по
форме N 2П регистрируются в Журнале учета временных удостоверений
личности гражданина Российской Федерации по форме N 10П (Приложение
10). Временным удостоверениям личности присваиваются порядковые
номера, под которыми они зарегистрированы в журнале", признан не
противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 28.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Адвокат - нарушение права на защиту, выразившееся в
рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие А., об
участии которого ходатайствовал осужденный, повлекло отмену
кассационного определения - N 2, с. 27; кассационное представление
об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения -
N 5, с. 37; частное постановление суда в отношении А. признано
необоснованным - N 7, с. 28; невыполнение судом кассационной
инстанции требований ст.ст. 376, 381 и 388 УПК РФ повлекло отмену
кассационного определения и направление дела на новое кассационное
рассмотрение - N 10, с. 5; нарушение права на защиту повлекло
отмену приговора- N 11, с. 13.
Амнистия - надзорная инстанция исключила из судебных решений
указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и
смягчила осужденному наказание - N 4, с. 26; суд, назначая
наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не
учел, что осужденный подлежал освобождению от наказания,
назначенного по предыдущему приговору, в силу акта об А. - N 7, с.
30.
Бандитизм - приговор в части осуждения лица по ч. 2 ст. 209
УК РФ отменен и дело прекращено ввиду отсутствия состава
преступления - N 5, с. 34.
Взятка - глава местного самоуправления обоснованно осужден за
получение взятки в крупном размере - N 3, с. 28; действия лица как
организатора в получении взяток излишне квалифицированы еще и как
пособничество - N 12, с. 9.
Возбуждение уголовного дела - действия (бездействие) прокурора,
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ
граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке
(ст. 125 УПК РФ) - N 3, с. 31; решение о В. у. д. в отношении лица,
указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве
обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других
лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки
преступления, принимается в отношении депутата законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации прокурором субъекта Российской Федерации на
основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда
субъекта Российской Федерации (ст. 448 УПК РФ), - N 4, с. 30;
уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо
ограничений при проведении проверки по сообщению о совершенном или
готовящемся преступлении в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК
РФ, - N 7, с. 29; судебные решения отменены как вынесенные с
нарушением требований уголовно-процессуального закона,
предусматривающего порядок рассмотрения заявления о совершенном
преступлении, - N 9, с. 14.
Выдача лица иностранному государству - лицо, выданное
иностранным государством, не может быть привлечено в качестве
обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего, за
преступление, не указанное в запросе о его выдаче (ч. 1 ст. 461
УПК РФ), - N 7, с. 31.
Грабеж - действия лица, при завладении имуществом не
применявшего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или
здоровья, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с
разбоя на Г. - N 2, с. 23.
Должностное лицо - врач обоснованно признан виновным в
незаконном помещении лица в психиатрический стационар с
использованием своего служебного положения - N 3, с. 30.
Кассационная инстанция - нарушение права на защиту,
выразившееся в рассмотрении дела судом К. и. в отсутствие
адвоката, об участии которого ходатайствовал осужденный, повлекло
отмену кассационного определения - N 2, с. 27; частное
постановление Президиума Верховного Суда РФ вынесено в связи с
нарушением права осужденного на защиту - N 4, с. 27; невыполнение
судом К. и. требований ст.ст. 376, 381 и 388 УПК РФ повлекло
отмену кассационного определения и направление дела на новое
кассационное рассмотрение - N 10, с. 5.
Клевета - приговор и последующие судебные решения по
обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих
честь и достоинство другого лица (ч. 1 ст. 129 УК РФ), отменены, и
производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии
состава преступления - N 7, с. 27.
Контрабанда - денежные средства (валюта) не являются орудием
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, поэтому не
подлежат конфискации - N 6, с. 3; лицо, переместившее через
таможенную границу Российской Федерации культурные ценности без
специального разрешения на вывоз путем недекларирования,
обоснованно привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188
УК РФ - N 12, с. 16.
Конфискация - денежные средства (валюта) не являются орудием
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, поэтому не
подлежат К. - N 6, с. 3; лицо, переместившее через таможенную
границу Российской Федерации культурные ценности без специального
разрешения на вывоз путем недекларирования, обоснованно привлечено
к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ - N 12, с. 16.
Мера пресечения - вывод суда о том, что в соответствии с п. 3
ч. 3 ст. 31 УПК РФ вопросы об избрании М. п. подсудны областному
суду, признан противоречащим положениям Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации - N 1, с. 8.
Надзорная инстанция - Н. и. исключила из судебных решений
указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и
смягчила осужденному наказание - N 4, с. 26; пересмотр в порядке
надзора судебных решений с применением статей закона, санкции
которых влекут за собой ухудшение положения осужденного, не
допускается при рассмотрении дела по надзорной жалобе осужденного
(ст. 405 УПК РФ) - N 8, с. 9.
Назначение наказания - наказание в виде лишения свободы, в том
числе и назначенное условно, не может быть назначено
несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до
шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые,
- N 1, с. 7; наказание в виде лишения свободы не может быть
назначено несовершеннолетнему осужденному, впервые совершившему
преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до
шестнадцати лет, - N 2, с. 26; если соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, к
лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении
преступления, но заслуживающему снисхождения, эти виды наказаний не
применяются, а наказание назначается в пределах санкции,
предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 65 УК РФ), - N 2, с. 28;
необоснованное Н. н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии
совокупности преступлений повлекло ухудшение положения осужденного
- N 4, с. 27; при Н. н. судом нарушены требования ч. 3 ст. 69 УК
РФ, регламентирующие правила Н. н. по совокупности преступлений, -
N 5, с. 36; суд, назначая наказание по совокупности приговоров на
основании ст. 70 УК РФ, не учел, что осужденный подлежал
освобождению от наказания, назначенного по предыдущему приговору, в
силу акта об амнистии - N 7, с. 30; согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК
РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за
преступления, осуждение за которые признавалось условным, если
условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для
отбывания наказания в места лишения свободы - N 8, с. 12;
окончательное наказание по совокупности преступлений назначается с
учетом того, что за каждое из них в соответствии с законом может
быть назначено максимальное наказание меньше, чем предусмотрено
Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации - N 9,
с. 15; при определении наказания в связи с приведением приговора в
соответствие с новым уголовным законом учитываются все
обстоятельства, улучшающие положение лица, совершившего
преступление до вступления нового закона в силу, - N 11, с. 9;
действия лица как организатора в получении взяток излишне
квалифицированы еще и как пособничество - N 12, с. 9; действия
лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по
признаку совершения преступления с применением предметов,
используемых в качестве оружия, в данном случае - макетов обреза
охотничьего ружья и пистолета - N 12, с. 11; при Н. н. суд вместо
ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ - N 12, с. 13.
Незаконное лишение свободы - дополнительной квалификации
действий виновного по ст. 127 УК РФ не требуется, если его умысел
был направлен не на лишение потерпевших свободы, а на применение
насилия в ходе разбойного нападения и вымогательства для
завладения имуществом - N 7, с. 23.
Незаконное помещение лица в психиатрический стационар - врач
обоснованно признан виновным в Н. п. л. в п. с. с использованием
своего служебного положения - N 3, с. 30.
Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка
или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств - суд ошибочно квалифицировал
действия виновных по ч. 4 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт
газового оружия - N 9, с. 12; убийство признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица
заранее договорились о его совершении и, действуя совместно, с
умыслом, направленным на убийство, непосредственно участвовали в
процессе лишения жизни потерпевшего. Указание на осуждение лица за
незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение двух
патронов к охотничьему ружью постановлено исключить из приговора -
N 11, с. 7.
Новые и вновь открывшиеся обстоятельства - решение о
прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств, может быть вынесено по результатам
проверки либо расследования всех обстоятельств, на которые
указывалось в сообщении как на новые или вновь открывшиеся, -
N 12, с. 14.
Оправдательный приговор - оправдательный приговор, вынесенный
на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных
заседателей, признан законным и обоснованным - N 4, с. 30;
кассационное представление об отмене О. п. оставлено без
удовлетворения - N 5, с. 37.
Оскорбление представителя власти - уголовная ответственность
за О. п. в. (ст. 319 УК РФ) возможна только при наличии признака
публичности - N 2, с. 24.
Особый порядок производства по уголовному делу - решение о
возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст.
447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если
уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту
совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в
отношении депутата законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта Российской Федерации прокурором
субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии,
состоящей из трех судей суда субъекта Российской Федерации (ст. 448
УПК РФ), - N 4, с. 30; уголовно-процессуальный закон не
устанавливает каких-либо ограничений при проведении проверки по
сообщению о совершенном или готовящемся преступлении в отношении
лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, - N 7, с. 29.
Отказ прокурора от обвинения - приговор суда и кассационное
определение изменены ввиду частичного отказа государственного
обвинителя от предъявленного обвинения - N 11, с. 10.
Отмена приговора - нарушение требований ст. 345 УПК РФ
повлекло О. п. - N 2, с. 28; приговор в части осуждения лица по ч.
2 ст. 209 УК РФ отменен и дело прекращено ввиду отсутствия состава
преступления - N 5, с. 34; приговор и последующие судебные решения
по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих
честь и достоинство другого лица (ч .1 ст. 129 УК РФ), отменены, и
производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии
состава преступления - N 7, с. 27; нарушение права на защиту
повлекло О. п. - N 11, с. 13.
Подсудность - вывод суда о том, что в соответствии с п. 3 ч.
3 ст. 31 УПК РФ вопросы об избрании меры пресечения подсудны
областному суду, признан противоречащим положениям
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - N 1, с. 8.
Покушение на убийство - убийство одного потерпевшего и
покушение на жизнь другого, охватывающиеся единым умыслом и
совершенные одновременно, квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ и
ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - N 11, с. 8.
Предварительное расследование - уголовное дело обоснованно
возвращено прокурору для вручения обвиняемым копий обвинительного
заключения - N 11, с. 12.
Прекращение производства по уголовному делу - при отсутствии
оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор
имеет право прекратить возбужденное им производство (ч. 2 ст. 416
УПК РФ) - N 8, с. 11; решение о прекращении производства,
возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,
может быть вынесено по результатам проверки либо расследования
всех обстоятельств, на которые указывалось в сообщении как на
новые или вновь открывшиеся - N 12, с. 14.
Прекращение уголовного дела - в соответствии с чч. 7 и 8 ст.
246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя
от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение
им обвинения в сторону смягчения влекут П. у. д. или уголовного
преследования полностью или в соответствующей части - N 1, с. 8;
уголовное дело по обвинению в причинении имущественного ущерба
путем обмана при отсутствии признаков хищения в случае, когда
обвиняемый, не оплачивая услуги собственнику, пользовался
информацией в компьютерной сети, прекращено за отсутствием состава
преступления - N 4, с. 28.
Преступления в сфере экономики - уголовное дело по обвинению
в причинении имущественного ущерба путем обмана при отсутствии
признаков хищения в случае, когда обвиняемый, не оплачивая услуги
собственнику, пользовался информацией в компьютерной сети,
прекращено за отсутствием состава преступления - N 4, с. 28;
действия лиц по легализации денежных средств, полученных
преступным путем, совершенные организованной группой, обоснованно
квалифицированы по ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.)
- N 7, с. 25; по заявлению или с согласия руководителя
коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о
преступлениях, предусмотренных ст.ст. 201-204 УК РФ и которыми не
причинен вред интересам граждан, общества и государства, - N 8, с.
13 (см. поправку в N 11, с. 40); действия лица, признанного
виновным в разбое, правильно квалифицированы по признакам его
совершения с незаконным проникновением в жилище и с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем из судебных
решений исключено указание на осуждение лица по п. "б" ч. 3 ст.
162 УК РФ (разбой, совершенный в целях завладения имуществом в
крупных размерах) - N 11, с. 6; действия лица, признанного
виновным в разбое, ошибочно квалифицированы по признаку совершения
преступления с применением предметов, используемых в качестве
оружия, в данном случае - макетов обреза охотничьего ружья и
пистолета - N 12, с. 11.
Преступления против общественной безопасности - суд ошибочно
квалифицировал действия виновных по ч. 4 ст. 222 УК РФ как
незаконный сбыт газового оружия - N 9, с. 12.
Преступления с участием несовершеннолетних - наказание в виде
лишения свободы, в том числе и назначенное условно, не может быть
назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте
до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести
впервые, - N 1, с. 7; наказание в виде лишения свободы не может
быть назначено несовершеннолетнему осужденному, впервые
совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте
до шестнадцати лет, - N 2, с. 26; действия лица ошибочно расценены
судом как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
- N 9, с. 13; в силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные
ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной
ответственности сокращаются наполовину - N 11, с. 11.
Применение принудительных мер медицинского характера -
материалы о П. п. м. м. х. были необоснованно возвращены судом
прокурору для устранения недостатков - N 10, с. 6; постановление
суда отменено в связи с неисследованностью вопроса о психическом

состоянии лица в момент совершении преступления - N 10, с. 7.
Прокурор - действия (бездействие) П., которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке (ст. 125 УПК
РФ) - N 3, с. 31; кассационное представление об отмене
оправдательного приговора оставлено без удовлетворения - N 5, с.
37; при отсутствии оснований возобновления производства по
уголовному делу П. имеет право прекратить возбужденное им
производство (ч. 2 ст. 416 УПК РФ) - N 8, с. 11; судебные решения
отменены как вынесенные с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок
рассмотрения заявления о совершенном преступлении, - N 9, с. 14;
решение о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств, может быть вынесено по
результатам проверки либо расследования всех обстоятельств, на
которые указывалось в сообщении как на новые или вновь
открывшиеся, - N 12, с. 14.
Разбой - действия лица, признанного виновным в Р.,
необоснованно квалифицированы по признаку совершения с незаконным
проникновением в жилище - N 2, с. 22; действия лица, при
завладении имуществом не применявшего к потерпевшему насилия,
опасного для жизни или здоровья, и не угрожавшего таким насилием,
переквалифицированы с Р. на грабеж - N 2, с. 23; квалифицирующий
признак Р. "с проникновением в помещение" исключен из приговора
суда как необоснованно вмененный - N 6, с. 4; дополнительной
квалификации действий виновного по ст. 127 УК РФ не требуется,
если его умысел был направлен не на лишение потерпевших свободы, а
на применение насилия в ходе разбойного нападения и вымогательства
для завладения имуществом - N 7, с. 23; действия лица, признанного
виновным в Р., правильно квалифицированы по признакам его
совершения с незаконным проникновением в жилище и с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем из судебных
решений исключено указание на осуждение лица по п. "б" ч. 3 ст.
162 УК РФ (Р., совершенный в целях завладения имуществом в крупных
размерах) - N 11, с. 6; действия лица, признанного виновным в Р.,
ошибочно квалифицированы по признаку совершения преступления с
применением предметов, используемых в качестве оружия, в данном
случае - макетов обреза охотничьего ружья и пистолета - N 12, с.
11.
Реабилитация - вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет
казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,
за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК
РФ), - N 2, с. 29.
Рецидив преступлений - суд обоснованно признал Р. п. особо
опасным, поскольку осужденный ранее был судим за особо тяжкое
преступление (ч. 4 ст. 117 УК РСФСР) - N 2, с. 25; согласно п. "в"
ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании Р. п. не учитываются судимости за
преступления, осуждение за которые признавалось условным, если
условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для
отбывания наказания в места лишения свободы - N 8, с. 12; убийство
одного потерпевшего и покушение на жизнь другого, охватывающиеся
единым умыслом и совершенные одновременно, квалифицируются по ч. 1
ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - N 11,
с. 8.
Соучастие - действия лица как организатора в получении взяток
излишне квалифицированы еще и как пособничество - N 12, с. 9.
Сроки давности - в силу ст. 94 УК РФ сроки давности,
предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних
от уголовной ответственности сокращаются наполовину - N 11, с. 11.
Суд первой инстанции - уголовное дело обоснованно возвращено
прокурору для вручения обвиняемым копий обвинительного заключения
- N 11, с. 12.
Суд с участием присяжных заседателей - доводы кассационных
жалоб о незаконном составе коллегии присяжных заседателей признаны
необоснованными - N 1, с. 9; если соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, к
лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении
преступления, но заслуживающему снисхождения, эти виды наказаний
не применяются, а наказание назначается в пределах санкции,
предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 65 УК РФ), - N 2, с. 28;
нарушение требований ст. 345 УПК РФ повлекло отмену приговора -
N 2, с. 28; оправдательный приговор, вынесенный на основании
оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, признан
законным и обоснованным - N 4, с. 30; доводы осужденного о
признании его виновным присяжными заседателями под воздействием
средств массовой информации признаны кассационной инстанцией
необоснованными - N 4, с. 31; кассационное представление об отмене
оправдательного приговора оставлено без удовлетворения - N 5,
с. 37; гражданин вправе исполнять обязанности присяжного заседателя
по достижении им 65-летнего возраста, если не заявит письменное
ходатайство об отказе в исполнительный орган государственной
власти - N 5, с. 39; в период осуществления правосудия присяжными
заседателями на них распространяются требования п. 3 ч. 1 ст. 61
УПК РФ, согласно которым судья не может участвовать в производстве
по уголовному делу, если он является близким родственником или
родственником любого из участников производства по данному
уголовному делу - N 10, с. 8.
Убийство - У. признается совершенным группой лиц по
предварительному сговору, когда два или более лица заранее
договорились о его совершении и, действуя совместно, с умыслом,
направленным на У., непосредственно участвовали в процессе лишения
жизни потерпевшего. Указание на осуждение лица за незаконные
приобретение, хранение, перевозку, ношение двух патронов к
охотничьему ружью постановлено исключить из приговора - N 11, с.
7; У. одного потерпевшего и покушение на жизнь другого,
охватывающиеся единым умыслом и совершенные одновременно,
квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ - N 11, с. 8.
Частное постановление суда - частное постановление Президиума
Верховного Суда РФ вынесено в связи с нарушением права осужденного
на защиту - N 4, с. 27; Ч. п. с. в отношении адвоката признано
необоснованным - N 7, с. 28.
Эксцесс исполнителя - действия лица, при завладении
имуществом не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для
жизни или здоровья, и не угрожавшего таким насилием,
переквалифицированы с разбоя на грабеж - N 2, с. 23.
Явка с повинной - ссылаясь на Я. с п. как на доказательство,
суд в нарушение требований ст. 62 УК РФ не усмотрел наличия у
осужденного смягчающего наказание обстоятельства - N 5, с. 36.

____________

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

+---------------------------------------------------------------------+
|010.170.010 | |
|180.040.020 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Отсутствие необходимого числа членов |
|РФ от 10.10.06 |регионального отделения политической партии |
|Бюллетень Верх. Суда |является основанием для ликвидации такого |
|Российской |отделения, если это нарушение требования |
|Федерации, 2007, |федерального законодательства не устранено на |
|N 12, с. 1 |момент разрешения спора в суде |
+---------------------------------------------------------------------+
|060.020.060 | |
|060.020.170 | |
|Опред. СК Верх. Суда |При проведении процедуры увольнения |
|РФ от 3.11.06 |сотрудников в связи с сокращением штата |
|Бюллетень Верх. Суда |работодатель обязан предоставить им другую |
|Российской |имеющуюся работу (вакантную должность) в той |
|Федерации, 2007, |же организации, включая все ее филиалы и |
|N 12, с. 3 |структурные подразделения, расположенные в |
| |данной местности |
+---------------------------------------------------------------------+
|010.170.020 | |
|120.050.000 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Факт пропаганды изображения свастики сам по |
|РФ от 6.02.07 |себе является достаточным основанием для |
|Бюллетень Верх. Суда |признания организации, использующей такой |
|Российской |символ, экстремистской и влечет запрет ее |
|Федерации, 2007, |деятельности |
|N 12, с. 4 | |
+---------------------------------------------------------------------+
|180.080.000 | |
|010.060.020 | |
|Решение Верх. Суда |Пункт 83 Правил внутреннего распорядка |
|РФ от 2.03.06 |исправительных учреждений, утвержденных |
|Бюллетень Верх. Суда |приказом Министерства юстиции Российской |
|Российской |Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в части |
|Федерации, 2007, |слов "в нерабочее для осужденных время" |
|N 12, с. 6 |признан недействующим |
+---------------------------------------------------------------------+
|080.110.050 | |
|080.110.010 | |
|Решение Верх. Суда |Пункт 2.1.5 Положения о методике определения |
|РФ от 6.07.06 |собственных средств (капитала) кредитных |
|Бюллетень Верх. Суда |организаций (утвержденного Центральным банком |
|Российской |Российской Федерации 10 февраля 2003 г. |
|Федерации, 2007, |N 215-П), которым предусмотрено, что в состав |
|N 12, с. 8 |источников собственных средств, принимаемых в |
| |расчет основного капитала кредитной |
| |организации, включаются фонды кредитной |
| |организации (резервный фонд, а также иные |
| |фонды), образованные в соответствии с |
| |требованиями федеральных законов и нормативных |
| |актов Банка России в порядке, установленном |
| |учредительными документами кредитной |
| |организации, сформированные по решению общего |
| |собрания акционеров (участников) в |
| |соответствии с Федеральными законами "Об |
| |акционерных обществах" и "Об обществах с |
| |ограниченной ответственностью" за счет прибыли |
| |предшествующих лет, остающейся в распоряжении |
| |кредитной организации, использование которых |
| |не уменьшает величины имущества кредитной |
| |организации; в расчет основного капитала |
| |указанные фонды включаются на основании данных |
| |годового бухгалтерского отчета кредитной |
| |организации, подтвержденного аудиторской |
| |организацией, признаны не противоречащими |
| |федеральному законодательству |
+---------------------------------------------------------------------+
|140.010.130 | |
|140.010.080 | |
|Решение Верх. Суда |Приложение N 2 к приказу Министерства |
|РФ от 28.09.06 |здравоохранения и социального развития |
|Бюллетень Верх. Суда |Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. |
|Российской |N 256, которым утверждена медицинская |
|Федерации, 2007, |документация - форма N 070/у-40 "Справка для |
|N 12, с. 9 |получения путевки", в части слов |
| |"действительна в течение 6 месяцев" и п. 3.7 |
| |Порядка предоставления набора социальных услуг |
| |отдельным категориям граждан (утвержденного |
| |приказом Министерства здравоохранения и |
| |социального развития Российской Федерации от |
| |29 декабря 2004 г. N 328), предусматривающий, |
| |что при наличии справки для получения путевки |
| |граждане обращаются с заявлением о |
| |предоставлении санаторно-курортной путевки в |
| |исполнительные органы Фонда социального |
| |страхования Российской Федерации или органы |
| |социальной защиты населения, с которыми |
| |исполнительный орган Фонда заключил соглашение |
| |о совместной работе по обеспечению граждан |
| |путевками на санаторно-курортное лечение, по |
| |месту жительства до 1 декабря текущего года |
| |для последующей передачи заявлений в |
| |исполнительные органы Фонда, в части слов "до |
| |1 декабря текущего года" признаны не |
| |противоречащими федеральному законодательству |
+---------------------------------------------------------------------+
|080.060.010 | |
|080.100.010 | |
|Решение Верх. Суда |Абзац 2 п. 1 постановления Правительства |
|РФ от 24.08.06 |Российской Федерации от 31 августа 2000 г. N |
|Бюллетень Верх. Суда |646 "Об условиях отнесения операций финансово- |
|Российской |хозяйственной деятельности участников Особой |
|Федерации, 2007, |экономической зоны в Магаданской области к |
|N 12, с. 9 |операциям финансово-хозяйственной |
| |деятельности, осуществляемым ими на территории |
| |указанной Особой экономической зоны и в |
| |пределах Магаданской области", согласно |
| |которому "операции осуществляются с |
| |организациями и индивидуальными |
| |предпринимателями, зарегистрированными в |
| |Особой экономической зоне или в Магаданской |
| |области, и с физическими лицами, находящимися |
| |на этих территориях при продаже им товаров в |
| |розничной торговле, выполнении для них работ и |
| |оказании услуг", признан не противоречащим |
| |федеральному законодательству |
+---------------------------------------------------------------------+
|090.080.040 | |
|090.080.070 | |
|Решение Верх. Суда |Пункт 7 Перечня услуг общедоступной |
|РФ от 29.05.06 |электросвязи и общедоступной почтовой связи, |
|Бюллетень Верх. Суда |государственное регулирование тарифов на |
|Российской |которые на внутреннем рынке Российской |
|Федерации, 2007, |Федерации осуществляет Федеральная служба по |
|N 12, с. 9 |тарифам (утвержденного постановлением |
| |Правительства Российской Федерации от 24 |
| |октября 2005 г. N 637), устанавливающий, что к |
| |услугам общедоступной электросвязи, |
| |государственное регулирование тарифов на |
| |которые на внутреннем рынке Российской |
| |Федерации осуществляет Федеральная служба по |
| |тарифам, отнесена услуга по предоставлению |
| |абоненту в постоянное пользование абонентской |
| |линии независимо от ее типа, признан не |
| |противоречащим федеральному законодательству |
+---------------------------------------------------------------------+
|170.020.040 | |
|Пост. Презид. Верх. |Действия лица как организатора в получении |
|Суда РФ от 31.01.07 |взяток излишне квалифицированы еще и как |
|Бюллетень Верх. Суда |пособничество |
|Российской | |
|Федерации, 2007, | |
|N 12, с. 9 | |
+---------------------------------------------------------------------+
|170.020.020 | |
|Пост. Презид. Верх. |Действия лица, признанного виновным в разбое, |
|Суда РФ от 29.11.06 |ошибочно квалифицированы по признаку |
|Бюллетень Верх. Суда |совершения преступления с применением |
|Российской |предметов, используемых в качестве оружия, в |
|Федерации, 2007, |данном случае - макетов обреза охотничьего |
|N 12, с. 11 |ружья и пистолета |
+---------------------------------------------------------------------+
|170.010.020 | |
|Пост. Презид. Верх. |При назначении наказания суд вместо ч. 5 |
|Суда РФ от 10.01.07 |ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской | |
|Федерации, 2007, | |
|N 12, с. 13 | |
+---------------------------------------------------------------------+
|180.060.060 | |
|Опред. СК Верх. Суда |Решение о прекращении производства, |
|РФ от 21.02.07 |возбужденного ввиду новых или вновь |
|Бюллетень Верх. Суда |открывшихся обстоятельств, может быть вынесено |
|Российской |по результатам проверки либо расследования |
|Федерации, 2007, |всех обстоятельств, на которые указывалось в |
|N 12, с. 14 |сообщении как на новые или вновь открывшиеся |
+---------------------------------------------------------------------+
|170.020.020 | |
|Пост. Презид. Курск. |Лицо, переместившее через таможенную границу |
|обл. суда от 7.02.07 |Российской Федерации культурные ценности без |
|Бюллетень Верх. Суда |специального разрешения на вывоз путем |
|Российской |недекларирования, обоснованно привлечено к |
|Федерации, 2007, |уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ|
|N 12, с. 16 | |
+---------------------------------------------------------------------+
|180.060.010 | |
|180.060.040 | |
|180.060.030 | |
|170.020.040 | |
|170.010.010 | |
|170.010.030 | |
|180.060.060 | |
|170.010.000 | |
|170.020.020 | |
|170.020.010 | |
|170.010.020 | |
|Обзор надз. практики |Обзор надзорной практики Судебной коллегии по |
|Бюллетень Верх. Суда |уголовным делам Верховного Суда Российской |
|Российской |Федерации за 2006 год |
|Федерации, 2007, | |
|N 12, с. 17 | |
+---------------------------------------------------------------------+
|030.050.060 | |
|120.050.000 | |
|010.060.020 | |
|180.040.020 | |
|180.040.030 | |
|200.060.000 | |
|Обзор суд. практики |Обзор практики рассмотрения судами Российской |
|Бюллетень Верх. Суда |Федерации дел о защите чести, достоинства и |
|Российской |деловой репутации, а также неприкосновенности |
|Федерации, 2007, |частной жизни публичных лиц в области |
|N 12, с. 27 |политики, искусства, спорта |
+---------------------------------------------------------------------+
|Бюллетень Верх. Суда |Алфавитно-предметный указатель материалов, |
|Российской |опубликованных в Бюллетене Верховного Суда |
|Федерации, 2007, |Российской Федерации за 2007 год |
|N 12, с. 30 | |
+---------------------------------------------------------------------+