28.05.2008
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 2008 года
Опубликовано: 28.05.2008
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Установление в законе субъекта Российской Федерации срока, в течение которого гражданин может обратиться с жалобой к уполномоченному по правам человека субъекта Российской Федерации, признано противоречащим федеральному закону Определение Судебной колле
1. Установление в законе субъекта Российской Федерации
срока, в течение которого гражданин может обратиться с жалобой
к уполномоченному по правам человека субъекта Российской
Федерации, признано противоречащим федеральному закону
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 3 октября 2007 г. N 92-Г07-11
(Извлечение)
Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Верховный
суд Республики Тыва с заявлением о признании недействующими
некоторых положений Закона Республики Тыва от 30 июня 1999 г.
N 250 "Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" (в
ред. от 4 июля 2000 г.).
В обоснование заявления он указал, что ст. 16 Закона
Республики Тыва ущемляет принципы реализации права на обращение
граждан в государственные органы, предусмотренные ст.ст. 2, 7, 9
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации"; в нарушение требований ст.ст. 333-35 и
333-36 НК РФ п. 2 ст. 27 Закона Республики установлены льготы по
оплате государственной пошлины для уполномоченного по правам
человека в субъекте Российской Федерации; положения ст. 21 Закона
в части слов "все органы государственной власти" (подп. 1 п. 1),
"от государственных органов" (подп. 2 п. 1), "должностных лиц и
государственных служащих" (подп. 3 п. 1), "с компетентными
государственными органами, должностными лицами и государственными
служащими проверку деятельности государственных органов" (подп. 4
п. 1), "органов государственной власти" (п. 2), ст. 33 в части
слов "государственный орган", п. 4 ст. 36 не соответствуют
требованиям ясности и определенности правовой нормы и позволяют
сделать вывод о том, что действие этих норм законодатель
Республики Тыва распространяет не только на государственные органы
данного субъекта Российской Федерации, но и на федеральные
государственные органы.
Решением Верховного суда Республики Тыва от 11 июля 2007 г.
заявление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворено
частично: признан недействующим с момента вступления в законную
силу решения суда п. 2 ст. 27 Закона Республики Тыва от 30 июня
1999 г. N 250 "Об уполномоченном по правам человека в Республике
Тыва" (в ред. от 4 июля 2000 г.). В остальной части в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении прокурор Генеральной прокуратуры
РФ просил об отмене решения в части отказа в удовлетворении
вышеназванного заявления, вынесении нового решения, считая, что
судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
3 октября 2007 г. представление удовлетворила частично, указав
следующее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва жалоба должна
быть подана уполномоченному не позднее года со дня нарушения прав
и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно
об их нарушении.
В силу п. 2 ст. 16 Закона жалоба должна содержать фамилию,
имя, отчество и адрес заявителя, изложение существа решений или
действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мнению
заявителя, его права и свободы, а также сопровождаться копиями
решений, принятых по его жалобе, рассмотренной в судебном или
административном порядке.
Из анализа нормы п. 2 ст. 16 Закона Республики в ее
взаимосвязи с нормами ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г.
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(на которую суд ссылается в своем решении) следует, что каких-либо
положений, направленных на повышение уровня требований,
предъявляемых к письменному обращению граждан федеральным
законодателем, и, таким образом, снижающих гарантии права на
обращение граждан к государственному органу, должностному лицу, в
оспариваемой норме не усматривается.
Следовательно, вывод суда о соответствии федеральному
законодательству оспариваемого п. 2 ст. 16 регионального Закона
является правильным, а решение в этой части об отказе в
удовлетворении заявления - законным и обоснованным, а поэтому не
подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления.
Однако в части отказа в удовлетворении заявления о признании
недействующим п. 1 ст. 16 Закона Республики решение подлежит
отмене.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что действие
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" не распространяется на обращения граждан к
уполномоченному по правам человека субъекта Российской Федерации.
С этим выводом согласиться нельзя.
Содержание текста ст. 1 названного Федерального закона
свидетельствует о том, что установленный порядок рассмотрения
обращений граждан распространяется на все обращения граждан в
государственные органы и органы местного самоуправления, за
исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке,
установленном федеральными конституционными законами и иными
федеральными законами.
Как следует из анализа оспариваемого п. 1 ст. 16 Закона
Республики Тыва "Об уполномоченном по правам человека в Республике
Тыва" в его системной взаимосвязи со ст. 35 Закона Республики, в
данной норме речь ведется о порядке подачи жалобы уполномоченному
по правам человека в Республике Тыва, который по своему правовому
статусу является государственным органом Республики Тыва, а
значит, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации" общий порядок подачи
жалобы в полной мере распространяется и на такого рода обращения
граждан.
Поэтому при вынесении решения суд первой инстанции должен был
учесть, что оспариваемый прокурором п. 1 ст. 16 Закона Республики
Тыва содержит требование к подаче жалобы (а именно, в отношении
срока ее подачи), не предусмотренное Федеральным законом
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а
также то, что каких-либо норм, дающих право субъекту устанавливать
ограничительный срок для подачи подобных жалоб, в этом Федеральном
законе не имеется.
По смыслу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" субъект
Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, которые могут
устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на
обращение, в том числе устанавливать гарантии права на обращение,
дополняющие гарантии, предусмотренные названным Федеральным
законом, а не возлагающие дополнительные обязанности на граждан,
как это фактически предусмотрено региональным законодателем в
оспариваемом п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва.
Таким образом, выводы суда о соответствии федеральному
законодательству п. 1 ст. 16 Закона Республики Тыва основаны на
неправильном истолковании норм Закона, регулирующего спорное
правоотношение, а решение об отказе в удовлетворении заявления
прокурора в этой части является незаконным и необоснованным.
Решение подлежит отмене и в той части, которой признаны
соответствующими федеральному законодательству ст.ст. 21, 33 и
п. 4 ст. 36 Закона Республики.
Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд
исходил из того, что обязанности по безотлагательному приему, по
предоставлению беспрепятственного посещения, запрошенных сведений,
документов и материалов, объяснений по проведению проверок,
экспертных исследований и подготовке заключений, рассмотрению в
установленные сроки рекомендаций, обеспечению документами и
другими информационными и справочными документами по всем без
исключения вопросам в отношении уполномоченного по правам человека
в Республике Тыва на федеральные органы государственной власти
названными нормами не возлагаются.
Законодатель субъекта Российской Федерации в перечисленных
нормах Закона Республики, определяя права уполномоченного по
правам человека в Республике Тыва, одновременно корреспондирует
обязанности по их обеспечению государственным органам власти (их
должностным лицам). Однако однозначный вывод, о каких именно
органах ведется речь - о федеральных органах государственной
власти или органах государственной власти Республики Тыва, из
содержания этих норм сделать нельзя.
Таким образом, оспариваемые в этой части положения Закона
Республики не отвечают требованиям ясности, недвусмысленности и
определенности, предъявляемым федеральным законодателем к правовой
норме, а поэтому вывод суда о непротиворечии данных норм
федеральному законодательству является незаконным и
необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Верховного суда Республики Тыва в части отказа прокурору в
удовлетворении заявления о признании недействующим п. 2 ст. 16
Закона Республики Тыва "Об уполномоченном по правам человека в
Республике Тыва" оставила без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения; решение Верховного суда
Республики Тыва в части отказа прокурору в удовлетворении
заявления о признании недействующими п. 1 ст. 16, ст.ст. 21, 33 и
п. 4 ст. 36 Закона Республики Тыва "Об уполномоченном по правам
человека в Республике Тыва" отменила, вынесла новое решение,
которым удовлетворила заявление заместителя Генерального прокурора
РФ: признала недействующими с момента вступления в законную силу
решения суда п. 1 ст. 16; в ст. 21: подп. 1 п. 1 в части слов "все
органы государственной власти", подп. 2 п. 1 в части слов "от
государственных органов", подп. 3 п. 1 в части слов "должностных
лиц и государственных служащих", подп. 4 п. 1 в части слов
"компетентными государственными органами", "проверку деятельности
государственных органов", п. 2 в части слов "органов
государственной власти"; ст. 33 в части слов "государственный
орган"; п. 4 ст. 36 Закона Республики Тыва от 30 июня 1999 г.
N 250 "Об уполномоченном по правам человека в Республике Тыва" (в
ред. от 4 июля 2000 г.).
_____________
Абзац 3 п. 108 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 15
2. Абзац 3 п. 108 Регламента Правительства Российской
Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 1 июня 2004 г. N 260, признан недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу
Решение Верховного Суда РФ
от 15 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1355
(Извлечение)
Абзацем 3 п. 108 Регламента Правительства Российской
Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 1 июня 2004 г. N 260 (далее - Регламент),
предусмотрено, что депутатский запрос, обращение члена Совета
Федерации или депутата Государственной Думы в Правительство, к
Председателю Правительства или заместителю Председателя
Правительства направляется Аппаратом Правительства для ответа
федеральным органам исполнительной власти, руководство
деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации
или Правительство. Ответ дается соответствующим руководителем
федерального органа исполнительной власти или его заместителем в
письменной форме не позднее чем в 30-дневный срок с даты
поступления депутатского запроса, обращения в Правительство.
Л., являющийся депутатом Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, обратился в Верховный Суд РФ с
заявлением о признании приведенной нормы Регламента недействующей
с момента принятия судебного решения, ссылаясь на ее противоречие
ст. 14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
В заявлении указано, что в соответствии с данным Законом
депутат Государственной Думы имеет право обратиться по своему
усмотрению в тот или иной компетентный федеральный орган
исполнительной власти напрямую или непосредственно к Председателю
Правительства Российской Федерации, его заместителям с депутатским
запросом. Ответ на запрос должен быть подписан тем должностным
лицом, которому направлен запрос, либо лицом, временно исполняющим
его обязанности.
В течение срока осуществления депутатских полномочий Л.
неоднократно обращался с депутатскими запросами на имя
Председателя Правительства Российской Федерации и его
заместителей, однако работниками Аппарата Правительства Российской
Федерации они пересылались на основании оспариваемого предписания
Регламента в профильные министерства без рассмотрения их по
существу указанными в запросах адресатами - Председателем
Правительства Российской Федерации и его заместителями. Тем самым
нарушается предусмотренное вышеназванным Законом право заявителя
на получение на депутатский запрос ответа от соответствующего
должностного лица.
В поступившем в суд ходатайстве от 4 декабря 2006 г.
Правительство Российской Федерации просило прекратить производство
по делу, ссылаясь на то, что при его рассмотрении возникает вопрос
не просто о законности оспариваемого нормативного правового акта
Правительства Российской Федерации, а именно о его
конституционности, в связи с чем судебная проверка данного акта
может быть осуществлена только в порядке конституционного
судопроизводства.
В отзыве на заявление Л. от 30 января 2007 г. Правительство
Российской Федерации указало, что в тех случаях, когда депутатский
запрос, направленный Председателю Правительства Российской
Федерации или его заместителю, касается вопросов, отнесенных
Конституцией Российской Федерации или Федеральным конституционным
законом "О Правительстве Российской Федерации" к исключительным
полномочиям Председателя Правительства Российской Федерации
(заместителя, исполняющего его обязанности) или заместителя
Председателя Правительства Российской Федерации, ответ на него
должен быть дан соответственно Председателем Правительства
Российской Федерации или его заместителем.
В остальных случаях Председатель Правительства Российской
Федерации или его заместители вправе направить названный запрос
соответствующему члену Правительства - руководителю федерального
органа исполнительной власти, и Регламент в этой части не
противоречит Федеральному закону "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
Верховный Суд РФ, рассмотрев 15 февраля 2007 г. дело по
первой инстанции, удовлетворил заявление Л. по следующим
основаниям.
Согласно ст. 39 Федерального конституционного закона от
17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"
порядок рассмотрения Правительством Российской Федерации запросов
членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы
определяется законодательством Российской Федерации о статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы.
Данный порядок определен в ст. 14 Федерального закона от
8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", которая называется "Запрос члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы (депутатский запрос)".
В соответствии с чч. 1, 3 и 5 этой статьи член Совета
Федерации, депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе
направить запрос Председателю Правительства Российской Федерации,
членам Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору
РФ, Председателю Центрального банка Российской Федерации,
Председателю Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации, председателям других избирательных комиссий,
председателям комиссий референдума, руководителям иных федеральных
органов государственной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,
а также Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального
страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного
медицинского страхования Российской Федерации по вопросам,
входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, с
соблюдением требований, предусмотренных ст. 18 данного
Федерального закона.
Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать
ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со
дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса
срок.
Ответ на запрос должен быть подписан тем должностным лицом,
которому направлен запрос, либо лицом, временно исполняющим его
обязанности.
Из приведенных положений следует, что депутат Государственной
Думы, член Совета Федерации при направлении запроса Председателю
Правительства Российской Федерации или его заместителю (члену
Правительства Российской Федерации) по вопросам, входящим в
компетенцию Правительства Российской Федерации и указанных
должностных лиц, имеют право на получение ответа на запрос в
письменной форме за подписью того должностного лица, которому
направлен запрос, либо лица, временно исполняющего его
обязанности.
Однако оспариваемой нормой Регламента императивно
установлено, что запрос депутата Государственной Думы, члена
Совета Федерации к Председателю Правительства или его заместителю
во всех случаях направляется Аппаратом Правительства для ответа
соответствующим федеральным органам исполнительной власти,
руководители которых (или их заместители) и должны дать письменный
ответ на этот запрос.
Таким образом, абз. 3 п. 108 Регламента, по сути, лишает
депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации
гарантированного Федеральным законом права на получение ответа на
вышеназванные запросы за подписью Председателя Правительства
Российской Федерации или его заместителя по вопросам, входящим в
компетенцию Правительства Российской Федерации и данных
должностных лиц, что не может быть признано законным.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января
2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных
положений п. 2 ч. 1 ст. 27, чч. 1, 2 и 4 ст. 251, чч. 2 и 3 ст. 253
ГПК РФ в связи с запросом Правительства Российской Федерации,
нормативные правовые акты, которые могут быть проверены в
процедуре конституционного судопроизводства, противоречащие
федеральным законам, должны признаваться судами общей
юрисдикции недействующими со дня вступления решения суда в законную
силу.
В связи с этим Регламент в оспариваемой части подлежит
признанию недействующим не с момента принятия решения суда, как
просил заявитель, а с момента его вступления в законную силу.
Верховный Суд РФ заявление Л. удовлетворил: признал
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу
абз. 3 п. 108 Регламента Правительства Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
1 июня 2004 г. N 260.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3 мая 2007 г.
оставила решение суда без изменения.
_____________
Абзац 2 п. 39 инструкции Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" признан недействующим Ре
3. Абзац 2 п. 39 инструкции Министерства финансов СССР от
19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации
конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по
праву наследования к государству, и кладов" признан недействующим
Решение Верховного Суда РФ
от 15 января 2007 г. N ГКПИ06-933
(Извлечение)
В силу п. 37 инструкции Министерства финансов СССР от
19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации
конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по
праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция)
имущество или его стоимость подлежит возврату в следующих случаях:
отмены приговора, определения или постановления
соответствующих органов о конфискации имущества;
вынесения решения (определения) судебных органов об
освобождении части имущества от ареста (исключении из описи);
отмены решения суда о признании имущества бесхозяйным;
признания судебными органами недействительными свидетельств о
праве государства на наследство или отмены решения суда о передаче
имущества по праву наследования государству.
Согласно п. 39 Инструкции возврат имущества производится
налоговым органом в десятидневный срок со дня подачи заявления о
возврате имущества. К заявлению прилагается заверенная копия
документа, подтверждающего отмену соответствующим государственным
органом решения, на основании которого данное имущество поступило
в собственность государства (или заверенная в установленном
порядке выписка из этого документа). В том случае, если к моменту
подачи заявления имущество уже реализовано, налоговая инспекция в
пятидневный срок пересылает документы соответствующему финоргану
(о чем ставится в известность заявитель), который в десятидневный
срок со дня получения документов обязан возместить стоимость
имущества.
Возврат имущества или возмещение его стоимости производится,
если заявление о возврате подано в налоговый орган не позднее
шести месяцев со дня извещения заинтересованного лица об отмене
соответствующего решения, на основании которого данное имущество
поступило в собственность государства.
Р., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения
свободы, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором
просил признать незаконным и не подлежащим применению абз. 2 п. 39
Инструкции, поскольку его положения противоречат действующему
законодательству.
В заявлении указано, что со ссылкой на оспариваемое
предписание Инструкции Р. было отказано налоговыми органами в
возврате ранее конфискованных на основании приговора суда денежных
средств в связи с истечением шестимесячного срока, в течение
которого допускается возврат имущества либо возмещение его
стоимости.
Верховный Суд РФ, рассмотрев 15 января 2007 г. дело по первой
инстанции, заявление Р. удовлетворил по следующим основаниям.
В силу п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от
12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании
Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР до
принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего
Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции
РСФСР, законодательству РСФСР и данному Соглашению.
Как указано в п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные
дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских
прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В п. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов
требований законом могут быть установлены специальные сроки
исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с
общим сроком.
Оспариваемым предписанием Инструкции предусмотрен
шестимесячный срок, по истечении которого имущество, поступившее
государству по основаниям, отпавшим впоследствии, не может быть
возвращено собственнику, а также возмещена его стоимость. Тем
самым для участников гражданского оборота фактически установлен
специальный срок исковой давности по требованиям к государству о
возврате имущества (возмещения его стоимости), поступившего в
собственность государства по основаниям, которые в дальнейшем
отпали. Это приводит не только к нарушению равенства участников
гражданских правоотношений, но и противоречит вышеприведенной
норме Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что
специальные сроки исковой давности могут быть установлены лишь
законом.
При таких обстоятельствах заявление Р. о признании незаконным
оспариваемого предписания Инструкции подлежит удовлетворению
независимо от наличия или отсутствия у него субъективного права на
удовлетворение требования о возврате стоимости конфискованного
имущества.
С доводом представителя заинтересованного лица о том, что в
отсутствие специального закона на территории Российской Федерации
продолжает действовать п. 10 Положения о порядке учета, оценки и
реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества,
перешедшего по праву наследования к государству, и кладов
(утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29 июня
1984 г. N 683), предусматривающий шестимесячный срок для
предъявления к государству требований о возврате имущества либо о
возмещении его стоимости, исчисляемый со дня извещения
заинтересованного лица об отмене решения, на основании которого
данное имущество поступило в собственность государства,
согласиться нельзя.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ
"О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" применяемые на территории Российской
Федерации нормативные акты Правительства СССР по вопросам, которые
согласно части первой Гражданского кодекса Российской Федерации
могут регулироваться только федеральными законами, действуют
впредь до введения в действие соответствующих законов.
На территории Российской Федерации с 1 июля 2002 г. введен в
действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
регулирующий также и вопросы возмещения реабилитированным
имущественного вреда, включая возмещение конфискованного или
обращенного в доход государства на основании приговора или решения
суда их имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой
давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации,
со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК
РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный
вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда
в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение,
постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или
изменении незаконных или необоснованных решений.
Поскольку в приведенной норме не указано о специальных сроках
исковой давности, реабилитированный вправе обратиться с
требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного
конфискацией его имущества, в пределах общего срока исковой
давности, установленного ст. 196 ГК РФ, т.е. в течение трех лет со
дня получения копии соответствующих документов.
Осужденный, в отношении которого отменен вступивший в
законную силу обвинительный приговор в части конфискации
имущества, исходя из положений ст. 133 УПК РФ не является
реабилитированным. Однако это не означает, что указанное лицо
вправе предъявить требование о возврате конфискованного имущества
(возмещении его стоимости) лишь в пределах шести месяцев со дня
его извещения об отмене приговора, так как в обоих названных
случаях имущество перешло к государству на основании судебных
актов, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены,
и специального срока исковой давности по этому вопросу
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все
равны перед законом и судом.
Приведенные доводы о незаконности оспариваемого предписания
Инструкции в части установления шестимесячного срока для возврата
конфискованного имущества (возмещения его стоимости) применимы и в
отношении возврата (возмещения стоимости) имущества, перешедшего
государству по иным основаниям, отпавшим впоследствии (п. 37
Инструкции).
Верховный Суд РФ заявление Р. удовлетворил: признал
недействующим абз. 2 п. 39 инструкции Министерства финансов СССР
от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации
конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по
праву наследования к государству, и кладов".
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3 мая 2007 г.
решение суда оставила без изменения.
_____________
Пункт 13.6 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 г. N 157, признан нед
4. Пункт 13.6 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив
федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования,
учета и использования, утвержденной приказом Судебного
департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 г. N 157,
признан недействующим со дня вступления решения суда в законную
силу
Решение Верховного Суда РФ
от 3 апреля 2007 г. N ГКПИ07-40
(Извлечение)
В соответствии с п. 13.6 Инструкции о порядке отбора на
хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их
комплектования, учета и использования (утвержденной приказом
Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 г.
N 157; далее - Инструкция) ознакомление с судебным делом,
находящимся в архиве, лицами, участвующими в деле, их
представителями, а также иными лицами допускается с письменного
разрешения председателя суда или его заместителя.
Гражданин Т. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о
признании недействующим этого пункта Инструкции.
Как указывал заявитель, оспариваемые положения Инструкции
противоречат ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
и ограничивают право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с
материалами судебного дела.
Будучи адвокатом, он представил в городской суд адвокатское
удостоверение и ордер на изучение гражданского дела, находящегося
в архиве суда. Однако его просьба была оставлена без
удовлетворения, поскольку у него не имелось письменного разрешения
заместителя председателя суда.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ
пояснил суду, что п. 13.6 Инструкции не противоречит действующему
законодательству, действие данного правового акта относится
исключительно к работникам аппарата суда и не нарушает права лиц,
участвующих в деле, и их представителей на ознакомление с
материалами дела.
Верховный Суд РФ, рассмотрев 3 апреля 2007 г. дело по первой
инстанции, заявленные требования удовлетворил, указав следующее.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января
1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде
Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде РФ
организует делопроизводство и работу архивов судов.
Названная Инструкция регламентирует правила подготовки и
оформления документов к последующему хранению, порядок учета,
использования и хранения документов в архиве суда, методику отбора
дел (нарядов) для постоянного хранения и выделения их к
уничтожению, а также правила передачи дел (нарядов) в
государственные архивы (п. 1.4 Инструкции).
Указанный правовой акт доведен до сведения верховных судов
республик, краевых и областных судов, судов городов федерального
значения, судов автономной области и автономных округов, районных
судов, управлений (отделов) Судебного департамента при Верховном
Суде РФ в субъектах Российской Федерации, размещен в
справочно-правовой системе КонсультантПлюс.
В п. 13.6 Инструкции устанавливается общеобязательное
предписание постоянного характера, рассчитанное на многократное
применение.
Из содержания оспариваемого правового акта следует, что к
судебным делам, находящимся в архиве, относятся уголовные,
гражданские, административные дела, по которым окончено
производство.
Положениями п. 13.6 Инструкции устанавливается порядок
ознакомления с судебным делом, находящимся в архиве, лицами,
участвующими в деле, их представителями, а также иными лицами с
письменного разрешения председателя суда или его заместителя.
Между тем полномочия лиц, участвующих в деле, их
представителей регулируются гражданским процессуальным,
уголовно-процессуальным законодательством.
Так, ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",
определяя полномочия адвоката, участвующего в качестве
представителя доверителя в гражданском и административном
судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника
доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об
административных правонарушениях, содержит норму, отсылающую к
соответствующему процессуальному законодательству Российской
Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в
ст. 35 устанавливает право лица, участвующего в деле, на
ознакомление с материалами дела.
В Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях предусматривается, что лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении,
вправе знакомиться со всеми материалами дела (ст. 25.1), таким же
правом обладают защитник и представитель (ст. 25.5).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 47
определяет право лица, привлекаемого к уголовной ответственности,
на ознакомление с материалами уголовного дела.
Обеспечение ознакомления с делом лиц, участвующих в деле, их
представителей, а также иных лиц является неотъемлемой
составляющей конституционного права граждан на судебную защиту и
на доступ к правосудию.
Нахождение судебного дела в архиве не может само по себе
служить основанием для допуска лиц, участвующих в деле, и их
представителей на ознакомление с судебным делом с письменного
разрешения председателя суда или его заместителя.
Судебный департамент при Верховном Суде РФ является
федеральным государственным органом, осуществляющим
организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, и
не наделен полномочиями по регулированию прав участников
судопроизводства.
Верховный Суд РФ заявление Т. удовлетворил: признал
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу
п. 13.6 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных
судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и
использования, утвержденной приказом Судебного департамента при
Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 г. N 157.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 14 июня 2007 г.
оставила решение суда без изменения.
_____________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени с единым умыслом, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 267-П
1. Действия осужденного, совершенные в отношении одного и
того же лица в течение непродолжительного периода времени с
единым умыслом, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105
УК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 3 октября 2007 г. N 267-П07
(Извлечение)
По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от
9 ноября 2001 г. (с учетом внесенных изменений) Г. осужден по
п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. и В., а также в
убийстве Б., заведомо для виновного находившейся в беспомощном
состоянии.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
2 июля 1999 г. в районе городской свалки Г. и М. учинили
драку, в которой Г. нанес Т. ножевые ранения в живот, грудь и
подбородок с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Затем Г. забежал в землянку и нанес находившейся там Б.
несколько ударов ножом в грудь и живот с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей. После этого Г. вооружился охотничьим ружьем
и вернулся в землянку Т. Там на кровати лежала Б., которая в силу
полученных телесных повреждений не могла оказать сопротивление
либо уклониться от посягательства, т.е. находилась в беспомощном
состоянии. Тогда Г. произвел выстрел в голову потерпевшей, что
явилось причиной ее смерти.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
24 октября 2002 г. оставила приговор без изменения.
Осужденный Г. в надзорной жалобе просил об отмене судебных
решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Свою просьбу он мотивировал тем, что уголовное дело рассмотрено
незаконным составом суда - судьей и двумя народными заседателями,
хотя он ходатайствовал о рассмотрении дела судом в составе трех
профессиональных судей; судом не рассмотрены его замечания на
протокол судебного заседания; кассационное определение не
соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г. изменил
судебные решения в отношении Г. в части правовой оценки его
действий по следующим основаниям.
Г., согласно приговору, сначала нанес удары ножом Т. и Б.,
причинив тяжкий вред здоровью каждого потерпевшего, затем
выстрелом из ружья совершил убийство Б.
Действия осужденного по нанесению ударов ножом потерпевшим
квалифицированы, с учетом внесенных изменений, по п. "б" ч. 3
ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
двум лицам.
Между тем такая правовая оценка содеянного ошибочна.
Поскольку Г. после нанесения ножевых ранений потерпевшей Б.
продолжил свои действия, взял ружье и выстрелил в нее с целью
убийства, содеянное им, выразившееся в нанесении ударов ножом Б.,
не требует самостоятельной правовой оценки как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью.
Потерпевшая Б. признана находившейся в беспомощном состоянии
в момент убийства, поскольку она в связи с причинением в
результате ударов ножом тяжкого вреда здоровью не могла оказать
сопротивление либо уклониться от преступного посягательства.
Однако состояние потерпевшей Б. не может быть признано
беспомощным в том понимании, которое содержится в диспозиции
п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как осужденный в процессе совершения
преступления сам привел потерпевшую в такое состояние.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по
уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон,
действующий во время производства соответствующего процессуального
действия или принятия процессуального решения.
Приговор в отношении Г. постановлен законным составом суда,
поскольку уголовное дело в отношении Г. назначено к рассмотрению в
составе судьи и двух народных заседателей 23 октября 2001 г.
В соответствии с Федеральным законом от 29 мая 2002 г.
N 58-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" уголовные
дела о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании п. 3
ч. 2 ст. 30 УПК РФ в составе коллегии из трех профессиональных
судей федерального суда общей юрисдикции подлежали рассмотрению с
1 января 2004 г.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Г. после
ознакомления с протоколом судебного заседания принес замечания на
протокол. Они рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260
УПК РФ.
Судом вынесено мотивированное постановление об отклонении
данных замечаний.
В кассационном определении отражены доводы осужденного,
подавшего жалобу, мнение прокурора, а также судом указаны мотивы
принятого решения.
Определение Судебной коллегии соответствует требованиям
ст. 388 УПК РФ, является законным и обоснованным и оснований для
его отмены не имеется.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
состоявшиеся в отношении Г. Судебные решения, переквалифицировал
его действия с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с
п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
____________
При назначении наказания суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 406-П07ПР (Извлечение)
2. При назначении наказания суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ
ошибочно применил ст. 70 УК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 3 октября 2007 г. N 406-П07ПР
(Извлечение)
По приговору Челябинского областного суда с участием
присяжных заседателей от 6 октября 2006 г. В. (ранее судимый:
24 февраля 1998 г. по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к
пяти годам шести месяцам лишения свободы, 16 августа 2004 г. по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с
испытательным сроком три года) осужден к лишению свободы по п. "в"
ч. 4 ст. 162 УК РФ на одиннадцать лет со штрафом в размере 50 тыс.
рублей, по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на
тринадцать лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, В. назначено семнадцать лет
лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. рублей.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по
приговору от 16 августа 2004 г. отменено. В соответствии со ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание,
не отбытое по приговору от 16 августа 2004 г., и окончательно
назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 февраля 2007 г. оставила приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении просил об изменении судебных решений в отношении
осужденного В., исключении указаний о применении положений ч. 5
ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г. удовлетворил
представление прокурора по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, пп. 3, 4 ч. 1
ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и
несправедливость приговора являются основаниями для изменения
судебных решений в надзорном порядке.
При рассмотрении данного дела суду первой инстанции не было
известно о том, что В. осужден ранее по приговору Правобережного
районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля
2006 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на один год шесть месяцев лишения
свободы, которым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено
условное осуждение В. по предыдущему приговору от 16 августа
2004 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения наказания по предыдущему приговору
окончательно было назначено два года три месяца лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему
исчислен с 3 августа 2005 г.
Отказывая в удовлетворении кассационного представления, суд
кассационной инстанции указал, что вопрос о назначении наказания
В. с учетом наказания, назначенного по приговору от 16 февраля
2006 г., может быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.
Между тем в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший
приговор, вправе разрешить вопрос об исполнении приговора при
наличии других неисполненных приговоров лишь при условии, что этот
вопрос не решен в последнем по времени приговоре в соответствии со
ст. 70 УК РФ.
В данной ситуации суды в последних по времени приговорах от
16 февраля и 6 октября 2006 г. решили вопрос об отмене предыдущего
условного наказания в виде лишения свободы в силу ч. 5 ст. 74 УК
РФ и назначении В. наказания на основании ст. 70 УК РФ. Однако по
приговору от 6 октября 2006 г. на основании ст. 70 УК РФ неотбытое
В. наказание по предыдущему приговору от 16 августа 2004 г. в виде
двух лет лишения свободы было присоединено полностью, а по
приговору от 16 февраля 2006 г. суд счел возможным присоединить
лишь часть этого наказания в виде девяти месяцев лишения свободы.
Кроме того, по приговору от 6 октября 2006 г. В. был осужден
за преступления, совершенные до постановления приговора от
16 февраля 2006 г. Поэтому положения ст. 70 УК РФ относительно
приговоров от 16 февраля и от 6 октября 2006 г. не применимы.
В данном случае суд должен был руководствоваться требованиями
ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание не по совокупности
приговоров, а по совокупности преступлений, поскольку
преступления, за которые В. осужден по данному делу, совершены им
в мае и июне 2005 г., т. е. до вынесения в отношении него приговора
от 16 февраля 2006 г.
Следовательно, без исключения из приговора Челябинского
областного суда в отношении В. указания о применении положений
ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ не будет соблюден принцип
справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную
ответственность за одно и то же преступление дважды.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор суда и кассационное определение в отношении В.: исключил
указания об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного
осуждения В. по приговору суда от 16 августа 2004 г. и о
назначении ему на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ наказания по
совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого
наказания по приговору суда от 16 августа 2004 г.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному
приговору и приговору от 16 февраля 2006 г., В. назначено
наказание - восемнадцать лет девять месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50
тыс. рублей. В остальном судебные решения в отношении него
оставлены без изменения.
_______________
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совершили преступления по мотиву национальной ненависти в отношении потерпевших Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 4-О07-15 (Извлечение)
3. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные
совершили преступления по мотиву национальной ненависти в
отношении потерпевших
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 20 февраля 2007 г. N 4-О07-15
(Извлечение)
Московским областным судом 30 октября 2006 г. осуждены И. и
А. по пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 и по пп. "г", "е" ч. 2 ст. 112 УК
РФ; Г., Б., Д., Р., К., С. и Л. - по пп. "г", "е" ч. 2 ст. 112 УК
РФ; Н. и Г. - по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а
И., кроме того, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
По приговору суда И. и А. признаны виновными в умышленном
убийстве группой лиц по мотиву национальной ненависти, а Н. и Г. -
в покушении на убийство, совершенном группой лиц по мотиву
национальной ненависти. И., А., К., Б., Д., Р., Г., Л. и С.
признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору по
мотиву национальной ненависти. Кроме того, И. признан виновным в
умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью,
повлекшего его смерть.
Преступления совершены 13 января 2005 г. в Химкинском районе
Московской области, 13 и 16 февраля 2005 г. в г. Химки Московской
области.
В кассационных жалобах осужденные просили приговор изменить и
смягчить наказание.
Адвокат в защиту интересов И. просил приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что
обвиняемые, находившиеся на свободе, в целях личной безопасности
соглашались с мнением следствия и подписывали удобные для
следствия показания. Выводы суда о том, что преступления
совершались по мотиву национальной ненависти, основаны только на
показаниях, которые обвиняемые давали на предварительном
следствии, хотя в судебном заседании они не могли объяснить
идеологию скинхедов. По мнению адвоката, национальность
потерпевших сама по себе не может свидетельствовать о совершении
преступлений И. по мотиву национальной ненависти.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального
закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
20 февраля 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, указав
следующее.
Виновность И., А., Г. и Н. в совершении преступления в
отношении М. подтверждается собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть
М. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания
живота и грудной клетки пострадавшего между твердыми тупыми
предметами - сброшенными на него бетонными плитами, когда М.
находился в положении лежа на дне водоотводной канавы.
Из показаний А. и И., данных ими в судебном заседании,
следует, что бетонные плиты на потерпевшего М. сбрасывали они, а
также Г. и Н. Плита, брошенная Н. и Г., цели не достигла.
Суд правильно расценил эти действия Г. и Н. как покушение на
убийство, а действия И. и А. - как умышленное убийство М.
Виновность И., К., Б., Д., Р., Г. и С. в совершении
преступления в отношении Т. не оспаривается в кассационных жалобах
осужденных Д., Г., Р., адвоката, защищавшего интересы Д., и
законного представителя Р. и подтверждается следующими
доказательствами.
Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что его
подвергли избиению несколько человек, причинив телесные
повреждения, в том числе перелом левой руки.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытый
перелом руки, причиненный Т., расценивается как вред здоровью
средней тяжести.
И., К., Б., Р., Г. и С. в судебном заседании не отрицали, что
наносили удары потерпевшему.
Суд правильно признал эти показания достоверными и сделал
правильный вывод о том, что избиение Т. было совершено группой лиц
по предварительному сговору.
Виновность всех привлеченных по делу в совершении
преступления в отношении X. подтверждается следующими
доказательствами.
В судебном заседании И. признал, что нанес несколько ударов
металлической трубой по голове X. Об этом же суду рассказали А.,
К., С., Л.
Проанализировав показания вышеуказанных лиц, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что удары X. наносили все виновные,
при этом И. бил потерпевшего отрезком металлической трубы по
голове.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта тяжкий вред
здоровью в виде черепно-мозговой травмы, повлекший за собой смерть
X., был причинен ему ударным воздействием твердого тупого
предмета, имевшего ограниченную продолговатую форму, что правильно
расценено судом как результат применения И. металлической трубы
при избиении X.
Доводы в кассационной жалобе адвоката, защищавшего И., и
аналогичные доводы в кассационной жалобе осужденного Б. о том, что
преступления против потерпевших были совершены не по мотиву
национальной ненависти, не соответствуют материалам дела.
Как следует из показаний виновных лиц, которые они давали на
предварительном следствии, все они ненавидели нерусских, поэтому
потерпевшими были только лица не славянской национальности.
Из заявления о явке с повинной К. также видно, что перед
совершением в отношении М. преступления А. предложил "избить
азиата".
Потерпевший Т. показал, что подвергаясь избиению со стороны
И., К., Б., Д., Р., Г. и С, он слышал от них в свой адрес
оскорбления, касающиеся его национальности. Кроме того,
находившихся с ним троих русских ребят они не тронули. Никакого
повода для нападения ни он, ни его спутники не давали.
Показания осужденных о совершении ими преступлений по мотивам
национальной ненависти согласуются между собой и подтверждаются
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Поэтому утверждения адвоката, защищавшего И., о случайном
совпадении принадлежности всех потерпевших к лицам нерусской
национальности, необоснованны.
Как правильно указал суд в приговоре, "убеждения и мотивация
действий подсудимых, выбор ими людей с нерусской внешностью в
качестве объекта для нападения, их одежда во время совершения
преступлений и внешний вид были характерны и полностью
соответствовали атрибутам экстремистского националистического
движения "бритоголовых".
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении дела судом не допущено.
Правовая оценка действиям каждого из осужденных дана
правильная.
_______________
Осужденная обоснованно признана соисполнителем в совершении изнасилования группой лиц Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 9-О07-61 (Извлечение)
4. Осужденная обоснованно признана соисполнителем в
совершении изнасилования группой лиц
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 4 сентября 2007 г. N 9-О07-61
(Извлечение)
По приговору Нижегородского областного суда от 9 июня 2007 г.
осуждены к лишению свободы: Ф. (ранее судимая по ч. 1 ст. 115 УК
РФ к штрафу) по п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. "в" ч. 4
ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; X. по п. "б" ч. 2
ст. 131, п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Ф. признана виновной в совершении изнасилования в качестве
соучастницы в отношении С. группой лиц, а также в совершении иных
действий сексуального характера с применением насилия в отношении
этой же потерпевшей; в разбойном нападении на С., совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей
и умышленном причинении смерти С. группой лиц по предварительному
сговору, сопряженном с разбоем.
В кассационной жалобе осужденная Ф. просила смягчить ей
наказание, считая, что суд неправильно квалифицировал ее действия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
4 сентября 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационную
жалобу Ф. - без удовлетворения, указав следующее.
Доводы в жалобе Ф. о том, что она необоснованно осуждена за
преступления, которые совершил X., являются несостоятельными и
опровергаются материалами дела.
Выводы суда о виновности Ф. в совершении указанных
преступлений подтверждены показаниями осужденного по этому же делу
X., а также показаниями самой осужденной в процессе
предварительного расследования, показаниями свидетелей,
протоколами осмотров места происшествия, заключениями
судебно-медицинских, биологической и медико-криминалистической
экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Исследовав эти и другие доказательства по делу в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
насильственный половой акт с потерпевшей совершил X., а Ф. активно
содействовала ему путем применения к потерпевшей насилия: раздела
С., затем удерживала ее, закрывая ей рот, чтобы та не могла кричать
и звать на помощь. Кроме того, Ф. была инициатором данного
преступления. Поэтому суд правильно квалифицировал ее действия как
соучастие в групповом изнасиловании потерпевшей.
Об умысле Ф. на совершение в отношении потерпевшей С. деяний,
посягающих на половую неприкосновенность личности, свидетельствует
и тот факт, что непосредственно после совершения изнасилования Ф.
совершила в отношении С. насильственные действия сексуального
характера.
______________
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2007 г. М 1-О07-19 (Извлечение)
5. Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по пп.
"в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 9 июля 2007 г. М 1-О07-19
(Извлечение)
Архангельским областным судом 27 апреля 2007 г. К. осужден по
пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по другим статьям
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Он признан виновным в совершении убийства Р. при отягчающих
обстоятельствах.
В кассационной жалобе К. и адвокат в защиту его интересов
просили переквалифицировать его действия с пп. "в", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, считая, что умысел на убийство
Р. у К. отсутствовал.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
9 июля 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Совершение К. преступлений, за которые он осужден,
подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому
эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности
доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину К. и
правильно квалифицировал его действия.
Оснований для переквалификации действий осужденного с
пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. О
наличии у К. прямого умысла на лишение Р. жизни свидетельствуют
его действия, выразившиеся в оставлении избитой и изнасилованной
малолетней потерпевшей в безлюдном месте без одежды и средств
связи при низкой температуре воздуха. Эти обстоятельства
подтверждаются показаниями К. на предварительном следствии,
признававшего факт оставления им потерпевшей в лесном массиве,
протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2006 г.,
согласно которому труп потерпевшей был обнаружен без одежды,
заключением судебно-медицинского эксперта о причиненных
потерпевшей прижизненно телесных повреждениях и ее смерти в
результате гипотермии (общего переохлаждения организма), справкой
о погоде, согласно которой 14 декабря 2006 г. шел мокрый снег,
температура воздуха колебалась от +0,2 до +1,4°С.
Показания К. на предварительном следствии, положенные в
основу обвинения, опровергают утверждение о том, что он предлагал
отвезти Р. домой.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от
15 декабря 2006 г., одежда потерпевшей не была обнаружена.
Следовательно, доводы об оставленной К. одежде для Р. не
подтверждены.
Приговор в отношении К. является законным, обоснованным и
справедливым, отмене или изменению не подлежит.
______________
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления
6. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо,
добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые
вещества или взрывные устройства, освобождается от уголовной
ответственности, если в его действиях не содержится иного состава
преступления
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 9 июля 2007 г. N 36-Д07-12
(Извлечение)
Сычевским районным судом Смоленской области 5 августа 2005 г.
Д. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по другим статьям
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении
огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении ряда
иных преступлений.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Президиум Смоленского областного суда 13 сентября 2006 г.
приговор в части квалификации действий осужденного Д. по ч. 1
ст. 222 УК РФ оставил без изменения.
В надзорной жалобе Д. просил отменить приговор в части его
осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с тем, что он до начала
обыска добровольно сообщил сотрудникам милиции о месте нахождения
оружия, после чего добровольно выдал его и патроны. При этом обыск
производился с целью обнаружения наркотических средств.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
9 июля 2007 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо,
добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые
вещества или взрывные устройства, освобождается от уголовной
ответственности, если в его действиях не содержится иного состава
преступления. Не может признаваться добровольной сдачей указанных
предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве
следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как видно из материалов дела, обыск в квартире по месту
фактического проживания Д. проведен в целях проверки имеющейся
информации о хранении им наркотических средств. Перед началом
обыска Д. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту
предметы. Сразу после этого он передал работникам милиции пистолет
и патроны, что подтверждается протоколом обыска.
Таким образом, оружие и боеприпасы были выданы Д. до начала
обыска и обнаружения их представителями власти, т.е. добровольно.
Его действия по выдаче оружия и патронов нельзя расценивать как
вынужденные, поскольку работникам милиции не было известно о
наличии у него оружия. Выводы, изложенные в постановлении
президиума Смоленского областного суда, о том, что после принятия
следственными органами решения о проведении обыска, Д. не имел
реальной возможности распорядиться пистолетом и патронами иным
способом, кроме как заявить об этом, не основаны на требованиях
уголовного закона.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ судебные решения в части осуждения Д. по
ч. 1 ст. 222 УК РФ отменила и дело прекратила на основании
примечания к ст. 222 УК РФ.
_______________
Нарушение требований ч. 4 ст. 65 УК РФ повлекло изменение приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 4-О07-16СП (Извлечение)
7. Нарушение требований ч. 4 ст. 65 УК РФ повлекло изменение
приговора
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 20 февраля 2007г. N 4-О07-16СП
(Извлечение)
По приговору Московского областного суда с участием присяжных
заседателей 21 декабря 2006 г. К., ранее судимый, осужден по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он признан виновным в разбойном нападении, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве, совершенном
группой лиц, сопряженном с разбоем.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил изменить приговор, исключить указание на отягчающее
наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку К.
вердиктом присяжных заседателей признан лицом, заслуживающим
снисхождения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
20 февраля 2007 г. приговор изменила по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу,
признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении
преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства,
отягчающие наказание, не учитываются.
В связи с этим в кассационном представлении поставлен вопрос
об исключении из приговора указания о назначении наказания с
учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступления.
По этим же основаниям подлежит исключению из приговора и
указание о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК
РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия исключила указание на
отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а
также указание о назначении наказания с учетом положений ч. 2
ст. 68 УК РФ и смягчила К. наказание.
_______________
При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление учитываются правила ст. 66 УК РФ, а затем — ч. 7 ст. 316 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 46-Д07-42 (Извлечение)
8. При назначении подсудимому наказания за неоконченное
преступление учитываются правила ст. 66 УК РФ, а затем - ч. 7
ст. 316 УПК РФ
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 27 августа 2007 г. N 46-Д07-42
(Извлечение)
По приговору Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля
2005 г. И., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к пяти
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Самарского областного суда от
11 января 2007 г. приговор изменен: действия осужденного
переквалифицированы с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1
ст. 228-1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы
сроком на четыре года и шесть месяцев.
И., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным
в том, что вечером 1 февраля 2005 г. в г. Самаре, получив от X.,
действовавшего в роли закупщика, деньги в сумме 500 руб.,
незаконно сбыл последнему героин общим весом - 0,21 г.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ просил об изменении судебных решений в отношении И. и смягчении
назначенного ему наказания до четырех лет лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 августа 2007 г. надзорное представление удовлетворила, указав
следующее.
Уголовное дело в отношении И. было рассмотрено судом в особом
порядке, без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК
РФ, наказание по делам, приговор по которым был постановлен в
особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление.
Осужденный И. после внесения в приговор изменений был признан
виновным в совершении неоконченного преступления - в покушении на
сбыт наркотического средства.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок
или размер наказания за покушение на преступление не может
превышать трех четвертей максимально возможного наказания,
предусмотренного законом за оконченное преступление.
Суд надзорной инстанции при назначении И. наказания должен
был применить оба предусмотренных законом принципа назначения
наказания.
На данное требование закона обращено внимание и в п. 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г.
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства
уголовных дел".
Согласно разъяснениям Пленума при наличии оснований,
предусмотренных, в частности, ст. 66 УК РФ, наказание виновному
назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК
РФ. Таким образом, вначале определяется максимальное наказание,
которое может быть назначено за неоконченное преступление, а затем
этот срок наказания должен быть сокращен в связи с рассмотрением
уголовного дела в особом порядке. В данном случае наказание И.
должно было быть определено как две трети от трех четвертей от
максимального наказания, предусмотренного санкцией.
С учетом предусмотренной законом санкции по ч. I ст. 228-1 УК
РФ максимальный размер назначенного И. наказания не может
превышать четырех лет лишения свободы.
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля
2005 г. и постановление президиума Самарского областного суда от
11 января 2007 г. изменены, наказание И., назначенное ему по ч. 3
ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, снижено до четырех лет лишения
свободы.
______________
Обстоятельства, указанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, не являются препятствием для рассмотрения дела судом Определение Судебной коллегии п
9. Обстоятельства, указанные в постановлении суда о
возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков,
допущенных при составлении обвинительного заключения, не являются
препятствием для рассмотрения дела судом
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 9 августа 2007 г. N 9-О07-56
(Извлечение)
А. и Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Они обвинялись в том, что, являясь должностными лицами, по
предварительному сговору группой лиц, путем вымогательства
получили от предпринимателя З. в качестве взятки деньги в сумме 70
тыс. рублей за незаконное непроведение встречных проверок
деятельности контрагентов З. по гражданско-правовым сделкам по
поставкам пиломатериалов, проведение которых они должны были и
могли осуществить в силу своих служебных полномочий.
Изучив материалы дела, Нижегородский областной суд пришел к
выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для
устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного
заключения, о чем 8 июня 2007 г. вынес соответствующее
постановление.
Заместитель прокурора Нижегородской области в кассационном
представлении поставил вопрос об отмене этого постановления и
направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство,
считая, что, решив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения, суд не указал, какие
именно пункты ст. 220 УПК РФ нарушены следователем при составлении
обвинительного заключения. Выводы о неконкретности обвинения,
выразившейся в том, что не раскрыто содержание пунктов, частей и
статей нормативных актов, приведенных в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого в обоснование должностного
положения А. и Е., по мнению прокурора, не основаны на законе,
составленное обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220
УПК РФ. Все фактические и юридические формулировки приведены в
соответствии с пп. 1-9 ч. 1 ст. 220 УК РФ. Указанные в
постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для
рассмотрения дела судом и принятия по нему законного,
обоснованного и справедливого решения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
9 августа 2007 г. представление удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное
дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом,
в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с
нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора
или вынесения иного решения на основании данного обвинительного
заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это
необходимо для защиты прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены
нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного
разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что
из обвинительного заключения не видно, являются ли А. и Е.
должностными лицами и когда, на основании какого документа они
назначены на свои должности, какими полномочиями обладают и что
входит в их обязанности, в силу которых они должны и могли
провести проверки деятельности З., каким документом (должностной
инструкцией) это регламентировано.
Указанные в постановлении Нижегородского областного суда
обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела
судом.
Органы следствия, квалифицируя действия А. и Е. как
должностных лиц, ссылались на нормативные акты, которыми
предусмотрены их полномочия. В отношении А. в обвинительном
заключении в качестве доказательства обвинения указана должностная
инструкция, в силу которой он имел полномочия, касающиеся проверки
деятельности индивидуального предпринимателя З.
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Е. и А.
указаны данные о личности, позволяющие сделать вывод о Е. и А. как
о субъектах инкриминируемого преступления.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на должностную
инструкцию в отношении обвиняемого Е., а также на приказы о
назначении на должности А. и Е. не нарушает права сторон на
исследование этих документов в судебном заседании и не лишает суд
возможности их исследования и учета при назначении наказания, так
как на них имеются ссылки как на доказательства в обвинительном
заключении, они имеются в материалах дела.
Поскольку постановление Нижегородского областного суда о
возвращении уголовного дела прокурору Нижегородской области в
порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства, оно не может быть
признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение.
_______________
Нарушение требований ст. 399 УПК РФ повлекло отмену постановления суда Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 78-О07-23 (Извлечение)
10. Нарушение требований ст. 399 УПК РФ повлекло отмену
постановления суда
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 26 апреля 2007 г. N 78-О07-23
(Извлечение)
По постановлению Санкт-Петербургского городского суда от
27 ноября 2006 г. Д., осужденному этим же судом 30 апреля 2002 г.
по пп. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
к пожизненному лишению свободы, отказано в удовлетворении
ходатайства о снятии ареста с его счета в отделении Сбербанка
России, а также о внесении в исполнительные листы сведений о
частичном возмещении материального ущерба потерпевшим путем
взыскания денежных средств с лицевого счета Д.
В кассационной жалобе представитель осужденного Д. указывал
на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
Д., просил изменить постановление суда, направить судебным
исполнителям исполнительные листы для взыскания денежных средств.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
26 апреля 2007 г. дело направила на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении
приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как
поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения
гражданского иска и возможной конфискации.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о
разъяснении сомнений и неясностей, разрешаются в соответствии с
требованиями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом,
постановившим приговор.
Эти требования закона судом не учтены.
По приговору суда постановлено взыскать солидарно с Д. и И. в
возмещение материального ущерба в пользу Л. 2223 руб., X. - 12 465
руб. и Т. - 18 766 руб. Кроме того, в счет компенсации морального
вреда взыскано с Д. в пользу Л., X. и Т. по 50 тыс. рублей.
В целях обеспечения гражданских исков и возможной конфискации
имущества в ходе предварительного расследования постановлением
следователя от 9 августа 2001 г. в соответствии со ст. 175 УПК
РСФСР на денежный вклад на имя Д. на счете в отделении Сбербанка
России был наложен арест до решения суда по делу.
При постановлении приговора судом в нарушение требований
п. 11 ст. 299 УПК РФ не обсуждался и не решен вопрос о судьбе
денежного вклада, на который наложен арест.
Осужденный Д. в стадии исполнения приговора обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством решить судьбу
арестованного денежного вклада, просил либо передать его
потерпевшим в равных долях, либо направить ему в учреждение по
месту отбывания им наказания.
Суд, рассматривая данное ходатайство, правильно указал о том,
что денежные средства, находящиеся на счете Д. в отделении
Сберегательного банка РФ, подлежат взысканию с него, однако по
существу не разрешил вопрос об этом денежном вкладе, на который
наложен арест.
Наложение же ареста на денежные средства обвиняемого,
находящиеся на счете, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ влечет
прекращение операций по данному счету, что исключает возможность
передачи находящихся на нем денежных средств потерпевшим. Суду при
рассмотрении ходатайства осужденного надлежало обсудить вопрос о
том, подлежат ли обращению указанные денежные средства в пользу
потерпевших в счет возмещения причиненного им вреда. Отсутствие
такого решения не позволяет решить судьбу денежного вклада.
Допущенные судом нарушения закона являются основанием для
отмены постановления суда и направления дела на новое судебное
рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
_______________
В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов;
Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" исключен из приговора Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 марта 2007 г. (Извлечение)
1. Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным
проникновением в жилище" исключен из приговора
Постановление президиума Волгоградского областного суда
от 5 марта 2007 г.
(Извлечение)
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области
от 16 сентября 2004 г. Н., ранее судимый, осужден к лишению
свободы по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
По данному делу осуждены также П., Л., М., К., А. и Д.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда от 16 ноября 2004 г. приговор в
отношении Н. оставлен без изменения.
Он признан виновным в разбое, т. е. нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище; грабеже - открытом хищении
чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
22 января 2004 г. в г. Волжском примерно в 23 час. Н. и Л.,
встретив в арке между домами ранее незнакомых Ш. и О., вступили в
сговор для открытого хищения их имущества. С этой целью Н. и Л.
стали наносить им удары по лицу, причинив побои. Похитив имущество
на сумму 1010 руб., Н. и Л, с похищенным скрылись.
Вечером 25 января 2004 г. Н., П., Л. и К., заранее
договорившись совершить разбойное нападение на квартиру Т., взяв
маски с прорезями для глаз, а Л., кроме того, кухонный нож,
приехали к дому где проживал Т. с семьей. К. указал квартиру и
остался у подъезда дома, а П., Л., Н. зашли в подъезд, поднялись к
двери общего коридора, ведущего к квартире Т., и надели маски с
прорезями для глаз.
Н. нажал на кнопку звонка в квартиру и сообщил находившейся
за дверью общего коридора жене Т., что нужен ее муж, поскольку ему
передает привет "Балын". Когда в общий коридор вышел Т. и открыл
дверь, П., Л. и Н. ворвались туда. Подавляя возможное
сопротивление Т. и вышедшей на крики его жены, Л. нанес Т. удар
ножом в живот, причинив повреждение в виде проникающего
колото-резаного ранения передней брюшной стенки, оценивающееся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а П. в это
время похитил у жены Т. золотую цепочку с золотым кулоном, после
чего с места преступления все четверо скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Н. оспаривал правильность
квалификации его действий, считая, что выводы суда, изложенные в
приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Его
вступление в предварительный сговор с осужденными по этому же делу
на совершение разбойного нападения на квартиру Т. не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании, действия П. и Л. являются эксцессом исполнителей, за
что он не должен нести ответственности. Также необоснованно, по
его мнению, ему вменен квалифицирующий признак "с незаконным
проникновением в жилище", поскольку общий коридор на три квартиры
не является жилищем в смысле, придаваемом законом этому понятию.
Считал, что по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей Ш.
не имеется достаточных доказательств его виновности; по делу
допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального
закона.
Президиум Волгоградского областного суда 5 марта 2007 г.
изменил судебные решения, указав следующее.
Суд признал, что разбойное нападение на потерпевших Т.
совершено Н. и другими осужденными с незаконным проникновением в
жилище, посчитав таковым общий коридор из подъезда, ведущий к
дверям трех квартир.
Между тем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под
жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него
жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы
собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для
постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или
строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для
временного проживания.
Общий коридор на три квартиры в подъезде многоквартирного
дома не отвечает понятию "жилище", поскольку не предназначен для
постоянного или временного проживания и не расположен в
индивидуальном жилом доме.
При таких обстоятельствах президиум счел необходимым
исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя "с
незаконным проникновением в жилище" и переквалифицировал действия
Н. с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Иные изложенные в надзорной жалобе осужденного доводы
президиум признал несостоятельными.
Судом установлено и это отражено в приговоре, что перед
нападением на квартиру Т. осужденные видели, что Л. взял с собой
нож. Все трое нападавших, в том числе и Н., были в масках, что
опровергает его доводы о том, что он приходил к потерпевшим в
гости, а не для совершения разбойного нападения.
Виновность Н. в совершении грабежа доказана показаниями
потерпевших О. и Ш., протоколами опознания, проведенного в
соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК
РФ, президиум надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворил
частично: приговор Волжского городского суда Волгоградской области
и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда в отношении Н. изменил,
переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.).
____________
Решение вопроса о форме судопроизводства — особом порядке судебного разбирательства подлежит разрешению лишь при подготовке уголовного дела к судебному заседанию Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2007 г. (Извл
2. Решение вопроса о форме судопроизводства - особом порядке
судебного разбирательства подлежит разрешению лишь при подготовке
уголовного дела к судебному заседанию
Постановление президиума Верховного суда Республики
Башкортостан от 18 апреля 2007 г.
(Извлечение)
По приговору Демского районного суда г. Уфы Республики
Башкортостан от 24 ноября 2005 г. Е. осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ
на один год лишения свободы условно с испытательным сроком один
год со штрафом 30 тыс. рублей.
Он признан виновным в совершении неправомерных действий при
банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества, сокрытии
бухгалтерских и учетных документов, что повлекло причинение
крупного ущерба предприятию-должнику.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2006 г.
приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осужденным был поставлен вопрос об отмене
приговора районного суда и кассационного определения и направлении
дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом
нарушениями норм материального и процессуального закона.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 18 апреля
2007 г. надзорную жалобу осужденного частично удовлетворил:
отменил приговор районного суда от 24 ноября 2005 г. и
кассационное определение от 24 января 2006 г., направив дело в тот
же суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного
заседания, в ином составе суда, указав следующее.
Обвинительный приговор в отношении Е. постановлен в порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ, т. е. в особом порядке судебного
разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ для применения такого порядка
судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных
условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении
формы судопроизводства.
В число таких условий в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 314 УПК
РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного
разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему
обвинением.
В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение
предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий является
основанием для назначения судебного разбирательства в общем
порядке.
Из этого следует, что вопрос о форме судопроизводства
подлежит разрешению на стадии назначения судебного
разбирательства.
Аналогичную позицию изложил Верховный Суд РФ в п. 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства
уголовных дел".
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый
вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком
порядке без проведения судебного разбирательства в двух случаях: в
момент ознакомления с материалами уголовного дела; на
предварительном слушании, когда оно является обязательным в
соответствии со ст. 229 УПК РФ, из чего также следует, что
ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства
может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до
назначения судебного заседания (п. 4 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60).
Как видно из материалов уголовного дела, Е. в ходе
предварительного следствия не признавал себя виновным в
инкриминированном ему деянии.
По окончании предварительного следствия во время ознакомления
обвиняемого совместно с его защитником с материалами уголовного
дела Е. такого ходатайства не заявил, что отражено в протоколе
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного
дела от 25 сентября 2005 г.
В этот же день, 25 сентября 2005 г., т. е. до утверждения
прокурором обвинительного заключения и направления дела в суд, Е.
обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении его дела
в особом порядке судебного разбирательства ввиду полного признания
им своей вины, которое 26 сентября 2005 г. зарегистрировано в
суде. Дело же поступило в суд 4 октября 2005 г.
19 октября 2005 г. судьей вынесено постановление о назначении
дела к рассмотрению в общем порядке на 31 октября 2005 г., позднее
по ходатайству адвоката рассмотрение было отложено на 24 ноября
2005 г.
Согласно постановлению судьи от 19 октября 2005 г. основанием
для назначения судебного заседания в общем порядке явился вывод
судьи об отсутствии оснований для проведения предварительного
слушания. Вопрос о том, подлежит ли удовлетворению ходатайство
обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, при этом
не выяснялся.
Указанное выше ходатайство осужденного суд в нарушение
приведенных выше требований закона о рассмотрении такого рода
ходатайств до начала судебного разбирательства рассмотрел
непосредственно в судебном заседании 24 ноября 2005 г. в процессе
судебного следствия, что нашло свое отражение в протоколе
судебного заседания, а также в приговоре, где указано, что "в
судебном заседании Е. вину признал полностью и заявил ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства".
Учитывая наличие ходатайства Е. об особом порядке судебного
разбирательства на момент поступления дела в суд, суду в стадии
подготовки дела к судебному заседанию следовало руководствоваться
требованиями п. 4 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему
в суд уголовному делу до принятия какого-либо из предусмотренных
ст. 227 УПК РФ решения выяснить вопросы, в число которых входит
вопрос о ходатайствах; ч. 3 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с
которой решение о назначении судебного разбирательства при наличии
такого ходатайства зависит от соблюдения условий, предусмотренных
чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.
Однако вопреки этим требованиям закона суд не обсудил вопроса
о заявленном обвиняемым ходатайстве, что повлекло вынесение не
основанного на законе постановления о назначении судебного
заседания в общем порядке.
Принимая во внимание, что рассмотрение такого ходатайства в
соответствии со ст. 314 УПК РФ возможно лишь при соблюдении
определенных условий, в число которых входит выяснение мнения
государственного обвинителя и потерпевшего по данному вопросу,
которое по делу отсутствовало и подлежало выяснению, что было
возможно только при проведении предварительного слушания, суду для
решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по
данному конкретному делу необходимо было назначить предварительное
слушание.
При таких обстоятельствах следует признать, что сделанный без
учета ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного
разбирательства вывод судьи в постановлении о назначении судебного
заседания от 19 октября 2005 г. об отсутствии оснований для
проведения предварительного слушания является необоснованным.
Вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона
решение судьи о назначении судебного заседания в общем порядке
повлекло рассмотрение заявленного обвиняемым ходатайства об особом
порядке судебного разбирательства в процессе судебного
разбирательства в общем порядке, что ущемило право обвиняемого на
защиту, поскольку, как указано выше, вопрос об особом порядке
судебного разбирательства подлежал рассмотрению ранее - при
назначении судебного заседания. В судебном же заседании по таким
делам выясняется лишь согласие сторон на особый порядок судебного
разбирательства. Отсутствие согласия хотя бы одной из сторон в
соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ является основанием для
повторного разрешения вопроса о назначении судебного
разбирательства уже в другом - общем порядке.
Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального
закона, допущенные в стадии подготовки настоящего дела к судебному
заседанию, привели к изменению процедуры судопроизводства и
постановлению неправосудного приговора. Соответственно, принятые
по данному делу судебные решения подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного
заседания.
__________________
Обзоры и обобщения
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА IV КВАРТАЛ 2007 ГОДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации преступлений
1. Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111
УК РФ признана излишней, поскольку причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, в том числе сопряженного с мучениями, при
разбойном нападении полностью охватывается составом преступления,
предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня
1996 г.).
С. осужден за разбой с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и за
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его действия
квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "а" ч. 3 ст. 111
УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор, указав
следующее.
Квалифицируя действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК
РФ, суд сослался на то, что С. совместно с Т. наносил потерпевшему
удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему
тяжкий вред здоровью. Кроме того, желая причинить потерпевшему
боль и мучения, С. осколком стеклянной бутылки нанес ему
множественные небольшие повреждения.
Между тем судом установлено и отражено в приговоре, что все
телесные повреждения, включая разрыв печени, повлекший тяжкий вред
здоровью потерпевшего, а также резаные раны левой глазничной
области, рассматривающиеся как легкий вред здоровью, С. совместно
с Т. причинил в процессе разбойного нападения.
Поскольку применение насилия, повлекшего причинение тяжкого
вреда здоровью, в том числе сопряженного с мучениями для
потерпевшего, при нападении в целях хищения чужого имущества
полностью охватывается составом преступления, предусмотренным
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалификация действий С. по п. "а" ч. 3
ст. 111 УК РФ является излишней.
Указания об осуждении по этому уголовному закону, а также о
назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ исключены из
судебных решений.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 444-П07
2. Квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 116 УК РФ
признана излишней, поскольку их действия, направленные на избиение
потерпевшего, полностью охватываются составом преступления,
предусмотренным п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Установлено, что А. и Л. во время ссоры с потерпевшим С.
нанесли ему побои.
В течение трех часов они избивали С, а затем сбросили его в
пруд. Потерпевшему удалось выбраться из воды, однако виновные
продолжили его избиение, вновь столкнули его в воду, где в
результате механической асфиксии наступила его смерть.
Действия виновных квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ
и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора суда и
кассационного определения указание на осуждение виновных по ч. 1
ст. 116 УК РФ как излишне вмененное, мотивировав решение
следующим.
А. и Л. в процессе длительного совместного употребления с
потерпевшим спиртных напитков поссорились с ним и стали наносить
ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. В дальнейшем
их действия, фактически непрерывные и начатые как побои, переросли
в более тяжкое преступление - убийство потерпевшего.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 440-П07ПР
3. Действия осужденного при совершении разбойного нападения
на потерпевших ошибочно квалифицированы судом по совокупности
преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ.
Из материалов дела видно, что X. с целью завладения спиртным
стал вырывать у потерпевшего пакет с бутылкой водки. В ответ на
оказанное потерпевшим сопротивление X. нанес ему два удара ножом в
шею и живот, причинив тяжкий вред здоровью.
Стоявшая рядом потерпевшая Н. попыталась удержать пакет. В
ответ на это осужденный нанес ей удар ножом в грудь, причинив
проникающее ранение левой половины груди с повреждением сердца.
Завладев пакетом, X. с места преступления скрылся.
Действия X. (с учетом внесенных изменений) квалифицированы
судом по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
ред. от 21 июля 2004 г.) и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от
13 июня 1996 г.).
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений
указание на осуждение X. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по следующим
основаниям.
Действия осужденного в части разбойного нападения, как
установил суд, были объединены единым умыслом и составляли единое
преступление.
По смыслу закона действия виновного при отсутствии реальной
совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части
статьи закона, по которой предусмотрено более строгое наказание.
Поэтому действия X. в этой части подлежат квалификации только
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по признакам "с применением оружия" и
"с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего".
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 499-П07
4. Высказывание потерпевшему угроз убийством в процессе
завладения автомобилем охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ и
дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ как угроза убийством
не требует. Действия виновного переквалифицированы с п. "а" ч. 2
ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Как указано в приговоре, П., имея намерение совершить
разбойные нападения на торговые предприятия с целью завладения
имуществом, предложил участвовать в этих преступлениях своим
знакомым.
Они завладели без цели хищения автомобилем потерпевшей А.,
который хотели использовать как транспортное средство во время
разбойных нападений. При этом П. направил на потерпевшую пистолет
и угрожал ей убийством и применением насилия, опасного для жизни и
здоровья. Осужденные вывели потерпевшую из машины, связали руки,
закрыли рот кляпом и залепили скотчем, положили в багажник
автомашины и закрыли его на ключ.
А., находясь в багажнике автомобиля и пытаясь привлечь к себе
внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника. П.
продолжал угрожать ей убийством, требовал не кричать и не
привлекать к себе внимание.
Неправомерно завладев автомашиной А., осужденные выехали в
город, но были задержаны работниками милиции. При этом их умысел
на совершение разбойных нападений на торговые предприятия не был
доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
Действия П. квалифицированы судом (с учетом внесенных
изменений) по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.), п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 и ст. 119 УК
РФ.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в
отношении П., переквалифицировал его действия с п. "а" ч. 2
ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ и исключил указание на
его осуждение ст. 119 УК РФ.
В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим.
Действия П. (с учетом внесенных изменений) квалифицированы по
п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по
предварительному сговору.
По данному делу установлено, что П. и другие договорились
совершить разбойное нападение, для облегчения его совершения
завладели автомобилем потерпевшей А. без цели его хищения,
потерпевшую поместили в багажник, при следовании в автомобиле были
задержаны сотрудниками милиции.
Судом не признано, что осужденные, поместив потерпевшую в
багажник, намеревались куда-либо перевезти ее и удерживать там.
Из показаний осужденных на предварительном следствии,
признанных судом достоверными, следует, что они после совершения
разбойного нападения намеревались автомобиль и потерпевшую
оставить около вокзала и уехать.
При таких обстоятельствах действия П. следует расценивать не
как похищение человека, а как незаконное лишение свободы, и
квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Кроме того, Президиум исключил из судебных решений указание
об осуждении П. пост. 119 УК РФ.
Как установлено судом, П. и другие осужденные, угрожая
потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, завладели автомобилем и поместили потерпевшую в
багажник, после чего П. вновь стал высказывать А. угрозы
убийством.
Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля,
квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья.
В данном случае правовая оценка содеянного по ст. 119 УК РФ
является излишней, так как высказывание угроз убийством в процессе
завладения автомобилем охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 304-П07
5. В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических
средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие
действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у
него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный
размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК
РФ и соответствующей части статьи Уголовного кодекса Российской
Федерации, предусматривающей ответственность за незаконный оборот
наркотических средств, в крупном или особо крупном размере.
В., вступив в предварительный сговор с не установленным
следствием лицом на незаконный сбыт наркотического средства -
героина, с этой целью хранила у себя дома данное наркотическое
средство массой 9,824 г и 18 января 2001 г. сбыла З. 0,241 г (в
ходе проверочной закупки). Оставшаяся часть героина была изъята у
В. при обыске в тот же день сотрудниками милиции.
Указанные действия В. квалифицированы судом (с учетом
внесенных изменений) по ч. 4 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение
в целях сбыта и незаконный сбыт наркотических средств в особо
крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
переквалифицировала действия В. с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 3
ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), мотивировав
решение следующим.
Поскольку судом признано наличие у В. умысла на сбыт всей
массы хранившихся у нее наркотических средств, из которых она
сбыла З. 0,241 г героина, не образующий особо крупный размер, то
ее действия надлежит квалифицировать как покушение на сбыт
наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному
сговору группой лиц.
Определение N 48-Д07-38
6. Осуждение лица по ч. 1 ст. 226 УК РФ за хищение
огнестрельного оружия и боеприпасов признано обоснованным.
Установлено, что К. совершил хищение огнестрельного оружия -
охотничьего гладкоствольного ружья "Сайга-410" и одного патрона, и
его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Судебная коллегия признала доводы надзорной жалобы
осужденного о декриминализации деяния, предусмотренного ч. 1
ст. 226 УК РФ, необоснованными.
Статьей 226 УК РФ установлена уголовная ответственность за
хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих
деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных
устройств.
Декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом
гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему,
предусмотренная ст. 222 УК РФ, не касается нормы ст. 226 УК РФ,
поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного
закона по аналогии не допускается.
Определение N 18-Д07-116
7. Ответственность за незаконное лишение человека свободы,
совершенное должностным лицом, установлена ст. 286 УК РФ, и
дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требуется.
Действия заместителя начальника отдела внутренних дел в части
незаконного удержания сотрудников милиции и граждан в дежурной
части отделения милиции под угрозой применения оружия
квалифицированы судом первой инстанции по пп. "а", "б" ч. 3
ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно
выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с
применением оружия и с угрозой применения насилия, а также по
пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающей ответственность
за незаконное лишение свободы, совершенное в отношении двух и
более лиц, с применением оружия.
Президиум Верховного Суда РФ исключил указание на осуждение
Б. по пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку ответственность
за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным
лицом, установлена ст. 286 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 309-П07
8. Назначая осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2
ст. 131 УК РФ в виде шести лет лишения свободы, суд не учел
требования ст.ст. 62 и 66 УК РФ.
В данном случае срок наказания не может превышать пяти лет
семи месяцев лишения свободы.
Президиум Верховного Суда РФ смягчил назначенное Г. по ч. 3
ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ наказание до пяти лет лишения
свободы.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 504-П07ПР
9. Сроки давности исчисляются с момента совершения
преступления и до вступления приговора в законную силу.
Л. совершил кражу имущества в середине января 2001 г.
По приговору суда от 16 мая 2006 г. он был осужден по п. "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При рассмотрении дела в кассационном порядке 4 апреля
2007 г., исключив из приговора по эпизоду кражи имущества
квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" и
переквалифицировав действия Л. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1
ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимания требования п. "а" ч. 1 и
ч. 2 ст. 78 УК РФ.
От следствия и суда Л. не уклонялся, поэтому течение сроков
давности не приостанавливалось.
Следовательно, на момент принятия судом кассационной
инстанции (4 апреля 2007 г.) решения о переквалификации действий
осужденного истек срок давности привлечения к уголовной
ответственности за данное преступление, поэтому Л. подлежал
освобождению от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3
ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 405-П07ПР
Процессуальные вопросы
10. Отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске
его жены к участию в деле в качестве адвоката не признан
нарушением права на защиту.
По данному делу адвокат осуществлял защиту Р. с момента
предъявления обвинения. Участие в деле иного лица или близкого
родственника в качестве защитника в стадии досудебного
производства законом не предусмотрено.
По смыслу ст. 47 УПК РСФСР и ст. 49 УПК РФ указанные лица
могут быть допущены наряду с адвокатом в качестве защитников лишь
по определению и постановлению суда, т. е. в стадии судебного
производства.
При этом, как видно из материалов дела, жена обвиняемого в
ходе предварительного расследования допрашивалась в качестве
свидетеля, и данное обстоятельство в силу ст. 72 УПК РФ исключает
ее участие в качестве защитника.
Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на
защиту признаны несостоятельными.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 17-П07
11. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном
порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению той
же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по
уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
(ч. 2 ст. 417 УПК РФ).
Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ К. выдан
правоохранительным органам Республики Казахстан для осуществления
уголовного преследования по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 93 Уголовного кодекса Республики
Казахстан.
Краевой суд отменил данное постановление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила определение краевого суда без изменения, а кассационное
представление прокурора - без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ передал заключение заместителя
Генерального прокурора РФ о возобновлении производства ввиду новых
обстоятельств в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного
Суда РФ.
В постановлении указано следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 417 УПК РФ заключение
прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному
делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в отношении
приговора, определения, постановления краевого, областного суда
рассматривается Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ.
Согласно ч. 2 ст. 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение
уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не
препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке
возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств.
Постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче
К. правоохранительным органам Республики Казахстан было обжаловано
в краевой суд, определение которого пересматривалось в
кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам
Верховного Суда РФ.
Таким образом, определение краевого суда и кассационное
определение суда не были предметом рассмотрения Президиума
Верховного Суда РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 366-П07ПР
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по
основанию, не влияющему на определение степени страхового риска,
признан незаконным.
Судом установлено, что между сторонами по делу (истцом П. и
ответчиком - страховой организацией) был заключен договор
страхования транспортного средства. По данному договору
застрахованы риски хищения транспортного средства и причинения ему
ущерба. В период действия этого договора автомобиль П. был похищен
(наступил страховой случай).
В соответствии с пп. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 и 11.3.3 Правил
страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным
директором страховой организации (ответчика), при хищении
застрахованного транспортного средства страхователь обязан
незамедлительно, как только стало известно о хищении
застрахованного транспортного средства, заявить об этом в органы
внутренних дел по месту хищения. В течение 24 часов письменным
заявлением произвольной формы, телеграммой, факсимильной связью
уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного
средства. В течение трех дней, не считая выходных и праздничных
дней, представить страховщику письменное заявление с подробным
изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного
средства.
Указанные требования Правил страхования средств
автотранспорта истцом П. (страхователем) были соблюдены, что не
оспаривалось ответчиком (страховщиком). Однако в выплате
страхового возмещения П. отказано со ссылкой на нарушение им
предписаний п. 13.2.3 названных Правил страхования средств
автотранспорта, согласно которым страхователь в течение трех
календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии
транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного
средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов,
регистрационных (номерных) знаков для внесения изменений в договор
страхования (страховой полис).
Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового
возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотрена
возможность освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по основанию, которое указано ответчиком, т. е. в связи
с тем, что П. в течение трех календарных дней не сообщил письменно
о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных
документов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая П. в иске,
суд кассационной инстанции сослался на то, что в соответствии с п.
13.3.8 Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет
право отказать страхователю в страховом возмещении в случае
нарушения страхователем условий договора страхования (страхового
полиса) или данных Правил страхования.
Пунктом 13.2.3 указанных Правил предусмотрено, что
страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить
страховщику о снятии транспортного средства с учета или
перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене
регистрационных документов, регистрационных (номерных) знаков для
внесения изменений в договор страхования (страховой полис).
П. (страхователь) заменил регистрационные документы на
автомобиль в связи с их утратой и не известил об этом страховщика,
нарушив тем самым п. 13.2.3 Правил страхования средств
автотранспорта. Следовательно, страховая организация правомерно
отказала П. в выплате страхового возмещения на основании п. 13.3.8
вышеназванных Правил.
Суд надзорной инстанции с выводами суда кассационной
инстанции согласился и указал на то, что заключенный между
страховой организацией (страховщиком) и П. (страхователем) договор
добровольного страхования автомобиля требовал в силу ст.ст. 328,
939 ГК РФ выполнения обязанностей по договору, в том числе и
страхователем. Однако истцом это не было сделано: он, произведя
замену паспорта технического средства автомобиля и свидетельства о
регистрации, не сообщил о таковой страховщику.
Между тем выводы судов кассационной и надзорной инстанций
сделаны с нарушением норм материального права.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом, стороны не вправе заключать договор на условиях,
противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта
являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны
содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству
и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным
законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности
своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая
дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения,
если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о
наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика
сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить
страховое возмещение.
Как указано в ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой
случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением
случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут
быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения по договорам имущественного страхования при
наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования
не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или
радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или
иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений
всякого рода или забастовок. Если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что закон не содержит предписаний о возможности
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по
основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. в связи с тем, что
страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно
страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене
регистрационных документов.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь
названными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришел к правильному выводу о недопустимости наличия в
договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью
которого являются упомянутые Правила, положений, противоречащих
гражданскому законодательству, и удовлетворил требование П. о
взыскании страхового возмещения с ответчика.
Также правомерно судом первой инстанции признана неправильной
ссылка ответчика (в обоснование отказа П. в выплате истцу
страхового возмещения) на нормы ст. 959 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 названной статьи в период действия
договора имущественного страхования страхователь
(выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику
о ставших ему известными значительных изменениях в
обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора,
если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение
страхового риска. Значительными во всяком случае признаются
изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и
в переданных страхователю правилах страхования.
В п. 3 указано, что при неисполнении страхователем либо
выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной п. 1 этой статьи
Кодекса, страховщик вправе требовать расторжения договора
страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением
договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Согласно п. 4 страховщик не вправе требовать расторжения
договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение
страхового риска, уже отпали.
Таким образом, данной правовой нормой установлены иные
последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему
известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных
страховщику при заключении договора.
При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что
замена П. регистрационных документов на автомобиль и неизвещение
об этом страховщика не могут быть признаны значительным изменением
в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при
заключении договора, как существенно не влияющие на увеличение
страхового риска. Кроме того, до наступления страхового случая
истцом были обнаружены прежние регистрационные документы на
автомобиль, что принято во внимание судом при вынесении решения об
удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания страхового
возмещения с ответчика.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного
Суда РФ отменила постановления судов кассационной и надзорной
инстанций, оставив в силе решение районного суда.
Определение N 19-В07-30
Дела, возникающие из пенсионных правоотношений
2. Период работы в ведомственной пожарной охране не подлежит
включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости.
Удовлетворяя исковые требования Н. к пенсионному органу в
части включения в стаж работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, периода работы пожарным и
начальником караула ведомственной пожарной охраны предприятия с
1 августа 1997 г. по 23 мая 2006 г., суд первой инстанции исходил
из того, что в названный период трудовые и функциональные
обязанности истца соответствовали требованиям, предъявляемым к
должностям пожарного и начальника караула работников
Государственной противопожарной службы, указанным в Списке
должностей работников Государственной противопожарной службы
пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб)
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от
18 июня 2002 г. N 437), а также из положений подп. 9 п. 1 ст. 28
Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации".
С выводом суда первой инстанции согласились и последующие
судебные инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления, отказав Н. в удовлетворении иска
к пенсионному органу о признании права на досрочное назначение ему
трудовой пенсии по старости на основании подп. 9 п. 1 ст. 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
как лицу, проработавшему менее 25 лет на должностях
Государственной противопожарной службы Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий, по следующим
основаниям.
В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 12 Закона Российской
Федерации от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в
Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2002 г., пенсия
в связи с особыми условиями труда устанавливалась мужчинам и
женщинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 25
лет на должностях Государственной противопожарной службы
Министерства внутренних дел Российской Федерации (пожарной охраны
Министерства внутренних дел, противопожарных и
аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел),
предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной
противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденным министром внутренних дел Российской
Федерации.
Аналогичные положения содержатся в подп. 9 п. 1 ст. 28
Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", который предусматривает, что трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного ст. 7 указанного Федерального закона, - мужчинам и
женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не
менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы
(пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб)
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от
18 июня 2002 г. N 437 установлено, что в стаж, с учетом которого
досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются
периоды работы в должностях, предусмотренных Списком должностей
работников Государственной противопожарной службы (пожарной
охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб)
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации". В то же время включение в стаж для досрочного
назначения трудовой пенсии периода работы в ведомственной пожарной
охране не предусмотрено.
Таким образом, как ранее действовавшим Законом Российской
Федерации от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в
Российской Федерации", так и действующим в настоящее время
Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" включение периода работы в ведомственной
пожарной охране в стаж работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрено.
Из изложенного следует, что право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости имеют лица, которые проработали не
менее 25 лет в должностях только Государственной противопожарной
службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных
служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий.
Кроме того, судебными инстанциями при разрешении данного
спора не учтено, что вопросы отнесения граждан к категории имеющих
право на досрочное назначение пенсии, условия назначения этой
пенсии, входят в компетенцию законодателя, суд же не обладает
такими полномочиями. Более того, установление права на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости именно для работников
Государственной противопожарной службы обусловлено видом
выполняемых ими функций, характером и условиями деятельности, а
также повышенной физической и психоэмоциональной нагрузкой по
сравнению с работниками ведомственных пожарных частей.
Таким образом, то обстоятельство, что в период с 1 августа
1997 г. по 23 мая 2006 г. Н. исполнял трудовые и функциональные
обязанности, соответствующие требованиям, предъявляемым к
должностям пожарного и начальника караула работников
Государственной противопожарной службы, указанным в Списке
должностей работников Государственной противопожарной службы
(пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб)
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской
Федерации от 18 июня 2002 г. N 437, существенным для разрешения
данного спора не является.
Определение N 6-В07-39
Процессуальные вопросы
3. Судья, председательствующий в судебном заседании при
рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не вправе
участвовать в проверке законности принятого по этому делу
судебного постановления, вынесенного с его участием, в качестве
члена президиума суда надзорной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в
рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может
участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной
инстанций.
Частью 2 ст. 386 ГПК РФ установлено, что дело,
рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего
суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их
поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в
рассмотрении дела другим судьей этого суда.
Как видно из материалов дела, данные требования гражданского
процессуального законодательства не были соблюдены судом надзорной
инстанции.
В рассмотрении дела в суде кассационной инстанции принимал
участие в качестве председательствующего судья, впоследствии
вошедший в состав суда надзорной инстанции - президиума верховного
суда республики, проверявшего законность принятого по данному делу
определения судебной коллегии по гражданским делам верховного суда
республики, вынесенного с его участием.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января
2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и
введением в действие Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" разъяснено, что существенность нарушения
норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает
по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи нарушений,
влекущих безусловную отмену судебных постановлений независимо от
доводов жалобы или представления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит
отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в
случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство
устанавливает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении
одного и того же дела в судах кассационной и надзорной инстанций
(ст. 17 ГПК РФ), то участие одного и того же судьи сначала в
качестве председательствующего по делу в суде кассационной
инстанции, а потом в качестве члена президиума суда надзорной
инстанции является нарушением требований гражданского
процессуального законодательства.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ отменила определение президиума
верховного суда республики и направила дело на новое рассмотрение
в суд надзорной инстанции.
Определение N 20-В07-22
4. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в целях
обеспечения единства судебной практики и законности возможен по
мотивированному представлению только лиц, указанных в ст. 389 ГПК
РФ, и только при наличии обращений, поданных с соблюдением общих
правил, предусмотренных главой 41 ГПК РФ.
Президиум городского суда рассмотрел дело по представлению,
внесенному председателем городского суда в связи с отменой
определения районного суда в порядке надзора в целях обеспечения
единства судебной практики и законности. При этом в представлении
со ссылкой на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ было указано, что по аналогии
закона применяется ст. 389 данного Кодекса.
Согласно ст. 389 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ или
заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе внести в
Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о
пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях
обеспечения единства судебной практики и законности.
Из названной нормы следует, что дела о пересмотре судебных
постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства
судебной практики и законности возбуждаются непосредственно по
представлению указанных выше должностных лиц. Председателям
областных или других соответствующих им судов право вносить
подобное представление гражданским процессуальным
законодательством не предоставлено.
Что касается предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (данная
правовая норма применена по делу) возможности применения судом
норм процессуального права по аналогии закона, то она допускается
в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей
отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
В силу ст. 389 ГПК РФ возбуждение дел о пересмотре судебных
постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства
судебной практики и законности возможно только указанными в ней
должностными лицами.
Кроме того, как разъяснено в п. 8 Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16,
20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами
открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго",
а также жалобами ряда граждан", исходя из конституционных
принципов гражданского судопроизводства Председатель Верховного
Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ могут
осуществлять закрепленное за ними ст. 389 ГПК РФ правомочие только
при наличии обращения заинтересованных лиц (включая тех, которые
по своему статусу в соответствии с законом обладают правом
обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих
правил, предусмотренных главой 41 этого Кодекса.
Данных о том, что определение районного суда было обжаловано
заинтересованными по делу лицами, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ отменила постановление президиума городского
суда, оставила в силе решение районного суда.
Определение N 5-В07-139
Дела, возникающие из публичных правоотношений
5. Отказ в принятии к производству суда заявления депутата
законодательного органа власти субъекта Российской Федерации об
оспаривании законности отдельных положений регламента заседаний
законодательного органа власти субъекта Российской Федерации
признан необоснованным.
Отказывая К. (депутату законодательного органа власти
субъекта Российской Федерации) в принятии к производству
городского суда заявления об оспаривании отдельных положений
регламента заседаний законодательного собрания субъекта Российской
Федерации, судья городского суда сослался на то обстоятельство,
что "действующим гражданским процессуальным законодательством
депутаты законодательных (представительных) органов власти
субъектов Российской Федерации не отнесены к кругу лиц, которым
предоставляется право на обращение в суд с заявлением об
оспаривании нормативных правовых актов по мотиву нарушения их
депутатских прав, принятых органом, в состав которого они
непосредственно входят, а также на оспаривание таких нормативных
правовых актов в связи с нарушением их депутатской компетенции".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судьи городского суда и направила заявление К.
в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к
рассмотрению, указав следующее.
Обладая специальной правоспособностью и дееспособностью в
силу своего правового статуса, депутаты законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в то же время не лишены статуса гражданина
Российской Федерации.
Каких-либо ограничений в вопросе принятия к рассмотрению
такого заявления депутата ни действующим законодательством
субъектов Российской Федерации, ни Конституцией Российской
Федерации не предусмотрено.
Необоснованной является ссылка судьи на то, что для депутатов
законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации предусмотрен иной правовой механизм
приведения законов и других нормативных правовых актов, принятых
законодательными органами этих субъектов Российской Федерации, в
соответствие с федеральным законодательством.
Определение N 78-Г07-45
Ответы на вопросы
Вопрос 1: В каком порядке исчисляется пособие по временной
нетрудоспособности работникам, у которых размер названного пособия
превышает максимальный размер, установленный федеральным законом о
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на
очередной финансовый год, если период нетрудоспособности
продолжался менее календарного месяца?
Ответ: Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности
граждан, подлежащих обязательному страхованию, осуществляется в
соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ
"Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по
беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному
страхованию". В ст. 14 данного Закона определен порядок исчисления
такого пособия.
В силу названной статьи Закона для исчисления пособия по
временной нетрудоспособности используется средний дневной
заработок, который определяется делением суммы начисленной
заработной платы за последние 12 календарных месяцев,
предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, на
число календарных дней, приходящихся на период, за который
учитывается заработная плата.
Согласно положениям ч. 4 вышеуказанной статьи размер дневного
пособия по временной нетрудоспособности застрахованного лица
определяется умножением среднего дневного заработка на размер
пособия в процентах, установленный ч. 1 ст. 7 данного Федерального
закона в зависимости от имеющегося у работника страхового стажа.
Размер пособия по временной нетрудоспособности исчисляется
путем умножения размера дневного пособия по временной
нетрудоспособности на число календарных дней, приходящихся на
период временной нетрудоспособности (ч. 5 ст. 14 Закона).
В силу ч. 5 ст. 7 и ч. 6 ст. 14 Закона размер пособия по
временной нетрудоспособности не может превышать максимальный
размер названного пособия, установленный федеральным законом о
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на
очередной финансовый год.
В 2007 году максимальный размер пособия по временной
нетрудоспособности за полный календарный месяц, согласно ч. 1
ст. 13 Федерального закона от 19 декабря 2006 г. N 234-ФЗ
"О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на
2007 год" не должен был превышать 16 125 руб. (это положение не
распространяется на районы и местности, где установлены районные
коэффициенты к заработной плате). В 2008 году и в плановый период
2009 и 2010 гг. максимальный размер указанного пособия за полный
календарный месяц не может превышать 17 250 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 12
Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 183-ФЗ "О бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 2008 и плановый
период 2009 и 2010 годов").
Таким образом, Федеральными законами о бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 2007, 2008 и
2009-2010 гг. максимальный размер пособия по временной
нетрудоспособности устанавливается исходя из полного календарного
месяца. При этом Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по
временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан,
подлежащих обязательному социальному страхованию" не определен
порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности в
случае, когда период нетрудоспособности продолжался менее
календарного месяца.
Частью 7 ст. 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями
по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан,
подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что
особенности порядка исчисления пособий по временной
нетрудоспособности, в том числе для отдельных категорий
застрахованных лиц, определяются Правительством Российской
Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 15 июня
2007 г. N 375 утвердило Положение об особенностях порядка
исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по
беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному
социальному страхованию.
Пунктом 19 названного Положения предусмотрено, что если
исчисленное пособие превышает максимальный размер пособия,
установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на соответствующий год, то
пособие выплачивается исходя из максимального размера,
установленного этим федеральным законом. В данном случае размер
дневного пособия определяется путем деления максимального размера
пособия за полный календарный месяц на число календарных дней в
месяце, в котором работник болел. Размер пособия по временной
нетрудоспособности, подлежащего выплате, исчисляется путем
умножения размера дневного пособия на число календарных дней,
приходящихся на период временной нетрудоспособности в каждом
календарном месяце.
Из изложенного следует, что работникам, у которых период
нетрудоспособности продолжался менее календарного месяца и
исчисленное пособие по временной нетрудоспособности которым
превышает максимальный размер, установленный федеральным законом о
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на
очередной финансовый год, названное пособие исчисляется в
соответствии с п. 19 вышеуказанного Положения.
Вопрос 2: Является ли вступление в законную силу
обвинительного приговора суда в отношении действующего главы
муниципального образования основанием для досрочного прекращения
его полномочий в том случае, если к моменту принятия решения о
прекращении полномочий в предусмотренном уставом муниципального
образования порядке судимость, связанная с ранее вынесенным
приговором суда, будет снята или погашена, что согласно ч. 6
ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с ней правовые последствия?
Ответ: В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 36 Федерального закона
от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия главы
муниципального образования прекращаются досрочно в случае
вступления в отношении его в законную силу обвинительного
приговора суда.
Согласно указанной норме досрочное прекращение полномочий
является следствием вступления в законную силу обвинительного
приговора суда и не ставится в зависимость от погашения или снятия
судимости.
Поэтому вступление обвинительного приговора в законную силу в
отношении действующего главы муниципального образования является
основанием для досрочного прекращения его полномочий в
соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 36 названного Федерального закона вне
зависимости от того, что к моменту решения данного вопроса
судимость снята или погашена.
Процессуальные вопросы
Вопрос 3: Возможно ли привлечение лица, нарушившего Правила
дорожного движения, к ответственности за причинение вреда
имуществу в порядке гражданского судопроизводства в случае, если
дело об административном правонарушении прекращено?
Ответ: Основания возникновения обязательства вследствие
причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
Из общих положений данной главы следует, что
гражданско-правовая ответственность наступает при наличии
следующих признаков: противоправного поведения субъекта,
наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением
лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица,
причинившего вред.
Данные обстоятельства должны устанавливаться по каждому
конкретному делу о возмещении вреда.
Указанная категория дел в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственна
судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Поэтому постановление о прекращении дела об административном
правонарушении представляет собой одно из доказательств по делу о
возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду
с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, вынесение постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении не
исключает возможности привлечения лица, нарушившего Правила
дорожного движения, к ответственности за причинение вреда
имуществу в порядке гражданского судопроизводства.
Вопросы материального и пенсионного обеспечения сотрудников
органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала
воинских частей, не имеющих воинских и специальных званий
Вопрос 4: Подлежит ли выплате единовременное пособие в
размере пятилетнего денежного содержания сотрудникам органов
внутренних дел, фактически участвовавшим в выполнении задач в
условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах на
территории Республики Северная Осетия - Алания и получившим
заболевания, исключающие возможность дальнейшего прохождения
службы?
Ответ: Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного
содержания выплачивается сотрудникам органов внутренних дел на
основании ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля
1991 г. "О милиции".
Как следует из данной нормы, указанное пособие выплачивается
сотрудникам органов внутренних дел в случае получения ими телесных
повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности,
исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.
Под телесным повреждением понимаются ранение, контузия,
травма, увечье, полученные в связи с осуществлением служебной
деятельности (исполнением служебных обязанностей) и
сопровождающиеся частичной или полной утратой способности к
несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения
(значительные функциональные нарушения).
Таким образом, получение заболеваний, исключающих возможность
дальнейшего прохождения службы сотрудниками органов внутренних
дел, фактически участвовавшими в выполнении задач в условиях
чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, не влечет
выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного
содержания.
Вместе с тем ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от
21 января 1993 г. "О дополнительных гарантиях и компенсациях
военнослужащим, проходящим военную службу на территориях
государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а
также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в
условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах",
который вступил в силу 11 февраля 1993 г., устанавливалось, что
при получении военнослужащим в связи с исполнением им служебных
обязанностей травмы, ранения, контузии, заболевания, исключающих
возможность дальнейшего прохождения военной службы, этому
военнослужащему выплачивалось единовременное пособие в размере его
пятилетнего денежного содержания.
Действие данного Закона было распространено на лиц рядового и
начальствующего состава, курсантов и слушателей учебных заведений
Министерства внутренних дел Российской Федерации, выполняющих
задачи по защите конституционных прав граждан в условиях
чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (ст. 7 Закона
от 21 января 1993 г.).
Поэтому с 11 февраля 1993 г. сотрудники органов внутренних
дел, фактически участвовавшие в выполнении задач в условиях
чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах на территории
Республики Северная Осетия - Алания и получившие заболевания,
исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, имели
право на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего
денежного содержания.
Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О дополнительных гарантиях
и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на
территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики
Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных
прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных
конфликтах" вышеуказанный Закон был изложен в новой редакции,
которая в соответствии с постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5481/1-I введена в
действие с 1 августа 1993 г.
В новой редакции Закона Российской Федерации
"О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим,
проходящим военную службу на территориях государств Закавказья,
Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в
условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах"
норма о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего
денежного содержания отсутствует.
Возможность выплаты указанного единовременного пособия не
предусматривается и более поздними редакциями названного Закона.
Таким образом, с 1 августа 1993 г. правовое основание для
выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного
содержания сотрудникам органов внутренних дел, фактически
участвовавшим в выполнении задач в условиях чрезвычайного
положения и при вооруженных конфликтах на территории Республики
Северная Осетия - Алания и получившим заболевания, исключающие
возможность дальнейшего прохождения службы, отсутствует.
Вопрос 5: Подлежат ли пересмотру пенсии в связи с увеличением
месячной стоимости продовольственного пайка лицам, проходившим
военную службу (с учетом определения Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N КАС01-370), за период
до 4 октября 2001 г.?
(Правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос N 17,
содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за III квартал 2004 года, применению не подлежит.)
Ответ: В силу ст. 49 Закона Российской Федерации от
12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в
редакции, действовавшей до 1 января 2008 г.) порядок пересмотра
пенсий лицам, которым пенсии назначались в соответствии с
названным Законом, определялся Правительством Российской
Федерации.
Указанный порядок устанавливался постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября
1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и
выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в
качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих
сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов,
сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям
в Российской Федерации".
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от
4 октября 2001 г. N КАС01-370 отменено решение Верховного Суда РФ
от 2 августа 2001 г. и признаны незаконными п. 8, подп. "б" п. 9,
подп. "б" п. 14 постановления Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке
исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий
лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров,
прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по
контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо
службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской
Федерации" в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения
месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка,
выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего
состава.
В силу ч. 3 ст. 239-8 ГПК РСФСР (действовавшей на момент
вынесения определения от 4 октября 2001 г.) нормативный акт или
отдельная его часть, признанные незаконными решением суда,
считались недействующими с момента вступления этого решения в
законную силу.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от
17 февраля 2004 г. разъяснено, что п. 8, подп. "б" п. 9, подп. "б"
п. 14 постановления Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления
выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам,
проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков,
мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в
качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в
органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской
Федерации" признаны незаконными и недействующими с момента
вступления решения суда в законную силу.
Кассационное определение вступает в законную силу с момента
его вынесения (ст. 367 ГПК РФ, ст. 312 ГПК РСФСР, действовавшего
во время вынесения кассационного определения от 4 октября
2001 г.).
По смыслу ст. 125 Конституции Российской Федерации и правовых
позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлениях от 16 июня 1998 г., от 11 апреля 2000 г., от
18 июля 2003 г. и от 27 января 2004 г., решение Верховного Суда РФ,
которым акт Правительства Российской Федерации (если его проверка
судом общей юрисдикции допустима) признан противоречащим
федеральному закону, не является подтверждением недействительности
нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены
самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента
издания, а означает лишь признание недействующим и, следовательно,
не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу.
Таким образом, признание п. 8, подп. "б" п. 9, подп. "б"
п. 14 постановления Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 недействующими с 4 октября
2001 г. и утрата в связи с этим вышеназванными нормами силы
означает, что они не могут применяться с момента вынесения
определения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ.
Признав названные правовые нормы недействующими с момента
вынесения кассационного определения, Кассационная коллегия
Верховного Суда РФ тем самым допустила действие этих норм до
момента вынесения определения - 4 октября 2001 г.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного
закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской
Федерации" (с последующими изменениями) вступившие в законную силу
постановления, в частности, федеральных судов, являются
обязательными для всех без исключения органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,
должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской
Федерации.
Исходя из изложенного пенсии лицам, проходившим военную
службу, за период до 4 октября 2001 г. в связи с увеличением
месячной стоимости продовольственного пайка (с учетом определения
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г.
N KAC01-370) не могут быть пересчитаны.
Вопрос 6: Имеют ли право медицинские работники воинских
частей, получающие надбавку за выслугу лет в соответствии с
приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 г.
N 130, на получение надбавки за продолжительность непрерывной
работы в размере 30 процентов, установленной постановлением
Министерства труда и занятости населения Российской Федерации от 8
июня 1992 г. N 17?
Ответ: Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от
13 мая 1992 г. N 508 "О дополнительных мерах по стимулированию
труда работников здравоохранения" на средний и младший медицинский
персонал распространены действующие надбавки за продолжительность
непрерывной работы (до 30 процентов к должностным окладам).
В силу п. 5 данного Указа определение размера надбавки
осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации,
Министерством труда и занятости населения Российской Федерации по
согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Во исполнение вышеприведенного положения в п. 1.4
постановления Министерства труда и занятости населения Российской
Федерации от 8 июня 1992 г. N 17 "О размерах надбавок и доплат
работников здравоохранения и социальной защиты населения" среднему
и младшему медицинскому персоналу учреждений здравоохранения
установлена надбавка за продолжительность непрерывной работы,
которая не может превышать 30 процентов должностного оклада.
Из анализа п. 5 названного постановления следует, что
надбавка за продолжительность непрерывной работы распространяется
на медицинских работников (не имеющих воинских и специальных
званий рядового и начальствующего состава) воинских частей
Министерства обороны Российской Федерации, которым указанная
надбавка устанавливается данным Министерством.
Выплата процентной надбавки за непрерывную работу
гражданскому персоналу воинских частей, в том числе и медицинским
работникам, была установлена п. 4 приказа Министра обороны
Российской Федерации от 8 марта 1993 г. N 130 "О введении новых
условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей,
учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций
Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на
сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки"
с одновременной отменой выплаты этим работникам других надбавок за
продолжительность непрерывной работы (приложение N 10 к данному
приказу).
Согласно приложению N 10 к приказу Министра обороны
Российской Федерации от 8 марта 1993 г. N 130 процентная надбавка
за продолжительность непрерывной работы называется надбавкой за
выслугу лет.
Таким образом, медицинским работникам, не имеющим воинских и
специальных званий рядового и начальствующего состава, работающим
в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации,
выплачивается надбавка за продолжительность непрерывной работы в
соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от
8 марта 1993 г. N 130, изданным в соответствии с п. 5 постановления
Министерства труда и занятости населения Российской Федерации от
8 июня 1992 г. N 17 "О размерах надбавок и доплат работников
здравоохранения и социальной защиты населения".
Вопросы по делам, возникающим из публичных правоотношений
Вопрос 7: Является ли принятие закона на одном заседании
законодательным (представительным) органом субъекта Российской
Федерации сразу в двух чтениях основанием для признания судом
данного закона недействующим в связи с нарушением процедуры его
принятия, если регламентом законодательного (представительного)
органа субъекта Российской Федерации установлена норма о том, что
на одном заседании законопроект рассматривается в одном чтении?
Ответ: В силу ст. 73 и ч. 4 ст. 76 Конституции Российской
Федерации правовое регулирование вне пределов ведения Российской
Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее
субъектов осуществляется непосредственно субъектом Российской
Федерации. Установление порядка принятия законов, являясь
предметом ведения субъекта Российской Федерации, относится к его
исключительной компетенции.
На этом основании субъект правомочен определять процедуру,
согласно которой законопроект может быть рассмотрен на одном
заседании только в одном чтении, поскольку это является
исключительным правом субъекта.
Вместе с тем включение в регламент законодательного
(представительного) органа субъекта Российской Федерации
названного положения не ограничивает право субъекта Российской
Федерации в отдельных случаях по своему усмотрению принять
законопроект сразу в двух чтениях на одном заседании
законодательного (представительного) органа субъекта Российской
Федерации, поскольку ни Конституцией Российской Федерации, ни
федеральным законодательством никаких ограничений полномочий
субъекта Российской Федерации в регулировании этого вопроса не
установлено.
Следовательно, принятие закона сразу в двух чтениях на одном
заседании законодательного (представительного) органа субъекта
Российской Федерации не будет в указанном выше случае являться
основанием для признания судом закона недействующим в связи с
нарушением процедуры его принятия.
Вопрос 8: Вправе ли судья отказать в принятии заявления об
оспаривании решений, действий должностных лиц органов местного
самоуправления, в котором заявитель просит признать незаконным
распоряжение главы администрации органа местного самоуправления о
разрешении строительства кафе в сквере, игрового зала на
набережной, пункта проката на пляже и т.п., на основании того, что
оспариваемые акты не затрагивают права, свободы или законные
интересы заявителя?
Ответ: В силу положений ст. 46 Конституции Российской
Федерации, ст.ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе
обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых
законом интересов.
В то же время по смыслу ст. 255 ГПК РФ граждане вправе
оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие)
должностных лиц органов местного самоуправления, которые нарушают
их права и свободы, создают препятствия к осуществлению
гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина
какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к
ответственности.
Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы
заявителя, подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по
существу, в процессе которого гражданин, ссылаясь на конкретные
обстоятельства, должен доказать, имеют ли место данные нарушения.
Однако, когда при принятии заявления очевидно, что
оспариваемый акт права, свободы и законные интересы заявителя не
затрагивает, в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должно быть
отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
Вопрос 9: Является ли длящимся административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, -
невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего
государственный надзор, с учетом того, что допущенное нарушение,
об устранении которого было выдано предписание, не устранено?
Ответ: В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях",
длящимся является такое административное правонарушение (действие
или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся
невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных
на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным
правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не
является длящимся административным правонарушением.
Данное разъяснение применимо и в тех случаях, когда срок для
выполнения какой-либо обязанности определен не только
нормативно-правовым, но и другим актом, в том числе предписанием
органа, осуществляющего государственный надзор.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный
срок законного предписания (постановления, представления, решения)
органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор
(контроль), об устранении нарушений законодательства влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот
до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух
тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на
юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, объективная
сторона данного административного правонарушения - нарушение срока
исполнения предписания об устранении нарушения законодательства,
т. е. оно считается оконченным по истечении указанного в
предписании срока. Поэтому названное административное
правонарушение не является длящимся.
Вопрос 10: В каких случаях дела об административных
правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме
административного расследования, подлежат рассмотрению в суде?
(Ответ на вопрос N 4, содержащийся в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года,
признан утратившим силу.)
Ответ: В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в
данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или
должностное лицо, к которым поступило дело о таком
административном правонарушении, передает его на рассмотрение
судье.
Следовательно, в отношении перечисленных в приведенной норме
Кодекса составов административных правонарушений возможность
отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена
законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего
административного органа или должностного лица.
В абз. 2 ч. 3 этой же статьи Кодекса предусматривается, что
дела об административных правонарушениях, указанных в чч. 1 и 2
данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме
административного расследования, рассматриваются судьями районных
судов.
Из анализа названных положений ст. 23.1 КоАП РФ можно сделать
вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших
административные правонарушения, перечисленные в ч. 2 данной
статьи, проводилось административное расследование,
административный орган или должностное лицо, к которым поступило
дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его
на рассмотрение суда, поскольку в абз. 2 ч. 3 установлена
исключительная судебная подведомственность в отношении этих дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать
указанные дела, в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный
суд.
Такая позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", в
котором разъясняется, что дела об административных
правонарушениях, указанных в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том
случае, когда по делу проводилось административное расследование
(ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.
Вопрос 11: Какой судья - мировой или судья районного суда -
должен рассматривать дела в отношении граждан и должностных лиц,
совершивших административное правонарушение, санкция за которое не
предусматривает административное приостановление деятельности,
хотя квалификация их действий, как и действий юридических лиц и
лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, производится по одной и той же
части статьи (например, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ)?
Ответ: Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об
административных правонарушениях, указанных в чч. 1 и 2 названной
статьи, производство по которым осуществляется в форме
административного расследования, а также дела об административных
правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы
Российской Федерации или административное приостановление
деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях,
указанных в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми
судьями.
В санкциях ряда статей Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в частности ч. 2 ст. 14.4,
устанавливается наказание для физических лиц в виде штрафа, а для
юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - в виде штрафа
либо административного приостановления деятельности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об
административных правонарушениях в отношении юридических лиц и
лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, должны рассматриваться судьями
районных судов, так как в отношении данных субъектов санкциями
статей предусматривается административное приостановление
деятельности.
Дела об административных правонарушениях в отношении граждан
и должностных лиц, привлекаемых к административной ответственности
по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, с учетом того, что для этих субъектов
административных правонарушений не предусмотрено административное
наказание в виде административного приостановления деятельности,
должны рассматриваться мировым судьей.
Аналогичным образом должны рассматриваться дела и по иным
статьям, в которых наказание за совершение административного
правонарушения для физических лиц устанавливается в виде штрафа, а
для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - в виде штрафа
либо административного приостановления деятельности.
Вопрос 12: Подпадает ли под действие ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ
предъявление гражданином Российской Федерации в зоне таможенного
контроля таможенной декларации с указанием иностранной валюты в
сумме, превышающей в эквиваленте 10 тыс. долларов США, при
отсутствии документов, подтверждающих ввоз или перевод данной
валюты в Российскую Федерацию?
Ответ: В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за осуществление валютных
операций, запрещенных валютным законодательством Российской
Федерации.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении
валютных операций, запрещенных Федеральным законом от 10 декабря
2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (с
последующими изменениями и дополнениями), или в совершении таких
операций без соблюдения установленных данным Законом ограничений.
В соответствии с подп. "г" п. 9 ч. 1 ст. 1 названного Закона
вывоз с таможенной территории Российской Федерации валютных
ценностей относится к валютным операциям.
Порядок вывоза наличной иностранной валюты из Российской
Федерации урегулирован ст. 15 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле".
В силу чч. 2, 3 указанной статьи Закона единовременный вывоз
из Российской Федерации физическими лицами иностранной валюты в
сумме, превышающей в эквиваленте 10 тыс. долларов США, не
допускается, за исключением случаев, когда валюта сверх
установленной нормы вывозится в пределах сумм, ранее ввезенных или
переведенных в Российскую Федерацию.
Следовательно, Закон содержит условие в отношении
единовременного вывоза из Российской Федерации иностранной валюты
в сумме свыше 10 тыс. долларов США в виде необходимости
представлять таможенным органам документы, подтверждающие ее ввоз
или перевод в Российскую Федерацию, которые содержат сведения о
происхождении этой иностранной валюты.
Таким образом, единовременный вывоз валюты в сумме,
превышающей в эквиваленте 10 тыс. долларов США, без документов,
подтверждающих законность ввоза или перевода в Российскую
Федерацию валюты, вывозимой из Российской Федерации сверх
установленной законом нормы, является осуществлением валютной
операции, запрещенной валютным законодательством.
Исходя из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона
"О валютном регулировании и валютном контроле" используемый термин
"вывоз с таможенной территории иностранной валюты" применяется в
том значении, в каком он используется в таможенном
законодательстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным
законом. Иного понятия этот Закон не содержит.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской
Федерации (ТК РФ) под вывозом товаров с таможенной территории
Российской Федерации понимается подача таможенной декларации или
совершение других действий (в частности, вход, въезд физического
лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного
контроля), непосредственно направленных на вывоз товаров, а также
все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской
Федерации действия с товарами до фактического пересечения ими
таможенной границы.
В соответствии с п. 7 ст. 403 ТК РФ контроль за валютными
операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную
границу, осуществляют в пределах своей компетенции таможенные
органы.
Таким образом, установить факт незаконного вывоза иностранной
валюты через таможенную границу возможно при проверке таможенными
органами таможенной декларации. В этом случае административная
ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, будет
наступать и тогда, когда впоследствии валюта не была вывезена
гражданином за пределы Российской Федерации по причине отказа от
поездки.
Следовательно, нахождение гражданина в зоне таможенного
контроля и предъявление им таможенной декларации на вывоз
иностранной валюты, превышающей 10 тыс. долларов США, при
отсутствии предусмотренных законом документов будет
свидетельствовать о наличии в действиях этого лица состава
административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 15.25
КоАП РФ, поскольку подтверждает его намерение вывезти валюту в
таком размере за пределы таможенной границы.
Вопрос 13: Подлежит ли привлечению к административной
ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ руководитель
организации за неисполнение представления прокурора об увольнении
работников, не соответствующих квалификационным требованиям,
предъявляемым действующим законодательством к занимаемым ими
должностям?
Ответ: Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная
ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора,
вытекающих из его полномочий, определенных федеральным законом.
Полномочия прокурора предусмотрены Федеральным законом от
17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу положений ст.ст. 21 и 22 данного Федерального закона
прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих
на территории Российской Федерации, и при осуществлении
возложенных на него функций вносит представления об устранении
нарушений закона.
Таким образом, в случае установления факта нарушения закона
руководителем организации (выявлены работники, не соответствующие
квалификационным требованиям, предъявляемым действующим
законодательством к занимаемым ими должностям) прокурор вправе
внести представление об устранении допущенных нарушений.
Полномочию прокурора вносить названное представление
корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его.
Порядок же исполнения представлений прокурора определяется
работодателем самостоятельно, поскольку иное (требования,
содержащиеся в представлении прокурора, об увольнении определенных
работников) означает вмешательство в право работодателя принимать
необходимые кадровые решения по своему усмотрению.
Следовательно, руководитель организации не может быть
привлечен к административной ответственности на основании ст. 17.7
КоАП РФ за отказ уволить работников, не соответствующих
квалификационным требованиям, предъявляемым действующим
законодательством к занимаемым ими должностям.
Вопрос 14: Подлежит ли государственный служащий привлечению к
административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение
сроков представления декларации о доходах и имуществе,
принадлежащем ему на праве собственности, либо за непредставление
такой декларации, обязанность представления которой установлена
Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 г. N 484?
Ответ: Статьей 19.7 КоАП РФ предусматривается
административная ответственность в виде штрафа за непредставление
или несвоевременное представление в государственный орган
(должностному лицу) сведений (информации), представление которых
предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом
(должностным лицом) его законной деятельности, а равно
представление в государственный орган (должностному лицу) таких
сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за
исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.8,
19.19 Кодекса.
В качестве обязательного условия привлечения к
административной ответственности в данной статье указывается на
то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено
законом и необходимо для осуществления соответствующим органом
(должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере
деятельности.
Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 15 мая
1997 г. N 484 "О представлении лицами, замещающими государственные
должности Российской Федерации, и лицами, замещающими
государственные должности государственной службы и должности в
органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе"
федеральные государственные служащие обязаны ежегодно представлять
в налоговые органы по месту постоянного жительства не позднее
1 апреля года, следующего за отчетным, сведения о своих доходах и
принадлежащем им имуществе. Данные сведения представляются в виде
декларации, форма которой утверждена названным Указом.
Как следует из положений данного Указа, декларация
предназначена для проверки соблюдения гражданским служащим
ограничений, связанных с прохождением гражданской службы, а не для
целей налогообложения.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы
государственной гражданской службы Российской Федерации
урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ
"О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу ст. 20 вышеназванного Федерального закона гражданский
служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за
отчетным, обязан представлять представителю нанимателя сведения о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
При этом организация проверки таких сведений, а также
соблюдения гражданским служащим ограничений, установленных
законодательством Российской Федерации, возлагается на кадровую
службу соответствующего государственного органа (ст. 44 Закона).
Поскольку названным Федеральным законом предусмотрен иной
порядок представления государственными служащими сведений о
доходах и принадлежащем им имуществе, то приведенный выше Указ
Президента Российской Федерации в этой части не распространяется
на данные правоотношения.
Следовательно, за нарушение сроков представления декларации о
доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности,
либо за непредставление такой декларации, обязанность
представления которой установлена Указом Президента Российской
Федерации от 15 мая 1997 г. N 484, федеральный государственный
служащий не может быть привлечен к административной
ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях не предусматривает ответственность государственных
служащих за несоблюдение ограничений, связанных с прохождением
гражданской службы.
Вопрос 15: Возможно ли обжалование в вышестоящий суд
определения мирового судьи о возвращении протокола об
административном правонарушении и других материалов дела в орган,
должностному лицу, которые составили протокол?
Ответ: В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его
прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в
суд.
Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует
каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках
конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства.
При этом возможно обжалование в суд решений и действий
(бездействия) любых государственных органов, включая судебные;
пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной
из гарантий права на судебную защиту.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях не предусматривает положений, на
основании которых можно обжаловать определения о возвращении
протокола об административном правонарушении и других материалов
дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, исходя из
общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы
как исключающие возможность дальнейшего движения дела об
административном правонарушении, поскольку их вынесение может
повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.
Пересмотр этих определений осуществляется в порядке,
предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Так как органы и должностные лица, составившие протокол, не
указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по
делам об административных правонарушениях, они не вправе
обжаловать постановления по делу об административном
правонарушении, в том числе и определение мирового судьи о
возвращении протокола об административном правонарушении и других
материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили
протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по
делу об административном правонарушении, лицом, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты
его права. Данное определение может быть также опротестовано
прокурором.
Вопрос 16: Возможно ли отменить не вступившее в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении по
протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания в
случае совершения правонарушения в области защиты прав
потребителей (например, нарушения законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
(ст. 6.3 КоАП РФ), выразившегося в нарушении действующих
санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении
санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), когда
по делу нет потерпевшего, т.е. в интересах неопределенного круга
лиц?
Ответ: В п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении может быть вынесено решение об
отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи
с необходимостью применения закона об административном
правонарушении, влекущем назначение более строгого
административного наказания, если потерпевшим по делу подана
жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении может
быть отменено в связи с необходимостью применения закона об
административном правонарушении, влекущем назначение более
строгого административного наказания, только в одном случае -
когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного
административного наказания.
По протесту прокурора постановление по делу об
административном правонарушении может быть отменено в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Судебная практика Военной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации
По гражданским делам
1. При решении вопроса о признании военнослужащего
нуждающимся в улучшении жилищных условий следует исходить из
учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом
местного самоуправления.
В 1999 году Р. был выдан государственный жилищный сертификат
на семью из трех человек, по которому он приобрел в г. Советске
Калининградской области квартиру общей площадью 53,1 кв. м. Во
время прохождения военной службы в августе 2004 г. в г. Душанбе
Республики Таджикистан у Р. родился второй ребенок. После
возвращения в г. Советск Р. обратился в жилищную комиссию с
просьбой принять его на учет нуждающихся в улучшении жилищных
условий. 18 октября 2006 г. жилищная комиссия в признании его
нуждающимся в улучшении жилищных условий отказала. Это решение
было утверждено командиром воинской части.
Считая свои права нарушенными, Р. обратился в гарнизонный
военный суд, который в удовлетворении его требований отказал.
Флотский военный суд оставил это решение без изменения.
Президиум флотского военного суда отменил судебные
постановления по делу и принял новое решение - об удовлетворении
требования заявителя.
Военная коллегия Верховного Суда РФ постановление президиума
отменила и оставила в силе решение и кассационное определение по
следующим основаниям.
Признавая действия командира по утверждению решения жилищной
комиссии в отношении Р. неправомерными, суд надзорной инстанции
исходил из того, что учетная норма, установленная органом местного
самоуправления, применяется при постановке на учет нуждающихся в
улучшении жилищных условий для получения жилых помещений лишь в
самих этих органах, а не в органах, обеспечивающих отдельные
категории граждан, в частности военнослужащих, жилыми помещениями
из государственного жилищного фонда. В последнем случае при оценке
нуждаемости граждан в жилье необходимо руководствоваться
нормативными правовыми актами органов государственной власти
субъектов Российской Федерации.
Однако этот вывод ошибочен.
Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ,
нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками
жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и
обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи
менее учетной нормы.
В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 50 Кодекса учетной нормой
площади жилого помещения является минимальный размер площади
жилого помещения, исходя из которого определяется уровень
обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их
принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно ч. 6 ст. 50 ЖК РФ законами субъектов Российской
Федерации для отдельных категорий граждан допускается установление
иных учетных норм. Однако данное положение Кодекса к
военнослужащим, проходящим службу на территории Калининградской
области, не применимо, поскольку действие ст. 1 Закона
Калининградской области от 21 декабря 2005 г. N 706 "О порядке
предоставления по договорам социального найма жилых помещений
жилищного фонда Калининградской области", устанавливавшей учетную
норму в размере 18 кв. м, распространялось лишь на работников
государственных учреждений бюджетной сферы Калининградской
области, к которым Р. не относился, так как являлся подполковником
Пограничных войск Российской Федерации - военнослужащим,
проходящим военную службу в федеральном органе исполнительной
власти.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит
в этой части каких-либо исключений для граждан, обеспечиваемых
жильем за счет средств государственного бюджета, в сравнении с
гражданами, обеспечиваемыми жилыми помещениями из муниципального
жилищного фонда.
К тому же Закон Калининградской области от 21 декабря 2005 г.
"О порядке предоставления по договорам социального найма жилых
помещений жилищного фонда Калининградской области", применить
который требовал Р., в настоящее время отменен, а установленная в
нем учетная норма площади жилого помещения в новом Законе
Калининградской области от 3 июля 2007 г. N 151
"О специализированном жилищном фонде Калининградской области"
отсутствует.
Исходя из изложенного и с учетом того, что Р. обеспечен
площадью жилого помещения на каждого из четырех членов семьи более
чем по 10 кв. м, довод командира воинской части в жалобе о том,
что постановление президиума флотского военного суда по данному
спору вынесено без должных правовых оснований, является
обоснованным.
Определение N 6Н-398/07
2. Единовременное пособие при повторном увольнении с военной
службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день
последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при
предыдущих увольнениях с военной службы.
В 1995 году М. уволен с военной службы, в связи с чем ему
выплачено единовременное пособие в размере восьми окладов
денежного содержания. В дальнейшем по решению суда он был
восстановлен на службе, а приказы о его увольнении и исключении из
списков личного состава признаны незаконными. При повторном
увольнении его с военной службы в 2004 году по подп. "б" п. 3
ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской
обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья в связи с
признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к
военной службе ему выплачено двенадцать окладов денежного
содержания, а не двадцать, как он рассчитывал получить.
Считая свои права нарушенными, М. обратился в гарнизонный
военный суд, который в удовлетворении его заявления отказал.
Это решение оставлено без изменения кассационной и надзорной
инстанциями.
Военная коллегия Верховного Суда РФ судебные постановления
оставила без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что М. в результате
необоснованного увольнения был восстановлен на военной службе с
выплатой положенных видов довольствия.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая
1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае
необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих,
проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с
этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким
увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на
основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие
восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия -
равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами
довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Этот период включается в общую продолжительность военной службы и
срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.
В суде установлено, что перечисленные выше требования закона
командованием были соблюдены.
Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" военнослужащим-гражданам при увольнении с военной
службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной
службы 20 лет и более выплачивается единовременное пособие в
размере 20 окладов денежного содержания. Именно этот размер
пособия и подлежал выплате М.
Вместе с тем он дважды увольнялся из Вооруженных Сил
Российской Федерации, при этом ему в первом случае было выплачено
единовременное пособие в размере восьми окладов денежного
содержания, а во втором - двенадцати указанных окладов.
Учитывая возможность возникновения нестандартных ситуаций,
связанных с увольнением военнослужащих, как, например, при
увольнении М., законодатель в п. 3 ст. 23 Федерального закона
"О статусе военнослужащих" возложил определение размера и порядка
выплаты единовременного пособия в таких случаях на Правительство
Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлениями от
26 февраля 2002 г. N 132 и от 8 августа 2003 г. N 475 по данному
вопросу внесло изменения в постановление Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941
"О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и
пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров,
прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по
контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо
службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской
Федерации", предусмотрев в абз. 3 подп. "б" п. 17, что в случае
повторного определения на службу военнослужащих единовременное
пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается
исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с
зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы
(в месячных окладах денежного содержания).
Из анализа изданных во исполнение этих решений Правительства
Российской Федерации приказов Министра обороны Российской
Федерации от 27 августа 2000 г. N 450, от 28 июня 2002 г. N 245,
как и ныне действующего приказа от 30 июня 2006 г. N 200, следует,
что положения этих приказов, конкретизируя изложенный выше порядок
выплаты единовременного пособия ранее увольнявшимся
военнослужащим, не связывают его ни с основаниями прежних
увольнений, ни с основаниями последующего поступления на военную
службу.
Таким образом, суды всех инстанций обоснованно пришли к
выводу о законности изданного начальником Военно-морского
инженерного института приказа, согласно которому М., имеющему
выслугу лет 32 года, с учетом ранее выплаченного единовременного
пособия в размере восьми окладов денежного содержания предписано
выплатить двенадцать указанных окладов.
Утверждение М. о том, что он как восстановленный на военной
службе по решению военного суда не относится к категории лиц,
вновь определившихся на военной службе, ошибочно. Из материалов
дела видно, что заявитель, будучи уволенным со службы в 1995 году
в связи с незаключением контракта, в дальнейшем через длительный
промежуток времени (более шести лет) по решению гарнизонного
военного суда от 21 января 2002 г. действительно был восстановлен
на военной службе и повторно уволен с нее 10 декабря 2004 г. по
состоянию здоровья.
Что же касается положения, регулируемого п. 3 ст. 1109 ГК РФ,
в соответствии с которым заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, то
оно к правоотношениям, возникшим между М. и командованием, не
применимо, поскольку единовременное пособие, выплачиваемое
увольняемым с военной службы военнослужащим, не относится ни к
одному из перечисленных в вышеназванной статье Гражданского
кодекса Российской Федерации видов платежей, в том числе
выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей
правовой природе является формой поощрения военнослужащего за стаж
военной службы и достигнутые при этом успехи.
Определение N 6Н-203/07
______________
Обзор нормативных актов и судебной практики, касающихся обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность
ОБЗОР НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, КАСАЮЩИХСЯ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ
Документы, содержащие общепризнанные принципы и нормы
международного права в сфере обеспечения прав человека на свободу
и личную неприкосновенность
Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной
Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.
Рекомендации относительно международного сотрудничества в
области предупреждения преступности и уголовного правосудия в
контексте развития. Приняты Резолюцией 45/107 на 68-м пленарном
заседании Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г.
Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких,
бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и
наказания. Принята Резолюцией 3452 (XXX) Генеральной Ассамблеи ООН
9 декабря 1975 г.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или
заключению в какой бы то ни было форме. Принят Резолюцией 43/173
на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г.
Основные принципы обращения с заключенными. Приняты
Резолюцией 45/111 Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г.
Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка.
Принят Резолюцией 34/169 на 106-м пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи ООН 17 декабря 1979 г.
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных
Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении
несовершеннолетних ("Пекинские правила"). Приняты Резолюцией 40/33
на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября
1985 г.
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных
Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением
("Токийские правила"). Приняты Резолюцией 45/110 Генеральной
Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г.
Декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений.
Принята Резолюцией 47/133 на 92-м пленарном заседании 47-й сессии
Генеральной Ассамблеи ООН 18 декабря 1992 г.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными
(Женева, 30 августа 1955 г.). Приняты на 1-м Конгрессе ООН по
предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.
Международные договоры Российской Федерации, связанные с
обеспечением права человека на свободу и личную неприкосновенность
Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят
Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной
Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г. Ратифицирован Указом Президиума
Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. Вступил в силу для СССР
23 марта 1976 г. Российская Федерация в качестве
государства-продолжателя выполняет обязательства, вытекающие из
данного международного договора.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим,
4 ноября 1950 г.). Вступила в силу 3 сентября 1953 г. Для
Российской Федерации действует с 5 мая 1998 г.
Европейская конвенция по предупреждению пыток и
бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания
(Страсбург, 26 ноября 1987 г.). Вступила в силу 1 февраля 1989 г.
Россия подписала Конвенцию 28 февраля 1996 г. и ратифицировала
Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 44-ФЗ. Конвенция
вступила в силу для России с 1 сентября 1998 г.
Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным
делам (Страсбург, 20 апреля 1959 г.). Вступила в силу 12 июня
1962 г. Россия подписала Конвенцию 7 ноября 1996 г. с оговорками
(распоряжение Президента Российской Федерации от 3 сентября
1996 г. N 458-рп). Ратифицирована с оговорками и заявлениями
Федеральным законом от 25 октября 1999 г. N 193-ФЗ.
Европейская конвенция о выдаче (Париж, 13 декабря 1957 г.).
Вступила в силу 18 августа 1960 г. Россия подписала Конвенцию
7 ноября 1996 г. с оговорками и заявлениями (распоряжение
Президента Российской Федерации от 3 сентября 1996 г.
N 458-рп). Ратифицирована с оговорками и заявлениями Федеральным
законом от 25 октября 1999 г. N 190-ФЗ.
Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации
доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.).
Вступила в силу 1 сентября 1993 г. Россия подписала Конвенцию
7 мая 1999 г. (постановление Правительства Российской Федерации от
4 мая 1999 г. N 486). Ратифицирована с оговорками и заявлением
Федеральным законом от 28 мая 2001 г. N 62-ФЗ.
Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании
за него (9 декабря 1948 г.). Вступила в силу 12 января 1951 г.
Подписана СССР 16 декабря 1949 г. и ратифицирована Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 18 марта 1954 г. Конвенция
вступила в силу для СССР 1 августа 1954 г. Российская Федерация
как государство-продолжатель выполняет обязательства, вытекающие
из данного международного договора.
Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 г.).
Вступила в силу 22 апреля 1954 г. Россия присоединилась к
Конвенции с заявлением (постановление Верховного Совета РФ от
13 ноября 1992 г. N 3876-I). Конвенция вступила в силу для
Российской Федерации с 1 февраля 1993 г.
Нормативные правовые акты Российской Федерации
Конституция Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189).
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений
(утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
3 ноября 2005 г. N 205).
Положение об отряде осужденных исправительного учреждения
(утверждено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
30 декабря 2005 г. N 259).
Инструкция о порядке направления осужденных к лишению свободы
для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного
учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и
обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные
учреждения (утверждена приказом Министерства юстиции Российской
Федерации от 1 декабря 2005 г. N 235).
Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым
Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда
положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного
судопроизводства, следующих за окончанием предварительного
расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с
жалобами ряда граждан".
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
запросом группы депутатов Государственной Думы".
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности
положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271,
378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей
юрисдикции и жалобами граждан".
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности
положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой
гражданина В.И.Маслова".
2. Судебные акты Верховного Суда Российской Федерации
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов
исправительных учреждений".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 мая 2003 г. N 153-П03ПР (по делу установлено, что при
рассмотрении ходатайств об избрании обвиняемым меры пресечения в
виде заключения под стражу суд нарушил требования ст.ст. 97, 99 и
108 УПК РФ).
3. Постановления Европейского Суда по правам человека
В настоящем перечне приведены постановления, принятые
Европейским Судом по правам человека в отношении Российской
Федерации, конституирующие факт нарушения ст. 5 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и
личную неприкосновенность.
Постановление от 15 июля 2002 г. по делу "Калашников против
Российской Федерации".
Постановление от 24 июля 2003 г. по делу "Смирновы против
Российской Федерации".
Постановление от 28 октября 2003 г. по делу "Ракевич против
Российской Федерации".
Постановление от 19 мая 2004 г. по делу "Гусинский против
Российской Федерации".
Постановление от 30 ноября 2004 г. по делу "Кляхин против
Российской Федерации".
Постановление от 20 января 2005 г. по делу "Майзит против
Российской Федерации".
Постановление от 8 февраля 2005 г. по делу "Бордовский против
Российской Федерации".
Постановление от 8 февраля 2005 г. по делу "Панченко против
Российской Федерации".
Постановление от 7 апреля 2005 г. по делу "Рохлина против
Российской Федерации".
Постановление от 12 апреля 2005 г. по делу "Шамаев и другие
против Грузии и Российской Федерации".
Постановление от 21 июля 2005 г. по делу "Рыцарев против
Российской Федерации".
Постановление от 6 октября 2005 г. по делу "Шиляев против
Российской Федерации".
Постановление от 25 октября 2005 г. по делу "Федотов против
Российской Федерации".
Постановление от 8 ноября 2005 г. по делу "Худоеров против
Российской Федерации".
Постановление от 2 марта 2006 г. по делу "Нахманович против
Российской Федерации".
Постановление от 2 марта 2006 г. по делу "Долгова против
Российской Федерации".
Постановление от 9 марта 2006 г. по делу "Менешева против
Российской Федерации".
Постановление от 1 июня 2006 г. по делу "Беднов против
Российской Федерации".
Постановление от 1 июня 2006 г. по делу "Мамедова против
Российской Федерации".
Постановление от 8 июня 2006 г. по делу "Корчуганова против
Российской Федерации".
Постановление от 26 октября 2006 г. по делу "Худобин против
Российской Федерации".
Постановление от 14 декабря 2006 г. по делу "Щеглюк против
Российской Федерации".
Постановление от 1 марта 2007 г. по делу "Белевицкий против
Российской Федерации".
Постановление от 5 апреля 2007 г. по делу "Байсаева против
Российской Федерации".
Постановление от 10 мая 2007 г. по делу "Бенедиктов против
Российской Федерации".
Постановление от 24 мая 2007 г. по делу "Владимир Соловьев
против Российской Федерации".
Постановление от 24 мая 2007 г. по делу "Игнатов против
Российской Федерации".
Постановление от 24 мая 2007 г. по делу "Мишкеткул и другие
против Российской Федерации".
Постановление от 7 июня 2007 г. по делу "Гарабаев против
Российской Федерации".
Постановление от 21 июня 2007 г. по делу "Мельникова против
Российской Федерации".
Постановление от 21 июня 2007 г. по делу "Битиева и X. против
Российской Федерации".
Постановление от 28 июня 2007 г. по делу "Шухардин против
Российской Федерации".
Постановление от 19 июля 2007 г. по делу "Рожков против
Российской Федерации".
Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против
Российской Федерации".
Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "Мусаева и другие
против Российской Федерации".
Постановление от 11 октября 2007 г. по делу "Насруллоев
против Российской Федерации".
Постановление от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против
Российской Федерации".
Постановление от 25 октября 2007 г. по делу "Говорушко против
Российской Федерации".
Постановление от 25 октября 2007 г. по делу "Коршунов против
Российской Федерации".
Постановление от 15 ноября 2007 г. по делу "Хамила Исаева
против Российской Федерации".
Постановление от 6 декабря 2007 г. по делу "Линд против
Российской Федерации".
Информация для сведения
В Верховный Суд РФ поступают многочисленные запросы судов о
том, с какого органа должны взыскиваться суммы ежемесячных
денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью и на приобретение
продовольственных товаров, присуждаемые в пользу граждан,
названных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в случае, когда
решение о назначении или об отказе в назначении указанных выплат
было принято органом социальной защиты населения. Вопросы,
связанные с взысканием судами названных выше денежных сумм,
содержатся и в поступивших в Верховный Суд РФ письмах Министерства
финансов Российской Федерации.
Учитывая это, доводим до сведения судей республик, краев,
областей, автономных округов, городов федерального значения, что в
силу ст. 5 Закона представителем Российской Федерации по этой
категории дел должен выступать орган власти, который в данном
субъекте Российской Федерации формирует и ведет личные дела
граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда
здоровью и мер социальной поддержки, а также принимает решения о
назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации.
Таковым является орган социальной защиты населения субъекта
Российской Федерации или муниципального образования.
Резолютивная часть решения о взыскании названных денежных
выплат, помимо указания на удовлетворение иска, на распределение
судебных расходов, на сроки и порядок обжалования решения, должна
содержать следующее:
- по ежемесячным выплатам:
"взыскать с соответствующего органа социальной защиты
населения за счет средств федерального бюджета в пользу (фамилия,
имя, отчество истца), начиная с (число, месяц, год) по (число,
месяц, год), ежемесячно денежную компенсацию в размере (рублей,
копеек)";
- по единовременным выплатам:
"взыскать с соответствующего органа социальной защиты
населения за счет средств федерального бюджета в пользу (фамилия,
имя, отчество истца) сумму в размере (рублей, копеек)".
Необходимо обратить внимание на допустимость обжалования в
кассационном и надзорном порядке решений по данной категории дел
Федеральной службой по труду и занятости (в отношении взыскания
ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью) и
Министерством финансов Российской Федерации через территориальные
подразделения Федерального казначейства (в отношении взыскания
ежемесячной суммы на приобретение продовольственных товаров).
Несмотря на то, что интересы Российской Федерации в суде первой
инстанции представляли соответствующие органы социальной защиты
населения, перечисленные выше федеральные органы исполнительной
власти, как главные распорядители предусмотренных на указанные
цели бюджетных средств, являются заинтересованными лицами и не
могут быть лишены права на защиту интересов федерального бюджета.
Эти федеральные органы исполнительной власти перечисляют
причитающиеся гражданам денежные средства на основании
составляемых органами социальной защиты населения субъектов
Российской Федерации списков (реестров), в которые включаются и
сведения о взыскании в пользу конкретных граждан компенсационных
сумм и задолженности по ним согласно принятым судами решениям.
Также необходимо учитывать, что в случае взыскания решением
суда ежемесячных денежных компенсаций непосредственно с
Федеральной службы по труду и занятости и Министерства финансов
Российской Федерации (Федерального казначейства, его
территориального подразделения) не исключается возможность
удовлетворения заявлений названных органов об изменении порядка
исполнения решения путем замены плательщика, определенного судом,
на соответствующий орган социальной защиты населения, обязанный
выплатить взысканные суммы за счет средств федерального бюджета
(ст. 203 ГПК РФ).
Поправка
В связи с допущенной опечаткой в ответе на вопрос N 18,
включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за IV квартал 2005 года, последнее предложение следует
читать:
"В случае надлежащего извещения данного лица протокол может
быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку
его неявка или уклонение не может препятствовать реализации
должностным лицом возложенных на него законом задач.".
В Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2006
год текст приведен без опечатки.
(Обзор подготовлен управлением по работе с законодательством
Верховного Суда Российской Федерации и 27 февраля 2008 г. утвержден
постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации)
_____________
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.040.020 | |
|190.020.050 | |
|010.070.020 | |
|Опред. СК |Установление в законе субъекта Российской |
|Верх. Суда РФ |Федерации срока, в течение которого гражданин |
|от 3.10.07 |может обратиться с жалобой к уполномоченному |
|Бюллетень Верх. |по правам человека субъекта Российской |
|Суда Российской |Федерации, признано противоречащим |
|Федерации, 2008, |федеральному закону |
|N 5, с. 1 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|010.160.020 | |
|180.040.020 | |
|Решение |Абзац 3 п. 108 Регламента Правительства |
|Верх. Суда РФ |Российской Федерации, утвержденного |
|от 15.02.07 |постановлением Правительства Российской |
|Бюллетень Верх. |Федерации от 1 июня 2004 г. N 260, признан |
|Суда Российской |недействующим со дня вступления решения суда в |
|Федерации, 2008, |законную силу |
|N 5, с. 3 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|080.100.110 | |
|030.080.030 | |
|180.060.010 | |
|180.040.020 | |
|Решение |Абзац 2 п. 39 инструкции Министерства финансов |
|Верх. Суда РФ |СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке |
|от 15.01.07 |учета, оценки и реализации конфискованного, |
|Бюллетень Верх. |бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего |
|Суда Российской |по праву наследования к государству, и кладов" |
|Федерации, 2008, |признан недействующим |
|N 5, с. 4 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.020.050 | |
|180.040.020 | |
|Решение |Пункт 13.6 Инструкции о порядке отбора на |
|Верх. Суда РФ |хранение в архив федеральных судов общей |
|от 3.04.07 |юрисдикции документов, их комплектования, |
|Бюллетень Верх. |учета и использования, утвержденной приказом |
|Суда Российской |Судебного департамента при Верховном Суде РФ |
|Федерации, 2008, |от 28 декабря 2005 г. N 157, признан |
|N 5, с. 6 |недействующим со дня вступления решения суда в |
| |законную силу |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.010 | |
|Пост. Презид. |Действия осужденного, совершенные в отношении |
|Верх. Суда РФ |одного и того же лица в течение |
|от 3.10.07 |непродолжительного периода времени с единым |
|Бюллетень Верх. |умыслом, обоснованно квалифицированы по ч. 1 |
|Суда Российской |ст. 105 УК РФ |
|Федерации, 2008, | |
|N 5, с. 7 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.010.020 | |
|Пост. Презид. |При назначении наказания суд вместо ч. 5 |
|Верх. Суда РФ |ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ |
|от 3.10.07 | |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, 2008, | |
|N 5, с. 8 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.010 | |
|Опред. СК |Суд обоснованно пришел к выводу о том, что |
|Верх. Суда РФ |осужденные совершили преступления по мотиву |
|от 20.02.07 |национальной ненависти в отношении потерпевших |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, 2008, | |
|N 5, с. 9 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.010 | |
|Опред. СК |Осужденная обоснованно признана соисполнителем |
|Верх. Суда РФ |в совершении изнасилования группой лиц |
|от 4.09.07 | |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, 2008, | |
|N 5, с. 10 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.010 | |
|Опред. СК |Суд обоснованно квалифицировал действия |
|Верх. Суда РФ |осужденного по пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ |
|от 9.07.07 | |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, 2008, | |
|N 5, с. 11 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.030 | |
|Опред. СК |В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ |
|Верх. Суда РФ |лицо, добровольно сдавшее огнестрельное |
|от 9.07.07 |оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или |
|Бюллетень Верх. |взрывные устройства, освобождается от |
|Суда Российской |уголовной ответственности, если в его |
|Федерации, 2008, |действиях не содержится иного состава |
|N 5, с. 11 |преступления |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.010.020 | |
|Опред. СК |Нарушение требований ч. 4 ст. 65 УК РФ |
|Верх. Суда РФ |повлекло изменение приговора |
|от 20.02.07 | |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, 2008, | |
|N 5, с. 12 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.010.020 | |
|180.060.030 | |
|Опред. СК |При назначении подсудимому наказания за |
|Верх. Суда РФ |неоконченное преступление учитываются правила |
|от 27.08.07 |ст. 66 УК РФ, а затем - ч. 7 ст. 316 УПК РФ |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, 2008, | |
|N 5, с. 12 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.030 | |
|Опред. СК |Обстоятельства, указанные в постановлении суда |
|Верх. Суда РФ |о возвращении уголовного дела прокурору для |
|от 9.08.07 |устранения недостатков, допущенных при |
|Бюллетень Верх. |составлении обвинительного заключения, не |
|Суда Российской |являются препятствием для рассмотрения дела |
|Федерации, 2008, |судом |
|N 5, с. 13 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.050 | |
|Опред. СК |Нарушение требований ст. 399 УПК РФ повлекло |
|Верх. Суда РФ |отмену постановления суда |
|от 26.04.07 | |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, 2008, | |
|N 5, с. 14 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.020 | |
|Пост. презид. |Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным |
|Волгогр. обл. |проникновением в жилище" исключен из приговора |
|суда | |
|от 5.03.07 | |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, 2008, | |
|N 5, с. 15 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.020 | |
|180.060.030 | |
|Пост. презид. |Решение вопроса о форме судопроизводства - |
|Верх. суда Респ. |особом порядке судебного разбирательства |
|Башкортостан |подлежит разрешению лишь при подготовке |
|от 18.04.07 |уголовного дела к судебному заседанию |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, 2008, | |
|N 5, с. 16 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|030.120.160 | |
|070.040.030 | |
|070.060.070 | |
|180.040.010 | |
|180.040.040 | |
|010.160.030 | |
|070.070.010 | |
|010.150.040 | |
|160.040.020 | |
|020.060.070 | |
|030.120.220 | |
|160.020.080 | |
|150.100.040 | |
|150.130.030 | |
|150.130.040 | |
|020.060.040 | |
|020.060.060 | |
|050.030.080 | |
|200.030.020 | |
|200.060.000 | |
|170.020.010 | |
|170.020.020 | |
|170.010.010 | |
|170.020.030 | |
|170.010.030 | |
|180.060.010 | |
|180.060.060 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|Обзор суд. |Обзор судебной практики Верховного Суда |
|практики |Российской Федерации за IV квартал 2007 года |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, 2008, | |
|N 5, с. 17 | |
+-----------------------------------------------------------------+