20.03.1997
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 3 1997 года Опубликовано: 20.03.1997 Постановления Пленума ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 1996 г. под председательством Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который обсудил два вопроса: о практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм; о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 10). С докладом по первому вопросу выступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ А.Е.Меркушов. Он напомнил, что прошло ровно три года с тех пор, как Пленум впервые обсудил вопрос о практике рассмотрения судами дел о бандитизме. За это время актуальность предложенной на обсуждение темы нисколько не снизилась, поскольку криминогенная обстановка в России продолжает оставаться одной из самых серьезных общегосударственных проблем. В порядке подготовки к Пленуму республиканские, краевые и областные суды, в которых за последние три года рассматривались дела о бандитизме, обобщили практику рассмотрения таких дел. Кроме того, во все областные и соответствующие им суды были направлены письма с просьбой сообщить о тех вопросах, которые возникают у них в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. нового Уголовного кодекса, в частности в связи с применением ст. 209 УК РФ. Обобщение поступивших материалов убедительно доказало целесообразность принятия новой редакции постановления Пленума по делам о бандитизме, максимально учитывающей достаточно существенные изменения закона. Подготовленный проект постановления рассылался в суды России, во все заинтересованные ведомства, с которыми в ходе подготовки Пленума проводились неоднократные консультации, обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ. В прениях по докладу выступил председатель Красноярского краевого суда Р.Д.Хлебников. По его мнению, условиями, способствующими росту бандитизма, являются несвоевременное выявление органами внутренних дел организованных вооруженных групп и неоперативное пресечение их преступных действий. Ни по одному из рассмотренных краевым судом таких дел не были пресечены активные действия виновных лиц на стадии создания банды либо сразу после организации этими лицами устойчивой вооруженной группы в целях совершения бандитских нападений. Р.Д.Хлебников подчеркнул важность принятия данного постановления Пленума не только для формирования судебной практики, но и для активизации деятельности правоохранительных органов в борьбе с бандитизмом. Судья Ставропольского краевого суда А.Ю.Карташов отметил, что распространенность данной категории преступлений в регионе Северного Кавказа, в частности на территории Ставропольского края, в определенной степени обусловлена известными событиями в Чеченской Республике, общим ростом преступности в регионе. Очевидна тенденция роста судимости за совершение таких преступлений: если в 1994 году было постановлено три приговора в отношении 9 лиц, то в 1996 году - шесть приговоров в отношении 15 лиц. Изучение судебных постановлений по делам о бандитизме за 1994-1996 годы, сказал он, выявило, что у судов были неясности при применении норм об ответственности за это преступление. Они нашли свое разрешение в проекте постановления Пленума. Карташов высказал свои замечания по проекту, обосновав их примерами из судебной практики. Судья Ростовского областного суда Г.П.Иванов информировал Пленум о том, что состоялось очередное заседание координационного совета правоохранительных органов Ростовской области по вопросу об исполнении Указа Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и других проявлений организованной преступности". Криминогенная обстановка в области свидетельствует о том, что организованная преступность поражает не только крупные города: Ростов-на-Дону, Новочеркасск, Волгодонск, Шахты, но уже проникает в глубинку - в сельскую местность, растут профессионализм, вооруженность преступных формирований, усиливаются их дисциплина и сплоченность. Работникам правоохранительных органов, судьям в такой обстановке работать непросто. В условиях меняющегося законодательства для них необходимы разъяснения по его применению, дополняющие, уточняющие требования ст. 77 УК РСФСР, которые воспроизведены в ст. 209 УК РФ, и разъяснения новых положений. Затем Г.П.Иванов изложил замечания и предложения судей Ростовского областного суда по некоторым пунктам проекта постановления. Заместитель Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлеров, в основном поддержав проект постановления Пленума, сделал ряд замечаний по существу некоторых содержащихся в нем разъяснений и внес несколько редакционных предложений. В прениях по докладу приняли участие А.И.Трахов - заместитель председателя Верховного Суда Республики Адыгея, В.Ф.Попов - заместитель председателя Нижегородского областного суда, А.И. Долгова - доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, В.И.Радченко - Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, В.П.Верин - заместитель Председателя Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ С.А.Разумов и А.М.Бризицкий. Докладчик по второму вопросу повестки дня Пленума, судья Верховного Суда РФ Г.В.Манохина, сообщила, что необходимость внесения изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" связана с вступлением в действие частей первой и второй Гражданского кодекса РФ и с внесением изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судья Измайловского межмуниципального районного народного суда Восточного административного округа г. Москвы О.Л.Боброва отметила, что количество дел этой категории, рассматриваемых судами Москвы, из года в год увеличивается, поскольку качество производимых отечественной промышленностью и привозимых из-за рубежа товаров оставляет желать лучшего. Эта проблема обострилась особенно тогда, когда в сферу услуг включились различные кооперативы, частные и совместные предприятия, которые поставляют не всегда доброкачественные товары и услуги. В связи с введением нового ГК РФ у судов возникали сложности в применении законодательства: когда руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а когда - новым ГК. По данной категории споров истцы освобождаются от уплаты госпошлины, поэтому стало очень популярным составлять исковые заявления со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", хотя далеко не все упоминаемые в исках правоотношения регулируются этим Законом. Предложенный к обсуждению проект постановления дает разъяснения о том, как именно должны соотноситься между собой действующие законодательные положения в области защиты прав потребителей для грамотного их применения с учетом действия нового ГК РФ. По мнению заместителя Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлерова, авторы проекта постановления охватили максимально широкий круг вопросов, возникающих в судебной практике при применении законодательства о защите прав потребителей, сумели в принципе решить вопрос о соотношении норм ГК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении споров. В обсуждении данного вопроса приняли участие заместитель начальника Управления по защите прав потребителей Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур В.П.Зайцева, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ А.Ю. Кабалкии, юридический консультант Международной конфедерации обществ потребителей Д.М.Сорк. В работе Пленума приняли участие заместители Министра юстиции РФ Л.Н.Завадская и Е.Н.Сидоренко; председатели, заместители председателей и судьи ряда республиканских, краевых и областных судов; ответственные работники заинтересованных министерств и ведомств Российской Федерации. Постановления по рассмотренным вопросам приняты Пленумом Верховного Суда РФ 17 января 1997 г. ____________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 января 1997 г. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за бандитизм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: 1. Обратить внимание судов на особую опасность бандитизма, представляющего реальную угрозу как для личной безопасности граждан и их имущества, так и для нормального функционирования государственных, коммерческих или иных организаций. 2. Под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. 3. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации. 4. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. 5. Обязательным признаком банды, предусмотренным ст. 209 УК РФ, является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия. Использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности. При решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "Об оружии", а в необходимых случаях и заключением экспертов. Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды. 6. Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось. 7. Создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т. п. Создание вооруженной банды является в соответствии с ч. 1 ст. 209 УК РФ оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления. В тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим не зависящим от этого лица обстоятельствам не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицированы как покушение на создание банды. 8. Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений. 9. Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т. п. 10. В соответствии с ч. 2 ст. 209 УК РФ как бандитизм должно квалифицироваться участие в совершаемом нападении и таких лиц, которые, не являясь членами банды, сознают, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой. Действия лиц, не состоявших членами банды и не принимавших участия в совершенных ею нападениях, но оказавших содействие банде в ее преступной деятельности, следует квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ. 11. Под совершением бандитизма с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 209 УК РФ) следует понимать использование лицом своих властных или иных служебных полномочий, форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а равно сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, при подготовке или совершении бандой нападения либо при финансировании ее преступной деятельности, вооружении, материальном оснащении, подборе новых членов банды и т. п. 12. Статья 209 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений. Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т. д. 13. Судам следует иметь в виду, что ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. 14. По смыслу ст. 209 УК РФ совершение любой из предусмотренных законом форм бандитизма возможно лишь с прямым умыслом. Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие различные преступления в составе банды, подлежат ответственности лишь за те конкретные преступления, ответственность за которые предусмотрена с 14-летнего возраста (ст. 20 УК РФ). 15. Обратить внимание судов на важность неукоснительного соблюдения принципа индивидуализации ответственности при назначении наказания лицам, виновным в бандитизме. В этих целях следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела и данных о личности подсудимых: роль и степень участия лица в организации и преступной деятельности банды, тяжесть последствий, наступивших в результате совершенных ею нападений, и т. п. 16. Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о бандитизме. 17. С принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 9 "О судебной практике по делам о бандитизме". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 января 1997 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о з ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 января 1997 г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 10) В связи с введением в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" от 9 января 1996 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести изменения и дополнения в постановление Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 10). 1. Пункты 1, 2, 3 изложить в следующей редакции: "1. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. 2. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей; если: это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ); ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше федеральные законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст.ст. 8-10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17, абзац 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст.ст. 492-505 и 730-739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. 3. В соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в том числе и нормы о защите прав потребителей (в частности, на основании п. 2 ст. 502 ГК РФ, ст. 1, пп. 2 и 4 ст. 5, п. 4 ст. 7, пп. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 18, ст.ст. 26, 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При этом необходимо учитывать, что принятые Правительством Российской Федерации до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от 9 января 1996 г.) правила об отдельных видах договоров (в частности, Правила бытового обслуживания населения от 8 июня 1993 г., Правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров от 26 сентября 1994 г.) могут применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и названному выше Федеральному закону.". 2. Пункт 4 исключить. 3. В пункт 5 внести следующие изменения: а) абзац первый пункта 5 дополнить предложением следующего содержания: "Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 119 ГПК РСФСР;"; б) в абзаце третьем слова "(например, по спорам об истребовании багажа или взыскании его стоимости при перевозке)" заменить словами "(например, ст. 797 ГК РФ)"; в) в абзаце пятом слова " - государственная пошлина в силу п. 8 ст. 80 ГПК РСФСР не должна взыскиваться с государственных органов, органов по защите прав потребителей при местной администрации, общественных организаций потребителей, предъявивших в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР иски в интересах граждан - потребителей товаров (работ, услуг)." заменить словами " - в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" федеральный антимононольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.". 4. Пункт 6 изложить в следующей редакции: "6. В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено: федеральному антимонопольному органу (его территориальным органам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей, в том числе о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение установленных законом или иным правовым актом прав потребителей (п. 4 ст. 40, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющим контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) требований к безопасности товаров (работ, услуг), в том числе в защиту неопределенного круга потребителей (п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); органам местного самоуправления в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (ст.ст. 44, 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В соответствии с ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР и п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) может быть привлечен судом к участию в процессе или вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.". 1) 5. Дополнить постановление пунктом 6 следующего содержания: 1) "6 . При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (т. е. не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.". 6. Пункт 7 дополнить абзацем вторым следующего содержания: "При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).". Абзац второй пункта 7 считать абзацем третьим этого пункта. 7. Пункт 10 изложить в новой редакции: "10. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст.ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.". 8. В пункт 11 внести следующие изменения и дополнения: а) в абзаце третьем подпункта "а" пункта 11 слова "(предприятием, выполняющим их функции)" заменить словами "(организацией, выполняющей их функции на основании договора)", а также дополнить этот абзац новым предложением: "При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона."; б) пункт 11 дополнить подпунктом "г" следующего содержания: "г) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения."; в) в подпунктах "а" - "в" после слов "неустойка", "неустойки" соответственно указать "(пеня)", "(пени)". 9. Изложить пункт 12 в новой редакции: "12. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.". 10. Пункты 13 и 14 изложить в следующей редакции: "13. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 1 ст. 12 и пп. 1-4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленных сроков годности товара (работы, услуги), а если срок годности не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий. Под сроком годности, исходя из ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать период, в течение которого товар (работа) является безопасным и пригодным для использования по прямому назначению. К такому сроку относится как срок годности, устанавливаемый на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы), так и срок службы, устанавливаемый на товары (работы), предназначенные для длительного использования. 14. При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.". 11. Абзац второй пункта 16 изложить в новой редакции: "Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").". 12. Пункты 17 и 18 изложить в следующей редакции: "17. Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Исключение составляют также случаи реализации товара ненадлежащего качества через розничные комиссионные торговые предприятия. Требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене товара на товар аналогичной марки, модели, артикула в указанном случае подлежат удовлетворению только с согласия продавца (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Действие этой нормы распространяется на товары, проданные потребителям розничными комиссионными торговыми предприятиями независимо от форм собственности, а также другими продавцами при условии, что эти товары были приняты ими от граждан по договору комиссии (ст.ст. 990-1004 ГК РФ). 18. При разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику. Учитывая это, суд не вправе применять абзац второй п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому цена материала или вещи заказчика определяется самим потребителем, а не соглашением сторон, поскольку в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать ГК РФ.". 13. В абзаце первом п. 19 ссылку на п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дополнить ссылкой на ст. 503 ГК РФ. 14. Во втором предложении абзаца второго п. 20 слово "регулирующим" заменить словом "регулирующей". 15. В абзаце первом п. 21 слова "предприятием, выполняющим их функции" заменить словами "организацией, выполняющей их функции". 16. Дополнить постановление пунктом 28 следующего содержания: "28. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность не только по сделкам, которые они вправе совершать самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей, попечителя (п. 2 ст. 26 ГК РФ), но и по сделкам, совершенным ими с письменного согласия родителей, усыновителей, попечителя либо без такого согласия, но с последующим письменным одобрением сделки этими лицами (п. 1 ст. 26 ГК РФ), наличие письменного согласия родителя, усыновителя или попечителя на заключение несовершеннолетним договора возмездного оказания услуг (например, бытового проката) не является основанием для возложения на этих лиц имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора несовершеннолетним, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 361 ГК РФ был заключен договор поручительства. Вместе с тем родители, усыновители или попечитель могут нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.". 1) 17. Дополнить постановление пунктом 30 следующего содержания: 1) "30 . Судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению (ассоциации, союзу) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, связанных с привлечением к участию в деле экспертов.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Обзоры и обобщения ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 1996 ГОДА ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 1996 ГОДА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА По уголовным делам Вопросы квалификации преступлений 1. Приговор, определение и постановление президиума областного суда в отношении призывника, осужденного по ч. 1 ст. 80 УК РСФСР, отменены и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что призывник вступил в общество "Свидетели Иеговы" не по религиозным убеждениям, а с целью избежать воинской службы. В соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Отсутствие закона об альтернативной гражданской службе не является основанием для применения Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. (с изменениями) "О воинской обязанности и военной службе" в отношении лиц, имеющих право на альтернативную службу. Определение N 14-Дп96-20 по делу Бакалина 2. Убийство, совершенное с косвенным умыслом, необоснованно признано неосторожным. Смирнов и Иванов по предварительной договоренности, с целью хищения вещей, проникли в дом 76-летней гражданки А., связали ее и вставили в рот кляп. В процессе связывания Смирнов нанес А. несколько ударов ногами по голове и другим частям тела, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Похитив интересовавшие их вещи, Смирнов и Иванов скрылись. А. в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась. Органы следствия действия Смирнова и Иванова квалифицировали по ч. 3 ст. 146 и пп. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР. Суд первой инстанции действия Смирнова, связанные с убийством А., переквалифицировал с пп. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР на ст. 106 УК РСФСР, а Иванова в совершении убийства оправдал. Однако такое решение Военной коллегией Верховного Суда РФ признано не соответствующим объективным данным, имеющимся в деле. Суд первой инстанции поверил объяснениям осужденных о том, что А. они избили, чтобы сломить ее сопротивление, а не с целью убийства. Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и ее освободят. Но эти объяснения противоречат объективным данным, которые установил суд. Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для Смирнова и Иванова беспомощное состояние А. и физические страдания, которые она испытывала, были очевидными, но они безразлично относились к этому и к возможным последствиям, о чем заявили в суде. Они не являлись жителями деревни, где проживала потерпевшая, не были знакомы с ней, не знали об образе ее жизни и имеются ли у нее родные, а поэтому их доводы о том, что потерпевшую могли бы спасти ее родственники или знакомые, Военной коллегией признаны несостоятельными. Приведенным объективным данным, характеризующим умысел Смирнова и Иванова, суд не дал надлежащей оценки. Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменила приговор и дело направила на новое судебное рассмотрение. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 3-058/96 по делу Смирнова и Иванова 3. Действия лица, совершившего убийство и завладевшего деньгами и товарами продавца, следственные органы квалифицировали по п. "а" ст. 102 и пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Областной суд вынес обвинительный приговор в отношении Кучаевского по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, а по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - оправдал. Президиум Верховного Суда РФ по протесту прокурора приговор отменил, указав следующее. Принимая решение об оправдании по ст. 146 УК, суд сослался на то, что нападение на потерпевшую было совершено не с целью разбоя, а чтобы убить из корыстных побуждений. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре. Суд признал установленным, что виновный с целью завладения деньгами и товарами совершил на потерпевшую нападение, нанеся не менее десяти ударов молотком по голове, отчего она скончалась на месте происшествия. После этого осужденный завладел ее имуществом и деньгами. При таких обстоятельствах судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах", о том, что, если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности названных преступлений, поскольку совершение разбоя не предусмотрено диспозицией п. "а" ст. 102 УК. Постановление N 501п96пр по делу Кучаевского 4. Если умышленное убийство совершено после окончания насильственного полового акта или покушения на него в целях сокрытия совершенного преступления либо по мотивам мести за сопротивление, оказанное потерпевшей, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "е" ст. 102 и соответствующей частью ст. 117 УК. Президиум содеянное переквалифицировал со ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на ст. 15, ч. 1 ст. 117, осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР оставлено без изменения. Постановление N 699п94 по делу Фоминых 5. Уголовная ответственность за изнасилование малолетней (не достигшей четырнадцатилетнего возраста) наступает при условии, если виновный знал или допускал, что совершает половой акт с малолетней, либо должен был и мог это предвидеть. В конкретном случае наличие таких условий из материалов дела не усматривается. Вывод суда о том, что виновные допускали, что потерпевшей не исполнилось 14 лет, так как по своим физическим данным и внешнему виду она не выглядела старше своего возраста и не опережала сверстников в развитии, сделан лишь на личном восприятии судей при отсутствии достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности подростков о возрасте потерпевшей. На момент совершения преступления фактически потерпевшей исполнилось 13 лет 3 месяца и 10 дней. Ранее она преступников не знала. При знакомстве с ними на вопрос о ее возрасте ответа не дала. Возраст виновных на этот день составлял от 15 до 16 лет. Как видно из их показаний, все они полагали, что потерпевшей было 15-16 лет, так как она была одинакового роста с ними, применяла косметику, ее поведение и разговор не свидетельствовали о ее малолетнем возрасте. Действия осужденных переквалифицированы с ч. 4 на ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Постановление N 288п96 по делу Филипцевича, Чебан и др. 6. Обязательным признаком состава преступления - клевета - является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о якобы имевших место фактах, касающихся потерпевшего. Офицер В. обратился в военный суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету офицера Г., распространившего среди сослуживцев слух о том, что В. совершил поджог его личного гаража. Одновременно в этот же суд обратился с заявлением офицер С. о привлечении к уголовной ответственности за клевету Г., который среди сослуживцев высказывал свое подозрение о том, что имевшую место стрельбу из огнестрельного оружия по окнам его квартиры вел С. В свою очередь Г. в поданном в суд заявлении просил о привлечении к уголовной ответственности названных офицеров за клевету, содержащуюся в их заявлениях. Рассмотрев заявления, судья отказал В. в возбуждении уголовного дела из-за истечения срока давности, а С. и Г. - на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Военная коллегия признала решение судьи об отказе в возбуждении дела законным и обоснованным и в своем определении указала, что по смыслу требований ч. 1 ст. 130 УК РСФСР* обязательным признаком состава преступления - клевета - является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Поскольку факт стрельбы из огнестрельного оружия по окнам квартиры Г. имел место и он лишь высказал сослуживцам свое предположение, что в числе совершивших это мог быть и С., в действиях Г. отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РСФСР, - заведомая ложность распространенных им сведений. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 4-38/96 7. Вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему. М. осужден по ч. 3 ст. 148 УК (в редакции от 1 июля 1994 г.)**. Он признан виновным в вымогательстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц. На рынке М. вместе с К. подошел к продавцу мандаринов и потребовал передать ему в течение часа 200 тыс. рублей (декабрь 1994 года), пригрозив в противном случае взорвать автобус, из которого он торговал. Подошедшие через час к автобусу М. и К. были задержаны работниками милиции. Приговор в части осуждения М. за вымогательство оставлен без изменения. Определение N 20-Дп96-9 по делу Магомедова ____________ * Статья 129 УК РФ. ** Статья 163 УК РФ. 8. Управляющая отделением Сбербанка Российской Федерации, предложившая за выдачу кредита без залогового обязательства дать ей взятку в сумме 300 000 рублей (январь 1993 года), была осуждена по ст. 15 и ч. 3 ст. 173 УК РСФСР*. Президиум Верховного Суда РФ приговор отменил, а дело производством прекратил за отсутствием состава преступления. В соответствии с примечанием к ст. 170 УК РСФСР** под должностными лицами понимаются лица, осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях. В соответствии со ст. 41 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и Уставом Сбербанка РСФСР, утвержденным решением общего собрания акционеров Сберегательного банка РСФСР 22 марта 1991 г., Сберегательный банк является самостоятельной акционерной организацией, а не учреждением Центрального банка России. Согласно п. 4 Устава акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР, банк и его учреждения при принятии решений, связанных с банковской деятельностью, независимы от органов государственной власти и управления. Следовательно, отделение Сберегательного банка Российской Федерации является не государственным или общественным предприятием, а частным, в связи с чем управляющая отделением Сбербанка Российской Федерации необоснованно признана должностным лицом. Постановление Президиума N 341п96 по делу Пашкиной 9. Следователь Управления внутренних дел, получивший взятку в размере 200 долларов за обещание прекратить уголовное дело, осужден по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР как должностное лицо, занимающее ответственное положение. Доводы о том, что осужденный необоснованно признан должностным лицом, занимающим ответственное положение, оставлены без удовлетворения, поскольку в силу своего процессуального положения следователь наделен широким кругом полномочий. Определение N 16-096-9 ____________ * Статья 290 УК РФ. ** Статья 285 УК РФ. Процессуальные вопросы 10. После окончания расследования дела по обвинению лица в 1) преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, прокурор Республики Татарстан направил дело в Верховный Суд Республики Татарстан для определения подсудности. По постановлению судьи в нарушение требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, без согласия на то обвиняемых, дело, подсудное в соответствии со ст.ст. 35, 36 УПК РСФСР районному народному суду, принял к производству по первой инстанции вышестоящий суд. При этом была изменена мера пресечения всем четырем подсудимым, находившимся под подпиской о невыезде, на содержание под стражей. В судебном заседании не выяснялось мнение подсудимых об изменении подсудности данного дела. Поскольку это нарушение затрагивает конституционные права граждан, оно является существенным, влекущим отмену приговора суда. Постановление N 2325п95 по делу Живова, Муслимова и др. 11. Согласно ч. 2 ст. 59 УПК РСФСР, следователь не может принимать участие в рассмотрении дела, если он является родственником обвиняемого. При этом степень родства законом не определена. (По делу обвиняемый и следователь приходятся друг другу троюродными братьями.) Дело возвращено для производства дополнительного расследования. Постановление N 556п95пр по делу Тараканова 12. Если обвиняемый и защитник ходатайствовали, чтобы при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР их знакомили со всеми материалами дела совместно, а следователь произвел ознакомление обвиняемого и защитника раздельно, то такое нарушение права обвиняемого на защиту является существенным, влекущим возвращение дела на доследование. Определение N 59-096-12 по делу Иванова и Богданова 13. Вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора по остальной части не признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятых решений. Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 120, ч. 4 ст. 117, пп. "г", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР. Военный суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 120 УК РСФСР, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования. В частном протесте прокурор поставил вопрос об отмене определения суда о направлении дела для дополнительного расследования и возвращении дела на новое судебное рассмотрение. Военная коллегия Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения частный протест прокурора, указав, что вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в части обвинения Рогова по ч. 4 ст. 117 и пп. "г", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР одновременно с постановлением в отношении него обвинительного приговора по ст. 120 УК РСФСР не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Рогова N 3-024/96 14. При реальной возможности участия защитника в деле и при нежелании обвиняемого иметь его отказ от защитника нельзя признать вынужденным. Судья возвратил уголовное дело для дополнительного расследования по мотивам того, что обвиняемому не обеспечено реальное участие защитника и его отказ от защитника принят в отсутствие последнего. Решение судьи было оставлено без изменения военным судом кассационной инстанции. Военная коллегия Верховного Суда РФ протест прокурора удовлетворила и отменила судебные решения, указав о том, что обвиняемому по статьям, не предусматривающим обязательное участие защитника, с момента предъявления обвинения трижды предлагалась возможность иметь защитника. Однако он, выражая желание сам защищать свои интересы и не ссылаясь на материальные затруднения, категорически отказывался от этого, о чем собственноручно делал соответствующие записи в протоколах следственных действий. Из материалов дела видно, что органы следствия в соответствии со ст. 50 УПК РСФСР по желанию обвиняемого обоснованно приняли его отказ от защитника. Дело направлено на судебное рассмотрение. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Осадчего N 6н-185/96 15. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, признав, что невыполнение требований ст. 315 УПК РСФСР об обязательности указания в резолютивной части приговора уголовного закона, по которому подсудимый признан виновным (пунктов ч. 2 ст. 146 УК), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановление Президиума N 57п96пр по делу Мишанина и др. 16. Согласно требованиям, содержащимся в ст.ст. 376, 377 УПК РСФСР, принятие решения, в том числе прокурором и судом, может иметь место только лишь по истребованному делу. В случае утери, уничтожения или похищения производства по судебному делу, оно должно быть восстановлено судом. Никаких мер в этом направлении прокурором принято не было, хотя, как видно из справки областного суда, дело было уничтожено по истечении срока хранения, а в Президиум прокурор представил лишь приговор и кассационное определение. Протест прокурора об исключении из приговора и кассационного определения указания о признании лица особо опасным рецидивистом оставлен без удовлетворения. Постановление Президиума N 599п96пр по делу Сахабутдинова 17. Отменяя приговор городского народного суда за мягкостью наказания, президиум суда указал в постановлении следующее: "Вывод суда о виновности осужденных во вмененных им по приговору преступлениях основан на материалах дела и подтвержден имеющимися в деле и проверенными судом доказательствами. Действия Ш. по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 193, а Г. по ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 218 УК квалифицированы правильно". Такая запись в постановлении президиума предрешила вопрос о доказанности вины осужденных и о квалификации их действий, что является нарушением ст. 380 УПК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила это постановление президиума, а приговор оставила без изменения. Определение N 21-Д96-2к по делу Гулиева и др. 18. Согласно положениям ч. 2 ст. 398 УПК РСФСР, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого может быть ознакомлен с материалами дела, если он ходатайствует об этом. Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о нарушении требований ст. 398 УПК РСФСР не соответствует закону. Учитывая это, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение о направлении дела на дополнительное расследование. Определение N 71-096-9 по делу Бугрова 19. Утверждение в жалобе адвоката о том, что признак особой жестокости при квалификации убийства по п. "г" ст. 102 УК РСФСР не может относиться к деяниям, совершенным невменяемыми лицами, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 404 УПК РСФСР возбуждение уголовного дела в случаях, когда общественно опасное деяние совершено невменяемым, производится по общим правилам раздела VIII УПК РСФСР. Квалификацией деяния определяются подследственность и подсудность этих дел. В соответствии со ст. 36 УПК РСФСР областному суду подсудны уголовные дела, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР. Дело об общественно опасном деянии, совершенном невменяемым и подпадающем под признаки п. "г" ст. 102 УК РСФСР, также рассматривает областной суд. Определение N 29-096-14 по делу Макаровских Назначение наказания 20. Кассационная инстанция исключила из приговора, которым лицо осуждено по пп. "з" и "г" ст. 102 УК РСФСР, отягчающее обстоятельство: причинение преступлением особо тяжких последствий - смерть двух человек, поскольку это охватывается диспозицией закона, по которому лицо осуждено. Определение N 78-096-44 по делу Жучарева 21. Отягчающие ответственность обстоятельства: "совершение преступления в отношении малолетнего" и "совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление" исключены кассационной инстанцией из приговора, поскольку первое отягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, а прошлая судимость погашена, поэтому они не могут учитываться как отягчающие обстоятельства при назначении наказания. Определение N 43-095-73 по делу Астраханцева 22. Осужденному к лишению свободы приговором суда Российской Федерации, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору суда Украинской Республики (1993 года), не может быть назначена ИТК строгого режима, так как отбывание лишения свободы в другом государстве не учитывается при назначении вида ИТК судом Российской Федерации. Разъяснения были даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности". Определение N 57-095-41 по делу Султанова По гражданским делам 1. Поскольку главный бухгалтер не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, увольнение его по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ незаконно. П. работала главным бухгалтером в отделении Сбербанка Российской Федерации. В связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР, она была отстранена от занимаемой должности, а затем приказом первого заместителя председателя правления банка уволена по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к ней со стороны администрации. П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке судебного надзора, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и вынесла новое решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе, указав следующее. Согласно п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ, помимо оснований, предусмотренных в ст.ст. 29 и 33 настоящего Кодекса, трудовой договор (контракт) некоторых категорий работников может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации. В соответствии с п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР N 59 от 24 января 1980 г., на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения. Из приведенного закона и нормативного акта следует, что истица, занимая должность главного бухгалтера, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относится, поэтому закон, по которому она была уволена с работы, к ней не применим. В связи с этим постановления, которыми П. отказано в иске о восстановлении на работе, являются незаконными. Определение N 64 В-96-3/4к 2. Решение суда по иску об опровержении сведений, умаляющих честь и достоинство, и о компенсации морального вреда отменено как не соответствующее требованиям закона. Ч. обратился в суд с иском к командиру воинской части об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда. Он указал на то, что приказами командира воинской части ему объявлены строгий выговор и неполное служебное соответствие. Впоследствии решением военного суда гарнизона эти приказы признаны незаконными. Полагая, что командир распространил сведения, не соответствующие действительности, истец просил суд обязать командира опровергнуть эти сведения путем издания соответствующего приказа и довести его до личного состава части и компенсировать моральный вред в размере 5 млн. рублей. Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке судебного надзора, отменила судебные постановления по делу и направила его на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Наряду с требованием о компенсации морального вреда истец просил суд обязать командира воинской части опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения путем издания соответствующего приказа и доведения его до личного состава части. При этом истец обосновывал свои требования ссылками на ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащего" и на ст. 152 ГК РФ. В судебном заседании Ч. подтвердил свои требования в полном объеме и пояснил, что незаконные приказы, содержащие не соответствующие действительности сведения, были оглашены командиром части на совещании командиров, в результате были опорочены его честь и достоинство. Согласно ч. 5 ст. 197 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится вывод суда в части рассмотрения требования истца об опровержении не соответствующих действительности сведений. В решении отсутствуют выводы о том, какие нормы материального права подлежат применению в данном деле, отсутствует правовая оценка ссылок истца на ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащего" и на ст. 152 ГК РФ, а вывод о необходимости компенсации истцу морального вреда сделан без оценки доводов Ч. о том, что этот вред причинен ему в результате распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство. Президиум краевого суда в своем постановлении указал, что суд плюй инстанции не должен был обсуждать вопрос о законности издания военным командованием приказов о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности, в том числе и с точки зрения соответствия действительности изложенных в них сведений. С данным выводом согласиться нельзя. Требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не вправе, а исходя из заявленного истцом требования он должен лишь решить, порочат ли содержащиеся в приказах сведения его честь и достоинство и были ли они распространены ответчиком. Таким образом, заявленные истцом требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и компенсации морального вреда взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме, дав им надлежащую правовую оценку. Определение N 56-В96пр-13 3. Условие договора о размере неустойки, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", признано недействительным. Б. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в сентябре 1993 года заключил с ответчиком договор на строительство коттеджа, но тот был построен с нарушением установленного договором срока. Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу Б. взыскана неустойка в размере 11 125 000 рублей. Кассационной инстанцией данное решение изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, снижен до 1 900 125 рублей. Постановлением президиума городского суда указанное определение оставлено без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворен протест, внесенный в порядке судебного надзора: вынесенные по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. Согласно п. 1 ст. 14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными. Установлено, что в сентябре 1993 года стороны заключили договор на строительство коттеджа и тот построен товариществом с нарушением срока. В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки за каждую неделю задержки в размере 0,1% от суммы договора. Разрешая спор и взыскивая в пользу Б. неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере 3% за каждый день задержки, суд правильно указал, что, поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований. Довод кассационной инстанции и президиума о том, что в данном случае при расчете неустойки за нарушение срока окончания строительства следует руководствоваться не законом, а договором, а также довод судебной коллегии о том, что нужно применять п. 1 ч. 1 ст. 14 названного Закона только в случае, когда в результате выполнения условий договора, ущемляющих права потребителей, у него возникли убытки, нельзя признать правильными, поскольку эти доводы противоречат требованиям Закона. Вместе с тем незаконны и выводы как суда, так и судебной коллегии о том, что размер подлежащей взысканию в пользу Б. неустойки следует определять исходя из стоимости работ, указанных в договоре. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дал разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 21, п. 4 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законодательными актами или договором, определяется судом исходя из стоимости товара (работы, услуги) на время вынесения решения, поскольку продавец, изготовитель, исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 11 названного Закона обязанность удовлетворить требования покупателя об уплате неустойки в добровольном порядке. Определение N 5В-96-39 4. Вывод суда о пропуске истицей срока на предъявление претензии по качеству товара по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" признан необоснованным. Решением суда отказано Ю. в иске к универмагу о замене полусапожек на доброкачественные той же марки или аналогичные на том основании, что истица пропустила срок на предъявление претензии. Президиум областного суда удовлетворил протест, внесенный в порядке судебного надзора, отменил решение и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 5 декабря 1995 г.) потребитель вправе предъявить претензии по поводу недостатков товара, являющегося недвижимым, в течение двух лет, а по всем остальным товарам - в течение шести месяцев. Ю. купила полусапожки 1 июня 1994 г., а для проведения экспертизы по поводу их качества обратилась 20 февраля 1995 г. Поскольку полусапожки относятся к сезонному товару, то срок годности исчисляется со дня наступления соответствующего сезона. В соответствии с распоряжением правительства города "Об установлении сроков сезонности на отдельные виды товаров в городе" для товаров весенне-осеннего ассортимента определен период с 1 сентября по 15 ноября, и с начала этого периода начал течь срок исковой давности. Суд указал, что универмаг проинформировал истицу о наличии гарантийного срока, при этом сослался на товарный чек, выданный истице при покупке полусапожек. Однако в нем указано, что начало течения гарантийного срока на обувь - день продажи. Это противоречит абзацу 2 п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от 5 декабря 1995 г.), согласно которому для сезонных товаров сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Судом при разрешении спора не принято во внимание, что ответчик неправильно информировал истицу о начале течения срока на предъявление претензий по поводу качества купленных ею полусапожек. Между тем в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" магазин должен проинформировать покупателя, в том числе и о гарантийном сроке службы продаваемого товара, а также сообщить ему о необходимых действиях по истечении указанных сроков, если товары по истечении этих сроков становятся непригодными для использования по назначению. За предоставление недостоверной или неполной информации о товаре продавец несет ответственность на основании ст. 12 упомянутого Закона, в том числе и в виде возмещения убытков. Постановление президиума областного суда N 4В96-71 5. Постановление судьи о взыскании алиментов, вынесенное в нарушение действовавшего на момент рассмотрения заявления порядка, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1985 г. "О некоторых изменениях порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей", подлежит отмене в порядке надзора. Постановлением народного судьи от 2 августа 1994 г. удовлетворено требование В. о взыскании с Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением президиума областного суда был удовлетворен протест в порядке надзора: постановление народного судьи отменено и заявление В. направлено на новое рассмотрение в порядке искового производства в тот же народный суд по следующим основаниям. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1985 г. "О некоторых изменениях порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей", действовавшего на момент рассмотрения требования о взыскании алиментов, заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при отсутствии спора рассматривается народным судьей единолично без возбуждения гражданского дела. Постановление народного судьи выносится на основании свидетельства о заключении брака и записи о родителях в свидетельстве о рождении ребенка. Заявление о взыскании алиментов рассматривается при наличии согласия лица, обязанного платить алименты, или неполучения судьей в установленный срок его возражений. В нарушение порядка, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР, народный судья рассмотрел заявление В. о взыскании алиментов без наличия согласия лица, обязанного платить алименты, без извещения его о принятии этого заявления и без предоставления ему срока для ответа на заявленное требование. Таким образом, грубо нарушены процессуальные права Б., которая была лишена возможности представить свои возражения против заявленных требований. Согласно ч. 2 ст. 1 названного Указа Президиума Верховного Совета СССР, при несогласии с постановлением народного судьи лицо, обязанное платить алименты, вправе подать об этом заявление в суд. В этом случае народный судья отменяет постановление, и требование родителя о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей рассматривается в порядке искового производства. Со дня введения в действие Семейного кодекса РФ Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1985 г. признан не действующим на территории Российской Федерации. Поскольку народный судья в настоящее время лишен возможности отменить указанное постановление, то оно подлежит отмене в порядке надзора. Постановление президиума областного суда N 4В-96-41 Вопросы судебной практики В о п р о с: Вправе ли субъекты Российской Федерации в своих нормативных актах устанавливать иную (более позднюю) дату повышения тарифных ставок (окладов) работников организаций бюджетной сферы, финансируемых из бюджета соответствующих субъектов, по сравнению с датой, установленной для работников бюджетных организаций, финансируемых из федерального бюджета, а также уменьшать размеры этих ставок, но не ниже пределов минимального размера оплаты труда? О т в е т: В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы законодательства о труде отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В настоящее время, в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и со ст. 78 КЗоТ РФ, по этим вопросам действует только минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Вопросы организации оплаты труда учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней, не нашли отражения в действующем законодательстве, как на федеральном, так и региональном уровнях. В связи с этим постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1995 г. N 189 и от 24 августа 1995 г. N 823 в правовом отношении являются обязательными только в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета. Для учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, указанные постановления не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер. Конкретные сроки и размеры повышения ставок и окладов работников учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, определяются субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из имеющихся финансовых возможностей. (Ответ Министерства труда Российской Федерации N 407-пр от 11 июля 1996 г. на запрос Верховного Суда РФ) В о п р о с: Правомерно ли направление в командировки гражданского персонала воинских частей в районы боевых действий без согласия этого персонала и законно ли привлечение их к дисциплинарной ответственности за отказ от выезда в командировку? О т в е т: В действующем трудовом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие администрацию организации получить согласие работника на командировку в районы вооруженных конфликтов и допускающие отказ работника от такой командировки. Вместе с тем в ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации на свободу труда и право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а в п. "г" ст. 4 Основ законодательства Российской Федерации об охране труда установлено, что каждый работник имеет право на отказ от работы без каких-либо необоснованных последствий для него в случае непосредственной опасности для его жизни и здоровья. В то же время 16 мая 1996 г. принят Указ Президента Российской Федерации N 723, устанавливающий, что военнослужащие срочной службы по призыву направляются для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов и для участия в боевых действиях исключительно на добровольной основе (по контракту). Исходя из изложенного и учитывая, что на гражданский персонал воинских частей распространяется трудовое законодательство, по мнению Министерства труда Российской Федерации, отказ работника от командировки для обслуживания соответствующих воинских подразделений в районы вооруженного конфликта, где существует непосредственная опасность его жизни и здоровью, правомерен и командование воинских частей не вправе привлекать их к дисциплинарной ответственности. (Письмо Министерства труда Российской Федерации от 11 июля 1996 г. N 1558-их на запрос Федерации независимых профсоюзов России) (Ответ Министерства труда Российской Федерации N 407-пр от 11 июля 1996 г. на запрос Верховного Суда РФ) (Обзор утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 1996 г.) ПОСТОЯННЫЙ КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ НАРКОТИКОВ ПОСТОЯННЫЙ КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ НАРКОТИКОВ Критерии и перечни психотропных веществ, одурманивающих веществ, крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых в незаконном хранении или обороте; список веществ, находящихся под специальным контролем, используемых при незаконном изготовлении наркотических средств или психотропных веществ, в соответствии с Конвенцией ООН 1988 г.; критерии и список инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем, используемых при незаконном изготовлении наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ Утверждены на заседаниях Постоянного комитета по контролю наркотиков: 9 октября 1996 г. (протокол N 51/7-96) 17 декабря 1996 г. (протокол N 53/9-96) 25 декабря 1996 г. (протокол N 54/10-96) Утверждено на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 9 октября 1996 г. протокол N 51/7-96 КРИТЕРИИ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ ВЕЩЕСТВ В СПИСОК ПСИХОТРОПНЫХ В основном это должны быть вещества из Списков 2 и 3 Конвенции о психотропных веществах 1971 года, в настоящее время находящихся в перечнях 1 и 2 Списка наркотических средств ПККН. СПИСОК ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ 1. Амобарбитал 2. Фенметразин 3. Пентабарбитал 4. Декстрометорфан 5. Этаминал натрия 6. Хальцион (триазолам) 7. Ципепрол 8. Фентармин 9. Фепранон (амфепрамон) 10. Аминорекс 11. Кетамин 12. Фторотан 13. 4-метиламинорекс. КРИТЕРИИ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТОВ В СПИСОК ОДУРМАНИВАЮЩИХ ВЕЩЕСТВ 1. Наличие убедительных данных, поступающих от экспертных, судебно-следственных, медицинских и правоохранительных органов о фактах использования конкретного средства для получения одурманивающего эффекта, в частности изменяющего психику и поведение, и вовлечения соответствующих лиц в его потребление. 2. Имеющаяся фармакологическая оценка действия данного конкретного средства. 3. Токсикологическая оценка конкретного средства. 4. Средство, как правило, не является предметом широкого повседневного потребления населением. 5. Средство не находится в Списках наркотических средств и Списках психотропных веществ. Постоянный комитет по контролю наркотиков решение вопроса о включении в Список одурманивающих веществ должен принимать при комплексной оценке в совокупности всех вышеприведенных критериев. Этот Список, как и другие аналогичные списки, динамичен и периодически Постоянным комитетом по контролю наркотиков может дополняться новыми веществами на основании вышеуказанных критериев. СПИСОК ОДУРМАНИВАЮЩИХ ВЕЩЕСТВ 1. Клофелин - алкогольная смесь в любых процентах 2. Смесь димедрола с алкоголем 3. Барбитурато-алкогольная смесь 4. Хлороформ 5. Эфир 6. Толуол 7. Хлорэтил 8. Закись азота 9. Спиртовые экстракты растений, содержащих алкалоиды тропановой группы. Примечание: 1. Одурманивающими веществами необходимо считать все вещества этого списка, независимо от использования для обозначения указанных веществ других терминов или синонимов. 2. Список одурманивающих веществ является динамичным, и при появлении официальных данных об использовании конкретных веществ с целью получения одурманивающего эффекта Постоянным комитетом по контролю наркотиков принимается решение по этим веществам, и они включаются в данный Список. ПЕРЕЧЕНЬ КРУПНЫХ И ОСОБО КРУПНЫХ РАЗМЕРОВ КОЛИЧЕСТВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, ОБНАРУЖИВАЕМЫХ В НЕЗАКОННОМ ХРАНЕНИИ ИЛИ ОБОРОТЕ (по заключениям Постоянного комитета по контролю наркотиков) Утвержден на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 17 декабря 1996 г. (протокол N 53/9-96) и 25 декабря 1996 г. (протокол N 54/10-96) Примечания к "Перечню крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых в незаконном хранении или обороте" 1. Данный перечень размеров составлен на основе преемственности с ныне действующими сводными таблицами размеров, исходя из того, что: а) Принятые ранее ныне действующие крупные размеры на практике оправдали себя и не было ни одного случая опротестования. Изменения, вносимые Постоянным комитетом по контролю наркотиков в крупные размеры, осуществлялись лишь на основании анализа их применения, осуществляемого самим Комитетом. В связи с этим в новых таблицах в разделе "Крупные размеры" Комитет использовал ранее установленные величины с поправками по тому же принципу, по которому изменения вносились ранее. б) В действующих сводных таблицах заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков по ряду веществ отсутствуют небольшие размеры в связи с особой опасностью этих веществ и полным запрещением их для производства, импорта и применения на людях. Соответственно эти вещества в любом количестве не могут находиться во владении физических и юридических лиц. Исходя из сказанного, любые количества этих веществ Комитет всегда расценивает как крупные размеры. в) Особо крупными являются те размеры, которые свыше действующих крупных размеров. 2. При определении наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ сохранили юридическую силу ныне действующие списки этих веществ. 3. Данные размеры количеств наркотических средств и психотропных веществ основаны на заключениях Постоянном комитета по контролю наркотиков, вступают в силу одновременно с вводом в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации взамен ныне действующих и носят рекомендательный характер. 4. В связи с особенностями определения морфологических признаков наркотических средств - марихуаны и соломы мака не считать крупными размерами: марихуана - до 0,100 г включительно, солома мака - до 0,200 г включительно. Данные примечания имеют ту же юридическую силу, что и "Перечень крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых в незаконном хранении или обороте". КРУПНЫЕ И ОСОБО КРУПНЫЕ РАЗМЕРЫ КОЛИЧЕСТВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, ОБНАРУЖИВАЕМЫХ В НЕЗАКОННОМ ХРАНЕНИИ ИЛИ ОБОРОТЕ Таблица составлена на основании протокола заседания Постоянного комитета по контролю наркотиков N 53/9-96 от 17 декабря 1996 г. и N 54/10-96 от 25 декабря 1996 г. +------------------------------------------------------------------------------------------+ ¦N ¦ ¦ Размеры в граммах ¦ ¦пп.¦ Наименование +-------------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦крупные включительно ¦ особо крупные свыше¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦ ¦ Наркотические средства ¦ ¦ ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦1. ¦Марихуана: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦высушенная ¦от 0,100 до 500,0 ¦500,0 ¦ ¦ ¦невысушенная ¦от 0,500 до 2500,0 ¦2500,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦2. ¦Гашиш ¦до 100,0 ¦100,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦3. ¦Смола каннабиса ¦до 40,0 ¦40,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦4. ¦Гашишное масло ¦до 50,0 ¦50,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦5. ¦Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) ¦до 5,0 ¦5,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦6. ¦Опий (в том числе медицинский), ¦ ¦ ¦ ¦ ¦независимо от наличия нейтральных ¦до 10,0 (1000 ¦ ¦ ¦ ¦наполнителей (мука, сахар, крахмал и др.) ¦таблеток по 0,01 г) ¦10,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦7. ¦Экстракционный опий (в том числе сухой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦остаток, от выпаривания водных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦извлечений в виде отвара, инфуза, настойки¦ ¦ ¦ ¦ ¦из соломы любых видов мака, содержащих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦наркотические средства, перечисленные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в данном списке, в частности морфин, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦кодеин, тебаин, орипавин) ¦до 10,0 ¦10,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦8. ¦Ацетилированный опий ¦до 5,0 ¦5,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦9. ¦Солома маковая ¦ ¦ ¦ ¦ ¦высушенная ¦от 0,200 до 250,0 ¦250,0 ¦ ¦ ¦невысушенная ¦от 1,000 до 1250,0 ¦1250,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦10.¦Морфин (основание и соли) ¦до 1 г ¦1 г ¦ ¦ ¦ ¦(100 ампул 1% ¦(100 ампул 1% ¦ ¦ ¦ ¦раствора) ¦раствора) ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦11.¦Героин (независимо от наличия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сопутствующих веществ ¦до 0,005 ¦0,005 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦12.¦Кодеин (основание и соли) ¦от 0,2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(12-14 таблеток ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по 0,015) до 10,0 ¦10,0 ¦ ¦ ¦ ¦(660 таблеток ¦(660 таблеток ¦ ¦ ¦ ¦по 0,015) ¦по 0,015) ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦13.¦Промедол ¦от 0,03 (3 ампулы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1% раствора) ¦3,0 ¦ ¦ ¦ ¦до 3,0 (300 ампул ¦(300 ампул ¦ ¦ ¦ ¦1% раствора) ¦1% раствора) ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦14.¦Амфетамин (фенамин) (основание и соли) ¦до 3,0 ¦3,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦15.¦Фентанил, альфаметилфентанил, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ацетилальфаметилфентанил, бетагидрокси- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦3-метилфентанил, парафтор-3- ¦до 0,002 ¦0,002 ¦ ¦ ¦метилфентанил, 3-метилфентанил, ¦(20 ампул 0,005% ¦(20 ампул 0,005% ¦ ¦ ¦сентанил ¦раствора по 2 мл) ¦раствора по 2 мл) ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦16.¦Ацетилкодеин ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦17.¦Кодтерпин (кодеин 0,015 г, натрия ¦от 12-14 табл. ¦ ¦ ¦ ¦гидрокарбоната 0,25 г, терпингидрата ¦до 660 табл. ¦660 табл. ¦ ¦ ¦0,25 г) ¦ ¦ ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦18.¦Омнопон (пантопон) ¦от 0,03 (3 амп. 1% ¦3,0 ¦ ¦ ¦ ¦раствора) до 3,0 (300 ¦(300 ампул 1% ¦ ¦ ¦ ¦амп. 1% раствора) ¦раствора) ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦19.¦Глютетимид (ноксирон) (основание и соли) ¦от 1,5 (6 табл. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по 0,25) до 25,0 ¦25,0 ¦ ¦ ¦ ¦(100 табл. по 0,25) ¦(100 табл. по 0,25) ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦20.¦Эфедрон, меткатинон (независимо ¦ ¦ ¦ ¦ ¦от наличия сопутствующих веществ ¦до 3,0 ¦3,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦21.¦Кокаин (основание и соли, независимо ¦ ¦ ¦ ¦ ¦от наличия сопутствующих веществ ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦22.¦Сомбревин (пропанидин) ¦до 5,0 (10 амп. ¦5,0 (10 амп. ¦ ¦ ¦ ¦5% раствора) ¦5% раствора) ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦23.¦Метамфетамин, первитин (основание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и соли, независимо от наличия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сопутствующих веществ ¦до 1,5 ¦1,5 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦24.¦Этилморфина гидрохлорид (дионин) ¦от 0,2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(20 табл. по 0,01) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦до 10,0 ¦10,0 ¦ ¦ ¦ ¦(1000 табл. по 0,01) ¦(1000 табл. по 0,01)¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦25.¦Препараты, содержащие фенамин ¦до 50 мл ¦50 мл ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦26.¦Дипидолор (пиритрамид) ¦до 1,5 ¦1,5 ¦ ¦ ¦ ¦(100 амп. по 2 мл) ¦(100 амп. по 2 мл) ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦27.¦Кустарно приготовленные препараты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦из эфедрина или псевдоэфедрина ¦до 100 мл ¦100 мл ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦28.¦Метадон (фенадон) (основание и соли) ¦до 1 г ¦1 г ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦29.¦Настойка опия и опийно-бензойная ¦до 50 мл ¦50 мл ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦30.¦Бупренорфин (норфин, сангезик, темгезик, ¦от 0,0012 ¦ ¦ ¦ ¦бупранал) ¦(4 амп. по 1 мл, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2 амп. по 2 мл, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦6 табл. по 0,2 мг) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦до 0,12 ¦0,12 ¦ ¦ ¦ ¦(400 амп. по 1 мл, ¦(400 амп. по 1 мл, ¦ ¦ ¦ ¦200 амп. по 2 мл, ¦200 амп.по 2 мл, ¦ ¦ ¦ ¦600 табл. по 0,2 мг) ¦600 табл. по 0,2 мг)¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦31.¦Морфилонг ¦от 0,01 (1 амп. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦0,5% раствора ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по 2 мл) до 0,8 ¦0,8 ¦ ¦ ¦ ¦(80 амп. 0,5% ¦(80 амп. 0,5% ¦ ¦ ¦ ¦раствора по 2 мл) ¦раствора по 2 мл) ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦32.¦Фенциклидин (основание и соли) ¦до 0,01 ¦0,01 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦33.¦Бромамфетамин (ДОБ) (основание и соли) ¦до 0,001 ¦0,001 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦34.¦Катинон ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦35.¦Диэтилтриптамин (ДЭТ) (основание и соли) ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦З6.¦ДМА (основание и соли) ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦37.¦ДМГП ¦до 5,0 ¦5,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦38.¦Диметилтриптамин (ДМТ) (основание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и соли) ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦39.¦ДОЭТ (основание и соли) ¦до 0,001 ¦0,001 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦40.¦Этициклидин (ФЦГ) (основание и соли) ¦до 0,01 ¦0,01 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦41.¦(+)-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) ¦до 0,0001 ¦0,0001 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦42.¦МДМА (метилендиоксиметамфетамин) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(основание и соли) ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦43.¦Мескалин (основание и соли) ¦до 5,0 ¦5,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦44.¦ММДА (основание и соли ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦45.¦N-этил-МДА (МДЕА) (основание и соли) ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦46.¦N-гидрокси-МДА (основание и соли) ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦47.¦Парагексил (сингексил) ¦до 5,0 ¦5,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦48.¦ПМА (основание и соли) ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦49.¦Псилоцин (псилотсин) ¦до 0,1 ¦0,1 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦50.¦Псилоцибин ¦до 0,1 ¦0,1 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦51.¦Плодовое тело грибов, содержащих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦псилоцин и псилоцибин ¦до 50,0 ¦50,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦52.¦Ролициклидин (ФЦП) основание и соли ¦до 0,01 ¦0,01 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦53.¦СТП, ДОМ (основание и соли) ¦до 0,002 ¦0,002 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦54.¦Тенамфетамин (МДА, метилендиоксиамфе- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦тамин) (основание и соли) ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦55.¦Теноциклидин (ТЦП, ТСР) (основание ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и соли) ¦до 0,01 ¦0,01 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦56.¦Метаквалон (основание и соли) ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦57.¦Пентазоцин (фортрал) ¦от 1 до 100 табл. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦по 0,05 г, от 1 до ¦100 табл. по 0,05 г ¦ ¦ ¦ ¦100 ампул по 0,03 г ¦100 ампул по 0,03 г ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦58.¦БДБ (основание и соли) ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦59.¦МБДБ (основание и соли) ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦ ¦ Психотропные вещества ¦ ¦ ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦1. ¦Амобарбитал (барбамил) ¦от 0,6 до 30,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(от 6 до 300 ¦30,0 ¦ ¦ ¦ ¦таблеток по 0,1) ¦(300 таблеток по 0,1¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦2. ¦Аминорекс ¦от 0,01 до 0,1 ¦0,1 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦3. ¦Декстрометорфан (деморфан) ¦от 0,1 до 10,0 ¦10,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦4. ¦Кетамин ¦до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦5. ¦4-метиламинорекс ¦от 0,01 до 0,1 ¦0,1 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦6. ¦Пентабарбитал ¦от 0,6 до 30,0 ¦30,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦7. ¦Фенметразин ¦от 0,1 до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦8. ¦Фентермин ¦от 0,1 до 1,0 ¦1,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦9. ¦Фепранон (амфепрамон) ¦от 0,125 до 7,5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(от 5 до 300 драже ¦7,5 ¦ ¦ ¦ ¦по 0,025) ¦(300 драже по 0,025)¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦10.¦Фторотан ¦до 50 мл ¦50 мл ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦11.¦Хальцион (триазолам) ¦от 0,00075 до 0,005 ¦0,005 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦12.¦Ципепрол ¦от 0,5 до 3,0 ¦3,0 ¦ +---+------------------------------------------+----------------------+--------------------¦ ¦13.¦Этаминал натрия (нембутал) ¦от 0,6 до 30,0 (от 6 ¦30,0 ¦ ¦ ¦ ¦до 300 табл. по 0,1) ¦(300 табл. по 0,1) ¦ +------------------------------------------------------------------------------------------+ Утверждено на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 9 октября 1996 г. протокол N 51/7-96 СПИСОК ВЕЩЕСТВ, НАХОДЯЩИХСЯ ПОД СПЕЦИАЛЬНЫМ КОНТРОЛЕМ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ НЕЗАКОННОМ ИЗГОТОВЛЕНИИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, В СООТВЕТСТВИИ С КОНВЕНЦИЕЙ ООН О БОРЬБЕ ПРОТИВ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ Таблица 1 1. Псевдоэфедрин 2. 1-фенил-2-пропанон 3. Эргометрин 4. Эрготамин 5. Эфедрин Соли всех веществ, перечисленных в пп. 1-5, в тех случаях, когда образование таких солей возможно 6. N-ацетилантраниловая кислота 7. 3,4-метилендиоксифенил-2-пропанон 8. Сафрол 9. Изосафрол 10. Пиперональ Таблица 2 1. Ангидрид уксусной кислоты 2. Антраниловая кислота 3. Ацетон 4. Пиперидин 5. Этиловый эфир 6. Фенилуксусная кислота Соли всех веществ, перечисленных в пп. 1-6, в тех случаях, когда образование таких солей возможно 7. Метилэтилкетон (2-бутанон) 8. Толуол 9. Перманганат калия 10. Серная кислота, исключая ее соли 11. Соляная кислота, исключая ее соли. КРИТЕРИИ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТОВ В СПИСОК ПККН ИНСТРУМЕНТОВ И ОБОРУДОВАНИЯ, НАХОДЯЩИХСЯ ПОД СПЕЦИАЛЬНЫМ КОНТРОЛЕМ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ НЕЗАКОННОМ ИЗГОТОВЛЕНИИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ИЛИ СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ ВЕЩЕСТВ В СООТВЕТСТВИИ С КОНВЕНЦИЕЙ ООН 1988 Г. 1. Изделие должно иметь специальное назначение, которое населением в быту не используется. Необычность обнаружения данного конкретного оборудования во владении у населения. 2. По техническому описанию, технической характеристике изделия можно убедительно доказать его использование в процессах применения для синтеза или изготовления наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ. 3. Наличие информации экспертных, судебных и следственных органов о неоднократном обнаружении данного оборудования или изделия у лиц, обвиняемых в незаконном изготовлении наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ. 4. Реальность контроля конкретного изделия. Постоянный комитет по контролю наркотиков принимает свои решения по совокупности вышеприведенных критериев. СПИСОК ИНСТРУМЕНТОВ И ОБОРУДОВАНИЯ, НАХОДЯЩИХСЯ ПОД СПЕЦИАЛЬНЫМ КОНТРОЛЕМ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ НЕЗАКОННОМ ИЗГОТОВЛЕНИИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ИЛИ СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ ВЕЩЕСТВ 1. Заводские или кустарно изготовленные машины и приспособления для таблетирования или ампулирования веществ 2. Автоматические и ручные мешалки субстанций, веществ, не отнесенных к изделиям, входящим в кухонные наборы 3. Полуфабрикаты, пустые ампулы, шприц-тюбики и разных объемов капсулы 4. Приспособления для маркировки ампул, шприц-тюбиков, капсул 5. Устройства кустарные или заводские для охлаждения жидкостей при экстракции и перегонке (к этой категории не относятся бытовые холодильники), а также устройства для экстракции и перегонки 6. Устройства для фильтрации жидкостей под вакуумом. Председатель Постоянного комитета по контролю наркотиков, доктор медицинских наук, профессор, академик Э.А.БАБАЯН О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В Конституции Российской Федерации, в ст. 10, впервые в истории России закреплено положение о самостоятельности судебной власти, а в п. "л" ч. 1 ст. 72 - о том, что суды не входят в систему правоохранительных органов. Однако суды как органы судебной власти, осуществляющие в Российской Федерации государственную власть, не вправе устраниться от стоящих перед государством задач по укреплению в обществе законности и правопорядка. Естественно, что участвовать в решении этих задач суды могут лишь в пределах своих конституционных полномочий, и только в определенных для них законом формах, т. е. посредством осуществления правосудия. Рассмотрение дел в установленные сроки, объективное и беспристрастное судебное разбирательство, обеспечивающее осуждение виновных и исключающее осуждение лиц, виновность которых не доказана, назначение справедливого наказания - все это является реальным вкладом судебной власти в общее дело укрепления законности и правопорядка в государстве. Придавая исключительно большое значение правильному назначению наказания, Пленум Верховного Суда РФ неоднократно обращался в своих постановлениях к вопросам, связанным с применением судами законодательства, регламентирующего назначение виновным мер уголовного наказания. Это, в частности, постановления "О практике назначения судами Российской Федерации дополнительных мер наказания" (март 1971 года), "О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами Российской Федерации наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам" (июнь 1977 года), "О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания" (апрель 1985 года), "О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы" (декабрь 1989 года). В апреле 1988 года Пленум Верховного Суда обсудил практику назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы. Ошибки при назначении лишения свободы могут влечь тяжелые последствия, что возлагает на суды особую ответственность за правильное разрешение вопросов, связанных с назначением указанного вида наказания. В принятом постановлении Пленум дал судам соответствующие разъяснения и обратил их внимание на то, что лицам, совершившим преступления, отличающиеся повышенной общественной опасностью, а также лицам, ранее судимым и упорно не желающим становиться на путь исправления, должны, как правило, назначаться предусмотренные законом строгие меры наказания. В то же время в отношении лиц, виновных в совершении преступлений, не представляющих значительной общественной опасности и способных исправиться без изоляции от общества, суды должны использовать предоставленные законом возможности для назначения наказаний, не связанных с лишением свободы. Со времени принятия Пленумом Верховного Суда постановления N 1 14 апреля 1988 г. "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы" прошло значительное время, характеризующееся существенными изменениями в общественно-политическом, социальном и экономическом устройстве государства. Страна вступила на путь перехода от одной системы организации общественного строя к другой, основанной на развитии рыночных отношений. Трудности, с которыми сталкивается на этом пути в своем развитии Российская Федерация, оказывают негативное воздействие на многие стороны жизни общества, в том числе на состояние преступности. Достаточно сказать, что за пятилетие - с 1991 г. по 1995 г. - количество зарегистрированных преступлений в России возросло на 27,1%. Наряду с количественными изменениями в преступности происходят и серьезные качественные изменения. За последние годы появились новые категории уголовных дел, в том числе о мошеннических операциях с ценными бумагами, о налоговых преступлениях. Существенно меняется и характер таких преступлений, как умышленное убийство, разбойные нападения, многие из этих преступлений стали совершаться с использованием огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, т. е. общеопасным способом. По данным МВД России, пик преступлений, совершенных с использованием огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, пришелся на 1993 год, когда их было совершено 19 154, или в 4 с лишним раза больше, чем в 1991 году. В 1995 году число таких преступлений составило 12 160. Рост числа зарегистрированных преступлений за последние несколько лет обусловил и рост судимости. Общее число осужденных по приговорам, вступившим в законную силу, увеличилось по сравнению с 1994 годом на 12%. Впервые за послевоенное время превышен рубеж в один миллион осужденных. При этом следует отметить высокие темпы прироста осужденных за бандитизм, за мошенничество, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, за вымогательство. Резко (на 81,3%) возросла судимость за хозяйственные преступления, в том числе за нарушения налогового законодательства, за незаконные сделки с валютными ценностями, за нарушения в сфере частнопредпринимательской и индивидуальной трудовой деятельности, за нарушения таможенного законодательства, за экологические преступления. Как и в предыдущие годы, продолжается рост судимости за умышленные убийства и другие преступления, направленные против жизни и здоровья граждан, за хулиганство. Обращает на себя внимание увеличение количества групповых преступлений, которые, как правило, отличаются повышенной общественной опасностью. Все это свидетельствует о том, что криминальная ситуация в обществе не улучшается и преступность продолжает оставаться одним из основных дестабилизирующих факторов жизни россиян. В этих сложных условиях суды должны особенно тщательно подходить к разрешению вопросов, связанных с назначением виновным мер наказания, в том числе в виде лишения свободы. Проведенные в 1995 году в большинстве Верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов обобщения практики назначения лишения свободы, а также анализ статистических данных о назначении судами России наказаний за последние годы позволяют сделать вывод о том, что суды, выполняя требования закона о дифференцированном подходе к назначению осужденным видов, сроков и размеров наказаний и применяя положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 14 апреля 1988 г. "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы", в основном правильно назначают за совершенные преступления такую меру наказания, как лишение свободы. Так, доля лишения свободы в структуре мер наказания на протяжении последних лет остается практически на одном уровне. В 1991 году суды России назначили это наказание 34,9% всех осужденных, в 1992 году - 34,2%, в 1993 году - 37,0%, в 1994 году - 36,0%. В 1995 году наказание в виде лишения свободы было назначено 34,5% осужденных. При этом за совершение преступлений, отличающихся повышенной общественной опасностью, доля лишения свободы значительно выше. В 1995 году к лишению свободы было приговорено 97,7% лиц, осужденных за бандитизм, 96,6% - за умышленное убийство, 87,3% - за изнасилование, 89,7% - за разбой, 75,3% - за получение взятки при отягчающих обстоятельствах. Достаточно высок процент лишения свободы также среди лиц, осужденных за грабеж при отягчающих обстоятельствах и особо злостное хулиганство. Вместе с тем данные, которыми располагает Верховный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что в практике назначения лишения свободы имеют место существенные недостатки. Вопреки закону и разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума от 14 апреля 1988 г., судами не по всем делам всесторонне исследуются и учитываются в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного определения виновным лицам мер наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Мотивируя назначение наказания, суды нередко ограничиваются общей ссылкой на обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не указывая, какие именно обстоятельства раскрывают характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Все это влечет назначение осужденным как необоснованно мягких, так и чрезмерно суровых мер наказания. Так, приговором Ленинского районного народного суда г. Калуги от 22 августа 1995 г. несовершеннолетние Щербакова, Зуева и Власенко были осуждены по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы, каждая с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии. Суд признал их виновными в том, что, используя незначительный повод и действуя из хулиганских побуждений, они завели свою сверстницу во двор школы, где, выражаясь нецензурно, изрисовали ей лицо губной помадой, потребовали, чтобы она встала на колени, оскорбляла себя и извинялась за свое поведение, а затем нанесли потерпевшей побои, причинив ей легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Признав чрезмерно суровым наказание, назначенное осужденным народным судом, судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда снизила наказание Щербаковой до шести, а Зуевой и 1) Власенко - до трех месяцев лишения свободы и на основании ст. 46 УК РСФСР отсрочила исполнение приговора. При этом судебная коллегия указала в определении, что суд при назначении наказания не учел, что осужденным на момент совершения преступления было по 14-15 лет, преступление они совершили впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств, все они положительно характеризуются, проживают в семьях, учатся, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, тяжких последствий преступление не повлекло. Тосненский городской народный суд Ленинградской области 2 августа 1995 г. признал виновными Пичугина и Ергину в том, что они, проникнув на охраняемую территорию акционерного сельхозобщества "Колпинское", пытались совершить кражу 20 кг нестандартных огурцов, но были задержаны работниками охраны. Суд назначил Пичугину и Ергиной наказание по ст. 15 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР в виде двух лет лишения свободы с конфискацией имущества. Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного 1) суда на основании ст. 46 УК РСФСР отсрочила исполнение приговора и освободила осужденных из-под стражи, указав в определении, что, назначая наказание в вице лишения свободы, суд не учел, что причиненный осужденными ущерб был немедленно возмещен путем возврата похищенного собственнику, ранее они не судимы, Ергина имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, а Пичугин содержит 84-летнюю мать. А вот примеры противоположного характера. По приговору Ленинского районного народного суда г. Красноярска от 23 февраля 1996 г. Ивченко признан виновным в том, что на протяжении 1993-1994 гг. один и по предварительному сговору с другими лицами проникал в квартиры граждан, откуда тайно и открыто похищал принадлежащее им имущество. Всего Ивченко совершил шесть квартирных краж и грабежей на общую сумму свыше 26 миллионов рублей. По совокупности преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, Ивченко был осужден к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года. По протесту прокурора судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда отменила приговор за мягкостью назначенного Ивченко наказания. За мягкостью наказания был отменен и приговор Черкесского городского народного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 1996 г. в отношении Климентова, осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 144 УК РСФСР, к четырем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение трех лет. Суд признал Климентова виновным в том, что он по предварительному сговору с другими лицами в период с марта 1995 года по февраль 1996 года систематически совершал кражи имущества из гаражей граждан г. Черкесска. Всего Климентов принял участие в семи кражах на сумму около 40 миллионов рублей. Как говорится, комментарии излишни. Одно из основных условий назначения справедливого наказания лицам, совершившим преступления, - правильная юридическая оценка содеянного. В самом деле, о какой справедливости может идти речь, если, например, лицу, совершившему умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (санкция ст. 102 УК РСФСР - от восьми до пятнадцати лет лишения свободы или смертная казнь, а по ч. 2 ст. 105 УК РФ - от восьми до двадцати лет лишения свободы либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы) определяется срок лишения свободы, исходя из санкций закона, предусматривающего ответственность за убийство без отягчающих обстоятельств (санкция ст. 103 УК РСФСР - от трех до десяти лет лишения свободы, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ - от шести до пятнадцати лет лишения свободы). Точно так же несправедливым будет наказание, назначенное ошибочно по закону о более тяжком преступлении. Между тем факты неправильной квалификации преступлений и назначения в связи с этим несправедливых наказаний не единичны. В 1995 году всеми судами кассационной и надзорной инстанций было снижено наказание с изменением квалификации преступлений в отношении 9904 человек. Нередки случаи и противоположного характера, когда приговоры отменялись по протестам прокуроров и жалобам потерпевших из-за неправильной квалификации действий осужденных и назначения в связи с этим необоснованно мягких мер наказания. Хотя в целом суды правильно назначают за совершенные преступления лишение свободы, результаты проведенных обобщений и данные судебной статистики свидетельствуют о недооценке отдельными судами общественной опасности преступлений, отнесенных законом к тяжким, и назначении виновным мер наказания, не соответствующих тяжести содеянного. 1) Как известно, из перечисленных в ст. 7 УК РСФСР* преступлений, отнесенных законом к тяжким, лишь по шести составам преступлений санкции уголовных норм наряду с лишением свободы предусматривают наказания, не связанные с изоляцией осужденных от общества. Это - ч. 2 ст. 148 УК РСФСР, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, ст. 1) 70 УК РСФСР, ст. 70 УК РСФСР, ч. 2 ст. 74 УК РСФСР и ч. 2 ст. 5) 1) 162 УК РСФСР. За совершение всех остальных указанных в ст. 7 УК РСФСР тяжких преступлений предусмотрено только лишение свободы. Между тем наказание в виде лишения свободы было назначено в 1995 году лишь 47% лиц, осужденных за тяжкие преступления, при этом каждому десятому из числа осужденных к лишению свободы оно было назначено с применением ст. 43 УК РСФСР. В отношении 22,8% всех осужденных за совершение тяжких преступлений была применена отсрочка исполнения приговора** и 23% - назначено условное осуждение. ____________ * См. новое понятие тяжкого преступления (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 1) ** В УК РФ соответствующей ст. 46 УК РСФСР статьи нет. О том, что некоторые суды не в полной мере учитывают повышенную общественную опасность некоторых категорий преступлений, отнесенных законом к тяжким, свидетельствуют и такие данные: в 1995 году по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, т. е. за особо опасный вид открытого похищения чужого имущества, к лишению свободы хотя и было приговорено около 77% осужденных, однако в отношении почти 66% применена ст. 43 УК РСФСР*. ____________ * Статья 64 УК РФ. Каждому четвертому из числа осужденных к лишению свободы за разбой при отягчающих обстоятельствах было назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. По чч. 3, 4, 5 ст. 148 УК РСФСР, предусматривающим ответственность за вымогательство, сопряженное, в частности, с насилием, захватом заложников, причинением крупного ущерба или иных тяжких последствий, лишение свободы было назначено 54,3% осужденных, в отношении 26,7% применена отсрочка исполнения приговора и в отношении 15,9% - условное осуждение. За особо злостное хулиганство в отношении каждого третьего осужденного применялась либо отсрочка исполнения приговора, либо условное осуждение. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни общества значительно возрастает опасность взяточничества. Тем не менее по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР наказание с применением ст. 43 УК РСФСР было назначено в отношении 62,4% и условное осуждение - в отношении 34,5%, а по ч. 3 этой статьи наказание ниже низшего предела санкции закона назначено почти 81% осужденных. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М.СМАКОВ (Продолжение в следующем номере) Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-------------------------------------------------------¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Пост. N 1 ¦ О практике применения судами ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ законодательства об ответст- ¦ ¦ Суда РФ ¦ венности за бандитизм ¦ ¦ от 17.01.97 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 3, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.020 ¦ ¦ ¦ 020.060.030 ¦ ¦ ¦ 020.060.090 ¦ ¦ ¦ 020.060.100 ¦ ¦ ¦ 020.060.140 ¦ ¦ ¦ 020.060.170 ¦ ¦ ¦ 020.060.190 ¦ ¦ ¦ 020.060.200 ¦ ¦ ¦ Пост. N 2 ¦ О внесении изменений и допол- ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ нений в постановление Пленума ¦ ¦ Суда РФ ¦ Верховного Суда Российской ¦ ¦ от 17.01.97 ¦ Федерации от 29 сентября 1994 г. ¦ ¦ Бюллетень ¦ N 7 "О практике рассмотрения ¦ ¦ Верх. Суда ¦ судами дел о защите прав потре- ¦ ¦ Российской ¦ бителей" (с изменениями, вне- ¦ ¦ Федерации, ¦ сенными постановлениями Пле- ¦ ¦ 1997, N 3, с. 4 ¦ нума от 25 апреля 1995 г. N 6 ¦ ¦ ¦ и от 25 октября 1996 г. N 10) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.010 ¦ ¦ ¦ 400.100.040 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.080.000 ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ 070.030.020 ¦ ¦ ¦ 400.010.010 ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ 400.001.030 ¦ ¦ ¦ 020.060.020 ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ 020.060.030 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ 030.050.000 ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики Вер- ¦ ¦ практики ¦ ховного Суда Российской Феде- ¦ ¦ Бюллетень ¦ рации за второй квартал 1996 ¦ ¦ Верх. Суда ¦ года ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 3, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Постоянный ¦ Критерии и перечни психо- ¦ ¦ комитет по ¦ тропных веществ, одурманива- ¦ ¦ контролю ¦ ющих веществ, крупных и ¦ ¦ наркотиков ¦ особо крупных размеров коли- ¦ ¦ 9 октября 1996 г. ¦ честв наркотических средств и ¦ ¦ (протокол ¦ психотропных веществ, обнару- ¦ ¦ N 51/7-96) ¦ живаемых в незаконном хране- ¦ ¦ 17 декабря 1996 г. ¦ нии или обороте; список ве- ¦ ¦ (протокол ¦ ществ, находящихся под ¦ ¦ N 53/9-96) ¦ специальным контролем, ис- ¦ ¦ 25 декабря 1996 г. ¦ пользуемых при незаконном ¦ ¦ (протокол ¦ изготовлении наркотических ¦ ¦ N 54/10-96) ¦ средств или психотропных ве- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ществ, в соответствии с Кон- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ венцией ООН 1988 г.; крите- ¦ ¦ Российской ¦ рии и список инструментов и ¦ ¦ Федерации, ¦ оборудования, находящихся ¦ ¦ 1997, N 3, с. 17 ¦ под специальным контролем, ¦ ¦ ¦ используемых при незаконном ¦ ¦ ¦ изготовлении наркотических ¦ ¦ ¦ средств, психотропных или ¦ ¦ ¦ сильнодействующих веществ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Статья ¦ О практике назначения судами ¦ ¦ заместителя ¦ Российской Федерации нака- ¦ ¦ Председателя ¦ зания в виде лишения свободы ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦ Р.М.Смакова ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 3, с. 22 ¦ ¦ +-------------------------------------------------------+