17.02.2000
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 2 2000 года Опубликовано: 17.02.2000 Постановления Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 1999 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда РФ состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который обсудил вопрос о практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования. С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.П.Верин. Изучение материалов проведенного обобщения судебной практики, сказал докладчик, свидетельствует о том, что число возвращаемых судами на дополнительное расследование дел из года в год увеличивается. И это естественно, поскольку при расследовании уголовных дел и их судебном рассмотрении следователями, прокурорами и судьями допускается довольно много ошибок, что связано как с их недостаточным профессионализмом. так и с очень большой производственной нагрузкой, возросшей за последние годы и обусловленной ростом и качественным изменением преступности, а также другими факторами. Как подтверждают данные судебной практики, качество рассмотрения дел в суде все еще в значительной мере зависит от качества представляемых органами предварительного следствия и дознания материалов и возвращение уголовных дел для дополнительного расследования обусловлено ненадлежащим соблюдением законности при их расследовании. Вместе с тем иногда суды чрезмерно широко трактуют понятие невосполнимой в суде неполноты предварительного следствия. Есть немало случаев, когда суды возвращали дела для доследования повторно, а порой по три и более раз, что привело к значительному удлинению сроков для принятия по конкретным уголовным делам окончательного решения, а также сроков содержания обвиняемых под стражей. Это тем более недопустимо, потому что при исчислении установленных законом предельных сроков содержания под стражей не учитывается время, прошедшее с момента направления дела в суд до возвращения его прокурору для производства дополнительного расследования. 20 апреля 1999 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, в котором признал несоответствующими Конституции Российской Федерации пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. В связи с указанным постановлением у судей возникло много вопросов. Изложенные в нем позиции воспринимаются судами неоднозначно. Представляется, что рост количества отмененных определений о направлении уголовных дел для дополнительного расследования обусловлен и этим обстоятельством. В целом работа судов по направлению дел для доследования, отметил В.П.Верин, нуждается в дополнительном совершенствовании. Этому должно способствовать принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ по обсуждаемому вопросу. В прениях по докладу приняли участие заместитель председателя Иркутского областного суда И.М.Попов, заместитель председателя Саратовского областного суда В.М.Матросов, судья Нижегородского областного суда М.Г.Таничев, заместитель председателя Московского городского суда А.Б.Коржиков, исполняющий обязанности Министра внутренних дел Российской Федерации Н.Г.Соловьев, судья Верховного Суда РФ С.А.Разумов, заместитель Министра юстиции Российской Федерации Е.Н.Сидоренко. Все выступавшие в основном положительно оценили внесенный на обсуждение Пленума проект постановления, отметили важность и актуальность содержащихся в нем разъяснений по применению норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регламентирующих направление уголовных дел для производства дополнительного расследования. С заключением выступил заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.И.Давыдов, который поддержал проект постановления и отметил, что основная часть возникающих у правоприменителей вопросов, обусловленных в большей степени известным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, разрешена в нем верно. При этом он предложил внести ряд дополнений и уточнений в некоторые положения проекта. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" принято 8 декабря 1999 г. ____________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 84 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 декабря 1999 г. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Разъяснить судам, что в соответствии со статьями 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение, а по делам частного обвинения - и на потерпевшем. 2. При решении вопроса о возвращении дела для дополнительного расследования судам следует иметь в виду, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П положения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52. По смыслу данного постановления суд не вправе по собственной инициативе возвращать дело для дополнительного расследования и в случае, если имеется основание для привлечения к уголовной ответственности по этому делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела (пункт 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР). 3. Направление дел на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 232 УПК РСФСР (существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия; неправильное соединение или разъединение дел), может быть осуществлено также по инициативе самого суда как при судебном разбирательстве, так и на стадии назначения судебного заседания. Указанное положение в равной мере относится к деятельности не только суда первой инстанции, но и судов кассационной и надзорной инстанций. 4. Обратить внимание судов на то, что возвращение дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, возможно лишь при наличии об этом ходатайства стороны. В случаях когда заявленное ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования недостаточно аргументировано, суд должен принять меры к выяснению его мотивов. 5. Если на стадии назначения судебного заседания поступило ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, суд должен назначить и провести судебное заседание с участием сторон (по аналогии с порядком, установленным статьей 432 УПК РСФСР) и вынести соответствующее решение. 6. С учетом требований статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора. 7. Судам следует иметь в виду, что ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования может быть заявлено с момента направления дела прокурором в суд до удаления суда в совещательную комнату. При этом суд не обязан удовлетворять заявленное ходатайство, а принимает решение исходя из интересов всесторонности и объективности исследования обстоятельств рассматриваемого дела. 8. Приняв решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения или защиты о направлении дела на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, суд обязан указать в своем определении (постановлении), по какому конкретно основанию дело возвращается прокурору. Давая указания о том, какие обстоятельства должны быть выяснены при производстве дополнительного расследования, суд не вправе выходить за пределы ходатайства. 9. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, суд при отсутствии ходатайства постановляет в соответствии с требованиями закона оправдательный приговор либо обвинительный приговор лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнения. По основаниям, предусмотренным статьей 342 УПК РСФСР, может быть отменен лишь незаконный и необоснованный приговор. 10. Не восполнимой в суде может быть признана такая неполнота произведенного дознания или предварительного следствия, для устранения которой требуется, в частности, проведение следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению преступления, либо производство следственных действий в другой местности или в значительном объеме. Если для устранения неполноты дознания или предварительного следствия требуется производство экспертизы (комплексной, повторной, дополнительной), то суд при наличии ходатайства направляет дело для дополнительного расследования в тех случаях, когда проведение экспертизы связано с необходимостью отыскания и изъятия дополнительных документов, вещественных доказательств и образцов, а также когда требуется проведение значительных по объему экспертных исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. 11. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, квалифицированное по закону, предусматривающему более строгое наказание либо влекущее иные неблагоприятные уголовно-правовые последствия. Существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать такое обвинение, которое связано с вменением другого преступления, изменением формулировки обвинения, нарушающими право обвиняемого на защиту. 12. Обратить внимание судов на то, что в случае, когда по делу постановлен приговор, который подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 342 УПК РСФСР, требование о недопустимости направления дела по инициативе самого суда на новое расследование по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, в равной мере относится и к судам кассационной и надзорной инстанций. 13. Направление дела для дополнительного расследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, может иметь место, если допущенные органом дознания или предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, если, в частности: допущено нарушение требований статьи 126 УПК РСФСР, т. е. вместо предварительного следствия проведено дознание; предварительное следствие проведено по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела; при предъявлении обвинения допущены нарушения требований статьи 144 УПК РСФСР (не указаны статья УК, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них и др.); формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения; обвинительное заключение не утверждено соответствующим прокурором, кроме случая составления обвинительного заключения прокурором; предварительное расследование произведено лицом, не уполномоченным на то законом либо подлежащим отводу; нарушено требование ст. 49 УПК РСФСР об обязательном участии защитника в процессе дознания или предварительного следствия; обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не предоставлен переводчик; нарушен срок предварительного расследования; вопреки закону участники процесса (обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) не ознакомлены со всеми материалами дела. 14. В определении или в постановлении суда в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела для дополнительного расследования, помимо краткого изложения сущности предъявленного обвинения, должно быть указано: в чем конкретно выразилась неполнота произведенного дознания или предварительного следствия и почему суд лишен возможности восполнить ее в судебном заседании по ходатайствам участников процесса; какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены; какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить; какие данные, с учетом мотивов ходатайства о направлении дела для дополнительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также о необходимости привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц и почему материалы о них не могут быть выделены в отдельное производство; какими мотивами обосновывается вывод суда о неправильном соединении или разъединении дел. Резолютивная часть определения или постановления о возвращении дела для дополнительного расследования должна содержать наименование дела, указание о направлении его для дополнительного расследования прокурору, о мере пресечения в отношении обвиняемого, а также о порядке обжалования и опротестования определения или постановления. 15. Судам следует иметь в виду, что в определении или постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы о доказанности фактов, которые не были установлены органами расследования, о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона. 16. Обратить внимание судов на то, что письменное ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования должно приобщаться к делу, а устное - заноситься в протокол судебного заседания с подробным изложением мотивов ходатайства. В судах кассационной и надзорной инстанций указанное ходатайство излагается в определении (постановлении) суда. 17. Рекомендовать Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам усилить надзор за соблюдением нижестоящими судами конституционных принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, означающим строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функций обвинения и защиты, в том числе при решении вопроса о направлении дел для дополнительного расследования. 18. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 1984 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования" в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 г. N 10 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование" признать не действующим на территории Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Подача главой администрации субъекта Российской Федерации заявления о сложении полномочий является основанием для прекращения его полномочий и назначения выборов (Извлечение) 1. Подача главой администрации субъекта Российской Федерации заявления о сложении полномочий является основанием для прекращения его полномочий и назначения выборов (И з в л е ч е н и е) Решением Государственной Думы Томской области от 3 июня 1999 г. N 291 "О досрочном прекращении полномочий и назначении даты выборов главы администрации Томской области" удовлетворено личное заявление главы администрации Томской области Кресса о досрочном прекращении его полномочий с 18 сентября 1999 г. и назначены выборы главы администрации Томской области на 19 сентября 1999 г. Избирательной комиссии Томской области предписано обеспечить подготовку и проведение выборов в соответствии с действующим законодательством. Скоробогатов и Марков обратились в суд с заявлениями о признании названного решения незаконным. По их мнению, этим решением нарушаются Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также их конституционные права избирать и быть избранными в органы государственной власти области. Решением Томского областного суда в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе Скоробогатов просил отменить решение суда, считая его неправильным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 сентября 1999 г. решение областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" изменение (увеличение или уменьшение) установленного, в частности, уставами, законами субъектов Российской Федерации срока полномочий действующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации не допускается. Норма об изменении (увеличении или уменьшении) установленного, в частности, уставом, законом субъекта Российской Федерации срока полномочий выборных органов вступает в силу после истечения срока полномочий действующего органа государственной власти, а в случае досрочного прекращения полномочий органа государственной власти - после прекращения указанных полномочий. В случае досрочного прекращения полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации уполномоченный на то орган обязан назначить выборы (п. 1 ст. 10 Федерального закона). По смыслу приведенных ст. 8 и п. 1 ст. 10 упомянутого Федерального закона, допускается досрочное прекращение полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В данном случае досрочное прекращение полномочий главы администрации Томской области Кресса с 18 сентября 1999 г. обусловлено его личным заявлением. Это не противоречит действующему законодательству. Удовлетворив заявление Кресса, Государственная Дума Томской области обязана была назначить выборы главы администрации Томской области. Такие выборы назначены 3 июня 1999 г. Государственной Думой области на 19 сентября 1999 г. в сроки, установленные Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Законом Томской области "О выборах главы администрации (губернатора) Томской области". Решение Государственной Думы Томской области "О досрочном прекращении полномочий и назначении даты выборов главы администрации Томской области" от 3 июня 1999 г. N 291 каких-либо избирательных прав, а также иных прав и интересов заявителей не нарушало. ____________ Если при проверке подписных листов обнаруживается несколько подписей одного и того же лица в поддержку выдвижения одного и того же кандидата (списка кандидатов), достоверной признается только одна подпись (Извлечение) 2. Если при проверке подписных листов обнаруживается несколько подписей одного и того же лица в поддержку выдвижения одного и того же кандидата (списка кандидатов), достоверной признается только одна подпись (И з в л е ч е н и е) Постановлением избирательной комиссии Свердловской области от 16 июля 1999 г. Селиванов зарегистрирован кандидатом на должность губернатора Свердловской области. Член избирательной комиссии Свердловской области Недобейко обратился в суд с жалобой на действия и решения избирательной комиссии Свердловской области, просил отменить регистрацию Селиванова и признать недействительным постановление избирательной комиссии. Как указал заявитель, согласно результатам графологического исследования, в шести томах, содержащих 12 тыс. подписей в поддержку Селиванова, 1237 подписей исполнены 277 различными лицами, но из числа этих подписей избирательной комиссией были признаны действительными 277 подписей, что противоречит ч. 5 ст. 48 Избирательного кодекса Свердловской области. Между тем применение указанной нормы исключало возможность регистрации Селиванова, так как для этого не хватило бы 43 голоса. При установлении данных нарушений избирательной комиссии надлежало направить на исследование остальные 10 томов подписных листов, но это сделано не было. Свердловский областной суд 20 августа 1999 г. в удовлетворении жалобы отказал. Недобейко в кассационной жалобе просил отменить решение суда как незаконное. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 сентября 1999 г. решение областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, обстоятельства, приведенные в жалобе Недобейко, соответствуют действительности. Согласно ч. 5 ст. 48 Избирательного кодекса Свердловской области, если при проверке достоверности данных, содержащихся в подписных листах, обнаруживается несколько подписей одного и того же лица в поддержку одного и того же кандидата (списка кандидатов), все его подписи не учитываются. По мнению заявителя, избирательная комиссия допустила нарушение данной нормы, признав действительными 277 подписей из перечисленных выше. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку исключение всех 1237 подписей влечет за собой признание регистрации Селиванова на должность губернатора области незаконной. Рассматривая этот довод, суд указал, что в федеральном законодательстве отсутствует прямое предписание о порядке подсчета голосов, между тем, как следует из содержания ст.ст. 31, 32 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", одна подпись одного лица в поддержку одного кандидата должна быть учтена, и на этом основании сделал вывод, что подписи указанных 277 лиц от своего имени в поддержку Селиванова подлежат учету. Такой вывод правилен, поскольку толкование ч. 5 ст. 48 Избирательного кодекса Свердловской области должно осуществляться во взаимосвязи с другими нормами, в том числе ст. 45 того же Кодекса, в соответствии с которой избиратель, поддерживающий выдвижение кандидата (списка кандидатов), собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения в подписном листе, указывая при этом свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа. Подпись избирателя, полученная с соблюдением определенного законом порядка, не может быть признана недействительной. При таких данных следует применять правило, вытекающее из приведенных норм: если при проверке подписных листов обнаруживается несколько подписей одного и того же лица в поддержку выдвижения одного и того же кандидата (списка кандидатов), достоверной признается только одна подпись, а остальные подписи следует считать недостоверными. Таким образом, постановление избирательной комиссии, которым признаны действительными 277 подписей лиц, исполнивших, кроме своей, подписи за других избирателей, правильное. Кроме того, утверждение в кассационной жалобе о том, что избирательная комиссия была обязана направить оставшиеся 10 томов подписных листов на графологическое исследование, необоснованно. Законодатель, возлагая на избирательные комиссии обязанность проверить достоверность подписей избирателей в поддержку кандидата, не определил способы такой проверки, оставив это на усмотрение соответствующих избиркомов. В материалах дела имеются протокол избирательной комиссии и акт проверки документов, представленных на регистрацию. Упомянутые документы надлежаще оформлены, подписаны, из их содержания не следует, что кто-либо, в том числе Недобейко, предлагал провести полную проверку подписных листов. При таких обстоятельствах отсутствуют данные для утверждения, что избирательная комиссия Свердловской области, не направив оставшиеся подписные листы для графологического исследования, допустила нарушение федерального или областного закона. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. ____________ Работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства (Извлечение) 3. Работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства (И з в л е ч е н и е) Куканова обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему АОЗТ "Русская недвижимость" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также о выплате выходного пособия. Центральный районный суд г. Волгограда 15 декабря 1997 г. требования истицы удовлетворил частично, в ее пользу взыскал 38 170 540 руб. зарплаты и 1 млн. рублей компенсации морального вреда. В выплате выходного пособия отказал. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции отменил с прекращением производства по делу. При этом он сослался на такие обстоятельства. Решением арбитражного суда Волгоградской области АОЗТ "Русская недвижимость" признано банкротом (27 сентября 1996 г.) и назначен конкурсный управляющий (14 апреля 1997 г.). В силу ст.ст. 18, 27 Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (действовавшего на время рассмотрения дела) все претензии имущественного характера с момента признания должника банкротом могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства, и, следовательно, суду общей юрисдикции данный спор не подведомствен, действия же конкурсного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда в части указания о неподведомственности упомянутого спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу в связи с неправильным толкованием процессуального законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 октября 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Статьи 18, 27 действовавшего на время рассмотрения дела Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" предусматривали, что претензии имущественного характера ко времени открытия конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках этого производства. Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об удовлетворении отклоненных претензий или с заявлением об определении очередности их удовлетворения. Эти положения действовавшего Закона, т. е. порядок предъявления претензий кредиторами, сохранены и в Федеральном законе от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст. 98, 114). Однако вывод президиума областного суда основан на неправильном толковании положений указанного в постановлении Закона. Согласно преамбуле ранее действовавшего Закона понятие, "конкурсный кредитор" - это физическое или юридическое лицо, имеющее имущественные требования к должнику и не являющееся носителем залоговых прав. По Федеральному закону от 8 января 1998 г. (ст. 2) "конкурсные кредиторы" - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. Как видно из материалов дела, обращение Кукановой в суд определялось ее требованием о взыскании заработной платы, оно возникло из трудовых правоотношений с ответчиком по делу и неудовлетворением (нерассмотрением) ее претензий конкурсным управляющим. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленным федеральным законом способов их разрешения. Поскольку требование истицы возникло из трудовых правоотношений, касалось защиты ее трудовых прав, а рассмотрение таких требований в соответствии с п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР подведомственно судам общей юрисдикции и подсудность определена ст. 113 ГПК РСФСР, у президиума областного суда не было оснований для отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, так как в силу указанного выше работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства. При таких обстоятельствах постановление президиума областного суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ____________ Обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику организации в случае принятия решения о ее ликвидации, фактическом прекращении деятельности ликвидационной комиссии, возлагается на Фонд социального страхования Российской Федерации (Извлечение) 4. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику организации в случае принятия решения о ее ликвидации, фактическом прекращении деятельности ликвидационной комиссии, возлагается на Фонд социального страхования Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) 5 июня 1989 г. при исполнении служебных обязанностей с Кирьянковой произошел несчастный случай, в результате которого она утратила трудоспособность. 7 декабря 1992 г. Ленинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Московской федерации профсоюзов в защиту интересов Кирьянковой к Центральному экономическому научно-исследовательскому институту (ЦЭНИИ) Министерства экономики Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. После этого ЦЭНИИ регулярно производил выплаты в возмещение вреда. В связи с ликвидацией ЦЭНИИ и отсутствием финансирования институт отказался от дальнейших выплат, полагая, что эта обязанность должна быть возложена на его правопреемника. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 1995 г. обязанность по возмещению вреда была возложена на Министерство экономики Российской Федерации. Это решение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку упомянутое Министерство - не правопреемник ЦЭНИИ. При новом рассмотрении дела иск Кирьянковой удовлетворен и обязанность по возмещению вреда возложена на ОАО "Росгосстрах-Москва". Решение также отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 1997 г., так как ликвидационные мероприятия не завершены и ЦЭНИИ не исключен из реестра юридических лиц. При очередном рассмотрении дела 27 ноября 1997 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь п. 3 ст. 62, п. 8 ст. 63 ГК РФ, возложила ответственность по возмещению вреда истице на ликвидационную комиссию ЦЭНИИ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 2 июня 1998 г. согласилась с выводом суда первой инстанции, внеся в решение изменения относительно размеров взысканных сумм. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений. Президиум Верховного Суда РФ 11 августа 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1994 г. N 839 "О научно-исследовательских и учебных организациях, подведомственных Министерству экономики Российской Федерации" утвержден перечень ликвидируемых организаций, включая Центральный экономический научно-исследовательский институт. Министерству экономики Российской Федерации поручалось в двухнедельный срок утвердить состав ликвидационных комиссий и завершить все ликвидационные мероприятия не позднее 1 октября 1994 г. Однако, как установил суд, мероприятия по ликвидации ЦЭНИИ не были завершены и вообще перестали проводиться, все члены комиссии уволились, имущество и денежные средства отсутствовали, капитализация сумм, подлежащих к выплате, не производилась. Решение суда, таким образом, оказалось неисполнимым, выплата платежей в возмещение вреда - неосуществимой, права истицы - незащищенными. Действительно, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридических лиц и она выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Но ненадлежащая работа ликвидационной комиссии, невыполнение ею положений, регулирующих порядок ликвидации юридического лица (ст. 63 ГК РФ), также как и отсутствие контроля за работой ликвидационной комиссии со стороны органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица (пп. 1, 2 ст. 62 ГК РФ), не могут отражаться на интересах лиц, получивших повреждение здоровья по вине организации-работодателя. Именно гарантией защиты интересов таких лиц служат положения п. 1 ст. 64 ГК РФ об удовлетворении в первую очередь требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также положения ст. 32 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., о том, что, если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования. Привлеченное судом в качестве органа государственного страхования ОАО "Росгосстрах-Москва" иск не признало, считая, что обязанность по выплате средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, должна быть возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации. По мнению представителей упомянутого Фонда и его Московского регионального отделения, также привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, средства в счет возмещения вреда обязано выплатить ОАО "Росгосстрах-Москва". При разрешении этого вопроса следует учитывать, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1992 г. N 76 "О создании Российской государственной страховой компании" на базе Правления государственного страхования Российской Федерации при бывшем Министерстве финансов РСФСР создана Российская государственная страховая компания (Росгосстрах) - акционерное общество. С принятием Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31 декабря 1997 г.) страхование (отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) производится за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых страховых взносов. Причем страхование осуществляется исключительно по договорам о добровольном и обязательном страховании, осуществляемом на основании соответствующих законов (ст. 3 Закона). Условием выплаты является наступление обстоятельств, определенных в договоре либо законе (при обязательном страховании). Каких-либо иных источников финансирования, помимо средств, поступивших на основании договора, законом не предусмотрено. Таким образом, данный Закон не определяет условий, при которых государство в случае ликвидации предприятия будет финансировать органы страхования для выплаты средств в счет возмещения вреда потерпевшим работникам. Согласно же Положению о Фонде социального страхования Российской Федераций, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, органы государственного социального страхования в Российской Федерации - названный Фонд, его центральные и региональные отделения и филиалы отделений. Этот Фонд управляет денежными средствами, которые являются государственной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов. Средства Фонда образуются не только за счет страховых взносов, но и ассигнований из республиканского бюджета. Упомянутый Фонд распоряжается государственными денежными средствами для нужд социального страхования, в том числе для гарантированной выплаты государственных сумм на цели, предусмотренные законодательством (п. 6 Положения). В связи с этим обязанность по возмещению вреда истице должна быть возложена на Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Президиум Верховного Суда РФ решение Московского городского суда от 27 ноября 1997 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 1998 г. изменил: обязанность по выплате Кирьянковой платежей в возмещение вреда возложил на Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а в остальной части указанные судебные постановления оставил без изменения, поскольку спора относительно размера взыскиваемых сумм не имеется. ____________ Предписание ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества (Извлечение) 5. Предписание ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества (И з в л е ч е н и е) Гусынин - директор 000 ОРП "Поволжье" на основании постановления заместителя начальника управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (Госторгинспекции) по Ульяновской области от 28 сентября 1998 г. в 4 5 6 7 соответствии со ст.ст. 146, 146 , 146 , 146 , 146 КоАП РСФСР был подвергнут административному взысканию в виде штрафа и конфискации имущества за нарушения правил торговли (реализация водки "Старорусская" с марками неустановленного образца, без сертификатов на соответствие этой продукции качеству, без документов, содержащих сведения об изготовителе и поставщике этой продукции, по ценам ниже установленного предела). Считая постановление о наложении административного взыскания незаконным, он обратился в суд с жалобой. Заволжский районный суд г. Ульяновска 30 октября 1998 г. жалобу Гусынина удовлетворил частично, размер штрафа снизил с 80 до 50 минимальных размеров оплаты труда, а постановление в части применения конфискации признал законным и обоснованным. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Ульяновского областного суда 11 марта 1999 г. решение районного суда в части признания обоснованным применения к Гусынину конфискации 1012 бутылок водки "Старорусская" счел незаконным и отменил, признав постановление заместителя начальника управления Госторгинспекции о конфискации водки незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума областного суда отменила с оставлением в силе решения районного суда. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и оставлении без изменения постановления президиума областного суда. Президиум Верховного Суда РФ 22 сентября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Поскольку факт нарушения правил торговли был доказан, суд первой инстанции обоснованно признал законным наложение административного штрафа на Гусынина и отказал ему в его сложении. Вместе с тем, отказывая в отмене постановления управления Госторгинспекции в части конфискации, суд не учел положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Поэтому постановлением президиума областного суда решение суда в этой части было отменено с вынесением нового решения о признании упомянутого постановления незаконным в части конфискации имущества. Неосновательна ссылка Судебной коллегии на действующее гражданское законодательство. Норма п. 2 ст. 243 ГК РФ, допускающая возможность применения конфискации в административном порядке в случаях, предусмотренных законом, носит отсылочный характер, т. е. сама по себе не регулирует условий и порядка ее применения. Например, как предусмотрено в ст. 13 Федерального закона от 8 июля 1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", наложение административного взыскания в виде конфискации у нарушителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствующей таре и (или) упаковке относится к компетенции районных судов (мировых судей). Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по данному делу допустила неправильное толкование норм материального права, в связи с чем определение подлежит отмене в порядке надзора, с оставлением без изменения постановления президиума Ульяновского областного суда. ____________ В случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик может потребовать от подрядчика замену недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества независимо от того, возможно или нет их устр 6. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик может потребовать от подрядчика замену недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества независимо от того, возможно или нет их устранение (И з в л е ч е н и е) Хаялиев 13 марта 1995 г. заключил с Казанским медико-инструментальным заводом (правопреемник которого - ООО "Строймедсервис") договор бытового подряда на строительство на долевых началах дома по ул. Ю.Фучика в г. Казани. Во исполнение договора он внес на расчетный счет подрядчика 86 171 400 руб., а ему в собственность предоставлена трехкомнатная квартира в упомянутом доме. Обнаружив, что квартира имеет существенные недостатки, Хаялиев счел нарушенными свои права потребителя. В связи с этим он обратился в суд с иском к 000 "Строймедсервис" о замене квартиры, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Приволжский городской суд г. Казани в иске Хаялиеву отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного суда Республики Татарстан кассационное определение отменил и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 27 июля 1999 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, постановление президиума отменила, а определение кассационной инстанции оставила без изменения, указав следующее. Отказывая в иске, городской суд исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 февраля 1998 г. в квартире не выявлено монтажных и конструктивных недостатков, делающих невозможным проживание, а имеющиеся недостатки в отделке жилой площади устранимы и истец не лишен возможности предъявить иск об их устранении. Как считала кассационная инстанция, отменяя решение, суд не проверил довод истца о том, что его требование заменить квартиру связано не с тем, что в ней невозможно проживать, а с нарушением его прав, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 5 декабря 1995 г.), в соответствии с которой заказчик при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе, в частности, потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Президиум Верховного суда Республики Татарстан определение судебной коллегии отменил, сославшись на то, что в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ законы о защите прав потребителей применяются к тем отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы Гражданским кодексом. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по упомянутому договору предусмотрены ст. 737 ГК РФ, согласно которой истец не вправе предъявить требование о замене квартиры, и в данном случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит. Между тем, в соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, перечисленных в ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы. Данная статья не содержит запрета потребовать заказчиком в таком случае замены результата работы ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, что и было предъявлено Хаялиевым. Нет таких ограничений и в ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установившей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Однако президиум это не учел. Кроме того, в силу ст. 739 того же Кодекса в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ. Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Таким образом, как следует из содержания Закона, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от подрядчика замены недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества. Вместе с тем Закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения. Как видно из материалов дела, переданная истцу по договору бытового подряда на строительство квартира имеет значительные недостатки в отделке, в связи с чем согласно заключению строительно-технической экспертизы необходима полная смена оконных, балконных, внутренних дверных блоков, ремонт входной двери, полового покрытия, замена и ремонт сантехники, ремонт штукатурки, побелка потолков, поверхностей кухни, санузла, оклейка стен обоями. При таких обстоятельствах вывод суда, с которым согласился президиум, о том, что Хаялиев вправе потребовать не замены переданной ему по договору бытового подряда квартиры ненадлежащего качества, а лишь устранения имеющихся в квартире недостатков, противоречит ст. 503 ГК РФ. При рассмотрении дела суд не обсудил возможность применения ст. 503 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Поскольку отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, суду при разрешении этих требований Хаялиева следовало руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст.ст. 30, 29, 15), что сделано не было, и это учтено судебной коллегией. Поэтому постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан подлежит отмене, а определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан - оставлению без изменения. ____________ Решением суда первой инстанции правильно признан недействительным договор купли-продажи акций (Извлечение) 7. Решением суда первой инстанции правильно признан недействительным договор купли-продажи акций (И з в л е ч е н и е) ОАО "АКБ "Казакбанк" в лице председателя правления банка 30 мая 1995 г. заключило с АБ "Церта-банк" договор купли-продажи акций "Кубаньэлектросвязь" на сумму 14 876 625 960 руб. Акционеры ОАО "АКБ "Казакбанк" (группа учредителей банка) обратились в суд с иском к ОАО "АКБ "Казакбанк" и АБ "Церта-банк" о признании данного договора купли-продажи недействительным. По их мнению, председатель правления банка, заключая договор, действовал с превышением своих полномочий, договор причиняет экономический ущерб банку и акционерам, так как упомянутая в договоре цена намного превышает рыночную стоимость акций "Кубаньэлектросвязь". Решением Армавирского городского суда Краснодарского края (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) этот договор признан недействительным. Президиум Краснодарского краевого суда судебные постановления отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставлении решения и кассационного определения без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 июля 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Разрешая спор и признавая договор купли-продажи акций недействительным, суд первой инстанции применил ст. 174 ГК РФ, сославшись на то, что председатель правления АКБ "Казакбанк" Тертышников не был уполномочен заключать договор купли-продажи на сумму 14 876 625 960 руб., поскольку уставом и советом АКБ "Казакбанк" председателю правления банка предоставлено право подписывать договоры лишь на сумму до 1 млрд. рублей. Президиум краевого суда отмену решения суда мотивировал тем, что применение ст. 174 ГК РФ допустимо лишь в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены его учредительными документами, а в уставе - основном учредительном документе АКБ "Казакбанк", по утверждению президиума, не содержится никаких конкретных ограничений полномочий председателя правления банка, поэтому ссылка суда на ст. 174 ГК РФ ошибочна. Кроме того, как считал президиум краевого суда, предъявление группой учредителей банка иска о признании сделки недействительной не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14 мая 1998 г. "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий при совершении сделок", согласно которым предъявление таких исков учредителями юридических лиц возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе, во всех иных случаях правом предъявления подобных исков обладают только сами юридические лица, в интересах которых установлены ограничения полномочий их органов. АКБ "Казакбанк" сделку с АБ "Церта-банк" не оспаривал. Однако эти выводы президиума краевого суда нельзя признать правильными. Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Продавец акций - АБ "Церта-банк" должен был проверить, имелись ли полномочия у председателя правления АКБ "Казакбанк" на заключение названного договора. В силу п. 45 устава АКБ "Казакбанк" председатель правления банка руководит деятельностью банка в соответствии с полномочиями, предоставленными ему собранием акционеров и советом банка, участвует в работе совета банка, без доверенности осуществляет действия от имени банка, заключает договоры, издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников банка, выдает доверенности, представляет интересы банка во всех учреждениях и предприятиях. Таким образом, председатель правления АКБ "Казакбанк" при совершении указанной сделки мог действовать только в пределах полномочий, предоставленных ему собранием акционеров и советом банка. Как видно из протокола заседания совета АКБ "Казакбанк" от 5 ноября 1993 г., полномочия председателя правления "Казакбанк" были ограничены. Ему предоставлено право самостоятельно подписывать договоры только на сумму до 1 млрд. рублей, а свыше 1 млрд. рублей - по согласованию с банком. Из имеющихся в деле справок следует, что ни собранием акционеров АКБ "Казакбанк", ни наблюдательным советом банка вопрос о приобретении акций АО "Кубаньэлектросвязь" не рассматривался. Поэтому председатель правления АКБ "Казакбанк" не имел полномочий на заключение упомянутого договора и не мог его заключать. Согласно ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению дела по заявлению лиц, перечисленных в этой статье, в том числе лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса. В соответствии со ст. 33 ГПК РСФСР сторонами в гражданском процессе - истцом или ответчиком могут быть граждане, а также государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные объединения, пользующиеся правами юридического лица. Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 2 апреля 1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (с последующими изменениями), решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст.ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. В исковом заявлении и в судебном заседании истцы ссылались на то, что заключением договора от 30 марта 1995 г. нарушены права акционеров и АКБ "Казакбанк" причинен экономический ущерб, так как цена, установленная в договоре, в несколько раз превышает рыночную стоимость акций ОАО "Кубаньэлектросвязь". Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле справкой генерального директора ЗАО "Кубанский регистрационный центр" о рыночной стоимости акций ОАО "Кубаньэлектросвязь". С учетом изложенного истцы вправе были обратиться в суд, так как их интересы были нарушены. В связи с тем, что надзорной инстанцией неправильно применены нормы материального права, отсутствовали предусмотренные ст. 330 ГПК РСФСР основания для отмены судебных решений, при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных материалов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума краевого суда и оставила в силе решение городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда. _____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Квалификация действий виновного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ возможна лишь при доказанности умысла лица на убийство именно с целью сокрытия преступления. Заведомо для виновного беспомощное состояние лица, убийство которого он совершает, определяется его в 1. Квалификация действий виновного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ возможна лишь при доказанности умысла лица на убийство именно с целью сокрытия преступления. Заведомо для виновного беспомощное состояние лица, убийство которого он совершает, определяется его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья (тяжелобольной или страдающий психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее) и другими обстоятельствами, в силу которых жертва не может оказать активное сопротивление преступнику (И з в л е ч е н и е) Судом присяжных Московского областного суда 3 февраля 1999 г. Тарасов осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и пп. "а", "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По вердикту коллегии присяжных заседателей Тарасов признан виновным в том, что из корыстных побуждений в подъезде дома он путем удушения причинил смерть Рыбкину. Позже в квартире другого дома Тарасов совершил разбойное нападение на Осиповых. Он сдавил шею Осиповой веревкой и нанес ей удар ножом в грудь, затем дважды ударил ножом в грудь спящего Осипова. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались. После этого Тарасов похитил их имущество. Кассационная палата Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждения Тарасова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 11 августа 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Квалификация действий виновного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ возможна лишь при доказанности его умысла на убийство именно с целью сокрытия преступления. Этого в действиях Тарасова суд не установил. Как видно из материалов дела, Тарасов совершил убийство Осиновых с целью завладения их имуществом, т. е. из корыстных побуждений. Поэтому его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора исключено. Кроме того, он неправильно осужден и по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По смыслу закона, за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), уголовная ответственность наступает, если беспомощное состояние этого лица характеризуется его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья (тяжелобольной или страдающий психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее) и другими обстоятельствами, в силу которых он не может оказать активное сопротивление преступнику или уклониться от посягательства. Таких данных в материалах дела не имеется. Сон потерпевшего к числу обстоятельств, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не относится. С учетом изложенного из приговора исключено осуждение Тарасова и по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. _____________ Преподаватель государственного учебного заведения признан субъектом должностного преступления (Извлечение) 2. Преподаватель государственного учебного заведения признан субъектом должностного преступления (И з в л е ч е н и е) Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. Макаров осужден по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. "б" ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ, с него взыскано в доход государства неосновательное обогащение в сумме 5050 руб. По этому делу осужден также Рыжков по ч. 2 ст. 291 УК РФ. Макаров признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского государственного университета, должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996-1997 гг. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава преступления, так как, по их мнению, преподаватель университета не является должностным лицом, т. е. субъектом должностного преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 1999 г. жалобы оставила без удовлетворения, а приговор частично изменила, указав следующее. Макаров, работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т. е. получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следовательно, не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска и, кроме того, мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе. Поскольку Макаров выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и в примечании к ст. 170 УК РСФСР. Таким образом, с доводами жалоб о том, что Макаров не являлся субъектом должностного преступления, согласиться нельзя. Вина осужденного в получении взяток, должностном и служебном подлогах установлена исследованными доказательствами. Содеянное Макаровым квалифицировано правильно по закону, действовавшему во время совершения преступления. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Макаров признан виновным в должностном подлоге (ст. 175 УК РСФСР) и в служебном подлоге (ст. 292 УК РФ). Оба эти состава преступления согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение составляет два года. При таком положении у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Макарова по ст. 175 УК РСФСР за действия, совершенные в 1996 году, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности в части осуждения Макарова по ст. 292 УК РФ по эпизодам преступления, совершенного 1, 5, 8 февраля 1997 г., поэтому приговор в этой части также подлежит отмене с прекращением дела. В остальном приговор оставлен без изменения. ____________ В действиях директора муниципального коммерческого предприятия, использовавшего неоприходованные средства, полученные за сдачу в аренду магазинов и земель, суд обоснованно признал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (Извлечение) 3. В действиях директора муниципального коммерческого предприятия, использовавшего неоприходованные средства, полученные за сдачу в аренду магазинов и земель, суд обоснованно признал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Борисоглебским городским судом Воронежской области 9 октября 1998 г. Вахрушева осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Она признана виновной в том, что, работая с октября 1996 г. исполняющим обязанности директора, а затем - директором муниципального торгового коммерческого предприятия N 2 "Юпитер", расположенного на территории колхозного рынка в г. Борисоглебске, и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на этом предприятии, злоупотребляла своими полномочиями в корыстных целях, т. е. для получения незаконных доходов для себя сдавала в аренду помещения магазина N 61 "Стройматериалы", входящего в состав предприятия N 2 "Юпитер", и прилегающую к нему землю, входящую в состав городских земель, но выделенную предприятию в бессрочное пользование, без надлежащего оформления этих договоров; полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города. Так, весной 1997 г. Вахрушева по устной договоренности с частным предпринимателем Сушковым предоставила ему в аренду часть помещения магазина и до января 1998 г. получила от него 4500 деноминированных рублей и присвоила их. В мае 1997 г. Вахрушева, договорившись с частным предпринимателем Мезенцевым, выделила ему земельный участок возле магазина для установки гаража-склада; в течение мая-ноября 1997 г. она получила от Мезенцева в качестве арендной платы 2300 деноминированных рублей. В мае 1997 г. Вахрушева передала частному предпринимателю Корнеевой прилегающий к магазину N 61 земельный участок для установки металлического гаража-склада; за период с мая 1997 г. по январь 1998 г. она получила от Корнеевой в качестве арендной платы 2250 деноминированных рублей. В январе 1998 г. Вахрушева отдала в аренду частному предпринимателю Лимоновой земельный участок, на котором стоял гараж-склад Корнеевой, прекратившей к тому времени торговлю; за аренду с января по март 1998 г. Лимонова заплатила Вахрушевой 750 руб. Таким образом, Вахрушева за период с мая 1997 г. по апрель 1998 г. присвоила 9800 деноминированных рублей. Президиум Воронежского областного суда приговор отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 мая 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отменяя приговор, президиум областного суда сослался в постановлении на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Вахрушевой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не обоснован и не мотивирован. Однако с этим утверждением согласиться нельзя. Как видно из приговора, суд, исследовав и оценив доказательства, признал ошибочной квалификацию органами следствия действий осужденной как присвоение чужого имущества. Так, суд указал, что, хотя одним из источников формирования имущества муниципального коммерческого предприятия является аренда основных фондов, а получаемая предприятием прибыль расходуется на выплату налогов, других обязательных платежей и на создание фондов предприятия, Вахрушева, наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично. Учитывая, что по смыслу закона присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в содеянном Вахрушевой состава данного преступления, поскольку она присваивала не деньги, вверенные ей учредителями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов (не являющихся работниками данного предприятия) и не поступавшие в кассу предприятия, т. е. не находившиеся в его собственности. Следовательно, действия Вахрушевой охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Президиум сослался также на нарушение судом требований ст. 20 УПК РСФСР, но не указал, в чем конкретно выразились неполнота и односторонность исследования обстоятельств и что конкретно необходимо выяснить. В соответствии со ст.ст. 381, 351 УПК РСФСР постановление суда надзорной инстанции должно содержать помимо прочих обстоятельств, также указание на существо протеста, выводы суда надзорной инстанции с анализом доказательств законности либо незаконности опротестованного приговора. Данные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению суда надзорной инстанции президиум не выполнил. С учетом изложенного постановление президиума Воронежского областного суда отменено, а приговор Борисоглебского городского суда оставлен в силе. ____________ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации) (Извлечение) 4. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации) (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что 11 апреля 1998 г. он умышленно причинил Н. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В соответствии с требованиями ст. 41 УПК РСФСР о территориальной подсудности данное дело для рассмотрения поступило в Кировский районный суд г. Ярославля. 20 октября 1998 г. суд постановил в отношении Б., обвиняемого по ст. 115 УК РФ, оправдательный приговор, который кассационная инстанция отменила в связи с неполнотой судебного следствия. При вторичном рассмотрении дела в том же районном суде 18 февраля 1999 г. судья удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего и постановил направить дело в Верховный Суд РФ для решения вопроса о передаче его в районный суд другой области. Свое решение судья мотивировал большим общественным значением дела в связи с тем, что затронуты интересы потерпевшего Н., работавшего главным редактором Ярославской областной газеты, а также интересы обвиняемого Б. - генерального директора крупной фирмы, являвшегося мужем судьи Ярославского областного суда. При таких обстоятельствах, по мнению судьи, дело не могло быть объективно рассмотрено ни в одном районном суде Ярославской области. Кассационное определение об отмене указанного постановления судьи президиум Ярославского областного суда отменил с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда постановление судьи оставлено без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 июня 1999 г. протест удовлетворила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Никаких законных оснований для передачи дела в суд другой области не имеется. Территориальная подсудность по делу определена правильно в соответствии со ст. 41 УПК РСФСР. Изложенные в постановлении судьи доводы о большом общественном значении дела в связи с занимаемыми потерпевшим и обвиняемым должностями противоречат ст. 19 Конституции Российской Федерации, установившей равенство всех граждан перед законом и судом. Оставляя без изменения постановление судьи, кассационная инстанция в своем определении указала, что по делу установлены иные обстоятельства, исключающие участие судей Ярославской области в рассмотрении этого дела. Однако, поскольку в постановлении судьи нет прямой ссылки на эти "иные обстоятельства", кассационная инстанция вышла за пределы мотивировки суда первой инстанции. Кроме того, утверждение об иных обстоятельствах не основано на материалах дела и законе. Часть 3 ст. 59 УПК РСФСР в качестве обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела, предусматривает иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле. Данная норма закона применяется при рассмотрении вопроса об отводе, заявленном конкретному судье или народным заседателям, участвующим в рассмотрении уголовного дела. По делу Б. такого отвода ни судьям Кировского районного суда г. Ярославля, ни судьям Ярославского областного суда при рассмотрении дела соответственно по первой инстанции и в кассационном порядке участниками судебного разбирательства заявлено не было. Поскольку основания передачи данного дела в другую область противоречат Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальному закону, судьей Кировского районного суда г. Ярославля 18 февраля 1999 г. принято незаконное решение, которое неосновательно оставлено без изменения в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда. В соответствии со ст. 378 УПК РСФСР указанное постановление судьи и все последующие кассационные определения и постановление президиума областного суда отменены с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля. ____________ По действующему законодательству не требуется согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к уголовной ответственности депутата краевого законодательного органа (Извлечение) 5. По действующему законодательству не требуется согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к уголовной ответственности депутата краевого законодательного органа (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия 24 апреля 1997 г. П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Являясь руководителем акционерного общества закрытого типа в г. Хабаровске, он в период с 1 января 1994 г. по 10 апреля 1997 г. умышленно из корыстных побуждений с целью получения предприятием неконтролируемого дохода путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах, полученных от реализации акций, помещения парикмахерской и пяти микроавтобусов, уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 102 178 158 руб. 11 июля 1997 г. обвинительное заключение в отношении П. утверждено заместителем прокурора Хабаровского края и дело направлено в суд. Судья Центрального районного суда г. Хабаровска постановлением от 15 августа 1997 г. уголовное дело направил прокурору Хабаровского края для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, сославшись на то, что согласно имеющейся в деле справке П. 13 марта 1994 г. избран депутатом Законодательной Думы Хабаровского края по Центральному избирательному округу N 13, в связи с этим не мог быть привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора края. Дело рассматривалось в кассационном порядке. Президиум Хабаровского краевого суда постановление оставил без изменения, а протест прокурора края удовлетворил частично. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных решений по делу. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного толкования судебными инстанциями законодательства о статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края. По его мнению, согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к уголовной ответственности депутата краевого законодательного органа не требуется. Президиум Верховного Суда РФ 22 апреля 1998 г. протест прокурора удовлетворил частично, указав следующее. В силу п."о" ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а не субъектов Российской Федерации. Как следует из этого конституционного положения, порядок производства по уголовным делам на территории Российской Федерации, в том числе в отношении депутатов краевых, областных законодательных органов, определяется законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Однако до сих пор не принят федеральный закон о статусе депутатов краевых, областных законодательных органов и специальная процедура привлечения их к уголовной ответственности не определена. Таким образом, на момент рассмотрения дела для привлечения к уголовной ответственности депутатов краевых и областных законодательных органов согласия прокурора субъекта Российской Федерации не требуется. Ссылка в постановлении судьи, усмотревшего нарушение порядка привлечения П. к уголовной ответственности, на Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" неправильна, поскольку в упомянутом Законе определен статус депутата выборного органа местного самоуправления, а не статус депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации, каковым являлся П., избранный депутатом Законодательной Думы Хабаровского края. Необоснованна также ссылка президиума краевого суда на ст. 21 Закона Хабаровского края от 27 ноября 1996 г. "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края", на ст. 26.8 Устава Хабаровского края и на ст. 98 Конституции Российской Федерации. В ст. 98 Конституции Российской Федерации говорится лишь о неприкосновенности в течение срока полномочий членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, но ничего не сказано о получении согласия у прокурора на привлечение этих лиц к уголовной ответственности. Более того, в названной статье Конституции Российской Федерации даже не упоминается о депутатах законодательных органов субъектов Российской Федерации. Вышеперечисленные Закон и Устав Хабаровского края также не содержат указаний на необходимость получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к уголовной ответственности депутатов законодательного органа края. Кроме того, вопрос о процедуре привлечения лиц к уголовной ответственности, т. е. о регулировании уголовно-процессуальных отношений, находится в компетенции Российской Федерации, а не ее субъектов. Вывод Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об общности принципов и гарантий деятельности кандидата в депутаты и депутата органа власти субъекта Российской Федерации и, соответственно, о необходимости получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к уголовной ответственности как депутата, так и кандидата в депутаты нельзя признать обоснованным. Аналогия закона в праве в данном случае недопустима. Лишь федеральный закон о статусе депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации может определить особенности процедуры привлечения их к уголовной ответственности. Президиум Верховного Суда РФ не усмотрел нарушения порядка привлечения П. к уголовной ответственности вследствие избрания его депутатом Хабаровской краевой Думы. ____________ Помощник прокурора субъекта Российской Федерации вправе возбудить уголовное дело, в том числе и в отношении депутата выборных органов местного самоуправления. Согласия выборных органов местного самоуправления для привлечения депутата этого органа к уголов 6. Помощник прокурора субъекта Российской Федерации вправе возбудить уголовное дело, в том числе и в отношении депутата выборных органов местного самоуправления. Согласия выборных органов местного самоуправления для привлечения депутата этого органа к уголовной ответственности не требуется (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Рахматуллин обвинялся в мошенничестве, совершенном неоднократно, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, в неоднократном присвоении чужого имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения и в злоупотреблении полномочиями генерального директора ОАО "Нэфис". По постановлению судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 1998 г. уголовное дело по обвинению Рахматуллина (депутата Казанского объединенного Совета народных депутатов) в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 160, п. "б" ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования в связи с тем, что оно возбуждено не прокурором, а помощником прокурора Республики Татарстан. Как считал судья, этим нарушено требование ст. 25 Закона Республики Татарстан "О статусе народных депутатов местных Советов народных депутатов Республики Татарстан" (в редакции Закона от 30 мая 1996 г.). Кроме того, по мнению судьи, в нарушение п. 7 ст. 18 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Рахматуллин привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации - прокурора Республики Татарстан, оно получено, лишь когда следствие по делу было закончено. Помимо этого, вопреки Закону Республики Татарстан "О статусе народных депутатов местных Советов народных депутатов Республики Татарстан" прокурором не было получено согласие городского Совета народных депутатов на привлечение Рахматуллина к уголовной ответственности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан постановление судьи оставила без изменения. Президиум Верховного суда Республики Татарстан постановление судьи и определение судебной коллегии оставил без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 мая 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Исходя из требований Конституции Российской Федерации 15 февраля 1994 г. был подписан Договор Российской Федерации и Республики Татарстан "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан". Он (в частности, в ст. 4) закрепил положение, согласно которому принятие и изменение Конституции Российской Федерации и федеральных законов, в том числе уголовно-процессуального законодательства, находится в ведении Российской Федерации и ее органов. Согласно ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, причем в соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Из постановления судьи, возвратившего дело на дополнительное расследование, видно, что основанием для принятия такого решения послужили, как считал судья, нарушения, допущенные органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Рахматуллина. Дело было возбуждено 23 июня 1998 г. помощником прокурора Республики Татарстан по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судья, сославшись на ст. 25 Закона Республики Татарстан "О статусе народных депутатов местных Советов народных депутатов Республики Татарстан", согласно которой право возбудить уголовное дело в отношении депутата местного Совета предоставлено только прокурору района, города, а также прокурору Республики Татарстан, усмотрел нарушение порядка возбуждения уголовного дела, поскольку помощник прокурора к числу таких лиц не относится. Однако такое решение ошибочно, не основано на положениях федеральных законов - Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. (с изменениями и дополнениями) "О прокуратуре Российской Федерации", по смыслу которых помощник прокурора не лишен полномочий по возбуждению уголовного дела, в том числе и в отношении депутата. Указывая на неправильное проведение органами предварительного следствия процедуры привлечения Рахматуллина к уголовной ответственности, судья в обоснование этого сослался на ст. 25 Закона Республики Татарстан "О статусе народных депутатов местных Советов народных депутатов Республики Татарстан", согласно которой "народный депутат местного Совета народных депутатов Республики Татарстан обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий. Он не может на территории Республики Татарстан быть привлечен к уголовной ответственности... без согласия соответствующего местного Совета". Однако положения названного Закона противоречат Федеральному закону от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 18 которого не предусматривает получения от местных Советов согласия на привлечение депутата к уголовной ответственности. Единственным исключением, предусмотренным указанным Федеральным законом по делам, расследуемым в отношении депутатов выборных органов местного самоуправления, является то, что последние не могут быть привлечены к уголовной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом лицо считается привлеченным к уголовной ответственности с момента предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Из дела видно, что 26 октября 1998 г. следователь, получив согласие прокурора Республики Татарстан на привлечение Рахматуллина к уголовной ответственности, в тот же день объявил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого и разъяснил сущность предъявленного обвинения. Ссылка в постановлении судьи на то, что ко времени дачи согласия прокурором Республики Татарстан, т. е. к 26 октября 1998 г., предварительное следствие по делу фактически было закончено, несостоятельна, поскольку после привлечения Рахматуллина в качестве обвиняемого по делу проведен ряд следственных действий: допрошены свидетели, проведена очная ставка, составлены процессуальные документы. Нарушения, допущенные судьей при направлении дела на дополнительное расследование, были известны при рассмотрении дела и в кассационном порядке, и в порядке надзора, однако они не устранены. Поэтому вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ____________ В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной Советом глав государств Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г., при обвинении одного лица или группы лиц в с 7. В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной Советом глав государств Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г., при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны судам двух или более Договаривающихся Сторон, рассматривать их компетентен суд той Договаривающейся Стороны, на территории которой закончено предварительное расследование (ст. 77) (И з в л е ч е н и е) Судьей Иркутского областного суда 5 марта 1999 г. уголовное дело в отношении Саидова и Жагупарова, обвиняемых по ч. 2 ст. 144, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, пп. "а", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР, направлено на дополнительное расследование в прокуратуру Иркутской области. В постановлении судья указал, что ранее, 17 июля 1998 г., дело уже направлялось на дополнительное расследование, однако в ходе следствия проверены не все обстоятельства по делу, перечисленные в определении Иркутского областного суда. Остались непроверенными доводы Жагупарова о том, что он является гражданином Казахской Республики, а это, по мнению судьи, имеет принципиальное значение, поскольку в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной Советом глав государств Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г., гражданин Казахской Республики не может быть осужден судом России за одно из преступлений, совершенных в Республике Казахстан. Заместитель прокурора Иркутской области в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, пояснив, что требования, указанные в определении Иркутского областного суда от 17 июля 1998 г. выполнены в полном объеме, оснований для дополнительного расследования нет. В обвинительном заключении отмечено, что Жагупаров на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" являлся гражданином Казахстана. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 1999 г. протест удовлетворила, постановление судьи Иркутского областного суда от 5 марта 1999 г. отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Вопрос о гражданстве Жагупарова в процессе расследования решен - он является гражданином Казахской Республики: родился в Казахстане, там же ему выдан паспорт, на момент принятия Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" (с дополнениями и изменениями) проживал в Казахстане, считал себя гражданином этой республики. Как видно из материалов дела, преступление он совершил на территории Казахстана вместе с Саидовым - гражданином Российской Федерации. Саидов и Жагупаров арестованы в России и содержались в СИЗО г. Иркутска. Поскольку Саидов в соответствии с действующим законом (п. 1 "а" ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан) в Казахстан выдан быть не может, Генеральная прокуратура Республики Казахстан обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с поручением об уголовном преследовании в отношении Саидова и Жагупарова. В соответствии с поручением расследование проводила прокуратура Иркутской области. Статья 77 указанной Конвенции устанавливает, что "при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны судам двух или более Договаривающихся Сторон, рассматривать их компетентен суд той Договаривающейся Стороны, на территории которой закончено предварительное расследование. В этом случае дело рассматривается по правилам судопроизводства этой Договаривающейся Стороны". Дело подсудно Иркутскому областному суду. Утверждение в постановлении судьи, что Жагупаров не может быть осужден судом России, ошибочно (ч. 3 ст. 12 УК РФ). _____________ При решении вопроса о применении амнистии злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать условно осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока (п. "г" ст. 14 постанов 8. При решении вопроса о применении амнистии злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать условно осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока (п. "г" ст. 14 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии") (И з в л е ч е н и е) По постановлению судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 1998 г. отказано в удовлетворении представления Кондинского РОВД об освобождении от наказания в связи с актом об амнистии (постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии") Нагаева, осужденного Урайским городским судом Тюменской области 15 декабря 1997 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. В кассационном порядке материал не рассматривался. Президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа 7 октября 1998 г. постановление оставлено без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене постановлений судьи районного суда и президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа в отношении Нагаева и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 мая 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Согласно ст. 11 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев. Как видно из материалов дела, Нагаев первое преступление совершил в середине марта 1997 г. За это преступление он был осужден 15 декабря 1997 г., т. е. до вступления в силу правового акта об амнистии. Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания Нагаева, суд сослался на то, что осужденный в период испытательного срока, назначенного по приговору от 15 декабря 1997 г., совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ. В силу п. "е" ст. 9 указанного постановления Государственной Думы акт амнистии не применяется в отношении осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Согласно п. "г" ст. 14 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать условно осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока. С учетом указанного суд отказал в применении акта амнистии в отношении Нагаева. Между тем из обвинительного заключения по второму делу видно, что Нагаев вновь совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, 18 августа 1997 г., т. е. до постановления приговора от 15 декабря 1997 г. Таким образом, Нагаев подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору Урайского городского суда от 15 декабря 1997 г. на основании ст. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии" как условно осужденный. В нарушение ст. 369 УПК РСФСР в судебное заседание не вызван осужденный и представитель органа, ведающего исполнением приговора. Поэтому постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 1998 г. и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 октября 1998 г. в отношении Нагаева отменены и материал направлен на новое судебное рассмотрение. ____________ Прекращение дела в связи с применением акта об амнистии до начала судебного разбирательства не противоречит требованиям ст. 234 УПК РСФСР (Извлечение) 9. Прекращение дела в связи с применением акта об амнистии до начала судебного разбирательства не противоречит требованиям ст. 234 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Галиахметов обвинялся в том, что 12 августа 1997 г., около 11 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ-21063, на перекрестке улиц грубо нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением Сафутдинова (который следовал встречным направлением), выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с мотоциклом, в результате чего Сафутдинов получил телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия Галиахметов с места происшествия скрылся, оставив Сафутдинова в беспомощном состоянии. Постановлением судьи Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 1998 г. уголовное дело по обвинению Галиахметова по ч. 1 ст. 264, ст.ст. 265 и 125 УК РФ производством прекращено на основании подп. "а" п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии". Президиум Верховного суда Республики Башкортостан постановление судьи отменил, дело направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции как незаконного. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 декабря 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Президиум суда, отменяя постановление судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 и ст. 259 УПК РСФСР, исходил из того, что если в стадии судебного разбирательства обнаружено, что принятый акт амнистии устраняет применение наказания за совершенное деяние, то суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Дело же, по утверждению президиума, прекращено в судебном заседании в нарушение требований закона. Данный вывод ошибочен. Согласно п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии" дела, находящиеся в производстве судов, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого постановления в отношении лиц, указанных в подп. "д" п. 1 упомянутого постановления, подлежат прекращению. Обвиняемый как инвалид 1 группы относится к упомянутой категории лиц. Названные требования Закона судом соблюдены. В соответствии со ст. 221 УПК РСФСР судья до начала судебного разбирательства вправе прекратить дело по любому основанию, указанному в законе. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу начато не было, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Галиахметова по амнистии судья вынес не в ходе судебного разбирательства, а до начала судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 234 УПК РСФСР. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Галиахметова о том, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с применением акта об амнистии. При таких обстоятельствах постановление суда надзорной инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене. ____________ Пересмотр судебных решений в целях приведения приговоров в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации производится на основе положений ст. 369 УПК РСФСР (Извлечение) 10. Пересмотр судебных решений в целях приведения приговоров в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации производится на основе положений ст. 369 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Новосибирским областным судом 19 января 1989 г. Пермикин осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, по пп. "б", "г", "и" ст. 102 УК РСФСР - к четырнадцати годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - к пятнадцати годам лишения свободы. Он признан виновным в совершении 16 мая 1988 г. злостного хулиганства, а 20 июня 1988 г. умышленного убийства Кулишкина при отягчающих обстоятельствах. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 14 марта 1989 г. приговор оставила без изменения. Судьей Новосибирского областного суда 25 мая 1998 г. в связи с необходимостью приведения приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации из приговора исключено указание суда о признании состояния опьянения Пермикина обстоятельством, отягчающим ответственность, в остальной части приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и изменении приговора и кассационного определения, переквалификации действий Пермикина с ч. 2 ст. 206 на ч. 1 ст. 206 УК РСФСР с назначением ему по этой статье наказания сроком один год лишения свободы, исключении из приговора п. "и" ст. 102 УК РСФСР и определении виновному наказания по совокупности преступлений сроком четырнадцать лет и шесть месяцев лишения свободы. Кроме того, как указано в протесте, судья, решая вопрос о приведении приговора в отношении Пермикина в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, не проводил судебного заседания и не учел, что предыдущие судимости осужденного погашены. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 1999 г. постановление судьи отменила, дело направила на новое рассмотрение в порядке ст. 369 УПК РСФСР, указав следующее. Как видно из постановления судьи, он отказал в переквалификации действий Пермикина с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 206 УК РСФСР и в исключении из приговора его осуждения по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, сославшись на то, что в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хулиганство и убийство при отягчающих обстоятельствах предусматривается более строгое наказание, чем назначено судом. Однако согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" подлежат пересмотру судом приговоры не только в тех случаях, когда Уголовный кодекс Российской Федерации устраняет преступность деяния, смягчает наказание, но и тогда, когда иным образом улучшается положение лица, совершившего преступления. Это требование закона учтено судьей лишь частично. Как следует из материалов дела, впервые Пермикин осужден 20 июня 1969 г. по п. "б" ст. 102 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, когда он еще не достиг 18-летнего возраста на время совершения преступления (в ночь на 19 марта 1967 г.), и освобожден от отбывания наказания 19 марта 1977 г. Повторно Пермикин был осужден 23 декабря 1977 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы и освобожден от наказания 28 февраля 1979 г. условно с обязательным привлечением к труду на один год девять месяцев двадцать два дня. Из постановления судьи видно, что он не обсуждал вопрос о том, могут ли быть применены ст.ст. 86 и 95 УК РФ при решении вопроса о погашении судимостей Пермикина, что не позволило проверить, не требуется ли при приведении приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 206 УК РСФСР и исключить из приговора п. "и" ст. 102 УК РСФСР. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (ст. 3 Закона) разрешение вопросов, связанных с приведением приговоров в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, должно производиться в судебном заседании по правилам, установленным ст. 369 УПК РСФСР. Однако дело судьей рассмотрено без проведения судебного заседания, поэтому постановление судьи незаконно и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Указанное дело рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора (в соответствии с принесенным в порядке надзора протестом) и данный состав коллегии не вправе пересматривать в этом порядке приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оставившей приговор без изменения, поскольку не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР. Кроме того, пересмотр судебных решений в целях приведения приговора в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации производится не в порядке надзора, а на основе положений ст. 369 УПК РСФСР. При таких обстоятельствах протест прокурора, принесенный в порядке надзора о пересмотре судебных решений в целях приведения приговора в отношении Пермикина в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, не может быть разрешен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора и дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями ст. 369 УПК РСФСР. _____________ Согласно ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР дела частного обвинения возбуждаются судьей. Начальник органа дознания в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РСФСР не вправе возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 130 УК РФ (Извлечение) 11. Согласно ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР дела частного обвинения возбуждаются судьей. Начальник органа дознания в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РСФСР не вправе возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 130 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Курганским городским судом Курганской области 14 октября 1998 г. Ларина осуждена по ч. 2 ст. 130 УК РФ к шести месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Одновременно постановлением того же суда из дела выделены в отдельное производство материалы, касающиеся обвинения Лариной по ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 130 УК РФ (по одному из эпизодов), и направлены прокурору для организации повторного дознания в связи с нарушением требований ст.ст. 108, 112 УПК РСФСР. Ларина признана виновной в публичном оскорблении Карповой, совершенном в ночь на 18 марта 1998 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда приговор отменила, а дело направила прокурору г. Кургана для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР, постановление суда о выделении материалов дела в отдельное производство оставила без изменения. Президиум Курганского областного суда определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда изменил, исключив из резолютивной части слова "в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР", в остальном определение судебной коллегии оставил без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о частичной отмене судебных решений и направлении дела в Курганский городской суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из дела, первоначально в Курганский городской суд поступили материалы протокольной формы досудебной подготовки в отношении Лариной по признакам совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, которые суд возвратил прокурору г. Кургана для организации дознания. Начальник органа дознания 9 июня 1998 г. возбудил уголовное дело в отношении нее по признакам ч. 2 ст. 130 УК РФ, провел по нему дознание, в ходе которого Лариной предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 130 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, после чего дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, поступило на рассмотрение в Курганский городской суд, который вынес упомянутые решения - приговор и постановление. Однако суд при принятии данных решений не учел того, что в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 15 ноября 1997 г.) начальник органа дознания не вправе возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 130 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР дела частного обвинения возбуждаются судьей. Кассационная инстанция, отменяя приговор, правильно сослалась на нарушение требований ч. 4 ст. 415 УПК РСФСР, но необоснованно направила дело прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР, так как условий, при наличии которых дела частного обвинения возбуждаются прокурором, в данном деле не имеется. Президиум областного суда частично исправил ошибку судебной коллегии, исключив из резолютивной части определения слова "в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР", но в остальной части оставил определение без изменения. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Курганского городского суда, постановление этого суда в части, касающейся выделения в отдельное производство материалов по обвинению Лариной по ч. 2 ст. 130 УК РФ, определение судебной коллегии и постановление Курганского областного суда и дело направила в Курганский городской суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Лариной либо об отказе в этом. _____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (Извлечение) 1. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (И з в л е ч е н и е) Военным судом Минеев (ранее - 26 августа 1997 г. судимый по ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) осужден по пп. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил Минееву условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному военным судом, присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. Он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и неоднократно. Военный суд Приволжского военного округа приговор в отношении Минеева изменил: по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание снизил до одного года лишения свободы; к этому наказанию частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определил два года шесть месяцев лишения свободы. Главный военный прокурор в протесте поставил вопрос об отмене определения военного суда округа, считая, что кассационная инстанция неправильно применила уголовный закон, в частности ч. 4 ст. 70 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ 27 июля 1999 г. протест удовлетворила и определение военного суда округа отменила, а дело направила на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. Минеев ранее был осужден к трем годам лишения свободы условно и в период испытательного срока совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (назначено два года и шесть месяцев лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (три года). Однако военный суд округа при рассмотрении дела в кассационном порядке вопреки требованиям названной статьи Уголовного кодекса назначил Минееву окончательное наказание по совокупности приговоров в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, тогда как срок наказания должен быть назначен с соблюдением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ. _____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Действия виновных, похитивших человека и незаконно его удерживавших, квалифицируются по ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют (Извлечение) 1. Действия виновных, похитивших человека и незаконно его удерживавших, квалифицируются по ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют (И з в л е ч е н и е) По приговору Савеловского межмуниципального суда Северного административного округа г. Москвы 5 августа 1997 г. Литвинов и Уваров осуждены по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР и по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к лишению свободы. По делу осужден также Кенин. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор на завладение трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве личной собственности Блинову, стоимостью 46 981 866 руб. Во исполнение своего умысла в середине октября 1995 г. Уваров и Литвинов несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить им право на продажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площадью. Поскольку Блинов от этого отказывался, 7 ноября 1995 г. около 8 час. утра Уваров и Литвинов на двух машинах приехали за Блиновым, посадили в машину и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кенин. Кенин, удерживая Блинова в квартире этого дома, на ночь приковал его наручниками. 8 ноября 1995 г. Блинову удалось убежать и обратиться в органы милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - исключении из приговора указания об осуждении Литвинова и Уварова по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР. Президиум Московского городского суда 13 мая 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Литвинова и Уварова в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы в судебном заседании. Тем не менее судебные решения подлежат изменению. Суд допустил ошибку, квалифицируя действия осужденных помимо пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительно и по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР. По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. Таким образом, по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконно удерживают. Поэтому действия осужденных, связанные с лишением Блинова свободы, полностью охватываются ст. 126 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по другим статьям. ____________ Судебные решения в части осуждения виновных за тайное хищение чужого имущества и похищение документов отменены и дело прекращено за отсутствием состава преступления (Извлечение) 2. Судебные решения в части осуждения виновных за тайное хищение чужого имущества и похищение документов отменены и дело прекращено за отсутствием состава преступления (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным судом г. Тюмени Шварц (ранее судимый) осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 166 и по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Он признан виновным в том, что 19 сентября 1998 г. в состоянии алкогольного опьянения в квартире гражданина Плесовских воспользовался тем, что тот заснул, тайно, из корыстных побуждений, похитил сумку из кожзаменителя, в которой находились документы на имя потерпевшего: паспорт, военный билет, трудовая книжка, доверенность на право управления автомобилем и технический паспорт на данный автомобиль, а также три ключа стоимостью по 10 руб. каждый. Воспользовавшись этими документами и ключами, Шварц совершил угон принадлежащего Плесовских автомобиля. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Шварца по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и прекращении дела в этой части. Президиум Тюменского областного суда 2 июля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Допрошенный в ходе предварительного следствия Шварц показал, что в результате распития спиртных напитков потерпевший опьянел и лег спать. Он, Шварц, решил воспользоваться данной ситуацией и съездить к родственникам, завладев автомобилем Плесовских, а затем, по приезде, вернуть машину законному владельцу, для чего взял ключи и документы, находившиеся в сумке потерпевшего (впоследствии он добровольно вернул потерпевшему машину и документы). Как пояснил в судебном заседании потерпевший Плесовских, 19 сентября 1998 г. он и Шварц распивали спиртные напитки, при этом Шварц видел, как он положил на холодильник сумку с документами и ключи от машины. Затем он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что его автомашины нет у подъезда, сумки на холодильнике также не оказалось. Потерпевший подтвердил возврат Шварцем похищенного. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков хищения чужого имущества, а также похищения документов необоснован, поскольку Шварц, завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения, желая временно воспользоваться им, не имел умысла обратить машину и вещи в свою собственность. С учетом изложенного приговор и определение кассационной инстанции в части осуждения Шварца по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ отменены президиумом Тюменского областного суда и дело прекращено за отсутствием состава преступления; признано считать Шварца осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ. _____________ Действия осужденного необоснованно квалифицированы как хулиганство (Извлечение) 3. Действия осужденного необоснованно квалифицированы как хулиганство (И з в л е ч е н и е) По приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г. Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия. Как установлено судом, 3 апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дома бывшего одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В ответ Шарыпов оскорбил его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после этого они разошлись. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым газового оружия. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Шарыпова с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г. протест удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям. В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные отношения. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся после замечания со стороны прохожего. Как показал в судебном заседании потерпевший Савченко, он знал Шарыпова как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового пистолета. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарыпов имел прямой умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен. Когда Савченко ударил Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него из газового пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на то, что инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла на нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия. Следовательно, в действиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является основанием для прекращения производства по делу частного обвинения. _____________ Действия осужденного необоснованно квалифицированы как оконченное преступление (Извлечение) 4. Действия осужденного необоснованно квалифицированы как оконченное преступление (И з в л е ч е н и е) Останкинским межмуниципальным судом Северо-Восточного административного округа г. Москвы 21 июля 1998 г. Гунчев осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж) к лишению свободы, а по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в том, что 6 февраля 1997 г. в 18 час. 10 мин. с целью хищения имущества из магазина OOO "Фирма Вилма" путем подбора ключа открыл замок на входной двери, проник внутрь, похитил шубы на общую сумму 129 725 тыс. рублей, причинив крупный ущерб собственнику имущества, после чего с похищенным вышел и был обнаружен Ершовой, которая потребовала вернуть похищенное, однако Гунчев пытался скрыться, но был задержан сотрудником милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Президиум Московского городского суда 22 апреля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку в квалификации действий Гунчева как оконченного преступления. Как установлено материалами дела, тайно похитив имущество из помещения магазина, Гунчев, замеченный при выходе из магазина свидетелем Ершовой, попытался скрыться с похищенным (по дороге бросил его), однако был задержан сотрудником милиции. Таким образом, Гунчев не имел возможности реально распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах действия Гунчева следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) в крупном размере с незаконным проникновением в помещение, т. е. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. ____________ Дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду невыполнения судом требований ст. 20 и ст. 314 УПК РСФСР (Извлечение) 5. Дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду невыполнения судом требований ст. 20 и ст. 314 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Московским районным судом г. Казани 3 марта 1998 г. Газизов А. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы. Он признан виновным в том, что 3 мая 1997 г. примерно в 8 час. 30 мин. на улице в группе с не установленными следствием лицами, из хулиганских побуждений избил Хованского руками и ногами по лицу и телу, причинив ему кратковременное расстройство здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор в отношении Газизова А. оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 15 апреля 1999 г. протест удовлетворил, приговор и кассационное определение отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Признавая Газизова А. виновным в совершении хулиганских действий в отношении Хованского, суд в обоснование своего решения сослался на показания свидетелей Тимергалеевой, Фазлеева в судебном заседании, показания свидетелей Кузнецовой, Филипповой, данные на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол опознания Газизова А.Фазлеевым. Но судом оставлены без внимания объяснения осужденного. В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР в приговоре отсутствуют их анализ и оценка, что могло повлиять на обоснованность принятого судебного решения. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Газизов А. давал неизменные показания о том, что он никаких хулиганских действий в отношении Хованского не совершал, 3 мая 1997 г. с 5 до 10 час. находился в квартире своей жены, на улицу не выходил. Это утверждение Газизова А. подлежало проверке, поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан выявить все обстоятельства по делу. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства свидетели Глездинский, Газизова Р., Ягофарова, Ягофаров подтвердили, что Газизов А. в момент совершения преступления в отношении Хованского находился в квартире у своей жены и на улицу не выходил. Суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не только не дал оценки показаниям осужденного и указанных свидетелей, но и не изложил их показания в приговоре. Приведя в качестве доказательства вины Газизова А. показания свидетеля Фазлеева, протоколы опознания им Газизова А. и очной ставки между ним и Газизовым А., суд оставил без внимания пояснения Фазлеева о том, что Газизов А. лишь похож на одного из парней, избивавших Хованского, но тот был значительно моложе. Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Филипповой, данные на предварительном следствии, в то время как в суде она не допрашивалась и ее показания в судебном заседании не оглашались, чем нарушены требования ст.ст. 20, 301 УПК РСФСР. Признавая Газизова А. виновным в причинении им Хованскому в ходе хулиганских действий телесных повреждений, в том числе повреждение левой голени, суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у Хованского телесных повреждений, не дав, однако, оценки выводу эксперта о том, что кровоподтек на внутренне-боковой поверхности левой голени образовался за 3-5 суток до 3 мая 1997 г. - времени совершения вмененных Газизову А. в вину действий. При таких данных судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. _____________ Штраф как мера уголовного наказания применяется к несовершеннолетнему в размере от десяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяце 6. Штраф как мера уголовного наказания применяется к несовершеннолетнему в размере от десяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев (И з в л е ч е н и е) Рязанским районным судом Рязанской области 7 августа 1997 г. Кленьшин осужден по пп. "а", "б" "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере годичной заработной платы, равной 499 200 руб. По данному делу осуждены также Желтов, Поляков и Солодовников. Кленьшин признан виновным в совершении в начале февраля 1997 г. по предварительному сговору с Желтовым кражи имущества на сумму 8 750 750 руб. с дачи Воробьева; в ночь на 1 марта 1997 г. в группе с Желтовым, Солодовниковым и Поляковым - кражи имущества на сумму 320 тыс. рублей с дачи Межова; 2 марта 1997 г. с теми же лицами - кражи имущества на сумму 140 тыс. рублей с дачи Тришкина. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Председатель Рязанского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении приговора: снижении размера штрафа. Президиум Рязанского областного суда 28 апреля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как установлено судом, Кленьшин совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Признав его виновным в кражах чужого имущества, суд назначил наказание в виде штрафа в размере заработной платы за время - один год, при этом не принял во внимание положение ч. 2 ст. 88 УК РФ о том, что несовершеннолетнему назначается штраф в размере заработной платы за период от двух недель до шести месяцев. Поэтому наложенный на Кленьшина размер штрафа подлежит снижению до суммы заработка за шесть месяцев, т. е. до 249 тыс. рублей. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Пост. N 84 ¦ О практике применения судами ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ законодательства, регламентарующего ¦ ¦ Суда РФ ¦ направление уголовных дел для ¦ ¦ от 8.12.99 ¦ дополнительного расследования ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.230.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Подача главой администрации субъекта ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации заявления о сложении ¦ ¦ от 17.09.99 ¦ полномочий является основанием для ¦ ¦ Бюллетень ¦ прекращения его полномочий и назначения ¦ ¦ Верх. Суда ¦ выборов ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.200.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если при проверке подписных листов ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ обнаруживается несколько подписей одного и ¦ ¦ от 23.09.99 ¦ того же лица в поддержку выдвижения одного и ¦ ¦ Бюллетень ¦ того же кандидата (списка кандидатов), ¦ ¦ Верх. Суда ¦ достоверной признается только одна подпись ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.080.000 ¦ ¦ ¦ 110.060.000 ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Работник не может быть лишен права на ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ обращение в суд общей юрисдикции о взыскании ¦ ¦ от 04.10.99 ¦ заработной платы в случае объявления ¦ ¦ Бюллетень ¦ предприятия банкротом и открытия конкурсного ¦ ¦ Верх. Суда ¦ производства ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.210 ¦ ¦ ¦ 080.045.010 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Обязанность по возмещению вреда, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ причиненного работнику организации в случае ¦ ¦ от 11.08.99 ¦ принятия решения о ее ликвидации и ¦ ¦ Бюллетень ¦ фактическом прекращении деятельности ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ликвидационной комиссии, возлагается на Фонд ¦ ¦ Российской ¦ социального страхования Российской Федерации ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 420.050.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Предписание ч. 3 ст. 35 Конституции ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации о лишении имущества не ¦ ¦ от 22.09.99 ¦ иначе как по решению суда является ¦ ¦ Бюллетень ¦ обязательным во всех случаях, когда встает ¦ ¦ Верх. Суда ¦ вопрос о применении санкции в виде ¦ ¦ Российской ¦ конфискации имущества ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.030 ¦ ¦ ¦ 020.060.120 ¦ ¦ ¦ 020.060.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В случае обнаружения недостатков в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ выполненной работе по договору бытового ¦ ¦ от 27.07.99 ¦ подряда заказчик может потребовать от ¦ ¦ Бюллетень ¦ подрядчика замену недоброкачественного ¦ ¦ Верх. Суда ¦ результата этой работы на аналогичный ¦ ¦ Российской ¦ надлежащего качества независимо от того, ¦ ¦ Федерации, ¦ возможно или нет их устранение ¦ ¦ 2000, N 2, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.030 ¦ ¦ ¦ 090.110.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Решением суда первой инстанции правильно ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ признан недействительным договор ¦ ¦ от 29.07.99 ¦ купли-продажи акций ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Квалификация действий виновного по п. "к" ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ч. 2 ст. 105 УК РФ возможна лишь при ¦ ¦ от 11.08.98 ¦ доказанности умысла лица на убийство именно ¦ ¦ Бюллетень ¦ с целью сокрытия преступления. ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Заведомо для виновного беспомощное состояние ¦ ¦ Российской ¦ лица, убийство которого он совершает, ¦ ¦ Федерации, ¦ определяется его возрастом (малолетний, ¦ ¦ 2000, N 2, с. 11 ¦ престарелый), состоянием здоровья ¦ ¦ ¦ (тяжелобольной или страдающий психическим ¦ ¦ ¦ расстройством, лишающим его способности ¦ ¦ ¦ правильно воспринимать происходящее) и ¦ ¦ ¦ другими обстоятельствами, в силу которых ¦ ¦ ¦ жертва не может оказать активное ¦ ¦ ¦ сопротивление преступнику ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Преподаватель государственного учебного ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ заведения признан субъектом должностного ¦ ¦ от 11.03.99 ¦ преступления ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ * ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В действиях директора муниципального ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ коммерческого предприятия, использовавшего ¦ ¦ от 13.05.99 ¦ неоприходованные средства, полученные за ¦ ¦ Бюллетень ¦ сдачу в аренду магазинов и земель, суд ¦ ¦ Верх. Суда ¦ обоснованно признал состав преступления, ¦ ¦ Российской ¦ предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.010 ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Никто не может быть лишен права на ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ рассмотрение его дела в том суде и тем ¦ ¦ от 15.06.99 ¦ судьей, к подсудности которых оно отнесено ¦ ¦ Бюллетень ¦ законом (ст. 47 Конституции Российской ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Федерации) ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.210.000 ¦ ¦ ¦ 010.150.000 ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ По действующему законодательству не ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ требуется согласия прокурора субъекта ¦ ¦ от 22.04.98 ¦ Российской Федерации на привлечение к ¦ ¦ Бюллетень ¦ уголовной ответственности депутата краевого ¦ ¦ Верх. Суда ¦ законодательного органа ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.230.000 ¦ ¦ ¦ 010.150.000 ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Помощник прокурора субъекта Российской ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерации вправе возбудить уголовное дело, в ¦ ¦ от 06.05.99 ¦ том числе и в отношении депутатов выборных ¦ ¦ Бюллетень ¦ органов местного самоуправления. Согласия ¦ ¦ Верх. Суда ¦ выборных органов местного самоуправления для ¦ ¦ Российской ¦ привлечения депутата этого органа к ¦ ¦ Федерации, ¦ уголовной ответственности не требуется ¦ ¦ 2000, N 2, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В соответствии с Конвенцией о правовой ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ помощи и правовых отношениях по гражданским, ¦ ¦ от 29.04.99 ¦ семейным и уголовным делам, заключенной ¦ ¦ Бюллетень ¦ Советом глав государств Содружества ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Независимых Государств в Минске 22 января ¦ ¦ Российской ¦ 1993 г., при обвинении одного лица или ¦ ¦ Федерации, ¦ группы лиц в совершении нескольких ¦ ¦ 2000, N 2, с. 16 ¦ преступлений, дела о которых подсудны судам ¦ ¦ ¦ двух или более Договаривающихся Сторон, ¦ ¦ ¦ рассматривать их компетентен суд той ¦ ¦ ¦ Договаривающейся Стороны, на территории ¦ ¦ ¦ которой закончено предварительное ¦ ¦ ¦ расследование (ст. 77) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.030.000 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ При решении вопроса о применении амнистии ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ злостными нарушителями установленного ¦ ¦ от 19.05.99 ¦ порядка отбывания наказания следует считать ¦ ¦ Бюллетень ¦ условно осужденных, совершивших умышленные ¦ ¦ Верх. Суда ¦ преступления в течение установленного судом ¦ ¦ Российской ¦ испытательного срока (п. "г" ст. 14 ¦ ¦ Федерации, ¦ постановления Государственной Думы ¦ ¦ 2000, N 2, с. 17 ¦ Федерального Собрания Российской Федерации ¦ ¦ ¦ от 24 декабря 1997 г. "О порядке применения ¦ ¦ ¦ постановления Государственной Думы ¦ ¦ ¦ Федерального Собрания Российской Федерации ¦ ¦ ¦ "Об объявлении амнистии") ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.030.000 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Прекращение дела в связи с применением акта ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ об амнистии до начала судебного ¦ ¦ от 30.12.98 ¦ разбирательства не противоречит требованиям ¦ ¦ Бюллетень ¦ ст. 234 УПК РСФСР ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.060.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Пересмотр судебных решений в целях ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ приведения приговоров в соответствие с ¦ ¦ от 29.04.99 ¦ Уголовным кодексом Российской Федерации ¦ ¦ Бюллетень ¦ производится на основе положений ст. 369 УПК ¦ ¦ Верх. Суда ¦ РСФСР ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ Согласно ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР дела ¦ ¦ Опред. СК ¦ частного обвинения возбуждаются судьей. ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Начальник органа дознания в соответствии с ¦ ¦ от 11.03.99 ¦ ч. 4 ст. 415 УПК РСФСР не вправе возбуждать ¦ ¦ Бюллетень ¦ уголовное дело о преступлении, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ предусмотренном ст. 130 УК РФ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 2, с. 19 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ * Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях