30.05.2003
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 2003 года Опубликовано: 30.05.2003 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Пункт 2 распоряжения мэра г. Москвы от 29 декабря 1997 г. N 1019-РМ "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве", которым районные управы признаны правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов, признан не противоречащим 1. Пункт 2 распоряжения мэра г. Москвы от 29 декабря 1997 г. N 1019-РМ "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве", которым районные управы признаны правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов, признан не противоречащим закону (И з в л е ч е н и е) Мэром г. Москвы 29 декабря 1997 г. издано распоряжение N 1019-РМ "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве". Исполняющий обязанности прокурора города Москвы обратился в суд с заявлением о признании п. 2 названного Распоряжения противоречащим федеральному законодательству и недействительным. Решением Московского городского суда от 20 декабря 2000 г. в удовлетворении заявления отказано. На данное решение был принесен кассационный протест. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 апреля 2001 г. решение суда первой инстанции отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении решением Московского городского суда от 9 июня 2001 г. в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора города Москвы вновь отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 июля 2001 г. кассационный протест участвовавшего в рассмотрении дела прокурора отклонила, решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум Верховного Суда РФ 26 июня 2002 г. в удовлетворении протеста заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений от 9 июня и 31 июля 2001 г. как постановленных с нарушением норм материального права, отказал, указав следующее. В п. 2 распоряжения мэра г. Москвы от 29 декабря 1997 г. N 1019-РМ "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве" установлено, что районные управы являются правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов; имущественное правопреемство оформляется передаточным актом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. В протесте утверждалось, что районные управы не могут быть правопреемниками управлений районов. С данным выводом согласиться нельзя. В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Из содержания указанного выше Распоряжения мэра г. Москвы видно, что поводом для его издания явилось принятие Закона г. Москвы от 11 сентября 1996 г. N 28-91 "О районной управе в городе Москве". По этому Закону в г. Москве вместо управлений районов, которые являлись юридическими лицами, должны действовать районные управы, обладающие таким же статусом. Как установлено судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, ликвидация управлений районов в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ, не осуществлялась. Произошла реорганизация в форме преобразования юридических лиц - управлений районов в районные управы с оформлением передаточного акта в порядке, установленном п. 5 ст. 58 ГК РФ. Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что районные управы являются правопреемниками управлений районов. Вопросы правопреемства регулируются гражданским законодательством, которое находится в ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации). Однако указание в оспариваемом пункте распоряжения мэра г. Москвы "Об обеспечении деятельности районных управ в городе Москве" на то, что районные управы являются правопреемниками управлений (территориальных управлений) районов и что имущественное правопреемство оформляется передаточным актом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о противоречии этого пункта федеральному законодательству. Это указание не создает новой нормы, в нем лишь содержится ссылка на положение названного Кодекса. Президиум Верховного Суда РФ решение Московского городского суда от 9 июня 2001 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2001 г. оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения. ____________ Приложение N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Ми 2. Приложение N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции" в той мере, в которой оклады по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции установлены в меньших размерах, чем предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Б. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать приложение N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции" незаконным, ссылаясь на следующее. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638 месячные оклады сотрудников органов внутренних дел по присвоенным им специальным званиям должны были быть повышены с 1 июля 1999 г. в 2,02 раза. Однако в названном постановлении Правительства Российской Федерации предусмотрено повышение размеров окладов перечисленным категориям лиц не в полном соответствии с Указом Президента Российской Федерации, а со сниженным коэффициентом кратности. Поскольку заявителю согласно обжалуемому приложению N 2 к постановлению Правительства был установлен месячный оклад по специальному званию - капитан милиции - в меньшем размере, он просил защитить его нарушенное право и признать данное приложение незаконным. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации с жалобой Б. не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, указав, что обжалуемое постановление Правительства Российской Федерации принято в пределах предоставленных ему полномочий, а размеры окладов, приведенные в приложении N 2, были определены рамками бюджетных ассигнований, права заявителя при этом не нарушены. Так как впоследствии размеры окладов были увеличены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2000 г. N 680 в 1,2 раза, то обжалуемое приложение фактически в настоящее время не применяется. Верховный Суд РФ 26 июня 2002 г. жалобу Б. удовлетворил по следующим основаниям. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638 Правительству Российской Федерации было предложено повысить с 1 июля 1999 г. в 2,02 раза месячные оклады по присвоенным специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции. Во исполнение названного акта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 19 января 1999 г. N 72 установило указанным лицам оклады в размерах согласно приложению N 2. Как следует из этого приложения, месячный оклад лицу, имеющему специальное звание - капитан милиции (внутренней службы, юстиции, таможенной службы, налоговой полиции), определен в размере 450 руб. В ходе судебного разбирательства выяснено, что к моменту издания соответствующих Указа Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации N 72 оклад заявителя с учетом его специального звания (капитан милиции) составлял 230 руб. 05 коп. Таким образом, повышение оклада в 2,02 раза в силу обжалуемого заявителем нормативного акта не состоялось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Правительством Российской Федерации поручение Президента Российской Федерации было исполнено не полностью, что, в свою очередь, нарушило право заявителя на получение назначенной ему пенсии в соответствующем размере. Учитывая, что в силу ст. 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, а постановления Правительства Российской Федерации в силу ст. 115 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" не должны противоречить Указам Президента Российской Федерации, приложение N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 в той части, в которой оно нарушает право лиц, имеющих специальные звания, на получение оклада в повышенном размере в силу Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638, не может быть признано законным. Утверждения представителя МВД России в этой части доводы Б. не опровергают. Вопросы перерасчета выплачиваемой заявителю пенсии Верховным Судом РФ в судебном заседании не рассматривались, так как они не были в заявлении четко сформулированы, а также с учетом того, что этот спор к подсудности данного суда не относится. Верховный Суд РФ жалобу Б. удовлетворил: признал приложение N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции" незаконным и недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, в которой оклады по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции установлены в меньших размерах, чем предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 26 июня 2002 г. решение оставила без изменения. _____________ Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наи 3. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров" в части установления новых размеров патентных пошлин признано незаконным и недействующим (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) ОАО "Жигулевское пиво" и Ц. обратились в Верховный Суд РФ с требованием признать недействительным постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров", сославшись на то, что установление размера патентных пошлин, обладающих всеми признаками обязательных платежей, после принятия Налогового кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Правительства Российской Федерации. Установив в оспариваемом постановлении более высокие размеры названных пошлин, Правительство превысило свои полномочия и нарушило права заявителей. Верховный Суд РФ 17 мая 2002 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 33 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-I и ст. 44 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом (регистрацией товарного знака), взимаются патентные пошлины. Патентные пошлины уплачиваются в Патентное ведомство. Перечень действий, за совершение которых взимаются патентные пошлины, их размеры и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 г. N 793 во исполнение указанных выше законов было утверждено Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров (далее Положение), которым определены и размеры данных пошлин. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 8 в названное Положение внесены изменения и дополнения, согласно которым фактически все виды патентных пошлин увеличивались в несколько раз. В частности, размер пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него составил 10 тыс. рублей вместо 250 руб., как было ранее, т. е. увеличен в 40 раз; размер пошлины за подачу в Высшую патентную палату Роспатента жалобы на решение апелляционной палаты равен 5 тыс. рублей, т. е. увеличен более чем в 16 раз. Указанные платежи обладают всеми признаками налоговых платежей и сборов, а поэтому должны устанавливаться (в том числе и их размер) только законом. Эти утверждения заявителей материалами дела не опровергнуты. Не отрицали по существу этих обстоятельств в судебном заседании и представители Правительства. При таких данных оспариваемое постановление Правительства Российской Федерации в части увеличения размера патентных пошлин является незаконным. Довод представителей Правительства о том, что патентные пошлины не относятся к налоговым сборам, поэтому на них не распространяются положения НК РФ, не может быть принят во внимание. Патентные пошлины являются обязательными платежами за совершение юридически значимых действий. Согласно п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков таких сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений. По своему характеру и признакам патентные пошлины каких-либо отличий от указанных выше сборов не имеют, тем более что действие ст. 33 Патентного закона Российской Федерации и ст. 44 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в части уплаты патентных пошлин в Патентное ведомство с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. приостановлено (Федеральные законы от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ и от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ) и суммы этих пошлин, как и иные сборы и платежи, зачисляются в федеральный бюджет. В силу абз. 3 п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными этим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные этим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом. Как следует из содержания ст. 1 НК РФ, взносы и платежи, обладающие признаками налоговых сборов, могут быть установлены только НК РФ либо принятыми в соответствии с ним федеральными законами. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В связи с этим ссылка представителей Правительства на ст. 33 Патентного закона Российской Федерации и ст. 44 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не может быть признана состоятельной, а оспариваемое постановление Правительства Российской Федерации в части установления новых (повышенных) размеров патентных пошлин является неправомерным. Не может быть признан убедительным и довод представителей Правительства о том, что правоотношения, связанные с уплатой патентных пошлин, регулируются бюджетным законодательством, так как в силу ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации плательщики названных пошлин к субъектам бюджетных правоотношений не относятся. То обстоятельство, что патентные пошлины зачисляются в федеральный бюджет в качестве неналоговых доходов, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные пошлины и их размер вправе устанавливать Правительство Российской Федерации своим постановлением. Верховный Суд РФ жалобу ОАО "Жигулевское пиво" и Ц. удовлетворил: постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров" в части установления новых размеров патентных пошлин признал незаконным и недействующим. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 25 июля 2002 г. решение оставила без изменения. ____________ Пункт 9 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N 194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности п 4. Пункт 9 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N 194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства" признан незаконным и недействующим (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) ОАО "Омолонская золоторудная компания" обратилось в Верховный Суд РФ с требованием признать незаконным п. 9 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N 194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства", сославшись на то, что указанным пунктом постановления введены дополнительные отпуска работникам, работающим в две и более смены, сверх дополнительных отпусков, установленных действующим трудовым законодательством, а также введена доплата за работу в вечернюю и ночную смену взамен дополнительной оплаты труда за работу в ночное время, т. е. установлен новый вид дополнительных отпусков и увеличено количество часов работы, подлежащих дополнительной оплате. Заявитель считает, что данный пункт постановления противоречит как ранее действовавшему КЗоТ РСФСР, так и новому Трудовому кодексу Российской Федерации (ТК РФ) и нарушает права акционерного общества. Верховный Суд РФ 21 мая 2002 г. заявление удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 5 ТК РФ постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Как установлено судом, в целях повышения эффективности производства Советом Министров СССР совместно с ЦК КПСС и ВЦСПС 12 февраля 1987 г. было принято постановление N 194. В п. 9 этого постановления предусматривались доплаты за работу в вечернюю смену в размере 20%, а за работу в ночную смену - 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в соответствующей смене; указанная доплата за работу в ночную смену должна производиться в случае, если не менее 50% ее продолжительности приходится на ночное время (с 10 час. вечера до 6 час. утра). За работу в многосменном режиме работникам предусматривалось предоставление дополнительных отпусков, которые введены сверх других дополнительных отпусков для соответствующих категорий работников. При этом общая продолжительность ежегодного отпуска не должна превышать одного календарного месяца (30 календарных дней), если законодательством не установлены отпуска большей продолжительности. Данные доплаты и отпуска за работу в многосменном режиме вводятся за счет средств, зарабатываемых трудовыми коллективами, в пределах фонда заработной платы и фонда материального поощрения, образованных по стабильным нормативам. По утверждению заявителя, введение оспариваемым пунктом постановления нового вида дополнительных отпусков и увеличение по сравнению с трудовым законодательством количества часов работы, подлежащих дополнительной оплате, противоречит действующему трудовому и гражданскому законодательству, а также Конституции Российской Федерации. В частности, расходы работодателя, связанные с оплатой дополнительных отпусков за многосменный режим работы, как и их предоставление, а также с доплатой за работу в ночную смену сверх часов ночного времени, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством не предусмотрены и в связи с этим подлежат оплате за счет прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении, т. е. за счет его имущества, что не соответствует требованиям ст. 235 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает права заявителя. Эти утверждения материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями Правительства Российской Федерации. Анализ содержания оспариваемого пункта постановления также свидетельствует о его несоответствии положениям ст.ст. 96, 114-119 ТК РФ и другим нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах п. 9 постановления от 12 февраля 1987 г. N 194 не может являться законным. Довод представителей Правительства о том, что положения названного пункта постановления не противоречат действующему законодательству, в том числе и Трудовому кодексу Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как он не основан на законе и опровергается их же собственными объяснениями в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу. Нормы о повышенной оплате за работу в вечернюю смену, установленной оспариваемым пунктом постановления, в Кодексе нет. Не содержится в нем и понятий вечерней смены, а также времени работы, которое следует считать вечерним. Предусмотренный оспариваемым пунктом постановления порядок исчисления времени работы в ночную смену, подлежащего дополнительной оплате, также не соответствует ст. 154 ТК РФ. Согласно положению обжалуемого пункта доплата за работу в ночную смену должна производиться в случае, если не менее 50% ее продолжительности приходится на ночное время (с 10 час. вечера до 6 час. утра). В силу же ст. 154 ТК РФ в повышенном размере подлежит оплате каждый час работы в ночное время, независимо от того, какая доля рабочей смены приходится на работу в ночное время. В соответствии со ст. 116 названного Кодекса ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, установленных федеральными законами. Приведенная норма закона не предусматривает предоставления дополнительного отпуска за сменную работу. Не имеется по данному вопросу и какого-либо федерального закона. Поэтому содержащееся в оспариваемом пункте положение об этом не может быть признано соответствующим действующему законодательству. Кроме того, в ст. 103 ТК РФ предусмотрена возможность работы в четыре смены, а согласно обжалуемому пункту постановления исчисление размера дополнительного отпуска работникам осуществляется исходя только из их работы в две и три смены. Не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и содержащееся в обжалуемом пункте постановления положение об ограничении продолжительности ежегодного и дополнительного отпуска одним календарным месяцем, так как согласно ст. 120 названного Кодекса продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Не существует в настоящее время и стабильных нормативов формирования фонда заработной платы и фонда материального поощрения (упоминаемых в обжалуемом постановлении), за счет средств которых производятся указанные выше доплаты и оплачиваются дополнительные отпуска. Признавая оспариваемый пункт постановления незаконным, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации конкретные размеры повышенной оплаты работы в ночное время устанавливаются работодателями с учетом мнения представительного органа работников, коллективным договором, трудовым договором. Дополнительные отпуска для работников определяются организациями самостоятельно, исходя из производственных и финансовых возможностей, если иного не предусмотрено федеральными законами, порядок и условия их предоставления приводятся в коллективных договорах или локальных нормативных актах. Таким образом, указанные выше вопросы разрешаются в настоящее время в ином порядке, чем это предусмотрено в п. 9 оспариваемого постановления, что также свидетельствует о его противоречии действующему трудовому законодательству. Верховный Суд РФ заявление ОАО "Омолонская золоторудная компания" удовлетворил: признал п. 9 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N 194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства" незаконным и не действующим со дня вступления данного решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу. _____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 УК РФ в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовн 1. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 УК РФ в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений (И з в л е ч е н и е) По приговору Хабаровского краевого суда от 30 марта 1998 г. Сидоренко осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и пп. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в том, что ночью 17 мая 1997 г. во время ссоры с Червяковым умышленно с целью убийства нанес ему несколько ударов молотком по голове, причинив множественные раны, повлекшие смерть потерпевшего. Находившаяся в комнате Драницина закричала, и Сидоренко, опасаясь, что крики услышат соседи, с целью сокрытия совершенного убийства стал руками сдавливать шею потерпевшей, а затем нанес ей несколько ударов молотком по голове и убил. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 июля 1998 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания об осуждении Сидоренко по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 28 августа 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее. По эпизоду умышленного причинения смерти Червякову действия Сидоренко квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по эпизоду убийства Дранициной с целью скрыть другое преступление, неоднократно - по пп. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Квалифицируя действия Сидоренко по чч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел положения ч. 3 ст. 16 УК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. Поскольку Сидоренко совершил два убийства, содеянное им подлежит квалификации по пп. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное неоднократно, с целью скрыть другое преступление. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ - излишняя. Президиум Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение изменил: исключил из приговора указание об осуждении Сидоренко по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ____________ Неизвещение защитника о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции повлекло отмену кассационного определения (Извлечение) 2. Неизвещение защитника о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции повлекло отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) В. в состоянии невменяемости распространил заведомо ложные сведения в отношении судьи Центрального районного суда и судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга. Определением Оренбургского областного суда 2 февраля 2000 г. В. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения. Президиум Верховного Суда РФ 14 августа 2002 г. удовлетворил протест по следующим основаниям. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 г. "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Н.Н.Чипурды частью второй статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений чч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР, осуществление названных конституционных прав предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания. С момента провозглашения названных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации такого рода возможности должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об извещении о дате и времени слушания дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации. Ненадлежащее применение соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 336 УПК РСФСР, а именно как препятствующих реализации заинтересованными лицами их процессуальных прав, может служить основанием для обжалования и пересмотра в установленном порядке вынесенных судами процессуальных решений. В резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений чч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР*, а также в настоящем определении, положения ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции любого уровня. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанных положений в правоприменительной практике исключается. Как видно из материалов дела, защиту прав В. осуществлял адвокат Б., о времени и месте кассационного рассмотрения дела он не был извещен, и оно рассмотрено без его участия, чем нарушено право В. на защиту. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и дело передал на новое кассационное рассмотрение. ___________ *В ст. 358 УПК РФ такого положения нет. ____________ При прекращении уголовного дела по основанию, при котором требуется согласие обвиняемого, последнему необходимо разъяснять правовые последствия принятия такого решения (Извлечение) 3. При прекращении уголовного дела по основанию, при котором требуется согласие обвиняемого, последнему необходимо разъяснять правовые последствия принятия такого решения (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Поплавский обвинялся в том, что он в группе лиц 11 марта 1996 г. в г. Москве и Московской области незаконно лишил свободы Грачева способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, сопровождавшимся причинением ему физических страданий, и в том, что в ночь с 11 на 12 марта 1996 г. совершил надругательство над могилой; кроме того, Поплавский в составе организованной группы по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с особой жестокостью, с целью скрыть другие преступления и облегчить их совершение похитил Грачева, что повлекло особо тяжкие последствия, убил его из корыстных побуждений, с целью скрыть другие преступления и облегчить их совершение; по предварительному сговору группой лиц совершил приготовление к убийству еще двух лиц - Волотовского и Кузьмина в связи с исполнением ими своего служебного долга. По постановлению суда присяжных Московского областного суда 3 июня 2002 г. уголовное дело в части обвинения Поплавского в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 и ст. 229 УК РСФСР (незаконное лишение свободы и надругательство над могилой), прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР), в остальной части обвинения судебное разбирательство продолжено. В частной жалобе Поплавский просил отменить постановление от 3 июня 2002 г., мотивируя тем, что он считает себя невиновным в совершении преступлений, а письменное согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности дал, не зная об условии - только в отношении виновных лиц. Председательствующий судья не разъяснил ему смысл этого уголовно-процессуального закона, чем нарушил его право на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 сентября 2002 г. постановление суда присяжных в отношении Поплавского отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Согласно ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела, прекращение дела в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Такое же положение закреплено и в ч. 2 ст. 27 УПК РФ. По смыслу данного закона при прекращении уголовного дела по основанию, при котором требуется согласие обвиняемого, последнему необходимо разъяснять правовые последствия принятия такого решения. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в нем хотя и записано, что Поплавскому разъяснялись правовые последствия прекращения дела, однако не указана сущность разъяснения. В связи с этим доводы частной жалобы Поплавского о том, что ему не разъяснялся смысл п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, признаны убедительными. К тому же, как видно из материалов дела, на следующий день после вынесения постановления о прекращении дела Поплавский обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал свое согласие на прекращение дела, это также свидетельствует о юридической неосведомленности Поплавского при принятии им первоначального решения. Судебная коллегия, приняв во внимание, что Поплавский настаивал на своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 и ст. 229 УК РСФСР, и в отношении него имеется решение о продолжении слушания дела в остальной части обвинения, определила, что дело в отношении Поплавского подлежит рассмотрению в полном объеме. ______________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Нарушенное право военнослужащего на своевременное получение денежной компенсации взамен продовольственного пайка может быть восстановлено путем выплаты задолженности с учетом стоимости пайка на момент фактической выплаты (Извлечение) Нарушенное право военнослужащего на своевременное получение денежной компенсации взамен продовольственного пайка может быть восстановлено путем выплаты задолженности с учетом стоимости пайка на момент фактической выплаты (И з в л е ч е н и е) Военнослужащие А. и другие обратились в Магнитогорский гарнизонный военный суд с жалобами на неправомерные действия военного комиссара г. Усть-Катава, связанные с невыплатой денежной компенсации взамен продовольственного пайка за период с апреля 1996 г. по февраль 2000 г. Указанную денежную компенсацию заявители просили выплатить им с учетом стоимости пайка на момент фактической выплаты. Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2000 г. жалобы заявителей удовлетворены: суд обязал военного комиссара выплатить денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за вышеуказанный период исходя из стоимости пайка на момент производства выплаты. Это решение в кассационном порядке не было обжаловано или опротестовано. Президиум Уральского окружного военного суда 4 октября 2000 г. по протесту председателя Уральского окружного военного суда решение Магнитогорского гарнизонного военного суда по данному делу изменил: исключил из решения и определения указания о причинении убытков заявителям в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка и о необходимости выплаты им этой денежной компенсации исходя из стоимости пайка на момент производства выплаты; вынес по делу новое решение: обязал военного комиссара выплатить денежную компенсацию взамен положенных заявителям продовольственных пайков, за которые данная компенсация не выплачивалась, в размере стоимости пайков, установленной на эти месяцы; в удовлетворении жалобы об индексации причитающейся заявителям суммы денежной компенсации взамен продовольственного пайка на момент производства фактического расчета отказал. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене постановления президиума Уральского окружного военного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Военная коллегия Верховного Суда РФ 11 марта 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее. Президиум Уральского окружного военного суда мотивировал свое решение тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 1999 г. N 29 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 479-28 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и приравненных к ним потребителей" и подп. "б" п. 3 изложен в новой редакции: слова "с учетом индексации цен на продукты питания" исключены. Во исполнение указанного постановления Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 13 февраля 1999 г. N 61, которым внесены изменения в приказ Министерства обороны Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 200 "О введении в действие Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время". В частности, как следует из содержания новой редакции абз. 2 ст. 18 упомянутого Положения, выплата денежной компенсации взамен продовольственных пайков за прошедшие месяцы производится в размере стоимости пайков, установленной на эти месяцы. Приведенная норма не противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Президиум Уральского окружного военного суда отметил, что упомянутые изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 1999 г. N 29 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 февраля 1999 г. N 61, согласуются с Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", которым индексация денежной компенсации взамен продовольственных пайков не предусмотрена. Кроме того, по мнению суда надзорной инстанции, поскольку заявители в своих жалобах не выдвигали требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, суд первой инстанции, сославшись в решении на ст. 1064 ГК РФ и указав, что заявителям в результате инфляции и невыплаты своевременно командованием денежных сумм компенсации были причинены убытки, вышел за пределы требований А. и других лиц и не мотивировал в решении данный вывод. С такими выводами Уральского окружного военного суда согласиться нельзя. Действительно, Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и изданные во исполнение его нормативные акты не предусматривают индексации сумм денежной компенсации взамен продовольственного пайка. Однако суд первой инстанции, разрешив вопрос о возмещении заявителям понесенных убытков, не вышел за пределы их требований. Военнослужащие А. и другие в своих жалобах указали, что просят выплатить причитающуюся им задолженность по денежной компенсации за продовольственный паек в размере его стоимости на момент производства расчета в связи с обесцениванием продовольственного пайка за периоды невыплат. На своих требованиях они настаивали в ходе судебного заседания, при этом пояснив, что в результате невыплаты денежной компенсации им были причинены убытки и их права могут быть восстановлены лишь при выплате компенсации исходя из стоимости пайка на момент фактического расчета. В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть компенсирован понесенный в связи с этим ущерб в полном объеме и, в частности, потери от инфляции. 7 Согласно ст. 239 ГПК РСФСР и ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежат восстановлению в полном объеме; при этом убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из норм ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, убытки возмещаются в полном объеме. Поскольку в результате инфляции невыплаченные своевременно заявителям денежные средства утратили свою покупательную способность, им причинены убытки, которые должны быть полностью возмещены. Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о выплате А. и другим лицам задолженности по денежной компенсации за продовольственный паек с учетом понесенных убытков, исходя из стоимости пайка на момент производства выплаты, является правильным. Постановление президиума Уральского окружного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Военная коллегия Верховного Суда РФ постановление президиума Уральского окружного военного суда по гражданскому делу по жалобам военнослужащих А. и других на неправомерные действия военного комиссара г. Усть-Катава отменила и оставила в силе решение Магнитогорского гарнизонного военного суда. _____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Возложение на частных охранников обязанности встать на учет в налоговом органе может быть признано правомерным лишь в том случае, если они самостоятельно осуществляют частную охранную деятельность (Извлечение) 1. Возложение на частных охранников обязанности встать на учет в налоговом органе может быть признано правомерным лишь в том случае, если они самостоятельно осуществляют частную охранную деятельность (И з в л е ч е н и е) Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Эжвинскому району г. Сыктывкара обратилась с иском к С. о взыскании налоговой санкции в сумме 10 тыс. рублей, ссылаясь на то, что после получения лицензии на право занятия частной охранной деятельностью ответчик в установленный срок не обратился в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет. Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 26 июля 2001 г. (оставленным без изменения Эжвинским районным судом 17 сентября 2001 г.) с С. взыскана налоговая санкция в размере 2 тыс. рублей. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным толкованием норм материального права. Президиум Верховного Суда Республики Коми 28 августа 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что С., который является сотрудником службы безопасности ОАО "Сыктывкарский ЛПК", получив лицензию на право осуществления частной охранной деятельности, заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту жительства представил с нарушением установленного в ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) срока, чем совершил правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 НК РФ. Однако судебные постановления не могут быть признаны законными. В п. 2 ст. 11 НК РФ частные охранники действительно отнесены к категории индивидуальных предпринимателей, однако это касается лишь законодательного определения институтов, понятий и терминов, используемых для целей налогообложения, и не дает оснований для вывода о том, что лица, имеющие лицензию, занимаются частной практикой. Поэтому положение п. 6 ст. 83 НК РФ об обязанности частных охранников, осуществляющих самостоятельную деятельность, подлежащую налогообложению и налоговому контролю, в индивидуальном порядке представлять в налоговый орган по месту жительства заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика в течение 10 дней с момента выдачи им лицензии должно оцениваться во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 83, ст.ст. 85, 116 и других данного Кодекса, а также с учетом положений Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 21 марта 2002 г.). В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для этой цели. Персонал этих предприятий (охранники), оказывающий услуги, связанные с проектированием, монтажом и эксплуатацией средств охранно-пожарной сигнализации, использованием в своей профессиональной деятельности оружия и специальных средств, обеспечением защиты жизни и здоровья отдельных лиц, обязан получить для этой деятельности лицензию в органах внутренних дел в порядке, установленном для частных детективов. Следовательно, выдача такой лицензии не преследует фискальных целей. Частные охранники, таким образом, не являются лицами, занимающимися частной практикой, и по смыслу п. 1 ст. 227 НК РФ не относятся к налогоплательщикам, осуществляющим индивидуальную трудовую или хозяйственную деятельность и самостоятельно исчисляющим и уплачивающим налог на доходы физических лиц. Не возникает у них и обязанности по представлению налоговой декларации. В соответствии со ст.ст. 226 и 230 НК РФ охранные предприятия, в составе которых работают частные охранники, в качестве налоговых агентов несут обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм соответствующих налогов, ведут учет доходов физических лиц и предоставляют указанные законом сведения в налоговые органы. Следовательно, возложение на частных охранников обязанности встать на учет в налоговом органе признается правомерным лишь в том случае, если они самостоятельно осуществляют частную охранную деятельность на свой риск без образования юридического лица. Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, С. не мог быть привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 116 НК РФ. В связи с тем что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали вышеприведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. _____________ Отказ военнослужащему в его освидетельствовании для установления инвалидности в целях получения страховых выплат, предусмотренных законодательством об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, признан неправомерным (Извлечение) 2. Отказ военнослужащему в его освидетельствовании для установления инвалидности в целях получения страховых выплат, предусмотренных законодательством об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, признан неправомерным (И з в л е ч е н и е) Военнослужащий К. обратился в суд с жалобой на действия начальника учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы управления социальной защиты населения администрации Приморского края, оспаривая правомерность отказа в его освидетельствовании для установления инвалидности в связи с имеющимся заболеванием в целях получения страховых выплат в соответствии с законодательством об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих. В обоснование своих требований он указал на то, что для получения страховых выплат необходимо представить не только справку военно-врачебной комиссии, подтверждающую нарушение здоровья, но и копию справки, выданную органом медико-социальной экспертизы и свидетельствующую об установлении ему инвалидности. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 13 сентября 1999 г.) в удовлетворении жалобы отказано. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права. Президиум Приморского краевого суда 19 июля 2002 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Как считал районный суд (с чем согласилась и судебная коллегия краевого суда), освидетельствование военнослужащих в учреждениях Государственной службы медико-социальной экспертизы для установления инвалидности не установлено законом. В подтверждение этого вывода суд первой инстанции сослался на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 ноября 1997 г. N 5546-АО, в котором указано, что действующим законодательством право военнослужащих на медико-социальную экспертизу не предусмотрено. В соответствии со ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, для обращения за выплатой страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих достаточно заключения военно-врачебной комиссии, которая компетентна разрешать все вопросы оценки здоровья военнослужащих. Выводы судебных инстанций нельзя признать правильными. Страховые суммы, на получение которых претендует К., выплачиваются на основании положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (в ред. Федерального закона от 21 июня 1998 г. N 117-ФЗ). Согласно ст. 4 названного Закона страховые суммы могут быть выплачены заявителю только в случае установления ему инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. В ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан закреплено право военнослужащих на медицинское освидетельствование военно-врачебными комиссиями для определения их годности к военной службе и досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Полномочий по установлению военнослужащим инвалидности этим комиссиям не предоставлено. Такими полномочиями в соответствии со ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2001 г.) и с Положением о признании лица инвалидом (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 965, в редакции от 26 октября 2000 г.) наделены органы медико-социальной экспертизы. Ссылка в решении суда на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 ноября 1997 г. N 5546-АО несостоятельна, поскольку это письмо не подлежало применению при рассмотрении настоящего дела в силу противоречия его содержания федеральному законодательству. Суд не применил нормы материального права, регулирующие порядок обязательного установления военнослужащим инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, для выплаты им страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, в связи с чем решение районного суда и определение судебной коллегии краевого суда подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. ____________ Действия лица, совершенные из личной неприязни, необоснованно квалифицированы как хулиганство (Извлечение) 3. Действия лица, совершенные из личной неприязни, необоснованно квалифицированы как хулиганство (И з в л е ч е н и е) По приговору Коряжемского городского суда Архангельской области 27 сентября 2001 г. Елсаков (ранее судимый 19 июля 1985 г. 2 по ч. 2 ст. 206, ст. 191 УК РСФСР) осужден по ч. 3 ст. 213, ст. 119 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Он признан виновным в том, что угрожал бывшей сожительнице Урозаевой убийством, умышленно, из хулиганских побуждений причинил ее здоровью вред средней тяжести и совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия. 22 и 26 октября 2000 г. в ночное время Елсаков неоднократно звонил по телефону в квартиру Урозаевой, с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях, и угрожал убийством. 28 октября 2000 г. Елсаков в кабинете работника милиции Рукавишникова заявил, что все равно убьет Урозаеву. В последних числах октября 2000 г. Елсаков по телефону в разговоре с Беляевой вновь заявил, что убьет бывшую жену. Угрозы убийством Урозаева воспринимала как реальные и вынуждена была скрываться от него, поскольку весной 2000 года во время отбывания наказания за причинение ей ножевых ранений к нему был применен акт об амнистии и он освобожден от наказания. 15 ноября 2000 г. Елсаков, увидев ее на улице, подошел и, ничего не объясняя, на виду у посторонних лиц, из хулиганских побуждений ударил по голове разводными ключами от газовых труб и несколько ударов нанес коленом в грудь и лицо, причинив ей своими действиями вред здоровью средней тяжести. Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда приговор в части квалификации преступления оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и определения кассационной инстанции в части осуждения Елсакова по ч. 3 ст. 213 УК РФ и переквалификации действий последнего с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ нач. 1 ст. 112 УК РФ. Президиум Архангельского областного суда 5 июня 2002 г. удовлетворил протест по следующим основаниям. Расценивая содеянное Елсаковым в отношении Урозаевой как особо злостное хулиганство, в ходе которого он причинил ей вред здоровью средней тяжести, суд исходил из того, что действиями виновного был грубо нарушен общественный порядок. Повод, который явился причиной избиения потерпевшей, признан судом незначительным. Однако такие выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, из показаний виновного на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что за время совместного проживания с Урозаевой между ними сложились неприязненные отношения. После прекращения совместного проживания Елсаков не взял оставшиеся в ее квартире принадлежащие ему две кран-буксы и два газовых ключа. Он попросил ее возвратить эти предметы, она сначала пообещала, но впоследствии заявила, что у нее их нет. Затем его пригласил для беседы работник милиции Рукавишников, после которой в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения и он был оштрафован. Это и поведение Урозаевой возмутили его и 15 ноября 2000 г. он подошел к ней и ударил разводными ключами. Показания Елсакова о наличии между ними неприязни подтвердила и сама потерпевшая. Она пояснила, что проживала с Елсаковым полтора года. Расставаться с ней он не хотел. В мае 2000 г. он нанес ей ножевые ранения, но дело в отношении него было прекращено по акту об амнистии. После суда он стал звонить, угрожать убийством, требовать кран-буксы и газовые разводные ключи, которые действительно находились в ее квартире. 15 ноября 2000 г., когда она вышла из дома, Елсаков набросился на нее сзади и стал бить по голове газовыми ключами, а затем нагнул ей голову вниз и нанес удары в грудь и лицо. Свидетель Беляева также пояснила, что Елсаков говорил ей о не отданных Урозаевой вещах. Работники милиции - свидетели Рукавишников, Малков и Филипьев показали, что в связи с жалобой Урозаевой Елсакова доставили в отдел милиции, где с ним была проведена беседа о его поведении по отношению к Урозаевой. Они предложили помочь ему забрать вещи у Урозаевой, но он отказался, сказав, что сделает это сам. Он выражался нецензурно, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между осужденным и потерпевшей сложились неприязненные отношения, которые и явились причиной нападения Елсакова на Урозаеву 15 ноября 2000 г. При таких обстоятельствах вывод суда и судебной коллегии о причинении Елсаковым вреда средней тяжести здоровью Урозаевой из хулиганских побуждений нельзя признать обоснованным. Елсаковым не был нарушен и общественный порядок. Как видно из показаний осужденного и потерпевшей, в момент нападения Елсакова на Урозаеву рядом с ними никого из посторонних лиц не было. Неправомерные действия совершены Елсаковым только в отношении Урозаевой и из личной неприязни к потерпевшей, права и интересы других лиц им не нарушены. Следовательно, вывод суда и судебной коллегии о том, что Елсаков своими действиями грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, также является необоснованным. По указанным мотивам приговор и определение судебной коллегии в части осуждения Елсакова по ч. 3 ст. 213 УК РФ отменены, а дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Тот же приговор и определение изменены: действия Елсакова с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ, в остальном в части квалификации его действий судебные постановления оставлены без изменения. ____________ Самоуправные действия лиц необоснованно квалифицированы как вымогательство (Извлечение) 4. Самоуправные действия лиц необоснованно квалифицированы как вымогательство (И з в л е ч е н и е) По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июля 1999 г. осуждены: Юсубов по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и Александров по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Они признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в вымогательстве с целью получения имущества в крупном размере под угрозой применения и с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Александров также - в похищении у гражданина паспорта и других важных документов. 16 августа 1997 г. в 20 час. на перекрестке 2-й ул. Машиностроения и Волгоградского проспекта в г. Москве столкнулись автомашины "Мерседес", которой управлял Александров, и "Волга" - такси, управляемая Румянцевым. Александров и находившиеся с ним Юсубов, которому принадлежал "Мерседес", а также двое не установленных следствием лиц, не приняв мер к тому, чтобы дорожно-транспортное происшествие было надлежаще оформлено ГАИ и установлен виновник аварии, стали требовать от Румянцева за разбитую машину 40 тыс. долларов США, хотя стоимость ее ремонта составляла 19 188 долларов США. Во время предъявления этих требований неустановленное лицо нанесло Румянцеву несколько ударов, а Юсубов и Александров угрожали расправой. Тогда же Александров завладел паспортом Румянцева, его удостоверением водителя, техническим паспортом на автомобиль и другими документами. Затем все четверо посадили Румянцева в автомобиль, привезли в район "Марьино" г. Москвы, Юсубов и Александров, угрожая физической расправой, продолжали от него требовать 40 тыс. долларов США либо продажи или залога квартиры. Под воздействием угроз Румянцев предложил взять его личный автомобиль "ВАЗ-2107", находившийся на стоянке у станции метро "Таганская". Они, приехав в указанное место, завладели машиной. В нее сели Александров, Юсубов, Румянцев и еще одно не установленное следствием лицо. В начале движения Румянцев выскочил из машины, чтобы обратиться за помощью к знакомым таксистам. Однако виновные лица его догнали, избили, затащили в машину и приехали в таксомоторный парк, там Румянцев надеялся у руководителей своего предприятия занять денег, но их не оказалось. Тогда Румянцева отвезли в чужую квартиру, расположенную в г. Москве, и насильно удерживали около пяти дней. Все это время Юсубов и Александров, угрожая ему расправой, требовали уже не 40 тыс., а 20 тыс. долларов США и с целью получения этих денег несколько раз привозили к его знакомым, родственникам, принудив в конечном счете согласиться отдать в залог квартиру отчима для получения кредита. Когда 21 августа 1997 г. Юсубов и Александров привезли Румянцева, его мать и отчима в районное эксплуатационное управление для переоформления квартиры, сотрудники милиции освободили Румянцева. В кассационном порядке приговор не обжалован. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Александрова также и с ч. 2 ст. 325 на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Президиум Московского городского суда 19 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. Вина Юсубова и Александрова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действия осужденных по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицированы правильно. Однако приговор в части осуждения Юсубова и Александрова по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Александрова и по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит изменению. Согласно закону основным признаком вымогательства является требование передачи чужого имущества. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Юсубова и Александрова завладеть чужим имуществом. Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Юсубов и Александров утверждали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Румянцева, он согласился возместить ущерб, и они решили, что разберутся без сотрудников ГАИ. Вначале предложили Румянцеву заплатить 40 тыс. долларов США, забрать разбитый "Мерседес", но когда в автосервисе выяснили, что ремонт обойдется примерно в 20 тыс. долларов США, стали настаивать на выплате им этой суммы денег. В течение нескольких дней в поисках денег Румянцев с ними ездил на встречи со знакомыми и родственниками, а потом по согласованию с родственниками для получения кредита решил отдать в залог квартиру отчима. Находился эти дни Румянцев с ними по своему согласию. Вместе с Румянцевым, его матерью и отчимом они посетили разные организации, чтобы решить вопрос с квартирой, а 21 августа 1997 г. были задержаны. Потерпевший Румянцев дал показания, по содержанию аналогичные описательной части приговора. Он признал, что допустил нарушение Правил дорожного движения, но считал вину в этом происшествии обоюдной. Он пояснил, что Юсубов и Александров насилия не применяли, а только угрожали. Представленные техническим центром ОАО "Ремерс-Центр" и исследованные в судебном заседании документы (карта осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляция ремонта автомобиля и др.) свидетельствуют о том, что для восстановления автомобиля "Мерседес" необходимо 19 188 долларов США. Свидетель Трофимова показала, что 19 апреля 1997 г. давала Александрову разъяснения относительно порядка получения Румянцевым кредита под квартиру с возможным перечислением денежных средств в автосервис, где должен был ремонтироваться "Мерседес". По словам свидетеля Закса, он добровольно передал свою квартиру Румянцеву, который хотел ее "заложить", чтобы рассчитаться с владельцами автомобиля, поврежденного в автодорожном происшествии. Как показал свидетель Мурадов, он по просьбе Румянцева приезжал на встречу с ним. Румянцев просил денег для передачи за разбитую по его вине машину. Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии у Юсубова и Александрова лишь одного намерения - возместить причиненный им ущерб. Вывод суда о том, что действия подсудимых не могут рассматриваться как самоуправство из-за отсутствия материала ГАИ, в котором были бы установлены виновники дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, ошибочен, ибо закон не исключает самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, лишь предполагает наличие у него права заявлять имущественные требования. Необоснованны и доводы суда об использовании дорожно-транспортного происшествия Юсубовым и Александровым всего лишь в качестве предлога для предъявления Румянцеву незаконных имущественных требований, так как суд не принял во внимание причинение Румянцевым значительного ущерба указанным лицам, который не может рассматриваться как предлог. Кроме того, судом не учтена и соразмерность предъявляемых осужденными требований установленной денежной сумме, необходимой для ремонта машины. Завладение Юсубовым и Александровым автомашиной Румянцева, похищение его и содержание около пяти дней под контролем в изоляции от обычной среды, угрозы физической расправой причинили потерпевшему существенный имущественный и моральный вред. При изложенных обстоятельствах совершенные Юсубовым и Александровым вопреки установленному законом порядку действия, сопровождавшиеся угрозами применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Этот же состав преступления содержится и в действиях Александрова, связанных с изъятием у Румянцева после дорожно-транспортного происшествия паспорта и других, принадлежащих ему документов. Из показаний Юсубова и Александрова усматривается, что они забрали у Румянцева документы, не имея умысла на их хищение, они таким образом оказывали на него воздействие в целях реализации их имущественных требований. С учетом изложенного приговор в отношении Юсубова и Александрова изменен: их действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Александрова также и с ч. 2 ст. 325 УК РФ, на ч. 2 ст. 330 УК РФ, в остальном, в части квалификации содеянного ими по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, приговор оставлен без изменения. ______________ Вывод суда о наличии в действиях виновного прямого умысла на уклонение от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах сделан без учета всех обстоятельств по делу (Извлечение) 5. Вывод суда о наличии в действиях виновного прямого умысла на уклонение от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах сделан без учета всех обстоятельств по делу (И з в л е ч е н и е) Жуковским районным судом Калужской области 29 января 2001 г. Закирьянов осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Он признан виновным в уклонении от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах, совершенном в особо крупном размере. Закирьянов, проживая в 1999 году на территории Жуковского района Калужской области, согласно договору купли-продажи от 30 июля 1999 г. продал Ухиной принадлежавший ему на праве личной собственности земельный участок с незавершенным строительством жилого дома за 1 047 225 руб. Полученный в результате сделки доход, облагаемый налогом, составил 629 775 руб. Подлежащий уплате подоходный налог с дохода - 197 021 руб. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 7 декабря 1991 г. (действовавшего на момент совершения преступления) Закирьянов был обязан в срок не позднее 30 апреля 2000 г. представить в Инспекцию межрегиональной налоговой службы Российской Федерации (ИМНС РФ) по Жуковскому району декларацию о фактически полученных доходах и произведенных расходах за 1999 год. Однако в нарушение указанных требований он, уклоняясь от уплаты подоходного налога, этого не сделал, причитающийся к уплате в бюджет налог в сумме 197 021 руб. с дохода, полученного в результате заключения договора купли-продажи, в установленные законодательством сроки не уплатил. Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Калужского областного суда 8 мая 2002 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Эти требования уголовно-процессуального закона судом по делу не выполнены. В подтверждение вины Закирьянова в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ухиной, Павленковой, Долженкова и Беловой, а также на извещение осужденного о необходимости его явки в налоговую инспекцию и на договор купли-продажи недвижимости. По смыслу ч. 2 ст. 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов совершается с прямым умыслом. Несвоевременная же подача декларации о доходах, не связанная с намерением уклониться от уплаты налога, а равно искажение данных о фактически полученных доходах или понесенных при этом расходах, происшедшие по ошибке, не влекут уголовной ответственности. Без всестороннего выяснения обстоятельств по делу суд сделал вывод о наличии в действиях осужденного прямого умысла на совершение данного преступления. Согласно показаниям осужденного Закирьянова, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение его вины в совершении преступления, при продаже им дома в июне 1999 г. участвовал нотариус, во время совершения сделки объяснивший ему, что документы будут направлены в налоговую инспекцию. 5 апреля 2000 г. он заключил договор консалтинговых услуг с фирмой ООО "МТЦ Альфа" о составлении декларации о доходах и направлении ее в налоговую инспекцию. Он был уверен, что декларация поступила в налоговую инспекцию. В мае 2000 г. он у инспектора налоговой инспекции интересовался о наличии или отсутствии к нему каких-либо претензий, однако таковых не было. В конце сентября 2000 г., когда он находился в г. Свердловске, ему стало известно, что им интересуется налоговая полиция, и 2 октября 2000 г. он сам связался по телефону с работником этой службы и из разговора понял, что его декларация в инспекцию не поступила. По возвращении из командировки он собрал копии декларации и документов и представил их в налоговую инспекцию. Поскольку они были приняты как поступившие впервые, то за несвоевременное предоставление декларации Закирьянов был привлечен к административной ответственности. Умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было. Показания осужденного надлежало всесторонне проверить и дать им оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако суд первой инстанции этого не сделал, хотя в материалах дела имеются данные, частично подтверждающие показания Закирьянова в названной части. Так, к делу приобщена копия договора консалтинговых услуг от 5 апреля 2000 г., согласно которому фирма ООО "МТЦ Альфа" взяла на себя обязательство в сроки не позднее 30 апреля 2000 г. представить в налоговую инспекцию по месту жительства Закирьянова оригинал декларации о его доходах за 1999 год; квитанция к приходному ордеру от 28 апреля 2000 г. об оплате услуг фирмы в сумме 2 тыс. рублей и декларация о доходах Закирьянова за 1999 год, датированная 28 апреля 2000 г. и принятая налоговой инспекцией. Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля Долженкова - инспектора налоговой инспекции - Закирьянов действительно обращался к нему в мае 2000 года по поводу получения справки, однако он не помнит, спрашивал ли Закирьянов о наличии к нему каких-либо претензий. Эти доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили. Более того, из приговора не видно, какие конкретно показания Долженкова опровергают доводы осужденного об отсутствии к нему каких-либо претензий. Обосновывая свой вывод об уклонении Закирьянова от уплаты налогов справкой ИМНС РФ по Жуковскому району от 4 ноября 2000 г., согласно которой его декларация о доходах в установленные законом сроки по почте в налоговую инспекцию не поступила, а также результатами проверки органами следствия места нахождения фирмы ООО "МТЦ Альфа", установившей, что такая фирма по указанному в декларации адресу отсутствует, суд не дал в приговоре оценку показаниям свидетеля Беловой - начальника отдела налогообложения физических лиц налоговой инспекции, пояснившей, что вся поступающая в инспекцию корреспонденция регистрируется не по наименованию или фамилии отправителя, а лишь по номерам, упомянутая проверка ошибочно проводилась по иному, нежели значится в договоре консалтинговых услуг от 5 апреля 2000 г., адресу. Суд кассационной инстанции данные обстоятельства также оставил без внимания. Следовательно, приговор и определение кассационной инстанции обоснованными и законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене. При этом суду необходимо проверить утверждения осужденного о произведенных им расходах в 1999 году по строительству дома в сумме 1 200 тыс. рублей и обоснованность доводов свидетеля Беловой, на которые имеется ссылка в приговоре, о том, что осужденный имел бы право на скидки при налогообложении лишь при условии подтверждения указанных расходов путем представления кассовых чеков и счетов на выполнение услуг. _____________ Подделка статистических карточек не образует состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (Извлечение) 6. Подделка статистических карточек не образует состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (И з в л е ч е н и е) По приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 6 сентября 2001 г. С. осуждена по ст. 292 УК РФ. Она признана виновной в служебном подлоге. Работая в качестве следователя следственного отдела при Чкаловском РУВД г. Екатеринбурга и являясь должностным лицом, С. 9 декабря 1999 г. приняла к производству уголовное дело, возбужденное 18 октября 1999 г. в отношении Б. по ч. 4 ст. 228 УК РФ (сбыт наркотических средств). В январе 2000 г. С., действуя из личной заинтересованности, с целью избежать наложения на нее взыскания за волокиту по расследованию дела, а также для искусственного улучшения показателей своей работы, внесла в две статистические карточки заведомо ложные сведения: о направлении дела в суд - в "Статистическую карточку о результатах расследования преступления" формы N 1.1-99 и данные о Б. как о лице, совершившем это преступление, - в "Статистическую карточку на лицо, совершившее преступление" формы N 2-2000, являющиеся официальными документами. Удостоверив указанные сведения личной подписью, она направила эти карточки в информационный центр ГУВД Свердловской области, и преступление было учтено как оконченное расследованием. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения за отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Президиум Свердловского областного суда 29 мая 2002 г. удовлетворил протест по следующим основаниям. По смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т. е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Такиеобстоятельства по делу не установлены. Составление статистических карточек предусмотрено указанием Генерального прокурора Российской Федерации N 65/20-1 от 5 ноября 1996 г. и Министра внутренних дел Российской Федерации N 1/18430 от 6 ноября 1996 г. "О введении в действие документов первичного учета преступлений и лиц, их совершивших", приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России N 66/418 от 14 декабря 1994 г. "О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений" и Инструкцией о едином учете преступлений, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации 14 декабря 1994 г. N 20-1-85/94. Исходя из положений приведенных указаний, приказа, инструкции статистические карточки являются формой первичного учета выявленных преступлений и лиц, их совершивших, и служат целям контроля за своевременностью поступления первичной учетной документации, подбора отдельных сведений о преступности, результатах расследования по делу и иным справочным сведениям. Таким образом, статистические карточки форм 1.1-99, 2-2000 носят информационный характер и как документы первичного учета преступлений применяются только для решения ведомственных задач. Эти документы согласно § 22 гл. V упомянутой Инструкции хранятся в учетно-регистрационных подразделениях органов внутренних дел в течение года при условии, что по делам, направлявшимся с обвинительным заключением в суд, поступили справки по форме N 6 о вступлении приговора в законную силу. В зависимости от результатов рассмотрения дела судом в соответствии с § 10 и 11 гл. II зарегистрированные преступления подлежат снятию с учета или оставлению на учете. Следовательно, составление С. карточки формы N 2-2000 на Б. как на лицо, совершившее преступление, до поступления из суда справки о вступлении приговора в законную силу, не могло повлечь никаких правовых последствий для этого лица, тем более что он под стражей не находился. Составление карточки формы N 1.1-99 о направлении дела в суд также не являлось основанием для снятия данного дела с учета и не препятствовало продолжению расследования. При таких обстоятельствах указанные статистические карточки как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий нельзя признать официальными документами. По изложенным мотивам выводы суда о признании этих карточек официальными документами и о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являются ошибочными. Приговор суда и определение судебной коллегии отменены, а дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в действиях С. состава преступления. ____________ Нарушение судом кассационной инстанции требований ст. 352 УПК РСФСР повлекло отмену кассационного определения (Извлечение) 7. Нарушение судом кассационной инстанции требований ст. 352 УПК РСФСР повлекло отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2000 г. Кармов осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет. Он признан виновным в совершении разбойного нападения. 5 августа 2000 г. примерно в 15 час. Кармов в торговом комплексе "Наутилус" с целью завладеть чужим имуществом в помещении магазина "Умберто Бианчиони" под угрозой взрыва заранее приготовленного и принесенного предмета (муляжа взрывного устройства), которую продавцы Лепехина и Рябцева восприняли как реальную для их жизни и здоровья, потребовал две пары джинсовых брюк общей стоимостью 6400 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Кармова отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением судом второй инстанции требований ст. 352 УПК РСФСР* и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Московского городского суда 21 марта 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд первой инстанции, назначая Кармову наказание с применением ст. 73 УК РФ, учел, что тот ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании принес потерпевшим свои извинения, материальный ущерб своими действиями не причинил. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в обоснование своего вывода о несоответствии назначенного осужденному наказания тяжести содеянного и данным о его личности сослалась на то, что Кармов свою вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, в момент совершения преступления находился в одурманенном состоянии. Кроме того, судебная коллегия указала, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Кармову наказания не имеется. Тем самым коллегия вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, допустила нарушение требований ст. 352 УПК РСФСР, предрешила вопрос о мере наказания Кармова, фактически лишив суд первой инстанции возможности объективно рассмотреть дело после отмены первоначального приговора и, следовательно, ограничила право обвиняемого на объективное рассмотрение дела. Поскольку нарушение уголовно-процессуального закона, стесняющее права и интересы обвиняемого, в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР** является существенным, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Кармова признано не соответствующим закону и отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение. _____________ *См. ст. 386 УПК РФ. **См. ст. 381 УПК РФ. _____________ Истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности является основанием для отмены приговора (Извлечение) 8. Истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности является основанием для отмены приговора (И з в л е ч е н и е) По приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2000 г. Шаева осуждена по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР. Она признана виновной в мошенничестве. Шаева в 1994 году, злоупотребив доверием Кибальникова, взяла у последнего документы на его однокомнатную квартиру, пообещав купить у него эту квартиру за 10 млн. неденоминированных рублей, после чего, не заплатив ему деньги и введя в заблуждение нотариуса Салпагарову, 26 октября 1994 г. подделала подпись Кибальникова в договоре купли-продажи этой квартиры (который удостоверила нотариус Салпагарова) и завладела квартирой. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 31 мая 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Из материалов дела усматривается, что преступление Шаевой совершено 26 октября 1994 г. В соответствии со ст. 48 УК РСФСР, действовавшей на момент содеянного Шаевой, лицо не могло быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое по данному Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок не свыше пяти лет, истекло пять лет. Шаева осуждена по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР (мошенничество), диспозиция которой предусматривает лишение свободы до трех лет. Со дня совершения Шаевой преступления пятилетний срок, установленный ст. 48 УК РСФСР, истек 26 октября 1999 г. Таким образом, ко времени рассмотрения дела в суде и постановления приговора - 25 августа 2000 г. - срок давности привлечения Шаевой к уголовной ответственности за совершенное ею преступление истек. Поэтому приговор в отношении Шаевой подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. ____________ Приговор должен быть основан на достоверных доказательствах (Извлечение) 9. Приговор должен быть основан на достоверных доказательствах (И з в л е ч е н и е) По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2000 г. Кондаков осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия. 16 декабря 1999 г. около 1 час. 30 мин. у дома на улице в г. Брянске сотрудник милиции Кондаков при проверке личности Цуканова, явно превышая свои должностные полномочия, нанес ему удар ногой в пах, причинив легкий вред здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда приговор изменила, исключила указание о том, что в происшедшем отчасти виновен и потерпевший, который, не имея при себе документов, отказался выполнять законные требования работников милиции и проследовать с ними в отделение милиции, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Брянского областного суда 11 июня 2002 г. протест удовлетворил, приговор и определение судебной коллегии отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР* описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом эти требования закона не выполнены. Так, в обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинского эксперта от 16 декабря 1999 г. о том, что потерпевшему Цуканову причинен легкий вред здоровью; на выписку из истории его болезни после проведения в городской больнице его обследования врачом-урологом К., описавшим характер телесных повреждений в области паха. В результате исследования данных документов судом установлено, что в основу заключения судебно-медицинского эксперта положены данные консультации врача-уролога от 17 декабря 1999 г. о том, что у потерпевшего в области лонного сочленения справа имеется припухлость темно-фиолетового цвета размером 9 х 7 см, в области корня полового члена - кровоподтек размером 3 х 2 см. Как видно из выписки из истории болезни, врач-уролог указал лишь на наличие у Цуканова кровоподтека размером 3 х 4 см, о каких-либо других кровоподтеках сведений нет. Следовательно, хотя потерпевший осматривался одним и тем же врачом-урологом К., в один день, результаты освидетельствования отличаются друг от друга по количеству, локализации, размерам и цвету обнаруженных телесных повреждений. Причина противоречий в медицинских документах судом не выяснена, несмотря на то что Кондаков, не признавая себя виновным в причинении телесных повреждений Цуканову, обращал внимание суда на этот факт. Суд в нарушение требований ст.ст. 71, 314 УПК РСФСР не дал также оценки показаниям потерпевшего, по-разному излагавшего обстоятельства причинения ему телесных повреждений. В частности, в заявлении в прокуратуру он просил привлечь к уголовной ответственности двух сотрудников милиции за то, что его избили. При судебно-медицинском освидетельствовании он повторил, что сотрудники милиции нанесли ему удары ногами в пах, заламывали руки. Далее из материалов дела следует, что удар потерпевшему нанес только Кондаков. Таким образом, суд кассационной инстанции необоснованно указал в определении, что упомянутые противоречия судом должным образом оценены. Обвинительный приговор же не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся причины противоречий в доказательствах - выяснены и оценены. В обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался и на показания свидетелей Зерина и Марченко на предварительном следствии, нарушив при этом принцип непосредственности исследования доказательств. Он ограничился лишь оглашением показаний свидетелей на предварительном следствии, не имея на то законных оснований. В соответствии со ст. 286 УПК РСФСР** оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве предварительного следствия, возможно лишь при отсутствии свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд. По делу таких данных судом не установлено. При наличии указанных недостатков судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. ______________ *См. ст. 307 УПК РФ. **См. ст. 281 УПК РФ. ____________ Действия виновного, квалифицированные как мошенничество, суд переквалифицировал на статью Уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за подделку выдаваемого предприятием документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (Извл 10. Действия виновного, квалифицированные как мошенничество, суд переквалифицировал на статью Уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за подделку выдаваемого предприятием документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (И з в л е ч е н и е) По приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 мая 1997 г. Мызников осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении мошенничества, повторно, по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах. Суд установил, что Мызников и другое лицо, заранее договорившись о хищении чужого имущества путем мошенничества, 29 августа 1996 г. в конторе Маймаксанского грузового участка Архангельской базы тралового флота достигли соглашения с начальником участка Афанасенковым о приобретении для предприятия "Стройметком" рыбной продукции. По указанию Афанасенкова заместитель начальника отдела сбыта Лисовая подготовила договор о реализации "Стройметкому" рыбной продукции на сумму 150 млн. рублей (неденоминированных). При оформлении договора Мызников представился юрисконсультом "Стройметкома" и предъявил Лисовой доверенность на право заключения договора на имя Зуева и учредительные документы "Стройметкома". В договоре Мызников расписался от имени Зуева и в тот же день представил в отдел сбыта копию платежного поручения об оплате за рыбную продукцию в сумме 75 млн. рублей (неденоминированных), после чего работники отдела сбыта подготовили товарно-транспортную накладную на отпуск рыбопродукции на сумму 149 985 тыс. рублей (неденоминированных). При выписке накладной и пропуска на вывоз товара Мызников предъявил доверенность на имя Зуева на получение товара и расписался в товарно-транспортной накладной и пропуске от имени Зуева, после чего передал данную накладную для получения товара другому лицу, которое и вывезло с территории грузового участка рыбопродукцию на указанную в накладной сумму, деньги за товар на счет Архангельской базы тралового флота не поступили. 26 сентября 1996 г. Мызников, заранее договорившись с другим лицом о хищении чужого имущества путем мошенничества, с этой целью приехал с ним в Маймаксанский рыбный порт, где договорился с Афанасенковым о приобретении для предприятия "Аргон" рыбной продукции на сумму 300 млн. рублей (неденоминированных) с предоплатой 50 млн. рублей (неденоминированных) в кассу предприятия. Афанасенков поручил начальнику отдела сбыта Скрипко подготовить договор на реализацию товара. По указанию последнего работник отдела сбыта Богданова подготовила договор. Мызников представился работником предприятия "Аргон" Рябовым и предъявил Богдановой паспорт на его имя, доверенность на право заключения договора и другие документы этого предприятия. Он подписал договор от имени Рябова, получил от другого лица 50 млн. рублей (неденоминированных) и внес в кассу Архангельской базы тралового флота. Работники сбыта выписали одну товарно-транспортную накладную на отпуск рыбной продукции на сумму 225 млн. рублей, а другую - на сумму 74 925 тыс. рублей (неденоминированных). Мызников расписался в накладных и пропусках от имени Рябова и накладные передал другому лицу, которое вывезло рыбную продукцию с территории рыбного порта. Деньги в сумме 249 925 тыс. рублей (неденоминированных) на счет Архангельской базы тралового флота не поступили. Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Мызникова с ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на ч. 1 ст. 196 УК РСФСР. Президиум Архангельского областного суда 16 февраля 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. В обоснование решения о виновности Мызникова в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах суд сослался на показания свидетелей Лисовой, Богдановой, Гасс и Березина, заключения эксперта, платежные поручения, договоры. Однако анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд допустил ошибку в юридической оценке действий Мызникова. Так, Мызников, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял, что по просьбе Л. помогал ему в оформлении документов, составлял договоры на заключение сделки с Архангельской базой тралового флота, подписывал ряд документов от имени Рябова и Зуева, которые вовремя не приехали для оформления документов. Затем все документы он отдал Л., и дальнейшая их судьба ему неизвестна. Сговора о хищении рыбной продукции с Л. у него не было. Он считал, что тот будет действовать в соответствии с условиями договоров, о действительных намерениях Л. не знал. Он (Мызников) рыбную продукцию не получал, не вывозил и не реализовывал и при этом не присутствовал. Кому и на каких условиях была продана рыбная продукция, ему неизвестно. Денежных средств от реализации он не получал. Данные показания Мызникова объективно подтверждаются показаниями свидетелей Лисовой, Богдановой, которые пояснили, что он действительно только оформлял документы, но продукцию не получал. Свидетели Гасс и Березина, на чьи показания суд сослался как на доказательство виновности Мызникова, в судебном заседании показали, что по просьбе Л. они перевозили рыбную продукцию с территории рыбного порта на склады мясомолторга. Таким образом, судом не установлено, завладел ли совместно с кем-либо и распорядился ли продукцией Мызников. Утверждение суда о том, что он и другое лицо, заранее договорившись о хищении чужого имущества, распределили между собой роли, не подтверждено материалами дела. Нет в деле и данных о получении им денежных средств от реализации продукции, что могло бы свидетельствовать о его умысле на совершение хищения. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. В данном случае действия Мызникова, который вносил в официальные документы недостоверные сведения, подписывал их за руководителей предприятий, подлежат в силу ст. 10 УК РФ квалификации по ч. 1 ст. 196 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.), предусматривающей ответственность за подделку выдаваемого предприятием документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях использования такого документа другим лицом. С учетом изложенного приговор и кассационное определение в отношении Мызникова изменены, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на ч. 1 ст. 196 УК РСФСР. ____________ Необоснованное осуждение лица по ч. 1 ст. 286 УК РФ повлекло отмену приговора (Извлечение) 11. Необоснованное осуждение лица по ч. 1 ст. 286 УК РФ повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) По приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2001 г. И. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в превышении должностных полномочий, т. е. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Работая инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Московской Западной таможни, т. е. являясь должностным лицом, И., находясь при исполнении служебных обязанностей, 20 января 2000 г. примерно в 9 час. получил от инспектора того же поста комплект документов для таможенного оформления груза, прибывшего на станцию "Москва - Киевская товарная" из Китая в адрес ООО "Роуз Групп". В числе документов находилась товарно-транспортная накладная, в которой был указан груз "одежда из натуральной кожи". На основании распоряжения на досмотр груза, выписанного начальником отдела, инспектор М. провел досмотр товара, составил акт и передал его И. В результате проведенного досмотра в контейнере, прибывшем в адрес ООО "Роуз Групп", обнаружено 425 картонных коробок с металлической фурнитурой для одежды. И., выявив расхождение данных по товару, не имея полного комплекта документов на груз и не убедившись в достоверности заявленных сведений, провел таможенное оформление груза, состоявшего из товаров, минимально облагаемых таможенными пошлинами. Сумма таможенных платежей на данный груз составила 27 449 руб. 64 коп. Надлежащая сумма таможенных платежей за груз, который состоял из одежды из натуральной кожи, составила бы 2 024 402 руб. 73 коп. И., понимая, что расхождения в сведениях о товарах могут привести к неуплате таможенных платежей, самовольно произвел выпуск товара, в результате чего местонахождение груза "одежда из натуральной кожи" установить не представилось возможным, а в государственный бюджет не поступили таможенные платежи в особо крупном размере на сумму 1 996 953 руб. 09 коп. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях И. состава преступления. Президиум Московского городского суда 11 апреля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. По смыслу ст. 286 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Как видно из материалов дела, И. в нарушение требований ст. 294 ТК РФ не оформил протокол о нарушении таможенных правил и самовольно выпустил товар, хотя такое решение мог принять только руководитель отдела таможенного оформления и таможенного контроля. Указанный груз был получен. Утверждение суда о том, что действия И. привели к непоступлению в государственный бюджет таможенных платежей на сумму 1 996 953 руб. 09 коп., поскольку местонахождение груза "одежда из натуральной кожи" установить не представилось возможным, нельзя признать обоснованным, поскольку оно является предположением, что противоречит требованиям закона. По факту пропажи данного груза, а также в отношении руководства и сотрудников ООО "Роуз Групп", гр. С., получившего прибывший груз, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство для принятия законного решения. При таких обстоятельствах допущенное И. нарушение не содержит состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Президиум Московского городского суда отменил приговор и кассационное определение, а дело в отношении И. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. ____________ Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей ОБЗОР ПРАКТИКИ КАССАЦИОННОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЗА 2002 ГОД ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ КРАЕВЫМИ И ОБЛАСТНЫМИ СУДАМИ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В 2002 году в краевые и областные суды девяти регионов России поступило 1274 уголовных дела на 2471 лицо, из них с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных - 395 (31,0%) на 877 лиц, что примерно соответствует уровню 2001 года - из поступивших в суды 534 дел (33,6%) на 1226 лиц*. Количество дел, по которым обвиняемые, заявлявшие на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении их дела судом присяжных, на предварительном слушании отказались поддерживать свое ходатайство, сократилось по сравнению с 2001 годом с 31,3% до 25,8%. Начиная с 1998 года до 2001 года, эта цифра постоянно возрастала (с 11,4% до 23,9% в 2000 году). В 2002 году судом присяжных по существу рассмотрено 240 дел на 471 лицо, а в 2001 году - 296 дел на 523 лица. Разница хотя и имеется, но она не такая значительная по сравнению с периодом 1997-2000 гг., когда наибольшее число рассмотренных дел составляло 422 на 867 лиц (1999 год). Это обстоятельство позволяет говорить о стабилизации данного показателя. Однако следует учитывать, что с 1 января 2003 г. суды присяжных начинают действовать еще в 60 регионах России и, кроме того, на увеличение числа таких дел, несомненно, повлияет новое положение, закрепленное в ч. 5 ст. 217 и ч. 2 ст. 325 УПК РФ, о том, что при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в связи с отказом одного или нескольких обвиняемых от суда с участием присяжных заседателей уголовное дело в целом рассматривается судом присяжных независимо от возражений других обвиняемых. В 2002 году практика применения этой правовой новеллы была незначительной, так как с момента введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прошло всего шесть месяцев - срок, недостаточный для того, чтобы оконченное предварительным следствием дело было уже рассмотрено и судом по существу, и кассационной инстанцией. Кроме того, в течение I полугодия 2002 года еще действовало правило, согласно которому дело не подлежало рассмотрению судом присяжных, если хотя бы один из обвиняемых возражал против такой формы судопроизводства. Вместе с тем в кассационной практике Верховного Суда РФ в 2002 году имелись случаи, когда по итогам предварительного слушания отменялись постановления судей об отказе в удовлетворении ходатайства одного из обвиняемых в рассмотрении дела судом присяжных. Например, Голиков А., обвинявшийся в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы (что является альтернативой смертной казни по действующему уголовному закону), своевременно заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Но судья Ивановского областного суда назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей, ссылаясь на невозможность выделения дела в отношении обвиняемых по этому же делу Кондратьева и Калабина, возражавших против суда присяжных. Отменяя 17 сентября 2002 г. постановление судьи, кассационная палата указала в определении, что в соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации такое право обвиняемому должно быть предоставлено. Кроме того, в силу ст.ст. 217 и 325 УПК РФ, регламентирующих права обвиняемого при окончании предварительного следствия и порядок предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, вступивших в силу на территории Ивановской области с 1 июля 2002 г., суд также обязан был при наличии ходатайства лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей удовлетворить такое ходатайство независимо от возражения других подсудимых. (Дело N 7 кп 002-17 сп, Ивановский областной суд) Следует отметить, что на количество дел, рассмотренных судом присяжных заседателей, могло повлиять введение с 1 июля 2002 г. единоличного рассмотрения дел в краевых и областных судах и в дальнейшем повлияет оставление в действии института народных заседателей до 1 января 2004 г., который первоначально предусматривалось упразднить с 1 января 2003 г. По-прежнему, как и до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у обвиняемых имеется выбор из трех, а не из двух, форм судопроизводства. В 2002 году по кассационным протестам и по кассационным жалобам рассмотрено 195 дел на 340 лиц, в отношении которых были постановлены приговоры суда присяжных. При этом обвинительные приговоры обжалованы по 306 лицам, а оправдательные - по 34 лицам. Приговоры отменены в отношении 18 осужденных (5,9%), оправдательные приговоры - в отношении 11 лиц (32,4%). В 2001 году обвинительные приговоры отменялись в отношении 23 лиц (6,7%), оправдательные - в отношении 34 лиц (43%). То есть по сравнению с 2001 годом в 2002 году уменьшилось количество отмененных оправдательных приговоров. Таким образом, приведенные выше данные по регионам за 2001 и 2002 годы свидетельствуют о том, что количество дел, поступающих с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных, стабилизировалось, а дел, по которым обвиняемые в стадии предварительного слушания отказались поддерживать ранее заявленные такие ходатайства, уменьшилось. В кассационном порядке оправдательные приговоры стали отменяться реже, но вместе с тем уменьшилось и число лиц, оправданных судом присяжных. ____________ *Динамика поступления дел с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных и другие данные по судам присяжных за 1997-2001 гг. указаны в справке, направленной в суды в 2001 году. Анализ ошибок, допущенных при рассмотрении дел судом присяжных и повлекших отмену и изменение приговоров в кассационном порядке 1. Как показывают результаты кассационной практики, в 2002 году главными причинами отмены приговоров, вынесенных судом присяжных, явились неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и непринятие председательствующим судьей предусмотренных законом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта. Содержание вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и условия, подлежащие учету судьей при постановке вопросов, определены в настоящее время в ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, по содержанию совпадающих с положениями ст.ст. 449 и 450 УПК РСФСР. Согласно названным нормам основные вопросы, касающиеся деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, поддержанным государственным обвинителем, и с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР (ст. 252 УПК РФ), в них излагаются фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления. Между тем по делу в отношении Кущенко И., обвинявшегося в умышленном убийстве Кущенко Н. путем нанесения ему ударов руками и ногами, председательствующий при формулировании основного второго вопроса о доказанности совершения этого деяния Кущенко И. разбил его на подвопросы о том, доказано ли, что Кущенко И.: нанес Кущенко Н. удары руками по лицу и телу? нанес Кущенко Н. удары руками по лицу и телу, от чего последний упал на пол? нанес Кущенко Н. удары ногами в грудную клетку и голову, причинившие указанную в вопросе N 1 сочетанную травму головы и груди, от чего потерпевший скончался на месте? То есть, разграничивая в подвопросах действия Кущенко И. конкретно по нанесению ударов руками, затем - ногами и формулируя подвопрос, причинена ли смерть в результате травмы именно от ударов ногами, председательствующий не учел того, что в соответствии с предъявленным обвинением указанные действия Кущенко И. являлись, по мнению следствия, едиными, были направлены на лишение жизни Кущенко Н. и все они в совокупности причинили травму, повлекшую смерть потерпевшего. В частности, как видно из предъявленного обвинения, Кущенко И. удары руками наносил, чтобы лишить жизни потерпевшего. С этой же целью он избивал его ногами. В обвинении не разграничивалось, руками или ногами причинена травма, повлекшая смерть потерпевшего. Таким образом, с учетом предъявленного обвинения председательствующему следовало поставить перед присяжными заседателями единый второй вопрос, а не разбивать его на три подвопроса, ответы на которые могли влечь за собой самостоятельную юридическую оценку, что выходило за пределы судебного разбирательства, поскольку действия Кущенко И. органами предварительного следствия квалифицированы одной статьей. Аналогичные ошибки допущены председательствующим и при постановке основного второго вопроса в отношении Кущенко С., обвинявшегося в совершении убийства потерпевшего в группе с Кущенко И. Присяжные заседатели в отношении Кущенко И. утвердительно ответили на первый и второй подвопросы и отрицательно - на третий подвопрос, на все подвопросы, касающиеся Кущенко С., они дали отрицательные ответы. Председательствующий сделал вывод, что в действиях Кущенко И. по нанесению ударов руками Кущенко Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои), хотя в вердикте не отмечено, какой вред был причинен потерпевшему от ударов руками, и перед присяжными заседателями вопрос об этом не ставился. Далее председательствующий указал, что в связи с отсутствием в материалах дела жалобы потерпевшего оснований для квалификации действий Кущенко И. по ст. 116 УК РФ не имеется, и постановил оправдательный приговор за недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По тем же основаниям постановлен оправдательный приговор в отношении Кущенко С. Кассационный протест прокурора об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворен. (Дело N 19-кп 002-9 сп, Ставропольский краевой суд) По делу в отношении Харчевникова, обвиняемого в укрывательстве разбойного нападения и в умышленном убийстве Козловой, сопряженном с разбоем, совершенных Смирновым (осужденным по этому же делу), председательствующий при постановке перед присяжными заседателями основного первого вопроса о доказанности события преступления не указал все действия, согласно обвинению совершенные группой лиц по предварительному сговору, в частности преступные действия Смирнова и Харчевникова, предшествующие применению насилия к потерпевшей Козловой, не отметил роль Харчевникова, обвинявшегося как организатор разбойного нападения на потерпевшую и ее убийства. В результате основной второй вопрос о доказанности или недоказанности участия Харчевникова в совершении этих деяний поставлен без конкретизации его действий, хотя она должна была быть согласно предъявленному обвинению, и присяжные заседатели были введены в заблуждение, так как им предлагалось ответить на вопрос о доказанности совершения Смирновым и Харчевниковым преступлений без учета того, что Харчевников к тому же обвинялся и в качестве организатора разбойного нападения и убийства потерпевшей. Поскольку данные обстоятельства могли повлиять на правильность вынесения вердикта присяжными заседателями, приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение. (Дело N 7 кп 002-15 сп, Ивановский областной суд) 2. Согласно ч. 3 ст. 449 УПК РСФСР (ч. 3 ст. 339 УПК РФ) после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В подобных случаях председательствующий особо внимательно должен проверить вердикт до его оглашения старшиной, чтобы обратить внимание присяжных заседателей на наличие в нем неясности или противоречий. Это требование закона не выполнено при рассмотрении дела в отношении Кузнецова. Так, в соответствии с упомянутым Законом после обсуждения со сторонами вопросов председательствующий поставил перед коллегией присяжных заседателей первый вопрос в следующей редакции: "Доказано ли, что 12 января 2002 г., примерно в 20 час., после совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: г. Королев, Московская область, пос. Первомайский, ул. Садовая, д. 6 кв. 15 потерпевшему Погорелову режущей кромкой осколка бутылочного стекла были нанесены множественные удары в область лица, шеи, туловища и не менее шести ударов не установленным следствием колющим предметом в область грудной клетки и поясницы, после чего потерпевший Погорелов, пытаясь спастись, выбежал на улицу, однако его догнали, затащили обратно в квартиру и нанесли один удар молотком по голове, в результате этих действий Погорелову были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть?" На данный вопрос присяжные заседатели ответили единодушно: "Да, доказано". Третий вопрос поставлен в редакции, предложенной подсудимым Кузнецовым: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что перечисленные в нем действия совершил Кузнецов при следующих обстоятельствах: Погорелов схватил осколок бутылки и накинулся с ним на Кузнецова. Кузнецов ударом ноги выбил осколок бутылочного стекла из рук потерпевшего, поднял его с пола и нанес им множественные удары в различные части тела потерпевшего, потерпевший ударил Кузнецова рукой в грудь, Кузнецов уронил бутылку, схватил отвертку и нанес ею потерпевшему не менее шести ударов?" На этот вопрос присяжные заседатели также ответили единодушно: "Да, доказано". Таким образом, вердикт присяжных заседателей содержал противоречия в части установления фактических обстоятельств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему. Однако председательствующий вопреки требованиям ст. 456 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 345 УПК РФ) не указал на противоречивость вердикта и не предложил присяжным заседателям в совещательной комнате внести в него уточнения. Кроме того, поскольку разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц. Между тем в данном случае был поставлен вопрос о виновности потерпевшего. С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. (Дело N 4 кп 002-124 сп, Московский областной суд) 3. По другому делу в отношении Белякова, Дыгая, Диденко и Даржания нарушены требования ч. 1 ст. 450 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 338 УПК РФ), согласно которым председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него менее строгое наказание. Указанные выше лица осуждены за ряд преступлений, в том числе и за то, что организованной группой вымогали у потерпевшего Шведа деньги в сумме 200 тыс. рублей. Как они пояснили в судебном заседании, один из них вложил свои деньги в приобретение 40 тонн моторного масла, оно было сдано на хранение Шведу и им впоследствии утрачено. С учетом этой позиции осужденных их адвокаты заявили письменное ходатайство о постановке перед коллегией присяжных заседателей вопроса, ответ на который может повлиять на степень ответственности Белякова, Дыгая и Диденко (уменьшить), а именно: "Доказано ли, что 4 октября 1999 г., около 15 часов на "Солнечном пляже" в г. Таганроге Беляков требовал у Шведа деньги в сумме 140 тыс. рублей за моторное масло, которое в количестве 40 тонн было приобретено на деньги Белякова, сдано на хранение Шведу и впоследствии Шведом утрачено?" Председательствующий отказал в постановке данного вопроса, чем существенно нарушил право на защиту осужденных, что послужило основанием к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение. (Дело N 41 кп 002-46 сп, Ростовский областной суд) По мотивам неправильной постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и непринятия председательствующим судьей мер по устранению неясности и противоречивости вердикта отменены приговоры в отношении 44,8% лиц. 4. В 2002 году по сравнению с предыдущими годами значительно сократилось количество отмененных приговоров по делам, рассмотренным с нарушением компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи, установленной ст. 435 УПК РСФСР (ст. 334 УПК РФ), а также по которым в судебном заседании оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей и председательствующим судьей не применялись меры по пресечению такого воздействия. По этим основаниям отменено по одному приговору Алтайского и Ставропольского краевых судов (дело N 51 кп 002-113 сп в отношении Залетова и дело N 19/1 кп 002-29 сп в отношении Арустамова), Московского и Ростовского областных судов (дело N 4 кп 001-203 сп в отношении Костевича и дело N 41 002-30 сп в отношении Бугаева). Так, при рассмотрении дела в отношении Залетова защитник в прениях ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, подчеркнув это обстоятельство перед присяжными заседателями, заявив следующее: "Был исследован протокол осмотра места происшествия, но я хочу обратить Ваше внимание на те мелочи, которые не были озвучены в судебном заседании..." Залетов в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей делал заявления, касающиеся правовых (процессуальных) вопросов, в частности о том, что "заявление о явке с повинной он подал под воздействием недозволенных методов следствия, что свидетель Несытов (уличавший его) в то время несколько раз был задержан за наркотики и освобождался". Председательствующий судья в соответствии со ст.ст. 447 и 451 УПК РСФСР (ч. 3 ст. 336, ч. 5 ст. 340 УПК РФ) был обязан остановить участника процесса, делающего такие заявления и ссылки на неисследовавшиеся доказательства, и разъяснить присяжным заседателям, что их вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Так как положения названного Закона председательствующий в полном объеме не выполнил (судья ограничился только замечанием в адрес Залетова, не остановил защитника), приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение. (Дело N 51 кп 002-113 сп, Алтайский краевой суд) 5. Не всегда при рассмотрении дела судом соблюдался принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 429 УПК РСФСР, а ныне в ст. 15 УПК РФ. Например, поскольку при рассмотрении дела в отношении Кирьянова государственный обвинитель настаивал на допросе основного свидетеля Ганбарова, судья, считая, что без показаний этого свидетеля нельзя закончить судебное следствие, сослался на то, что тот отсутствует по причине, исключающей его явку в судебное заседание, и постановил исследовать показания Ганбарова, данные им на предварительном следствии. Между тем вывод о том, что Ганбаров отсутствует по причине, исключающей его явку в судебное заседание, судья сделал без достаточных оснований и показания данного свидетеля огласил с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР. В материалах дела имелся рапорт участкового инспектора милиции и объяснения Саркисовой - жены Ганбарова, согласно которым Ганбаров повестку в суд не получил, так как выехал на заработки в Москву. Как видно из заявления Саркисовой, адресованного областному суду, Ганбаров обещал вернуться из Москвы в октябре 2001 г. (приговор постановлен 3 октября 2001 г.). При наличии таких данных, принимая во внимание то, что свидетель о дне слушания дела фактически не извещен, отсутствовал по месту постоянного жительства временно, на его допросе настаивала сторона обвинения (его показания могли иметь существенное значение для дела), судья должен был объявить перерыв либо отложить слушание дела и принять все необходимые меры, направленные на обеспечение явки свидетеля в судебное заседание. Однако судья этого не сделал, в результате чего не были соблюдены принципы состязательности и равенства прав сторон, а также непосредственности судебного разбирательства, остались неисследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода дела, что повлекло за собой односторонность и неполноту судебного следствия и повлияло на постановление присяжными заседателями вердикта. Приговор отменен, и дело направлено на новое рассмотрение. (Дело N 41 кп 001-141 сп, Ростовский областной суд) 6. По двум делам отменены приговоры суда присяжных, так как председательствующий судья без законных на то оснований распускал коллегию присяжных заседателей, затем снова проводил отбор и рассматривал дело в новом составе присяжных заседателей. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 461 УПК РСФСР (ч. 5 ст. 348 УПК РФ) разбирательство дела в суде присяжных председательствующий заканчивает постановлением о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда только в случае, если, по мнению председательствующего судьи, имелись предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей. В нарушение указанных требований закона распущена коллегия присяжных заседателей по делу в отношении Буденко. Так, председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранения противоречий в вердикте, выйдя из совещательной комнаты, старшина передал председательствующему вердикт. Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по мнению стороны обвинения, нарушением тайны совещательной комнаты. Председательствующий удовлетворил его, хотя к этому времени вердикт уже был вынесен и подлежал обязательному провозглашению старшиной присяжных заседателей. (Дело N 41 кп 001-39 сп вт, Ростовский областной суд) По другому делу в отношении Б. председательствующий судья по собственной инициативе распустил коллегию присяжных заседателей, пригласив их после истечения более трех часов из совещательной комнаты в зал судебного заседания по мотивам нарушения ими тайны совещательной комнаты. На этот момент был уже вынесен оправдательный вердикт, подписан старшиной присяжных заседателей и передан председательствующему. Приговор отменен, и дело направлено на новое рассмотрение в силу п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. (Дело N 18 кп 002-71 сп вт, Краснодарский краевой суд) 7. Со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей направлено на новое рассмотрение после отмены приговора и дело в отношении Троицкого, осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ. Основанием послужило то, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий судья квалифицировал действия Троицкого не в соответствии с обвинительным вердиктом. Коллегия присяжных заседателей при ответе на второй вопрос вопросного листа признала не доказанным, что у подсудимого была решимость лишить жизни потерпевшего. Председательствующий судья расценил это как признание присяжными заседателями не доказанным наличие умысла на лишение жизни. Однако данная оценка ошибочна, поскольку принята без учета объективной характеристики деяния и всей обстановки совершения преступления, установленной вердиктом. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное как с прямым, так и с косвенным умыслом. Исключение присяжными заседателями факта решимости подсудимого лишить потерпевшего жизни (т. е. желания наступления смерти) означает в силу чч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ признание недоказанным лишь прямого умысла у Троицкого, но не умысла вообще. Установленные присяжными заседателями при ответах на первый и второй вопросы обстоятельства по длительному избиению Троицким Шаповалова: нанесение множественных ударов различными предметами в жизненно важные органы, вбивание ему в голову карандаша, затягивание на шее шнура остались без оценки в части того, предвидел ли Троицкий возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно ли ее допускал, т. е. действовал ли он с косвенным умыслом. (Дело N 7 кп 002-26 сп, Ивановский областной суд) При рассмотрении дел судом присяжных допускались и иные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой отмену приговоров. 8. Приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, изменялись либо в связи с неправильной квалификацией действий осужденных, либо с назначением им чрезмерно сурового наказания. Так, в 2002 году изменены приговоры суда присяжных в отношении 19 осужденных, или 5,6%, из них в отношении 11 лиц изменена квалификация содеянного, а в отношении остальных 8 лиц смягчено наказание без изменения квалификации. Причинами неправильной квалификации действий виновных явилось либо неправильное применение норм уголовного права, либо несоответствие квалификации фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, т. е. ввиду нарушения требований ч. 2 ст. 459 УПК РСФСР (ч. 3 ст. 348 УПК РФ). Так, по делу Садовничего, осужденного за разбой и умышленное убийство, сопряженное с разбоем и совершенное неоднократно, приговор изменен потому, что вердиктом присяжных не было установлено совершение Садовничим убийства с целью завладения деньгами потерпевшей. Присяжные заседатели признали доказанным, что 13 марта 2000 г. Садовничий пришел в квартиру своей знакомой Б., в процессе общения с ней накинул ей на шею петлю и задушил. Затем он похитил из квартиры деньги и вещи, принадлежавшие потерпевшей. Однако из вердикта не усматривалось, что умысел у Садовничего на хищение имущества Б. возник до применения в отношении нее насильственных действий. Поэтому его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключено осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. (Дело N 6 кп 002-8 сп, Рязанский областной суд) Поскольку квалификация деяния не соответствовала фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, был изменен также приговор по делу в отношении Грачева. (Дело N 4 кп 002-134 сп, Московский областной суд) 9. По делу в отношении В., оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 33 и ст.ст. 292, 315 УК РФ, приговор изменен в части основания оправдания. Присяжные заседатели дали отрицательные ответы на каждый из нескольких основных вопросов, являющихся основными первыми вопросами о доказанности деяния, в совершении которых подсудимый обвинялся. Следовательно, они признали недоказанным, что все соответствующие деяния имели место. На основании такого оправдательного вердикта, который является обязательным, председательствующий должен был руководствоваться п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, определяющим виды оправдательных приговоров, и постановить оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления. Председательствующий же постановил оправдать подсудимого В. по предъявленному ему обвинению "за недоказанностью", что не соответствовало вердикту и требованиям закона. Следует обратить внимание на то, что при постановлении оправдательных приговоров после 1 июля 2002 г. судьи перестали ссылаться на основания оправдания, предусмотренные пп. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т. е. если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого нет состава преступления. Вместо этого в качестве основания оправдания указывается на вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Действительно, такое основание предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, однако в приговоре должны быть обязательно приведены основания, перечисленные в пп. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, так как это имеет правовое значение для дальнейшего движения дела, например, в случае оправдания ввиду непричастности к совершению преступления, либо для предъявления гражданского иска, если причинен материальный ущерб или моральный вред, или когда в деянии подсудимого не содержится состав преступления. Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Отрицательная оценка лицом производственной ¦ ¦ Владимирск. ¦ деятельности работника не содержит состава ¦ ¦ обл. суда ¦ преступления - публичного оскорбления (ч. 2 ¦ ¦ от 3.06.02 ¦ ст. 130 УК РФ) ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 4, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Статья зам. ¦ Некоторые вопросы судебной практики по делам ¦ ¦ Председателя ¦ о краже, грабеже и разбое ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦ А.Е.Меркушова ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ 2003, N 4, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.040.040 ¦ ¦ ¦ 020.010.050 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Пункт 2 распоряжения мэра г. Москвы от ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ 29 декабря 1997 г. N 1019-РМ "Об обеспечении ¦ ¦ от 26.06.02 ¦ деятельности районных управ в городе ¦ ¦ Бюллетень ¦ Москве", которым районные управы признаны ¦ ¦ Верх. Суда ¦ правопреемниками управлений (территориальных ¦ ¦ Российской ¦ управлений) районов, признан не ¦ ¦ Федерации ¦ противоречащим закону ¦ ¦ 2003, N 5, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 160.020.070 ¦ ¦ ¦ 060.020.090 ¦ ¦ ¦ Решение ¦ Приложение N 2 к постановлению Правительства ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации от 19 января 1999 г. ¦ ¦ от 26.06.02 ¦ N 72 "О повышении денежного довольствия ¦ ¦ Бюллетень ¦ военнослужащих, сотрудников органов ¦ ¦ Верх. Суда ¦ внутренних дел Российской Федерации, ¦ ¦ Российской ¦ учреждений и органов уголовно-исполнительной ¦ ¦ Федерации ¦ системы Министерства юстиции Российской ¦ ¦ 2003, N 5, с. 2 ¦ Федерации, таможенных органов Российской ¦ ¦ ¦ Федерации и федеральных органов налоговой ¦ ¦ ¦ полиции" в той мере, в которой оклады по ¦ ¦ ¦ специальным званиям сотрудников органов ¦ ¦ ¦ внутренних дел Российской Федерации, ¦ ¦ ¦ учреждений и органов уголовно-исполнительной ¦ ¦ ¦ системы Министерства юстиции Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, таможенных органов Российской ¦ ¦ ¦ Федерации и федеральных органов налоговой ¦ ¦ ¦ полиции установлены в меньших размерах, чем ¦ ¦ ¦ предусмотрено Указом Президента Российской ¦ ¦ ¦ Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638, ¦ ¦ ¦ признано недействующим со дня вступления ¦ ¦ ¦ решения суда в законную силу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.130.040 ¦ ¦ ¦ 080.100.020 ¦ ¦ ¦ Решение ¦ Постановление Правительства Российской ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерации от 14 января 2002 г. N 8 ¦ ¦ от 17.05.02 ¦ "О внесении изменений и дополнений в ¦ ¦ Бюллетень ¦ Положение о пошлинах за патентование ¦ ¦ Верх. Суда ¦ изобретений, полезных моделей, промышленных ¦ ¦ Российской ¦ образцов, регистрацию товарных знаков, ¦ ¦ Федерации ¦ знаков обслуживания, наименований мест ¦ ¦ 2003, N 5, с. 3 ¦ происхождения товаров, предоставление права ¦ ¦ ¦ пользования наименованиями мест ¦ ¦ ¦ происхождения товаров" в части установления ¦ ¦ ¦ новых размеров патентных пошлин признано ¦ ¦ ¦ незаконным и недействующим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 060.020.080 ¦ ¦ ¦ 060.020.090 ¦ ¦ ¦ Решение ¦ Пункт 9 постановления ЦК КПСС, Совета ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. ¦ ¦ от 21.05.02 ¦ N 194 "О переходе объединений, предприятий и ¦ ¦ Бюллетень ¦ организаций промышленности и других отраслей ¦ ¦ Верх. Суда ¦ народного хозяйства на многосменный режим ¦ ¦ Российской ¦ работы с целью повышения эффективности ¦ ¦ Федерации, ¦ производства" признан незаконным и ¦ ¦ 2003, N 5, с. 4 ¦ недействующим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.010 ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 УК ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ РФ в случаях, когда неоднократность ¦ ¦ от 28.08.02 ¦ преступлений предусмотрена в качестве ¦ ¦ Бюллетень ¦ обстоятельства, влекущего более строгое ¦ ¦ Верх. Суда ¦ наказание, совершенные лицом преступления ¦ ¦ Российской ¦ квалифицируются по соответствующей части ¦ ¦ Федерации ¦ статьи Уголовного кодекса Российской ¦ ¦ 2003, N 5, с. 6 ¦ Федерации, предусматривающей наказание за ¦ ¦ ¦ неоднократность преступлений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Неизвещение защитника о дне рассмотрения ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ дела в кассационной инстанции повлекло ¦ ¦ от 14.08.02 ¦ отмену кассационного определения ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 5, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ При прекращении уголовного дела по ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ основанию, при котором требуется согласие ¦ ¦ от 25.09.02 ¦ обвиняемого, последнему необходимо ¦ ¦ Бюллетень ¦ разъяснять правовые последствия принятия ¦ ¦ Верх. Суда ¦ такого решения ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 5, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 150.130.020 ¦ ¦ ¦ Опред. ВК ¦ Нарушенное право военнослужащего на ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ своевременное получение денежной компенсации ¦ ¦ от 11.03.01 ¦ взамен продовольственного пайка может быть ¦ ¦ Бюллетень ¦ восстановлено путем выплаты задолженности с ¦ ¦ Верх. Суда ¦ учетом стоимости пайка на момент фактической ¦ ¦ Российской ¦ выплаты ¦ ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ 2003, N 5, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.100.000 ¦ ¦ ¦ 160.060.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Возложение на частных охранников обязанности ¦ ¦ Верх. Суда ¦ встать на учет в налоговом органе может быть ¦ ¦ Республики ¦ признано правомерным лишь в том случае, если ¦ ¦ Коми ¦ они самостоятельно осуществляют частную ¦ ¦ от 28.08.02 ¦ охранную деятельность ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 5, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 150.130.000 ¦ ¦ ¦ 150.130.020 ¦ ¦ ¦ 070.070.020 ¦ ¦ ¦ 070.050.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Отказ военнослужащему в его ¦ ¦ Приморск. ¦ освидетельствовании для установления ¦ ¦ краев. суда ¦ инвалидности в целях получения страховых ¦ ¦ от 19.07.02 ¦ выплат, предусмотренных законодательством об ¦ ¦ Бюллетень ¦ обязательном страховании жизни и здоровья ¦ ¦ Верх. Суда ¦ военнослужащих, признан неправомерным ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ 2003, N 5, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Действия лица, совершенные из личной ¦ ¦ Архангельск. ¦ неприязни, необоснованно квалифицированы как ¦ ¦ краев. суда ¦ хулиганство ¦ ¦ от 5.06.02 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 5, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.040 ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Самоуправные действия лиц необоснованно ¦ ¦ Моск. гор. ¦ квалифицированы как вымогательство ¦ ¦ суда ¦ ¦ ¦ от 19.07.01 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 5, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Вывод суда о наличии в действиях виновного ¦ ¦ Калужск. ¦ прямого умысла на уклонение от уплаты налога ¦ ¦ обл. суда ¦ путем непредставления декларации о доходах ¦ ¦ от 8.05.02 ¦ сделан без учета всех обстоятельств по делу ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 5, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.040 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Подделка статистических карточек не образует ¦ ¦ Свердловск. ¦ состава преступления, предусмотренного ¦ ¦ обл. суда ¦ ст. 292 УК РФ ¦ ¦ от 29.05.02 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 5, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Нарушение судом кассационной инстанции ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ требований ст. 352 УПК РСФСР повлекло отмену ¦ ¦ от 21.05.02 ¦ кассационного определения ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 5, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.010 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Истечение срока давности привлечения лица к ¦ ¦ Верх. Суда ¦ уголовной ответственности является ¦ ¦ Карачаево- ¦ основанием для отмены приговора ¦ ¦ Черкесской ¦ ¦ ¦ Республики ¦ ¦ ¦ от 31.05.02 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2003, N 5, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (Продолжение Указателя в следующем номере) ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+