20.12.2002
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 2002 года Опубликовано: 20.12.2002 Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2002 ГОД ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1, с. 1 N 5, с. 1 N 8, с. 1 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" N 1, с. 2 Постановление N 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 1, с. 6 Постановление N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" N 5, с. 2 Постановление N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 6, с. 1 Постановление N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2002 г. "Об утверждении Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации" N 8, с. 2 Постановление N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" N 8, с. 4 ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О нарушениях закона, препятствующих своевременному рассмотрению уголовных дел в кассационной инстанции N 2, с. 22 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2001 года N 4, с. 10 Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5, с. 20 N 6, с. 20 Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей N 7, с. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 года N 8, с. 14 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год N 9, с. 14 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год N 10, с. 14 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 года N 11, с. 14 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года N 12, с. 4 СТАТЬИ В.П.Верин "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" N 11, с. 20 Н.А.Петухов "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" N 12, с. 14 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Акцизный склад - признаны незаконными подп. "г" п. 3 и п. 4 (в части указания на возможность выдачи разрешения на учреждение А. с. организации оптовой торговли при выполнении положения, предусмотренного в подп. "г" п. 3 и подп. "в" п. 4) Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1026 (в ред. от 19 июля 2001 г.), - N 6, с. 11. Аудиторская деятельность - признан недействительным и не порождающим правовых последствий подп. "в" п. 9 Положения о лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 1999 г. N 472, - N 2, с. 12. Безналичные расчеты - пункт 10.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 апреля 2001 г. за N 2-П) признан недействительным и не порождающим правовых последствий - N 6, с. 5. Внешнеторговая деятельность - вывод суда о признании закона субъекта Российской Федерации о В. д. недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу признан правильным - N 3, с. 12. Военнослужащие - постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 806 "О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, установленных Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в части непредоставления В., гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей права на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно по территории стран Содружества Независимых Государств признано незаконным и недействующим - N 1, с. 18; признаны незаконными п. 8, подп. "б" п. 9, подп. "б" п. 14 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого В., лицам рядового и начальствующего состава, - N 4, с. 6; пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции" в части, предусматривающей повышение В. окладов по воинским званиям лишь с 1 июля 1999 г., признан недействительным (незаконным) - N 6, с. 16; статьи 257-285 Положения о денежном довольствии военнослужащих, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 г. N 075, в части, противоречащей Федеральному закону "О статусе военнослужащих" (в редакции от 31 декабря 1999 г.), признаны недействительными с 1 января 2000 г. - N 7, с. 13; приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции" признано незаконным и недействительным в той части, в которой месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями В. установлены в меньших размерах, чем предписано Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638 - N 7, с. 14; положение абз. 5 п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2001 г. N 275 "О мерах по реализации Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что при выплате ежемесячной надбавки В., имеющим право на пенсию за выслугу лет, процентная надбавка не применяется, признано недействительным и не порождающим правовых последствий - N 8, с. 11. Возмещение вреда - ответственность по В. в., причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности), - N 2, с. 14; абзац 1 п. 7 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 6 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 43, признан незаконным и не подлежащим применению - N 3, с. 8. Временная нетрудоспособность - пункт 2.10 (в части слов: "когда заболевание или травма, ставшие причиной В. н., явились следствием алкогольного, наркотического, ненаркотического опьянения") Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной 19 октября 1994 г. приказом Минздравмедпрома России N 206 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации N 21 и действующей в редакции от 25 июня 1996 г., признан незаконным (недействительным) - N 11, с. 5. Выборы - требования прокурора о предоставлении сведений о количестве и виде ценных бумаг, принадлежащих кандидатам в депутаты, выходят за рамки осуществления им надзора за исполнением законодательства о В. и соблюдением избирательных прав граждан - N 8, с. 7; дела о назначении даты В. выборных должностных лиц органов местного самоуправления отнесены к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - N 11, с. 4. Вынужденный прогул - время В. п. незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежнем месте работника включается в стаж работы, дающий право на отпуск, - N 8, с. 6. Выселение - суд, принимая решение о В., применил норму материального права, не подлежащую применению, - N 8, с. 8. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" субъектам Российской Федерации не предоставлено право устанавливать порядок расходования средств, получаемых в виде платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах, - N 7, с. 2. Договор займа - истечение срока Д. з. не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из Д. з., как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, - N 7, с. 6. Жалоба - Ж. на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, подается в суд по месту жительства заявителя либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица - N 9, с. 4. Жилое помещение - признан недействительным (незаконным) подп. "б" п. 2 Инструкции о порядке принятия на учет для обеспечения жилой площадью реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, возвращающихся в Санкт-Петербург на постоянное проживание (утвержденной приказом председателя жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от 24 февраля 1995 г. N 20), устанавливающий, что не подлежат принятию на учет указанные в п. 1 Инструкции граждане, проживавшие в жилых домах и жилых помещениях в других строениях, относящихся не к государственному жилищному фонду, - N 3, с. 7; разрешение требования гражданина об обеспечении Ж. п., право на которое предоставлено специальным законом, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий - N 6, с. 10; положение правового акта субъекта Российской Федерации, согласно которому льготы по первоочередному или внеочередному предоставлению жилой площади могут быть использованы гражданином только один раз, признано противоречащим федеральному закону - N 9, с. 6; абзац 1 в части слов "с регистрацией по месту жительства" п. 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 и действующих в редакции от 28 февраля 1996 г.) признан недействительным - N 10, с. 4. Жилой дом - пункт 3 Инструкции о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов (частей домов) для представления в государственные нотариальные конторы при оформлении сделок (утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 1 апреля 1965 г. N 92 и действующей с изменениями и дополнениями от 31 августа 1966 г.), признан незаконным и не подлежащим применению - N 6, с. 6. Зарплата - субъект Российской Федерации не вправе устанавливать в своих нормативных актах более позднюю, чем установлено федеральным законодательством, дату повышения тарифных ставок (окладов) работников бюджетной сферы, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - N 1, с. 11. Земли лесного фонда - признано не противоречащим действующему законодательству распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N 2092-р в части перевода лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и изъятия земель лесного фонда площадью 4 га в районе дер. Калчуга Одинцовского района Московской области - N 2, с. 3. Имущество - за организацией, создаваемой органами государственной власти, имущество закрепляется на праве оперативного управления, а не на праве собственности - N 7, с. 5; в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации И. супругов является приобретенное за счет их общих доходов движимое и недвижимое И. независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, - N 9, с. 7. Исполнительное производство - передача недвижимого имущества должника взыскателю без проведения торгов противоречит положениям ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - N 5, с. 12. Исполнительский сбор - сумма И. с. подлежит списанию со счета после удовлетворения основного требования в третью очередь - N 9, с. 8. Компенсации - пункт 3 Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. N 455, в части слов "исходя из суммы 700 рублей в месяц" признан недействительным - N 5, с. 9; лицо, занятое на работах в зоне отчуждения, образованной в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, имеет право на установленные законом К. и льготы как участник ликвидации последствий аварии независимо от места его проживания - N 5, с. 11; абзац 1 п. 5 Порядка проведения в 2000 году предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. по гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. N 352), признан частично недействительным - N 9, с. 1; определение круга лиц, которым оказывается адресная социальная поддержка за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, является правом органов государственной власти субъекта Российской Федерации - N 12, с. 1; гражданин, чьи права нарушены в результате издания Правительством Российской Федерации нормативного акта, вправе обратиться за защитой своих прав в суд - N 12, с. 3. Купля-продажа - решение суда о признании недействительной сделки К.-п. имущества индивидуального частного предприятия по тем основаниям, что для совершения сделки необходимо согласие другого супруга, так как предприятие было создано в период брака, признано противоречащим закону - N 2, с. 10; суд ошибочно признал совершенную между сторонами сделку К.-п. нежилого помещения притворной - N 6, с. 9. Лицензирование деятельности - пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 368 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов" признан недействительным - N 2, с. 1; пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов", а также п. 23 в полном объеме и абз. 4 подп. "б" п. 24 в части слов "нотариально заверенные" Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 370, признаны недействительными - N 5, с. 6. Милиция - отказ в иске об индексации единовременного пособия, подлежащего выплате в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" сотруднику милиции в связи с повреждением здоровья, полученным при исполнении служебных обязанностей, признан неправильным - N 1, с. 13; пункт 56 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. N 750, в части слов "кроме надбавок, предусмотренных подпунктом 98.10 и пунктом 100 настоящего Положения", признан недействительным - N 10, с. 1; пункт 2.11.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России (утвержденной приказом МВД России от 2 октября 1995 г. N 370) в части слов: "При этом в отношении лица рядового и начальствующего состава, не достигшего предельного возраста пребывания на службе, заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит только в случае, если в служебной характеристике начальник органа внутренних дел указывает на невозможность исполнения им служебных обязанностей по занимаемой должности по состоянию здоровья" признан недействительным - N 11, с. 2. Моральный вред - суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда об отказе в иске о компенсации М. в. Постановление президиума областного суда об отмене определения суда кассационной инстанции отменено как вынесенное с нарушением требований ст.ст. 327 и 330 ГПК РСФСР - N 3, с. 15; привлечение к участию в деле Судебного департамента при Верховном Суде РФ в качестве ответчика и возложение на него обязанности по компенсации М. в. за незаконное осуждение не основано на законе - N 7, с. 4. Морской лоцман - пункты 1 и 15 Положения о государственных морских лоцманах, утвержденного приказом Министерства морского флота СССР от 26 апреля 1973 г. N 74, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с 1 мая 1999 г. - N 3, с. 1. Налог - признан недействительным абз. 4 п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552), в части включения в состав внереализационных доходов присужденных или признанных должником штрафов, пеней, неустоек и других видов санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, но не полученных кредитором штрафов, пеней и других санкций, - N 6, с. 2; представительный орган власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные основания для предоставления отдельным категориям налогоплательщиков льгот по налогам, подлежащим зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, - N 6, с. 7. Налогоплательщики - субъект Российской Федерации не вправе в своем законе определять состав Н. иначе, чем предусмотрено законодательством - N 2, с. 15. Народные художественные промыслы - признаны недействительными (незаконными) и не подлежащими применению абз. 1 п. 2 в части слов "народных художественных промыслов" и подп. "в" п. 2 (в полном объеме) Правил регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2001 г. N 35, - N 4, с. 1. Наследство - действительная стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, определена судом без учета ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации - N 3, с. 14. Нотариус - отказ суда в принятии заявления Нотариальной палаты в защиту интересов нотариусов, занимающихся частной практикой, за неподведомственностью спора не основан на законе - N 7, с. 3. Обман потребителя - продавец, нанятый частным предпринимателем, несет уголовную ответственность за О. п. - N 7, с. 11. Образовательные учреждения - признан недействительным раздел 1 (Порядок открытия в учреждениях Банка России или кредитных организациях организациям, финансируемым из федерального бюджета, счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) указания Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 1999 г. N 579-У "О порядке открытия и ведения счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также по учету средств, поступающих во временное распоряжение организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в учреждениях Центрального банка Российской Федерации при кредитных организациях" в отношении образовательных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, - N 6, с. 3. Пенсия - вывод суда о взыскании в пользу истца недополученной П. лишь за 12 месяцев, предшествующих обращению за перерасчетом, признан неправильным - N 1, с. 15; лицо, получающее две П., имело право на получение компенсации к обеим П. до момента вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1999 г. N 1410 "О компенсационной выплате малообеспеченным категориям пенсионеров", устанавливающего одну компенсационную выплату, - N 2, с. 9; раздел "Наименование учреждений" Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 и действующего в редакции от 22 сентября 1993 г.), признан недействительным - N 3, с. 12; П. за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях, - N 3, с. 13; абзац 1 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" признан незаконным - N 4, с. 3; время работы в должностях летного состава гражданской авиации засчитывается в выслугу лет работникам летно-испытательного состава в порядке, установленном для назначения П. летному составу гражданской авиации, - N 9, с. 10; признан недействительным с 1 января 2002 г. п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 г. N 229 "О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций" - N 11, с. 1. Подведомственность - требование обязать законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации изменить, дополнить или принять какой-либо закон неподведомственно суду общей юрисдикции. Суд вправе лишь проверить по жалобе заинтересованных лиц соответствие законов субъекта Российской Федерации федеральному законодательству - N 1, с. 12; отказ суда в принятии заявления Нотариальной палаты в защиту интересов нотариусов, занимающихся частной практикой, за неподведомственностью спора не основан на законе - N 7, с. 3. Пособие - отказ в иске об индексации единовременного П., подлежащего выплате в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" сотруднику милиции в связи с повреждением здоровья, полученным при исполнении служебных обязанностей, признан неправильным - N 1, с. 13; выплата ежемесячного социального П., предусмотренного Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не прекращается в случае поступления граждан, уволенных с военной службы, на службу в органы внутренних дел - N 10, с. 9. Проезд - постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 806 "О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, установленных Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в части непредоставления военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей права на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно по территории стран Содружества Независимых Государств признано незаконным и недействующим - N 1, с. 18. Производственный кооператив - выплата стоимости пая или выдача другого имущества производится только выходящему из П. к. члену кооператива - N 7, с. 8. Связь - подпункты "г", "д", "е", "ж" п. 1 приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13 октября 2000 г. N 761 "О внесении изменений в Положение о Реестре субъектов естественных монополий в области связи" признаны недействительными и не порождающими правовых последствий - N 2, с. 5; пункт 7 Особых условий приобретения радиоэлектронных и высокочастотных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 г. N 832, признан недействительным - N 10, с. 3. Сделка - несоблюдение простой письменной формы С. лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение С. и ее условий на свидетельские показания - N 8, с. 8. Совместительство - абзац 1 п. 1 постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству" (в ред. от 17 сентября 1990 г.) в части, разрешающей совместительство только на одном предприятии (объединении), в учреждении и организации, признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению - N 10, с. 2 Социальная помощь - законодательный орган власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать сроки предоставления С. п. определенным категориям граждан, поскольку такая помощь осуществляется за счет средств бюджета самого субъекта Российской Федерации - N 7, с. 1. Спирт - пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 1998 г. N 1159 "Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (в ред. от 27 августа 1999 г.) признан недействительным - N 4, с. 4. Страхование - положения глав 2 и 8 Правил обязательного медицинского страхования населения г. Москвы (утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 9 февраля 1999 г. N 96), предусматривающие обязательность наличия у гражданина регистрации по месту жительства или по месту пребывания в качестве необходимого условия для получения им полиса обязательного медицинского С. и возможность выдачи гражданам полисов временного действия, признаны противоречащими федеральному законодательству - N 3, с. 10; лицам, получившим до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечение по С. предоставляется в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, - N 9, с. 5; пункт 2.10 (в части слов: "когда заболевание или травма, ставшие причиной временной нетрудоспособности, явились следствием алкогольного, наркотического, ненаркотического опьянения") Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной 19 октября 1994 г. приказом Минздравмедпрома России N 206 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации N 21 и действующей в редакции от 25 июня 1996 г., признан незаконным (недействительным) - N 11, с. 5. Таможенный режим - транспортные средства, происходящие из третьих стран и выпущенные на территории Республики Беларусь для свободного обращения, должны перемещаться через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами, предусмотренными Таможенным кодексом Российской Федерации, - N 1, с. 12. Таможенные платежи - пункты 3 и 4 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 702-р, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий - N 9, с. 3. Товарищество с ограниченной ответственностью - за просрочку выплаты доли пая при выходе из Т. с о. о. наряду со штрафом, предусмотренным Уставом этого товарищества, могут быть взысканы и проценты, предусмотренные ст. 395 ПС РФ, - N 9, с. 9. Торга - передача недвижимого имущества должника взыскателю без проведения торгов противоречит положениям ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - N 5, с. 12. Транспорт - положения правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующие порядок проезда на городском общественном Т., признаны противоречащими федеральному законодательству - N 11, с. 3. Федеральный бюджет - признан недействительным и не порождающим правовых последствий п. 3 Перечня актов Правительства Российской Федерации, утративших силу с 1 января 1999 г., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 "Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год", - N 1, с. 9. Цены - признан недействительным абз. 2 п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. N 55 "О мерах по либерализации цен" - N 2, с. 13. Штраф - наложение на организацию, занимающуюся розничной торговлей, Ш. за хранение алкогольной продукции без лицензии признано неправильным - N 2, с. 7; при наложении судебным приставом-исполнителем Ш. за неисполнение его требований должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении - N 10, с. 7. Экспертиза - пункт 2.11.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России (утвержденной приказом МВД России от 2 октября 1995 г. N 370) в части слов: "При этом в отношении лица рядового и начальствующего состава, не достигшего предельного возраста пребывания на службе, заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит только в случае, если в служебной характеристике начальник органа внутренних дел указывает на невозможность исполнения им служебных обязанностей по занимаемой должности по состоянию здоровья" признан недействительным - N 11, с. 2. Юридическое лицо - для получения статуса Ю. л., заявленного в учредительном договоре о деятельности дошкольного учреждения, необходима государственная регистрация - N 10, с. 5. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Адвокат - необоснованное отклонение судом ходатайства А. о допросе свидетеля в судебном заседании повлекло отмену приговора - N 5, с. 18. Взятка - получение В. главой администрации волости муниципального образования не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ (как получение В. главой органа местного самоуправления) и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 290 УК РФ - N 10, с. 10. Возбуждение уголовного дела - В. у. д. постановлением старшего оперуполномоченного органов внутренних дел, утвержденным начальником криминальной милиции, не признано нарушением уголовно-процессуального закона - N 5, с. 16. Возмещение вреда - вред, причиненный при превышении должностных полномочий, сопровождаемом применением оружия, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ, - N 7, с. 7. Вымогательство - действия осужденных неправильно квалифицированы как В. - N 3, с. 19; несколько эпизодов В., квалифицированного по признаку неоднократности по статьям Уголовных кодексов РСФСР и Российской Федерации, не образуют совокупности преступлений - N 7, с. 9; директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ, - N 7, с. 12. Грабеж - действия лиц, совместно совершивших Г., при отсутствии между ними предварительного сговора необоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - N 3, с. 21; действия лица, при завладении имуществом не применившего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на Г. - N 9, с. 11. Гражданский иск в уголовном деде - судебные решения в части разрешения гражданских исков по уголовному делу отменены, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - N 1, с. 16. Доказательства - в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать Д. по делу - N 5, с. 18; неправильная оценка Д. по делу повлекла переквалификацию действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ - N 9, с. 13. Должностное преступление - управляющий отделением Пенсионного фонда Российской Федерации является субъектом Д. п. - N 11, с. 7; действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с неустановлением реальной угрозы с его стороны применить насилие к потерпевшим - N 11, с. 12. Дополнительное наказание - если судом первой инстанции при назначении Д. н. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью неточно определены должности или виды деятельности, суд кассационной (надзорной) инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного, - N 11, с. 6. Дополнительное расследование - суд обоснованно направил дело на Д. р. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - N 2, с. 19; невыполнение органом дознания требований ст. 200 УПК РСФСР повлекло направление дела на Д. р. - N 10, с. 12. Исправительная колония - достижение лицом совершеннолетия к моменту постановления приговора не является основанием для назначения ему отбывания наказания в И. к. строгого режима - N 6, с. 15. Кассационная инстанция - нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР при отмене кассационной инстанцией приговора за мягкостью назначенного наказания повлекло отмену определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение - N 3, с. 21; нарушение судом требований ст. 351 УПК РСФСР при рассмотрении кассационных жалоб осужденного и его защитника повлекло отмену кассационного определения - N 5, с. 19; указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при повторном рассмотрении дела судом - N 6, с. 14; суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, - N 8, с. 12; нарушение требований ст. 336 УПК РСФСР повлекло отмену судебного решения - N 8, с. 13; нарушение К. и. требований ст. 351 УПК РСФСР обоснованно признано существенным, влекущим отмену кассационного определения, - N 11, с. 13. Кассационное определение - К. о. отменено как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона - N 1, с. 17; К. о. отменено в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона (не указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными, - ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР) - N 2, с. 20. Мотив преступления - установление М. п. является необходимым условием правильной квалификации содеянного виновным - N 3, с. 23. Надзорная инстанция - Н. и. согласно требованиям ст. 380 УПК РСФСР не вправе предрешать вопросы о назначении судом первой инстанции более строгого наказания - N 6, с. 14; неизвещение осужденного и его защитника о принесенном прокурором протесте на мягкость назначенного судом наказания повлекло отмену постановления президиума областного суда как не соответствующего требованиям ст. 377 УПК РСФСР - N 8, с. 9. Наказание - несоответствие назначенного судом Н. тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости этого Н. является основанием к отмене приговора - N 4, с. 8; назначение лицу Н. за совершение преступления, предусмотренного п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ признано не соответствующим закону - N 9, с. 11; по смыслу ч. 2 ст. 58 УК РФ назначение отбывания части срока Н. в тюрьме надлежит мотивировать в приговоре - N 11, с. 5. Наркотики - лицо необоснованно признано виновным в сбыте наркотических средств - N 2, с. 17; суд ошибочно квалифицировал действия как изготовление наркотических средств - N 3, с. 17; действия лица, разбавившего приобретенное им наркотическое средство, но не изменившего его химический состав, не могут рассматриваться как изготовление наркотического средства - N 5, с. 15. Нарушение правил дорожного движения - неисследованность обстоятельств дела о Н. п. д. д., повлекшем смерть потерпевшего, явилась основанием к отмене приговора - N 7, с. 17. Насильственные действия сексуального характера - уголовная ответственность по п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ наступает лишь тогда, когда виновному заведомо известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, - N 11, с. 10. Незаконное предпринимательство - приговор отменен и дело прекращено ввиду отсутствия в действиях осужденного Н. п. - N 8 с. 11. Необходимая оборона - не является преступлением причинение в состоянии Н. о. вреда посягающему лицу - N 6, с. 17. Обвиняемый - судебное обжалование действий следователя, связанных с нарушением конституционного права О. на защиту, не противоречит требованиям закона - N 1, с. 21. Организованная группа - суд необоснованно признал преступления совершенными О. г. - N 6, с. 11. Оскорбление - судебные решения отменены за отсутствием в действиях лица состава преступления - О. - N 3, с. 17. Отвод - заявление об О. следователя впредь до его разрешения прокурором не приостанавливает производства обжалуемых следственных действий - N 5, с. 14. Отмена приговора - противоречивость исследованных судом доказательств повлекла О. п. с направлением дела на новое судебное рассмотрение - N 1, с. 22; немотивированное решение суда в отношении гражданского иска повлекло О. п. в этой части - N 2, с. 21; существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлекли О. п. - N 3, с. 20; приговор суда отменен в связи с неполнотой судебного разбирательства - N 6, с. 11; обвинительный приговор, основанный на предположении о виновности лица, признан незаконным - N 7, с. 15; неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет О. п. - N 7, с. 16; нарушение судом требований ст. 314 УПК РСФСР (в частности, не проверены доводы осужденного о самообороне) повлекло О. п. - N 10, с. 13. Подсудимый - требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела включает в себя необходимость выяснения причин существенных противоречий в показаниях подсудимых, разрешении имеющихся по делу ходатайств и заявлений - N 5, с. 17. Потерпевший - решение кассационной инстанции отменено, так как оно повлекло нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав П. - N 1, с. 24. Похищение человека - насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, примененное виновными не в момент похищения потерпевшего, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава преступления - П. ч. - N 3, с. 22. Превышение служебных полномочий - неустановление судом одного из обязательных элементов объективной стороны П. с. п. - существенного нарушения прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов государства - повлекло отмену приговора и прекращение дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР - N 8, с. 13. Приговор - при повторном условном осуждении за преступление, совершенное до вынесения первого П., правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются. Каждый П. исполняется самостоятельно - N 2, с. 16. Присяжный заседатель - невыполнение П. з. требований ч. 1 ст. 437 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, - N 5, с. 14. Причинение имущественного ущерба - приговор отменен и дело производством прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, - N 11, с. 9. Протокольная форма досудебной подготовки материалов - уголовное дело, по которому предусмотрена П. ф. д. п. м., необоснованно возвращено прокурору для производства предварительного следствия - N 2, с. 18. Соучастие - лицо, непосредственно не совершавшее преступления, не может быть признано исполнителем - N 1, с. 21; лицо, непосредственно не участвовавшее в совершении преступления вместе с другими лицами, не признано исполнителем преступления - N 10, с. 11. Суд присяжных - отклонение председательствующим обоснованно заявленного в порядке ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР ходатайства государственного обвинителя о направлении дела на дополнительное расследование признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену приговора С. п. - N 5, с. 13; нарушение требований ст. 437 УПК РСФСР, запрещающей присяжным заседателям собирать сведения по делу вне судебного заседания, повлекло отмену приговора - N 6, с. 13; нарушение С. п. требований, предусмотренных ст.ст. 451, 453 УПК РСФСР, повлекло отмену приговора - N 6, с. 13. Судимость - лицо, освобожденное от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, считается несудимым - N 7, с. 10. Убийство - ошибочная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла переквалификацию действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ - N 1, с. 20; действия лица не образуют квалифицирующий признак У. (совершение группой лиц по предварительному сговору), если это лицо не было соисполнителем У., а являлось пособником - N 2, с. 16; хулиганские действия, продолжением которых явилось У. потерпевшего, как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют - N 9, с. 12; отсутствие у виновного хулиганских побуждений к совершению преступлений явилось основанием для переквалификации содеянного им с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и с ч. 3 ст. 213 на ст. 115 УК РФ - N 11, с. 6; У. не может быть квалифицировано по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, если судимость за ранее совершенное умышленное У. или покушение на умышленное У. погашена - N 12, с. 4. Укрывательство преступлений - подстрекательство к заранее не обещанному укрывательству убийства, совершенного лицом, признанным невменяемым и освобожденным от уголовной ответственности, обоснованно квалифицировано по ч. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ - N 7, с. 11. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - причинение телесных повреждений потерпевшей из неприязни необоснованно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений - N 10, с. 12. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени, с единым умыслом, по единому мотиву, переквалифицированы в порядке надзора с ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ - N 4, с. 9. Хищение - водитель автотранспорта не может рассматриваться как субъект преступления - присвоение и растрата, совершенные с использованием служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ), - N 2, с. 20; действия лица необоснованно квалифицированы как присвоение и растрата чужого имущества - N 3, с. 18; уголовная ответственность за присвоение наступает лишь при установлении умысла виновного на X. чужого имущества, вверенного ему, - N 6, с. 18; действия лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоившего себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ - N 6, с. 19; приговор отменен в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества), - N 7, с. 15; неправильное установление размера X. на момент совершения кражи повлекло изменение квалификации действий осужденного - N 10, с. 11. Хулиганство - суд ошибочно квалифицировал действия лица как X. - N 11, с. 11. Эксцесс исполнителя - соучастники преступления не подлежат уголовной ответственности за Э. и. - N 7, с. 18. Явка с повинной - Я. с п. необоснованно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, - N 4, с. 8. _____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Определение круга лиц, которым оказывается адресная социальная поддержка за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, является правом органов государственной власти субъекта Российской Федерации (Извлечение) 1. Определение круга лиц, которым оказывается адресная социальная поддержка за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, является правом органов государственной власти субъекта Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Постановлением правительства Москвы от 14 ноября 2000 г. N 891 "О состоянии и путях решения проблем пенсионного обеспечения в г. Москве" утверждено Положение о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств городского бюджета. Согласно данному Положению право на ежемесячные компенсационные выплаты (доплаты) к пенсии и единовременные выплаты имеют граждане, зарегистрированные в г. Москве по месту жительства (ч. 1 п. 4). Право на ежемесячные компенсационные выплаты до "социальной нормы" имеют граждане, зарегистрированные по месту жительства в г. Москве, пенсия которым назначена в соответствии с Законами Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими нормативными актами, по которым пенсии исчисляются по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (п. 6). Пенсионерам, оформившим регистрацию по месту жительства в г. Москве, начисление ежемесячной компенсационной выплаты до "социальной нормы" производится со дня регистрации по месту жительства в г. Москве, но не ранее дня приобретения права на указанную компенсационную выплату по другим основаниям в соответствии с п. 6 Положения (п. 25). Гражданам, выплата пенсии которым в г. Москве приостанавливалась, начисление ежемесячной компенсационной выплаты до "социальной нормы" производится со дня восстановления выплаты пенсии, но не ранее даты регистрации по месту жительства в г. Москве (подп. 28.1). Право на получение ежемесячной компенсационной выплаты до "социальной нормы" прекращается при снятии пенсионера с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве с 1-го числа месяца, следующего за месяцем снятия с регистрационного учета (подп. 29.1). Право на ежемесячные компенсационные выплаты имеют граждане, зарегистрированные по месту жительства в г. Москве, получающие пенсии (пожизненное содержание) в органах социальной защиты населения Москвы, а также в ведомственных пенсионных службах... (п. 34). Пенсионерам, оформившим регистрацию по месту жительства в г. Москве, начисление ежемесячной компенсационной выплаты производится со дня регистрации по месту жительства в г. Москве, но не ранее дня приобретения права на указанную компенсационную выплату по другим основаниям в соответствии с п. 34 настоящего Положения (п. 49). Гражданам, выплата пенсии которым в г. Москве приостанавливалась, начисление ежемесячной компенсационной выплаты производится со дня восстановления выплаты пенсии, но не ранее даты регистрации по месту жительства в г. Москве (п. 52.1). Право на получение ежемесячной компенсационной выплаты прекращается при снятии пенсионера с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве 1-го числа месяца, следующего за месяцем снятия с регистрационного учета (п. 53.1). Я., Г., К. и С. обратились в суд с заявлением о признании недействительными и не подлежащими применению (с момента издания) приведенных пп. 4, 6, 25, 26, 28.1, 29.1, 34, 49, 52.1 и 53.1 данного Положения в части, предусматривающей наличие регистрации в г. Москве по месту жительства в качестве необходимого условия для начисления гражданину ежемесячных компенсационных выплат (доплат), осуществляемых за счет средств городского бюджета. Решением Московского городского суда от 29 августа 2001 г. признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания оспариваемые пункты (кроме 26) указанного Положения в части, предусматривающей наличие регистрации в г. Москве по месту жительства в качестве необходимого условия для начисления гражданину ежемесячных компенсационных выплат (доплат), осуществляемых за счет средств городского бюджета; в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 26 данного нормативного правового акта отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 октября 2001 г. решение суда оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе заявителям в удовлетворении их требований. Президиум Верховного Суда РФ 17 июня 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что оспариваемые пункты Положения противоречат федеральному закону, право граждан на социальную защиту и социальное обеспечение поставлено в зависимость от факта наличия административного правоотношения между гражданином и государством в лице соответствующего органа, на который возложена обязанность регистрации гражданина. С доводами суда согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, заявители - граждане других республик - являются получателями государственной пенсии и их конституционное право не нарушено. В соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации"* отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Это же положение закреплено и в действующем с 1 января 2002 г. Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Исходя из данного требования Закона, правительство Москвы оспариваемым Положением установило компенсационные выплаты неработающим пенсионерам, которые, во-первых, не предусмотрены федеральным законодательством, во-вторых, являются дополнительными к установленным федеральным пенсиям и, в-третьих, выплачиваются из средств городского бюджета. Таким образом, им реализовано предусмотренное ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органов государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определять направления расходования средств своего бюджета, что не учитывалось судом. В своем решении суд признал, что компенсационные выплаты к пенсиям, осуществляемым за счет средств городского бюджета, являются одной из форм социальной защиты интересов жителей Москвы. Вместе с тем, удовлетворив требования заявителей, суд, по утверждению представителей правительства Москвы, нарушил права города Москвы как субъекта Российской Федерации на использование средств городского бюджета для осуществления дополнительных, не предусмотренных федеральным законодательством, мер социальной поддержки отдельных категорий граждан. Суд не проверил доводы представителей правительства Москвы о том, что, принимая решение о выплате ежемесячных компенсационных выплат к пенсиям жителям Москвы, правительство Москвы учитывало соотношение количества лиц, постоянно проживающих в городе и имеющих право на ее получение, и наличие в бюджете города денежных средств на их выплату. Лица, временно проживающие в Москве, не учитывались. При этом правительство Москвы исходило из положений Устава города Москвы о том, что жителями города (москвичами) являются граждане Российской Федерации, имеющие место жительства в г. Москве. Упомянутые выплаты осуществляются в соответствии с комплексными программами мер социальной защиты жителей Москвы, и федеральным законодательством порядок их выплат не регулируется. Определение круга лиц, которым оказывается адресная социальная поддержка за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, является правом органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Учитывая отсутствие необходимых финансовых средств для обеспечения названными выплатами всех пенсионеров, фактически проживающих в г. Москве, Положением предусмотрен ряд ограничений в отношении категории лиц, имеющих право на получение ежемесячных компенсационных выплат к пенсии, в том числе требование постоянного проживания в г. Москве, что должно подтверждаться регистрацией по месту жительства в г. Москве. По мнению представителей правительства Москвы, включение в Положение требования о регистрации по месту жительства в г. Москве как необходимого условия выплаты городских доплат не входит в противоречие с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, сделано правительством Москвы в пределах его полномочий. Таким образом, судебными инстанциями неполно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора и направлению дела на новое рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и направил дело на новое судебное рассмотрение. ______________ *Этот Закон действовал во время подачи гражданами заявления в суд, он утратил силу 1 января 2002 г. ____________ Гражданин, чьи права нарушены в результате издания Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, вправе обратиться за защитой своих прав в суд (Извлечение) 2. Гражданин, чьи права нарушены в результате издания Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, вправе обратиться за защитой своих прав в суд (И з в л е ч е н и е) Д. и другие обратились в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просили признать незаконным (недействительным) п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения 63 населенных пунктов Погарского района Брянской области из границ зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Заявители мотивировали свои требования тем, что распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р эти населенные пункты были включены в перечень территорий, находящихся в зоне, подверженной радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 1992 года степень радиационного загрязнения территории района не уменьшилась, однако обжалуемой правовой нормой указанное распоряжение признано утратившим силу, в результате 63 населенных пункта Погарского района были исключены из перечня загрязненных территорий при отсутствии законных оснований для изменения статуса зоны радиоактивного загрязнения, чем нарушены права граждан, в том числе и их (заявителей), на получение установленных законом компенсаций и льгот за вред, причиненный здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. в принятии жалобы было отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В кассационном порядке определение не обжаловано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Президиум Верховного Суда РФ 19 июня 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отказ в принятии жалобы мотивирован тем, что в силу конституционного принципа разделения властей суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Правительства Российской Федерации по организации исполнения законов и устанавливать перечень населенных пунктов, находящихся в пределах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С приведенными доводами согласиться нельзя. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 9 ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" акты Правительства Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. Заявители, как следует из их жалобы, не ставят вопрос об установлении перечня населенных пунктов, находящихся в пределах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Они считают, что оспариваемый акт Правительства Российской Федерации в части, исключающей 63 населенных пункта Погарского района из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими изменениями и дополнениями), нарушает их права на получение предусмотренных компенсаций и льгот. Согласно ст. 3 названного Закона гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате указанной катастрофы. Режим и экологическое оздоровление территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также объем предоставляемых компенсаций и льгот зависят от категории территорий, подразделяемых на зоны. В соответствии с ч. 2 ст. 7 упомянутого Закона границы зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет. Основные критерии по определению границ зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в зависимости от степени радиоактивной загрязненности ее территории приведены в ст. 11 Закона. По утверждению заявителей, плотность радиоактивного загрязнения почвы в перечисленных ими населенных пунктах превышает установленные в ст. 11 Закона пределы, что не позволяло исключить эти населенные пункты из границ зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Нормативный акт Правительства Российской Федерации в оспоренной части затрагивает права граждан, постоянно проживающих (работающих) на загрязненных территориях, в том числе заявителей, на получение компенсаций и льгот, предусмотренных в ст. 19 вышеупомянутого Закона, в связи с чем они вправе обжаловать этот акт в суд по мотиву его несоответствия федеральному закону. В силу ст. 116 ГПК РСФСР дела об оспаривании актов Правительства Российской Федерации рассматривает по первой инстанции Верховный Суд Российской Федерации. Президиум Верховного Суда РФ определение судьи Верховного Суда РФ отменил, дело направил для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Убийство не может быть квалифицировано по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, если судимость за ранее совершенное умышленное убийство или покушение на умышленное убийство погашена (Извлечение) 1. Убийство не может быть квалифицировано по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, если судимость за ранее совершенное умышленное убийство или покушение на умышленное убийство погашена (И з в л е ч е н и е) По приговору Ростовского областного суда 14 июля 1992 г. Степанцов (судимый: 15 ноября 1968 г. по ст.ст. 15 и 103, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 16 февраля 1976 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР; 2 19 августа 1981 г. по ст. 198 , ч. 1 ст. 131 УК РСФСР; 29 апреля 1986 г. по ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР) осужден по п. "и" 1 ст. 102 УК РСФСР и в соответствии с п. 1 ст. 24 УК РСФСР признан особо опасным рецидивистом. Степанцов, ранее судимый за покушение на убийство, признан виновным в совершении умышленного убийства своего отца Степанцова П. Проживая с отцом, Степанцов относился к нему неприязненно. 21 февраля 1992 г. он в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал, нанес отцу несколько ударов ножом, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший на месте совершения преступления скончался. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, приговор изменила, исключила указание о признании Степанцова особо опасным рецидивистом, в остальной части протест оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в повторном протесте поставил вопрос о переквалификации действий Степанцова с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, а также об исключении указания о признании обстоятельством, отягчающим ответственность (наказание), совершение преступления в состоянии опьянения. Президиум Верховного Суда РФ 22 мая 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее. Как видно из материалов дела, Степанцов осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, так как 15 ноября 1968 г. был судим по ст.ст. 15 и 103 УК РСФСР и судимость не была снята или погашена, т. е. за умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления. Однако в ст. 86 введенного в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации нет положения (которое содержалось в ч. 4 ст. 57 УК РСФСР) о том, что срок погашения судимости прерывается, если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершило преступление. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. А значит, он должен быть применен и к Степанцову. Следовательно, его судимость по ст.ст. 15 и 103 УК РСФСР на момент убийства отца следует считать погашенной, так как к этому времени истекло более пяти лет (17 лет 8 месяцев 16 дней), а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ). Поэтому действия Степанцова по факту убийства отца охватываются диспозицией ст. 103 УК РСФСР, по которой их и следует квалифицировать. Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на отягчающее ответственность (наказание) Степанцова обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, так как ст. 63 УК РФ ссылки на него не содержит. С учетом изложенного приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Степанцова изменены: его действия переквалифицированы с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим ответственность (наказание), совершение преступления в состоянии опьянения. В остальном судебные решения оставлены без изменения. _____________ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2002 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Фролов, Стоюхин и Пилипцев признаны виновными в вымогательстве чужого имущества, совершенном организованной группой, неоднократно, в период с марта 1995 по апрель 1997 года. Действия осужденных квалифицированы по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Окончательное наказание назначено на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения протест, в котором ставился вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил аналогичный протест по следующим основаниям. По делу установлено, что осужденные совершили вымогательство организованной группой, неоднократно, в период с 1995 по 1997 год, т. е. во время действия различных Уголовных кодексов - УК РСФСР и УК РФ. В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В случае совершения преступлений во время действия одного из этих кодексов их действия подлежали квалификации только по одной статье: либо по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР, либо по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, предусматривающим ответственность за одно и то же преступление - вымогательство, совершенное организованной группой. Признак неоднократности в ст. 163 УК РФ или повторности в ст. 148 УК РСФСР предусмотрен предыдущими частями этих статей и самостоятельной квалификации по этим частям не требует. Поскольку ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривают ответственность за одно и то же преступление, содеянное виновными нельзя рассматривать как совокупность преступлений, а следовательно, нет оснований для назначения наказания по совокупности преступлений. Ссылка в определении Судебной коллегии на то, что отсутствие совокупности преступлений не является препятствием для назначения наказания с применением ст. 40 УК РСФСР, не соответствует закону. Учитывая, что в соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в целях недопущения ухудшения положения осужденных назначенное им менее строгое наказание по одной из статей подлежит поглощению более строгим наказанием, назначенным по другой статье. Принимая во внимание, что суд применил поглощение менее строгого наказания более строгим, окончательно назначенный осужденным срок лишения свободы в изменении не нуждается. В связи с этим Президиум исключил из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменено. Постановление N 1025п01 по делу Фролова и др. 2. Из судебных решений исключено осуждение по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что Осминин, находясь в квартире потерпевшей, решил завладеть ее имуществом. Реализуя свой умысел, он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, а потом утопил в ванной. После этого Осминин перенес в прихожую принадлежавшие убитой телевизор, плащ и другое имущество. В это время в дверь квартиры потерпевшей постучали. Испугавшись, он выпрыгнул из окна. В тот же день Осминин попросил Бакунина помочь перенести телевизор, на что последний, не зная о предыдущих действиях виновного, согласился. Подойдя к открытому окну квартиры потерпевшей, они заметили охранявших квартиру сотрудников милиции и скрылись. Действия осужденного квалифицированы по пп. "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест об исключении из приговора осуждение Осминина по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Признав доказанной виновность осужденного в убийстве и разбое, Президиум вместе с тем отметил, что умысел на хищение имущества потерпевшей у осужденного возник, когда он находился в ее квартире. Действия же, квалифицированные судом как покушение на кражу, явились реализацией первоначального преступного намерения, связанного с разбойным нападением, поэтому квалификация его действий как покушение на кражу является излишней. Постановление N 279п2002 по делу Осминина 3. Для квалификации действий лица, ранее осуждавшегося за незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере и вновь совершившего незаконные приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по признаку неоднократности не требуется двух- и более кратного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Марышева признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере и неоднократно. 16 февраля 1999 г. Марышева у не установленного следствием лица незаконно приобрела за 900 руб. наркотическое средство - героин массой не менее 2 г с целью личного потребления, а также в целях сбыта. Это наркотическое средство она в тех же целях незаконно хранила у себя дома. На следующий день Марышева путем добавления воды к части хранившегося у нее героина получила не менее 2 мл раствора героина и употребила его путем внутривенной инъекции, а остальное наркотическое средство - раствор героина объемом 3,5 мл массой сухого вещества не менее 0,025 г и героин массой 1,6 г продолжала незаконно хранить у себя дома. В тот же день Марышева сбыла Б. в счет погашения долга героин массой не менее 0,6 г, тот приобрел его для личного потребления. По приговору суда Марышева, ранее судимая по ч. 1 ст. 228 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 4 ст. 228 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания о совершении Марышевой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, неоднократно, считая, что наличие квалифицирующего признака неоднократности в приговоре не мотивировано, а судом установлен лишь один эпизод сбыта наркотического средства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 мая 1998 г. N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (пп. 7, 8) как неоднократные следует квалифицировать действия лица, совершившего два и более раза любое из деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также ранее судимого по чч. 2, 3 и 4 ст. 228 УК РФ и вновь совершившего какое-либо из преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ. Неоднократные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере полностью охватываются диспозицией ч. 4 ст. 228 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, однако неоднократность как квалифицирующий признак преступления должна быть указана в приговоре. По смыслу закона (ч. 3 и ч. 4 ст. 228 УК РФ) и согласно указанному разъяснению Пленума повторение виновным любого из деяний, перечисленных в ч. 2 ст. 228 УК РФ, образует признак неоднократности. Поэтому отсутствие в приговоре отдельной мотивировки признака неоднократности при фактическом его наличии в действиях Марышевой, квалифицированных по ч. 4 ст. 228 УК РФ, не может являться достаточным основанием для его исключения из осуждения. Определение N 67-Д01-7вт по делу Марышевой 4. Действия осужденных обоснованно переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Установлено, что директор ЗАО "Везге" обратился к своему знакомому З. с просьбой оказать помощь через арбитражный суд в получении задолженности с АО "Конпрок" за поставленную продукцию. Урегулированием этого вопроса занялся Волков. Между З. как представителем ЗАО "Везге" и Волковым был заключен договор, согласно которому ЗАО "Везге" обязалось выплатить Волкову вознаграждение - 30% от суммы задолженности АО "Конпрок", что составляло 108 млн. рублей. После встречи Волкова с генеральным директором АО "Конпрок" последний перечислил на счет ЗАО "Везге" часть суммы по задолженности. Во исполнение договора З. выплатил Волкову 23 млн. рублей, но тот стал требовать уплаты остальной части суммы. З. заявил, что требуемой суммы у него нет. Тогда Волков, Углава и другие лица стали угрожать З. похищением, применением к нему физического насилия, убийством, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины и применили насилие, в результате которого З. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с указанными действиями Волкова и его соучастников З. вынужден был написать расписку о передаче Волкову своей автомашины. Суд первой инстанции квалифицировал действия Волкова и Углавы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Волкова и Углавы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ согласился с решением кассационной инстанции, оставив без удовлетворения протест прокурора. Судебная коллегия обоснованно указала в своем определении, что действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено. Между З. и осужденными имелись имущественные отношения, поскольку за оказанную услугу по возврату задолженности потерпевший согласно договору был должен Волкову и другим деньги в размере 30% от суммы задолженности АО "Конпрок". Поэтому Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями ему причинен существенный вред, и правильно квалифицировала их по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство. Постановление N 1034п01пр по делу Волкова и др. 5. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии), вменен осужденным необоснованно. Материалами дела установлено, что Шиганов ударил ножом Б. в руку. Когда потерпевшего повезли в больницу, Шиганов повернул повозку к реке и с помощью Адмаева стащил потерпевшего на снег, после чего задушил его кнутом, а тело бросил в реку. Кроме того, Адмаев угрожал убийством О., Т. и Е., если те сообщат кому-либо об убийстве. По приговору суда Шиганов осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Адмаев - по ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 119 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и переквалификации действий Шиганова с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действий Адмаева - со ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее. Признавая Шиганова виновным в убийстве лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, а Адмаева - в соучастии в этом преступлении, суд указал, что беспомощное состояние потерпевшего заключалось в сильном алкогольном опьянении. Между тем по смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, неспособного защитить себя, оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения преступления был в сильной степени алкогольного опьянения, не дает оснований считать его находившимся в беспомощном состоянии. Не может быть принято во внимание и указание суда о том, что в беспомощном состоянии потерпевший находился ввиду полученного ранения. При таких обстоятельствах следует признать, что ножевое ранение Б. получил в результате действий Шиганова, направленных на лишение потерпевшего жизни, т. е. в процессе совершения убийства. Постановление N 155п02пр по делу Шиганова и Адмаева 6. Действия осужденного переквалифицированы с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. По приговору суда Бобылев осужден по пп."в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Установлено, что он, работая главным инспектором отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителем начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал 15 тыс. долларов США. При получении денег Бобылев был задержан. Кассационная инстанция изменила приговор, исключила осуждение Бобылева за вымогательство и получение взятки продуктами на сумму 1234 руб. и смягчила ему наказание. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и переквалификации действий Бобылева с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее. Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по данному Закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Однако, как установлено судом, осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог. Из дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего. С этой целью Бобылев лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги. Начальник отдела службы безопасности таможенного управления и его заместитель показали в суде, что с 30 января 1998 г. Бобылева перевели в Московскую западную таможню и по своему должностному положению он не мог контролировать деятельность Р. Кроме того, ни органы следствия, ни суд не указали, какой ущерб законным интересам потерпевшего могли причинить действия (бездействие) осужденного при неисполнении его требования о даче взятки или какие вредные последствия в случае дачи взятки предотвращались для потерпевшего, если к последнему не было и не могло быть каких-либо претензий в связи с его деятельностью по таможенной службе. Вместе с тем если вначале Бобылев по службе мог контролировать работу потерпевшего, то затем, на момент передачи денег, они работали в разных подразделениях и осужденный никакого отношения к деятельности потерпевшего не имел. Таким образом, фактически Бобылев, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тыс. долларов США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам, т. е. совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Постановление N 7п02пр по делу Бобылева Назначение наказания 7. Применение п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" только к лицам, осужденным к лишению свободы реально, а не условно, признано ошибочным. Фурсов 6 сентября 1999 г. осужден по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Он же 28 мая 2001 г. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Принимая решение об отмене условного осуждения и о назначении Фурсову наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что преступление было совершено лицом, условно осужденным, в течение установленного испытательного срока. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признав данное решение правильным, указала, что по смыслу постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и постановления о порядке его применения лица, осужденные к условной мере наказания, не подпадают под действие п. 1 Постановления об амнистии, поскольку эта группа осужденных выделена особо и освобождение таковых от наказания предусмотрено п. 6 Постановления об амнистии. В то же время применение п. 6 акта об амнистии к приговору суда от 6 сентября 1999 г. в отношении Фурсова ограничено в силу п. 12 указанного акта об амнистии. В протесте ставился вопрос об изменении судебных решений, исключении из них указания о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, а также об отмене этих же судебных решений в части, касающейся назначения Фурсову вида исправительной колонии. Президиум Верховного Суда РФ согласился с доводами протеста, а выводы Судебной коллегии признал ошибочными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно, должны быть освобождены от наказания. Приведенные Судебной коллегией доводы о том, что п. 1 названного акта об амнистии распространяется лишь на лиц, осужденных к лишению свободы реально, а условное осуждение является самостоятельной мерой наказания, на которую п. 1 данного акта об амнистии не распространяется, нельзя признать обоснованными. Статья 44 УК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного вида наказания условное лишение свободы. Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ лишь предусматривает возможность неотбывания осужденными наказания в установленном законом порядке при определенных условиях. В связи с изложенным из судебных решений подлежит исключению указание о назначении Фурсову окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ. Таким образом, к Фурсову, осужденному по приговору от 6 сентября 1999 г. по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, могут быть применены положения п. 1 акта об амнистии, в связи с чем он должен быть освобожден от назначенного по этому приговору наказания. Следовательно, суд по приговору от 28 мая 2001 г. был не вправе присоединять наказание, назначенное Фурсову по приговору от 6 сентября 1999 г., т. е. применять правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Постановление N 144п2002пр по делу Фурсова 8. Приговор отменен ввиду нарушений требований ст.ст. 18, 58 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Харченко осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества и по ч. 3 ст. 222 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Наказание назначено на основании ст.ст. 69 и 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и постановила считать Харченко осужденным по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение, указав следующее. Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Кроме того, Харченко ранее был судим за тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Эта судимость на момент совершения преступлений по данному делу не была погашена. Кражу чужого имущества осужденный совершил в совершеннолетнем возрасте. Согласно п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление, рецидив преступлений признается особо опасным. Срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ). При особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ). Таким образом, назначив Харченко по п. "а" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ по совокупности преступлений восемь лет и пять месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел указанные требования закона. Дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановление N 113п02пр по делу Харченко 9. Судебная коллегия ошибочно применила положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив условное наказание, назначенное по первому приговору, к реальной мере наказания. По приговору суда от 31 марта 1999 г. Фищенко осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. 25 сентября 2000 г. Фищенко вновь осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ. Наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам приговор от 25 сентября 2000 г. изменила: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Фищенко назначила 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и по приговору от 31 марта 1999 г., Фищенко назначила 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединила неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и по приговору от 31 марта 1999 г., и окончательно к отбытию назначила 11 лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. В протесте ставился вопрос об исключении из приговора и определения указания о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее. Из материалов дела усматривается, что разбой и незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов Фищенко совершил до вынесения приговора по первому делу, т. е. до 31 марта 1999 г. В то же время Судебная коллегия ошибочно указала, что в данном случае необходимо применить положение, изложенное в ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединив частично условное наказание по первому приговору к реальной мере наказания по настоящему приговору. По смыслу закона назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, не допускается, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В подобных случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждался позднее. Вместе с тем в соответствии с п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Фищенко, осужденный 31 марта 1999 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежал освобождению от наказания. При таких обстоятельствах Президиум исключил из приговора и определения Судебной коллегии указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание за преступления, предусмотренные пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановление N 978п2001 по делу Фищенко 10. Наличие рецидива связано с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных или судебных процессуальных решений. Кассационная инстанция исключила из приговора указание о признании в действиях осужденного Шагеева особо опасного рецидива преступлений по тем основаниям, что судимость по приговору от 3 ноября 1988 г. к моменту постановления приговора 18 октября 2000 г. считается погашенной. В протесте в порядке надзора ставился вопрос об отмене определения Судебной коллегии ввиду неправильного применения уголовного закона. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива (в данном случае особо опасного рецидива преступлений) с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений. При новом кассационном рассмотрении уголовного дела следует тщательно проверить имеющиеся в деле данные, касающиеся прежних судимостей Шагеева, сроков содержания его под стражей, времени освобождения из мест лишения свободы и от наказания. Вывод о возможном истечении сроков погашения судимости следует сделать после правового анализа содержания ст. 57 УК РСФСР, действовавшей на период освобождения Шагеева от наказания, и ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения им нового преступления и вынесения последнего приговора. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 360п01пр по делу Шагеева и Волкова 11. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а не от уголовной ответственности. Суд признал, что Моржухина совершила общественно опасные деяния - соучастие в форме подстрекательства к убийству по предварительному сговору, из корыстных побуждений и покушение на соучастие в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Установив вину Моржухиной в содеянном, суд первой инстанции пришел к выводу о ее невменяемости на момент рассмотрения дела в суде и освободил ее от уголовной ответственности, применив меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Кассационная инстанция оставила определение суда без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего Моржухина без достаточных на то оснований была освобождена от уголовной ответственности. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21, п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ, на которые сослался в определении суд первой инстанции, не подлежит уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний с возможным применением мер медицинского характера лишь лицо, которое во время совершения этих деяний находилось в состоянии невменяемости. Между тем суд установил, что Моржухина страдает хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности истерического (диссоциативного) типа. Данное психическое расстройство не исключало вменяемости на период правонарушения и явки с повинной. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вслед за правонарушением развилась психотическая симптоматика в форме реактивной депрессии с псевдодементными расстройствами у психотической личности (истерический вариант). Следовательно, Моржухина, признанная виновной в совершении преступлений в состоянии вменяемости, но лишенная возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие наступившего после совершения преступлений психического расстройства, не подлежала освобождению от уголовной ответственности за содеянное ею в состоянии вменяемости. Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. В случае выздоровления указанное лицо в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ может подлежать уголовной ответственности и наказанию. Принудительные меры медицинского характера таким лицам могут назначаться судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ. Президиум отменил определение, по которому Моржухина была освобождена от уголовной ответственности, и передал дело на новое судебное рассмотрение. Постановление N 82п2002пр по делу Моржухиной Процессуальные вопросы 12. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Установлено, что во время ссоры с отцом и мачехой Шенгаф нанес удары ножом в шею мачехе, а затем и отцу. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались на месте происшествия. Действия осужденного квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В обоснование своего решения о виновности Шенгафа в убийстве суд первой инстанции сослался на чистосердечное признание осужденного, его показания, данные в качестве обвиняемого, в том числе и во время следственного эксперимента в процессе предварительного следствия. В судебном заседании осужденный вины в совершении убийства не признал. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений, и дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Как правильно отмечается в протесте, в так называемом "чистосердечном признании", написанном 4 июня 2001 г., Шенгаф указал, что 20 мая 2001 г. он находился у отца. Жена отца стала его оскорблять, взяла нож и хотела ударить. Он выбил у нее нож и нанес удар в шею ей, а затем отцу. Как это получилось, он не знает. В тот же день при дополнительном допросе в качестве обвиняемого прокурором города Шенгаф подтвердил, что заявление о чистосердечном признании он написал без какого-либо давления, пояснив, что вечером у отца в квартире были также двое мужчин, которых пригласила мачеха. Такого же содержания показания он дал и при проведении следственного эксперимента 5 июня 2001 г. Однако они получены с нарушением его права на защиту. Как видно из материалов дела, адвокат (защитник) Шенгафу был предоставлен после предъявления обвинения. При допросе с участием адвоката он заявил, что отца и мачеху не убивал, а кто это сделал, ему неизвестно. За протоколом допроса обвиняемого в деле подшита копия письма следователя без номера и даты, которым он известил адвоката обвиняемого о том, что 4 июня 2001 г. в 16 час. планируется проведение следственных действий с Шенгафом, т. е. органы следствия признали, что следственные действия могут быть проведены только с участием адвоката, как того и требует закон. Адвокат обвиняемого письмом на имя прокурора города уведомил, что 4 июня 2001 г. с его участием рассматривается гражданское дело в областном суде, начало процесса в 14 час.; с обвиняемым Шенгафом заключено соглашение на защиту. Тем не менее прокурор города 4 июня 2001 г. допросил обвиняемого, а следователь на следующий день провел следственный эксперимент без участия адвоката. Из указанных документов не видно, был ли обвиняемый ознакомлен с письмом адвоката, обсуждался ли с ним вопрос о возможности проведения следственных действий в отсутствие адвоката или об их отложении. Согласно требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако суд при постановлении приговора не учел ни этого, ни нарушения органами предварительного следствия требований ст.ст. 47, 48 УПК РСФСР. Таким образом, суд, не приняв мер к исследованию и оценке показаний осужденного от 4 июня 2001 г., а также при проведении следственного эксперимента 5 июня 2001 г., оставил невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора. Постановление N 232п2002 по делу Шенгафа 13. Начальник отдела прокуратуры в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР вправе отменить незаконное и необоснованное постановление следователя. Из материалов уголовного дела видно, что постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры области о прекращении в отношении Мамаева уголовного дела было отменено постановлением начальника этого отдела. Постановление следователя прокуратуры области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки совершения Гринцевичем действий, связанных с фальсификацией доказательств, было также отменено постановлением исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры области. Кассационная инстанция отменила приговор в отношении Гринцевича и Мамаева, указав, что судом при рассмотрении данного дела не установлено, правомочен ли начальник отдела прокуратуры области отменить постановление следователя. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение кассационной инстанции по следующим основаниям. Руководители следственных подразделений органов прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов при производстве предварительного следствия подчиненными следователями, пользуясь полномочиями, предоставленными прокурорам Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. (в ред. Федерального закона от 10 февраля 1999 г.) начальники управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками прокуроров субъектов Российской Федерации, назначаются ими на должность и освобождаются ими от должности. Пункт 6 ст. 34 УПК РСФСР разъясняет значение наименования "прокурор", содержащееся в этом Кодексе, к которому относит в том числе и помощников прокуроров субъектов Российской Федерации. Следовательно, осуществляя надзор за исполнением законов при производстве предварительного следствия подчиненными следователями, начальник отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры области, он же помощник прокурора области, в соответствии с п. 2 ст. 211 УПК РСФСР вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователей. Таким образом, указанные кассационной инстанцией основания к направлению дела на новое судебное рассмотрение противоречат требованиям закона. Кассационное определение отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 1077п01пр по делу Гринцевича и Мамаева 14. Кассационное определение признано не соответствующим требованиям, содержащимся в ст. 351 УПК РСФСР, согласно которым при оставлении без удовлетворения жалобы в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными. По приговору суда Олексюк, Салмин и Гриценко осуждены по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Все осужденные подали кассационные жалобы на приговор, в которых заявили, что, не получив копии приговора, были лишены возможности подготовить квалифицированные кассационные жалобы. Как видно из дела, требования, предусмотренные ст. 320 УПК РСФСР, не выполнены: осужденным не были вручены копии приговора. Однако кассационная инстанция не дала оценки этому факту, а лишь указала, что заявление адвоката о нарушении судом требований УПК РСФСР рассмотрено и Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений, влекущих отмену приговора суда. Кроме того, суд второй инстанции оставил без оценки доводы, изложенные в объяснении адвоката Э., о том, что защиту обвиняемого Салмина в ходе предварительного следствия (в том числе при предъявлении обвинения и его допросе) осуществлял адвокат-стажер Ш. В определении Судебной коллегии указано, что защиту осужденного Салмина Ш. осуществлял на основе официального соглашения с ним, на чем виновный в судебном заседании настаивал, поэтому суд правомерно допустил Ш. к защите Салмина. Согласно справке, выданной заведующей Якутской автономной городской коллегией адвокатов, Ш. с 1999 г. являлся адвокатом-стажером в данной коллегии адвокатов. Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в качестве защитника допускается только адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации, представитель профессионального союза или другого общественного объединения, являющийся защитником, по предъявлении им соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего его личность. Определение Судебной коллегии отменено, и дело передано на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 204п02с по делу Салмина и др. 15. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение в части гражданских исков в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По приговору суда постановлено взыскать с Воробьевой и Аванесова в пользу Воробьевой О.В. в счет компенсации морального вреда 50 тыс. рублей с каждого. За Воробьевой О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ей материального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был изменен: исключено указание об осуждении Воробьевой по ч. 3 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аванесова - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений в отношении осужденных в части гражданских исков с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия. Как следует из материалов дела, гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшая Воробьева О.В. предъявила уже в ходе судебного следствия и сразу после оглашения искового заявления судебное следствие по делу было объявлено оконченным. В результате этого нарушения требований закона подсудимые были лишены реальной возможности возражать по поводу заявленных исковых требований и предъявлять материалы. Кроме того, в исковом заявлении в качестве ответчика указана Воробьева Вера Николаевна, в то время как по данному делу осуждена Воробьева Вера Ивановна. К осужденному Аванесову исковые требования гражданским истцом не предъявлялись, и суд по своей инициативе без выяснения позиций сторон и без соблюдения принципа состязательности разрешил вопросы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Удовлетворяя исковые требования гражданского истца, суды первой и кассационной инстанций оставили без внимания и без соответствующей оценки то обстоятельство, что потерпевшей и гражданским истцом по данному делу, в том числе в связи с причинением морального вреда, была признана двоюродная сестра погибшего - Воробьева О.В. Между тем согласно ч. 4 ст. 53 УПК РСФСР по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, правами потерпевших наделяются лишь его близкие родственники, перечень которых содержится в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР. Двоюродные сестры в указанный перечень законом не включены. Постановление N 135п2002 по делу Воробьевой и Аванесова ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 106, 144 ГПК РСФСР. Решение вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум областного суда счел эти нарушения норм процессуального права несущественными. Однако согласиться с таким выводом суда нельзя, поскольку он противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР, согласно которому решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Определение N 9-В02пр-4 2. Вывод суда о прекращении производства по делу признан необоснованным. Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, суд исходил из того, что заявитель оспаривал статьи Закона области "Об областном бюджете на 2001 год", утратившего силу в связи с истечением срока действия. Такой вывод не соответствует нормам процессуального права. Суд вправе прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, когда правовой акт в результате его отмены или признания недействующим уже не может нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Закон о бюджете обладает определенными особенностями, он предусматривает права и обязанности участников бюджетных правоотношений, которые автоматически не прекращаются по истечении бюджетного года, а могут продолжаться до момента исполнения. Относятся ли к подобным нормам оспариваемые статьи Закона области "Об областном бюджете на 2001 год", суд не установил. Без проверки этих обстоятельств нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Определение N 39-Г02-2 3. В случае противоречия мирового соглашения положениям закона суд, руководствуясь ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР, не утверждает мировое соглашение и продолжает рассмотрение дела по существу. Из материалов дела следует, что в судебное заседание стороны представили адресованное суду письменное заявление об утверждении согласованного ими мирового соглашения, в соответствии с которым истцу выделяется в собственность имущество общей стоимостью 474 198 руб., а ответчику - на сумму 163 382 руб. При этом стороны включили в мировое соглашение условие о том, что после утверждения судом данного мирового соглашения истец обязуется в течение года выписаться из квартиры, в которой проживают ответчица, ее мать и дочь. В надзорной жалобе ответчица указывает, что без названного условия она бы не подписала мирового соглашения о таком неравноценном разделе имущества. Между тем в определении суда об утверждении мирового соглашения условие об обязанности истца выписаться из квартиры отсутствует. Таким образом, суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, исключив из мирового соглашения без согласия ответчицы одно из его существенных условий. Однако действующим процессуальным законом суду не предоставлено право при отсутствии согласия сторон изменить условия утверждаемого мирового соглашения, в том числе путем исключения из него некоторых условий, которые, по мнению суда, противоречат закону. В случае противоречия мирового соглашения положениям закона суд в соответствии с ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР не утверждает мировое соглашение и продолжает рассмотрение дела по существу. В то же время вынесение определения об отказе в утверждении мирового соглашения не лишает стороны права заключить новое мировое соглашение, не содержащее условий, противоречащих закону. Постановление президиума городского суда N 44г-174 4. Вопрос о законности действий должностного лица - начальника следственного изолятора, который не вынес в порядке ст. 11 УПК РСФСР и ст. 50 Федерального закона от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" постановление об освобождении гражданина из-под стражи в связи с окончанием срока содержания, поскольку оно связано с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, подлежит разрешению по правилам уголовного судопроизводства применительно к тому порядку, который предусмотрен в главе 19 УПК РСФСР для 1 2 обжалования иных следственных действий (ст.ст. 220 , 220 УПК РСФСР). Постановление президиума областного суда N 44-у-76 5. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права. Вследствие несвоевременно поставленного диагноза ребенок Д. стал инвалидом. Отказывая Д. в части возмещения утраченного заработка (для ухода за ребенком-инвалидом она была вынуждена уволиться с работы), суд указал, что истице на содержание ребенка-инвалида выплачивается пенсия и что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возмещение расходов в связи с утраченным заработком. Президиум областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о возмещении утраченного заработка, указав следующее. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст.ст. 1084-1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из дела, ребенок Д. поступил в детское инфекционное отделение больницы в возрасте 9,5 месяцев и в результате неправильного установления диагноза и несвоевременного лечения ослеп на оба глаза. Именно для ухода за ребенком-инвалидом истица была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем утрата ее заработка является реальным ущербом. Между тем, отказывая истице в иске о возмещении утраченного заработка, суд не учел, что ребенку-инвалиду в связи с его младенческим возрастом был необходим не только медицинский, но и материнский уход и мать, по ее утверждению, не имела возможности совмещать работу с уходом за ослепшим сыном. Однако суд эти доводы истицы оставил без внимания и не учел, что утрата ею заработка в период с момента потери зрения ее ребенком младенческого возраста является одним из видов убытков, полное возмещение которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Постановление президиума областного суда N 44-Г-519/02 6. При определении судом размера суммы, подлежащей выплате гражданину за изымаемый земельный участок, не был применен закон, определяющий порядок и условия выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд. При определении размера суммы, подлежащей выплате истцу, суд исходил из нормативной оценки земли в месте расположения изымаемого участка (по справке комитета по земельным ресурсам) и не применил положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равноценную компенсацию утраченного имущества. Поскольку нормативная цена земли ниже рыночной, взыскание стоимости земельного участка по нормативной цене земли нарушает право собственника на равноценную компенсацию, гарантированную Конституцией Российской Федерации. Постановление президиума областного суда N 44-у-685 7. Суд первой инстанции неправильно определил характер возникших между сторонами правоотношений. В пользовании С. - члена садоводческого товарищества находился земельный участок. В 1992 году он по личному заявлению выбыл из членов товарищества, передав право пользования земельным участком своей дочери К. Она была принята вместо отца в члены садоводческого товарищества и получила свидетельство о праве собственности на земельный участок. 28 мая 1995 г. муж К. заключил с Государственным страховым фондом (ГСФ) договор страхования возведенного на участке садового домика. Поскольку 8 ноября 1995 г. садовый дом в результате пожара сгорел, мужу К. выплачено страховое возмещение в обусловленном договором страхования размере. С. обратился в суд с иском к дочери К., ее мужу и ГСФ о переводе на него прав и обязанностей страхователя по договору страхования с выплатой ему страховой суммы за сгоревший домик, сославшись на то, что решением суда от 29 ноября 1995 г. сделка по передаче им земельного участка в пользование дочери и решение общего собрания членов садоводческого товарищества о приеме ее в члены товарищества признаны недействительными и все права на земельный участок вновь перешли к нему, в связи с чем именно ему должно быть выплачено страховое возмещение за сгоревший на участке домик. Решением городского суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, исковые требования С. удовлетворены. На него были переведены права и обязанности страхователя по договору страхования садового домика от 28 мая 1995 г., с мужа дочери в его пользу взыскана сумма страхового возмещения. Как указал суд в решении, сделка о передаче С. земельного участка своей дочери К. признана недействительной решением суда и истец приобрел право на земельный участок и садовый дом, поэтому к нему перешли права и обязанности страхователя. Однако суд не принял во внимание то, что перевод прав и обязанностей с одного лица на другое возможен лишь при наличии действующего обязательства. В данном же случае речь идет о прекращенном обязательстве страховщика по выплате страхователю страхового возмещения. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Действие договора страхования от 28 мая 1995 г., заключенного между мужем К. и ГСФ, о страховании садового домика прекращено в связи с надлежащим исполнением обязательств по этому договору обеими сторонами. Муж К. исполнил свои обязательства по договору внесением страховых взносов, а ГСФ исполнило свои обязательства, выплатив ему страховое возмещение в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая - уничтожением пожаром застрахованного имущества. При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами данного договора обязательственные отношения прекращены и у суда не имелось законных оснований для перевода прекращенных обязательств по упомянутому договору. К тому же имущество, которое являлось предметом договора, в результате пожара было уничтожено. Следовательно, в этом случае может быть поставлен вопрос не о переводе прав и обязанностей по договору страхования, а о взыскании незаконно полученной мужем К. суммы страхового возмещения в пользу С. в полном объеме или в части, пропорциональной вложенным им впоследствии в сгоревший дом средствам, если таковые имелись. Однако вопрос о том, на чьи средства и когда возведен дом на земельном участке, суд не исследовал и не обсуждал, хотя данное обстоятельство является юридически значимым, его выяснение необходимо для правильного разрешения возникшего спора. Постановление президиума областного суда N 44г-837 Ответы на вопросы Вопрос: Согласно п. 3 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР мировой судья рассматривает дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества. Зависит ли подсудность названной категории дел мировому судье от того, какое имущество подлежит разделу - движимое или недвижимое, а также от цены этого имущества? Ответ: Редакция п. 3 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР не уточняет, какое именно имущество имеется в виду - движимое или недвижимое, а также не устанавливает ограничения в цене иска, поэтому мировому судье подсудны дела о разделе между супругами совместно нажитого как движимого, так и недвижимого имущества независимо от цены иска. Вопрос: Подсудно ли мировому судье дело о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением? Ответ: Как следует из содержания п. 6 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР, дела о восстановлении на работе, а также дела по требованиям, производным от требований о восстановлении на работе (о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением), мировому судье неподсудны. Вопрос: Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела по рассмотрению жалоб юридических лиц, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному налоговым органом? Ответ: В силу ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд допускается только в случае, если исполнительный документ выдан этим органом. Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов всех иных органов данный Закон включает в подведомственность судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц, обращающихся в суд с такой жалобой. Вопрос: Подлежит ли лицензированию судебно-экспертная деятельность? Ответ: Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2001 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Таким образом, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. (в редакции от 13 марта 2002 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности". Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Вопрос: Согласно п. 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4994-I "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" бесплатная передача судье жилой площади производится на основании свидетельства о праве собственности, выдаваемого государственной нотариальной конторой. Подлежит ли применению в настоящее время указанное постановление в части выдачи судьям свидетельства о праве собственности на предоставленную им квартиру государственными нотариальными конторами? Ответ: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в части выдачи судьям свидетельства о праве собственности на квартиру, предоставленную им в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I (в редакции от 15 декабря 2001 г.) "О статусе судей в Российской Федерации", государственными нотариальными конторами не признано утратившим силу и, следовательно, подлежит применению. Между тем в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Поэтому в случае выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру нотариусом следует иметь в виду, что указанное право возникает только после его государственной регистрации. Вопрос: Необходимо ли органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обязательном порядке регистрировать право общей совместной собственности супругов в случае, если стороной сделки является один из них, либо нужно регистрировать только право собственности лица, указанного в договоре? Ответ: Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Так как действующее законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы совместной собственности, а также право совершения сделок с ней, то в случае когда в договоре указан в качестве собственника только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре. В случае несогласия другой супруг имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права совместной собственности на приобретенное имущество. (Обзор подготовлен отделом работы с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 17 июля 2002 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) ____________ О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ 31 января 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел актуальные вопросы судебной практики по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В процессе подготовительной и последующей работы было проанализировано значительное количество материалов Судебной и Военной коллегий Верховного Суда РФ, восприняты мнения членов Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, учтены предложения и пожелания судейского сообщества, правоохранительных органов и органов военной юстиции с мест. 12 марта 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Необходимость обращения к вопросам судебной практики по делам о незаконном обороте оружия обусловлена рядом объективных причин. Неправомерный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является одним из наиболее серьезных факторов, способствующих ухудшению криминогенной обстановки, росту организованной преступности, терроризма в стране, и представляет реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности. В России нет ни одного региона, где бы не было преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. Согласно статистическим сведениям в 2000 году у населения изъято свыше 311 тыс. единиц незарегистрированного огнестрельного оружия, что на 37% больше, чем в 1999 году. В 2001 году количество выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, составило 65 746. На 14,5% увеличилось количество зарегистрированных фактов хищения и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Следует иметь в виду, что с принятием Федерального закона от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" (с последующими изменениями и дополнениями) отмечается растущий спрос населения на легитимное приобретение огнестрельного оружия. Количество его законных владельцев превысило 4,1 млн. человек. Ежегодно органами внутренних дел России выдается гражданам более миллиона лицензий на приобретение оружия, в том числе нарезного. Кроме того, следует учитывать вступление в силу с 19 марта 2002 г. новой редакции ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, расширяющей пределы ее правомерности, в том числе с применением оружия. К сожалению, оружие все чаще становится предметом различных преступных посягательств. Так, с применением оружия в 2001 году совершено 24 779 преступлений. Одним из источников пополнения криминального рынка вооружений являются Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования. По данным органов военной прокуратуры, за семь лет (с 1993 по 2000 год) в воинских формированиях страны похищено и утрачено более 8 тыс. единиц нарезного огнестрельного оружия. Похищаются также гранаты, мины, снаряды, взрывчатые вещества, разнообразные взрывные устройства, военная техника со штатным вооружением. Отмечается рост числа групповых хищений оружия, что свидетельствует о повышенной опасности и дерзости совершаемых преступлений. Практика работы органов прокуратуры и судов свидетельствует, что основные мотивы хищений оружия - корыстные побуждения (свыше 50%), намерение совершить другие преступления с его использованием и желание иметь оружие в личном пользовании. В 2000 году судами за преступления, предусмотренные ст.ст. 222-226 УК РФ, осуждено 32 204 человека, в том числе 184 военнослужащих - военными судами. За последние три года число осужденных за указанные преступления выросло на 40,6%. В первом полугодии 2001 года за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, осуждено 17 890 человек (в том числе 82 военнослужащих). Поэтому в настоящее время в условиях постоянного роста незаконного оборота оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ значение уголовно-правовой регламентации и официальных разъяснений актуальных вопросов судебной практики по упомянутым делам значительно возрастает. Необходимо подчеркнуть, что одним из основополагающих международных документов по рассматриваемой проблеме является принятая 28 июня 1978 г. Советом Европы в Страсбурге Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами. В Конвенции приведены такие понятия, как "огнестрельное оружие", даны определения различных видов оружия, его признаков и отличительных черт. Россия к данной Конвенции не присоединилась. В соответствии со ст. 18 названного документа в случае войны или других исключительных обстоятельств применяются правила, отличающиеся от установленных данной Конвенцией. Другим важным международным документом в рассматриваемой области является Брюссельская конвенция о взаимном признании испытательных клейм ручного огнестрельного оружия, открытая для подписания 1 июля 1969 г. Российская Федерация присоединилась к этой Конвенции в 1992 году (постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1992 г. N 891). Между тем все еще существуют противоречия по установлению нормативов длины ствола для служебного и гражданского оружия, содержащиеся в Законе об оружии (ст. 6) и Брюссельской конвенции. Согласно международным стандартам ограничение длины ствола гражданского и служебного оружия составляет 600 мм, в то время как ст. 6 Закона устанавливает критерием длины оружия 800 мм. При применении Закона об оружии это противоречие следует учитывать. Нормативное регулирование оборота оружия ныне представляет собой многоуровневую, продолжающую развиваться систему иерархически выстроенных нормативных актов различной юридической силы. Количество этих законодательных, правительственных, межведомственных и ведомственных источников превышает две сотни. При этом постоянно увеличивается и число органов государственной власти, в которых разрешен оборот оружия. Серьезные изменения претерпело законодательство об ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия. Федеральным законом от 25 июня 1998 г. внесены изменения как в диспозиции, так и в санкции ст. 222 и 223 УК РФ (в санкции - в сторону увеличения применяемых сроков наказания). Сфера действия нового УК РФ значительно расширилась как по кругу предметов, так и по видам уголовно наказуемого оборота оружия. Теперь ответственность наступает, в частности, за незаконный оборот всех видов огнестрельного боевого, а не только боевого ручного оружия, охотничьего гладкоствольного оружия, газового, холодного метательного оружия, частей и деталей огнестрельного оружия. Расширено понятие незаконного изготовления оружия, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в том числе по охране оружия массового поражения. Значительно изменен закон в части, касающейся ответственности за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Кроме того, с момента принятия последнего постановления Пленума по данной категории дел прошло более пяти лет и за данный период у судей появились новые, не решенные в прежнем постановлении Пленума вопросы, изменилось законодательство, регламентирующее оборот оружия, а это также вызвало необходимость обсудить судебную практику по делам, связанным с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, привести ее в соответствие с действующим законодательством, реалиями сегодняшнего дня и дать необходимые разъяснения по возникшим вопросам. Разработчики нового руководящего разъяснения взяли из прежнего постановления оправдавшие себя многолетним применением правильные положения по актуальным, основополагающим вопросам судебной практики, соотнесли многие из них с новым Законом об оружии. Постановление Пленума от 12 марта 2002 г. в целом сохранило преемственность позиций Верховного Суда РФ по ключевым вопросам, в частности, об ограничительном толковании предметов оружия. Даны разъяснения по вновь возникшим важным вопросам: что понимать под основными частями оружия, за незаконный оборот которого наступает такая же ответственность, что и за оборот собственно оружия; как толковать незаконные ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Например, п. 1 постановления Пленума разъясняет, что уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия не только с указанными в Законе об оружии предметами, но и с иными видами боевого оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и на которое действие Закона об оружии не распространяется. В пп. 2 и 4 постановления содержится уточнение о том, что под оружием и боеприпасами следует понимать соответствующие предметы и устройства как отечественного, так и иностранного производства. Согласно п. 3 постановления к огнестрельному оружию на основе требований действующего законодательства отнесены все виды оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направление за счет энергии порохового или иного заряда, в том числе минометы, гранатометы, артиллерийские оружия, авиационные пушки, охотничьи и спортивные ружья (в отличие от прежнего постановления, основанного на старом законодательстве). Поскольку в соответствии со ст. 222 УК РФ основные части оружия являются самостоятельным предметом посягательства наряду с иными предметами, указанными в данной статье, термин "основные части оружия" исключен из понятия оружия. В п. 3 постановления в перечень основных частей огнестрельного оружия включены не только ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, но и ударно-спусковой и запирающий механизмы, которые являются основными частями различных видов огнестрельного оружия, на которые не распространяется действие Закона об оружии. Изменено определение комплектующих деталей огнестрельного оружия. В связи с тем, что в законе содержится два понятия: основные части и комплектующие детали огнестрельного оружия, в абз. 3 п. 3 отражено, что комплектующие детали более широкое понятие, чем основные части. То есть комплектующие детали включают как основные части огнестрельного оружия, так и другие детали, конструктивно предназначенные для нормального функционирования конкретного образца огнестрельного оружия. Представляется, что такое толкование позволило установить более правильное соотношение этих двух понятий и избежать возможных ошибок в судебной практике. В п. 4 постановления, где в качестве боеприпасов упоминаются патроны, нет уточнения - "к стрелковому оружию". Это означает, что к предметам преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 222-226 УК РФ, относятся как все виды огнестрельного оружия, так и все виды патронов к этому оружию: отечественного и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. Патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам (абз. 3 п. 4 постановления). Понятие взрывчатых веществ в п. 5 постановления дополнено указанием о способности соответствующих веществ и смесей к взрыву без доступа кислорода воздуха. Это важно, поскольку в смеси с кислородом к взрыву способен даже бытовой газ, на что эксперты постоянно обращали внимание. Следовательно, в новом постановлении сохранены в основном в прежнем виде разъяснения таких понятий, как "взрывчатые вещества" и "взрывные устройства" (п. 5), "холодное оружие различных принципов действия" (п. 6), разъяснено, какие ружья, пистолеты и боеприпасы, не предназначенные для поражения цели, не относятся к предметам преступлений, предусмотренных ст.ст. 222-226 УК РФ (п. 10). Оставлены в неизменном виде разъяснения о квалификации незаконных действий с неисправным или учебным оружием и боеприпасами (п. 12), о понятии неоднократности хищений и других незаконных действий с оружием (п. 14), о квалификации хищения оружия и боеприпасов путем разбойного нападения, а также о квалификации по совокупности хищения оружия, боеприпасов с другими преступлениями (пп. 16, 17 и 18), а также обстоятельствах, которые необходимо учитывать суду при назначении меры наказания (п. 21). В то же время в принятом постановлении содержатся и новые разъяснения, связанные с разграничением уголовной и административной ответственности за незаконный оборот оружия (п. 8), понятием газового оружия (п. 9), квалификацией хищения оружия лицом с использованием своего служебного положения (п. 15), разграничением квалификации при совершении дезертирства военнослужащего с оружием (ч. 2 ст. 338 УК РФ) и хищения оружия (п. 20). Так, в п. 8 более четко разграничена уголовная и административная ответственность и указаны случаи, когда нарушения установленных правил оборота оружия влекут административную ответственность. Определено, что в случаях, когда допущенное субъектом административное правонарушение содержит и признаки уголовно наказуемого деяния, лицо может привлекаться лишь к административной ответственности. Тем самым реализован принцип, при котором в случае возможной административной и уголовной ответственности лицо должно привлекаться к менее строгому виду ответственности. Пункт 8 дополнен абзацем вторым, в котором указывается, что виновные лица привлекаются к административной ответственности за незаконные действия с пневматическим оружием с дульной энергией более 7,5 джоуля и калибра 4,5 миллиметра, оборот которого Федеральным законом "Об оружии" запрещен. В п. 9 постановления дано определение признаков газового оружия, оборот которого разрешен, а также указывается, что газовое оружие, снаряженное нервно-паралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью, оборот которого Законом об оружии запрещен, также является предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 223 УК РФ. Вместе с тем представляется, что газовое оружие, разрешенное к свободному применению, должно быть сертифицировано в России, так как подобное оружие иностранного производства не может находиться в свободной продаже. Согласно новому разъяснению, данному в п. 10, правила оборота для каждого вида оружия и боеприпасов, помимо закона, определены соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 222-225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены. Разъяснено также, что при возникновении противоречий между законодательным актом России и нормами международного права, определяющими критерии для разграничения различных видов оружия, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации следует руководствоваться нормами международного права. Объяснено, что принятие государственными военизированными организациями на вооружение какого-либо образца гражданского или служебного оружия и патронов к нему, соответствующих требованиям ст.ст. 3, 4, 6 Закона об оружии и сертифицированных в соответствии со ст. 7 данного Закона, не является основанием для того, чтобы расценивать это гражданское или служебное оружие и патроны как боевые и привлекать лицо к ответственности за нарушение правил оборота именно боевого оружия. Понятие хищения оружия с использованием своего служебного положения (п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ) дано в п. 15 постановления Пленума. При этом предлагается считать хищение совершенным с использованием служебного положения как лицом, действительно наделенным какими-либо служебными полномочиями, так и субъектами, такими полномочиями не обладающими (часовыми, постовыми милиционерами, инкассаторами и т. п.). В данном случае, на наш взгляд, это понятие следует толковать применительно к ст. 160 УК РФ, содержащей идентичный квалифицирующий признак и по которой сложилась практика квалификации хищений, совершенных путем присвоения лицами с использованием своего служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ). Указанный вопрос и в дальнейшем нуждается в апробировании на практике, обсуждении и более детальной проработке. В логической связи с рассматриваемой темой находятся и положения п. 20 постановления: дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях признаков хищения оружия, квалифицируется лишь по ч. 2 ст. 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков хищения оружия действия виновного должны квалифицироваться по совокупности ст. 226 и ч. 2 ст. 338 УК РФ. В п. 11 разъяснено, что хранение оружия - это не просто его нахождение при субъекте преступления по независящим от него причинам, а умышленное целенаправленное деяние, поэтому в понятии "хранение" употреблено слово "сокрытие" оружия. Оправданно уточнено понятие "незаконная перевозка" рассматриваемых предметов, в том числе в случаях, когда виновный везет оружие или боеприпасы с собой в багаже, сумке, портфеле. В подобных ситуациях возникает необходимость их разграничения с незаконным ношением оружия, когда предмет находится непосредственно при обвиняемом. Подчеркнуто, что под незаконной перевозкой оружия, боеприпасов и т. д. следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Статья 222 УК РФ содержит понятие "незаконная передача" оружия, боеприпасов и т. д. Таковой следует расценивать случаи незаконного предоставления перечисленных в ст. 222 УК предметов лицами, у которых они находятся на законных основаниях (временно или постоянно), иным посторонним лицам для временного использования или хранения. Имеется в виду, что данные предметы были возвращены передавшим их лицам. Это обстоятельство должно являться основным критерием для разграничения понятий "незаконная передача" оружия и "сбыт" его, который предполагает совершение какой-либо противоправной сделки с названными предметами (возмездной или безвозмездной), в результате чего они окончательно переходят к другим лицам. Оценивая понятие "изготовление оружия" (абз. 5 п. 11), необходимо иметь в виду, что оно включает изготовление оружия без лицензии, полученной в установленном порядке, поскольку в настоящее время различные предприятия занимаются производством и продажей оружия по договорам, в том числе и на экспорт. Необходимые уточнения сделаны в п. 19 применительно к добровольной сдаче оружия и иных рассматриваемых предметов как к обстоятельству, освобождающему виновного от ответственности по ст.ст. 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения субъекта к ответственности за совершение иных преступлений. В процессе подготовки итогового документа рассматривался ряд спорных и сложных вопросов, возникающих у судов при анализе правоотношений в сфере оборота оружия и обусловленных множеством факторов. Некоторые положения носили постановочный и перспективный характер. Поэтому нельзя не остановиться на некоторых важных проблемах, поднятых в докладе и выступлениях на Пленуме, но не нашедших отражения в тексте постановления. Представляется возможным уточнить понятие "хищение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ", так как судьи на практике толкуют его по-разному. Причиной тому, видимо, является несоответствие названия ст. 226 УК РФ, в котором говорится о хищении, объекту данного преступления, которое хотя и затрагивает отношения собственности, но главным образом посягает на общественную безопасность (об этом свидетельствует нахождение упомянутой статьи в главе УК РФ о преступлениях против общественной безопасности). Поскольку объектом данного преступления является, прежде всего, общественная безопасность, думается, что решение вопроса об отнесении тех или иных действий к хищению оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ нельзя формально, только из-за применения термина "хищение", ставить в зависимость от того, имеются в указанных действиях все признаки имущественного хищения или нет. Подтверждает такой вывод и судебная практика: почти треть всех хищений огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ совершается по бескорыстным мотивам (для совершения других преступлений, самообороны и т. д.). К тому же использование в примечании к ст. 158 УК РФ в качестве обязательного признака корыстной цели, а не корыстного мотива не бесспорно и справедливо критикуется в науке уголовного права. Военными судами нередко рассматривались дела в отношении лиц, незаконно изымавших оружие из мест хранения лишь на время, для совершения других противоправных действий, и после использования возвращавших его назад. Как указывалось выше, объектом посягательства преступлений с оружием является общественная безопасность. Подобные действия должны расцениваться как хищение оружия, так как налицо посягательство на охраняемые законом правоотношения - с похищенным оружием совершается другое преступление. Последующая добровольная сдача оружия не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за его хищение. Эта позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 13 постановления. Тем не менее многими высказывается и иная точка зрения о том, что последующее возвращение оружия в подобных ситуациях исключает квалификацию по ст. 226 УК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что необходимо дальнейшее исследование вопроса об обязательности для данного состава преступления таких признаков имущественных хищений, как корысть, безвозмездность и безвозвратность. Допустима и ситуация, когда в УК РФ могут содержаться две нормы об изъятии оружия (как это имеет место применительно к угону транспортных средств в целях их хищения или при отсутствии такой цели). В практике возникает вопрос о том, когда хищение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ следует считать оконченным. Хищение указанных предметов может быть совершено любым способом. Однако в отличие от преступлений против собственности специфика объекта данного состава преступления обусловливает, как представляется, и иной момент окончания этого преступления. Его следует считать оконченным с момента противоправного завладения оружием и иными предметами данного состава преступления с намерением присвоить, передать их либо распорядиться ими иным образом, когда это создавало угрозу общественной безопасности. Именно с момента противоправного завладения оружием с этими преступными намерениями возникает конкретная угроза общественной безопасности, в действиях виновного появляются все необходимые для наличия данного состава преступления объективные и субъективные признаки, а потому хищение должно признаваться оконченным. Все же последующие действия, совершенные с помощью похищенного оружия, независимо от места их совершения, должны получить самостоятельную юридическую оценку. Лишь в случае разбоя, когда законодатель с учетом повышенной опасности указанного способа хищения перенес момент окончания преступления на более раннюю стадию, на момент нападения, он и является моментом окончания хищения оружия. Такое понимание вопроса в наибольшей степени отвечает сути данной нормы закона и проблеме борьбы с этим видом преступлений. Поэтому в п. 13 постановления разъясняется, что по смыслу закона под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом, поскольку данные действия действительно создают угрозу общественной безопасности. Применение Федерального закона "Об оружии" требует решения в следственной и судебной практике ряда сложных вопросов. Например, в Российской Федерации на складах Минобороны на сегодняшний день имеется значительное количество пришедших в негодность и не могущих быть использованными по прямому назначению патронов к ручному стрелковому оружию времен Великой Отечественной войны, поставленных в свое время СССР более 50 лет назад по ленд-лизу либо захваченных в качестве трофеев (калибров 7,92 мм, 11,43 мм и др.). Такие патроны, имеющие экспансивную свинцовую пулю, с позиции Закона об оружии (ст.ст. 1 и 6) не могут рассматриваться в качестве боеприпасов к боевому ручному огнестрельному оружию (по признаку отсутствия в патронах пуль разрывного или зажигательного, трассирующего либо бронебойного действия). Образцы их в России и большинстве стран сертифицированы и находятся в обороте в качестве патронов к охотничьему и спортивному оружию. Однако действующее российское законодательство, к сожалению, позволяет существовать различным точкам зрения на данную проблему. С названным вопросом тесно связана и проблема достаточности оснований для отнесения патронов к боевым по признаку принятия государственными военизированными организациями на вооружение гражданского и служебного оружия и патронов к нему (п. 10 постановления). Пленум указал, что это основание не является достаточным для подобного вывода. На наш взгляд, суды при решении упомянутого вопроса должны учитывать, помимо прочего, проведение сертификации (патронов), их соответствие требованиям Брюссельской конвенции по взаимному признанию испытательных клейм ручного огнестрельного оружия 1969 года. Как видно, проблемы с квалификацией имеют место в силу противоречивого характера отдельных положений последней редакции Закона об оружии, на что обращалось внимание и в научно-практической литературе. Так, анализ содержания уже упоминавшихся ст.ст. 1 и 6 данного Закона свидетельствует, что патрон не всегда является разновидностью боеприпаса, а может быть самостоятельной категорией. Хотя в п. 4 постановления Пленума вновь подтверждено, что любые виды патронов к огнестрельному оружию (кроме тех, которые не имеют поражающего элемента и не предназначены для поражения цели) являются боеприпасами, очевидно, что проблема все же остается и без законодательных изменений здесь не обойтись. Сложности возникают и в связи с наличием в настоящее время противоречий между российскими правовыми актами, принятыми до и после последней редакции Закона об оружии, и международно-правовыми актами, в частности, упоминаемой Брюссельской конвенцией 1969 года. При рассмотрении соответствующих вопросов, например о принадлежности патронов к категории охотничьих, спортивных и т. п., судам необходимо руководствоваться позицией, изложенной в данном международно-правовом договоре. Ввиду ограниченности объема постановления Пленума остался не отраженным в тексте вопрос о наличии в действиях должностных лиц при определенных обстоятельствах признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ. Так, по смыслу закона действия, направленные на оборот оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенные руководителями юридических лиц (либо иными лицами - по их указанию), связанные с заключением и исполнением договоров (сделок) с другими хозяйствующими субъектами, в случае признания их в установленном порядке незаконными не могут рассматриваться как преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо иные уголовно наказуемые деяния. Это вытекает и из смысла содержащихся в пп. 8 и 10 постановления разъяснений. Принятое Пленумом Верховного Суда РФ постановление будет способствовать правильному и единообразному применению уголовного закона, а значит, и решению актуальнейшей задачи борьбы с распространенными и опасными видами преступлений. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, генерал-полковник юстиции Н.А.ПЕТУХОВ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 070.070.010 ¦ ¦ ¦ 070.070.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Определение круга лиц, которым оказывается ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ адресная социальная поддержка за счет ¦ ¦ от 17.06.02 ¦ средств бюджета субъекта Российской ¦ ¦ Бюллетень ¦ Федерации, является правом органов ¦ ¦ Верх. Суда ¦ государственной власти субъекта Российской ¦ ¦ Российской ¦ Федерации ¦ ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ 2002, N 12, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.070.010 ¦ ¦ ¦ 070.070.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид ¦ Гражданин, чьи права нарушены в результате ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ издания Правительством Российской Федерации ¦ ¦ от 19.06.02 ¦ нормативного правового акта, вправе ¦ ¦ Бюллетень ¦ обратиться за защитой своих прав в суд ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 12, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.10 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Убийство не может быть квалифицировано по ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ п. "и" ст. 102 УК РСФСР, если судимость за ¦ ¦ от 22.05.02. ¦ ранее совершенное умышленное убийство или ¦ ¦ Бюллетень ¦ покушение на умышленное убийство погашена ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 12, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.010.000 ¦ ¦ ¦ 170.010.010 ¦ ¦ ¦ 170.010.020 ¦ ¦ ¦ 170.010.030 ¦ ¦ ¦ 170.010.050 ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ 170.020.030 ¦ ¦ ¦ 170.020.040 ¦ ¦ ¦ 180.040.010 ¦ ¦ ¦ 180.040.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.010 ¦ ¦ ¦ 180.060.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ 030.010.000 ¦ ¦ ¦ 030.050.040 ¦ ¦ ¦ 030.100.060 ¦ ¦ ¦ 030.120.220 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики Верховного Суда ¦ ¦ практики ¦ Российской Федерации за II квартал 2002 ¦ ¦ Бюллетень ¦ года ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 12, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.010 ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ 170.020.030 ¦ ¦ ¦ 170.020.050 ¦ ¦ ¦ Статья зам. ¦ О судебной практике по делам о хищении, ¦ ¦ Председателя ¦ вымогательстве и незаконном обороте оружия, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных ¦ ¦ Н.А.Петухова ¦ устройств ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 12, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ Алфавитно-предметный указатель материалов, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ опубликованных в Бюллетене Верховного Суда ¦ ¦ Российской ¦ Российской Федерации за 2002 год ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2002, N 12, с. 19 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+