15.07.1998
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 7 1998 года Опубликовано: 15.07.1998 Постановления Пленума ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 1998 г. под председательством Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который обсудил следующие вопросы о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами; о применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей. С докладом по первому вопросу повестки дня выступил первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко. Среди множества проблем, с которыми сталкивается сегодня российское общество, отметил он, на одно из первых мест выходит проблема наркомании, представляющая непосредственную угрозу здоровью населения, экономике страны, правопорядку и безопасности государства. Эта проблема является интернациональной. Не случайно международное сообщество, глубоко озабоченное масштабами и тенденцией роста незаконного производства и в целом оборота наркотических средств и психотропных веществ, приняло в 1988 году Конвенцию Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Для России указанная Конвенция, а также две предыдущие - Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года и Конвенция о психотропных веществах 1971 года - являются в соответствии со ст. 115 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. В целях приостановления роста незаконного оборота и потребления наркотиков и последующего поэтапного сокращения наркомании и связанных с ней правонарушений до уровня минимальной опасности для общества Правительство Российской Федерации в 1995 году утвердило Федеральную целевую программу "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 1995-1997 гг.". В настоящее время подготовлена аналогичная программа на 1998-2000 гг. В начале марта с. г. в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации прошли парламентские слушания на тему "О неотложных мерах по борьбе с распространением наркомании в России", организованные Комитетом по охране здоровья Государственной Думы. С 15 апреля 1998 г. вступил в силу Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах", устанавливающий правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности. К сожалению, положение, связанное со злоупотреблением наркотическими средствами и их незаконным оборотом, продолжает ухудшаться. За последние пять лет количество наркоманов в стране возросло примерно в три с половиной раза. Особое беспокойство вызывает рост числа наркоманов среди школьников и студентов, а также среди женщин. Рост потребления наркотических средств и психотропных веществ неразрывно связан с ростом преступности. Наркотики, как известно, требуют больших денег, которые, как правило, не добываются легальным путем. В условиях активного распространения наркомании и роста связанных с ней преступлений большое значение имеет правильное применение судами и правоохранительными органами законодательства, предусматривающего ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. 27 апреля 1993 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в котором дал разъяснения по ряду неясных и спорных вопросов, возникавших у судов при рассмотрении дел этой категории. Сейчас по прошествии пяти лет можно с уверенностью сказать, что постановление Пленума оказало судам большую помощь и способствовало единообразию судебной практики. Однако резкое обострение в последние годы ситуации с незаконным оборотом наркотиков, а главное, обновление законодательства об ответственности за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, потребовало вновь вернуться к этой проблеме. В новом Уголовном кодексе, введенном в действие с 1 января 1997 г., появились такие понятия, как психотропное вещество, переработка наркотических средств или психотропных веществ, особо крупный размер указанных средств и веществ, культивирование наркотикосодержащих растений. Статья об ответственности за хищение наркотических средств или психотропных веществ дополнена составом вымогательства, введена новая статья об ответственности за незаконную выдачу либо подделку рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ. Имеются и другие новеллы. Кроме того, некоторые разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума от 27 апреля 1993 г., в изменившихся условиях уже не удовлетворяют суды. Все это послужило основанием для вынесения на обсуждение Пленума вопроса о практике рассмотрения судами дел о преступлениях, связанных с наркотиками и психотропными веществами. На основании поступивших из Верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов обобщенных материалов в порядке подготовки к Пленуму и с учетом вопросов, которые, по мнению судей, нуждаются в разъяснении, был подготовлен проект постановления Пленума. В представленном на обсуждение проекте учтены также замечания и предложения заинтересованных ведомств, Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения РФ, ученых-юристов - членов Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ. Судья Краснодарского краевого суда В.П.Лазовский обратил внимание Пленума на значительный рост преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, который наблюдается в крае. Результаты проведенного краевым судом обобщения судебной практики за 1997 год по делам об этих преступлениях свидетельствуют о том, что суды, в основном правильно применяя законодательство, вместе с тем допускают ошибки, характерные для судебной практики, складывающейся при применении соответствующих статей нового Уголовного кодекса РФ в других регионах России. Отдельные положения и особенности конструкции диспозиций частей ст. 228 УК РФ вызвали ряд вопросов и практика их применения не единообразная. 16 апреля с. г. вступил в силу Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах", который также содержит немало новелл. Принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ, подчеркнул выступающий, станет серьезным подспорьем судам при рассмотрении дел этой категории, поможет согласовать на практике этот Федеральный закон с уголовным законодательством об ответственности за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также с сильнодействующими и ядовитыми веществами, поможет сохранить взаимную корреляцию между отдельными нормами. Заместитель начальника Управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Министерства внутренних дел РФ В.П.Шушаков отметил, что Управление по борьбе с незаконным оборотом наркотиков совместно со Следственным комитетом и ВНИИ МВД России принимало активное участие в работе над этим документом, который должен стать важной составной частью системы регулирования противодействия незаконному обороту наркотиков. Он внес некоторые предложения, касающиеся содержания проекта постановления. Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии МГУ, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ В.С.Комиссаров отметил, что значение данного Пленума прежде всего состоит в том, что он должен определить правоприменительную политику судебно-следственных органов, если не в преодолении, то в ограничении незаконного оборота наркотиков в ближайшие годы. Наркомания - болезнь не только физическая, но прежде всего социальная, поэтому лечить ее нужно также социальными мерами, включая, конечно, и меры уголовно-правового характера. Однако применение уголовно-правовых норм, по мнению выступающего, должно быть направлено не на потребителей наркотиков как на больных людей, а в первую очередь на их производителей и распространителей - наиболее опасных лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. В последнее время в правоприменительной деятельности стали настойчиво проявляться инициативы, в том числе и законодательного характера, направленные на установление максимально широких границ уголовной ответственности в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. В связи с этим обоснованной и взвешенной представляется позиция, изложенная в проекте постановления Пленума, относительно разграничения незаконного оборота, направленного на распространение наркотических средств и психотропных веществ, и оборота этих средств и веществ, имеющего цель потребления, что наказуемо только при определенных условиях. Заместитель Генерального прокурора РФ В.И.Давыдов вылупил с заключением по обсуждаемому вопросу, в котором от имени Генеральной прокуратуры РФ поддержал проект постановления Пленума. Вместе с тем он изложил ряд предложений и замечаний по проекту постановления. В прениях по докладу приняли участие заместитель председателя Омского областного суда В.А.Ярковой; заместитель председателя Пермского областного суда А.В.Старков; исполняющий обязанности председателя Лефортовского межмуниципального суда Юго-Восточного административного округа г. Москвы С.В.Селиверстов; доктор медицинских наук, профессор, академик, Председатель Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения РФ Э.А.Бабаян; заместитель начальника Следственного комитета МВД РФ А.Н.Родионов; судья Верховного Суда РФ З.Ф.Галиуллин; заместитель Министра юстиции РФ Е.Н.Сидоренко. С докладом по второму вопросу повестки дня выступила судья Верховного Суда РФ Т.И.Еременко, которая отметила, что с 1 марта 1996 г. вступил в силу Семейный кодекс РФ, в котором нашли отражение положения Конституции Российской Федерации, Конвенции ООН о правах ребенка, других международных правовых актов, ратифицированных Россией. Семейный кодекс РФ содержит новые нормы, которых не было в прежнем законодательстве, чем и вызвана необходимость дачи разъяснений судам. В проект постановления Пленума включены разъяснения по применению норм нового закона, а также некоторые разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 7 декабря 1979 г. и Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 г. и проверенные практикой. Судья Московского городского суда О.А.Егорова подчеркнула, что суды приобрели некоторый опыт применения нового Семейного кодекса РФ и назрела необходимость рассмотрения данного вопроса в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами его норм. С изменением социально-политических и экономических условий в нашей стране главную роль в воспитании детей стала играть семья. Это положение нашло отражение в Конституции Российской Федерации и в системе правовых актов, регулирующих семейные отношения, где предусмотрен приоритет семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, защита их прав и интересов. Соответствующие нормы нового Семейного кодекса РФ исходят из основополагающего принципа: правовое положение ребенка в семье определяется прежде всего с точки зрения его интересов, а не прав и обязанностей родителей. Впервые здесь определены основы правовой защиты детей от насилия в семье. В этой связи установлено, что способы воспитания, выбранные родителями, должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление и эксплуатацию детей. Усилены нормы, касающиеся лишения родительских прав. Специальный раздел Семейного кодекса посвящен вопросам воспитания детей, оставшихся без попечения родителей. В нем отдается предпочтение семейному воспитанию и содержится регламентация его форм: усыновление, опека и попечительство, приемная семья. В связи с принятием нового Семейного кодекса РФ судам в последнее время часто приходится рассматривать иски, от разрешения которых во многом зависит судьба ребенка. Причем, как правило, речь идет о запутанных и противоречивых, со всех точек зрения, проблемах, когда семья почему-то не может, не выполняет или не способна выполнять свои функции или когда ребенок в результате сложившейся жизненной ситуации лишился родителей, семьи. Другими словами, судам приходится разрешать споры и проблемы, возникающие при чрезвычайных обстоятельствах, связанных с ломкой семейного уклада, когда коренным образом приходится изменять жизнь ребенка в лучшую сторону. Вот почему для решения этих вопросов необходимо хорошо знать закон, грамотно и четко пользоваться его нормами. Заместитель Генерального прокурора РФ В.И.Давыдов отметил, что обращение Пленума Верховного Суда РФ после дачи разъяснений судам по вопросам, касающимся института усыновления, к проблеме, связанной с воспитанием детей, подчеркивает ее актуальность. Споры, связанные с воспитанием детей, в силу своей специфики представляют особую сложность и требуют всестороннего судебного разбирательства с тем, чтобы при их разрешении максимально были учтены интересы детей. Предусмотренное законом обязательное участие прокурора по большинству дел этой категории - одна из дополнительных гарантий законности. Содержащиеся в постановлении разъяснения, сказал он, будут способствовать правильному и квалифицированному рассмотрению дел, связанных с воспитанием детей. В обсуждении этого вопроса приняли участие судья Московского областного суда О.В.Рустамова, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ кандидат юридических наук, профессор Н.Н.Осокин и доктор юридических наук, профессор А.Ю.Кабалкин. В работе Пленума приняли участие Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по охране здоровья Н.Ф.Герасименко, первый заместитель Директора Федеральной службы безопасности РФ В.А.Соболев, председатель Московского городского суда З.И.Корнева, ответственные работники заинтересованных министерств и ведомств, судьи Верховных судов республик, краевых, областных и районных судов России - слушатели Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. Постановления по рассмотренным вопросам приняты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 27 мая 1998 г. _____________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 мая 1998 г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами В условиях активного распространения наркомании и роста преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, важное значение имеет правильное применение уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение этих преступлений. В связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях правильного и единообразного применения законодательства об ответственности за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также с сильнодействующими и ядовитыми веществами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения: 1. При рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, суды должны руководствоваться утвержденным Правительством Российской Федерации Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с сильнодействующими или ядовитыми веществами, - Списками сильнодействующих и ядовитых веществ, издаваемыми независимым экспертным органом - Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации. Учитывая, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное, сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные познания, суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать соответствующими экспертными заключениями, полученными в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" экспертиза с использованием наркотических средств и психотропных веществ или для их идентификации может проводиться в экспертных подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации. Проведение таких экспертиз разрешается также юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. 2. Имея в виду, что незаконные приобретение или хранение наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта отличаются по правовым последствиям от аналогичных действий, совершенных с целью сбыта, суды по каждому такому делу должны устанавливать цель приобретения или хранения виновным наркотических средств или психотропных веществ. Приобретением наркотических средств или психотропных веществ надлежит считать их покупку, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества (в том числе на земельных участках сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), остатков находящихся на неохраняемых полях посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т. д. Под хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств или психотропных веществ во владении виновного (при себе, если это не связано с их перевозкой, в помещении, в тайнике и других местах). Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности. Действия виновного, выразившиеся в неоднократном приобретении или хранении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере без цели их сбыта, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 3. Под незаконным изготовлением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При этом по смыслу ст. 228 УК РФ как изготовление надлежит квалифицировать и производство наркотических средств или психотропных веществ, то есть действия, направленные на их серийное получение. Под незаконной переработкой наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на рафинирование (очистку от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо на повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества. Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава изготовления или переработки наркотических средств или психотропных веществ суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки. Незаконное изготовление и незаконную переработку наркотических средств или психотропных веществ надлежит квалифицировать как оконченное преступление с начала совершения действий, направленных на получение готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ либо на рафинирование или повышение в препарате концентрации наркотических средств и психотропных веществ. 4. Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства и в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах". Не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления. Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и всех других обстоятельств дела. Под незаконной пересылкой следует понимать перемещение наркотических средств или психотропных веществ в виде почтовых, багажных отправлений, с нарочным либо иным способом, когда транспортировка этих средств и веществ осуществляется в отсутствие отправителя. Обратить внимание судов на то, что ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрена за изготовление, переработку, перевозку, пересылку наркотических средств или психотропных веществ в размере, не являющемся крупным или особо крупным, независимо от того, были ли совершены указанные действия с целью сбыта или без таковой. 5. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т. д.), а также иные способы распространения, например путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: приобретение, изготовление, переработка указанных средств или веществ лицом, самим их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка и т. д. При этом надлежит иметь в виду, что ответственность за сбыт наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ наступает независимо от их размера. Действия лица, сбывающего под видом наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых какие-либо иные средства или вещества с целью завладения деньгами или имуществом граждан, следует квалифицировать как мошенничество. Покупатели в этих случаях при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ. 6. Действия, выразившиеся в приобретении или хранении без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере и их последующей перевозке, пересылке, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Если органами предварительного расследования действия подсудимого ошибочно квалифицированы только по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, суд не вправе в данном судебном заседании дополнительно квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 7. Как неоднократные (п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ) следует квалифицировать действия лица, совершившего два и более раза любое из деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, независимо от того, было ли оно за это осуждено и являлось ли ранее совершенное деяние оконченным преступлением или покушением на преступление, а также ранее судимого по чч. 2, 3 и 4 ст. 228 УК РФ и вновь совершившего какое-либо из преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ. Основанием для квалификации содеянного по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ является также совершение ранее виновным любого из деяний, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 224 УК РСФСР, ч. 3 ст. 224 УК РСФСР по признаку "незаконное изготовление, перевозка или пересылка наркотических средств без цели сбыта" и ч. 4 ст. 224 УК РСФСР по признакам "незаконное изготовление, перевозка или пересылка наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно" и "незаконное изготовление, перевозка или пересылка наркотических средств без цели сбыта лицом, ранее совершившим одно из преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 224 УК РСФСР", при условии, что судимость за ранее совершенное преступление не погашена или не снята и что лицо в установленном законом порядке не было освобождено от уголовной ответственности. 8. Неоднократные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере полностью охватываются диспозицией ч. 4 ст. 228 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, однако неоднократность как квалифицирующий признак преступления должна быть указана в приговоре. Имея в виду, что законом не предусмотрена ответственность за приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, действия виновного в таких случаях следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. 9. При рассмотрении дел о преступлениях, связанных с нарушением правил производства, изготовления, хранения, перевозки, отпуска и т. д. инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем (ч. 5 ст. 228 УК РФ), следует иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" перечень инструментов, оборудования, а также правила их производства, изготовления, хранения, перевозки, пересылки и т. д. устанавливаются Правительством Российской Федерации. Преступления, предусмотренные чч. 1-4 ст. 228 УК РФ, могут быть совершены только с прямым умыслом, а предусмотренные ч. 5 данной статьи, - как с прямым, так и с косвенным умыслом. В случае нарушения должностным лицом по неосторожности указанных в ч. 5 ст. 228 УК РФ правил, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 293 УК РФ как халатность. 10. В силу закона (примечание к ст. 228 УК РФ) освобождение лица от уголовной ответственности за совершение какого-либо из преступлений, предусмотренных чч. 1-4 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух обязательных условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств или психотропных веществ и его активного способствования раскрытию или пресечению преступления, в котором лицо принимало участие, и других заведомо ему известных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ. Вместе с тем закон не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности лица, хотя и не сдавшего наркотические средства или психотропные вещества в связи с отсутствием у него таковых, но активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом этих средств или веществ представителям власти при реальной возможности распорядиться ими иным способом. В частности, как добровольную сдачу наркотических средств или психотропных веществ следует считать выдачу их лицом по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска. 11. По смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических и физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора наркотикосодержащих растений либо их частей (коробочек и стеблей мака, стеблей конопли и т. д.) с земельных участков сельскохозяйственных и иных предприятий и с земельных участков граждан, на которых выращиваются эти растения. По делам о преступлениях, связанных с вымогательством наркотических средств или психотропных веществ, потерпевшими наряду с гражданами, владеющими этими средствами или веществами, могут быть лица, наделенные полномочиями по выдаче документов, дающих право на законное приобретение наркотических средств или психотропных веществ, лица, имеющие доступ к наркотическим средствам или психотропным веществам в связи со своей профессиональной деятельностью (например, медицинские сестры), а также иные лица, чья производственная или служебная деятельность связана с законным оборотом наркотических средств или психотропных веществ. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ и их последующие хранение, переработку, перевозку, пересылку, сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 229 и 228 УК РФ. Поскольку законом не предусмотрена ответственность за хищение либо вымогательство, совершенное в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, действия виновного, совершившего хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение либо вымогательство указанных средств или веществ в крупном размере. 12. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 162 или ст. 163 УК РФ не требует. В тех же случаях, когда указанные действия совершены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и ст. 111 УК РФ. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное устойчивой вооруженной группой (бандой), должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 229 и 209 УК РФ. 13. Имея в виду, что законом не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре. 14. Под склонением к потреблению наркотических средств или психотропных веществ следует понимать любые умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению (уговоры, предложения, дача совета и т. п.), а также обман, психическое или физическое насилие, ограничение свободы и другие действия с целью принуждения к приему наркотических средств или психотропных веществ лица, на которое оказывается воздействие. Для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически потребило наркотическое средство или психотропное вещество. Если лицо, склонявшее к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, при этом сбывало или оказывало помощь в их хищении либо вымогательстве, приобретении, хранении, изготовлении, переработке, перевозке или пересылке, его действия надлежит квалифицировать по ст. 230 УК РФ и соответствующим частям ст. 228 или ст. 229 УК РФ. 15. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, охватывается диспозицией ч. 3 ст. 230 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение смерти по неосторожности. Под иными тяжкими последствиями, о которых говорится в ч. 3 ст. 230 УК РФ, следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т. п. 16. В соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование опийного мака, кокаинового куста, а также конопли в целях незаконного потребления или использования в незаконном обороте наркотических средств. Конкретные сорта конопли и другие растения, запрещенные к возделыванию (ст. 231 УК РФ), содержатся в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При решении вопроса о признании деяний, связанных с возделыванием наркотикосодержащих растений, совершенными в крупном размере, надлежит учитывать рекомендации, разработанные Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Под посевом запрещенных к возделыванию растений понимается посев семян или высадка рассады без надлежащего разрешения на любых земельных участках, в том числе на пустующих землях. Преступление признается оконченным с момента посева независимо от последующего всхода либо произрастания растений. Под выращиванием запрещенных к возделыванию растений понимается уход за посевами и всходами с целью доведения их до определенной стадии созревания. Надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 231 УК РФ культивирование означает возделывание наркотикосодержащих растений и включает в себя их посев и выращивание. Наряду с этим под культивированием следует понимать также совершенствование технологии выращивания растений, содержащих наркотические вещества, выведение новых сортов, повышение их урожайности, развитие устойчивости к неблагоприятным погодным условиям, уход за дикорастущими растениями (например, рыхление почвы, полив) и т. д. 17. Хищение либо вымогательство растений, содержащих наркотические вещества, их приобретение, хранение, перевозку, пересылку с целью сбыта или без таковой, а равно сбыт следует квалифицировать как оконченное преступление по соответствующим статьям УК РФ. 18. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также наркотикосодержащих растений или их частей, при незаконном перемещении этих средств, веществ и растений через таможенную границу Российской Федерации подлежат дополнительной квалификации по ст. 188 УК РФ. 19. По смыслу закона ответственность по ст. 232 УК РФ за организацию либо содержание притона наступает при неоднократном (два и более раза) предоставлении любого жилого или нежилого помещения одним и тем же либо разным лицам для потребления наркотических средств или психотропных веществ. При этом не имеет значения, какую цель - корыстную или иную преследовал виновный. Если организатор либо содержатель притона снабжал посетителей притона наркотическими средствами или психотропными веществами либо склонял других лиц к их потреблению, его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 232 УК РФ и ст. 228 или ст. 230 УК РФ. 20. Под незаконной выдачей рецепта следует понимать выдачу рецепта с нарушением установленных правил оформления или содержащего назначение наркотических средств или психотропных веществ без соответствующих медицинских показаний. К иным документам, дающим право на получение наркотических средств или психотропных веществ, относятся документы, являющиеся основанием для выдачи (продажи) указанных средств или веществ. Такими документами могут быть лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, заявка медицинского учреждения на получение наркотических средств или психотропных веществ для использования в лечебной практике, выписка из истории болезни стационарного больного, товарно-транспортная накладная и т. п. Для квалификации по ст. 233 УК РФ как оконченного преступления действий виновного, незаконно выдавшего либо подделавшего рецепт или иной документ, дающий право на получение наркотических средств или психотропных веществ, не имеет значения, было ли фактически получено указанное в рецепте или ином документе средство или вещество. Получение по поддельному рецепту или иному подделанному документу наркотических средств или психотропных веществ должно дополнительно квалифицироваться как незаконное приобретение этих средств или веществ. Подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества, полностью охватывается диспозицией ст. 233 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ не требует. В тех же случаях, когда указанные действия сопряжены с похищением выданного в установленном порядке рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст.ст. 233 и 325 УК РФ. 21. Причинение иного существенного вреда вследствие нарушения правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ может выражаться в заболевании человека, загрязнении ядовитыми веществами окружающей природной среды, приостановке на длительный срок производственного процесса, возникновении пожара и т. д. Причинение по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью человека не охватывается составом ч. 4 ст. 234 УК РФ. В этих случаях действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 234 УК РФ и соответствующими частями ст. 109 или ст. 118 УК РФ. 22. При решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами, следует в соответствии с требованиями закона учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или условное осуждение возможно лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 или ст. 73 УК РФ, с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения. 23. По каждому делу, связанному с потреблением подсудимым наркотических средств или психотропных веществ, необходимо выяснять, нуждается ли он в лечении от наркомании. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ осужденному, признанному нуждающимся в лечении от наркомании, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения, исполнение которого в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, производится по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в соответствующих учреждениях органов здравоохранения (ч. 1 ст. 104 УК РФ). При назначении условного осуждения лицу, нуждающемуся в лечении от наркомании, следует в каждом случае обсуждать в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ вопрос о возложении на него обязанности по прохождению курса лечения от наркомании. Неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока указанной обязанности может служить основанием для решения в установленном законом порядке вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 24. Учитывая высокую общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, судам следует во всех необходимых случаях реагировать путем вынесения частных определений (постановлений) на установленные в ходе судебного разбирательства причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, а также на недостатки в деятельности органов дознания и предварительного следствия по выявлению организаторов преступных группировок, источников приобретения наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ и каналов их сбыта. 25. Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. 26. С принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 2 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 мая 1998 г. О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание. В целях обеспечения наиболее полной защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, а также правильного и единообразного применения судами норм Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих указанные правоотношения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения: 1. К спорам, связанным с воспитанием детей, относятся: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3 ст. 153 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ), об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и другие. 2. При подготовке дел данной категории к судебному разбирательству судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком. Такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка. 3. При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 42 ГПК РСФСР и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей. В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР, п. 4 ст. 73, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 72 СК РФ в рассмотрении дел об ограничении либо лишении родительских прав, а также о восстановлении в родительских правах участвует прокурор. 4. В случае вынесения решения о расторжении брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд, исходя из п. 2 ст. 24 СК РФ, должен принимать меры к защите интересов несовершеннолетних детей, независимо от того, возбужден ли спор о детях. В этих целях следует разъяснять сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому. В резолютивной части решения необходимо указать на право и обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка, участвовать в его воспитании и после расторжения брака. 5. Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. 6. В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК РФ). Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ. При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд, отказывая в удовлетворении иска, передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы (п. 2 ст. 68 СК РФ). 7. При рассмотрении исков родителей о передаче им детей лицами, у которых они находятся на основании закона или решения суда (опекунов, попечителей, приемных родителей, воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений), необходимо выяснять, изменились ли ко времени рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием передачи ребенка указанным лицам и учреждениям, и отвечает ли интересам детей их возвращение родителям. 8. В соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства. Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т. п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения. Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения. Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер. 9. Круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав, определен в п. 1 ст. 70 СК РФ. К ним относятся: один из родителей, независимо от того, проживает ли он вместе с ребенком; лица, заменяющие родителей: усыновители, опекуны, попечители, приемные родители; прокурор; орган или учреждение, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: дома ребенка, школы-интернаты, детские дома, дома инвалидов, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, территориальные центры социальной помощи семье и детям, социальные приюты для детей и подростков, интернаты для детей с физическими недостатками и другие). 10. При подготовке к судебному разбирательству дела о лишении родительских прав одного из родителей судье в целях защиты прав несовершеннолетнего и обеспечения надлежащих условий его дальнейшего воспитания, а также охраны прав родителя, не проживающего вместе с ребенком, необходимо в каждом случае извещать этого родителя о времени и месте судебного разбирательства и разъяснять, что он вправе заявить требование о передаче ему ребенка на воспитание. 11. Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т. п. Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей). Хронический алкоголизм или заболевание родителей наркоманией должны быть подтверждены соответствующим медицинским заключением. Лишение родительских прав по этому основанию может быть произведено независимо от признания ответчика ограниченно дееспособным. 12. Исходя из ст.ст. 69, 73 СК РФ не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим (например, психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией). В указанных случаях, а также когда при рассмотрении дела не будет установлено достаточных оснований для лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд может вынести решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства, при условии, что оставление ребенка у родителей опасно для него (п. 2 ст. 73 СК РФ). В таком же порядке может быть разрешен вопрос об отобрании детей от усыновителей, если отсутствуют установленные законом (ст. 141 СК РФ) основания к отмене усыновления. При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суду необходимо разрешить и вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них) либо усыновителей. 13. Судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей. Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе в соответствии со ст. 73 СК РФ также разрешить вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка. 14. Вынесение решения о лишении родительских прав влечет за собой утрату родителями (одним из них) не только тех прав, которые они имели до достижения детьми совершеннолетия, но и других, основанных на факте родства с ребенком, вытекающих как из семейных, так и иных правоотношений. К ним, в частности, относятся следующие права: на воспитание детей (ст.ст. 61, 62, 63, 66 СК РФ), на защиту их интересов (ст. 64 СК РФ), на истребование детей от других лиц (ст. 68 СК РФ), на согласие либо отказ в даче согласия передать ребенка на усыновление (ст. 129 СК РФ), на дачу согласия на совершение детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет сделок (п. 1 ст. 26 ГК РФ), за исключением сделок, названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ, на ходатайство об ограничении или лишении ребенка в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (п. 4 ст. 26 ГК РФ), на дачу согласия на эмансипацию несовершеннолетнего (п. 1 ст. 27 ГК РФ), на получение содержания от совершеннолетних детей (ст. 87 СК РФ), на пенсионное обеспечение после смерти детей, на наследование по закону (ч. 2 ст. 531 ГК РСФСР). 15. Учитывая, что лицо, лишенное родительских прав, утрачивает и право получать назначенные детям пенсии, пособия, иные платежи, а также алименты, взысканные на ребенка (п. 1 ст. 71 СК РФ), суду после вступления в законную силу решения о лишении родительских прав необходимо направить его копию органу, производящему указанные выплаты, или в суд по месту вынесения решения о выплатах для обсуждения вопроса о перечислении платежей на счет детского учреждения или лицу, которому передан ребенок на воспитание. 16. В случаях ненадлежащего выполнения опекуном (попечителем) лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, указанные лица могут быть отстранены от исполнения обязанностей опекуна (попечителя), а не лишены родительских прав. В соответствии с п. 3 ст. 39 ГК РФ этот вопрос решается органом опеки и попечительства. Если лицо, отстраненное от обязанностей по опеке (попечительству), отказывается передать ребенка органу опеки и попечительства, последний вправе обратиться в суд с иском об отобрании ребенка. 17. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка, суд в соответствии с п. 3 ст. 70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав решает и вопрос о взыскании алиментов на ребенка, независимо от того, предъявлен ли такой иск. При лишении родительских прав одного родителя и передаче ребенка на воспитание другому родителю, опекуну или попечителю либо приемным родителям алименты взыскиваются в пользу этих лиц в соответствии со ст.ст. 81-83, п. 1 ст. 84 СК РФ. Если дети до решения вопроса о лишении родительских прав уже были помещены в детские учреждения, алименты, взыскиваемые с родителей, лишенных родительских прав, зачисляются на счета этих учреждений, где учитываются отдельно по каждому ребенку (п. 2 ст. 84 СК РФ). При лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому в таких случаях передается ребенок (п. 5 ст. 71 СК РФ), а перечисляются на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка. В случае передачи ребенка в детское учреждение, под опеку (попечительство) или на воспитание в приемную семью вопрос о перечислении взыскиваемых алиментов детскому учреждению или лицам, которым передан ребенок, может быть решен по их заявлению в порядке, предусмотренном ст. 207 ГПК РСФСР. 18. В решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительства или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке. При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, ребенок передается судом на попечение органа опеки и попечительства. При этом необходимо иметь в виду, что передача ребенка на воспитание родственникам и другим лицам допускается только в случае, когда эти лица назначены его опекунами или попечителями. При передаче ребенка на попечение органов опеки и попечительства (п. 5 ст. 71, ст. 121 СК РФ) суду не следует решать вопрос о том, как должна быть определена этими органами судьба ребенка (помещение в детское учреждение, школу-интернат, назначение опекуна и т. п.), поскольку выбор способа устройства детей относится к компетенции указанных выше органов. Выписка из решения суда о лишении родительских прав в течение трех дней со дня вступления его в законную силу в соответствии с п. 5 ст. 70 СК РФ должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка. 19. В соответствии с п. 2 ст. 72 СК РФ вопрос о восстановлении в родительских правах решается судом по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Такое требование предъявляется к другому родителю либо опекуну (попечителю), приемным родителям или детскому учреждению, в зависимости от того, на чьем попечении находится ребенок. При рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд, исходя из п. 1 ст. 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка. При этом необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, но он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по которым он не согласен на восстановление родительских прав (п. 4 ст. 72 СК РФ). Одновременно с иском о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрен иск того же лица о передаче ему ребенка. Применительно к п. 5 ст. 70 СК РФ выписка из решения суда о восстановлении в родительских правах в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка. 20. Если при разрешении спора, связанного с воспитанием детей, суд придет к выводу о необходимости опроса в судебном заседании несовершеннолетнего в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу (ст. 57 СК РФ), то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде. Опрос следует производить с учетом возраста и развития ребенка в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц. При опросе ребенка суду необходимо выяснять, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому подобные обстоятельства. 21. Суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций. Если при рассмотрении дел данной категории в деяниях родителей, иных лиц, на воспитании которых находятся дети, будут установлены признаки преступления, посягающего на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность несовершеннолетних, либо действия по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность, суд должен уведомить об этом прокурора (ч. 3 ст. 225 ГПК РСФСР). О правонарушениях и других антиобщественных поступках, допущенных несовершеннолетними, следует доводить до сведения комиссий по делам несовершеннолетних органов местного самоуправления. 22. В необходимых случаях судам в соответствии со ст. 355 ГПК РСФСР следует определять порядок исполнения решений по делам об отобрании детей, предусматривая применение мер, способствующих переходу ребенка от одного лица к другому (например, помещение в детское учреждение). 23. В связи с принятием настоящего постановления: а) признать утратившими силу пункты 16, 32-50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 27 сентября 1977 г. N 4 и от 24 сентября 1991 г. N 4, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 9, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 4 июля 1997 г. N 19; разъяснения, содержащиеся в остальных пунктах постановления, могут применяться судами постольку, поскольку они не противоречат Семейному кодексу Российской Федерации; б) признать не подлежащим применению на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда Союза ССР от 7 декабря 1979 г. N 9 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. N 14. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Формирование резервных фондов как составной части бюджетов должно производиться в соответствии с правилами, установленными федеральным законодательством для формирования государственных бюджетов (Извлечение) 1. Формирование резервных фондов как составной части бюджетов должно производиться в соответствии с правилами, установленными федеральным законодательством для формирования государственных бюджетов (И з в л е ч е н и е) Аникин обратился в суд с жалобой на действия государственного органа и должностного лица. По его мнению, принятый 27 ноября 1996 г. Законодательным Собранием г. Санкт-Петербурга и подписанный 29 ноября 1996 г. губернатором г. Санкт-Петербурга Закон г. Санкт-Петербурга "О резервном фонде бюджета города Санкт-Петербурга" в целом, а также принятый Законодательным Собранием г. Санкт-Петербурга 5 марта 1997 г. и подписанный 14 марта 1997 г. губернатором г. Санкт-Петербурга Закон г. Санкт-Петербурга "О бюджете города Санкт-Петербурга на 1997 год" в части, касающейся резервного фонда бюджета г. Санкт-Петербурга, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как гражданина. Санкт-Петербургским городским судом жалоба Аникина удовлетворена частично. Суд признал недействительными чч. 1 и 2 ст. 2, ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ст.ст. 7 и 8 Закона г. Санкт-Петербурга "О резервном фонде бюджета города Санкт-Петербурга" с момента принятия данного Закона, а также абз. 8 ст. 6, ст. 29 и ст. 30 Закона г. Санкт-Петербурга "О бюджете города Санкт-Петербурга на 1997 год", признал незаконными действия губернатора г. Санкт-Петербурга при подписании этих законов. Судебная коллегам по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Санкт-Петербургкого городского суда отменила и вынесла новое решение об отказе Аникину в удовлетворении его жалобы. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения как незаконного с оставлением в силе ранее вынесенного решения суда первой инстанции. Президиум Верховного Суда РФ 4 марта 1998 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации вопросы финансового регулирования отнесены к ведению Российской Федерации. В силу чч. 1 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. Основными актами, регулирующими финансовые отношения в Российской Федерации, включая бюджетные, являются Закон РСФСР от 10 октября 1991 г. "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" и Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления". Указанными федеральными законами определены, в частности, права и обязанности представительных и исполнительных органов власти в бюджетном процессе, порядок составления, рассмотрения и утверждения бюджетов, входящих в бюджетную систему Российской Федерации. В ст. 15 Закона РСФСР от 10 октября 1991 г., а также ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. разграничивается компетенция представительных и исполнительных органов власти в бюджетном процессе, к ведению исполнительного органа власти относится составление проекта соответствующего бюджета, исполнение этого бюджета и контроль за использованием выделенных бюджетных ассигнований, а к ведению представительного органа власти - рассмотрение проекта соответствующего бюджета, утверждение этого бюджета, контроль за его исполнением. Как установлено в ст. 17 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г., исполнительные и представительные органы государственной власти при формировании расходной части бюджетов в пределах своей компетенции вправе образовывать резервные фонды. Поскольку резервные фонды являются составной частью бюджетов, их формирование должно производиться в соответствии с правилами, установленными федеральным законодательством для формирования государственных бюджетов. В ст. 16 Закона РСФСР от 10 октября 1991 г. конкретизированы общие положения порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджетов. В соответствии с данной нормой Закона составлению проектов бюджетов предшествует разработка планов и прогнозов развития территорий и целевых программ, на основании которых органы исполнительной власти вносят предложения в представительные органы власти о постатейном санкционировании бюджетных расходов. Одновременно представляются расчеты по определению доходов бюджетов. Рассмотрение предложений в соответствующем органе представительной власти обязательно включает в себя всестороннее изучение в его комиссиях и комитетах целесообразности, необходимости, актуальности, финансовой и материальной возможности их осуществления. Решения органов представительной власти о санкционировании бюджетных расходов являются основанием для выделения бюджетных ассигнований. После внесения всех уточнений в проект бюджета органы исполнительной власти представляют его в соответствующий орган представительной власти для утверждения. Утверждение бюджетов осуществляется постатейно. Проанализировав статьи Закона г. Санкт-Петербурга "О резервном фонде бюджета города Санкт-Петербурга", суд правильно признал, что чч. 1 и 2 ст. 2, ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ст.ст. 7 и 8 противоречат федеральному законодательству. Как видно из материалов дела, чч. 1 и 2 ст. 2 Закона г. Санкт-Петербурга "О резервном фонде бюджета города Санкт-Петербурга" предусматривают, что направления расходования двух третей объема средств резервного фонда определяются Законодательным Собранием г. Санкт-Петербурга при рассмотрении проекта бюджета г. Санкт-Петербурга во втором чтении путем подачи поправок депутатами Законодательного Собрания г. Санкт-Петербурга в порядке, установленном настоящим Законом. При этом направления расходования данных средств устанавливаются отдельным приложением к закону о бюджете на соответствующий год согласно ведомственной и функциональной бюджетным классификациям расходов бюджета г. Санкт-Петербурга. Кроме того, в ст. 3 Закона г. Санкт-Петербурга установлено, что объем средств, направление расходования которых вправе определять каждый депутат Законодательного Собрания, исчисляется путем деления двух третей объема средств резервного фонда на число депутатов, избранных в Законодательное Собрание. Предоставив каждому депутату право путем подачи поправок определять направление расходования средств резервного фонда г. Санкт-Петербурга в объеме, исчисленном путем деления двух третей объема средств резервного фонда на число депутатов, Законодательное Собрание г. Санкт-Петербурга допустило нарушение ст.ст. 5 и 17 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г., которыми формирование бюджета, включая резервный фонд, отнесено к компетенции органов государственной власти, а не отдельных депутатов. Предусмотренные в ст. 4 Закона г. Санкт-Петербурга "О резервном фонде бюджета города Санкт-Петербурга" положения о том, что предлагаемые депутатами в пределах установленного для них объема средств с соответствующими обоснованиями поправки направляются на рассмотрение координационной группы по бюджету и финансам, которая дает по ним свое заключение, а также процедура рассмотрения и принятия этих поправок, предусмотренная ст.ст. 5-7 Закона, как правильно установил суд, противоречат ст. 16 Закона РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", так как, во-первых, отстраняют орган исполнительной власти от составления проекта бюджета в части двух третей объема средств резервного фонда с учетом планов и прогнозов развития территории, а во-вторых, ограничивают функции представительного органа власти, предоставляя право отдельным депутатам, а не представительному органу в целом, принимать решение о постатейном санкционировании бюджетных расходов резервного фонда. С учетом приведенных обстоятельств и положений федерального законодательства необоснованна ссылка Судебной коллегии Верховного Суда РФ на то, что предоставленная депутатам Законодательного Собрания г. Санкт-Петербурга возможность подавать свои предложения о направлении расходования резервного фонда носит предварительный характер, окончательное же решение по этим вопросам принимает Законодательное Собрание, что возможность самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств в определенном объеме еще не означает, что депутат тем самым закрепляет эти направления в форме нормы права. Поскольку противоречащие федеральному законодательству статьи Закона г. Санкт-Петербурга "О резервном фонде бюджета города Санкт-Петербурга" реализованы в абз. 8 ст. 6, ст.ст. 29, 30 Закона г. Санкт-Петербурга "О бюджете города Санкт-Петербурга на 1997 год", городской суд правильно признал нормы Закона "О бюджете города Санкт-Петербурга на 1997 год", касающиеся резервного фонда, недействительными. В этой связи является обоснованным вывод суда и в отношении оценки действий губернатора г. Санкт-Петербурга, подписавшего указанные законы. Аникин в жалобе и при рассмотрении дела ссылался на то, что в результате неправомерных действий государственного органа и должностного лица ему созданы препятствия для осуществления конституционного права на участие в управлении делами государства через своих представителей. Установив нарушение оспариваемыми Аникиным нормами Законов г. Санкт-Петербурга компетенции органов власти г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно признал, что в данном случае это влечет и нарушение предусмотренного ст. 32 Конституции Российской Федерации права Аникина как гражданина на участие в управлении делами государства через своих представителей - губернатора г. Санкт-Петербурга и депутата Законодательного Собрания г. Санкт-Петербурга, в выборах которых он принимал участие. При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения Санкт-Петербургского городского суда. _____________ Закон субъекта Российской Федерации о бюджете в части передачи в бюджет городов и районов расходов бюджета субъекта Российской Федерации по компенсационным выплатам на детей без возмещения дополнительных расходов городам и районам правильно признан судом 2. Закон субъекта Российской Федерации о бюджете в части передачи в бюджет городов и районов расходов бюджета субъекта Российской Федерации по компенсационным выплатам на детей без возмещения дополнительных расходов городам и районам правильно признан судом первой инстанции противоречащим действующему законодательству (И з в л е ч е н и е) Муниципальное образование "Город Коряжма" обратилось в суд с заявлением к администрации Архангельской области, Архангельскому областному Собранию депутатов и финансовому управлению администрации Архангельской области о признании частично незаконными ст. 14 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на третий квартал 1996 г." и ст. 12 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на четвертый квартал 1996 г." в части передачи в бюджеты городов и районов расходов областного бюджета по компенсационным выплатам на детей, ссылаясь на то, что названные нормы противоречат федеральному законодательству и законодательству Архангельской области. По мнению заявителя, ежемесячное государственное пособие гражданам, имеющим детей несовершеннолетнего возраста, согласно требованиям Федерального закона от 19 мыая 1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплачивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и расходы по выплате этих платежей не могли быть возложены на бюджеты городов и районов Архангельской области. Представители администрации Архангельской области и Архангельского областного Собрания депутатов с заявленными требованиями не согласились, считая обжалуемые нормы соответствующими требованиям закона и принятыми с учетом установления примерно равной дефицитности бюджетов всех уровней. Архангельский областной суд требование муниципального образования "Город Коряжма" удовлетворил. В кассационной жалобе председатель Архангельского областного Собрания депутатов просил об отмене решения суда, ссылаясь на то, что спор вытекает из налоговых и других финансовых правоотношений и гражданское законодательство может быть применено к данным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законодательством. Однако ни федерального, ни областного законодательства об организации межбюджетных отношений нет. В данных областных законах при формировании межбюджетных отношений поквартально установлена примерно равная дефицитность бюджетов всех уровней. Федеральным законом от 31 марта 1995 г. "О федеральном бюджете на 1995 год" рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации компенсационные выплаты на детей производить адресно, малообеспеченным семьям. Только на местах можно определить малообеспеченные семьи, которым обязательно нужно выплачивать эти пособия, поэтому, по мнению председателя Архангельского областного Собрания депутатов, расходы областного бюджета по компенсационным выплатам на детей обоснованно переданы муниципальным образованиям. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 февраля 1998 г. решение оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решение. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств. Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" в случае, если в ходе исполнения бюджета вышестоящий орган власти в пределах своей компетенции принимает решение, приводящее к уменьшению доходов или увеличению расходов бюджета нижестоящего территориального уровня, то недостающие в связи с этим для сбалансирования минимального бюджета средства компенсируются указанным вышестоящим органом власти, принявшим решение, за счет средств его бюджета. При этом при исчислении недостающих средств в расчет не принимается свободный остаток средств бюджета нижестоящего территориального уровня, образовавшийся на начало текущего финансового года и не израсходованный к моменту принятия данного решения. В случае если в ходе исполнения бюджета вышестоящий (нижестоящий) орган власти принимает с нарушением своей компетенции решение, наносящее ущерб бюджету нижестоящего (вышестоящего) уровня, то возмещение этого ущерба производится этим вышестоящим (нижестоящим) органом власти за счет средств его бюджета. Перечисленным нормам Закона соответствуют ч. 2 ст. 37 Устава Архангельской области и ч. 5 ст. 19 Закона Архангельской области "О местном самоуправлении в Архангельской области". Как предусмотрено ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в виде ежемесячного пособия на ребенка. Указанные средства учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и выделяются целевым назначением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ст. 14 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на третий квартал 1996 г." и ст. 12 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на четвертый квартал 1996 г." в части передачи в бюджеты городов и районов расходов областного бюджета по компенсационным выплатам на детей без компенсации дополнительных расходов городов и районов противоречат действующему законодательству и являются незаконными. Рассматривая это дело, областной суд определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что муниципальное образование могло исполнить областные законы только в пределах тех средств, которые им были переданы для этих целей, и гражданское законодательство к возникшим в данном случае правоотношениям неприменимо, ошибочны и не могут быть основанием к отмене решения суда. Поэтому решение Архангельского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. ______________ Введение субъектом Российской Федерации дополнительной маркировки алкогольной продукции и установление размеров ее оплаты противоречат действующему законодательству (Извлечение) 3. Введение субъектом Российской Федерации дополнительной маркировки алкогольной продукции и установление размеров ее оплаты противоречат действующему законодательству (И з в л е ч е н и е) Прокурор Астраханской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным в части Закона Астраханской области от 28 февраля 1997 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Астраханской области", ссылаясь на то, что ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 14, абз. 3, ч. 6 ст. 16, абз. 8 ст. 21, чч. 2 и 4 ст. 22 названного Закона не соответствуют ч. 1 ст. 8 и п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. Решением Астраханского областного суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) заявление прокурора области оставлено без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Верховного Суда РФ 25 февраля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Из материалов дела видно, что Законом Астраханской области (в части, оспариваемой прокурором) введены нормы, в соответствии с которыми вся ввозимая на территорию области алкогольная продукция подлежит обязательной регистрации в порядке, утвержденном нормативными актами Астраханской области (ч. 4 ст. 11); алкогольная продукция с содержанием алкоголя свыше 6% подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками и знаком регистрации ввоза на территорию Астраханской области (ч. 2 ст. 14); запрещается розничная реализация алкогольной продукции без регистрации для ввозимой алкогольной продукции на территорию Астраханской области в порядке, утвержденном нормативными актами Астраханской области (абз. 3 ч. 6 ст. 16); запрещается реализация алкогольной продукции без отметки регистрационного ввоза на территорию Астраханской области (абз. 8 ст. 21); алкогольная продукция без регистрационной марки Астраханской области подлежит задержанию (ч. 2 ст. 22). По мнению прокурора области, введение регистрационного знака области, маркировка алкогольной продукции этим знаком, запрет розничной реализации продукции без регистрационного знака, без отметки регистрации ограничивает свободу перемещения этого товара, устанавливает дифференцированные сборы в зависимости от места производства продукции, допускает установление дополнительного налога, каковым, по существу, является введенный регистрационный сбор. Между тем Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", другими подзаконными нормативными актами органам законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право вводить дополнительную маркировку алкогольной продукции и устанавливать размеры ее оплаты. Введение регистрационного знака, кроме того, ограничивает не розничную торговлю алкогольной продукции, а ее оптовую реализацию, ввоз на территорию области, так как требует не только регистрации алкогольной продукции на оптовом рынке, но и маркировки знаком области с уплатой регистрационного сбора. Путем обязательной уплаты регистрационного сбора создаются дискриминирующие условия для одних хозяйствующих субъектов (ввозящих алкогольную продукцию на территорию области) и благоприятные условия для предприятий ликероводочной промышленности Астраханской области. Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд сослался на ч. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. Исходя из названных законодательных норм, по мнению суда, Представительное Собрание области вправе было в целях защиты здоровья и жизни граждан ввести дополнительные ограничения на розничную реализацию и оборот алкогольной продукции путем установления упомянутых правил, а введение обязательной регистрации ввозимой на территорию области алкогольной продукции и маркировки ее регистрационным знаком не означает нарушения единства экономического пространства, так как Законом области не устанавливается каких-либо квот и ограничений в перемещении товара. Однако вывод суда об отсутствии противоречий между Законом области и федеральным законодательством ошибочен. В соответствии с ч. 1 ст. 8, ст. 74 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Согласно п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка относится к исключительной компетенции Российской Федерации. Из содержания обжалуемых прокурором правовых норм следует, что введение Законом области специального регистрационного знака, а вместе с ним и сбора для маркировки алкогольной продукции, ввозимой на территорию Астраханской области, ведет к ограничению свободы перемещения этого товара на территории Российской Федерации, но данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, довод суда о том, что эти ограничения необходимы для защиты здоровья населения, нельзя считать достаточным основанием для признания данных ограничений законными. Действительно, в силу ч. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации для обеспечения безопасности, защиты и здоровья людей могут вводиться ограничения перемещения товаров и услуг. Однако такие ограничения возможны только в соответствии с федеральным законом. Как предусмотрено ст.ст. 4, 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", к ведению субъектов Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции отнесено установление дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции. В то же время меры, вытекающие из оспариваемых положений Закона Астраханской области, направлены, по существу, на ограничение оптовых поставок алкогольной продукции на территорию Астраханской области, что также не учитывалось областным судом. В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона установление норм и правил, в частности, в области оборота алкогольной продукции относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти. Правила реализации алкогольной продукции с объемным содержанием этилового спирта более 12% утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" и Указом Президента Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 442 "О дополнительных мерах по предотвращению незаконного производства и оборота спирта этилового и алкогольной продукции". Как следует из содержания оспариваемых прокурором норм областного Закона, ими устанавливаются иные правила не только розничной, но и оптовой реализации алкогольной продукции, в то время как установление этих правил федеральным законодательством отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, а не к компетенции субъектов Российской Федерации. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что введение регистрационного сбора не является установлением дополнительного налога. Законом Астраханской области предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием алкоголя свыше 6% подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками и знаком регистрации ввоза этой продукции на территорию Астраханской области; образцы марок, порядок и размеры их оплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также нормативными актами Астраханской области. Каких-либо решений о введении на территории Астраханской области дополнительных ограничений производства и реализации алкогольной продукции Правительством Российской Федерации не принималось. В силу ст. 1 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции Федерального закона от 7 марта 1996 г.) акцизы - косвенные налоги, включаемые в цену товаров, которыми на федеральном уровне облагаются алкогольная и спиртосодержащая продукция. Из материалов дела видно, что стоимость регистрационного знака Астраханской области складывается из себестоимости по его изготовлению, расходов по организации оптовых рынков в городе и районах области, стоимости предоставляемых услуг оптовыми рынками по разгрузке, хранению, маркировке алкогольной продукции, расходов, связанных с деятельностью проверяющих и контролирующих организаций, расходов на уничтожение продукции, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан; его оплата производится организациями, ввозящими на территорию области алкогольную продукцию; последняя реализуется населению с учетом стоимости регистрационного знака. Полученные от реализации средства зачисляются в областной бюджет. Таким образом, введенный регистрационный сбор является косвенным налогом с оборота, в то время как федеральным законодательством подакцизные товары подлежат обложению федеральным налогом с оборота. Законом Астраханской области по существу вводится двойное налогообложение подакцизного товара, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 18-21 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которыми один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения (ст. 6); органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации (ст. 18); акцизы относятся к федеральным налогам (ст. 19); установленный Законом области сбор не входит в исчерпывающий перечень налогов и сборов, которые могут вводиться на территории Российской Федерации (ст.ст. 20, 21). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 938 "О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" в целях предотвращения нелегального производства и реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции и обеспечения полноты сбора налогов с 1 января 1997 г. введена обязательная маркировка алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации, специальной маркой, подтверждающей легальность ее производства. Ответственными за маркировку алкогольной продукции специальной маркой являются организации - производители этой продукции, ими же оплачиваются специальные марки с отнесением затрат на их приобретение на себестоимость алкогольной продукции. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (в редакции Федерального закона от 10 января 1997 г.) исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производятся в порядке и на условиях, которые определяются законодательными актами Российской Федерации. Алкогольная продукция с содержанием алкоголя свыше 6 процентов подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации. Стоимость специальной марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 1996 г. N 1572 "О стоимости специальной марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" в размере 100 рублей за марку. Федеральным законом и иными нормативными актами органам законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право вводить дополнительную маркировку алкогольной продукции и устанавливать размеры ее оплаты. По смыслу оспариваемых прокурором положений Закона Астраханской области условия регистрации алкогольной продукции и ее маркировки обязательны лишь для хозяйствующих субъектов, ввозящих алкогольную продукцию на территорию Астраханской области. Таким образом, создаются дискриминирующие условия для одних хозяйствующих субъектов путем введения обязательной уплаты регистрационного сбора и тем самым повышения цены ввозимого товара и благоприятствующие условия для других хозяйствующих субъектов путем освобождения от уплаты сбора предприятий ликероводочной промышленности Астраханской области, что противоречит требованиям ст. 7 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Утверждения суда первой инстанции о том, что уплата регистрационного сбора является обязательной и для местных торгующих организаций, и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о том, что Законом области не предусмотрено возложение на предпринимателей дополнительных расходов, связанных с повторной маркировкой, необоснованны. Эти обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами. Судом принят во внимание довод представителя областного Представительного Собрания о том, что с введением регистрационного знака Астраханской области стало больше выявляться недоброкачественной продукции, увеличилось поступление налогов и других обязательных платежей. Между тем из имеющихся в материалах дела справок не следует, что причиной увеличения фактов выявления недоброкачественной продукции стало только введение регистрационного знака области. Именно реализация регистрационного знака иногородними поставщиками увеличила налоговые поступления в бюджет (еще одно свидетельство того, что по своей правовой природе введенный сбор является налогом). Ссылка в кассационном определении о возможности рассмотрения оспариваемых положений Закона Астраханской области как информации о сертификации алкогольной продукции также необоснованна. Как видно из постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", сертификат соответствия, информация о котором должна предоставляться потребителю, оформляет организация - производитель алкогольной продукции и повторной сертификации и регистрации продукции при ввозе ее на территорию другого региона не требуется. Подтверждение факта сертификации может осуществляться одним из указанных в названном постановлении Правительства Российской Федерации способов, оформленный в установленном порядке сертификат действует на всей территории Российской Федерации. Таким образом, судом была допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суд надзорной инстанции может вынести по нему новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменил и вынес новое решение: признал недействительными ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 14, абз. 3 ч. 6 ст. 16, абз. 8 ст. 21, чч. 2 и 4 ст. 22 Закона Астраханской области от 28 февраля 1997 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Астраханской области". _____________ В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О ветеранах" законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, ограничивающие права и льготы ветеранов, предусмотренные Федеральным законом, недействительны (Извлечение) 4. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О ветеранах" законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, ограничивающие права и льготы ветеранов, предусмотренные Федеральным законом, недействительны (И з в л е ч е н и е) Представительное собрание местного самоуправления Вытегорского района Вологодской области 21 января 1997 г. приняло решение "О выполнении Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" на территории Вытегорского района", которым ограничены и не предоставлены льготы отдельным категориям ветеранов и инвалидов, имеющим право на льготы согласно Федеральному закону "О ветеранах". Прокурор Вытегорского района обратился в суд с заявлением о признании недействительным названного решения, сославшись на то, что оно противоречит действующему законодательству Российской Федерации, ущемляет права и интересы ветеранов. Решением Вытегорского районного суда Вологодской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда) в удовлетворении требования прокурору отказано. Президиум Вологодского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области об отмене судебных постановлений. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 декабря 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отклоняя заявленное по делу требование прокурора, суд первой инстанции и последующие инстанции областного суда исходили из того, что ограничение льгот связано с отсутствием финансовых средств, необходимых для возмещения затрат в бюджет органов местного самоуправления, поскольку расходы, связанные с реализацией прав и льгот, предоставляемых ветеранам, производятся за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. До настоящего времени Правительством Российской Федерации не утвержден порядок возмещения указанных расходов, и поэтому местные органы самоуправления реализуют права и льготы только в пределах предоставленных им средств. Такой вывод суда противоречит действующему законодательству. Согласно ст.ст. 15, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О ветеранах" законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы ветеранов, предусмотренные упомянутым Федеральным законом, являются недействительными. Однако суд не учел эти положения Конституции и Закона. Кроме того, Федеральный закон "О ветеранах" является законом прямого действия и его действие не приостанавливалось до принятия Правительством Российской Федерации положения о порядке предоставления льгот. Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение материального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. ______________ Правовая норма о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) только после сдачи в Госавтоинспекции экзаменов признана незаконной (Решение Верховного Суда Российской Федерации в извлечении) 5. Правовая норма о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) только после сдачи в Госавтоинспекции экзаменов признана незаконной (Решение Верховного Суда Российской Федерации в извлечении) Минин обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 831 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", которым предусмотрена выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) после сдачи заявителем экзаменов. По его мнению, названный пункт постановления противоречит Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" и ограничивает его права и свободы, так как утрата (кража) водительского удостоверения, согласно данному Закону, не является основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством. Представители Правительства Российской Федерации с требованиями Минина не согласились и просили суд оставить его заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" определил основные положения права на управление транспортными средствами и не установил процедуру получения гражданами водительских удостоверений, отнеся это к компетенции Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации во исполнение названного Закона установило порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, который не противоречит Закону и не ограничивает права и свободы граждан. Верховный Суд РФ 13 марта 1998 г. требования Минина удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом. Таким образом, перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами определяется федеральным законом, и, как видно из текста Закона, он является исчерпывающим. Действительно, в ч. 3 ст. 27 данного Закона предусмотрено, что порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации и в обжалуемом заявителем п. 41 указанного постановления Правительства Российской Федерации речь не идет о лишении водительских прав. Вместе с тем положение п. 41 постановления Правительства Российской Федерации в части того, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) производится после сдачи заявителем экзаменов, фактически ограничивает права граждан. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 этого Закона (достижение возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности). Лицо, получившее право на управление транспортными средствами, приобретает возможность пользоваться автомобилем, тем самым реализует свое право собственности на транспортное средство (т. е. право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом). Устанавливая условие выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) - сдача заявителем экзаменов, Правительство Российской Федерации фактически ограничивает права граждан, которые им принадлежат в соответствии с названной нормой Закона, как уже получивших право на управление транспортными средствами в результате сдачи квалификационных экзаменов и выполнения других требований Закона. Законом не предусмотрена обязанность граждан сдавать экзамены в случае выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного). В судебном заседании представители Правительства Российской Федерации (должностные лица ГАИ МВД РФ), по существу, подтвердили доводы заявителя о том, что в случае утраты (похищения) водительского удостоверения (это имело место в случае с заявителем) не представляет никакой сложности установить факт получения заявителем права на управление транспортным средством в установленном ст. 27 указанного Закона порядке, а также и то обстоятельство, что заявитель перед сдачей экзаменов должен оплатить госпошлину. Довод же представителей Правительства Российской Федерации о том, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного может производиться только после сдачи заявителем экзаменов, необоснован, поскольку в п. 42 этого же постановления Правительства Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи водительского удостоверения взамен утраченного без сдачи экзаменов (результат стихийного бедствия, пожара, наводнения и других чрезвычайных ситуаций). При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 831 "Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" в части того, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) производится после сдачи заявителем экзаменов, - признанию незаконным (недействительным) со дня введения в действие постановления. В связи с этим не подлежит применению и положение Инструкции МВД РФ по применению Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений от 30 декабря 1997 г. о том, что выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) производная после сдачи заявителем квалификационных экзаменов. ______________ С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, рассматриваются судами общей юрисдикции, если 6. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, рассматриваются судами общей юрисдикции, если они не были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств (И з в л е ч е н и е) Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в районный суд с иском к Курило о взыскании налоговых платежей и пени в сумме 381 333 руб. с дохода от предпринимательской деятельности. Октябрьский районный суд г. Саратова 18 февраля 1997 г. иск удовлетворил. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Саратовского областного суда решение районного суда отменил, производство по делу прекратил, мотивируя неподведомственностью дела судам (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР), и разъяснил истцу его право обратиться в арбитражный суд. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции в части прекращения производства по делу как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР) и направил дело на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 февраля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из искового заявления и справки администрации Октябрьского района г. Саратова видно, что 21 мая 1996 г. Курило сдал свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя. Об этом факте ответчик сообщал в надзорной жалобе, адресованной областному суду. Поскольку на период предъявления иска и судебного разбирательства Курило не обладал статусом предпринимателя, то дело с его участием подведомственно судам общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Таким образом, надзорная инстанция ошибочно прекратила производство по делу. Вместе с тем президиум областного суда имел основания для отмены решения районного суда. В нарушение ст. 157 ГПК РСФСР дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего Курило был лишен прав, предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР: давать объяснения, приводить свои доводы по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Как указал Курило в жалобе, о судебном заседании ему не было известно, исковые требования он не признает. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и повлекло вынесение незаконного решения, в связи с чем суд надзорной инстанции его обоснованно отменил. При таких обстоятельствах постановление президиума Саратовского областного суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицу, впервые осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима (Извлечение) 1. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицу, впервые осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима (И з в л е ч е н и е) Пермским областным судом 17 июня 1997 г. Коноплев В. (ранее, 13 августа 1996 г., судимый по ч. 1 ст. 144 и ст. 207 УК РСФСР к шести месяцам исправительных работ) осужден по пп. "б", "в", "ж", "к", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на двенадцать лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде двенадцати лет и десяти дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По данному делу осужден также Коноплев О. по пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Коноплев В. признан виновным в умышленном убийстве 28 января 1997 г. в г. Березняки Пермской области Епишиной А. (заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии), совершенном группой лиц, и Коноплева Л. - в связи с выполнением последним общественного долга, с целью скрыть другое преступление. Заместитель прокурора Пермской области в кассационном протесте, не оспаривая обоснованности осуждения Коноплева В. и квалификации его действий, поставил вопрос об отмене приговора в части назначенного вида исправительной колонии ввиду нарушения судом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. Вина Коноплева В. подтверждена его показаниями в процессе предварительного расследования, показаниями в судебном заседании подсудимого Коноплева О., свидетелей Новожиловой, Широбокова, Гиба, Лыхина и Дерюшкина, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинскую, биологическую и криминалистическую экспертизы, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании. Действия Коноплева В. суд правильно квалифицировали по пп. "б", "в", "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Наказание Коноплеву В. назначено с учетом степени и общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о его личности. Однако суд неправильно определил Коноплеву В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, впервые осуждаемым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Умышленное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Но суд не учел данные требования закона при назначении осужденному вида исправительной колонии. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 342 УПК РСФСР приговор в части назначения осужденному Коноплеву В. вида исправительной колонии подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение для назначения вида колонии в порядке, предусмотренном ст.ст. 368 и 369 УПК РСФСР. ______________ Суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью (Извлечение) 2. Суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью (И з в л е ч е н и е) Тамбовским областным судом 5 августа 1997 г. несовершеннолетний Серебряков, ранее судимый, осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы. На основании ст. 99 УК РФ Серебрякову назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы. Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Воловик, совершенном 25 ноября 1996 г. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили переквалифицировать его действия с п. "г" ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 107 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство Воловик у Серебрякова не было, преступление он совершил в состоянии аффекта, что суд, сославшись на явку Серебрякова с повинной, не применил ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 декабря 1997 г. приговор изменила в части назначенного осужденному наказания, указав следующее. Вина Серебрякова в совершении умышленного убийства Воловик с особой жестокостью установлена исследованными судом доказательствами: его показаниями, показаниями матери потерпевшей Воловик, свидетелей Пчелинцевой, Польщикова, Янчина, Едапина, Колягиной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов судебно-биологической и медико-криминалистической лабораторий, заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшей Воловик, причине ее смерти. Доводы Серебрякова и его адвоката о неправильной квалификации судом действий осужденного не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Серебряков хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает последствия органического поражения центральной нервной системы сложного генеза с умственными эмоционально-волевыми нарушениями. Однако особенности психики Серебрякова выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему действий Серебрякова следует считать вменяемым. Как обнаруживающий признаки органического поражения центральной нервной системы с эмоционально-волевыми нарушениями, склонностью к аутоагрессивным и агрессивным реакциям в личностно-значимых конфликтных ситуациях Серебряков нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания. Как видно из показаний свидетелей Польщикова и Янчина, убийству Воловик предшествовала обоюдная ссора между ней и Серебряковым, во время которой они оба оскорбляли друг друга, уходя из дома Янчина вместе с Воловик, Серебряков взял нож и спрятал его в рукав куртки. Мать потерпевшей Воловик и свидетель Колягина пояснили, что между Серебряковым и Воловик часто возникали ссоры, при этом он мог ее и ударить. Как показал Серебряков, подтвердивший ссору с потерпевшей, по дороге домой они остановились покурить и Воловик заявила, что будет встречаться не с ним, а с Янчиным. Он разозлился, сказал, что убьет ее и себя, а когда Воловик не поверила и назвала его трусом, он ударил ее ножом по руке, а затем в живот. При таких обстоятельствах, когда убийству предшествовала ссора, во время которой Серебряков и Воловик взаимно оскорбляли друг друга, но потерпевшая не совершала каких-либо противоправных или аморальных действий, а также не было и длительной психотравмирующей ситуации, нельзя признать, что Серебряков совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшей. Поэтому оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ не имелось. Об умысле на убийство свидетельствуют предшествовавшие убийству действия осужденного: предложив Воловик идти домой, он взял с собой нож и спрятал его в рукав куртки, непосредственно перед лишением потерпевшей жизни угрожал ей убийством. Это подтверждается также количеством (23) нанесенных им ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей, в результате чего ей причинены множественные (8) проникающие колото-резаные раны груди и живота с повреждением печени, легкого, почки и желудка, две резаные раны предплечий, относящиеся к разряду тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, а также множественные непроникающие колото-резаные раны груди, шеи и живота. Способ убийства, связанный с нанесением множества ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей, указывает на проявление виновным особой жестокости. Суд, оценив исследованные доказательства, обоснованно признал Серебрякова виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ст. 102 УК РСФСР. Вместе с тем суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Серебрякова и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не применил правила ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ лишение свободы несовершеннолетним назначается на срок не свыше десяти лет. Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться при назначении наказания. Поэтому Серебрякову по п. "г" ст. 102 УК РСФСР наказание снижено. ___________ Обзоры и обобщения ХРОНИКА МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ХРОНИКА МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ во втором полугодии 1997 года (Окончание) 5 декабря В Минске состоялся Первый съезд судей Республики Беларусь, проводимый в целях укрепления судебной системы, совершенствования самоуправления судей. По приглашению Верховного Суда Республики Беларусь в его работе принял участие судья Верховного Суда РФ Председатель Совета судей РФ Ю.И.Сидоренко. 8-14 декабря Делегация российских судей во главе с судьей Верховного Суда РФ Т.И.Еременко выезжала в Португалию для обмена опытом. Поездка осуществлена в рамках сотрудничества с Советом Европы. 8-14 декабря Группа судей, возглавляемая судьей Верховного Суда РФ Б.С.Кузьминым, посетила с ознакомительным визитом Великобританию. Задача делегации состояла в изучении организации работы низших судебных инстанций. 10 декабря Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Конституционного Суда Литовской Республики, находившуюся в Москве с официальным визитом по приглашению Конституционного Суда РФ в составе Председателя Ю.Жилиса и канцлера Суда В.Ринкявичюса. ____________ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-------------------------------------------------------¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В соответствии со ст. 328 УПК ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ РСФСР жалобы и протесты на ¦ ¦ от 9.01.98 ¦ приговор суда первой инстанции ¦ ¦ Бюллетень ¦ могут быть поданы в течение семи ¦ ¦ Верх. Суда ¦ суток со дня провозглашения ¦ ¦ Российской ¦ приговора. Этот срок может быть ¦ ¦ Федерации, ¦ восстановлен при наличии ¦ ¦ 1998, N 6, с. 22 ¦ уважительных причин ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Задержание лица за воротами дома с ¦ ¦ Верх. суда ¦ изъятым чужим имуществом до ¦ ¦ Республики ¦ получения им возможности ¦ ¦ Башкортостан ¦ распорядиться этим имуществом ¦ ¦ от 14.11.97 ¦ свидетельствует о покушении на ¦ ¦ Бюллетень ¦ совершение кражи ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 6, с. 22 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.000 ¦ ¦ ¦ 420.050.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР ¦ ¦ Верх. суда ¦ при выяснении обстоятельств дела, ¦ ¦ Республики ¦ имеющих существенное значение, ¦ ¦ Татарстан ¦ повлекло отмену постановления ¦ ¦ от 11.06.97 ¦ судьи о наложении ¦ ¦ Бюллетень ¦ административного взыскания ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 6, с. 23 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Пост. ¦ О судебной практике по делам о ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ преступлениях, связанных с ¦ ¦ Суда РФ от ¦ наркотическими средствами, ¦ ¦ 27.05.98 ¦ психотропными, сильнодействующими ¦ ¦ Бюллетень ¦ и ядовитыми веществами ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 7, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.050.000 ¦ ¦ ¦ О30.070.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Пленума ¦ О применении судами ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ законодательства при разрешении ¦ ¦ от 27.05.98 ¦ споров, связанных с воспитанием ¦ ¦ Бюллетень ¦ детей ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 7, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 090.020.110 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Формирование резервных фондов как ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ составной части бюджетов должно ¦ ¦ от 4.03.98 ¦ производиться в соответствии с ¦ ¦ Бюллетень ¦ правилами, установленными ¦ ¦ Верх. Суда ¦ федеральным законодательством для ¦ ¦ Российской ¦ формирования государственных ¦ ¦ Федерации, ¦ бюджетов ¦ ¦ 1998, N 7, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 090.020.020 ¦ ¦ ¦ 090.020.060 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Закон субъекта Российской ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерации о бюджете в части ¦ ¦ от 26.02.98 ¦ передачи в бюджет городов и ¦ ¦ Бюллетень ¦ районов расходов бюджета субъекта ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Российской Федерации по ¦ ¦ Российской ¦ компенсационным выплатам на детей ¦ ¦ Федерации, ¦ без возмещения дополнительных ¦ ¦ 1998, N 7, с. 15 ¦ расходов городам и районам ¦ ¦ ¦ правильно признан судом первой ¦ ¦ ¦ инстанции противоречащим ¦ ¦ ¦ действующему законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.210.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Введение субъектом Российской ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерации дополнительной ¦ ¦ от 25.02.98 ¦ маркировки алкогольной продукции и ¦ ¦ Бюллетень ¦ установление размеров ее оплаты ¦ ¦ Верх. Суда ¦ противоречат действующему ¦ ¦ Российской ¦ законодательству ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 7, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.110.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В соответствии со ст. 11 ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерального закона "О ветеранах" ¦ ¦ от 22.12.97 ¦ законы и иные нормативные правовые ¦ ¦ Бюллетень ¦ акты Российской Федерации, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ограничивающие права и льготы ¦ ¦ Российской ¦ ветеранов, предусмотренные ¦ ¦ Федерации, ¦ Федеральным законом, ¦ ¦ 1998, N 7, с. 19 ¦ недействительны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 370.010.000 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Правовая норма о выдаче ¦ ¦ Суда РФ от ¦ водительского удостоверения взамен ¦ ¦ 13.03.98 ¦ утраченного (похищенного) только ¦ ¦ Бюллетень ¦ после сдачи в Госавтоинспекции ¦ ¦ Верх. Суда ¦ экзаменов признана незаконной ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 7, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ С момента прекращения действия ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ государственной регистрации ¦ ¦ от 23.02.98 ¦ гражданина в качестве ¦ ¦ Бюллетень ¦ индивидуального предпринимателя ¦ ¦ Верх. Суда ¦ дела, связанные с осуществлявшейся ¦ ¦ Российской ¦ им ранее предпринимательской ¦ ¦ Федерации, ¦ деятельностью, рассматриваются ¦ ¦ 1998, N 7, с. 21 ¦ судами общей юрисдикции, если они ¦ ¦ ¦ не были приняты к производству ¦ ¦ ¦ арбитражным судом до наступления ¦ ¦ ¦ указанных обстоятельств ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030. ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В соответствии с п. "в" ч. 1 ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ст. 58 УК РФ лицу, впервые ¦ ¦ от 6.11.97 ¦ осужденному к лишению свободы за ¦ ¦ Бюллетень ¦ совершение особо тяжкого ¦ ¦ Верх. Суда ¦ преступления, отбывание лишения ¦ ¦ Российской ¦ свободы назначается в ¦ ¦ Федерации, ¦ исправительной колонии строгого ¦ ¦ 1998, N 7, с. 22 ¦ режима ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно признал лицо ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ виновным в умышленном убийстве с ¦ ¦ от 11.12.97 ¦ особой жестокостью ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 7, с. 23 ¦ ¦ +-------------------------------------------------------+ (Продолжение Указателя в следующем номере) ____________