Бюллетень № 4 1999 года

01.04.1999

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 4 1999 года

Опубликовано: 01.04.1999

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Верховным Судом Российской Федерации признаны недействительными абзацы 4, 8 пункта 2, абзацы 1, 2 пункта 3, абзацы 1, 5, 6 пункта 17 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты н

1. Верховным Судом Российской Федерации
признаны недействительными абзацы 4, 8 пункта
2, абзацы 1, 2 пункта 3, абзацы 1, 5, 6 пункта 17
Инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 30
"О порядке исчисления
и уплаты налогов, поступающих
в дорожные фонды"

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Журнал "Налоги
и финансовое право" и главный редактор - директор ООО А.В.Брызгалин
обратились в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставили вопрос
о признании недействительным абз. 4, 8 п. 2; абз. 1, 2 п. 3;
абз. 1, 5, 6 п. 17 Инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 30 "О порядке исчисления и
уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", ссылаясь на то, что
установление специального порядка исчисления налога на реализацию
горюче-смазочных материалов и налога на пользователей автомобильных
дорог в Инструкции Государственной налоговой службы Российской
Федерации N 30 не соответствует Закону Российской Федерации "О
дорожных фондах в Российской Федерации", осуществлено налоговой
службой с превышением полномочий, что влечет недопустимые
ограничения права собственности и наложение дополнительных
обязанностей на налогоплательщиков.
Представители Государственной налоговой службы, а также

представители Министерства юстиции Российской Федерации и
Министерства финансов Российской Федерации, привлеченные к участию
в деле в качестве заинтересованных лиц, просили оставить жалобу без
удовлетворения.
Верховный Суд РФ 14 октября 1998 г. жалобу удовлетворил в
полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "м" п. 1 ст. 19 Закона Российской
Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" к федеральным налогам относятся налоги,
являющиеся источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в
эти фонды в порядке, определяемом законодательством о дорожных
фондах в Российской Федерации.
Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О дорожных
фондах в Российской Федерации", введенным в действие с 1 января
1992 г., установлено, что источниками образования дорожных фондов
являются помимо прочих налог на пользователей автомобильных дорог и
налог на реализацию горюче-смазочных материалов.
Указанным Законом определены объекты обложения данными
налогами, налогоплательщики, ставки налогов, порядок зачисления
налога в дорожные фонды, льготы по налогу, порядок учета налоговых
платежей и другие необходимые показатели.
Заявители утверждали, что обжалуемая Инструкция
предусматривает дополнительные, причем особые, правила исчисления
налога на реализацию горюче-смазочных материалов и налога на
пользователей автомобильных дорог, которые не содержатся в Законе
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и в
иных законодательных актах. В частности, это изданные 27 мая
1997 г. Государственной налоговой службой Российской Федерации
изменения и дополнения N 6 к Инструкции Государственной налоговой
службы Российской Федерации N 30, которые содержатся в упомянутых
абзацах и пунктах Инструкции.

Так, при исчислении налога на реализацию горюче-смазочных
материалов по указанной Инструкции в редакции изменений N 6 во
внимание принимаются следующие положения:
2. Объектом налогообложения для организаций - изготовителей
горюче-смазочных материалов является оборот по реализации
горюче-смазочных материалов, исходя из фактических цен реализации
(включая акциз), без налога на добавленную стоимость.
По организациям, осуществляющим реализацию горюче-смазочных
материалов по ценам не выше фактической себестоимости, для целей
налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию,
сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической
себестоимости.
Если организация в течение 30 дней до реализации
горюче-смазочных материалов по ценам, не превышающим фактической
себестоимости, реализовала (реализовывала) аналогичную продукцию по
ценам выше ее фактической себестоимости, то по всем сделкам в целях
налогообложения применяются цены, исчисленные из максимальных цен
реализации этих горюче-смазочных материалов.
3. При перепродаже горюче-смазочных материалов объектом
обложения налогом является сумма разницы между выручкой от
реализации горюче-смазочных материалов, исходя из фактических цен
реализации, но не ниже фактической себестоимости (без налога на
добавленную стоимость), и стоимостью их приобретения (без налога на
добавленную стоимость)...
Для организаций и предпринимателей, приобретающих
горюче-смазочные материалы для их доработки с целью улучшения
качественных характеристик, товарного вида (в том числе за счет
расфасовки в другую тару) и последующей перепродажи, объектом
обложения налогом является сумма разницы между выручкой от
реализации горюче-смазочных материалов, исходя из фактических цен
реализации, но не ниже фактической себестоимости (без налога на

добавленную стоимость), и стоимостью их приобретения (без налога на
добавленную стоимость)...
При исчислении налога на пользователей автомобильных дорог по
данной Инструкции в редакции изменений N 6 во внимание принимаются
следующие положения:
16. Объектом налогообложения является выручка, полученная от
реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между
продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате
заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
17. По плательщикам налога, осуществляющим реализацию товаров,
продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической
себестоимости, для целей налогообложения применяются рыночные цены
на аналогичные товары, продукцию (работы, услуги), сложившиеся на
момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
...Если организация в течение 30 дней до реализации товаров,
продукции (работ, услуг) по ценам, не превышающим фактических
затрат, реализовала (реализовывала) аналогичную продукцию по ценам
выше фактических затрат, то по всем сделкам в целях налогообложения
применяются цены, исчисленные из максимальных цен реализации этих
товаров, продукции (работ, услуг). В случае если плательщик налога
не мог реализовать товары, продукцию по ценам выше себестоимости
из-за снижения их качества или потребительских свойств (включая
моральный износ) либо если сложившиеся рыночные цены на эти или
аналогичные товары, продукцию оказались ниже фактической
себестоимости этих товаров, продукции, то для целей налогообложения
применяются фактические цены реализации товаров, продукции...
В то же время в Законе Российской Федерации "О дорожных фондах
в Российской Федерации" в ст. 4 "Налог на реализацию
горюче-смазочных материалов" (в ред. Закона РФ от 25 декабря
1992 г. N 4226-I) предусматривается:
Налог на реализацию горюче-смазочных материалов (автобензина,

дизельного топлива, масел, сжатого и сжиженного газов) уплачивают
объединения, предприятия, организации и предприниматели независимо
от форм собственности, ведомственной принадлежности и
организационно-правовых форм, реализующие указанные материалы, в
размере 25 процентов от сумм реализации (в денежном исчислении) без
налога на добавленную стоимость.
При перепродаже горюче-смазочных материалов объединениями,
предприятиями, организациями и предпринимателями налог исчисляется
по установленной ставке от размера разницы между выручкой от
реализации горюче-смазочных материалов (без налога на добавленную
стоимость) и стоимостью их приобретения (без налога на добавленную
стоимость).
В этом же Законе Российской Федерации в ст. 5 "Налог на
пользователей автомобильных дорог" (в редакции Закона РФ от 25
декабря 1992 г. N 4226-I) предусмотрено:
1. Налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают
предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся
юридическими лицами по законодательству Российской Федерации,
включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с
иностранными инвестициями, международные объединения и организации,
осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные
представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие
аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений,
имеющие отдельный баланс и расчетный счет.
Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности исходя
из установленных ставок.
2. Ставка налога на пользователей автомобильных дорог
устанавливается в размере 0,4 процента от суммы реализации
продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг, а ставка
налога заготовительных, торгующих (в том числе организаций оптовой
торговли) и снабженческо-сбытовых организаций - в размере 0,03

процента от оборота.
Судом обращено внимание на то, что сравнительный анализ
приведенных положений Закона Российской Федерации и Инструкции
Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 в
редакции изменений N 6 свидетельствует об установлении
Государственной налоговой службой специального порядка исчисления
налога на реализацию горюче-смазочных материалов и налога на
пользователей автомобильных дорог, противоречащего Закону
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Так, Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в
Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу на
реализацию горюче-смазочных материалов определена сумма реализации
(ст. 4), а по налогу на пользователей автомобильных дорог -
выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). При
этом Закон не предусматривает какого-либо увеличения указанных
показателей при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не
выше себестоимости.
Таким образом, предусмотренный Инструкцией Государственной
налоговой службы Российской Федерации N 30 в редакции изменений N 6
специальный порядок исчисления налога на пользователей
автомобильных дорог и налога на реализацию горюче-смазочных
материалов при реализации товаров, продукции (работ, услуг) по
ценам не выше (ниже) фактической себестоимости не соответствует
действующему законодательству.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации
каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Под
этим понимается, что налоги, взимаемые не на основе закона, не
могут считаться "законно установленными".
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря
1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с
изменениями и дополнениями) все виды платежей (налоги, сборы,

пошлины и другие платежи) взимаются только в установленном законом
порядке.
В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 10 октября
1991 г. "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в
РСФСР" не допускается внесение изменений в налоговую систему, не
предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3255-I "О некоторых
вопросах налогового законодательства Российской Федерации"
федеральные налоги (в том числе размеры их ставок и налоговые
льготы) устанавливаются только законодательными актами Российской
Федерации в форме законов и постановлений по вопросам
налогообложения, изменение режима налогообложения по указанным
налогам осуществляется путем внесения изменений и дополнений в
действующий законодательный акт Российской Федерации по конкретному
налогу.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые заявителями
положения, содержащиеся в упомянутой Инструкции в редакции
изменений N 6, фактически ввели специальный порядок исчисления
налога на пользователей автомобильных дорог и налога на реализацию
горюче-смазочных материалов при реализации товаров, продукции
(работ, услуг) по ценам не выше (ниже) фактической себестоимости,
не предусмотренный ст.ст. 4, 5 Закона Российской Федерации "О
дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 25
декабря 1992 г. N 4226-I).
Пояснения представителей Государственной налоговой службы о
несовершенстве данного Закона, об отсутствии в нем соответствующего
механизма определения в условиях рыночной экономики для целей
налогообложения выручки от реализации продукции при перепродаже
налогоплательщиками этих материалов и иных товаров, что усложняет
возможность его применения, не могут быть признаны состоятельными и

оправдывающими действия Государственной налоговой службы.
В судебном заседании также установлено, что объективных
препятствий для внесения соответствующих изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации" не было.
Довод представителей Государственной налоговой службы и
заинтересованных лиц о том, что налоговой службе предоставлено
право вносить необходимые коррективы в законы о налогах путем
издания соответствующих разъяснений и инструкций, ошибочен.
В силу ст. 25 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" Государственная налоговая
служба вправе по согласованию с Министерством финансов Российской
Федерации издавать инструкции и методические указания по применению
законодательства о налогах.
Как следует из преамбулы названной Инструкции (в редакции от
11 декабря 1997 г.), она издана на основании Закона Российской
Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, применение
обжалуемых положений Инструкции в редакции изменений N 6 повлекло
взимание у налогоплательщиков дополнительных сумм налогов, что
реально сказалось на ограничении их прав собственности.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь
федеральным законом.
Следовательно, установленный в абз. 4, 8 п. 2; абз. 1, 2 п. 3;
абз. 1, 5, 6 п. 17 Инструкции в редакции изменений N 6 специальный
порядок определения объекта налогообложения относится к налогу на
реализацию горюче-смазочных материалов и налогу на пользователей
автомобильных дорог, являющимся федеральными налогами, право на
установление которых принадлежит законодателю, имеющему право с

этой целью принять соответствующие поправки в федеральный закон в
установленном Конституцией Российской Федерации порядке.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными
доводы жалобы ООО "Журнал "Налоги и финансовое право" о
несоответствии Закону Российской Федерации "О дорожных фондах в
Российской Федерации" указанных положений Инструкции
Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 в
редакции изменений N 6 (изданных с превышением Государственной
налоговой службой своих полномочий), ущемляющих права собственности
налогоплательщиков и возложивших на них дополнительные обязанности.
Поскольку Государственная налоговая служба Российской
Федерации является федеральной службой России, т. е. органом
исполнительной власти, то ее нормативные акты в силу ст. 23
Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О
Правительстве Российской Федерации" могут быть обжалованы в суд, и
в случае противоречия их положений Конституции Российской Федерации
и федеральному законодательству признаются незаконными и
недействительными.
Возможность судебной защиты интересов налогоплательщиков
предусмотрена и ст. 17 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации".
С учетом изложенного жалоба ООО "Журнал "Налоги и финансовое
право" и его главного редактора А.В.Брызгалина подлежит
удовлетворению в полном объеме.

____________

Вывод суда о правомерности расторжения трудового договора (контракта) признан неправильным (Извлечение)

2. Вывод суда о правомерности расторжения
трудового договора (контракта) признан
неправильным

(И з в л е ч е н и е)

Сибиряков работал в оптовой торгово-закупочной базе
"Продтовары" с 1983 года.
30 мая 1995 г. распоряжением главы администрации г. Якутска
было создано муниципальное унитарное предприятие оптово-розничной
торговли "Якутгорторг" (далее - МУП ОРТ "Якутгорторг") путем
слияния 29 муниципальных предприятий торговли.
3 июля 1995 г. директором МУП ОРТ "Якутгорторг" по контракту
сроком на три года был назначен Сибиряков.
21 декабря 1995 г. главой администрации г. Якутска издано
распоряжение о досрочном расторжении в одностороннем порядке
трудового контракта с Сибиряковым на основании п. 4 ст. 254 КЗоТ
РФ.
Считая увольнение неправильным, Сибиряков обратился в суд с
иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Верховного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых
требований Сибирякову отказано.
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) судебные

решения оставил без изменения, а протест прокурора Республики Саха
(Якутия) об отмене судебных решений - без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене всех судебных постановлений по мотивам их
незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14
июля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ расторжение контракта с
руководителем предприятия может быть произведено не только по
основаниям, предусмотренным законодательством о труде, но и в
случаях, установленных соглашением сторон в контракте.
В трудовом договоре (контракте), заключенном истцом с
администрацией г. Якутска, предусмотрена возможность расторжения с
Сибиряковым контракта в случаях невыполнения, а также нарушения им
условий контракта, договора муниципального заказа и договора о
передаче имущества на праве полного хозяйственного ведения.
Как видно из материалов дела, контракт с Сибиряковым был
расторгнут за невыполнение им обязанностей, закрепленных в
пп. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.13, 3.1.20 контракта, а также за
грубые нарушения финансовой дисциплины.
Согласно заключенному с Сибиряковым контракту "грубое
нарушение финансовой дисциплины" не является основанием для
расторжения с ним трудового договора по п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ.
Следовательно, суд при рассмотрении дела обязан был установить,
действительно ли истцом без уважительных причин не выполнялись
пункты контракта.
По условиям контракта Сибиряков обязан обеспечить получение
предприятием прибыли в размерах, обеспечивающих расширенное
воспроизводство (п. 3.1.5), обеспечить рост производительности
труда, снизить трудоемкость и себестоимость выполненных работ и
услуг (п. 3.1.6), обеспечить потребность производства в недостающих

материальных ресурсах и оборудовании путем заключения договоров или
приобретения их по договорным ценам (п. 3.1.10), работать честно и
добросовестно, блюсти трудовую дисциплину (п. 3.1.13),
присутствовать на всех совещаниях, проводимых предприятием
(п. 3.1.20).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
невыполнении истцом условий контракта. В подтверждение этого суд
сослался на результаты проверок финансово-хозяйственной
деятельности МУП ОРТ "Якутгорторг". Однако суд не принял во
внимание то обстоятельство, что данные проверки были проведены
после увольнения Сибирякова с работы и без его участия. Объяснения
Сибирякова и других специалистов МУП ОРТ "Якутгорторг" по
результатам проверок в материалах дела отсутствуют. Таким образом,
на момент увольнения истца справок о проверке МУП ОРТ "Якутгорторг"
не имелось.
Решение городского суда в части констатации невыполнения
Сибиряковым отдельных пунктов контракта не мотивировано. Между тем
истец указывал на то, что администрация города сама не выполнила
условия контракта по образованию уставного фонда предприятия за
счет имущества и денежных средств учредителя, не выделила оборотные
средства.
Суд также не учел объяснения истца о том, что администрация
города не только не создавала условий для нормальной работы
предприятия, но и обязывала его заключать договоры на поставку
товаров с частными предприятиями на условиях, не выгодных для МУП
ОРТ "Якутгорторг". Так, например, по распоряжению первого
заместителя главы администрации города он был вынужден принять мясо
птицы в количестве 35 т.
Таким же образом заключен договор с АО "Саха-Алтай" на сумму
1500 млн. рублей. Товар был оплачен, но в адрес МУП ОРТ
"Якутгорторг" не поступил. По указанию начальника управления

потребительского рынка, услуг и инспекций администрации г. Якутска
заключен договор о приемке некачественного мяса. Кроме того,
Сибиряков пояснил, что кредитные ресурсы, выделенные под досрочный
завоз товаров народного потребления, администрацией города
распределялись коммерческим структурам, минуя МУП ОРТ
"Якутгорторг". Однако суд данное обстоятельство не принял во
внимание. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся
в материалах дела письму министра материальных ресурсов, торговли и
транспорта Республики Саха (Якутия) от 29 января 1996 г., в котором
отмечалось, что выполнение условий контракта, изложенных в
пп. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10, в столь короткий срок деятельности МУП
ОРТ "Якутгорторг" практически невозможно.
Как установлено в п. 9.1 контракта, прекращение контракта
производится с предупреждением не менее чем за 2 недели. Но
администрация города это условие не выполнила.
Таким образом, выводы суда о том, что Сибиряков условия
трудового контракта не выполнил и правомерно был уволен по п. 4
ст. 254 КЗоТ РФ, а также о соблюдении администрацией г. Якутска
порядка увольнения истца нельзя признать правильными.

____________

Спор акционера с акционерным обществом подведомствен суду общей юрисдикции (Извлечение)

3. Спор акционера с акционерным обществом
подведомствен суду общей юрисдикции

(И з в л е ч е н и е)

Ключников обратился в суд с заявлением о признании
недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
АООТ "Великолукский хлебокомбинат", состоявшегося 20 июня 1997 г.
По его мнению, при подготовке и проведении внеочередного
собрания были нарушены требования Федерального закона "Об
акционерных обществах" и Устава акционерного общества.
Великолукский городской суд Псковской области требования
Ключникова удовлетворил частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного
суда решение городского суда отменила, производство по делу
прекратила со ссылкой на п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
Президиум Псковского областного суда определение кассационной
инстанции оставил без изменения, а протест прокурора области - без
удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене кассационного определения и постановления
президиума областного суда в связи с тем, что кассационная
инстанция допустила ошибочное толкование нормы процессуального
закона о подведомственности споров.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27
июля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В силу ст. 25 ГПК РСФСР дела по спорам, возникающим из
гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре
является гражданин, подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду
подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений
между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, Ключников - акционер АООТ
"Великолукский хлебокомбинат", статуса индивидуального
предпринимателя не имеет.
Ссылка же суда кассационной инстанции на то, что спор
акционера с акционерным обществом подлежит рассмотрению в
арбитражном суде, противоречит Федеральному закону от 26 декабря
1995 г. "Об акционерных обществах" (с изменениями и дополнениями).
Согласно пп. 7, 8 ст. 49 упомянутого Закона акционер вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с
нарушением требований указанного Федерального закона.
Не соответствует требованиям законодательства и довод о том,
что спор, возникший в период внешнего управления акционерным
обществом, подведомствен арбитражному суду.
Ключников не оспаривал действия или решения арбитражного
управляющего, а обратился в суд с заявлением о признании
недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,
которое и в период внешнего управления должно быть организовано и
проведено с соблюдением процедуры, установленной Федеральным
законом и Уставом акционерного общества.
При таких обстоятельствах вывод кассационной инстанции о том,
что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, ошибочен.
Суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению

заявление Ключникова.

____________

Решение суда об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительным договора купли-продажи дома отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального и материал

4. Решение суда об установлении факта
принятия наследства, признании частично
недействительным свидетельства о праве
на наследство и признании недействительным
договора купли-продажи дома отменено ввиду
существенного нарушения норм процессуального
и материального права

(И з в л е ч е н и е)

Скрыженко Е.В., Н.В. и В.В. обратились в суд с иском к брату -
Скрыженко А.В. и Кузину об установлении факта принятия наследства,
признании частично недействительным свидетельства о праве на
наследство и признании недействительным договора купли-продажи. При
этом истцы сослались на то, что после смерти 21 февраля 1996 г. их
матери - Скрыженко А.И., имевшей на праве собственности
домовладение, они и ответчик являлись наследниками ее имущества. В
нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истцы не
обращались, поскольку между всеми наследниками имелась
договоренность об оформлении права собственности на домовладение на
имя Скрыженко А.В. с последующей продажей дома и разделом на равные
доли полученной от продажи суммы. Свидетельство о праве на
наследство по закону было выдано 27 августа 1996 г. на имя
Скрыженко А.В., после чего 8 октября 1996 г. он продал дом Кузину,
но вопреки договоренности между наследниками не выплатил им
причитающуюся часть стоимости дома.

По утверждению истцов, они фактически приняли наследство,
оставшееся после смерти матери, до истечения шестимесячного срока
разделили между собой ее домашнее имущество.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области
(оставленным без изменения судебной коллегией Воронежского
областного суда) иск удовлетворен.
Президиум Воронежского областного суда оставил без
удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15
июня 1998 г. аналогичный протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ удовлетворила и отменила судебные постановления,
указав следующее.
Разрешая дело, районный суд признал, что все четыре наследника
после смерти матери разделили ее домашнее имущество, а
следовательно, приняли наследство. Свидетельство же о праве
собственности на домовладение выдано на имя Скрыженко А.В. с
нарушением наследственных прав истцов. Поэтому суд признал их
наследниками, принявшими наследство, и признал частично
недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на
имя Скрыженко А.В.
Как указал суд, договор купли-продажи домовладения заключен
под влиянием обмана со стороны Скрыженко А.В., в связи с чем в силу
ст. 179 ГК РФ недействителен; Кузин являлся недобросовестным
владельцем дома, поскольку знал о незаконности действий
Скрыженко А.В., поэтому в силу ст. 303 ГК РФ договор купли-продажи
недействителен, а стороны подлежат возвращению в первоначальное
положение.
Однако выводы суда сделаны с существенным нарушением норм
процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела и
норм материального закона, регулирующего данное правоотношение.

Как видно из материалов дела (и это не оспаривалось
сторонами), между наследниками имелась договоренность о получении
свидетельства о праве собственности на наследство на имя
Скрыженко А.В., поэтому другие наследники с заявлением о получении
наследства в нотариальную контору не обращались.
В силу ст. 557 ГК РСФСР получение свидетельства о праве на
наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Получение свидетельства о праве собственности на наследство
одним из наследников соответствовало волеизъявлению всех
наследников имущества умершей Скрыженко А.И., что подтверждено их
объяснениями в суде. На момент открытия наследства все наследники
препятствий для обращения в нотариальную контору в срок,
установленный ст. 546 ГК РСФСР, не имели, поскольку находились в
месте открытия наследства.
Закон (ст. 546 ГК РСФСР) признает принявшим наследство
наследника, когда он фактически вступил во владение наследственным
имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту
открытия наследства заявление о принятии наследства.
Истцы не обратились в нотариальную контору с заявлением о
принятии наследства, передав таким образом право на домовладение
одному из наследников. Скрыженко А.В. осуществил свои
наследственные права в соответствии с волей других наследников.
При выдаче свидетельства о праве собственности на домовладение
нарушений закона не допущено, учтена была воля других наследников,
не обратившихся в нотариальную контору.
Поэтому вывод суда о том, что выдачей свидетельства о праве на
наследство одному из наследников нарушены наследственные права
других наследников, не соответствует обстоятельствам дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР несоответствие выводов
суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является
основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию,
ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
По иску о признании недействительным свидетельства о праве на
наследство, выданного одному из наследников, при согласии на
получение такого свидетельства других наследников обстоятельством,
имеющим значение для правильного разрешения дела, является
выяснение условий договора, заключенного между наследниками.
В своих объяснениях суду стороны не ссылались на
обстоятельства, которые давали основания для признания такого
соглашения недействительным, а указывали на невыполнение
Скрыженко А.В. своего обязательства перед другими наследниками о
передаче им по 1/4 стоимости дома.
Разрешая дело в части требования о признании договора
купли-продажи дома, заключенного между Скрыженко А.В. и Кузиным,
недействительным, суд первой инстанции считал, что Кузин -
недобросовестный владелец, поскольку знал о незаконности действий
Скрыженко А.В. Однако в решении доказательств, на которых основаны
эти выводы, суд не привел.
Поэтому обстоятельства, в силу которых покупатель дома признан
судом недобросовестным, не выяснены.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а
покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).
Договор купли-продажи дома был заключен сторонами и
нотариально удостоверен 8 октября 1996 г. Кузин вселился в
приобретенное по договору домовладение, произвел там ремонтные
работы. Скрыженко А.В. получил обусловленную договором денежную
сумму стоимости дома.

Обязательства, принятые сторонами по договору купли-продажи
домовладения, были ими исполнены.
Суд возложил на покупателя последствия невыполнения продавцом
своих обязательств перед истцами по поводу распределения денежной
суммы, полученной от продажи наследственного имущества, не приведя
мотивов, в силу которых покупатель признан недобросовестным
владельцем.
Дом приобретен у собственника, который был вправе произвести
его отчуждение.
Таким образом, вывод суда о недобросовестном владении Кузиным
домом сделан без выяснения обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Истребование имущества у добросовестного приобретателя
возможно по основаниям, перечисленным в ст. 302 ГК РФ, в частности,
если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли или
если оно приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право
его отчуждать.
Требования приведенной нормы судом не были учтены.
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
президиум областного суда указал, что обращение в нотариальную
контору с заявлением о принятии наследства одного из наследников
имело место для упрощения оформления договора купли-продажи дома,
но не обосновал, какие именно трудности и препятствия при
оформлении купли-продажи дома могли возникнуть у наследников в
случае обращения каждого из них в нотариальную контору и получения
свидетельства о праве на долю в наследстве. На наличие таких
трудностей и препятствий истцы не ссылались.
Кроме того, президиум указал на невыполнение Скрыженко А.В.
своих обязательств по выплате доли в стоимости дома другим
наследникам, но приведенные обстоятельства не могут служить
основанием для признания договора купли-продажи дома

недействительным.
В случае невыплаты Скрыженко А.В. другим наследникам
обусловленной соглашением между ними суммы могут возникнуть
основания для предъявления требований о ее взыскании.
При таких данных судебные постановления по делу подлежат
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

____________

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, проживающие отдельно от лиц, которым это жилое помещение передается в собственность, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (Извлечение)

5. В договор передачи жилого помещения
в собственность включаются несовершеннолетние,
проживающие отдельно от лиц,
которым это жилое помещение передается
в собственность, но не утратившие право
пользования данным жилым помещением

(И з в л е ч е н и е)

Мольников В. - наниматель двухкомнатной квартиры по
Новосондецкому бульвару в г. Ульяновске проживал в ней вместе с
женой Мольниковой Т. и тремя несовершеннолетними детьми Калмыковой,
Мольниковой Ю. и Мольниковой Е. (все были прописаны в этом жилом
помещении). 22 мая 1995 г. Мольникова Т. вместе с детьми выписалась
из этой квартиры.
11 августа 1995 г. Мольников В. подал в комитет по управлению
имуществом г. Ульяновска заявление о срочной приватизации квартиры.
17 августа 1995 г. с ним был заключен договор приватизации,
согласно которому Мольников В. стал единственным собственником
упомянутой квартиры.
21 сентября 1995 г. Мольников В. указанную квартиру продал
Веселовой за 54 млн. рублей, а 27 октября 1995 г. Мольникова Т. за
счет этих денег приобрела в с. Поповка Майнского района за 10 млн.
рублей не пригодный для проживания дом.
Переехав на жительство в с. Поповка, Мольниковы стали
злоупотреблять спиртными напитками, растратили деньги, полученные

от продажи квартиры, распродали домашнее имущество.
Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд в
интересах несовершеннолетних Калмыковой, Мольниковой Ю.,
Мольниковой Е. с иском к Мольникову В., Мольниковой Т.,
Веселовой С. и Веселовой Т., комитету по управлению имуществом
г. Ульяновска о признании за Калмыковой, Мольниковой Ю. и
Мольниковой Е. права на жилое помещение по бульвару Новосондецкому,
о признании недействительными договоров приватизации и
купли-продажи этой двухкомнатной квартиры и выселении Веселовой С.
из нее.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска (оставленным
без изменения судебной коллегией по гражданским делам и президиумом
Ульяновского областного суда) в удовлетворении исковых требований
прокурора отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их вынесения с
нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17
августа 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд
исходил из того, что несовершеннолетние Мольникова Ю.,
Мольникова Е. и Калмыкова не должны были быть включены в договор
приватизации двухкомнатной квартиры по Новосондецкому бульвару, так
как на момент приватизации уже не имели права на данное жилое
помещение, поскольку еще в мае 1995 г. мать детей - Мольникова Т.
выписала их из квартиры и выехала с ними в с. Поповка Майнского
района.
Однако данный вывод суда не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4
июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (с изменениями и дополнениями) в договор передачи жилого

помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие
право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с
лицами, которым это жилое помещение передается в общую с
несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние,
проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право
пользования данным жилым помещением.
В силу действующего законодательства выписка с занимаемой
жилой площади является лишь актом регистрации выбытия гражданина с
места проживания и не влечет автоматического расторжения договора
найма жилого помещения с этим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма считается
расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на
постоянное жительство в другое место.
Как видно из материалов дела, квартира по Новосондецкому
бульвару являлась единственным постоянным местом жительства как для
Калмыковой, так и для Мольниковых Ю. и Е., которые проживали в ней
со дня рождения. На момент приватизации квартиры в августе 1995 г.
ни дети, ни их мать не приобрели права на какое-либо другое жилое
помещение в с. Поповка и, таким образом, не имели никакого другого
постоянного жилья, кроме квартиры по Новосондецкому бульвару. В
с. Поповка Мольникова Т. вместе с детьми была прописана на частной
квартире как временный жилец.
В соответствии со ст. 54 КоБС РСФСР (действовавшего на момент
возникновения правоотношений) отец и мать имеют равные права и
обязанности и отношении своих детей и не могут в силу ст. 52 КоБС
РСФСР осуществлять их в противоречии с интересами детей.
Учитывая, что после выписки детей из упомянутой квартиры,
которая была произведена матерью в нарушение их интересов, они не
приобрели другого постоянного жилья, следует признать, что местом
жительства детей продолжало оставаться место жительства их отца
Мольникова В. - двухкомнатная квартира.

Ссылка же судебной коллегии по гражданским делам и президиума
областного суда на справку Поповской сельской администрации о том,
что Мольникова Т. на момент приватизации спорной квартиры имела в
с. Поповка трехкомнатную квартиру, необоснованна, так как из
материалов дела видно, что до приобретения в октябре 1995 г.
ветхого дома Мольникова в с. Поповка никакого жилья не имела.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Калмыкова,
Мольникова Ю. и Мольникова Е. на момент приватизации квартиры по
Новосондецкому бульвару в августе 1995 г. уже утратили право на
данное жилое помещение и, следовательно, не должны были быть
включены в договор приватизации в качестве собственников квартиры,
не основан на законе.
Кроме того, при приватизации двухкомнатной квартиры по
Новосондецкому бульвару комитетом по управлению имуществом
г. Ульяновска не было получено разрешения органов опеки и
попечительства, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.
В то время как в соответствии с ч. 6 и. 3 Примерного положения
о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации,
утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по
муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., отказ от включения
несовершеннолетних в число участников общей собственности на
приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и
попечителями, в том числе родителями и усыновителями
несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и
попечительства.
Необоснованным является и вывод суда о том, что для заключения
Мольниковым В. договора купли-продажи квартиры 21 сентября 1995 г.
не требовалось согласия органов опеки и попечительства. Так, в силу
ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" для совершения сделок в отношении
приватизированных жилых помещений, в которых проживают

несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они
собственниками, сообственниками или членами семьи собственников, в
том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым
помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и
попечительства. Это правило распространяется также на жилые
помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на
момент приватизации имели на это жилое помещение равные с
собственником права.
Поскольку Калмыкова, Мольникова Ю. и Мольникова Е. на момент
приватизации имели равное с Мольниковым В. право на квартиру по
Новосондецкому бульвару, он мог производить ее отчуждение лишь с
согласия органов опеки и попечительства.
Довод судебных инстанций о том, что права детей продажей
квартиры по Новосондецкому бульвару не нарушены, поскольку на
вырученные деньги Мольниковы приобрели жилой дом в с. Поповка
Майнского района, необоснован. Как видно из материалов этого
гражданского дела, а также дела по иску прокурора Майнского района
к Мольникову В. и Мольниковой Т. о лишении родительских прав,
данный жилой дом - ветхий и непригоден для проживания.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

_____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений (Извлечение)

1. Судимости в других странах СНГ после
прекращения существования СССР не должны
приниматься во внимание при квалификации
преступлений

(И з в л е ч е н и е)

Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода 6 мая 1997 г.
Борисов осужден по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3
ст. 30, пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
6 октября 1996 г. около 13 час. в г. Нижнем Новгороде он
пришел в здание автовокзала и, воспользовавшись отсутствием
кассира, проник в помещение кассы, откуда тайно похитил дневную
выручку от продажи билетов на сумму 1 млн. 450 тыс. рублей, после
чего с похищенным скрылся; 27 января 1997 г. из кассы,
расположенной в административном здании АО "Нижегородский порт", он
совершил кражу 28,5 млн. рублей, но при попытке скрыться был
задержан работниками порта.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного
суда приговор оставила без изменения.
Президиум Нижегородского областного суда постановлением от 12
марта 1998 г. приговор и определение судебной коллегии изменил в
отношении назначенного Борисову для отбывания наказания вида
исправительного учреждения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда,

изменении приговора и кассационного определения: исключении
осуждения Борисова по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13
октября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Совершение Борисовым 6 октября 1996 г. кражи квалифицировано
по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако признак "кража,
совершенная неоднократно" (п. "б") вменен ему неправильно, так как
он был осужден в 1992 году судом Украины после прекращения
существования СССР.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления
от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами
законодательства об ответственности за преступления против
собственности", судимости в других странах СНГ после прекращения
существования СССР не должны приниматься во внимание при
квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении
наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 76
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам стран - участниц СНГ от 22 января
1993 г.
Президиум Нижегородского областного суда, признав вменение
Борисову квалифицирующего признака "кража, совершенная
неоднократно" неправильным, в резолютивной части постановления не
внес соответствующих изменений в судебные решения.
С учетом изложенного постановление президиума Нижегородского
областного суда отменено, приговор и определение судебной коллегии
областного суда изменены: исключено осуждение Борисова по п. "б"
ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальном оставлены без изменения.

_____________

Убийство не может быть квалифицировано по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, если судимость за ранее совершенное умышленное убийство погашена (Извлечение)

2. Убийство не может быть квалифицировано
по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, если судимость
за ранее совершенное умышленное убийство
погашена

(И з в л е ч е н и е)

Верховным судом Республики Тыва 15 апреля 1997 г. Конгар
осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР.
Он признан виновным в умышленном убийстве Маски как лицо,
ранее совершившее умышленное убийство.
7 августа 1995 г. в доме по улице Эрик в селе Кызыл-Хая
Монгун-Тайгинского района между Конгаром и Маской, находившимися в
состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. Конгар пошел в
дом Майхиевой по улице Школьной, там взял нож и вернулся обратно.
Подойдя к стоявшему у забора Маске, Конгар из личной неприязни с
целью убийства ударил его ножом в левую часть грудной клетки. От
проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением
легкого, повлекшим острую кровопотерю, Маска скончался на месте
происшествия.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий
осужденного с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15
июля 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признаются

лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не
свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия
наказания (основного и дополнительного) не совершат нового
преступления.
Как видно из материалов дела, 3 декабря 1982 г. Конгар осужден
за покушение на умышленное убийство к шести годам лишения свободы,
судимость за данное преступление должна быть погашена в 1993 году.
После указанной судимости Конгар вновь был осужден - за
хулиганство. В ст. 86 УК РФ не содержится положения, в соответствии
с которым течение судимости прерывается совершением нового
преступления. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Таким образом, согласно новому закону судимость Конгара по
ст.ст. 15, 103 УК РСФСР за покушение на убийство следует считать
погашенной в 1993 году.
Умышленное убийство Конгар совершил 7 августа 1995 г., т. е.
уже после погашения судимости. Согласно закону убийство не может
быть квалифицировано по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, если судимость за
ранее совершенное умышленное убийство погашена.
Таким образом, в связи с отсутствием квалифицирующих
признаков, предусмотренных ст. 102 УК РСФСР, действия Конгара
подлежат переквалификации на ст. 103 УК РСФСР (умышленное убийство
без отягчающих обстоятельств).

____________

Надзорная инстанция, не установив цели сбыта наркотического средства, переквалифицировала действия осужденного с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 этой статьи (Извлечение)

3. Надзорная инстанция, не установив
цели сбыта наркотического средства,
переквалифицировала действия осужденного
с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 этой статьи

(И з в л е ч е н и е)

Зюзинским межмуниципальным судом Юго-Западного
административного округа г. Москвы 18 сентября 1997 г. Павлюк
осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение
с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Он у не установленного следствием лица с целью сбыта незаконно
приобрел наркотическое средство - героин весом 0,06 г (в особо
крупном размере), которое незаконно хранил при себе до задержания
19 марта 1997 г. по месту жительства.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор изменила, постановила считать Павлюка осужденным с
применением ст. 64 УК РФ.
Президиум Московского городского суда оставил без
удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
о переквалификации действий Павлюка на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18
июня 1998 г. аналогичный протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
Суд в обоснование своего вывода о виновности Павлюка в
незаконном приобретении и хранении с целью сбыта наркотического

средства в особо крупном размере сослался на показания Павлюка, а
также законного представителя Павлюка - Павлюка В., свидетелей
Галиаскарова, Саушкина, Золотухина и на другие доказательства.
Однако осужденный Павлюк в ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства неизменно давал показания о том, что
изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного
употребления. Цели сбыта наркотических средств у него не было.
Как видно из показаний свидетелей Галиаскарова, Саушкина,
Золотухина, у Павлюка было изъято порошкообразное вещество белого
цвета. Оно, по его объяснению, являлось наркотическим средством -
героином, которое он приобрел для личного употребления.
Согласно акту химической экспертизы порошкообразное вещество
белого цвета является наркотическим средством - героином.
Квалифицируя содеянное Павлюком по ч. 4 ст. 228 УК РФ,
предусматривающей уголовную ответственность за незаконное
приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства в
особо крупном размере, суд в приговоре указал, что приобретение
наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует о
цели сбыта.
Кроме того, в приговоре содержится ссылка на показания Павлюка
о приобретении и употреблении наркотического средства вместе с
ребятами, не установленными органами следствия и не привлеченными к
уголовной ответственности.
Однако этот вывод суда носит предположительный характер, так
как не основан на данных, в соответствии с которыми можно было
признать наличие в действиях Павлюка приобретения и хранения
наркотического средства с целью сбыта.
Таких доказательств нет и в материалах дела.
Суд в нарушение требований ст. 309 УПК РСФСР решение
относительно квалификации действий Павлюка по ч. 4 ст. 228 УК РФ
обосновал на предположениях.

Кассационная инстанция и президиум Московского городского суда
согласились с приговором.
Однако действия Павлюка, как они установлены по приговору,
образуют состав незаконного приобретения и хранения наркотического
средства в крупном размере, без цели сбыта и охватываются
диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

____________

Если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела (ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР) (

4. Если обвиняемый и его защитник явно
затягивают ознакомление с материалами дела, то
следователь вправе своим мотивированным
постановлением, утверждаемым прокурором,
установить определенный срок
для ознакомления с материалами дела
(ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР)

(И з в л е ч е н и е)

Органами следствия Лукашов обвинялся в применении насилия в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей и хулиганстве, сопровождавшемся
применением насилия к гражданам и угрозой его применения, связанном
с сопротивлением представителю власти и иным лицам, пресекающим
нарушение общественного порядка, совершенном с применением оружия
(ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 213 УК РФ).
Судья Московского городского суда 29 апреля 1998 г. возвратил
дело в отношении Лукашова для производства дополнительного
расследования, указав, что органы следствия нарушили право
обвиняемого на защиту, ограничив его время для ознакомления с
материалами дела по окончании предварительного следствия.
Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене
постановления судьи и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16

июня 1998 г. частный протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, в стадии предварительного
следствия защиту обвиняемого Лукашова осуществляли адвокаты К. и С.
19 марта 1998 г. следователь объявил обвиняемому об окончании
предварительного следствия и в тот же день сообщил об этом
адвокату К.
23 марта 1998 г. адвокат С. обратился к прокурору с заявлением
о желании знакомиться с материалами дела совместно с Лукашовым.
Однако адвокат К. 19, 23, 24, 26, 27, 31 марта и 1 апреля
1998 г. без уважительных причин не являлся в следственный изолятор
для ознакомления с материалами дела, он же и адвокат С.
неоднократно приходили туда со значительными опозданиями. Об этом в
указанные дни следователь на имя прокурора подавал рапорты и 27
марта 1998 г. составил протокол предупреждения о недопустимости
затягивания ознакомления с материалами дела.
Из материалов дела видно, что обвиняемый и его защитник С.
знакомились в упомянутые дни со 101 листом дела шесть дней, с 9
листами - четыре часа, с 14 листами - пять часов, с 17 листами -
шесть часов, с 21 листом - четыре часа, с 4 листами - два часа 25
минут и с 9 листами - четыре часа.
При таких обстоятельствах следует признать, что у следователя
имелись достаточные основания для установления обвиняемому и его
защитникам точной даты окончания ознакомления их с материалами
дела, а по истечении этого срока - для прекращения выполнения
требований ст. 201 УПК РСФСР.
Поэтому содержащиеся в постановлении судьи доводы, изложенные
без учета приведенных обстоятельств, о том, что органы следствия в
нарушение указанного процессуального закона ограничили время
ознакомления Лукашова и его адвокатов с материалами дела и тем
самым нарушили право обвиняемого на защиту, обоснованными признать
нельзя.

Кроме того, как видно из материалов дела, защитник Лукашова
адвокат К. с материалами уголовного дела полностью ознакомился.
Поскольку других оснований, которые бы свидетельствовали о
неполноте предварительного следствия либо о существенном нарушении
уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела
судом, в постановлении не приведено и данные об этом в материалах
дела отсутствуют, постановление судьи подлежит отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение.

____________

В нарушение требований ст. 36 УПК РСФСР городской суд ошибочно направил дело в нижестоящий суд для рассмотрения его по существу (Извлечение)

5. В нарушение требований ст. 36 УПК РСФСР
городской суд ошибочно направил дело
в нижестоящий суд для рассмотрения его
по существу

(И з в л е ч е н и е)

13 мая 1994 г. Шалаев в состоянии невменяемости совершил
общественно опасное деяние, выразившееся в применении насилия к
представителю власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Московским городским судом 22 декабря 1997 г. уголовное дело в
отношении Шалаева о применении принудительных мер медицинского
характера за совершение общественно опасного деяния,
предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, направлено по подсудности в
Кунцевский межмуниципальный суд Западного административного округа
г. Москвы.
Шалаева З. и адвокаты в частных жалобах просили определение
Московского городского суда о направлении дела в отношении Шалаева
в межмуниципальный суд отменить в связи с тем, что определения
данного суда дважды отменялись, при этом определение Московского
городского суда вынесено вопреки указанию вышестоящего суда о
направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд,
и дело прекратить за недоказанностью совершения Шалаевым
общественно опасного деяния.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19

февраля 1998 г. определение Московского городского суда от 22
декабря 1997 г. отменила, а дело направила на новое рассмотрение в
тот же суд, указав следующее.
После отмены в феврале 1997 г. определения Кунцевского
межмуниципального суда Западного административного округа г. Москвы
от 20 сентября 1996 г. в отношении Шалаева уголовное дело в
соответствии со ст. 36 УПК РСФСР (в редакции Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием
Уголовного кодекса Российской Федерации", принятого Государственной
Думой 15 декабря 1996 г.) было принято к производству Московским
городским судом и 27 августа 1997 г. рассмотрено по существу.
Однако определение о применении принудительной меры медицинского
характера в отношении Шалаева Верховным Судом РФ отменено и дело
направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение.
Судьей Московского городского суда 10 декабря 1997 г. дело
назначено к рассмотрению на 22 декабря 1997 г. в коллегиальном
составе с участием прокурора, адвоката.
Таким образом, принятое к рассмотрению в соответствии с
требованиями ст. 36 УПК РСФСР дело Московский городской суд обязан
был разрешить по существу, чего он не сделал, а направил в
нижестоящий суд.
Кроме того, кассационная инстанция - Судебная коллегия по
уголовным делаем Верховного Суда РФ, отменяя определение
Московского городского суда от 27 августа 1997 г., установила
подсудность данного дела, направив его для рассмотрения в
Московский городской суд.
Такое решение, несмотря на последующее изменение ст. 36 УПК
РСФСР, не противоречит содержанию ст. 47 Конституции Российской
Федерации, если учесть при этом просьбу заинтересованных лиц.
Одновременно с отменой определения необходимо отменить

избранную в отношении Шалаева меру пресечения в виде заключения под
стражу. Эта мера пресечения была фактически отменена Московским
городским судом 27 августа 1997 г. с момента доставления Шалаева в
больницу, однако содержащаяся в постановлении судьи от 10 декабря
1997 г. запись об оставлении меры пресечения без изменения по
существу восстановила ее в прежнем виде.
Между тем разрешение дела приняло затяжной характер, с момента
ареста Шалаева прошло более трех лет, и дальнейшее сохранение
избранной меры пресечения не вызывается необходимостью.

____________

Взыскание с виновного средств, затраченных на стационарное лечение гражданина, потерпевшего от умышленных преступных действий, не производится, если причинение вреда здоровью совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванног

6. Взыскание с виновного средств, затраченных
на стационарное лечение гражданина,
потерпевшего от умышленных преступных
действий, не производится, если причинение
вреда здоровью совершено в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения,
вызванного неправомерными действиями
потерпевшего

(И з в л е ч е н и е)

Пермским областным судом 9 сентября 1997 г. Нестеров осужден
по ст. 113 УК РФ со взысканием с него в пользу Березниковской
городской больницы 392 178 руб., затраченных на лечение
потерпевшего Рычкова.
Нестеров признан виновным в причинении 31 мая 1997 г. Рычкову
тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями
потерпевшего.
Заместитель прокурора Пермской области в кассационном протесте
поставил вопрос об изменении приговора, исключении указания о
взыскании с Нестерова в пользу Березниковской городской больницы
392 178 руб., поскольку оно противоречит требованиям Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении
средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных
действий".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20
января 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Вина Нестерова в совершении преступления доказана показаниями
потерпевшего Рычкова, свидетеля Рычковой, заключением
судебно-медицинского эксперта, исследованными в судебном заседании,
а также признанием осужденным своей вины.
Действия Нестерова по ст. 113 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем суд без достаточных оснований, не мотивируя
своего решения, без ссылки на какой-либо нормативный акт постановил
взыскать с осужденного расходы, связанные со стационарным лечением
потерпевшего в больнице.
В соответствии с упомянутым Указом Президиума Верховного
Совета СССР от 25 июня 1973 г., действующим в настоящее время,
взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение
граждан, потерпевших от умышленных преступных действий, за
исключением случаев причинения вреда при превышении пределов
необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного неправомерными действиями
потерпевшего.
В данном случае материальная ответственность на Нестерова
возложена вопреки требованиям указанного нормативного акта,
поскольку он осужден за причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, вызванного неправомерными действиями последнего.
Из приговора исключено указание о взыскании с осужденного
392 178 руб.

_____________

Постановление судьи о направлении дела на дополнительное расследование, вынесенное в ходе назначения дела к рассмотрению, отменено как необоснованное (Извлечение)

7. Постановление судьи о направлении дела
на дополнительное расследование, вынесенное
в ходе назначения дела к рассмотрению,
отменено как необоснованное

(И з в л е ч е н и е)

Органами следствия Симашкин, Васильков, Балуев обвинялись в
разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и
убийстве при отягчающих обстоятельствах (п. "а" ч. 2 ст. 162,
пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В ночь с 3 на 4 октября 1997 г. около 23 час. они в состоянии
алкогольного опьянения на чердаке пятиэтажного дома в г. Ноябрьске
учинили драку с незнакомым Биньковским. Во время избиения
потерпевшего Симашкин, Васильков и Балуев заметили у него на руке
обручальное кольцо. Применяя насилие, опасное для его жизни и
здоровья, Симашкин, Васильков и Балуев завладели его кольцом и
связкой ключей. После этого они, сознавая, что потерпевший
находится в беспомощном состоянии, с целью сокрытия совершенного
преступления решили его убить.
Они вынесли потерпевшего на крышу дома и сбросили вниз,
причинив тяжкий вред его здоровью, в результате чего Биньковский
скончался.
Судьей Ямало-Ненецкого автономного округа 3 февраля 1998 г.
уголовное дело в отношении Симашкина, Василькова и Балуева
возвращено для производства дополнительного расследования. Свое

решение он мотивировал тем, что органы следствия неправильно
квалифицировали действия обвиняемых, которые, по его мнению,
следует дополнительно квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
и по п. "З" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, обвиняемым необходимо
провести психолого-психиатрическую, а также дополнительную
судебно-медицинскую экспертизы, выяснить, нуждаются ли они в
применении принудительных мер медицинского характера.
Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в частном протесте
поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду
необоснованности постановления. По мнению прокурора, действия
обвиняемых квалифицированы правильно, они психическими
заболеваниями не страдают, необходимости в проведении
судебно-медицинской экспертизы нет.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 мая
1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Направляя дело для производства дополнительного расследования,
судья сослался на то, что органы следствия неправильно
квалифицировали действия обвиняемых Симашкина, Василькова и
Балуева.
Однако такой вывод сделан судьей преждевременно, без
тщательного исследования доказательств в ходе судебного
разбирательства.
Из предъявленного Симашкину, Василькову и Балуеву обвинения
видно, что убийство ими совершено с целью сокрытия преступления,
через некоторое время после совершения разбойного нападения. Это
обвинение необходимо в судебном заседании проверить, выяснить, как
развивались события, а затем с учетом этого решить вопрос об
обоснованности квалификации действий обвиняемых.
Постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
3 февраля 1998 г. в отношении Василькова, Симашкина и Балуева

отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации

Права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет защищаются в суде их родителями, усыновителями или попечителями, но суд обязан привлекать к участию в деле и самих несовершеннолетних (Извлечение)

1. Права и охраняемые законом интересы
несовершеннолетних в возрасте от пятнадцати до
восемнадцати лет защищаются в суде их
родителями, усыновителями или попечителями,
но суд обязан привлекать к участию в деле
и самих несовершеннолетних

(И з в л е ч е н и е)

Фоменко обратилась в военный суд войсковой части с иском к
своему бывшему мужу - Хоменко об изменении договора найма жилого
помещения - трехкомнатной квартиры, в которой помимо истицы и
ответчика проживали их лети - Хоменко С., 1981 года рождения, и
Хоменко А., 1982 года рождения. Фоменко просила выделить ей и сыну
(Хоменко А.) в совместное с ней пользование две изолированные
комнаты размером 12,4 кв. м и 8,5 кв. м, а ответчику и сыну
(Хоменко С.) - одну изолированную комнату размером 19 кв. м.
Суд иск удовлетворил и обязал домоуправление войсковой части
заключить с Фоменко отдельный договор найма жилого помещения
(комнат размером 12,4 кв. м и 8,5 кв. м), а с Хоменко - комнаты
размером 19 кв. м с учетом проживающих с каждым из них детей.
Военный суд кассационной инстанции решение оставил без
изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и возвращении дела на
новое судебное рассмотрение.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 23 июня 1998 г. протест
удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 ГПК РСФСР права и охраняемые
законом интересы несовершеннолетних в возрасте от пятнадцати до
восемнадцати лет защищаются в суде их родителями, усыновителями или
попечителями, однако суд обязан привлекать к участию в деле и самих
несовершеннолетних.
При рассмотрении дела суд, разрешив вопрос, затрагивающий
жилищные права и законные интересы несовершеннолетних, этого
требования процессуального закона не выполнил, что, согласно
требованиям п. 4 ч. 2 ст. 308 и 330 ГПК РСФСР, является основанием
для отмены судебного решения.
Военная коллегия Верховного Суда РФ судебные решения отменила,
а дело направила на новое рассмотрение.

____________

Военнослужащий в период военной службы обеспечивается жильем лишь по месту прохождения службы (Извлечение)

2. Военнослужащий в период военной службы
обеспечивается жильем лишь по месту
прохождения службы

(И з в л е ч е н и е)

Капитан Наумов, проходящий службу в одной из частей
Наро-Фоминского гарнизона, обратился в военный суд с жалобой, в
которой просил признать неправомерными действия командира части,
отказавшего ему в выделении безвозмездной финансовой помощи для
строительства кооперативной квартиры в г. Ярославле по тому
основанию, что он вступил в жилищно-строительный кооператив (ЖСК),
расположенный в другой от места службы местности.
Военный суд Наро-Фоминского гарнизона отказал Наумову в
удовлетворении его жалобы.
Военный суд Московского военного округа решение отменил и
вынес новое решение, возложив обязанность на командира части
оказать Наумову безвозмездную финансовую помощь на строительство
кооперативного жилья в г. Ярославле. Удовлетворяя требования
Наумова, военный суд округа пришел к выводу о том, что оказание
военнослужащим безвозмездной финансовой помощи на строительство
кооперативного жилья, согласно требованиям п. 14 ст. 15 Закона
Российской Федерации "О статусе военнослужащих", не ставится в
зависимость от того, в каком месте находится ЖСК, в который вступил
военнослужащий.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте

поставил вопрос об отмене определения военного суда округа в связи
с неправильным толкованием норм материального права.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 апреля 1998 г. протест
удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января
1993 г. "О статусе военнослужащих" (с изменениями и дополнениями)*
предоставление военнослужащим жилых помещений, равно как и иное
улучшение их жилищных условий, осуществляются Министерством обороны
Российской Федерации по нормам и в порядке, которые предусмотрены
жилищным законодательством.
В соответствии с действующим законодательством ("Примерные
правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и
предоставления жилых помещений в РСФСР", утвержденные
постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г.; Жилищный кодекс
РСФСР) обязательным условием для принятия на учет граждан (по месту
их жительства либо по месту работы), нуждающихся в улучшении
жилищных условий, и предоставления им жилых помещений является
постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном
населенном пункте. В члены ЖСК могут быть приняты также лишь
граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте.
В соответствии с названными нормативными актами в период
прохождения военной службы учет военнослужащих, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, последующее предоставление им жилых
помещений либо улучшение жилищных условий должны производиться в
местности, где они, исполняя воинскую обязанность, проживают.
Последнее обстоятельство, вопреки выводам военного суда
округа, не нарушает конституционное право граждан на выбор места
жительства.
Оно обусловлено, с одной стороны, заключением гражданами
контрактов о прохождении военной службы и необходимостью проживания
в определенной местности в целях исполнения обязанностей,

предусмотренных этими контрактами, а с другой - обязанностью
органов государственной власти и управления обеспечить соблюдение
прав военнослужащих, в том числе права на жилище.
Согласно требованиям ст. 6 Закона Российской Федерации "О
статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется
военнослужащими с учетом необходимости поддержания боевой
готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия
военнослужащих к месту службы.
Изменять же место военной службы, в том числе переводиться в
другую местность, военнослужащие имеют право лишь в соответствии с
заключенным контрактом и по основаниям, установленным Положением о
порядке прохождения военной службы.
Лишь в установленных действующим законодательством случаях
военнослужащие имеют право (независимо от обеспечения их жильем по
месту службы) на получение за счет средств Министерства обороны
Российской Федерации безвозмездной финансовой помощи для
строительства (покупки) жилья в другой от места военной службы
местности (п. 6 ст. 15 упомянутого Закона) за три года до
увольнения с военной службы по возрасту и в год увольнения по
состоянию здоровья или в связи с организационными штатными
мероприятиями.
Как видно из материалов дела, предельный возраст пребывания
капитана Наумова на военной службе наступит через пять лет. По
месту службы он стоит в очереди на улучшение жилищных условий.
При таких обстоятельствах у Наумова отсутствовали
предусмотренные действующим законодательством основания для
получения безвозмездной финансовой помощи на строительство
(покупку) жилья в другой от места военной службы местности, в связи
с чем военный суд гарнизона обоснованно отказал ему в
удовлетворении его жалобы.
____________

* В настоящее время действует Федеральный закон от 27 мая
1998 г. "О статусе военнослужащих".

____________

Безвозмездная субсидия на строительство жилья может быть предоставлена также и военнослужащим на финансирование приобретения квартиры при участии в достройке многоквартирного дома (Извлечение)

3. Безвозмездная субсидия на строительство
жилья может быть предоставлена также
и военнослужащим на финансирование
приобретения квартиры при участии в достройке
многоквартирного дома

(И з в л е ч е н и е)

Морокин заключил договор с АО "Тольяттистрой" на
финансирование приобретения квартиры при участии в достройке
многоквартирного дома в г. Тольятти и обратился к командованию с
просьбой об оказании ему безвозмездной финансовой помощи для
строительства жилья. В такой помощи ему было отказано в связи с
отсутствием средств на эти цели.
Морокин обратился в военный суд гарнизона с жалобой на
действия командира войсковой части и Министра обороны Российской
Федерации. Военный суд гарнизона требования Морокина удовлетворил.
Военный суд Тихоокеанского флота отменил решение суда первой
инстанции, мотивировав свои выводы тем, что Морокин нарушил
установленный Законом Российской Федерации "О статусе
военнослужащих" и постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 1995 г. N 604 порядок получения безвозмездной финансовой
помощи.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 18 июня 1998 г. протест

удовлетворила, отменила определение военного суда флота, а решение
суда гарнизона оставила в силе, указав следующее.
Как установил суд, Морокин как военнослужащий, прослуживший
более 25 лет и не имеющий жилого помещения для постоянного
проживания, имел право на получение безвозмездной финансовой помощи
на приобретение квартиры за счет средств Министерства обороны
Российской Федерации согласно п. 14 ст. 15 Закона Российской
Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (с
изменениями и дополнениями)* и постановлениям Правительства
Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 604 "О порядке оказания
безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и
выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений
военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы" и от 3
августа 1996 г. N 937 "О предоставлении гражданам Российской
Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной
субсидии на строительство или приобретение жилья".
Более того, данное положение было включено в дополнительные
условия контракта, заключенного Морокиным с Министерством обороны
Российской Федерации в лице командира войсковой части.
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии
войсковой части, Морокин признан нуждающимся в оказании
безвозмездной финансовой помощи на строительство квартиры.
Таким образом, вывод суда флота о том, что безвозмездная
помощь на строительство жилья может быть предоставлена только
лицам, вступившим в жилищно-строительные кооперативы, противоречит
действующему законодательству, в частности постановлению
Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 937, в
котором прямо указано о возможности использования такой помощи для
финансирования приобретения квартиры при участии в достройке
многоквартирного дома.
____________

* В настоящее время действует Федеральный закон от 27 мая
1998 г. "О статусе военнослужащих".

____________

Военнослужащий, проходящий службу по призыву, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в том случае, если он занят уходом за членом семьи, нуждающимся в посторонней помощи и не находящимся на полном государственном содержании, при отсутствии д

4. Военнослужащий, проходящий службу
по призыву, имеет право на досрочное
увольнение с военной службы в том случае, если
он занят уходом за членом семьи, нуждающимся
в посторонней помощи
и не находящимся на полном государственном
содержании, при отсутствии других лиц,
обязанных по закону содержать его
и заботиться о нем

(И з в л е ч е н и е)

В июне 1997 г. Ивашков был призван на военную службу. Через
некоторое время Ивашков обратился к командованию с рапортом о
досрочном увольнении его с военной службы, мотивируя свою просьбу
тем, что в августе 1997 г. его отец признан инвалидом II группы, а
мать является пенсионеркой.
С учетом поступивших из районного и областного военных
комиссариатов актов обследования семейного положения
военнослужащего в просьбе Ивашкову было отказано. Не согласившись с
решением командования, Ивашков обратился в суд с жалобой на
действия воинских должностных лиц. Военный суд Брянского гарнизона
жалобу заявителя оставил без удовлетворения.
Военный суд Московского военного округа по кассационной жалобе
Ивашкова решение суда первой инстанции отменил, ссылаясь на
несоответствие выводов суда материалам дела и на нарушение норм

материального права, и принял новое решение об удовлетворении
жалобы заявителя. При этом суд кассационной инстанции указал на то,
что отец заявителя - инвалид II группы, на полном государственном
обеспечении не находится и нуждается в посторонней помощи и уходе,
а мать - пенсионерка. Поэтому суд сделал вывод, что при таких
условиях нельзя признать, что мать Ивашкова доставляет его отцу
содержание, а других членов семьи, могущих и обязанных по закону
содержать члена семьи - инвалида и заботиться о нем, кроме
заявителя, в семье Ивашковых не имеется.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения военного суда Московского
военного округа.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 13 августа 1998 г. протест
удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, отец заявителя - Ивашков А.,
действительно нетрудоспособен, является инвалидом II группы, не
находится на полном государственном содержании, получает
государственную пенсию по инвалидности.
Однако мать заявителя - Ивашкова Р. трудоспособна, получает
пенсию по выслуге лет как медицинский работник, пенсионного
возраста не достигла и продолжает работать.
Согласно ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать
друг друга и, следовательно, в данном случае Ивашкова Р., как не
достигшая пенсионного возраста и трудоспособная, обязана
материально поддерживать супруга и осуществлять за ним уход.
Таким образом, военный суд военного округа, отменяя решение
суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, неправильно
применил нормы материального права.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение
военного суда военного округа, оставив в силе решение суда первой
инстанции.

____________

Обзоры и обобщения

СВОДНАЯ ТАБЛИЦА ЗАКЛЮЧЕНИЙ ПОСТОЯННОГО КОМИТЕТА ПО КОНТРОЛЮ НАРКОТИКОВ ОБ ОТНЕСЕНИИ К НЕБОЛЬШИМ, КРУПНЫМ И ОСОБО КРУПНЫМ РАЗМЕРАМ КОЛИЧЕСТВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ И СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ ВЕЩЕСТВ, ОБНАРУЖЕННЫХ В НЕЗАКОННОМ ХРАНЕНИИ ИЛИ ОБОРОТЕ

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!

Редколлегией Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации
принято решение опубликовать "Сводную таблицу заключений
Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к
небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических
средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в
незаконном хранении или обороте" (по состоянию на 2 декабря 1998
г.), в которой учтены изменения, происшедшие в связи с изданием
Правительством Российской Федерации Перечня наркотических средств и
психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в
Российской Федерации.

СВОДНАЯ ТАБЛИЦА
ЗАКЛЮЧЕНИЙ ПОСТОЯННОГО КОМИТЕТА ПО КОНТРОЛЮ НАРКОТИКОВ
ОБ ОТНЕСЕНИИ К НЕБОЛЬШИМ, КРУПНЫМ И ОСОБО КРУПНЫМ РАЗМЕРАМ
КОЛИЧЕСТВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ
И СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ ВЕЩЕСТВ, ОБНАРУЖЕННЫХ
В НЕЗАКОННОМ ХРАНЕНИИ ИЛИ ОБОРОТЕ

Утверждена на заседании Постоянного комитета по контролю
наркотиков 2 декабря 1998 года, протокол N 7/69-98
по состоянию на 2 декабря 1998 г.

(Таблица составлена на основании протоколов заседаний Постоянного комитета
по контролю наркотиков N 53/9-96 от 17 декабря 1996 г., N 54/10-96 от 25 декабря 1996 г.,

N 2/56-97 от 30 апреля 1997 г., N 3/57-97 от 4 июня 1997 г., N 4/58-97 от 18 июня 1997 г.,
N 8/69-97 от 2 декабря 1997 г., N 1/63-98 от 18 марта 1998 г., N 4/66-98 от 29 июля 1998 г.,
N 6/68-98 от 7 октября 1998 г.)

+-----------------------------------------------------------------------------------------------+
¦N ¦ ¦ Размеры в граммах ¦
¦п/¦ Наименование +-------------------------------------------------------¦
¦п ¦ ¦ Небольшие ¦ Крупные ¦ ¦
¦ ¦ ¦ от О до ¦ от ... до ¦Особо крупные,¦
¦ ¦ ¦ ¦ включительно ¦ свыше ¦
+--+------------------------------------+---------------+------------------------+--------------¦
¦1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦
+-----------------------------------------------------------------------------------------------+

НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА

1 Марихуана:
высушенная 0,1 0,1-500,0 500,0
невысушенная 0,5 0,5-2500,0 2500,0

2 Гашиш 0,1 0,1-100,0 100,0

3 Смола каннабиса 0,05 0,05-40,0 40,0

4 Гашишное масло 0,05 0,05-50,0 50,0

5 Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) 0,05 0,05-5,0 5,0

6 Опий (в т. ч. медицинский) 0,1 0,1-10,0 10,0
независимо от наличия нейтральных (10 табл. (10-1000 табл. (1000 табл.
наполнителей (мука, сахар, крахмал по 0,01 г) по 0,01 г) по 0,01 г)

и др.)

7 Экстракционный опий, в т. ч. при
наличии сопутствующих веществ,
независимо от их фармакологических
характеристик (в т. ч. сухой
остаток от выпаривания водных
извлечений в виде отвара, инфуза,
настойки из соломы любых видов
мака, содержащих наркотические
средства, в частности морфин,
кодеин, тебаин, орипавин) 0,1 0,1-10,0 10,0

8 Ацетилированный опий, в т. ч. при
наличии сопутствующих веществ,
независимо от их фармакологических
характеристик 0,05 0,05-5,0 5,0

9 Экстракт маковой соломы (концентрат
маковой соломы) 0,02 0,02-2,0 2,0

10 Солома маковая:
высушенная 0,2 0,2-250,0 250,0
невысушенная 1,0 1,0-1250,0 1250,0
независимо от того, подвергалась ли
данная солома экстракции или
декструкции, гниению, поражению
плесенью

11 Морфин (основание и соли) 0,001 0,01-1,0 1,0
(от 1 до 100 ампул (100 ампул

1% р-ра) 1% р-ра)

12 Героин (независимо от наличия
сопутствующих веществ) - до 0,005 0,005

13 Кодеин (основание и соли) 0,2 0,2-10,0 10,0
(12-14 табл. (12-14 табл. по 0,015 - (660
по 0,015) 660 табл. по 0,015) по 0,015)

14 Промедол 0,03 0,03-3,0 3,0
(3 ампулы (3-300 ампул 1% р-ра) (300 ампул
1% р-ра) 1% р-ра)

15 Амфетамин (фенамин) 0,02 0,02-3,0 3,0
(основание и соли)

16 Фентанил альфа-метилфентанил,
альфа-метилтиофентанил,
ацетилальфа-метилфентанил, 0,002
бета-гидрокси-3-метил-фентанил, до 0,002 (20 ампул
парафтор-З-метил-фентанил, (20 ампул 0,005% 0,005% р-ра
2-метил-фентанил, суфентанил - р-ра по 2 мл) по 2 мл)

17 Ацетилкодеин 0,01 0,01-1,0 1,0

18 Кодтерпин
(кодеин 0,015 г, натрия
гидрокарбоната 0,25 г, 12-14 табл. -
терпингидрата 0,25 г) 12-14 табл. 660 табл. 660 табл.

19 Омнопон (пантопон) 0,03 0,03-3,0 3,0
(3 ампулы (3-300 ампул (300 ампул
1% р-ра) 1% р-ра) 1% р-ра)

20 Глютетимид (ноксирон) 1,5 (6 табл. 1,5-25,0 25,0 (100 табл.
(основание и соли) по 0,25) (6-100 табл. по 0,25) по 0,25)

21 Эфедрон, Меткатинон (независимо от
наличия сопутствующих веществ) 0,02 0,02-3,0 3,0

22 Кокаин (основание и соли,
независимо от наличия сопутствующих
веществ) 0,01 0,01-1,0 1,0

23 Сомбревин (пропанидин) 0,5 0,5-5,0 5,0
(1-10 ампул 5% р-ра) (10 ампул
5% р-ра)
24 Метамфетамин, Первитин (основаниеи
соли, независимо от наличия
сопутствующих веществ) 0,02 0,02-1,5 1,5

25 Этилморфина гидрохлорид (дионин) 0,02 (20 табл. 0,02-10,0 10,0 (1000
по 0,01) (20-1000 табл. табл. по 0,01)
по 0,01)

26 Препараты, содержащие фенамин 1 мл 1-50 мл 50 мл

27 Дипидолор (пиритрамид) 0,1 (6 ампул 0,1-1,5 (6-100 ампул 1,5 (100 ампул
по 2 мл) по 2 мл) по 2 мл

28 Кустарно приготовленные препараты
из эфедрина, псевдоэфедрина,
норэфедрина, фенилпропаноламина или
препаратов, содержащих их же 1 мл 1-100 мл 100 мл

29 Метадон (фенадон)
(основание и соли) 0,01 0,01-1,0 1,0

30 Настойка опия и опийно-бензойная 1 мл 1-50 мл 50 мл

31 Бупренорфин (норфин, сангезик, 0,0012 0,0012 -0,12 0,12
темгезик, бупранал) (4 ампулы (4-400 ампул по 1 мл, (400 ампул
по 1 мл, 2-200 ампул по2 мл, по 1 мл,
2 ампулы 6-600 табл. по 0,2 мг) 200 ампул
по 2 мл, по 2 мл,
6 табл. 600 табл.
по 0,2 мг) по 0,2 мг)

32 Морфилонг 0,01 0,01-0,8 0,8
(1-80 ампул 0,5% р-ра (80 ампул 0,5%
по 2 мл) р-ра по 2 мл)

33 Фенциклидин (основание и соли) - до 0,01 0,01

34 Бромамфетлмин (ДОБ)
(основание и соли) - 0,001 0,001

35 Катинон 0,02 0,02-1,0 1,0

36 Диэтилтриптаммин (ДЭТ)
(основание и соли) 0,02 0,02-1,0 1,0

37 ДМА (основание и соли) 0,02 0,02-1,0 1,0

38 ДМГП 0,05 0,05-0,5 5,0

39 Диметилтриптамин (ДМТ)
(основание и соли) 0,02 0,02-1,0 1,0

40 ДОЭТ (основание и соли) - до 0,001 0,001

41 Этициклидин (ФЦГ)
(основание и соли) - до 0,01 0,01

42 (+) - Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - до 0,0001 0,0001

43 МДМА (метилендиоксиметамфетамин)
(основание и соли) 0,02 0,02-1,0 1,0

44 Мескалин (основание и соли) 0,03 0,03-5,0 5,0

45 ММДА (основание и соли) 0,02 0,02-1,0 1,0

46 N-этил-МДА (МДЕА)
(основание и соли) 0,02 0,02-1,0 1,0

47 N-гидрокси-МДА (основание и соли) 0,02 0,02-1,0 1,0

48 Парагексил (сингексил) 0,05 0,05-5,0 5,0

49 ПМА (основание и соли) 0,02 0,02-1,0 1,0

50 Псилоцин (псилотсин) 0,01 0,01-0,1 0,1

51 Псилоцибин 0,01 0,01-0,1 0,1

52 Плодовое тело грибов, содержащих
псилоцин и псилоцибин 0,5 0,5-50,0 50,0

53 Ролициклидин (ФЦП)
(основание и соли) - до 0,01 0,01

54 СТП, ДОМ (основание и соли) - до 0,002 0,002

55 Тенамфетамин (МДА,
метилендиоксиамфетамин)
(основание и соли) 0,02 0,02-1,0 1,0

56 Теноциклидин (ТЦП, ТСР)
(основание и соли) - до 0,001 0,001

57 Метаквалон (основание и соли) 0,05 0,05-1,0 1,0

58 Пентазоцин (фортрал) 1 табл. 1-100 табл. 100 табл.
по 0,05 г, по 0,05 г, по 0,05 г,
1 ампула 1-100 ампул 100 ампул
по 0,03 г по 0,03 г по 0,03 г

59 БДБ
(основание и соли) 0,02 0,02-1,0 1,0

60 МБДБ
(основание и соли) 0,02 0,02-1,0 1,0

61 Просидол 0,03 0,03-3,0 3,0
(3 ампулы (3-300 ампул (300 ампул
1% р-ра) 1% р-ра) 1% р-ра)

62 Этанитазен - до 0,005 0,005

63 "2С-В" - до 0,001 0,001

64 Кат (растение)
количество растительного материала
Кат определяется после его
высушивания до постоянной массы при
о
t + 110 градусов до 2 г вкл. от 2 до 200 г свыше 200 г

ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА

1 Амобарбитал 0,6 (6 табл. 0,6-30,0 30,0
(барбамил) по 0,1) (6-300 табл. (300 табл.
по 0,1) по 0,1)

2 Аминорекс 0,01 0,01-0,1 0,1

3 Декстрометорфан 0,01 0,01-10,0 10,0
(диморфан)

4 Кетамин 0,02 0,02-1,0 1,0

5 4-метиламинорекс 0,01 0,01-0,1 0,1

6 Пентобарбитал 0,6 0,6-30,0 30,0

7 Фенметразин 0,1 0,1-1,0 1,0

8 Фентермин 0,1 0,1-1,0 1,0

9 Фепранон 0,125 0,125-7,5 7,5
(амфепрамон) (5 драже (5-300 драже (300 драже
по 0,025) по 0,025) по 0,025)

10 Фторотан 1 мл 1-50 мл 50 мл

11 Хальцион
(триазолам) 0,00075 0,00075-0,005 0,005

12 Ципепрол 0,5 0,5-3,0 3,0

13 Этаминал натрия 0,6 (6 табл. 0,6-30,0 30,0 (300 табл.
(нембутал) по 0,1) (6-300 табл. по 0,1) по 0,1)

14 Натрия оксибутират 25,0 25,0-250,0 250,0

15 Апрофен 6,0 6-60,0 60,0

16 Тарен 10,0 10,0-100,0 100,0

СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИЕ ВЕЩЕСТВА

1 Альпразолам - от 0,03 -

2 Бромазепам - от 0,4 -

3 Диазепам - от 1,0 -

4 Клоназепам - от 0,2 -

5 Клофелин - от 1,0 -

6 Лоразепам - от 0,15 -

7 Медазепам - от 0,6 -

8 N-метилэфедрин - от 10,0 -

9 Нитразепам - от 2,0 -

10 Оксазепам - от 1,0 -

11 Псевдоэфедрин - от 10,0 -

12 Трамал (трамадол) - от 4,0 -

13 Флунитразепам - от 1,0 -

14 Хлордиазепоксид - от 0,5 -

15 Эфедрин и его соли - от 10,0 -

16 Солутан 10 фл. объемом 50 мл
(в пересч. 1,0 г
эфедрина)

17 Теофедрин 500 табл. по 0,6
Теофедрин-Н содержит 0,02 г
эфедрина

18 Фенобарбитал от 0 до 0,6 от 0,6 до 30,0 30,0
(6 табл. по (6-300 табл. по 0,1 г) (300 табл. по
0,1 г) 0,1 г)

19 Циклодол - от 0,1 г -

ПРИМЕЧАНИЯ

1. При определении размеров наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ,
находящихся в незаконном владении у физических лиц в виде пропитанных этими средствами тампонов,
марли, бинтов и др., необходимо провести экстракцию данного конкретного средства или вещества с
последующим пересчетом сухого остатка на соответствие размерам для данного вещества или средства,
приведенным в сводной таблице.
2. Перечень наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, для которых
утверждены размеры, приведенные в настоящей таблице, основывается на утвержденном Правительством
Российской Федерации Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и
Списке сильнодействующих веществ, изданных Постоянным комитетом по контролю наркотиков, не вносит
в них каких-либо изменений и должен рассматриваться как документ, полностью основанный на
указанных Перечне и Списке.
3. При подготовке рекомендаций по размерам наркотических средств, психотропных и
сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте, Постоянный комитет по
контролю наркотиков учитывает не только медицинские критерии, но и реальную социальную опасность,
обусловленную незаконным распространением любых количеств новых для нашей страны высокоактивных
наркотических средств и психотропных веществ, производство и применение которых запрещено в
Российской Федерации. В связи с этим для ряда наркотических средств рекомендации по небольшим
размерам отсутствуют.

4. Данный перечень размеров составлен на основе преемственности с ранее действовавшими
сводными таблицами размеров. Вместе с тем по ряду позиций, относящихся прежде всего к наркотикам
растительного происхождения, доминирующих в незаконном обороте России, размеры существенно
изменены, что связано с особенностями качественного состава объектов. Биологическая активность
растительных наркотиков определяется не столько их физической массой, сколько содержанием в них
действующих начал (морфина, тетрагидроканнабинолов и др.). В свою очередь, содержание этих
соединений в растительном материале изменяется в десятки и сотни раз в зависимости от
генетических признаков, географического происхождения растений и способов их обработки.
В результате принципиальных изменений сырьевой базы и совершенствования незаконных способов
получения наркотических средств в нашей стране в последние годы произошло резкое повышение
наркотической активности растительных средств; поэтому их прежние "небольшие размеры" не могут
больше рекомендоваться Постоянным комитетом по контролю наркотиков для использования в
следственной и судебной практике.
5. Для наркотических средств и психотропных веществ в настоящем перечне приведены небольшие,
крупные и особо крупные размеры в соответствии с требованиями нового УК РФ и Кодекса об
административных правонарушениях.
Для сильнодействующих веществ, в соответствии с требованиями нового УК РФ, приводятся только
крупные размеры.
6. Приведенные в настоящем перечне размеры наркотических средств, психотропных и
сильнодействующих веществ, находящихся в незаконном владении или обороте, в соответствии с
постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 27 мая 1998 г. носят рекомендательный характер.
7. При запросах судебно-следственных, экспертных и других заинтересованных органов и
организаций по наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам, для которых
не определены размеры, утвержденные протоколами Комитета, Президиума, ПККН дает свои рекомендации
о размерах, исходя из общих принципов, с дальнейшим представлением своего предложения Комитету
для утверждения и издания дополнения к утвержденному перечню.
8. По мере накопления данных о размерах по объектам, для которых они не определены, ПККН в
установленном порядке будет утверждать дополнительные размеры.
9. Дополнительное тиражирование путем ксерокопирования или фотокопирования настоящих
материалов допускается только с согласия ПККН.

Председатель Постоянного комитета
по контролю наркотиков,
доктор медицинских наук,
профессор, академик Э.А.БАБАЯН

ОБЗОР ПРАКТИКИ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЧАСТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В 1996-1997 ГГ.

ОБЗОР ПРАКТИКИ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЧАСТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В 1996-1997 ГГ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство возлагает
на суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном либо
надзорном порядке, обязанность выявлять недостатки, допущенные при
производстве предварительного расследования или при рассмотрении
дела нижестоящим судом, и при наличии оснований, предусмотренных
законом, выносить по этим фактам частные определения.
Поводом для такого реагирования могут служить нарушения закона
в деятельности государственных органов, должностных лиц и
общественных организаций, неправильное поведение отдельных граждан,
причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Проверяя законность и обоснованность приговоров, Судебная
коллегий уделяла большое внимание выявлению недостатков
расследования и рассмотрения уголовных дел, анализу их причин и в
надлежащих случаях выносила частные определения либо направляла
письма, обращая внимание должностных лиц на необходимость
устранения этих недочетов.
Воздействуя в таких формах на негативные факты, Коллегия
способствовала повышению качества судопроизводства, воспитанию
судей в духе требовательного отношения к исполнению закона.
За последние два года Коллегия постановила 109 частных
определений и направила судам 128 писем, в том числе: 51 частное
определение и 78 писем - в 1996 году, 58 частных определений и 50

писем - в 1997 году. За предшествовавшие 1994-1995 гг. было
постановлено 50 частных определений - в два с лишним раза меньше,
что свидетельствует о значительной активизации Коллегии в
реагировании на недостатки.
По подавляющему большинству дел, по которым Судебная коллегия
выносила частные определения, были внесены предложения по
устранению недостатков. Например, по делу в отношении обвиняемых
Имамалиева и Юдина вынесено пять частных определений, они
направлены председателю Кировского областного суда, Генеральному
прокурору Российской Федерации, Председателю Государственного
таможенного комитета Российской Федерации, Министру внутренних дел
Российской Федерации и Министру юстиции Российской Федерации. В
судебных документах обращалось внимание на бездеятельность ряда
должностных лиц, не принявших необходимых мер по возмещению ущерба
в размере 1,5 млрд. рублей, причиненного государству преступными
действиями осужденных. Указывалось также на многие другие нарушения
закона, допущенные при расследовании и рассмотрении данного дела.
В частных определениях и письмах обращалось внимание на
недостатки и ошибки, связанные в основном с неправильным
применением уголовного закона и нарушением процессуальных норм.
Так, Судебной коллегией предлагалось устранить недостатки,
связанные с применением правил назначения основного и
дополнительного наказания как за каждое преступление, так и по
совокупности преступлений, с несоблюдением сроков рассмотрения
уголовных дел, несвоевременным представлением их в кассационную
инстанцию. Много замечаний сделано в связи с небрежностью и
невнимательностью при изучении дел и постановлении приговора, а
также другими упущениями, которые, хотя и не являлись основанием к
отмене или изменению приговора, но подлежали устранению.
Немало частных определений и писем направлено в суды по
уголовным делам, снятым с рассмотрения в кассационной инстанции. В

этих документах содержались замечания по поводу существенных
недоработок в оформлении дел, препятствовавших их рассмотрению в
кассационном порядке. Недостатки выражались в невыполнении
требований закона, обязывающих суд ознакомить заинтересованных лиц
с протоколом судебного заседания, рассмотреть замечания на него,
известить участников процесса о поданных жалобах и протестах.
Изучение показало, что частные определения выносились с соблюдением
требований процессуальных норм.
С учетом установившейся практики на недостатки обращалось
внимание и путем писем, которые по содержанию мало чем отличались
от частных определений.
Частные определения и письма направлялись судам не только при
признании приговора законным и обоснованным, но и в случаях его
отмены или изменения.
Не подвергая сомнению возможность реагирования частным
определением или письмом, зададим вопрос: всегда ли целесообразно
выносить частное определение либо направлять письмо, где фактически
указывается на те же нарушения закона, которые явились поводом для
отмены или изменения приговора. Сам факт такого решения, как
правило, является достаточным для осмысления допущенной ошибки.
Действительно, была ли необходимость направлять письмо
председателю Красноярского краевого суда по делу Гаврина,
приговоренного к смертной казни, к которому суд ошибочно применил
принудительное лечение от алкоголизма и которого необоснованно
признал особо опасным рецидивистом? Коллегия исключила из приговора
эти решения и вместе с тем направила суду письмо по поводу этих же
ошибок.
Значительная часть частных определений и писем направлена
судам по поводу недостатков в изложении приговоров, связанных с
нечетким знанием судьями требований закона, предъявляемых к
содержанию приговора, непринятием во внимание разъяснений Пленума

Верховного Суда РФ, касающихся практики применения соответствующих
норм, регламентирующих структуру и содержание приговора. Отдельные
судьи допускали существенные погрешности при постановлении
приговора, что в одних случаях являлось основанием для вынесения
частного определения, а в других - для отмены или изменения
приговора.
Согласно ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного
судом доказанным.
Однако судья Ямало-Ненецкого окружного суда изложил в
приговоре формулировку обвинения следственными органами Мартюкова
как покушение на убийство и умышленное убийство при отягчающих
обстоятельствах, в то время как признал его виновным в нанесении
легкого телесного повреждения и убийстве при отсутствии
квалифицирующих обстоятельств.
Кассационная инстанция отреагировала на это письмом, тогда как
с учетом характера допущенного нарушения закона следовало бы
вынести частное определение.
Имеются примеры, свидетельствующие о неглубоком знании судьями
нового уголовного законодательства (УК РФ), что сказывается на
правильности рассмотрения уголовных дел.
Как видно из частного определения по делу Бахматова, судья
Курганского областного суда исключил из обвинения подсудимого
установленный судом факт изнасилования малолетней в извращенной
форме со ссылкой на то, что новый уголовный закон не
предусматривает ответственности за такое деяние.
Судебная коллегия разъяснила в частном определении, что как в
прежнем Уголовном кодексе, так и в ныне действующем такая
ответственность предусмотрена и суд первой инстанции не должен был
исключать этот эпизод из обвинения, а обязан был принять решение в
соответствии с законом.

По делу Жердевой, осужденной за покушение на убийство и
подстрекательство к убийству, суд признал активное способствование
Жердевой раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим
наказание.
Поэтому суд в соответствии с новым законом при отсутствии
отягчающих обстоятельств не вправе был назначить виновной лишение
свободы свыше трех четвертей максимального срока, предусмотренного
ст. 103 УК РСФСР, однако определил ей 8 лет лишения свободы.
На эти, как и на другие нарушения, Судебная коллегия обращала
внимание судей частными определениями. По делу Жердевой Коллегия
расценила нарушение закона как результат небрежного отношения судьи
к исполнению возложенных на него обязанностей. С таким выводом
можно согласиться, но лишь частично, поскольку основная причина
коренится в том, что судья не овладел в достаточной степени новым
законодательством.
О наличии существенных пробелов в профессиональной подготовке
некоторых судей свидетельствуют и другие факты.
По приговору Пермского областного суда Семенов осужден за
изнасилование и убийство малолетней при отягчающих обстоятельствах.
При решении вопроса о наказании по совокупности преступлений суд,
сославшись на ст. 69 УК РФ, применил в отношении Семенова принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим, тогда как в
соответствии с новым законом суд должен был назначить наказание
путем частичного или полного сложения наказаний, поскольку
совершенное Семеновым преступление относится к категории особо
тяжких.
Данная ошибка обусловлена тем, что далеко не все судьи изучили
новое законодательство, а отдельные из них, как показано на
примере, все еще руководствуются нормами УК РСФСР.
Некоторые судьи не видят различия в названиях Уголовного
кодекса 1960 года и Уголовного кодекса 1996 года.

Судья Пермского областного суда квалифицировал действия
Валиева, связанные с умышленным убийством, по ст. 103 УК РФ, хотя
данная норма относится к Общей части нового УК РФ. Фактически
Валиев осужден по ст. 103 УК РСФСР. Аналогичная ошибка допущена по
делу Земцова судьей Томского областного суда. Признав Земцова
виновным в умышленном убийстве и разбое - в преступлениях,
предусмотренных ст.ст. 102 и 146 УК РСФСР, суд тем не менее
указал, что действия Земцова следует квалифицировать по ст.ст. 102
и 146 УК РФ.
Некоторые судьи нижестоящих судов при постановлении приговора
проявляли невнимательность, что вызывало необходимость реагирования
на такие факты.
Допускались случаи, когда в описательной части приговора
указывались обстоятельства, которые требовали соответствующего
решения и его отражения в резолютивной части, но по небрежности или
вследствие невнимательности такое решение не принималось.
Так, в описательной части приговора в отношении Губанова,
осужденного Нижегородским областным судом, указывалось, что
подсудимый страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в
применении принудительных мер медицинского характера, однако в
резолютивной части приговора не содержится решения по этому факту.
Обоснованно реагируя на упомянутое нарушение закона частным
определением, Судебная коллегия должна была не ограничиваться
только констатацией допущенного нарушения и указанием на
необходимость строгого выполнения закона, а предложить суду в
соответствии со ст.ст. 368 и 369 УПК РСФСР разрешить вопрос о
применении в отношении осужденного принудительного лечения,
поскольку для этого имелись достаточные основания.
Изучение показало, что при аналогичных недостатках, выявленных
при проверке уголовных дел, судьи Коллегии по-разному подходили к
выбору способа реагирования на них. В одних случаях судьи обращали

внимание на недочеты частным определением, в других - письмом.
Критериев, которыми следовало бы при этом руководствоваться,
практика не выработала. Поэтому трудно определить, почему при
установлении аналогичных нарушений закона одни судьи выносили
частные определения, другие - направляли письма. Более того, одни и
те же судьи в подобных случаях неодинаково подходили к выбору формы
реагирования на недостатки. Бесспорно, приоритет в этом вопросе
должен принадлежать предусмотренному законом частному определению.
В тех случаях, когда по делу выявлены очевидные нарушения
закона, но не влекущие отмену приговора, по-видимому, надлежит
реагировать частным определением. Но и в случае отмены или
изменения приговора при наличии необходимых оснований не
исключается возможность указать на недостатки в частном
определении. В иных случаях, когда обнаруженные упущения не
свидетельствуют о нарушении закона, но требуется, чтобы на них
обратили внимание для их предупреждения в будущем, достаточно
ограничиться письмом или устным замечанием.
По целому ряду уголовных дел Судебная коллегия должна была бы
реагировать на выявленные нарушения закона не письмами, как это
имело место, а частными определениями, исходя из того, что это -
наиболее эффективное средство воздействия на допущенные ошибки,
позволяющие в соответствии с законом требовать их устранения.
Применительно к такому выводу едва ли правильным было решение
ограничиться письмом в адрес Верховного суда Республики Адыгея по
делу Дронга, признанного виновным по п. "а" ст. 102 УК РСФСР и
оправданного по ст. 146 УК РСФСР. Принимая решение об оправдании
подсудимого, суд исходил из того, что, поскольку у Дронга был
прямой умысел на убийство, его действия не содержат состава
преступления разбоя. Судебная коллегия с таким выводом не
согласилась и указала, что действия Дронга надлежало
квалифицировать по совокупности преступлений.

Признавая оправдание подсудимого в разбое необоснованным и не
имея кассационного повода к отмене такого решения, Судебная
коллегия в данном конкретном случае, по-видимому, имела основание
обратить внимание суда на необоснованность оправдательного решения
письмом.
25 ноября 1996 г. судья Верховного Суда РФ в письме
справедливо обратил внимание судьи Московского городского суда на
допущенное судом нарушение ст. 40 УК РСФСР при постановлении
приговора в отношении Петрушина и других.
Нарушение выразилось в том, что суд определил Петрушину за
умышленное убийство и разбой по девять лет лишения свободы. Такую
же меру наказания суд назначил ему и по совокупности совершенных
преступлений.
В письме указывалось, что принцип поглощения равнозначных по
виду и размеру наказаний в данном случае применен ошибочно.
В соответствии со ст. 40 УК РСФСР при совершении нескольких
преступлений наказание определяется путем поглощения менее строгого
наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения
назначенных наказаний.
Поскольку в данном случае был нарушен закон, а дело
рассматривалось в кассационном порядке, на допущенное нарушение
следовало бы реагировать путем частного определения, а не письмом.
И напротив, с учетом характера допущенных недостатков
правильным явилось решение Коллегии, обратившей внимание на
недочеты письмом, в частности, по делу Макарова и других,
осужденных Томским областным судом.
Письмом отмечен низкий уровень качества приговора:
многословность, перенасыщенность показаниями, не имеющими значения
для дела, отсутствие необходимого анализа доказательств,
подтверждающих виновность осужденных. Имелись замечания и по ряду

других позиций приговора.
В письме содержалась рекомендация: провести с судьями занятия
по более глубокому изречению постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 25 апреля 1996 г. "О судебном приговоре".
В частном определении целесообразно указывать, с каким
результатом было рассмотрено уголовное дело: приговор оставлен без
изменения, отменен или изменен, какой суд допустил ошибку. Одни
судьи об этом сообщают, другие - умалчивают.
В некоторых частных определениях делались ссылки на заключение
прокурора. Однако это возможно в случае, когда вопрос о
необходимости вынесения частного определения ставился
непосредственно в ходе судебного заседания, при условии, что
прокурор действительно давал заключение по вопросу, требующему
соответствующего реагирования.
При постановлении частного определения в кассационной
2
инстанции некоторые судьи ссылались на ст. 21 УПК РСФСР,
наделяющую суд правом обращать внимание должностных лиц на факты
нарушения закона. Следовало же ссылаться на ст. 355 УПК РСФСР,
непосредственно относящуюся к деятельности суда кассационной
инстанции, которой и должна руководствоваться Судебная коллегия при
постановлении частного определения.
Во многих частных определениях внимание судей обращалось на
нарушения в назначении конфискации имущества. В одних случаях
конфискация определялась только за отдельное преступление и не
назначалась по совокупности преступлений, в других - напротив,
применялась при определении окончательной меры наказания,
подлежащей отбыванию в соответствии со ст. 40 УК РСФСР (ст. 69 УК
РФ), и не назначалась за отдельное преступление. Такие ошибки
допускались не только по невнимательности, но и вследствие того,
что не учитывались разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о

назначении судами дополнительных мер наказания.
По делу в отношении Касаева и Джавишова Судебная коллегия
обоснованно обратила внимание председателя Верховного суда
Республики Саха (Якутия) на допущенное судом нарушение,
выразившееся в назначении осужденным дополнительного наказания в
виде конфискации имущества лишь по совокупности преступлений, но ни
за одно из них по отдельности.
Однако при этом Коллегия без надобности указала на якобы
допущенное нарушение ст.ст. 22 и 35 УК РСФСР. Названные нормы
предусматривали конфискацию имущества как вид дополнительного
наказания и в отличие от ст. 40 УК РСФСР не содержали в себе
правил, которыми руководствовался суд при назначении наказания по
совокупности преступлений.
Коллегия обоснованно пришла к выводу об исключении из
приговора конфискации имущества, но не указала об этом в
резолютивной части определения.
В некоторых частных определениях внимание судей обращалось на
нарушение ст. 24 УК РСФСР: виновным лицам назначался ненадлежащий
вид исправительной колонии.
Так, Верховный суд Удмуртской Республики необоснованно
назначил Богомолову С. отбывание наказания в колонии строгого
режима, а Богомолову Ю. вообще не определил место отбывания
наказания.
Судья, участвовавший в рассмотрении дела, обнаружив допущенную
ошибку, своим постановлением внес в приговор, не вступивший в
законную силу, дополнение о назначении Богомолову Ю. вида
исправительного учреждения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по кассационному протесту
прокурора, отменила постановление судьи и одновременно изменила
Богомолову С. вид колонии на колонию с более мягким режимом
содержания, в отношении другого осужденного вопрос о назначении

колонии передала на рассмотрение в порядке ст.ст. 368 и 369 УПК
РСФСР и тогда же вынесла частное определение с указанием на
неправомерность действий судьи.
Приняв решение об отмене постановления судьи, Судебная
коллегия, по-видимому, должна была указать об этом в частном
определении, однако такой ссылки в этом определении не сделано.
В ответе на частное определение судья, допустивший ошибку,
сообщил, что он изучил частное определение и принял его к сведению.
Из ответа не видно, был ли решен вопрос о назначении
осужденному Богомолову Ю. вида исправительной колонии и доводилось
ли частное определение до сведения других судей Верховного суда
Республики.
Вынесенные Коллегией частные определения и направленные судам
письма, как основанные на материалах уголовных дел и требованиях
закона, воспринимались судьями с должным пониманием. На
соответствующие рекомендации они отзывались положительно,
стремились сделать необходимые выводы и более ответственно
подходить к решению вопросов, связанных как с изучением, так и с
рассмотрением уголовных дел в судебном заседании.
Вместе с тем были факты, когда судьи, внимание которых
обращалось на допущенные недочеты, не делали надлежащих выводов из
замечаний Судебной коллегии.
Судье Алтайского краевого суда кассационная палата
неоднократно указывала на недопустимость нарушений требований
ст. 449 УПК РСФСР, и тем не менее судья повторял ошибки - вносил на
рассмотрение присяжных заседателей вопросы, требующие юридической
оценки.
В ответах отдельных руководителей судов просматривалось
фактическое несогласие с некоторыми замечаниями Коллегии,
содержащимися в частных определениях и письмах.
Несколько частных определений и писем отражали нарушения

закона, определяющего сроки рассмотрения уголовных дел.
Свыше года находилось в производстве Московского городского
суда дело в отношении Мамедова и других. Дело касалось девяти
граждан, из которых восемь человек с 10 июля 1994 г. содержались
под стражей по обвинению в незаконном лишении свободы гражданина
Цивильского. В отношении восьми человек постановлен обвинительный
приговор, подсудимый Извольский оправдан. Каждый из виновных
осужден на шесть месяцев лишения свободы и за отбытием наказания
освобожден из-под стражи в зале суда.
С получением частного определения заместитель председателя
Московского городского суда провел проверку с целью выяснения
причин допущенной волокиты и по ее результатам представил в
Верховный Суд РФ подробную справку и ответ, в которых сделал вывод
о том, что дело в отношении Мамедова и других затянулось по не
зависящим от суда обстоятельствам, к числу которых относятся:
болезнь отдельных подсудимых, народных заседателей, адвокатов,
неявка последних в судебное заседание ввиду участия в других
процессах, занятость судьи в длительных процессах, участие в деле
переводчика для шести подсудимых, не владеющих русским языком.
Как следует из представленного ответа, частное определение
обсуждалось на совещании судей коллегии по уголовным делам и,
поскольку, по их мнению, вины суда нет, никаких других мер по
предупреждению волокиты в связи с данным частным определением
принято не было.
Между тем частное определение должно было послужить поводом
для принятия неотложных мер в связи с тем, что за судами Москвы
числилось немалое количество лиц, содержавшихся под стражей,
уголовные дела в отношении которых не рассматривались длительное
время, и не в последнюю очередь из-за нераспорядительности судей.
Тот же суд фактически не дал принципиальной оценки грубым
нарушениям закона, допущенным по уголовному делу в отношении

Межидова и Мурадова.
В частном определении обращалось внимание председателя
Московского городского суда на ряд нарушений процессуальных норм,
регулирующих порядок направления уголовного дела в кассационную
инстанцию. В нем указывалось на существенные недостатки в
организации работы по выполнению требований ст.ст. 264, 328 и 330
УПК РСФСР, которые привели к тому, что данное дело было направлено
на кассационное рассмотрение лишь через год после провозглашения
приговора.
В ответе на частное определение в качестве объяснения
допущенной волокиты сообщалось о трудностях, с которыми сталкивался
суд при ознакомлении осужденных с протоколами судебных заседании: в
следственном изоляторе не было надлежащих условий для проведения
этой работы, имелась всего одна комната и доставлялся в нее только
один осужденный, тогда как на реализацию своего права на
ознакомление с протоколом судебного заседания претендовали многие
осужденные.
Однако причины волокиты заключались не столько в отсутствии
надлежащих условий для ознакомления с протоколами судебных
заседаний, на что делалась ссылка в ответе, сколько в самом подходе
к вопросу организации работы аппарата суда, в недостаточной
ответственности отдельных судей за неукоснительное выполнение
требований закона по соблюдению процессуальных сроков.
Такой вывод применим и в отношении некоторых судей Верховного
суда Республики Мордовия, которые также затягивали сроки
представления уголовных дел в кассационную инстанцию.
В частности, уголовное дело в отношении Бурова было направлено
на кассационное рассмотрение спустя один год и десять месяцев после
постановления приговора.
На грубое нарушение закона Коллегия обратила внимание частным
определением.

Принципиальное реагирование на факты нарушения срока
представления уголовных дел в кассационную инстанцию стимулировало
работу судов, многие из них впоследствии своевременно направляли
дела во вторую инстанцию. Однако окончательно решить эту проблему
пока не удалось. Несвоевременное представление уголовных дел на
кассационное рассмотрение все еще продолжается. Например,
Краснодарский краевой суд, в адрес которого неоднократно выносились
частные определения, хотя и предпринял ряд конкретных мер по
исправлению положения, но изжить недостатки не сумел.
Почти на все частные определения и на многие письма поступили
ответы. Из их содержания видно, что в судах проделана определенная
работа по профилактике тех нарушений, которые были выявлены при
проверке уголовных дел в кассационном порядке. Наиболее
ответственно и разнопланово к реализации предупредительных мер
подходили в судах, чья деятельность подконтрольна кассационной
палате. Поступившие из этих судов сообщения свидетельствуют, что по
каждому частному определению и письму были приняты соответствующие
меры.
Как сообщил председатель Ростовского областного суда, в связи
с выявленными по делу Студенникина недостатками на президиуме суда
была заслушана информация судьи о его работе и он отстранен от
рассмотрения уголовных дел по первой инстанции. Со всеми судьями,
участвующими в рассмотрении дел с привлечением присяжных
заседателей, дополнительно изучены X раздел УПК РСФСР "Производство
в суде присяжных" и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20
декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами
уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде
присяжных", а также научно-практическое пособие для судей,
разработанное совместными усилиями работников
научно-исследовательской лаборатории Ростовского областного суда и
ученых юридического факультета Ростовского университета.

По постановленным в частных определениях вопросам в судах
проводились служебные совещания. Судьям, в работе которых выявлены
ошибки, указано на недопустимость их повторения, а один из судей
Волгоградского областного суда, в адрес которого дважды выносились
частные определения, отстранен от рассмотрения дел по первой
инстанции.
Судья Верховного суда Удмуртской Республики, по вине которого
допущена волокита в изготовлении протокола судебного заседания по
делу Завалина, был подвергнут критике на оперативном совещании
судей.
Обстоятельное обсуждение частного определения состоялось в
Омском областном суде, где вопрос о нарушениях закона, допущенных
судьей при постановлении приговора по делу Гридина и других, был
поставлен на рассмотрение президиума областного суда. Судья
допустил небрежность при описании преступных действий подсудимых,
вследствие чего суд вышел за пределы предъявленного Гридину
обвинения: признал его виновным в убийстве Авдеева, тогда как такое
обвинение ему не вменялось. В то же время при обосновании
квалификации действий подсудимых суд указал, что убийство Авдеева
совершил Курбасов без участия Гридина, а далее сделал вывод, что
Курбасов необоснованно обвинялся в убийстве Авдеева. Одному из
подсудимых суд не предоставил последнее слово. Назначая наказание
за разбой, он не применил конфискации имущества и не мотивировал
принятого решения.
Приговор был отменен с направлением дела на новое судебное
рассмотрение.
На противоречивых, взаимно исключающих выводах был основан
приговор по делу Кириллова, по которому председательствовал тот же
судья. Президиум Омского областного суда по частным определениям
принял решение учесть замечания вышестоящего суда по качеству

работы этого судьи при его аттестации и формировании состава судей
первой инстанции.
Меры воздействия приняты также в отношении судьи Владимирского
областного суда, который по халатности не ознакомился с замечаниями
на протокол судебного заседания по делу Спирикова и других,
вследствие чего дело было снято с рассмотрения в кассационной
инстанции. Эти факты, к сожалению, нередки, судьи нижестоящих судов
не всегда знакомились с содержанием дополнительных жалоб, в которых
осужденные либо их защитники приносили замечания на протокол, но
они оставались без рассмотрения.
В ряде судов в целях недопущения повторения недостатков
частные определения доводились до сведения всех судей
соответствующего региона. Такая практика, заслуживающая поддержки,
осуществлялась, в частности, в суде Корякского автономного округа.
Установленный законом месячный срок, в течение которого по
частному определению должны быть приняты необходимые меры и о
результатах сообщено суду, вынесшему частное определение, в целом
соблюдался, хотя были отдельные случаи, когда это требование не
выполнялось. Отчасти это объяснялось отсутствием в судебных
составах повседневного контроля за своевременным поступлением
сообщений о принятых мерах. Судам не всегда направлялись
напоминания, а если и направлялись, то несвоевременно.
Нельзя не обратить внимание и на то, что в Коллегии и даже в
пределах одного судебного состава наблюдался неодинаковый подход
при направлении писем с соответствующими замечаниями на допущенные
недостатки. Одни судьи адресовали письма непосредственно судье,
председательствующему по делу, другие - руководителю суда.
Поскольку ошибки и недостатки, как правило, имели общий
характер, а требование об их устранении относилось ко всем без
исключения судьям, письма рекомендуется направлять председателям
судов, которые по служебному положению не только вправе, но и

обязаны принимать необходимые меры по предупреждению ошибок.
В ряде писем не названы фамилии лиц, допустивших недостатки,
вследствие чего такие письма носили обезличенный характер.
Например, в письме, адресованном председателю Симоновского
межмуниципального суда Южного административного округа г. Москвы,
указывалось, что при изготовлении протокола по делу Чукарина
секретарь судебного заседания допустила небрежность, ошибочно
записала в протоколе о том, что после окончания судебных прений
подсудимому было предоставлено слово для защиты, тогда как
надлежало указать, что было предоставлено последнее слово. Судья
при подписании протокола не обратил на это внимания. В результате
такого упущения у защитника осужденного появился повод утверждать,
что подзащитному не предоставлялось последнее слово, и ставить
вопрос об отмене приговора.
Обратив внимание на допущенные недочеты, следовало назвать в
письме фамилии секретаря судебного заседания и судьи,
председательствующего по делу, однако этого сделано не было.
Используя письма как форму реагирования на недостатки, не было
бы ошибкой по аналогии с частными определениями обязывать
руководителей судов сообщать о принятых мерах, особенно в тех
случаях, когда предлагается решить те или иные вопросы, имеющие
существенное значение, в порядке ст.ст. 368, 369 УПК РСФСР.
При постановлении приговора в отношении Алдаганова Верховный
суд Республики Ингушетия не засчитал в срок отбытия назначенного
наказания свыше пяти месяцев, которые осужденный провел под стражей
в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия обратила на это внимание своим письмом и
предложила рассмотреть вопрос о зачете срока содержания под стражей
в ходе предварительного расследования в срок назначенного наказания
в установленном законом порядке. Информации об исполнении этих
требований закона в Коллегию не поступало. При отсутствии контроля

за реализацией писем значение указаний Коллегии во многом
снижается.
Контроль за исполнением частных определений Верховного Суда РФ
также осуществлялся не всегда регулярно, вследствие чем ответы на
них порой не давались, а в некоторых случаях они носили формальный
характер, но на это не было обращено внимание.
Работа по выявлению недостатков в рассмотрении дел не должна
заканчиваться постановлением частного определения и его
направлением в соответствующий суд. Судьям и аппарату Коллегии
после этого необходимо осуществлять строгий контроль за фактическим
исполнением частных определений.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации

Указатель судебной практики

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦ 090.030.010 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Верховным Судом Российской Федерации ¦
¦ Суда РФ ¦ признаны недействительными абзацы 4, 8 ¦
¦ от 14.10.98 ¦ пункта 2, абзацы 1, 2 пункта 3, абзацы 1, 5, ¦
¦ Бюллетень ¦ 6 пункта 17 Инструкции Государственной ¦
¦ Верх. Суда ¦ налоговой службы Российской Федерации от 15 ¦
¦ Российской ¦ мая 1995 г. N 30 "О порядке исчисления и ¦
¦ Федерации, ¦ уплаты налогов, поступающих в дорожные ¦
¦ 1999, N 4, с. 1 ¦ фонды" ¦
¦ ¦ ¦
¦ 070.030.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Вывод суда о правомерности расторжения ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ трудового договора (контракта) признан ¦
¦ от 14.07.98 ¦ неправильным ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1999, N 4, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.020.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Спор акционера с акционерным обществом ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ подведомствен суду общей юрисдикции ¦
¦ от 27.07.98 ¦ ¦

¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1999, N 4, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 020.100.000 ¦ ¦
¦ 020.060.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Решение суда об установлении факта принятия ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ наследства, признании частично ¦
¦ от 15.06.98 ¦ недействительным свидетельства о праве на ¦
¦ Бюллетень ¦ наследство и признании недействительным ¦
¦ Верх. Суда ¦ договора купли-продажи дома отменено ввиду ¦
¦ Российской ¦ существенного нарушения норм процессуального ¦
¦ Федерации, ¦ и материального права ¦
¦ 1999, N 4, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.080.000 ¦ ¦
¦ 020.060.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ В договор передачи жилого помещения в ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ собственность включаются несовершеннолетние, ¦
¦ от 17.08.98 ¦ проживающие отдельно от лиц, которым это ¦
¦ Бюллетень ¦ жилое помещение передается в собственность, ¦
¦ Верх. Суда ¦ но не утратившие право пользования данным ¦
¦ Российской ¦ жилым помещением ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1999, N 4, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.010.020 ¦ ¦
¦ 390.020.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Судимости в других странах СНГ после ¦

¦ Верх. Суда РФ ¦ прекращения существования СССР не должны ¦
¦ от 13.10.98 ¦ приниматься во внимание при квалификации ¦
¦ Бюллетень ¦ преступлений ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1999, N 4, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ 390.010.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Убийство не может быть квалифицировано по п. ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ "и" ст. 102 УК РСФСР, если судимость за ¦
¦ от 15.07.98 ¦ ранее совершенное умышленное убийство ¦
¦ Бюллетень ¦ погашена ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1999, N 4, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.100 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Надзорная инстанция, не установив цели сбыта ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ наркотического средства, переквалифицировала ¦
¦ от 18.06.98 ¦ действия осужденного с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ¦
¦ Бюллетень ¦ ч. 1 этой статьи ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1999, N 4, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.020.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Если обвиняемый и его защитник явно ¦

¦ Верх. Суда РФ ¦ затягивают ознакомление с материалами дела, ¦
¦ от 16.06.98 ¦ то следователь вправе своим мотивированным ¦
¦ Бюллетень ¦ постановлением, утверждаемым прокурором, ¦
¦ Верх. Суда ¦ установить определенный срок для ¦
¦ Российской ¦ ознакомления с материалами дела (ч. 6 ¦
¦ Федерации, ¦ ст. 201 УПК РСФСР) ¦
¦ 1999, N 4, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.010.010 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ В нарушение требований ст. 36 УПК РСФСР ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ городской суд ошибочно направил дело в ¦
¦ от 19.02.98 ¦ нижестоящий суд для рассмотрения его по ¦
¦ Бюллетень ¦ существу ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1999, N 4, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ 390.010.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Взыскание с виновного средств, затраченных ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ на стационарное лечение гражданина, ¦
¦ от 20.01.98 ¦ потерпевшего от умышленных преступных ¦
¦ Бюллетень ¦ действий, не производится, если причинение ¦
¦ Верх. Суда ¦ вреда здоровью совершено в состоянии ¦
¦ Российской ¦ внезапно возникшего сильного душевного ¦
¦ Федерации, ¦ волнения, вызванного неправомерными ¦
¦ 1999, N 4, с. 11 ¦ действиями потерпевшего ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦

¦ Опред. СК ¦ Постановление судьи о направлении дела на ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ дополнительное расследование, вынесенное в ¦
¦ от 12.05.98 ¦ ходе назначения дела к рассмотрению, ¦
¦ Бюллетень ¦ отменено как необоснованное ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1999, N 4, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.030.000 ¦ ¦
¦ Опред. ВК ¦ Права и охраняемые законом интересы ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ несовершеннолетних в возрасте от пятнадцати ¦
¦ от 23.06.98 ¦ до восемнадцати лет защищаются в суде их ¦
¦ Бюллетень ¦ родителями, усыновителями или попечителями, ¦
¦ Верх. Суда ¦ но суд обязан привлекать к участию в деле и ¦
¦ Российской ¦ самих несовершеннолетних ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1999, N 4, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 340.180.030 ¦ ¦
¦ Опред. ВК ¦ Военнослужащий в период военной службы ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ обеспечивается жильем лишь по месту ¦
¦ от 7.04.98 ¦ прохождения службы ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1999, N 4. с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 340.180.010 ¦ ¦
¦ 340.180.030 ¦ ¦

¦ Опред. ВК ¦ Безвозмездная субсидия на строительство ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ жилья может быть предоставлена также и ¦
¦ от 18.06.98 ¦ военнослужащим на финансирование ¦
¦ Бюллетень ¦ приобретения квартиры при участии в ¦
¦ Верх. Суда ¦ достройке многоквартирного дома ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1999, N 4, с. 14 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 340.120.150 ¦ ¦
¦ Опред. ВК ¦ Военнослужащий, проходящий службу по ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ призыву, имеет право на досрочное увольнение ¦
¦ от 13.08.98 ¦ с военной службы в том случае, если он занят ¦
¦ Бюллетень ¦ уходом за членом семьи, нуждающимся в ¦
¦ Верх. Суда ¦ посторонней помощи и не находящимся на ¦
¦ Российской ¦ полном государственном содержании, при ¦
¦ Федерации, ¦ отсутствии других лиц, обязанных по закону ¦
¦ 1999, N 4, с. 14 ¦ содержать его и заботиться о нем ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.100 ¦ ¦
¦ Постоянный ¦ Сводная таблица заключений Постоянного ¦
¦ комитет по ¦ комитета по контролю наркотиков об отнесении ¦
¦ контролю ¦ к небольшим, крупным и особо крупным ¦
¦ наркотиков ¦ размерам количеств наркотических средств, ¦
¦ 2.12.98 ¦ психотропных и сильнодействующих веществ, ¦
¦ (протокол ¦ обнаруженных в незаконном хранении или ¦
¦ N 7/69-98) ¦ обороте (по состоянию на 2 декабря 1998 г.) ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦

¦ 1999, N 4, с. 15 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.040.000 ¦ ¦
¦ 400.060.000 ¦ ¦
¦ 400.100.030 ¦ ¦
¦ 400.100.040 ¦ ¦
¦ Обзор суд. ¦ Обзор практики вынесения Судебной коллегией ¦
¦ практики ¦ по уголовным делам Верховного Суда РФ ¦
¦ Бюллетень ¦ частных определений при рассмотрении ¦
¦ Верх. Суда ¦ уголовных дел в кассационном и надзорном ¦
¦ Российской ¦ порядке в 1996-1997 гг. ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1999, N 4, с. 19 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+