Бюллетень № 1 2003 года

29.01.2003

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 1 2003 года

Опубликовано: 29.01.2003

Верховному Суду Российской Федерации 80 лет

Верховному Суду Российской Федерации 80 лет

ВЕРХОВНОМУ СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 80 ЛЕТ

В январе 2003 г. исполняется 80 лет со времени учреждения
Верховного Суда Российской Федерации - высшего судебного органа
страны по гражданским, уголовным и административным делам и иным
делам, подсудным судам общей юрисдикции.
За эти годы в стране и в мире произошло немало событий,
оказавших судьбоносное влияние на весь ход развития России,
принципиально изменивших общественно-политический и экономический
строй, систему государственных институтов и ее правовые устои.
История российского правосудия уходит своими корнями в далекое
прошлое. Что же касается единого для всей страны высшего судебного
органа, то прообразом современного Верховного Суда является
Правительствующий сенат (Сенат), учрежденный 22 февраля 1711 г.
Указом Петра I. Сенат создан для управления делами государства, в
том числе осуществления функций высшей судебной инстанции.
Другим значимым событием явились преобразования императора
Александра II в сфере судопроизводства, в результате которых
впервые в России был провозглашен принцип разделения властей -
судебная власть была отделена от исполнительной и законодательной.
В Указе Александра II отражены цели тех преобразований, не теряющих
актуальности и сегодня, в период проведения в Российской Федерации
судебной реформы: "Водворить в России суд скорый, правый,
милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную
власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в
народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно
общественное благосостояние, и которое должно быть руководителем
действий всех и каждого от высшего до низшего". В ходе реформы
императора была создана стройная, соответствующая времени судебная
система. Высшим судебным органом по-прежнему оставался Сенат. В его
структуре действовали два кассационных департамента - по
гражданским и уголовным делам.
1917 год ознаменовался отрицанием всего старого, переломом в
истории, отходом от традиций и опыта российского правосудия. Для
рассмотрения гражданских и уголовных дел повсеместно и под
различными названиями стали создаваться временные народные суды
(революционный суд, суд общественной совести, революционный
трибунал и т. д.). Во многих случаях при вынесении приговоров за
отсутствием правовой базы, устанавливающей преступность и
наказуемость деяний, они руководствовались правилами,
принимавшимися на собраниях и митингах, и выносили приговоры,
руководствуясь "революционным правосознанием ".
Но постепенно этот процесс был направлен в организованное
русло. 24 ноября 1917 г. Совет Народных Комиссаров РСФСР
опубликовал Декрет о суде N 1. В нем законодательно, от имени новой
власти объявлялось: "Упразднить доныне существующие общие судебные
установления, как-то: окружные судебные палаты и Правительствующий
сенат со своими департаментами, военные и морские суды всех
наименований, а также коммерческие суды, заменяя все эти
установления судами, образуемыми на основании демократических
выборов". Тем самым объявлялось упразднение всех действовавших при
свергнутом режиме судебных органов и создание новых.
Для борьбы против контрреволюционных сил, для рассмотрения дел
о мародерстве и хищничестве, саботаже и прочих злоупотреблениях
торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц учреждались
рабочие и крестьянские революционные трибуналы, состав которых
избирался губернскими или городскими Советами.
В районах, городах, волостях и уездах полномочие осуществлять
правосудие передавалось местным народным судам, которые должны были
действовать в составе судьи и двух народных заседателей. Судьи
избирались Советами - органами власти на местах, а народные
заседатели привлекались к рассмотрению дел по особым спискам,
составлявшимся теми же Советами.
Еще более широким представительством народа характеризовались
учрежденные Декретом о суде N 2 от 7 марта 1918 г. окружные суды.
Они рассматривали уголовные дела, "превышающие подсудность местного
народного суда", и действовали в составе одного постоянного судьи
и 12 народных заседателей. К их подсудности были отнесены также
гражданские дела, которые рассматривались судом в составе трех
постоянных членов суда и четырех народных заседателей.
Действовавшие в стране революционные военные трибуналы
возглавлялись Революционным военным трибуналом при Реввоенсовете
Республики, а революционные военные железнодорожные трибуналы -
Главным революционным военным железнодорожным трибуналом при
Народном комиссариате путей сообщения.
В 1918 году предпринята первая попытка создать единый высший
суд государства. Посвященный этому вопросу Декрет о суде N 2
обращен к традициям российского судопроизводства: "Судопроизводство
как по гражданским, так и по уголовным делам происходит по правилам
Судебных Уставов 1864 г. постольку, поскольку таковые не отменены
декретами Центрального Исполнительного Комитета Советов Рабочих,
Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов и Совета Народных
Комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся классов".
В целях достижения единообразия судебной практики в стране был
учрежден Верховный Судебный контроль, который в случае
противоречивого толкования законов судебными инстанциями выносил бы
объединяющие принципиальные решения, принимавшиеся к руководству.
Однако эти положения Декрета о суде N 2 не были осуществлены.
Верховный Суд Российской Федерации был создан в январе 1923 г.
в стране, разоренной войнами и переходившей к мирному
строительству, к новой экономической политике, требовавшей правовых
подходов к организации жизни государства и общества. Его учреждению
предшествовало принятие 31 октября 1922 г. 4-й сессией ВЦИК первого
Положения о судоустройстве РСФСР, которым вместо множества разного
рода трибуналов, судов и чрезвычайных внесудебных органов в стране
устанавливалась единая трехзвенная система судебных учреждений:
народный суд - губернский суд - Верховный Суд РСФСР.
В Положении о судоустройстве РСФСР содержалась специальная
глава "О Верховном Суде РСФСР", в которой устанавливалась структура
Верховного Суда, компетенция входивших в его состав коллегий и
других подразделений.
4 января 1923 г. Президиум ВЦИК РСФСР принял постановление о
временном составе Верховного Суда РСФСР, который был объявлен
10 января 1923 г. приказом N 1 по Верховному Суду.
Главными задачами Верховного Суда являлись осуществление
судебного контроля над всеми без исключения судами Республики,
рассмотрение в кассационном порядке дел, решенных губернскими
судами, а в порядке надзора - дел, разрешенных любыми судами.
Верховный Суд рассматривал в качестве суда первой инстанции дела
особой государственной важности по специально установленной
подсудности.
Верховный Суд РСФСР действовал в составе Президиума,
пленарного заседания (Пленума), кассационных коллегий по уголовным
и гражданским делам, военной коллегии, военно-транспортной
коллегии, дисциплинарной коллегии.
В автономных республиках и областях по специальному
постановлению Президиума ВЦИК образовывались отделения Верховного
Суда РСФСР.
Первым Председателем Верховного Суда РСФСР стал Петр (Петерис)
Иванович (Янович) Стучка.
Первоначально Президиум Верховного Суда выполнял функции
внутреннего управления. По рассматриваемым вопросам Президиум
выносил постановления об отмене в порядке надзора приговоров
нижестоящих судов, принимал решения и определения о передаче дела
на новое судебное рассмотрение соответствующей коллегии Верховного
Суда РСФСР. На основе материалов обобщения судебной практики
Президиум разрабатывал проекты законоположений, давал заключения по
законопроектам, разработанным другими ведомствами.
Президиум ведал надзором "за судебными местами", организовывал
ревизии губернских и иных, приравненных к ним, судов, возбуждал
дисциплинарные производства против членов Верховного Суда РСФСР,
председателей губернских и равных им судов, их заместителей как по
результатам ревизий, так и по отдельным сообщениям Прокурора
Республики.
Пленарные заседания Верховного Суда проходили под руководством
Председателя Верховного Суда или его заместителя при обязательном
присутствии Прокурора Республики или его старшего помощника. К
компетенции Пленума относилось: толкование законов по вопросам
судебной практики; рассмотрение дел; отмена и изменение приговоров
и определений коллегий Верховного Суда или иного суда Республики,
выборы дисциплинарной коллегии Верховного Суда и др.
Кассационные коллегии рассматривали дела в составе трех
постоянных членов Верховного Суда. При каждой из коллегий состояли
помощники прокурора Верховного Суда.
Дисциплинарная коллегия избиралась Пленумом Верховного Суда в
составе трех членов суда. Она занималась разбирательством
проступков с вынесением по ним постановлений.
В первые годы при Верховном Суде состояли следователи по
важнейшим делам, которые осуществляли возложенные на них
обязанности под наблюдением прокурора Верховного Суда и заместителя
Председателя Верховного Суда РСФСР. В последующем следователи из
структуры Верховного Суда РСФСР были выведены.
Состоявшаяся в июле 1923 г. сессия ВЦИК установила, что дела в
судебных коллегиях подлежат рассмотрению с участием народных
заседателей.
23 февраля 1923 г. Центральной штатной комиссией утвержден
штат Верховного Суда РСФСР, включавший 353 сотрудника, из них 34 -
судьи.
В распоряжении Верховного Суда РСФСР находились: семь легковых
и два грузовых автомобиля, три мотоцикла, шесть лошадей, три
легковых и два грузовых экипажа, трое легковых и двое грузовых
саней. Верховный Суд РСФСР занимал дома N 6, 14 и 16 по
Пречистенскому бульвару.
Должностные оклады сотрудникам Верховного Суда назначались в
зависимости от того, к какому разряду относилась должность того или
иного сотрудника. Высшим являлся 17-й разряд и к нему относились
должности Председателя Верховного Суда, его заместителя,
председателей всех коллегий и членов Верховного Суда, а также
руководителей ведущих отделов. В течение 1923 года размер денежных
окладов судей и сотрудников аппарата Верховного Суда несколько раз
увеличивался. Так, в январе 1923 г. лица, занимавшие должности,
относившиеся к 17-му разряду, получали по 900 руб., в сентябре - по
25 200 руб. Заработная плата за указанное время для различных
категорий работников Верховного Суда возросла в 25-40 раз.
Принимались меры по организации питания сотрудников Верховного Суда
и оказанию им помощи в заготовке дров, что в тех условиях имело
немаловажное значение. То есть тем самым была восстановлена
традиция, заложенная судебной реформой 1864 года, о предоставлении
судьям содержания, соответствующего их высокому статусу.
За первый год своей деятельности Верховным Судом РСФСР по
первой инстанции рассмотрены дела в отношении 758 человек, из них
116 человек (15,3%) оправданы, а 642 человека (84,7%) осуждены. В
дальнейшем количество дел, рассматриваемых Верховным Судом РСФСР по
первой инстанции, постоянно сокращалось.
Кассационной коллегией по уголовным делам с 1 июля 1923 г. по
1 января 1924 г. рассмотрено 361 дело в отношении лиц, осужденных к
высшей мере наказания. Приговоры по 151 делу оставлены без
изменения, по 187 делам расстрел заменен другими видами наказаний.
Кроме того, рассмотрено 2528 других уголовных дел. Приговоры по
1508 делам (59,6%) оставлены без изменения, 761 осужденному
наказание смягчено, в отношении 259 осужденных приговоры отменены
по различным основаниям.
Кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РСФСР за первый год своей деятельности рассмотрела в кассационном
порядке 953 гражданских дела. В последующие годы количество
гражданских дел, рассмотренных в кассационном порядке, резко
возросло. Так, если в 1924 году их было рассмотрено 2418, то в 1927
году - уже 5725.
Представляют интерес сведения о работе дисциплинарной
коллегии, которая за первые пять лет (1923-1927 гг.) рассмотрела
160 дел о проступках судебных работников. По 72 делам работникам
назначены дисциплинарные взыскания, в том числе по 16 делам -
отстранение от должности. В 1929 году дисциплинарная коллегия была
упразднена.
30 января 1928 г. ВЦИК и СНК РСФСР приняли постановление
"О порядке руководства судебными органами РСФСР", согласно
которому Председатель Верховного Суда одновременно стал и
заместителем Народного Комиссара юстиции РСФСР. В следующем году в
состав Наркомата юстиции был включен и Верховный Суд РСФСР. Тем
самым фактически ограничивалась его независимость, вводилась
подконтрольность деятельности Суда административно-управленческому
органу. Такое положение существовало до 1937 года, когда была
принята Конституция РСФСР, в соответствии с которой Суд выведен из
подчинения Наркомата юстиции.
Законом о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик
1938 года структура и компетенция Верховного Суда РСФСР, как и
других судов союзных республик, были существенно изменены.
Сократился круг лиц, обладавших правом внесения протестов в порядке
надзора - такое право имели Председатель Верховного Суда и Прокурор
Республики. Протесты в судебные коллегии Верховного Суда РСФСР
вносили также Председатель Верховного Суда СССР и Генеральный
прокурор СССР.
Есть в истории Верховного Суда РСФСР и скорбные страницы. В
1938 году был осужден к высшей мере наказания по сфабрикованному
обвинению Иван Лазаревич Булат - являвшийся Председателем
Верховного Суда РСФСР с 1932 по 1937 год. Жертвами необоснованных
репрессий стали Я.Л.Берман, А.Е.Минкин, А.В.Галкин и
О.Я.Карклин - которые в разное время являлись заместителями
Председателя Верховного Суда РСФСР. Были осуждены председатель
военно-транспортной коллегии Ю.Ю.Межин, председатель судебной
коллегии по гражданским делам А.А.Лисицын, члены Верховного Суда
РСФСР Н.А.Торская, а также Я.Я.Кронберг, Н.С.Уманский, Г.Я.Мерэн,
В.Д.Фельдман, Я.Х.Петерс, Д.М.Усов. Все они были впоследствии
реабилитированы, большинство - посмертно.
С началом Великой Отечественной войны деятельность органов
правосудия, как и всего государства, приобрела особое значение. На
передний план выдвинулись задачи по обеспечению максимальной
мобилизации сил страны на борьбу с врагом, по применению более
суровых мер ответственности за нарушение государственной и трудовой
дисциплины, халатность, расточительство. По всем направлениям
велась борьба с дезорганизаторами фронта и тыла.
Верховный Суд РСФСР в годы войны не только осуществлял
деятельность по рассмотрению дел, но и обобщал судебную практику,
вносил предложения в Наркоматы юстиции СССР и РСФСР о даче
руководящих указаний судам по вопросам применения законодательства,
проводил внеплановые ревизии нижестоящих судов. Члены Верховного
Суда РСФСР выезжали в освобожденные области для оказания помощи в
восстановлении судов на местах. По-прежнему проводилась
систематическая работа с судьями по повышению их квалификации.
В начале 50-х гг. Верховный Суд РСФСР начал большую работу по
реабилитации жертв политических репрессий.
27 октября 1960 г. был принят Закон РСФСР "О судоустройстве
РСФСР", согласно которому на Верховный Суд РСФСР возлагался надзор
за судебной деятельностью всех судебных органов Республики, он
наделялся правом законодательной инициативы. Верховный Суд РСФСР
избирался Верховным Советом РСФСР сроком на пять лет и состоял из
Председателя, заместителей Председателя, членов Верховного Суда
РСФСР и народных заседателей. Действовал он в составе судебных
коллегий по гражданским и уголовным делам, Президиума и Пленума.
В связи с ликвидацией в 1963 году Министерства юстиции РСФСР
на Верховный Суд РСФСР вплоть до 1970 года были возложены функции
по руководству деятельностью судов и нотариата, контролю за этими
органами и подготовке кадров.
Новшеством Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (принятым
8 июля 1981 г.), касавшимся деятельности Верховного Суда
Республики, явилось положение о том, что руководящие разъяснения
Пленума Верховного Суда РСФСР становились обязательными не только
для судов, но и для других органов и должностных лиц, применяющих
закон, по которому дано разъяснение. На Верховный Суд РСФСР
возлагалось осуществление контроля за выполнением судами Республики
руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума
Верховного Суда РСФСР, а также разрешение в пределах
предоставленных ему полномочий вопросов, вытекающих из
международных договоров СССР и РСФСР.
Верховным Судом РСФСР по-прежнему много внимания уделялось
обобщению судебной практики, результаты которого доводились до
сведения всех судей страны путем публикации в Бюллетене Верховного
Суда РСФСР, издаваемом с 1961 года.
В соответствии с Законом Верховный Суд РСФСР действовал в том
же составе, а с июля 1992 г. в связи с упразднением Верховного Суда
СССР в состав Верховного Суда включена еще и Военная коллегия.
Новый этап в развитии Верховного Суда Российской Федерации и
российского правосудия связан с провозглашением независимости и
суверенитета Российской Федерации. В общественном сознании прочно
утвердилось понимание того, что обеспечение прав и свобод человека,
формирование гражданского общества и его институтов, создание
рыночной экономики возможны только через становление правового
государства. Стала очевидной и необходимость проведения судебной
реформы, поскольку демократическое развитие России было бы
немыслимо без сильного, независимого и справедливого суда.
В октябре 1991 г. Верховный Совет РСФСР принял постановление,
которым определялись главные задачи судебной реформы, одобрена ее
Концепция и указывалось, что проведение судебной реформы должно
считаться необходимым условием функционирования РСФСР как
демократического правового государства, одним из приоритетных
направлений законопроектной деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации выступил активным
участником проведения судебной реформы, основными целями которой
провозглашались формирование самостоятельной судебной власти,
совершенствование судебной системы, утверждение подлинной
независимости судей, расширение сфер судебной защиты прав и свобод
граждан, приведение российского законодательства в соответствие с
общепризнанными принципами и нормами международного права и
международными договорами России. Ставились задачи развития
организационных основ судебной системы, совершенствования системы
ее кадрового и финансового обеспечения.
Сегодня, подводя итог проделанной работе, следует сказать, что
судебная реформа в Российской Федерации состоялась. Ее главный
результат - утверждение в стране самостоятельной и независимой
судебной власти.
Согласно Конституции Российской Федерации государственная
власть в России осуществляется на основе разделения на
законодательную, исполнительную и судебную. Конституция Российской
Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и
применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные
правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны
противоречить Конституции. Общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации
стали составной частью ее правовой системы.
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным
органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам,
подсудным судам общей юрисдикции. Он осуществляет в предусмотренных
законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью,
дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд
Российской Федерации действует в составе Пленума, Президиума,
Кассационной коллегии, судебных коллегий: по гражданским делам, по
уголовным делам и Военной коллегии. Компетенция каждого из этих
структурных подразделений Верховного Суда определяется законом.
Судебная власть в Российской Федерации обладает всеми
необходимыми атрибутами государственной власти. Она стала
стабилизирующей силой в государстве, способной защитить права и
свободы граждан, оберегать общество от социальных конфликтов,
обеспечивая их разрешение в рамках правосудия. Судьи независимы и
подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному
закону. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению
правосудия преследуется по закону. Вступившие в законную силу
постановления судей и судов, а также законные распоряжения,
требования, поручения, вызовы и другие обращения являются
обязательными для всех без исключения органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,
должностных лиц. Они подлежат исполнению на всей территории
Российской Федерации. Установлена ответственность за их
неисполнение.
Статус российского судьи защищен целым рядом правовых,
материальных и социальных гарантий. По инициативе Президента
Российской Федерации, Комитета по законодательству Верховного
Совета Российский Федерации и Верховного Суда Российской Федерации
одним из первых был принят Закон Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации". Он закрепляет основные гарантии
независимости судей, которая обеспечивается предусмотренной законом
процедурой осуществления правосудия, неприкосновенностью судьи,
предоставлением судье за счет государства материального и
социального обеспечения, соответствующего его высокому
статусу и целым рядом других.
Судьи Верховного Суда РФ назначаются Советом Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации по представлению
Президента Российской Федерации, основанному на представлении
Председателя Верховного Суда РФ и при наличии положительного
заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации. Для назначения на должность требуется достижение
возраста 35 лет и стаж работы по юридической профессии не менее
десяти лет.
Возросла роль Верховного Суда, который, используя свое право
законодательной инициативы, внес ряд законопроектов, направленных
на совершенствование работы судов, процедуры судопроизводства,
повышение независимости, самостоятельности судей, укрепление их
статуса.
Необходимо отметить, что судебная практика Верховного Суда РФ
оказывала существенное влияние на законодательное закрепление
расширения сферы судебной защиты прав и свобод граждан. В начале
90-х годов прошлого столетия существовала масса ограничений в
защите гражданами своих конституционных, социальных, трудовых прав,
в обжаловании неправомерных действий должностных лиц, органов
власти и самоуправления.
В 1993 году Конституция Российской Федерации гарантировала
гражданину судебную защиту его прав и свобод. Суды стали принимать
решения, руководствуясь Конституцией Российской Федерации как актом
прямого действия.
Верховный Суд РФ внес значительный вклад в расширение
возможностей для защиты прав граждан и в уголовном
судопроизводстве. В октябре 1991 г. Верховный Суд принял к своему
производству жалобу адвоката на незаконность и необоснованность
применения к его подзащитному заключения под стражу в качестве меры
пресечения. Российское законодательство тогда не предусматривало
судебной защиты на досудебных стадиях уголовного процесса.
Верховный Суд РФ, приняв к рассмотрению эту жалобу,
рекомендовал судам рассматривать жалобы на арест и продление срока
содержания под стражей исходя из международных принципов и
стандартов в области прав человека и требований международных
договоров СССР. Одновременно Верховный Суд РФ обратился в Верховный
Совет РСФСР с предложением внести соответствующие изменения и
дополнения в УПК РСФСР. И к моменту внесения в УПК РСФСР норм,
регламентирующих процедуру обжалования в суд ареста и
1 2
продления срока содержания под стражей (ст.ст. 220 и 220 ),
суды Российской Федерации располагали большой судебной практикой
рассмотрения этих жалоб, что во многом способствовало принятию
дополнений в УПК РСФСР.
Согласно новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации вопросы заключения гражданина под стражу находятся
исключительно в компетенции суда.
Сегодня возможности отстаивать свои права в суде ничем не
ограничены.
В настоящее время судебная власть осуществляет контроль за
правовым содержанием нормативно-правовых актов. Осуществление
нормоконтроля - принципиально новый вид полномочий судебной власти,
предоставляющий судам право оказывать активное влияние на действия
и решения законодательной и исполнительной властей, "уравновешивая"
их. Это заметно повысило роль суда в формировании и обеспечении
единого правового пространства страны.
Используя право законодательной инициативы, Верховный Суд РФ
разработал и внес в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации проект Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, проекты Федеральных законов "О Судебном
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации",
"О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и
работников аппаратов судов Российской Федерации", "О военных судах
Российской Федерации" и ряд других.
Учитывая общественную значимость и сложность дел, возникающих
из административно-правовых отношений, Верховный Суд РФ в порядке
законодательной инициативы внес в Государственную Думу проект
Федерального конституционного закона "Об административных судах в
Российской Федерации".
По предложению Верховного Суда в 1999 году принят Федеральный
закон "О финансировании судов Российской Федерации", которым
запрещено сокращать финансирование судов ниже ассигнований,
предусмотренных федеральным бюджетом, и снижать ассигнования ниже
уровня финансирования предыдущего года без согласия на это органов
судейского сообщества. Тем самым значительно повышены гарантии
финансового обеспечения деятельности судов.
Предметом постоянного внимания Верховного Суда РФ является
работа по формированию судейского корпуса России. Подбор кандидатов
на судейские должности осуществляется весьма тщательно, с тем чтобы
исключалась возможность появления в сфере правосудия недостойных
лиц, не обладающих высокими моральными качествами.

Для повышения квалификации судей, работников аппаратов судов и
Судебного департамента, подготовки кандидатов на должности судей,
специалистов для судебной системы по инициативе Верховного Суда РФ
учреждена Российская академия правосудия.
Одним из достижений судебной реформы стало созидание Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его
учреждений в субъектах Российской Федерации.
До его образования финансовое, кадровое и
материально-техническое обеспечение судов осуществлялось через
Министерство юстиции РФ, входящее в Правительство страны, т. е.
орган исполнительной власти. Такое положение ставило суды в
определенную зависимость от этой ветви власти и не соответствовало
принципу разделения властей. К тому же Министерство юстиции
выполняло множество других функций и задач, и потому вопросы
обеспечения деятельности судов не являлись для него приоритетными.
В связи с этим возникали большие трудности в материальном
обеспечении судов и в их финансировании.
Судебный департамент принял на себя весь комплекс обязанностей
по обеспечению деятельности судов, в том числе аппарата судов, по
организации делопроизводства, обучению персонала и т. д. С начала
его деятельности в Министерстве экономического развития и торговли,
Министерстве финансов и Правительстве Российской Федерации более
энергично стали приниматься меры к разрешению проблем судебной
власти.
Оценивая достигнутые результаты, можно сказать о том, что
судебная реформа в России состоялась и большой вклад в это внес
Верховный Суд РФ.
В ноябре 2001 г. постановлением Правительства страны
утверждена целевая программа "Развитие судебной системы России",
рассчитанная на пять лет, в разработке которой участвовал и
Верховный Суд РФ. Она предусматривает комплекс мероприятий,
направленных на совершенствование организационного, кадрового,
материально-технического, финансового обеспечения судов, на
осуществление которых реально выделены необходимые ассигнования.
Свой 80-летний юбилей Верховный Суд Российской Федерации
отмечает в период применения новых Уголовно-процессуального,
Гражданского процессуального, Административного кодексов и
разработки Административного процессуального кодекса, дальнейшего
совершенствования правосудия, решения организационных проблем
деятельности судов. Их разрешение позволит вывести российское
правосудие на новый, более высокий уровень.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор В.М.ЛЕБЕДЕВ

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Установление в правовом акте субъекта Российской Федерации ограничений, связанных с осуществлением полномочий депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, признано правомерным (Извлечение)

1. Установление в правовом акте субъекта
Российской Федерации ограничений, связанных
с осуществлением полномочий депутата
законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта Российской
Федерации, признано правомерным

(И з в л е ч е н и е)

Прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующими и не подлежащими применению некоторых
положений пп. 3 и 6 ст. 19 и п. 4 ст. 27 Устава Архангельской
области, которые устанавливают, что депутат областного Собрания
депутатов в течение всего срока своих полномочий не может быть
выборным должностным лицом местного самоуправления. Полномочия
депутатов областного Собрания прекращаются досрочно в случае
избрания его выборным должностным лицом органа местного
самоуправления.
В п. 4 ст. 27 Устава предусматривалось, что администрация
области имеет право создавать совместные с федеральными органами
исполнительной власти и органами местного самоуправления в
Архангельской области формирования областной государственной
исполнительной власти.
В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что
ограничений совмещения полномочий депутата законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации с полномочиями выборного должностного лица
местного самоуправления федеральный закон не содержит; создание
совместных органов не предусмотрено законодательством. В связи с
чем упомянутые статьи Устава Архангельской области противоречат
федеральному законодательству.
Решением Архангельского областного суда от 24 августа 2001 г.
заявление прокурора Архангельской области удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
11 октября 2001 г. решение Архангельского областного суда
оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения
об отказе прокурору Архангельской области в удовлетворении его
заявления.
Президиум Верховного Суда РФ 17 июля 2002 г. протест
удовлетворил частично, указав следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Установление общих принципов организации органов
государственной власти и местного самоуправления в силу ст. 72
Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Соглашаясь с доводами прокурора о том, что федеральный закон
не содержит ограничений совмещения полномочий депутата
законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации с полномочиями выборного должностного
лица местного самоуправления, суд первой инстанции сослался на
положение ст. 12 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ
"Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" о том, что в течение срока своих полномочий
депутат не может быть депутатом Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, судьей, занимать иные
государственные должности Российской Федерации, государственные
должности федеральной государственной службы, иные государственные
должности субъекта Российской Федерации или государственные
должности государственной службы субъекта Российской Федерации,
если иное не предусмотрено федеральным законом (в редакции,
действовавшей до 7 мая 2002 г.).
Содержащийся в данной норме перечень ограничений является
исчерпывающим. Его изменение возможно лишь в случае,
предусмотренном федеральным законом.
Однако судом не учтено, что в п. 7 ст. 4 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" закреплено, что
ограничения, связанные со статусом депутата, выборного должностного
лица, в том числе с невозможностью находиться на государственной
или муниципальной службе, входить в состав законодательного
(представительного) органа государственной власти,
представительного органа местного самоуправления, заниматься иной
оплачиваемой деятельностью, устанавливаются Конституцией Российской
Федерации, федеральными законами, конституциями, уставами, законами
субъектов Российской Федерации.
В настоящее время на федеральном уровне отсутствует закон,
определяющий статус должностного лица местного самоуправления и
перечень ограничений в связи с осуществлением этим лицом своих
полномочий. Однако его отсутствие не свидетельствует о том, что
субъект Российской Федерации не вправе осуществлять собственное
правовое регулирование по данному вопросу.
Конституция Российской Федерации в ст. 12 закрепляет основной
принцип, согласно которому органы местного самоуправления не входят
в систему органов государственной власти.
В силу приведенных положений нормативных актов и ст. 12
Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и
порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации" субъект
Российской Федерации до принятия федерального закона по вопросу,
отнесенному к предмету совместного ведения, вправе осуществить
собственное правовое регулирование.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о
неправомерности принятия Архангельским областным Собранием
депутатов пп. 3 и 6 ст. 19 Устава Архангельской области.
Следовательно, обжалуемые пункты Устава Архангельской области
приняты Законодательным Собранием Архангельской области в пределах
его компетенции и не противоречат федеральному законодательству, в
связи с чем доводы, изложенные в протесте заместителя Генерального
прокурора РФ, о неправильном применении судебными инстанциями норм
материального права как основании к отмене судебных постановлений в
этой части в порядке надзора следует признать обоснованными; в
остальном (в части признания незаконными положений п. 4 ст. 27
Устава Архангельской области) выводы судебных инстанций являются
правильными.
Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Архангельского
областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ в части удовлетворения требования
прокурора Архангельской области, касающегося пп. 3 и 6 ст. 19
Устава Архангельской области, и вынес в этой части новое решение об
отказе прокурору Архангельской области в удовлетворении заявления о
признании недействующими и не подлежащими применению некоторых
положений пп. 3 и 6 ст. 19 Устава Архангельской области, в
остальном судебные постановления оставил без изменения.

_____________

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам, не отнесенным к ведению Российской Федерации, совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (Извлечение)

2. Субъекты Российской Федерации вправе
осуществлять собственное правовое
регулирование по вопросам, не отнесенным
к ведению Российской Федерации, совместному
ведению Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации

(И з в л е ч е н и е)

Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению Законов Красноярского
края от 25 сентября 2000 г. N 12-925 "О порядке согласования
назначения (освобождения) представителей Красноярского края в
органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли,
паи) которых закреплены в государственной собственности
Красноярского края" и от 25 сентября 2000 г. N 12-924 "О внесении
изменений и дополнений в Закон Красноярского края "Об управлении
государственной собственностью Красноярского края". Требования
мотивированы тем, что оспариваемые законы противоречат принципу
разделения государственной власти на законодательную,
исполнительную и судебную, закрепленному в подл. "д" п. 1 ст. 1
Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Возложенные на Законодательное Собрание края полномочия
должны осуществляться администрацией края как исполнительным
органом власти края.
Решением Красноярского краевого суда от 9 января 2001 г. в
удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ 6 марта 2001 г. решение
оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 22 мая 2002 г. протест оставил
без удовлетворения, указав следующее.
Законом Красноярского края от 25 сентября 2000 г. N 12-924
внесены изменения и дополнения в Закон Красноярского края от
7 января 1996 г. N 8-220 "Об управлении государственной
собственностью Красноярского края" в части расширения полномочий
Законодательного Собрания края, которое наделено правом
согласования: учреждения, реорганизации и ликвидации краевых
государственных унитарных предприятий и учреждений; назначения и
освобождения руководителей краевых государственных унитарных
предприятий; принятия решения о передаче в доверительное управление
объектов краевой собственности; назначения представителей края в
работе собраний и комитетов конкурсных кредиторов от имени
Красноярского края; принятия решения об использовании специального
права ("золотой акции") при приватизации краевых унитарных
предприятий и т. д.
Законом Красноярского края от 25 сентября 2000 г. N 12-925
"О порядке согласования назначения (освобождения)
представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных
обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в
государственной собственности Красноярского края" предусмотрен
механизм реализации полномочий Законодательного Собрания края,
закрепленных в Законе от 25 сентября 2000 г. N 12-924.
Как указано в протесте, принятием упомянутых законов
перераспределены полномочия между Законодательным Собранием края и
администрацией края по управлению краевой собственностью. В подп.
"ж" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" к
полномочиям представительного органа отнесено установление порядка
управления и распоряжения собственностью субъекта Российской
Федерации.
Согласно подп. "д" п. 2 ст. 21 того же Федерального закона
управление и распоряжение собственностью субъекта Российской
Федерации являются полномочиями исполнительною органа. По мнению
прокурора, оспариваемые законы Красноярского края противоречат
изложенным положениям.
С этими доводами протеста согласиться нельзя.
В соответствии с конституционным разграничением предметов
ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами
Российской Федерации (ст.ст. 71-73 Конституции Российской
Федерации) вопросы управления объектами Краевой собственности не
отнесены ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному
ведению Российской Федерации и ее субъектов и, следовательно,
находятся в собственном ведении субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные
правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые вне пределов
ведения Российской Федерации и совместного ведения, имеют приоритет
перед федеральными законами.
Упомянутые законы края регулируют исключительно те вопросы,
которые относятся к управлению краевой собственностью, т. е.
приняты вне пределов ведения Российской Федерации и
совместного ведения, поэтому установленные ч. 6 ст. 76 Конституции
Российской Федерации положения полностью распространяются на эти
законы края.
Даже если согласиться с протестом в том, что законы края
перераспределили полномочия Законодательного Собрания края и
администрации края, следует иметь в виду, что такое
перераспределение касается только полномочий, установленных
краевыми законами, и не затрагивает полномочий этих органов,
определенных федеральными законами, и, следовательно, федеральным
законам не противоречит.
Ссылка в протесте на противоречие упомянутых законов края
ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с
нарушением принципа разделения властей и изменением места и роли
исполнительного органа в системе разделения властей не может быть
признана обоснованной, так как данные законы края не устанавливают
и не изменяют систему органов государственной власти края, они
посвящены исключительно вопросам управления краевой собственностью.
Поэтому нормы этих законов не влияют на баланс властей и не
препятствуют администрации края в осуществлении функций
исполнительной власти.
Довод, изложенный в протесте, о том, что упомянутые законы
края повлекут бесконтрольность в управлении имуществом,
необоснован.
Предварительное рассмотрение Законодательным Собранием
кандидатур представителей края, назначаемых в органы управления
хозяйственных обществ и товариществ, не только не снижает уровня
контроля за управлением краевой собственностью, но, напротив,
ограничивает исполнительную власть в решении этих вопросов и
выступает действенной формой контроля представительного органа края
за использованием государственной собственности края.
Неосновательна и ссылка в протесте на то, что Закон
Красноярского края N 12-925 противоречит положениям Федерального
закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации" (действовавшего до 26 апреля 2002 г.) в части
требований к лицам, назначаемым в органы управления акционерных
обществ, в отношении которых использовано специальное право
("золотая акция"), поскольку Закон края допускает назначение на
указанную должность граждан, прошедших аттестацию при Красноярском
краевом комитете по управлению государственным имуществом, в то
время как названный Федеральный закон предусматривает, что
представителями субъектов Российской Федерации в органах управления
таких акционерных обществ могут быть только государственные
служащие. Как следует из пп. 3 и 4 ст. 5 данного Федерального
закона, эти положения не распространяются на акционерные общества,
акции которых закреплены в государственной собственности края и
порядок назначения представителей края в которые являлся предметом
регулирования Закона края N 12-925.
При таком положении нет оснований считать, что судебные
инстанции по данному делу неправильно применили нормы материального
права.
Президиум Верховного Суда РФ решение Красноярского краевого
суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя
Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

_____________

Суд обоснованно отказал истице в признании права собственности на квартиру (Извлечение)

3. Суд обоснованно отказал истице в признании
права собственности на квартиру

(И з в л е ч е н и е)

Акционерное общество открытого типа "ПТГО-Север" (АООТ
"ПТГО-Север") обратилось в суд с иском к Д-ным о выселении из
квартиры дома по ул. Победы в г. Тосно Ленинградской области без
предоставления другого жилого помещения, сославшись на то, что
ответчики вселились в квартиру без законных на то оснований. Кроме
того, решением совета директоров АООТ "ПТГО-Север" Д-ной Л.
отказано в продаже квартиры в этом доме, поскольку она обеспечена
жильем - имеет на праве собственности 1/2 часть дома в г. Тосно.
Д-на Л. предъявила встречный иск о признании права
собственности на квартиру в доме по ул. Победы в г. Тосно, указав,
что в квартиру вселилась в 1994 году на основании смотрового
ордера, была включена в списки лиц, подлежащих заселению в
названный дом.
Дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от
20 марта 2000 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Ленинградского областного суда 13 апреля 2000 г.)
исковые требования АООТ "ПТГО-Север" удовлетворены: Д-ны выселены
из квартиры упомянутого дома, так как Д-на Л. может проживать в
принадлежащей ей на праве собственности половине домовладения в
г. Тосно, в удовлетворении иска Д-ной Л. отказано.
Президиум Ленинградского областного суда 24 июля 2000 г.
решение и кассационное определение оставил без изменения, а протест
прокурора Ленинградской области об их отмене - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
14 августа 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора
РФ об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое
судебное рассмотрение оставила без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 17 апреля 2002 г. аналогичный
протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без
удовлетворения, указав следующее.
Согласно материалам дела собственником квартиры в доме по
ул. Победы в г. Тосно является АООТ "ПТГО-Север" (на основании
свидетельства о государственной регистрации прав и сделок с
недвижимостью на территории Ленинградской области от 8 сентября
1998 г.). Д-ны проживают в ней без законных оснований, вселились на
данную жилую площадь в нарушение установленного порядка,
акционерное общество им не выдавало предусмотренных законом
документов на право проживания. Договор найма либо аренды с
ответчиками акционерное общество не заключало, основания для
возникновения права собственности на спорное жилое помещение у
Д-ной Л. отсутствуют. Директор Тосненского филиала АООТ
"ПТГО-Север" при выдаче смотрового ордера на указанную квартиру
превысила предоставленные ей полномочия, разрешив Д-ной Л.
вселиться в жилое помещение.
Таким образом, суд правильно отказал истице в признании права
собственности на спорную квартиру.
Ссылки в протесте на Положение о порядке и условиях
распределения жилой площади во вновь построенном доме по ул. Победы
в г. Тосно от 14 декабря 1993 г., принятое на конференции трудового
коллектива, согласно которому Д-на Л. якобы имела право на
получение квартиры, а также на другие указанные в протесте
документы, нельзя признать обоснованными, поскольку всем им дана
правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, а доводы протеста в этой части по
существу сводятся к иной оценке доказательств.
То обстоятельство, что после вселения в квартиру по ул. Победы
(в нарушение установленного порядка) Д-на Л. произвела в ней
отделочные работы и оплачивала коммунальные услуги, не
свидетельствует о заключении с нею договора найма.
Более того, имеющиеся в материалах дела документы
свидетельствуют о том, что в очереди на улучшение жилищных условий
ответчица состояла не на предприятии, а по месту жительства.
Нельзя согласиться и с доводом в протесте о том, что с
Д-ной Л. фактически был заключен договор найма жилого помещения,
отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 671 ГК РФ, в силу
которой по договору найма жилого помещения одна сторона -
собственник жилого помещения или управомоченное им лицо
(наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю)
жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в
нем.
Как установлено судом первой инстанции, собственником АООТ
"ПТГО-Севeр" не принималось решения о предоставлении Д-ной Л.
жилого помещения во владение и пользование.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ решение
Тосненского городского суда, определение судебной коллегии по
гражданским делам Ленинградского областного суда, постановление
президиума Ленинградского областного суда и определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без
изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без
удовлетворения.

____________

В силу природы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов субъект Российской Федерации в отсутствие федерального закона вправе регулировать вопросы постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (Извлечение)

4. В силу природы совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов субъект
Российской Федерации в отсутствие федерального
закона вправе регулировать вопросы постановки
на учет граждан, нуждающихся в улучшении
жилищных условий

(И з в л е ч е н и е)

Московской городской Думой 31 января 2001 г. принято
постановление N 12 "О Положении о порядке улучшения жилищных
условий граждан в городе Москве".
Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству и не
подлежащими применению п. 5 указанного постановления и
пп. 4, 8, 11, 13, 15, 33.1, 47, 56, 58 Положения о порядке
улучшения жилищных условий граждан в городе Москве (далее -
Положение), утвержденного названным постановлением.
Решением Московского городского суда от 20 июня 2001 г.
заявление прокурора города Москвы удовлетворено частично: п. 5
постановления Московской городской Думы, п. 4, ч. 3 п. 8 в части
заключения договора коммерческого найма, п. 33.1, ч. 1 п. 47 в
части, предоставляющей возможность воспользоваться правом на
первоочередное улучшение жилищных условий один раз, Положения о
порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве признаны
противоречащими федеральному законодательству и не порождающими
правовых последствий со дня издания; в удовлетворении остальной
части требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
5 октября 2001 г. решение суда первой инстанции в части отказа
прокурору г. Москвы в удовлетворении требований о признании
противоречащими федеральному законодательству пп. 13, 15, ч. 1
п. 47, ч. 1 п. 58 Положения о порядке улучшения жилищных
условий граждан в городе Москве отменила; вынесла новое решение,
которым указанные пункты Положения в части установления
десятилетнего срока проживания в г. Москве для признания граждан
нуждающимися в улучшении жилищных условий признала противоречащими
федеральному законодательству, недействительными и не порождающими
правовых последствий со дня издания.
Президиум Верховного Суда РФ 18 сентября 2002 г. протест
первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором
ставился вопрос об отмене определения Судебной коллегии Верховного
Суда РФ в части вынесения нового решения и оставлении в силе
решение суда первой инстанции, удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя требования прокурора в отношении предписания
пп. 13, 15, ч. 1 п. 47, ч. 1 п. 58 Положения о том, что граждане
признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они
проживают г. Москве в общей сложности не менее 10 лет, Судебная
коллегия исходила из того, что нормативным актом субъекта
Российской Федерации установлено правило, ухудшающее положение
граждан при признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий
по сравнению с нормами действующего федерального законодательства.
При этом она сослалась на то, что в ст. 29 ЖК РСФСР
("Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных
условий") не установлен какой-либо срок постоянного проживания в
населенном пункте, а Примерные правила учета граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в
РСФСР (принятые Советом Министров РСФСР 31 июля 1984 г. во
исполнение ст.ст. 30 и 49 ЖК РСФСР и действующие в редакции от
28 февраля 1996 г.) не содержат в качестве условия признания
нуждающимися в улучшении жилищных условий срок постоянного
проживания по месту жительства и даже допускают принятие на учет
нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, не проживающих
постоянно в данном населенном пункте.
Между тем, признавая пп. 13, 15, ч. 1 п. 47, ч. 1 п. 58
Положения в части установления десятилетнего срока проживания в
г. Москве для признания граждан нуждающимися в улучшении
жилищных условий не соответствующими ст. 29 ЖК РСФСР, Судебная
коллегия не учла, что срок постоянного проживания по месту
жительства - это не основание для признания граждан нуждающимися в
улучшении жилищных условий, а лишь условие возникновения у граждан
права на получение жилой площади, что вытекает из содержания ст. 28
ЖК РСФСР. Приведенные же в ст. 29 ЖК РСФСР основания признания
граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в полном объеме
отражены в обжалуемом Положении.
Судебная коллегия не дала оценки тому обстоятельству, что
Жилищный кодекс РСФСР (ст.ст. 29, 30, 49) и Примерные правила учета
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления
жилых помещений в РСФСР были приняты до вступления в силу
Конституции Российской Федерации 1993 года, и не учла ее положений
о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и
субъектами Российской Федерации.
Как предусмотрено в п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации, жилищное законодательство находится в совместном ведении
Российской Федерации и ее субъектов.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут
регулировать правовые отношения, не урегулированные федеральным
законом, но не должны ему противоречить.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1999 г.
N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и органами государственной власти субъектов
Российской Федерации" до принятия федеральных законов по вопросам,
отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской
Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное
правовое регулирование. После принятия соответствующего
федерального закона законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым
федеральным законом.
В ст. 13 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г.
N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики" (в ред. от
21 апреля 1997 г.) указано, что порядок и условия предоставления
жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в
улучшении жилищных условий, определяют органы государственной
власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации в соответствии с существующей очередью на улучшение
жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых
помещений, установленных органами государственной власти и
управления Российской Федерации и республик в составе Российской
Федерации.
После принятия ныне действующей Конституции Российской
Федерации вопрос о сроке постоянного проживания как условии для
принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
в законодательстве Российской Федерации не урегулирован.
Следовательно, в силу природы совместного ведения Российской
Федерации и ее субъектов г. Москва как субъект Российской Федерации
в отсутствие федерального закона была вправе принять собственные
правовые акты по этому вопросу.
Что касается положений, содержащихся в п. 8 Примерных правил
учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и
предоставления жилых помещений в РСФСР, то они вообще не регулируют
вопросов длительности проживания.
Поскольку собственник имеет право в силу ст. 209 ГК РФ
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам, Московская
городская Дума была вправе установить порядок и условия
предоставления жилой площади государственного и муниципального
жилого фонда, находящегося в собственности города.
При таком положении у суда кассационной инстанции не имелось
достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в
указанной части.
Приведенные в решении суда первой инстанции выводы полностью
согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в определении от 9 апреля 2002 г. N 123-О об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Я.Аванова на нарушение
его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 11 Закона г. Москвы
"Основы жилищной политики города Москвы".
Согласно данной позиции признается, что, регламентируя условия
реализации конституционного права на жилище, включая порядок
признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий,
законодатель в целях исключения злоупотребления правом может
предусмотреть в нормативных правовых актах определенные
организационно-учетные правила.
Установленный в принятом Московской городской Думой Положении
десятилетний срок проживания в г. Москве для принятия граждан на
учет для получения жилых помещений может быть отнесен к
организационно-учетным правилам, направленным на обеспечение
справедливого распределения жилья.
Таким образом, определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2001 г. подлежит отмене в
части признания противоречащими федеральному законодательству
пп. 13, 15, ч. 1 п. 47 и ч. 1 п. 58 Положения, устанавливающих
десятилетний срок проживания в г. Москве в качестве условия для
признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В связи с тем что отмена определения Судебной коллегии
Верховного Суда РФ от 5 октября 2001 г. может существенно затронуть
интересы граждан, которые были приняты на учет на основании
Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе
Москве с изменениями, внесенными указанным определением, Президиум
Верховного Суда РФ, исходя из конституционного принципа, что
законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют
(ст.ст. 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации), полагает, что
решения жилищных органов о постановке граждан на учет, принятые в
период действия определения Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ, не подлежат пересмотру в судах.
Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2001 г. в части
вынесения нового решения отменил, решение Московского городского
суда от 20 июня 2001 г. в части отказа в удовлетворении заявления
прокурора города Москвы о признании противоречащими федеральному
законодательству пп. 13, 15, ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 58 Положения о
порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве,
утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января
2001 г. N 12, оставил без изменения; признал, что решения жилищных
органов о постановке граждан на учет, принятые в период с 5 октября
2001 г. по 18 сентября 2002 г. на основании Положения о порядке
улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного
постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12,
с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2001 г., не
подлежат пересмотру в судах по основаниям, предусмотренным
настоящим постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

_____________

Пункт 19 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апр

5. Пункт 19 Порядка выплаты компенсаций
за утраченное жилье и/или имущество гражданам,
пострадавшим в результате разрешения кризиса в
Чеченской Республике и покинувшим ее
безвозвратно, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
30 апреля 1997 г. N 510,
признан незаконным и недействующим

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

Ш-вы обратились в Верховный Суд РФ с требованием признать
незаконным п. 19 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье
и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения
кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
30 апреля 1997 г. N 510, сославшись на несоответствие его
Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона
"Об основах федеральной жилищной политики", а также Жилищному
кодексу РСФСР и нарушение в связи с этим их жилищных прав.
Верховный Суд РФ 29 апреля 2002 г. жалобу удовлетворил по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете
нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами
до получения жилого помещения, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных
условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате
которого отпали основания для предоставления жилого помещения;
выезда на другое постоянное место жительства; выявления в
представленных документах не соответствующих действительности
сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий; прекращения
трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если
они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не
работает на этом предприятии, кроме указанных в этой статье случаев
оставления на учете.
Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых
граждане были приняты на учет.
Как установлено судом, во исполнение Указа Президента
Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных
компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате
разрешения кризиса в Чеченской Республике" постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510 был
утвержден Порядок выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или
имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в
Чеченской Республике и покинувший ее безвозвратно, согласно п. 19
которого граждане, получившие компенсацию за утраченное жилье,
теряют право на проживание в центрах временного размещения
вынужденных переселенцев и в жилых помещениях фонда жилья для
временного поселения вынужденных переселенцев, а также снимаются с
учета на улучшение жилищных условий.
По утверждению заявителей, предусмотренный Порядком размер
компенсации за утраченное жилье не возмещает его полной стоимости и
на полученную сумму компенсации они не могут приобрести себе
другое жилье, поэтому снятие их с очереди на улучшение жилищных
условий в связи с получением ими компенсации противоречит
действующему законодательству Российской Федерации и нарушает их
права.
Утверждения заявителей материалами дела не опровергнуты.
В их опровержение не представлено каких-либо убедительных
доказательств и представителями Правительства Российской Федерации.
Кроме того, содержание оспариваемого пункта Порядка также
свидетельствует о его несоответствии требованиям жилищного
законодательства Российской Федерации.
Поэтому п. 19 Порядка подлежит признанию недействующим.
Довод представителей Правительства Российской Федерации о том,
что положения оспариваемого пункта Порядка, как они изложены, не
имеют практического применения, не может быть принят во внимание,
поскольку в этих положениях фактически установлены основания утраты
права на занимаемое жилое помещение и снятия с очереди, не
предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.
В приведенной выше норме ЖК РСФСР дан исчерпывающий перечень
оснований, по которым граждане могут быть сняты с учета нуждающихся
в улучшении жилищных условий. Получение компенсации за утраченное
жилье в перечне не содержится, не предусмотрено оно ЖК РСФСР и в
качестве основания для прекращения права пользования
предоставленными указанным гражданам жилыми помещениями.
Получение гражданами компенсации за утраченное жилье могло бы
служить, по мнению суда, основанием к снятию их с учета нуждающихся
в улучшении жилищных условий применительно к п. 1 ст. 32 ЖК РСФСР
только в случае, если бы такая компенсация соответствовала
стоимости утраченного жилья и давала бы возможность приобрести
другое жилье по новому месту проживания с учетом установленных
норм, в результате чего не было бы необходимости предоставлять
жилое помещение.
Однако, как видно из объяснений представителей Правительства
Российской Федерации, а также из содержания вступившего в законную
силу решения Верховного Суда РФ от 16 ноября 2000 г. по делу
ГКПИ2000-1224, компенсация за утраченное жилье не предполагает
полного возмещения его стоимости. Следовательно, названные граждане
лишены возможности обеспечить себя жилыми помещениями по
установленным нормам на полученную сумму компенсации.
В связи с этим не возникает и оснований для снятия их с учета
на улучшение жилищных условий и прекращения права пользования
предоставленными жилыми помещениями, как это предусматривается в
оспариваемом пункте Порядка.
Верховный Суд РФ заявление Ш-вых удовлетворил: признал п. 19
Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество
гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской
Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля
1997 г. N 510, незаконным и недействующим.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 27 июня 2002 г.
решение оставила без изменения.

____________

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 октября 1998 г. N 1483-р о приеме на переработку ограниченного количества отработавшего ядерного топлива из Венгерской Республики признано недействительным (Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

6. Распоряжение Правительства Российской
Федерации от 15 октября 1998 г. N 1483-р
о приеме на переработку ограниченного
количества отработавшего ядерного топлива
из Венгерской Республики признано
недействительным

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

Т. и М. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
не соответствующим действующему законодательству распоряжения
Правительства Российской Федерации от 15 октября 1998 г. N 1483-р,
ссылаясь на то, что его реализация приведет к дальнейшему
обострению проблемы радиационного загрязнения и нарушению прав
граждан Уральского региона на благоприятную окружающую среду и иных
неимущественных прав.
Верховный Суд РФ 26 февраля 2002 г. заявление удовлетворил по
следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа,
не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий
гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, может быть
признан судом недействительным.
Правительство Российской Федерации распоряжением от 15 октября
1998 г. N 1483-р в соответствии со ст. 9 Федерального закона от
21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"
разрешило прием на переработку ограниченного количества
отработавшего ядерного топлива из Венгерской Республики в порядке,
определенном решением Минатома России, Госкомэкологии России и
Госатомнадзора России по организации приема ограниченного
количества отработавшего ядерного топлива атомной электростанции
"Пакш", сооруженной при технической помощи СССР в Венгерской
Республике, от 16 июля 1997 г.
В Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране
окружающей среды" среди основных принципов, на основе которых
должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов
государственной власти Российской Федерации, указаны: соблюдение
права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение
благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция
экологической опасности планируемой хозяйственной и иной
деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду
при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной
деятельности; обязательность проведения государственной
экологической экспертизы проектов и иной документации,
обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может
оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу
жизни, здоровью и имуществу граждан.
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии",
определяющий правовую основу и принципы регулирования отношений,
возникающих при использовании атомной энергии, также направлен на
защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды.
В силу ст. 9 этого Закона, устанавливающей полномочия
Правительства Российской Федерации в области использования атомной
энергии, Правительство решает вопросы ввоза в Российскую Федерацию
отработавшего ядерного топлива в целях его переработки, включая
технологический процесс временного хранения до его переработки, в
соответствии с законом.
Согласно ст. 1 Протокола к Соглашению между Правительством
Союза Советских Социалистических Республик и Революционным
Рабоче-Крестьянским Правительством Венгерской Народной Республики о
сотрудничестве в сооружении атомной электростанции в Венгерской
Народной Республике от 28 декабря 1966 г., подписанного
Правительством Российской Федерации и Правительством Венгерской
Республики 1 апреля 1994 г., соответствующие организации Российской
Федерации будут принимать отработавшее ядерное топливо АЭС "Пакш" в
виде тепловыделяющих сборок и регулирующих кассет после пятилетней
выдержки на АЭС "Пакш" в течение всего периода эксплуатации АЭС
"Пакш" на условиях, аналогичных приему отработавшего ядерного
топлива из других стран по межправительственным соглашениям,
заключенным СССР до 31 декабря 1991 г.
Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 1993 г.
N 472 "О выполнении Российской Федерацией межправительственных
соглашений о сотрудничестве в сооружении атомных электростанций за
рубежом" подтверждено выполнение Российской Федерацией как
государством - продолжателем СССР обязательств, вытекающих из
межправительственных соглашений о сотрудничестве в сооружении
атомных электростанций за рубежом, заключенных СССР до 1991 г. и
предусматривающих, в частности, поставки ядерного топлива из России
и возврат в Россию на переработку отработавшего ядерного топлива
этих атомных электростанций.
Конституция Российской Федерации, принятая всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г., в ч. 4 ст. 15 устанавливает, что
общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной
частью ее правовой системы. Если международным договором Российской
Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то
применяются правила международного договора.
Правительство Российской Федерации, выполняя
межправительственные соглашения, заключенные СССР до 1991 г., в
которых не оговорены условия возврата государству - поставщику
отработавшего ядерного топлива образующихся при его переработке
радиоактивных отходов и продуктов переработки, должно решать эти
вопросы в каждом конкретном случае с учетом требований ст. 48
Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Так, в силу ч. 4 ст. 48 названного Федерального закона ввоз в
Российскую Федерацию из иностранных государств облученных
тепловыделяющих сборок ядерных реакторов для их переработки
разрешается в случае, если проведены государственная экологическая
экспертиза и иные государственные экспертизы соответствующего
проекта, предусмотренные законодательством Российской Федерации,
обоснованы общее снижение риска радиационного воздействия и
повышение уровня экологической безопасности в результате реализации
соответствующего проекта.
Ввоз в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок
ядерных реакторов осуществляется на основе международных договоров
Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г.
N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной
экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне,
подлежат проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и
ненормативного характера, реализация которых может привести к
негативным воздействиям на окружающую природную среду.
Заинтересованное лицо не представило суду доказательств того,
что государственная экологическая экспертиза проекта распоряжения
Правительства Российской Федерации от 15 октября 1998 г. N 1483-р
проводилась.
Доводы представителей заинтересованного лица о пропуске
заявителями срока для обращения в суд с жалобой не могут служить
основанием для отказа в удовлетворении их требований.
Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что прием на
переработку ограниченного количества отработавшего ядерного топлива
осуществляется в порядке, определенном решением Минатома России,
Госкомэкологии России и Госатомнадзора России.
Решением этих ведомств от 16 июля 1997 г. предусмотрен прием в
виде исключения отработавшего ядерного топлива АЭС "Пакш" в
количестве 3550 отработавших сборок в переходный период на условиях
предшествующей практики, т. е. без последующего возврата
отвержденных радиоактивных отходов и продуктов переработки в
Венгерскую Республику.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 октября
1998 г. N 1483-р, являющееся ненормативным актом, опубликовано в
Собрании законодательства Российской Федерации 19 октября 1998 г.
(N 42) и доведено до сведения неопределенного круга лиц.
Вместе с тем в нем имеется ссылка на решение Минатома России,
Госкомэкологии России и Госатомнадзора России от 16 июля 1997 г.,
которое не было опубликовано.
Т. и М. указали, что об этом документе им стало известно в
середине августа 2001 г., после чего они обратились с заявлением в
суд.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ч. пояснил, что
отделение международной некоммерческой организации "Совет "Гринпис"
получило текст вышеназванного решения Минатома России,
Госкомэкологии России и Госатомнадзора России в начале августа
2001 г. Поскольку заявители занимаются вопросами охраны окружающей
среды в Челябинской области, данный документ им был передан в
середине августа 2001 г.
Прием на переработку отработавшего ядерного топлива
осуществляется производственным объединением "Маяк", расположенным
в Челябинской области.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от
27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с
жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало
известно о нарушении его права.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может
быть восстановлен судом.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства,
затруднившие получение информации об обжалованных действиях
(решениях) и их последствиях, предусмотренных ст. 2 указанного
Закона.
С учетом того, что заявители получили информацию о порядке
приема ограниченного количества отработавшего ядерного топлива АЭС
"Пакш" в августе 2001 г., после чего обратились с заявлением, суд
считает, что Т. и М. пропустили установленный законом срок для
обжалования ненормативного акта по уважительным причинам, в связи с
чем он (срок) подлежит восстановлению.
Верховный Суд РФ заявление Т. и М. удовлетворил: признал
недействительным распоряжение Правительства Российской Федерации от
15 октября 1998 г. N 1483-р.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 21 мая 2002 г.
решение оставила без изменения.

____________

Правила рыболовства в водоемах Волжско-Камского бассейна, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 18 мая 2000 г. N 153/381, признаны

7. Правила рыболовства в водоемах
Волжско-Камского бассейна, утвержденные
приказом Государственного комитета Российской
Федерации по рыболовству и Государственного
комитета Российской Федерации по охране
окружающей среды от 18 мая 2000 г.
N 153/381, признаны незаконными,
недействующими и не влекущими правовых
последствий

(И з в л е ч е н и е)

Приказом Госкомрыболовства России и Госкомэкологии России от
18 мая 2000 г. N 153/381 были утверждены Правила рыболовства в
водоемах Волжско-Камского бассейна (далее - Правила). Ими
регулируются вопросы, связанные с охраной, воспроизводством и
рациональным использованием водных биологических ресурсов и
экологическим состоянием водных объектов, являющихся
рыбохозяйственными водоемами, и их действие распространяется на
организации всех форм собственности, а также на физических лиц,
которые по роду своей деятельности занимаются использованием водных
биологических ресурсов, включая их добычу (вылов), обработку и
реализацию.
А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
недействительными указанных Правил, ссылаясь на то, что
оспариваемый нормативный правовой акт издан с превышением
полномочий федеральных органов исполнительной власти, не
соответствует действующему законодательству и нарушает его права на
благоприятную окружающую среду, поскольку в результате применения
Правил он лишен возможности ловить рыбу и заниматься активным
отдыхом.
Верховный Суд РФ 18 марта 2002 г. в удовлетворении требования
отказал.
В кассационном протесте прокурора Генеральной прокуратуры РФ,
а также в кассационной жалобе А. ставился вопрос об отмене
судебного решения в связи с неправильным применением судом норм
материального права (а именно без учета требований ст. 11
Федерального закона "Об экологической экспертизе" и ст. 20
Федерального закона "О животном мире" о проведении государственной
экспертизы при принятии органами исполнительной власти Российской
Федерации правовых актов, реализация которых может привести к
негативным воздействиям на окружающую среду).
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 13 июня 2002 г.
решение Верховного Суда РФ отменила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того,
что Госкомрыболовство России и Госкомэкология России издали Правила
рыболовства в водоемах Волжско-Камского бассейна в пределах
предоставленных им полномочий.
При этом суд сослался на ст. 42 Федерального закона от
24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", предусматривающую, что
отношения в области рыболовства и охраны водных беспозвоночных, рыб
и морских млекопитающих регулируются соответствующими законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также
законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации.
Кроме того, в решении есть ссылка на постановление
Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1999 г. N 147
"Вопросы Государственного комитета Российской Федерации по
рыболовству", в силу которого в ведение данного Комитета как
федерального органа исполнительной власти переданы функции в
области рыбохозяйственной деятельности, возложенные ранее на
Минсельхозпрод России, в том числе согласно подп. 44 п. 6
постановления Правительства Российской Федерации от 11 сентября
1998 г. N 1090 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского
хозяйства и продовольствия Российской Федерации" по утверждению в
установленном порядке правил рыболовства.
Однако Кассационная коллегия считает, что приведенные правовые
нормы не могли служить основанием для утверждения указанными
федеральными органами исполнительной власти Правил рыболовства в
водоемах Волжско-Камского бассейна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 Конституции Российской Федерации
Правительство Российской Федерации издает постановления и
распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской
Федерации и федеральных законов, нормативных указов Президента
Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные
органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы
гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных
названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В силу ст. 40 Федерального закона "О животном мире" правила,
сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного
мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими
специально уполномоченными государственными органами по охране,
контролю и регулированию использования объектов животного мира и
среды их обитания и утверждаются Правительством Российской
Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской
Федерации.
Названным Федеральным законом не предусмотрена возможность
передачи Правительством Российской Федерации указанных полномочий
каким-либо государственным комитетам.
Госкомрыболовство России и Госкомэкология России осуществляют
государственный контроль за использованием и охраной животного мира
и среды его обитания, включающий разработку и согласование Правил
рыболовства.
Функции же по утверждению таких Правил, как отмечалось выше,
законодатель предоставил Правительству Российской Федерации, и оно
не вправе было делегировать свои полномочия по этому вопросу
вышеназванным органам государственного управления,
Таким образом, принятие Правил рыболовства в водоемах
Волжско-Камского бассейна Госкомрыболовством России и
Госкомэкологии России без утверждения Правительством Российской
Федерации произведено с превышением имеющихся у данных комитетов
полномочий.
Следовательно, решение суда первой инстанции, которым жалоба
А. оставлена без удовлетворения, не может быть признано законным и
подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении
возникшего спора суд неправильно применил нормы материального
закона. Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело
на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении
жалобы заявителя.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Верховного
Суда РФ от 18 марта 2002 г. отменила; вынесла новое решение,
которым признала Правила рыболовства в водоемах Волжско-Камского
бассейна, утвержденные приказом Государственного комитета
Российской Федерации по рыболовству и Государственного комитета
Российской Федерации по охране окружающей среды от 18 мая 2000 г.
N 153/381, незаконными, недействующими и не влекущими правовых
последствий.

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Согласно ст. 36 УК РФ при эксцессе исполнителя другие участники преступления за его действия уголовной ответственности не подлежат. При назначение наказании неправильно применена ст. 70 УК РФ (Извлечение)

1. Согласно ст. 36 УК РФ при эксцессе
исполнителя другие участники преступления за его
действия уголовной ответственности не подлежат.
При назначении наказания неправильно
применена ст. 70 УК РФ

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан
19 октября 2000 г. Ахметьянов (ранее судимый 19 мая 1999 г. по
пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы
условно с испытательным сроком три года) осужден к лишению свободы
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет с конфискацией
имущества и по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре
года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
ему назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; в
соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 19 мая 1999 г. и на основании ст. 70 УК РФ
окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
По этому же делу осужден Качмазов по п. "в" ч. 3 ст. 162,
п. "З" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Преступления, как установлено судом, совершены при следующих
обстоятельствах.
5 октября 1999 г. Ахметьянов и Качмазов по предварительному
сговору между собой с целью совершения разбойного нападения путем
обмана проникли в квартиру Галиахметова. Качмазов, достав нож,
приставил его к шее Галиахметова и потребовал деньги. Ахметьянов,
выполняя указание Качмазова и действуя с ним согласованно, с целью
подавления сопротивления потерпевшего связал полотенцем его руки и
ноги. После этого Качмазов, передав нож Ахметьянову, пошел в
спальню искать деньги, не найдя, послал Ахметьянова. Сам же он,
обнаружив деньги на столе и взяв их, задушил Галиахметова. По
заключению судебно-медицинского эксперта смерть Галиахметова
наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи. В
ходе разбойного нападения Ахметьянов и Качмазов завладели
имуществом потерпевшего на сумму 10 690 руб.
Кроме того, Ахметьянов 22 февраля 2000 г. по предварительному
оговору с лицом, не установленным следствием, незаконно проник в
жилище и совершил кражу имущества Яльцева, причинив потерпевшему
значительный материальный ущерб на сумму 14 995 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос о переквалификации действий Ахметьянова с п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ на пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и
исключении назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 19 декабря 2001 г. удовлетворил
протест, указав следующее.
По эпизоду разбойного нападения на Галиахметова суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, но действия Ахметьянова
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицировал ошибочно.
Как следует из приговора, Ахметьянов и Качмазов совершили
разбой по предварительному сговору, которым охватывалась лишь
угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего.
Из показаний Ахметьянова на предварительном следствии
усматривается, что Качмазов предложил ему завладеть имуществом
Галиахметова и для этого помочь связать потерпевшего. В ходе
нападения участники преступления угрожали применением ножа.
Согласно материалам дела совместные и согласованные действия
виновных выразились в завладении имуществом с использованием ножа
для осуществления психического воздействия. Действия, направленные
на лишение потерпевшего жизни, Качмазов совершил вне сговора, в
отсутствие Ахметьянова, занимавшегося поиском денег в другой
комнате и не причинившего какого-либо вреда здоровью Галиахметова.
Данных о том, что между Качмазовым и Ахметьяновым была
договоренность о нанесении потерпевшему телесных повреждений, в
деле не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что убийство
Галиахметова умыслом Ахметьянова не охватывалось, в данном случае
действия Качмазова являются эксцессом исполнителя, за который
согласно ст. 36 УК РФ другие соучастники преступления
ответственности не подлежат.
Кроме того, в протесте ставился вопрос о том, что судебные
решения необходимо изменить в части назначения Ахметьянову
наказания по следующим основаниям.
Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору
Кировского районного суда г. Уфы от 19 мая 1999 г. и о назначении
Ахметьянову наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд исходил из
того, что преступление было совершено лицом, условно осужденным, в
течение установленного испытательного срока.
Между тем в соответствии с п. 1 постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г.
"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" впервые осужденные к лишению
свободы на срок до трех лет включительно должны быть освобождены от
наказания.
Поэтому суд, постановляя приговор 19 октября 2000 г., не
вправе был присоединять к наказанию, назначенному Ахметьянову,
ранее осужденному к трем годам лишения свободы условно, неотбытую
часть наказания по предыдущему приговору.
Применение при назначении наказания Ахметьянову ст. 70 УК РФ
из судебных решений по делу подлежит исключению.

____________

Действия виновного, совершившего убийство трех лиц в одном месте и в одно время, квалифицируются по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ не требуется (Извлечение)

2. Действия виновного, совершившего убийство
трех лиц в одном месте и в одно время,
квалифицируются по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 105
УК РФ не требуется

(И з в л е ч е н и е)

Астраханским областным судом 13 июня 2000 г. Якунин осужден по
ч. 1 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "в", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по
п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном убийстве семьи:
Синицына А.В., а затем с целью скрыть это преступление и его
родителей - Синицыных В.А. и И.А., находившихся в беспомощном
состоянии; кроме того, - в краже имущества Синицыных с причинением
значительного ущерба.
27 сентября 1999 г. ночью Якунин распивал спиртные напитки с
Синицыным А.В. в квартире, в которой находились и родители
последнего. Между Якуниным и Синицыным А.В. возникла ссора.
Когда Синицын А.В. ушел в ванную комнату, Якунин, зайдя туда,
стал наносить ему удары по телу и лицу, а затем повалил его в
ванну, заполненную водой, и удерживал в воде до наступления смерти.
Опасаясь, что родители Синицына сообщат о случившемся в
правоохранительные органы, Якунин решил убить их.
Зная, что мать и отец потерпевшего - инвалиды I группы и не
могут оказать сопротивление, Якунин после нанесения не
установленным следствием предметом удара по голове Синицыной И.А.
удушил подушкой сначала ее, а затем и Синицына В.А. Совершив
убийство, Якунин похитил имущество потерпевших на общую сумму 2200
руб., причинив значительный ущерб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об исключении из приговора осуждение Якунина по
ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 3 июля 2002 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Как видно из материалов дела, осужденный совершил умышленное
убийство трех человек в одном месте и почти в одно время. При таких
обстоятельствах суд без достаточных оснований убийство
Синицына А.В. выделил в отдельный эпизод, который квалифицировал по
ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Действия Якунина должны быть квалифицированы по пп. "а", "в",
"к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство трех лиц, из
которых двое заведомо для виновного находились в беспомощном
состоянии, с целью сокрытия другого преступления, совершенное
неоднократно.
С учетом изложенного осуждение Якунина по ч. 1 ст. 105 УК РФ
исключено из приговора.

______________

Квалификация преступления как хищения чужого имущества либо как злоупотребления полномочиями зависит не от форм собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, направленности умысла и цели виновного (Извлечение)

3. Квалификация преступления как хищения
чужого имущества либо как злоупотребления
полномочиями зависит не от форм собственности,
а от характера совершенных в отношении нее
действий, направленности умысла
и цели виновного

(И з в л е ч е н и е)

Старооскольским городским судом Белгородской области
23 октября 2000 г. Терешонок осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Он признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества
путем растраты, совершенном с использованием своего служебного
положения, в крупном размере.
Терешонок, работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО
"Оскольский комбинат хлебопродуктов", 25 июня 1997 г. подписал от
имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов
государственного резерва между ОАО и Центрально-Черноземным
территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому
ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и
качественную сохранность материалов государственного резерва -
продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с
Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ
"О государственном материальном резерве".
На основании указанного договора в ОАО было заложено 15 192 т
пшеницы.
По специальному распоряжению Госкомрезерва России N 1/252 от
17 марта 1999 г. 3 тыс. т государственного резерва пшеницы
отгружено ОАО в Воронежскую область.
В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений
относительно оставшихся 12 192 т пшеницы это зерно должно было
храниться в ОАО. Однако по личному указанию Терешонка оно в период
с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку,
которая использовалась на нужды ОАО.
В результате изъятия 12 192 т пшеницы из государственного
материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24 384
тыс. рублей. Пеня и штраф за необеспечение качественной сохранности
пшеницы, предъявленные Центрально-Черноземным территориальным
управлением Госкомрезерва России в ОАО составили 60 451 528 руб.
Судебная коллегия Белгородского областного суда приговор
оставила без изменения.
Президиум Белгородского областного суда протест первого
заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении приговора
оставил без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении
приговора и определения: переквалификации действий осужденного с
п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее.
Суд, правильно установив обстоятельства совершенных Терешонком
действий, ошибочно квалифицировал их как хищение.
В соответствии с законом ответственность за хищение наступает
в случае безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества
в пользу виновных или других лиц.
По делу такие обстоятельства не установлены.
Терешонок, соглашаясь с фактом использования возглавляемым им
ОАО принятой на хранение пшеницы, отрицал наличие у него умысла на
безвозмездное изъятие этого зерна из государственного резерва,
утверждал, что надеялся и намеревался вернуть пшеницу, для чего
составил график ее возврата до 1 марта 2000 г., который одобрил
начальник Центрально-Черноземного территориального управления
Госкомрезерва России. Но в отношении него возбудили уголовное дело,
он был арестован, находился под стражей, и это все препятствовало
осуществлению мер, направленных на возврат зерна.
Показания Терешонка доказательствами не опровергнуты, вывод о
наличии у него умысла на безвозмездное изъятие принятого на
хранение зерна суд не мотивировал в приговоре. Положенные в основу
приговора доказательства подтверждают лишь факт использования
Терешонком 12 192 т пшеницы государственного резерва путем
злоупотребления своими полномочиями, а также то, что Терешонок
никогда не отказывался от восполнения государственного резерва и,
как установлено судом в приговоре, принимал меры к возмещению
ущерба.
Однако, сделав вывод о принятии Терешонком мер к возмещению
ущерба, суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Момент же
принятия этих мер (до или после возбуждения уголовного дела) имеет
важное значение для вывода о направленности умысла Терешонка и
квалификации его действий, поэтому суду следовало обратить внимание
на то, что территориальное управление Госкомрезерва 27 октября
1999 г. дало согласие на возвращение зерна по графику. Через
несколько дней, 1 ноября 1999 г., Госкомрезерв России, не ставя
вопроса о какой-либо ответственности Терешонка за самовольное
расходование зерна, поручил Центрально-Черноземному
территориальному управлению контроль за возвратом зерна по графику,
но Терешонок к этому времени уже содержался под стражей.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела оно
возбуждено начальником следственной части следственного управления
при УВД Белгородской области 26 октября 1999 г. Однако правильность
указанной даты вызывает сомнение, поскольку материалы, на основании
которых возбуждено дело, зарегистрированы в следственном управлении
и переданы начальнику следственной части лишь 27 октября 1999 г. Из
чего следует, что раньше 27 октября 1999 г. дело не могло быть
возбуждено.
Поэтому нельзя прийти к бесспорному выводу о том, что до
возбуждения уголовного дела Терешонок не принимал меры,
направленные на восстановление государственного резерва зерна.
Принятие же Терешонком таких мер до возбуждения уголовного дела
либо в день его возбуждения, о чем он не был осведомлен,
подтверждает его показания об отсутствии у него умысла на
безвозмездное изъятие чужого имущества.
Об этом же свидетельствует и установленный в судебном
заседании факт частичного возмещения в период с августа по
7 октября 1999 г. возглавляемым Терешонком ОАО территориальному
управлению Госкомрезерва пени и штрафа за необеспечение
количественной сохранности пшеницы государственного резерва, т. е.
факт частичного возмещения понесенных территориальным управлением
убытков задолго до возбуждения уголовного дела.
Следовательно, действия Терешонка ошибочно квалифицированы как
хищение путем растраты. Они содержат состав преступления,
предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ, т. е. злоупотребление
полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в
коммерческой организации вопреки законным интересам этой
организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или
других лиц, повлекшее тяжкие последствия.
Президиум областного суда, оставляя без удовлетворения протест
первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении
судебных решений, в постановлении указал, что доводы протеста об
отсутствии у Терешонка корыстного мотива противоречат материалам
дела, анализ которых показывает, что он, совершая растрату зерна
государственного резерва в интересах комбината, 44% акций которого
принадлежали ему и его родственникам, действовал в корыстных
интересах.
Кроме того, в обоснование своего вывода о правильной
квалификации действий Терешонка по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ
президиум указал, что объектом преступления, предусмотренного
ст. 201 УК РФ, является имущество коммерческой организации.
Терешонок же растратил зерно Госкомрезерва России, вверенного ему
на ответственное хранение, и его действия полностью охватываются
диспозицией п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Таким образом, из постановления президиума областного суда
следует, что квалификация преступления как хищения либо как
злоупотребления полномочиями зависит от формы собственности
растраченного имущества. Согласно этому постановлению
государственная форма собственности объекта преступления является
основанием для квалификации преступления как хищения.
Однако выводы президиума не основаны на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в
Российской Федерации разные формы собственности (частная,
государственная, муниципальная и иные формы собственности)
признаются и защищаются равным образом.
На основании этого конституционного принципа защита всех форм
собственности от преступных посягательств предусмотрена одной
(двадцать первой) главой Уголовного кодекса Российской Федерации
"Преступления против собственности", и каждая из ее статей
предусматривает ответственность за преступное посягательство на
любую форму собственности.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации квалификация
преступления как хищения либо как злоупотребления полномочиями
зависит не от форм собственности, а от характера совершенных в
отношении нее действий, направленности умысла и цели виновного.
Ссылаясь на наличие у Терешонка корыстных интересов как на
одно из оснований для квалификации его действий по п. "б" ч. 3
ст. 160 УК РФ, суды первой, кассационной и надзорной инстанций не
учли, что само по себе наличие корыстной цели, предполагающей
извлечение выгоды имущественного характера, не является достаточным
основанием для квалификации содеянного как хищения.
Диспозиция ст. 201 УК РФ в качестве обязательного элемента
субъективной стороны этого преступления также предусматривает цель
извлечения различной выгоды, которая может носить как
имущественный, так и неимущественный характер, либо цель нанесения
вреда другим лицам.
Помимо этого, президиум областного суда подверг сомнению факт
существования графика возврата зерна и согласования его с
Госкомрезервом России и на основании отсутствия у Терешонка
реальной возможности возместить зерно государственного резерва
пришел к выводу о совершении им хищения.
Но график возврата зерна и его согласование с Госкомрезервом
России судом исследовались, в результате установлено, что Терешонок
принимал меры к возмещению ущерба.
Следовательно, усомнившись в доказательствах, президиум вышел
за пределы прав, предоставленных ему ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР.
Ошибочен и вывод президиума о том, что о совершении Терешонком
хищения, а не иного преступления свидетельствует время частичного
возмещения ущерба (после окончания преступления) и источник
возмещения ущерба (не из его личных средств, а за счет ОАО).
Как установлено судом в приговоре, все зерно государственного
резерва, в хищении которого Терешонок признан виновным, было
переработано ОАО в продукцию, которая употреблена исключительно на
нужды акционерного общества, в личных целях Терешонком зерно не
использовалось.
Период возмещения ущерба, а также ссылки президиума на
отсутствие у Терешонка реальной возможности возместить зерно
государственного резерва сами по себе также не свидетельствуют о
хищении.
С учетом изложенного постановление президиума Белгородской
области признано необоснованным.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление президиума Белгородской области отменила, приговор и
кассационное определение изменила: переквалифицировала действия
Терешонка с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ.

____________

Действия виновных в отношении потерпевшего при совершении хищения имущества не были сопряжены с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, поэтому они переквалифицированы с разбоя на грабеж (Извлечение)

4. Действия виновных в отношении потерпевшего
при совершении хищения имущества не были
сопряжены с насилием, опасным для его жизни
и здоровья, либо с угрозой применения такого
насилия, поэтому они переквалифицированы
с разбоя на грабеж

(И з в л е ч е н и е)

Верховным Судом Республики Башкортостан 26 марта 2001 г.
Жигалов осужден по ч. 4 ст. 111, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162,
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Шумейко - по пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 162 УК РФ и Сергеева - по пп."а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Они признаны виновными в разбойном нападении на Трусова,
Жигалов, кроме того, - в убийстве Трусова с целью скрыть хищение и
причинении тяжких телесных повреждений Мирасову, повлекших смерть
потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденные Жигалов и Шумейко просили
приговор отменить и дело направить на новое расследование,
поскольку к Трусову насилие, опасное для его жизни и здоровья, они
не применяли и не угрожали таким насилием. Осужденная Сергеева
просила об этом же, ссылаясь на то, что в квартиру Трусова не
заходила и в преступлении не участвовала.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 сентября 2001 г. приговор изменила, указав следующее.
Вина Жигалова, Шумейко, Сергеевой подтверждается их
показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей,
актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими
доказательствами.
Вместе с тем вывод суда о том, что осужденные совершили на
потерпевшего Трусова разбойное нападение, не основан на материалах
дела.
Мотивируя данный вывод, суд указал в приговоре, что виновные
завязали глаза и руки потерпевшему. Эти действия суд посчитал
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих, что
связывание рук и ног потерпевшего, а также завязывание ему глаз
угрожало его жизни и здоровью, судом не приведено. Нет также
подтверждения того, что при изъятии имущества у Трусова осужденные
иным способом угрожали его жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах действия Жигалова и Шумейко по этому
эпизоду следует переквалифицировать с пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 162 на пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, действия
Сергеевой - с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 на пп. "а", "в", "г" ч. 2
ст. 161 УК РФ.
С учетом изложенного действия Жигалова, Шумейко и Сергеевой
переквалифицированы на указанные статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации, в остальном приговор оставлен без изменения.

____________

Врач, не обладающий ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, не является должностным лицом и не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (Извлечение)

5. Врач, не обладающий
ни организационно-распорядительными,
ни административно-хозяйственными функциями,
не является должностным лицом и не может
рассматриваться как субъект преступления,
предусмотренного ст. 290 УК РФ

(И з в л е ч е н и е)

Пермским областным судом 31 июля 2001 г. Носов осужден по
п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по
ст. 292 УК РФ.
По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в
должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно
выдавал и фактически подделывал рецепты, по которым приобреталось
сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика
другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом
он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100
руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном
приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
6 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам
адвокатов, приговор в отношении Носова в части его осуждения по
ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством
прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления,
тот же приговор в отношении него изменила: его действия,
квалифицированные по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировала
на ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения,
указав следующее.
Как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра
городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Носов как
рядовой врач-педиатр не обладал ни
организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными
функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, он
не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного
ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Носов должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за
незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение
сильнодействующих веществ, которые могут быть использованы для
изготовления наркотических средств.
Действия Носова по подделке рецептов охватываются ст. 233 УК
РФ.

___________

Приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной мере исследованы и оценены (Извлечение)

6. Приговор не может быть признан законным
и обоснованным, если обстоятельства, влияющие
на квалификацию содеянного, не были в должной
мере исследованы и оценены

(И з в л е ч е н и е)

Верховным Судом Республики Татарстан 23 мая 2001 г. Варламов
(ранее судимый) осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по пп. "в", "г"
ч. 3 ст. 162 УК РФ, Вичужанин - по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2
ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Они признаны виновными в разбойном нападении 4 февраля 2001 г.
в г. Зеленодольске на Валиуллову, Варламов, кроме того, - в
убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, а Вичужанин - в
пособничестве совершению этого преступления.
Прокурор в кассационном протесте считал доказанным, что
Вичужанин своими совместными и согласованными действиями с
Варламовым непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшей,
т. е. был соисполнителем убийства, поэтому квалификация его
действий по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособника в
убийстве, по его мнению, неправильная, что повлекло ошибочное
исключение из обвинения осужденных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в
связи с этим предложил приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 июля 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Органами предварительного следствия действия Варламова и
Вичужанина квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, и Варламова, кроме того, - по п. "г"
ч. 3 ст. 162 УК РФ. Их действия, связанные с убийством потерпевшей,
квалифицированы по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, из корыстных
побуждений, сопряженное с разбоем.
Суд же действия Варламова, связанные с убийством потерпевшей,
квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство,
сопряженное с разбоем, а действия Вичужанина - по ч. 5 ст. 33,
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном
с разбоем.
Однако, обсуждая вопрос о наличии в действиях обвиняемых
предварительного сговора на совершение убийства, а в действиях
Вичужанина соисполнительства или пособничества в убийстве, суд не
учел, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два
или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на
совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения
жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно,
чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Из описательной части приговора видно, что по указанию
Варламова с целью лишения потерпевшей возможности к сопротивлению и
облегчения ее убийства Вичужанин, сев на Валиуллову и заломив руки
за спину, стал удерживать ее. Варламов в это время умышленно с
целью убийства нанес Валиулловой по голове один удар имевшимся у
него топором и удар в шею ножом, взятым на кухне. В результате
полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.
Таким образом, суд установил, что Вичужанин, хотя и не наносил
потерпевшей ранений, от которых наступила ее смерть, тем не менее
пресекал ее сопротивление в тот момент, когда Варламов наносил ей
удары топором и ножом. Но суд не оценил эти обстоятельства.
Между тем они могли повлиять на квалификацию действий
Вичужанина.
Вывод же суда противоречит установленным им же обстоятельствам
совершенного преступления.
Следовательно, суд допустил существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.

____________

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд, вынося приговор, обязан учитывать требования ст. 62 УК РФ (Извлечение)

7. При наличии смягчающих наказание
обстоятельств суд, вынося приговор, обязан
учитывать требования ст. 62 УК РФ

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан 4 мая
2001 г. Закиров, не имевший судимости, осужден по ч. 1 ст. 131 УК
РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, по пп. "а", "в",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам шести месяцам лишения свободы, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно ему назначено 22 года и шесть месяцев лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима с отбыванием пяти лет в
тюрьме.
Он признан виновным в изнасиловании А. и сопряженном с
изнасилованием ее убийстве, а также в убийстве второго лица
(Мизюкова), заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии
в силу инвалидности.
В судебном заседании Закиров вину признал полностью и
подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного
следствия, отказавшись от дачи показаний в суде.
Согласно показаниям Закирова после совместного с А.
употребления спиртных напитков он с целью совершения полового
сношения, преодолев сопротивление, раздел А. и лег на нее, однако
не помнит, смог ли совершить половой акт. А. сопротивлялась и
заявила, что о случившемся сообщит в милицию. Подумав, что его
могут привлечь к уголовной ответственности, он решил убить А., а
также инвалида Мизюкова, который все видел. С этой целью он за
волосы стащил А. с кровати на пол и нанес ей по голове удары
руками, кочергой, кирпичом и молотком. Затем лежавшего на диване
Мизюкова ударил примерно пять раз молотком по голове. После этого
снова подошел к А. и еще несколько раз ударил ее по голове
молотком, который затем убрал в пакет, дома с одежды смыл кровь.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на то, что его вина
по ч. 1 ст. 131 УК РФ не доказана, просил об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к
кассационной жалобе адвокат, ссылаясь на то, что обвинительное
заключение не отвечает требованиям ст. 214 УПК РСФСР, так как не
утверждено, а приговор постановлен с нарушением требований ст. 312
УПК РСФСР, поскольку должным образом не подписан, просил об отмене
приговора и направлении дела на новое расследование. По мнению
адвоката, не установлено, что телесные повреждения повлекли
наступление смерти А., не выяснены последовательность и механизм
причинения ей телесных повреждений.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
5 сентября 2001 г. приговор изменила, жалобы оставила без
удовлетворения, указав следующее.
Как показали свидетели Родины, они непосредственно после ухода
Закирова обнаружили А. и Мизюкова убитыми.
Показания Закирова об обстоятельствах совершенных им
преступлений согласуются и подтверждаются данными протокола осмотра
места происшествия, актов судебно-биологической и
судебно-медицинской экспертиз, согласно которым на упомянутых
Закировым орудиях преступления обнаружена кровь потерпевших, а их
смерть наступила соответственно от открытой черепно-мозговой (у А.)
и закрытой черепно-лицевой (у Мизюкова) травм, которые причинены
при ударах по голове твердыми предметами с ограниченной
поверхностью.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы
адвоката осужденного о том, что не установлена причинная связь
между телесными повреждениями и наступлением смерти, не выяснен
механизм причинения телесных повреждений.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертов ввиду того, что
повреждения потерпевшим нанесены в короткий промежуток времени,
сделать заключение о последовательности образования этих
повреждений не представляется возможным.
Между тем неустановление последовательности причинения
телесных повреждений, на что делается ссылка в дополнениях к
кассационной жалобе, существенного значения для дела не имеет.
Необоснованны и доводы осужденного о том, что он изнасилования
не совершал, поскольку они противоречат как его показаниям, так и
заключению эксперта.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
установленными в судебном заседании, действиям Закирова дана
правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, по делу также не допущено.
Обвинительное заключение и приговор соответствующим образом
оформлены и отвечают требованиям закона.
Наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ назначено Закирову в
соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени
общественной опасности совершенного преступления, личности
виновного и всех обстоятельств дела, и оснований для его смягчения
не имеется.
В то же время назначенное Закирову по пп. "а", "в", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ наказание подлежит смягчению в связи с тем, что не
учтены положения ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или
размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей УК.
Как видно из материалов дела, Закиров активно способствовал
раскрытию преступлений, добровольно выдал орудия преступления, что
судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим
наказание обстоятельством, а отягчающих наказание обстоятельств по
делу не имеется.
Поэтому назначение Закирову по пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ наказания, превышающего 15 лет лишения свободы, а также места
для отбывания наказания - тюрьмы нельзя признать законным и
обоснованным.
С учетом изложенного приговор изменен: наказание, назначенное
Закирову по пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до
15 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, пп. "а,
"в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно ему назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из
приговора исключено указание о необходимости отбывания наказания в
виде пяти лет лишения свободы в тюрьме.

___________

Судебные решения в части разрешения гражданских исков по уголовному делу отменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (Извлечение)

8. Судебные решения в части разрешения
гражданских исков по уголовному делу отменены
в связи с нарушением уголовно-процессуального
закона

(И з в л е ч е н и е)

Верховным Судом Республики Хакасия 5 декабря 2000 г. Воробьева
осуждена по ч. 3 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222
УК РФ, Аванесов - по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановлено
взыскать с каждого из них в пользу двоюродной сестры потерпевшего -
Воробьевой О.В. в счет возмещения морального вреда по 50 тыс.
рублей, признано за ней право на удовлетворение гражданского иска о
взыскании причиненного ей материального ущерба с передачей вопроса
о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Воробьева признана виновной в том, что из корыстных
побуждений, по предварительному сговору с Аванесовым организовала
убийство по найму племянника своего мужа - Валерия Воробьева, а
также незаконно хранила огнестрельное оружие, а Аванесов - в том,
что по предварительному сговору с Воробьевой по найму убил Валерия
Воробьева.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
4 октября 2001 г. приговор изменила: исключила осуждение Воробьевой
по ч. 3 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аванесова - по п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений в части гражданских
исков с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
Президиум Верховного Суда РФ 15 мая 2002 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 УПК РСФСР гражданский
иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения
уголовного дела до начала судебного следствия.
Как следует из материалов дела, гражданский иск
Воробьевой О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда предъявлен уже в ходе судебного следствия и сразу
после оглашения искового заявления судебное следствие по делу
объявлено оконченным.
Таким образом, было нарушено гарантированное законом право
подсудимых на защиту: им не предоставлено реальной возможности
возражать по поводу заявленных исковых требований, предъявлять
документы.
Кроме того, в исковом заявлении в качестве ответчика указана
Воробьева Вера Николаевна, в то время как по данному делу осуждена
Воробьева Вера Ивановна. К осужденному Аванесову исковые требования
гражданским истцом вообще не предъявлялись, и суд по своей
инициативе без выяснения позиций сторон и без соблюдения принципа
состязательности разрешил вопросы о возмещении материального ущерба
и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования гражданского истца, суды
первой и кассационной инстанций оставили без внимания и без
соответствующей оценки имеющее важное значение по делу
обстоятельство - потерпевшей и гражданским истцом по данному делу,
в том числе в связи с причинением морального вреда, была признана
двоюродная сестра погибшего - Воробьева О.В., тогда как согласно
ч. 4 ст. 53 УПК РСФСР по делам о преступлениях, последствием
которых явилась смерть потерпевшего, правами потерпевших наделяются
лишь его близкие родственники, перечень которых содержится в п. 9
ст. 34 УПК РСФСР. Двоюродные родственники в указанный перечень
законом не включены. Следовательно, судебные решения по данному
делу в части гражданского иска нельзя признать законными и
обоснованными.
При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение
в отношении Воробьевой и Аванесова в части взыскания с каждого из
них в пользу Воробьевой О.В. в счет возмещения морального вреда по
50 тыс. рублей и признания за истицей права на удовлетворение
гражданского иска о взыскании причиненного ей материального ущерба
отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные
постановления по делу оставлены без изменения.

____________

В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов

Неприменение повышающего коэффициента при расчете сумм возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, признано незаконным (Извлечение)

1. Неприменение повышающего коэффициента
при расчете сумм возмещения вреда, причиненного
трудовым увечьем, признано незаконным

(И з в л е ч е н и е)

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Коломнатекмаш" и
Московскому областному региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации (МОРО ФСС РФ) о возмещении вреда,
причиненного здоровью. Она сослалась на то, что работала
полировщицей в ОАО "Коломнатекмаш", в 1993 году у нее обнаружено
профессиональное заболевание, повлекшее (как установлено по
заключению ВТЭК от 2 июня 1995 г.) 20% утраты профессиональной
трудоспособности, однако размер пособия был определен неправильно,
без применения повышающего коэффициента "3", в связи с чем просила
взыскать с МОРО ФСС РФ единовременно за период с 1 июня 2000 г. по
31 марта 2001 г. недоплату в сумме 4168 руб., 95 коп. и ежемесячно
с 1 апреля 2001 г. - по 661 руб. 75 коп., а с ОАО "Коломнатекмаш" -
компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, единовременное
пособие в связи с профессиональным заболеванием в сумме 2400 руб. и
судебные расходы.
Решением Коломенского городского суда Московской области от
21 мая 2001 г. в пользу Г. с ОАО "Коломнатекмаш" взыскано в
счет компенсации морального вреда 5 тыс. рублей, единовременное
пособие - 2400 руб. и за услуги адвоката - 1 тыс. рублей, а с
МОРО ФСС РФ - недополученные страховые суммы за период с 1 января
2000 г. по 1 июня 2001 г. - 2833 руб. 84 коп. и страховые выплаты с
1 июня 2001 г. ежемесячно по 223 руб. 15 коп. бессрочно с
последующей индексацией при повышении минимального размера оплаты
труда, в остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда решение оставлено без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания
с МОРО ФСС РФ в пользу Г. единовременно 2833 руб. 84 коп. и
ежемесячно по 233 руб. 15 коп.
Президиум Московского областного суда 17 июля 2002 г. судебные
постановления частично отменил по следующим основаниям.
Неприменение повышающего коэффициента "3" при определении
размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью суд
мотивировал тем, что данный коэффициент был введен Федеральным
законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" для расчетов
выплат по увечьям, профессиональным заболеваниям, полученным в
период с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г., а у Г.
профессиональное заболевание установлено в 1995 году.
Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку судом
дано неправильное толкование норм материального права.
Как видно из дела, Г., 1938 года рождения, работала на
Коломенском заводе "Текстильмаш" (ОАО "Коломнатекмаш") с 1957 года
токарем, а с 1982 года - полировщицей. Приказом администрации от
16 сентября 1993 г. она уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в
связи с сокращением численности работников.
В кабинете профессиональной патологии Г. наблюдалась с 1990
года, 16 сентября 1993 г. у нее установлено профессиональное
заболевание, а по заключению ВТЭК от 2 июня 1995 г. определено 20%
утраты Г. профессиональной трудоспособности бессрочно, после чего
приказом генерального директора АО "Коломнатекмаш" от 20 июня
1995 г. ей назначена выплата возмещения вреда, причиненного
профессиональным заболеванием.
Суд не учел эти обстоятельства и не проверил представленный
истицей расчет возмещения вреда здоровью, согласно которому размер
ежемесячного пособия с повышающим коэффициентом "3" составляет 661
руб. 56 коп., в связи с чем взыскание 223 руб. 15 коп. без
применения этого коэффициента нельзя признать правильным.
Неприменение повышающего коэффициента "3" суд мотивировал
датой установления профессионального заболевания, в то время как
данный коэффициент введен Федеральным законом от 2 ноября 1995 г.
для расчетов по увечьям, полученным в период с 1 января 1991 г. по
31 января 1993 г., и, следовательно, суду надлежало исходить не из
даты установления, а из времени получения Г. профессионального
заболевания.
Таким образом, неправильное толкование нормы материального
права привело к вынесению незаконного решения как в части
ежемесячных выплат, так и единовременного взыскания недоплаты, в
расчет которого включены ежемесячные платежи.
Президиум Московского областного суда судебные решения в части
взыскания с МОРО ФСС РФ в пользу Г. ежемесячно по 223 руб. 15 коп.
и единовременно 2833 руб. 84 коп. отменил, а дело в этой части
направил на новое судебное рассмотрение.

____________

Требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного незаконными арестом и заключением под стражу ее мужа, подлежит удовлетворению (Извлечение)

2. Требование истицы о компенсации морального
вреда, причиненного незаконными арестом
и заключением под стражу ее мужа, подлежит удовлетворению

(И з в л е ч е н и е)

Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Брянской области о
возмещении материального вреда в сумме 29 тыс. рублей и компенсации
морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, ссылаясь на то, что
13 мая 1999 г. был незаконно задержан и три месяца незаконно
содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему причинен
материальный ущерб и моральный вред, ухудшилось состояние здоровья
и пострадала его репутация.
7 февраля 2000 г. он умер, после чего в дело вступила его жена
Ш., которая просила признать незаконными действия работников
милиции и прокуратуры, признать Л. жертвой ареста и заключения под
стражу, признать факт нарушения ее права на уважение семейной
жизни, взыскать с Генеральной прокуратуры РФ, МВД России и
Министерства юстиции РФ по 1 млн. рублей, а также компенсацию
морального вреда в размере: 40 тыс. рублей - с Генеральной
прокуратуры РФ, 40 тыс. рублей - с МВД России, 20 тыс. рублей - с
Министерства юстиции РФ.
Заочным решением Советский районный суд г. Брянска от
15 октября 2001 г. иск удовлетворил частично, признал незаконными
действия работников Советского РОВД г. Брянска, изолятора
временного содержания г. Брянска и бездействие работников
прокуратуры Советского района г. Брянска; признал, что было
допущено нарушение права Ш. на уважение семейной жизни; с
Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в
пользу истицы взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс.
рублей, а в остальной части иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного
суда 15 ноября 2001 г. заочное решение в части компенсации
морального вреда отменила, а в остальной части оставила без
изменения; по делу вынесла новое решение об отказе Ш. в иске о
компенсации морального вреда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения в части отмены
заочного решения и вынесения нового решения и об оставлении в силе
заочного решения.
Президиум Брянского областного суда 7 августа 2002 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Отмену заочного решения в части компенсации истице морального
вреда и вынесение нового решения об отказе в этой части иска
кассационная инстанция мотивировала тем, что моральный вред был
причинен не истице, а ее мужу, но в связи с его смертью не может
быть компенсирован; возмещение же вреда за нарушение права на
уважение семейной жизни законом не предусмотрено.
Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он
основан на неправильном толковании и применении норм материального
права.
Как видно из дела, Л. вместо однофамильца был незаконно
задержан работниками Советского РОВД г. Брянска по подозрению в
совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания. Три
месяца он незаконно находился под стражей в следственных изоляторах
г. Брянска и г. Коломны Московской области, что причинило моральный
вред как ему, так и его жене.
Однако судебная коллегия областного суда не учла эти
обстоятельства, а, отказывая в иске о компенсации морального вреда,
сослалась на отсутствие закона, регулирующего данные
правоотношения.
Между тем согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной
жизни и т. п.).
Суд первой инстанции правильно признал, что Ш. незаконными
арестом мужа и заключением его под стражу был причинен моральный
вред, который подлежит компенсации.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось
предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения в
части компенсации морального вреда.
Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение права Л.
на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст. 8
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и
ст. 23 Конституции Российской Федерации, умалено достоинство ее
личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции Российской
Федерации охраняется государством, вынесенное кассационной
инстанцией решение об отказе ей в иске о компенсации морального
вреда подлежит отмене, а заочное решение - оставлению в силе как
законное и обоснованное.

____________

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦ 180.020.020 ¦ ¦
¦ Статья Председ. ¦ Верховному Суду Российской Федерации 80 лет ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦
¦ В.М.Лебедева ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.070.010 ¦ ¦
¦ 010.160.040 ¦ ¦
¦ 010.150.000 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Установление в правовом акте субъекта ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации ограничений, связанных ¦
¦ от 17.07.02 ¦ с осуществлением полномочий депутата ¦
¦ Бюллетень ¦ законодательного (представительного) органа ¦
¦ Верх. Суда ¦ государственной власти субъекта Российской ¦
¦ Российской ¦ Федерации, признано правомерным ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.110.030 ¦ ¦
¦ 010.070.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Субъекты Российской Федерации вправе ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ осуществлять собственное правовое ¦
¦ от 22.05.02 ¦ регулирование по вопросам, не отнесенным к ¦
¦ Бюллетень ¦ ведению Российской Федерации, совместному ¦
¦ Верх. Суда ¦ ведению Российской Федерации и субъектов ¦
¦ Российской ¦ Российской Федерации ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 050.030.070 ¦ ¦
¦ 050.030.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Суд обоснованно отказал истице в признании ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ права собственности на квартиру ¦
¦ от 17.04.02 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.070.020 ¦ ¦
¦ 050.030.010 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ В силу природы совместного ведения ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации и ее субъектов субъект ¦
¦ от 18.09.02 ¦ Российской Федерации в отсутствие ¦
¦ Бюллетень ¦ федерального закона вправе регулировать ¦
¦ Верх. Суда ¦ вопросы постановки на учет граждан, ¦
¦ Российской ¦ нуждающихся в улучшении жилищных условий ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 050.030.080 ¦ ¦
¦ Решение ¦ Пункт 19 Порядка выплаты компенсаций за ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ утраченное жилье и/или имущество гражданам, ¦
¦ от 29.04.02 ¦ пострадавшим в результате разрешения ¦
¦ Бюллетень ¦ кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ¦
¦ Верх. Суда ¦ ее безвозвратно, утвержденного ¦
¦ Российской ¦ постановлением Правительства Российской ¦
¦ Федерации, ¦ Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510, ¦
¦ 2003, N 1, с. 12 ¦ признан незаконным и недействующим ¦
¦ ¦ ¦
¦ 110.010.000 ¦ ¦
¦ 110.010.080 ¦ ¦
¦ Решение ¦ Распоряжение Правительства Российской ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерации от 15 октября 1998 г. N 1483-р о ¦
¦ от 26.02.02 ¦ приеме на переработку ограниченного ¦
¦ Бюллетень ¦ количества отработавшего ядерного топлива ¦
¦ Верх. Суда ¦ из Венгерской Республики признано ¦
¦ Российской ¦ недействительным ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 110.010.080 ¦ ¦
¦ 110.060.020 ¦ ¦
¦ Опред. ¦ Правила рыболовства в водоемах ¦
¦ Касс. коллегии ¦ Волжско-Камского бассейна, утвержденные ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ приказом Государственного комитета ¦
¦ от 13.06.02 ¦ Российской Федерации по рыболовству и ¦
¦ Бюллетень ¦ Государственного комитета Российской ¦
¦ Верх. Суда ¦ Федерации по охране окружающей среды от ¦
¦ Российской ¦ 18 мая 2000 г. N 153/381, признаны ¦
¦ Федерации, ¦ незаконными, недействующими и не влекущими ¦
¦ 2003, N 1, с. 14 ¦ правовых последствий ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Согласно ст. 36 УК РФ при эксцессе ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ исполнителя другие участники преступления ¦
¦ от 19.12.01 ¦ за его действия уголовной ответственности ¦
¦ Бюллетень ¦ не подлежат. ¦
¦ Верх. Суда ¦ При назначении наказания неправильно ¦
¦ Российской ¦ применена ст. 70 УК РФ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 16 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Действия виновного, совершившего убийство ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ трех лиц в одном месте и в одно время, ¦
¦ от 3.07.02 ¦ квалифицируются по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК ¦
¦ Бюллетень ¦ РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ¦
¦ Верх. Суда ¦ ст. 105 УК РФ не требуется ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 16 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Квалификация преступления как хищения ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ чужого имущества либо как злоупотребления ¦
¦ от 6.12.01 ¦ полномочиями зависит не от форм ¦
¦ Бюллетень ¦ собственности, а от характера совершенных в ¦
¦ Верх. Суда ¦ отношении нее действий, направленности ¦
¦ Российской ¦ умысла и цели виновного ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 17 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Действия виновных в отношении потерпевшего ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ при совершении хищения имущества не были ¦
¦ от 25.09.01 ¦ сопряжены с насилием, опасным для его жизни ¦
¦ Бюллетень ¦ и здоровья, либо с угрозой применения ¦
¦ Верх. Суда ¦ такого насилия, поэтому они ¦
¦ Российской ¦ переквалифицированы с разбоя на грабеж ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 19 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Врач, не обладающий ни ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ организационно-распорядительными, ни ¦
¦ от 6.11.01 ¦ административно-хозяйственными функциями, ¦
¦ Бюллетень ¦ не является должностным лицом и не может ¦
¦ Верх. Суда ¦ рассматриваться как субъект преступления, ¦
¦ Российской ¦ предусмотренного ст. 290 УК РФ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 19 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Приговор не может быть признан законным и ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ обоснованным, если обстоятельства, влияющие ¦
¦ от 25.07.01 ¦ на квалификацию содеянного, не были в ¦
¦ Бюллетень ¦ должной мере исследованы и оценены ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 20 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ При наличии смягчающих наказание ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ обстоятельств суд, вынося приговор, обязан ¦
¦ от 5.09.01 ¦ учитывать требования ст. 62 УК РФ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 20 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Судебные решения в части разрешения ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ гражданских исков по уголовному делу ¦
¦ от 15.05.02 ¦ отменены в связи с нарушением ¦
¦ Бюллетень ¦ уголовно-процессуального закона ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 21 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 070.050.000 ¦ ¦
¦ 070.070.010 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Неприменение повышающего коэффициента при ¦
¦ Моск. обл. суда ¦ расчете сумм возмещения вреда, причиненного ¦
¦ от 17.07.02 ¦ трудовым увечьем, признано незаконным ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 22 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.050.060 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Требование истицы о компенсации морального ¦
¦ Брянск. обл. суда ¦ вреда, причиненного незаконными арестом и ¦
¦ от 7.08.02 ¦ заключением под стражу ее мужа, подлежит ¦
¦ Бюллетень ¦ удовлетворению ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 1, с. 23 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+

Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации

Хроника международных связей Верховного Суда РФ в первом полугодии 2002 года

Х Р О Н И К А
международных связей Верховного Суда РФ
в первом полугодии 2002 года

14-20 января
В г. Баден-Баден (ФРГ) состоялся Четвертый диалог между
представителями высших инстанций немецкого и российского
правосудия, ежегодно проводимый Фондом им. Конрада Аденауэра. В
работе конференции приняла участие делегация Верховного Суда РФ во
главе с Председателем В.М.Лебедевым, который в своем выступлении
подробно осветил актуальные проблемы развития судебной системы в
нашей стране.

30 января - 2 февраля
Председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации В.В.Кузнецов выезжал в составе российской делегации в
г. Страсбург (Франция) для обсуждения с экспертами Совета Европы
проекта Федерального закона "Об органах судейского сообщества".

9-17 февраля
По приглашению Председателя Верховного народного Суда
Республики Куба Рубена Р.Ферро и Председателя Верховного Суда
Республики Панама А.Архоны Лопеса состоялся официальный визит
делегации Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М.Лебедевым
на Кубу и в Панаму.
На Кубе делегация имела встречи и беседы с Министром юстиции
Робертсом Диасом-Сотолонго, Генеральным прокурором Хуаном Эскалоном
Регерой, Председателем национальной ассоциации юристов Арнелем
Мединой Куенка, а также другими официальными лицами.
В ходе визита делегация ознакомилась с судебной системой
Республики Куба, культурой и традициями ее народа.
Стороны оценили визит как важный вклад в укрепление
профессиональных связей между Высшими судами двух стран, итогом
которого явилось подписание Соглашения о сотрудничестве между
Верховным Судом РФ и Верховным народным Судом Республики Куба.
В Панаме делегация Верховного Суда РФ встретилась с
Председателем Законодательной Ассамблеи Р.Аросеменой, Генеральным
прокурором Республики X.Соссой, Министром внутренних дел и юстиции
А.Саласом.
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев выступил перед
юридической общественностью Панамы с докладом на тему: "Опыт
судебной реформы в России".
Делегация Верховного Суда РФ была принята Первым
Вице-Президентом Панамы Артуро Вальярино.

7 марта
Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В.М.Лебедева с баронессой Кеннеди, Председателем Совета директоров
Британского Совета. Положительно оценив российско-британское
сотрудничество в рамках долгосрочного проекта "Поддержка судебной
реформы в Российской Федерации", стороны обсудили перспективы его
дальнейшего развития.

30 марта
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию
Верховного Народного Суда Китайской Народной Республики во главе с
Председателем Сяо Яном, находившуюся в России с неофициальным
визитом. Главы Высших судов обсудили вопросы двухстороннего
сотрудничества, программу и сроки предстоящего официального визита
делегации Верховного Суда РФ в Китай.

8-11 апреля
По приглашению Верховного Суда РФ делегация Верховного Суда
Турецкой Республики во главе с Председателем Сами Сельчуком
посетила Российскую Федерацию. В Москве делегация была принята
Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым.
В ходе визита делегация посетила г. Санкт-Петербург, где гости
ознакомились с работой Санкт-Петербургского городского суда.

16 апреля
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял группу
вьетнамских экспертов во главе с заместителем Председателя
Верховного народного Суда Хоангом Кхангом и заместителем Министра
юстиции Ха Хунг Кыонгом.
В ходе беседы по просьбе гостей были затронуты различные
аспекты судебной реформы в России. Также обсуждались перспективы
сотрудничества высших судебных инстанций двух стран.

18 апреля
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева
приняла экспертов Парламентской Ассамблеи Совета Европы по вопросам
соблюдения гарантий независимости средств массовой информации в
России в соответствии со стандартами Совета Европы.

25-27 апреля
В г. Салоники (Греция) в рамках Европейской Программы
"Гроциус" состоялась Международная конференция по проблемам права.
В работе конференции приняли участие видные специалисты в области
правосудия из Германии, Великобритании, Италии, Австрии и других
стран.
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев выступил на
конференции с докладом на тему: "Исполнение судебных решений по
делам, вытекающим из административно-правовых отношений".

22-24 мая
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял участие в
10-й ежегодной Международной судебной конференции "Суды высших
инстанций: вопросы судебной независимости", организованной в
Страсбурге международной организацией "Центр за демократию" в
сотрудничестве с Советом Европы и Европейским Судом по правам
человека.
В работе конференции приняли участие Генеральный секретарь
Совета Европы Вальтер Швиммер, Верховный судья Филиппин Хиларио
Давиде, Председатель Европейского Суда по правам человека Люциус
Вильдхабер, Председатель Верховного Суда Австрии Эрвин Фельцманн и
другие официальные лица.
В.М.Лебедев выступил на конференции с докладом "Судебный ответ
терроризму: международный аспект".

28 мая
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял заместителя
Генерального секретаря Совета Европы Х.К.Крюгера.

28 мая
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию
Верховного Суда Канады во главе с Председателем Беверли Мэклаклин,
находившуюся в Москве по приглашению Конституционного Суда РФ.
В ходе беседы В.М.Лебедев проинформировал гостей о некоторых
итогах судебной реформы, проходящей в Российской Федерации.

30 мая
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков
встретился с группой македонских студентов-юристов, находящихся в
России на стажировке. В.М.Жуйков проинформировал гостей о структуре
судебной системы Российской Федерации.

6-12 июня
Делегация Верховного Суда Государства Израиль, возглавляемая
Председателем Аароном Бараком, по приглашению глав Верховного Суда
РФ, Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ
посетила Российскую Федерацию с официальным визитом.
В ходе визита делегация была принята Председателем Верховного
Суда РФ В.М.Лебедевым, Председателем Конституционного Суда РФ
М.В.Баглаем, Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ
В.Ф.Яковлевым, ректором Российской академии правосудия В.В.Ершовым,
также состоялись рабочие встречи и беседы с судьями высших
судов РФ.
Председатель Верховного Суда Израиля А.Барак выступил перед
слушателями Российской академии правосудия.

18 июня
По просьбе руководителей Программы студенческого и
профессионального обмена Московского государственного университета
им. М.В.Ломоносова заместитель Председателя Верховного Суда РФ
Н.Ю.Сергеева встретилась с группой американских аспирантов и
преподавателей. По просьбе гостей Н.Ю.Сергеева подробно рассказала
о судебной системе Российской Федерации, а также о деятельности
Верховного Суда РФ.

19 июня
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял таиландскую
делегацию судей Верховного Суда, Апелляционного Суда и Судебного
офиса во главе с Председателем Судебной коллегии Верховного Суда
Таиланда П.Тияпайбулсином.

Материал подготовлен
международно-правовым отделом
Верховного Суда РФ