30.01.2008
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 1 2008 года Опубликовано: 30.01.2008 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 октября 2007 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Лугов. Он отметил, что в редакцию ст. 213 УК РФ внесены поправки, которые в корне изменили прежнее представление о хулиганстве. Из содержания Закона исчезли такие понятия, как насилие и угроза его применения, уничтожение или повреждение чужого имущества, квалифицирующий признак совершения хулиганства группой лиц. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вместо квалифицирующего признака особо злостного хулиганства теперь выступает в качестве непременного элемента состава простого хулиганства. Введен такой мотив совершения хулиганства, как политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы, который наряду с другим мотивом - из хулиганских побуждений - предусмотрен в качестве квалифицирующего обстоятельства в других самостоятельных составах преступлений против личности, чужого имущества (ст.ст. 105, 111, 115, 116, 167 УК РФ). Соответственно утратили свое назначение многие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм ранее действовавшего законодательства, в частности связанные с тем, что следует понимать под особой дерзостью, насилием, как опасным, так и неопасным для жизни и здоровья потерпевших, под предметами, специально приспособленными для нанесения телесных повреждений. Следствием изменения законодательства явилась некоторая декриминализация хулиганства, соответственно сократилось количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за это преступление. Так, если в 2003 году общее число осужденных за совершение хулиганства составляло более 40 тысяч человек, то в 2004 году оно сократилось до 8726, т. е. почти в 5 раз. В 2006 году по ст. 213 УК РФ было осуждено 5708 лиц, в первом полугодии 2007 года - 2173 лица. В представленный на обсуждение Пленума проект постановления включены разъяснения о применении новых норм Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность как за хулиганство, так и за иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений. В проекте дается понятие хулиганства, которому присуще грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В нем содержатся ответы на вопросы о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, о совершении этого преступления группой лиц по предварительному сговору, о квалификации хулиганских действий, в ходе которых потерпевшему или его имуществу причинен вред, а также затронуты вопросы квалификации хулиганства, сопряженного с сопротивлением представителю власти или иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Проект дважды направлялся на рассмотрение в суды субъектов Российской Федерации. В своих отзывах они отметили значимость данного постановления, необходимость его скорейшего принятия. Кроме того, проект обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации и в целом был одобрен. Высказанные замечания и предложения учтены разработчиками в последнем варианте проекта постановления, который внесен на рассмотрение Пленума. Заместитель председателя Саратовского областного суда В.М.Матросов в своем выступлении отметил, что хулиганство - одно из наиболее распространенных преступлений против общественного порядка, обладающее разными специфическими формами своего проявления. С декабря 2003 г., когда были внесены поправки в ст. 213 УК РФ, значительно гуманизировавшие и демократизировавшие уголовную ответственность за это преступление, прошло почти четыре года. За данный период в процессе применения норм нового уголовного закона накопилось много вопросов, которые находят неоднозначные ответы при разрешении конкретных судебных дел. При подготовке обсуждаемого проекта постановления проделана большая работа на местах, проведены обобщения судебной практики по разработанной Верховным Судом Российской Федерации программе. В процессе работы над этим документом Саратовский областной суд, соглашаясь с его основными положениями, дважды вносил предложения как о дополнении разъяснений, так и касающиеся содержания отдельных пунктов. Часть из них учтена в предложенном варианте проекта. Судьи Саратовской области считают, что приведенные в проекте разъяснения актуальны и после принятия постановления Пленума будут способствовать правильному и единообразному применению судами норм закона. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в целом положительно оценил проект постановления Пленума и предложил внести в его текст некоторые изменения и дополнения. На заседании Пленума выступили также заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми В.Р.Кунторовский, судья Тульского областного суда М.В.Болдова, судья Псковского областного суда В.Ф.Суров, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации Л.Д.Гаухман, судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Н.Истомина и Е.П.Кудрявцева. В работе Пленума принял участие статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации А.В.Бондар. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" принято 15 ноября 2007 г. 15 ноября 2007 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожков, который отметил, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматривают все суды общей юрисдикции, кроме мировых судей. От общего числа дел, ежегодно рассматриваемых в судах, эта категория составляет всего около 0,1 процента. Однако этим судебным процессам всегда уделяется особое внимание, поскольку в судах могут быть оспорены нормативные правовые акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. Проект постановления Пленума направлялся во все суды, в том числе в Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в высшие учебные заведения и научные учреждения. Большинство поступивших в Верховный Суд Российской Федерации замечаний и предложений учтены. В ходе подготовки проекта к обсуждению на заседании Пленума было снято много вызывавших дискуссию вопросов, исправлен ряд неточностей. Представленный проект постановления содержит разъяснения по всем стадиям судебного разбирательства этой категории дел, начиная с вопросов подведомственности (подсудности) и заканчивая вопросами вынесения решений и их опубликования. Заместитель председателя Калининградского областного суда О.А.Крамаренко в своем выступлении отметил, что эта категория дел действительно не является массовой. В Калининградской области, например, такие дела составляют 0,5 процента от всех дел, оконченных производством, в областном суде - 7-10 процентов. Независимо от этого споры о законности тех или иных нормативных правовых актов вызывают повышенный общественный интерес, широко комментируются средствами массовой информации, а любая судебная ошибка не только сказывается на общественных интересах, но и негативно отражается на авторитете суда. В связи с этим судьи заинтересованы в том, чтобы все наиболее спорные вопросы, которые возникают в судебной практике, получили свое разрешение в обсуждаемом проекте постановления Пленума. Разъяснения о рассмотрении дел данной категории, которые содержатся в пп. 11-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", не отвечают на ряд спорных вопросов. Поэтому рассматриваемый проект является важным, актуальным и своевременным; данное постановление после его принятия обеспечит правильное и единообразное применение законодательства. Судья Ростовского областного суда В.Н.Будаев отметил, что проведенное Ростовским областным судом обобщение практики рассмотрения судами области дел о признании недействующими нормативных правовых актов выявило значительное количество проблем в связи с применением главы 24 ГПК РФ. Особые затруднения у судей вызывают вопросы, связанные с применением оснований отказа в принятии заявлений граждан, организаций о признании недействующими нормативных правовых актов, поскольку они этой главой не конкретизированы. Применение же в совокупности положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ч. 8 ст. 251 ГПК РФ вызывает различное толкование оснований отказа в принятии заявления. Поэтому для судей Ростовской области весьма необходимы те разъяснения, которые даст Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении по обсуждаемому вопросу. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров поддержал проект постановления Пленума, отметив, что Верховным Судом Российской Федерации подготовлен очень подробный, структурно выверенный документ, и предложил внести в его текст некоторые изменения и дополнения. На заседании Пленума выступили также статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации А.В.Бондар, заместитель председателя Архангельского областного суда Е.А.Мартынов, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой административного права Российской академии правосудия, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации М.А.Штатина, судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" принято 29 ноября 2007 г. ____________ Постановление N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 45 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 ноября 2007 г. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. 2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 3. При квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ. 4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т. п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ. 5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия. В случае, если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ). Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ). 6. В случае, если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу). 7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ). 8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий. 9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ. Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом "б" части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга. 10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе. 11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. 12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ). 13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т. п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. 14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ. В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ. При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения. 15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ. 16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановление N 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 48 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 ноября 2007 г. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части Обсудив материалы проведенного обобщения практики рассмотрения судами дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, Пленум отмечает, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Лица, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 251 ГПК РФ, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов. При решении вопроса о том, подведомственно ли суду рассмотрение такого заявления, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке соответствия которому ставится вопрос в заявлении. Судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам). При этом следует иметь в виду, что судам неподведомственны дела: об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации; об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта Российской Федерации федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции Российской Федерации. Исходя из положений статьи 245 ГПК РФ суды не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например, абзацем первым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", статьей 7-1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции"). При наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку рассмотрение этих дел отнесено частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции. Исключение составляют случаи, когда рассмотрение дел о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации передано Конституционному Суду Российской Федерации заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). 2. Частью 4 статьи 251 ГПК РФ установлена родовая подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных федеральных органов государственной власти. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации (законодательных (представительных), высших исполнительных и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, если такая должность установлена конституцией или уставом субъекта Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что к иным органам государственной власти относятся органы (независимо от их наименования), созданные в соответствии с конституцией (уставом) на основании нормативного правового акта законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица по территориальному, функциональному (отраслевому) либо иному принципу. Все дела об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенные статьей 26 ГПК РФ к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, а также не отнесенные статьей 27 ГПК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваются районными судами. Заявления по таким делам подаются в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт. Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ). Установленная частью 4 статьи 251 ГПК РФ подсудность не может быть изменена по соглашению заявителя и органа (должностного лица), издавшего оспариваемый акт. 3. По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом (например, пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 4. В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22, статьи 23 и статьи 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства Российской Федерации), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами. В случае обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта прокурор, участвующий в деле, пользуется процессуальными правами заявителя, выступает с объяснениями и поэтому не дает заключения по делу. Если прокурор не является заявителем, а вступает в процесс по делу о признании нормативного правового акта или его части недействующими на основании части 3 статьи 45 и части 2 статьи 252 ГПК РФ, он участвует в судебном заседании и дает заключение после исследования всех доказательств по делу. 5. Должностные лица, органы государственной власти и местного самоуправления, перечисленные в части 2 статьи 251 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, если они считают, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом или его частью нарушена их компетенция. Нарушением компетенции, в частности, следует считать регулирование оспариваемым нормативным правовым актом или его частью тех отношений, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат регулированию нормативными правовыми актами, издаваемыми заинтересованными лицами, обратившимися в суд. В заявлении должно быть указано, в чем конкретно состоит нарушение оспариваемым нормативным правовым актом или его частью компетенции соответствующего должностного лица или органа. 6. В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части не только по основаниям нарушения их компетенции (часть 2 статьи 251 ГПК РФ), но и по основаниям нарушения оспариваемым нормативным правовым актом или его частью других прав местного самоуправления. 7. Заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. При обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность. К заявлению об оспаривании нормативного правового акта или его части помимо копии этого акта либо его части должны быть приобщены копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя (статья 132, часть 6 статьи 251 ГПК РФ). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков (статья 136 ГПК РФ). Если при подаче заявления о признании нормативного правового акта или его части недействующими будет установлено, что имеет место также спор о праве, подведомственный суду (например, заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта), судья оставляет заявление в части требования, содержащего спор о праве, без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления в этой части с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. В случае, если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 3 статьи 247 ГПК РФ). 8. Учитывая, что главой 24 ГПК РФ не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения заявления о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, судья не вправе возвращать заявление в связи с тем, что заявитель предварительно не обращался в орган или к должностному лицу, издавшим этот акт, по вопросу его отмены или изменения. 9. Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. 10. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона), суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ. Если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю. 11. Судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда: заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного нормативного правового акта или его части должно осуществляться в ином судебном порядке; в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей); заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц (например, профсоюзными организациями в защиту прав и свобод своих членов); в заявлении оспаривается проект нормативного правового акта, решение законодательного органа о принятии или отклонении проекта нормативного правового акта, поскольку они не порождают правовых последствий, в связи с чем не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц; в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части; имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ); в заявлении оспаривается содержание той части нормативного правового акта, которая дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого неподведомственно суду общей юрисдикции. Вместе с тем в случае, когда в заявлении оспаривается содержание части нормативного правового акта, дословно воспроизводящей положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого неподсудно данному суду, судья в соответствии со статьей 135 ГПК РФ выносит мотивированное определение о возвращении заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю. 12. В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно, судам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия законодательных (представительных), высших исполнительных органов государственной власти, должностных лиц и иных органов государственной власти, а также порядок принятия ими нормативных правовых актов. При подготовке к судебному разбирательству дела об оспаривании муниципального правового акта в каждом случае надлежит истребовать и приобщать к материалам дела текст устава данного муниципального образования, поскольку в нем определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия, а в необходимых случаях - также тексты конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации, которыми определяются отдельные полномочия представительных органов муниципальных образований (части 1-3 статьи 34, часть 11 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями). 13. Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 251 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Вместе с тем в необходимых случаях не исключается участие в деле, в том числе по инициативе суда, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо главы муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования. 14. Имея в виду, что в соответствии с частью 7 статьи 251 ГПК РФ подача в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта не приостанавливает действие этого нормативного правового акта, судья не вправе применять по просьбе заявителя меры обеспечения по основаниям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ. 15. Суд должен принимать необходимые меры к надлежащему извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта или его части, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, принявших оспариваемый акт, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 252 ГПК РФ). С учетом того, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта, судам не следует оставлять без внимания факты уклонения представителей органа или должностного лица, издавших этот акт, от явки в судебное заседание. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, явка которых признана судом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафа в пределах, установленных частью 4 статьи 246 ГПК РФ. Фактам неявки представителя органа или должностного лица, издавших акт, может быть дана соответствующая оценка не только судом первой инстанции (статья 226 ГПК РФ, часть 4 статьи 246 ГПК РФ), но и при кассационном рассмотрении дела (статья 336 ГПК РФ), в частности при обсуждении вопросов о представленных органом или должностным лицом новых доказательствах (часть 1 статьи 358 ГПК РФ), а также при рассмотрении дела судом надзорной инстанции. 16. В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Определив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд обязывает соответствующие орган или должностное лицо представить указанные доказательства. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица согласно части второй названной статьи могут быть подвергнуты штрафу. В необходимых случаях суд истребует доказательства и по своей инициативе. 17. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта. 18. При проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне. В указанных случаях суду необходимо проверять, принят ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Если акт или его часть изданы без нарушения конституционных положений о разграничении компетенции Российской Федерации, ее субъектов и местного самоуправления, следует проверять полномочия органа или должностного лица, издавших оспариваемый акт, на осуществление правового регулирования данного вопроса. Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать следующее: а) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; б) общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 26-1, 26-3, 26-3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями), а вопросы местного значения - в статьях 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями); в) органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе регулировать отношения по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, связанные с видами деятельности, лицензирование которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности"; г) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут устанавливаться санкции (меры ответственности) за нарушения бюджетного и налогового законодательства (статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 6 части 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно); д) законы субъектов Российской Федерации могут предусматривать санкции в законах, регламентирующих ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения (статья 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); е) субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности (подпункт 39 пункта 2 статьи 26-3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями); ж) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или должностных лиц не может быть установлена какая-либо ответственность за их неисполнение (санкция как мера принуждения). Такая ответственность устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими. Разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта. 19. При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру принятия нормативного правового акта данного вида, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы. Например, не может быть признан законным оспариваемый нормативный правовой акт в случаях, когда: процедура принятия закона субъекта Российской Федерации противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями); нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования принят на заседании этого органа, правомочного в соответствии с уставом данного муниципального образования, если на заседании присутствовало менее 50 процентов от числа избранных депутатов (статья 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями). 20. Выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, следует проверять, соблюдены ли порядок его опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством) и вступления в силу. 21. Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке. В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме. 22. Проверяя соблюдение порядка государственной регистрации нормативного правового акта, следует выяснять, имеется ли решение о государственной регистрации данного нормативного правового акта и принято ли оно уполномоченным на то органом в установленном порядке. Не может свидетельствовать о нарушении порядка государственной регистрации несоблюдение установленных сроков представления в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации нормативного правового акта. 23. Проверяя соблюдение порядка вступления в силу нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы заявителя, необходимо устанавливать дату официального опубликования (обнародования) этого акта и принимать во внимание, что в отдельных случаях дата вступления акта в силу должна быть определена с учетом правил, предусмотренных иными нормативными правовыми актами. Если в самом нормативном правовом акте установлена дата вступления его в силу, но в отношении нормативных правовых актов, регулирующих данный вид общественных отношений, предусмотрены специальные правила вступления их в силу (в частности, в отношении актов налогового, таможенного законодательства), следует проверять соблюдение этих правил при определении даты вступления в силу оспариваемого акта. Например, порядок вступления в силу нормативного правового акта, принятого законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, вводящего налог, необходимо признавать нарушенным, если такой акт вступил в силу ранее 1 января года, следующего за годом принятия акта, и ранее одного месяца со дня его официального опубликования, поскольку в данном случае не были соблюдены специальные правила вступления в силу актов законодательства о налогах, установленные абзацем третьим пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. 24. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Поскольку согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу. 25. Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускает придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. 26. При рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта. Однако нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом, акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 27. Согласно части 3 статьи 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта или его части, от заявленного требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно. Принимая во внимание эти положения и учитывая, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, утверждение мирового соглашения по делам данной категории недопустимо. 28. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. 29. В связи с тем, что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу. 30. Принимая во внимание, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений части 3 статьи 253 ГПК РФ, а также статьи 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено в соответствующее печатное издание с указанием в сопроводительном письме о том, подлежит ли публикации все решение или же лишь сообщение о нем. В том случае, если в публичном образовании отсутствует периодическое издание, осуществляющее официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, судом разрешается вопрос о способе доведения до сведения населения информации о решении суда, которым нормативный правовой акт признан недействующим полностью или в части. 31. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу пункты 11-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Привлечение консульского учреждения в качестве ответчика по делу по спору о возврате государственной пошлины за легализацию документов, рассматриваемому на территории государства его пребывания, возможно лишь при условии отказа представляемого государства 1. Привлечение консульского учреждения в качестве ответчика по делу по спору о возврате государственной пошлины за легализацию документов, рассматриваемому на территории государства его пребывания, возможно лишь при условии отказа представляемого государства от дипломатических привилегий и иммунитетов Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 13-ПВ06 (Извлечение) П. обратилась к мировому судье судебного участка N 208 Центрального района г. Санкт-Петербурга с иском к Генеральному консульству Украины в г. Санкт-Петербурге об истребовании денежных сумм, указав следующее. Она обратилась в консульство с целью легализации документов (свидетельства о браке, свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении брака). За услуги ею было оплачено через Сбербанк 2863 руб. 80 коп., квитанции были представлены в консульство. Вице-консул возвратил ей документы, сообщив, что их легализация в консульстве невозможна, для этого необходимо ехать в г. Киев. Поскольку после неоднократных обращений денежные средства, уплаченные консульству за услуги, которые не были оказаны, не возвращены, П. просила взыскать в ее пользу с Генерального консульства Украины в г. Санкт-Петербурге 2863 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 1 тыс. рублей, возврат государственной пошлины в сумме 124 руб. 55 коп., а также 10 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка N 208 Центрального района г. Санкт-Петербурга исковые требования П. удовлетворены частично: с Генерального консульства Украины в г. Санкт-Петербурге в пользу истицы взыскано 4988 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В апелляционном и надзорном порядке дело не рассматривалось. Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ дело по ходатайству Министра иностранных дел Российской Федерации истребовано в Верховный Суд РФ. В порядке ст. 389 ГПК РФ заместителем Председателя Верховного Суда РФ внесено представление о пересмотре судебного постановления в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Президиум Верховного Суда РФ 1 августа 2007 г. представление удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы. Один из таких общепризнанных принципов международного права - принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства. Согласно другому общепризнанному принципу имущество консульского учреждения не может быть объектом принудительных мер государства пребывания, вне зависимости от того, какими органами государства такие меры принимаются. Названные принципы подтверждены Венской конвенцией о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. Осуществляя защиту в государстве пребывания интересов представляемого государства, его граждан и юридических лиц (ст. 5 Конвенции), консульское учреждение пользуется неприкосновенностью своего помещения, а имущество консульского учреждения и средства передвижения пользуются иммунитетом от любых видов реквизиции в целях государственной обороны или для общественных нужд (ст. 31 Конвенции). Государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, за исключением гражданского иска, вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательств в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (ст.ст. 40, 43 Конвенции). Аналогичные правила установлены Консульской конвенцией между Российской Федерацией и Украиной от 15 января 1993 г., принятой в развитие положений Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. (ст.ст. 9, 30, 35). В ст. 36 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной указано, что консульские должностные лица пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами в полном объеме (за некоторым исключением) как дипломатические агенты в соответствии с положениями Венской конвенции о дипломатических сношениях от 16 апреля 1961 г. Согласно ст. 46 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной представляемое государство может отказаться от любых привилегий и иммунитетов, которыми пользуются соответствующие лица в соответствии со ст.ст. 36 и 37 этой Конвенции. Во всех случаях такой отказ должен быть определенно выраженным и о нем должно быть сообщено государству пребывания в письменной форме. Как установлено в ч. 1 ст. 401 ГПК РФ, предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Исходя из изложенного, учитывая отсутствие согласия украинской стороны на рассмотрение данного гражданского дела, связанного с исполнением консульских действий Генеральным консульством Украины в г. Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе аккредитующего государства от иммунитета, следует признать, что рассмотрение мировым судьей данного дела, а также возбуждение по нему исполнительного производства противоречило ст. 401 ГПК РФ и международным обязательствам Российской Федерации. Приведенные доводы не препятствуют обращению заявительницы в Министерство иностранных дел Российской Федерации для разрешения конфликта по дипломатическим каналам или обращению в национальный суд Украины. Президиум Верховного Суда РФ отменил решение мирового судьи судебного участка N 208 Центрального района г. Санкт-Петербурга по делу по иску П. к Генеральному консульству Украины в г. Санкт-Петербурге об истребовании денежных сумм, производство по делу прекратил. ____________ При назначении выходного пособия судье время его работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется исходя из отработанных им полных календарных лет Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 2. При назначении выходного пособия судье время его работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется исходя из отработанных им полных календарных лет Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 15-ПВ07 (Извлечение) С. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области о перерасчете выходного пособия, обосновав свои требования следующим. В декабре 1965 г. он был избран судьей в Сахалинской области, где проработал до января 1980 г., затем был избран судьей Саратовского областного суда, а с 21 июня 1982 г. - председателем Энгельсского городского суда Саратовской области, где проработал до ухода в отставку 1 октября 2004 г. Стаж его работы в должности судьи составляет 46 лет. Приказом начальника управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области от 28 сентября 2004 г. ему назначено выходное пособие за 46 лет работы в качестве судьи. Исчисление судейского стажа было произведено с учетом льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. Письмом начальника управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде РФ дано указание начальнику управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области об исчислении стажа для расчета выходного пособия С. исходя из 39 полных лет. Приказом начальника управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области от 10 ноября 2004 г. ему установлена выплата выходного пособия без применения названных льгот, исходя из стажа судейской работы 39 лет. Полагая, что данный приказ не соответствует пп. 2, 3 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", С. просил суд обязать Судебный департамент при Верховном Суде РФ и управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области произвести расчет выходного пособия исходя из 46 лет судейского стажа. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2006 г. признан не соответствующим требованиям пп. 2, 3 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" приказ от 10 ноября 2004 г. начальника управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области о выплате С. выходного пособия в размере 39 месячных заработных плат; на Судебный департамент при Верховном Суде РФ и управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области возложена обязанность произвести С. расчет выходного пособия при уходе в отставку судьи по состоянию на 1 октября 2004 г. исходя из стажа работы 46 лет. В кассационном порядке решение не обжаловалось. В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г., внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, был поставлен вопрос об отмене решения районного суда. Президиум Верховного Суда РФ 1 августа 2007 г. представление удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 5, 9 и 11 п. 1 ст. 14 этого Закона. Время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере (абзац введен Федеральным законом от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 15 названного выше Закона Российской Федерации ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при определении судейского стажа для выплаты выходного пособия время работы С. судьей в Сахалинской области должно исчисляться в полуторном размере. При этом суд указал, что норма, изложенная в абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", распространяется на все случаи исчисления стажа работы в качестве судьи, в том числе и для определения размера выходного пособия, поскольку какой-либо оговорки, ограничивающей ее действие, не содержит. Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными. Так, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяя статус судьи в отставке, в том числе обусловленные этим статусом гарантии предоставления материального (социального) обеспечения, устанавливает, что пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи, а имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи; судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере; пребывающие в отставке судьи, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на получение ежемесячного пожизненного содержания и пенсии по инвалидности (п. 5 ст. 15, абз. 2 п. 1 ст. 19). При этом одним из условий назначения ежемесячного пожизненного содержания является длительное осуществление соответствующей профессиональной деятельности (наличие стажа работы). В абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере. Вместе с тем порядок выплаты выходного пособия судье при выходе в отставку регулируется п. 3 ст. 15 названного Закона Российской Федерации. Данный пункт является специальной нормой, определяющей гарантию судьям, обусловленную прекращением их полномочий. Однако в нем не предусмотрено особых правил исчисления времени работы судьи в рассматриваемых районах и местностях для назначения выходного пособия. В случаях, когда законодателем предусмотрены какие-либо льготы или компенсации, им специально в законе делается указание на это. Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона судьям, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет и ушедшим (удаленным) в отставку, гарантировано право на ежемесячное пожизненное содержание с учетом районного коэффициента к заработной плате независимо от их места жительства и времени обращения за указанным содержанием; в силу абз. 2 п. 2 ст. 19 того же Закона судьям, работающим в районах Крайнего Севера, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются продолжительностью 51 рабочий день, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где применяются коэффициенты к заработной плате, - 45 рабочих дней. Кроме того, в п. 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4994-I "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что исчисление размера выходного и единовременного пособия и пожизненного содержания (пп. 3, 5 ст. 15, п. 6 ст. 19 Закона) производится в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона из расчета должностного оклада судьи, доплат за квалификационный класс и выслугу лет, выплат по коэффициентам (районным, за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях), надбавок за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Выплаты по коэффициентам и надбавкам при исчислении размера пожизненного содержания осуществляются при условии проживания судьи в местности, где такие коэффициенты предусмотрены. Следовательно, при исчислении выходного пособия в расчет месячной заработной платы включаются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Исчисление выходного пособия с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и стажа работы в указанных районах в полуторном размере является двойным начислением выплаты за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выходное пособие судье в соответствии с п. 3 ст. 15 вышеназванного Закона определяется исходя из количества полных лет, отработанных судьей, нельзя признать правильным вывод суда о льготном исчислении стажа работы судьи С. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для назначения выходного пособия. Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления. Между тем правильное и единообразное толкование норм материального права имеет существенное значение при разрешении аналогичных споров в судах и обеспечивает формирование единства судебной практики по данной категории дел. Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по делу допустимо вынесение нового решения об отказе С. в удовлетворении его требований. В то же время отмена указанного судебного постановления не влечет поворот его исполнения, поскольку согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Президиум Верховного Суда РФ решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменил и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал. ____________ Исчисление пенсии сотруднику прокуратуры без учета стоимости продовольственного пайка признано законным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 41-В06-74 (Извлечение) 3. Исчисление пенсии сотруднику прокуратуры без учета стоимости продовольственного пайка признано законным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 41-В06-74 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к прокуратуре Ростовской области об обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет и выплачивать пенсию с учетом стоимости продовольственного пайка, ссылаясь на следующее. Он являлся сотрудником прокуратуры, с 23 декабря 1997 г. ему была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в порядке, определенном в п. 2.4 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г., т. е. размер пенсии был установлен исходя из денежного содержания, состоявшего из должностного оклада, доплаты за выслугу лет, классный чин и месячной стоимости продовольственного пайка. С 1 августа 2002 г. в связи с изменениями, внесенными в названный Закон, пенсия К. начисляется без учета стоимости продовольственного пайка. Считая такой порядок расчета пенсии неправомерным, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 1 августа 2002 г. с учетом компенсации стоимости продовольственного пайка в размере 608 руб. 35 коп. и включить указанную часть денежного содержания в общую сумму начисляемой пенсии. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2005 г. иск удовлетворен: на прокуратуру Ростовской области возложена обязанность произвести К. перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом компенсации стоимости продовольственного пайка с 1 августа 2002 г., включив стоимость продовольственного пайка в общую сумму начисляемой пенсии, и выплачивать в дальнейшем пенсию с учетом его стоимости. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 29 августа 2005 г. решение суда отменила, вынесла по делу новое решение, которым К. в удовлетворении требований отказала. Президиум Ростовского областного суда 3 ноября 2005 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменил, оставил без изменения решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. В надзорной жалобе прокуратура Ростовской области просила отменить постановление президиума Ростовского областного суда и оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 января 2007 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Разрешая дело и удовлетворяя иск К., суд первой инстанции и президиум областного суда исходили из того, что пенсионное обеспечение прокуроров и следователей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", предусматривающей, что пенсии, назначаемые лицам, указанным в ст. 1 названного Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава. Кроме того, суд первой инстанции в решении сослался на то, что указанный Закон на день постановления решения не отменен, а изменения, внесенные в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", не предусматривают положений о пересмотре ранее назначенных пенсий и исключении из них стоимости продовольственного пайка. Распространение названного Закона на пенсионные отношения, возникшие до его введения в действие, является незаконным. Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя. Федеральным законом от 28 июня 2002 г. N 77-ФЗ "О внесении изменений в статьи 43-4 и 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вступившим в силу с 1 августа 2002 г., были отменены льготы работникам прокуратуры (по оплате жилых помещений, коммунальных услуг, телефона) и выплата стоимости продовольственного пайка. Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 86 "Об увеличении должностных окладов прокурорских работников органов прокуратуры Российской Федерации" оклады прокурорских работников подлежали увеличению в 1,28 раза с 1 января 2002 г. и в 1,25 раза со дня вступления в силу федерального закона, предусматривающего отмену прокурорским работникам льгот по подоходному налогу, оплате жилой площади и всех коммунальных услуг, за пользование телефоном, а также выплат стоимости продовольственного пайка. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 50 был признан утратившим силу п. 2.4 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942, в части включения месячной стоимости продовольственного пайка в денежное содержание. Таким образом, на день вынесения решения суда существовала нормативная база, в соответствии с которой стоимость продовольственного пайка не подлежала включению в денежное содержание работников прокуратуры. Истец не отрицал, что в связи с упомянутым повышением должностных окладов прокурорских работников органов прокуратуры Российской Федерации ему был произведен перерасчет пенсии. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия областного суда в своем определении указала следующее. Одновременно с отменой выплаты стоимости продовольственного пайка работникам прокуратуры были увеличены должностные оклады. Поэтому нельзя признать правильным вывод суда об исчислении пенсии с учетом стоимости продовольственного пайка и, следовательно, о снижении социальной защиты лиц, получающих пенсию за выслугу лет в связи с работой в прокуратуре, поскольку как состав денежного содержания сотрудников прокуратуры, так и порядок расчета пенсии изменены с 1 августа 2002 г., а сам по себе переход к новому способу определения размера пенсии в силу приведенных выше причин прав К. не нарушает. Данный вывод суда кассационной инстанции является обоснованным. При таких обстоятельствах решение районного суда и постановление президиума областного суда нельзя признать законными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Ростовского областного суда отменила, оставила в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. ____________ Освобождение прокурора от занимаемой должности и назначение его на другую должность приказом исполняющего обязанности прокурора субъекта Российской Федерации не влияет на право прокурора на исчисление ему пенсии за выслугу лет исходя из оклада по штатной 4. Освобождение прокурора от занимаемой должности и назначение его на другую должность приказом исполняющего обязанности прокурора субъекта Российской Федерации не влияет на право прокурора на исчисление ему пенсии за выслугу лет исходя из оклада по штатной должности, которую он занимал до перевода, как это предусмотрено для лиц, назначаемых на должности и освобождаемых от должностей приказом Генерального прокурора РФ Определение судьи Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 77-В06-29 (Извлечение) Д. обратился с иском в суд к прокуратуре Липецкой области о признании права на получение пенсии, перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 28 апреля 1999 г. Д. был назначен приказом Генерального прокурора РФ на должность прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Липецкой области. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом исполняющего обязанности Генерального прокурора РФ от 3 сентября 2002 г. он был освобожден от занимаемой должности. Во исполнение данного приказа Д. 10 сентября 2002 г. приказом исполняющего обязанности прокурора Липецкой области был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность заместителя прокурора района Липецкой области. 22 декабря 2003 г. Д. уволен из органов прокуратуры в звании старшего советника юстиции в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. На день увольнения он имел стаж работы в органах прокуратуры 24 года 1 день; прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проработал более трех лет. Истец полагал, что он имеет право на получение пенсии в соответствии с п. 2.5 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942. Решением Советского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2005 г. исковые требования удовлетворены: признано право Д. на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с п. 2.5 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, установив ее размер с 23 декабря 2003 г. в сумме 6410 руб. 80 коп.; на прокуратуру Липецкой области возложена обязанность выплатить Д. недополученную пенсию за период с 1 мая 2004 г. по 1 февраля 2005 г. в размере 5654 руб. 40 коп., в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда 30 марта 2005 г. решение оставила без изменения. В надзорной жалобе прокуратура Липецкой области просила отменить названные судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. в истребовании дела отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 8 февраля 2007 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Согласно п. 2.4 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям пенсия исчисляется из денежного содержания, включающего в себя должностной оклад по последней занимаемой штатной должности (без повышения за работу в отдельных местностях, в других особых условиях), доплаты за классный чин и выслугу лет и месячной стоимости продовольственного пайка с учетом их повышения или индексации на день назначения либо перерасчета пенсии. Вместе с тем в п. 2.5 Положения предусмотрено, что лицам, имеющим классный чин старшего советника юстиции и выше, переведенным приказом Генерального прокурора РФ в интересах службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее 3 календарных лет, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу не менее 20 лет, пенсия при последующем увольнении их с этой должности может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода. Разрешая спор, суд установил, что условия, предусмотренные в п. 2.5 Положения, необходимые для исчисления пенсии исходя из оклада по штатной должности, которую лицо занимало до перевода, в отношении Д. выполнены. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что процедура освобождения Д. от должности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и назначения его на должность заместителя прокурора района по существу соответствует процедуре, закрепленной в п. 2.5 названного Положения. В связи с этим суд признал за Д. право на получение пенсии за выслугу лет исходя из оклада по штатной должности, которую он занимал до указанного перевода. Довод в надзорной жалобе о том, что освобождение Д. от должности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и назначение его на должность заместителя прокурора района Липецкой области было произведено приказом исполняющего обязанности прокурора Липецкой области, тогда как в п. 2.5 Положения говорится только о тех лицах, которые переведены приказом Генерального прокурора РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Согласно п. 1 ст. 40-5 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор РФ назначает на должность и освобождает от должности: а) в Генеральной прокуратуре РФ - начальников главных управлений, управлений и отделов и их заместителей, советников, старших помощников и старших помощников по особым поручениям, помощников и помощников по особым поручениям Генерального прокурора РФ, помощников по особым поручениям первого заместителя и заместителей Генерального прокурора РФ, старших прокуроров и прокуроров главных управлений, управлений и отделов, старших прокуроров-криминалистов и прокуроров-криминалистов, старших следователей по особо важным делам и следователей по особо важным делам и их помощников. Назначение работников на иные должности может производиться заместителями Генерального прокурора РФ; б) прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров в порядке, определенном п. 1 ст. 13 данного Федерального закона; в) заместителей прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров; г) прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров; д) директоров (ректоров) научных и образовательных учреждений системы прокуратуры Российской Федерации и их заместителей. Учитывая специфику полномочий, организации и порядка деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ, в данном деле исполняющий обязанности прокурора Липецкой области, освобождая Д. от должности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области и назначая на должность заместителя прокурора района Липецкой области, действовал в пределах своей компетенции, по поручению и в интересах Генерального прокурора РФ. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений. ____________ Пересмотр вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается Постановление заместителя Председателя Ве 5. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 89-АД06-1 (Извлечение) Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени А. была привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 тыс. рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение установленного порядка нахождения на территории Российской Федерации - свыше трех дней (с 21 марта по 25 марта 2005 г.) без регистрации по месту пребывания. Решением судьи Тюменского областного суда вышеназванное постановление судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения. Заместитель председателя Тюменского областного суда по протесту первого заместителя прокурора Тюменской области решение судьи Тюменского областного суда отменил, постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени оставил без изменения. В жалобе защитник просил отменить постановление заместителя председателя Тюменского областного суда в связи с его необоснованностью. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев 5 февраля 2007 г. названную жалобу, удовлетворил ее, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Реализация конституционного принципа равноправия сторон на стадии пересмотра вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 30.11 КоАП РФ), в случае принесения прокурором протеста, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения прокурором протеста, предоставить возможность ознакомиться с протестом и представить свои возражения на него. Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 12 мая 2005 г. N 145-О. Как следует из материалов дела, отменяя по протесту прокурора вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда, заместитель председателя Тюменского областного суда не известил о факте принесения протеста, не предоставил защитнику А. возможность ознакомиться с протестом прокурора и представить свои возражения на него, в результате чего был нарушен процессуальный принцип равноправия сторон. Кроме того, удовлетворяя протест прокурора, заместитель председателя Тюменского областного суда не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3-1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда отменено вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда о прекращении производства по делу и оставлено в силе постановление, которым А. была привлечена к административной ответственности, таким образом, ее положение ухудшено. Заместитель председателя Тюменского областного суда указал на то, что трехдневный срок для регистрации А. по месту пребывания правильно было исчислять не со дня ее прибытия в г. Тюмень, т. е. с 23 марта 2005 г., а со дня въезда на территорию Российской Федерации (21 марта 2005 г.). Тем не менее вывод о неправильном исчислении срока для регистрации А. на территории Российской Федерации, равно как наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, сам по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке ст. 30.11 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. В постановлении не была дана оценка тому, носит ли данное нарушение фундаментальный (существенный) характер и почему. Поскольку решение судьи Тюменского областного суда отменено незаконно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством, не известным суд 1. Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 235-П06 (Извлечение) По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2002 г. В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на два года. Он признан виновным в том, что, не имея навыков вождения и водительского стажа, при управлении автомобилем допустил грубое нарушение правил дорожного движения, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью Л-ных. Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда 19 февраля 2003 г. приговор отменила, а уголовное дело прекратила. В кассационном определении было указано, что вывод суда первой инстанции о виновности В. в инкриминируемом ему деянии не основан на правильном применении уголовного закона; как в ходе предварительного следствия, так и в суде было установлено, что, начав обгон, Л. не убедился в том, что создает помехи движущемуся по той же полосе автомобилю под управлением В. Таким образом, органы предварительного следствия не проверили версию виновности Л. в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, нет оснований считать доказанной в наступивших последствиях только виновность В. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на основании противоречивых доказательств и показаний, а поэтому такой приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Постановлениями судьи Белгородского областного суда и судьи Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 405 УПК РФ было отказано в удовлетворении надзорных жалоб потерпевших Л-ных о пересмотре кассационного определения о прекращении уголовного дела. Президиум Белгородского областного суда 18 августа 2005 г., рассмотрев в порядке надзора данное уголовное дело по надзорной жалобе потерпевших Л-ных, оставил кассационное определение без изменения. Он указал, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. дело Л-ных подлежало пересмотру при условии, что для этого нет иных препятствий. Поскольку сроки давности привлечения В. к уголовной ответственности истекли, преступность и наказуемость нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, устранена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., данные обстоятельства являются безусловным препятствием для отмены кассационного определения. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по данному делу ввиду нового обстоятельства, каковым является признание Конституционным Судом Российской Федерации ст. 405 УПК РФ, примененной в данном уголовном деле, не соответствующей Конституции Российской Федерации. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2007 г. удовлетворил представление по следующим основаниям. В силу п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, является новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" положения ст. 405 УПК РФ в той мере, в какой они препятствовали пересмотру в порядке надзора судебных решений о прекращении уголовных дел по различным основаниям в сторону, ухудшающую положение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Следовательно, факт признания Конституционным Судом РФ ст. 405 УПК РФ, примененной по данному уголовному делу в отношении потерпевших Л-ных, не соответствующей Конституции Российской Федерации, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Согласно положениям ч. 3 ст. 414 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора или определения, постановления о прекращении уголовного дела или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Такие сроки установлены в ст. 78 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого по приговору суда был осужден В., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, установлен в два года после совершения преступления. Преступление имело место 16 декабря 2001 г. Следовательно, к настоящему моменту сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, истекли и пересмотр судебных решений в сторону, ухудшающую положение В., для установления новых обстоятельств уголовно-процессуальным законом не допускается. Таким образом, президиум Белгородского областного суда рассмотрел данное дело в порядке надзора в нарушение процедуры принятия решений после признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в данном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 415, 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств; отменил постановление президиума Белгородского областного суда в отношении В. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда в отношении В. оставил без изменения. ____________ Суд ошибочно возложил обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации на территориальный орган Федерального казначейства. Обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должн 2. Суд ошибочно возложил обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации на территориальный орган Федерального казначейства. Обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 287-П07 (Извлечение) 23 августа 2005 г. Ставропольским краевым судом в отношении П. был постановлен оправдательный приговор и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. 29 ноября 2005 г. приговор вступил в законную силу. Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2006 г. по заявлению П. в его пользу в порядке реабилитации с управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации взыскано 26 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2006 г. оставила постановление судьи без изменения. Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю в надзорной жалобе просило отменить судебные решения в части взыскания с него 26 тыс. рублей в пользу П. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к названному управлению, считая, что оно является самостоятельным юридическим лицом и имеет основной своей задачей исполнение федерального бюджета, распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены. Таким образом, в жалобе указывалось на то, что органы Федерального казначейства не вправе выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. Президиум Верховного Суда РФ 12 сентября 2007 г. изменил судебные решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Принимая решение о возмещении вреда П., суд первой инстанции правильно определил источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации. Что же касается возложения обязанности по возмещению вреда в порядке реабилитации на управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, то такое решение нельзя признать законным и обоснованным. Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как указано в п. 1 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ). Возлагая обязанность по возмещению вреда на управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, суд первой инстанции не учел, что органы Федерального казначейства при рассмотрении заявления П. выступали в суде не от своего имени, а представляли интересы Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от последнего. Это обстоятельство подтверждено материалами дела. При таких данных следует признать, что суд ошибочно возложил обязанность по возмещению вреда на территориальный орган Федерального казначейства. В связи с тем, что в суде первой инстанции представитель управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю фактически представлял не интересы казначейства, а интересы Министерства финансов Российской Федерации, Президиум внес изменения в судебные решения без их отмены и передачи материалов на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил постановление судьи Ставропольского краевого суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении П. Обязанность по возмещению 26 тыс. рублей - расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. ____________ Согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его мягкости лишь в случаях, когда по этим осно 3. Согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 796-П06 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2004 г. Матинин, ранее судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ к десяти годам, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к восьми годам, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По этому же приговору Матинин по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан. Он признан виновным в участии в банде и разбойных нападениях, а также в грабеже чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах. В конце сентября 2001 г. Янковский создал устойчивую вооруженную группу для нападений на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, в целях хищения чужого имущества. В состав преступной группы он вовлек также ранее судимого Матинина. 21 сентября 2001 г. Янковский в целях вооружения указанной преступной группы приобрел у неустановленных лиц два обреза двуствольных охотничьих ружей 12 калибра модели ИЖ-12 и ТОЗ-34 ЕР, пригодных для производства выстрелов и являющихся огнестрельным оружием. Кроме того, он заранее изготовил маски, которые раздавал участникам банды перед совершением нападений. Янковский получал от определенного лица информацию о местах проживания граждан, имеющих значительные денежные суммы, разрабатывал план конкретного нападения, распределял роли между его участниками, а также похищенное имущество. Преступной группой, руководимой Янковским, были совершены нападения в ночь на 13 октября 2001 г., на 3 ноября 2001 г. и на 17 ноября 2001 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 сентября 2004 г. изменила приговор: действия Матинина по эпизоду разбойного нападения в ночь на 13 октября 2001 г. переквалифицировала с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по которой назначила десять лет лишения свободы, по эпизоду разбойного нападения в ночь на 3 ноября 2001 г. - с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по которой назначила десять лет лишения свободы, по эпизоду грабежа в ночь на 17 ноября 2001 г. - с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по которой назначила восемь лет лишения свободы. Определено считать Матинина осужденным по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы, а с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Матинина оставлен без изменения. Адвокат осужденного в надзорной жалобе просил квалифицировать действия, связанные с участием в разбойных нападениях, по одной статье и снизить ему наказание. Президиум Верховного Суда РФ 11 апреля 2007 г. изменил судебные решения по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Матинина в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан на правильной оценке доказательств, приведенных в приговоре. Однако при квалификации его действий, связанных с участием в совершении разбойных нападений 13 октября и 3 ноября 2001 г., судом допущена ошибка. В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Вопреки этим положениям Закона при осуждении Матинина за упомянутые разбойные нападения судом признаны совокупностью преступлений тождественные преступные действия, которые предусмотрены одной частью одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло ухудшение его положения, так как повлияло на размер наказания, назначаемого по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. Как видно из материалов дела, первоначальный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по данному делу был вынесен 22 мая 2003 г., по которому Матинин был признан виновным в совершении разбойных нападений 13 октября и 3 ноября 2001 г., а также грабежа чужого имущества 17 ноября 2001 г., и ему было назначено по пп. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ девять лет лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ - семь лет лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, своим определением от 25 сентября 2003 г. приговор отменила, в том числе в отношении Матинина, и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом как на одно из оснований принятия такого решения кассационная инстанция указала на "несоразмерность назначенного наказания преступным деяниям". Поэтому при постановлении приговора от 16 февраля 2004 г. суд первой инстанции назначил Матинину за каждое из разбойных нападений 13 октября и 3 ноября 2001 г. по десять лет лишения свободы, а за грабеж чужого имущества 17 ноября 2001 г. - восемь лет лишения свободы, т. е. назначил ему более строгое наказание. Между тем в кассационном представлении государственного обвинителя, по которому рассматривалось дело в кассационном порядке, вопрос о мягкости наказания, назначенного Матинину за эти преступления, не ставился. Судебная коллегия, констатируя "несоразмерность наказания преступным деяниям", в кассационном определении также не указала, что назначенное Матинину наказание за разбойные нападения и грабеж чужого имущества является мягким. Кроме того, "несоразмерность наказания" не предусмотрена законом в качестве основания к отмене приговора по мотивам необходимости усиления наказания даже при наличии требований об этом в кассационном представлении. Следовательно, при новом рассмотрении данного уголовного дела суд был не вправе назначить Матинину за указанные преступления более строгое наказание по сравнению с наказанием, которое ему было назначено по первому приговору. С учетом этого, а также в связи с изменением приговора в части квалификации действий Матинина, связанных с участием в разбойных нападениях, Президиум смягчил ему наказание за отдельные преступления и по их совокупности. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении Матинина: действия по эпизоду разбойного нападения 13 октября 2001 г., квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), а также по эпизоду разбойного нападения 3 ноября 2001 г., квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по которой назначил девять лет лишения свободы; смягчил наказание по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) до семи лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначил Матинину четырнадцать лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору назначил Матинину двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Матинина оставлены без изменения. ____________ Суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ учел малолетний возраст потерпевшего и при квалификации преступления, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 535-П06 (Извлечение) 4. Суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ учел малолетний возраст потерпевшего и при квалификации преступления, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 535-П06 (Извлечение) По приговору Московского городского суда от 18 декабря 1998 г. Арахамия осужден по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. "а", "в", "д", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Арахамии назначено наказание в виде лишения свободы - двадцать пять лет с конфискацией имущества и с отбыванием первых семи лет в тюрьме. С учетом внесенных изменений Арахамия признан виновным в совершении разбойного нападения на Миронову и Злотникова Н., 1989 года рождения, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в целях завладения имуществом в крупном размере. Он также признан виновным в убийстве двух лиц: Мироновой и Злотникова Н., сопряженном с разбоем, с особой жестокостью, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 7 мая 1998 г. Арахамия в целях завладения имуществом в крупном размере, будучи знакомым с семьей Злотниковых и Мироновой, обманным путем проник в их квартиру. Он ударил несколько раз неустановленным предметом по лицу Миронову, а затем нанес ей не менее семи ударов по голове, причинив открытую проникающую черепно-мозговую травму. После этого Арахамия нанес малолетнему ребенку - Злотникову Н. неустановленным предметом не менее семи ударов по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем Арахамия похитил из шкафа 7 тыс. долларов США, что по курсу Банка России составило 42 980 руб. От полученных ушибленных ран головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга наступила смерть Мироновой. Также от размозжения головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы наступила смерть Злотникова Н. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 февраля 1999 г. изменила приговор, исключила указание на осуждение Арахамии по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений" - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставила без изменения. Осужденный Арахамия в надзорной жалобе просил приговор и кассационное определение отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение. Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении малолетнего. Однако этот признак указан в диспозиции закона, по которому Арахамия был осужден. Кассационная инстанция уменьшила объем обвинения, однако наказание не смягчила. Президиум Верховного Суда РФ 28 февраля 2007 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил частично. Выводы суда о виновности Арахамии в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре. Вместе с тем суд не учел следующие обстоятельства, которые могли повлиять на правильность квалификации и назначенную осужденному меру наказания. В обоснование своего вывода о наличии в действиях осужденного особой жестокости, связанной с убийством Мироновой, суд сослался в приговоре лишь на количество нанесенных потерпевшей ударов. Однако по смыслу п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявленной виновным особой жестокости. Таких данных в деле не имелось. Что касается нанесения множественных ударов по голове Мироновой, в результате которых наступила ее смерть, то эти действия нельзя отнести к особой жестокости. Не установлен судом и умысел Арахамии, направленный на причинение потерпевшей особых мучений и страданий. С учетом этого из п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено указание о совершении убийства Мироновой с особой жестокостью. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания. Данное требование закона не выполнено. Так, квалифицируя действия Арахамии по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признал беспомощным состоянием малолетний возраст Злотникова Н. Этот же признак преступления (малолетний возраст) суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, хотя он предусмотрен и при квалификации совершения разбойного нападения на малолетнего, поэтому он подлежит исключению из приговора в части, касающейся убийства потерпевшего. Кроме того, как видно из материалов дела, у Арахамии имеется малолетняя дочь, 1998 года рождения, что является обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом это обстоятельство учтено не было. Таким образом, наличие у Арахамии малолетнего ребенка следует признать смягчающим наказание обстоятельством. Суд также признал крупным размером завладение имуществом путем разбоя в сумме 42 тыс. рублей. Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. крупным размером признана стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ из приговора следует исключить указание на осуждение Арахамии по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку сумма в 42 тыс. рублей не является крупным размером. Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Арахамии, исключил из судебных решений п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство Мироновой, совершенное с особой жестокостью, и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего в части, касающейся убийства Злотникова Н.; смягчил Арахамии назначенное наказание по пп. "а", "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до семнадцати лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до девяти лет шести месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначил Арахамии двадцать четыре года лишения свободы с отбыванием первых семи лет в тюрьме, а последующего срока - в исправительной колонии строгого режима; в остальном судебные решения оставил без изменения. ____________ Кассационное определение изменено ввиду нарушения требований ч. 6 ст. 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 111-П07 (Извлечение) 5. Кассационное определение изменено ввиду нарушения требований ч. 6 ст. 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 111-П07 (Извлечение) По приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2003 г. Друзев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С него взыскано в пользу Ковтуновой 65 625 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50 тыс. рублей в порядке компенсации морального вреда. Он признан виновным в причинении Ковтунову смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. Друзев, находясь в парке пос. Целина, толкнул Ковтунова руками в грудь, после чего тот оттолкнул его от себя. Друзев дважды ударил Ковтунова кулаком по левой щеке и в левый висок, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила его смерть. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда 27 января 2004 г. изменила приговор, исключила квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - "из хулиганских побуждений", изменила режим исправительного учреждения со строгого на общий. Президиум Ростовского областного суда 13 января 2005 г, оставил в силе приговор и кассационное определение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 декабря 2005 г. изменила приговор суда и кассационное определение в отношении Друзева, переквалифицировала действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначила наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с отбытием наказания Друзев из-под стражи освобожден. Осужденный Друзев и его адвокат в надзорных жалобах просили об отмене приговора в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда по причине изменения формы вины, а также о признании за Друзевым права на реабилитацию. Президиум Верховного Суда РФ 16 мая 2007 г. удовлетворил надзорные жалобы осужденного и адвоката частично, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу. Переквалифицировав действия осужденного, с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, Судебная коллегия назначила Друзеву наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Между тем наказание в виде лишения свободы Друзеву назначено необоснованно. Судебная коллегия не учла, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ снижена до двух лет лишения свободы, и данное преступление стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 18 лет впервые преступление небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление Друзевым было совершено в возрасте 17 лет. Таким образом, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, Друзеву должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, внося изменения в судебные решения, установила, что действия осужденного были совершены по неосторожности. По смыслу ст. 151 ГК РФ, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что не было учтено судом надзорной инстанции при внесении изменений в судебные решения. При таких данных судебные решения в отношении Друзева в части компенсации морального вреда подлежат изменению со снижением суммы взыскания до 40 тыс. рублей. В остальной части надзорные жалобы удовлетворению не подлежат. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ковтуновой, о взыскании с Друзева материального ущерба в сумме 65 625 руб. был признан осужденным, принятое судом решение об удовлетворении иска в данной части является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется. Требования адвоката в интересах осужденного Друзева о необходимости признания за осужденным права на реабилитацию не основаны на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таких условий в данном случае не имеется. Из материалов дела видно, что Друзев совершил преступление 22 ноября 2002 г., осужден по приговору 2 декабря 2003 г., т. е. до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, когда ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривала наказание до трех лет лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, и в силу указанных обстоятельств к нему могло быть применено наказание в виде лишения свободы. От назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания в виде двух лет лишения свободы Друзев был освобожден в связи с его отбытием, и, следовательно, приговор в этой части не исполнялся. При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для его реабилитации. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Друзева, назначил по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 20% из его заработка в доход государства. В связи с отбытием Друзевым наказания в виде лишения свободы от назначенного наказания в виде исправительных работ его освободил. Сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Друзева в пользу Ковтуновой, снизил до 40 тыс. рублей. В остальном судебные решения оставил без изменения. ____________ Судебные решения в части назначения наказания изменены в порядке надзора в связи с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 711-П06 (Извлечение) 6. Судебные решения в части назначения наказания изменены в порядке надзора в связи с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 711-П06 (Извлечение) По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2002 г. Фомичев (судимый 9 декабря 2000 г. по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года) осужден к лишению свободы по пп. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на пять лет; по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на четыре года восемь месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено шесть лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 9 декабря 2000 г. в виде одного года лишения свободы, и окончательно Фомичеву назначено семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 ноября 2001 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2003 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2004 г. действия Фомичева по приговору от 9 декабря 2000 г. с пп. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года; из приговора от 4 ноября 2002 г. исключен квалифицирующий признак "неоднократно", действия осужденного переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено шесть лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 декабря 2000 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Московского городского суда от 10 марта 2005 г. приговор от 4 ноября 2002 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2003 г. и постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2004 г. изменены: Фомичеву снижено наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) до трех лет девяти месяцев лишения свободы; исключено указание о наличии в действиях Фомичева опасного рецидива преступлений, постановлено считать его совершившим преступление при простом рецидиве; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде шести лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 декабря 2000 г. и окончательно определено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. приговор Тверского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2002 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2003 г., постановление президиума Московского городского суда от 10 марта 2005 г., постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2004 г. в отношении Фомичева изменены: исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений. В надзорной жалобе осужденный Фомичев просил изменить судебные решения и смягчить наказание, поскольку судимость по предыдущему приговору была погашена, а суды не учли положений ст. 10 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 14 марта 2007 г. удовлетворил жалобу осужденного частично по следующим основаниям. Судимость Фомичева по предыдущему приговору от 9 декабря 2000 г. не погашена. В силу положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести или умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Судом установлено, что Фомичев, осужденный к условной мере наказания по приговору от 9 декабря 2000 г. с испытательным сроком в два года, совершил тяжкие преступления 9 и 22 ноября 2001 г., т. е. в период испытательного срока. Поэтому суд обоснованно отменил условное осуждение Фомичева по предыдущему приговору и назначил ему наказание по совокупности приговоров, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ. Факт переквалификации в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ одного из преступлений из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести не может повлечь погашение судимости по предыдущему приговору или исключение указания о назначении наказания Фомичеву на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ назначение несправедливого наказания является основанием для изменения в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Фомичева признал установленным, что наказание ему по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы назначено в нарушение требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. В связи с этим наказание ему за покушение на завладение чужим имуществом путем мошенничества суд надзорной инстанции назначил более мягкое - три года девять месяцев лишения свободы. В то же время наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, суд не смягчил, сославшись лишь на то, что при назначении наказания осужденному суд надзорной инстанции исходит из положений ст. 60 УК РФ. Между тем, назначая Фомичеву наказание, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, при этом усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд определил частичное признание Фомичевым своей вины, отсутствие реального ущерба по эпизоду хищения денежных средств, а также наличие у осужденного иждивенцев. Судом надзорной инстанции исключено указание о наличии в действиях Фомичева рецидива преступлений, который учитывался судом первой инстанции при назначении наказания, но это обстоятельство осталось без внимания при решении вопроса о наказании. Следовательно, назначение более мягкого наказания по одной из статей, входящих в совокупность преступлений, исключение рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, свидетельствуют о несправедливости наказания, назначенного Фомичеву по совокупности преступлений и приговоров. Поэтому наказание осужденному подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в отношении Фомичева: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), назначил ему наказание - пять лет шесть месяцев лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначил ему шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном судебные решения оставил без изменения. ____________ Действия лица необоснованно квалифицированы как подделка официального документа в целях его использования (ч. 1 ст. 327 УК РФ) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 11-Д06-170 (Извлечение) 7. Действия лица необоснованно квалифицированы как подделка официального документа в целях его использования (ч. 1 ст. 327 УК РФ) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 11-Д06-170 (Извлечение) По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2006 г. Ю. (ранее судимый, освобожденный условно-досрочно) осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Он признан виновным в подделке официального документа в целях его использования. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10 декабря 2005 г. Ю. в г. Набережные Челны Республики Татарстан, находясь в своем автомобиле ВАЗ-2107, умышленно, зная о том, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является официальным документом, принадлежащим владельцу, и отнесен к числу необходимых документов на право управления транспортным средством, совершил подделку выданного ему страхового полиса, вписав вместо себя в графу N 3 "Лица, допущенные к управлению транспортным средством (ТС)" фамилию, имя, отчество своего товарища Л. и данные его водительского удостоверения. 30 декабря 2005 г. Л. во дворе дома предъявил страховой полис на имя Ю. сотрудникам ГИБДД. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 31 марта 2006 г., а также президиум этого же суда 26 июля 2006 г. судебные решения в отношении Ю. оставили без изменения. В надзорной жалобе Ю. просил об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что доказательств его вины в совершении преступления не установлено; умысла на подделку официального документа у него не было; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2007 г. удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела усматривается, что Ю. приобрел автомобиль ВАЗ-2107 и 1 сентября 2005 г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В день задержания Л. сотрудниками милиции за рулем указанного автомобиля сам Ю. находился вместе с Л. в салоне. Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. В таком случае в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. Кроме того, в силу данной статьи Закона в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспорта, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не обозначенным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. Таким образом, закон предусматривает возможность допуска к управлению автотранспортом владельца автомашины также и водителей, не заявленных в страховом полисе, и устанавливает, как в таком случае должен поступить страхователь. По настоящему делу Ю., вписав данные Л. в страховой полис и передав управление автомобилем в своем присутствии указанному водителю, нарушил предусмотренный Законом порядок ограниченного использования автотранспортного средства. Однако отметка в страховом полисе о разрешении управлять автомашиной Л. без уведомления об этом страховой компании не предоставляет Ю. каких-либо прав и не освобождает его от обязанностей, и указанный документ от этого не перестает быть подлинным. Следует также учесть, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Поэтому Ю. как собственник автомобиля вправе передавать управление своей автомашиной как Л., так и любому другому лицу и без включения их данных в страховой полис. Кроме того, дополнение графы N 3 страхового полиса не свидетельствует о поддельности указанного документа в целом. Таким образом, в деяниях Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ. В связи с этим Судебная коллегия приговор и последующие судебные решения в отношении Ю. отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ____________ Специальные технические средства, применяемые в оперативно-розыскной деятельности, в том числе технические средства, предназначенные для негласного получения информации, не относятся к специальным средствам применительно к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ Опреде 8. Специальные технические средства, применяемые в оперативно-розыскной деятельности, в том числе технические средства, предназначенные для негласного получения информации, не относятся к специальным средствам применительно к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 9-О07-9СС (Извлечение) По приговору Нижегородского областного суда от 27 декабря 2006 г. К. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ на три года и по ст. 292 УК РФ на один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений К. назначено четыре года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком четыре года. Постановлено взыскать с К. в пользу потерпевшего 10 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. К., занимавший различные должности в управлении по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ГУВД Нижегородской области, признан виновным в совершении должностного подлога и в превышении должностных полномочий. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что неправильно применен уголовный закон: суд необоснованно переквалифицировал действия К. с п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Поскольку К. обвинялся в превышении должностных полномочий с применением специальных средств - средств, предназначенных для негласного получения информации, суд, по мнению государственного обвинителя, необоснованно посчитал, что по смыслу этой нормы закона к специальным средствам относятся только приспособления и устройства, которыми может быть причинен вред жизни и здоровью или окружающей среде. Понятие "специальные средства" по своему содержанию шире и включает в себя также средства, предназначенные для негласного получения информации. В кассационной жалобе потерпевший просил приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания, удовлетворить его гражданский иск в полном объеме. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 марта 2007 г. оставила приговор областного суда без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Судом дана оценка совокупности всех имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К., и его действия квалифицированы правильно, в том числе и по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовным законом - п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - предусмотрена уголовная ответственность за превышение должностных полномочий, если действия виновного совершены "с применением оружия или специальных средств". В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (с последующими изменениями) в качестве специальных средств могут применяться: резиновые палки, слезоточивый газ, наручники, светозвуковые средства отвлекающего воздействия, средства разрушения преград, средства принудительной остановки транспорта, водометы и бронемашины, специальные окрашивающие средства, служебные собаки и электрошоковые устройства. Перечень специальных средств, состоящих на вооружении милиции, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом запрещается вооружение милиции специальными средствами, которые наносят чрезмерно тяжелые ранения или служат источником неоправданного риска. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к специальным средствам применительно к п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ относятся приспособления и устройства, которыми, как и оружием, может быть причинен вред жизни или здоровью людей, а также объектам материального мира и окружающей среды. Специальные технические средства, применяемые в оперативно-розыскной деятельности, в том числе технические средства, предназначенные для негласного получения информации, к специальным средствам не относятся. Наказание назначено К. в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости. ____________ Суд ошибочно признал в действиях лица состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174-1 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 83-Д06-20 (Извлечение) 9. Суд ошибочно признал в действиях лица состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174-1 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 83-Д06-20 (Извлечение) Бежицким районным судом г. Брянска 27 марта 2006 г. Садкевич осужден по ч. 1 ст. 228-1, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 и по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ. Он признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - героина в крупном размере и экстракта маковой соломки, кроме того, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда 12 мая 2006 г. приговор изменила, из описательно-мотивировочной части исключила указание на протокол выемки и заключение эксперта как на доказательства вины осужденного, в остальной части приговор оставила без изменения. Президиум Брянского областного суда 27 сентября 2006 г. приговор и кассационное определение отменил в части определения судьбы вещественных доказательств, дело в этой части направил на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в остальной части судебные решения оставил без изменения. В надзорной жалобе осужденный Садкевич просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 марта 2007 г. приговор и другие судебные решения изменила, указав следующее. Садкевич признан виновным в том, что 12 января 2006 г. в торговом киоске частного предпринимателя К. легализовал часть денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления (сбыта наркотического средства - героина): он купил карту оплаты сотового телефона стоимостью 160 руб., при этом расплатился денежной купюрой достоинством в 500 руб. Указанные действия Садкевича судом квалифицированы по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ как совершение сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления. Между тем ст. 174-1 УК РФ предусматривает ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т. е. за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.ст. 174 и 174-1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование. Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, необходимо установить, что названные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Садкевич, незаконно сбыв наркотическое средство, 160 руб. из полученных 4 тыс. рублей потратил на приобретение телефонной карты. Однако преследовал ли он цель отмывания денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и имел ли умысел на их легализацию, в приговоре не указано. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношения Садкевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ отменила и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекратила за отсутствием в действиях состава преступления. ____________ Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по том 10. Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 4-О07-14 (Извлечение) Московским областным судом 29 декабря 2006 г. Раевский осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в организации приготовления к совершению убийства двух лиц, из корыстных побуждений и по найму. В кассационной жалобе осужденный утверждал, что не предлагал Лукашову совершить убийство своих родственников, поэтому, по его мнению, приговор должен быть изменен, а наказание - смягчено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2007 г. приговор изменила, указав следующее. Суд обоснованно признал Раевского виновным в том, что он с целью завладения квартирой организовал приготовление к убийству Пикаловой, которое не смог довести до конца по независящим от него причинам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - организация приготовления к убийству по найму из корыстных побуждений. Вместе с тем приговор изменен по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не были соблюдены. В материалах дела имеется постановление следователя от 7 сентября 2006 г., которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Раевского в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, чч. 3, 4, 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 28 сентября 2006 г. уголовное дело с обвинительным заключением, согласно которому Раевский обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, было возвращено первым заместителем прокурора Московской области для производства дополнительного расследования. При этом указанное выше постановление следователя от 7 сентября 2006 г. в отношении Раевского о частичном прекращении уголовного преследования отменено не было. Приняв уголовное дело к своему производству, следователь при наличии своего же неотмененного постановления предъявил Раевскому новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание об осуждении Раевского по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как незаконное, кроме того, следует исключить указание о совершении преступления "с особым цинизмом", как не предусмотренное законом в качестве отягчающего обстоятельства. В остальном приговор оставлен без изменения. ____________ В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту Определение Судебно 11. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 19-О07-9 (Извлечение) Ставропольским краевым судом 10 января 2007 г. уголовное дело в отношении И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами дознания. И. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении свидетеля. В ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания суд по ходатайству стороны защиты возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, а именно: нарушение права обвиняемого на защиту. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку считал, что не имелось оснований для обязательного участия защитника в деле. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 марта 2007 г. постановление судьи оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В ходе судебного разбирательства уголовного дела И. показал, что он является инвалидом второй группы, имеет образование 4 класса, малограмотный человек, не работает, заработка и денег не имеет, живет на пенсию матери, дознаватель прав ему не разъяснял, адвоката ему в ходе дознания и ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела не предоставил, нарушил его право на защиту. Материалов дела ввиду малограмотности он не читал, отказался от росписи в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 19 декабря 2006 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в ходе дознания было нарушено право И. на защиту. Данное обстоятельство является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что И. был обеспечен защитником, но отказался от его услуг, собственноручно написав об этом заявление, не основаны на материалах дела. Отказ от защитника может иметь место лишь при условии реального участия защитника в деле, при наличии в материалах дела такого доказательства, как ордер адвоката. Между тем в материалах дела отсутствует ордер адвоката, что подтверждает заявление И. о непредоставлении ему защитника. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Ставропольского краевого суда от 10 января 2007 г. в отношении И. оставила без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.030 | | |170.010.010 | | |Пост. N 45 |О судебной практике по уголовным делам о | |Пленума |хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из | |Верх. Суда РФ|хулиганских побуждений | |от 15.11.07 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 2 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.040.010 | | |180.040.020 | | |Пост. N 48 |О практике рассмотрения судами дел об оспаривании | |Пленума |нормативных правовых актов полностью или в части | |Верх. Суда РФ| | |от 29.11.07 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 5 | | +-----------------------------------------------------------------+ |200.070.030 | | |200.080.060 | | |180.040.060 | | |Пост. |Привлечение консульского учреждения в качестве | |Презид. |ответчика по делу по спору о возврате | |Верх. Суда РФ|государственной пошлины за легализацию документов, | |от 1.08.07 |рассматриваемому на территории государства его | |Бюллетень |пребывания, возможно лишь при условии отказа | |Верх. Суда |представляемого государства от дипломатических | |Российской |привилегий и иммунитетов | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 13 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.020.040 | | |070.040.030 | | |070.060.050 | | |Пост. |При назначении выходного пособия судье время его | |Презид. |работы в должности судьи в районах Крайнего Севера | |Верх. Суда РФ|и приравненных к ним местностях исчисляется исходя | |от 1.08.07 |из отработанных им полных календарных лет | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 14 | | +-----------------------------------------------------------------+ |190.010.060 | | |070.060.110 | | |070.060.090 | | |Опред. СК |Исчисление пенсии сотруднику прокуратуры без учета | |Верх. Суда РФ|стоимости продовольственного пайка признано | |от 12.01.07 |законным | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 16 | | +-----------------------------------------------------------------+ |070.060.050 | | |190.010.060 | | |070.040.030 | | |Опред. судьи |Освобождение прокурора от занимаемой должности и | |Верх. Суда РФ|назначение его на другую должность приказом | |от 8.02.07 |исполняющего обязанности прокурора субъекта | |Бюллетень |Российской Федерации не влияет на право прокурора | |Верх. Суда |на исчисление ему пенсии за выслугу лет исходя из | |Российской |оклада по штатной должности, которую он занимал до | |Федерации, |перевода, как это предусмотрено для лиц, | |2008, N 1, |назначаемых на должности и освобождаемых от | |с. 18 |должностей приказом Генерального прокурора РФ | +-----------------------------------------------------------------+ |020.060.020 | | |020.060.050 | | |Пост. зам. |Пересмотр вступившего в законную силу решения | |Председ. |суда, вынесенного по делу об административном | |Верх. Суда РФ|правонарушении, если при этом ухудшается положение | |от 5.02.07 |лица, привлекаемого к административной | |Бюллетень |ответственности, не допускается | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 19 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.060 | | |Пост. |Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт | |Презид. |признания Конституционным Судом Российской | |Верх. Суда |Федерации закона, примененного судом в данном | |РФ от |уголовном деле, не соответствующим Конституции | |16.05.07 |Российской Федерации является новым | |Бюллетень |обстоятельством, не известным суду на момент | |Верх. Суда |вынесения судебного решения | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 20 | | +-----------------------------------------------------------------+ |030.120.220 | | |030.040.000 | | |Пост, |Суд ошибочно возложил обязанность по возмещению | |Презид. |вреда в порядке реабилитации на территориальный | |Верх. Суда |орган Федерального казначейства. Обязанность по | |РФ от |возмещению вреда, причиненного незаконными | |12.09.07 |действиями государственных органов Российской | |Бюллетень |Федерации или их должностных лиц, возложена на | |Верх. Суда |Министерство финансов Российской Федерации за счет | |Российской |казны Российской Федерации | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 22 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |170.020.030 | | |180.060.040 | | |Пост. |Согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть | |Презид. |отменен в связи с необходимостью назначения более | |Верх. Суда РФ|строгого наказания ввиду признания наказания, | |от 11.04.07 |назначенного судом первой инстанции, | |Бюллетень |несправедливым вследствие его мягкости лишь в | |Верх. Суда |случаях, когда по этим основаниям имеется | |Российской |представление прокурора либо заявление частного | |Федерации, |обвинителя, потерпевшего или его представителя | |2008, N 1, | | |с. 23 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.010 | | |170.010.020 | | |Пост. |Суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ учел малолетний | |Презид. |возраст потерпевшего и при квалификации | |Верх. Суда РФ|преступления, и в качестве обстоятельства, | |от 28.02.07 |отягчающего наказание осужденного | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 24 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.040 | | |180.060.040 | | |Пост. |Кассационное определение изменено ввиду нарушения | |Презид. |требований ч. 6 ст. 88 УК РФ при назначении | |Верх. Суда РФ|наказания несовершеннолетнему | |от 16.05.07 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 25 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |170.010.020 | | |Пост. |Судебные решения в части назначения наказания | |Презид. |изменены в порядке надзора в связи с нарушением | |Верх. Суда РФ|требований п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ | |от 14.03.07 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 27 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.040 | | |Опред. СК |Действия лица необоснованно квалифицированы как | |Верх. Суда РФ|подделка официального документа в целях его | |от 15.02.07 |использования (ч. 1 ст. 327 УК РФ) | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 28 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.040 | | |Опред. СК |Специальные технические средства, применяемые в | |Верх. Суда РФ|оперативно-розыскной деятельности, в том числе | |от 5.03.07 |технические средства, предназначенные для | |Бюллетень |негласного получения информации, не относятся к | |Верх. Суда |специальным средствам применительно к п. "б" ч. 3 | |Российской |ст. 286 УК РФ | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 29 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |Опред. СК |Суд ошибочно признал в действиях лица состав | |Верх. Суда РФ|преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174-1 УК РФ | |от 15.03.07 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 30 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.010 | | |Опред. СК |Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает | |Верх. Суда РФ|обязательное прекращение уголовного преследования | |от 20.02.07 |при наличии в отношении подозреваемого или | |Бюллетень |обвиняемого неотмененного постановления органа | |Верх. Суда |дознания, следователя или прокурора о прекращении | |Российской |уголовного дела по тому же обвинению либо об | |Федерации, |отказе в возбуждении уголовного дела | |2008, N 1, | | |с. 31 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.020 | | |Опред. СК |В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие | |Верх. Суда РФ|защитника в уголовном судопроизводстве | |от 14.03.07 |обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу | |Бюллетень |физических или психических недостатков не может | |Верх. Суда |самостоятельно осуществлять свое право на защиту | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 1, | | |с. 31 | | +-----------------------------------------------------------------+