25.04.2006
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 4 2006 года Опубликовано: 25.04.2006 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам При решении вопроса о наличии стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, периоды его работы в негосударственных (немуниципальных) учреждениях для детей, до вступления в силу Федерального закона " 1. При решении вопроса о наличии стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, периоды его работы в негосударственных (немуниципальных) учреждениях для детей, до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 49-В05-9 (Извлечение) И. обратилась в суд с жалобой на действия управления Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФ РФ) по Орджоникидзевскому району г. Уфы, ссылаясь на следующее. Решением комиссии по назначению пенсий указанного управления от 30 апреля 2003 г. ей было отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью по тому основанию, что в период с 12 мая 1993 г. по 10 февраля 2003 г. она работала музыкальным руководителем в детском саду N 240 АО "УЗЭМИК", который не относится к категории государственных или муниципальных. Комиссия пришла к выводу, что этот период времени не может быть засчитан в выслугу лет, дающую право на назначение досрочной пенсии. И. считала данное решение незаконным. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2003 г. жалоба была удовлетворена: суд обязал УПФ РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы И. музыкальным руководителем в детском дошкольном образовательном учреждении N 240 г. Уфы с 12 мая 1993 г. по 10 февраля 2003 г. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Определением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2004 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В надзорной жалобе И. просила отменить определение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан и оставить в силе решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, считая, что определение суда надзорной инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 июня 2005 г. определение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан отменила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении настоящего дела президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Удовлетворяя иск И., суд первой инстанции исходил из того, что детское дошкольное образовательное учреждение, в котором она работала, в указанный период времени являлось государственным, поскольку в соответствии с контрактом от 27 марта 1997 г. было передано не в собственность, а в доверительное управление АО "УЗЭМИК" сроком на пять лет. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 г. N 310-О работники негосударственных детских образовательных учреждений, не относящихся к муниципальным или государственным, имеют право на государственное пенсионное обеспечение наравне с работниками государственных и муниципальных образовательных учреждений независимо от того, в чьей собственности они находятся. Отменяя решение суда первой инстанции, суд надзорной инстанции указал на то, что на момент обращения И. с заявлением в УПФ РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о назначении досрочной пенсии (февраль 2003 г.) действовал Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу подл. 10 п. 1 ст. 28 которого право на досрочную пенсию по выслуге лет имеют лишь педагогические работники, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Заявительница же работала в детском образовательном учреждении N 240 г. Уфы, находящемся в ведении АО "УЗЭМИК", и с учетом времени обращения в пенсионный орган выводы суда о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии являются преждевременными и требуют дополнительной проверки. С данными выводами президиума Верховного Суда Республики Башкортостан нельзя согласиться по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с подл. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Однако ранее действовавшее законодательство (в частности ст. 80 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет) не содержало требования о том, чтобы педагогическая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях. Назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях для детей, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. Работая в указанном выше детском учреждении, И. имела все основания полагать, что время работы в данном учреждении будет зачислено в ее стаж, дающий право на льготную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим на тот момент. В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений подл. 10, 11 и 12 п. 1 ст. 28, пп. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами Государственной думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов г. Липецка, а также жалобами ряда граждан, до установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших, в том числе, педагогическую деятельность в учреждениях для детей, за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в подл. 10, 11, 12 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При указанных условиях оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции у президиума Верховного Суда Республики Башкортостан не имелось. ____________ Отказ налогового органа в принятии в качестве подтверждения денежных расходов налогоплательщика для целей уменьшения его совокупного дохода в налогооблагаемом периоде векселей, переданных им в счет оплаты имущества по возмездной сделке, признан незаконным 2. Отказ налогового органа в принятии в качестве подтверждения денежных расходов налогоплательщика для целей уменьшения его совокупного дохода в налогооблагаемом периоде векселей, переданных им в счет оплаты имущества по возмездной сделке, признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 67-В05-9 (Извлечение) На основании договора от 3 марта 1998 г. о долевом участии в строительстве жилого одноквартирного дома, заключенного между Б. и ТОО "МГМ", Б. по акту приема-передачи от 28 июля 2000 г. был передан законченный строительством жилой дом в г. Бердске, в оплату стоимости которого им внесены по приходным кассовым ордерам денежные средства в кассу ТОО, а также переданы векселя по акту приема-передачи. Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бердску при проведении налоговой проверки включила стоимость указанного жилого дома в сумме 868 542 руб. в совокупный валовый доход Б. за 2000 год, а переданные им при расчетах за дом векселя не приняла в качестве подтверждения оплаты по договору от 3 марта 1998 г. и своим решением от 25 октября 2001 г. привлекла его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 30 835 руб. 60 коп. Б., считая решение налогового органа незаконным, обратился в суд. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 марта 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 28 мая 2002 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев дело, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ, постановлением от 22 октября 2004 г. оставил указанные судебные решения без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2005 г. дело истребовано по надзорной жалобе Б. в Верховный Суд РФ, а определением от 15 апреля 2005 г. - передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 июня 2005 г. судебные постановления отменила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судебные инстанции, признавая оспоренное решение налогового органа правильным, исходили из того, что ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. N 1998-I "О подоходном налоге с физических лиц" не включает доход в виде жилого дома в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, так как принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств, поэтому налоговая инспекция правильно не учла в качестве расходов переданные заявителем ТОО "МГМ" векселя. Указанные выводы сделаны судом в нарушение норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу. Статья 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего во время возникновения спорного правоотношения) устанавливала лишь перечень доходов, не подлежащих налогообложению, и не раскрывала содержание самого понятия "доход" для целей налогообложения физических лиц. Общие для всех налогов, в том числе для подоходного налога с физических лиц, принципы определения доходов закреплены в ст. 41 НК РФ. В ней предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами этого Кодекса, устанавливающими конкретные виды налогов. Поэтому, прежде чем применять норму, перечисляющую не подлежащие налогообложению доходы, следовало с учетом положений ст. 41 НК РФ установить, относится ли приобретенный заявителем по договору долевого участия в строительстве жилой дом к его доходам, т. е. получил ли заявитель в результате сделки по приобретению жилого дома экономическую выгоду, предусмотренную в Законе Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (доходы в денежной или натуральной форме, материальная выгода). Обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном приобретении заявителем жилого дома либо о получении им суммы ценовой разницы в размере, включенном налоговым органом в его совокупный доход, судом не установлены. Правильным является и довод надзорной жалобы о несоответствии положениям закона вывода суда о правомерности отказа налогового органа в принятии для подтверждения расходов (в целях уменьшения совокупного дохода в налогооблагаемом периоде) векселей, переданных заявителем ТОО "МГМ" в счет оплаты строительства жилого дома. Налоговая инспекция мотивировала свой отказ тем, что векселя являются долговыми обязательствами, т. е. обещанием оплаты (в данном случае - со сроком погашения не ранее 27 января 2002 г. и 18 января 2005 г.), поэтому не могут свидетельствовать о совершении платежа. При этом не было учтено, что вексель относится к ценным бумагам, требования, вытекающие из него, являются денежными. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Переданные в счет оплаты жилого дома векселя содержали обязательство уплаты указанных в них сумм не собственно заявителя, а третьих лиц, у которых Б. приобрел вексельные требования на основании соответствующих возмездных сделок. Ответственности по этим векселям Б. на себя не принимал. Следовательно, его денежное обязательство по оплате стоимости жилого дома было прекращено не выдачей обязательства по уплате денежной суммы в будущем, а на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), т. е. посредством передачи взамен денежных средств ценных бумаг - векселей, удостоверяющих денежное обязательство третьих лиц и имеющих определенную стоимость, выступающих в качестве платежного документа, используемого при безналичных расчетах в сфере платежно-расчетных отношений. Доводы президиума Новосибирского областного суда в постановлении от 22 октября 2004 г. о том, что заявитель не подтвердил факт погашения векселей, предприятия, выдавшие векселя, и ТОО "МГМ", которому переданы векселя в счет оплаты жилого дома, признаны банкротами, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей налогоплательщика. Б. не являлся обязанным лицом по этим векселям, должен был подтвердить лишь свои расходы по их приобретению, а не исполнение векселедателем взятого на себя обязательства перед векселедержателем. Налоговые органы в случаях, указанных в ст. 40 НК РФ, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен, в том числе при определении сторонами сделки стоимости передаваемых в погашение денежного обязательства ценных бумаг. Налоговой инспекцией МНС России по г. Бердску правила этой статьи не применялись, в связи с чем ссылка в постановлении президиума областного суда, как и в оспариваемом решении налогового органа от 25 октября 2001 г., на сроки погашения векселей является несостоятельной. Что касается положительной разницы между ценой покупки векселей и ценой их реализации, то данное обстоятельство могло служить основанием для включения ценовой разницы в состав совокупного дохода физического лица, но не для отказа в предоставлении вычета, предусмотренного абз. "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Бердского городского суда Новосибирской области, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и постановление президиума Новосибирского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 26-В05-2 (Извлечение) 3. Вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 26-В05-2 (Извлечение) Ц. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что постановлением Правительства Республики Ингушетия от 8 июня 2002 г. она освобождена от занимаемой должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия по сокращению штатной единицы, однако данное освобождение незаконно, так как фактически сокращения не было, о предстоящем увольнении в установленном порядке ее не предупреждали и, кроме того, уволили в период нахождения в отпуске без содержания. Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 г. в иске отказано, одновременно с Министерства в пользу Ц. взыскано невыплаченное пособие в размере 37 649 руб. 72 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 29 января 2004 г. решение оставила без изменения. В надзорной жалобе Ц. просила судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 387 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм материального права. 26 июля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке судебного надзора и определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Ингушетия. Однако из-за отсутствия кворума президиума Верховного Суда Республики Ингушетия дело определением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ 24 июня 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Как видно из судебного решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия, суд, обсуждая исковые требования Ц., признал установленным, что увольнение истицы состоялось с нарушением требований действующего законодательства, однако в удовлетворении данного требования отказал в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права. Между тем этот вывод суда не основан на законе и материалах дела. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что о предстоящем увольнении Ц. в установленном законом порядке не предупреждалась, после окончания отпуска без содержания к работе не допускалась и о состоявшемся своем увольнении по сокращению занимаемой должности узнала лишь 25 июня 2002 г. - в день вручения ей трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудовых книжек. В суд же за защитой своего нарушенного права она обратилась 23 июля 2002 г., т. е. до истечения предусмотренного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки. При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Ц. срока на обращение в суд с исковыми требованиями является ошибочным. Таким образом, при рассмотрении требования истицы о восстановлении на работе судом допущено неправильное применение и толкование нормы материального права - ст. 392 ТК РФ, что в силу ст. 387 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм материального права, влекущим в этой части отмену судебного решения, а также определения кассационной инстанции, вопреки положениям ст.ст. 361, 363 ГПК РФ оставившей допущенное судом нарушение без внимания. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в части отказа Ц. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменила и вынесла новое решение о восстановлении ее на работе в должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия; в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направила в тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в ином составе судей. ____________ Предостережение прокурора, изданное в силу полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого прокурор предупреждает Постанов 4. Предостережение прокурора, изданное в силу полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого прокурор предупреждает Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. N 45-АД05-2 (Извлечение) 13 сентября 2004 г. прокурором Кировского района г. Екатеринбурга по результатам проведенной проверки В. - исполняющему обязанности директора муниципального учреждения "Управление службы заказчика" (МУ "УСЗ") Кировского района г. Екатеринбурга вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о защите прав потребителей - непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном предостережении постановлением прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 21 октября 2004 г. в отношении В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 10 ноября 2004 г. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 тыс. рублей. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 декабря 2004 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения. Председателем Свердловского областного суда 3 февраля 2005 г. в пересмотре судебных постановлений отказано. В жалобе В. ставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу 27 сентября 2005 г., состоявшиеся по делу судебные постановления отменил по следующим основаниям. Привлекая В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что требование прокурора о непринятии мер к погашению дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованно и заявлено в пределах полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Между тем в силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение требований прокурора наступает в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из полномочий прокурора, установленных федеральным законом. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", на которую сослался мировой судья в своем постановлении, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Согласно ч. 2 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Из смысла приведенных положений ч. 2 ст. 21, ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ следует, что предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо. Однако ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждался бы В., направленное ему предостережение прокурора не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового судьи. Из материалов дела усматривается, что вопросы о том, вправе ли был прокурор давать В. указание об исполнении договоров об оказании услуг по оплате задолженности и не является ли подобное указание вмешательством в деятельность администрации района, остались за пределами судебного исследования. С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении В. к административной ответственности незаконно и отменено. Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 декабря 2004 г. также отменено, поскольку допущенные мировым судьей нарушения им устранены не были. Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения В. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено. ____________ Вопрос о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, один из которых является исполнительным листом арбитражного суда, разрешается судом общей юрисдикции Определение 5. Вопрос о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, один из которых является исполнительным листом арбитражного суда, разрешается судом общей юрисдикции Определение судьи Верховного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 47-В04-7 (Извлечение) Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2003 г. заявление МП "Оренбурггортепло" об отсрочке исполнения по исполнительному производству и приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично: предоставлена отсрочка исполнения по сводному исполнительному производству на общую сумму взыскания с МП "Оренбурггортепло" в доход государства задолженности по налогам и сборам в доход ОАО "Оренбургэнерго" в сумме 103 626 663 руб. 99 коп. на срок шесть месяцев. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда 23 октября 2003 г. определение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе ОАО "Оренбургэнерго" просило вынесенные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить. Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 8 февраля 2005 г. истребованное по надзорной жалобе дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Как следует из материалов дела, в производстве Центрального подразделения судебных приставов г. Оренбурга находилось сводное производство о взыскании с МП "Оренбурггортепло" в пользу двух взыскателей - ИМНС России по Центральному району г. Оренбурга и ОАО "Оренбургэнерго", общей суммы взыскания в размере 103 626 663 руб. 99 коп. Оспаривая судебное постановление, заявитель считал, что суд был не вправе предоставлять отсрочку исполнения исполнительных документов, поскольку решение о взыскании с МП "Оренбурггортепло" в пользу ОАО "Оренбургэнерго" 936 068 руб. было вынесено арбитражным судом, и поэтому право на предоставление отсрочки должнику в силу ст. 324 АПК РФ имеет лишь арбитражный суд. Удовлетворяя заявление МП "Оренбурггортепло" о предоставлении отсрочки исполнения по исполнительному производству, суд исходил из следующего. Согласно ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Из смысла данной нормы следует, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом лишь в том случае, если исполнительное производство было возбуждено только на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Во всех остальных случаях, включая и данную ситуацию, исполнительное производство приостанавливается судом общей юрисдикции по месту исполнения приставом-исполнителем исполнительных документов. Данное толкование закона подтверждается и ст. 434 ГПК РФ, которая устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса. Таким образом, суд общей юрисдикции был вправе рассмотреть вопрос о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких исполнительных документов, лишь одно из которых является исполнительным листом арбитражного суда. ____________ Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующие деятельность периодических печатных изданий, учредителями (соучредителями) которых являются органы местного самоуправления, государственные предприятия, учреждения и организ 6. Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующие деятельность периодических печатных изданий, учредителями (соучредителями) которых являются органы местного самоуправления, государственные предприятия, учреждения и организации либо которые финансируются полностью или частично за счет средств государственного бюджета субъекта Российской Федерации, признаны противоречащими федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 74-Г05-4 (Извлечение) Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) 17 октября 2002 г. принят Закон Республики Саха (Якутия) "Об Уполномоченном по правам человека в Республике Саха (Якутия)", который был опубликован в газете "Якутия" 13 ноября 2002 г. Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст. 27 (в части), ст. 20, ч. 1 ст. 31, ст. 32, ч. 3 ст. 35 (в части) Закона Республики. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2005 г. заявление прокурора удовлетворено частично: ч. 2 ст. 26 Закона Республики признана недействующей, в остальной части прокурору в удовлетворении заявления отказано. В кассационном представлении прокурора Республики Саха (Якутия) был поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 июня 2005 г. представление удовлетворила по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 27 Закона Республики Саха (Якутия) "Об Уполномоченном по правам человека в Республике Саха (Якутия)" периодическое печатное издание, одним из учредителей (соучредителей) которого являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные предприятия, учреждения и организации либо которое финансируется полностью или частично за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), не вправе отказать в публикации заключений и иных документов Уполномоченного. Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующей данной статьи Закона в части возложения на периодическое печатное издание, учредителем (соучредителем) которого являются органы местного самоуправления, государственные предприятия, учреждения и организации либо которое финансируется полностью или частично за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), обязанности публикации заключений и иных документов Уполномоченного, суд исходил из того, что законодательный орган субъекта Российской Федерации расширил и самостоятельно предусмотрел положение об обязанностях публикации в отношении органа местного самоуправления, поскольку данный вопрос в отношении периодического печатного издания, учредителем которого является орган местного самоуправления, не урегулирован федеральным законом и эта норма направлена на реализацию права населения на информацию о соблюдении конституционных норм, в частности ст. 24 Конституции Российской Федерации. Однако с выводами суда в этой части согласиться нельзя. Как указано в ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" (с последующими изменениями и дополнениями), законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В силу ст. 35 данного Закона редакции средств массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, обязаны опубликовать по требованию этих органов их официальные сообщения в порядке, регулируемом уставом редакции или заменяющим его договором, а равно иные материалы, публикация которых в данных средствах массовой информации предусмотрена законодательством Российской Федерации. Государственные средства массовой информации обязаны публиковать сообщения и материалы федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации". Указанными Федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность периодического печатного издания, учредителем (соучредителем) которого являются органы местного самоуправления, государственные предприятия, учреждения и организации либо которое финансируется полностью или частично за счет средств государственного бюджета субъекта Российской Федерации, публиковать заключения и иные документы Уполномоченного по его требованию. Ссылка на ст. 24 Конституции Российской Федерации несостоятельна, так как она устанавливает обязанности органов местного самоуправления, а не учрежденных ими средств массовой информации, о которых идет речь в ч. 2 ст. 27 оспариваемого Закона. Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставлены полномочия по установлению обязанностей в отношении периодических печатных изданий. Периодические печатные издания, зарегистрированные в качестве юридических лиц, независимо от того, кто является учредителем издания, осуществляют свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в перечисленных в Конституции Российской Федерации случаях. Следовательно, заключение и иные документы Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации могут быть опубликованы в общем порядке в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, оспариваемое положение ч. 2 ст. 27 Закона Республики противоречит федеральному законодательству. Что касается вывода суда об отказе прокурору в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству ст. 20, ч. 1 ст. 31, ст. 32 и ч. 3 ст. 35 в части возложения на федеральные органы государственной власти обязанности по безотлагательному приему, предоставлению беспрепятственного посещения, рассмотрению заключений, проведению проверок, исследованию и подготовке заключений, бесплатного и беспрепятственного предоставления запрошенных материалов и документов, предоставлению сведений, объяснений, официально распространяемых документов и других информационных и справочных материалов по всем без исключения вопросам в отношении Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации, то с ним также нельзя согласиться. Отказывая прокурору в удовлетворении заявления в этой части, суд исходил из того, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, регулирующий основы деятельности Уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, поэтому Республика Саха (Якутия) в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" вправе была осуществить собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федерального закона. Суд указал в решении и на то, что п. 5 ст. 263 этого же Федерального закона установлено право республики своими законами устанавливать полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов, а также по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами. Между тем суд не учел положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О Правительстве Российской Федерации", п. "б" ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", других специальных федеральных законов, регулирующих деятельность федеральных органов государственной власти, в том числе территориальных и их должностных лиц, в которых установлены принципы осуществления их деятельности независимо от органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в соответствии с федеральными законами, определяющими, что субъект Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации лишь в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. Полномочиями по возложению обязанностей на федеральные органы государственной власти, в том числе на их территориальные органы и должностных лиц этих органов, субъект Российской Федерации не наделен федеральными законами. Таким образом, и в этой части прокурору Республики в удовлетворении заявления отказано необоснованно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в части отказа прокурору в удовлетворении заявления отменила, приняла в этой части по делу новое решение, которым заявление удовлетворила: признала противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу ч. 2 ст. 27 в части возложения на периодическое печатное издание, учредителем или соучредителем которого являются органы местного самоуправления, государственные предприятия, учреждения и организации либо которое финансируется полностью или частично за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), обязанности публикации заключений и иных документов Уполномоченного; ст. 20, ч. 1 ст. 31, ст. 32, ч. 3 ст. 35 в части возложения на федеральные органы государственной власти обязанности по безотлагательному приему, предоставлению беспрепятственного посещения, рассмотрению заключений, проведению проверок, исследованию и подготовке заключений, бесплатного и беспрепятственного предоставления запрошенных материалов и документов, предоставлению сведений, объяснений, официально распространяемых документов и других информационных и справочных материалов по всем без исключения вопросам в отношении Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) Закона Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2002 г. "Об Уполномоченном по правам человека в Республике Саха (Якутия)". ____________ Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие ограничение совместной муниципальной службы близких родственников, признаны противоречащими федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским д 7. Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие ограничение совместной муниципальной службы близких родственников, признаны противоречащими федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 59-Г05-14 (Извлечение) Амурским областным Советом народных депутатов 19 марта 1998 г. был принят и главой администрации Амурской области подписан Закон Амурской области от 7 апреля 1998 г. N 64-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области", 22 апреля 1998 г. опубликован в газете "Амурская правда". Подпунктом 5 п. 3 ст. 23 Закона области установлено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу и находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства с муниципальными служащими, если их муниципальная служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. Исполняющий обязанности прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании этой нормы Закона противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента его принятия, обосновав требования тем, что Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" не предусматривают такого условия при поступлении на муниципальную службу, следовательно, оспариваемая норма ограничивает права граждан при поступлении на муниципальную службу в Амурской области. Решением Амурского областного суда от 13 апреля 2005 г. заявление удовлетворено: подп. 5 п. 3 ст. 23 Закона Амурской области "О муниципальной службе в Амурской области" признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу. Амурский областной Совет народных депутатов и администрация Амурской области подали кассационные жалобы, в которых просили решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что суд неправильно применил материальный закон. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 июля 2005 г. в удовлетворении жалоб отказала, указав следующее. Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) поступление на муниципальную службу осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В отличие от ранее действовавшей ст. 20 Кодекса законов о труде Российской Федерации в Трудовом кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 февраля 2002 г., ограничение совместной муниципальной службы близких родственников в связи с их подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому не предусмотрено. Как установлено в ч. 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В силу ч. 3 ст. 3 Кодекса не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. В ст. 11 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" приведен перечень ограничений, связанных с муниципальной службой, однако ограничение совместной муниципальной службы близких родственников в связи с их подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому в данной норме также не предусмотрено. Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Поскольку федеральный закон, ограничивающий права близких родственников на совместную муниципальную службу, в настоящее время отсутствует, суд пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемой нормы Закона Амурской области федеральному законодательству. Доводы заинтересованных лиц о применении в данном деле Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в п. 5 ч. 1 ст. 16 которого такие ограничения установлены для гражданского служащего, правильно отвергнуты судом как необоснованные. В силу ст. 2 этого Закона предметом регулирования Закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации. Поэтому к отношениям, связанным с поступлением на муниципальную службу и ее прохождением, этот Закон не применим. Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Амурского областного суда оставила без изменения, а кассационные жалобы Амурского областного Совета народных депутатов и администрации Амурской области - без удовлетворения. ____________ Положения п. 1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" пр 8. Положения п. 1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 г. N ГКПИ05-825 (Извлечение) Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет". Как указывал заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат федеральному закону и нарушают его права на пенсионное обеспечение. Пенсионный фонд требует от работника при назначении пенсии с особо вредными условиями труда справку с кодами профессий и условий труда, когда по закону не предусмотрено вносить в трудовую книжку коды условий труда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 августа 2005 г. в удовлетворении заявления отказала, указав следующее. В соответствии с п. 1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т. п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы. Как пояснили в суде представители Минздравсоцзащиты России, данное указание было направлено во все отделы социальной защиты и опубликовано в журнале "Социальная защита" (N 9, 1997 г.). Оно разъясняет применение списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В п. 2 постановления Совмина РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 Министерству труда РСФСР, Министерству здравоохранения и социального обеспечения РСФСР по согласованию с Пенсионным фондом РСФСР и с участием профсоюзов было предоставлено право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; правил исчисления выслуги и назначения пенсий. На территории Российской Федерации с 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и с этого дня утратил силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Б. в своем заявлении ссылается на нормы Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", однако суд при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта должен установить, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит действующему федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. С учетом изложенного доводы заявителя о противоречии оспариваемого нормативного правового акта требованиям закона, утратившего силу, не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии (преамбула) и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (ст. 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. В ст.ст. 27 и 28 названного Федерального закона определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается такая трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации. Кабинет Министров СССР постановлением от 26 января 1991 г. N 10 утвердил Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (введены в действие с 1 января 1992 г.). Трудовой кодекс Российской Федерации в ст. 66 предусматривает, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225. Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержит во всех случаях сведений, подтверждающих, что в результате профессиональной деятельности организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. В Списках N 1 и N 2 помимо наименований профессий и должностей содержатся для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов показатели (условия), с учетом которых работники приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми и вредными условиями труда (например, классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, постоянная занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже, на работах в определенных структурных подразделениях и т. д.); место работы (у плавильных печей, у гальванических ванн и др.); особый характер работы (например, на зарядке аккумуляторов); занятость на определенном оборудовании (например, на литейных машинах); работа с определенными материалами, сырьем и топливом (медные порошки, анилиновые красители и др.); технологический процесс (например, дробление, измельчение и помол ископаемых); виды работ (например, разделка лома, приготовление шихты); виды продукции (например, бумага для кинофотопромышленности). Из объяснения представителя Минздравсоцразвития России в суде следует, что администрация организации вправе выдать уточняющую справку о характере работы со ссылкой на документы, при этом указание кода профессии не имеет обязательного значения для учета стажа. Законодательство Российской Федерации о трудовых пенсиях устанавливает при досрочном назначении трудовой пенсии по старости отдельным категориям работников, занятых на работах, предусмотренных Списком N 1 и Списком N 2, предоставление документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ. Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству, изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан на трудовые пенсии, заявление Б. удовлетворению не подлежит. ____________ Положения абз. 3 подп. "а" п. 3 раздела 2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателе 9. Положения абз. 3 подп. "а" п. 3 раздела 2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. N ГКПИ05-588 (Извлечение) Щ. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила признать недействующим абз. 3 подп. "а" п. 3 раздела 2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392; далее - Правила) в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Правил неправомерно возлагает на нее обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, пользователем которого она не является. В заявлении также указано, что Правила были приняты Правительством в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а он в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации признан утратившим силу. Кодекс, по ее мнению, не содержит нормы, прямо относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) и Правительство Российской Федерации в настоящее время не вправе решать вопросы о размерах указанных платежей. Она проживает в квартире на первом этаже дома и общим имуществом в виде лифта никогда не пользуется, а поэтому не должна нести расходы по его содержанию и ремонту. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 мая 2005 г. в удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Как установлено судом, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392 были утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, абз. 3 подп. "а" п. 3 которых предусмотрено, что оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, включает в себя внесение платы за содержание жилья, которое состоит, в том числе, из технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома. По утверждению представителя Правительства Российской Федерации, оспариваемый абз. 3 подп. "а" п. 3 Правил действующему законодательству не противоречит и не предусмотренных законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на заявительницу не возлагает, он полностью соответствует ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. С учетом объяснений представителя заинтересованного лица, анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого в указанной части п. 3 Правил недействующим не имеется. Довод заявительницы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть признан обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 154 названного Кодекса следует, что для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение. Такое же требование предусмотрено и оспариваемой нормой Правил, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Не противоречит п. 3 Правил и ст. 156 названного Кодекса, поскольку в последней содержатся положения, регулирующие, в частности, порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, в состав которой, как указывалось выше, входит и плата за содержание и ремонт лифтов. Ссылка заявительницы при этом на то, что Правительство Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не вправе устанавливать размеры платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, не может быть принята во внимание, поскольку данным пунктом Правил размер платы не устанавливался. Не может суд согласиться и с утверждением заявительницы о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит ст. 7 Конституции Российской Федерации, так как указанная норма Конституции Российской Федерации не регулирует вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и не устанавливает каких-либо исключений для нанимателей жилых помещений по несению расходов, связанных с его содержанием. Данный пункт Правил не противоречит и требованиям ст. 235 ТК РФ, поскольку выполнение предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может расцениваться как принудительное изъятие имущества у собственника. Ссылка заявительницы на ст. 1 ГК РФ в обоснование заявленного требования также не может быть признана состоятельной, так как названная норма Закона не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление Щ. о признании недействующим абз. 3 подп. "а" п. 3 раздела 2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома, оставила без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. ____________ Пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных престу 10. Пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также пп. 2, 8 Приложения 1, п. 7 Приложения 4 к данному Положению признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N ГКПИ05-342 (Извлечение) К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать недействующими пп. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также пп. 2, 8 Приложения 1, п. 7 Приложения 4 к данному Положению (далее - Положение). В заявлении указано, что Положение не опубликовано надлежащим образом в "Российской газете" и других средствах массовой информации, оспариваемые предписания противоречат Конституции Российской Федерации и Федеральным законам "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "О валютном регулировании и валютном контроле", "Об информации, информатизации и защите информации". В судебном заседании К. поддержал свои требования по доводам, изложенным в заявлении, и просил признать недействующими следующие предписания Положения: п. 1.1 в полном объеме; абз. 1 п. 2.1 в части слов "а также иной необходимой информации и документов"; второе предложение абз. 1 п. 2.3; п. 3.1 в полном объеме; пп. 2, 8 Приложения 1 и п. 7 Приложения 4 к Положению в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 мая 2005 г. в удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров. Нормативные акты Банка России не имеют обратной силы. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Как следует из материалов дела, оспариваемое Положение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 сентября 2004 г. и опубликовано в Вестнике Банка России (N 54, 10 сентября 2004 г.). Таким образом, доводы заявителя о том, что Положение не было опубликовано в надлежащем порядке, являются несостоятельными. Пунктом 1.1 Положения установлено, что кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". По мнению заявителя, приведенное предписание противоречит закону, поскольку обязывает кредитную организацию идентифицировать клиентов - физических лиц при купле-продаже ими наличной иностранной валюты и чеков на сумму, эквивалентную менее 600 тыс. рублей. Между тем с таким доводом заявителя суд согласиться не может. Абзацем 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что установление требования об идентификации личности при купле-продаже физическими лицами наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Таким законом является Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 1 ст. 7 которого обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в этой организации, и установить в отношении физических лиц фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Согласно п. 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, которые могут осуществлять кредитные организации, относится купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах. Следовательно, при совершении операций купли-продажи физическими лицами иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, кредитная организация обязана осуществлять идентификацию физического лица, совершающего операцию, независимо от суммы совершаемой операции, а также независимо от того, подлежит ли такая операция обязательному контролю в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку по своему содержанию обязательный контроль операций с денежными средствами или иным имуществом представляет собой целый комплекс мер, а не только требование об идентификации личности. Обязанность кредитной организации идентифицировать своих клиентов при осуществлении операций с наличной иностранной валютой независимо от суммы совершаемой операции подтверждена также вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N ГКПИ04-1422. Нельзя считать состоятельным и довод заявителя о том, что п. 3.1 Положения подлежит признанию недействующим, поскольку законом не предусмотрена процедура упрощенной идентификации физических лиц и не установлены основания для ее осуществления. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" требования к идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, установленным для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации. Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Исходя из приведенных положений Закона Банк России вправе был закрепить в п. 3.1 Положения упрощенную идентификацию физического лица при совершении отдельных видов банковских операций и иных сделок, а также совокупность условий, при наличии которых она может проводиться. Как уже отмечалось, при идентификации физических лиц закон возлагает на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязанность установить, в частности, реквизиты документа, удостоверяющего личность гражданина, который находится в организации на обслуживании. В силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации. Пунктом 9 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного названным постановлением, к реквизитам паспорта отнесены в том числе дата и место рождения гражданина. С учетом изложенного п. 2 Приложения 1 к оспариваемому Положению, в котором к числу сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц, отнесены их дата и место рождения, действующему законодательству не противоречит. Отсутствует такое противоречие и в п. 8 Приложения 1 к Положению, относящем к числу сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц, номера контактных телефонов и факсов (если имеются). Толкование этого пункта не дает оснований для вывода о том, что сведения о номерах контактных телефонов и факсов клиент должен сообщить кредитной организации в обязательном порядке. Клиент вправе сообщить указанные номера лишь по своему желанию. Кроме того, в данном пункте говорится о контактных, а не домашних номерах телефонов и факсов для оперативной связи кредитной организации с клиентом, в чем он может быть заинтересован не меньше, чем кредитная организация. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом заявителя о противоречии пп. 2 и 8 Приложения 1 к оспариваемому Положению абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", в котором отмечено, что не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения. Согласно абз. 1 п. 2.3 Положения сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении 4 к данному Положению. По усмотрению кредитной организации в анкету (досье) клиента также могут быть включены иные сведения. В Приложении 4 к Положению также закреплено, что помимо сведений, перечисленных в пп. 1-6 этого Приложения, в анкету (досье) клиента могут быть включены "иные сведения по усмотрению кредитной организации". Доводы заявителя о том, что приведенные предписания в нарушение закона позволяют кредитной организации по своему усмотрению собирать и хранить любые сведения о частной жизни лица, также без согласия заинтересованных лиц собирать и хранить о них информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую и иную тайну, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких норм в оспариваемых предписаниях не содержится. Учитывая, что оспаривамое Положение регулирует вопросы идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то и сбор кредитной организацией "иных сведений" о клиентах должен быть обусловлен целями данной идентификации и не выходить за ее пределы. Кроме того, возможность сбора кредитными организациями "иных сведений" в целях идентификации клиента, выгодоприобретателя основана на норме, содержащейся в подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который возлагает на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязанность предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей. Таким образом, оспариваемые заявителем предписания, позволяющие кредитным организациям собирать и включать в анкету (досье) клиента "иные сведения", кроме приведенных в пп. 1-6 Приложения 4 к Положению, действующему законодательству не противоречат, поскольку по своему нормативному смыслу не предоставляют кредитным организациям права незаконно собирать, хранить, использовать и распространять информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую и иную тайну клиентов, выгодоприобретателей. По вышеприведенным основаниям не подлежит удовлетворению требование заявителя и в части оспаривания п. 2.1 Положения. Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ К. в удовлетворении заявления отказала. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 19 июля 2005 г. решение оставила без изменения. ____________ Примечания к п. 4.10 ГОСТа N 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. N 668-сг) и примечания к п. 4.11 ГОСТа N 51644-2000 11. Примечания к п. 4.10 ГОСТа N 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. N 668-сг) и примечания к п. 4.11 ГОСТа N 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 26 сентября 2000 г. N 233-ст), которыми вводятся ограничения оборота разделочных, шкуросъемных и туристических ножей, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1064, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. КАС05-478 ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам По смыслу уголовного закона не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, укрывательство лицом совершенного им преступления Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 636-П05ПР (Извлечение) 1. По смыслу уголовного закона не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, укрывательство лицом совершенного им преступления Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 636-П05ПР (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июня 2004 г. Дегоев осужден по ч. 2 ст. 162 и ст. 316 УК РФ. По делу осуждены также Дзугаев и Хасиев. Дегоев признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства, сопряженного с разбоем. Хасиев, Дзугаев и Дегоев, предварительно договорившись между собой о совершении нападения на гр-ку Панцулая с целью хищения имущества, привезли ее в безлюдное место. Хасиев и Дзугаев, выйдя за рамки договоренности, решили при совершении разбойного нападения убить потерпевшую. Реализуя задуманное, Хасиев стал разговорами отвлекать ее внимание, а Дзугаев набросился на нее сзади и задушил. Убедившись в том, что потерпевшая мертва (смерть наступила от механической асфиксии), Дзугаев, Хасиев и Дегоев завладели ее имуществом и поделили его между собой. После этого Дегоев активно способствовал сокрытию следов преступления, хотя заранее не обещал этого. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 сентября 2004 г. приговор в отношении Дегоева оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Дегоева по ст. 316 УК РФ и о прекращении дела в этой части за отсутствием в деянии состава преступления, а также об исключении указания о назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 9 ноября 2005 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее. Как видно из приговора суда, Дегоев совершил в отношении потерпевшей преступление - разбой, однако в ее убийстве не участвовал, но принял меры к сокрытию этого преступления, совершенного другими лицами. Осуждая Дегоева за данные действия, суд не учел, что он укрывал не только совершенное другими лицами убийство, но и свои действия в отношении потерпевшей, а потому был заинтересован в сокрытии обоих преступлений. При таких обстоятельствах в действиях Дегоева отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Дегоева в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменил и дело в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; из этих же судебных решений исключил указание о назначении Дегоеву наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; в части осуждения Дегоева по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговор и определение Судебной коллегии оставил без изменения. ____________ Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с использованием огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицирова 2. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с использованием огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 756-П05 (Извлечение) Вологодским областным судом 23 июля 2003 г. Сайдаков осужден по пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ. По делу осужден также Хитров, надзорное производство в отношении которого не возбуждалось. Сайдаков признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в убийстве группой лиц, из хулиганских побуждений и в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В ночь с 28 февраля на 1 марта 2003 г. Сайдаков и Хитров, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить угон такси. С этой целью на такси, управляемом Богачевым, они приехали на территорию кладбища, где напали на водителя, избили его, при этом Хитров нанес потерпевшему несколько ударов по голове и шее, после чего поместили Богачева в багажник, сами сели в машину и поехали. Совместными действиями осужденные причинили потерпевшему вред здоровью в виде ран на лице и шее. Совершив угон такси, Сайдаков и Хитров из хулиганских побуждений решили убить Богачева, для чего вытащили его из багажника и стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Хитров домкратом несколько раз ударил потерпевшего по голове. После этого Сайдаков подтащил Богачева к машине, поместил голову потерпевшего между левой передней дверцей и левой стойкой такси и несколько раз ударил дверцей по голове. Смерть Богачева наступила на месте происшествия. Кроме того, после угона такси и убийства водителя Хитров предложил Сайдакову поджечь угнанную машину. Сайдаков согласился и бросил в салон такси подожженный им кусок синтетического материала, от чего произошел пожар, в результате машина получила повреждения. Сумма ущерба составила 18 811 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 ноября 2003 г. приговор в отношении Сайдакова оставила без изменения. Осужденный Сайдаков в надзорной жалобе просил об отмене приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ и смягчении наказания. Президиум Верховного Суда РФ 16 ноября 2005 г., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Сайдакова, проверив материалы уголовного дела, оставил жалобу без удовлетворения, указав следующее. Вина Сайдакова в преступлениях установлена судом и подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, осужденный по этому же делу Хитров показал, что на территории кладбища в машине такси Сайдаков напал на водителя, нанес ему удары кулаком в лицо. Он, Хитров, схватил потерпевшего за одежду, стал удерживать, Сайдаков открыл дверцу, вытолкнул потерпевшего из машины, стал избивать, достал нож и нанес несколько скользящих ударов водителю по лицу. Затем потерпевшего продолжил бить ногами Сайдаков, после чего завел машину, вместе они поместили избитого водителя в багажник. Немного проехав, машина забуксовала в сугробе. Сайдаков подтащил водителя к левой передней дверце и несколько раз ударил этой дверцей его по голове, затем поджег автомобиль, и они (Хитров и Сайдаков) ушли с территории кладбища. Сам Сайдаков подтвердил в судебном заседании, что на территории кладбища он и Хитров напали на водителя такси и что он (Сайдаков) наносил удары ногой по телу потерпевшего. В соответствии с протоколом выемки у Сайдакова изъяты куртка, брюки и ботинки, в которые он был одет во время совершения преступления. По заключению эксперта, на этих вещах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Богачева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Богачева наступила в результате тупой травмы головы, образовавшейся от многократных ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Сайдакова о неприменении насилия к водителю такси при угоне машины, о непричастности к убийству потерпевшего и поджогу автомашины и правильно признал его виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в убийстве Богачева группой лиц из хулиганских побуждений и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение в отношении Сайдакова. Квалифицируя действия Сайдакова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что осужденные такси подожгли. Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с использованием огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. Как видно из материалов дела, Сайдаков и Хитров подожгли угнанное ими такси на территории кладбища, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространения огня на иные объекты. С учетом изложенного действия Сайдакова переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему). Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, предусматривавший квалифицирующий признак преступления "неоднократно", признан утратившим силу. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем из описательной части приговора и кассационного определения исключен квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения "неоднократно". ____________ Судебные решения в части осуждения лица за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов отменены, и дело прекращено за отсутствием состава преступления Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 октября 200 3. Судебные решения в части осуждения лица за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов отменены, и дело прекращено за отсутствием состава преступления Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 406-П05 (Извлечение) Московским областным судом 12 июля 2002 г. Сапунков осужден по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 325 УК РФ; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (хищение документов Алексеева и Красуленкова) оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления. По этому же приговору осужден Герасимов, в отношении которого надзорное производство не возбуждалось. Сапунков признан виновным в участии в банде и разбойных нападениях на граждан, совершенных организованной группой, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в покушении на убийство Князькова, сопряженном с разбоем и бандитизмом, организованной группой; в убийстве Алексеева и Красуленкова, сопряженном с разбоем и бандитизмом, неоднократно, организованной группой; в незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; в похищении у гражданина важных личных документов. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с 6 по 8 августа 2001 г. Герасимов предложил Сапункову совершать нападения на водителей легковых автомашин, занимающихся частным извозом, с целью хищения чужого имущества путем насильственного лишения жизни. Сапунков согласился. Герасимов разработал план нападения и распределил роли: Сапунков должен договориться с водителем о поездке, затем под обманным предлогом или под угрозой применения ножа остановить автомашину в безлюдном месте, а сам он, угрожая применением огнестрельного оружия, вынудит водителя выключить мотор, после чего они выведут его и убьют из огнестрельного оружия, а имущество похитят. На вооружении группы были нож и обрез, изготовленный из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья. 8 августа 2001 г. Герасимов, имея при себе обрез с патронами, а Сапунков - нож, остановили автомашину "ВАЗ-21074" под управлением Князькова. Сапунков договорился отвезти их на 7 участок Орехово-Зуевского района, а по дороге под предлогом плохого самочувствия попросил Князькова остановиться. Когда тот выполнил просьбу, Сапунков наставил на водителя нож, Герасимов - обрез, после чего оба потребовали деньги и ключи от автомашины. Князьков подчинился и передал им 150 руб., а также ключи. Герасимов, держа водителя под прицелом обреза, вывел его из автомашины, но Князьков отбил ствол направленного на него обреза и стал убегать. Герасимов произвел в него выстрел и причинил огнестрельное ранение левой половины груди и открытый перелом левого локтевого сустава. Однако потерпевший смог убежать и в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи остался жив. Герасимов же и Сапунков похитили 150 руб., автомашину стоимостью 30 тыс. рублей, наручные часы стоимостью 300 руб., резиновую дубинку стоимостью 100 руб., всего на сумму 30 550 руб., и скрылись. 9 августа 2001 г. Герасимов, имея при себе обрез с патронами, а Сапунков - нож, остановили автомашину "ВАЗ-21063" под управлением Алексеева. Сапунков попросил отвезти их в дер. Войнова-Гора Орехово-Зуевского района. Примерно за 400 м до деревни Сапунков и Герасимов, угрожая водителю ножом и обрезом, потребовали съехать с дороги и остановиться. Герасимов приказал Алексееву выйти из автомашины и лечь на землю, а затем произвел из обреза выстрел в спину, причинив ему сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и аорты, с кровоизлияниями в левую и правую плевральные полости, в результате чего потерпевший скончался. Герасимов и Сапунков, похитив автомашину стоимостью 50 тыс. рублей, наручные часы стоимостью 450 руб., золотую цепочку с крестиком стоимостью 1500 руб., поясную сумку стоимостью 50 руб., 190 долларов США, всего на сумму 57 568 руб., скрылись. 10 августа 2001 г. Герасимов, имея при себе обрез с патронами, а Сапунков - нож, остановили автомашину "ВАЗ-21051" под управлением Красуленкова, которого Сапунков попросил отвезти их в дер. Дубровку Петушинского района Владимирской области. Примерно в 1 км от указанной деревни Сапунков и Герасимов, угрожая водителю ножом и обрезом, потребовали остановиться. Герасимов приказал Красуленкову выйти из автомашины, а затем из обреза произвел в него два выстрела: в грудь и голову, причинив сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга и его оболочек, переломами свода и основания черепа, в результате чего потерпевший скончался. Герасимов и Сапунков, похитив автомашину стоимостью 38 тыс. рублей, наручные часы стоимостью 100 руб., серебряную цепочку с крестиком стоимостью 500 руб., ботинки стоимостью 600 руб., всего на сумму 39 200 руб., скрылись. В период с 29 января по 8 августа 2001 г. Герасимов в не установленном следствием месте, не имея соответствующего разрешения, приобрел у не установленных следствием лиц одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели "ИЖ-18 Е", вкладной ствол к нему под патроны калибра 5,6 мм и не менее 8 патронов 16 калибра. Путем укорачивания ствола и ложа он изготовил из ружья обрез, относящийся к боевому огнестрельному оружию, который с боеприпасами незаконно хранил, носил и перевозил по территории Орехово-Зуевского района Московской области, а также использовал совместно с Сапунковым при совершении разбойных нападений в составе организованной группы. 16 августа 2001 г. Герасимов передал указанный обрез и боеприпасы на хранение Дроздову, у которого в гараже 17 августа 2001 г. они были изъяты. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2002 г. приговор в отношении Сапункова изменила: его действия с ч. 1 ст. 325 УК РФ переквалифицировала на ч. 2 ст. 325 УК РФ. В остальной части приговор оставила без изменения. Осужденный Сапунков в надзорной жалобе просил исключить осуждение его по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также пересмотреть квалификацию разбойных нападений по признакам их совершения "организованной группой" и "с причинением тяжкого вреда здоровью". В обоснование Сапунков указывал, что они договаривались о нападении только на одного водителя, причем без нанесения какого-либо вреда здоровью, об исправности ружья и о том, что оно заряжено, он не знал. При покушении на убийство и лишении жизни потерпевших Герасимов действовал самостоятельно, и это было с его стороны эксцессом исполнителя. Он же (Сапунков) насилия к водителям не применял, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, тем более на убийство потерпевших, не имел, огнестрельное оружие с боеприпасами не хранил, не носил, не перевозил и не передавал. Также просил с учетом всех обстоятельств смягчить ему наказание. Президиум Верховного Суда РФ 12 октября 2005 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично по следующим основаниям. Доводы Сапункова о том, что у них с Герасимовым была "простая" группа, а договоренность - лишь на одно нападение, причем без применения насилия, а также о его неосведомленности о пригодности обреза к применению и о намерении Герасимова причинить смерть потерпевшим несостоятельны, так как они проверялись, в том числе в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты. Как указано в приговоре, Сапунков был в дружеских отношениях с Герасимовым, проживал у него в рассматриваемый по делу период и являлся членом устойчивой вооруженной группы лиц, специально объединившихся для совершения нападений на граждан. В составе организованной группы он непосредственно участвовал в трех разбойных нападениях, при этом был вооружен ножом сам и знал о наличии у другого соучастника пригодного к применению обреза с боеприпасами, а также знал об умысле Герасимова на убийство водителей и действовал совместно и согласованно с ним в целях достижения общего преступного результата. Каждое из нападений, при которых Сапунков выполнял заранее отведенную роль, сопровождалось применением огнестрельного оружия и было сопряжено с посягательством на жизнь потерпевших: в первом случае - с покушением на убийство Князькова, а в двух последующих - с убийством Алексеева и Красуленкова. Когда потерпевший Князьков, получив ранение, спрятался в канаве, Сапунков помогал искать его, чтобы завершить умысел на убийство, в последующем совместно с Герасимовым скрывал трупы Алексеева и Красуленкова. При таких обстоятельствах Сапунков правильно осужден по ч. 2, ст. 209, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако его осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов необоснованно. Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не приведены сведения о действиях Сапункова, составляющих объективную сторону данного преступления. Более того, в приговоре указано, что все действия с обрезом и боеприпасами совершал в составе организованной группы (банды) только Герасимов, который "...незаконно хранил, носил и перевозил их по территории Орехово-Зуевского района Московской области, а 16 августа 2001 г. передал на хранение Дроздову". Ссылка в приговоре на то, что Сапунков как участник банды, осведомленный о ее вооруженности и применении оружия при нападениях, должен нести ответственность по ч. 3 ст. 222 УК РФ независимо от того, кто конкретно хранил, перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие с боеприпасами, несостоятельна, так как противоречит закону. Для осуждения за указанное преступление необходимо было установить совершение таких противоправных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами непосредственно самим Сапунковым. Однако суд этого не установил, поэтому судебные решения в части осуждения Сапункова по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменены с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения и дополнения. В частности, с момента введения его в действие утратила силу ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности преступлений, а ст. 162 УК РФ изложена в новой редакции. В связи с этим и на основании ст. 10 УК РФ из приговора в отношении Сапункова по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак разбоя "неоднократно". ____________ Назначая осужденному наказание, суд не учел наличия смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло изменение п 4. Назначая осужденному наказание, суд не учел наличия смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло изменение приговора и определения кассационной инстанции Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 546-П05 (Извлечение) По приговору Красноярского краевого суда от 29 апреля 2004 г. Пареньков осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к двенадцати годам лишения свободы, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено двадцать три года лишения свободы. По этому же приговору осуждены Абросимов и Сериков. Пареньков признан виновным в разбойном нападении на водителя автомобиля, совершенном по предварительному сговору в группе с Абросимовым, а также в убийстве, совершенном в группе с Абросимовым, с целью скрыть другое преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 ноября 2004 г. приговор оставила без изменения. Осужденный Пареньков в надзорной жалобе просил о смягчении наказания с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Президиум Верховного Суда РФ 9 ноября 2005 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил, а судебные решения в отношении него в части назначенного наказания изменил по следующим основаниям. Назначая Паренькову наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не нашел. Однако из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Пареньков давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений при соучастии Абросимова и Серикова, и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора. Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (выдача похищенного автомобиля и государственных номерных знаков к нему), в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ органами следствия признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем указано в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, несмотря на изменение Пареньковым показаний в судебном заседании, у суда не было оснований для вывода об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Паренькову. Данный вывод суда в приговоре не мотивирован. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок лишения свободы не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Поскольку назначенное Паренькову наказание не соответствовало вышеуказанным требованиям, Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Паренькова изменил: признал обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчил назначенное Паренькову наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) до девяти лет лишения свободы, по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до пятнадцати лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначил семнадцать лет лишения свободы, в остальной части судебные решения оставил без изменения. ____________ Лицо обоснованно осуждено по ст.ст. 240 и 241 УК РФ за вовлечение в занятие проституцией, в том числе несовершеннолетних лиц, путем обмана, организованной группой, а также за организацию и содержание притонов для занятия проституцией Определение Судебно 5. Лицо обоснованно осуждено по ст.ст. 240 и 241 УК РФ за вовлечение в занятие проституцией, в том числе несовершеннолетних лиц, путем обмана, организованной группой, а также за организацию и содержание притонов для занятия проституцией Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 86-О05-5 (Извлечение) Владимирским областным судом 22 декабря 2004 г. Джелялов осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 151 УК РФ, ч. 2 ст. 240 УК РФ и по ст. 241 УК РФ (в ред. от 24 мая 1996 г.). Он признан виновным в вовлечении одиннадцати несовершеннолетних и двадцати четырех достигших совершеннолетия девушек в занятие проституцией путем обмана, совершенном организованной группой, в организации и содержании притонов для занятия проституцией. По делу осуждены и другие лица, в отношении которых кассационные жалобы и представление не были принесены и приговор в отношении них рассматривался в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Джелялов просил приговор изменить, снизить ему наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 апреля 2005 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд, дав анализ доказательствам по делу, обоснованно признал установленным и указал в приговоре, что Джелялов заранее договорился с другими лицами о совершении преступлений, была создана группа лиц, объединившихся для вовлечения женщин, в том числе несовершеннолетних, в занятие проституцией. Эта группа, в составе которой был Джелялов, носила устойчивый характер, действовала относительно длительное время. Между членами этой организованной группы были распределены роли, определен механизм ее функционирования. Джелялов в судебном заседании признал себя виновным в том, что он "подбирал" девушек для отправки за границу (в Таиланд и Объединенные Арабские Эмираты) заниматься проституцией. Делал это по предложению сообщниц - "Нели" и Сатдаровой. Девушек подбирали в г. Владимире. Перед отправлением за границу девушки некоторое время проживали в квартирах в г. Санкт-Петербурге, которые Джелялов снимал специально. Для девушек (некоторые из них были несовершеннолетними и имели при себе свидетельства о рождении) оформляли заграничные паспорта и иные документы. Иногда паспорта делались на чужие фамилии. Потерпевшие поясняли в суде, каким образом виновные подбирали их для занятия проституцией и перевозили в другие страны. В Объединенных Арабских Эмиратах только по приезде многие узнавали о том, что им предстоит делать, так как приглашали их на работу официантками, продавщицами радиоаппаратуры, секретарями-референтами и т. п. Их заставляли принимать таблетки для похудения, не кормили, деньги забирали, применяли физическое насилие. За провинности штрафовали. Одна из потерпевших пыталась отравиться таблетками, в результате чего оказалась в больнице. "Неля" и Сатдарова, а также другие лица им говорили, что если они попытаются сбежать, им не поздоровится, напоминали о долге, который они обязаны отработать, о том, что в случае отказа могут пострадать не только они, но и их близкие родственники. Они (потерпевшие) понимали, что их обманули, но ничего не могли сделать из-за отсутствия денег, страха быть арестованными полицией, угроз со стороны "Нели", "Карины" и других лиц; при попытке отказа от занятия проституцией их силой доставляли к клиентам, говорили, что позвонят в Санкт-Петербург, откуда приедут бандиты и заставят "работать". Выбраться некоторым девушкам из Объединенных Арабских Эмиратов удалось только после их задержания полицией и депортации из страны. Других потерпевших виновные отправили на самолете в Таиланд, где девушки также занимались проституцией. Согласно показаниям потерпевших в Бангкок приезжали жена Джелялова, чтобы "смотреть" за ними, сам Джелялов - "проверить, как они работают". Он привозил также новых девушек. Вина Джелялова установлена показаниями потерпевших, которые согласуются с пояснениями свидетелей, с протоколами опознания потерпевшими осужденных, а также с данными документов, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании по эпизодам предъявленного осужденным обвинения. Участниками группы, в том числе Джеляловым, с целью реализации своих преступных замыслов была создана и действовала система изготовления загранпаспортов, в том числе поддельных, также поддельных паспортов Республики Кыргызстан, передачи их вовлеченным в проституцию девушкам. На территории Объединенных Арабских Эмиратов и Королевства Таиланд с участием Джелялова были образованы и действовали притоны, куда помещались привезенные из России девушки. Джелялов поддерживал с Сатдаровой, "Нелей" и "Кариной" постоянную тесную связь, получал от них денежные средства из доходов от деятельности притонов. Из этих же доходов Джелялов оплачивал расходы по изготовлению фотографий последующих вовлеченных в проституцию потерпевших, по оформлению загранпаспортов, связанные с изготовлением подложных документов, с проездом девушек в Санкт-Петербург, Москву, Астрахань, их содержанием, приобретением авиабилетов и отправкой за границу. Суд обоснованно признал Джелялова соисполнителем организации и содержания притонов для занятий проституцией на территории Объединенных Арабских Эмиратов и Таиланда. Как российским законодательством, так и законодательством Объединенных Арабских Эмиратов и Таиланда предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение лиц в занятие проституцией, за организацию и содержание притонов для занятия проституцией. Положения ст. 12 УК РФ судом не нарушены. Наказание Джелялову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. ____________ Следователь милиции обоснованно осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат - за подстрекательство к фальсификации доказательств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 янв 6. Следователь милиции обоснованно осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат - за подстрекательство к фальсификации доказательств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 г. N 69-О05-1 (Извлечение) Судом Ханты-Мансийского автономного округа 3 ноября 2004 г. осуждены: Киричек по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. На основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Киричек и Шитов освобождены от основного и дополнительного наказаний. Этим же приговором Киричек и Шитов осуждены по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. На основании ст. 78 УК РФ они освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Киричек, работавший заместителем начальника следственного отделения ГОМ-3 УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа, признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия, а Шитов, работавший адвокатом, - в подстрекательстве к совершению этого преступления, кроме того, оба - в подстрекательстве Панченко к даче заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей при производстве предварительного следствия. Преступления совершены ими в мае 1999 г. в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа. В кассационных жалобах осужденные просили приговор отменить, дела прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 января 2005 г. приговор изменила, указав следующее. 16 марта 1999 г. Кубрак и другие лица, действуя по предварительному сговору, ворвались в квартиру Панченко и, применяя к ней насилие, похитили ее личное имущество. 17 марта 1999 г. потерпевшая Панченко опознала Кубрака как одного из участников нападения и на очной ставке с ним показала, что он участвовал в ограблении и выносил вместе с другими лицами ее вещи. В начале мая 1999 г. Киричек, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, наделенный Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" обязанностями, связанными с раскрытием и расследованием преступлений, в служебном кабинете, расположенном в здании ГОМ-3 УВД г. Сургута, умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу и, таким образом, для отмены меры пресечения - заключения под стражу, освобождения Кубрака от уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, вступил в преступный сговор с адвокатом Сургутской юридической консультации Шитовым, осуществлявшим защиту Кубрака. 2 мая 1999 г. Киричек вызвал Панченко в помещение ГОМ-3 УВД г. Сургута, где Шитов, действуя по единому умыслу и сговору с Киричеком, оказал психологическое давление на Панченко и заставил ее изменить свои первоначальные показания, обещая возместить материальный ущерб. 3 мая 1999 г. Киричек в кабинете ГОМ-3 УВД г. Сургута, по предварительному сговору с адвокатом Шитовым, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении 17 марта 1999 г. опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру, оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. При этом Киричек подстрекал Панченко к даче заведомо ложных показаний путем уговоров и обещаний, гарантируя, что ее за это к уголовной ответственности не привлекут. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Киричек 7 мая 1999 г. вынес заведомо незаконное постановление об отмене меры пресечения - заключения под стражу Кубрака. В результате незаконных действий заместителя начальника следственного отделения ГОМ-3 УВД г. Сургута капитана юстиции Киричека и адвоката Шитова были причинены тяжкие последствия: 20 января 2000 г. в отношении Кубрака, совершившего преступление, Сургутский городской суд вынес оправдательный приговор; были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей Панченко, в частности ее право на защиту собственности от преступных посягательств, и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о неправильном осуждении Киричека и Шитова следует признать необоснованными. Вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Так, потерпевшая Панченко и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании подробно пояснила, что после того, как она опознала участников нападения, в том числе и Кубрака, который вместе с двумя другими лицами проник в ее квартиру и выносил похищенные вещи, ее 2 мая 1999 г. вызывал к себе следователь Киричек. Находившийся в следственном отделении адвокат Шитов обещал ей возмещение материального ущерба в сумме 15 тыс. рублей, если она изменит показания и скажет, что Кубрака в квартире не видела. Она не хотела изменять показания, но Киричек сказал, что дело ведет он, и все зависит от него, поэтому бояться нечего. После этого она согласилась изменить показания, а Шитов под расписку передал ей 7 тыс. рублей и ушел, сказав, что оставшуюся сумму отдаст после судебного заседания. Понимая, что следователь Киричек и адвокат Шитов договорились между собой, она подписала протокол. О случившемся она сообщила своей матери и консультировалась с адвокатом Н. Позднее ее вызвали в прокуратуру, где ее допросила X., которой она обо всем рассказала. В судебном заседании она дала показания согласно подписанному у Киричека протоколу, так как боялась, а кроме того, хотела получить возмещение ущерба. Эти показания Панченко подтверждаются показаниями ее матери и X., допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля - адвоката Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, протоколом опознания ею Кубрака, протоколами ее допроса Киричеком, ее показаниями в судебном заседании в 1999 году. Сургутский городской суд 20 января 2000 г. оправдал Кубрака по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления. Судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа 6 июня 2000 г. приговор суда был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. 9 июня 2003 г. Кубрак осужден по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Панченко об обстоятельствах изменения ею своих показаний, о роли Кубрака в совершении преступления и в соответствии с законом признал Киричека и Шитова виновными соответственно в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия, и подстрекательстве к совершению этого преступления. Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя от 7 июля 2000 г. уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т. е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. С учетом изложенного приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 ноября 2004 г. в отношении Киричека и Шитова в части осуждения по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" исключен, в остальной части приговор оставлен без изменения. ____________ Лицо, являющееся гражданином иностранного государства, не может быть выдано этому государству, если не соблюдены требования п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 1-О04-24 (Из 7. Лицо, являющееся гражданином иностранного государства, не может быть выдано этому государству, если не соблюдены требования п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 1-О04-24 (Извлечение) Правоохранительными органами Республики Армения Арутюнян обвинялся в совершении мошенничества в декабре 1998 г. и ноябре 1999 г. на территории данной Республики, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК Республики Армения, что соответствует ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Поскольку Арутюнян, являясь гражданином Республики Армения, фактически проживает в Российской Федерации, Генеральная прокуратура Республики Армения обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности. Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2004 г. Арутюнян подлежит выдаче правоохранительным органам Республики Армения для привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества, оснований для отказа в выдаче не имеется. В качестве меры пресечения в отношении Арутюняна избрано заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Архангельска. Архангельским областным судом 2 июня 2004 г. жалоба адвоката Б. на необоснованность постановления заместителя Генерального прокурора РФ была оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней Арутюнян просил определение суда отменить и не выдавать его правоохранительным органам Армении, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В запросе о его выдаче не содержится гарантий непривлечения к уголовной ответственности по другому уголовному закону, о возбуждении уголовного дела правоохранительные органы Армении его не уведомили, чем лишили права на обжалование. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 августа 2004 г. определение суда отменила, указав следующее. На основании постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2004 г. Арутюнян был выдан правоохранительным органам Республики Армения для уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 Конвенции от 22 января 1993 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (вступившей в силу в Российской Федерации 10 декабря 1994 г., а в Республике Армения - 21 декабря 1994 г.) и согласно ст.ст. 462, 463 УПК РФ. Определением Архангельского областного суда от 2 июня 2004 г. данное постановление признано законным и обоснованным. Между тем указанное определение областного суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено по неполно исследованным в судебном заседании материалам, без выяснения и оценки вопросов, которые существенно влияют на правильность принимаемого решения и соблюдение законных прав лица, в отношении которого решается вопрос об экстрадиции в соответствии с нормами международного права и уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В судебном заседании на основании имеющихся в деле документов установлено, что Арутюнян является гражданином Республики Армения, российского гражданства в установленном законом порядке не приобрел, в связи с чем правоохранительные органы Республики Армения обратились в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о его выдаче для уголовного преследования по закону, предусматривающему в обоих государствах ответственность в виде лишения свободы на срок свыше одного года, что соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ. Однако Генеральная прокуратура РФ, принимая решение о выдаче Арутюняна, и областной суд, признавший законность данного решения, не учитывали требования п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ о гарантиях лицу, в отношении которого сделан запрос. В соответствии со ст. 66 указанной выше Конвенции без согласия запрашиваемой стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, а также без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны это лицо не может быть выдано третьему государству. Данное положение Конвенции содержит лишь общее требование гарантий прав выдаваемых для уголовного преследования лиц и не является гарантией соблюдения данного требования в отношении конкретного лица, выдаваемого для уголовного преследования за конкретное преступление. В связи с этим при решении вопроса о выдаче Арутюняна Генеральная прокуратура РФ и областной суд должны были руководствоваться требованиями п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ и располагать письменной гарантией иностранного государства, направившего запрос, что Арутюнян будет преследоваться только за преступление, указанное в запросе, и после судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации. Отсутствие таких гарантий препятствует вынесению положительного решения о выдаче лица. Суд при рассмотрении жалобы Арутюняна не выяснял, имеется ли письменная гарантия в отношении него, почему она отсутствует в материалах и на нее не ссылается заместитель Генерального прокурора РФ в своем постановлении. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение суда в отношении Арутюняна отменила, материалы направила на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку вопросу о гарантиях прав Арутюняна, а также проверить обоснованность других его доводов, изложенных в кассационной жалобе. ____________ Кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 45-О05-8СП (Извлечение) 8. Кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 45-О05-8СП (Извлечение) Свердловским областным судом с участием присяжных заседателей 25 ноября 2004 г. Маргаритов оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении дела. Так, по его мнению, в нарушение требований ч. 4 ст. 281 УПК РФ председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетельницы Б. на предварительном следствии в связи с ее отказом дать свидетельские показания в судебном заседании, чем ограничил право прокурора на представление доказательств; ограничивая участников процесса в их высказываниях, способных оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, председательствующий не обращался к последним и не просил их не принимать допущенные высказывания во внимание; при формулировании вопросов перед присяжными заседателями в вопрос N 1 в нарушение ст. 338 УПК РФ не была включена фраза о том, что, совершая те или иные действия должностного характера, привлекаемое лицо придавало им видимость законности; в напутственном слове председательствующий неправильно обратил внимание присяжных заседателей на исследованные в судебном заседании копии приказов, в то время как исследовались только выписки из приказов; вопрос N 1 сформулирован очень громоздко, в силу чего мог создать у присяжных заседателей трудности при вынесении вердикта в связи с его неясностью. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 февраля 2005 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Доводы прокурора об ограничении его права на представление доказательств по делу необоснованны. Из материалов дела видно, что председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Так, отказ государственному обвинителю в оглашении показаний свидетельницы Б., данных ею на предварительном следствии, обусловлен тем, что исследование в присутствии присяжных заседателей показаний Б. было невозможно ввиду ее, как свидетеля, особого статуса, поскольку она является адвокатом. Все изложенные в ее показаниях сведения относительно поведения Маргаритова стали известны ей в связи с оказанием юридической помощи другому лицу, привлекавшемуся по этому же делу. Решение председательствующего судьи по данному факту правомерно. Все недопустимые в присутствии присяжных заседателей высказывания, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, председательствующий своевременно прерывал и делал соответствующие замечания, а в напутственном слове присяжным заседателям он разъяснил, что эти высказывания значения по делу не имеют и не могут приниматься во внимание при вынесении вердикта. Фраза о том, что подсудимый создавал видимость законности своих действий, не могла быть включена в вопросный лист, поскольку она уже сама по себе несет субъективный характер и к фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отношения не имеет. Указание в представлении на громоздкость первого вопроса, в силу чего присяжные заседатели имели трудности при вынесении вердикта, не соответствует материалам дела, так как фактические обстоятельства преступления, инкриминированного подсудимому, изложены в обвинительном заключении и воспроизведены в речи государственного обвинителя аналогично. Никаких неясностей у присяжных заседателей этот вопрос не вызвал, и при ответе на него голосование было единогласным. Кроме того, сам государственный обвинитель при формулировании вопросов перед присяжными заседателями замечаний не высказывал. Не нашло подтверждения и высказывание в представлении о том, что в судебном заседании исследовались только выписки из копий приказов. В действительности рассматривались как копии приказов, так и другие сведения из приказов, касающихся служебной деятельности подсудимого. ____________ Кассационное представление прокурора об отмене приговора по мотивам незаконного состава коллегии присяжных заседателей оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 36-О04-44СП (И 9. Кассационное представление прокурора об отмене приговора по мотивам незаконного состава коллегии присяжных заседателей оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 36-О04-44СП (Извлечение) Смоленским областным судом с участием присяжных заседателей 10 сентября 2004 г. Вержинский осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 30, пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления. Он признан виновным в открытом хищении имущества Праздникова группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, совершенном ночью, между 0 час. и 3 час., 6 июля 1999 г. в дер. Уфинья Смоленского района Смоленской области. В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Так, при опросе кандидатов в присяжные заседатели в судебном заседании председательствующим были заданы вопросы о том, был ли ранее кто-либо из них судим, имеют ли они судимых близких родственников. Присяжная Д-ва скрыла информацию о том, что ее муж был судим: 12 октября 1968 г. - по ч. 2 ст. 89 и ч. 2 ст. 96 УК РСФСР, 12 ноября 1969 г. - по ст. 15 и ч. 2 ст. 89 УК РСФСР, по приговорам отбывал наказание в виде лишения свободы "на определенный срок реально". Присяжная К-я умолчала о том, что ее бывший муж также был судим: 5 октября 1979 г. - по ч. 2 ст. 144, ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и 5 августа 1982 г. - по п. "а" ст. 246 и ст. 212-1 УК РСФСР. В связи с этим, по мнению прокурора, участники процесса, в том числе сторона обвинения, были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении этих кандидатов в присяжные заседатели, а председательствующий по этой причине не мог освободить их от исполнения обязанностей присяжных заседателей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 февраля 2005 г. кассационное представление прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее. Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона. Сторонам защиты и обвинения предоставлялась возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу. На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по уголовному делу, не установлено. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные Разделом V Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР", действовавшим на момент формирования коллегии присяжных заседателей, не были нарушены. В силу закона присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений. Такие лица, а также ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, у которых судимость не была снята или погашена, в состав сформированной коллегии присяжных заседателей не входили. Муж присяжного заседателя Д-вой и бывший муж присяжного заседателя К-ой, о которых упоминается в представлении прокурора, привлекались к уголовной ответственности более двадцати лет назад, судимость у них в установленном законом порядке погашена, а вопрос кандидатам в присяжные заседатели задавался о том, имеет ли кто из их близких родственников судимость, имеют ли они судимых ранее близких родственников. Из приобщенных к представлению сведений видно, что Д-ва и К-я вступили в брак соответственно с Д. и К. после отбытия последними наказания. Данных, свидетельствующих об осведомленности Д-вой и К-ой о фактах привлечения их мужей к уголовной ответственности до совместной с ними жизни, по делу не имеется, не приведено таковых и в представлении. Кроме того, брак К-ой расторгнут. При таких обстоятельствах утверждения прокурора в представлении о том, что Д-ва и К-я скрыли судимости мужей и вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, нельзя признать обоснованными. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступало. ____________ Нарушение судом требований ст. 308 УПК РФ повлекло отмену обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 32-О04-69СП (Извлечение) 10. Нарушение судом требований ст. 308 УПК РФ повлекло отмену обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 32-О04-69СП (Извлечение) Саратовским областным судом с участием присяжных заседателей 4 октября 2004 г. осуждены: Мартынов по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Шерер А. по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Шерер П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. По приговору суда присяжных Мартынов признан виновным в совершении убийства Деминой, сопряженного с разбоем; в организации подделки удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования; Мартынов и Шерер А. - в приготовлении к совершению нападения на Корякиных 10 февраля 2004 г. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; Мартынов и Шерер А. - в разбойном нападении на Демину 10 февраля 2004 г. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; Мартынов и Шерер А. - в разбойном нападении на Корякиных 14 февраля 2004 г. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; Шерер П. - в разбойном нападении на Корякиных 14 февраля 2004 г. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение иным судьей с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями, указав, что в резолютивной части приговора суд не признал Мартынова и Шерера А. виновными по эпизоду разбойного нападения на потерпевших Корякиных, кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив в вину Шереру А. один из квалифицирующих признаков разбойного нападения, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,- с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 марта 2005 г. обвинительный приговор в отношении Мартынова и Шерера А. отменила, дело направила на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, указав следующее. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления. В мотивировочной части приговора суд на основании вынесенного присяжными заседателями вердикта дал юридическую оценку действиям Мартынова и Шерера А. по эпизоду в отношении Корякиных, вместе с тем в резолютивной части приговора решение по данному эпизоду не было принято. По эпизоду в отношении Деминой суд за одно преступление дважды признал Мартынова и Шерера А. виновными и дважды назначил наказание. Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения в отношении Шерера А. по эпизоду разбойного нападения на Демину, вменив ему в вину один из квалифицирующих признаков разбоя - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя органами следствия такой признак не вменялся. ____________ Обвинительный приговор отменен в связи с нарушением требований ст. 328 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 1-О05-4 (Извлечение) 11. Обвинительный приговор отменен в связи с нарушением требований ст. 328 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 1-О05-4 (Извлечение) Судом с участием присяжных заседателей Архангельского областного суда 25 ноября 2004 г. Рожков и Бламберус осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены права стороны защиты, присяжный заседатель С., участвовавший в вынесении вердикта, не сообщил, что он является майором внутренней службы и работает в Управлении исполнения наказаний Минюста России по Архангельской области, в связи с чем сторона защиты была лишена права заявить ему отвод. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 февраля 2005 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы; председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела; сторонам также предоставляется право задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела; стороны имеют право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим был поставлен вопрос о том, кто из присутствующих кандидатов в присяжные заседатели является судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств или психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основе специального разрешения. Никто из кандидатов в присяжные заседатели не ответил положительно на этот вопрос, как указано в протоколе судебного заседания "никто руку не поднял". Между тем из представленных в кассационную инстанцию данных, которые сомнений не вызывают, следует, что кандидат в присяжные заседатели С. являлся майором внутренней службы, работал в должности врача-фтизиатра туберкулезного отделения областной больницы Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области; был уволен 30 октября 2004 г. Несмотря на приведенный выше вопрос председательствующего при формировании коллегии присяжных заседателей 20 сентября 2004 г., кандидат в присяжные заседатели С. не сообщил о том, что он является майором внутренней службы и проходит службу в названном Управлении. В связи с отсутствием указанных данных о личности С. сторона защиты была лишена возможности высказать свое мнение о его участии в составе коллегии присяжных заседателей, заявить ему отвод. С. был избран в состав коллегии присяжных заседателей, участвовал в вынесении вердикта. Таким образом, нарушение права стороны защиты при формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Военнослужащий, осужденный к лишению свободы, подлежит увольнению с военной службы со дня начала отбывания наказания Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 августа 2004 г. N ВКПИ04-54 (Извлечение) 1. Военнослужащий, осужденный к лишению свободы, подлежит увольнению с военной службы со дня начала отбывания наказания Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 августа 2004 г. N ВКПИ04-54 (Извлечение) С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, далее - Положение). В обоснование требования заявитель указал следующее. Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности, а находиться в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу. В соответствии с п. 11 ст. 38 указанного Закона военнослужащий, в отношении которого возбуждено уголовное дело, также не подлежит исключению из списков личного состава части до принятия решения по уголовному делу. Однако, по мнению заявителя, в силу п. 27 ст. 34 Положения военнослужащий, в отношении которого по уголовному делу принято решение в виде вступившего в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы без лишения воинского звания, подлежит увольнению с военной службы по подп. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда. Таким образом, как полагал заявитель, продолжительность военной службы военнослужащего, в отношении которого вынесен приговор суда о назначении наказания в виде лишения свободы без лишения воинского звания, согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" исчисляется до дня принятия по уголовному делу окончательного решения, а согласно п. 27 ст. 34 Положения - до дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда. Между тем, отмечает заявитель, день вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы и день начала отбывания наказания в виде лишения свободы не только не совпадают, но и имеют между собой значительный временной разрыв. Так, в связи с возбуждением против него (С.) уголовного дела он с 5 января 1995 г. по приказу командующего войсками военного округа и в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" проходил военную службу не на воинской должности. Приговором военного суда от 11 июля 1998 г. ему было назначено наказание в виде лишения свободы с указанием дня начала отбытия наказания 13 июня 1995 г. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2000 г. 15 апреля 2000 г. он был уволен с военной службы по подп. "е" п. 1 ст. 51 Закона, с указанием в приказе согласно п. 27 ст. 34 Положения дня увольнения - 13 июня 1995 г., вследствие чего общая продолжительность его военной службы была уменьшена на 4 года 9 месяцев. В этом С. усматривал противоречие между указанными правовыми актами, что повлекло нарушение его прав, гарантированных Законом, и просил п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы отменить. В судебном заседании представитель Президента Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации требования заявителя не признал и пояснил, что в соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, в отношении которого вступил в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения свободы, подлежит увольнению с военной службы. При этом п. 1 ст. 50 Закона содержит отсылочную норму, определяющую, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому из оснований, перечисленных в ст. 51, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. Следовательно, ни о каком противоречии норм Положения, определяющих порядок увольнения с военной службы, Закону речи не идет. Согласно п. 27 ст. 34 Положения военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, увольняется с военной службы со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда. Заявитель был заключен под стражу 13 июня 1995 г., а впоследствии осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с зачетом времени предварительного заключения. В части лишения свободы кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Таким образом, заявитель с 13 июня 1995 г. фактически не исполнял никаких обязанностей военной службы. Именно эта дата и указана в приговоре как день начала отбывания наказания. С учетом вышеизложенного должностными лицами Минобороны России обоснованно было принято решение об увольнении заявителя с военной службы по подп. "е" п. 1 ст. 51 Закона с 13 июня 1995 г. Более того, п. 4 ст. 42 Закона устанавливает лишь случаи и максимальные сроки возможного прохождения военнослужащими военной службы не на воинских должностях. Следовательно, ни к порядку увольнения с военной службы в целом, ни к его неотъемлемой составной части - определению дня увольнения с военной службы конкретного военнослужащего по соответствующему основанию указанная норма Закона никакого отношения не имеет. Таким образом, оспариваемый заявителем пункт статьи Положения не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав С. Военная коллегия Верховного Суда РФ 24 августа 2004 г. в удовлетворении требований С. отказала, указав следующее. Как усматривается из содержания п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника), нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу, а также в других случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы. В п. 11 ст. 38 Закона указано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится под следствием. Согласно п. 27 ст. 34 Положения военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда. Под принятием решения по смыслу ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует понимать как постановление обвинительного или оправдательного приговора, так и прекращение уголовного дела по основаниям, изложенным в ст. 24 УПК РФ. При этом п. 1 ст. 50 Закона определяет, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому основанию, указанному в ст. 51 этого же Закона, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. К тому же п. 4 ст. 42 Закона предусматривает лишь случаи и максимальные сроки возможного прохождения военнослужащим военной службы не на воинских должностях и к порядку увольнения с военной службы в целом и к его неотъемлемой части - определению дня увольнения с военной службы конкретного военнослужащего по соответствующему основанию данная норма Закона отношения не имеет. Таким образом, п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы является конкретизирующей нормой, регламентирующей порядок увольнения с военной службы военнослужащего лишь в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора, и полностью соответствует требованиям норм действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. Военная коллегия Верховного Суда РФ в удовлетворении жалобы С. о признании противоречащим федеральному законодательству п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, отказала. Решение вступило в законную силу. ____________ Абзац 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации", устанавливающий, что военнослужащие и гражданский персонал пограничных вой 2. Абзац 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации", устанавливающий, что военнослужащие и гражданский персонал пограничных войск, органов пограничной службы и организаций упраздняемой Пограничной службы Российской Федерации до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий проходят военную службу (проходят службу, работают) в пограничных войсках и органах, входящих в состав федеральной службы безопасности, в занимаемых воинских должностях (должностях) без переаттестации и переназначения, признан соответствующим действующему законодательству Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 августа 2004 г. N ВКПИ04-77, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N КАС04-550 ____________ В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов Передача газового оружия на хранение другому лицу не может рассматриваться как сбыт Постановление президиума Саратовского областного суда от 14 марта 2005 г. (Извлечение) 1. Передача газового оружия на хранение другому лицу не может рассматриваться как сбыт Постановление президиума Саратовского областного суда от 14 марта 2005 г. (Извлечение) По приговору мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 8 июня 2004 г. Лукьянов осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Он признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. В январе - феврале 2003 г. у не установленного следствием лица он приобрел за 500 руб. пригодный к стрельбе газовый пистолет модели "ИЖ-79-8" калибра 8 мм, который хранил у себя. В феврале 2003 г. в вечернее время, не имея соответствующего разрешения, он незаконно сбыл этот пистолет Саланову. 23 октября 2003 г. при осмотре квартиры Саланова этот пистолет был обнаружен и изъят. В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с неправильным применением уголовного закона. Президиум Саратовского областного суда 14 марта 2005 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям. Согласно действующему законодательству под незаконным сбытом оружия, в том числе и газового, следует понимать безвозвратное его отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т. е. продажи, дарения, обмена, передачи в уплату долга и тому подобных действий. Данное дело судом рассмотрено в особом порядке - по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем по обстоятельствам дела судом не были допрошены ни осужденный Лукьянов, ни свидетель Саланов. Однако из показаний Лукьянова в ходе предварительного следствия видно, что газовый пистолет он оставил своему знакомому Саланову на хранение. Позже он несколько раз приходил к Саланову домой за пистолетом, но того не было дома. Свидетель Саланов в ходе предварительного следствия показал, что Лукьянов дал ему газовый пистолет на хранение, сказав, что позже заберет его. Сведений, опровергающих эти утверждения, в деле нет. Таким образом, Лукьянов, передавая газовый пистолет Саланову на временное хранение, безвозвратно его в собственность последнему не отчуждал. Пояснение Лукьянова о том, что, передавая Саланову газовый пистолет на хранение, он разрешил ему пользоваться им, свидетельствует лишь о незаконной передаче газового оружия, уголовная ответственность за которую не предусмотрена. Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Действия, которые вменялись в вину Лукьянову органами предварительного следствия и за которые он осужден, состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (сбыт газового оружия), не образуют. При таких обстоятельствах президиум Саратовского областного суда приговор мирового судьи в отношении Лукьянова отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. ____________ Изменение судом обвинения, ухудшающее положение подсудимого, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора Постановление президиума Смоленского областного суда от 19 января 2005 г. (Извлечение) 2. Изменение судом обвинения, ухудшающее положение подсудимого, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора Постановление президиума Смоленского областного суда от 19 января 2005 г. (Извлечение) Ленинским районным судом г. Смоленска 11 марта 2003 г. Сальков осужден по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере. Постановлением судьи того же суда от 12 марта 2003 г. действия Салькова квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, было постановлено считать его виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда 12 августа 2003 г. приговор оставила без изменения. 15 января 2004 г. Салькову отказано в удовлетворении надзорной жалобы судьей Смоленского областного суда, 25 февраля 2004 г. с этим решением согласился председатель Смоленского областного суда. Судья Советского районного суда г. Орла 30 марта 2004 г. в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ действия Салькова квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). В надзорной жалобе Сальков просил об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Президиум Смоленского областного суда 19 января 2005 г. судебные решения по делу отменил, указав следующее. Преступление совершено Сальковым при следующих обстоятельствах. С целью приобретения права на денежные средства ГП "Смоленская АЭС" в сумме 9 504 850 руб. 20 коп. Сальков, являясь генеральным директором ОАО "КООРТЭК-Центр", 25 декабря 2000 г. при обращении в арбитражный суд Смоленской области с иском к ГП "Смоленская АЭС" представил в обоснование исковых требований фиктивный договор от 8 декабря 1997 г. между ГП "Смоленская АЭС", АО "СМП" и ОАО "КООРТЭК-Центр" о взаимных поставках. Довести преступный умысел до конца Сальков не смог по не зависящим от его воли причинам. Органами предварительного следствия Салькову было предъявлено обвинение в покушении на мошенничество в крупном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, и судебное разбирательство проведено в объеме предъявленного обвинения и в рамках той же квалификации, которую суд подтвердил в описательной части приговора. Однако при обосновании квалификации в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Салькова по ч. 3 ст. 159 УК РФ без указания пункта этой нормы Закона и без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ, признав в то же время его действия покушением на мошенничество в крупном размере, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ. Более того, в резолютивной части приговора суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, признал его виновным по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ в оконченном преступлении, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ и ухудшил положение осужденного. Данная ошибка суда первой инстанции могла быть исправлена в кассационном или надзорном порядке, установленном соответствующими нормами уголовно-процессуального закона. Однако председательствующий судья 12 марта 2003 г. вынес постановление, в котором признал указанные в приговоре юридические ошибки технической ошибкой и постановил действия Салькова квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ с обоснованием такой квалификации и указанием на то, что и по приговору его следует считать виновным по данным статьям. Это постановление судьей принято с нарушением закона, за пределами его компетенции, со ссылкой на ст. 313 УПК РФ (вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора), которая по данному делу не может быть применена. Кассационная инстанция, имея возможность исправить допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не сделала этого, во вводной части кассационного определения, вопреки резолютивной части приговора, необоснованно указала, что Сальков осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в резолютивной части определения оставила без изменения приговор суда, подтвердив тем самым законность осуждения Салькова по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ как за оконченное преступление. Принятые решения судов первой и кассационной инстанций незаконны, при этом вынесенные в последующем судебные решения в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ не устраняют допущенных нарушений. С учетом изложенного президиумом Смоленского областного суда судебные решения отменены и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Смоленский областной суд. ____________ Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 297 УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона Постановление президиума Свердловского обл 3. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 297 УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона Постановление президиума Свердловского областного суда от 20 апреля 2005 г. (Извлечение) Краснотурьинским городским судом Свердловской области 19 декабря 2003 г. Лапенков осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Следуя на автомобиле марки "ВАЗ-21099", он, при наличии к тому полной технической возможности, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, вследствие чего погибла пассажир Дымкова, а после дорожно-транспортного происшествия подошел к водителю машины "скорой помощи" и с целью угона этой машины потребовал у водителя выйти из кабины, однако дальнейшие его действия были пресечены присутствовавшими на месте происшествия лицами. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 5 марта 2004 г. приговор оставила без изменения. Свердловским областным судом, а затем и постановлением судьи Верховного Суда РФ от 21 октября 2004 г., в возбуждении надзорного производства по делу Лапенкову отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 17 марта 2005 г. постановление судьи Верховного Суда РФ отменил и по надзорной жалобе осужденного возбудил надзорное производство. В надзорной жалобе Лапенков просил об отмене судебных решений, считая, что автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу обвинения, проведена по неполно представленным исходным данным, а он был лишен права на постановку перед экспертами дополнительных вопросов. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась, как он утверждал, техническая неисправность автомобиля, а именно образовавшийся в пути следования прокол шины левого заднего колеса. Этого повреждения он не мог заметить либо предвидеть, в результате чего во время движения автомобиля постепенно снизилось давление в шине, что, в свою очередь, повлекло за собой сход (сдвиг) шины с диска колеса на повороте, разгерметизацию, занос и опрокидывание автомобиля, чего он не мог предотвратить. Кроме того, он оспаривал обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как, по его мнению, никаких действий, непосредственно направленных на завладение автомобилем, он не совершил, умысла на угон машины не имел, лишь потребовал от водителя выйти из кабины, находясь в стрессовом после дорожно-транспортного происшествия состоянии и не в полной мере осознавая происходящее. Президиум Свердловского областного суда 20 апреля 2005 г. надзорную жалобу удовлетворил, судебные решения по делу отменил, указав следующее. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона судом не выполнены. Признавая Лапенкова виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд положил в основу его обвинения заключение автотехнической экспертизы. Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, предусматривающей обязательное приведение в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым он отверг другие доказательства, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не выяснил в полной мере причины имеющихся в них противоречий. Между тем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении, утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность автомобиля: внезапно случившийся прокол и разбортовка колеса, отчего машину занесло и она опрокинулась. Несмотря на то, что имеющееся в деле заключение трасологической экспертизы подтверждает техническую неисправность автомобиля (прокол шины), неоднократные ходатайства осужденного и его адвокатов о проведении по делу повторных комплексной автотехнической и трасологической экспертиз, необходимость в проведении которых была очевидной, на следствии и в суде необоснованно отклонялись. Постановление следователя о назначении автотехнической экспертизы и само заключение свидетельствуют о том, что экспертиза проведена по неполно представленным материалам дела, без учета имевшегося в деле заключения трасологической экспертизы и обстоятельств, установленных при осмотре места происшествия (след от диска колеса на дороге) и транспортного средства (прокол шины колеса), имевших существенное значение для правильного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. На разрешение эксперта-автотехника не ставился вопрос о возможности заноса и опрокидывания автомобиля из-за внезапно возникшего повреждения заднего левого колеса. Не выяснены причины противоречий в заключениях экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы. Выводы в приговоре о причинах и механизме дорожно-транспортного происшествия, требующие компетентного и квалифицированного мнения специалистов, сделаны судом самостоятельно, основаны на собственных рассуждениях и в нарушение требований ст. 14 УПК РФ являются предположительными. Версия стороны защиты об обстоятельствах происшедшего недостаточно проверена и не опровергнута. Кроме того, заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и соответствующей правовой оценки доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Учитывая, что указанные нарушения возможно устранить только при повторном судебном разбирательстве дела, президиум Свердловского областного суда судебные решения отменил, дело направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. ____________ Статьи 115 и 116 УПК РФ не предусматривают возможность наложения судом запрета на право голосования подозреваемым или обвиняемым акциями и участия их в собрании акционеров Постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 4. Статьи 115 и 116 УПК РФ не предусматривают возможность наложения судом запрета на право голосования подозреваемым или обвиняемым акциями и участия их в собрании акционеров Постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 г. (Извлечение) Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 11 мая 2004 г. по ходатайству начальника ОРЭНП (отдел расследования экономических и налоговых преступлений) следственного управления при УВД Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в Реестре "РК-БПБ-Реестр" (филиал ЗАО "РК Реестр") г. Уфы наложен запрет на право голосования Колесниковым обыкновенными акциями ЗАО "ЦУМ" в количестве 141 315 шт., расположенными на его лицевом счете, и на право участия в собрании акционеров до принятия законного решения по делу. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе Колесников просил о возбуждении надзорного производства и передаче его жалобы на рассмотрение президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что суд при вынесении постановления руководствовался нормами ст.ст. 115, 116 УПК РФ, предусматривающими порядок наложения ареста на имущество, в том числе и на акции. Но наложение запрета на право голосования и участия в собрании акционеров данными нормами не предусмотрено. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 2 марта 2005 г. постановление суда отменил по следующим основаниям. Принимая решение о наложении запрета на право голосования Колесниковым ценными бумагами и участия в собрании акционеров, суд сослался на чч. 1, 2, 3 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УПК РФ. Между тем указанные нормы не предусматривают возможность наложения судом запрета на право голосования подозреваемым или обвиняемым акциями и участия их в собрании акционеров. Статьей 115 УПК РФ предусмотрен порядок наложения ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, а ст. 116 УПК РФ - на ценные бумаги. В перечне мер процессуального принуждения, приведенном в ч. 1 ст. 111 УПК РФ, наложение запрета на право голосования ценными бумагами и участия в собрании акционеров также не предусмотрено. По смыслу же указанного закона перечень иных мер процессуального принуждения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований как для принятия к рассмотрению, так и для удовлетворения ходатайства начальника ОРЭНП следственного управления при УВД Кировского района г. Уфы о наложении в Реестре "РК-БПБ-Реестр" (филиал ЗАО "РК Реестр") г. Уфы запрета на право голосования Колесниковым акциями и участия его в собрании акционеров, тем более, что на указанные акции постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2004 г. наложен арест, в силу чего Колесников утратил право распоряжения ими. На основании изложенного президиум Верховного Суда Республики Башкортостан отменил постановление Кировского районного суда г. Уфы от 11 мая 2004 г. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦070.060.070 ¦ ¦ ¦070.060.090 ¦ ¦ ¦070.060.120 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦При решении вопроса о наличии стажа, дающего¦ ¦Верх. Суда РФ ¦право на досрочное назначение пенсии лицу,¦ ¦от 10.06.05 ¦осуществлявшему педагогическую деятельность,¦ ¦Бюллетень ¦периоды его работы в негосударственных¦ ¦Верх. Суда ¦(немуниципальных) учреждениях для детей, до¦ ¦Российской ¦вступления в силу Федерального закона¦ ¦Федерации, ¦"О трудовых пенсиях в Российской Федерации",¦ ¦2006, N 4, с. 1 ¦должны засчитываться в соответствующий стаж¦ ¦ ¦профессиональной деятельности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.100.060 ¦ ¦ ¦050.020.030 ¦ ¦ ¦080.100.020 ¦ ¦ ¦080.100.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Отказ налогового органа в принятии в качестве¦ ¦Верх. Суда РФ ¦подтверждения денежных расходов¦ ¦от 8.06.05 ¦налогоплательщика для целей уменьшения его¦ ¦Бюллетень ¦совокупного дохода в налогооблагаемом периоде¦ ¦Верх. Суда ¦векселей, переданных им в счет оплаты имущества¦ ¦Российской ¦по возмездной сделке, признан незаконным ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.170 ¦ ¦ ¦180.040.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Вывод суда о пропуске истицей срока на¦ ¦Верх. Суда РФ ¦обращение в суд с заявлением о разрешении¦ ¦от 24.06.05 ¦индивидуального трудового спора признан¦ ¦Бюллетень ¦незаконным ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.070 ¦ ¦ ¦190.010.030 ¦ ¦ ¦Пост. зам. Пред. ¦Предостережение прокурора, изданное в силу¦ ¦Верх. Суда РФ ¦полномочий, установленных Федеральным законом¦ ¦от 27.09.05 ¦"О прокуратуре Российской Федерации", должно¦ ¦Бюллетень ¦содержать указание на конкретный федеральный¦ ¦Верх. Суда ¦закон, о недопустимости нарушения которого¦ ¦Российской ¦прокурор предупреждает ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.050 ¦ ¦ ¦180.050.040 ¦ ¦ ¦180.080.000 ¦ ¦ ¦180.080.010 ¦ ¦ ¦Опред. судьи ¦Вопрос о приостановлении исполнения сводного¦ ¦Верх. Суда РФ ¦исполнительного производства, возбужденного на¦ ¦от 8.02.05 ¦основании нескольких исполнительных документов,¦ ¦Бюллетень ¦один из которых является исполнительным листом¦ ¦Верх. Суда ¦арбитражного суда, разрешается судом общей¦ ¦Российской ¦юрисдикции ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.140.000 ¦ ¦ ¦020.030.000 ¦ ¦ ¦130.040.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Положения нормативного правового акта субъекта¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации, регулирующие деятельность¦ ¦от 15.06.05 ¦периодических печатных изданий, учредителями¦ ¦Бюллетень ¦(соучредителями) которых являются органы¦ ¦Верх. Суда ¦местного самоуправления, государственные¦ ¦Российской ¦предприятия, учреждения и организации либо¦ ¦Федерации, ¦которые финансируются полностью или частично за¦ ¦2006, N 4, с. 6 ¦счет средств государственного бюджета субъекта¦ ¦ ¦Российской Федерации, признаны противоречащими¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.150.060 ¦ ¦ ¦060.020.180 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Положения нормативного правового акта субъекта¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации, устанавливающие¦ ¦от 20.07.05 ¦ограничение совместной муниципальной службы¦ ¦Бюллетень ¦близких родственников, признаны противоречащими¦ ¦Верх. Суда ¦федеральному законодательству ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.060.010 ¦ ¦ ¦070.060.050 ¦ ¦ ¦070.060.090 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения п. 1 указания Министерства социальной¦ ¦Верх. Суда РФ ¦защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г.¦ ¦от 26.08.05 ¦N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР¦ ¦Бюллетень ¦"О государственных пенсиях в РСФСР" при¦ ¦Верх. Суда ¦назначении пенсий в связи с особыми условиями¦ ¦Российской ¦труда и пенсий за выслугу лет" признаны не¦ ¦Федерации, ¦противоречащими федеральному законодательству ¦ ¦2006, N 4, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦050.010.000 ¦ ¦ ¦050.040.010 ¦ ¦ ¦050.040.090 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения абз. 3 подп. "а" п. 3 раздела 2¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных¦ ¦от 26.05.05 ¦услуг, утвержденных постановлением¦ ¦Бюллетень ¦Правительства Российской Федерации от 30 июля¦ ¦Верх. Суда ¦2004 г. N 392, в части возложения платы за¦ ¦Российской ¦техническое содержание лифтов на нанимателей¦ ¦Федерации, ¦жилых помещений, проживающих на первом этаже¦ ¦2006, N 4, с. 11 ¦дома, признаны не противоречащими федеральному¦ ¦ ¦законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.110.000 ¦ ¦ ¦080.110.010 ¦ ¦ ¦080.110.060 ¦ ¦ ¦080.130.070 ¦ ¦ ¦120.070.000 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 положения¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Центрального банка Российской Федерации от¦ ¦от 24.05.05 ¦19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации¦ ¦Бюллетень ¦кредитными организациями клиентов и¦ ¦Верх. Суда ¦выгодоприобретателей в целях противодействия¦ ¦Российской ¦легализации (отмыванию) доходов, полученных¦ ¦Федерации, ¦преступным путем, и финансированию терроризма",¦ ¦2006, N 4, с. 13 ¦а также пп. 2, 8 Приложения 1, п. 7 Приложения¦ ¦ ¦4 к данному Положению признаны не¦ ¦ ¦противоречащими федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.030.060 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Примечания к п. 4.10 ГОСТа N 51501-99 "Ножи¦ ¦Верх. Суда РФ ¦туристические и специальные спортивные. Общие¦ ¦от 12.09.05 ¦технические условия" (принятого и введенного в¦ ¦Бюллетень ¦действие постановлением Госстандарта России от¦ ¦Верх. Суда ¦23 декабря 1999 г. N 668-сг) и примечания к¦ ¦Российской ¦п. 4.11 ГОСТа N 51644-2000 "Ножи разделочные и¦ ¦Федерации, ¦шкуросъемные. Общие технические условия"¦ ¦2006, N 4, с. 15 ¦(принятого и введенного в действие¦ ¦ ¦постановлением Госстандарта России от¦ ¦ ¦26 сентября 2000 г. N 233-ст), которыми¦ ¦ ¦вводятся ограничения оборота разделочных,¦ ¦ ¦шкуросъемных и туристических ножей, признаны не¦ ¦ ¦противоречащими федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦По смыслу уголовного закона не образует¦ ¦Верх. Суда РФ ¦признаков состава преступления,¦ ¦от 9.11.05 ¦предусмотренного ст. 316 УК РФ, укрывательство¦ ¦Бюллетень ¦лицом совершенного им преступления ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Умышленное уничтожение или повреждение¦ ¦Верх. Суда РФ ¦отдельных предметов с использованием огня в¦ ¦от 16.11.05 ¦условиях, исключающих его распространение на¦ ¦Бюллетень ¦другие объекты и возникновение угрозы¦ ¦Верх. Суда ¦причинения вреда жизни и здоровью людей, а¦ ¦Российской ¦также чужому имуществу, надлежит¦ ¦Федерации, ¦квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если это¦ ¦2006, N 4, с. 16 ¦деяние повлекло причинение значительного ущерба¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Судебные решения в части осуждения лица за¦ ¦Верх. Суда РФ ¦незаконные передачу, хранение, перевозку и¦ ¦от 12.10.05 ¦ношение огнестрельного оружия и боеприпасов¦ ¦Бюллетень ¦отменены, и дело прекращено за отсутствием¦ ¦Верх. Суда ¦состава преступления ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Назначая осужденному наказание, суд не учел¦ ¦Верх. Суда РФ ¦наличия смягчающих обстоятельств - активного¦ ¦от 9.11.05 ¦способствования раскрытию преступления,¦ ¦Бюллетень ¦изобличению других соучастников преступления и¦ ¦Верх. Суда ¦розыску имущества, добытого в результате¦ ¦Российской ¦преступления, что повлекло изменение приговора¦ ¦Федерации, ¦и определения кассационной инстанции ¦ ¦2006, N 4, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Лицо обоснованно осуждено по ст.ст. 240 и 241¦ ¦Верх. Суда РФ ¦УК РФ за вовлечение в занятие проституцией, в¦ ¦от 28.04.05 ¦том числе несовершеннолетних лиц, путем обмана,¦ ¦Бюллетень ¦организованной группой, а также за организацию¦ ¦Верх. Суда ¦и содержание притонов для занятия проституцией ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Следователь милиции обоснованно осужден за¦ ¦Верх. Суда РФ ¦фальсификацию доказательств по уголовному делу¦ ¦от 31.01.05 ¦о тяжком преступлении, а адвокат - за¦ ¦Бюллетень ¦подстрекательство к фальсификации доказательств¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦200.200.030 ¦ ¦ ¦170.010.040 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Лицо, являющееся гражданином иностранного¦ ¦Верх. Суда РФ ¦государства, не может быть выдано этому¦ ¦от 11.08.04 ¦государству, если не соблюдены требования п. 3¦ ¦Бюллетень ¦ч. 3 ст. 462 УПК РФ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 23 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Кассационное представление прокурора об отмене¦ ¦Верх. Суда РФ ¦оправдательного приговора оставлено без¦ ¦от 22.02.05 ¦удовлетворения ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 24 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Кассационное представление прокурора об отмене¦ ¦Верх. Суда РФ ¦приговора по мотивам незаконного состава¦ ¦от 7.02.05 ¦коллегии присяжных заседателей оставлено без¦ ¦Бюллетень ¦удовлетворения ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 24 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Нарушение судом требований ст. 308 УПК РФ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦повлекло отмену обвинительного приговора,¦ ¦от 22.03.05 ¦постановленного судом с участием присяжных¦ ¦Бюллетень ¦заседателей ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 25 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Обвинительный приговор отменен в связи с¦ ¦Верх. Суда РФ ¦нарушением требований ст. 328 УПК РФ ¦ ¦от 28.02.05 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 26 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦150.100.000 ¦ ¦ ¦150.100.060 ¦ ¦ ¦Решение ВК ¦Военнослужащий, осужденный к лишению свободы,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦подлежит увольнению с военной службы со дня¦ ¦от 24.08.04 ¦начала отбывания наказания ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 27 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦160.010.000 ¦ ¦ ¦160.020.050 ¦ ¦ ¦Решение ВК ¦Абзац 2 п. 3 Указа Президента Российской¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Федерации от 11 марта 2003 г. N 308 "О мерах по¦ ¦от 24.08.04 ¦совершенствованию государственного управления в¦ ¦Бюллетень ¦области безопасности Российской Федерации",¦ ¦Верх. Суда ¦устанавливающий, что военнослужащие и¦ ¦Российской ¦гражданский персонал пограничных войск, органов¦ ¦Федерации, ¦пограничной службы и организаций упраздняемой¦ ¦2006, N 4, с. 28 ¦Пограничной службы Российской Федерации до¦ ¦ ¦проведения соответствующих¦ ¦ ¦организационно-штатных мероприятий проходят¦ ¦ ¦военную службу (проходят службу, работают) в¦ ¦ ¦пограничных войсках и органах, входящих в¦ ¦ ¦состав федеральной службы безопасности, в¦ ¦ ¦занимаемых воинских должностях (должностях) без¦ ¦ ¦переаттестации и переназначения, признан¦ ¦ ¦соответствующим действующему законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Передача газового оружия на хранение другому¦ ¦Саратовск. ¦лицу не может рассматриваться как сбыт ¦ ¦обл. суда ¦ ¦ ¦от 14.03.05 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 29 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Изменение судом обвинения, ухудшающее положение¦ ¦Смоленск, ¦подсудимого, является существенным нарушением¦ ¦обл. суда ¦уголовно-процессуального закона и влечет¦ ¦от 19.01.05 ¦отмену приговора ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 29 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Приговор признается законным, обоснованным и¦ ¦Свердловск. ¦справедливым, если он постановлен в¦ ¦обл. суда ¦соответствии с требованиями¦ ¦от 20.04.05 ¦уголовно-процессуального закона (ст. 297 УПК¦ ¦Бюллетень ¦РФ) и основан на правильном применении¦ ¦Верх. Суда ¦уголовного закона ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 30 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Статьи 115 и 116 УПК РФ не предусматривают¦ ¦Верх. Суда ¦возможность наложения судом запрета на право¦ ¦Респ. Башкорт. ¦голосования подозреваемым или обвиняемым¦ ¦от 2.03.05 ¦акциями и участия их в собрании акционеров ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 4, с. 31 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+