01.01.2000
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 1 2000 года Опубликовано: 01.01.2000 Постановления Пленума ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 1999 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда РФ состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который обсудил вопрос о сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации. С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ Р.М.Смаков. Он отметил, что проблема соблюдения сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел за последние шесть лет третий раз обсуждается Пленумом Верховного Суда РФ. Это вызвано тем, что еще не искоренены нарушения процессуальных сроков в судах. Неоправданно длительное судебное производство по конкретным делам по-прежнему вызывает жалобы граждан, критику средств массовой информации. Вместе с тем, как свидетельствует значительная часть материалов, поступивших в Верховный Суд РФ для обобщения, работа судов, направленная на выполнение рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях 1993 и 1996 годов, дала свои положительные результаты. За последние полтора года наметилась тенденция снижения количества нарушений судами установленных законом сроков рассмотрения дел. Однако результаты изучения судебной практики не позволяют утверждать, что устранены все причины субъективного свойства, влияющие на оперативность разрешения дел судами. При рассмотрении уголовных дел судьями не всегда всесторонне изучаются обстоятельства дела, допускаются случаи поверхностного разбирательства и ошибок при применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что приводит к отмене приговора и, как следствие, существенному увеличению сроков судебного производства. Установлены факты явной волокиты при производстве по уголовным делам из-за недисциплинированности некоторых судей и работников аппарата суда. Основными субъективными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел чаще всего являются: ненадлежащая подготовка дела к судебному рассмотрению, беспричинное отложение дела, необоснованное приостановление производства по делу, отсутствие со стороны судей надлежащего контроля за устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Состояние практики соблюдения судами процессуальных сроков наряду с субъективными факторами определяется также сугубо объективными условиями: чрезмерная производственная нагрузка у судей, ненадлежащее кадровое и ресурсное обеспечение судов, недостатки в работе конвойных подразделений по доставке подсудимых, а при рассмотрении гражданских дел - неявка сторон, а также их ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду занятости их представителей в других процессах и прочие. К сожалению, проведенное обобщение показало, что в подавляющем большинстве регионов в этой сфере изменений в лучшую сторону не произошло. Как отметил докладчик в заключение, усиление контроля со стороны председателей судов за движением дел, равномерное их распределение между судьями, повышение уровня организации судебного процесса положительно сказываются на качестве и сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел. Он поддержал мнение судей о необходимости улучшения финансового и материально-технического обеспечения судов, реального введения в действие института мировых судей, скорейшего принятия нового процессуального законодательства. Председатель Ульяновского областного суда П.П.Серков в своем выступлении подчеркнул, что отправной точкой в систематической работе, которая проводится в области по соблюдению процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, является понимание того, что названная проблема серьезно затрагивает права и интересы людей, вовлеченных в сферу правосудия. В областной суд ежемесячно по установленной форме поступают сведения из районных и городских судов о нерассмотренных делах с указанием причин отсутствия правового результата. Эти данные сопоставляются с информацией из следственных изоляторов и результатами выездов судей областного суда для оказания помощи на местах. Итоги этой аналитической работы обсуждаются на ежемесячных совещаниях с председателями судов, факты явной неорганизованности и волокиты рассматриваются на заседаниях судебных коллегий. Практически ежегодно проводится обобщение судебной практики по соблюдению процессуальных сроков как по уголовным, так и по гражданским делам. Все это позволяет своевременно обнаруживать и устранять недостатки в деятельности судов, положительно влиять на выработку более ответственного отношения судей и работников аппарата судов к применению норм процессуального законодательства, что, в свою очередь, сказывается и на повышении качества осуществления правосудия. Хотя в судах Ульяновской области все еще нарушаются сроки рассмотрения дел, достигнуты и определенные результаты, заключающиеся в искоренении случаев исчисления этих сроков годами. Областной суд знает реальное положение дел не только в судах, но и у каждого судьи. По мнению заместителя председателя Красноярского краевого суда В.И.Мартыненко, проблема соблюдения сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, видимо, никогда не утратит своей злободневности. Все последние годы, прошедшие после принятия постановлений Пленума Верховного Суда РФ в 1993 и 1996 годах, суды края постоянно осуществляют контроль за соблюдением процессуальных сроков и исследуют причины их нарушения, обобщают судебную практику. Проведенные краевым судом многочисленные целевые проверки с выездом судей на места, а также систематические анализы положения дел со сроками свидетельствуют о том, что основными причинами нарушений процессуальных сроков являются: нераспорядительность конкретных судей, ненадлежащий контроль за прохождением дел со стороны председателей некоторых судов, постоянное увеличение, а также неравномерность служебной нагрузки судей. Исходя из этого, краевой суд, с одной стороны, повышает ответственность за факты волокиты вплоть до постановки вопроса о прекращении полномочий отдельных судей, а с другой - постоянно оказывает методическую и практическую помощь судам края, в частности посредством оставления памяток и информационных писем для судей, постоянного реагирования на нарушения сроков вынесением частных определений по кассационным делам. В заключение В.И.Мартыненко подчеркнул, что один из существенных резервов улучшения работы судов по соблюдению процессуальных сроков - это надлежащее кадровое, материально-техническое и финансовое их обеспечение. Очевидна зависимость оперативности рассмотрения судебных дел от решения этих насущных вопросов. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.И.Давыдов и заместитель Министра юстиции Российской Федерации Е.Н.Сидоренко поддержали обсуждаемый проект постановления Пленума. В прениях по докладу приняли участие также председатель Липецкого областного суда И.И.Марков, судья Верховного Суда РФ С.А.Разумов. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" принято 18 ноября 1999 г. ____________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 79 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 79 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 ноября 1999 г. О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан уголовные и гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки выполнения отдельных процессуальных действий. Кроме того, следует иметь в виду, что правосудие осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, являющимися составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации). В частности, пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пункта 3с статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Обсудив результаты обобщения практики соблюдения судами указанных сроков, Пленум отмечает, что, несмотря на наличие определенных позитивных результатов, проблема своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел продолжает оставаться острой. С учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10), суды осуществляют мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства. Повысился уровень контроля со стороны председателей районных и городских судов за организацией судебного процесса. Получила распространение практика персонального учета лиц, содержащихся под стражей и числящихся за судами. Усилился судебный надзор за оперативностью разрешения уголовных и гражданских дел. По выявленным фактам систематического или грубого нарушения процессуальных сроков судами кассационной и надзорной инстанций выносились частные определения. Случаи явной волокиты при производстве по судебным делам становились предметом рассмотрения квалификационных коллегий судей, по решениям которых принимались строгие меры, включая прекращение полномочий отдельных судей. Указанные и другие мероприятия, в том числе непроцессуального характера, позволили добиться некоторого снижения числа уголовных дел, рассмотренных с нарушением сроков. В первом полугодии 1999 года их доля в общем массиве оконченных дел составила 21,3%, что на 1,7% меньше, чем в 1998 году, и на 3,8% - по сравнению с 1997 годом. Вместе с тем Пленум отмечает, что наметившееся сокращение сроков производства по уголовным делам не носит повсеместного характера, а в ряде регионов количество дел, при разрешении которых судами были допущены нарушения установленных процессуальным законодательством сроков, вдвое превышает средние показатели по России. Кроме того, в первом полугодии 1999 года доля гражданских дел, рассмотренных с нарушением предусмотренных ГПК РСФСР сроков, достигла 14,3% от общего числа оконченных за указанный период дел, тогда как в 1998 году она составляла 12,7%. Как и ранее, из-за неудовлетворительной подготовки дел к судебному разбирательству, поверхностного исследования доказательств и ненадлежащего извещения участников процесса допускаются нарушения сроков назначения дел к слушанию, случаи необоснованного отложения дел и приостановления по ним производства. Низкий уровень исполнительской дисциплины некоторых судей и работников аппарата судов является причиной нарушения сроков изготовления мотивированных решений и протоколов судебных заседаний, а также сроков направления дел в кассационную инстанцию. Наблюдается рост количества уголовных и гражданских дел, снятых с кассационного рассмотрения, что неоправданно продлевает судебное производство по таким делам. На оперативность окончательного разрешения уголовных и гражданских дел продолжают оказывать негативное влияние ошибки, допускаемые судами при применении материального и процессуального законодательства. В 1997 и 1998 годах на новое судебное рассмотрение было направлено соответственно 14,2% и 15,1% уголовных дел, обвинительные приговоры по которым были отменены кассационной инстанцией. За указанные годы на новое судебное рассмотрение было направлено около 28% гражданских дел, решения по которым были обжалованы в кассационном порядке. По-прежнему нередки факты недопустимо длительного содержания подсудимых под стражей вследствие нарушения судами установленных уголовно-процессуальным законом сроков рассмотрения дел. Вместе с тем Пленум констатирует, что осуществлению правосудия с соблюдением предусмотренных законом сроков существенно препятствуют объективные факторы, в том числе: постоянно увеличивающаяся нагрузка на судей по разрешению дел при недостаточном кадровом пополнении, ненадлежащее ресурсное обеспечение, отсутствие необходимого числа народных заседателей, проблемы привлечения к участию в судебном процессе адвокатов в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР, недостатки деятельности конвойной службы, низкий уровень исполнения поручений судов о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, а также о розыске скрывшихся от суда подсудимых. В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3с статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В связи с этим обратить внимание судей судов общей юрисдикции на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков разрешения дел, а также на недопустимость волокиты при производстве по судебным делам. 2. Рекомендовать председателям районных (городских) и вышестоящих судов и в дальнейшем принимать меры по повышению уровня организации судебного процесса, обеспечивать первоочередное рассмотрение дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, и осуществлять персональный учет таких лиц. 3. Обратить внимание Верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов на необходимость осуществлять постоянный судебный надзор за качественным и своевременным рассмотрением уголовных и гражданских дел; принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющие законные права граждан на судебную защиту и умаляющие авторитет судебной власти; регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел; анализировать причины, порождающие волокиту, и целенаправленно вести работу по их устранению. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Отказ органа государственной власти субъекта Российской Федерации назначить выдвинутую общественным объединением кандидатуру в состав избирательной комиссии может быть признан правомерным только в том случае, если он мотивирован ссылками на конкретные нор 1. Отказ органа государственной власти субъекта Российской Федерации назначить выдвинутую общественным объединением кандидатуру в состав избирательной комиссии может быть признан правомерным только в том случае, если он мотивирован ссылками на конкретные нормы федерального законодательства, предусматривающие ограничение избирательных прав (И з в л е ч е н и е) В связи с переформированием избирательной комиссии Амурской области по окончании срока полномочий прежнего состава комиссии исполком политсовета Всероссийского общественно-политического движения (ВОПД) "Наш дом - Россия" в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" направил в адрес Амурского областного Совета народных депутатов выписку из решения исполкома политсовета от 15 апреля 1999 г. N 6/1, в которой предложил назначить членом избирательной комиссии Амурской области с правом решающего голоса от избирательного объединения "Всероссийское общественно-политическое движение "Наш дом - Россия" Геевского В.А. - председателя областной избирательной комиссии прежнего состава. На заседании Амурского областного Совета народных депутатов 27 мая 1999 г. при рассмотрении вопроса о назначении членов избирательной комиссии Амурской области при тайном голосовании большинством голосов депутаты областного Совета отклонили кандидатуру Геевского В.А. Исполком политсовета ВОПД "Наш дом - Россия" повторно представил эту кандидатуру для назначения в состав избирательной комиссии Амурской области. 22 июня 1999 г. Амурский областной Совет народных депутатов принял решение, которым вновь отказал в назначении членом избирательной комиссии Амурской области Геевского В.А. как не получившего поддержки большинства депутатов областного Совета народных депутатов. ВОПД "Наш дом - Россия" предложено представить на утверждение Совета другую кандидатуру для назначения в новый состав областной избирательной комиссии. Исполком Амурского отделения ВОПД "Наш дом - Россия" обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Амурского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1999 г. и от 22 июня 1999 г., ссылаясь на то, что этими решениями нарушено его право самостоятельно определять кандидатуру своего представителя для назначения в состав избирательной комиссии Амурской области. Амурский областной суд в удовлетворении заявления Амурского регионального отделения ВОПД "Наш дом - Россия" отказал. Председатель исполкома Амурского отделения ВОПД "Наш дом - Россия" в кассационной жалобе просил об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 сентября 1999 г. решение суда отменила по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 30, 32 Конституции Российской Федерации гражданам гарантировано право на объединения, свобода деятельности которых гарантируется, а также право на участие в управлении делами государства и право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Права общественных объединений закреплены в Федеральном законе от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (с изменениями и дополнениями). В соответствии со ст. 27 этого Закона для осуществления уставных целей общественное объединение имеет, в частности, право: участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке и объеме, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими законами; представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях; выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти; участвовать в избирательных кампаниях в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации о выборах; выдвигать кандидатов (списки кандидатов) при проведении выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления (в случае государственной регистрации общественного объединения как политического общественного объединения). В соответствии со ст. 17 упомянутого Закона вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности, законодательно регулирует предоставление им налоговых и иных льгот и преимуществ. Государственная поддержка может выражаться в виде целевого финансирования отдельных общественно полезных программ общественных объединений по их заявкам (государственные гранты); заключения любых видов договоров, в том числе на выполнение работ и предоставление услуг; социального заказа на выполнение различных государственных программ неограниченному кругу общественных объединений на конкурсной основе. Вопросы, затрагивающие интересы общественных объединений в предусмотренных законом случаях, решаются органами государственной власти и органами местного самоуправления с участием соответствующих общественных объединений или по согласованию с ними. Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" формирование избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, а также окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти осуществляется законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основе предложений избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, выборных органов местного самоуправления, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или соответственно окружной избирательной комиссии предыдущего состава. При этом государственные служащие не могут составлять более одной трети от общего числа членов избирательной комиссии. Половина членов избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти назначается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, другая половина назначается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Как законодательный (представительный), так и исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан назначить не менее одной трети назначаемого им количества членов избирательной комиссии на основе поступивших предложений каждого из избирательных объединений, избирательных блоков, имеющих фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, а также на основе поступивших предложений избирательных объединений, избирательных блоков, имеющих фракции в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом в избирательную комиссию может быть назначено не более одного представителя от каждого из избирательных объединений, избирательных блоков. Приведенные нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов не могут трактоваться иначе как гарантии прав общественных объединений при назначении их представителей в состав избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. Только само общественное объединение обладает правом определять, кто из его представителей выдвигается в состав избирательной комиссии. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе произвольно отклонять выдвинутые общественными объединениями кандидатуры в состав избирательной комиссии, вмешиваясь тем самым в деятельность общественных объединений. Все кандидатуры, предложенные избирательными объединениями, избирательными блоками, имеющими фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, а также в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации, должны быть назначены членами соответствующих избирательных комиссий субъектов Российской Федерации. При этом в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также по усмотрению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего назначение соответствующей половины членов избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, может быть назначено в состав комиссии и большее, чем одна треть, число членов на основе предложений избирательных объединений и избирательных блоков, имеющих фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, а также в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации при соблюдении других требований Федерального закона. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий назначение членов избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, не вправе требовать замены кандидатур, представленных указанными избирательными объединениями или избирательными блоками, а также выдвигать иные, не предусмотренные федеральным законодательством, требования к данным кандидатурам. Отказ органа государственной власти субъекта Российской Федерации назначить выдвинутую общественным объединением кандидатуру в состав избирательной комиссии может быть признан правомерным только в том случае, если он мотивирован ссылками на конкретные нормы федерального законодательства, предусматривающие ограничения избирательных прав. Такие ограничения, в частности, установлены в пп. 3 и 6 ст. 4, п. 9 ст. 23, пп. 1, 2, 3, 10 ст. 24 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". При рассмотрении дела по заявлению исполкома политсовета ВОПД "Наш дом - Россия" суд неправильно истолковал п. 1 ст. 23 упомянутого Федерального закона и пришел к ошибочному выводу о том, что представительный (законодательный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации может без ссылок на запрет, установленный этим Законом, назначать либо не назначать кандидатуры, предложенные избирательными объединениями, избирательными блоками, имеющими фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, в состав избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. Решения Амурского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1999 г. и 22 июня 1999 г. не мотивированы ссылками на Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и могут быть признаны незаконными в том случае, если в отношении кандидатуры Геевского В.А. отсутствуют препятствия к назначению в состав избирательной комиссии Амурской области, установленные пп. 3 и 6 ст. 4, п. 9 ст. 23, пп. 1, 2, 3, 10 ст. 24 этого Федерального закона. При рассмотрении дела суд не выяснил, имеются ли препятствия, установленные федеральным законодательством, к назначению Геевского В.А. в состав избирательной комиссии, и не проверил доводы заявителя о том, что при рассмотрении вопросов о формировании состава избирательной комиссии Амурской области было нарушено право ВОПД "Наш дом - Россия" присутствовать на заседании Совета народных депутатов Амурской области. Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом нарушены, а юридически значимые для дела обстоятельства установлены неправильно. В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 306 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение. ____________ Нарушение норм материального права повлекло отмену судебных постановлений об отказе в иске к УВД области о возмещении ущерба, связанного с действиями работников ГАИ по регистрации автомобиля (Извлечение) 2. Нарушение норм материального права повлекло отмену судебных постановлений об отказе в иске к УВД области о возмещении ущерба, связанного с действиями работников ГАИ по регистрации автомобиля (И з в л е ч е н и е) Кормильцев по договору купли-продажи, заключенному им с Кокоревым, приобрел 11 января 1997 г. автомобиль марки ВАЗ-21093. Но 16 января 1997 г. при постановке автомашины на учет выяснилось, что она числится в розыске с марта 1995 г. и поэтому была задержана. Полагая, что в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям со стороны работников ГАИ Курской области ему был причинен как материальный, так и моральный ущерб. Кормильцев обратился в суд с иском к управлению внутренних дел Курской области о возмещении материального ущерба в сумме 32 065 тыс. рублей (в ценах до 1 января 1998 г.). Компенсацию морального вреда он определил в размере 40 млн. рублей. При этом истец ссылался на то, что приобретенный им автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет работниками ГАИ Курской области. Непосредственно перед покупкой автомашины он специально выяснял, не находится ли она в розыске, и получил отрицательный ответ. В связи с этим, как утверждал Кормильцев, по вине работников органов ГАИ, ненадлежаще исполнявших свои обязанности, он остался и без автомобиля, и без значительных средств на его приобретение. Ленинский районный суд г. Курска отказал Кормильцеву в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда решение оставила без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Президиум Курского областного суда протест прокурора Курской области об отмене судебных решений оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных в результате неправильного применения и толкования норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 июня 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отказывая Кормильцеву в удовлетворении заявленных им требований и прежде всего в возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено вины ответчика в причинении этого ущерба. Суд признал необоснованными доводы истца о халатности сотрудников ГАИ Курской области, допущенной при проведении регистрации автомобиля ВАЗ-21093. Как считал суд, в вину сотрудникам ГАИ не может быть поставлено и то, что они недостаточно тщательно ранее производили осмотры данного автомобиля. Суд отверг доводы истца о том, что при проверке автомобиля по учетам разыскиваемого транспорта должна осуществляться сверка со сходными номерами автомобилей, находящихся в розыске, указав, что данная операция не предусмотрена, так как проверке подлежат не сходные номера, а номера транспортных средств, которые регистрируются. При этом все это действие заняло бы много времени, а полученная в результате информация имела бы большой объем. Однако данный вывод суда ошибочен. В силу п. 2.7 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств и регистрации их залога в подразделениях Государственной автомобильной инспекции (приложение 2 к приказу МВД России от 26 декабря 1994 г. N 430) транспортные средства (номерные агрегаты) проверяются по учетам угнанного и похищенного транспорта. По федеральному учету угнанного и похищенного транспорта АИПС "Автопоиск" или "Розыск" проверяются транспортные средства: иностранного производства, ввезенные на территорию Российской Федерации, отечественного производства. Результат проведенной проверки отмечается в заявлении владельца с указанием фамилии должностного лица, проводившего проверку, даты и времени. Следует учесть, что истец в исковом заявлении обращал внимание на это обстоятельство, утверждая, что приобретенный им автомобиль являлся предметом купли и продажи в г. Курске и Курской области четыре раза. Следовательно, разыскиваемая автомашина ставилась и снималась с регистрационного учета работниками ГАИ области и, если бы последние должным образом относились к своим служебным обязанностям, истец не оказался бы в подобной ситуации. Вывод суда о том, что вины ответчика в причинении ущерба Кормильцеву не установлено, опровергается и иными доказательствами. В частности, как видно из постановления от 2 марта 1998 г. (утвержденного прокурором Курской области 3 марта 1998 г.) о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником РЭО В. не были своевременно выявлены похищенный паспорт транспортного средства 23 АК 285075 и похищенный автомобиль ВАЗ-21093, что привело к последующей регистрации похищенного автомобиля и приобретению его Кормильцевым. Последний приобрел автомобиль будучи уверенным в том, что транспортное средство не является похищенным, поскольку сотрудники ГАИ это неоднократно проверяли. С учетом данного обстоятельства сделан вывод, что в результате халатных действий начальника РЭО В. добросовестному покупателю автомобиля Кормильцеву причинен ущерб в сумме 33 млн. рублей (в ценах до 1 января 1998 г.). Упомянутое постановление следственных органов оставлено без внимания и вышестоящими судебными инстанциями. Как указала в определении судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, требования истца не основаны на законе. И хотя должной мотивировки этот вывод не содержит, с ним согласился и президиум областного суда. При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам При наличии оснований для признания в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений невыяснение этого факта судом повлекло отмену приговора (Извлечение) 1. При наличии оснований для признания в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений невыяснение этого факта судом повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Московским городским судом 31 марта 1999 г. Колесников (ранее судимый) осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на восемь лет с конфискацией имущества, по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на тринадцать лет, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 5 ноября 1998 г., окончательно к отбыванию назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Колесников признан виновным в разбое, совершенном с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном убийстве Войтовой, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем. Преступления совершены 29 октября 1997 г. в г. Москве. Заместитель прокурора г. Москвы в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с невыполнением судом требований, предусмотренных ст. 58, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и необходимостью назначения Колесникову более строгого наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 мая 1999 г. протест удовлетворила, приговор отменила, указав следующее. Как установлено по делу, Колесников ранее судим, в частности 25 мая 1995 г. по п. "а" ст. 247 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, освобожден 11 июня 1997 г. Одно из этих умышленных преступлений (дезертирство) относится 1 к категории тяжких (ст. 7 УК РСФСР, ст. 15 УК РФ), а вновь совершенные им умышленные преступления относятся к категории особо тяжких, что в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. Однако данный вопрос судом не обсуждался. В соответствии с требованиями, предусмотренными п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Суд же вопреки этим требованиям закона назначил Колесникову для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Размер назначенного наказания также определен с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений должен быть не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поэтому приговор подлежит отмене. ____________ Обзоры и обобщения ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 1999 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 1999 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы общей части Уголовного кодекса РФ и квалификации преступлений 1. Суд ошибочно признал в качестве квалифицирующего признака ч. 2 ст. 105 УК РФ использование виновным беспомощного состояния потерпевшей. Установлено, что осужденный, желая смерти потерпевшей, стал душить ее руками, а после того как она потеряла сознание, нанес ей несколько ударов ножом в сердце. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ на том основании, что потерпевшая была приведена виновным в беспомощное состояние в процессе лишения ее жизни. Постановление N 448п99 по делу Кабирова 2. При наличии в действиях виновного признаков различных составов преступлений его действия подлежат квалификации в соответствии со ст. 17 УК РФ по совокупности преступлений. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор по пп. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "з", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а оправдательный - по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда РФ по протесту прокурора отменил приговор и определение, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Принимая решение об оправдании К. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд без ссылки на основание оправдания в приговоре указал, что квалификации действий виновного по этой статье УК РФ не требуется, поскольку данные действия квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенные при убийстве и покушении на убийство, сопряженных с разбоем. Поскольку поджог дома был способом убийства потерпевшей, суд также посчитал обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ излишним. Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в приговоре отражено, что К. совместно с другими лицами совершил убийство и покушение на убийство, сопряженные с разбоем. Кроме того, суд признал, что с целью затруднить в дальнейшем изобличение в совершенных преступлениях К. поджег дом потерпевших. По смыслу уголовного закона убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ, а убийство, совершенное путем поджога и сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества, содержит признаки составов преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановление N 625п99пр по делу Коржева 3. Убийство по найму судом необоснованно дополнительно квалифицировано как убийство из корыстных побуждений. Как следует из показаний Букреева, 7 июля 1998 г. после распития спиртных напитков в квартире, где проживали Пикулев и Чирков, по предложению Чиркова Букреев и Тетера подошли к комнате потерпевшего. Букреев выбил закрытую дверь и, войдя в комнату, несколько раз ударил кулаком лежавшего Пикулева и прижал его голову к подушке. Тетера в это время нанес удары ножом, а Чирков держал потерпевшего за ноги. Тетера показал, что, узнав от Букреева о предложении Чиркова убить Пикулева за 10 тыс. долларов США, он согласился на это. Об обстоятельствах убийства он дал такие же сведения, как и Букреев. Суд квалифицировал действия Букреева и Тетеры по п."з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и по найму. Рассматривая дело по кассационной жалобе осужденных, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что убийство по найму применительно к обстоятельствам данного дела является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи с чем квалификация содеянного Букреевым и Тетерой как убийства из корыстных побуждений излишняя и подлежит исключению из приговора. Определение N 71-099-4 по делу Чиркова, Букреева и Тетеры 4. При квалификации убийства, совершенного при разбойном нападении, необходимо указывать лишь один признак п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "сопряженное с разбоем" и дополнительно приводить квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" не требуется. Как указано в приговоре, Ч. с целью завладения деньгами убил знакомого предпринимателя и его водителя. Органы следствия и суд действия Ч. квалифицировали как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем. Военная коллегия приговор изменила и в определении указала, что квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "сопряженное с разбоем" предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и вменять в вину Ч. признак убийства - "из корыстных побуждений", предусмотренный тем же пунктом названной статьи, в этом случае является излишним. Поэтому он подлежит исключению из приговора. Определение Военной коллегии N 2-076/99 по делу Ч. 5. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направил дело на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушений требований ст.ст. 350-351 УПК РСФСР. Органы следствия квалифицировали действия Е. по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР. Суд первой инстанции изменил квалификацию действий виновного на п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осужденного на ст. 120 УК РСФСР. Принимая решение о переквалификации его действий, Судебная коллегия, хотя и отметила, что "имели место насильственные развратные действия сексуального характера", но вопреки собственным выводам квалифицировала их по ст. 120 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за совершение развратных действий в отношении несовершеннолетних. Тем самым остался без оценки насильственный характер совершенных осужденным действий. При новом кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения. Постановление N 407п99пр и определение N 78-099-40 по делу Евдокимова публикуются взамен определения N 78-098-19 (см. обзор за IV кв. 1998 года) 6. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала необоснованным осуждение виновных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) и исключила данный пункт статьи из приговора по следующим основаниям. Вывод о том, что потерпевший во время убийства находился в беспомощном состоянии (к моменту смерти он был в состоянии сильного алкогольного опьянения), суд мотивировал тем, что повреждения потерпевшему причинены неодномоментно, дважды у него открывалось наружное кровотечение, он временно терял сознание, был в шоке. Однако последние обстоятельства относятся к объективной стороне преступления и не свидетельствуют о том, что осужденные совершили убийство лица, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии. Состояние сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего в данном конкретном случае не лишало его возможности оказать сопротивление или уклониться от посягательства; он сам спустился вниз из квартиры на вызов виновных; по заключению экспертов-медиков, на руках потерпевшего обнаружены повреждения, образование которых возможно при защите. Других обстоятельств, которые могли бы подтвердить беспомощное состояние потерпевшего, в приговоре не приведено. Определение N 5-099-69 по делу Лапина и др. 7. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что при квалификации действий осужденных суд ошибочно сослался на квалифицирующие признаки - похищение человека по предварительному сговору группой лиц и похищение потерпевших, повлекшее тяжкие последствия, - их смерть в результате последующего убийства потерпевших. Как видно из материалов дела, похищения совершались в составе организованной группы, поэтому квалифицирующий признак похищения - по предварительному сговору группой лиц - подлежит исключению из приговора как излишне вмененный. Согласно ч. 3 ст. 126 УК РФ квалифицирующий признак этой статьи - похищение человека, повлекшее иные тяжкие последствия, - означает причинение этих тяжких последствий по неосторожности. Как установлено судом, убийства потерпевших после их похищения были умышленными, поэтому данные действия непосредственных исполнителей преступлений и их соучастников получили самостоятельную юридическую оценку как умышленных преступлений. В связи с этим квалифицирующий признак ч. 3 ст. 126 УК РФ - похищение человека, повлекшее тяжкие последствия - смерть потерпевших в результате их убийства, а также квалифицирующий признак ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное по предварительному сговору группой лиц, исключены из приговора. Определение N 78-099-26 по делу Угрюмова и др. 8. Поскольку Судебная коллегия признала обоснованным осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой с незаконным проникновением в жилище, правовая оценка содеянного по ч. 2 ст. 139 УК РФ является излишней. Определение N 3-099-15 по делу Доцяка и др. 9. Диспозиция ст. 209 УК РФ не связывает ответственность за организацию и участие в банде со сроками ее создания и действия, а также наличием лидера. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя приговор в части осуждения по ст. 209 УК РФ и прекращая дело за отсутствием состава преступления, мотивировала свое решение тем, что виновные действовали в течение короткого промежутка времени - менее одного месяца, у членов группы не успел сформироваться руководитель и выделиться лидер. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии и направил дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. По смыслу закона обязательными признаками банды являются вооруженность, организованность и устойчивость группы. Суд установил и правильно отразил в приговоре, что виновные, хотя действовали менее месяца, совершили ряд преступлений в одном и том же составе и при обстоятельствах, свидетельствующих о распределении ролей между членами банды; во всех эпизодах преступлений применялось оружие. Кроме того, члены группы находились между собой в родственных отношениях, что объясняет, почему среди них не выделился явный лидер, а все действовали на "равных правах". Постановление N 462п99пр по делу Талдыкина и др. 10. Предметами, используемыми при хулиганстве в качестве оружия, в соответствии с новым законом могут быть любые предметы, в том числе и хозяйственно-бытового назначения, применение которых может причинить телесные повреждения. Часть 3 ст. 213 УК РФ по сравнению с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР не проводит никакого различия между предметами, специально приспособленными для нанесения повреждений или подобранными в процессе совершения хулиганских действий. Как следует из материалов дела, виновный во время хулиганских действий использовал металлическую крышку кастрюли "скороварки" и этой крышкой причинил потерпевшему телесное повреждение на голове. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест прокурора и отменил определение Судебной коллегии, которая переквалифицировала действия осужденного с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, а дело передал на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 723п99пр по делу Кукушкина 11. Президиум Верховного Суда РФ признал добровольность сдачи оружия. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности. Вывод суда первой инстанции о том, что органам следствия было известно о наличии у виновного пистолета по оставшимся на месте преступления стреляным гильзам и патронам и они приняли меры к отысканию оружия, в связи с чем действия осужденного Д., выдавшего пистолет, нельзя рассматривать в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ как добровольные, признан Президиумом Верховного Суда РФ не соответствующим требованиям закона. Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и дело прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление N 595п99 по делу Диска 12. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменил приговор и определение и направил дело на новое разбирательство со стадии судебного рассмотрения ввиду того, что судом не выяснено, является ли Л. субъектом должностного преступления, хотя это необходимо для обвинения в получении взятки. При выяснении этого вопроса суду надлежит исходить из примечаний к ст.ст. 201 и 285 УК РФ. Л. - заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация" признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) "Сахапродкорпорация" образована при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия) 5 мая 1995 г., т. е. в период действия нового Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрена возможность создания коммерческих и некоммерческих организаций. В то же время из Устава государственной республиканской продовольственной корпорации нельзя сделать вывод, к какой организации - коммерческой или иной - относится указанное предприятие. Кроме того, необходимо проверить обоснованность обвинения Л. в вымогательстве взятки, поскольку суд не привел в приговоре убедительных доказательств наличия в действиях Л. этого квалифицирующего признака. Постановление N 387п99к по делу Лукина 13. Постановляя приговор, суд указал, что по делу "установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Ш. угрозы умышленно создать определенные условия для С. (оставить меру пресечения - содержание под стражей и отправить его этапом в следственный изолятор), при которых последний вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с приговором суда не согласилась. Как видно из материалов дела, С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в установленном законом порядке. По приговору суда от 13 мая 1997 г. С. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, и оставление его в опасности. При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае посягательства или угрозы посягательства на правоохраняемые интересы С. не было, и переквалифицировала действия Ш. с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Определение N 35-099-4 по делу Шанева Назначение наказания 14. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Таким образом, за преступления, совершенные после введения в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров (по УК РСФСР и УК РФ) необходимо руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ, а не ст. 41 УК РСФСР. Постановления N 44п99пр по делу Куликова; N 247п99пр по делу Статейкина; N 562п99пр по делу Максутова; N 632п99 по делу Нечухаева 15. В приговоре по делу Г. отмечено, что он ранее судим за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ следовало признать особо опасный рецидив преступлений, но, по мнению суда, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на это, он не может выйти за пределы обвинения и при назначении наказания не вправе применить требования ст. 68 УК РФ и назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что вопросы, связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений, решаются судом независимо от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет. Определение N 10-Д99-1пр по делу Гибадуллина 16. По смыслу ст. 70 УК РФ лицу, совершившему преступление после вынесения приговора, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров. Установлено, что Ч. после провозглашения приговора (осужден по ст. 103 УК РСФСР к семи годам лишения свободы), выражая свое недовольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствовавшему по делу судье. За указанные действия Ч. был впоследствии осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и назначила Ч. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку к моменту совершения нового преступления приговор, вынесенный по первому преступлению, был провозглашен, но не вступил в законную силу. Президиум Верховного Суда РФ признал решение Судебной коллегии ошибочным и отменил кассационное определение, а дело направил на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 273п99 по делу Чернякова 17. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Как видно из материалов дела, приговор в отношении М. (ранее судимого) военным судом Приволжского военного округа был изменен и по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначенное наказание было снижено с двух лет и шести месяцев до одного года лишения свободы. К этому наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по предыдущему приговору и окончательно ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев. Главный военный прокурор РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения военного суда округа ввиду неправильного применения уголовного закона, в частности ч. 4 ст. 70 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ протест удовлетворила и отменила определение военного суда округа, а дело направила на новое рассмотрение в кассационном порядке. Как указывалось в определении Военной коллегии, М. был осужден к трем годам лишения свободы условно и в период испытательного срока совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (два года и шесть месяцев лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (три года), т. е. оно должно быть назначено на срок свыше трех лет. Определение Военной коллегии N 3н-0359/99 по делу М. 18. В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РСФСР при злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ суд мог заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок. Однако согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ при злостном уклонении от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Поэтому в силу ст. 10 УК РФ лицу, осужденному по ст. 144 УК РСФСР к двум годам исправительных работ, наказание по совокупности приговоров при осуждении по ст. 131 УК РФ могло быть назначено путем присоединения не более восьми месяцев лишения свободы. Постановление N 1229п98 по делу Денисова 19. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из описательной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, то, что по месту жительства он характеризуется крайне отрицательно, поскольку перечень таких обстоятельств, содержащихся в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, а упомянутое не предусмотрено. Определение N 51-кпн99-10пр по делу Попова 20. Кассационная инстанция изменила приговор в части назначенного вида исправительного учреждения, поскольку суд ошибочно определил осужденному по ч. 3 ст. 162 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Этот вид режима мог быть назначен лицам при особо опасном рецидиве преступлений, а положение п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ об особо опасном рецидиве не может быть распространено на осужденного, так как он ранее, 28 февраля 1994 г., был осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, 1 т. е. в тот период, когда это преступление в силу ст. 7 УК РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 сентября 1989 г.) не относилось к категории тяжких. Поэтому особо опасный рецидив преступлений у него отсутствует, и он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Определение N 19-кп099-14 по делу Семенова Процессуальные вопросы 21. В силу ст. ст. 211 и 217 УПК РСФСР обвинительное заключение по делу утверждается и дело направляется в суд, которому оно подсудно, прокурором в пределах своей компетенции. Из этого следует, что обвинительное заключение по делу, подсудному Верховному суду республики в составе Российской Федерации (областному, краевому суду), должно утверждаться прокурором этой республики (области, края). По делу в отношении Р. данный порядок не соблюден, поскольку обвинительное заключение утверждено прокурором района. Таким образом, обвинительное заключение по делу Р. утверждено прокурором, в компетенцию которого это не входило. Приговор суда отменен, а дело направлено для дополнительного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Определение N 11-099-60 по делу Рафикова и др. 22. Если в стадии судебного разбирательства в суде присяжных прокурор, которому потерпевшие доверили защиту своих интересов, отказался от обвинения в отсутствие в судебном заседании потерпевших, судья обязан был не прекращать дело, а объявить перерыв и обеспечить потерпевшим возможность защиты их интересов (ч. 1 ст. 253 и ч. 2 ст. 430 УПК РСФСР). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление судьи о прекращении уголовного дела и передала его на новое судебное рассмотрение. Определение N 4-кпн099-сп по делу Ганина 23. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по частному протесту прокурора отменила определение суда первой инстанции о направлении дела для дополнительного расследования как противоречащее постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г., признавшего не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, возлагающих на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовные дела прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Как видно из материалов дела, решение о направлении его на дополнительное расследование по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, принято судьей по собственной инициативе при назначении судебного заседания. С учетом приведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации судья не может по собственной инициативе направить конкретное дело на дополнительное расследование по указанным основаниям. Поскольку данное дело направлено для дополнительного расследования судьей при назначении судебного заседания и его материалы не были предметом судебного разбирательства, Судебная коллегия признала преждевременными выводы суда о допущенной органами предварительного следствия неполноте, невосполнимости ее в судебном заседании, а также о наличии оснований к изменению предъявленного указанным лицам обвинения. Дело направлено на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса о назначении судебного заседания. Определение N 53-099-61 по делу Макарова и др. 24. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала законным постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда, отказавшей обвиняемому в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела по его обвинению судом присяжных и постановившей рассмотреть это дело коллегиально в составе судьи и двух народных заседателей. При этом Судебная коллегия в определении указала, что в соответствии с п. 6 Заключительных и переходных положений раздела второго Конституции Российской Федерации впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. признан не противоречащим Конституции п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. N 5451/1-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", предусматривающий вступление в силу п. 7 раздела II указанного Закона на территориях Ставропольского края, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областей с 1 ноября 1993 г., а на территориях Алтайского и Краснодарского краев, Ульяновской и Ростовской областей - с 1 января 1994 г. Этим же постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, определяющие территориальную подсудность уголовного дела, как не препятствующие реализации гарантии, установленной ст. 20 (ч. 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в постановлении судьи правильно указано на то, что дело должно быть рассмотрено с участием судьи и народных заседателей, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Определение N 78-099-34 по делу Лоткова, Павлова и др. 25. В соответствии со ст. 297 УПК РСФСР суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, но председательствующий вправе останавливать подсудимого в тех случаях, когда он касается обстоятельств, явно не имеющих отношения к делу. Судя по протоколу судебного заседания, последнее слово П. было прервано. Данных о том, что П. по собственной инициативе прервал последнее слово, не имеется. Из замечаний осужденного на протокол следует, что председательствующий делал замечание П., прервав его последнее слово. Как видно из содержания последнего слова П., он говорил по существу предъявленного обвинения, обстоятельств, не имеющих отношения к делу, не касался, у председательствующего не было оснований для того, чтобы останавливать П., делать ему замечания. Поэтому доводы протеста о том, что последнее слово П. было ограничено во времени председательствующим, в связи с чем ущемлены права подсудимого и допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, следует признать обоснованными. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор, кассационное определение, надзорное постановление в отношении П. в части его осуждения по ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 148, пп. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, по п. "б" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. Определение N 3-Д99-8пр по делу Панова и Смольникова 26. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования объявлять об окончании следствия всем обвиняемым по делу одновременно, в связи с чем вполне допустимо выполнить требования ст. 201 УПК РСФСР в отношении одного обвиняемого, а спустя несколько дней - другого. Определение N 35-Д99-5пр по делу Просветова и Латышева 27. Суд необоснованно принял решение об обращении 1 тыс. долларов США как вещественных доказательств в доход государства. По делу достоверно установлено, что еще до передачи Щ. денег Ф. заявил об этом в соответствующий орган и вручал их под контролем его сотрудников, что не дает оснований для обращения этих денег в доход государства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в части обращения в доход государства вещественных доказательств и приняла решение об их возврате. Определение N 83-099-8 по делу Щукина 28. В ходе рассмотрения в суде дела в отношении К. поступило заявление (явка с повинной) от находившегося в исправительной колонии Г. о том, что убийство, вмененное К., совершил он вместе с П., причастность которого к преступлению следствием проверялась. Это заявление Г. подтвердил в суде. Кроме того, подсудимый К. заявил о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Суд по предложению государственного обвинителя возвратил дело для производства дополнительного расследования, отметив, что причастность Г. и П. к совершению преступления, в котором обвинялся К., должна быть проверена следственным путем в свете показаний Г., данных в суде. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по частному протесту, признала принятое решение правильным. Определение N 87-099-6 по делу Кузнецова 29. Тот факт, что обвинительное заключение составлено в Генеральной прокуратуре РФ, т. е. на территории действия юрисдикции Тверского межмуниципального (районного) суда г. Москвы, не дает оснований для рассмотрения уголовного дела именно этим судом. Расследование возбужденного Генеральной прокуратурой РФ уголовного дела проводилось в г. Новороссийске - по месту совершения преступления, где и были выполнены все следственные действия, в том числе требования ст. 201 УПК РСФСР. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся ранее судебные решения и дело направила для рассмотрения в Тверской межмуниципальный (районный) суд г. Москвы, сославшись на ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и изменил определение Судебной коллегии, передав дело в Краснодарский краевой суд для определения подсудности в порядке ст. 41 УПК РСФСР. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ указано, что согласно ст. 41 УПК РСФСР, определяющей территориальную подсудность уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Кроме того, Судебная коллегия в нарушение требований ст.ст. 41, 44 УПК РСФСР сама определила подсудность настоящего дела, что не относится к ее компетенции. Постановление N 478п99 по делу Агаева и др. Гражданский иск в уголовном процессе 30. Приговор в части возмещения материального ущерба и компенсации за моральный вред в кассационном порядке отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопреки требованиям ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск с момента возбуждения уголовного дела и до начала судебного следствия не был предъявлен. Органами следствия и судом не устанавливались размеры причиненного материального ущерба. Документов, подтверждающих этот ущерб, в деле нет. Судом не мотивирована взысканная сумма компенсации морального вреда. Кроме того, в приговоре не указано, на кого возложена обязанность возместить ущерб и компенсировать моральный вред (осужденный - несовершеннолетний). Определение N 44-099-37 по делу Тарасова 31. Согласно ст. 1069 ГК РФ (действие которой, как и ст. 1070 ГК РФ, распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и вред остался невозмещенным) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального органа. Поэтому суду следовало для рассмотрения исковых требований потерпевшей в соответствии со ст. 1071 ГК РФ привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый орган. Названные требования судом не выполнены. С учетом этого приговор в части гражданского иска отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определение N 15-099-4 по делу Хайдукова и Игошина 32. Кассационная инстанция исключила из приговора указание о взыскании с осужденных в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз сумм, затраченных на проведение судебно-медицинской и биологической экспертиз, поскольку данные экспертизы проведены штатными экспертами упомянутого бюро по заданию следователя и в соответствии со ст. 106 УПК РСФСР. Определение N 48-099-45 по делу Качалкина, N 48-099-14 по делу Коптелова 33. М., разбив стекло дверцы автомобиля "Опель-Кадет", принадлежащего участковому инспектору С., похитил находившиеся там вещи на сумму более 1500 руб. Будучи задержанным после совершения кражи владельцем автомашины, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, М. применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Органами следствия действия М. квалифицированы по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. М. признан виновным в совершении кражи и применении насилия в отношении представителя власти. По ч. 1 ст. 167 УК РФ он был оправдан за отсутствием состава преступления, так как суд считал, что причиненный С. ущерб в сумме 700 руб. (разбитое стекло двери автомобиля) не является для потерпевшего значительным. В то же время эта сумма была взыскана в пользу потерпевшего в возмещение причиненного ему ущерба. Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об изменении приговора, предложив со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 310 УПК РСФСР оставить гражданский иск без рассмотрения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила кассационный протест без удовлетворения, указав следующее. Довод прокурора о том, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 310 УПК РСФСР суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с оправданием М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ошибочен, поскольку умышленное повреждение чужого имущества (повреждение стекла передней двери автомобиля) М. совершил для проникновения в салон автомобиля с целью совершения кражи вещей, т. е. оно непосредственно связано с кражей чужого имущества. При таких обстоятельствах взыскание с осужденного причиненного ущерба в пользу потерпевшего является правильным. Определение N 78-099-18 по делу Минкевича ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) удовлетворена жалоба Т. в части признания незаконным отказа центра занятости населения в постановке Т. на учет по безработице (отказ мотивирован отсутствием в паспорте Т. отметки о регистрации в городе на момент обращения в центр занятости населения). Требование Т. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в признании ее безработной, оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления в части отказа в компенсации морального вреда и дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20 апреля 1996 г. N 36-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено право граждан на признание безработными, определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Статус безработного предусматривает не только выплату пособия, но и поиск подходящей работы. Для правильного разрешения требования о компенсации морального вреда суду следовало обсудить вопрос, не нарушено ли необоснованным отказом Т. в признании ее безработной конституционное право на труд - личное неимущественное право гражданина. Определение N 4В-99пр-105 2. Положения ст.ст. 133, 134 ГПК РСФСР могут быть применены и при рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений. К., Г. и другие обратились в суд о признании недействительными постановлений главы администрации района о переводе 37 га лесных земель первой категории в нелесные земли и предоставлении этих земель под разработку карьера по добыче песчано-гравийной смеси. Заявленное ими при этом ходатайство об обеспечении жалобы в порядке ст.ст. 133, 134 ГПК РСФСР суд оставил без удовлетворения, указав, что перечисленные процессуальные нормы могут быть применены лишь в исковом производстве. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Согласно ст.ст. 1 и 232 ГПК РСФСР дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства за отдельными изъятиями и дополнениями, установленными законодательством Российской Федерации. 1 Глава 24 ГПК РСФСР, регулирующая рассмотрение жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, не предусматривает ограничений относительно применения норм, указанных в главе 13 ГПК РСФСР "Обеспечение иска". Не содержит изъятий по этому поводу и Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями). Определение N 4Г99-3 3. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 14 ГПК РСФСР). На судебные постановления по делу по иску Ф. к прокуратуре области, редакции газеты о защите чести, достоинства и деловой репутации прокурором области был принесен протест в порядке надзора в президиум областного суда. По делу, где прокуратура - сторона в процессе, прокурор не может использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда, поскольку другая сторона такого права не имеет. Права и обязанности прокуратуры как стороны по делу определены ст. 30 ГПК РСФСР и не могут превышать обычных процессуальных прав и обязанностей стороны в гражданском процессе. В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 ГПК РСФСР закреплен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Названные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, в том числе на производство в надзорной инстанции. В деле, где прокуратура - сторона в процессе, эти принципы препятствуют использованию прокурором тех особых полномочий, которые предоставлены прокуратуре как надзорному органу. Определение N 44Г-99-7 4. В соответствии с ч. 5 ст. 197 ГПК РСФСР резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. В решении суда о взыскании в пользу К. с отдела социальной защиты населения задолженности по выплате ежемесячных пособий на ребенка указано, что взыскание этой суммы должно быть произведено по мере поступления средств на эти цели. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила это решение, исключив из него данное указание, поскольку суд, по существу, отсрочил исполнение своего решения на неопределенный срок, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, согласно которому срок исполнения решения устанавливается законом либо судом в определенных случаях (ст.ст. 209, 210, 211 ГПК РСФСР). Определение N 91-В99пр-6 5. Согласно ст.ст. 6, 113 ГПК РСФСР дела, возникающие из жилищных правоотношений, могут быть рассмотрены судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого. В. - истице по делу, отсутствующей в судебном заседании, право выразить свое мнение по поводу единоличного рассмотрения дела судом не разъяснялось, согласие лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, на единоличное рассмотрение дела в установленном порядке получено не было. Это является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР отмену судебных постановлений. Определение N 46В-98-30 6. Факт призыва и прохождения военной службы может быть установлен судом. Президиум областного суда отменил решение суда об удовлетворении заявления Б. об установлении факта призыва 5 октября 1941 г. на военную службу и прохождения военной службы по 15 ноября 1942 г. и производство по делу прекратил. При этом президиум сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, данное в п. 2 постановления от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", о том, что в судебном порядке не могут рассматриваться заявления об установлении факта прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР, нахождения на фронте, пребывания в партизанском отряде и т. д. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это постановление, указав следующее. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11), до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому прекращение производства по делу нельзя признать правильным. Определение N 5В-99пр-161 7. Правом обращения в суд для признания деятельности должностного лица местного самоуправления не соответствующей Конституции Российской Федерации, федеральным законам и законодательству субъекта Российской Федерации обладает только законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации. Определением областного суда производство по делу по заявлению прокурора в интересах государства и общества о признании деятельности главы города не соответствующей Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, законам субъекта Российской Федерации и Уставу города прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд с данным требованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это определение оставила без изменения по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), согласно которому в случае установленных судом нарушений органами местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, конституции, устава субъекта Российской Федерации, федеральных законов, законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации может обратиться в соответствующий суд за заключением о признании несоответствия деятельности органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Конституции Российской Федерации, конституции, уставу субъекта Российской Федерации, федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования. Полномочия законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации в этой области являются исключительными, регулируются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что правильно учтено судом при обсуждении доводов заявителя о правомочности обращения в суд с упомянутым требованием. Депутаты Законодательного Собрания субъекта Российской Федерации с таким требованием в суд не обращались. Определение N 81Г-99-19 8. Согласно подп. 13 п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (в ред. от 31 декабря 1995 г. с изменениями от 21 июля 1998 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. В данном подпункте Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" не указывается, в качестве какой стороны государственные органы, участвующие в процессе, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они выступают в процессе в защиту государственных интересов как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. Само же обращение в суд названных органов может быть как в форме подачи заявления, так и в форме подачи кассационной жалобы на решение суда, в том числе и в случаях, когда органы государственной власти участвуют в деле в качестве ответчиков. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 64пв-99 9. Индексация несвоевременно выплаченного пособия по безработице возможна. Определение N 7В-99пр-5 Ответы на вопросы: Вопрос: Какой нормой (ч. 3 ст. 119 ГПК РСФСР или п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. с изменениями и дополнениями) необходимо руководствоваться при определении подсудности гражданских дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"? Ответ: Разъяснение по вопросу № 1 отозвано в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года). Вопрос: Каков порядок рассмотрения требований работников (в том числе уволенных) о взыскании заработной платы и других денежных сумм, возникающих из трудовых отношений, с предприятия-должника, в отношении которого открыто конкурсное производство? Ответ: В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ч. 1 ст. 47 Конституции). Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Установленные в перечисленных статьях Конституции Российской Федерации права относятся к основным правам граждан. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации эти права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях, прямо указанных в той же ч. 3 ст. 55. Объявление должника банкротом и открытие конкурсного производства не относятся к тем целям, о которых говорится в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Требования работников о взыскании заработной платы возникают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина, и рассмотрение таких требований подведомственно судам обшей юрисдикции в силу п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР, а подсудность этих дел определена ст. 113 того же Кодекса. Исходя из изложенных положений работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства. Вопрос: Вправе ли судебный пристав-исполнитель обжаловать определение суда общей юрисдикции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя? Ответ: Исходя из положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР об осуществлении судопроизводства на основе принципа равноправия сторон в процессе, полагаем, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обжаловать определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление указанного лица. Вопрос: Какому суду подведомственны дела по спорам, связанным со взиманием подоходного налога с граждан - индивидуальных предпринимателей? Ответ: Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя. Спор между налоговым органом и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем о размере подлежащего уплате подоходного налога, возникший из налоговых правоотношений, относится к категории экономических споров. На определение размера подлежащего уплате подоходного налога могут влиять различные обстоятельства, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями), в том числе количество лиц, находящихся на иждивении индивидуального предпринимателя. Однако характер упомянутого спора, состав его субъектов не зависит от того, какие конкретно обстоятельства влекут уменьшение размера подоходного налога, который должен уплатить гражданин - индивидуальный предприниматель. С учетом изложенного представляется, что споры, возникающие из налоговых правоотношений между налоговым органом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, подведомственны арбитражным судам, в том числе и споры, связанные с определением размера подлежащего уплате подоходного налога в зависимости от количества иждивенцев у плательщика налога - индивидуального предпринимателя. Вопрос: Какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственны дела по искам взыскателей к организациям о взыскании не удержанных с должника сумм заработной платы, основанные на ст. 91 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве"? Ответ: Определяя подведомственность названной категории споров, следует исходить из того, что их рассмотрение не исключает возможность вступления в процесс должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, так как постановленное судебное решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к последнему. Поскольку ст. 22 АПК РФ не допускает участие физического лица в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, полагаем, что дело по иску взыскателя к организации о взыскании не удержанных с должника сумм заработной платы подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в том числе ив случаях, когда в качестве взыскателя выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Вопрос: Как следует определить размер государственной пошлины, когда кассационная жалоба на решение по делу неимущественного характера подается ответчиком-гражданином, а иск был заявлен юридическим лицом или, наоборот, имея в виду, что размер государственной пошлины для граждан и юридических лиц по указанным делам неодинаков? Ответ: Согласно подп. 7 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г. с изменениями и дополнениями) государственная пошлина при подаче гражданами исковых заявлений неимущественного характера, а также с исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, взимается в размере 10 процентов минимального размера оплаты труда, а при подаче таких заявлений юридическими лицами - в размере десятикратного минимального размера оплаты труда. Учитывая, что законодательством о порядке применения государственной пошлины предусмотрены существенные различия в размере данного платежа для граждан и юридических лиц, то указанный принцип следует сохранять и при рассмотрении вопроса о размере государственной пошлины при подаче кассационных жалоб. Поэтому при подаче кассационной жалобы на решение суда по делу неимущественного характера гражданином, независимо от того, кем был заявлен иск, размер государственной пошлины должен определяться исходя из статуса лица, подающего жалобу, а не размера государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и составлять 50 процентов от 8,35 рублей (10 процентов от минимального размера оплаты труда), а не 50 процентов от 835 рублей (десятикратный размер минимального размера оплаты труда). Вопрос: Возможно ли установление судами общей юрисдикции юридических фактов участия гражданина в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получения им в связи с этим увечья, а также возможности выдачи на основании вынесенных по этим делам судебных решений компетентными органами соответствующих документов? Ответ: Определяя подведомственность тех или иных дел судам общей юрисдикции, эти органы руководствуются положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Такая защита прав граждан может осуществляться, в частности, путем установления судом фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления. При этом в соответствии со ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Участие гражданина в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также получение в связи с этим увечья относятся к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных личных и имущественных прав у данного лица. Поэтому в случае невозможности получения гражданином надлежащих документов, удостоверяющих упомянутые факты, во внесудебном порядке рассмотрение заявлений об установлении названных фактов, имеющих юридическое значение, подведомственно судам. Вступившее в законную силу решение суда об установлении соответствующего факта является документом, подтверждающим этот факт, и должно учитываться, в частности, учреждениями медико-социальной экспертизы при даче заключения. Не заменяя документов, выдаваемых административными органами, решения судов об установлении указанных юридических фактов - основание для выдачи соответствующих документов компетентными органами. (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 6 октября 1999 г.) НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Вопросы местного самоуправления 1. Реформа местного самоуправления в Российской Федерации, начавшаяся в декабре 1993 г. с принятием Конституции Российской Федерации, прошла несколько этапов, характеризующихся принятием федеральных законов, устанавливающих основные принципы организации местного самоуправления и основные механизмы государственно-правовой защиты права граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Особенностью настоящего этапа реформы является то, что на уровне субъектов Российской Федерации и на муниципальном уровне идет активное развитие муниципального права. Как показала практика, основные причины возникновения споров в сфере применения норм этого муниципального права заключаются в недостаточном правовом регулировании вопросов местного самоуправления субъектом Российской Федерации; непризнании в ряде случаев права отдельных территорий на осуществление местного самоуправления; отсутствии уставов муниципальных образований; неназначении в установленные сроки выборов в органы местного самоуправления. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением права граждан на местное самоуправление, судам следует учитывать, что в силу ст.ст. 12, 130, 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации, т. е. жителям любого населенного пункта в той или иной форме должно быть предоставлено право на осуществление местного самоуправления; исключение каких-либо территорий из сферы местного самоуправления, в том числе и под предлогом государственного управления, не допускается. Валеев обратился в суд с заявлением о назначении даты выборов в органы местного самоуправления г. Нефтекамска, ссылаясь на то, что Конституцией Республики Башкортостан и Законом Республики Башкортостан "О местном государственном управлении в Республике Башкортостан" не предусмотрено создание в этом городе органов местного самоуправления. По его мнению, в нарушение прав граждан на осуществление местного самоуправления в городе действует орган государственного управления, глава которого назначается Президентом Республики Башкортостан. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан заявление Валеева оставила без удовлетворения, указав, что республиканским законодательством не предусмотрено осуществление гражданами права на местное самоуправление в районах, городах и в городских районах. В этих административно-территориальных образованиях осуществляется не местное самоуправление, а местное государственное управление. Проверив материалы дела в кассационном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда отменила по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные нормативные акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Доводы суда первой инстанции о том, что федеративное устройство Российской Федерации допускает установление в субъектах Российской Федерации верховенства местного законодательства над Конституцией Российский Федерации и федеральными законами, ошибочны и противоречат ст. ст. 15 и 76 Конституции Российской Федерации, в которых провозглашен принцип высшей юридической силы Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации и верховенства федеральных законов над законами субъектов Российской Федерации. В случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного договора - Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти суверенных республик в составе Российской Федерации - действуют положения Конституции Российской Федерации (п. 1 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации). В силу п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе принимать свои законы, но эти законы должны соответствовать федеральному законодательству по данному предмету совместного ведения (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 12, 131 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на участие в осуществлении местного самоуправления на всей территории Российской Федерации. Таким образом, государственная власть в субъектах Российской Федерации должна осуществляться на таком уровне и в таких формах, чтобы было обеспечено это право граждан Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) население городского, сельского поселения независимо от его численности не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления. В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о назначении даты выборов в органы местного самоуправления г. Нефтекамска со ссылкой на исключение законодательством Республики Башкортостан упомянутого города из разряда муниципальных образований законным быть признан не может. 2. Обращение в суд с требованием назначить выборы в органы местного самоуправления часто мотивируется тем, что жители отдельных населенных пунктов, в которых ранее действовали местные Советы народных депутатов, лишаются права на осуществление местного самоуправления, так как в законах субъекта Российской Федерации или в уставах муниципальных образований не предусмотрено создание в этих населенных пунктах органов местного самоуправления. При рассмотрении таких споров следует иметь в виду то, что право граждан на осуществление местного самоуправления может осуществляться в различных формах, в том числе и в форме участия в выборах органа местного самоуправления, под юрисдикцию которого подпадают несколько населенных пунктов, например, при формировании органов местного самоуправления района области, включающего в себя все населенные пункты, расположенные на его территории. В том случае, если устав такого муниципального образования не предусматривает создания двухзвенной системы органов местного самоуправления и появления внутрирайонных муниципальных образований, выборы в органы местного самоуправления населенных пунктов, которые не приобрели статус муниципальных образований в соответствии с уставом района, в судебном порядке назначены быть не могут. Общественный совет защиты прав населения г. Отрадное Ленинградской области обратился в суд с заявлением о назначении в г. Отрадное даты выборов в органы местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом от 26 ноября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", ссылаясь на следующее. 19 марта 1996 г. в г. Отрадное представительным органом местного самоуправления совместно с администрацией города в целях реализации прав на осуществление местного самоуправления разработан и принят Устав г. Отрадное (он был направлен для ознакомления в трудовые коллективы, в редакцию районной газеты и для регистрации в регистрационную палату). Этот Устав предполагалось вводить в действие в два этапа: подготовка процедуры по разграничению полномочий и подготовка выборов органов местного самоуправления города, срок полномочий которых истекал в декабре 1996 г. По утверждению заявителей, действия по подготовке к реализации намеченных мероприятий были заблокированы администрацией Кировского района, которая инициировала создание муниципального образования "Кировский район". Поэтому проведен референдум в г. Отрадное, по итогам которого население города не приняло Устав муниципального образования "Кировский район". Вопреки требованиям п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 2 ст. 7 областного Закона "О местном самоуправлении в Ленинградской области" администрация Кировского района ввела на территории г. Отрадное Устав муниципального образования "Кировский район", назначила выборы и прекратила полномочия выборного органа местного самоуправления. По мнению заявителей, новая администрация в лице главы муниципального образования "Кировский район" нарушила право граждан на местное самоуправление. Поскольку на территории г. Отрадное не устранен правовой вакуум деятельности органов местной власти, Устав муниципального образования "Кировский район" населением г. Отрадное принят не был. Общественный совет и просил суд назначить дату выборов органов местного самоуправления города. Ленинградский областной суд в удовлетворении заявления отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав на то, что заявление Общественного совета защиты прав населения г. Отрадное сводится к требованию о назначении даты выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом от 26 ноября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления". В соответствии со ст. 1 упомянутого Закона определены случаи его применения при нарушениях конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, если: законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации не принят закон, устанавливающий порядок проведения муниципальных выборов; представительным органом местного самоуправления или на местном референдуме не принят устав муниципального образования; в муниципальном образовании отсутствует выборный представительный орган местного самоуправления; полномочия органов местного самоуправления осуществляются должностными лицами, назначенными органами государственной власти; законом субъекта Российской Федерации не установлен порядок образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований; истекли установленные сроки полномочий выборных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей, так как в Ленинградской области создана необходимая правовая база, позволяющая определить территории местного самоуправления и провести выборы органов местного самоуправления в муниципальных образованиях. Кроме того, в Кировском районе уже создано муниципальное образование, Устав которого не предусматривает создания в районе внутренних муниципальных образований. В Кировском районе Ленинградской области путем проведенных 22 декабря 1996 г. выборов (с участием и населения г. Отрадное) сформированы органы местного самоуправления района, принят и зарегистрирован в установленном порядке Устав муниципального образования "Кировский район Ленинградской области", в силу которого создание органов местного самоуправления на нижестоящем уровне не предусмотрено. В состав муниципалитета входит и администрация г. Отрадное, являющаяся территориальным подразделением администрации муниципалитета. Муниципальное образование "Кировский район" имеет свой представительный орган - муниципальное собрание. В состав муниципального собрания входят шесть депутатов от г. Отрадное. Результаты выборов и Устав муниципального образования "Кировский район" не оспаривались заявителями, в связи с чем их довод о несоответствии упомянутого Устава федеральному и областному законодательству неубедителен. Выборы в муниципальном образовании "Кировский район" проводились в соответствии с областным Законом "О выборах органов и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области", принятым Законодательным Собранием Ленинградской области 26 марта 1996 г. Как предусмотрено главой 11 этого Закона, организация первых выборов органов и должностных лиц местного самоуправления возлагалась на глав местных администраций. Это положение Закона было соблюдено при проведении выборов в органы местного самоуправления Кировского района 22 декабря 1996 г. Срок проведения муниципальных выборов в Ленинградской области установлен Законом области от 1 октября 1996 г. В Ленинградской области действует также областной Закон "О местном самоуправлении в Ленинградской области", принятый Законодательным Собранием Ленинградской области 26 марта 1996 г., согласно п. 4 ст. 29 которого поселения, вошедшие в состав муниципального образования, имеют право выхода из него для самостоятельного осуществления местного самоуправления. Таким образом, право жителей г. Отрадное на местное самоуправление реализовано путем участия в формировании органов местного самоуправления Кировского района. Имеющееся у них право создания собственного муниципального образования может быть реализовано на основании областного законодательства, для чего необходимо волеизъявление жителей города на местном референдуме. То обстоятельство, что муниципалитет г. Отрадное принял решение об Уставе самостоятельного муниципалитета г. Отрадное, суд правильно оценил как не имеющее существенного правового значения, поскольку этот Устав не был зарегистрирован в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в законную силу не вступил. Кроме того, 19 августа 1996 г. муниципалитет принял решение о проведении 8-9 сентября 1996 г. на территории г. Отрадное местного референдума, на который вынесены следующие вопросы: 1) согласны ли Вы с тем, чтобы г. Отрадное стал самостоятельным муниципалитетом? 2) согласны ли Вы с тем, чтобы город объединился с другими городами, поселками и волостями в единое муниципальное образование "Кировский район"? 3) принимаете ли Вы Устав муниципального образования "Кировский район"? Референдум проведен. По его результатам г. Отрадное вошел в состав муниципального образования "Кировский район". Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда было отменено решение Кировского городского суда и вынесено по делу новое решение о признании результатов референдума недействительными, так как избирательная комиссия продлила срок проведения референдума. Президиум Ленинградского областного суда оставил в силе решение суда кассационной инстанции. Таким образом, результаты референдума утратили правоустанавливающее значение, но сохранили характер опроса населения. Как установлено в результате этого опроса, жители г. Отрадное согласны на создание муниципального образования "Кировский район", поддерживают принятие его Устава и не настаивают на создании собственных органов местного самоуправления. При таких условиях доводы заявителей о нарушении права жителей города на создание собственных органов местного самоуправления правильно признаны судом противоречащими мнению большинства опрошенных жителей города. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" граждане Российской Федерации осуществляют свое право на местное самоуправление в городских, сельских поселениях и других муниципальных образованиях в соответствии с федеральными гарантиями избирательных прав граждан путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, а также через выборные и другие органы местного самоуправления. Поэтому оснований для назначения выборов в органы местного самоуправления несуществующего муниципального образования в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" нет. 3. В связи с принятием устава муниципального образования возникают споры не только о порядке введения его в действие, но и о праве тех или иных субъектов правоотношений, связанных с местным самоуправлением, вносить на рассмотрение проекты устава. В п. 4 ст. 14 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 1996 г. "О местном самоуправлении в Карачаево-Черкесской Республике" установлено, что право внесения на рассмотрение проекта устава имеют жители муниципального образования, обладающие избирательным правом; органы местного самоуправления; общественные и политические объединения граждан, зарегистрированные на данной территории, и местные отделения общероссийских и региональных объединений и партий. Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного пункта Закона Республики в части права упомянутых жителей, объединений, отделений объединений и партий вносить на рассмотрение проект устава муниципального образования, ссылаясь на то, что они не являются субъектами права законодательной инициативы по внесению проекта устава муниципального образования. Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда изменила, исключив из него указание на недействительность п. 4 ст. 14 названного Закона в части права внесения проекта устава муниципального образования жителями муниципального образования, обладающими избирательным правом. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - это городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, предусмотренная настоящим Федеральным законом, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций (п. 1 ст. 2 данного Закона). К вопросам местного значения относятся принятие и изменение уставов муниципальных образований, контроль за их соблюдением (подп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона). По смыслу приведенных нормативных положений, население муниципальных образований вправе решать непосредственно или через органы местного самоуправления все вопросы местного значения, к которым относится также и внесение проекта устава муниципального образования. В части права общественных и политических объединений граждан на правотворческую инициативу в вопросах местного значения решение признано правильным. Согласно п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Как видно из содержания Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", он не предусматривает право общественных и политических объединений граждан на правотворческую инициативу в вопросах местного значения. В связи с этим включение в п. 4 ст. 14 Закона Карачаево-Черкесской Республики "О местном самоуправлении в Карачаево-Черкесской Республике" права общественных и политических объединений граждан, зарегистрированных на данной территории, и местных отделений общероссийских и региональных объединений и партий на правотворческую инициативу в виде внесения проекта устава муниципального образования признано незаконным. 4. В ряде случаев при принятии уставов муниципальных образований избранные на два года депутаты органов местного самоуправления неправомерно продлевали срок своих полномочий, хотя федеральным законодательством это запрещено. Решением Городской Думы г. Находки от 21 октября 1998 г. N 390 назначены выборы депутатов Городской Думы г. Находки нового созыва на 24 декабря 2000 г. Прокурор г. Находки, "Общественное объединение женщин г. Находки" и гр-н Губко обратились в суд с заявлением о признании упомянутого решения незаконным и о назначении выборов депутатов Городской Думы г. Находки нового созыва на март 1999 г., ссылаясь на то, что депутаты были избраны на два года, срок их полномочий истек в декабре 1998 г., продление ими срока своих полномочий еще на два года противоречит федеральному законодательству и нарушает право жителей г. Находки избирать и быть избранными в органы местного самоуправления города. Приморский краевой суд заявление удовлетворил, признав незаконным продление депутатами Городской Думы г. Находки срока своих полномочий, и назначил выборы депутатов нового созыва на 28 марта 1999 г., определив численный состав Городской Думы г. Находки в 11 депутатов, срок их полномочий в течение четырех лет и возложив обязанность по обеспечению проведения выборов на администрацию г. Находки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала решение законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, в том числе и на участие в выборах органов местного самоуправления, закреплены в Федеральном законе от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В соответствии со ст. 9 этого Федерального закона выборы федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления являются обязательными и проводятся в сроки, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Согласно ст. 8 названного Закона срок полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления устанавливается соответственно Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Срок полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также срок полномочий однократно избранных депутатов не может быть более пяти лет. Изменение (увеличение или уменьшение) срока полномочий действующих органов или избранных депутатов, указанных в пункте 1 этой статьи, не допускается (п. 2 ст. 8). Норма об изменении (увеличении или уменьшении) установленного Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционным законом, федеральным законом, конституцией, уставом, законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования срока полномочий выборных органов или депутатов, перечисленных в пункте 1 данной статьи, вступает в силу после истечения срока полномочий действующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или депутата, а в случае досрочного прекращения полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления - после прекращения указанных полномочий (п. 3 ст. 8). Вывод суда о незаконности продления депутатами Городской Думы г. Находки срока своих полномочий соответствует Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В этом же Федеральном законе содержатся нормы, регулирующие порядок защиты конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в тех случаях, когда уполномоченным по назначению и проведению выборов органом эти выборы не назначаются или назначаются с нарушением установленных сроков. Как предусмотрено в ст. 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выборы органов или депутатов, указанных в п. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, назначает уполномоченный на то орган или должностное лицо в соответствии со сроками, установленными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. В случаях, если уполномоченный на то орган или должностное лицо либо соответствующая избирательная комиссия не назначит в установленный срок выборы органов или депутатов, перечисленных в п. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, а также если соответствующая избирательная комиссия отсутствует и не может быть сформирована в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, выборы по заявлениям избирателей, избирательных объединений, избирательных блоков, органов государственной власти, органов местного самоуправления, прокурора назначаются соответствующим судом общей юрисдикции. Депутаты Городской Думы г. Находки были избраны на два года и не имели права продлевать срок своих полномочий. В связи с этим Городская Дума г. Находки должна назначить дату новых выборов с учетом истечения срока полномочий депутатов Думы прежнего созыва в декабре 1998 г. Неисполнение этой обязанности не может рассматриваться иначе как нарушение конституционных прав жителей г. Находки избирать и быть избранными в представительный орган местного самоуправления города. Поэтому назначение выборов депутатов Городской Думы г. Находки в судебном порядке произведено на основании ст. 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" правомерно. Ссылка Городской Думы г. Находки на то, что Уставом г. Находки предусмотрен четырехлетний срок полномочий, распространяемый и на депутатов Думы прежнего созыва, необоснован. Положения Устава г. Находки (принятого Городской Думой г. Находки 18 декабря 1997 г., опубликованного в местных средствах массовой информации 25 сентября 1998 г. и до сих пор не зарегистрированного в установленном порядке) о сроках полномочий депутатов Городской Думы г. Находки на депутатов Думы прежнего созыва не распространяются в силу указания на это в п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Не могут быть признаны обоснованными и доводы Городской Думы г. Находки о том, что суд неправильно определил численный состав Думы в 11 депутатов, так как Уставом г. Находки предусмотрено избрание Городской Думы г. Находки в составе 17 депутатов, и что этот Устав не подлежит регистрации в управлении юстиции Приморского края. Согласно пп. 3 и 5 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав муниципального образования подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, и вступает в силу после его официального опубликования (обнародования). До момента рассмотрения дела Устав г. Находки в порядке, установленном Законом Приморского края "О порядке регистрации уставов муниципальных образований в Приморском крае", не зарегистрирован, в связи с этим ссылка Городской Думы г. Находки на этот Устав правового значения не имеет. При отсутствии Устава г. Находки суд обоснованно применил положение ст. 4 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", в соответствии с которым, если на день вынесения решения суда о назначении даты выборов депутатов представительного органа местного самоуправления не принят устав муниципального образования, в представительный орган местного самоуправления избирается то же число депутатов, которое было установлено для представительного органа местного самоуправления прежнего созыва, избранного не ранее 12 декабря 1993 г. Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что решением Приморского краевого суда организация выборов неправомерно поручена администрации г. Находки, тогда как согласно ст. 13 Закона Приморского края "О выборах в органы местного самоуправления в Приморском крае" территориальная (муниципальная) комиссия формируется решением представительного органа местного самоуправления и только при его отсутствии - главой муниципального образования ( главой местной администрации). Городская Дума г. Находки не только не приняла участие в подготовке к проведению выборов Думы нового созыва, но своими действиями нарушила право жителей избирать и быть избранными в органы местного самоуправления города. Устранение Городской Думы г. Находки от организации проведения выборов Думы нового созыва не может быть признано основанием для непроведения этих выборов в установленный срок. 5. Во многих регионах при организации выборов в органы местного самоуправления допускается характерная ошибка: до принятия уставов муниципальных образований одновременно с выборами представительных органов местного самоуправления назначаются выборы глав муниципальных образований (глав местного самоуправления, глав администраций, старост и т. п.). Между тем выборы глав муниципальных образований могут быть назначены и проведены лишь после того, как такая выборная должность будет предусмотрена уставом конкретного муниципального образования. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 26 Закона Приморского края от 9 февраля 1996 г. "О местном самоуправлении в Приморском крае" население муниципального образования избирает главу муниципального образования - должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования; глава муниципального образования избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования, на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в порядке, установленном законом Приморского края. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании этих положений краевого Закона недействительными как противоречащих федеральному законодательству и нарушающих право граждан на самостоятельное осуществление местного самоуправления. Приморский краевой суд требования прокурора удовлетворил. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований к отмене решения суда не усмотрела. В соответствии с п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации). При отсутствии федерального закона субъект Российской Федерации может осуществить собственное правовое регулирование. Вместе с тем субъект Российской Федерации не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к установлению общих принципов организации местного самоуправления и системы его органов. Статьей 130 Конституции Российской Федерации гарантировано самостоятельное решение населением вопросов местного значения, к числу которых относится и введение должности главы местного самоуправления и порядок ее замещения. В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относятся: выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований. Наличие выборных органов местного самоуправления муниципальных образований является обязательным. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами не допускается. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Согласно ст. 16 упомянутого Закона уставом муниципального образования могут быть предусмотрены должность главы муниципального образования - выборного должностного лица, возглавляющего деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования, а также должности иных выборных должностных лиц местного самоуправления. Глава муниципального образования избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования, на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании либо представительным органом местного самоуправления из своего состава в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Глава муниципального образования и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования. Согласно уставу муниципального образования избранный населением глава муниципального образования может быть наделен правом входить в состав представительного органа местного самоуправления, председательствовать на его заседаниях. Таким образом, должность главы местного самоуправления может быть предусмотрена только в уставе муниципального образования. Субъект Российской Федерации не вправе устанавливать в своих законах нормы, обязывающие население муниципальных образований проводить выборы главы местного самоуправления или предусматривающие проведение таких выборов до того, как население муниципального образования сформирует представительный орган местного самоуправления и примет устав муниципального образования. Части 1 и 2 ст. 26 Закона Приморского края от 9 февраля 1996 г. "О местном самоуправлении в Приморском крае", противоречащие ст.ст. 14, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушающие право населения муниципальных образований Приморского края самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления, обоснованно признаны судом недействительными. Ссылка Думы Приморского края на то, что выборы главы местного самоуправления одновременно с выборами представительного органа местного самоуправления предусмотрены в Федеральном законе "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", необоснованна, так как в соответствии со ст. 1 этого Федерального закона сфера его применения является ограниченной: он применяется лишь при невозможности формирования выборных органов местного самоуправления на основе регионального законодательства. В Приморском крае имеется нормативно-правовая база, необходимая для проведения выборов представительных органов местного самоуправления, в связи с чем нормы упомянутого Федерального закона при организации и проведении выборов органов местного самоуправления Приморского края применены быть не могут. 6. В уставах муниципальных образований может быть предусмотрен отзыв выборных должностных лиц местного самоуправления, в том числе и выборных глав муниципальных образований. Отсутствие в законах субъектов Российской Федерации норм о порядке отзыва этих лиц не может рассматриваться как препятствие для введения института отзыва в уставах муниципальных образований. Топчихинская территориальная избирательная комиссия Алтайского края 10 апреля 1998 г. зарегистрировала инициативную группу по отзыву главы администрации района Диденко, а 16 мая 1998 г. своим решением признала число подписей избирателей достаточным для назначения даты голосования по отзыву главы администрации района и направила информацию в Топчихинский районный Совет депутатов. Совет депутатов постановлением от 16 июля 1998 г. отказал в назначении даты голосования об отзыве главы администрации района, сославшись на то, что мотивы отзыва не соответствуют действительности, а также на отсутствие в районе необходимых финансовых средств для проведения голосования. 16 июля 1998 г. избирательная комиссия Алтайского края приняла решение о назначении голосования об отзыве главы Топчихинского района на 13 сентября 1998 г. Топчихинский районный Совет депутатов и глава района Диденко обратились в краевой суд с жалобами о признании незаконным решения избирательной комиссии Алтайского края от 16 июля 1998 г. как противоречащего Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", недействительным Закона Алтайского края от 27 сентября 1996 г. "О порядке отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Алтайском крае" как противоречащего Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Уставу Алтайского края и Закону Алтайского края "Об основах местного самоуправления в Алтайском крае", не предусматривающих возможность отзыва выборного должностного лица местного самоуправления. Алтайский краевой суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке признала решение правильным, указав на следующее. Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность отзыва населением депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Уставом Топчихинского района Алтайского края предусмотрена возможность прекращения полномочий главы района путем его отзыва. Законом Алтайского края от 27 сентября 1996 г. "О порядке отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Алтайском крае" (с последующими изменениями и дополнениями) закреплены принципы отзыва указанных лиц местного самоуправления и порядок его осуществления. Ссылка заявителей на то, что Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предусмотрена возможность отзыва, признана необоснованной, так как названный Закон регулирует основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в референдуме, а также избирать и быть избранными, в том числе и в органы местного самоуправления. В данном же случае решался вопрос о назначении голосования по отзыву главы Топчихинского района. Правовой акт, регулирующий институт отзыва, на федеральном уровне не принят, поэтому у суда были законные основания разрешить спорные правоотношения в соответствии с правовым актом, принятым на уровне субъекта Российской Федерации. Вопрос об установлении общих принципов организации местного самоуправления относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, в связи с этим субъект Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона вправе осуществлять самостоятельное правовое регулирование по предметам совместного ведения. Утверждение о том, что Уставом Алтайского края и Законом края "Об основах местного самоуправления в Алтайском крае" не предусмотрена возможность отзыва выборного должностного лица местного самоуправления, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации возможность отзыва населением депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления может быть предусмотрена. Как видно из материалов дела, Алтайским краевым Законодательным Собранием принят Закон "О порядке отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Алтайском крае" и Уставом Топчихинского района также предусмотрена возможность досрочного прекращения полномочий главы района. Таким образом, вывод суда о наличии правовой базы по отзыву главы района соответствует материалам дела и является правильным. 7. Согласно ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за гражданами признается право на территориальное общественное самоуправление, под которым понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории муниципального образования (территориях поселений, не являющихся муниципальными образованиями, микрорайонов, кварталов, улиц, дворов и других территориях) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения непосредственно населением или через создаваемые им органы территориального общественного самоуправления. В соответствии с уставом муниципального образования указанные органы могут являться юридическими лицами. Порядок организации и осуществления территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования в соответствии с законами субъекта Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Как предусмотрено в ст. 46 того же Федерального закона, граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений. Следовательно, право граждан на территориальное общественное самоуправление, как одна из форм осуществления населением местного самоуправления, подлежит судебной защите. Рязанцев - житель п. Луговского Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа обратился в суд с заявлением о признании недействительными п. 5 ст. 41 Устава муниципального образования "Ханты-Мансийский район" Ханты-Мансийского автономного округа и Положения о территориальном самоуправлении на Луговской территории Ханты-Мансийского района, а также о назначении даты выборов главы администрации Луговской территории Ханты-Мансийского района. По его мнению, в нарушение федерального законодательства и законов Ханты-Мансийского автономного округа о местном самоуправлении он лишен возможности реализовать свое право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления Луговской территории в связи с тем, что в соответствии с упомянутыми нормативными актами глава администрации Луговской территории не избирается жителями территории, а назначается главой местного самоуправления Ханты-Мансийского района. Суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявление Рязанцева в части признания недействительными нормативных актов, ограничивающих право граждан Луговской территории избирать главу территориального самоуправления, а его требование о назначении даты выборов оставил без удовлетворения. Проверив дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о назначении даты выборов отменила, в остальном решение оставила без изменения по следующим основаниям. Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно (ч. 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации). Поселок Луговской согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 1996 г. "Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа" входит в состав Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 20 декабря 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе" субъектом местного самоуправления является Ханты-Мансийский район. Поселок Луговской, пос. Кирпичный и дер. Белогорье образуют Луговскую территорию, на которой на основании ст. 6 и ч. 2 ст. 39 Устава муниципального образования "Ханты-Мансийский район" Ханты-Мансийского автономного округа осуществляется общественное территориальное самоуправление. Как правильно указал суд в решении, органы территориального самоуправления муниципального образования "Ханты-Мансийский район" - составная часть системы органов муниципального образования (ст. 41 Устава) в соответствии со ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 27 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 57-63 Закона Ханты-Мансийского автономного округа "Об общих принципах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе" должны формироваться непосредственно населением территории путем референдума, выборов и других форм прямого волеизъявления граждан. Устав муниципального образования "Ханты-Мансийский район" Ханты-Мансийского автономного округа (п. 5 ст. 41) и Положение о территориальном самоуправлении на Луговской территории, предусматривающие назначение главы администрации территории главой муниципального образования, обоснованно признаны судом недействительными как нарушающие право населения самостоятельно избирать органы территориального самоуправления, в том числе и его главу. Вместе с тем, установив факт нарушения права заявителя избирать и быть избранным в органы общественного территориального 7 самоуправления, суд в нарушение ч. 1 ст. 239 ГПК РСФСР в защите этого права отказал, оставив без удовлетворения требование Рязанцева о назначении даты выборов главы Луговской территории. Хотя Луговская территория - не муниципальное образование, ее жители имеют право на судебную защиту своего права избирать и быть избранными в органы территориального самоуправления, являющегося составной частью всей системы местного самоуправления муниципального образования "Ханты-Мансийский район". Это право гарантируется ст. 46 Конституции Российской Федерации и закреплено в ст. 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в Федеральном законе "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", в ст. 82 Закона Ханты-Мансийского автономного округа "Об общих принципах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе". В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР при отсутствии правовых механизмов защиты права граждан избирать и быть избранными в органы территориального самоуправления, закрепленных в нормативных актах субъекта Российской Федерации или субъекта местного самоуправления, суд был вправе применить указанное федеральное законодательство и законы Ханты-Мансийского автономного округа по аналогии при разрешении вопроса о том, каким способом должно быть устранено нарушение права заявителя участвовать в выборах главы администрации территории. ____________ 1 Продолжение. Начало см. в Бюллетене N 8, 9, 10, 11 и 12 за 1999 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦400.010.060 ¦ ¦ ¦Пост. N 79 ¦ О ходе выполнения постановления Пленума ¦ ¦Пленума Верх. ¦ Верховного Суда Российской Федерации от ¦ ¦Суда РФ от ¦ 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках ¦ ¦18.11.99 ¦ рассмотрения уголовных и гражданских дел ¦ ¦Бюллетень ¦ судами Российской Федерации" ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 1, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.100.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Отказ органа государственной власти субъекта ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации назначить выдвинутую ¦ ¦от 10.09.99 ¦ общественным объединением кандидатуру в ¦ ¦Бюллетень ¦ состав избирательной комиссии может быть ¦ ¦Верх. Суда ¦ признан правомерным только в том случае, ¦ ¦Российской ¦ если он мотивирован ссылками на конкретные ¦ ¦Федерации, ¦ нормы федерального законодательства, ¦ ¦2000, N 1, с. 4 ¦ предусматривающие ограничение избирательных ¦ ¦ ¦ прав ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.030 ¦ ¦ ¦370.050.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Нарушение норм материального права повлекло ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ отмену судебных постановлений об отказе в ¦ ¦от 7.06.99 ¦ иске к УВД области о возмещении ущерба, ¦ ¦Бюллетень ¦ связанного с действиями работников ГАИ по ¦ ¦Верх. Суда ¦ регистрации автомобиля ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 1, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ При наличии оснований для признания в ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ действиях виновного особо опасного рецидива ¦ ¦от 12.05.99 ¦ преступлений невыяснение этого факта судом ¦ ¦Бюллетень ¦ повлекло отмену приговора ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 1, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦390.020.100 ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦400.030.000 ¦ ¦ ¦400.100.000 ¦ ¦ ¦400.010.010 ¦ ¦ ¦400.010.000 ¦ ¦ ¦020.010.000 ¦ ¦ ¦060.020.005 ¦ ¦ ¦060.030.000 ¦ ¦ ¦040.010.000 ¦ ¦ ¦040.060.000 ¦ ¦ ¦010.230.000 ¦ ¦ ¦060.020.020 ¦ ¦ ¦040.020.000 ¦ ¦ ¦070.030.020 ¦ ¦ ¦070.110.020 ¦ ¦ ¦040.070.000 ¦ ¦ ¦050.020.000 ¦ ¦ ¦080.110.030 ¦ ¦ ¦Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики Верховного Суда ¦ ¦практики ¦ Российской Федерации за II квартал 1999 года ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 1, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.230.000 ¦ ¦ ¦010.230.010 ¦ ¦ ¦010.240.000 ¦ ¦ ¦Обзор суд. ¦ Некоторые вопросы судебной практики по ¦ ¦практики ¦ гражданским делам ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 1, с. 17 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+