28.08.2013
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 2013 года Опубликовано: 28.08.2013 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2013 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре". 14 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации". 27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановления: "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре". Проект постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 4 июня 2013 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом выступила судья Верховного Суда Российской Федерации А.А.Тришева, которая отметила, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям является наиболее привлекательным для участников процесса и наименее затратным для государства способом разрешения конфликта, возникшего в обществе в связи с совершением преступления. Безусловным преимуществом такой формы разрешения уголовного дела является добровольно совершаемое виновным позитивное действие, направленное на возмещение ущерба и заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением, в результате чего максимально эффективно без применения репрессивных мер воздействия достигаются цели уголовного права, в том числе восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших. Институт освобождения от уголовной ответственности достаточно широко применяется судами. Ежегодно по основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, прекращаются уголовные дела в отношении 200-220 тысяч лиц, что составляет 20% от общего числа лиц, в отношении которых судами первой инстанции выносятся итоговые решения. Учитывая актуальность вопросов, касающихся освобождения от уголовной ответственности, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к этой теме, а в 2012 году разработана и направлена в областные и равные им суды специальная программа изучения практики. Обобщенные материалы выявили вопросы, которые, по мнению судов, нуждаются в разъяснении Пленума. Выступившая в прениях по докладу заместитель председателя Астраханского областного суда Т.Ф.Снаткина отметила, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем применения репрессивных мер, но и посредством освобождения от уголовной ответственности по нормам главы 11 УК РФ. Всего из числа рассмотренных судами области уголовных дел от уголовной ответственности за последние три года по нереабилитирующим основаниям освобождены примерно 20-23% лиц, привлеченных к уголовной ответственности, поэтому содержащиеся в обсуждаемом проекте разъяснения по применению положений главы 11 УК РФ важны для судей в целях единообразного применения закона. В прениях по докладу также выступили заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров, заместитель председателя Тверского областного суда Н.И.Мальцев, судья Ленинградского областного суда Е.Г.Зейдлиц, профессор кафедры уголовного права Российской академии правосудия, доктор юридических наук А.В.Бриллиантов. В работе Пленума приняли участие А.Г.Лысков - полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, В.А.Поневежский - полномочный представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, Д.В.Аристов - заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Проект постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 13 июня 2013 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Момотов, который отметил, что необходимость разработки данного проекта вызвана целым рядом обстоятельств. В настоящее время правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан осуществляется нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Закон о защите прав потребителей на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Во всем мире защита потребителей финансовых услуг является важнейшей и постоянной заботой государства. Развитие финансовых рынков в нашей стране в последние десятилетия приводит ко все большему вовлечению граждан в финансовую сферу. В данном случае это сфера страховых услуг. Обычным явлением стали социальные конфликты и вытекающие из них судебные споры между страховыми организациями и потребителями их услуг. Нередки случаи, когда страховыми организациями навязываются страхователям выработанные ими правила предоставления финансовых услуг, при этом потребители часто не могут адекватно и профессионально оценить различные неблагоприятные для них оговорки в стандартных условиях договоров. Только эффективное правовое регулирование и единообразное применение законодательства о страховании граждан может обеспечить разумный баланс интересов между сторонами при заключении договоров добровольного страхования имущества граждан, где страховщик выступает как профессиональная сторона в договоре. Анализ судебной практики применения законодательства о добровольном страховании имущества граждан показал, что возникло достаточно много вопросов по применению законодательства, требующих разрешения. Заместитель председателя Ленинградского областного суда Ю.Г.Иваненко, выступивший в прениях по докладу, отметил, что проект постановления Пленума является очень актуальным, несмотря на то, что споры, возникающие из страховых правоотношений, не являются преобладающими в общей структуре гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Ведь только в 2012 году судами области присуждено ко взысканию более 16 млн. рублей в качестве сумм страхового возмещения, 75% исков этой категории были удовлетворены судами. В последние годы в практике появились случаи отказа в выплате гражданам страхового возмещения путем оспаривания страховщиком договора страхования имущества, в том числе по мотиву умышленного введения в заблуждение страховщика либо отсутствия у страхователя законного интереса в сохранении имущества. Проект в части предлагаемых разъяснений о страховом интересе и страховом случае, существенных условиях договора, правах и обязанностях сторон, а также основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отражает необходимое, с точки зрения судебной защиты, справедливое равенство участников правоотношений по добровольному страхованию имущества граждан. Принятие обсуждаемого постановления обеспечит единство судебной практики по делам, связанным со страхованием имущества граждан, которая в настоящее время по многим вопросам различна. В прениях по докладу также выступили заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров, судья Московского областного суда О.В.Николаева, заведующий кафедрой финансового права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент И.А.Цинделиани, президент Ассоциации защиты страхователей Н.С.Тюрников. В работе Пленума принял участие Д.В.Аристов - заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Проекты постановлений "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" и "О применении судами норм законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" обсуждались на заседании Пленума, состоявшемся 14 июня 2013 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом по вопросу "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" выступил председатель судебного состава, судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Тимошин, который отметил, что в мае текущего года исполнилось 15 лет с момента присоединения Российской Федерации к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика свидетельствует о том, что среди международных договоров Российской Федерации наиболее часто судами общей юрисдикции применяются положения названной Конвенции и ратифицированных Российской Федерацией Протоколов к ней, на эти положения ссылаются высшие суды при принятии решений и разъяснений. Одна из особенностей Конвенции как международного договора заключается в том, что исполнение государствами - участниками международно-правых обязательств по этому договору обеспечивается Европейским Судом по правам человека. С момента присоединения Российской Федерации к Конвенции постановления Европейского Суда, принятые в отношении Российской Федерации, стали обязательными для всех органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции. На 17 мая 2013 г. Европейским Судом в отношении Российской Федерации принято 1400 постановлений, большинство из которых на сегодняшний день стали окончательными. Принятые в отношении Российской Федерации постановления Европейского Суда так или иначе затронули практически все сферы внутригосударственных правоотношений. Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности представленного для обсуждения проекта постановления. Выступивший в прениях по докладу судья Нижегородского областного суда Д.А.Кузнецов отметил, что значение Конвенции и решений Европейского Суда по правам человека трудно переоценить. Вопрос относительно обязательности применения положений Конвенции в системе российского национального права в основном решен, но использование решений Европейского Суда по правам человека законодательно не регламентируется. В связи с этим принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации предлагаемого постановления представляется необходимым, поскольку именно в решениях Европейского Суда приводится толкование положений Конвенции по основным вопросам соблюдения прав и основных свобод человека и гражданина. Областным судом была изучена практика применения судами области законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека и решений Конституционного Суда Российской Федерации за 2012 год. Судами области при вынесении решений по уголовным делам и судебным материалам учитываются позиции Европейского Суда по правам человека. Основной массив таких судебных решений составляют постановления судов, принимаемые по результатам рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом активно применяются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, закрепленные не только в постановлениях по делам, рассмотренным в отношении Российской Федерации, но и иных государств - членов Совета Европы. Заместитель Министра юстиции Российской Федерации Д.В.Аристов отметил в своем выступлении, что, войдя в состав Совета Европы и ратифицировав Конвенцию, наша страна приняла на себя установленные Конвенцией обязательства, в том числе признала юрисдикцию Европейского Суда и обязательность его постановлений. Это, с одной стороны, предполагает обязанность обеспечивать и гарантировать каждому находящемуся под юрисдикцией государства человеку соблюдение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, а также возможность добиваться их защиты с помощью национальных правозащитных механизмов. С другой стороны, если гражданином исчерпаны возможности защиты своих прав на национальном уровне и по его жалобе Европейским Судом вынесено постановление, которым установлено нарушение положений Конвенции, у государства возникает обязанность исполнить соответствующее постановление, т. е. принять все необходимые меры по устранению и предотвращению в дальнейшем выявленных Европейским Судом по правам человека нарушений. Для Министерства юстиции Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, которому подведомственны Федеральная служба исполнения наказаний и Федеральная служба судебных приставов, обсуждаемый проект постановления Пленума имеет особое правоприменительное значение. В частности, законодательство о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и уголовно-исполнительное законодательство основано на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Принятие данного постановления Пленума - еще один серьезный шаг на пути совершенствования функционирования национальной правовой системы и его ключевого звена - судебной системы Российской Федерации. Это, в свою очередь, будет способствовать сокращению потока жалоб в Европейский Суд по правам человека и переносу бремени защиты прав российских граждан на национальный уровень. В прениях по докладу также выступили заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров, судья Верховного Суда Республики Карелия Е.М.Переплеснина, судья Омского областного суда М.И.Бурухина, советник Конституционного Суда Российской Федерации А.И.Ковлер, ректор Российской академии правосудия, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В.В.Ершов. С докладом по вопросу "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов, который отметил, что в связи с принятием Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Гражданский процессуальный кодекс РФ дополнен главой 26-2, вступившей в силу с 1 июля 2011 г. и регламентирующей порядок рассмотрения таких дел судами. Дела данной категории составляют более 21% среди дел, возникающих из публичных правоотношений. При их рассмотрении у судов возникли вопросы по применению законодательства об установлении административного надзора, его продлении либо досрочном прекращении. В ходе подготовки материалов к заседанию Пленума изучены дела об административном надзоре, рассмотренные в 2012 году. Представленный на обсуждение проект постановления подготовлен с учетом замечаний и предложений по его совершенствованию, полученных из верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, а также ряда научно-исследовательских институтов и высших учебных заведений. Судья Верховного Суда Республики Коми В.Л.Головков в своем выступлении отметил актуальность в настоящее время обсуждения Пленумом вопроса применения судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре. И связано это, в первую очередь, с тем, что институт административного надзора фактически переживает свое практическое становление. При этом за сравнительно короткий период его действия в судах уже сложилась довольно обширная практика, анализ которой позволил выявить ряд проблемных вопросов. К сожалению, возникающие у судов затруднения нередко приводят к судебным ошибкам, поэтому является очевидным тот факт, что обсуждаемый проект постановления ожидаем судейским сообществом, равно как и лицами, являющимися участниками указанных правоотношений. Предложенный для обсуждения проект постановления, в котором содержатся ответы на многие вопросы, возникающие при рассмотрении указанной категории дел, изучен судьями Республики Коми, и его положения ими поддерживаются. В прениях по докладу также выступили заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров, судья Владимирского областного суда Ю.А.Шайкин. ____________ Постановление N 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 11 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 апреля 2013 г. О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п о с т а н о в л я е т: пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7) изложить в следующей редакции: "2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями). При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования им были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42; п. 2 ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47; п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 18 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 июня 2013 г. О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п о с т а н о в л я е т: пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" изложить в следующей редакции: "14. Применяя закон об уголовной ответственности за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних либо лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по этим признакам возможна лишь в случаях, когда виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо, не достигшее соответственно восемнадцати либо четырнадцати лет.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И. о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановление N 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 19 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением сроков давности (статья 78 УК РФ) и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76-1 УК РФ), а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п о с т а н о в л я е т: 1. Обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76-1 или 78 УК РФ. 2. В статьях 75, 76 и 76-1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. 3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76-1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199-1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК РФ). Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ) 4. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 5. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. 6. В части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т. д. Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 7. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления). 8. В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений (например, освобождению лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 208 УК РФ не препятствует привлечение его к ответственности за совершение убийства в составе незаконного вооруженного формирования). Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ) 9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 11. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ). Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют. 12. При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. 13. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76-1 УК РФ) 14. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76-1, примечания 2 к статье 198, примечания 2 к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28-1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199-1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 15. Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76-1 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме. 16. В случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76-1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 УК РФ) 17. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). 18. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т. е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек. По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения. 19. При применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда. 20. Исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 2-1 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные особенности применения норм главы 11 УК РФ 21. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 28 и 28-1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. 22. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. 23. Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. 24. Обратить внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28-1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ). 25. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28-1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 26. В случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76-1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. 27. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28-1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389-21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. 28. Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И. о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановление N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 20 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан Повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан является задачей гражданского судопроизводства. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан 1. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. 2. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Процессуальные особенности рассмотрения дел о добровольном страховании имущества граждан 3. В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции. 4. При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с добровольным страхованием имущества граждан, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье; б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье; в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду. 5. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 6. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. 7. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333-19 и 333-20 НК РФ. При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333-20 НК РФ). 8. В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ). Исковая давность 9. Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. 10. Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Договор добровольного страхования имущества граждан: общие положения, существенные условия, права и обязанности сторон, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Страховой интерес 11. В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т. е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика. Страховой случай 12. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Страховая премия 13. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Форма договора 14. Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. 15. При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. Существенные условия 16. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. 17. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т. е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). 18. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 19. На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. 20. Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. 21. Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ). Права и обязанности 22. Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. 23. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. 24. Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. 25. В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ). 26. Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства. Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д. В случае, если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по договору страхования. 27. Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ. 28. В случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса. 29. Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения 30. При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса. 31. В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). 32. При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 33. Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. 34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. 35. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая. Страховое возмещение 36. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. 37. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. 38. В случае полной гибели имущества, т. е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 39. При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. 40. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т. е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения. 41. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с Тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения 43. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. 44. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 45. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 46. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 47. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. 48. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Положения отдельных видов договора добровольного страхования имущества граждан 49. На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ. 50. Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП". 51. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, право собственности прежнего владельца на которое в установленном порядке не прекращено, следует учитывать, что интерес в сохранении такого транспортного средства у владеющего им лица основан на законе. 52. Отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения. 53. При заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И.о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановление N 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 21 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней Согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней (далее - Конвенция и Протоколы к ней), возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды. В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции Конвенции и ратифицированных Российской Федерацией Протоколов к ней Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения: 1. Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее - суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". 2. Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. 3. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней. Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации. 4. Во избежание нарушения прав и свобод человека, в том числе необоснованного их ограничения, правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и иных международных договоров Российской Федерации (подпункт "с" пункта 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее - Венская конвенция). 5. Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не подвергаться пыткам и др.). 6. Основания для ограничения прав и свобод человека могут предусматриваться не только федеральным законом, но и международным договором Российской Федерации (выдача лица иностранному государству для осуществления уголовного преследования во исполнение соответствующего международного договора и др.). 7. Целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффективное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международных договоров Российской Федерации не могут служить основанием для их ограничения. 8. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Например, удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу разъяснены правовые последствия такого ограничения (пункт 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда). Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах. 9. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение. Обратить внимание судов на то, что отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда. Например, отмена решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений статьи 10 ГПК РФ или статьи 241 УПК РФ, и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании будут свидетельствовать о восстановлении права стороны на публичное судебное разбирательство. 10. Согласно положениям части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе. Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 389-12 УПК РФ и пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления). О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих прав и свобод, может свидетельствовать бездействие такого лица, если это предусмотрено законом (например, в случае, указанном в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ). 11. Обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 11 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ, часть 2 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Например, доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда. 12. Положения Конвенции и Протоколов к ней в силу пункта 1 статьи 31 Венской конвенции подлежат системному толкованию. Поэтому необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права обвиняемого задать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон. 13. В силу статьи 1 Конвенции в толковании Европейского Суда государство в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под его юрисдикцией. Например, если при рассмотрении дела об установлении отцовства будет выявлена недостаточная ясность или неполнота генетической экспертизы, то для эффективной защиты прав ребенка суду следует в соответствии со статьей 87 ГПК РФ назначить дополнительную экспертизу. Согласно положениям подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда обвиняемый имеет право эффективно защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Судам первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции необходимо исчерпывающим образом разъяснять содержание этого права, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивать его реализацию. 14. Положения пункта 4 статьи 5 Конвенции в толковании Европейского Суда предусматривают право лица на безотлагательное рассмотрение судом вопроса о правомерности его заключения под стражу и на незамедлительное освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным и необоснованным. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (о продлении срока содержания под стражей) необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. Судам апелляционной инстанции надлежит рассматривать указанные жалобу и (или) представление не позднее срока, определенного в части 11 статьи 108 УПК РФ. 15. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 16. Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. 17. В соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" (далее - Рекомендация о пересмотре), основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции). При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. 18. Согласно положениям части 1 и пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней могут быть пересмотрены как решение суда, так и иные судебные постановления. 19. Срок для обращения лица в суд с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней следует исчислять со дня, следующего за днем, когда постановление Европейского Суда стало окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции. Пропущенный по уважительной причине предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре подлежит восстановлению (например, вследствие несвоевременного получения заявителем или его представителем текста постановления Европейского Суда). 20. Из положений статьи 1 Федерального закона о ратификации, истолкованных с учетом статьи 46 Конвенции, следует, что при пересмотре судебного акта, в связи с принятием которого заявитель обратился в Европейский Суд, суду необходимо учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в соответствующем постановлении, и установленные Судом нарушения Конвенции или Протоколов к ней. 21. В случае установления Европейским Судом нарушения процессуальных прав лиц, как участвовавших в деле, так и не привлеченных к участию в деле, однако подлежавших привлечению, суд при пересмотре судебного акта, устранив, если это возможно исходя из обстоятельств дела, нарушения Конвенции или Протоколов к ней, может вынести аналогичный ранее принятому судебный акт (статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации о пересмотре). 22. Если решение суда было исполнено на момент, когда стало окончательным постановление Европейского Суда, в котором установлено, что при принятии этого решения были нарушены положения Конвенции или Протоколов к ней, то отмена такого решения по новому обстоятельству в связи с указанным постановлением Европейского Суда превалирует над принципом правовой определенности (статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации о пересмотре). В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения производится поворот исполнения решения суда, за исключением случаев, указанных в статье 445 ГПК РФ. 23. При обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда. Вместе с тем не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда. 24. Европейский Суд при рассмотрении дел не устанавливает виновность конкретных лиц в совершении действий (бездействии), противоречащих Конвенции или Протоколам к ней. В связи с этим при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3-1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 25. С целью ознакомления с текстами постановлений на русском языке, принятых Европейским Судом как в отношении Российской Федерации, так и в отношении иных государств - участников Конвенции, рекомендовать судам использовать в том числе справочную систему "Международное право", разработанную Верховным Судом Российской Федерации и установленную в ведомственном контуре Государственной автоматизированной системы "Правосудие", а также поисковую систему Европейского Суда HUDOC: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И.о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.MОMОTОB Постановление N 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 22 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон). Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем они подлежат рассмотрению и разрешению на основании статьи 246 ГПК РФ с особенностями, предусмотренными главами 23 и 26-2 ГПК РФ. 2. Согласно частям 2 и 3 статьи 261-5 ГПК РФ дела об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, рассматриваются судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, а дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении, частичной отмене административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а также о дополнении ранее установленных поднадзорным лицам административных ограничений - судом по месту их жительства или пребывания. 3. Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ и в статье 173-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173-1 УИК РФ). Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Если эти лица в период отбывания наказания злостными нарушителями не признавались, то административный надзор может быть применен при совершении ими после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Исходя из положений статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ и статьи 173-1 УИК РФ административный надзор может быть установлен в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигших восемнадцати лет к моменту или после освобождения из мест лишения свободы. Применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях. 4. Лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что в силу части 7 статьи 79 УК РФ при уклонении указанного лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания административного правонарушения или преступления, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания, административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока оставшейся не отбытой части наказания. Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований административный надзор в отношении такого лица может быть установлен после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания. 5. Необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 3 и части 2 статьи 13 Закона в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, освободившегося из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления его в силу, административный надзор может быть установлен по заявлению органа внутренних дел при условии совершения этим лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В иных случаях административный надзор за данной категорией лиц установлен быть не может. В соответствии с частью 2 статьи 3 и частью 3 статьи 13 Закона за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, освобожденным из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона, и на день вступления его в силу имеющим непогашенную либо неснятую судимость, административный надзор может быть установлен по заявлению органа внутренних дел. 6. Согласно статье 6 Федерального закона N 64-ФЗ и части 1 статьи 261-5 ГПК РФ с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел; о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - орган внутренних дел; о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - орган внутренних дел или лицо, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представитель при наличии соответствующих полномочий. 7. Прокурор в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений для защиты прав и свобод поднадзорного лица при условии, что поднадзорное лицо по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам не может само обратиться в суд. 8. В силу части 3 статьи 173-1 УИК РФ и пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 64-ФЗ администрация исправительного учреждения должна обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, а орган внутренних дел в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, с таким заявлением должен обратиться по месту жительства или пребывания этого лица не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы. Несоблюдение указанных сроков не влечет возвращение или отказ в принятии заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения либо ограничения свободы. В данном случае суд, установив нарушение законности при подаче заявления, в целях предупреждения подобных фактов вправе обсудить вопрос о вынесении частного определения в адрес администрации исправительного учреждения или органа внутренних дел в соответствии со статьей 226 ГПК РФ. Необходимо иметь в виду, что обращение исправительного учреждения или органа внутренних дел с названным заявлением соответственно более чем за два месяца до истечения срока отбывания осужденным наказания либо более чем за месяц до истечения срока ограничения свободы также не является основанием для отказа в принятии заявления или его возвращения. 9. Заявление по делу об административном надзоре должно отвечать требованиям статьи 261-6, а также статей 131 и 132 ГПК РФ. В частности, в заявлении об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование органа, подающего заявление, его место нахождения либо лицо, подающее заявление, его место жительства (пребывания) или указан его представитель; фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого подается заявление, его место пребывания или жительства; основания подачи такого заявления и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу; предлагаемые к отмене или установлению виды административных ограничений; перечень прилагаемых к заявлению документов. К заявлению должны быть приложены имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, а также копии заявления и документов для участвующих в деле лиц. В заявлении исправительного учреждения об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, указываются сведения о его поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении (в том числе приобщается характеристика лица, справка об имеющихся поощрениях и взысканиях). К заявлению прилагаются копия приговора суда и копии иных судебных постановлений о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а также постановление начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, указываются также сведения о его поведении (в частности, приобщается характеристика лица). К заявлению прилагаются копия приговора и копии иных судебных постановлений о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений. К заявлению органа внутренних дел либо поднадзорного лица о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене ранее установленных административных ограничений прилагаются документы и материалы, содержащие сведения, характеризующие лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Заявление исправительного учреждения или органа внутренних дел должно быть подписано его начальником или руководителем либо иным уполномоченным лицом. Заявление поднадзорного лица о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений подписывается этим лицом либо его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления, оформленных в соответствии с требованиями статей 53, 54 ГПК РФ. 10. Исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333-35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. При этом налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате этого сбора при подаче заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера. Эти лица, согласно подпунктам 3 и 9 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ, при подаче заявления и жалобы уплачивают государственную пошлину в размере, предусмотренном для заявлений и жалоб по делам неимущественного характера. Соответственно, лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обращаясь с заявлением о его прекращении или частичной отмене, помимо документов, указанных в части 5 статьи 261-6 ГПК РФ, должно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 11. Согласно частям 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132, 261-6 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю определением судьи со всеми приложенными к нему документами. 12. Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 261-7 ГПК РФ дело об установлении административного надзора, о его продлении либо дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении или частичной отмене административного надзора рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также представителя исправительного учреждения или органа внутренних дел, подавших заявление, и прокурора. Отсутствие представителя исправительного учреждения, органа внутренних дел, обратившихся с таким заявлением, или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Неявка в суд надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания поднадзорного лица, обратившегося с заявлением о досрочном прекращении или частичной отмене административного надзора, не препятствует разрешению дела. Необходимо иметь в виду, что с учетом части 3 статьи 261-7 ГПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, когда орган внутренних дел обращается с заявлением об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении или частичной отмене административных ограничений, суд вправе обязать орган внутренних дел, обратившийся с соответствующим заявлением, обеспечить явку указанного лица в судебное заседание. 13. Лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ и части 2 статьи 77-1 УИК РФ может быть переведено в следственный изолятор для участия в судебном заседании по делу об административном надзоре с использованием видеоконференц-связи. 14. Согласно части 3 статьи 261-7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на исправительном учреждении или органе внутренних дел, подавших соответствующее заявление. Вместе с тем в силу части 2 статьи 249, части 6 статьи 261-6 ГПК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе истребовать документы и материалы, необходимые для разрешения дела. Исходя из этого в случае, когда поднадзорное лицо ходатайствует о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных административных ограничений, однако представленных документов и материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, суд вправе истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. 15. Решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что пункт 1 части 3 статьи 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ. 16. При рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения. С учетом этого истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел. 17. Законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории. 18. Положения, содержащиеся в главах 23 и 26-2 ГПК РФ, по делам об административном надзоре не исключают возможность принятия судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от принятого к производству заявления. При решении вопроса о допустимости принятия такого отказа суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своего заявления, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права и свободы поднадзорного лица в том случае, если заявление касается досрочного прекращения административного надзора либо частичной отмены административных ограничений, а также понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. В случае, если названные выше требования соблюдены, суд на основании статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. 19. При отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона. 20. Если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т. п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории и т. п. В данном случае суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством. При наличии такого обращения суду следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании статьи 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. При отсутствии заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо при отказе лица обратиться с таким заявлением суд рассматривает дело об административном надзоре исходя из имеющихся доказательств. 21. В случае установления при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, факта его осуждения до рассмотрения данного дела за преступление, совершенное после освобождения, и назначения приговором суда наказания, не связанного с лишением свободы, либо осуждения к лишению свободы условно необходимо учитывать, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления по делу об административном надзоре. Привлечение поднадзорного лица к уголовной ответственности в случае избрания в отношении его иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, а также назначение ему по приговору суда за совершение преступления вида наказания, не связанного с лишением свободы, не прекращают действие административного надзора. Если на момент рассмотрения дела об административном надзоре лицо, в отношении которого подано соответствующее заявление, осуждено к лишению свободы, суд отказывает в установлении административного надзора, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ данное обстоятельство отнесено к одному из оснований прекращения такого надзора. 22. Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 261-8 ГПК РФ в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений. Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ). Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Например, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в период отбывания наказания подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в исправительном учреждении, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих его пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. В том случае, если лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неотбытое наказание, не связанное с лишением свободы, суду при выборе административных ограничений следует учитывать ограничения, назначенные данному лицу в связи с исполнением такого наказания в целях предотвращения возможности нарушения порядка и условий отбывания наказания, не связанного с лишением свободы. В отношении беременных женщин, а также лиц, страдающих тяжелым заболеванием, административный надзор устанавливается на общих основаниях, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих применение данной меры. Однако они могут быть учтены судом при установлении конкретных административных ограничений. 23. В соответствии с частью 3 статьи 261-8 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу. При этом необходимо иметь в виду, что согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Вместе с тем в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости. За совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона). 24. В силу частей 1 и 2 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а равно за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Срок административного надзора за совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при условии, что это лицо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (часть 1 статьи 3 и пункт 2 части 3 статьи 5 Закона). На основании части 4 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ при назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы. На такой порядок исчисления срока административного надзора в отношении данной категории лиц также должно быть указано в решении суда. 25. Согласно положениям статьи 245, частей 1 и 3 статьи 246 ГПК РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона. При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения. 26. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Закона). При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель. 27. Согласно части 1 статьи 261-5 ГПК РФ, части 2 статьи 5, статье 7 Закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ истечение срока административного надзора влечет его прекращение. С учетом изложенного истечение указанного срока в период рассмотрения дела о продлении административного надзора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел. В таком случае орган внутренних дел в силу части 6 статьи 9 Закона не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повторном установлении административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. 28. Обратить внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное обращение с таким заявлением возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора. Следует учитывать, что в силу части 4 статьи 9 Закона в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно. 29. Необходимо иметь в виду, что решение вопроса о прекращении административного надзора в связи с истечением срока, на который он был установлен, со снятием судимости с поднадзорного лица, с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания, со вступлением в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим, со смертью поднадзорного лица не отнесено к компетенции суда (статья 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ). В указанных случаях решение о прекращении административного надзора принимается органом внутренних дел, на учете в котором состоит поднадзорное лицо. Если обстоятельства, названные в части 1 статьи 9 Закона, будут установлены в ходе рассмотрения дела об административном надзоре, суду на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ надлежит прекратить производство. 30. Решение по делу об административном надзоре может быть обжаловано в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а определение - в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (статья 332 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 327, части 1 статьи 327-2 и статье 333 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда, частные жалоба, представление на определение суда по делу об административном надзоре рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в суд апелляционной инстанции. Апелляционные жалоба, представление на решение по делу об административном надзоре, а также частные жалоба, представление на определение суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения названных жалобы, представления. Поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть указанные выше жалобу, представление по существу в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 31. В целях обеспечения права лица, в отношении которого установлен административный надзор, на апелляционное обжалование копию соответствующего судебного постановления суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, необходимо направить этому лицу в течение пяти дней со дня его принятия в окончательной форме, а копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения - не позднее чем через три дня со дня их вынесения (часть 4 статьи 1, статьи 214, 227 ГПК РФ). Если указанные судебные акты в порядке главы 39 ГПК РФ не обжаловались, то их копии в соответствии с частью 5 статьи 261-8 ГПК РФ должны быть направлены лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И.о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Договор пожизненной ренты может быть признан судом недействительным по иску получателя ренты, если выраженная им в сделке воля сформировалась вследствие заблуждения, имеющего для этого участника сделки существенное значение. Определение Судебной коллегии 1. Договор пожизненной ренты может быть признан судом недействительным по иску получателя ренты, если выраженная им в сделке воля сформировалась вследствие заблуждения, имеющего для этого участника сделки существенное значение Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 5-КГ12-86 (Извлечение) Г. обратилась в суд с иском к Ж. о признании недействительным заключенного 26 июня 2009 г. договора пожизненной ренты, по условиям которого передала в собственность плательщика ренты - ответчика по делу принадлежащую ей однокомнатную квартиру. В обоснование иска указала, что в силу возраста и состояния здоровья (является инвалидом II группы, на момент обращения с иском состоит на учете в психоневрологическом диспансере) при заключении сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ просила признать сделку недействительной. В дальнейшем Г. уточнила исковые требования, просила признать договор пожизненной ренты от 26 июня 2009 г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заключая сделку, она думала, что будет получать необходимый ей уход и достойные материальные выплаты, позволяющие приобретать необходимые лекарства, оплачивать услуги сиделки. Однако, что такое пожизненная рента и каков "минимальный размер оплаты труда", указанный в договоре в качестве рентного платежа, истец в силу возраста, наличия заболеваний и низкого образовательного уровня не знала. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г., в удовлетворении иска Г. отказано. В кассационной жалобе Г. и в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ставился вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 5 февраля 2013 г. гражданское дело, удовлетворила жалобу, установив существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке и которые выразились в следующем. Как установлено судом, Г. являлась собственником однокомнатной квартиры. 26 июня 2009 г. Г. заключила с Ж. договор пожизненной ренты, по условиям которого она бесплатно передала принадлежащую ей квартиру в собственность Ж., а последняя, в свою очередь, обязалась пожизненно ежемесячно выплачивать Г. денежную сумму в размере одного минимального размера оплаты труда, осуществлять за свой счет оплату коммунальных расходов и обязательных платежей, нести все расходы по эксплуатации и ремонту спорной квартиры, оплачивать налоги на имущество, а также участвовать соразмерно с площадью жилого помещения в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом. Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 21 июля 2009 г. Также судом установлено, что в день заключения оспариваемого договора пожизненной ренты Г. были выданы две нотариальные доверенности, по одной из которых Г. уполномочила Л. представлять свои интересы при регистрации договора пожизненной ренты в УФРС по г. Москве, а по второй - уполномочила Л. распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете в банке. Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора пожизненной ренты у Г. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. Нотариус дал ей все разъяснения по существу заключаемой сделки и ее последствиям. Г. выразила желание распорядиться принадлежащей ей собственностью (квартирой) именно таким образом, заключив договор пожизненной ренты с получением рентных платежей. Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, т. е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. По данному делу с учетом заявленных Г. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Г. сущность сделки пожизненной ренты, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке. Следовательно, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке пожизненной ренты воля Г. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГКРФ. При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в отношении Г. суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании. В соответствии с заключениями экспертов, проводивших по делу судебные психолого-психиатрические экспертизы, от 21 декабря 2010 г. и от 20 сентября 2011 г., на момент подписания договора ренты Г. в связи с сосудистым заболеванием головного мозга обнаруживала признаки органического расстройства личности. Эти экспертизы также содержали характеристики личности Г., касающиеся особенностей ее мышления, интеллекта, их связь с состоянием здоровья. Однако в нарушение ст.ст. 86 и 198 ГПК РФ решение суда не содержит оценку результатов указанных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Судом установлено, что на момент заключения договора пожизненной ренты Г. было 82 года, она являлась инвалидом II группы, установленной ей в 1998 году бессрочно, в силу имеющихся у нее заболеваний без посторонней помощи она не могла передвигаться в пределах квартиры, практически являлась незрячей, нуждалась в постороннем уходе. В обоснование исковых требований Г. ссылалась на то обстоятельство, что не понимала, какой именно договор она заключила с Ж., подтверждая это имеющимися в деле заявлениями, поданными ею вскоре после заключения договора пожизненной ренты. Так, в заявлении от 26 августа 2009 г., поданном Г. в УФРС по г. Москве она ставила вопрос о расторжении договора дарения, в заявлении от того же числа, поданном в ОВД "Гольяново" г. Москвы, Г. высказывала намерения по расторжению заключенного договора, также указывала, что заключила договор дарения. Судом также установлено, что Г. доверила незнакомому лицу - Л. (знакомой Ж.) право на распоряжение денежными средствами на ее счете в банке, выдав соответствующую доверенность, датированную тем же числом, что и договор пожизненной ренты. Перечисленные существенные для дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, судом при вынесении решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд в своем решении не отразил результаты оценки показаний названных свидетелей и не привел мотивы, по которым их показания были отвергнуты при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска Г. Более того, показания свидетелей в мотивировочной части решения суда вообще не приведены, суд посчитал возможным не соблюдать обязательные правила оценки доказательств и ограничился лишь перечислением фамилий свидетелей. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Между тем судом требования закона к содержанию решения не были выполнены. В мотивировочной части решения нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные Г. исковые требования необоснованными. Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений. При рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные Г., были фактически проигнорированы судом, в то время как показаниям ответчика Ж. и свидетелей с ее стороны, пояснивших в судебном заседании, как указано в решении суда, что Г. понимала суть сделки и говорила относительно своего желания распорядиться своей квартирой путем заключения договора ренты, желала получать именно рентные платежи, судом было отдано предпочтение без приведения мотивов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд г. Москвы в ином составе судей. _____________ Если третье лицо было осведомлено о решении участника совместной собственности об отчуждении имущества на определенных условиях, то сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная на других условиях, может быть признана недействительной по требованию 2. Если третье лицо было осведомлено о решении участника совместной собственности об отчуждении имущества на определенных условиях, то сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная на других условиях, может быть признана недействительной по требованию другого участника общей собственности по мотиву отсутствия у участника, совершившего такую сделку, необходимых полномочий Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 78-КГ12-32 (Извлечение) Е. обратилась в суд с иском к А., Г. и с учетом уточнения требований просила признать квартиру имуществом, совместно нажитым во время брака, произвести раздел указанной квартиры, признав за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности, признать договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки. X. обратился в суд с иском к Е., Г., А. и с учетом уточнения исковых требований просил признать спорную квартиру общей совместной собственностью, определить доли в праве общей собственности на общее имущество и выделить ему 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г., Е. и X. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Е. просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 января 2013 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела были допущены такие нарушения норм права, которые согласно ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено, что Е. и Г. состояли в браке с 25 августа 1973 г. 25 июля 1995 г. между Главным управлением городского строительства и Г. как военнослужащим, имеющим жилищный сертификат, заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры. Согласно договору купли-продажи стороны определили цену квартиры в размере 25 тыс. долларов США, при этом продавец получил за покупателя указанную сумму от Агентства США по международному развитию. 25 июля 1995 г. за Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В спорной квартире зарегистрированы Г., Е. и их сын А. С 2010 года также зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика А., а с 2011 года - жена ответчика. Решением мирового судьи судебного участка N 148 г. Санкт-Петербурга от 12 января 2010 г. брак между Е. и Г. расторгнут. Г. снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с переменой места жительства 7 октября 2010 г. 9 ноября 2010 г. между Г. и его сыном А. заключен договор дарения спорной квартиры. На основании данного договора 24 ноября 2010 г. за А. зарегистрировано право собственности на эту квартиру. Отказывая в удовлетворении иска Е., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен после расторжения брака между Е. и Г., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которой совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Однако суду не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что А. знал и заведомо должен был знать об отсутствии согласия Е. на заключение договора дарения квартиры. С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 января 2013 г. признала вынесенные судебные постановления ошибочными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. Как установлено судом, 12 января 2010 г. брак между Е. и Г. расторгнут. Оспариваемый договор дарения квартиры заключен 9 ноября 2010 г., т. е. тогда, когда Е. и Г. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ). Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях. Если третье лицо было осведомлено о решении участника совместной собственности об отчуждении имущества на определенных условиях, то сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная на других условиях, может быть признана недействительной по требованию другого участника общей собственности по мотиву отсутствия у участника, совершившего такую сделку, необходимых полномочий. В связи с этим при рассмотрении данного дела суду следовало установить, выражала ли Е. согласие на отчуждение Г. спорной квартиры сыну А. по договору дарения, и если выражала, то на каких условиях. Соответственно, в случае наличия такого согласия, данного под условием, суду следовало установить, знал ли и должен ли был знать А. о том, что Е. выражала согласие на распоряжение названной квартирой посредством дарения сыну А. на определенных условиях. Как установлено решением суда первой инстанции, в судебном заседании Е. показала, что после расторжения брака Г. собирался подарить ей и сыну А. по 1/2 доли спорной квартиры каждому. В начале ноября 2010 г. они втроем были у нотариуса. За оформление сделки дарения 1/2 доли квартиры ей необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 40 тыс. рублей, но такой суммы у нее не оказалось. От получения квартиры в порядке дарения Е. не отказывалась. Однако через два месяца, собрав необходимую сумму для уплаты государственной пошлины, Е. узнала, что бывший муж подарил всю квартиру сыну А. Данных о том, что Е. выражала согласие на отчуждение всей квартиры сыну, представлено не было. Вместе с тем представитель ответчиков в судебном заседании ссылался на то, что сделка дарения квартиры между отцом и сыном была совершена после развода супругов, о совершении сделки дарения квартиры сыну истица знала и возражений не высказывала. На момент совершения сделки истица являлась бывшей супругой собственника квартиры Г., должна была уплатить налог на дарение, однако от его уплаты отказалась и дала согласие на передачу всей квартиры сыну А. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между объяснениями сторон возникли противоречия, требовавшие устранения и дополнительной проверки. Между тем судом первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ данные противоречия устранены не были, в результате чего решение суда было основано на не установленных судом обстоятельствах. Суд не учел, что выяснение обстоятельств, при которых была отчуждена названная квартира, являлось необходимым для установления того, знал ли А. или должен был заведомо знать о том, что Е. возражала против передачи ему всей квартиры по договору дарения. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал, почему он отдал предпочтение объяснениям представителя ответчиков, а не объяснениям истицы. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не были исследованы и установлены судом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым отметить также следующее. Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что оплата договора купли-продажи указанной квартиры от 25 июля 1995 г. производилась не за счет общих доходов супругов, а за счет средств, выделенных на указанные цели Агентством США по международному развитию. По мнению суда, оснований полагать, что данные средства являлись доходом от деятельности Г. либо средствами, специально выделенными с целью возникновения права собственности не только у Г., но и у его супруги, не имелось. Тем самым суд второй инстанции фактически установил, что спорное жилое помещение не являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов Е. и Г., а являлось личной собственностью Г. В то же время судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не отменила и не изменила решение суда первой инстанции, который пришел к иному выводу о том, что квартира, по поводу которой возник спор, являлась совместной собственностью Е. и Г. Таким образом, судебные постановления содержали взаимоисключающие выводы относительно правового режима указанного недвижимого имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Отказ в удовлетворении требований о расчете размера ежемесячных страховых выплат из заработка по работе, не повлекшей повреждение здоровья, признан судом обоснованным. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 20 3. Отказ в удовлетворении требований о расчете размера ежемесячных страховых выплат из заработка по работе, не повлекшей повреждение здоровья, признан судом обоснованным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N 46-КГ12-9 (Извлечение) Ш. обратилась в суд с иском к ГУ - Самарскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период работы с 18 сентября 1989 г. по 6 июня 1992 г. в областной станции переливания крови в должности медицинской сестры она получила профессиональное заболевание, в результате чего утратила профессиональную трудоспособность на 10% с 17 июня 2002 г., что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы от 25 июня 2002 г. В последующем истцу с 24 ноября 2003 г. согласно акту медико-социальной экспертизы от 1 декабря 2003 г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, с 30 июля 2004 г. по акту от 30 августа 2004 г. - 30%, с 28 августа 2008 г. по акту от 28 августа 2008 г. - 40%. Приказом ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ от 3 июля 2002 г. истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 76 руб., для расчета были приняты сведения о заработке истца за период с июня 1991 г. по май 1992 г. При назначении выплаты заработок истца не индексировался и размер выплаты оказался заниженным. При назначении выплат ответчик не учел желание Ш. и не предоставил ей право выбора расчетного периода. На момент наступления страхового случая Ш. работала в ООО "Кит", имела заработок, из которого мог быть рассчитан размер ежемесячных страховых выплат. Ответчиком не было принято во внимание, что исчисленная из неосовремененного заработка страховая выплата меньше, чем исчисленная из заработка до страхового случая, вследствие чего отсутствовала полная компенсация утраченного заработка. Истец просила взыскать задолженность по страховым выплатам за период с 17 июня 2002 г. до 1 ноября 2011 г., возложить на ответчика обязанность назначить ежемесячную страховую выплату в размере 10 111 руб. с 1 ноября 2011 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе Ш. просила об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 сентября 2012 г. оставила жалобу без удовлетворения, указав, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены существенные нарушения, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Как установлено судом, в период работы Ш. в государственном учреждении здравоохранения "Самарская областная станция переливания крови" с 18 сентября 1989 г. по 6 июня 1992 г. в должности операционной медицинской сестры выездной бригады она получила профессиональное заболевание. В 2002 году истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, с 31 августа 2011 г. - 40%. Приказом ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ от 3 июля 2002 г. Ш. с 17 июня 2002 г. были назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Также установлено, что размер ежемесячных страховых выплат Ш. был исчислен исходя из ее заработка в период с июня 1991 г. по май 1992 г., т.е. за последние 12 месяцев ее работы, повлекшей профессиональное заболевание. Разрешая спор, суд исходил из того, что для расчета ежемесячных страховых выплат необходимо учитывать заработную плату истца в период работы в государственном учреждении здравоохранения "Самарская областная станция переливания крови" операционной медицинской сестрой выездной бригады, повлекшей повреждение здоровья. Учитывая, что на момент наступления страхового случая Ш. работала в должности офис-менеджера в ООО "Кит", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расчете страховых выплат из заработка по работе, которая не повлекла повреждение здоровья и утрату профессиональной трудоспособности. Судебная коллегия признала данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При этом страховым случаем признается подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Судом установлено, что Ш. в период ее работы с 18 сентября 1989 г. по 6 июня 1992 г. в должности медицинской сестры в выездной бригаде Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная станция переливания крови" получила профессиональное заболевание, установленное актом о профессиональном заболевании от 10 июня 2002 г. С 25 февраля 1995 г. Ш. была принята на работу в ЗАО "Дельта-8Р" секретарем-референтом, с 1 июня 2000 г. в порядке перевода в ООО "Кит" на должность секретаря-референта. 26 декабря 2000 г. Ш. переведена на должность офис-менеджера, с которой была уволена 6 февраля 2005 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Впервые профессиональное заболевание было установлено Ш. актом от 10 июня 2002 г. Таким образом, с 1995 года работа истца в должности секретаря-референта, офис-менеджера не была связана с такими вредными производственными факторами, как контакт с инфицированной кровью, в связи с чем эта работа не могла привести к развитию у нее профессионального заболевания. Судебная коллегия признала правильным вывод суда о том, что период, который Ш. просила применить для подсчета среднего месячного заработка для исчисления размера возмещения вреда, не может быть применен, поскольку работой, повлекшей повреждение здоровья и утрату профессиональной трудоспособности, являлась работа в качестве медицинской сестры, которая осуществлялась ею в другой период, учтенный ответчиком для определения размера ежемесячных страховых выплат. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2012 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения. _____________ На стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость для рассмотрения в суде, не разрешая при этом вопросов, связанных с существом спорных правоотношений. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 20 4. На стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость для рассмотрения в суде, не разрешая при этом вопросов, связанных с существом спорных правоотношений Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 78-КГ12-22 (Извлечение) Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Искровское" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности передать документацию, сославшись на следующее. Она проживает в квартире, приобретенной в собственность в период брака истицы с Г., на которого названное жилое помещение оформлено. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ТСЖ "Искровское". Истица обращалась в ТСЖ с заявлением о принятии ее в члены ТСЖ, в чем ей было отказано по причине отсутствия у нее права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме. Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г., Л. в принятии искового заявления оказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оспариваемое истицей решение общего собрания не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, так как она не является собственником жилья в многоквартирном доме, поэтому истица не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права. В кассационной жалобе Л. просила отменить вынесенные по делу судебные постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 января 2013 г. жалобу удовлетворила, установив допущенные судьей при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Л. нарушения норм процессуального права, которые согласно ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии искового заявления Л., суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Г., следовательно, истица не является заинтересованным лицом и не может оспаривать решения, принятые общим собранием собственников жилья указанного дома. В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемое истицей решение общего собрания не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, поэтому она не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права. С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что данные выводы судебных инстанций противоречат требованиям закона. В соответствии с законом данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Л. в исковом заявлении указала, что ее права и законные интересы нарушены, поскольку в силу семейного законодательства она является одним из собственников указанного жилого помещения, приобретенного в период ее брака с Г. По смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Вопрос о нарушении оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту. Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Л. к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности передать документацию. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. отменила, направила для рассмотрения по существу в суд первой инстанции материал по иску Л. к ТСЖ "Искровское" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Искровское", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности передать документацию. _____________ Лица, не привлеченные к участию в деле, имеют право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, если данным решением на них возлагаются дополнительные обязанности. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ф 5. Лица, не привлеченные к участию в деле, имеют право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, если данным решением на них возлагаются дополнительные обязанности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N 81-КГ12-8 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 44" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда. В обоснование иска К. указал на то, что с 18 августа 1997 г. по 25 мая 2011 г. проходил службу у ответчика, с 2009 года он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, оплата за которую произведена ему не была. Полагая, что в соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата работы в выходной или праздничный дни должна быть произведена не менее чем в двойном размере, истец просил суд взыскать в его пользу оплату за 50 дней работы, исходя из среднедневного заработка. Поскольку срок выплаты заработной платы, по мнению истца, был ответчиком нарушен, ссылаясь на ст.ст. 236, 237 ТК РФ, К. предъявил также требования о взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Ведовского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 г. иск К. удовлетворен частично. С ФКУ "Исправительная колония N 44" в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда. 20 февраля 2012 г. в Кемеровский областной суд обратилось ГУ ФСИН России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не имело возможности своевременно подать жалобу, поскольку о вынесенном судом решении стало известно только после обращения в управление начальника ФКУ "Исправительная колония N 44" за выделением дополнительных лимитов бюджетных ассигнований. Кроме того, заявитель полагал, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом неправильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. ГУ ФСИН России по Кемеровской области, права и обязанности которого затрагиваются вынесенным судебным актом, не было привлечено к участию в деле, поэтому пропуск процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке имел место по уважительной причине. Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2012 г. ходатайство ГУ ФСИН России по Кемеровской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2012 г. определение суда первой инстанции от 5 марта 2012 г. по частной жалобе К. отменено, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в ее принятии к производству суда ГУ ФСИН России по Кемеровской области отказано. В кассационной жалобе ГУ ФСИН России по Кемеровской области ставился вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с оставлением в силе определения Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2013 г. отменила обжалуемое судебное постановление по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отменяя определение городского суда от 5 марта 2012 г. и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ГУ ФСИН России по Кемеровской области, не привлеченного к участию в деле, отсутствует право апелляционного обжалования. Учитывая отсутствие этого права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отказу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ГУ ФСИН России по Кемеровской области. Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям. В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т. е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Как усматривается из содержания решения Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 г., данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ГУ ФСИН России по Кемеровской области. ГУ ФСИН России по Кемеровской области осуществляет в отношении ФКУ "Исправительная колония N 44" функцию доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, утверждения штатной численности и фонда оплаты труда работников учреждения, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика присужденных истцу сумм возлагает на управление дополнительные обязанности. Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе был заключен между К. и ГУ ФСИН России по Кемеровской области, на которое в силу условий контракта возложена обязанность по выплате истцу денежного довольствия в полном объеме, в том числе за работу в выходные и праздничные дни. В силу положений ст. 320 ГПК РФ ГУ ФСИН России по Кемеровской области, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, обладает правом подачи апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 г. Между тем при рассмотрении исковых требований К. ГУ ФСИН России по Кемеровской области к участию в деле привлечено не было. Будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ГУ ФСИН России по Кемеровской области было лишено возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и интересы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2012 г. отменила, оставила в силе определение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2012 г. _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам Подпункты 1, 2, абз. 3 подп. 3 п. 51, п. 152 Административного регламента исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостов 1. Подпункты 1, 2, абз. 3 подп. 3 п. 51, п. 152 Административного регламента исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостоверений, утвержденного приказом Минюста России от 5 февраля 2008 г. N 20, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N АКПИ12-1304, вступившее в законную силу _____________ Пункт 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N АКПИ12-1204, вступи 2. Пункт 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N АКПИ12-1204, вступившее в законную силу _____________ Абзац 4 п. 110 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, призн 3. Абзац 4 п. 110 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N АКПИ12-1299, вступившее в законную силу _____________ Пункты 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, признаны не противоречащими федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 26 нояб 4. Пункты 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N АКПИ12-1337, вступившее в законную силу _____________ Абзац 4 подп. "б" п. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56, п 5. Абзац 4 подп. "б" п. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N АКПИ12-1355, вступившее в законную силу _____________ Абзац 7 позиции "Водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта" раздела "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности" Перечня медици 6. Абзац 7 позиции "Водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта" раздела "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности" Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377, в части, предусматривающей, что диагноз "алкоголизм" является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами категорий "О" и "Е", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 г. N АКПИ12-1181, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 января 2013 г. N АПЛ12-721 _____________ Пункты 11, 14, подп. "ж" п. 34, п. 36 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761, признаны не противоречащими федеральному законодательству. Реше 7. Пункты 11, 14, подп. "ж" п. 34, п. 36 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N АКПИ12-1074, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 января 2013 г. N АПЛ12-722 _____________ Пункт 3, подп. 4, 6 п. 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396, подп. 4 п. 1 Изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ, утвержденны 8. Пункт 3, подп. 4, 6 п. 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396, подп. 4 п. 1 Изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 мая 2012 г. N 413, описание образца водительского удостоверения, утвержденное приказом МВД России от 13 мая 2009 г. N 365, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N АКПИ12-905, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 января 2013 г. N АПЛ12-731 _____________ Пункт 1 Порядка награждения ведомственными наградами Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 3 июня 2010 г. N 580, в части, предусматривающей, что решение о возбуждении ходатайства о награждении 9. Пункт 1 Порядка награждения ведомственными наградами Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 3 июня 2010 г. N 580, в части, предусматривающей, что решение о возбуждении ходатайства о награждении ведомственной наградой принимается коллективом по месту основной работы представляемого к награждению, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2012 г. N АКПИ 12-1236, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N АПЛ12-734 _____________ Пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве" и строки N 13-15 п. 3.6 приложения N 1 к Указу признаны не противоречащими федеральному зак 10. Пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве" и строки N 13-15 п. 3.6 приложения N 1 к Указу признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N АКПИ12-1286, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N АПЛ12-735 _____________ Пункт 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N АКПИ12-941, оставле 11. Пункт 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N АКПИ12-941, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N АПЛ12-746 _____________ Пункт 17 в части применения расширительного понятия "законодательство Российской Федерации" для определения размера утраченного денежного довольствия, подп. "а" п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи 12. Пункт 17 в части применения расширительного понятия "законодательство Российской Федерации" для определения размера утраченного денежного довольствия, подп. "а" п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N АКПИ12-1276, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. N АПЛ12-747 _____________ Пункт 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России 13. Пункт 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, в части применения коэффициента 1,55 при определении размера утраченного денежного довольствия сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой до вступления в силу указанного приказа, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N АКПИ12-1296, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. N АПЛ12-748 _____________ Пункты 18, 19 формы N 070/у-04 "Справка для получения путевки" (приложение N 2), утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 256, в части, закрепляющей, что пункты "Предпочтительное место лечения" и "Рекомендуемые сезоны лечени 14. Пункты 18, 19 формы N 070/у-04 "Справка для получения путевки" (приложение N 2), утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 256, в части, закрепляющей, что пункты "Предпочтительное место лечения" и "Рекомендуемые сезоны лечения" не обязательны для заполнения, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N АКПИ12-1246, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N АПЛ12-761 ______________ Пункт 5 приложения N 4 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (в ред. от 26 ноября 2007 г.) признан не противоречащим федеральному законодател 15. Пункт 5 приложения N 4 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (в ред. от 26 ноября 2007 г.) признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N АКПИ12-1433, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N АПЛ13-3 _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Лица обоснованно признаны виновными в организации приготовления к убийству по найму. При этом умысел осужденных на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Определение Судебной коллегии по уг 1. Лица обоснованно признаны виновными в организации приготовления к убийству по найму. При этом умысел осужденных на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N 1-О13-2 (Извлечение) По приговору Архангельского областного суда от 27 ноября 2012 г. К. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К. и Б. признаны виновными в организации приготовления к убийству по найму, которое не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам. В кассационной жалобе осужденная Б. просила приговор отменить, указывая, что ее вина не доказана, преступление было спровоцировано сотрудниками полиции через свидетеля под псевдонимом П., который на протяжении месяца склонял ее к этому. Утверждала, что отказалась от совершения преступления, однако сотрудник полиции Ш. инсценировал убийство. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 февраля 2013 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Из показаний свидетеля П. усматривается, что в феврале 2012 г. к нему обратилась Б. с просьбой помочь совершить убийство соседки, поскольку между ними сложились крайне неприязненные отношения. Поняв, что Б. и ее муж К. имеют серьезные намерения, он сообщил об этом в полицию. По просьбе сотрудников правоохранительных органов П. встретился с Б. и ее мужем К., и Б. пояснила, что ее муж в курсе дела, знает о характере их встречи, и они оба желают, чтобы их соседка была убита до 1 мая 2012 г. Действуя по инструкции сотрудников полиции, П. согласился помочь в организации убийства, сообщив Б., что ей позвонит Ш., с которым можно будет решать эти вопросы. Из показаний свидетеля Ш., который выступал в качестве исполнителя преступления по поручению сотрудников полиции, следует, что 11 мая 2012 г. он созвонился с Б. и договорился о встрече. Они встретились в кафе, где Б. просила быстрее решить вопрос с убийством соседки, скрыть труп дальше от дома, чтобы не заподозрили в убийстве ее мужа. Сообщила, что деньги за убийство в сумме 100 тыс. рублей у нее есть, но передаст их исполнителю только при условии предъявления доказательств убийства, и дала задаток 5 тыс. рублей. 15 мая 2012 г., заранее созвонившись и сообщив о выполнении заказа, Ш. встретился с Б., которая, удостоверившись, что на фотографиях именно та женщина, убийство которой она заказывала, передала Ш. конверт с деньгами. Изложенные доказательства согласуются со сведениями, добытыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты переданы следователю и приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы в жалобе осужденной о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, об отказе Б. от совершения преступления проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом принято во внимание, что умысел осужденных на совершение преступления сформировался еще до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, т. е. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, инициатива совершения преступления исходила от осужденных, Б. настойчиво требовала исполнения преступления и деньги уплатила только после того, как убедилась, что лишено жизни именно то лицо, убийство которого она заказывала. _____________ Представление о замене штрафа другим видом наказания обоснованно отклонено в связи с отсутствием факта злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012г. N 49-О12-76 ( 2. Представление о замене штрафа другим видом наказания обоснованно отклонено в связи с отсутствием факта злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012г. N 49-О12-76 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2009 г. Ш. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет и штрафу в размере тридцати тысяч рублей. На основании исполнительного листа, выданного 19 июня 2009 г., судебный пристав-исполнитель Ишимбайского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан вынес постановление от 20 июля 2009 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш., в котором ему предложено в трехдневный срок уплатить взыскиваемую сумму, разъяснены последствия неуплаты штрафа. 27 августа 2012 г. в суд поступило представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Ш. наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, другим видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты. Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2012 г. представление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление, ограничить размер штрафа фактически выплаченной им суммой, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он перестал работать по состоянию здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 декабря 2012 г. постановление оставила без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 9 ст. 103 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. Как указано в ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного наказания, штраф заменяется другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок. Злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства. При этом факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем. В связи с истечением срока, определенного для добровольной уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения. В целях исполнения наказания в виде штрафа вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника Ш., отбывающего наказание в исправительном учреждении. Для производства удержаний из заработка должника копия исполнительного документа была направлена в исправительную колонию, и с осужденного в доход государства было удержано 1494 руб., перечислено 642 руб. Позже он был отстранен от работы. Ш. пояснил, что в исправительном учреждении он был трудоустроен в швейное производство, проработал там несколько месяцев, и из его заработной платы в счет уплаты штрафа производились соответствующие удержания. Впоследствии администрация учреждения отстранила его от работы по состоянию здоровья. При таких условиях, когда осужденный работал и из его заработной платы производились соответствующие удержания в счет уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, а от работы он был отстранен по объективной причине, а именно по состоянию здоровья, суд сделал правильный вывод о том, что в деле отсутствуют данные о злостном уклонении Ш. от уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда. В связи с изложенным суд обоснованно оставил без удовлетворения представление пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания. Обоснованно указал суд в постановлении и о том, что просьба Ш. об ограничении суммы штрафа фактически выплаченной суммой не основана на законе, поскольку речь идет об уплате штрафа, размер которого определен вступившим в законную силу приговором суда. _____________ При нарушении подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 91-О12-10 (Извлечение) 3. При нарушении подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 91-О12-10 (Извлечение) Постановлением Псковского городского суда от 6 апреля 2011 г. К. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 700 тыс. рублей с наложением на К. обязанностей в течении срока действия залога не покидать место постоянного проживания без уведомления об этом следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам, не препятствовать производству по делу. 27 декабря 2011 г. в отношении К. был постановлен приговор, которым он осужден к лишению свободы, и мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу. К. в судебное заседание на оглашение приговора 27 декабря 2011 г. не явился, чем нарушил принятые на себя обязательства в период действия залога в качестве меры пресечения, при этом не представил уважительных причин неявки. Постановлением Псковского областного суда от 27 января 2012 г. К. был объявлен в федеральный и международный розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено. Псковским областным судом 4 сентября 2012 г. в порядке исполнения приговора разрешен вопрос в части обращения залоговой суммы в размере 700 тыс. рублей в доход государства по уголовному делу в отношении К. В кассационной жалобе залогодатель просила постановление изменить и возвратить ей сумму залога, поскольку К. в период предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушал избранной меры пресечения, и таковая была изменена в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Она не была извещена о продлении меры пресечения, причины, по которым К. не явился на оглашение приговора, судом не установлены, и данных о намеренном уклонении от исполнения наказания не имеется. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 ноября 2012 г. постановление оставила без изменения по следующим основаниям. В соответствии с чч. 1 и 9 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения новых преступлений. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ. Залогодатель принимала участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, и ей разъяснялись существо предъявленного К. обвинения, в связи с которым была избрана мера пресечения, связанные с ней обязательства и последствия их нарушения. При таких обстоятельствах вывод суда об обращении залога в доход государства является правильным, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. _____________ Вывод суда о виновности лица в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Умысел осужденного на незаконные действия с на 4. Вывод суда о виновности лица в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Умысел осужденного на незаконные действия с наркотическими средствами возник независимо от деятельности лиц, проводивших оперативные мероприятия Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 19-Д13-6 (Извлечение) По приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2004 г., с учетом внесенных изменений, К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (пять преступлений) к восьми годам десяти месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначено двенадцать лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства опия в особо крупном размере, в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой. По настоящему делу также осуждены М. и Ш., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился. В надзорной жалобе осужденный К. просил приговор и последующие судебные решения изменить, считая, что действия, связанные с покушениями на незаконный сбыт наркотического средства, должны быть квалифицированы по одной статье Уголовного кодекса РФ, поскольку на совершение противоправных действий он был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов; утверждает, что проверочные закупки проводились с нарушением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 марта 2013 г. изменила судебные решения в части назначенного К. наказания, в остальном состоявшиеся в отношении него судебные решения оставила без изменения, указав следующее. Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно показаниям свидетелей А. и П. в правоохранительные органы поступила оперативная информация о том, что в г. Минеральные Воды преступная группа занимается сбытом наркотических средств. Первыми оперативно-розыскными мероприятиями (далее - ОРМ) "контрольная закупка" были определены лица, сбывающие опий, - М., Ш. и К. В ходе проведения последующих ОРМ "контрольная закупка" было установлено, что К. и другие лица занимаются сбытом наркотических средств не самостоятельно, а в группе лиц. Также была выявлена преступная связь участников незаконного оборота наркотических средств, установлено, от кого К. и Ш. получают наркотики. Из показаний свидетелей Б., У., С. и П. и протокола проведения ОРМ "проверочная закупка" от 25 июня 2004 г. следует, что в этот день должна была состояться закупка наркотического средства у К. Однако у К. наркотического средства не оказалось, поскольку в указанную дату М. не принес ему опий для реализации. Тогда К. направил свидетеля С., выступавшего в роли покупателя, к М., у которого и была проведена закупка. Согласно показаниям свидетеля А. для проверки оперативной информации о поставке М. наркотических средств К. и Ш., которые занимались их сбытом, было принято решение о проведении ОРМ. При проведении 7 июня 2004 г. ОРМ "проверочная закупка" у Ш. последний заявил, что у него опия нет, но приобрести можно от его имени у М., у которого и была проведена проверочная закупка. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении К. были проведены в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно указанной статье Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в ходе которых и была раскрыта организованная группа, занимавшаяся сбытом наркотических средств, установлен организатор этой группы, выявлено распределение ролей в группе. ОРМ "проверочная закупка" проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРМ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности исследованы в судебном заседании, и суд не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Виновность К. в инкриминируемых деяниях установлена, и его действия квалифицированы правильно, поскольку умысел на реализацию наркотического средства в различное время возникал у него каждый раз самостоятельно, независимо от воли покупателя. Все случаи сбыта наркотического средства происходили с большим разрывом во времени. Из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на незаконные действия с наркотическими средствами возникал независимо от деятельности лиц, проводивших оперативные мероприятия, а все подготовительные действия к незаконному сбыту наркотических средств осужденным были выполнены до предложения их продажи. Исходя из изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного К. не имеется. _____________ В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица для уголовного преследования может быть произведена, если уголовный закон Российской Федерации предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или б 5. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица для уголовного преследования может быть произведена, если уголовный закон Российской Федерации предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. N 4-О13-1 (Извлечение) Органами предварительного следствия Украины Б. обвинялась в том, что, являясь частным предпринимателем, преднамеренно не исполнившим свои обязательства, мошенническим путем похитила имущество и денежные средства потерпевших в крупном и особо крупном размерах. Действия Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины (два эпизода), ч. 4 ст. 190 УК Украины. Также Б. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 212 УК Украины за уклонение от уплаты налогов. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 30 июля 2012 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Б. правоохранительным органам Украины для привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 190 (два эпизода) и ч. 4 ст. 190 УК Украины. В выдаче Б. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 212 УК Украины отказано. Определением Московского областного суда от 8 ноября 2012 г. жалобы Б. и ее адвоката на решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче ее правоохранительным органам Украины оставлены без удовлетворения. В кассационных жалобах обвиняемая Б. и адвокат просили решение о выдаче отменить, указывая, что из представленных запрашиваемой стороной документов невозможно сделать вывод о том, какой размер является крупным, а какой - особо крупным. Доказательств о том, что потерпевшим причинен значительный вред, не представлено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 января 2013 г. кассационные жалобы удовлетворила по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. в Уголовный кодекс РФ введена ст. 159-4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности". Согласно ч. 1 указанной статьи мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок. В примечании к ст. 159-1 УК РФ, введенной названным Законом, определено, что крупным размером в настоящей статье, а также в ст.ст. 159-3, 159-4, 159-5, 159-6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей. Согласно установленным Центральным банком РФ курсам иностранных валют к рублю Российской Федерации на день совершения преступлений, в пересчете с украинских гривен, ущерб в российских рублях составил меньше полутора миллионов рублей и не является согласно принятому закону, а именно примечанию к ст. 159-1 УК РФ, крупным размером. Таким образом, действия Б., являвшейся частным предпринимателем, преднамеренно не исполнившей своих обязательств и совершившей тем самым преступления, в настоящее время в силу изменений закона квалифицируются как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159-4 УК РФ. Максимальное наказание за совершение такого преступления предусмотрено в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица для уголовного преследования может быть произведена в случаях, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 30 июля 2012 г. о выдаче Б. и определение Московского областного суда от 8 ноября 2012 г., а производство по выдаче Б. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности прекратила. _____________ Обзоры и обобщения Обзор практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федераци ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В 2012 ГОДУ ОБЛАСТНЫМИ И РАВНЫМИ ИМ СУДАМИ ДЕЛ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ ДЕТЕЙ ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ ИЛИ ЛИЦАМИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, А ТАКЖЕ ГРАЖДАНАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЮЩИМИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В системе предусмотренных законодательством Российской Федерации правовых форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, усыновление занимает приоритетное место (п. 1 ст. 1 СК РФ). Основной социальной целью усыновления, в том числе и в случае, когда усыновителями являются иностранные граждане, является создание детям, лишившимся попечения родителей, наиболее благоприятных условий для жизни и воспитания в условиях семьи. Между тем в силу ст. 21 Конвенции о правах ребенка усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным. Верховным Судом РФ совместно с областными и равными им судами проведено обобщение практики рассмотрения в 2012 году дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (международное усыновление). В 2012 году количество дел о международном усыновлении, рассмотренных судами с вынесением решения, по сравнению с 2011 годом уменьшилось на 21%. Так, если в 2011 году с вынесением решения рассмотрено 3076 дел о международном усыновлении (в том числе с удовлетворением требования - 3069 дел), то в 2012 году с вынесением решения рассмотрено 2426 таких дел (в том числе с удовлетворением требования - 2410 дел). Следует отметить, что граждане Российской Федерации усыновляют российских детей значительно чаще, чем иностранные граждане. Так, в 2012 году районными судами по заявлениям граждан Российской Федерации об усыновлении детей с вынесением решения было рассмотрено 14 380 дел (с удовлетворением заявления - 14 258 дел), т. е. почти в 6 раз больше, чем дел о международном усыновлении, рассмотренных областными и равными им судами за этот же период. В 2011 году с вынесением решения рассмотрено 15 218 дел об усыновлении детей российскими гражданами (с удовлетворением заявления - 15 076 дел), что почти в 5 раз больше, чем за этот же период рассмотрено дел о международном усыновлении. По результатам рассмотрения дел о международном усыновлении (по данным на 23 декабря 2012 г.) можно отметить следующее. В 2012 году чаще всего российских детей усыновляли граждане Италии (27% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления), граждане США (24%) и граждане Испании (20%). Кроме того, российские дети были также усыновлены гражданами Франции (10%), Германии (5%), Израиля (4%), Канады (2%), Швеции (1,4%), Ирландии (1%), Великобритании (1%), Финляндии (0,6%), Мальты (0,6%). По незначительному числу дел (от 1 до 10 случаев) усыновителями, в частности, являлись граждане Аргентины, Новой Зеландии, Швейцарии, Бельгии, Украины, Австрии. В 2012 году наибольшее количество дел о международном усыновлении рассмотрено с вынесением решения Санкт-Петербургским городским судом (181 дело), Московским городским судом (157 дел), Пермским краевым судом (144 дела), Кемеровским областным судом (128 дел), Хабаровским краевым судом (103 дела), Красноярским краевым судом (92 дела), Приморским краевым судом (87 дел), Иркутским областным судом (81 дело), Кировским областным судом (75 дел), Московским областным судом (72 дела) и Челябинским областным судом (71 дело). Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы усыновления, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8). При принятии заявления об усыновлении ребенка судьи областных и равных им судов проверяли, отвечают ли форма и содержание заявления об усыновлении как общим требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, так и специальным требованиям, закрепленным в ст. 270 ГПК РФ, а также положениям ст. 271 ГПК РФ, устанавливающей перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению об усыновлении. В случае, когда заявление об усыновлении не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 270 и 271 ГПК РФ, оно оставлялось судьей без движения и заявителю предоставлялся срок для устранения недостатков. При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление возвращалось заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Так, определением судьи Ростовского областного суда от 6 июня 2012 г. было оставлено без движения (а затем определением судьи от 19 июля 2012 г. возвращено) заявление граждан Великобритании, проживающих в Испании, по тем основаниям, что в нарушение ч. 2 ст. 271 ГПК РФ к нему не было приложено разрешение компетентного органа страны проживания усыновителей на въезд усыновляемого ребенка в Испанию и его постоянное жительство на территории этого государства. При рассмотрении дел о международном усыновлении суды соблюдали требования, установленные п. 1 ст. 125 СК РФ и ст. 273 ГПК РФ, о рассмотрении дел данной категории с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, а также ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет. Так, в 2012 году (как и в 2011 году) все дети, достигшие возраста четырнадцати лет, в отношении которых ставился вопрос об усыновлении, принимали участие в судебном заседании. С участием детей указанного возраста были рассмотрены дела Верховным Судом Чувашской Республики, Московским городским судом, Волгоградским, Калининградским и Смоленским областными судами. В случаях, когда усыновлялись дети в возрасте от десяти до четырнадцати лет, по абсолютному большинству таких дел дети также привлекались судом к участию в деле в целях выяснения и учета их мнения по вопросу усыновления, как того требует ст. 57 СК РФ. Так, дети в возрасте от десяти до четырнадцати лет принимали участие в рассмотрении дел об усыновлении Волгоградским, Владимирским, Новосибирским, Тульским, Самарским, Ярославским и Московским областными судами, Алтайским и Приморским краевыми судами. Такая практика является правильной, поскольку она согласуется с положениями ст. 12 Конвенции о правах ребенка и ст. 57 СК РФ, в соответствии с которыми ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. При этом необходимо отметить, что Семейный кодекс РФ не содержит указания на минимальный возраст, начиная с которого ребенок обладает этим правом. В Конвенции о правах ребенка (ст. 12) закреплено, что такое право предоставляется ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды. Исходя из названных норм суду следует выяснять мнение ребенка по вопросу его усыновления непосредственно в судебном заседании во всех случаях, когда ребенок достиг достаточной степени развития и способен в силу этого сформулировать свои собственные взгляды, а не только когда ребенку исполнилось четырнадцать лет. Такой подход позволит рассмотреть дело об усыновлении максимально с учетом интересов данного ребенка. Иностранные граждане и лица без гражданства вправе усыновить российских детей при обязательном соблюдении двух условий, установленных п. 4 ст. 124 СК РФ: во-первых, если невозможно передать усыновляемого ребенка на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам этого ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников; во-вторых, если истекли шесть месяцев со дня поступления сведений о таком ребенке в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. При нарушении любого из указанных правил усыновление иностранными гражданами и лицами без гражданства невозможно. Так, одним из оснований для отказа Амурским областным судом в удовлетворении заявления граждан Германии об усыновлении несовершеннолетнего ребенка послужило то обстоятельство, что передача этим лицам сведений о ребенке была осуществлена до истечения установленного п. 4 ст. 124 СК РФ шестимесячного срока со дня поступления сведений об этом ребенке в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, что является недопустимым. Учитывая, что граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, а также родственники ребенка (независимо от их гражданства и места жительства) имеют приоритет в усыновлении детей, при разрешении дел суды устанавливали, какие меры были приняты органами опеки и попечительства, региональным и федеральным операторами по устройству детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан Российской Федерации или в семьи их родственников. В этих целях суды проверяли, когда и кому из российских граждан предлагался ребенок, по каким причинам данные лица отказались от принятия ребенка на воспитание в семью (на усыновление, под опеку (попечительство), в приемную семью), правильно ли были указаны сведения о ребенке в федеральном банке данных (о его возрасте, состоянии здоровья) и т. п. Указанные обстоятельства, как правило, устанавливались судом путем исследования письменных доказательств, представляемых органами опеки и попечительства, федеральным и региональным операторами. В этих целях судами исследовались журналы учета кандидатов в усыновители из числа граждан Российской Федерации, письменные заявления родственников ребенка об отказе и причинах отказа взять ребенка на воспитание, направления, выданные российским гражданам (с указанием их фамилий, имен, отчеств, места жительства) на посещение ребенка, где сделаны отметки об отказе взять ребенка на воспитание (с указанием причин отказа), анкеты ребенка и другие документы. Кроме того, органы опеки и попечительства представляли суду сведения о размещении информации о ребенке на информативных стендах в помещениях органов опеки и попечительства, на региональном сайте органа опеки и попечительства, в средствах массовой информации и т. п. По некоторым делам суды не ограничивались исследованием только письменных доказательств, но и с учетом положений ст. 273 ГПК РФ в необходимых случаях вызывали в качестве свидетелей лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания, для проверки достоверности сведений, представленных органом опеки и попечительства. Это имело место при рассмотрении ряда дел об усыновлении в Вологодском, Магаданском, Омском и Тюменском областных судах. Однако, как показывает судебная практика, несмотря на вызовы в суд, указанные лица не всегда являлись в судебное заседание. Так, согласно справке Тюменского областного суда по результатам обобщения судебной практики лица, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания, были вызваны судом по двум делам, однако в судебное заседание они не явились. При этом одни сослались на отдаленность места жительства, другие о причинах своей неявки суд не уведомили. В отдельных случаях суд, рассматривающий дело об усыновлении, в соответствии со ст. 62 ГПК РФ поручал суду по месту жительства лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания, опросить этих лиц по обстоятельствам рассматриваемого дела. Например, Омским областным судом при рассмотрении дела по заявлению гражданки Испании об удочерении несовершеннолетней с целью проверки представленной информации относительно лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от ее удочерения или семейного воспитания в иных формах, было направлено отдельное поручение в Большеуковский районный суд Омской области об опросе этих лиц в качестве свидетелей по поводу посещения ими ребенка и причин отказа от удочерения несовершеннолетней. Сведения, изложенные в справке Департамента образования г. Омска о том, что указанные лица посещали несовершеннолетнюю, однако свой выбор на ней не остановили в связи с состоянием ее здоровья и усыновили (удочерили) других детей, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дел суды выясняли причины, по которым кандидаты в усыновители, являвшиеся гражданами Российской Федерации, отказались принять ребенка на воспитание в семью. Обобщение судебной практики показало, что основными причинами отказа граждан Российской Федерации от принятия ребенка на воспитание в семью являлись наличие у детей тех или иных заболеваний, а также отягощенный социальный и медицинский анамнезы (алкоголизм или наркомания родителей, наличие у родителей психических заболеваний, перинатальный контакт у детей по ВИЧ-инфекции). Особо тщательно суды проверяли обстоятельства, по которым дети не могли быть переданы на воспитание в семьи их родственников. Отказы родственников детей взять их на воспитание в свои семьи подтверждались письменными заявлениями родственников ребенка в адрес органа опеки и попечительства, в которых содержались их паспортные данные, сведения о месте жительства, а также данные об их личности, о причинах отказа взять ребенка на воспитание. При этом родственники ребенка предупреждались о возможной передаче ребенка под опеку, на усыновление в другие семьи, в том числе на усыновление иностранными гражданами. В указанных заявлениях также отражалось, что им разъяснено о мерах государственной социальной поддержки, предоставляемых семьям, в которых воспитываются дети, оставшиеся без попечения родителей. Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что родственники усыновляемого ребенка отказывались взять ребенка на воспитание в свою семью, ссылаясь, как правило, на отсутствие достаточных финансовых средств и надлежащих жилищно-бытовых условий, на состояние здоровья, преклонный возраст. В отдельных случаях передача усыновляемых детей их родственникам была невозможна вследствие ведения ими асоциального образа жизни, уклонения от воспитания своих собственных детей, повлекшего лишение их родительских прав, осуждения за совершение преступлений, указанных в абз. 10, 11 ст. 127 СК РФ. В качестве доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи ребенка на воспитание родственникам, суду, в частности, представлялись копии решений суда о лишении их родительских прав в отношении собственных детей, копии приговоров об осуждении к лишению свободы за совершение преступлений. Обстоятельства, подтверждающие невозможность передачи детей на воспитание их родственникам, судами, как правило, тщательно исследовались. Так, Калининградский областной суд несмотря на то, что органы опеки и попечительства после выявления ребенка в качестве оставшегося без попечения родителей принимали меры к устройству ребенка в семьи его родственников и суду представлялись письменные заявления этих лиц об отказе взять ребенка на воспитание, предлагал органу опеки и попечительства вновь выяснить у родственников усыновляемого ребенка, не изменили ли они свое решение (в том числе и с учетом новых обстоятельств) в отношении устройства ребенка и не желают ли они в настоящее время принять его на воспитание в свою семью. В некоторых случаях суды привлекали к участию в деле родственников ребенка с целью их опроса непосредственно в судебном заседании по обстоятельствам, связанным с усыновлением ребенка. Это, в частности, имело место при рассмотрении ряда дел об усыновлении в Вологодском, Калужском, Нижегородском, Омском, Самарском, Тамбовском, Тверском, Тюменском и Челябинском областных судах, Алтайском и Хабаровском краевых судах, Верховном Суде Республики Бурятия. Например, Омским областным судом по делу по заявлению граждан Ирландии об усыновлении ребенка, помимо лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались взять его на воспитание, в целях проверки обстоятельств невозможности устройства ребенка в семьи его родственников к участию в деле были привлечены девять сестер и братьев биологических родителей ребенка. Указанные лица были опрошены в судебном заседании, однако желания взять ребенка на воспитание не выразили. Вместе с тем в судебной практике имели место и случаи, когда именно привлечение судом к участию в деле родственников ребенка фактически способствовало устройству ребенка в семьи таких родственников. Так, определением Хабаровского краевого суда производство по делу по заявлению граждан Испании об удочерении несовершеннолетней возраста трех лет было прекращено в связи с их отказом от заявленных требований, поскольку привлеченная к участию в деле бабушка ребенка выразила желание взять внучку под опеку. В другом случае при рассмотрении Челябинским областным судом дела по заявлению граждан Испании об удочерении несовершеннолетней желание взять ребенка на воспитание в свою семью выразил привлеченный к участию в деле опекун брата и сестры несовершеннолетней. Таким образом, суду следует в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле родственников ребенка, с тем чтобы максимально полно исследовать вопрос о невозможности устройства ребенка в семьи его родственников. В случаях, когда суд устанавливал, что положения п. 4 ст. 124, п. 3 ст. 122 СК РФ о приоритетном устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи российских граждан или в семьи их родственников (независимо от их гражданства и места жительства) были нарушены, суд отказывал в удовлетворении заявления. Например, при рассмотрении Курским областным судом дела по заявлению граждан Италии было установлено, что в период, когда несовершеннолетний ребенок состоял на первичном учете органа опеки и попечительства по месту жительства, органом опеки и попечительства не принимались какие-либо конкретные меры по устройству данного ребенка на воспитание в семьи граждан Российской Федерации. В региональный банк данных сведения о ребенке поступили 27 октября 2010 г., а в федеральный банк данных - 29 ноября 2010 г. В период с 9 декабря 2010 г. по 17 июня 2011 г. российским гражданам предоставлялась для ознакомления анкета ребенка, однако от его посещения они отказались, ссылаясь на состояние здоровья ребенка. 7 сентября 2011 г. заявители (граждане Италии) были зарегистрированы в качестве кандидатов в усыновители, а 30 сентября 2011 г. они дали свое согласие на усыновление ребенка. После этого, как установил суд, региональным оператором вопреки требованиям Семейного кодекса РФ, Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N 217, работа по приоритетному устройству ребенка в семьи российских граждан не проводилась. Между тем в период с июля 2011 г. до подачи гражданами Италии заявления об усыновлении в суд (6 июля 2012 г.) российские граждане обращались с просьбами ознакомить их с находящимися в государственном банке данных сведениями о детях, соответствующих их пожеланиям. Так, судом была установлена кандидат в усыновители, являющаяся гражданкой Российской Федерации и ставшая на учет 11 мая 2012 г., которая хотела усыновить мальчика такого же возраста, как и усыновляемый ребенок, но его анкета ей не предлагалась. Опубликованная же информация об усыновляемом ребенке в газете "Курская правда" не способствовала цели устройства ребенка в семьи российских граждан, поскольку такая публикация имела место в тот период, когда региональный оператор прекратил предоставлять сведения о ребенке российским кандидатам в усыновители. Указанные обстоятельства послужили одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления. К обязательным условиям усыновления, в том числе и иностранными гражданами, закон (ст.ст. 129-133 СК РФ) относит получение согласия родителей ребенка или лиц, их заменяющих, самого ребенка, достигшего возраста десяти лет, супруга усыновителя, если ребенок усыновляется одним из супругов. При рассмотрении дел суды проверяли, имеется ли согласие указанных лиц на усыновление ребенка. При отсутствии согласия кого-либо из названных лиц на усыновление суды отказывали в удовлетворении заявления. Так, при рассмотрении судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления граждан Бельгии об удочерении малолетнего ребенка органом опеки и попечительства было представлено заключение об обоснованности удочерения и о его соответствии интересам ребенка. При этом из личного дела ребенка усматривалось, что родственников у малолетней нет. Между тем судом было установлено, что у девочки имеется мать, находящаяся в местах лишения свободы, которая родительских прав в отношении дочери не лишена и в установленном законом порядке от ребенка не отказывалась. Учитывая это, решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления об удочерении ребенка было отказано. Поскольку в соответствии с пп. 1 и 4 ст. 127 СК РФ (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 351-ФЗ "О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2012 г.) усыновителями не могут быть лица (кроме близких родственников ребенка, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено), не прошедшие подготовку по специальной программе для лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, суды исходили из того, что к заявлению об усыновлении, поданному после 1 сентября 2012 г. (даты вступления в силу названного Федерального закона), должен быть приложен документ о прохождении заявителями указанной подготовки. Так, решением Амурского областного суда было отказано в удовлетворении заявления граждан Испании об усыновлении ребенка по тем основаниям, что заявление было подано ими в суд 4 сентября 2012 г., т. е. после вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 351-ФЗ, возложившего на усыновителей обязанность пройти соответствующую подготовку, однако, как установлено судом, документ о прохождении такой подготовки заявители не представили и подготовку не прошли. При рассмотрении дел о международном усыновлении суды выясняли финансовое, материальное положение усыновителей, их жилищные условия. В этих целях судами исследовались справки с места работы заявителей о занимаемых ими должностях и заработной плате, копии деклараций о доходах или иной документ о доходах, официальные справки о прожиточном минимуме в стране проживания и другие документы. Оценивая финансовое и материальное положение усыновителей, суды, в частности, выясняли, какие должности занимают усыновители, каковы условия их трудового контракта (срочный, бессрочный), суммы полученной ими заработной платы за предыдущий и текущий годы в их сопоставлении, имеются ли у заявителей дополнительный доход, сбережения в банке, а также долговые обязательства (займы, кредит, ипотека и т. п.), их размер, сроки погашения, достаточен ли экономический уровень их семьи для воспитания ребенка в соотношении с прожиточным минимумом в стране их проживания. Давая оценку жилищным условиям заявителей, суды исследовали документы, подтверждающие право собственности или право пользования жилым помещением, выясняли условия предоставления жилья в пользование (срок, возмездность, размер платы), имеется ли согласие собственников жилого помещения (если заявители таковыми не являются) на проживание в жилом помещении усыновляемого ребенка, отвечает ли их дом (квартира) санитарным и гигиеническим нормам, созданы ли в нем надлежащие условия для воспитания и развития ребенка, где расположено жилье, наличие в данном населенном пункте объектов инфраструктуры (медицинских учреждений, аптек, детских садов, общеобразовательных школ, детских площадок, мест для отдыха с детьми и т. п.). Оценивая личностные качества усыновителей, суды, в частности, проверяли, не имеется ли у усыновителей судимости за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, обладают ли они всеми гражданскими правами в своей стране, не лишались ли они родительских прав, опеки, не прерывали ли ранее процесса усыновления в связи с добровольным отказом, не отвергались ли ранее их кандидатуры как кандидатов в усыновители, не составлялись ли ранее неблагоприятные заключения об условиях жизни их семьи. Кроме того, суды исследовали и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: сколько времени супруги состоят в браке, когда они решили усыновить ребенка и каковы причины, по которым они решили прибегнуть к усыновлению, почему заявители обратились к международному усыновлению, каким образом они готовились к усыновлению ребенка, встречались ли они с другими приемными родителями, сколько времени они общались с ребенком, каким образом проходило это общение, установлен ли между ними и ребенком психологический контакт, каковы их планы по воспитанию и уходу за усыновленным ребенком, планируют ли заявители рассказать ребенку о его усыновлении, имеют ли заявители опыт общения с детьми, могут ли они рассчитывать на поддержку в воспитании ребенка со стороны своих родственников, с кем останутся дети в случае расторжения брака и т. д. С учетом положений п. 1 ст. 123 СК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 15 постановления от 20 апреля 2006 г. N 8, суды, как правило, выясняли вопросы вероисповедания усыновителей, каковы их знания о Российской Федерации, намерены ли они в будущем посещать Россию вместе с ребенком. Суды также исследовали вопрос о том, изучали ли усыновители русский язык и в каком объеме они им владеют. В этих целях, например, Ставропольский краевой суд в случае усыновления детей в возрасте от трех лет истребовал от усыновителей подтверждение об оказании им квалифицированной помощи в изучении русского языка. Вместе с тем следует отметить, что указанные выше обстоятельства, несмотря на исследование их в судебном заседании, не всегда находили отражение в решениях судов. При решении вопроса об отсутствии у заявителей заболеваний, препятствующих усыновлению ими ребенка, суды, как того требует абз. 7 п. 1 ст. 127 СК РФ, руководствовались Перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996 г. N 542. При этом ряд судов в качестве допустимых и достаточных доказательств отсутствия у заявителей заболеваний, препятствующих усыновлению ими ребенка, признавал медицинские заключения о состоянии здоровья, выданные заявителям по результатам обследования у специалистов различных отраслей медицины в иностранном государстве, гражданами которого они являются. В 2012 году (по данным на 23 декабря 2012 г.) это имело место (как и в 2011 году) почти по каждому четвертому делу об усыновлении, рассмотренному судами с вынесением решения об удовлетворении заявления (26,5% дел). Другие суды обязывали кандидатов в усыновители при наличии заключения врачей иностранного государства, а также в тех случаях, когда суду было представлено заключение, выданное семейным врачом (врачом общей практики), пройти медицинское обследование на территории Российской Федерации. Такие заключения в 2012 году были представлены усыновителями почти по каждому второму делу, рассмотренному с вынесением решения об удовлетворении заявления (58,2% дел). Аналогичная ситуация имела место и в 2011 году. Например, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Владимирского областного суда при рассмотрении всех без исключения дел о международном усыновлении наряду с медицинским заключением, выданным заявителям по результатам обследования у специалистов различных отраслей медицины в иностранном государстве, гражданами которого они являются, а также в случаях, когда было представлено заключение, выданное семейным врачом или врачом общей практики, суд обязывал кандидатов в усыновители пройти медицинское обследование на территории Российской Федерации в государственном учреждении здравоохранения. Аналогичным образом поступали, в частности, Верховные Суды Удмуртской и Чувашской Республик, Алтайский краевой суд, Костромской, Ростовский, Тверской, Тульский, Самарский и Сахалинский областные суды, Санкт-Петербургский городской суд. При этом в ряде случаев Верховный Суд Чувашской Республики направлял заявителей в РГОУ "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики для прохождения психологической диагностики. Верховный Суд Республики Бурятия, Амурский, Брянский, Волгоградский, Калининградский, Калужский, Кемеровский, Липецкий, Магаданский, Орловский, Свердловский, Смоленский и Тамбовский областные суды и другие в необходимых случаях также обязывали кандидатов в усыновители пройти медицинское обследование на территории Российской Федерации и представить медицинское заключение, полученное в порядке, установленном для граждан Российской Федерации. Так, по делу по заявлению гражданина Украины, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации - матерью удочеряемого им ребенка, Орловский областной суд в дополнение к представленному в суд заключению врачей Украины о состоянии здоровья заявителя, согласно которому последний по состоянию здоровья может быть усыновителем, обязал заявителя представить медицинское заключение, полученное в порядке, установленном для граждан Российской Федерации (по форме, установленной приложением N 2 к приказу Минздрава России от 10 сентября 1996 г. N 332 "О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями"). Основанием для возложения на заявителя такой обязанности послужило то обстоятельство, что медицинское заключение врачей иностранного государства не содержало заключения врача-онколога о наличии (отсутствии) у заявителя злокачественных онкологических заболеваний всех локализаций, в то время как указанные заболевания предусмотрены Перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996 г. N 542. Вместе с тем обобщение судебной практики показало, что по-прежнему имеются случаи, когда при оценке состояния здоровья заявителей суды принимают во внимание медицинские заключения, выданные семейным врачом или врачом общей практики, признавая их в качестве допустимых и достаточных доказательств подтверждения состояния здоровья усыновителей, не требуя при этом представления каких-либо иных медицинских заключений. В 2012 году (по данным на 23 декабря 2012 г.) такие случаи имели место по 115 делам, или по 4,9% дел, рассмотренных с вынесением решения об удовлетворении заявления (по данным на 23 декабря 2011 г. - по 204 делам, или по 6,8% дел, рассмотренных с вынесением решения об удовлетворении заявления). Указанные факты, в частности, были выявлены при рассмотрении ряда дел Верховным Судом Республики Карелия, Московским городским судом, Архангельским и Воронежским областными судами. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что лицензированные врачи общей практики вправе ставить лишь предварительные диагнозы, а окончательные - только специалисты в определенной области медицины. Судам следует названный недостаток устранить. В силу п. 1 ст. 165 СК РФ при рассмотрении дел об усыновлении суды обязаны исследовать иностранное законодательство государства, гражданином которого является усыновитель. Это служит гарантией обеспечения соответствующего правового статуса ребенка в случае его усыновления и проживания на территории этого государства. Кроме того, законодательство ряда зарубежных государств устанавливает иной по сравнению с законодательством Российской Федерации перечень обстоятельств, препятствующих усыновлению детей, в силу чего такие обстоятельства должны исследоваться и учитываться судом при решении вопроса об усыновлении ребенка конкретными усыновителями. Обобщение судебной практики показало, что большинство судов соблюдают указанное требование закона и исследуют иностранное законодательство, устанавливая, в частности, какова должна быть разница в возрасте усыновителя и усыновляемого, возможно ли усыновление одиноким лицом, каковы правовой статус усыновленного ребенка и механизм признания законной силы решения суда об усыновлении ребенка. Иностранное законодательство представляется суду, как правило, самими заявителями или усыновительными агентствами. В некоторых судах, например в Верховном Суде Республике Коми, Костромском и Брянском областных судах, имеются документы, в которых содержатся выдержки из семейного законодательства разных государств по вопросам усыновления детей. Тульский областной суд в 2012 году в необходимых случаях запрашивал в соответствующем государственном органе иностранного государства официальные разъяснения по применению норм иностранного права. Однако следует отметить, что по-прежнему имеются случаи, когда в решениях судов отсутствуют сведения о том, какое конкретно иностранное законодательство исследовалось судом. Так, в 2012 году (по данным на 23 декабря 2012 г.) анализ иностранного законодательства отсутствовал в 380 решениях, что составляет 16,1% решений, вынесенных с удовлетворением заявления. В 2011 году этот показатель составлял соответственно 831 решение, или 27,7%. Такие случаи, в частности, имели место в Верховных Судах Республики Карелия и Чувашской Республики, Приморском и Ставропольском краевых судах, Воронежском, Калужском и Свердловском областных судах. Судам следует обратить внимание на указанное обстоятельство. Согласно информации, представленной судами, в 2012 году (по состоянию на 23 декабря 2012 г.) по 267 делам (или по 11,3% дел) усыновителями были одинокие граждане, из которых 258 - одинокие женщины и 9 - одинокие мужчины. Действующее законодательство Российской Федерации, как и законодательство ряда зарубежных стран, не содержит запрета на усыновление детей одинокими лицами. Между тем судам следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 124 СК РФ усыновление допускается только в интересах ребенка. К интересам ребенка, которые обязательно должны быть соблюдены при усыновлении, могут быть отнесены самые разнообразные обстоятельства, влияющие на соблюдение его законных прав и интересов. Очевидно, что неполная семья сталкивается с большим количеством проблем при воспитании ребенка и максимально интересы ребенка могут быть удовлетворены при устройстве его в полную семью, где у него появятся мать и отец. Учитывая это, при рассмотрении заявления об усыновлении ребенка одиноким лицом в каждом конкретном случае суду необходимо установить, соответствует ли интересам ребенка передача его в неполную семью, сможет ли одинокий родитель в силу своих личностных качеств, психологического настроя, возраста, состояния здоровья, материального положения осуществлять должное содержание и воспитание ребенка. Действующее законодательство не содержит также ограничений по усыновлению детей, страдающих какими-либо заболеваниями. Однако если у ребенка выявлено какое-либо заболевание, то усыновители должны быть поставлены в известность об имеющемся у ребенка заболевании, о возможных отдаленных последствиях этого заболевания, о финансовых затратах, необходимых для лечения ребенка, а также о тех трудностях, с которыми могут столкнуться усыновители при воспитании такого ребенка. Обобщение судебной практики показало, что судами во всех случаях выяснялся вопрос об информированности заявителей о состоянии здоровья ребенка. В этих целях суды опрашивали заявителей о том, что им известно об имеющихся у ребенка заболеваниях, об их тяжести и о последствиях, понятен ли заявителям диагноз, установленный ребенку, какие медицинские документы им были переданы представителями учреждения, где находится ребенок, были ли переведены медицинские документы детей на родной язык усыновителей, консультировались ли они со специалистами по месту своего жительства об имеющихся у ребенка заболеваниях, какие им были даны консультации и т. д. Кроме того, в судебном заседании суды опрашивали главного врача детского учреждения, где находится ребенок, лечащих врачей ребенка. Например, Костромским областным судом по делам об усыновлении детей-инвалидов, а также детей, страдающих тяжелыми заболеваниями, к участию в деле привлекались врачи, которые наблюдали конкретного ребенка. Согласно справке Ставропольского краевого суда по материалам обобщения судебной практики, по каждому делу об усыновлении в судебном заседании участвовал врач - представитель министерства здравоохранения Ставропольского края, который подробно разъяснял последствия заболевания, в том числе с учетом наследственности конкретного ребенка, давал рекомендации по обследованию, лечению и наблюдению ребенка специалистами. В некоторых случаях для решения вопроса об усыновлении ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, суд обязывал усыновителей представить дополнительные доказательства. Например, Новосибирский областной суд при подготовке к рассмотрению дел об усыновлении детей, которые признаны инвалидами, обязывал заявителей представить в суд разрешение компетентного органа государства, где они проживают, о том, что им дано согласие на продолжение процедуры усыновления в отношении ребенка, признанного инвалидом, с указанием диагнозов, которые установлены ребенку. Московский областной суд в ряде случаев для выяснения степени готовности заявителей усыновить больного ребенка обязывал заявителей представить помимо заключения иностранного психолога также заключение российского психолога. Необходимость тщательного исследования судом вопроса о состоянии здоровья ребенка в ряде случаев приводила к отложению рассмотрения дела. Так, основанием для отложения рассмотрения Тюменским областным судом дела по заявлению граждан Италии об удочерении несовершеннолетней в возрасте пяти лет явилась необходимость проведения дополнительного медицинского обследования ребенка и получения дополнительной консультации итальянских врачей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ребенок страдает заболеванием, о котором ранее усыновителям не было известно. Имели место случаи, когда суды приходили к выводу о том, что ребенок, страдающий рядом заболеваний, не может быть усыновлен конкретными заявителями. Например, при рассмотрении Курским областным судом дела по заявлению граждан Италии было установлено, что заявители желали усыновить здорового ребенка или ребенка с излечимыми проблемами, так как они считали себя неспособными справиться со слишком тяжелыми и сложными заболеваниями. После встречи заявителей и усыновляемого ребенка и ознакомления с медицинским заключением о состоянии его здоровья супружеская пара проявляла определенное беспокойство по поводу сложных диагнозов ребенка. В обновленном психосоциальном отчете, составленном компетентным органом иностранного государства в январе 2012 г., не было отражено, что супруги настроились на усыновление ребенка с имеющимися у него проблемами со здоровьем. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что усыновление несовершеннолетнего ребенка конкретными заявителями не будет отвечать интересам ребенка, так как на протяжении длительного времени (с момента возбуждения в 2010 году процедуры усыновления в Италии и до рассмотрения дела судом) заявители осознавали и указывали, что они не способны справиться с ребенком, имеющим неврологические и психологические проблемы. Как показало обобщение судебной практики, достаточно распространены случаи усыновления иностранными гражданами детей, имеющих братьев и сестер, также оставшихся без попечения родителей, в отношении которых вопрос об усыновлении заявителями не ставился. При разрешении таких дел суды исходили из того, что в силу п. 3 ст. 124 СК РФ усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам детей. При этом суды учитывали разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8, согласно которым, если у усыновляемого ребенка имеются братья или сестры, также оставшиеся без попечения родителей, и в отношении их заявителем не ставится вопрос об усыновлении либо этих детей хотят усыновить другие лица, усыновление допустимо лишь в случае, когда это отвечает интересам ребенка (например, дети не осведомлены о своем родстве, не проживали и не воспитывались совместно, находятся в разных детских учреждениях, не могут жить и воспитываться вместе по состоянию здоровья). Указанное правило распространяется и на случаи усыновления разными лицами неполнородных братьев и сестер. В связи с этим при рассмотрении дел суды проверяли, имеются ли у усыновляемого ребенка несовершеннолетние братья и сестры (как полнородные, так и неполнородные), относятся ли они к категории детей, оставшихся без попечения родителей, проживал ли усыновляемый ребенок совместно с братьями и сестрами, находятся ли они в одном либо в разных детских учреждениях, испытывают ли они взаимную привязанность, могут ли они жить и воспитываться вместе по состоянию здоровья, отвечает ли интересам ребенка его усыновление отдельно от братьев и сестер. В ходе рассмотрения таких дел суды также проверяли, предлагали ли органы опеки и попечительства гражданам Российской Федерации, являющимся опекунами братьев (сестер) усыновляемого ребенка, принять усыновляемого на воспитание в свою семью (в том числе на усыновление). В случае, если указанные лица отказывались принять ребенка на воспитание, суды выясняли причины такого отказа, а также проверяли, разъясняли ли органы опеки и попечительства опекунам, какие меры социальной поддержки предоставляются лицам при принятии ими в свои семьи ребенка, оставшегося без попечения родителей. Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда органы опеки и попечительства в каждом случае разъясняли опекуну, какие меры социальной поддержки предоставляются в Калининградской области гражданам Российской Федерации при принятии ими в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. В подтверждение этого указанные граждане представляли суду письменные заявления, в которых содержались в том числе сведения о разъяснении им о предоставляемых мерах социальной поддержки. Заявление об усыновлении ребенка, имеющего братьев и сестер, удовлетворялось судом только в случае, если суд приходил к выводу о том, что разлучение усыновляемого ребенка с братьями и сестрами отвечает интересам ребенка. Например, Владимирским областным судом были рассмотрены два дела по заявлению граждан Италии, которые ставили вопрос об усыновлении каждой из супружеских пар двоих детей. При этом все четверо детей являлись между собой братьями и сестрами. Как установлено судом, двое детей, усыновляемые одной из супружеских пар, воспитывались в разных детских учреждениях, а двое других детей, усыновляемые второй супружеской парой, являлись воспитанниками одного детского дома. Судом также установлено, что обе супружеские пары знакомы друг с другом и после усыновления планируют поддерживать связь между усыновленными детьми, дружить семьями. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что передать детей на усыновление в семьи российских граждан не представилось возможным в связи с состоянием здоровья детей, суд пришел к выводу о том, что такое усыновление будет отвечать интересам детей, и удовлетворил требования заявителей. Если заявители ранее уже усыновляли детей, в том числе из России, суды проверяли, как сложилась судьба усыновленных детей. В этих целях, например, Калининградский областной суд предлагал усыновителям представить отчеты об условиях жизни и проживания усыновленных детей в их семье, составленные компетентным органом иностранного государства. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 обращено внимание судов на то, что при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд, исходя из ст. 212 ГПК РФ, вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка. По данным, представленным областными и равными им судами по состоянию на 23 декабря 2012 г., к немедленному исполнению было приведено 19 решений, что составляет 0,8% решений, вынесенных с удовлетворением требований. В 2011 году к немедленному исполнению было приведено 43 решения (1,4%). Случаи приведения решений к немедленному исполнению имели место в Верховных Судах Кабардино-Балкарской Республики и Республики Саха (Якутия), Приморском и Ставропольском краевых судах, суде Еврейской автономной области, Волгоградском, Кемеровском, Курском, Новосибирском, Смоленском и Томском областных судах. Вопрос об удовлетворении ходатайства усыновителей о приведении решения к немедленному исполнению решался судами исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Однако обобщение судебной практики показало, что лишь по 8 делам приведение решений к немедленному исполнению было связано с необходимостью срочной госпитализации ребенка для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставило под угрозу жизнь и здоровье ребенка. Обратить внимание судов на то, что вопрос о приведении решения о международном усыновлении к немедленному исполнению должен разрешаться в рамках действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 18 постановления от 20 апреля 2006 г. N 8. Судами не должны допускаться случаи приведения решений к немедленному исполнению по обстоятельствам, которые не могут быть отнесены к исключительным. Обобщение судебной практики по делам о международном усыновлении показало, что суды используют предоставленное им ч. 1 ст. 226 ГПК РФ право вынесения частных определений при выявлении случаев нарушения законности. В 2012 году судами было вынесено 34 частных определения. Наибольшее количество частных определений было вынесено Иркутским областным судом (20). Частные определения выносились также Верховным Судом Республики Бурятия, Пермским и Хабаровским краевыми судами, Ленинградским, Магаданским, Мурманским, Новосибирским, Оренбургским, Сахалинским, Свердловским и Тверским областными судами, судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Частные определения были вынесены судами: в адрес органов опеки и попечительства - в связи с нарушением ими порядка учета сведений о ребенке и предоставления этих сведений гражданам, желающим принять ребенка на воспитание в семью, в связи с представлением суду неполной информации об имеющихся близких родственниках усыновляемого ребенка; в адрес руководителей региональных министерств социального развития, министерств образования и науки, министерств здравоохранения - в связи с нарушением порядка постановки ребенка на региональный учет в банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, непринятием достаточных мер к выявлению родственников ребенка и решению вопроса о возможности передачи ребенка на воспитание в семью его родственников, представлением кандидатам в усыновители недостоверных сведений о состоянии здоровья ребенка, нарушениями, допущенными представительством иностранной организации по усыновлению; в адрес глав муниципальных образований - в связи с нарушениями органами опеки и попечительства требований законодательства по ведению учета детей, оставшихся без попечения родителей, выбору формы устройства таких детей, а также по осуществлению последующего контроля за условиями их содержания, воспитания и образования; в адрес руководителя областного государственного казенного учреждения здравоохранения - в связи с нарушением Положения об организации деятельности Дома ребенка, утвержденного приказом Минздрава России от 24 января 2003 г. N 2; в адрес органов регистрации актов гражданского состояния - в связи с осуществлением государственной регистрации рождения ребенка с грубым нарушением Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Оренбургским областным судом было вынесено частное определение в адрес руководства корпорации "Чилдрэнс Хоум Сесаити энд Фамили Сервисез" (США) по тем основаниям, что заявителями было представлено переведенное на русский язык заключение о возможности быть усыновителями, в котором находился раздел "План ухода за ребенком", в то время как в оригинале данного документа такого раздела не было. Кроме того, в том же разделе, а также в разделе "Здоровье" значились имена усыновителей, отличавшихся от тех, которые были названы в оригинале. Данные ошибки при переводе на русский язык этого заключения свидетельствовали о недостаточно ответственном отношении к вопросу об усыновлении ребенка со стороны переводчика, а также представителя указанной корпорации. Обратить внимание судов на то, что, поскольку п. 2 постановления Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 654 "О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением" полномочия по выдаче разрешений на открытие представительств иностранных государственных органов и организаций по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контролю за их деятельностью возложено на Минобрнауки России, в случае выявления при рассмотрении дел об усыновлении фактов нарушения иностранной организацией и (или) ее представительством либо сотрудником представительства иностранной организации законодательства Российской Федерации или законодательства соответствующего иностранного государства, суду следует информировать об указанных нарушениях также Минобрнауки России. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суды в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщали об этом в органы дознания или предварительного следствия. Так, по одному из дел судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о противоправных действиях медицинского персонала больниц, в которые доставлялся новорожденный ребенок, а также органов опеки и попечительства, администрации специализированного Дома ребенка было сообщено органам предварительного следствия. Судам следует и впредь не оставлять без внимания факты нарушения законности, выявленные при рассмотрении дел о международном усыновлении, и реагировать на них в порядке и формах, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.