20.11.2006
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 11 2006 года Опубликовано: 20.11.2006 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Отказ в удовлетворении заявления об усыновлении (удочерении) ребенка, находящегося на воспитании в семье, по причине отсутствия сведений об этом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, признан незаконным Опред 1. Отказ в удовлетворении заявления об усыновлении (удочерении) ребенка, находящегося на воспитании в семье, по причине отсутствия сведений об этом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 5-Г06-36 (Извлечение) Супруги - гражданин Соединенных Штатов Америки Ф. и гражданка Украины С. обратились в суд с заявлением об удочерении гражданки Российской Федерации несовершеннолетней П. (7 января 1994 года рождения), находящейся в настоящее время под опекой С. Мать и отец ребенка лишены родительских прав. В обоснование заявления супруги Ф. и С. указали на то, что П. проживает в их семье с 7 августа 2003 г. и у нее установился прекрасный контакт со всеми четырьмя детьми в их семье. Заявителей она называет папой и мамой с первого дня, ценит родственные связи со всеми их родственниками. Ф. и С. любят ребенка так же, как и всех их детей, обеспечат ее физическое, умственное и эмоциональное развитие, а также уютный и безопасный дом, будут поддерживать и развивать традиции русской культуры в ее воспитании. При усыновлении заявители просили изменить имя и фамилию девочки, в актовой записи о рождении ребенка записать их в качестве ее родителей, местом рождения указать г. Москву, дату рождения оставить без изменения. Решением Московского городского суда от 2 марта 2006 г. Ф. и С. отказано в удовлетворении заявления об удочерении П. В кассационной жалобе заявители просили отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении их заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 апреля 2006 г. решение суда отменила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 124 СК РФ усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, и допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ст. 123 Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является ребенком, утратившим родительское попечение. С момента выявления П. как ребенка, оставшегося без попечения родителей (октябрь 1997 г.), она постоянно находилась на воспитании в семье: сначала на патронатном воспитании, затем под опекой, на воспитании в приемной семье Р. Сведения о П. в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, не направлялись. Постановлением главы администрации Морозовского района Ростовской области П. выведена из приемной семьи и опекуном ребенка назначена С. Согласно ст. 165 СК РФ при усыновлении на территории Российской Федерации иностранными гражданами ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, должно применяться не только законодательство государства, гражданином которого является усыновитель, но и в целях защиты прав и интересов усыновляемого ребенка должны соблюдаться требования российского законодательства: ст.ст. 124-126, ст. 127 (за исключением абз. 8 п. 1), ст.ст. 128 и 129, ст. 130 (за исключением абз. 5), ст.ст. 131-133 СК РФ с учетом положений международного договора Российской Федерации о межгосударственном сотрудничестве в области усыновления детей. Таким образом, удочерение гражданином США Ф. и гражданкой Украины С. несовершеннолетней П. - гражданки Российской Федерации должно производиться как с соблюдением требований иностранного законодательства, так и российского законодательства. Отказывая в удовлетворении заявления Ф. и С. об удочерении П., суд исходил из того, что по смыслу п. 4 ст. 124 СК РФ одним из необходимых условий, допускающих удочерение ребенка иностранными гражданами, является обязательное нахождение сведений о таком ребенке на централизованном учете более трех месяцев. Информации об этом в отношении П. у суда не имелось; несмотря на то, что заявители в состоянии обеспечить полноценное физическое, психическое и духовное развитие ребенка, обязательное условие для усыновления ребенка иностранными гражданами в данном случае не соблюдено. При этом, по мнению суда, постоянное нахождение П. на воспитании в семье не исключает необходимости обязательного соблюдения п. 4 ст. 124 СК РФ о нахождении усыновляемого ребенка до его усыновления иностранными гражданами на централизованном учете более трех месяцев, поскольку эта норма носит императивный характер, и закон не устанавливает условия, допускающего возможность не применять ее в конкретном случае. Данный вывод сделан Московским городским судом с нарушением и неправильным применением норм материального права. При вынесении обжалуемого решения суд сослался на п. 4 ст. 124 СК РФ в редакции от 29 декабря 1995 г., т. е. без учета изменений, внесенных в Семейный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 27 июня 1998 г. N 94-ФЗ и от 28 декабря 2004 г. N 185-ФЗ, которыми в абз. 2 п. 3 данной статьи слова "постановки указанных детей на централизованный учет" заменены словами "поступления сведений о таких детях в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей", а в абз. 2 п. 4 (в ред. от 28 декабря 2004 г.) этой же статьи слово "трех" заменено словом "шесть" и слово "государственный" заменено словом "федеральный". Кроме того, суд не учел, что требования п. 4 ст. 124 СК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 123 СК РФ. Согласно указанным нормам орган опеки и попечительства в течение месяца со дня поступления сведений о ребенке как об утратившем родительское попечение обеспечивает его устройство в семью и при невозможности передать ребенка на воспитание в семью, т. е. на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью, направляет сведения о таком ребенке по истечении названного срока в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для учета в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Затем орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня поступления сведений о ребенке организует его устройство в семью граждан, проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации, а при отсутствии такой возможности направляет указанные сведения в федеральный орган исполнительной власти, определяемый Правительством Российской Федерации, для учета в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и оказания содействия в последующем устройстве ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Региональные банки данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, составляют государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Поэтому в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, передаются сведения только в отношении детей, не устроенных на воспитание в семью в приведенных выше правовых формах. Поскольку П. с момента ее выявления как ребенка, оставшегося без попечения родителей, в течение месяца была передана органом опеки и попечительства на воспитание в семью под опеку, а потом в приемную семью, то сведения о ней в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для учета в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, не направлялись и отсутствуют правомерно. На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что передача П. на удочерение супругам Ф. и С. не нарушает правила п. 4 ст. 124 СК РФ. Вместе с тем, несмотря на допущенное судом нарушение и неправильное применение норм Семейного кодекса Российской Федерации об усыновлении (удочерении) детей, Судебная коллегия не может удовлетворить просьбу Ф. и С. в кассационной жалобе о вынесении нового решения об удовлетворении их заявления, так как суд первой инстанции не истребовал от заявителей всех предусмотренных ст. 271 ГПК РФ обязательных документов, не проверил, соответствуют ли представленные заявителями документы требованиям указанной статьи и других статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, и не дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Между тем для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие положения ст. 271 ГПК РФ возлагают на заявителей обязанность предоставить письменные документы, перечень которых приводится в этой же статье. Как видно из имеющихся в деле текстов, представленных заявителями документов, целый ряд из них не может быть принят в качестве допустимых доказательств по делу, так как они не отвечают требованиям ст.ст. 271 и 71 ГПК РФ в связи с отсутствием официальных печатей организаций и подписей выдавших их лиц, а также истечением срока действия отдельных документов. Кроме того, в деле имеются только копии обязательных документов, что не допускается ст. 271 ГПК РФ. К таким документам следует отнести "Home Study" заявителей от 6 февраля 2004 г., срок действия которого согласно п. 23 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. N 217, истек. Полномочия компании "Дэтс Фаундейшн", подготовившей "Home Study" заявителей, выступать от имени компетентного органа государства, гражданином которого является кандидат в усыновители Ф., ничем не подтверждены. В медицинских заключениях о состоянии здоровья супругов Ф. и С. отсутствуют даты осмотров, наименование медицинского учреждения и гербовые печати, подписи его руководителя. Медицинское освидетельствование проведено одним врачом, а не специалистами разных отраслей медицины, т. е. медицинские заключения заявителей не соответствуют требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 сентября 1996 г. N 332 "О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями". Не оформлены в установленном порядке и представленные заявителями документы о доходах: справка о доходах Ф. не удостоверена печатью организации, ее выдавшей. Нельзя признать допустимым доказательством по делу и документ, подтверждающий право собственности супругов Ф. и С. на жилое помещение, так как имеющаяся в деле копия свидетельства о государственной регистрации права собственности надлежащим образом не удостоверена и выдана не в отношении заявителей, а компании "Хайнс Покровский 1, Лимитед". Кроме того, необходимо указать и на то обстоятельство, что проставленные на представленных заявителями документах апостили не отвечают требованиям Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. (участниками данной Конвенции являются и США (с 15 октября 1981 г.), и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.). Согласно ст. 3 указанной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Апостиль в соответствии со ст. 4 Конвенции проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции. Как видно из материалов дела, проставленные на всех документах заявителей апостили не отвечают установленным требованиям Конвенции: исполнены они в виде компьютерной версии, т. е. печати и подписи в них не проставлены. В документах, переведенных на русский язык, подпись переводчика отсутствует. С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявления гражданина США Ф. и гражданки Украины С. об удочерении П. нельзя признать законным и обоснованным. Оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Московского городского суда от 2 марта 2006 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд. ____________ Лицо, находившееся под опекой, после достижения им совершеннолетия вправе самостоятельно получить суммы задолженности по пособиям, выплачиваемым опекуну на его содержание Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2. Лицо, находившееся под опекой, после достижения им совершеннолетия вправе самостоятельно получить суммы задолженности по пособиям, выплачиваемым опекуну на его содержание Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. N 58-В06-15 (Извлечение) Е. и И. (находящиеся под опекой, каждому из которых в марте 2003 г. исполнилось 18 лет) обратились в суд с иском к министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, финансовому департаменту администрации г. Хабаровска, правительству Хабаровского края о взыскании недополученных сумм на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря с учетом индексации, исходя из фактических цен, сложившихся по Хабаровскому краю. В обоснование иска они указали на то, что органом опеки и попечительства комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска выплата опекунского пособия за 2002-2003 гг. произведена из расчета 1300 руб. в месяц на одного опекаемого на основании постановления главы администрации Хабаровского края от 5 июня 2001 г. N 224 и распоряжения мэра г. Хабаровска от 17 июля 2001 г. N 907-р. Истцы также указали на то, что в период с 1998 по 2001 год денежные выплаты на их содержание производились без учета фактически сложившихся в Хабаровском крае цен, причем из федерального и краевого бюджетов эти выплаты не финансировались. По мнению Е. и И., расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ежеквартально, в зависимости от фактического роста стоимости натурального набора продуктов и предметов обихода. В связи с нарушением норм указанного постановления Правительства Российской Федерации истцы просили взыскать в их пользу задолженность по выплате опекунских пособий. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2004 г. иск удовлетворен: взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е. и И. задолженность по опекунскому пособию в размере 169 313 руб. 74 коп., с министерства финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края - 169 313 руб. 74 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда 21 декабря 2004 г. решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении исковых требований Е. и И. отказала. Президиум Хабаровского краевого суда 27 июня 2005 г. кассационное определение отменил и оставил в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска. В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска, постановление президиума Хабаровского краевого суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Е. и И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств. Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 14 февраля 2006 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 марта 2006 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием. В п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством) (утвержденного приказом Минобразования России от 19 августа 1999 г. N 199), определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона. Из содержания двух вышеназванных нормативных правовых актов следует, что Правительством Российской Федерации урегулировано установление размера и порядка выплаты опекунских пособий. Так, Правительством Российской Федерации были установлены натуральные нормативы, исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия. Установление на всей территории Российской Федерации единого размера таких выплат в денежном выражении не смогло бы обеспечить надлежащую защиту опекаемых детей, поскольку суммы, необходимые на их содержание, могут достаточно сильно варьироваться в зависимости от цен, сложившихся в том или ином населенном пункте. Порядок же выплаты пособий на содержание опекаемых детей, разработанный по поручению Правительства Российской Федерации Министерством образования Российской Федерации, является действующим и не противоречит законодательству Российской Федерации. Органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Хабаровского края. В связи с этим вывод суда о незаконном бездействии Правительства Российской Федерации является необоснованным. Решение о взыскании истребуемых сумм из казны Российской Федерации суд обосновал отсутствием соответствующего финансирования мероприятий по выплате опекунских пособий за счет средств федерального бюджета. Этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан, защита прав и свобод граждан - предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование рассматриваемых вопросов и фактически осуществили его в форме принятия постановления главы администрации Хабаровского края от 5 июня 2001 г. N 224 "Об установлении минимальных нормативов бюджетной обеспеченности расходов на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)". Вместе с тем данный нормативный правовой акт надлежащим образом не обеспечил реализацию норм действующего законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Хабаровского края. Ничем не обоснован и вывод суда об отсутствии финансирования на указанные цели из федерального бюджета. Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год" фактически была обеспечена передача субъектам Российской Федерации дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий. В соответствии со ст. 48 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" в состав федерального бюджета включены средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в общем объеме 147 490 966 тыс. рублей. Приложением 11 к указанному Федеральному закону установлено распределение средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. Объем средств, запланированных к перечислению и в дальнейшем фактически переданных Хабаровскому краю, составил 2 958 996 тыс. рублей. В силу ст. 46 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" также было предусмотрено формирование Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в сумме 173 167 526 тыс. рублей. Согласно приложению 13 к указанному Федеральному закону Хабаровскому краю было перечислено 3 566 858 тыс. рублей. При этом в составе средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, переданных в 2002-2003 гг. из федерального бюджета в Хабаровский край, были учтены предполагаемые расходы органов государственной власти Хабаровского края на выплату опекунских пособий. Учет данных расходов производился на основании Методик распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на 2002 и 2003 годы. Фактически учет производился путем включения в состав Методик соответствующих данных и формул, в конечном счете определяющих количество денежных средств, которые необходимо передать субъектам Российской Федерации в качестве финансовой помощи. Так, в п. 2.7 каждой из Методик предусматривалось, что в составе расходов субъектов Российской Федерации на социальное обеспечение дополнительно учитываются расходы на выплату пособий на детей, находящихся под опекой или попечительством (в 2002 году - из расчета 25 250 руб. в год на одного ребенка, в 2003 году - 28 280 руб. в год на одного ребенка с корректировкой на коэффициент уровня цен). В состав Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на 2002 и 2003 годы были включены дополнительные денежные средства, представляющие собой финансовую помощь, предоставленную субъектам Российской Федерации из федерального бюджета в счет производимых ими расходов на выплату опекунских пособий. Таким образом, в целях оказания финансовой помощи субъектам Российской Федерации из федерального бюджета были перечислены дополнительные финансовые ресурсы для финансирования мероприятий по выплате опекунских пособий, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания задолженности по опекунским пособиям из казны Российской Федерации. Решение суда первой инстанции и постановление президиума суда надзорной инстанции вынесены с существенными нарушениями норм материального права и в связи с этим подлежат отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, отменившая решение суда первой инстанции и вынесшая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. и И., указала на то, что у истцов отсутствует субъективное право на получение опекунских пособий, имеющих целевое назначение и подлежащих выплате только опекунам несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей. Этот вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Действительно, в соответствии со ст.ст. 148, 150 СК РФ денежные средства на содержание подопечного ребенка выплачиваются его опекуну. Вышеназванный вывод основан на том, что несовершеннолетний опекаемый не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Так, в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Вместе с тем выплачиваемые опекуну на содержание подопечного суммы государственного пособия имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав подопечного, в связи с чем в п. 1 ст. 148 СК РФ прямо указано на то, что право на алименты, пособия и иные социальные выплаты - это право детей, находящихся под опекой (попечительством), а не право их опекунов (попечителей). Если право подопечного на получение пособия в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то именно бывший подопечный обладает субъективным правом на получение сумм задолженности по указанным платежам и только он может реализовать процессуальное право на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку право представлять интересы подопечного согласно п. 3 ст. 40 ГК РФ у опекуна (попечителя) прекращаются с момента наступления совершеннолетия подопечного. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Центрального районного суда г. Хабаровска, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и постановление президиума Хабаровского краевого суда отменила; дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации " 3. В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 46-В05-24 (Извлечение) Е. 2 ноября 1999 г. была установлена вторая группа инвалидности и утрата 80% трудоспособности. Причина утраты трудоспособности и установления инвалидности - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей во время рассматриваемых событий) Е. имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. Он обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области, ссылаясь на то, что получает компенсационные выплаты не в полном размере, в связи с чем просил взыскать задолженность по ежемесячным платежам и произвести перерасчет выплачиваемых ежемесячно денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1 июля 2000 г. пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, с 1 января 2002 г. - пропорционально росту величины прожиточного минимума в Самарской области, а также просил проиндексировать суммы, выплачиваемые в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров и в счет ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 5 мая 2003 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу Е. взыскано в счет индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно 341 874 руб. 90 коп. и ежемесячно с 1 марта 2003 г. 28 095 руб. 46 коп.; в счет индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров единовременно 2913 руб. 60 коп. и ежемесячно с 1 марта 2003 г. 664 руб. 20 коп.; в счет индексации ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью, единовременно 1049 руб. 80 коп. Все суммы взысканы с последующей индексацией. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 14 июля 2003 г. решение оставила без изменения. Президиум Самарского областного суда 17 июня 2004 г. судебные постановления отменил, дело направил на новое рассмотрение. В надзорной жалобе Е. просил отменить определение президиума Самарского областного суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 24 ноября 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 декабря 2005 г. удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Президиум Самарского областного суда пришел к выводу о том, что суд неправильно произвел индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. При этом указал, что суд первой инстанции должен был проиндексировать назначенные Е. суммы в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы. Вывод суда надзорной инстанции не согласуется с действующим законодательством. В силу п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24 ноября 1995 г., действовавшей до 12 февраля 2001 г.) гражданам, указанным в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Согласно нормам ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г.), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. от 24 декабря 1993 г.), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", т. е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 г. - с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г.) и ст. 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. от 24 декабря 1993 г.) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона (от 24 октября 1991 г. N 1799-I). При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2000 г. по 15 февраля 2001 г. с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона. Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотрен и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Кроме того, президиум указал, что судебные инстанции необоснованно применили индексацию денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью, поскольку они не входят в объем выплат по возмещению вреда и не подлежат защите от инфляции наряду с ежемесячными выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку размеры данных выплат определены законодательством. Между тем такой вывод президиума Самарского областного суда не соответствует закону. Исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. Выплаты же денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 указанного Закона соответственно. Вместе с тем индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена. При таких условиях решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции являются законными. Оснований для их отмены в суде надзорной инстанции не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение президиума Самарского областного суда отменила; оставила в силе решение Сызранского городского суда Самарской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. ____________ При подсчете стажа для назначения пенсии на льготных основаниях продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности в районах Крайнего Севера исчисляется в календарном порядке Определение судьи Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 г. N 16- 4. При подсчете стажа для назначения пенсии на льготных основаниях продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности в районах Крайнего Севера исчисляется в календарном порядке Определение судьи Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 г. N 16-В05-29 (Извлечение) Л. обратился в суд с иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) по Кировскому району г. Волгограда об оспаривании действий по установлению страхового стажа. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2004 г. заявление оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 21 октября 2004 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе Л. просил отменить указанные постановления. Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 9 декабря 2005 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 г. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу названного Федерального закона. Как установлено в п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В п. 2 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону. В ст. 28 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" определено, что при подсчете трудового стажа для назначения пенсии на общих, льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется в полуторном размере, независимо от факта заключения срочного трудового договора (контракта). Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и установлен перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, включаемых в общий трудовой стаж и учитываемых в календарном порядке (п. 4). Отменив льготное (кратное) исчисление общего трудового стажа и исключив из него некоторые периоды общественно полезной деятельности, в течение которых не уплачивались страховые взносы, законодатель придал норме п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обратную силу и распространил ее на граждан, приобретших пенсионные права до 1 января 2002 г. Вместе с тем, вводя новый порядок исчисления общего трудового стажа, он установил такой минимальный уровень пенсионного обеспечения (минимальный расчетный размер трудовой пенсии), который превышает ранее установленный максимальный размер трудовой пенсии и, во всяком случае, превышает уровень пенсионного обеспечения, исчисленный исходя из норм Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Суд, руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности исчисляется в календарном порядке, независимо от того, что ранее действовавшим законодательством для периодов работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, засчитываемых в общий трудовой стаж, было предусмотрено льготное исчисление, в связи с чем признал действия ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Волгограда по назначению и исчислению пенсии Л. правомерными. Довод в надзорной жалобе Л. о том, что согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" периоды его работы в районах Крайнего Севера следует исчислять в полуторном размере, а не в календарном, основан на неправильном толковании норм материального права. Оценку пенсионных прав гражданина (по его желанию) можно произвести исходя из размера пенсии, исчисленного по условиям и нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", что вытекает из пп. 6 и 9 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающих возможность осуществления оценки пенсионных прав исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (п. 6), а также применения при оценке пенсионных прав застрахованных лиц порядка исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона (п. 9). Однако при этом следует учитывать, что если в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма пенсии, исчисленная на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" без учета индивидуального коэффициента пенсионера, то при подсчете трудового стажа подлежат применению не только нормы этого Закона, регулирующие порядок и условия включения в трудовой стаж периодов работы, иных периодов, а также возможность включения некоторых периодов в льготном исчислении, но и положения ст.ст. 16 и 17, а также ст. 18 данного Закона, в которой установлено ограничение максимального размера пенсии тремя (либо тремя с половиной) минимальными размерами пенсии. Исчисленный в таком порядке размер пенсии применяется для последующего определения расчетного пенсионного капитала пенсионера. Таким образом, как указывалось ГУ УПФ РФ по Кировскому району г. Волгограда, оценка пенсионных прав заявителя произведена по наиболее выгодному для него варианту. Довод в надзорной жалобе о необоснованности ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права. Именно в п. 3.2 названного Постановления указано, что для лиц, на которых в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространялось правило об исчислении в полуторном размере трудового стажа для назначения трудовой пенсии, законодатель предусмотрел дополнительный компенсационный механизм. Так, п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подтверждено установленное Федеральным законом от 8 августа 2001 г. "О внесении дополнений в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" более высокое, чем для других граждан, соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, учитываемое при оценке пенсионных прав. Норма п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой - во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 этого же Федерального закона - исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). ____________ Увольнение сотрудника органов внутренних дел по достижении им предельного возраста при наличии причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения им службы, признано законным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 5. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по достижении им предельного возраста при наличии причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения им службы, признано законным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. 78-Г05-72 (Извлечение) М. обратилась в суд с иском к Северо-Западному управлению внутренних дел на транспорте (далее - Управление) о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. С 25 марта 1981 г. она проходила службу в данном Управлении, в последнее время в должности начальника отделения криминальной милиции. Приказом начальника Управления от 12 июля 2005 г. она была уволена по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по достижении предельного возраста нахождения на службе. Истица считала свое увольнение незаконным, мотивируя это тем, что сразу после достижения 45-летнего возраста (22 января 2005 г.) она уволена не была, продолжала работать до 12 июля 2005 г., в связи с чем полагала, что на основании ст. 58 ТК РФ с ней был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. М. указывала также на то, что в нарушение порядка увольнения, установленного ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, она была уведомлена о предстоящем увольнении с опозданием: не 22 ноября 2004 г. - за два месяца до достижения предельного возраста либо ранее, а 8 февраля 2005 г., т. е. спустя два месяца шестнадцать дней после исполнения ей 45 лет; рапорта об увольнении с 12 июля 2005 г. она не подавала, поскольку имела намерение продолжить службу, в связи с чем и обращалась к начальнику Управления с соответствующим рапортом. В нарушение установленного порядка, как считала истица, до представления к увольнению она не направлялась ни для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, ни на аттестацию, медицинских или каких-либо других противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2005 г. в иске было отказано. В кассационной жалобе М. ставился вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 декабря 2005 г. в удовлетворении жалобы М. отказала, указав следующее. При рассмотрении дела суд дал правильное толкование норм материального права и правильно их применил. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции". В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б"). В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. В решении суда правильно указано на то, что Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении. Из материалов дела видно, что М. проходила службу в Управлении с 25 марта 1981 г., в последнее время - в должности начальника отделения криминальной милиции оперативно-поискового управления, являющегося структурным подразделением Управления, имеет специальное звание подполковника милиции. 22 января 2005 г. ей исполнилось 45 лет. 3 февраля 2005 г. М. обратилась с рапортом к начальнику Управления о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста. По данному рапорту 7 февраля 2005 г. принято решение, согласно которому продление срока службы М. признано нецелесообразным в связи с наличием у нее нареканий по службе и дисциплинарных взысканий: строгого выговора от 9 июля 2004 г. за неисполнение приказа начальника Управления и замечания от 3 февраля 2005 г. за отсутствие надлежащего контроля за своевременной сдачей служебного удостоверения при увольнении сотрудника, а также строгого предупреждения от 23 ноября 2004 г. за грубое нарушение в работе режимной комиссии по секретному делопроизводству. 8 февраля 2005 г. М. была уведомлена о предстоящем увольнении и приказом начальника Управления от 12 июля 2005 г. уволена со службы по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции". При этом также было учтено состояние ее здоровья: М. ежегодно проходила курсы лечения в санаториях МВД России и 8 февраля 2005 г. в установленный п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038) срок - до 1 марта 2005 г. ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. " б " ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", а также выдано направление на военно-врачебную комиссию ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с увольнением из органов внутренних дел. Довод М. в кассационной жалобе о том, что уведомление о предстоящем увольнении ей должны были вручить 22 ноября 2004 г., т. е. за два месяца до исполнения ей 45 лет, правильно признан необоснованным. В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. Однако ни в Законе Российской Федерации "О милиции", ни в других нормативных правовых актах нет нормы, закрепляющей, что днем увольнения по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" является день достижения сотрудником предельного возраста нахождения на службе. Вывод суда о том, что при наличии у истицы двух дисциплинарных взысканий и нареканий по службе у начальника Управления имелись основания признать оставление М. на службе нецелесообразным, является правильным. Довод М. о том, что до увольнения она подлежала аттестации и должна была быть направлена для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, также является необоснованным. Проведение аттестации при увольнении сотрудника по п. "б" ст. 58 Положения не предусмотрено и никакого смысла не имеет, а направление на военно-врачебную комиссию может согласно п. 17.13 упомянутой Инструкции при увольнении по данному основанию не выдаваться. К тому же, как правильно отметил в решении суд, из уведомления об увольнении истицы видно, что М. была направлена для прохождения комиссии. Поскольку увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел, подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, также не является обязательным условием для увольнения со службы по этому основанию. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истица была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки - 8 февраля 2005 г., не менее чем за два месяца до увольнения. Обязанность предупредить сотрудника об увольнении за два месяца до достижения предельного возраста Положением не предусмотрена. Продление срока службы за пределы срока уведомления в связи с предоставлением отпуска и возникшей во время отпуска временной нетрудоспособностью соответствует закону и прав истицы не нарушает, и тем более не дает ей права требовать продолжения службы после достижения предельного возраста. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения. ____________ Признание организации налоговым агентом, на котором лежит обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признано незаконным Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 6 декабря 6. Признание организации налоговым агентом, на котором лежит обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признано незаконным Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 72-АД05-3 (Извлечение) Определением заместителя руководителя межрайонной инспекции МНС России N 2 по Читинской области от 8 августа 2003 г. по результатам проведенной с 8 по 15 июля 2003 г. выездной налоговой проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении М. - руководителя ООО "Золотая рыбка", оказывающего услуги по предоставлению гражданам краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, по мотиву непредставления им в налоговые органы сведений за 2002 год о доходах, выплаченных физическим лицам (256 человек). Постановлением судьи Краснокаменского городского суда Читинской области от 27 декабря 2003 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда (300 руб.). Решением судьи Читинского областного суда от 2 февраля 2004 г. данное постановление оставлено без изменения. Постановлением председателя Читинского областного суда от 31 мая 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В протесте заместитель Генерального прокурора РФ ставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 6 декабря 2005 г. протест прокурора удовлетворил по следующим основаниям. В ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Привлекая М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, судья исходил из того, что в случае реализации заложенного имущества при невозврате гражданами кредитов ООО "Золотая рыбка" становилось источником выплаты дохода физическим лицам, т. е. налоговым агентом, на которого в силу ст. 230 НК РФ возложена обязанность по представлению в налоговые органы документов и сведений о доходах физических лиц, необходимых для осуществления налогового контроля. Данный вывод нельзя признать правильным. Как установлено в п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Применительно к налогу на доходы физических лиц согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, возложена на этих лиц и осуществляется ими самостоятельно. В п. 3 данной статьи устанавливается обязанность физических лиц представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения в отношении указанных доходов в форме налоговой декларации. При продаже заложенного имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, ООО "Золотая рыбка" не обладало статусом налогового агента в отношении полученных ими доходов и, следовательно, не несло установленной ст. 230 НК РФ обязанности по представлению в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. При таких обстоятельствах основания для привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отсутствовали. Постановление судьи Краснокаменского городского суда Читинской области отменено. Поскольку при пересмотре постановления судьи допущенные нарушения устранены не были, решение судьи Читинского областного суда и постановление председателя Читинского областного суда также отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. ____________ Территориальный орган федеральной регистрационной службы, обращающийся в суд общей юрисдикции с заявлением о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии, освобождается от уплаты государственной пошлины Определение Судебной к 7. Территориальный орган федеральной регистрационной службы, обращающийся в суд общей юрисдикции с заявлением о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии, освобождается от уплаты государственной пошлины Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 7-Г06-3 (Извлечение) Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Ивановский областной суд с заявлением о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии "Народно-патриотическая партия России" в Ивановской области. В обоснование заявитель ссылался на то, что данная организация в нарушение требований п. 2 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 21 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ст. 4 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" сообщила в Управление об изменении места нахождения постоянно действующего руководящего органа без предоставления необходимых документов и не устранила в установленный срок нарушения, указанные в вынесенном Управлением в ее адрес предупреждении. Определением судьи Ивановского областного суда от 16 января 2006 г. заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 26 января 2006 г. В частной жалобе Управление просило отменить определение судьи в связи с его незаконностью. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 февраля 2006 г. определение суда отменила по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения заявление Управления о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии "Народно-патриотическая партия России" в Ивановской области, судья исходил из того, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333-36 НК РФ не имеется. Между тем данный вывод судьи не основан на законе и ничем не мотивирован. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. В п. 1 ст. 38 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" предусмотрено, что контроль за соблюдением политическими партиями, их региональными отделениями и иными структурными подразделениями законодательства Российской Федерации, а также за соответствием деятельности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений положениям, целям и задачам, предусмотренным уставами политических партий, осуществляют уполномоченные органы, которые вправе вносить в суд заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного зарегистрированного структурного подразделения в соответствии с п. 3 ст. 39, п. 3 ст. 41 и п. 3 ст. 42 Федерального закона. Такой уполномоченный орган - Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация), которая согласно пп. 1, 4 и подп. 6 п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1315) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соответствием деятельности общественных объединений и политических партий требованиям законодательства Российской Федерации и их уставным целям, и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области является одним из территориальных органов Федеральной регистрационной службы. Оно вправе в силу подп. 7 п. 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 183) по результатам контроля за деятельностью региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий обращаться в суд с заявлениями о приостановлении деятельности региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий. Таким образом, в данном случае упомянутое Управление, обратившись в суд с заявлением о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии "Народно-патриотическая партия России" в Ивановской области в связи с нарушением данной организацией федеральных законов и неустранением в установленный срок нарушений, указанных в вынесенном Управлением в его адрес предупреждении, выступало как государственный орган в защиту государственных и общественных интересов. Поэтому Управление на основании подп. 19 п. 1 ст. 333-36 НК РФ при подаче указанного заявления подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины. Однако судья этого не учел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Ивановского областного суда от 16 января 2006 г. отменила; вопрос о принятии к производству суда заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии "Народно-патриотическая партия России" в Ивановской области направила на новое рассмотрение в Ивановский областной суд. ____________ Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, лишь в случаях, когда имеются достоверные доказательства, подтверждающие получение этим лицом судебной повестки Постановление заместителя 8. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, лишь в случаях, когда имеются достоверные доказательства, подтверждающие получение этим лицом судебной повестки Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 81-АД06-1 (Извлечение) Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 11 октября 2004 г. И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2005 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Председателем Кемеровского областного суда 20 мая 2005 г. жалоба И. оставлена без удовлетворения. В жалобе И. просил отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в силу того, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев 14 февраля 2006 г. жалобу И., удовлетворил ее по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело в отсутствие И., мировой судья указал, что нарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление И. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении И. о времени и месте судебного заседания. Отказывая в удовлетворении жалобы И., судья районного суда указал в решении, что нарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина его доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется. Однако указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с пп. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению. Признавая извещение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, надлежащим уведомлением И. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания. Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от обязанности на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решать вопросы, предусмотренные ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в том числе вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), чтобы впоследствии при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. _____________ Установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях относится к исключительному ведению Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. N 6-Г05-8 (Извлече 9. Установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях относится к исключительному ведению Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. N 6-Г05-8 (Извлечение) 18 февраля 2005 г. губернатором Рязанской области принято постановление N 42-пг "Об утверждении порядка помещения на специализированную стоянку и хранения задержанных транспортных средств", которым утверждены Порядок действий уполномоченных организаций при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче (приложение N 1), Технические условия к размещению и оборудованию специализированных стоянок, предназначенных для хранения задержанных транспортных средств (приложение N 2), и форма акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (приложение N 3). Прокурор Рязанской области обратился в Рязанский областной суд с заявлением о признании указанного постановления недействующим, ссылаясь на то, что оно принято губернатором Рязанской области с превышением предоставленных ему полномочий и противоречит требованиям федерального законодательства. Решением Рязанского областного суда от 21 июня 2005 г. требования прокурора удовлетворены частично: признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения в законную силу пп. 1, 3, 4 (в части обеспечения контроля за соблюдением требований, определенных п. 3 постановления, со стороны уполномоченных организаций и органов внутренних дел), пп. 5-8 постановления губернатора Рязанской области от 18 февраля 2005 г. N 42-пг; в остальном в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе правительство Рязанской области просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 октября 2005 г. жалобу частично удовлетворила, указав следующее. Согласно чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить принятым по предметам совместного ведения федеральным законам. Из преамбулы оспариваемого нормативного акта следует, что он принят во исполнение ст. 27.13 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и регулирует вопросы, связанные с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также с созданием (размещением и оборудованием) таких стоянок. В соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации". В п. 2 данного Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Пунктом 2 постановления губернатора Рязанской области утверждены Технические условия к размещению и оборудованию специализированных стоянок, предназначенных для хранения задержанных транспортных средств (приложение N 2), пп. 4 и 9 постановления на управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области и начальника этого управления Т. возложено обеспечение контроля над созданием таких стоянок. Суд правильно признал, что пп. 2, 4 (в части обеспечения контроля за соблюдением требований, определенных п. 2 постановления губернатора области) и п. 9 приняты губернатором Рязанской области в целях создания (размещения и оборудования) специализированных стоянок, т. е. во исполнение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 и, следовательно, не противоречат федеральному закону. В этой части решение суда не оспаривается. Пунктом 1 постановления N 42-пг утвержден Порядок действий уполномоченных организаций при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче (приложение N 1); п. 3 утверждена форма акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (приложение N 3); п. 4 управлению транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области предписано обеспечить контроль за соблюдением требований, определенных пп. 2 и 3 данного постановления, со стороны уполномоченных организаций и органов внутренних дел; п. 5 общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" уполномочено на производство работ по организации помещения на стоянку и хранению задержанных транспортных средств на территории Рязанской области; в п. 6 органам местного самоуправления области рекомендовано оказывать содействие уполномоченной организации в организации услуг хранения задержанных транспортных средств на территории муниципальных образований; в п. 7 уполномоченной организации предписано изготовить бланки акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; согласно п. 8 взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и за их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утвержденного Министерством внутренних дел Российской Федерации. Суд правильно признал недействующими пп. 1, 4, 5, 6, 8 постановления по тем основаниям, что эти пункты регулируют вопросы, связанные с задержанием транспортного средства в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. А поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установление мер обеспечения отнесено п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации. Так, Порядок действий уполномоченных организаций при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче (приложение N 1) устанавливает характер и последовательность действий при помещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранении и выдаче, что отнесено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции Правительства Российской Федерации и регламентировано постановлением от 18 декабря 2003 г. N 759, а также приказом МВД России от 19 марта 2004 г. N 187 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759", которым установлены форма протокола о задержании транспортного средства, типовой договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицом, ответственным за хранение транспортных средств, порядок учета и выдачи транспортных средств. Возложение на управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области контроля за соблюдением органами внутренних дел исполнения постановления губернатора области противоречит ст. 8 Закона Российской Федерации "О милиции". Уполномочив общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на производство работ по организации помещения на стоянку и хранению задержанных транспортных средств, губернатор тем самым лишил возможности другие хозяйствующие субъекты заниматься этим видом деятельности, что противоречит ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". С учетом изложенного вывод суда о том, что постановление в этой части принято губернатором с превышением полномочий, обоснован. Вместе с тем с указанием суда на противоречие федеральному законодательству пп. 3 и 7 постановления, которыми утверждена форма акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку и поручено изготовить соответствующие бланки, согласиться нельзя. В отличие от Типового договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации N 759, указанный акт приема-передачи составляется в связи с передачей сотрудником органа внутренних дел представителю уполномоченной организации транспортного средства для помещения на специализированную стоянку в каждом случае его задержания. Он содержит подробное описание транспортного средства и составляется с участием владельца транспортного средства, что не противоречит федеральному законодательству и создает дополнительные меры по обеспечению сохранности транспортного средства при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Рязанского областного суда в части удовлетворения требований прокурора о признании недействующими пп. 3 и 7 постановления губернатора Рязанской области от 18 февраля 2005 г. N 42-пг "Об утверждении порядка помещения на специализированную стоянку и хранения задержанных транспортных средств" отменила; вынесла по данной части требований новое решение, которым в удовлетворении заявления отказала; в остальной части решение оставила без изменения, а кассационную жалобу правительства Рязанской области - без удовлетворения. _____________ Субъекты Российской Федерации не вправе восполнять пробелы в правовом регулировании отношений, относящихся к предметам исключительного ведения Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. 10. Субъекты Российской Федерации не вправе восполнять пробелы в правовом регулировании отношений, относящихся к предметам исключительного ведения Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 1-Г06-1 (Извлечение) Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абз. 4 (в части слов "государственного органа") и абз. 6 и 7 ст. 1 Закона Архангельской области от 21 сентября 2005 г. N 90-5-ОЗ "О внесении дополнения и изменений в Областной закон "Об административных правонарушениях". В обоснование требований он указал на то, что оспариваемые положения Областного закона являются неопределенными и позволяют субъекту Российской Федерации устанавливать административную ответственность должностных лиц всех государственных органов, включая должностных лиц федеральных государственных органов, осуществляющих свою деятельность на территории Архангельской области. Между тем организация и правовое регулирование деятельности должностных лиц федеральных государственных органов находится в ведении Российской Федерации, и субъект Российской Федерации, по мнению прокурора, не вправе осуществлять собственное правовое регулирование их деятельности. Решением Архангельского областного суда от 27 декабря 2005 г. заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено. В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просило отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 марта 2006 г. в удовлетворении кассационной жалобы отказала, указав следующее. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В оспариваемом абз. 4 ст. 1 Областного закона установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения законных требований депутата Архангельского областного Собрания депутатов либо создание препятствий в осуществлении его деятельности. В абз. 6 и 7 той же статьи определено, что несоблюдение должностным лицом установленных сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) депутату Архангельского областного Собрания депутатов влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда. Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно признал, что оспариваемые положения указанных выше норм Областного закона действительно являются неопределенными, поскольку допускают установление субъектом Российской Федерации административной ответственности должностных лиц всех государственных органов, включая должностных лиц федеральных государственных органов, осуществляющих свою деятельность на территории Архангельской области. Между тем в соответствии с пп. "г" и "т" ст. 71 Конституции Российской Федерации установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности, формирование федеральных органов государственной власти и федеральная государственная служба находятся в исключительном ведении Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации. Соответственно, должностные лица подразделяются на должностных лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и должностных лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Поскольку деятельность федеральных государственных органов регулируется федеральным законодательством, суд сделал правильный вывод о том, что установление административной ответственности должностных лиц этих органов за действия (бездействие), совершенные в процессе осуществления такой деятельности, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации исключается. Поэтому административная ответственность должностных лиц федеральных государственных органов за неисполнение требований депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации либо осуществление препятствий в его деятельности, несоблюдение установленных сроков предоставления депутату информации на его обращение не может определяться законом субъекта Российской Федерации. Установив административную ответственность должностных лиц федеральных государственных органов, законодатель субъекта Российской Федерации нарушил компетенцию федеральных органов власти. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявления прокурора следует признать по существу правильным. Довод кассационной жалобы Архангельского областного Собрания депутатов о том, что если федеральным законом не установлена административная ответственность должностных лиц государственных органов за невыполнение законных требований депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и несоблюдение установленных сроков предоставления депутату информации на его обращение, то такая ответственность может определяться законом субъекта Российской Федерации, судом правильно признан несостоятельным. Право субъекта Российской Федерации на осуществление опережающего правового регулирования по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации не закреплено. Поэтому отсутствие правового регулирования таких вопросов в силу каких-либо причин в соответствующем федеральном законе не означает, что субъект Российской Федерации вправе восполнять пробелы федерального законодательства. Прочие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права или направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Вместе с тем Судебная коллегия, не меняя существа принятого судом решения, уточнила его резолютивную часть указанием о признании абз. 4 в части слов "государственного органа", абз. 6 и 7 ст. 1 Закона Архангельской области от 21 сентября 2005 г. N 90-5-ОЗ "О внесении дополнения и изменений в Областной закон "Об административных правонарушениях" недействующими в той мере, в какой они применимы к должностным лицам федеральных государственных органов. ____________ Вопрос о финансовом обеспечении передаваемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных государственных полномочий органу местного самоуправления должен решаться одновременно с принятием соответствующего закона Определение Су 11. Вопрос о финансовом обеспечении передаваемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных государственных полномочий органу местного самоуправления должен решаться одновременно с принятием соответствующего закона Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 44-Г06-4 (Извлечение) Законодательным Собранием Пермской области принят Закон Пермской области от 6 мая 2004 г. N 1382-282 "О передаче органам местного самоуправления Пермской области полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении". Заместитель прокурора Пермской области обратился в Пермский областной суд с заявлением о признании недействующей ст. 3 названного Закона, в соответствии с которой органы местного самоуправления муниципальных образований Пермской области наделяются полномочиями по регулированию тарифов на городские пассажирские перевозки на территории соответствующих муниципальных образований. При этом прокурор указал, что оспариваемая норма не содержит положения, предусматривающего передачу органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления переданных им полномочий, что противоречит Федеральному закону от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Решением Пермского областного суда от 15 декабря 2005 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края просил указанное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 апреля 2006 г. удовлетворила кассационное представление по следующим основаниям. Отказывая заместителю прокурора Пермской области в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствие в оспариваемой правовой норме указания на передачу органам местного самоуправления наряду с полномочиями необходимых средств для реализации государственных полномочий не свидетельствует о незаконности данной правовой нормы. В случае, если осуществление переданных органу местного самоуправления полномочий по регулированию тарифов на городские пассажирские перевозки повлечет для этого органа затраты материальных и финансовых средств, он вправе обратиться с требованием о выделении необходимых средств в органы законодательной и исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В случае, если необходимые средства органу местного самоуправления предоставлены не будут, указанный орган в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", а также в соответствии со ст. 42 областного Закона "О местном самоуправлении в Пермской области" вправе отказаться от выполнения переданных ему государственных полномочий. Позиция суда не согласуется с нормами федерального законодательства. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации и п. 6 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления финансовых средств. В силу п. 2 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления исполняют переданные им отдельные государственные полномочия в пределах переданных средств и несут ответственность за их исполнение только в той мере, в какой эти полномочия обеспечены финансовыми и материальными средствами. Согласно п. 2 ст. 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. В связи с этим областным судом правильно указано, что органы местного самоуправления не обязаны решать вопросы государственного значения, требующие государственных полномочий, когда передаваемые полномочия не обеспечены необходимыми для их осуществления материальными и финансовыми средствами. Закон Пермской области, содержащий оспариваемые положения, не только не наделяет органы местного самоуправления необходимыми для осуществления государственных полномочий финансовыми средствами, но и не устанавливает право данных органов на получение этих средств из бюджета субъекта Российской Федерации. Между тем передача полномочий органу в соответствии с названными требованиями федерального законодательства должна сопровождаться передачей необходимых средств для их реализации и быть выражена в законе субъекта Российской Федерации, на основании которого и в силу п. 4 ст. 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления отдельных государственных полномочий, предусматриваются в бюджете, из которого передаются расходы как отдельный вид расходов бюджета и учитываются раздельно по каждому передаваемому виду расходов. Средства, переданные федеральному бюджету, бюджету субъекта Российской Федерации, местному бюджету в качестве обеспечения отдельных государственных полномочий, учитываются в соответствующем бюджете как доход в форме безвозмездных перечислений. В данном случае, когда судом неправильно истолкованы примененные в настоящем деле нормы материального права, решение суда об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора нельзя признать обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Пермского областного суда отменила; приняла новое решение, которым ст. 3 Закона Пермской области от 6 мая 2004 г. N 1382-282 "О передаче органам местного самоуправления Пермской области полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении" признала недействующей со дня вступления решения в законную силу. _____________ При установлении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции субъект Российской Федерации самостоятельно определяет перечень документов, которые должны быть представлены соискателем лицензии в лицензионный орган Определение Судебной к 12. При установлении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции субъект Российской Федерации самостоятельно определяет перечень документов, которые должны быть представлены соискателем лицензии в лицензионный орган Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. N 59-Г05-21 (Извлечение) Исполняющий обязанности прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству подп. "в", "з", "и" п. 4 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Амурской области (утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 11 февраля 2005 г. N 67, далее - Порядок) по следующим основаниям. В подп. "в" п. 4 Порядка предусмотрено представление заявителем копии учредительных документов (устав, учредительный договор) и/или копии свидетельства о государственной регистрации заявителя. В подп. "з" и "и" указанного пункта Порядка установлено представление копии документа, подтверждающего право собственности на торговые и складские помещения или их аренду; документов, характеризующих торговый объект (копии технического паспорта либо выписки из технического паспорта со схемой и экспликацией торговых и складских помещений, копии документа, удостоверяющего тип предприятия). Прокурор ссылался на то, что положениями ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен иной порядок выдачи и государственной регистрации лицензий. В п. 1 этой статьи указан перечень документов, необходимых для получения лицензии на осуществление в том числе и розничной продажи алкогольной продукции. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По мнению прокурора, требование о представлении заявителем дополнительных документов, введенное подп. "з" и "и" п. 4 Порядка, противоречит п. 1 ст. 19 названного Федерального закона. Кроме того, подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом подп. "в" п. 4 Порядка путем исключения из него союза "или". В силу п. 1 ст. 19 упомянутого выше Закона в лицензирующий орган предоставляются копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица. Оспариваемым же подп. "в" п. 4 Порядка предусмотрена возможность выбора для заявителя, что именно из требуемых документов будет им представлено в соответствующий орган. Решением Амурского областного суда от 4 августа 2005 г. заявление исполняющего обязанности прокурора Амурской области удовлетворено: признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента принятия постановления подп. "в", "з", "и" п. 4 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 11 февраля 2005 г. N 67. В кассационной жалобе администрации Амурской области ставился вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 ноября 2005 г. удовлетворила кассационную жалобу и приняла новое решение, указав следующее. В постановлении губернатора Амурской области от 11 февраля 2005 г. N 67 "Об утверждении Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Амурской области" подп. "в", "з", "и" п. 4 названного Порядка установлено, что для получения лицензии заявитель представляет в лицензирующий орган следующие документы: копии учредительных документов (устав, учредительный договор) и/или копию свидетельства о государственной регистрации заявителя; копию документа, подтверждающего право собственности на торговые и складские помещения или их аренду; документы, характеризующие торговый объект (копия технического паспорта либо выписка из технического паспорта со схемой и экспликацией торговых и складских помещений, копия документа, удостоверяющего тип предприятия). Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что перечень документов, необходимых для получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренный Федеральным законом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а потому требования о представлении дополнительных документов для получения лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных оспариваемыми подп. "з" и "и" Порядка, противоречат ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Также суд признал требование прокурора о приведении в соответствие с федеральным законодательством оспариваемого подп. "в" п. 4 Порядка в части исключения союза "или" обоснованным, поскольку подп. 2 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона предусматривает необходимость представления в лицензирующий орган копии учредительных документов и копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица. Однако суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 этой статьи, за исключением видов деятельности, указанных в абз. 9 и 10, выдаются в порядке, установленном Законом. В абз. 10 п. 2 ст. 18 Закона определен лицензируемый вид деятельности - розничная продажа алкогольной продукции. Нормы п. 8 ст. 18 Закона непосредственно взаимодействуют с п. 2 ст. 19 этого же Закона, из которого следует, что для получения лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с оборотом, за исключением розничной продажи, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и предусмотренных п. 2 ст. 18 Федерального закона, организация представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные п. 1 данной статьи. Таким образом, с учетом положений п. 8 ст. 18 и п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" требования, установленные п. 1 ст. 19 Федерального закона, на лицензирование розничной продажи не распространяются. В силу ст. 16 названного Закона поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели осуществляют розничную продажу алкогольной продукции. Указанная деятельность осуществляется только при наличии соответствующих лицензий. Нормами п. 10 ст. 18 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Федерального закона. Таким образом, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые при установлении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на своей территории самостоятельно определяют перечень документов, необходимых для представления соискателям лицензий в лицензирующий орган. Анализируя нормы подп. "в" п. 4 Порядка, суд не учел, что индивидуальные предприниматели не смогут представить учредительные документы, предусмотренные оспариваемой нормой, в связи с чем исключение союза "или" в подп. "в" п. 4 оспариваемого Порядка нарушает права индивидуальных предпринимателей на свободу экономической деятельности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Амурского областного суда отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении заявления исполняющему обязанности прокурора Амурской области о признании противоречащими федеральному законодательству подп. "в", "з", "и" п. 4 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 11 февраля 2005 г. N 67, отказала. _____________ Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующего порядок сдачи выезжающими гражданами занимаемого ими жилья при получении жилищных субсидий, признаны законными Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховно 13. Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующего порядок сдачи выезжающими гражданами занимаемого ими жилья при получении жилищных субсидий, признаны законными Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 64-Г05-16 (Извлечение) 3 мая 2005 г. администрацией Сахалинской области принято постановление N 74-па, которым утвержден Порядок сдачи в Сахалинской области выезжающими гражданами занимаемого жилья при получении жилищных субсидий (далее - Порядок). В п. 1.2 данного Порядка определено, что условием выдачи гражданину документа, подтверждающего право на получение жилищной субсидии, является подписание соглашения о расторжении договора социального или коммерческого найма жилого помещения или договора отчуждения жилой площади всеми совершеннолетними членами семьи. Копии указанных документов представляются в департамент строительства Сахалинской области. Согласно п. 3.1 Порядка жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору отчуждения жилого помещения органу местного самоуправления или органу государственной власти Сахалинской области в обмен на документ, подтверждающий право гражданина на получение жилищной субсидии. Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими с момента принятия абз. 1 п. 1.2 и п. 3.1 данного Порядка, ссылаясь на то, что вопреки чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации оспариваемые положения противоречат ст. 6 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и п. 31 принятого в соответствии с ним постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 305 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и нарушают права граждан, проживающих в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях и получающих жилищные субсидии в связи с выездом за пределы Сахалинской области. Требуя признать недействующим п. 3.1 Порядка, прокурор указывал, что в нарушение ст. 6 названного Федерального закона, содержащей положение о передаче выезжающим гражданином принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления только после приобретения нового жилья за счет жилищной субсидии, оспариваемые правовые нормы фактически лишают гражданина и его семью жилища с момента получения государственного жилищного сертификата. В абз. 1 п. 1.2 Порядка предусматривается в качестве условия выдачи гражданину документа, подтверждающего право на получение жилищной субсидии, подписание договора отчуждения жилой площади, в то время как ст. 6 Федерального закона предполагает заключение договора мены жилого помещения. Решением Сахалинского областного суда от 2 ноября 2005 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано. В кассационном представлении прокурор Сахалинской области просил отменить данное решение, полагая, что при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 февраля 2006 г. оставила кассационное представление прокурора без удовлетворения, указав следующее. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с чч. 1 и 2 указанной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Порядка сдачи в Сахалинской области выезжающими гражданами занимаемого жилья при получении жилищных субсидий не противоречат действующему федеральному законодательству, более того, по своему содержанию они аналогичны положениям ст. 6 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", а также п. 31 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Оспариваемое прокурором положение п. 3.1 Порядка о том, что жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору отчуждения жилого помещения органу местного самоуправления или органу государственной власти Сахалинской области в обмен на документ, подтверждающий право гражданина на получение жилищной субсидии, воспроизводит аналогичное положение, содержащееся во втором предложении ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона. Кроме того, указанное положение само по себе не означает, что условием получения документа, подтверждающего право гражданина на получение жилищной субсидии (государственного жилищного сертификата), является, как утверждал прокурор, фактическая передача жилого помещения органу местного самоуправления или органу государственной власти Сахалинской области, поскольку условия выдачи гражданам, освобождающим жилые помещения, документов, подтверждающих право на получение жилищной субсидии, установлены в п. 1.2 Порядка. В п. 1.2 Порядка предусмотрено, что условием выдачи гражданину - собственнику жилого помещения документа, подтверждающего право на получение жилищной субсидии, является подписание данным гражданином и всеми совершеннолетними членами его семьи договора отчуждения жилой площади. Названный пункт расположен в разделе 1 "Общие положения" Порядка и регламентирует условия выдачи государственного жилищного сертификата как гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального или коммерческого найма, так и гражданам - собственникам жилых помещений. Положения п. 1.2 в части условий выдачи документов, подтверждающих право на получение жилищной субсидии, аналогичны положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ и п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 305 и прокурором не оспариваются. То обстоятельство, что срок исполнения обязательств об отчуждении жилого помещения собственником (два месяца после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии, как это предусмотрено ст. 6 упомянутого Федерального закона) указан не в самом правовом акте, нормы которого оспариваются, а в приложении к нему (форма N 2 "Договор отчуждения жилой площади"), обоснованно не было признано судом основанием для удовлетворения заявления прокурора, поскольку указанная форма является неотъемлемой частью Порядка в силу его п. 1.2. Доводы кассационного представления о том, что нормы п. 1.2 Порядка носят общий характер и не регламентируют отношений по выдаче документа, подтверждающего право на жилищную субсидию, гражданам - собственникам жилых помещений, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат содержанию названного пункта. Проверялись судом доводы прокурора о несоответствии федеральному законодательству абз. 1 п. 1.2 Порядка в части указания на заключение с собственником жилого помещения договора отчуждения, а не мены, и правильно признаны судом необоснованными. При этом суд исходил из того, что заключение предусмотренного Порядком договора не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, кроме того, прав граждан, претендующих на получение жилищных субсидий, не нарушает, поскольку предусмотренный п. 1.2 Порядка договор содержит основные элементы договора, указанного в ст. 6 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей": передача (отчуждение) жилого помещения его собственником органу местного самоуправления или органу государственной власти Сахалинской области в обмен на документ, подтверждающий право гражданина на получение жилищной субсидии (государственный жилищный сертификат). Прокурор в кассационном представлении не опровергает изложенные в решении выводы суда, фактически воспроизводит доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Сахалинского областного суда оставила без изменения, кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения. _____________ Оспариваемый акт ошибочно признан судом не относящимся к нормативным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 58-Г05-32 (Извлечение) 14. Оспариваемый акт ошибочно признан судом не относящимся к нормативным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 58-Г05-32 (Извлечение) Прокурор Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими абз. 1 (в части слов "по организации тушения пожаров на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах"), 8-11, 13-18 Порядка привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах на территории Хабаровского края, утвержденного п. 1 постановления губернатора Хабаровского края от 6 мая 2005 г. N 111. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, Хабаровский краевой суд постановил передать данное дело для его рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска. В частном представлении прокурора указывалось на несогласие с определением Хабаровского краевого суда и ставился вопрос о его отмене и направлении данного дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 ноября 2005 г. удовлетворила частное представление прокурора Хабаровского края, указав следующее. Передавая дело по подсудности, Хабаровский краевой суд исходил из того, что постановление губернатора Хабаровского края от 6 мая 2005 г. N 111, которым утвержден Порядок привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах на территории Хабаровского края, не относится к нормативному правовому акту. Как полагал суд, данный правовой акт касается должностных лиц и сотрудников МЧС, перечисленных в тексте указанного Порядка, которым предписываются их действия по тушению пожаров на конкретных объектах, входящих в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Однако из материалов дела следует, что постановление, положения которого оспариваются, несет в себе признаки нормативного правового акта. По форме оно является письменным, официальным документом, изданным в рамках компетенции губернатора Хабаровского края; направлено на установление, изменение, отмену правоотношений в области пожарной безопасности; содержит нормы, имеющие предписывающий, общеобязательный характер, рассчитанные на неоднократное применение, что не противоречит высказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с которой к числу нормативных правовых актов следует относить изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Изменяя подсудность заявления прокурора, Хабаровский краевой суд не учел, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). Признан ошибочным и вывод суда о том, что данное постановление "не касается других граждан и организаций, т. е. неопределенного круга лиц", ибо из текста и содержания упомянутого Порядка прямо вытекает, что реализация положений постановления затрагивает права, социальные гарантии и интересы (в том числе право на охрану жизни, здоровья, медицинскую помощь, возмещение материального ущерба и др.) не только сотрудников МЧС и предприятий, указанных в приложении к постановлению, но и местного населения, так как при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ возможны ситуации (проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров; эвакуация с мест пожаров людей и имущества), создающие опасность и военнослужащим, и работникам предприятий, и местному населению, а также окружающей природной среде. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Хабаровского краевого суда отменила и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской облас 15. Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", устанавливающее выплату процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым такие надбавки на тот момент не выплачивались, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N ГКПИ05-1570 (Извлечение) Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" (далее - Постановление) введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок на тот момент не была установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка. ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим данного Постановления в части применения надбавок к заработной плате работников организаций, расположенных в Приморском крае Дальнего Востока, кроме Дальнегорского, Кавалеровского, Ольгинского и Тернейского районов; рабочего поселка Восток Красноармейского района с территорией, находящейся в административном подчинении Востокского поселкового Совета народных депутатов; Богуславецкого, Вострецовского, Дальнекутского, Измайлихинского, Мельничного, Рощинского и Таежненского сельсоветов Красноармейского района. В заявлении указывалось, что Постановление в оспариваемой части противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, в котором предусмотрены установление районных коэффициентов и выплата процентных надбавок к заработной плате только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Распространение действия Постановления на территории, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, влечет неправомерное завышение фонда заработной платы, уменьшение прибыли, взыскание штрафных санкций, нарушает имущественные права и свободы заявителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 января 2006 г. оставила заявление без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу. С доводами заявителя о противоречии оспариваемого Постановления Трудовому кодексу Российской Федерации согласиться нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Указанная норма Закона носит императивный характер и не содержит запрета на возможность установления повышенного размера оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, путем применения процентных надбавок к их заработной плате. В ст. 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Оспариваемое Постановление вводит процентные надбавки к заработной плате работников, выполняющих работы в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, т. е. является нормативным правовым актом, устанавливающим повышенный размер оплаты труда в особых климатических условиях. Ссылку заявителя на то, что территория Приморского края Дальнего Востока, кроме Дальнегорского, Кавалеровского, Ольгинского и Тернейского районов; рабочего поселка Восток Красноармейского района с территорией, находящейся в административном подчинении Востокского поселкового Совета народных депутатов; Богуславецкого, Вострецовского, Дальнекутского, Измайлихинского, Мельничного, Рощинского и Таежненского сельсоветов Красноармейского района, не является местностью с особыми климатическими условиями, нельзя признать состоятельной, поскольку основная часть территории данного субъекта Российской Федерации отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Следовательно, оспариваемое Постановление не противоречит ст.ст. 146 и 148 ТК РФ. Утверждение заявителя о возможности установления процентных надбавок только к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является необоснованным, поскольку такой вывод из содержания Трудового кодекса Российской Федерации не следует. В связи с тем, что в настоящее время отсутствует федеральный закон или иной нормативный правовой акт Российской Федерации, которому бы противоречило оспариваемое Постановление, в соответствии с ч. 1 ст. 423 ТК РФ, ч. 2 раздела II "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации данный нормативный акт Союза ССР, устанавливающий, в частности, процентные надбавки к заработной плате работников, занятых на работах в организациях, расположенных в Приморском крае, продолжает применяться. В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в удовлетворении заявления ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" отказала. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 21 февраля 2006 г. решение оставила без изменения. _____________ Абзац 11 ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г., согласно которому председатели и заместители председателей судов, председатели и заместители председат 16. Абзац 11 ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г., согласно которому председатели и заместители председателей судов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители, руководители Судебного департамента при Верховном Суде РФ и входящих в его систему органов высказывают свое мнение по обсуждаемым вопросам перед тем, как квалификационная коллегия судей останется на совещание, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1048 (Извлечение) К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абз. 11 ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях судей (утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г.; далее - Положение), сославшись на то, что норма оспариваемого абзаца ст. 3 Положения противоречит ст.ст. 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и нарушает его (К.) конституционное право на равенство всех перед законом и судом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2005 г. отказала К. в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Как установлено судом, Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г. было утверждено Положение о квалификационных коллегиях судей, согласно абз. 11 ст. 3 которого председатели и заместители председателей судов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители, руководители Судебного департамента при Верховном Суде РФ и входящих в его систему органов высказывают свое мнение по обсуждаемым вопросам перед тем, как квалификационная коллегия судей останется на совещание. По мнению заявителя, решение вопросов о приостановлении или прекращении полномочий судьи (в том числе и досрочно в виде дисциплинарного взыскания) Законом отнесено к исключительной компетенции квалификационных коллегий судей, а поэтому допуск к участию в их рассмотрении должностных лиц, указанных в ст. 3 Положения, является грубым нарушением требований ст.ст. 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", исключающих участие этих лиц в обсуждении такого рода вопросов. Однако с мнением заявителя нельзя согласиться, поскольку оно не основано на законе. Согласно п. 6 ст. 21 названного выше Закона в заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде РФ и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители. Исходя из приведенной нормы Закона, указанные в ней лица или их представители вправе участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по всем вопросам, вынесенным на обсуждение квалификационной коллегии, что фактически и нашло отражение в оспариваемом абзаце ст. 3 Положения. Таким образом, абз. 11 ст. 3 Положения полностью соответствует требованиям приведенной выше нормы Закона и каких-либо оснований для признания его недействующим как противоречащего федеральному законодательству не имеется. Довод заявителя о том, что решение вопросов о приостановлении и прекращении полномочий судьи отнесено к исключительной компетенции квалификационных коллегий судей, а поэтому рассмотрение их лицами, указанными в абз. 11 ст. 3 Положения, противоречит требованиям Закона, не может быть признан обоснованным, поскольку решение по указанным вопросам, независимо от участия в их рассмотрении названных выше лиц, принимается исключительно, как это и предусмотрено Законом, квалификационными коллегиями судей на основании предоставленных ей по рассматриваемому вопросу данных. Ошибочно также утверждение заявителя о том, что применение названной нормы Положения нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, так как из ее содержания следует, что установленный порядок рассмотрения вопросов о приостановлении или прекращении полномочий судьи (в том числе и досрочно) распространяется на всех без исключения судей. Оспариваемая норма соответствует также установленному в Законе особому порядку прекращения полномочий судьи, на который указывал заявитель. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление К. о признании абз. 11 ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г., оставила без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 20 октября 2005 г. решение оставила без изменения. _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица другому государству для осуществления уголовного преследования не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не м 1. Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица другому государству для осуществления уголовного преследования не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 747-П05ПР (Извлечение) Правоохранительными органами Республики Казахстан Хусаинов обвинялся в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан, выразившемся в реализации чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и в завладении вырученными деньгами в сумме 489 434 тенге (100 725 руб. 52 коп.), чем потерпевшей причинен ущерб в крупном размере. Деяние совершено 14 февраля 2000 г. Генеральная прокуратура Республики Казахстан обратилась с запросом о выдаче Хусаинова для его уголовного преследования и дополнительно представила гарантии соблюдения условий выдачи, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 21 декабря 2004 г. принято решение о выдаче Хусаинова правоохранительным органам Республики Казахстан для осуществления его уголовного преследования за мошенничество, но одновременно отказано в выдаче относительно вменения ему в вину квалифицирующего признака мошенничества - "в крупном размере". Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2005 г. постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Хусаинова отменено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июня 2005 г. определение Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Хусаинова, поскольку вывод суда об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, а также вывод суда кассационной инстанции о распространении на действия Хусаинова акта амнистии противоречат требованиям закона. Президиум Верховного Суда РФ 14 декабря 2005 г. оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям. Суд первой инстанции в определении обоснованно сослался на п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, в силу которого выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности. Из представленных материалов следует, что Хусаинов обвинялся в совершении 14 февраля 2000 г. преступления небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое, равный двум годам, истек. Объявление Хусаинова в розыск само по себе не свидетельствует об уклонении его от следствия, поскольку прокурором не представлено данных о проинформированности Хусаинова о возбуждении в отношении него уголовного дела. Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, а также правильно признал, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ, и в связи с непредставлением доказательств того, что Хусаинов скрывался умышленно, тот не подлежал выдаче для уголовного преследования. Вместе с тем вывод суда кассационной инстанции о том, что иным законным основанием для отказа иностранному государству в выдаче Хусаинова является постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", ошибочен. Этот вывод сделан судом без учета процессуальных условий, предусмотренных в п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ (в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию). С учетом изложенного надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ оставлено без удовлетворения. _____________ Уголовное дело в отношении лиц, осужденных по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда 2. Уголовное дело в отношении лиц, осужденных по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 33-О06-6 (Извлечение) Ленинградским областным судом 15 ноября 2005 г. Баранов, Ерохин и Котов осуждены по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По делу также осужден Бердников. В порядке возмещения материального ущерба с осужденных в пользу потерпевшей Ковалевой взыскано солидарно 692 317 руб. В кассационных жалобах Баранова и его адвоката содержались просьбы о смягчении наказания. В отношении Ерохина и Котова уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 апреля 2006 г. приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущества Ковалева с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Бердников, Баранов, Ерохин и Котов 2 февраля 2004 г. прибыли в поселок, где в то время находился Ковалев, и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда Ковалев вошел в гараж, Бердников последовал за ним и совершил разбойное нападение на Ковалева и Азарову, а также убийство Ковалева. В момент, когда Бердников входил в гараж, Баранов, Ерохин и Котов, посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, "возложили" на Бердникова исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали. Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление Ковалева, совершенных Барановым, Ерохиным и Котовым, не установлено, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что состав преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого они осуждены, отсутствует. В определении указано, что в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления Ковалева был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего. Вывод суда о возложении Барановым, Ерохиным и Котовым исполнения запланированного преступления на Бердникова доказательствами не подтверждается и является предположением. Судебная коллегия признала, что приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно положениям ст.ст. 379, 380 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Баранова, Ерохина и Котова в части их осуждения по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила и уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления; исключила из приговора указание о взыскании в солидарном порядке с Баранова, Ерохина, Котова в пользу Ковалевой 692 317 руб. в порядке возмещения материального ущерба. _____________ Жалоба лица на постановление работника милиции об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования обоснованно оставлена судом без удовлетворения Определение Судебной коллег 3. Жалоба лица на постановление работника милиции об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования обоснованно оставлена судом без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 89-Д05-21 (Извлечение) Судьей Центрального районного суда г. Тюмени 15 марта 2004 г. жалоба Стадникова на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД Центрального района г. Тюмени от 24 июля 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования оставлена без удовлетворения. Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда 15 апреля 2004 г. постановление судьи оставлено без изменения. Президиум Тюменского областного суда 23 июля 2004 г. постановление оперуполномоченного, постановление судьи районного суда и определение судебной коллегии областного суда изменил: исключил указание о наличии в действиях Стадникова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в остальном решения оставил без изменения. В надзорной жалобе коммерческий директор ОАО "Универсам" Светлаков, а также адвокат, действующий в интересах ОАО, просили постановление президиума отменить как незаконное, а постановление Центрального районного суда г. Тюмени и кассационное определение оставить без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 июня 2005 г. надзорные жалобы удовлетворила, указав следующее. Коммерческий директор ОАО "Универсам" Светлаков 14 июля 2003 г. обратился в УВД Центрального района г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ОАО "Универсам" Стадникова. Постановлением от 24 июля 2003 г. оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального района г. Тюмени отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Стадникова на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав при этом, что действия Стадникова формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), однако с момента совершения деяния (заключения договора аренды) прошло более шести лет, поэтому Стадников подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Стадников обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на это постановление, выразив свое несогласие с тем, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судами первой и второй инстанций его жалобы оставлены без удовлетворения. Президиум областного суда своим постановлением от 23 июля 2004 г. изменил постановление суда первой инстанции и кассационное определение, указав, что оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального района г. Тюмени, отказав в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, одновременно установил в действиях Стадникова наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. По мнению президиума, оперуполномоченный возложил на себя полномочия суда, что противоречит принципу осуществления правосудия только судом. При этом президиум постановил изменить не только судебные решения, но и постановление оперуполномоченного. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума по следующим основаниям. В силу ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данная функциональная обязанность входит в компетенцию прокурора. Вывод президиума о том, что оперуполномоченный, установив в действиях Стадникова наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возложил на себя полномочия суда, ошибочен. Ни оперуполномоченный своим постановлением, ни суды первой и кассационной инстанций, решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении Стадникова, не устанавливали его вину. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Тюменского областного суда в отношении Стадникова отменила, оставив без изменения постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени и определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда. _____________ Постановление судьи об отказе в продлении срока содержания под стражей отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 56-О05-67 (Извлечение) 4. Постановление судьи об отказе в продлении срока содержания под стражей отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 56-О05-67 (Извлечение) Органами следствия Амелину предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе, вовлечении в занятие проституцией и организации занятия проституцией. Амелин был задержан 9 июня 2004 г., мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана судом 11 июня 2004 г. Срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался постановлениями судей. 18 мая 2005 г. эта мера пресечения продлена до 9 июня 2005 г. Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 августа 2005 г. В связи с тем, что срок содержания Амелина под стражей заканчивался, а по делу не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания подследственного под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемых (Амелина и других) и их защитников с материалами дела. Постановлением судьи Приморского краевого суда от 8 июня 2005 г. в удовлетворении этого ходатайства отказано. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления судьи, направлении материалов на новое судебное рассмотрение, считая, что судья, приняв такое решение, нарушил правила чч. 4-8 ст. 109 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 2005 г. отменила постановление судьи по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Амелина под стражей, суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений; учитывая, что Амелин обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, дальнейшее его содержание под стражей в период досудебного производства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Указанные выводы суда не основаны на законе. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев. Согласно чч. 4-8 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, за исключением случая, когда необходимо закончить с обвиняемыми выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при условии, если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного чч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, и этого времени им оказалось недостаточно. При этом следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить перед судом ходатайство о продлении названного срока. Материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому Амелину, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания Амелина под стражей, а именно 21 апреля 2005 г. Предоставленного времени им оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь с согласия исполняющего обязанности прокурора края не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей Амелина возбудил перед судом ходатайство о продлении этого срока. С учетом изложенного Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления прокурора о том, что судом принято решение, противоречащее требованиям закона. По изложенным основаниям постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Амелина до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела отменено, производство по ходатайству следователя прекращено, так как ознакомление обвиняемых и их адвокатов с материалами дела завершено. Вопрос о мере пресечения следует разрешить судом в порядке ст. 255 УПК РФ. _____________ Постановление областного суда об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности дела оставлено без изменения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 64-О05-13 (Извлечение) 5. Постановление областного суда об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности дела оставлено без изменения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 64-О05-13 (Извлечение) По постановлению Сахалинского областного суда 24 мая 2005 г. Евтушенко, Мирошникову, Циммерману, обвиняемым по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, отказано в удовлетворении их ходатайств об изменении территориальной подсудности дела. Евтушенко, Мирошников, Циммерман обвиняются в похищении человека, совершенном по предварительному сговору группой лиц в пос. Некрасовка Охинского района Сахалинской области. В кассационных жалобах адвокаты в защиту интересов подсудимых просили отменить постановление и передать дело для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд, считая, что похищение человека является продолжаемым преступлением и должно быть рассмотрено судом по месту окончания преступления, т. е. в г. Южно-Сахалинске, куда из пос. Некрасовка была перемещена потерпевшая Л. Кроме того, следует применить подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ с учетом того, что не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории юрисдикции Охинского городского суда, а все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель, считая доводы защитников ошибочными, основанными на неправильном толковании уголовного закона, просил оставить постановление областного суда без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 октября 2005 г. постановление Сахалинского областного суда оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Решение об отказе в удовлетворении судом ходатайств об изменении территориальной подсудности мотивировано, уголовный закон истолкован правильно. При этом судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. В постановлении обоснованно указано, что преступление "похищение человека" считается оконченным с момента захвата лица и лишения его возможности передвигаться. Эти действия согласно обвинительному заключению совершены в пос. Некрасовка Охинского района, поэтому дело обоснованно направлено по подсудности в Охинский городской суд. Действительно, преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, представляет собой формальный состав, с момента захвата лица и начала его удержания считается оконченным. Дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, подсудно Охинскому городскому суду, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется. В соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Доводы о том, что судом не мотивировано решение об отказе изменить подсудность дела по этому основанию, нельзя признать состоятельными. В постановлении указано, что проживание большей части свидетелей обвинения в г. Южно-Сахалинске в случае, когда объем представляемых суду доказательств определяется государственным обвинителем, не может расцениваться как обстоятельство, с обязательностью влекущее передачу дела в Южно-Сахалинский городской суд. Иными словами, как правильно подчеркнул суд, изменение территориальной подсудности при согласии всех обвиняемых на это и проживании большинства участников процесса на территории юрисдикции другого суда является правом, а не обязанностью суда, в полномочия которого входит решение этого вопроса с учетом всех имеющих значение обстоятельств. ______________ Кассационной инстанцией обоснованно оставлены без удовлетворения кассационные жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного 6. Кассационной инстанцией обоснованно оставлены без удовлетворения кассационные жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г. N 32-О05-26СП (Извлечение) Саратовским областным судом с участием присяжных заседателей 11 марта 2005 г. осуждены: Самородов по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; Казаков по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Пронин по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Самородов, Казаков и Пронин признаны виновными в том, что 22 мая 2003 г. около 22 час, имея при себе огнестрельное оружие, совершили покушение на убийство четырех человек по предварительному сговору группой лиц из хулиганских побуждений. Кроме того, Самородов 22 апреля 2003 г. совершил хулиганство с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; организовал подделку иного официального документа (трудовой книжки), предоставляющего права, в целях его использования; совершил покушение на мошенничество путем обмана, направленное на хищение чужого имущества в крупном размере. В кассационных жалобах осужденные и адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства нарушались права стороны защиты, которой не была предоставлена возможность исследовать причины непоследовательности и противоречивости показаний потерпевших Андросова, Марченко, отказано в истребовании и приобщении к делу материалов из УБОП ГУВД о принадлежности потерпевших к организованной преступной группировке, заключений специалистов (психологов и баллистов). Кроме того, вопросы перед присяжными заседателями поставлены в непонятных формулировках и фактически требовали юридической оценки; перед присяжными исследовалось недопустимое доказательство: протокол опознания Самородова потерпевшими Алибековым, Марченко, Андросовым; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, фотографии которых предъявлены на опознание; отказано в назначении почерковедческой экспертизы, в исследовании документов о том, что Самородов обращался в лечебное учреждение по поводу тяжелого заболевания; вердикт содержит противоречие, которое заключается в разном количестве проголосовавших в ответах "за" и "против" по первому и второму вопросам; государственный обвинитель не представил защите перечень доказательств, которые он намеревался исследовать перед присяжными заседателями; в присутствии присяжных были оглашены признанные недопустимыми доказательства: протокол опознания Казакова Андросовым; до присяжных были доведены сведения о судимостях Казакова и Самородова; следователи до допроса их в судебном заседании находились в кабинете судьи; председательствующий в напутственном слове исказил показания Алибекова, отметив, что во время следствия последний опознал Пронина и Казакова, хотя потерпевший заявлял, что он не может утверждать, были они на месте преступления или нет; суд необоснованно отказал в назначении экспертиз. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля 2005 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее. С доводами жалоб о том, что протоколы опознаний Самородова потерпевшими Алибековым, Марченко, Андросовым являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в материалах дела сведений о лицах, фотографии которых представлены на опознание, согласиться нельзя. Так, суд, отказывая в ходатайстве защиты о признании этих доказательств недопустимыми, обоснованно указал, что в соответствии с правилами ст.ст. 166 и 193 УПК РФ не требуется, чтобы при производстве опознаний по фотографиям отражались сведения о других лицах, фотографии которых предъявлены для опознания. Нельзя согласиться с доводом в жалобах о том, что Марченко до опознания не была допрошена о приметах опознаваемого лица. Как видно из материалов дела, до проведения следственного действия (опознания) Марченко была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела лица напавших на нее, и назвала приметы. При опознании Марченко указала на фотографию Самородова как на лицо, совершившее на нее нападение, и назвала приметы, по которым она опознала его. По обстоятельствам проведенного опознания был допрошен в суде понятой Чепис, подтвердивший процедуру данного следственного действия. В суде также проверялась версия защиты о заинтересованности Чеписа, но она не нашла своего подтверждения. После допроса свидетеля Хансвярова в судебном заседании суд по ходатайству государственного обвинителя обоснованно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания Хансвярова являются допустимым доказательством. Суд обоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела заключения специалиста Игнатова как полученное вне рамок уголовно-процессуального закона. Кроме того, специалист Игнатов по ходатайству защиты был допрошен по интересовавшим ее вопросам, и присяжные заседатели имели возможность оценить показания данного специалиста. Не подлежали исследованию перед присяжными заседателями сведения, не имеющие отношения к предъявленным обвинениям: информация о причастности к преступным группировкам, информация по обстоятельствам, имевшим место в 2004 году. Отказывая в ходатайстве Самородова о назначении почерковедческой экспертизы, суд правильно указал на то, что Самородов обвинялся в организации подделки документов, а не в личном изготовлении подложных документов. Перед присяжными заседателями по ходатайству защиты была исследована справка об инвалидности Самородова, находящаяся в материалах пенсионного дела. Права осужденных и защиты по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались. Доводы жалоб о том, что вызванные в суд следователи для допроса их в судебном заседании находились в кабинете судьи, не соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение в постановлении при разрешении отвода судье, заявленного подсудимым Самородовым. Как видно из материалов дела, свидетели - следователи Ш. и П. допрашивались в суде 13 января 2005 г. Согласно протоколу судебного заседания никто из осужденных и их защитников перед допросом данных свидетелей не заявлял о нахождении свидетелей в кабинете судьи. Ссылка в жалобе осужденного Пронина на то, что суд не обеспечил его защите условия для реализации прав по предоставлению доказательств, ничем не подтверждена. В присутствии присяжных заседателей не исследовались обстоятельства, которые запрещены уголовно-процессуальным законом. Суд обоснованно в соответствии со ст. 335 УПК РФ отклонил ходатайство защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей вопросов, связанных с допустимостью доказательств. Нарушений требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом не допущено. Суд не отказывал в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников о допросе в судебном заседании свидетелей и специалистов, явившихся по инициативе сторон. Исследование в суде заключений экспертов, протоколов осмотра председательствующий подробно мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом возражений со стороны защиты. Основания признать данное решение судьи необоснованным у кассационной инстанции не имеется. Довод жалоб о том, что присутствие в судебном заседании работников ОМОНа оказало на присяжных заседателей давление, надуман и не подтвержден материалами дела. В деле нет никаких сведений, которые могли бы указывать на негативное воздействие на присяжных заседателей. В подготовительной части судебного следствия государственный обвинитель предложил исследовать перечень доказательств, который изложен в обвинительном заключении: допросить потерпевших, свидетелей, подсудимых, исследовать письменные материалы дела. То, что государственный обвинитель не представил список доказательств и не конкретизировал каждое доказательство, не является нарушением. В соответствии с ч. 2 ст. 335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы и поставлены перед присяжными заседателями вопросы в понятных формулировках, не требующих юридической оценки. Необходимость в постановке нескольких вопросов вместо основных отсутствовала. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы позволяли дать ответы о доказанности или недоказанности обвинения, о виновности или невиновности подсудимых в предъявленных им обвинениях. В напутственном слове председательствующий разъяснил коллегии присяжных заседателей, что в случае недоказанности какого-либо преступного действия, которое вменено в вину подсудимым, присяжные вправе дать ответ: "Да, доказано, за исключением тех или иных действий или обстоятельств" - и указать в своем ответе на вопрос, какие именно действия не доказаны. При отрицательном ответе на вопрос в целом старшина пишет: "Нет, не доказано". Результаты голосования присяжных заседателей при ответах на вопросы не содержат противоречивых ответов. Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено, исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу и не ущемлялись права подсудимых и защиты. _____________ В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов Возложение судом ответственности за моральный вред, причиненный застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признано неправоме 1. Возложение судом ответственности за моральный вред, причиненный застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признано неправомерным Постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2005 г. (Извлечение) Б. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта "Западная-бис" и государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - региональное отделение) о взыскании в связи с утратой профессиональной трудоспособности единовременного пособия, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), денежной компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в размере 40 тыс. рублей, расходов на участие представителя в размере 4 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2004 г. Интинская медико-социальная экспертная комиссия установила ему степень утраты профессиональной трудоспособности 10% по профзаболеванию "хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия". ОАО "Шахта "Западная-бис" отказалась выплатить истцу единовременное пособие и компенсировать моральный вред. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2004 г. с регионального отделения в пользу Б. взысканы: единовременное пособие, предусмотренное ст. 22 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", в размере 978 руб. 84 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 тыс. рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.; в удовлетворении заявленных требований в отношении размеров компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также в иске к ОАО "Шахта "Западная-бис" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 27 января 2005 г. данное решение оставила без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ дело было передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции. Президиум Верховного Суда Республики Коми 26 октября 2005 г. судебные постановления в части разрешения дела о компенсации вреда отменил по следующим основаниям. Разрешая дело и взыскивая в пользу истца с регионального отделения вместе с единовременным пособием в связи с утратой профессиональной трудоспособности и компенсацию морального вреда, городской суд и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указали, что компенсация морального вреда является одним из видов возмещения вреда, причиненного здоровью, обязанность по возмещению которого возложена на региональное отделение в полном объеме. Между тем в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, вывод суда о возложении ответственности за причиненный Б. моральный вред на региональное отделение является неправомерным. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с регионального отделения у суда не было. Суд неправильно применил нормы материального права, поэтому судебные постановления незаконны. _____________ Действия начальника исправительного учреждения, применившего к лицу, отбывающему наказание, дисциплинарное взыскание, оспариваются в порядке гражданского судопроизводства Постановление президиума Кировского областного суда от 14 декабря 2005 г. (Извлече 2. Действия начальника исправительного учреждения, применившего к лицу, отбывающему наказание, дисциплинарное взыскание, оспариваются в порядке гражданского судопроизводства Постановление президиума Кировского областного суда от 14 декабря 2005 г. (Извлечение) Б. обратился в суд с заявлением на постановление начальника исправительной колонии о наложении дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор, где он отбыл семь суток. Основанием для применения такой меры взыскания послужило то обстоятельство, что 26 августа 2003 г. Б. находился на своем рабочем месте с нарушением формы одежды, тем самым им не были соблюдены правила внутреннего трудового распорядка. Решением Омутнинского районного суда от 22 октября 2003 г. жалоба Б. удовлетворена: постановление начальника исправительной колонии признано незаконным и отменено. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда 2 декабря 2003 г. указанное решение отменила, производство по делу прекратила. В надзорной жалобе осужденного Б. ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда. Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 ноября 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда. Президиум Кировского областного суда 14 декабря 2005 г. определение судебной коллегии областного суда отменил и указал следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Отменяя решение и прекращая производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что главы 23, 25 данного Кодекса не предусматривают возможности обжалования в суд постановления начальника исправительной колонии о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного. Однако кассационная инстанция не учла, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из содержания заявления Б. следует, что им оспариваются действия начальника исправительной колонии по наложению на него дисциплинарного взыскания в результате нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, в заявлении Б. обжаловал действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального права, в круг участников которого начальник исправительного учреждения не включен. С учетом изложенного указанное заявление Б. не может быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства и подлежит разрешению с применением норм гражданского процессуального законодательства. Президиум Кировского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменил и дело направил на новое кассационное рассмотрение. _____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦040.060.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Отказ в удовлетворении заявления об усыновлении¦ ¦Верх. Суда РФ ¦(удочерении) ребенка, находящегося на¦ ¦от 11.04.06 ¦воспитании в семье, по причине отсутствия¦ ¦Бюллетень ¦сведений об этом ребенке в государственном¦ ¦Верх. Суда ¦банке данных о детях, оставшихся без попечения¦ ¦Российской ¦родителей, признан незаконным ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦040.060.030 ¦ ¦ ¦070.070.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Лицо, находившееся под опекой, после достижения¦ ¦Верх. Суда РФ ¦им совершеннолетия вправе самостоятельно¦ ¦от 24.03.06 ¦получить суммы задолженности по пособиям,¦ ¦Бюллетень ¦выплачиваемым опекуну на его содержание ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.070.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦В объем возмещаемого вреда, причиненного¦ ¦Верх. Суда РФ ¦здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской¦ ¦от 26.12.05 ¦АЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные¦ ¦Бюллетень ¦суммы возмещения вреда здоровью и иные¦ ¦Верх. Суда ¦ежемесячные и ежегодные выплаты,¦ ¦Российской ¦предусмотренные Законом Российской Федерации¦ ¦Федерации, ¦"О социальной защите граждан, подвергшихся¦ ¦2006, N 11, с. 6 ¦воздействию радиации вследствие катастрофы на¦ ¦ ¦Чернобыльской АЭС" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.040.020 ¦ ¦ ¦070.040.030 ¦ ¦ ¦Опред. судьи ¦При подсчете стажа для назначения пенсии на¦ ¦Верх. Суда РФ ¦льготных основаниях продолжительность трудовой¦ ¦от 9.12.05 ¦и иной общественно полезной деятельности в¦ ¦Бюллетень ¦районах Крайнего Севера исчисляется в¦ ¦Верх. Суда ¦календарном порядке ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.180 ¦ ¦ ¦060.020.060 ¦ ¦ ¦060.020.170 ¦ ¦ ¦160.020.080 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Увольнение сотрудника органов внутренних дел по¦ ¦Верх. Суда РФ ¦достижении им предельного возраста при наличии¦ ¦от 26.12.05 ¦причин, подтверждающих невозможность¦ ¦Бюллетень ¦дальнейшего прохождения им службы, признано¦ ¦Верх. Суда ¦законным ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.070 ¦ ¦ ¦080.100.090 ¦ ¦ ¦Пост. зам. Пред. ¦Признание организации налоговым агентом, на¦ ¦Верх. Суда РФ ¦котором лежит обязанность по исчислению,¦ ¦от 6.12.05 ¦удержанию у налогоплательщика и перечислению в¦ ¦Бюллетень ¦соответствующий бюджет налогов, признано¦ ¦Верх. Суда ¦незаконным ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.100.020 ¦ ¦ ¦010.170.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Территориальный орган федеральной¦ ¦Верх. Суда РФ ¦регистрационной службы, обращающийся в суд¦ ¦от 28.02.06 ¦общей юрисдикции с заявлением о приостановлении¦ ¦Бюллетень ¦деятельности регионального отделения¦ ¦Верх. Суда ¦политической партии, освобождается от уплаты¦ ¦Российской ¦государственной пошлины ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 12¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.070 ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦Пост. зам. Пред. ¦Дело об административном правонарушении может¦ ¦Верх. Суда РФ ¦быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении¦ ¦от 14.02.06 ¦которого оно ведется, лишь в случаях, когда¦ ¦Бюллетень ¦имеются достоверные доказательства,¦ ¦Верх. Суда ¦подтверждающие получение этим лицом судебной¦ ¦Российской ¦повестки ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 13¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.110.030 ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Установление мер обеспечения производства по¦ ¦Верх. Суда РФ ¦делам об административных правонарушениях¦ ¦от 5.10.05 ¦относится к исключительному ведению Российской¦ ¦Бюллетень ¦Федерации ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 14¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.110.030 ¦ ¦ ¦010.070.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Субъекты Российской Федерации не вправе¦ ¦Верх. Суда РФ ¦восполнять пробелы в правовом регулировании¦ ¦от 29.03.06 ¦отношений, относящихся к предметам¦ ¦Бюллетень ¦исключительного ведения Российской Федерации ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 16¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.070.020 ¦ ¦ ¦010.150.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Вопрос о финансовом обеспечении передаваемых¦ ¦Верх. Суда РФ ¦органом государственной власти субъекта¦ ¦от 5.04.06 ¦Российской Федерации отдельных государственных¦ ¦Бюллетень ¦полномочий органу местного самоуправления¦ ¦Верх. Суда ¦должен решаться одновременно с принятием¦ ¦Российской ¦соответствующего закона ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 17¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.030.070 ¦ ¦ ¦010.110.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦При установлении порядка лицензирования¦ ¦Верх. Суда РФ ¦розничной продажи алкогольной продукции субъект¦ ¦от 2.11.05 ¦Российской Федерации самостоятельно определяет¦ ¦Бюллетень ¦перечень документов, которые должны быть¦ ¦Верх. Суда ¦представлены соискателем лицензии в¦ ¦Российской ¦лицензионный орган ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦050.050.000 ¦ ¦ ¦050.030.070 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Положения нормативного правового акта субъекта¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации, регулирующего порядок¦ ¦от 1.02.06 ¦сдачи выезжающими гражданами занимаемого ими¦ ¦Бюллетень ¦жилья при получении жилищных субсидий, признаны¦ ¦Верх. Суда ¦законными ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 20¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.140.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Оспариваемый акт ошибочно признан судом не¦ ¦Верх. Суда РФ ¦относящимся к нормативным ¦ ¦от 23.11.05 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 22¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.090 ¦ ¦ ¦060.020.110 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении¦ ¦от 11.01.06 ¦надбавок к заработной плате рабочих и служащих¦ ¦Бюллетень ¦предприятий, учреждений и организаций,¦ ¦Верх. Суда ¦расположенных в южных районах Дальнего Востока,¦ ¦Российской ¦Бурятской АССР и Читинской области",¦ ¦Федерации, ¦устанавливающее выплату процентных надбавок к¦ ¦2006, N 11, с. 23¦заработной плате рабочих и служащих за¦ ¦ ¦непрерывный стаж работы на предприятиях, в¦ ¦ ¦учреждениях и организациях, расположенных в¦ ¦ ¦южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР¦ ¦ ¦и Читинской области, которым такие надбавки на¦ ¦ ¦тот момент не выплачивались, в размере 10¦ ¦ ¦процентов по истечении первого года работы, с¦ ¦ ¦увеличением на 10 процентов за каждые¦ ¦ ¦последующие два года работы, но не свыше 30¦ ¦ ¦процентов заработка, признано не противоречащим¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.020.040 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Абзац 11 ст. 3 Положения о квалификационных¦ ¦Верх. Суда РФ ¦коллегиях судей, утвержденного Высшей¦ ¦от 2.09.05 ¦квалификационной коллегией судей Российской¦ ¦Бюллетень ¦Федерации 15 июля 2002 г., согласно которому¦ ¦Верх. Суда ¦председатели и заместители председателей судов,¦ ¦Российской ¦председатели и заместители председателей¦ ¦Федерации, ¦советов судей, других квалификационных коллегий¦ ¦2006, N 11, с. 24¦судей или их представители, руководители¦ ¦ ¦Судебного департамента при Верховном Суде РФ и¦ ¦ ¦входящих в его систему органов высказывают свое¦ ¦ ¦мнение по обсуждаемым вопросам перед тем, как¦ ¦ ¦квалификационная коллегия судей останется на¦ ¦ ¦совещание, признан не противоречащим¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.150.020 ¦ ¦ ¦200.050.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦выдача лица другому государству для¦ ¦от 14.12.05 ¦осуществления уголовного преследования не¦ ¦Бюллетень ¦допускается, если в соответствии с¦ ¦Верх. Суда ¦законодательством Российской Федерации¦ ¦Российской ¦уголовное дело не может быть возбуждено или¦ ¦Федерации, ¦приговор не может быть приведен в исполнение¦ ¦2006, N 11, с. 25¦вследствие истечения сроков давности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Уголовное дело в отношении лиц, осужденных по¦ ¦Верх. Суда РФ ¦пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,¦ ¦от 6.04.06 ¦прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ¦ ¦Бюллетень ¦за отсутствием в их действиях состава¦ ¦Верх. Суда ¦преступления ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 26¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Жалоба лица на постановление работника милиции¦ ¦Верх. Суда РФ ¦об отказе в возбуждении уголовного дела на¦ ¦от 10.06.05 ¦основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением¦ ¦Бюллетень ¦сроков давности уголовного преследования¦ ¦Верх. Суда ¦обоснованно оставлена судом без удовлетворения ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 26¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Постановление судьи об отказе в продлении срока¦ ¦Верх. Суда РФ ¦содержания под стражей отменено в связи с¦ ¦от 20.10.05 ¦нарушением уголовно-процессуального закона ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 27¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Постановление областного суда об отказе в¦ ¦Верх. Суда РФ ¦удовлетворении ходатайств об изменении¦ ¦от 13.10.05 ¦территориальной подсудности дела оставлено без¦ ¦Бюллетень ¦изменения ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 28¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Кассационной инстанцией обоснованно оставлены¦ ¦Верх. Суда РФ ¦без удовлетворения кассационные жалобы о¦ ¦от 25.07.05 ¦нарушении норм уголовно-процессуального закона¦ ¦Бюллетень ¦при рассмотрении дела судом с участием¦ ¦Верх. Суда ¦присяжных заседателей ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 29¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.010.000 ¦ ¦ ¦030.120.220 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Возложение судом ответственности за моральный¦ ¦Верх. Суда ¦вред, причиненный застрахованному в связи с¦ ¦Респ. Коми ¦несчастным случаем на производстве или¦ ¦от 26.10.05 ¦профессиональным заболеванием, на региональное¦ ¦Бюллетень ¦отделение Фонда социального страхования¦ ¦Верх. Суда ¦Российской Федерации признано неправомерным ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 31¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.030.020 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦Пост, презид. ¦Действия начальника исправительного учреждения,¦ ¦Кировск. обл. ¦применившего к лицу, отбывающему наказание,¦ ¦суда ¦дисциплинарное взыскание, оспариваются в¦ ¦от 14.12.05 ¦порядке гражданского судопроизводства ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 11, с. 32¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+