01.05.1997
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 1997 года Опубликовано: 01.05.1997 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Признание судом права субъекта Российской Федерации на введение лицензирования отдельного вида деятельности, не предусмотренного к лицензированию законодательными актами Российской Федерации, противоречит действующему законодательству (Извлечение) 1. Признание судом права субъекта Российской Федерации на введение лицензирования отдельного вида деятельности, не предусмотренного к лицензированию законодательными актами Российской Федерации, противоречит действующему законодательству (И з в л е ч е н и е) Постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 4 октября 1995 г. "О лицензировании деятельности по сбору, заготовке, приемке и первичной переработке лома и отходов цветных металлов и их сплавов" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением краевого Законодательного Собрания от 30 октября 1995 г.) на территории Алтайского края с 1 октября 1995 г. введено лицензирование деятельности, связанной с заготовкой, приемкой лома и отходов цветных металлов. Одновременно утверждено Временное положение о лицензировании деятельности, связанной со сбором, заготовкой, приемкой и первичной переработкой лома и отходов цветных металлов. Носов (зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица) в январе 1996 г. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания недействительным, ссылаясь на то, что краевое Законодательное Собрание приняло названный нормативный акт с превышением своей компетенции, данное постановление ограничивает его права, в том числе право на свободу предпринимательской деятельности, закрепленное ст. 34 Конституции Российской Федерации. Представители Алтайского краевого Законодательного Собрания и администрации края настаивали на праве субъекта Российской Федерации принять обжалуемый нормативный акт. Алтайский краевой суд в удовлетворении заявления Носову отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявления. Президиум Верховного Суда РФ 5 февраля 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. По мнению судебных инстанций, лицензирование видов деятельности не относится ни к предмету ведения Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При отсутствии федерального закона субъект Российской Федерации вправе принять собственный нормативный акт по вопросам лицензирования. Указанные выводы судебных инстанций противоречат действующему законодательству. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 части первой ГК РФ перечень лицензируемых видов деятельности определяется законом и относится к предмету ведения гражданского законодательства. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 19 обратили внимание судов на то, что после введения в действие Кодекса виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом. В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности как вопрос, регулируемый гражданским законодательством, на основании п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации, а не к самостоятельному ведению субъекта Российской Федерации, как утверждается в судебных постановлениях. Доводы судебных инстанций об отнесении названного вопроса к административному праву в силу наличия элементов властных отношений при выдаче лицензий, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 и ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации позволяло субъекту Российской Федерации принять собственный нормативный акт по данному вопросу, неосновательны. Лицензирование, как деятельность по выдаче специального разрешения на ведение соответствующей деятельности уполномоченными на то органами действительно может содержать элементы административно-правовых отношений. Однако определение видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, относится к характеристике правоспособности юридического лица и в силу этого является институтом гражданского права, регулирование которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации. В силу чч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам. Доводы в судебных постановлениях об отсутствии федерального закона по вопросу лицензирования рассматриваемого вида деятельности, что, по мнению судебных инстанций, позволяло субъекту Российской Федерации осуществить собственное правовое регулирование этой деятельности, также неосновательны. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии федерального закона) в настоящее время определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Данное постановление не относит к лицензируемым сбор и переработку лома и отходов цветных металлов и не предоставляет субъектам Российской Федерации полномочий на введение по своему усмотрению лицензирования непредусмотренных к лицензированию видов деятельности. Указанное полномочие не закреплено за субъектом Российской Федерации и в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 492 от 27 мая 1993 г. "О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности". Таким образом, признание судебными инстанциями права субъекта Российской Федерации на введение лицензирования отдельного вида деятельности, не предусмотренного к лицензированию законодательными актами Российской Федерации, противоречит действующему законодательству, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. Поскольку отмена судебных постановлений обусловлена ошибками в применении норм материального права, Президиум Верховного Суда РФ вынес новое решение об удовлетворении требования заявителя без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _______________ Определение судьи об отказе в принятии жалобы в связи с неназначением органами представительной власти выборов в органы местного самоуправления отменено как постановленное в нарушение требований Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав гра 2. Определение судьи об отказе в принятии жалобы в связи с неназначением органами представительной власти выборов в органы местного самоуправления отменено как постановленное в нарушение требований Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (И з в л е ч е н и е) Сочинская городская организация Демократической партии России обратилась в суд с жалобой в связи с неназначением выборов в Собрание представителей Адлерского и Лазаревского районов г. Сочи и глав администраций названных районов. Она указала, что сроки полномочий депутатов Собрания представителей и глав администраций истекли, однако выборы представительными органами не назначены. Судья Краснодарского краевого суда в принятии жалобы отказала, рекомендовав Сочинской городской администрации Демократической партии обратиться с заявлением в Законодательное Собрание Краснодарского края. В частной жалобе председатель правления Сочинской городской организации Демократической партии России просил об отмене определения судьи, указав, что рекомендации судьи обратиться в Законодательное Собрание Краснодарского края неправомерны, поскольку Федеральным законом от 23 октября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 февраля 1997 г. частную жалобу удовлетворила, указав следующее. Согласно п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, судья отказывает в принятии заявления, если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела. Отказывая в принятии жалобы Сочинской городской организации, судья сослался на п. 5 Закона Краснодарского края "О выборах в органы местного самоуправления в Краснодарском крае", согласно которому выборы в органы местного самоуправления назначаются постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края не позднее чем за 70 дней до дня голосования. Сообщение о дне голосования публикуется в печати. По мнению судьи, учитывая, что заявитель в Законодательное Собрание по вопросу о назначении выборов в органы местного самоуправления не обращался, не исчерпаны возможности внесудебного разрешения спора, жалоба не может быть принята к производству суда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР. Однако с этим выводом согласиться нельзя. Пунктом 5 Закона Краснодарского края "О выборах в органы местного самоуправления в Краснодарском крае" не предусмотрен порядок предварительного внесудебного разрешения требования о назначении выборов в органы местного самоуправления. Не предусмотрен такой порядок и Федеральным законом от 23 октября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления". Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, этот Федеральный закон применяется при нарушениях конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в случае, если истекли установленные сроки полномочий выборных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. В п. 6 ст. 3 Федерального закона указано, что в случае, если в срок, установленный в п. 2 настоящей статьи, выборы депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления не назначены либо назначены на срок, не соответствующий сроку, указанному в п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дату выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления назначает суд по заявлению прокурора или жалобе гражданина, проживающего на территории муниципального образования, или жалобам общественных объединений либо их региональных и местных отделений. В п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23 октября 1996 г. и ст. ст. 414 и 115 ГПК РСФСР (в ред. Федерального закона от 23 октября 1996 г.) предусмотрено, что гражданские дела, связанные с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, рассматривают в качестве первой инстанции Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды Москвы и Санкт-Петербурга, суд автономной области и автономных округов. При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии жалобы нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для рассмотрения. _______________ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, граждан или государства (Извлечение) 3. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, граждан или государства (И з в л е ч е н и е) Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением в порядке ст. 41 ГПК РСФСР в интересах акционерной компании "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании в ее пользу 2736450226 руб. В заявлении прокурор ссылался на то, что акционерная компания создана в процессе приватизации государственного имущества арендного предприятия "Белорецкий металлургический комбинат" и является его правопреемником. Доля государства в имуществе акционерной компании составляет 62,2%. По договору комиссии от 5 февраля 1993 г., заключенному между комбинатом и ВО "Промсырьеимпорт" (Москва), комбинат поручил последнему заключить от его, комбината, имени договоры с иностранной фирмой на поставку на экспорт продукции комбината (катанки). ВО "Промсырьеимпорт" выдало комбинату заказ на поставку продукции черной металлургии. На основании заказа комбинат отгрузил 150 вагонов катанки и порт Раджин КНДР. Груз был задержан на станции Хасан. Телеграммами от 31 мая 1993 г. комбинат был извещен о задержке груза ввиду ненадлежащего оформления документов Уфимской таможней. До истечения 10 дней со дня извещения по приказу заместителя начальника Дальневосточной железной дороги от 1 июня 1993 г. со ссылкой на распоряжение Совета Министров РСФСР от 22 мая 1990 г. груз был переадресован на станцию Красная Речка для передачи консорциуму "Дальконверсия", при этом 38 вагонов поданы концерну под разгрузку, остальные переданы на ответственное хранение. Переадресованный груз концерном был реализован на внутреннем рынке, однако деньги комбинату консорциумом не выплачены. В результате комбинату причинен крупный ущерб. Как указано в заявлении прокурора, столь крупный ущерб повлек неплатежеспособность комбината, спад производства, сокращение работников, а также неблагоприятно отразился на социальной обстановке в г. Белорецке с учетом того, что из 85 тыс. всех проживающих в этом городе 18 тыс. являются работниками комбината. По мнению прокурора, подорван не только авторитет комбината перед кредиторами, в том числе и иностранными, но и Республики Башкортостан. Исходя из государственных и общественных интересов прокурор счел необходимым предъявить в суд требования в защиту прав комбината. По данному делу прокурором заявлено требование о возмещении убытков, исходя из стоимости груза, отправленного по 38 международным накладным в адрес получателя ВО "Промсырьеимпорт" с доставкой в порт Раджин (КНДР), переданные под разгрузку консорциуму "Дальконверсия", а также о взыскании сумм штрафных санкций к консорциуму "Дальконверсия", Управлениям Куйбышевской и Дальневосточной железных дорог, Хасанской и Уфимской таможне и ВО "Промсырьеимпорт". Претензии к ним до предъявления иска были комбинатом заявлены, но не удовлетворены. Прокурор просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 1954236900 руб. и штраф за незаконное пользование денежными средствами в размере ставки банковского кредита, всего на день предъявления иска 2736450226 руб. Решением Центрального районного народного суда г. Хабаровска с консорциума "Дальконверсия" и Управления Дальневосточной железной дороги взысканы солидарно в пользу АК "Белорецкий металлургический комбинат" стоимость груза исходя из курса американского доллара на день вынесения решения 1954236900 руб. и штраф за незаконное пользование средствами комбината за 410 дней 4006185600 руб., всего 5960225500 руб. Дополнительным решением того же суда с консорциума "Дальконверсия" и Управления Дальневосточной железной дороги также солидарно взыскано в пользу АК "Белорецкий металлургический комбинат" 977118450 руб. в качестве процентов за использование средств комбината дополнительно за 100 дней. Президиум Хабаровского краевого суда решение суда и дополнительное решение отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение. Заместитель Генерального прокурора РФ, не оспаривая выводов постановления президиума об отмене решения, в протесте поставил вопрос об исключении из постановления указания о том, что требования от имени комбината в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) не могли быть заявлены прокурором, иск вправе предъявить только АО "Белорецкий металлургический комбинат". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ оставила без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в Президиум Верховного Суда РФ с просьбой отменить постановление президиума Хабаровского краевого суда в указанной выше части и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Проверив материалы дела 26 июня 1996 г., Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в интересах законности и правильного разрешения спора следует выйти за пределы протеста в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РСФСР и отменить все вынесенные судебные постановления по следующим основаниям. Взыскивая стоимость продукции (принадлежащей АК "Белорецкий металлургический комбинат", переданной консорциуму "Дальконверсия" и реализованной им на внутреннем рынке) с консорциума и Управления Дальневосточной железной дороги солидарно, суд исходил из того, что заместитель начальника этой железной дороги дал указание о передаче груза консорциуму на следующий день после сообщения комбинату о задержке груза, нарушив установленный распоряжением Совета Министров РСФСР от 22 мая 1990 г. 10-дневный срок, а консорциум, реализовав продукцию, в нарушение того же распоряжения не перечислил ее стоимость комбинату. За задержку перечисления денежных средств суд также солидарно взыскал с тех же ответчиков штрафные санкции, предусмотренные ст. 183 Основ гражданского законодательства. Отменяя решение, президиум Хабаровского краевого суда правильно обратил внимание на то, что груз отправлен по международным железнодорожным накладным, в связи с чем отношения между отправителем и железной дорогой должны определяться по правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Вместе с тем президиум Хабаровского краевого суда неправильно указал, что в соответствии с СМГС прокурор не вправе предъявить в суд требование в защиту интересов отправителя - АК "Белорецкий металлургический комбинат". Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. "О Прокуратуре Российской Федерации" (в редакции до издания Федерального закона от 18 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О Прокуратуре Российской Федерации"), прокурор имел право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана прав и законных интересов граждан, общества и государства. При предъявлении прокурором в сентябре 1994 г. заявления в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц были соблюдены указанные Законом требования. И в исковом заявлении, и в сопроводительном письме прокурором названы обстоятельства, которые, по его мнению, вызывали необходимость предъявления иска в защиту интересов комбината (доля государства в имуществе комбината составляет 62,2%, причинен ему крупный ущерб, повлекший негативные социальные последствия, затрагивающие права работников комбината и общественные интересы). Изменение редакции Закона Российской Федерации "О Прокуратуре Российской Федерации" Федеральным законом от 18 октября 1995 г. и, в частности, п. 3 ст. 31 ранее действовавшего Закона не исключает права прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3 ст. 35 Закона). Президиум Хабаровского краевого суда и Судебная коллегия Верховного Суда РФ считали невозможным обращение прокурора в суд по данному делу по тем мотивам, что прокурор в СМГС не назван в качестве лица, которое вправе предъявлять претензии и иски, вытекающие из договора перевозки в международном сообщении. При этом они ссылались на параграф 1 ст. 30 и параграф 1 ст. 29 СМГС, где в качестве лиц, имеющих право на предъявление претензий, основанных на договоре перевозки, указаны только отправитель или получатель груза, т. е. стороны в договоре перевозки. Однако прокурор и не мог быть назван в СМГС в качестве лица, имеющего такое право, так как стороной в договоре перевозки он не является. Им заявлены требования в интересах отправителя, т. е. лица, имеющего право на предъявление иска. АК "Белорецкий металлургический комбинат" как отправитель вправе был предъявить иск к перевозчику согласно параграфу 1 ст. 29 СМГС. Право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах отправителя определялось не СМГС, а гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, на территории которой заключен договор перевозки и возникли правоотношения, повлекшие причинение убытков комбинату, - ст. 41 ГПК РСФСР, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О Прокуратуре Российской Федерации" в прежней редакции (п. 3 ст. 35 этого Закона в новой редакции). Редакция ст. 41 ГПК РСФСР не изменена. АК "Белорецкий металлургический комбинат" заявленные прокурором требования в суде поддержал. Хотя президиум Хабаровского краевого суда и правильно отменил решение, указав на необходимость применения правил СМГС, однако он не учел, что причинение комбинату ущерба хотя и связано с договором перевозки в международном сообщении, но груз в пути следования не утрачен, а передан консорциуму "Дальконверсия", который его реализовал, но деньги не возвратил. Поэтому указание президиума краевого суда о том, что суду при новом рассмотрении дела по всем требованиям, в том числе и заявленным к консорциуму "Дальконверсия", следует руководствоваться только СМГС, нельзя признать правильным. По правилам СМГС могли рассматриваться требования, предъявленные только к железной дороге. Требования к консорциуму о возмещении ущерба проистекают не из договора перевозки, а из других оснований. Консорциум "Дальконверсия" не отрицал, что реализовал на внутреннем рынке груз, переадресованный ему железной дорогой, не отказывался от возврата его стоимости исходя из цены, по которой он был реализован. При таком положении довод президиума краевого суда о том, что по правилам СМГС на консорциум "Дальконверсия" не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, является правильным, но его указание о том, что суд необоснованно привлек консорциум в качестве соответчика и обсуждал вопрос о его ответственности, нельзя признать законным. В силу ст. 28 ГПК РСФСР при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде. Неверное указание президиума краевого суда может повлиять на правильность разрешения судом требований, предъявленных к консорциуму, при новом рассмотрении дела. Хотя президиум краевого суда в постановлении сослался на необходимость применения правил СМГС, однако не отметил допущенную судом ошибку, связанную с тем, что суд не обсуждал вопрос о соблюдении сроков исковой давности при предъявлении претензии и иска, связанных с международными перевозками. В судебном заседании представитель Дальневосточной железной дороги заявлял о том, что предусмотренный СМГС срок давности для предъявления иска (9 месяцев) пропущен, однако суд не обсудил этот вопрос. Между тем пропуск срока исковой давности до предъявления иска является в соответствии со ст. 87 ГК РСФСР (1964 г.) основанием к отказу в иске. Претензии и иски, вытекающие из договора перевозки по международной железнодорожной накладной, должны быть предъявлены, как указано в параграфе 1 ст. 31 СМГС, в течение 9 месяцев, исчисляемых по правилам, предусмотренным параграфом 2 и параграфом 3 той же статьи. В деле нет данных, достаточных для вывода, соблюден ли установленный СМГС срок предъявления иска. Президиум краевого суда, направляя дело на новое рассмотрение, не дал суду указаний о необходимости проверить этот вопрос, что может привести к вынесению незаконного решения. В постановлении президиума краевого суда правильно обращено внимание на то, что, согласно ст. 25 СМГС, железная дорога несет ответственность за утрату груза по цене, указанной в счете иностранного поставщика, без штрафных санкций, однако это указание относится только к ответственности перевозчика и не может ограничивать право поставщика на взыскание штрафных санкций с иных юридических лиц, не являющихся перевозчиками, в частности с лиц, которыми груз был получен без оснований, установленных законом или сделкой. Отменяя решение, президиум краевого суда не обсудил правильность взыскания с железной дороги солидарно с консорциумом штрафных санкций за удержание последним денежных средств, принадлежавших комбинату, с учетом того, что железная дорога денежные средства комбината у себя не удерживала. Президиум краевого суда оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с параграфом 2 ст. 29 СМГС претензии должны быть предъявлены отправителем к железной дороге отправления (Управлению Куйбышевской железной дороги). Каждая последующая железная дорога, принимая груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства и несет солидарную ответственность. Управление Куйбышевской железной дороги судом к участию в деле не привлечено, хотя и было указано в качестве ответчика в заявлении прокурора. Из шести названных в заявлении ответчиков судья в постановлении о принятии дела в качестве ответчиков привлек лишь двух (консорциум "Дальконверсия" и Управление Дальневосточной железной дороги) и на стадии принятия заявления, без указания мотивов, исключил всех остальных. Нарушение народным судом правил СМГС и процессуальных норм влечет отмену решения, но учитывая, что постановление президиума краевого суда, отменившее решение, тоже незаконно и дает неправильное направление разрешению дела при новом его рассмотрении, и решение народного суда и постановление президиума подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ________________ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 ГК РФ) (Извлечение) 4. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 ГК РФ) (И з в л е ч е н и е) Волочаева, 1918 года рождения, с 1965 года проживала в доме по ул. Боргустанской в г. Ессентуки, являясь его собственником по праву наследования после смерти матери. Решением горисполкома от 25 июня 1971 г. Волочаевой и ее сыну Волочаеву на этом же участке было разрешено строительство нового двухквартирного дома со сносом старого, после окончания которого Волочаевой стало принадлежать 2/5 долей дома с выделением в пользование квартиры N 1, а Волочаеву - 3/5 долей дома с выделением в пользование квартиры N 2. 13 февраля 1981 г. Волочаева по договору дарения передала свою часть дома сыну Волочаеву, оставаясь в нем проживать. 8 декабря 1991 г. Волочаев подарил 2/5 долей дома своей дочери Клиновой. 13 марта 1995 г. Клинова обратилась с иском к своей бабушке Волочаевой об устранении препятствий в пользовании домом, возмещении материального ущерба и выселении. В заявлении она указала, что является собственником 2/5 долей дома с выделением в ее пользование по соглашению с другим сособственником жилых и подсобных помещений в квартире N 1. Однако их фактически занимает ответчица, которая препятствует ей пользоваться домом, разрушила часть помещений и вывела из строя систему отопления, причинив ей ущерб на 1 млн. руб. Поскольку ее семья нуждается в пользовании принадлежащими ей помещениями, она считает, что Волочаева подлежит выселению из них без предоставления другой жилой площади. 14 марта 1995 г. Волочаева обратилась с иском к сыну Волочаеву и внучке Клиновой о вселении. В обоснование иска она указала, что ответчики препятствуют ей проживать в доме, хотя другого жилого помещения она не имеет. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 марта 1995 г. в иске Клиновой о взыскании 1 млн. руб. и выселении Волочаевой отказано, иск Волочаевой о вселении удовлетворен, на нее возложена обязанность не препятствовать Клиновой пользоваться жилыми помещениями в квартире N 1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 1995 г. решение в части отказа в иске Клиновой о выселении и удовлетворения иска Волочаевой о вселении отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела Клинова предъявила дополнительное требование к Волочаевой о компенсации морального вреда в сумме 30 млн. руб., а Волочаев к ней же предъявил требование о компенсации морального вреда в сумме 50 млн. руб. Решением Ессентукского городского суда от 4 декабря 1995 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 1996 г.) в иске Волочаевой о вселении отказано, иск Клиновой о выселении Волочаевой без предоставления другого жилого помещения удовлетворен; в иске Клиновой и Волочаеву о компенсации морального вреда отказано. Президиум Ставропольского краевого суда от 29 апреля 1996 г. оставил без удовлетворения протест прокурора края об отмене решения и кассационного определения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 1995 г. и последующих судебных постановлений в части спора по требованию Волочаевой о вселении и по иску Клиновой о ее выселении с оставлением в силе решения от 24 марта 1995 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 ноября 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее. При рассмотрении дела судом установлено, что спорный дом находился в совместной собственности Волочаевой и ее сына Волочаева. И хотя по соглашению с сыном она стала пользоваться помещениями в квартире N 1 дома, а в 1981 году подарила Волочаеву свою долю в доме, оставаясь в нем проживать, в соответствии с ч. 2 ст. 53 и ст. 127 ЖК РСФСР после прекращения права общей собственности приобрела статус члена семьи собственника дома и продолжала им быть, являясь матерью Волочаева, независимо от ведения ими общего хозяйства. Таким образом, право Волочаевой на проживание в доме основано на положениях ст. 127 ЖК РСФСР, оно подтверждено вступившими в законную силу решениями Ессентукского городского суда от 20 апреля 1993 г. и от 15 февраля 1994 г. по спорам между сторонами по настоящему делу о вселении и выселении Волочаевой, заявленным по иным основаниям. С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона суд правильно удовлетворил требование Волочаевой о вселении и отказал в иске Клиновой о ее выселении. Отменяя решение в этой части, кассационная инстанция указала, что собственник квартиры N 1 в доме Клинова, членом семьи которой Волочаева не является, поэтому она может быть выселена из дома при установлении необходимости помещений в квартире для личного пользования собственника и членов его семьи (ст. ст. 135, 136 ЖК РСФСР). При новом рассмотрении дела по этим же основаниям было отказано в иске Волочаевой и удовлетворен иск Клиновой о ее выселении без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований материального закона и того обстоятельства, что Волочаева является членом семьи одного из собственников дома - своего сына Волочаева. В соответствии с п. 2 ст. 209 части первой ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Такое же правило было установлено и в п. 9 ст. 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", действовавшего до 1 января 1995 г. То обстоятельство, что 8 декабря 1991 г. Волочаев подаренные ему ранее матерью 2/5 доли дома подарил дочери Клиновой, а 22 января 1993 г. они заключили соглашение о передаче в пользование дочери помещений в квартире N 1, где проживает Волочаева, не изменяет статуса Волочаевой как члена семьи собственника дома, и она не может быть из него выселена по основаниям, предусмотренным ст. ст. 135, 136 ЖК РСФСР. Более того, даже если бы Волочаев подарил дочери весь дом, это также не могло служить основанием для выселения его матери, поскольку, согласно п. 2 ст. 292 части первой ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. При таких обстоятельствах кассационная инстанция неправильно отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции, а поэтому кассационное определение и последующие судебные постановления в указанной части незаконны и подлежат отмене. _________________ Вынесение кассационной инстанцией нового решения признано обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального законов (Извлечение) 5. Вынесение кассационной инстанцией нового решения признано обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального законов (И з в л е ч е н и е) Доронин обратился в суд с иском к государственному племенному хозяйству "Трудовое" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 6 октября 1994 г. по вине работника (ответчика) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден принадлежащий ему соистцу) автомобиль, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, причинен моральный вред. Марксовский городской суд Саратовской области иск удовлетворил частично с учетом вины истца в происшествии в размере 50% и взыскал в пользу Доронина 8420015 руб. в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда решение городского суда отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскала в пользу истца в счет материального вреда 14385038 руб., расходы на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом - 1241300 руб. Президиум Саратовского областного суда отменил определение кассационной инстанции и оставил в силе решение городского суда. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Саратовского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 февраля 1997 г. постановление президиума Саратовского областного суда отменила с оставлением в силе кассационного определения, указав следующее. В своем постановлении президиум сослался на нарушение судебной коллегией областного суда условий, при которых возможно вынесение нового решения судом кассационной инстанции. Так, в силу п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР судебная коллегия вправе вынести новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны. Дополнительных доказательств суду кассационной инстанции представлено не было. По мнению президиума, судебная коллегия областного суда необоснованно сослалась в своем определении на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей и заключению автотехнического эксперта, так как кассационная инстанция допрос свидетелей не проводила и не располагала материалами, опровергающими данную судом оценку заключению эксперта. С выводом президиума областного суда о нарушении норм процессуального права при вынесении нового решения согласиться нельзя. Как правильно указал в своем постановлении президиум областного суда, условием самостоятельной оценки показаний свидетелей судом кассационной инстанции является их допрос в судебном заседании с участием сторон. В таком же порядке с соблюдением принципа непосредственности исследуются дополнительно представленные доказательства. Между тем поводом к отмене решения суда послужило то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела (п. 3 ст. 306 ГПК РСФСР). В силу ст. 458 ГК РСФСР, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. Как установлено материалами дела, при эксплуатации трактора, принадлежащего ответчику, на автомобильную дорогу было вылито значительное количество автомобильного масла. При наезде на масляное пятно Доронин потерял управление автомобилем с прицепом, вследствие чего автомашина опрокинулась в кювет. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд признал доказанным, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, способствовавшая происшествию. Доронин не имел определенного опыта управления автомобилем, эксплуатировал его лишь с 1992 года. Видя масляную полосу, он обязан был принять меры к остановке автомобиля. Согласно заключению автотехнического эксперта, техническая возможность для предотвращения наезда на масляное пятно имелась. Кроме того, истцу было известно о сильной изношенности автопокрышек его автомобиля. Между тем, как правильно указано в определении кассационной инстанции, такие выводы суда не основаны на доказательствах. В деле нет никаких данных о том, что основной причиной транспортного происшествия стал незначительный опыт управления истцом автомобилем. По результатам расследования, проведенного ГАИ и отраженного в справке, причиной аварии явилось нарушение водителем трактора Правил дорожного движения. Как видно из показаний свидетеля Найденова (работника ГАИ), вины Доронина в аварии не имеется, так как он не мог видеть и предвидеть впереди препятствия, никаких предупредительных знаков о том, что на дороге пролито масло, водитель трактора не установил, масляного пятна видно не было. Эти доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Доронина в аварии, правомерно приняты судебной коллегией во внимание при решении вопроса об условиях ответственности ответчика за причиненный вред. Мнение суда о том, что причиной аварии могли стать неисправные покрышки на автомобильных колесах, не основано на доказательствах. Кроме того, как показали в суде свидетель Найденов и эксперт Куханов, износ шин был незначительный, они пригодны для эксплуатации. В заключении эксперта также нет данных о том, что причиной потери управляемости автомобилем стал износ шин. Эти доказательства обоснованно положены кассационной инстанцией в основу вывода об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Поскольку условием снижения размера возмещения ущерба могла быть лишь грубая неосторожность истца, судебная коллегия областного суда правомерно отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении иска. ________________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу (ст. 10 УК РФ) Хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного в пятьсот раз превыш 1. Закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу (ст. 10 УК РФ) Хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления (п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ) (И з в л е ч е н и е) Свердловским областным судом 18 апреля 1991 г. Плотников 1) осужден по ст. 93 , ч. 1 ст. 208 УК РСФСР, Пчелко - по ч. 2 ст. 144, ч. 4 ст. 89 УК РСФСР. Плотников и Пчелко признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой и другими лицами в период с июля 1989 года по сентябрь 1990 года нескольких краж государственного имущества из грузовых вагонов на ст. "Свердловск-Товарный": Плотников - в особо крупных размерах на сумму 13066 руб., Пчелко - в крупных размерах на сумму 7777 руб. и в кражах личного имущества граждан, причинивших им значительный ущерб, а Плотников, кроме того, - в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор в отношении Пчелко изменила, исключив один из эпизодов хищения личного имущества, и смягчила наказание, в отношении Плотникова приговор не изменился. По делу также осуждены Одинцов, Петров, Устюжанин и другие лица. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте 1) поставил вопрос о переквалификации действий Плотникова со ст. 93 УК РСФСР, а Пчелко - с ч. 4 ст. 89 УК РСФСР на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.). Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997 г. протест удовлетворил и в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия осужденных на ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее. В связи с принятием нового Уголовного кодекса судебные решения подлежат изменению, поскольку на основании ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу. В соответствии с новым УК РФ, введенным в действие с 1 января 1997 г., хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. В сентябре 1990 г. минимальная заработная плата была установлена в размере 70 руб., а ее пятисоткратный размер - 35000 руб. Поэтому действия Плотникова и Пчелко, совершивших хищения на 1) меньшую сумму, подлежат переквалификации со ст. 93 , ч. 4 ст. 89 УК РСФСР на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище. *** Хабаровским краевым судом 13 сентября 1991 г. Троян осужден по 1) 1) ст. 93 УК РСФСР, Лепешкин - по ст. 93 , ч. 2 ст. 98, ст. 210 УК РСФСР. Они признаны виновными в хищении государственного имущества в особо крупных размерах, которое совершили по предварительному сговору группой лиц 17 марта 1991 г. Лепешкин, кроме того, признан виновным в умышленном уничтожении государственного имущества, совершенном путем поджога, причинившем крупный ущерб на 63598 руб. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных. Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина осужденных установлена приведенными в приговоре доказательствами, их преступлениям дана юридическая квалификация в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения хищения. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с изменениями в законодательстве. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Действия осужденных, похитивших группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение чужое имущество стоимостью, не превышающей в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, надлежит переквалифицировать на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия Лепешкина, умышленно уничтожившего путем поджога чужое имущество стоимостью 63598 руб., следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. *** Новосибирским областным судом 30 июля 1992 г. Игнатенко (признанный по приговору от 1 декабря 1981 г. особо опасным рецидивистом) осужден по ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР как лицо, признанное особо опасным рецидивистом и покушавшееся на изнасилование. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 февраля 1996 г. приговор областного суда оставила без изменения. Президиум Новосибирского областного суда 12 января 1996 г. из приговора от 1 декабря 1981 г. исключил указание суда о признании Игнатенко особо опасным рецидивистом. В связи с этим заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания суда о том, что Игнатенко совершил преступление, будучи особо опасным рецидивистом, и о переквалификации его действий со ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на ст. 15 и ч. 1 ст. 117 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ 15 января 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. С 1 января 1997 г. введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, в котором уголовная ответственность за изнасилование предусмотрена ст. 131. В соответствии со ст. 10 УК РФ новый закон подлежит применению к Игнатенко, поскольку он смягчает наказание. При таких данных действия Игнатенко следует переквалифицировать со ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ как покушение на изнасилование. ________________ Суд обоснованно назначил осужденному наказание по совокупности приговоров (Извлечение) 2. Суд обоснованно назначил осужденному наказание по совокупности приговоров (И з в л е ч е н и е) Кунгурским городским судом Пермской области ранее судимый Глухов осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства без конфискации имущества. На основании ст. 41 УК РСФСР к этому наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору (по которому Глухов осужден к лишению свободы сроком на три года условно) и окончательно определено три года шесть месяцев лишения свободы. Глухов признан виновным в краже чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Пермского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора об изменении приговора. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении указания суда о применении ст. 41 УК РСФСР и частичном присоединении наказания, не отбытого по предыдущему приговору, поскольку по настоящему приговору Глухов осужден к исправительным работам, ранее осуждался к лишению свободы условно, а поэтому приговоры должны исполняться самостоятельно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 мая 1996 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. Согласно требованиям ст. 44 УК РСФСР, условное осуждение отменяется, если в течение испытательного срока совершается новое преступление и наказание назначается в соответствии со ст. 45 УК РСФСР по правилам, предусмотренным ст. 41 УК РСФСР, которая гласит: если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В данном случае суд частично сложил наказания по настоящему и предыдущему приговорам. Доводы прокурора о том, что в данном случае приговоры должны исполняться самостоятельно и суд не имел права для замены исправительных работ на лишение свободы, не основаны на законе. Как предусмотрено ч. 5 ст. 41 УК РСФСР, самостоятельно приводятся в исполнение только приговоры к лишению свободы и штрафу, а также к исправительным работам и штрафу. Согласно ч. 4 ст. 41 УК РСФСР, при сложении наказаний в виде лишения свободы и наказаний в виде исправительных работ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Исходя из этих требований закона, суд обоснованно определил осужденному наказание по совокупности приговоров, и оснований для изменения судебных решений и удовлетворения протеста не усматривается. ________________ Применение условного осуждения к лицам, неоднократно совершавшим кражи, грабежи, разбой, признано необоснованным (Извлечение) 3. Применение условного осуждения к лицам, неоднократно совершавшим кражи, грабежи, разбой, признано необоснованным (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным судом г. Краснодара осуждены к лишению свободы: Резниченко по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР сроком на два года, ст. 17, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР на три года, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на шесть лет, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений - к шести годам, на основании ст. 44 УК РСФСР назначенное наказание определено условно с четырехгодичным испытательным сроком; Лашин по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам шести месяцам, по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к трем годам шести месяцам, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к трем годам шести месяцам, на основании ст. 44 УК РСФСР назначенное наказание определено условно с двухгодичным испытательным сроком. Резниченко и Лашин 14 июня 1994 г. по предварительному сговору с двумя лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено) прибыли к дому по улице Тюляева в г. Краснодаре, где Резниченко остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Лашин и оба лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поднялись в квартиру Ильиной, взломали дверь и похитили принадлежащее ей имущество на 1253000 рублей. Днем 16 июня 1994 г. Лашин и лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по совету и указанию Резниченко проникли в квартиру дома по улице Почтовой в г. Краснодаре и в присутствии потерпевшей Брачиковой открыто похитили имущество Вакуленко на сумму 15 млн. рублей. Во время грабежа Резниченко находился на страже. 2 июля 1994 г. Резниченко по сговору с двумя лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), следуя в автомобиле ВАЗ-21053 под управлением Васильева, потребовали от него остановить автомобиль, при этом Резниченко угрожал кинжалом. После того как автомобиль остановился, они вытолкнули водителя из салона машины и похитили автомобиль, затем, разобрав его на запчасти, продали, причинив Васильеву ущерб на 7 млн. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор оставила без изменения. Президиум краевого суда протест прокурора об отмене судебных решений за мягкостью назначенного наказания оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений за мягкостью назначенного наказания осужденным в связи с необоснованным применением ст. 44 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, осужденные принимали активное участие в совершении преступлений, Резниченко совершил три умышленных преступления, а Лашин - два. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать справедливым вследствие мягкости наказания, назначенного осужденным. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства и правильно разрешить дело. _______________ Сбыт части поддельных денег образует состав оконченного преступления (Извлечение) 4. Сбыт части поддельных денег образует состав оконченного преступления (И з в л е ч е н и е) Органы предварительного следствия Петровой, Левину, Воронину И. и Удальцову предъявили обвинения в том, что они, сбывая организованной группой и в виде промысла поддельные билеты Банка России, сбыли 10 поддельных купюр по 50 тыс. руб. и покушались на сбыт 45 поддельных купюр по 50 тыс. руб.; кроме того, Удальцов и Воронин И. вовлекли несовершеннолетних в преступную деятельность, Воронина Л. в составе организованной группы сбыла поддельный билет Банка России (поддельную 50-тысячную денежную купюру) при намерении группы сбыть не менее 55 поддельных 50-тысячных денежных купюр. Уголовное дело в отношении Петровой и Левина, обвиняемых по ч. 2 ст. 87, ст. 15 и ч. 2 ст. 87 УК РСФСР, Воронина И. и Удальцова - по ч. 2 ст. 87, ст. 15 и ч. 2 ст. 87, ст. 210 УК РСФСР и Ворониной Л. - по ч. 2 ст. 87 УК РСФСР, постановлением судьи Ленинградского областного суда направлено на дополнительное расследование. Прокурор Ленинградской области в частном протесте поставил вопрос об отмене этого постановления судьи и о направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 ноября 1996 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. В обоснование решения о возвращении дела для дополнительного расследования судья в постановлении привел такие доводы. Сбыт признается оконченным преступлением, если пущена в обращение хотя бы одна поддельная денежная купюра. Как установлено следствием, цель обвиняемых - сбыт 55-ти поддельных денежных купюр, что и составляло объективную сторону содеянного. Из приготовленных для сбыта 55-ти фальшивых денежных знаков пущено в обращение 10 купюр. При таких данных преступление следовало считать оконченным, учитывая все количество имевшихся у фальшивомонетчиков поддельных денежных знаков, и квалифицировать указанные действия по ч. 2 ст. 87 УК РСФСР. Поэтому, по мнению судьи, нельзя признать правильной квалификацию следственными органами действий обвиняемых по ч. 2 ст. 87 УК РСФСР (в отношении сбыта 10-ти купюр) и по ст. 15 и ч. 2 ст. 87 УК РСФСР (в части покушения на сбыт 45-ти купюр). Наличие оснований для более тяжкого обвинения (в оконченном преступлении) влечет предъявление нового обвинения (вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого). В частном протесте прокурора указывалось, что совершенное преступление является оконченным лишь в части сбыта 10-ти купюр. Поскольку обвиняемые не имели возможности реализовать 45 купюр, так как работники милиции пресекли их действия и изъяли купюры, содеянное ими в этой части нельзя считать оконченным преступлением. По мнению органов следствия, у обвиняемых был умысел на сбыт всех имевшихся у них 55 поддельных билетов Банка России, часть этих билетов сбыли. При таких данных в постановлении судьи сделаны правильные выводы о том, что преступление, совершенное Петровой, Левиным, Ворониными и Удальцовым, окончено и имеются основания для изменения обвинения на более тяжкое (ч. 2 ст. 87 УК РСФСР), исходя из всего количества поддельных купюр. Доводы протеста прокурора необоснованны, сделаны без учета характера умысла обвиняемых, установленного органами следствия. ________________ Действия лица, совершившего убийство способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий (например, сожжение заживо), квалифицируются по п. "г" ст. 102 УК РСФСР (Извлечение) 5. Действия лица, совершившего убийство способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий (например, сожжение заживо), квалифицируются по п. "г" ст. 102 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Кемеровским областным судом Эльберт осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве, совершенном лицом, ранее совершившим умышленное убийство. 4 августа 1995 г. Эльберт в состоянии опьянения во время ссоры с Карнаух, с которой проживал одной семьей, нанес ей не менее пяти ударов шваброй по голове, а затем сбросил потерпевшую в подвал, облил бензином и поджег. Смерть Карнаух последовала от обширного термического ожога 3-й степени площадью 20-25% поверхности тела и отравления бензином. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 13 ноября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Органами предварительного следствия действия Эльберта были квалифицированы по пп. "и", "г" ст. 102 УК РСФСР, поскольку способ убийства, избранный им, заведомо для виновного был связан с причинением Карнаух особых мучений и страданий. Исключая из обвинения Эльберта п. "г" ст. 102 УК РСФСР, суд первой инстанции сослался на то, что у виновного отсутствовал умысел на убийство с особой жестокостью. Потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии и, возможно, в бессознательном состоянии в результате причиненных ей Эльбертом побоев. Между тем данный вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным материалам дела, без учета конкретных обстоятельств совершения преступления, а также требований закона. По смыслу п. "г" ст. 102 УК РСФСР признак особой жестокости в действиях лица будет, в частности, в случае, когда убийство совершено им способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий, например, сожжение заживо. Как видно из показаний Эльберта, данных им на следствии и признанных судом достоверными, он после нанесения потерпевшей ударов шваброй столкнул ее живую в погреб, облил бензином и поджег. Согласно заключению эксперта, смерть Карнаух наступила от ожогов тела и отравления бензином. Таким образом, суд не дал полной и всесторонней оценки действиям Эльберта по лишению жизни Карнаух, содержанию и направленности его умысла, обвинению в совершении убийства с особой жестокостью, что существенно повлияло на правильность разрешения дела. ________________ Лицо, добровольно заявившее органам власти о местонахождении огнестрельного оружия при реальной возможности дальнейшего его хранения, освобождается от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение оружия (Извлечение) 6. Лицо, добровольно заявившее органам власти о местонахождении огнестрельного оружия при реальной возможности дальнейшего его хранения, освобождается от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение оружия (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным народным судом г. Чебоксары Савинов осужден по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР*. Он признан виновным в том, что в марте 1993 г. в г. Новочебоксарске, в районе колхозного рынка приобрел у не установленного следствием лица самодельный револьвер и патроны к нему калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил у себя в квартире. 18 апреля 1993 г. в ходе обыска револьвер и патроны к нему в количестве 6 шт. были обнаружены и изъяты. В кассационном и надзорном порядке приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Савинова состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее. Обосновывая вину Савинова в незаконном приобретении и хранении пистолета и патронов к нему, суд сослался на протокол обыска в квартире Савинова, где были обнаружены пистолет и патроны, на заключение баллистической экспертизы и показания свидетелей, изымавших указанное оружие и боеприпасы в квартире, и отверг показания Савинова в том, что он добровольно рассказал в милиции о наличии у него в квартире пистолета. Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя. По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ (что, согласно примечанию к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, влечет освобождение лица, у которого они хранились без соответствующего разрешения, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное этой статьей УК) следует понимать их выдачу или сообщение об их местонахождении органам власти по своей воле при реальной возможности их дальнейшего хранения. По делу установлено, что 18 апреля 1993 г. Савинов, будучи необоснованно задержанным за подозрение в совершении преступления (его причастность к преступлению не доказана) и находясь в ГОВД, заявил о том, что дома у него хранится огнестрельное оружие. Как видно из материалов дела, 18 апреля 1993 г. с 9 час. 45 мин. до 18 час. (в то время, когда Савинов находился в ГОВД) в его квартире производился обыск. Савинов не знал об обыске в его квартире, постановление на производство которого ему не предъявлялось. О том, что Савинов сделал заявление о наличии в его квартире оружия добровольно, подтвердил начальник отделения милиции свидетель Х., первый, кому Савинов рассказал о местонахождении оружия. Вывод суда первой инстанции о том, что Савинов после длительной беседы с руководством ГОВД признал факт наличия у него огнестрельного оружия, а поэтому это обстоятельство нельзя расценивать как добровольную сдачу оружия, неубедителен. Из показаний начальника отделения милиции - свидетеля Х. видно, что Савинов в беседе с ним рассказал о хранящемся у него оружии и только после этого был официально допрошен, т. е. он добровольно сделал заявление, и в данном случае не имеет юридического значения, по каким мотивам он это сделал, в результате длительной или короткой беседы. Также необоснованны доводы суда, судебной коллегии и президиума о том, что, поскольку Савинов был задержан по подозрению в совершении преступления, нельзя расценивать его сообщение как добровольное. Причастность Савинова к совершению преступления не установлена, никто не знал, что у него в доме есть оружие, поэтому сам факт нахождения его в ГОВД по каким-либо основаниям, но не в связи с задержанием по подозрению в хранении оружия, не свидетельствует о том, что его заявление о наличии оружия является недобровольным. При таких обстоятельствах следует считать, что Савинов сделал заявление об оружии добровольно, поэтому он не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. Поэтому приговор и все последующие по делу решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Савинова состава преступления. _____________ * Статья 222 УК РФ. ______________ Если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело подлежит рассмотрению в суде присяжных независимо от возражений против т 7. Если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело подлежит рассмотрению в суде присяжных независимо от возражений против такого порядка рассмотрения других обвиняемых (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Прозорову, Штогрину, Прищепе и Липовскому было предъявлено обвинение в умышленном убийстве Сколовых и завладении их имуществом. Постановлением судьи Ростовского областного суда уголовное дело по их обвинению по пп. "а", "г", "е", "з", "н" ст. 102 и другим статьям УК РСФСР назначено к рассмотрению в судебном заседании в составе судьи и двух народных заседателей. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в порядке предварительного слушания, так как по окончании предварительного следствия Прищепа, Штогрин, Липовский, Прозоров заявили ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, который действует в Ростовской области. Кассационная палата Верховного Суда РФ 30 января 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее. В судебном заседании в порядке предварительного слушания Прозоров и Прищепа свое ходатайство подтвердили, а Штогрин против ходатайства возразил, Липовский на вопросы не ответил. Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам раздела десятого Уголовно-процессуального кодекса независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых, если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни. При таких обстоятельствах дело следовало назначить к рассмотрению судом присяжных. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. _________________ Если совершено несколько преступлений в разных районах, дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено последнее преступление (Извлечение) 8. Если совершено несколько преступлений в разных районах, дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено последнее преступление (И з в л е ч е н и е) Постановлением Кировского районного суда г. Саратова уголовное дело в отношении Моисеевой, Аликовой и других, обвиняемых по ч. 3 ст. 147, ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, было направлено по подсудности в суд Ленинского района г. Саратова. Президиум Саратовского областного суда отменил данное постановление и дело направил для рассмотрения в суд г. Саратова. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда и направлении уголовного дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саратова. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 мая 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее. Органами предварительного следствия Моисеевой, Аликовой и другим предъявлено обвинение в том, что в декабре 1994 года они создали преступную группу с целью завладения имуществом различных предприятий путем обмана и злоупотребления доверием. 21 декабря 1994 г. они путем обмана пытались завладеть имуществом товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Автоштамп", находящегося в Заводском районе г. Саратова. 26 декабря 1994 г. они путем обмана завладели имуществом, принадлежащим ТОО "Этель-ЛТД", также расположенного в Заводском районе г. Саратова. 26-27 декабря 1994 г. аналогичным способом они пытались завладеть имуществом акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "НПК-1 Тантал", помещавшегося в Ленинском районе г. Саратова. Расследование по делу проводилось следственным отделом УВД г. Саратова, находящимся на территории Кировского района. Согласно ст. 41 УПК РСФСР, дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого было совершено преступление. Поскольку последнее преступление совершено в Ленинском районе г. Саратова, то и дело должен рассматривать Ленинский районный суд. _______________ Нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное при судебном разбирательстве, признано существенным и повлекло отмену приговора (Извлечение) 9. Нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное при судебном разбирательстве, признано существенным и повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Ярославским областным судом Худжадзе осужден по пп. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 218 и ст. 207 УК РСФСР. Он признан виновным в разбое, угрозе убийством, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. В судебном заседании Худжадзе виновным себя признал лишь в незаконном ношении огнестрельного оружия, в остальном вину не признал. В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по тем мотивам, что суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, так как Худжадзе фактически не было предоставлено последнее слово. В кассационной жалобе адвокат оспаривал вину осужденного в разбое и угрозе убийством и сослался на нарушение судом норм УПК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 октября 1996 г. приговор отменила, указав следующее. Как видно из материалов дела, после начала судебного разбирательства Худжадзе заболел, по выздоровлении судебное разбирательство по делу было продолжено 5 августа 1996 г. Однако Худжадзе пояснил суду, что он по-прежнему плохо себя чувствует. Прибывший врач "скорой помощи" констатировал, что Худжадзе болен - у него повышенная температура. Отклонив ходатайство Худжадзе, адвоката и прокурора об отложении дела, суд продолжил судебное разбирательство. Из материалов дела следует, что Худжадзе не отказывался от произнесения последнего слова, утверждая, что у него "может быть, много есть, что сказать", но просил дать ему возможность произнести последнее слово в любой день, когда он будет лучше себя чувствовать. Таким образом, в нарушение ст. 297 УПК суд фактически не предоставил подсудимому последнее слово. Тот факт, что Худжадзе действительно был болен, подтверждалось справкой о том, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебных разбирательствах с 6 по 9 августа 1996 г. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора. Кроме того, суд вопреки требованиям ст. 318 УПК РСФСР провозгласил приговор в отсутствие подсудимого, который не был доставлен в суд по болезни. _______________ Отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске к участию в деле выбранного им адвоката признан судом нарушением Конституции Российской Федерации и ст. ст. 47-48 УПК РСФСР (Извлечение) 10. Отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске к участию в деле выбранного им адвоката признан судом нарушением Конституции Российской Федерации и ст. ст. 47-48 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Удмуртской Республики 21 февраля 1996 г. осуждены Газизов, Волкова и другие (всего семь человек) по ч. 2 1) ст. 218 УК РСФСР и по другим статьям УК РСФСР. Они признаны виновными в хищении по предварительному сговору группой лиц повторно в период осени 1992 года - весны 1994 года огнестрельного оружия из акционерного общества (АО) "Ижмаш", а Газизов, Тарасов, Батуев, Рылов и Пушин - в хищении указанного оружия в составе организованной группы в августе - сентябре 1994 года. В кассационных жалобах адвокаты указывали на допущенное нарушение права на защиту осужденных в связи с отказом допустить к защите избранных обвиняемыми адвокатов по тем основаниям, что они не имели допуска к секретным материалам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 августа 1996 г. приговор отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката. Статья 48 УПК РСФСР предусматривает, что для участия в деле защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Как видно из материалов дела, Газизов на предварительном следствии заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Г., с которой он заключил соглашение, однако следствием было отказано в удовлетворении этого ходатайства по тем основаниям, что указанный адвокат не имеет допуска к секретным документам. По тем же основаниям следствие не допустило к участию в деле адвоката Р., о чем ходатайствовал обвиняемый Волков, и адвоката Д., которая была приглашена для осуществления защиты обвиняемого Тарасова. Таким образом, следствием было нарушено право указанных обвиняемых на защиту, так как отстранение адвоката от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне не соответствует Конституции Российской Федерации, что подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 г. "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М.Гурджиянца, В.Н.Синцова, В.Н.Бугрова и А.К.Никитина" (Собрание законодательства РФ, 1996, N 15, ст. 1768). Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 35 УПК РСФСР дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются лица по настоящему делу, подсудны районному суду и могут быть подсудны Верховному суду республики в составе Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 36, 37 УПК РСФСР только в том случае, если они связаны с государственной тайной. Однако следственные органы, приняв решение о засекречивании материалов дела, никак его не мотивировали с точки зрения требований ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне". Одно сообщение АО "Ижмаш" о том, что кражи совершены с режимных объектов, не свидетельствует о наличии в деле сведений, составляющих государственную тайну. Верховный суд Удмуртской Республики, принимая дело к производству и назначая судебное заседание, также никак не мотивировал свое решение. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Верховного суда Удмуртской Республики отменила, а дело направила для производства дополнительного расследования. _______________ В связи с невыполнением следственными органами требований ст. ст. 201 и 203 УПК РСФСР об ознакомлении обвиняемых со всеми материалами дела суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование (Извлечение) 11. В связи с невыполнением следственными органами требований ст. ст. 201 и 203 УПК РСФСР об ознакомлении обвиняемых со всеми материалами дела суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного расследования было предъявлено обвинение Соловьеву по ст. 15, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР и Ермакову по ст. 17, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР. Они обвинялись в том, что, являясь должностными лицами (Соловьев занимал ответственное должностное положение), в июле 1994 г. вступили между собой в сговор на совместное получение взятки. Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда дело в отношении них возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для дополнительного расследования. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление в отношении Соловьева и Ермакова изменила, исключив указание о предъявлении обвиняемым более тяжкого обвинения, в остальном оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 1996 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее. К материалам уголовного дела были приобщены в качестве вещественных доказательств три магнитофонные кассеты с записями переговоров взяткодателя с Соловьевым и Ермаковым, а также видеокассета с записью следственного действия - допроса Соловьева в качестве подозреваемого, которая, как указано в постановлении следователя, является важным источником информации по делу. При ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела видеосъемка и звукозапись не воспроизводились, упоминания об этом в протоколах о выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР не имеется. С доводами протеста об отсутствии по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона нельзя согласиться. Статья 201 УПК РСФСР предусматривает, что если при производстве предварительного следствия применялись киносъемка или звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику. Это требование органами следствия не выполнено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы о том, что обвиняемые и их защитники отказались знакомиться с видеозаписью и звукозаписью, о чем впоследствии следователем был составлен рапорт (приобщенный к частному протесту), не могут быть приняты во внимание, так как, согласно ст. 203 УПК РСФСР, если обвиняемый отказался от ознакомления с материалами дела, об этом указывается в протоколе и излагаются мотивы отказа, если обвиняемый их сообщил, а по данному делу таких сведений в протоколе не имеется. Таким образом, органами предварительного следствия по данному делу не были выполнены требования ст. ст. 20, 201 УПК РСФСР, в связи с чем дело обоснованно направлено на дополнительное расследование. _________________ Постановление судьи об отказе в восстановлении кассационного срока на обжалование приговора отменено в связи с признанием причины пропуска срока уважительной (Извлечение) 12. Постановление судьи об отказе в восстановлении кассационного срока на обжалование приговора отменено в связи с признанием причины пропуска срока уважительной (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 8 мая 1996 г. потерпевшему Филоненко В. отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Волгоградского областного суда от 27 февраля 1996 г., вынесенного в отношении осужденного Нефедова и др. В частной жалобе Филоненко В. просил отменить постановление судьи, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 июля 1996 г. эту жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора, судья указала на то, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Однако, как видно из материалов дела, потерпевшие Филоненко В. и Филоненко А. - жители Запорожской области Украины. После дачи показаний в судебном заседании Волгоградского областного суда по делу Нефедова и других потерпевшие уехали к месту жительства, согласовав с председательствующим судьей возможность дальнейшего разбирательства дела в их отсутствие. 27 февраля 1996 г. был вынесен приговор по данному уголовному делу. 30 марта 1996 г. потерпевшие получили направленную им Волгоградским областным судом по почте копию приговора. 5 апреля 1996 г. потерпевшие также по почте отправили кассационную жалобу, которая поступила в Волгоградский областной суд 18 апреля 1996 г. В частной жалобе потерпевшие ссылались на то, что указанные ими даты подтверждены штемпелями почтового отделения, и просили восстановить им пропущенный кассационный срок. При наличии таких данных нельзя считать обоснованным отказ судьи в восстановлении Филоненко В. и Филоненко А. пропущенного кассационного срока. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи об отказе потерпевшим Филоненко В. и Филоненко А. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора в отношении Нефедова и других отменила, восстановила кассационный срок, а дело возвратила в Волгоградский областной суд для выполнения требований ст. 327 УПК РСФСР. _______________ Кассационное определение, не содержащее ответов на доводы кассационных жалоб, признается вынесенным в нарушение ст. 351 УПК РСФСР и подлежит отмене (Извлечение) 13. Кассационное определение, не содержащее ответов на доводы кассационных жалоб, признается вынесенным в нарушение ст. 351 УПК РСФСР и подлежит отмене (И з в л е ч е н и е) Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области Елманов осужден по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. Этим же приговором осужден Тараканов. Елманов признан виновным в том, что в марте 1995 г. в г. Анжеро-Судженске у не знакомых ему лиц приобрел и хранил у себя дома обрез 32-го калибра и 4 патрона к нему, не имея на это соответствующего разрешения. Заключением баллистической экспертизы обрез признан огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор в отношении Елманова изменила в части назначенного наказания. Президиум Кемеровского областного суда определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Елманова оставил без изменения, а протест и. о. председателя Кемеровского областного суда об его отмене - без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления Кемеровского областного суда в отношении Елманова и возвращении дела на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 сентября 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 351 УПК РСФСР, при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. Как видно из материалов дела, осужденный в кассационной жалобе утверждал, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он просил предоставить ему в суде адвоката, но в этом ему было отказано. Судебная коллегия областного суда отразила в кассационном определении доводы жалобы Елманова, однако в нарушение ст. 351 УПК РСФСР не указала, по каким основаниям она оставила эти доводы без удовлетворения. При таких обстоятельствах кассационное определение и постановление президиума Кемеровского областного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. _______________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Изнасилование не признано совершенным группой лиц (Извлечение) 1. Изнасилование не признано совершенным группой лиц (И з в л е ч е н и е) Вахитовским районным судом Республики Татарстан Гатауллин и Мухамадеев осуждены по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Они признаны виновными в том, что 13 сентября 1995 г. около часа ночи во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения договорились об изнасиловании их общей знакомой - М. С этой целью Гатауллин насильно затащил потерпевшую в полуразрушенное здание. Сопротивляясь, М. ухватилась за трубу, но Мухамадеев, содействуя Гатауллину в совершении изнасилования и преодолении сопротивления потерпевшей, сильным ударом в грудь затолкнул ее в полуразрушенное здание, где Гатауллин, преодолев сопротивление М., совершил с ней насильственный половой акт. Услышав, что его зовет Мухамадеев, Гатауллин оделся и вышел, приказав потерпевшей оставаться на месте, но та выбежала во двор. Находившийся же неподалеку Мухамадеев вновь затолкал ее в то же здание и стал раздевать. Поскольку М. начала кричать, Мухамадеев зажал ей рот. На крик во двор вышли соседи, но находившийся там Гатауллин успокоил их. Мухамадеев обманом увлек М. в соседний двор, где, преодолев сопротивление потерпевшей, с применением физической силы, против ее воли, совершил с ней два насильственных половых акта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор в отношении Гатауллина изменила в части назначенной ему меры наказания. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в части квалификации действий Гатауллина и Мухамадеева. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 14 декабря 1996 г. протест удовлетворил, переквалифицировав действия Гатауллина с ч. 3 ст. 117 УК РСФСР на ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, а Мухамадеева - с ч. 3 ст. 117 УК РСФСР на ч. 1 ст. 117 УК РСФСР и ст. 17, ч. 1 ст. 117 УК РСФСР по следующим основаниям. По делу установлено, что Мухамадеев против воли потерпевшей совместно с Гатауллиным затолкнул М. в полуразрушенный дом, где какого-либо содействия Гатауллину в преодолении сопротивления потерпевшей во время изнасилования не оказывал, насилия к ней не применял, однако создал Гатауллину условия для изнасилования. Из материалов дела и показаний потерпевшей М. также видно, что после ее изнасилования Гатауллиным Мухамадеев обманом завел ее на соседний двор, где дважды изнасиловал. Гатауллин при этом никакого содействия Мухамадееву не оказывал. Таким образом, действия Гатауллина и Мухамадеева, совершивших насильственные половые акты с М., содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РСФСР. Поэтому содеянное ими подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 117 на ч. 1 ст. 117 УК РСФСР. Действия Мухамадеева, создавшего Гатауллину условия для совершения изнасилования М., являются пособничеством в преступлении и их надлежит квалифицировать по ст. 17 и ч. 1 ст. 117 УК РСФСР. _______________ Действия лица обоснованно признаны грабежом, а не разбоем (Извлечение) 2. Действия лица обоснованно признаны грабежом, а не разбоем (И з в л е ч е н и е) Кировским районным судом г. Красноярска Ганус осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Он признан виновным в разбое, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 3 октября 1991 г. Ганус и гражданин (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сели в автомобиль ВАЗ-21063 и попросили водителя З. довезти их до кинотеатра "Спутник" в г. Красноярске. В пути следования упомянутый гражданин применил в отношении З. газовый балончик, а Ганус в это время схватил за одежду и шею потерпевшего. З., выскочив из автомобиля, убежал, Ганус и гражданин (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), завладев автомобилем, уехали. В этот же день Ганус в Уярском районе был задержан работниками милиции, а указанный гражданин скрылся. Автомобиль возвращен потерпевшему. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного Гануса с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в редакции от 3 декабря 1982 г.), ссылаясь на то, что ни следственные органы, ни суд не установили, какое вещество находилось в газовом баллончике и создавало ли его применение опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Президиум Красноярского краевого суда 11 июня 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. При квалификации содеянного Ганусом по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР суд исходил из того, что применение газового баллончика создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Однако в материалах дела и в приговоре нет каких-либо данных о степени опасности для жизни и здоровья потерпевшего в результате применения газового баллончика при нападении. На предварительном следствии и в судебном заседании не установлены свойства содержимого в газовом баллончике, судебно-медицинская экспертиза о характере и степени тяжести телесных повреждений у З., полученных в результате применения содержимого в газовом баллончике, не проводилась, сам баллончик не обнаружен. По показаниям потерпевшего З. телесных повреждений ему причинено не было. В деле отсутствуют данные об обстоятельствах приобретения газового баллончика и свойствах содержавшегося в нем вещества. При таких обстоятельствах содеянное Ганусом надлежит квалифицировать как открытое хищение личного имущества граждан (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, т. е. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения преступления. ________________ Действия взяткополучателя необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР как сопряженные с вымогательством взятки (Извлечение) 3. Действия взяткополучателя необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР как сопряженные с вымогательством взятки (И з в л е ч е н и е) Советским районным народным судом г. Липецка Ларин осужден по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что, работая директором муниципального предприятия - кинотеатра "Космос", получил взятку при следующих обстоятельствах. 10 мая 1994 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка был заключен договор с товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) "Космос", по которому последнее получало в аренду часть помещения кинотеатра "Космос" площадью 107 кв. м для работы кафе-бара на срок до 1 сентября 1994 г. ТОО "Космос" по этому договору обязано было перечислять арендную плату за помещение, при этом 80 % платы отчислялось кинотеатру "Космос", а 20% - комитету по управлению муниципальным имуществом. Директор муниципального предприятия - кинотеатра "Космос" Ларин не согласился с условиями договора о размере арендной платы и в мае 1994 года при встрече с заместителем директора ТОО "Космос" Бухвостовым потребовал у последнего передачи ему 3 000 000 руб., обещая в противном случае сообщить в комитет по управлению имуществом, что фактически под кафе-бар сдана площадь 132 кв. м, а не 107 кв. м, и не продлять договор с ТОО после 1 сентября 1994 г. Бухвостов сообщил об этом директору ТОО "Космос" Шмелеву. 26 мая 1994 г. Бухвостов в здании кинотеатра передал Ларину 3 000 000 руб., при этом Ларин заверил его, что срок договора аренды будет продлен. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Ларина с ч. 2 ст. 173 на ч. 1 ст. 173 УК РСФСР. Президиум Липецкого областного суда 8 августа 1996 г. протест удовлетворил, переквалифицировав действия Ларина с ч. 2 ст. 173 на ч. 1 ст. 173 УК РСФСР, указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд допустил ошибку при квалификации действий Ларина по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР по признаку вымогательства взятки. Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Однако в данном случае сообщение Лариным в комитет по управлению муниципальным имуществом о неправильном начислении арендной платы для ТОО "Космос" за использование помещения в кинотеатре и предложение в связи с этим пересмотреть договор аренды не могло причинить ущерб законным интересам ТОО, а предотвратило бы причинение материального ущерба комитету по управлению имуществом и кинотеатру. Отказ от продления договора с ТОО после истечения срока его действия, т. е. после 1 сентября 1994 г., также нельзя признать нарушением законных интересов ТОО, поскольку по истечении срока действия договора вопрос о его продлении либо заключении нового решается по соглашению сторон и отказ одной из сторон от продления договора не является незаконным. При таких обстоятельствах в действиях Ларина отсутствует квалифицирующий признак "вымогательство взятки", его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР. _______________ Оставление без рассмотрения ходатайства осужденного о предоставлении ему возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену кассационного определения (Извлечени 4. Оставление без рассмотрения ходатайства осужденного о предоставлении ему возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) Советским районным народным судом г. Москвы Ефименко осужден по ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 170, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146, ст. 175 УК РСФСР; Мезько - по ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 170, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. Ефименко и Мезько признаны виновными в мошенничестве, разбое, злоупотреблении властью и служебным положением. Кроме того, Ефименко признан виновным в должностном подлоге, а Мезько - в незаконном хранении боевых припасов. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Московского городского суда 4 июля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Обжалуя приговор в кассационном порядке, осужденные Ефименко и Мезько обратились в Московский городской суд с ходатайством о предоставлении им возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении их дела в кассационном порядке. В соответствии с требованиями ст. 335 УПК РСФСР вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом. Однако из дела видно, что этот вопрос в заседании судебной коллегии не обсуждался, чем было нарушено право осужденного на защиту. Признавая это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, президиум Московского городского суда кассационное определение судебной коллегии отменил и дело направил на новое кассационное рассмотрение. ______________ Нерассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену кассационного определения (Извлечение) 5. Нерассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) Мещанским межмуниципальным районным судом Центрального административного округа Москвы Курочкин осужден по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением ст. 266 УПК РСФСР. Президиум Московского городского суда 5 сентября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, после получения Курочкиным копии протокола судебного заседания им принесены замечания на протокол, которые могли повлиять на вывод о законности приговора. В соответствии со ст. 266 УПК РСФСР замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц, подавших замечания. В результате рассмотрения замечаний судья выносит мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление судьи приобщаются к протоколу судебного заседания. Однако эти замечания судом не рассмотрены, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах дело не могло быть принято к производству в кассационном порядке и должно было быть возвращено в суд первой инстанции для обсуждения замечаний на протокол судебного заседания. ______________ Неизвещение адвоката о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции является нарушением права осужденного на защиту и влечет отмену кассационного определения (Извлечение) 6. Неизвещение адвоката о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции является нарушением права осужденного на защиту и влечет отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) Невским районным народным судом г. Санкт-Петербурга Вербицкий осужден по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. По делу также осуждены Степанов и Седых. Вербицкий признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор в отношении Вербицкого изменила в части определения вида ИТК. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в отношении Вербицкого и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 25 октября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, родственниками Вербицкого, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, было заключено соглашение на ведение дела в кассационной инстанции с адвокатом Ш. Однако в нарушение требований закона ни народный суд при направлении дела в кассационную инстанцию, ни суд кассационной инстанции при отложении рассмотрения дела не известили адвоката Ш. о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции. Таким образом, кассационная инстанция рассмотрела дело без участия адвоката, что в силу ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и могло повлиять на правильность вынесенного определения. При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении Вербицкого подлежит отмене, а дело в отношении него - направлению на новое кассационное рассмотрение. ________________ Надзорная инстанция отменила решение суда о признании недействительной доверенности на право управления и распоряжения всем имуществом и дело направила на новое рассмотрение (Извлечение) 7. Надзорная инстанция отменила решение суда о признании недействительной доверенности на право управления и распоряжения всем имуществом и дело направила на новое рассмотрение (И з в л е ч е н и е) Генис обратился в суд с иском к Ильину А.С., Ильиной В.В. о признании недействительными доверенности от 14 февраля 1991 г., выданной Ильину А.С. на право управления и распоряжения всем его имуществом, и договора купли-продажи квартиры, заключенного 14 июля 1992 г. от его имени между Ильиным А.С. и Ильиной В.В., а также о выселении Ильиной В.В. из квартиры, принадлежащей ему на право личной собственности. Он сослался на то, что как член ЖСК "Славянский" полностью оплатил в 1987 году пай за квартиру, перед отъездом в США выдал доверенность Ильину А.С. на право пользования и управления квартирой, продавать квартиру ему не поручал. Однако Ильин А.С., воспользовавшись доверенностью, продал квартиру своей жене Ильиной В.В., денег от продажи квартиры ему не передал. Решением Кунцевского межмуниципального районного народного суда Западного административного округа г. Москвы от 26 сентября 1995 г. и дополнительным решением того же суда от 2 октября 1995 г. (оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) иск удовлетворен. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений. Президиум Московского городского суда 11 апреля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Согласно ст. 192 ГПК РСФСР, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, законы, которыми руководствовался суд. Данные нормы процессуального права судом не соблюдены. Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. С выводом суда согласилась и судебная коллегия городского суда. В обоснование вывода суд сослался в мотивировочной части решения на признанные установленными обстоятельства: истец доверенностью предоставил ответчику право распоряжаться только его имуществом, но не квартирой; не давал ему полномочий на совершение каких-либо сделок с квартирой; ответчик обманным путем, воспользовавшись доверенностью и правовой безграмотностью истца, продал квартиру своей жене Ильиной В.В. - ответчице по делу. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 26 сентября 1973 г. (с изменениями, внесенными от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.), исходя из требований ст. 192 ГПК РСФСР решение следует признавать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами. В подтверждение приведенных в мотивировочной части решения обстоятельств суд указал на отсутствие в доверенности каких-либо оговорок по распоряжению квартирой, принадлежащей истцу на праве личной собственности; на показания свидетеля - нотариуса, удостоверившего доверенность, о том, что в первоначальный период приватизации квартир никаких оговорок в отношении квартир в доверенности не отмечалось; на объяснения ответчика, утверждавшего, что истец не поручал ему осуществление сделок с квартирой; о продаже квартиры истец не был поставлен в известность и никаких денежных расчетов с ним не производилось; на непредставление других доказательств в подтверждение полномочий ответчика в отношении продажи квартиры и намерений истца продать либо подарить квартиру. Между тем из материалов дела видно, что истец за несколько лет до выдачи 14 февраля 1991 г. доверенности полностью выплатил пай в ЖСК "Славянский" за предоставленную ему в пользование квартиру. В соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством: ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., а затем и ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 1 января 1991 г., член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество. Следовательно, при выдаче ответчику доверенности в состав имущества истца входила квартира. Из текста доверенности усматривается, что ответчик уполномочивался распоряжаться всем имуществом истца, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и соответственно заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать имущество. Запрета производить указанные сделки с квартирой в доверенности не содержится. Законом не предусмотрено внесение каких-либо оговорок в доверенность в части конкретного имущества, в отношении которого доверенному лицу предоставляются те же права, что и в отношении всего имущества, принадлежащего доверителю. Не предусмотрено законом и дополнительное поручение и оформление, помимо доверенности, передаваемых доверенному лицу полномочий, указанных в доверенности. Содержание и реквизиты доверенности сторонами не оспаривались. Каких-либо фактов, подтвержденных доказательствами и влекущих за собой недействительность упомянутой доверенности, судом не приведено. Правовая безграмотность истца (на что сослался в решении суд) юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с законом основанием для признания сделок недействительными не является. Оставляя решение суда об удовлетворении иска без изменения, судебная коллегия городского суда указала, что оно соответствует требованиям ст. 182 ГК РФ, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства. Между тем суд первой инстанции в обоснование решения на ст. 182 ГК РФ не ссылался, обстоятельства, имеющие значение для возможного вывода о совершении ответчиком сделки по отчуждению квартиры в отношении себя лично, при разбирательстве дела не выяснял, поэтому кассационная инстанция не имела права ссылаться на них. При таких обстоятельствах вынесенные по делу решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ______________ Обзоры и обобщения О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В 1996 году в Москве состоялось Всероссийское совещание по борьбе с экологическими правонарушениями, на котором все выступающие высказывали серьезную озабоченность сегодняшним состоянием окружающей природной среды. Очень часто среди определений состояния экологии употреблялось слово "катастрофическое". Для устранения этого негативного явления требуется комплексное разрешение целого блока проблем, включающих как переориентацию системы сложившихся экологических взглядов в сфере экономики, так и преодоление известной деформации общественного сознания, связанной с недооценкой охраны окружающей среды. Решающим фактором в осуществлении этих мероприятий является государственная поддержка. Одно из центральных мест в реализации природоохранительной политики занимает право, выступающее в качестве эффективного регулятора экологических отношений в обществе и обеспечивающее интересы личности и социальной справедливости в сфере экологии. При этом основополагающее значение имеют положения Конституции Российской Федерации о праве человека на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42). В соответствии со спецификой задач перед органами судебной власти стоят прежде всего вопросы юридической ответственности за экологические правонарушения как важного средства обеспечения экологического правопорядка и прав человека в этой сфере. Правоприменительная практика судов, имея своей главной целью правосудное разрешение конкретных дел об экологических правонарушениях, оперирует нормами об уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности. В современных условиях все более возрастает значение неукоснительного и строгого соблюдения действующего природоохранного законодательства, вопросы охраны природы, и факты нарушения законодательства постоянно находятся в поле зрения судов. Изучение данных судебной статистики, отражающих сведения о состоянии реального применения действующего законодательства, предусматривающего ответственность за преступления и иные правонарушения, связанные с посягательствами на экологическую безопасность, не дает оснований для оптимизма. Как видно из этих данных, за последние пять лет общее количество осужденных за преступные посягательства на экологическую безопасность в 1995 году по сравнению с 1990 годом увеличилось на 166%, при этом число осужденных за незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами возросло на 112,8%, а число осужденных за незаконную порубку леса - на 206%. Судимость же за незаконную охоту оставалась все пять лет стабильной, с незначительными изменениями, а в 1995 году по сравнению с 1990 годом даже снизилась на 4,5% (было осуждено 443 человека, стало 423). За такие наиболее разрушительные по своему воздействию на природу, здоровье и саму жизнь людей преступления, как загрязнение водоемов и воздуха и загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, либо другими отходами и материалами, в последние пять лет осуждалось каждый год соответственно по 10-12 и 3-7 человек. Цифры явно неадекватные сегодняшнему положению дел с обеспечением здоровой среды обитания на территории Российской Федерации. Административные материалы по данной категории правонарушений почти целиком рассматриваются иными соответствующими органами, в связи с чем количество таких материалов, рассмотренных судами, незначительно. Кроме того, судами рассматриваются и гражданские дела о возмещении ущерба за нарушения природоохранного законодательства. За последние пять лет количество таких дел возросло с 4600 до 5500. В 1995 году было удовлетворено 90% таких исков на общую сумму свыше 7 млрд. рублей. Суды при рассмотрении дел, связанных с посягательствами на экологическую безопасность, всегда исходили из осознания жизненной важности обеспечения эффективности действующих правовых норм, направленных на борьбу с этими правонарушениями. На решение этих задач были направлены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда СССР, который трижды, в 1977, 1983 и в 1986 годах, рассматривал эту проблему. В ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 4 "О практике применения судами законодательства об охране природы", принятом 7 июля 1983 г., внимание судов обращалось на то, что строгое выполнение законодательства об охране земли, ее недр, лесов и вод, животного и растительного мира, атмосферного воздуха, бережное рациональное использование природных ресурсов является одной из важнейших государственных задач, от решения которой зависят здоровье и благосостояние людей, а также успешное выполнение планов экономического и социального развития. В постановлении также содержится целый ряд рекомендаций по решению конкретных правовых вопросов, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с охраной окружающей среды. Верховный Суд Российской Федерации также обращался к этой злободневной теме, в 1991 году было проведено широкое обобщение судебной практики по делам данной категории, результаты которого были отражены в обзоре, опубликованном в Бюллетене Верховного Суда. В разосланном во все суды России обзоре отмечалось явно неблагополучное положение дел в этой области. В нем, в частности, констатировалось, что резкое снижение судимости за нарушения природоохранного законодательства не отражает истинного положения дел и свидетельствует о серьезных недостатках в работе природоохранительных и правоохранительных органов. Недостаточно эффективно работают органы рыбоохраны, охотничьего и лесного хозяйства, не все участники браконьерства выявляются службами природоохранительных органов и органами милиции и привлекаются к уголовной ответственности. Большое число выявленных причинителей вреда природе не привлекается к судебной ответственности, так как подавляющее большинство материалов разрешается в административном порядке органами государственных инспекций или прекращается в процессе предварительного следствия (дознания). Наиболее значительный материальный ущерб и тяжкие последствия вызывают случаи загрязнения водоемов и воздуха. Резко отрицательное воздействие на природу оказывают именно предприятия промышленного и сельскохозяйственного производства. Наиболее вредными для окружающей среды являются не выполняющие природоохранных мер предприятия химической, угольной, целлюлозно-бумажной, нефтехимической и ряда других отраслей промышленности, загрязняющие неочищенными и необезвреженными сточными водами и отбросами озера, реки и другие водоемы, а воздушное пространство - вредными для здоровья людей и животного мира отходами промышленного производства. В большинстве случаев суды всесторонне и объективно исследуют обстоятельства дела, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению преступления, дают правильную правовую оценку действиям виновных. Однако в ряде случаев при рассмотрении и разрешении этих дел допускались серьезные недочеты. В частности, не все участники браконьерства на охоте или незаконном рыбном промысле выявлялись службами природоохранительных органов, а значит, на предварительном следствии не все виновные привлекались к уголовной ответственности. В подавляющем большинстве случаев за нарушение законодательства об охране природы осужденным назначались наказания в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности виновных. Соблюдался принцип индивидуализации наказания. Вместе с тем при назначении судами наказания ниже низшего предела в некоторых случаях не указывалось, какие именно обстоятельства признаны исключительными; при условном осуждении принятое судом решение недостаточно обосновывалось, вследствие чего выносились неоправданно мягкие приговоры. Суды не всегда выполняли требования закона о конфискации незаконно добытой продукции и орудий преступления. Зачастую это вызвано и недостатками работы органов предварительного следствия, не обеспечивающих своевременного проведения обысков для обнаружения и изъятия орудий преступлений. В большинстве случаев, как показало изучение дел данной категории, ущерб возмещался в полном размере в процессе предварительного следствия или в стадии предания обвиняемого суду и реже - по приговору суда. Размеры ущерба исчислялись в основном правильно. Однако судами допускались ошибки при зачислении в счет возмещения ущерба сумм, вырученных при реализации незаконно добытой продукции. Иногда у виновного не изымалась незаконно добытая продукция (мясо, пушнина, рыба), органами охраны природы и предварительного следствия не предъявлялись иски, а суды не взыскивали стоимость этой продукции. Суды различных регионов, где особенно широкую распространенность получили преступления против экологии, систематически анализируют судебную практику. Наглядным примером является постановление президиума Астраханского областного суда о результатах проведенного и 1994 году обобщения судебной практики по делам данной категории, в котором указано, что с развитием новых рыночных отношений и ростом новых экономических предпринимательских услуг, видов торговли, либерализма цен и видов частнопредпринимательской торговой деятельности в области за последние годы заметно возросли преступления, связанные с оборотом рыбной продукции: браконьерство с последующим сбытом продукции перекупщикам, незаконное приобретение и сбыт рыбной продукции и в особенности черной икры, заведомо добытой преступным путем. Рост браконьерства составил 59%, рост незаконного приобретения и сбыта остродефицитной рыбной продукции, заведомо добытой преступным путем, - 29,5%. Это обязывает правоохранительные органы принимать решительные меры по пресечению возрастающей экономической преступности, преступного бизнеса с рыбной продукцией. Однако, как показало обобщение судебной практики, дознание и следствие по указанной категории дел проводятся поверхностно и формально, с грубейшими процессуальными нарушениями, которые не позволяют во всех случаях выносить обоснованные приговоры. Результаты обобщения свидетельствуют, что и суды смирились с неудовлетворительным качеством дознания и следствия, не реагируют вынесением частных определений на случаи существенного нарушения закона и иногда принимают судебные решения по материалам дела, в которых обстоятельства преступления исследованы неполно. Особенно много нарушений по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 208 УК РСФСР (преступный бизнес с черной икрой). Вопреки ст. 144 УПК органы дознания и следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не излагают конкретных обстоятельств, обосновывающих вывод о наличии преступления, предусмотренного диспозицией ст. 208 УК. В ходе дознания и следствия указанные законом обстоятельства преступления не исследуются, в результате чего не всегда представлялось возможным сделать вывод о личности виновного. По ряду дел обвинение предъявлено со стандартной формулировкой: "Обвиняемый у не установленных следствием лиц скупил икру рыб осетровых пород" и далее указывается количество скупленной икры. Такая формулировка обвинения не раскрывает состава преступления независимо от того, сколько куплено икры. При такой формулировке обвинения невозможно опровергнуть любые доводы обвиняемого относительно его неосведомленности о преступном характере добычи икры неустановленными лицами. Иногда имеют место случаи приобретения икры весом более 200 и 300 кг, когда обстоятельства скупки икры свидетельствуют о явно преступном бизнесе. Но никаких мер не принимается к розыску неустановленных лиц. Следствие ограничивается фактом изъятия большого количества черной икры и осетровых рыб, констатацией этого обстоятельства при предъявлении обвинения, что явно недостаточно. Необходимо принимать меры к тому, чтобы установить лиц, продававших икру, и в деталях - способ и обстоятельства приобретения икры. При рассмотрении дел суды обязаны обращать на это внимание. Все эти недостатки дознания и следствия отражаются на избрании меры наказания. Из 80 лиц, осужденных по ч. 4 ст. 208 и ч. 2 cт. 163 УК РСФСР, санкция которых предусматривает только лишение свободы, к этой мере наказания осуждено 16% лиц. По изученным делам 88% лиц осуждено к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Такую практику назначения уголовного наказания нельзя признать мерой, сдерживающей преступность, особенно преступный бизнес с остродефицитной продукцией. В последнее время Верховный Суд Российской Федерации непосредственно сам рассмотрел ряд таких дел в кассационном порядке и по первой инстанции. При рассмотрении дел этой категории уделялось большое внимание вопросам правильного применения судами законодательства об охране окружающей среды, защиты и восстановления нарушенных прав обратившихся в суд заявителей. Так, в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке были рассмотрены дела по искам граждан Ш., С., К. и других о признании незаконными распоряжения мэра г. Санкт-Петербурга "О строительстве жилого дома по проспекту Мориса Тореза" и постановления правительства г. Москвы "О предоставлении в пользование товарищества с ограниченной ответственностью "Компромстрой" земельного участка по Ленинскому проспекту" и другие дела. По всем делам суды первой инстанции и Верховный Суд РФ тщательно проверили доводы истцов о том, что строительство жилых домов, отвод земельных участков приведет к ухудшению экологической обстановки, а также назначили и провели экологические экспертизы, выводы которых были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Другой пример. Решением Пушкино-Горского районного суда Псковской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда) было отказано в удовлетворении заявления прокурора района о признании противоречащими закону решений Пушкино-Горского сельского Совета о выделении семи земельных участков в пределах охранной зоны Пушкинского музея-заповедника гражданам для строительства дачных домиков. При этом суд сослался на то, что решения сельского Совета вынесены в пределах его компетенции, согласования с органами охраны памятников истории и культуры не требовалось, поскольку в установленном законом порядке охранные зоны музея-заповедника А.С.Пушкина не определены, сам музей не имеет статуса государственного (федерального) музея. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом суда и отменила судебные постановления, указав, что в соответствии со ст. 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земельных, строительных и других работ, а также хозяйственной деятельности без разрешения соответствующих органов охраны памятников. В пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения производство указанных работ и хозяйственная деятельность запрещаются без разрешения Министерства культуры. Земельные участки, выделенные под строительство домов, находятся на территории музея-заповедника А.С.Пушкина, т. е. памятника истории и культуры, а, как видно из дела, Министерство культуры Российской Федерации категорически возражало против выделения земельных участков на территории музея-заповедника под какое-либо строительство, не связанное с реконструкцией заповедника, в связи с чем решение народного суда было отменено. Верховный Суд РФ рассмотрел по первой инстанции дело по заявлению граждан К., Б. и других, в котором они просили об отмене Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1995 г. (с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 1995 г.) "О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края" в части, касающейся разрешения горно-химическому комбинату приема с целью последующей переработки отработавшего ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, построенных по проекту других стран, и предоставления ему права направления, начиная с 1995 года, остающихся в его распоряжении средств, полученных за предоставление услуг по временной выдержке и последующей переработке отработавшего ядерного топлива, поступающего с зарубежных атомных электростанций, на финансирование строительства завода. В обоснование заявленных требований указывалось, что в соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации переработка ввозимого из других стран отработавшего ядерного топлива должна осуществляться на строящемся заводе горно-химического комбината. Однако в настоящее время на комбинате нет производства для его переработки, в связи с чем разрешение на ввоз указанного топлива с зарубежных атомных электростанций они рассматривают как ввоз на длительное хранение радиоактивных материалов, что запрещено законом и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с учетом всех материалов дела, в том числе и копии справки о проведении экспертизы экологической безопасности проектных решений по заводу, письма Департамента государственной экологической экспертизы, а также учитывая, что на горно-химическом комбинате какого-либо производства по переработке указанного топлива не имеется, на строящемся с 1984 года заводе сданы в эксплуатацию только хранилища для временной выдержки такого топлива на 6000 т, пришла к выводу о том, что Указ Президента Российской Федерации в части разрешения горно-химическому комбинату приема с целью последующей переработки отработавшего ядерного топлива с указанных зарубежных атомных электростанций противоречит ч. 3 ст. 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", согласно которой ввоз с целью хранения или захоронения радиоактивных отходов запрещается, и подлежит признанию в этой части недействительным. Существующее законодательство об охране окружающей среды и, в частности, нормы об ответственности за экологические правонарушения в значительной степени отстают от потребностей практики, что осложняет работу правоприменительных органов. Поэтому актуальной является проблема законодательного обеспечения их деятельности. В качестве концептуального направления рассматривается интеграция и дифференциация в развитии норм об ответственности за экологические преступления. С 1 января 1997 г. начал действовать новый Уголовный кодекс Российской Федерации. По сравнению с УК РСФСР в нем объединены в самостоятельную главу 26 нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, а в разделе о преступлениях против мира и безопасности человечества появилась новая норма, предусматривающая ответственность за экоцид. Это в значительной степени должно помочь соответствующим органам в борьбе с экологической преступностью. С учетом остроты обеспечения экологической безопасности Верховный Суд РФ намерен провести широкое, с участием областных судов и правоохранительных органов, обобщение судебной практики рассмотрения уголовных и гражданских дел о преступлениях и правонарушениях, связанных с причинением ущерба экологии, и вынести этот вопрос на обсуждение Пленума Верховного Суда, чтобы дать судам разъяснения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е.МЕРХУШОВ Высший Арбитражный Суд РФ вносит уточнение Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сообщает, что в первом предложении четвертого абзаца пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", опубликованного в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации" N 9 за 1996 год, допущена опечатка. После слов "указание на то, что проценты подлежат начислению" следует читать: "по день фактической уплаты кредитору денежных средств". ________________ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +--------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +--------------------------------------------------------------¦ ¦ 010.210.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Признание судом права субъекта Российской ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ Федерации на введение лицензирования ¦ ¦ от 5.02.97 ¦ отдельного вида деятельности, не ¦ ¦ Бюллетень ¦ предусмотренного к лицензированию ¦ ¦ Верх. Суда ¦ законодательными актами Российской ¦ ¦ Российской ¦ Федерации, противоречит действующему ¦ ¦ Федерации, ¦ законодательству ¦ ¦ 1997, N 5, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.200.020 ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Определение судьи об отказе в принятии ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ жалобы в связи с неназначением органами ¦ ¦ от 10.02.97 ¦ представительной власти выборов в органы ¦ ¦ Бюллетень ¦ местного самоуправления отменено как ¦ ¦ Верх. Суда ¦ постановленное в нарушение требований ¦ ¦ Российской ¦ Федерального закона "Об обеспечении ¦ ¦ Федерации, ¦ конституционных прав граждан Российской ¦ ¦ 1997, N 5, с. 2 ¦ Федерации избирать и быть избранными в ¦ ¦ ¦ органы местного самоуправления" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.030.000 ¦ ¦ ¦ 380.070.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Прокурор вправе обратиться в суд с ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ заявлением в защиту прав и охраняемых ¦ ¦ от 26.06.96 ¦ законом интересов других лиц, граждан или ¦ ¦ Бюллетень ¦ государства ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.050.010 ¦ ¦ ¦ 170.040.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Переход права собственности на жилой дом ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ или квартиру к другому лицу не является ¦ ¦ от 27.11.96 ¦ основанием для прекращения права ¦ ¦ Бюллетень ¦ пользования жилым помещением членами ¦ ¦ Верх. Суда ¦ семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 ¦ ¦ Российской ¦ ГК РФ) ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ 020.060.210 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Вынесение кассационной инстанцией нового ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ решения признано обоснованным, ¦ ¦ от 3.02.97 ¦ соответствующим нормам материального и ¦ ¦ Бюллетень ¦ процессуального законов ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Закон, смягчающий наказание, имеет ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ обратную силу, т. е. распространяется на ¦ ¦ от 15.01.97 ¦ лиц, совершивших преступление до ¦ ¦ Бюллетень ¦ вступления такого закона в силу (ст. 10 ¦ ¦ Верх. Суда ¦ УК РФ). Хищение признается совершенным в ¦ ¦ Российской ¦ крупных размерах, если сумма похищенного ¦ ¦ Федерации, ¦ в пятьсот раз превышает минимальный ¦ ¦ 1997, N 5, с. 8 ¦ размер оплаты труда на момент совершения ¦ ¦ ¦ преступления (п. 2 примечания 1 к ст. 158 ¦ ¦ ¦ УК РФ) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно назначил осужденному ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ наказание по совокупности приговоров ¦ ¦ от 22.05.96 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Применение условного осуждения к лицам, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ неоднократно совершавшим кражи, грабежи, ¦ ¦ от 2.07.96 ¦ разбой, признано необоснованным ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.020 ¦ ¦ ¦ 390.020.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Сбыт части поддельных денег образует ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ состав оконченного преступления ¦ ¦ от 20.11.96 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Действия лица, совершившего убийство ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ способом, который заведомо для виновного ¦ ¦ от 13.11.96 ¦ был связан с причинением потерпевшему ¦ ¦ Бюллетень ¦ особых страданий (например, сожжение ¦ ¦ Верх.Суда ¦ заживо), квалифицируются по п. "г" ¦ ¦ Российской ¦ ст. 102 УК РСФСР ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Лицо, добровольно заявившее органам ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ власти о местонахождении огнестрельного ¦ ¦ от 27.09.96 ¦ оружия при реальной возможности ¦ ¦ Бюллетень ¦ дальнейшего его хранения, освобождается ¦ ¦ Верх. Суда ¦ от уголовной ответственности за ¦ ¦ Российской ¦ незаконное приобретение и хранение оружия ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.100.000 ¦ ¦ ¦ 400.100.010 ¦ ¦ ¦ Опред. ¦ Если о рассмотрении дела судом присяжных ¦ ¦ касс.палаты ¦ ходатайствует лицо, обвиняемое в особо ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ тяжком преступлении против жизни, за ¦ ¦ от 30.01.96 ¦ которое предусмотрено наказание в виде ¦ ¦ Бюллетень ¦ смертной казни, такое дело подлежит ¦ ¦ Верх. Суда ¦ рассмотрению в суде присяжных независимо ¦ ¦ Российской ¦ от возражений против такого порядка ¦ ¦ Федерации, ¦ рассмотрения других обвиняемых ¦ ¦ 1997, N 5, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если совершено несколько преступлений в ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ разных районах, дело подлежит ¦ ¦ от 20.05.96 ¦ рассмотрению в том суде, в районе ¦ ¦ Бюллетень ¦ деятельности которого совершено последнее ¦ ¦ Верх.Суда ¦ преступление ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Нарушение норм уголовно-процессуального ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ закона, допущенное при судебном ¦ ¦ от 22.10.96 ¦ разбирательстве, признано существенным и ¦ ¦ Бюллетень ¦ повлекло отмену приговора ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Отказ в удовлетворении ходатайства ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ обвиняемого о допуске к участию в деле ¦ ¦ от 13.08.96 ¦ выбранного им адвоката признан судом ¦ ¦ Бюллетень ¦ нарушением Конституции Российской ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Федерации и ст. ст. 47-48 УПК РСФСР ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ В связи с невыполнением следственными ¦ ¦ Верх.Суда РФ ¦ органами требований ст. ст. 201 и 203 УПК ¦ ¦ от 3.04.96 ¦ РСФСР об ознакомлении обвиняемых со всеми ¦ ¦ Бюллетень ¦ материалами дела суд обоснованно ¦ ¦ Верх. Суда ¦ возвратил дело на дополнительное ¦ ¦ Российской ¦ расследование ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Постановление судьи об отказе в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ восстановлении кассационного срока на ¦ ¦ от 22.07.96 ¦ обжалование приговора отменено в связи с ¦ ¦ Бюллетень ¦ признанием причины пропуска срока ¦ ¦ Верх. Суда ¦ уважительной ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020. 100 ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Кассационное определение, не содержащее ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ответов на доводы кассационных жалоб, ¦ ¦ от 5.09.96 ¦ признается вынесенным в нарушение ст. 351 ¦ ¦ Бюллетень ¦ УПК РСФСР и подлежит отмене ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Изнасилование не признано совершенным ¦ ¦ Верх.суда ¦ группой лиц ¦ ¦ Республики ¦ ¦ ¦ Татарстан ¦ ¦ ¦ от 14.12.96 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Действия лица обоснованно признаны ¦ ¦ Красноярск. ¦ грабежом, а не разбоем ¦ ¦ краев.суда ¦ ¦ ¦ от 11.06.96 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 17 ¦ ¦ +--------------------------------------------------------------+ (Продолжение Указателя в следующем номере)