01.07.1995
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 7 1995 года Опубликовано: 01.07.1995 Постановления Пленума ОЧЕРЕДНОЙ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОЧЕРЕДНОЙ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 1995 г. под председательством В. М. Лебедева состоялся очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил и принял постановления "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации". С докладом о применении судами законодательства об ответственности за преступления против собственности выступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. П. Верин. Он кратко охарактеризовал состояние преступности и судимости по делам данной категории за последние пять лет. За время действия нового законодательства (Федеральный закон от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР"), отметил докладчик, у судов накопилось немало неясных вопросов, связанных с его реальным выполнением. Постановление Пленума подготовлено на основе обобщения и анализа полученной из судов информации; в нем даны ответы на наиболее актуальные вопросы, возникшие у судей при рассмотрении конкретных уголовных дел о хищениях. Заместитель председателя Вологодского областного суда В. С. Шапель сказал в своем выступлении, что в связи с принятием Федерального закона от 1 июля 1994 г. у судей области действительно возникло много вопросов при применении законодательства об ответственности за преступления против собственности, поэтому обсуждение их на Пленуме Верховного Суда РФ и принятие соответствующего постановления будут способствовать более правильному и качественному рассмотрению уголовных дел. Вместе с тем он отметил, что в практике работы судов неясных вопросов гораздо больше, чем содержится разъяснений в предложенном проекте постановления, на остальные должен ответить законодатель. Член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, доктор юридических наук, профессор Г. Н. Борзенков подчеркнул, что проект постановления Пленума Верховного Суда своевременный, хотя и не претендует на то, чтобы дать разъяснения по всем возникающим вопросам применения упомянутого законодательства. В действующем законодательстве, сказал он, имеются отдельные недостатки, поэтому Верховному Суду РФ необходимо шире использовать свое право законодательной инициативы по целому ряду вопросов, например о мелком хищении, о завладении транспортным средством и о понятии транспортного средства, о завладении недвижимым имуществом и др. Заместитель Министра юстиции РФ Е. Н. Сидоренко поддержал предложенный проект постановления Пленума и изложил некоторые редакционные замечания. Заместитель Генерального прокурора РФ М. Д. Славгородский отметил, что вынесенный на обсуждение вопрос представляет несомненный интерес для практики, так как подготовленный проект постановления содержит ряд принципиальных разъяснений о применении норм материального права, содержащихся в новой редакции главы пятой Уголовного кодекса РСФСР, которая введена Федеральным законом от 1 июля 1994 г. Генеральная прокуратура РФ считает, что главный вопрос, который должен быть решен на Пленуме, - это вопрос применения ст. 3 указанного Закона по пересмотру вступивших в законную силу приговоров судов, когда требуется применение обратной силы закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния или смягчающего наказание (ч. 2 ст. 6 УК). Эта проблема возникла в связи с тем, что законодатель не издал соответствующего постановления о порядке применения Федерального закона от 1 июля 1994 г. Поддержав в целом проект постановления, М. Д. Славгородский изложил ряд замечаний и предложений Генеральной прокуратуры РФ, которые не были учтены в полной мере при его подготовке. В прениях по докладу приняли участие также заместитель председателя Смоленского областного суда А. Т. Владимиров, председатель Тамбовского областного суда В. В. Назаров, заместитель Председателя Верховного Суда РФ Р. М. Смаков, судьи Верховного Суда РФ С. А. Разумов, А. М. Бризицкий, Л. М. Захаров и В. А. Яськин. С докладом по вопросу о внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ выступила судья Верховного Суда РФ Т. П. Евдокимова, которая отметила, что представленный проект постановления не содержит разъяснений по применению законодательства в судебной практике, а направлен на то, чтобы устранить в некоторых действующих постановлениях Пленума несоответствия новой первой части Гражданского кодекса Российской Федерарации, а также Кодексу о браке и семье РСФСР. Первый заместитель Генерального прокурора РФ В. С. Узбеков рекомендовал к принятию этого постановления Пленумом Верховного Суда РФ. В обсуждении данного вопроса приняли участие заместители Председателя Верховного Суда РФ Н. Ю. Сергеева и В. М. Жуйков, секретарь Пленума, судья Верховного Суда РФ В. В. Демидов. Пленум также обсудил и принял постановления о внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Российской Федерации законопроектов "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" и "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". С докладами выступили заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. М. Жуйков и судья Верховного Суда РФ С. А. Разумов. Законодательная инициатива Верховного Суда РФ обусловлена необходимостью приведения отдельных процессуальных норм в соответствие с Конституцией Российской Федерации и новой первой частью Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение предложенных изменений и дополнений в процессуальное законодательство обеспечит более оперативное и четкое рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах. В обсуждении этих вопросов приняли участие член Совета судей Российской Федерации, председатель Выборгского районного народного суда г. Санкт-Петербурга А. Я. Штурнев, председатель Московского городского суда 3. И. Корнева, заместитель председателя Смоленского областного суда А. Т. Владимиров, заместители Председателя Верховного Суда РФ В. П. Верин и Н. Ю. Сергеева, Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ Н. А. Петухов, судьи Верховного Суда РФ А. М. Бризицкий, В. В. Демидов, А. П. Шурыгин, Б. С.Кузьмин, А. Я. Петроченков, М. А. Каринмов, В. Ф. Езин, В. К. Вячеславов, Ю. И. Сидоренко и др., Первый заместитель Министра юстиции РФ В. М. Кузьмин, заместитель Министра юстиции РФ Е. Н. Сидоренко, заместитель Генерального прокурора РФ М. Д. Славгородский. В работе Пленума приняли участие заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ О. В. Бойков, Первый заместитель Директора Федеральной службы безопасности РФ А. Е Сафонов, председатели, заместители председателей и судьи некоторых областных, районных народных судов, представители заинтересованных министерств и ведомств. ------------ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 апреля 1995 г. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против собственности (глава пятая УК РСФСР), Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: 1. Разъяснить судам, что предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы пятой УК РСФСР, является чужое, т. е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Поскольку закон не предусматривает, за исключением чч. 2 и 3 ст. 1) 147 УК РСФСР, дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности. 2. Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства. 3. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава 1) преступления, предусмотренного чч. 2 и 3 ст. 147 УК РСФСР, по признаку хищения государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением судам следует иметь в виду, что государственным является лишь имущество, находящееся в государственной собственности и закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Имущество различных юридических лиц, в уставный капитал которых входят и государственные средства, не может рассматриваться как государственное. Хищение такого имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать как присвоение или растрату чужого имущества. 4. Под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т. п. 5. Посягательства на имущество, ответственность за которые 1) 2) предусмотрена ст. ст. 148 и 148 УК РСФСР, отличаются от хищения по умыслу, направленному не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца. 6. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов. При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР. 7. Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца. 1) 4) Квалифицирующий признак ч. 2 ст. ст. 148 и 148 УК РСФСР - "причинение значительного ущерба" - может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением, утратой либо уничтожением имущества. Вопрос о размерах крупного ущерба, предусмотренного ч. 4 ст. 148 УК РСФСР, решается применительно к крупным размерам хищения, указанным в примечании к ст. 144 УК РСФСР. 8. Судам следует иметь в виду, что как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого, в том числе и государственного, имущества, общая стоимость которого двухсоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. 9. Особая историческая, научная или культурная ценность 2) похищенных предметов или документов (ст. 147 УК РСФСР) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры. Стоимость иного ценного имущества при неправомерном завладении 1) им без цели хищения (ст. 148 УК РСФСР) должна быть сопоставима с указанным в законе имуществом (транспортное средство, лошадь). 10. При оценке имеющейся у виновного судимости в качестве признака, образующего повторность совершения преступления, судам следует иметь в виду, что наряду с перечисленными в примечании к ст. 144 УК РСФСР статьями УК повторность может создавать и судимость за аналогичные преступления, которые предусматривались соответствующими статьями УК в ранее действовавшей редакции. 11. Судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран - участниц СНГ от 22 января 1993 г. 12. При решении вопроса о пересмотре в порядке надзора судебных решений по делам о преступлениях против собственности в связи с изменением редакции статей УК РСФСР, предусматривающих ответственность за совершение этих преступлений, следует исходить из положения ст. 6 УК о том, что закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу и распространяется на деяния, совершенные до его издания. Если новая редакция соответствующей статьи УК устраняет ответственность либо предусматривает наказание более мягкое, чем по ранее действовавшему закону, решение суда, в случае если наказание осужденным не отбыто, подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". 1) 13. В связи с новой редакцией ст. 24 УК РСФСР признание осужденного особо опасным рецидивистом подлежит исключению из приговора, если действующий закон не дает основания для такого признания. В тех случаях, когда признание особо опасным рецидивистом по ранее действовавшему законодательству повлияло на квалификацию совершенных впоследствии преступлений, а в связи с новой редакцией закона осужденный не может быть признан таковым, пересмотру подлежат как приговор, которым он признан особо опасным рецидивистом, так и все последующие приговоры, по которым наказание не отбыто. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. В. ДЕМИДОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 апреля 1995 г. О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации В связи с принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР" Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: внести соответствующие изменения и дополнения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам: 1. В постановлении Пленума от 21 февраля 1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 27 сентября 1977 г. N 4 и от 24 сентября 1991 г. N 4, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): а) в первом абзаце пункта 1 дополнить ссылку на ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР ссылкой на ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить ссылку на ст. 10 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", заменив ее ссылкой на ст. ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст, 213 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и дополнить этот абзац после слов "(или внесены денежные средства)" словами "если договором между ними не установлен иной режим этого имущества"; во втором абзаце пункта 1 дополнить ссылку на ст. 22 КоБС РСФСР ссылкой на п. 2 ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации; б) в пункте 2 после слов "должен разрешаться" указать слова "по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и"; в) изложить пункт 3 в новой редакции: "3. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20-22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества."; г) во втором абзаце пункта 4 после слов "крестьянского (фермерского) хозяйства или" указать слово "бывшего"; д) дополнить второе предложение второго абзаца пункта 5 после слова "члены" словом "бывшего"; в четвертом абзаце пункта 5 после слов "В случае раздела" указать слова "имущества бывшего"; е) дополнить пункт 6 после слов "в отдельное производство" словами "при условии, если отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления,"; ж) изложить пункт 9 в новой редакции: "9. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 КоБС РСФСР)"; з) изложить пункт 20 в следующей редакции: "20. При рассмотрении дел о взыскании алиментов на супругов необходимо учитывать, что таким правом в силу ст. 25 КоБС РСФСР обладают не только нуждающийся в материальной помощи нетрудоспособный супруг, жена в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка, но и любой из нуждающихся супругов, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или общим ребенком-инвалидом с детства первой группы. Иски о взыскании алиментов на жену в указанных выше случаях и об оспаривании мужем записи об отце ребенка являются взаимосвязанными и, как правило, должны рассматриваться в одном производстве. "; и) пункт 23 изложить в новой редакции: "Взыскиваемые алименты на детей, находящихся в детских учреждениях, зачисляются на счет детского учреждения, где учитываются отдельно по каждому ребенку. Указанные учреждения вправе использовать на содержание детей пятьдесят процентов доходов, полученных от обращения поступивших сумм алиментов. В случае оставления ребенком детского учреждения суммы взысканных на него алиментов и пятьдесят процентов доходов от их обращения зачисляются на личный счет ребенка в сберегательном банке (ст. 69 КоБС РСФСР)."; к) абзац 1 пункта 24 изложить в следующей редакции: "24. При разрешении требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей необходимо выяснять, выполняет ли ответчик предусмотренную законом обязанность по содержанию детей, имеется ли письменное соглашение между ответчиком и другим родителем, опекуном (попечителем) ребенка о размере и порядке уплаты алиментов, соответствует ли закону или письменному соглашению размер доставляемого содержания, имея в виду, что размер алиментов на несовершеннолетних детей, предусмотренный письменным соглашением, не может быть ниже установленного ч. 1 ст. 68 КоБС РСФСР, а также соблюдается ли предусмотренный законом или письменным соглашением порядок уплаты средств на содержание ребенка и что именно является действительной причиной предъявления иска."; л) пункт 25 изложить в новой редакции: "25. Разрешая споры о взыскании алиментов с родителя на несовершеннолетних детей, снижении размера алиментов или об освобождении от их уплаты, необходимо иметь в виду, что суд вправе отклонить просьбу ответчика о взыскании алиментов в меньшем размере, чем это предусмотрено ч. 1 ст. 68 КоБС РСФСР, а также отказать полностью или частично в удовлетворении требований о снижении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты, поскольку закон устанавливает возможное, а не обязательное удовлетворение таких требований."; м) исключить пункт 31; н) дополнить пункт 36 абзацем третьим, изложив его в следующей редакции: "В случае передачи ребенка в детское учреждение, под опеку (попечительство) или на воспитание в семью вопрос о перечислении взыскиваемых алиментов детскому учреждению или лицам, которым передан ребенок, может быть решен по их заявлению в порядке, предусмотренном ст. 207 ГПК РСФСР.". 2. В постановлении Пленума от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): а) в названии и в преамбулярной части постановления слова "чести и достоинства граждан и организаций" заменить словами "чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; б) первое предложение пункта 1 изложить в следующей редакции: "1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности."; дополнить второе предложение пункта 1 после слов "и достоинства" словами "граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; в) в первом абзаце пункта 2 слова "и организаций" заменить словами "или деловую репутацию граждан и юридических лиц", а также заменить ссылку на статью 7 ГК РСФСР ссылкой на статью 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации; во втором абзаце пункта 2 слово "организацией" заменить словами "юридическим лицом", а вместо слов "их честь и достоинство" указать "честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица"; г) в пункте 3 ссылку на ст. 7 ГК РСФСР заменить ссылкой на ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации; д) первый абзац пункта 4 изложить в следующей редакции: "4. Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения."; второе предложение второго абзаца пункта 4 дать в новой редакции: "По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти (ч. 2 п. 1 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации)"; е) пункт 5 изложить в следующей редакции: "5. Пунктами 1 и 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему указанные выше сведения. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пп. 3, 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации)"; ж) в первом абзаце пункта 6 после слов "и достоинство" добавить слова "или деловую репутацию"; з) пункт 7 изложить в новой редакции: "7. В силу ст., 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск."; и) в первом абзаце пункта 8 слова "чести и достоинства" дополнить словами "или деловой репутации", а во втором абзаце слова "о защите чести и достоинства" дополнить словами "либо деловой репутации"; к) объединить абзацы первый и второй пункта 9 в один абзац, изложив его в новой редакции: "Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут служить основанием для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, не исключает возможности рассмотрения судом иска юридического лица или гражданина об опровержении таких сведений"; абзац третий пункта 9 считать вторым абзацем пункта 9 постановления; л) пункт 1О изложить в следующей редакции: "10. На требование о защите чести, достоинства, деловой репутации, заявленное в порядке пп. 1-3, 5-7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность в силу ст. 208 первой части этого же Кодекса не распространяется."; м) абзац первый пункта 11 изложить в следующей редакции: "11. В силу пп. 5, 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства."; н) изложить пункт 12 в новой редакции: "12. В случае когда вместе с просьбой о защите чести, достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии с пп. 5, 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации."; о) в пункте 14 слова по защите чести и достоинства" дополнить словами ", а также деловой репутации". 3. В постановлении Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей ": а) во втором пункте слова "из договоров на оказание финансовых услуг" дополнить словами ", направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина". 4. Из постановления Пленума от 26 июня 1974 г. N 3 "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 2О декабря 1983 г. N 11 и от 22 декабря 1992 г. N 19, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) исключить пункт 2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. В. ДЕМИДОВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (Извлечение) 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (И з в л е ч е н и е) Удмуртский межрайонный природоохранный прокурор А. предъявил в суде иск к Т. и редакциям газет "Известия Удмуртской Республики" и "Удмуртская правда" о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда: с Т. - 5 млн. руб., с редакции газеты "Известия Удмуртской Республики" - 10 млн. руб. В обоснование иска А. сослался на то, что в газете "Удмуртская правда" от 20 января 1994 г. под заголовком "Об экологическом фонде и легковерных авторах" было опубликовано выступление председателя Ижевского городского комитета по охране окружающей среды Т., в котором он сообщил не соответствующие действительности порочащие А. сведения. А. указал также на то, что 10 февраля 1994 г. в газете "Известия Удмуртской Республики" опубликована статья под названием "Без вины виноватый ", в которой без всякой проверки воспроизведено выступление Т. в газете "Удмуртская правда" от 20 января 1994 г. и сообщено о принятии постоянной комиссией по экологии Ижевского городского Совета народных депутатов решения, в котором якобы признано, что при проверке законности использования средств экологического фонда г. Ижевска он как прокурор был необъективен. Верховный Суд Удмуртской Республики 7 апреля 1994 г. вынес решение, которым признал сведения в отношении А. не соответствующими действительности, обязал редакции газет в течение 10 дней ее дня вступления решения в законную силу опровергнуть их на страницах газет, принеся А. публичные извинения, взыскал с Т. в пользу истца в возмещение морального вреда 500 тыс. руб., с редакции газеты "Известия Удмуртской Республики" - 1 млн. 500 тыс. руб. В кассационных жалобах Т. и редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" просили об отмене решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 августа 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. В соответствии со ст. 7 ГК РСФСР 1964 года (ст. 152 части первой ГК РФ, принятого Государственной Думой 21 октября 1994 г.) гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Как видно из материалов дела, А. - Удмуртский межрайонный природоохранный прокурор с 13 сентября по 8 октября 1993 г. проводил проверку законности расходования денежных средств Ижевского городского экологического фонда. По результатам проверки им была составлена справка, в которой, в частности, приведены факты нарушения финансовой дисциплины Председателем Ижевского городского комитета по охране окружающей среды Т. По данным проверки, А. как удмуртский межрайонный природоохранный прокурор внес представления в комитет по охране окружающей среды Удмуртской Республики, в Ижевский городской Совет народных депутатов и администрацию г. Ижевска. Постановлением коллегии Государственного комитета Удмуртской Республики по экологии и природопользованию от 28 декабря 1993 г. за допущенные нарушения в использовании фонда охраны природы председателю Ижевского городского комитета по охране окружающей среды Т. объявлен строгий выговор. 28 декабря 1993 г. газета "Удмуртская правда" опубликовала статью начальника отдела прокуратуры Удмуртской Республики "Деньги дороже природы", в которой содержалась информация о фактах использования Т. денег экологического фонда на цели, не связанные с природоохранной деятельностью. В ответ на эту статью в газете "Удмуртская правда" от 20 января 1994 г. под рубрикой "Продолжаем разговор" опубликована статья Т. "Об экологическом фонде и легковерных авторах". Т., не соглашаясь с поставленными ему в вину фактами финансовых нарушений и считая, что в основу информации положена справка природоохранного прокурора А., в обращении к нему привел высказывания, содержание которых А. оспаривает в порядке ст. 7 ГК РСФСР. Суд признал порочащими честь и достоинство истца высказывания Т. о том, что А., работавшему в исполкоме прежнего состава, известно, где "берут", как "берут" и чем "берут", что при проведении проверки он преследовал одну цель - "дискредитировать горсовет и председателя Ижевского комитета по экологии", что не имел морального права занимать должность прокурора, что, когда был секретарем исполкома, подписывал решения, нарушающие природоохранное (да и не только природоохранное) законодательство. Такой вывод суда правилен, поскольку своими высказываниями Т. представил А. как прокурора, имеющего низкую репутацию. Порочат честь и достоинство истца и сведения, содержащиеся в статье "Без вины виноватый", опубликованной в газете "Известия Удмуртской Республики". Название статьи, неправильная информация об авторстве А. в отношении публикации в газете "Удмуртская правда", сведения о том, что по следам этой публикации постоянная комиссия по экологии Ижевского городского Совета народных депутатов приняла решение, в котором говорится о предвзятости прокурора А. при подготовке справки, о его тенденциозном подходе к противоречиям в нормативных актах. Опубликование сведений, порочащих честь и достоинство А., в печати суд обоснованно признал распространением их, так как эти сведения стали известны широкому кругу лиц. Суд удовлетворил иск, поскольку ответчики не представили доказательств о том, что сведения, сообщенные об А. в публикациях, помещенных в газетах "Удмуртская правда" и "Известия Удмуртской Республики", соответствуют действительности. Кроме того, из приобщенного к делу письма прокуратуры Удмуртской Республики в адрес Ижевского городского Совета народных депутатов следует, что не имеется оснований "для обвинения работников природоохранной прокуратуры в предвзятости и некомпетентности. Документы прокурорского реагирования основаны на фактически выявленных нарушениях законности, выводы о нарушениях действующего природоохранительного и иного законодательства подтверждены соответствующими документами". Сведения о том, что постоянной комиссией по экологии Ижевского горсовета было принято решение, в котором говорилось о предвзятости прокурора А. при подготовке справки, также не подтвердились. Как видно из письма председателя Ижевского городского Совета, решения постоянной комиссии по указанному вопросу не имеется. Довод жалоб о том, что газета "Известия Удмуртской Республики" не должна нести ответственности за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку воспроизвела выступление Т. в другом средстве массовой информации, является необоснованным. Действительно, в силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение. Возлагая на газету "Известия Удмуртской Республики" ответственность за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, суд исходил из того, что статья Т. из газеты "Удмуртская правда" не дословно воспроизведена, а изложена в статье под другим названием, со своим комментарием, в котором также содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Размер возмещения морального вреда судом определен правильно, с учетом того, что публикациями статей, содержащих порочащие сведения, ущемлена репутация истца как гражданина и должностного лица, занимающего ответственное положение в системе правоохранительных органов Удмуртской Республики. ------------ Если лицо, не исполнившее обязательство, не докажет отсутствия своей вины в этом, оно несет имущественную ответственность, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (Извлечение) 2. Если лицо, не исполнившее обязательство, не докажет отсутствия своей вины в этом, оно несет имущественную ответственность, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (И з в л е ч е н и е) Агарков обратился в суд с иском к ЦК ДОСААФ СССР, его правопреемнику - Управлению по проведению лотерей Центрального Совета Российской оборонной, спортивно-технической организации (РОСТО) - об исполнении обязательства по выдаче автомашины марки "Жигули" ВАЗ-2109, ссылаясь на то, что он выиграл автомобиль этой марки по билету лотереи ДОСААФ СССР, однако в выдаче выигрыша ему отказано. Решением Тушинского районного народного суда г. Москвы от 11 июня 1993 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам московского городского суда) в иске Огаркову отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ввиду отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда, поставил вопрос об отмене судебных постановлений как не соответствующих нормам обязательственного права. Судебная коллегия Верховного Суда РФ 17 февраля 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. Суд отказал в иске, сославшись на то, что бывшие органы СССР - Министерство торговли СССР, Минавтосельхозмаш СССР, Миноборонпром СССР, на которые возлагалась обязанность по обеспечению вещевых выигрышей лотереи ДОСААФ СССР за счет централизованных фондов, из-за распада старых экономических связей и создания новых рыночных отношений не выполнили своих обязательств перед ДОСААФ, поэтому не могло быть выполнено обязательство ответчиком перед истцом. Выводы суда сделаны без учета норм обязательственного права и по непроверенным материалам дела. Согласно распоряжению Совета Министров СССР N 1123-р от 14 июля 1990 г., ЦК ДОСААФ проводил в 1991 году лотереи ДОСААФ СССР двумя тиражами на сумму 100 млн. руб. Выигрышный фонд каждого тиража составлял 50% стоимости выпущенных билетов. Торгующие организации Минторга СССР и Минавтосельхозмаша СССР (по легковым автомобилям) обязаны были выдать выигрыши по лотереям ДОСААФ СССР из рыночных фондов, а учреждение Сбербанка СССР - выдать денежные выигрыши и выплатить деньги вместо вещевых выигрышей всех видов с последующим возмещением производственных расходов за счет ЦК ДОСААФ СССР. В этом распоряжении и прилагаемых к нему Условиях проведения лотереи ДОСААФ СССР нет указания о том, что материальное обеспечение выигрышей должно производиться только за счет централизованных рыночных фондов, В соответствии с названными условиями выигрышные лотерейные билеты принимались к оплате по 30 июня 1992 г. включительно. Других случаев, при которых выдача выигрышей не производилась, в Условиях не указано. Как видно из материалов дела, Агарков выиграл по лотерейному билету лотереи ДОСААФ СССР автомобиль "Жигули" ВАЗ-2109 в июле 1991 года, сдал билет на экспертизу 24 июля 1991 г. Платежеспособность билета подтверждена экспертизой. Условия проведения лотереи ДОСААФ СССР истцом соблюдены, в связи с чем он имел право на получение выигрыша в натуре. Причины, по которым он автомобиль не получил, не были исследованы судом с необходимой полнотой. Как видно из сопроводительной описи на выигравший билет лотереи ДОСААФ СССР, наряд на высылку автомобиля выдан 26 августа 1991 г. Тогда же Управление ЦК ДОСААФ СССР по проведению лотереи сообщило Огаркову о том, что выигрышный билет признан платежным, документы на получение автомобиля ему вышлет торгующая организация, выдающая выигрыши,- объединение Роспосылторг. Суд не выяснил, был ли и когда именно направлен в объединение Роспосылторга наряд на получение истцом выигрыша, не обратил внимания и не исследовал запись в сопроводительной описи о том, что взамен наряда выписано спецпоручение и направлено 24 августа 1992 г. в отделение сбербанка для выплаты Огаркову денежной суммы 15 300 руб. По телефонограмме Роспосылторг сообщил Управлению по проведению лотерей ЦК ДОСААФ СССР о том, что Волжский автомобильный завод прием нарядов на автомобили прекратил. Суд не проверил, какие меры к получению истцом выигрыша принимались со дня выдачи наряда - с 26 августа 1991 г., не выяснил, имело ли Управление по проведению лотерей возможность приобрести автомобиль "Жигули" ВАЗ-2109 для истца за счет выигрышного фонда или иных финансовых, хозяйственных источников своей организации. Согласно ст. 222 ГК РСФСР (1964 г.), лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Правопреемником ответчика - РОСТО не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства, принятия мер к изысканию иных, кроме централизованных фондовых поставок, возможностей для выдачи выигрыша истцу, хотя при проведении лотереи ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства. Невыполнение этих обязательств со ссылкой на третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины ответчика по данному делу, так как в соответствии с нормой, предусмотренной ст. 223 ГК РСФСР (1964 г.), бывший ЦК ДОСААФ (ныне РОСТО) отвечал как учредитель лотереи ДОСААФ СССР и за действия третьих лиц. Судом не выяснено, желал ли истец воспользоваться своим правом на получение денежной компенсации стоимости выигрышного автомобиля, почему ему направлено письмо с предложением доплатить разницу в цене автомобиля только в марте 1992 года. С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене. Грузы, вывозимые из Российской Федерации или из Украины в третьи государства транзитом через территорию друг друга и не оформленные таможнями соответственно Российской Федерации и Украины, не допускаются к пропуску в третьи государства (Извлечение) 3. Грузы, вывозимые из Российской Федерации или из Украины в третьи государства транзитом через территорию друг друга и не оформленные таможнями соответственно Российской Федерации и Украины, не допускаются к пропуску в третьи государства (И з в л е ч е н и е) Директор совместного турецко-российского предприятия (СП) "Сем-Пер" экспортной, импортной, строительной и торговой фирмы обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц Туапсинской таможни, указав, что по протоколу о нарушении таможенных правил был незаконно задержан груз: нелегированный металл в количестве 5000 т стоимостью 96 млн. 800 тыс. руб., следовавший транзитом из Украины в Турцию через российский порт г. Туапсе. Решением Туапсинского городского народного суда Краснодарского края жалоба СП "Сем-Пер" удовлетворена, действия должностных лиц Туапсинской таможни и протокол о нарушении таможенных правил признаны незаконными; начальник Туапсинской таможни обязан не препятствовать исполнению договора (контракта), заключенного между СП "Сем-Пер" и Алчевским металлургическим комбинатом о взаимной поставке товаров. Президиум Краснодарского краевого суда протест прокурора края на это решение оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений как вынесенных по неполно исследованным обстоятельствам дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, 22 июля 1992 г. Алчевский металлургический комбинат Украины заключил договор с СП "Сем-Пер", расположенным в г. Краснодаре Российской Федерации, о взаимной поставке товаров. Во исполнение этого договора при перемещении груза (полуфабрикатов из железа и нелегированной стали) через г. Краснодар Краснодар и Туапсинский морской порт в Турцию 22 октября 1992 г. СП "Сем-Пер" представило в Туапсинскую таможню грузовую таможенную декларацию от 13 октября 1992 г., оформленную Луганским таможенным постом Украины, и названный договор. 26 октября 1992 г. Туапсинской таможней был составлен протокол о нарушении СП "Сем-Пер" таможенных правил, которое выразилось в попытке перемещения последним через таможенную границу Российской Федерации груза, отправленного из г. Краснодара в Турцию, с сокрытием от таможенного контроля. Груз был задержан таможней и передан на ответственное хранение Туапсинскому морскому порту. 30 октября 1992 г. Туапсинская таможня, усмотрев в ходе таможенного расследования в действиях должностных лиц СП "Сем-Пер" признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 78 УК РСФСР, материалы таможенного дела направила в следственное отделение УМБ РФ по Краснодарскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Удовлетворяя требования СП "Сем-Пер", суд пришел к выводу о том, что данные протокола о нарушении таможенных правил не соответствуют действительности, а задержка груза незаконна. Однако этот вывод сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Таможенного кодекса СССР (ст. 180 Таможенного кодекса РФ) таможенный контроль производится должностными лицами таможни путем проверки документов, необходимых для такого контроля, таможенного досмотра, учета предметов, перемещаемых через таможенную границу. Согласно введенному в действие с 1 сентября 1992 г. приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28 июля 1992 г. N 283 "О временном порядке пропуска и декларирования товаров" и приложению N 1 к данному приказу, товары выпускаются для свободного обращения при условии предоставления: грузовой таможенной декларации; лицензий, если товар подлежит лицензированию; разрешений иных государственных органов, если товар подлежит контролю этих органов; платежных документов. В соответствии со ст. 7 Протокола "О таможенном оформлении транзитных грузов", подписанного 21 июля 1992 г. Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Украины, грузы, вывозимые из Российской Федерации или из Украины в третьи государства транзитом через территории друг друга и не оформленные таможнями соответственно Российской Федерации и Украины, не допускаются к пропуску в третьи государства. Из протокола о нарушении таможенных правил следует, что груз СП "Сем-Пер" был задержан таможней в связи с тем, что декларантом были представлены поддельные документы, содержащие ложные сведения. Между тем суд, рассматривая дело в отсутствие представителя таможни, не выяснил, какие документы из представленных СП "Сем-Пер" для таможенного контроля являлись поддельными, какие сведения в документах не соответствовали действительности. При вынесении решения суд не имел сведений о результатах проверки следственными органами материалов таможенного дела, хотя такая информация была истребована и для правильного разрешения жалобы имела значение. В своей жалобе в порядке надзора Государственный таможенный комитет Российской Федерации утверждал, что действия должностных лиц Туапсинской таможни по осуществлению таможенного контроля в отношении СП "Сем-Пер" правомерны, так как основания для отказа в выпуске груза, принадлежащего СП "Сем-Пер", его задержки и составления протокола о нарушении таможенных правил имелись. В ходе проведения в октябре 1992 года Туапсинской таможней в установленном порядке таможенного оформления и контроля 5000 т металла на сумму 96,8 млн. руб., принадлежащих СП "Сем-Пер", были обнаружены явные несоответствия сведений, указанных в грузовой таможенной декларации, данным об отправке этого груза, приведенным в товарно-транспортных документах и договоре на приобретение металла СП "Сем-Пер" у Алчевского металлургического комбината по бартеру за товары широкого потребления. В частности, таможней сразу же было обнаружено, что в первоначально представленном СП "Сем-Пер" экземпляре договора покупателем значится не турецко-российское СП "Сем-Пер" с адресом в Турции, а российско-турецкое СП "Сем-Пер" с юридическим адресом в г.Краснодаре, куда металл, согласно железнодорожным накладным, фактически и был первоначально доставлен из Луганской области (Украины). Из содержания железнодорожных накладных о перемещении 5000 т металла в порт Туапсе в 69 вагонах видно, что 12 накладных о перевозке металла в 12 вагонах не имели отношения к его поставке с Алчевского металлургического комбината. В связи с запросом Туапсинской таможни Луганская таможня аннулировала декларацию от 13 октября 1992 г., на основании которой СП "Сем-Пер" пыталось переместить металл через российскую границу в Турцию. Указанные в жалобе обстоятельства судом не проверялись, хотя имели существенное значение для правильного рассмотрения дела и должны были получить оценку суда. Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Постановление президиума краевого суда также подлежит отмене, поскольку допущенные судом нарушения были оставлены без внимания. Авторское вознаграждение выплачивается в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала использования изобретения, и в последующем может быть проиндексировано (Извлечение) 4. Авторское вознаграждение выплачивается в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала использования изобретения, и в последующем может быть проиндексировано (И з в л е ч е н и е) Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 1993 г. с а/о завода "Металлист" в пользу Прохоренкова взыскано авторское вознаграждение за изобретение, не создающее экономического эффекта, в размере 3240 руб. Прохоренков обратился в суд с заявлением об индексации этой суммы. Представитель ответчика возражал против индексации, сославшись на то, что истцу вознаграждение выплачено полностью и оно не должно изменяться. Определением Московского городского суда от 5 июля 1994 г. произведен перерасчет суммы авторского вознаграждения Прохоренкову с учетом индексации и определена сумма в размере 526437 руб. В кассационной жалобе истец сослался на то, что при определении подлежащей взысканию суммы как авторского вознаграждения следует исходить из индекса цен по состоянию на март 1994 года и поэтому подлежащая взысканию сумма должна быть определена в 2896 041 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 августа 1994 г. определение оставила без изменения, указав следующее. Авторское вознаграждение истца подлежало индексации. Однако при вынесении решения 21 января 1993 г. суд этого не сделал, в связи с чем истец правомерно поставил вопрос о порядке изменения способа и порядка исполнения решения об индексации присужденной денежной суммы. При определении принципа индексации суд правильно сослался на постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. N 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения", в п. 2 которого установлено, что в случае использования до вступления в силу настоящего постановления вознаграждение выплачивается в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала использования изобретений или промышленного образца. В этом случае размер вознаграждения за использование такого изобретения или промышленного образца увеличивается с применением коэффициентов, установленных законодательством Российской Федерации для исчисления государственных пенсий. При этом учитываются коэффициенты применительно к каждому году использования этого изобретения или промышленного образца, а также последующие повышающие коэффициенты, установленные указанным законодательством. Расчет произведен в соответствии с данными положениями. Довод представителя ответчика о том, что, согласно тому же постановлению Правительства, ранее выплаченные вознаграждения перерасчету не подлежат в связи с изданием настоящего постановления и, следовательно, выплаченная истцу сумма не может быть изменена, нельзя признать правильным, так как при вынесении решения от 21 января 1993 г. подлежащая взысканию сумма не была проиндексирована, т. е. в установленном законом порядке на время вынесения решения суда вознаграждение не было выплачено. В данном случае это положение постановления Правительства применяться не должно. Если жилая площадь предоставлена в порядке улучшения жилищных условий с заключением договора жилищного найма, то наниматель имеет право на обмен этого жилого помещения независимо от того, что оно находится в жилом доме - общежитии (Извлечение) 5. Если жилая площадь предоставлена в порядке улучшения жилищных условий с заключением договора жилищного найма, то наниматель имеет право на обмен этого жилого помещения независимо от того, что оно находится в жилом доме - общежитии (И з в л е ч е н и е) Зайка, Брюткин С. и Брюткина Е. обратились в народный суд с иском к производственному объединению "Саратовский агрегатный завод" об устранении препятствий в производстве обмена занимаемых ими жилых помещений. Брюткины с семьей из трех человек, занимающие комнату площадью 27 кв. м, и Зайка, проживающий в двухкомнатной квартире в другом доме, решили произвести между собой обмен жилых помещений, но владелец домов - производственное объединение "Саратовский агрегатный завод" в обмене им отказал, мотивируя тем, что жилое помещение, в котором проживают Брюткины, находится в общежитии. Производственное объединение "Саратовский агрегатный завод" предъявило в суде встречный иск к Зайке о признании его утратившим право на жилое помещение в двухкомнатной квартире, указав на то, что с 1992 года он в квартире не проживает, плату за нее не вносит, лицевой счет после смерти родителей на свое имя не переоформил. В октябре 1993 года в квартиру Зайки вселилась семья Брюткиных, которых производственное объединение просило выселить. Фрунзенский районный народный суд г. Саратова в обоих исках отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес (ввиду отсутствия кворума в президиуме Саратовского областного суда) протест на судебные решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия 20 февраля 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. Судебные решения подлежат отмене в части отказа в иске Зайки, Брюткиных к производственному объединению "Саратовский агрегатный завод" об устранении препятствий в производстве обмена занимаемых ими жилых помещений. Принимая решение по спору, народный суд исходил из того, что комната, занимаемая Брюткиными, находится в общежитии и поэтому в силу ст. 73 ЖК РСФСР истцы не имеют права на обмен жилой площади. Между тем суд не учел имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствующие о том, что истице Брюткиной комната была предоставлена в порядке обеспечения жилым помещением лиц, состоящих в списках очередников на получение жилого помещения. Как видно из заявления Брюткиной на имя заместителя директора объединения, она просила предоставить ей комнату с общей кухней до получения квартиры, указывая, что она - пятая в очереди на квартиру. О выделении истице комнаты ходатайствовала администрация, профсоюзный комитет цеха, где работала Брюткина. На заявлении истицы имеется резолюция должностного лица от 25 ноября 1986 г. о взятии ее на учет для получения комнаты. Ни в одном из этих документов нет ссылки на то, что Брюткина просила предоставить ей комнату в общежитии. По решению исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Саратова Брюткиной был выдан ордер от 8 февраля 1988 г. на право занятия жилого помещения размером 27 кв. м жилой площади, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире. И в контрольном талоне к ордеру указано, что истице предоставлена комната в коммунальной квартире. В эту комнату в том же месяце Брюткина вселилась с семьей. С выводом суда (с которым согласилась и коллегия областного суда) о том, что ордер Брюткиной на жилое помещение выдан ошибочно при массовом заселении построенного дома, нельзя согласиться. Производственное объединение, зная, что Брюткиной выдан ордер и что это влияет на правовой режим жилого помещения, в установленный срок и в предусмотренном законом порядке его действительность не оспорило. Как видно из копии списка предоставления жилой площади работникам завода, утвержденного 11 февраля 1988 г. на заседании заводского комитета профсоюза, Брюткиной с семьей предоставлялась комната жилой площадью 27 кв. м с общей кухней и в этом тексте допечатано, что предоставляемое жилое помещение - общежитие. Однако суд не истребовал подлинник списка и не выяснил, в связи с чем текст дополнен. В судебном заседании и в кассационной жалобе истица указывала, что на основании ордера с нею был заключен договор жилищного найма, ей была выдана домоуправлением расчетная книжка на оплату квартиры и коммунальных услуг, что и другие жильцы дома имеют ордера на комнаты. Однако эти доводы истицы суд с достаточной полнотой не проверил, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по делу. Так, если жилая площадь предоставлена истице в порядке улучшения жилищных условий, с ней был заключен договор жилищного найма, то она имеет право на обмен жилого помещения независимо от того, что жилой дом является общежитием. Поэтому принятое решение подлежит отмене в части отказа в иске Зайке и Брюткиным. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Пункт "б" ст. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации", предусматривающий сокращение неотбытого срока наказания, при ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 1. Пункт "б" ст. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации", предусматривающий сокращение неотбытого срока наказания, применяется лишь к осужденным, приговоры в отношении которых вступили в законную силу до вступления этого постановления об амнистии в силу (до 26 февраля 1994 г.) (И з в л е ч е н и е) Ессентукским городским народным судом Ставропольского края 22 1) апреля 1994 г. Кулицкий осужден по ст. 93 УК РСФСР к лишению свободы сроком на шесть лет (с применением ст. 43 УК РСФСР); срок наказания исчисляется с 24 декабря 1993 г. По делу также осужден Дремин. Кулицкий признан виновным в том, что в период с 7 сентября по 21 декабря 1993 г. по предварительному сговору с Дреминым совершил хищение в особо крупных размерах (кражи электросчетчиков, установленных в подъездах многоэтажных жилых домов). Материальный ущерб причинен муниципальным предприятиям городского коммунального хозяйства гг. Ессентуки, Пятигорска и Лермонтова. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Ставропольского краевого суда 19 сентября 1994 г. приговор в отношении Кулицкого и Дремина изменил: их действия в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 1994 г. переквалифицировал на ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, наказание назначил в пределах, установленных приговором суда. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте 1) поставил вопрос о переквалификации действий Кулицкого со ст. 93 УК на ч. 2 ст. 144 УК и о применении к нему акта об амнистии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 января 1995 г. протест частично удовлетворила, указав следующее. На момент совершения Кулицким преступления минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством, составлял 14 620 руб. В соответствии с примечанием к ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.) хищение признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено одним лицом или группой лиц на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Размер ущерба, причиненного преступными действиями Кулицкого, не превышал суммы крупного ущерба, исчисляемого в соответствии с новым Федеральным законом. При таких данных действия Кулицкого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 144 УК на ч. 2 ст. 144 УК (в новой редакции) как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб. При назначении наказания Судебная коллегия Верховного Суда РФ учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Однако протест в части применения п. "б" ст. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февравля 1994 г. "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации" не подлежит удовлетворению, так как приговор суда вынесен 22 апреля 1994 г., т. е. после принятия акта об амнистии. А под действие ст. 7 указанного акта подпадают осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу до вступления в силу постановления об амнистии (п. 10 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации"). Наказание Кулицкому назначено в виде лишения свободы сроком на четыре года. В соответствии со ст. 28 УК РСФСР лицу, осужденному к исправительным работам, неотбытый срок исправительных работ может быть заменен судом наказанием в виде лишения свободы на тот же срок лишь в случае злостного уклонения от отбывания наказания. Вопросы, 2. В соответствии со ст. 28 УК РСФСР лицу, осужденному к исправительным работам, неотбытый срок исправительных работ может быть заменен судом наказанием в виде лишения свободы на тот же срок лишь в случае злостного уклонения от отбывания наказания. Вопросы, связанные с трудоустройством лиц, осужденных к исправительным работам, разрешаются органами внутренних дел (И з в л е ч е н и е) По приговору Ленинского районного народного суда г. Тамбова от 18 февраля 1993 г. Харламов осужден по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к исправительным работам сроком на два года в местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ. 2 марта 1993 г. Харламов был поставлен на учет в инспекции исправительных работ Котовского ГОВД, а также в центре занятости населения как безработный и ему выплачивалось пособие по безработице, с которого удерживалось 20% в доход государства. Удержания произведены за четыре месяца. Однако с 1 июля 1993 г. выплата пособия Харламову была приостановлена, поскольку он не являлся в центр на перерегистрацию, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны работников исправительных работ. Постановлением судьи Котовского городского народного суда Тамбовской области от 21 сентября 1993 г. неотбытый Харламовым срок исправительных работ - 1 год и 8 месяцев заменен лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Президиум Тамбовского областного суда постановление народного судьи изменил, определив отбывать Харламову наказание в виде 1 года и 7 месяцев в исправительно-трудовой колонии общего режима. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене решений и прекращении дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 января 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии с законом (ст. 28 УК РСФСР) замена неотбытого срока исправительных работ наказанием в виде лишения свободы производится судом лишь в случае злостного уклонения от отбывания наказания лица, осужденного к исправительным работам. Имеющиеся материалы не дают оснований для вывода о злостном уклонении Харламова от отбывания наказания. Несмотря на то, что, как указано в ст. 28 УК и в приговоре суда, наказание в виде исправительных работ осужденный должен отбывать в местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, инспекция исправительных работ Котовского ГОВД, которая в соответствии со ст. 359 УПК РСФСР была обязана привести приговор в исполнение, фактически его не исполнила. В нарушение требований ст. ст. 91, 93 Исправительно-трудового кодекса РСФСР инспекция исправительных работ после постановки Харламова на учет не направила его на работу в соответствующую организацию для отбывания исправительных работ, не оказала содействия в трудоустройстве. Как видно из документов, Харламов сам принимал все возможные меры к трудоустройству. 23 февраля 1993 г. он был зарегистрирован в Котовском городском центре занятости в качестве безработного, где и состоял на учете до сентября 1993 года. Обосновывая свое решение о замене исправительных работ лишением свободы, народный судья в постановлении сослался на то, что Харламов "не принимал мер к трудоустройству, в центр занятости не являлся, в связи с чем была приостановлена выплата пособия". Между тем указанные обстоятельства не могут рассматриваться как злостное уклонение от отбывания исправительных работ, поскольку согласно указанию Федеральной службы занятости России от 3 февраля 1994 г. N II-10-8-3 "О трудоустройстве лиц, осужденных к исправительным работам без лишения свободы" (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 8 февраля 1994 г. N 490), лица, осужденные к исправительным работам без лишения свободы, обращающиеся в органы службы занятости с целью поиска работы по направлению органов внутренних дел или в добровольном порядке, не могут быть признаны безработными и не регистрируются в качестве ищущих работу. Если гражданин, осужденный к исправительным работам без лишения свободы на момент вступления приговора в законную силу имел статус безработного, служба занятости прекращает выплату ему пособия по безработице и снимает с учета. С учетом изложенного постановление народного судьи Котовского городского народного суда Тамбовской области и постановление президиума Тамбовского областного суда отменены, материал производством прекращен, Харламов из-под стражи освобожден. Совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние и другие смягчающие обстоятельства учтены надзорной инстанцией при применении отсрочки исполнения приговора (Извлечение) 3. Совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние и другие смягчающие обстоятельства учтены надзорной инстанцией при применении отсрочки исполнения приговора (И з в л е ч е н и е) Волжским городским народным судом Республики Марий Эл 3арипов осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г.] к лишению свободы сроком на два года. По делу также осужден по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР Лаврентьев. 3арипов признан виновным в краже в ночь на 10 января 1994 г. в г. Волжске принадлежащих Гаврилову четырех кроликов и поросенка общей стоимостью 76ООО руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба. Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приговор оставили без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, определения Верховного Суда Республики Марий Эл и постановления президиума того же суда, ссылаясь на то, что, решая вопрос о мере наказания Зарипову, народный суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а также данные о его личности, хотя они давали основание применить отсрочку исполнения приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 января 1995 г. приговор и кассационное определение изменила, а постановление - отменила, указав следующее. Вина Зарипова в совершении кражи установлена исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего Гаврилова, свидетеля Зариповой, протоколами осмотра места происшествия, изъятия похищенного и показаниями осужденных Зарипова и Лаврентьева. Народным судом дана правильная юридическая оценка содеянному Зариповым. Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность Зарипова, и данные о его личности, а именно: совершение преступления впервые, возмещение нанесенного ущерба, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении Зарипова ребенка, и назначил чрезмерно суровое наказание. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ применила в отношении Зарипова отсрочку исполнения приговора сроком на два года и освободила его от наказания на основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации". Душевнобольные, посягающие на жизнь граждан и представляющие особую опасность для общества, признанные невменяемыми, направляются на принудительное лечение в психиатрическую больницу со строгим наблюдением (Извлечение) 4. Душевнобольные, посягающие на жизнь граждан и представляющие особую опасность для общества, признанные невменяемыми, направляются на принудительное лечение в психиатрическую больницу со строгим наблюдением (И з в л е ч е н и е) Московский городской суд признал доказанным, что 21 декабря 1991 г. старший инспектор отдела милиции Дикий с целью убийства выстрелил из своего табельного оружия в Абурова - директора фирмы, в которой работала его жена, и в свою жену, причинив им тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Затем Дикий по телефону сообщил на работу о случившемся и выстрелил из пистолета в себя, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. При этом суд пришел к выводу о том, что Дикий не может нести уголовную ответственность по ст. 15 и п. "з" ст. 102 УК за содеянное, поскольку он находился в состоянии невменяемости, и освободил его от уголовной ответственности, направив его на принудительное лечение в психиатрическую больницу с обычным наблюдением с учетом его соматического состояния. В частной жалобе потерпевший Абуров просил определение городского суда отменить в связи с необоснованным направлением Дикого в психиатрическую больницу с обычным наблюдением. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 февраля 1993 г. определение суда отменила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 59 УК помещение в психиатрическую больницу с обычным наблюдением может быть применено судом в отношении душевнобольного, который по психическому состоянию и характеру совершенного общественно опасного деяния нуждается в больничном содержании и лечении в принудительном порядке. Помещение в психиатрическую больницу с усиленным наблюдением может быть применено судом в отношении душевнобольного, который совершил общественно опасное деяние, не связанное с посягательством на жизнь граждан, и по психическому состоянию не представляет угрозы для окружающих, но нуждается в больничном содержании и лечении в условиях усиленного наблюдения. Помещение в психиатрическую больницу со строгим наблюдением может быть применено судом в отношении душевнобольного, который по психическому состоянию и характеру совершенного общественно опасного деяния представляет особую опасность для общества и нуждается в больничном содержании и лечении в условиях строгого наблюдения. Согласно ст. 60 УК, суд, признав необходимым назначить принудительную меру медицинского характера, избирает ее вид в зависимости от душевного заболевания лица, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния. Суд признал доказанным, что Дикий совершил общественно опасное деяние, связанное с посягательством на жизнь граждан. Указанное обстоятельство, т. е. характер и степень общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, в соответствии со ст. 60 УК является одним из условий избрания соответствующего вида принудительной меры медицинского характера. В то же время в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 59 УК в психиатрическую больницу как с обычным, так и с усиленным наблюдением направляются лица, совершившие общественно опасные деяния, не связанные с посягательством на жизнь граждан. Дикий же в силу содеянного им не может быть отнесен к этой категории лиц. Поэтому при новом рассмотрении дела вопрос о тех условиях, в которых Дикий должен содержаться и проходить лечение, суду необходимо решить с учетом характера совершенного общественно опасного деяния. При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных судья в соответствии с требованиями ст. 431 УПК РСФСР обязан назначить дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания (Извлечение) 5. При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных судья в соответствии с требованиями ст. 431 УПК РСФСР обязан назначить дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания (И з в л е ч е н и е) Краснодарским краевым судом Антонов и Дюрдин В. признаны виновными в умышленном убийстве Дюрдина С. по предварительному сговору группой лиц и в изнасиловании несовершеннолетней Д., т. е. в преступлениях, предусмотренных п. "н" ст. 102 УК и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Осужденный Антонов и его адвокат в кассационных жалобах просили об отмене приговора, утверждая, что убийство и изнасилование Антонов не совершал. Осужденный Дюрдин в кассационной жалобе просил об отмене приговора и рассмотрении дела судом присяжных. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 января 1995 г. приговор отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 431 УПК РСФСР при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое производится по правилам ст. 432 УПК РСФСР. При этом следует иметь в виду, что, если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями части первой ст. 15 и части второй ст. 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам раздела десятого Уголовно-процессуального кодекса независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых. Как видно из материалов дела, Антонов на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Суд в нарушение ст. 431 УПК РСФСР дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания не назначил, мнение Антонова о рассмотрении дела судом присяжных не выяснил и дело рассмотрел в обычном порядке. Данное нарушение закона является существенным, так как ущемляет права обвиняемого, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации. Учитывая, что действия Антонова и Дюрдина взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных. Попытка сбыта поддельной денежной купюры ошибочно квалифицирована как оконченное преступление, предусмотренное ст. 87 УК РСФСР (Извлечение) 6. Попытка сбыта поддельной денежной купюры ошибочно квалифицирована как оконченное преступление, предусмотренное ст. 87 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Краснодарским краевым судом Удоденко и Беспятых осуждены по ч. 1 ст. 87 УК РСФСР. Они признаны виновными в сбыте поддельных денег. В кассационной жалобе осужденная Удоденко просила об изменении квалификации ее действий, ссылаясь на то, что она не успела сбыть фальшивую денежную купюру, так как ее задержали работники милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 декабря 1994 г. приговор изменила, действия Удоденко и Беспятых переквалифицировала с ч. 1 ст. 87 УК на ст. 15 и ч. 1 ст. 87 УК, указав следующее. Из материалов дела видно (и это установлено судом), что 6 мая 1994 г. Беспятых передал Удоденко поддельную денежную купюру достоинством 50000 руб. для приобретения товаров. Удоденко передала эту купюру продавцу в качестве оплаты за три пары носков, которые взяла с при лавка, и ждала сдачу. Продавец принял от нее купюру для оплаты, но затем вернул ее, сказав, что у него нет сдачи, и в это время Удоденко была задержана работниками милиции. Обстоятельства, при которых совершено преступление, свидетельствуют, что Удоденко и Беспятых не могли сбыть поддельные деньги по той причине, что у продавца не было сдачи, и поэтому они не должны нести уголовную ответственность за оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 87 УК. В действиях Беспятого и Удоденко имеется состав преступления, предусмотренный ст. 15 и ч. 1 ст. 87 УК, - покушение на сбыт поддельных денег. При направлении в суд материалов с протокольной формой досудебной подготовки (ст. 414 УПК РСФСР) о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР жалобы потерпевшей, адресованной суду, не требуется (Извлечение) 7. При направлении в суд материалов с протокольной формой досудебной подготовки (ст. 414 УПК РСФСР) о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР жалобы потерпевшей, адресованной суду, не требуется (И з в л е ч е н и е) Постановлением народного судьи Чертановского межмуниципального (районного) народного суда Южного административного округа г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Симоновой по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР в связи с отсутствием адресованной суду жалобы потерпевшей о привлечении Симоновой к уголовной ответственности. Заместитель Генерального прокурора РФ внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (в связи с отсутствием кворума в президиуме Московского городского суда) протест об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 декабря 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Из материалов судебной подготовки в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК РСФСР, видно, что потерпевшей Васильевой были поданы заявления в орган внутренних дел о привлечении Симоновой к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 414 УПК РСФСР (в ред. Закона РФ от 29 мая 1992 г.) по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РСФСР, допускается протокольная форма досудебной подготовки материалов. При наличии заявлений потерпевшей о привлечении к ответственности виновного лица подача дополнительной жалобы в суд действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем постановление судьи отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение. В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Если судимость погашена, она не может учитываться как обстоятельство, отягчающее ответственность (Извлечение) 1. Если судимость погашена, она не может учитываться как обстоятельство, отягчающее ответственность (И з в л е ч е н и е) Стерлитамакским городским народным судом Республики Башкортостан Данилов осужден за покушение на тайное хищение имущества с проникновением в помещение к лишению свободы сроком на три года с отсрочкой исполнения приговора суда на два года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан по кассационному протесту прокурора приговор отменила за мягкостью назначенного Данилову наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 20 января 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отменяя приговор, кассационная инстанция сослалась на то, что Данилов был судим в 1990 году по ч. 2 ст. 206 УК к лишению свободы 1) сроком на три года с применением ст. 46 УК с отсрочкой исполнения приговора на два года, но народный суд этому не дал оценки. 1) Однако этот довод необоснован. В соответствии с п. 3 ст. 57 1) УК РСФСР лица, осужденные к лишению свободы с применением ст. 46 УК, если они в течение срока отсрочки исполнения приговора не совершат нового преступления и в отношении их в установленном порядке приговор не будет приведен в исполнение, признаются не имеющими судимости. В силу данного закона Данилов на момент совершения покушения на кражу считался не имеющим судимости и факт привлечения его в 1990 году к уголовной ответственности не может быть расценен как обстоятельство, отягчающее ответственность виновного. Кроме того, делая вывод о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, судебная коллегия не приняла во внимание, что суд в приговоре учел признание Даниловым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, его положительную характеристику. Из дела видно, что Данилов работал на птицефабрике, трудовой коллектив фабрики выдвинул для участия в суде общественного защитника, давшего положительную характеристику Данилову и просившего суд не лишать его свободы. К материалам дела приобщено аналогичное ходатайство жильцов - соседей по дому, в котором проживал Данилов. ------------ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +--------------------------------------------------------------+ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. N 5 ¦ О некоторых вопросах примене- ¦ ¦ Пленума ¦ ния судами законодательства об ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ответственности за преступления ¦ ¦ от 25.04.95 ¦ против собственности ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерции, 1995, ¦ ¦ ¦ N 7, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Пост. N 6 ¦ О внесении изменений и дополне- ¦ ¦ Пленума ¦ ний в некоторые постановления ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Пленума Верховного Суда Россий- ¦ ¦ от 25.04.95 ¦ ской Федерации ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 7, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ О20.010.000 ¦ Гражданин вправе требовать по ¦ ¦ Опред. СК ¦ суду опровержения порочащих его ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ честь и достоинство сведений, если ¦ ¦ от 29.08.94 ¦ распространивший такие сведения ¦ ¦ Бюллетень ¦ не докажет, что они соответствуют ¦ ¦ Верх. Суда ¦ действительности ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 7, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.210 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если лицо, не исполнившее обя- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ зательство, не докажет отсутствия ¦ ¦ от 17.02.95 ¦ своей вины в этом, оно несет иму- ¦ ¦ Бюллетень ¦ щественную ответственность, за ¦ ¦ Верх. Суда ¦ исключением случаев, предусмот- ¦ ¦ Российской ¦ ренных законом или договором ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 7, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.140 ¦ ¦ ¦ 360.040.000 ¦ ¦ ¦ 360.060.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Грузы, вывозимые из Российской ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерации или из Украины в тре- ¦ ¦ от 20.10.94 ¦ тьи государства транзитом через ¦ ¦ Бюллетень ¦ территорию друг друга и не оформ- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ленные таможнями соответственно ¦ ¦ Российской ¦ Российской Федерации и Украины, ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ не допускаются к пропуску в ¦ ¦ N 7, с. 9 ¦ третьи государства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.080.000 ¦ ¦ ¦ 020.090.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Авторское вознаграждение выпла- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ чивается в соответствии с законо- ¦ ¦ от 24.08.94 ¦ дательством, действовавшим на да- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ту начала использования изобре- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ тения, и в последующем может ¦ ¦ Российской ¦ быть проиндексировано ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 7, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.050.000 ¦ ¦ ¦ 170.100.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если жилая площадь предостав- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ лена в порядке улучшения жи- ¦ ¦ от 20.02.95 ¦ лищных условий с заключением ¦ ¦ Бюллетень ¦ договора жилищного найма, то на- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ниматель имеет право на обмен ¦ ¦ Российской ¦ этого жилого помещения незави- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ симо от того, что оно находится ¦ ¦ N 7, c. 11 ¦ в жилом доме - общежитии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.000 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Пункт "б" ст. 7 постановления Го- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ сударственной Думы Федерального ¦ ¦ от 10.01.95 ¦ Собрания Российской Федерации ¦ ¦ Бюллетень ¦ от 23 февраля 1994 г. (Об объяв- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ лении амнистии в связи с приня- ¦ ¦ Российской ¦ тием Конституции Российской Фе- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ дерации" (предусматривающий сок- ¦ ¦ N 7, с. 12 ¦ ращение неотбытого срока нака- ¦ ¦ ¦ зания, применяется лишь к осуж- ¦ ¦ ¦ денным, приговоры в отношении ¦ ¦ ¦ которых вступили в законную силу ¦ ¦ ¦ до вступления этого постановле- ¦ ¦ ¦ ния об амнистии в силу (до 26 фев- ¦ ¦ ¦ раля 1994 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В соответствии со ст. 28 УК РСФСР ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ лицу, осужденному к исправитель- ¦ ¦ от 31.01.95 ¦ ным работам, неотбытый срок ¦ ¦ Бюллетень ¦ исправительных работ может быть ¦ ¦ Верх. Суда ¦ заменен судом наказанием в виде ¦ ¦ Российской ¦ лишения свободы на тот же срок ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ лишь в случае злостного уклоне- ¦ ¦ N 7, с. 12 ¦ ния от отбывания наказания. Воп- ¦ ¦ ¦ росы, связанные с трудоустройст- ¦ ¦ ¦ вом лиц, осужденных к исправи- ¦ ¦ ¦ тельным работам, разрешаются ор- ¦ ¦ ¦ ганами внутренних дел ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Совершение преступления впер- ¦ ¦ Верх, Суда РФ ¦ вые, добровольное возмещение ¦ ¦ от 11.01.95 ¦ причиненного ущерба, чистосердеч- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ное раскаяние и другие смягчаю- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ щие обстоятельства учтены над- ¦ ¦ Российской ¦ зорной инстанцией при примене- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ нии отсрочки исполнения при- ¦ ¦ N 7, с. 13 ¦ говора ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Душевнобольные, посягающие на ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ жизнь граждан и представляющие ¦ ¦ от 23.02.95 ¦ особую опасность для общества, ¦ ¦ Бюллетень ¦ признанные невменяемыми, нап- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ равляются на принудительное ле- ¦ ¦ Российской ¦ чение в психиатрическую больни- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ цу со строгим наблюдением ¦ ¦ N 7, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.100.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ При наличии ходатайства обвиняе- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ мого о рассмотрении дела судом ¦ ¦ от 21.01.95 ¦ присяжных судья в соответствии ¦ ¦ Бюллетень ¦ с требованиями ст. 431 УПК РСФСР ¦ ¦ Верх. Суда ¦ обязан назначить дело к судебно- ¦ ¦ Российской ¦ му разбирательству в порядке ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ предварительного слушания ¦ ¦ N 7, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Попытка сбыта поддельной денеж- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ной купюры ошибочно квалифици- ¦ ¦ от 27.12.94 ¦ рована как оконченное преступле- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ние, предусмотренное ст. 87 УК ¦ ¦ Верх. Суда ¦ РСФСР ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 7, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.090.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ При направлении в суд материа- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ лов с протокольной формой досу- ¦ ¦ от 22.12.94 ¦ дебной подготовки (ст. 414 УПК ¦ ¦ Бюллетень ¦ РСФСР) о привлечении лица к от- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ветственности по ч. 2 ст. 112 УК ¦ ¦ Российской ¦ РСФСР жалобы потерпевшей, ад- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ресованной суду, не требуется ¦ ¦ N 7, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Если судимость погашена, она не ¦ ¦ Верх. Суда ¦ может учитываться как обстоя- ¦ ¦ Республики ¦ тельство, отягчающее ответст- ¦ ¦ Башкортостан ¦ венность ¦ ¦ от 20.01.95 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 7, с. 16 ¦ ¦ +--------------------------------------------------------------+ ------------