20.04.2009
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 4 2009 года Опубликовано: 20.04.2009 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2008 года под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проекты постановлений "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". С докладом по вопросу "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" выступил судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Старков, который подчеркнул, что право граждан на обращение в суд за судебной защитой от незаконных решений и действий или бездействия любых органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. На положениях этой нормы Основного закона базируется один из принципов уголовного процесса, закрепляющий такое право в отношении процессуальных решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В свою очередь, статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет процессуальный порядок рассмотрения судом жалоб на решения и действия либо бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу. По своей сути она служит правовым механизмом реализации права граждан, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства, на судебную защиту их конституционных прав и свобод. Имея в виду, что именно в ходе предварительного расследования применяются меры, связанные с ограничением конституционных прав и свобод личности в уголовном процессе, установление действенного правового механизма судебной защиты этих прав следует рассматривать в качестве важнейшей гарантии правосудия. Как показывает судебная статистика, отметил докладчик, с каждым годом граждане все активнее используют свое право на обращение в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. Число таких жалоб ежегодно возрастает в среднем на 15 процентов, значительная доля из них удовлетворяется судом, обоснованной признается примерно каждая четвертая жалоба. Анализ практики применения статьи 125 УПК РФ, отраженной в справках судов, показал, что целый ряд вопросов решается судами по-разному, а трудности, как правило, связаны с правовой неопределенностью и неясностью отдельных положений закона. Отсутствие единообразной и стабильной судебной практики негативно сказывается на обеспечении эффективной защиты конституционных прав и свобод лиц, вовлеченных в процедуру уголовного процесса. Внесенный на рассмотрение Пленума проект постановления подготовлен при активном участии представителей Российской академии правосудия. На первоначальном этапе была разработана и направлена в суды всех регионов программа изучения судебной практики. В полученных материалах отражены наиболее сложные и спорные вопросы правоприменения. Подготовленный на основе анализа и обобщения этих материалов первый вариант проекта постановления Пленума был направлен в суды, он обсуждался на заседаниях рабочей группы, в которую вошли представители Российской академии правосудия, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ученые, занимающиеся проблемами уголовного процесса. Проект прошел обсуждение также в Судебной коллегии по уголовным делам и в Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. В прениях по докладу приняли участие заместитель председателя Ленинградского областного суда О.В.Николенко, судья Ивановского областного суда О.В.Сидорова, заместитель Министра юстиции Российской Федерации В.В.Демидов, кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой уголовно-процессуального права Российской академии правосудия В.И.Кононенко, заместитель руководителя Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации А.В.Тимофеев. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления, отметив большую работу, проделанную разработчиками этого документа. Вместе с тем он сказал, что есть еще вопросы, которые требуют дополнительной проработки, и внес конкретные предложения, направленные на совершенствование разъяснений, содержащихся в проекте постановления. С докладом по вопросу "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов. Материалы, полученные в ходе проведенного обобщения судебной практики по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, отметил он, свидетельствуют об устойчивой тенденции роста числа указанных дел, а также о том, что у судей при применении соответствующих норм процессуального законодательства возникали вопросы, требующие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В представленном на обсуждение проекте постановления Пленума сохранена структура и последовательность изложения разъяснений, как это предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Докладчик полагал, что обсуждение данного проекта внесет ясность в спорные моменты, а принятое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации будет востребовано в практической деятельности судов. В обсуждении проекта постановления приняли участие судья Санкт-Петербургского городского суда И.А.Рогачев, судья Тульского областного суда Т.Д.Жуган, заместитель Министра юстиции Российской Федерации В.В.Демидов. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в своем заключении одобрил в целом проект постановления Пленума и остановился на нескольких вопросах. Изложив позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, он предложил внести в ряд пунктов проекта изменения и дополнения по существу содержащихся в них разъяснений. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" приняты 10 февраля 2009 года. ____________ Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения статьи 125 УПК РФ. Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. 3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40-1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. 4. Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. 5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. 6. В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами. 7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях, по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. 8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. 9. Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. 10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. 11. В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой. 12. Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. 13. В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой. 14. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ). 15. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 16. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 17. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. 18. В порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ. 19. Исходя из положений статьи 123 УПК РФ, устанавливающей право на обжалование решений и действий (бездействия) прокурора, в порядке статьи 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу (часть 2 статьи 466 УПК РФ). При этом судья не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации. 20. Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер. 21. При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. 22. Разъяснить судам, что на основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием. 23. Согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в надзорном порядке, установленном главой 48 УПК РФ. Разъяснить судам, что лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей. 24. Если после направления в суд уголовного дела для его рассмотрения по первой инстанции, в суд кассационной или надзорной инстанции поступит жалоба на постановление судьи, которое было принято по жалобе заявителя на действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора по этому делу, такая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном или надзорном порядке с принятием решения, указанного соответственно в статье 378 или в статье 408 УПК РФ. 25. В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, госуд ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. 2. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 3. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту); должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов; должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов); должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). 4. В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", к федеральным государственным служащим относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы (федеральной государственной гражданской службы, военной службы, правоохранительной службы), учрежденных федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, входящих в Реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Президентом Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств федерального бюджета. К государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, учрежденных законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, входящих в реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, утвержденный законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (статьи 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации"). Согласно положениям статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета. При этом необходимо иметь в виду, что в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями соответственно государственной и муниципальной службы (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 2 статьи 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Решения, действия (бездействие) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ. 5. В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). 6. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 статьи 23-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьи 23, 42, 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьи 12, 14 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", статья 20 Федерального закона "О политических партиях"). Вопрос о подведомственности дел об оспаривании отказа в государственной регистрации редакции средства массовой информации или уклонения от такой регистрации подлежит разрешению в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в которой организуется редакция (статья 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (статьи 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 10, 12, 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). 7. В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ); решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. 8. Не подлежат рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ дела: об оспаривании лицами, указанными в части 1 статьи 259 ГПК РФ, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации (порядок производства по таким делам определен главой 26 ГПК РФ); о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, если органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке с учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния, при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи (порядок производства по таким делам определен главой 36 ГПК РФ); об оспаривании нотариальных действий, в том числе совершенных главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, уполномоченными должностными лицами, или об отказе в совершении этих действий названными лицами (порядок производства по таким делам определен главой 37 ГПК РФ). 9. Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). 10. Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". 11. Родовая подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе воинских должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определяется в соответствии со статьями 24-27, частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 9, статьями 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации". Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации; дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки. Дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанные с государственной тайной, в том числе об оспаривании отказа в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну; дела об оспаривании постановлений квалификационных коллегий судей, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки. Окружные (флотские) военные суды рассматривают гражданские дела об оспаривании военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, связанные с государственной тайной. Районными судами рассматриваются все дела об оспаривании решений, действий (бездействия), не отнесенные статьей 27 ГПК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, не отнесенные статьей 26 ГПК РФ к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, а также не отнесенные статьями 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности военных судов. Гарнизонными военными судами рассматриваются все дела об оспаривании военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, не отнесенные к подсудности Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и окружных (флотских) военных судов. Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории (в том числе об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей), как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ). Установленная частью 2 статьи 254 ГПК РФ родовая подсудность не может быть изменена по соглашению заявителя и органа (лица), принявшего оспариваемое решение, совершившего оспариваемое действие (бездействие). 12. Судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций - не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации). В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно правилам, закрепленным в статье 398 ГПК РФ, заявителями по этим делам могут также выступать иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации. 13. На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 14. Заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо. 15. Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи. 16. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101-2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. 17. Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ); в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления; заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право; имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу. 18. В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности: соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом; соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления либо должностное лицо, уполномоченные на решение вопросов в данной сфере государственного управления либо местного самоуправления, если принявший оспариваемое решение, совершивший действие (бездействие) орган не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, но наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления. Так, при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. 19. Исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. Однако если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, судья обязан проверить, приостановлено ли выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение (например, пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьей 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции"). Если этого не было сделано, суду следует вынести определение о приостановлении действия этого решения до вступления решения суда в законную силу. 20. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере, установленном частью 2 статьи 249 ГПК РФ. 21. В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации и со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно, судам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия законодательных (представительных), высших исполнительных органов государственной власти, должностных лиц и иных органов государственной власти, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов или осуществления действий, если таковой установлен. При подготовке к судебному разбирательству дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица местного самоуправления в каждом случае надлежит истребовать и приобщать к материалам дела текст устава данного муниципального образования, поскольку в нем определена структура органов местного самоуправления, порядок их формирования и полномочия, а в необходимых случаях - также тексты конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации, которыми определяются отдельные полномочия представительных органов муниципальных образований (части 1-3 статьи 34, часть 11 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями)). При оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц. 22. При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). 23. В целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства. В отсутствие лиц, указанных в части 1 статьи 257 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. При невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц суд, признав обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), откладывает разбирательство дела на основании части 1 статьи 169 ГПК РФ. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, явка которых признана судом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафа в пределах, установленных частью 4 статьи 246 ГПК РФ. Фактам неявки представителя органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, принявших решение, совершивших действие (бездействие), может быть дана соответствующая оценка не только судом первой инстанции (статья 226 ГПК РФ, часть 4 статьи 246 ГПК РФ), но и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (статья 336 ГПК РФ), в частности при обсуждении вопросов о представленных органом или должностным лицом новых доказательствах (часть 1 статьи 358 ГПК РФ), а также при рассмотрении дела судом надзорной инстанции. 24. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. 25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т. п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). 26. По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. 27. По делам данной категории суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом. 28. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. При вынесении решения по делу о защите прав и свобод неопределенного круга лиц суду также необходимо определить способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающий свободный доступ к этой информации любого лица (гражданина или организации), права и свободы которого могли быть нарушены оспоренным решением, действием (бездействием), с тем чтобы такое лицо имело возможность своевременно осуществить защиту своих субъективных прав. 29. Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. 30. Направляя решение суда для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу (часть 2 статьи 258 ГПК РФ), в сопроводительном письме следует указывать на требование части 3 статьи 258 ГПК РФ, согласно которому об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения. Исполнение решения может производиться по правилам, указанным в части 2 статьи 206 ГПК РФ. Судам необходимо осуществлять контроль за поступлением таких сведений в суд и при их отсутствии направлять в орган или лицу запрос, касающийся исполнения судебного решения. 31. Если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. 32. При рассмотрении дел данной категории по кассационным жалобам и представлениям прокурора обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия), возложенная частью 1 статьи 249 ГПК РФ на орган или лицо, принявшие такое решение или совершившие такое действие (бездействие), сохраняется за этими лицами и на стадии кассационного производства по делу при исследовании принятых судом кассационной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции либо в исследовании которых судом первой инстанции было незаконно отказано. 33. В связи с принятием настоящего постановления исключить из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" пункты 8-10. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Отказ в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, ранее использовавшемся в качестве общежития государственного предприятия, признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским д 1. Отказ в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, ранее использовавшемся в качестве общежития государственного предприятия, признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69 (Извлечение) Т., О., Е. обратились в суд с иском к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент), ОАО "Мосжиркомбинат" о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, ссылаясь на следующее. С 1992 года они проживают и зарегистрированы в комнате площадью 18,6 кв. м в квартире бывшего семейного общежития Московского жирового комбината. На обращение с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения от Департамента получен отказ, который, по мнению истцов, нарушает их жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства, в связи с тем, что общежитие при приватизации предприятия должно быть передано в муниципальную собственность. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2007 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. В надзорной жалобе Т., О., Е. просили об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права. Разрешая спор, суд исходил из того, что никаких решений о передаче здания общежития, находящегося на балансе ОАО "Мосжиркомбинат", в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; поскольку это строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истцы пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма. С учетом положений ст.ст. 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающих приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, и устанавливающих, что передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Департамента в приватизации занимаемой истцами жилой площади. С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Между тем в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Судом установлено, что Т., О., Е. вселились в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера от 17 ноября 1992 г. и зарегистрированы на данной жилой площади с 15 декабря 1992 г. При вынесении решения суд указал на то, что здание, в котором проживают истцы, находится в собственности юридического лица - ОАО "Мосжиркомбинат", однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Согласно свидетельству о праве собственности ОАО "Мосжиркомбинат", выданному 5 апреля 1995 г., названным акционерным обществом приватизированы несколько зданий, располагающихся на той же улице, что и общежитие. Дома, в котором проживают истцы, в перечне приватизированных домов в свидетельстве о праве собственности нет. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение находится в здании, которое относится к частному жилищному фонду, и оснований для изменения правового положения жилого помещения и заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда. Однако в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На основании изложенного решение суда первой инстанции и кассационное определение незаконны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Кузьминского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Сделка по отчуждению жилого помещения может быть признана недействительной по требованию наследника собственника этого жилого помещения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 21-В07-7 (Извлечение) 2. Сделка по отчуждению жилого помещения может быть признана недействительной по требованию наследника собственника этого жилого помещения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 21-В07-7 (Извлечение) Б. обратился в суд с иском к М., Э., К. и А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, ссылаясь на следующее. Он является единственным наследником после смерти его сестры в 2002 году, в собственности которой находилась квартира. На основании поддельного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 мая 2004 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 12 июня 2004 г. выдано М. По договору купли-продажи от 22 июня 2004 г. квартиру приобрел К. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 июня 2004 г. названное жилое помещение находится в совместной собственности супругов К. и А. Указанные сделки нарушили законные права истца на получение данной квартиры в порядке наследства. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2007 г. исковые требования Б. удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 14 марта 2007 г. это решение отменила в части признания недействительными заключенного между М. и К. договора купли-продажи квартиры от 22 июня 2004 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 24 июня 2004 г., аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру от 24 июня 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребования квартиры из незаконного владения К., А. и возложения на последних обязанности по передаче квартиры Б.; в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда оставлено без изменения в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 12 июня 2004 г., выданного М., и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности М. на квартиру от 12 июня 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 23 августа 2007 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики оставил без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель Б. просил отменить постановления судов кассационной и надзорной инстанций, оставить в силе решение городского суда от 31 января 2007 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 марта 2008 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отменила в части, решение городского суда оставила в силе, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлено, что квартира принадлежала сестре Б. на праве собственности, 19 ноября 2002 г. она умерла; наследником ее имущества является Б. Также установлено, что право собственности было зарегистрировано и свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру на имя М. выдано на основании поддельного судебного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 мая 2004 г. о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между М. и сестрой Б., действительной. В последующем, по доверенности, оформленной от имени М., Э. заключен договор купли-продажи с К., зарегистрировано право собственности на квартиру на имя К. и А., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 июня 2004 г. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все сделки по отчуждению квартиры не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности. Кроме того, поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения, в связи с чем квартира подлежит истребованию у К. и А. и передаче Б. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд кассационной инстанции (и с ним согласился президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики) указал на неправильное применение судом ст. 302 ГК РФ, в силу которой право истребования имущества от добросовестного приобретателя принадлежит только собственнику: сестра Б. при жизни не утратила прав на квартиру, квартира не была похищена у нее и не выбыла из ее владения иным способом помимо ее воли, право собственности на это жилое помещение прекратилось с момента ее смерти; также наследодатель не передавала квартиру во владение Б., он не является собственником спорного имущества, и в связи с этим у него отсутствуют правовые основания для истребования имущества у К. и А. Ссылка на решение суда от 24 сентября 2004 г. необоснованна, так как этим решением Б. не признан принявшим наследство, ему лишь восстановлен срок для принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ). Также необоснованны выводы суда о том, что с получением свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады от 9 февраля 2005 г. Б. принял все наследство. Суд не привлек к участию в деле К. и А. при вынесении решения от 24 сентября 2004 г. Приведенные выводы судов кассационной и надзорной инстанций нельзя признать законными. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2004 г. Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его сестры. Приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2006 г. подтвержден факт хищения квартиры у истца. Реализуя восстановленное решением суда право, истец получил свидетельство о праве на наследство на денежные вклады его умершей сестры. Получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады умершей свидетельствует о принятии Б. части наследства, открывшегося после смерти его сестры. Это обстоятельство согласно пп. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Таким образом, Б., являясь титульным собственником спорной квартиры, обладает законным правом истребования принадлежащего ему имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем хищения, у К., А., признанных судом добросовестными приобретателями. Суд второй инстанции не учел, что истцу не требовалось восстанавливать срок для принятия наследства в виде денежных вкладов, поскольку решение суда от 24 сентября 2004 г. являлось достаточным основанием для принятия наследства и на денежные вклады, составляющие часть наследства, открывшегося после смерти его сестры. В силу того, что имущество умершего переходит к наследникам как единое целое в неизменном виде, решением суда истцу восстановлен срок для принятия всего наследства. Указание суда кассационной инстанции на то, что суд при рассмотрении дела, по результатам которого было вынесено решение от 24 сентября 2004 г., не привлек к участию в деле К. и А., не может служить основанием к отмене решения суда от 31 января 2007 г., поскольку вступившее в законную силу решение суда от 24 сентября 2004 г. не являлось предметом проверки по данному делу. Нарушения норм материального права, допущенные судами кассационной и надзорной инстанций, следует признать существенными, поскольку в результате этих нарушений было ущемлено конституционное право Б. на наследование, они повлияли на исход дела, и без устранения их невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в части отмены решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2007 г. и отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенного между М. и К. договора купли-продажи спорной квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за К. и А., истребовании квартиры из незаконного владения К. и А. и возложении на последних обязанности передать квартиру наследнику отменила, оставила в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2007 г. В остальной части названные определение и постановление оставила без изменений. ____________ Вывод суда о недействительности договора о долевом участии в строительстве жилья сделан без учета того, что по этому договору обязательство по перечислению денежных средств за квартиру выполнено в полном объеме Определение Судебной коллегии по гражданск 3. Вывод суда о недействительности договора о долевом участии в строительстве жилья сделан без учета того, что по этому договору обязательство по перечислению денежных средств за квартиру выполнено в полном объеме Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 5-В08-64 (Извлечение) З. обратилась в суд с иском к ООО "Стройальянс "Монолит", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании денежных сумм, ссылаясь на следующее. 7 апреля 2004 г. между ответчиками был заключен договор инвестирования строительства квартиры в жилом доме. По условиям договора ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (инвестор) передало ООО "Стройальянс "Монолит" (соинвестор) права на оформление в собственность указанной квартиры, а последнее, в свою очередь, обязалось уплатить акционерному обществу сумму инвестиций в размере 2 209 867 руб. 27 коп. Данным договором предусмотрено право соинвестора передавать права инвестирования третьим лицам при условии письменного согласия на это инвестора. 17 июня 2004 г. ООО "Стройальянс "Монолит" заключило с З. договор долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого названное общество передавало истице право инвестирования строительства квартиры в данном доме с дальнейшим получением ее в собственность при условии оплаты З. суммы, эквивалентной 64 688 долларам США. Обязательства по этому договору заявительница выполнила полностью. Впоследствии, 15 ноября 2004 г., договор между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Стройальянс "Монолит" от 7 апреля 2004 г. был расторгнут; в соответствии с протоколом от 26 ноября 2004 г. денежные суммы, полученные ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" от ООО "Стройальянс "Монолит" по договору от 7 апреля 2004 г., учтены в счет обязательств ООО "Стройальянс "Монолит" по другим договорам инвестирования. Квартира З. не передана. Заявительница полагала, что по вине ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" ей причинены убытки, поскольку деньги за квартиру перечислены данной компании, однако квартира истице так и не предоставлена. ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" предъявила встречный иск о признании ничтожным договора от 17 июня 2004 г., сославшись на то, что сделка заключена ответчиками по встречному иску без письменного согласования с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой". Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2006 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано, встречный иск удовлетворен. Решением суда в пользу З. с ООО "Стройальянс "Монолит" взыскана сумма, эквивалентная 64 688 долларам США. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 2 ноября 2006 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе З. просила об отмене вынесенных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве от 17 июня 2004 г. между З. и ООО "Стройальянс "Монолит" в нарушение договора от 7 апреля 2004 г. заключен без письменного согласования сделки с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"; каких-либо обязательств перед З. данная компания не имеет; деньги истицей уплачены ООО "Стройальянс "Монолит", поэтому они и подлежат взысканию с этого общества. Суд также сослался на ст. 391 ГК РФ, предусматривающую, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку таковое ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" не давало, договор от 17 июня 2004 г. о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме является недействительным в силу его ничтожности. В связи с этим суд встречные исковые требования ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" удовлетворил. Между тем при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с договором от 17 июня 2004 г. о долевом участии в строительстве жилья ООО "Стройальянс "Монолит" передает З. право долевого участия и инвестирования строительства с правом получения однокомнатной квартиры в доме-новостройке. Из материалов дела видно, что инвестиционные взносы по договору, заключенному между ООО "Стройальянс "Монолит" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", внесены в полном объеме. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела видно, что ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" не возражала против привлечения денежных средств третьих лиц для строительства упомянутого жилого дома. Разрешая спор по существу, суд не учел, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома со стороны З. выполнен в полном объеме, ООО "Стройальянс "Монолит" также выполнило обязательство по перечислению денежных средств в объеме, предусмотренном договором. По инвестиционному договору, заключенному с истицей, ей были переданы в том числе право получения в собственность квартиры, которое ранее принадлежало ООО "Стройальянс "Монолит". Следовательно, ООО "Стройальянс "Монолит" передало З. право требования надлежащего исполнения обязательства. Правоотношения по переходу прав кредитора к другим лицам регулируются ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. На момент расторжения юридическими лицами договора инвестирования права по данному договору уже были переданы З., а обязательства по уплате инвестиционных взносов исполнены. Признавая сделку, заключенную между З. и ООО "Стройальянс "Монолит", недействительной в силу ее ничтожности, суд не учел указанные выше обстоятельства и оценки им не дал. Судом установлено, что З. на расчетный счет ООО "Стройальянс "Монолит" перечислены денежные средства по договору двумя платежами - 21 июня и 1 июля 2004 г., а также путем передачи генеральному директору ООО "Стройальянс "Монолит денежных средств за проданную истицей квартиру. Общество с ограниченной ответственностью перечислило на счет ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" денежные средства в счет оплаты инвестиционного взноса тремя платежами, состоявшимися 17 июня, 6 июля и 14 июля 2004 г. То обстоятельство, что уплаченные З. деньги за квартиру в доме-новостройке перечислены на расчетный счет ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", подтверждается копиями имеющихся в материалах дела платежных поручений и уведомления от 22 июля 2004 г., а также вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2007 г., которым генеральный директор ООО "Стройальянс "Монолит" осужден за мошенничество, в том числе и в отношении З. ООО "Стройальянс "Монолит", располагая информацией о том, что денежные средства за квартиру поступили от З. и она заявляет права на указанное жилое помещение, в нарушение взятых на себя обязательств 15 ноября 2004 г. и с согласия ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" расторг договор инвестирования, распределив денежные средства, поступившие от истицы, в счет взаиморасчетов между организациями. Таким образом, денежные средства, переданные по договору, находились у ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", которое получило деньги З. и распорядилось ими. При рассмотрении дела судом первой инстанции не была определена правовая природа договора от 7 апреля 2004 г., заключенного между ООО "Стройальянс "Монолит" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой". Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. В случае заключения между ООО "Стройальянс "Монолит" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" договора простого товарищества суду следовало решить вопрос о применении ст. 1044 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Тогда при заключении договора о долевом участии в строительстве от 17 июня 2004 г. между ООО "Стройальянс "Монолит" и З. как третьим лицом по отношению к товарищам не имело значения отсутствие письменного согласия на это ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", и у суда не имелось оснований для признания указанной сделки ничтожной. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Головинского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Приобретение права собственности на транспортное средство не является безусловным основанием для постановки его на регистрационный учет Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6-В07-52 (Извлечение) 4. Приобретение права собственности на транспортное средство не является безусловным основанием для постановки его на регистрационный учет Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6-В07-52 (Извлечение) О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица - старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД Сапожковского отдела внутренних дел Рязанской области майора милиции А., указав следующее. 8 июня 2006 г. он приобрел автомобиль марки "Ауди", а 12 сентября 2006 г. обратился в названное подразделение ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет этого автомобиля, в чем ему было отказано со ссылкой на нормативные документы МВД России. О. указал, что данные действия являются незаконными, нарушают его права, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2006 г. заявление удовлетворено: на старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД Сапожковского ОВД А. возложена обязанность поставить автомобиль О. на регистрационный учет, заменить паспорт транспортного средства, выданный 26 января 2006 г. на имя О., на новый. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Рязанского областного суда 25 сентября 2007 г. решение районного суда оставил без изменения. В надзорной жалобе представитель Сапожковского ОВД Рязанской области ссылался на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 мая 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Как следует из материалов дела, 8 июня 2006 г. О. на автомобильном рынке в г. Люберцы Московской области приобрел автомобиль марки "Ауди" (2006 года выпуска). В ходе проведенного 16 июня 2006 г. экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) УВД Рязанской области исследования установлено, что бланк паспорта названного транспортного средства, вероятно, изготовлен не на производстве Госзнака, а 19 июня 2006 г. при исследовании автомобиля было выяснено, что идентификационные маркировочные обозначения на кузове и двигателе подвергались механическому воздействию, выполнены не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем. Удовлетворяя требования заявителя и возлагая на госинспектора А. обязанность поставить на учет упомянутый автомобиль, суд исходил из того, что О. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, президиум Рязанского областного суда, сославшись на пп. 17, 55, 76 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г.) и на результаты проведенной проверки, в соответствии с которыми постановлением от 2 сентября 2006 г. в возбуждении уголовного дела в отношении О. отказано, указал на то, что вывод суда об отсутствии препятствий к регистрации автомобиля, принадлежащего О., не противоречит нормам материального права. Между тем согласиться с такими выводами суда нельзя. Районный суд не учел, что О. обращался в суд не с иском о признании за ним права собственности на автомобиль "Ауди", а с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил проверить правомерность действий должностного лица РЭГ ОГИБДД Сапожковского ОВД Рязанской области, отказавшего ему в постановке на регистрационный учет этого автомобиля. Следовательно, в силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования должно было являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства. Тот факт, что право собственности О. на названный автомобиль никем не оспаривалось и прав на автомашину никто не предъявлял, правового значения для правильного разрешения дела не имеет. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена необходимость регистрации транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого отличаются от приведенных в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Таким образом, само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (в ред. от 2 июля 2002 г.) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В силу подп. "з" п. 12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Решением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 г. оставлено без удовлетворения заявление о признании противоречащим федеральному закону подп. "з" п. 12 названного Положения. При этом порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59. Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированными в ГИБДД, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 г. по делу по заявлению о признании недействующими первого предложения абз. 1 п. 17 и абз. 3 п. 55 Правил названное выше положение было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", а также утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых также запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, не проверено также соответствие действий сотрудников ГИБДД изложенным выше положениям нормативных правовых актов Российской Федерации. По результатам проверки причастность О. к каким-либо противоправным действиям не установлена, однако это не свидетельствует о том, что приобретенный им автомобиль в обязательном порядке должен быть зарегистрирован органами ГИБДД. ____________ Абзац 3 п. 1.6 Положения о Государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 ноября 1997 г. N 134/973-II (в ред 5. Абзац 3 п. 1.6 Положения о Государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 ноября 1997 г. N 134/973-II (в ред. от 29 декабря 2005 г.), предусматривающий, что для целей Положения местом жительства признаются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, по адресу которого гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства органами регистрационного учета, о чем имеется отметка в паспорте гражданина Российской Федерации, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1627, вступившее в законную силу ____________ Пункт 9, абз. 4 п. 136, абз. 3 п. 138, абз. 1 п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55), которыми установлено: данные Правила в наглядной и доступной форме дово 6. Пункт 9, абз. 4 п. 136, абз. 3 п. 138, абз. 1 п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55), которыми установлено: данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (п. 9); не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на этикетке отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека (абз. 4 п. 136); информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пп. 11, 12 Правил, должна содержать пищевую ценность алкогольной продукции (абз. 3 п. 138); в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л (абз. 1 п. 141 Правил в ред. от 15 декабря 2006 г.), признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N ГКПИ06-897, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N КАС07-95 ____________ Пункт 2 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям 7. Пункт 2 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 декабря 2004 г. N 621), согласно которому эти Правила устанавливают общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов, а также определяют порядок согласования и утверждения планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и соответствующих им календарных планов оперативных мероприятий при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов для функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и организаций, независимо от форм собственности, осуществляющих разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов, включая администрацию портов, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N ГКПИ07-648, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N КАС07-485 ____________ Абзац 2 п. 19 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30), которым предусмотрено, что "для детей старше 10 ле 8. Абзац 2 п. 19 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30), которым предусмотрено, что "для детей старше 10 лет приобретаются проездные документы (билеты) как для взрослых. Возраст ребенка определяется на день начала поездки", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1293, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N КАС08-20 ____________ Приложение к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 79 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации на второе полугодие 2006 года и средней рыночной стоимости 1 квадра 9. Приложение к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 79 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации на второе полугодие 2006 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на III квартал 2006 г." в части установления средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на III квартал 2006 г. по Кировской области в размере 12 900 руб. признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N ГКПИ06-1383, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N КАС07-455 ____________ Пункты 1 и 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 665 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной меди 10. Пункты 1 и 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 665 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи" об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи (п. 1) и о признании утратившими силу приказов Минздравсоцразвития России от 28 сентября 2005 г. N 601 "Об утверждении Перечня лекарственных средств" и от 2 мая 2006 г. N 324 "О внесении изменений в Перечень лекарственных средств" (п. 2) в части исключения лекарственных препаратов из перечня лекарственных средств признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N ГКПИ07-71, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N КАС07-300 ____________ Абзац 8 п. 1.1 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины (утвержденного постановле 11. Абзац 8 п. 1.1 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942; в ред. от 20 октября 2006 г.), согласно которому "в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" засчитываются периоды службы (работы, учебы) на день увольнения из системы органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в центральном и территориальных партийных органах и их аппаратах (кроме работы в должностях по хозяйственному и техническому обслуживанию), а также на освобожденных выборных должностях в парткомах органов прокуратуры до 14 марта 1990 г. при условии, что этому периоду непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала служба (работа) в органах или учреждениях прокуратуры", в части, ограничивающей включение периода работы в партийных органах в выслугу лет условием, чтобы этому периоду непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала служба (работа) в органах или учреждениях прокуратуры, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N ГКПИ07-892, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N КАС07-565 ____________ Абзац 9 п. 9 Инструкции о порядке и условиях выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) военнослужащим войск гражданской обороны, сотрудникам Государственной противопожарной службы, государственным гражданским служащим 12. Абзац 9 п. 9 Инструкции о порядке и условиях выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) военнослужащим войск гражданской обороны, сотрудникам Государственной противопожарной службы, государственным гражданским служащим и работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утвержденной приказом МЧС России от 17 ноября 2006 г. N 661), согласно которому процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивается лицам, находящимся в распоряжении соответствующих начальников, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1309, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N КАС08-19 ____________ Пункт 8 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования (утвержденного постановлением Правительства Российской Федер 13. Пункт 8 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 г. N 718), которым предусмотрено, что "физические лица могут получать пересылаемые в международных почтовых отправлениях товары без уплаты таможенных пошлин, налогов, если стоимость таких товаров, пересылаемых в течение одной недели в адрес одного получателя, не превышает 10 тыс. рублей. В случае получения физическим лицом в течение одной недели пересылаемых в международных почтовых отправлениях товаров, стоимость которых превышает 10 тыс. рублей, в части такого превышения применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости указанных товаров", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1343, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N КАС08-18 ____________ Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального 14. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части невключения в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", должности инструктора по лечебной физкультуре признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1036, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N КАС08-63 ____________ Пункт 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, согласно которому "постельные принадлежности осужденным, водворенным в штрафные изоляторы, переве 15. Пункт 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, согласно которому "постельные принадлежности осужденным, водворенным в штрафные изоляторы, переведенным в помещения камерного типа, ЕПКТ, одиночные камеры, выдаются только на период сна. При выводе за пределы помещения им выдается одежда по сезону", признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N ГКПИ07-1079, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24января 2008 г. N КАС07-723 ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершая хищение, полагал, что действует тайно Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 298П08 (Извлечение) 1. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершая хищение, полагал, что действует тайно Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 298П08 (Извлечение) По приговору Краснодарского краевого суда от 11 октября 2007 г. М. осужден по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 30 мая 2007 г. между М. и потерпевшей Ю. произошла ссора. В ходе конфликта М. нанес обухом топора не менее пяти ударов по голове Ю., причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась 2 июня 2007 г. в больнице. Во время нанесения потерпевшей ударов из ее одежды вместе с ключами выпали деньги в сумме 10 910 руб., которые М. похитил. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г. оставила приговор без изменения. Осужденный в надзорной жалобе просил об изменении приговора и кассационного определения. Президиум Верховного Суда РФ 28 октября 2008 г. изменил приговор и кассационное определение, переквалифицировал действия М. с ч. 1 ст. 161 нач. 1 ст. 158 УК РФ, указав следующее. В соответствии с законом открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. По данному делу суд квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, сославшись на то, что "он открыто из кармана одежды потерпевшей похитил деньги в сумме 10 910 руб., которыми распорядился по своему усмотрению". Однако из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что хищение денег было не открытым, а тайным. В приговоре указано, что "во время нанесения ударов из одежды потерпевшей вместе с ключами выпали деньги в сумме 10 910 руб., М., воспользовавшись тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений похитил эти деньги, распорядившись ими по своему усмотрению". Судом установлено, что на веранде дома, где происходило событие, посторонних лиц при совершении хищения не было; данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинения тяжкого вреда здоровью видела, как осужденный совершает хищение денег, и что это обстоятельство им осознавалось, в приговоре не приведено. ____________ Постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменено в связи с отсутствием нарушений права обвиняемого на защиту Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 7 2. Постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменено в связи с отсутствием нарушений права обвиняемого на защиту Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 72-О08-41 (Извлечение) Читинским областным судом 29 июля 2008 г. уголовное дело по обвинению Ж. и А. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения ввиду нарушения права Ж. на защиту, выразившегося, по мнению суда, в том, что при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами дела для него не были приглашены адвокаты, на участии которых настаивал обвиняемый. В кассационном представлении прокурор просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. В кассационной жалобе обвиняемый Ж. просил постановление отменить, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 октября 2008 г. постановление суда отменила по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Как следует из приведенных норм закона, защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии соглашения об оказании юридической помощи (и в этом случае может быть допущено несколько защитников) либо по назначению дознавателя, следователя или суда. Из материалов дела видно, что в период предварительного следствия защиту интересов Ж. осуществляли адвокаты по назначению следователя. При решении вопросов о продлении сроков содержания Ж. под стражей его защиту осуществляли адвокаты по назначению суда. При выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ защиту интересов Ж. осуществляли также адвокаты по назначению следователя и суда. Ни с одним из адвокатов, присутствия которых требовал Ж., договоры на его защиту ни им, ни его представителями не заключались. Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными ссылки суда на нарушение права Ж. на защиту вследствие предоставления защитников без учета его мнения, поскольку следствием ему был назначен защитник, отвод которому Ж. не заявлял, а ч. 3 ст. 50 УПК РФ предусматривает случаи неявки приглашенного (при наличии соглашения) защитника. Кроме того, назначение за счет государства двух и более защитников для защиты интересов одного обвиняемого законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, поскольку при выполнении следственных действий с Ж. было обеспечено участие защитника, выводы суда о нарушении его права на защиту не соответствуют материалам дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление в части возвращения дела прокурору отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. ____________ Кассационное представление об отмене оправдательного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 72-О07-46СП 3. Кассационное представление об отмене оправдательного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 72-О07-46СП (Извлечение) По приговору Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2007 г. Г. оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Л. скрыла сведения о привлечении ее в 2003 году к административной ответственности, что лишило стороны возможности воспользоваться правом ее отвода; в последнем слове Г. просил присяжных заседателей поверить, что вынужден был написать заявление о явке с повинной и признаться в преступлении, которого не совершал; свидетель С. заявила присяжным заседателям, что давала показания о причастности Г. к убийству двух лиц, так как он ее об этом попросил. Кроме того, мать Г. в перерыве судебного заседания в присутствии старшины присяжных заседателей заявила потерпевшим о незаконных действиях следователя, который якобы нарушал закон при расследовании дела; судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны обвинения о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля З. - эксперта-докладчика при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 февраля 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Ссылки в кассационном представлении на то, что кандидат в присяжные заседатели Л. скрыла сведения о привлечении ее в 2003 году к административной ответственности и тем самым лишила сторону обвинения возможности заявить ей отводы, необоснованны. Так, из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья не задавал вопросов кандидатам в присяжные заседатели о привлечении их ранее к административной ответственности. Государственный обвинитель задал кандидатам в присяжные заседатели следующий вопрос: "Есть ли среди вас лица, привлекавшиеся к административной ответственности за последние два года?" Кандидат Л. правдиво отрицательно ответила на этот вопрос, поскольку согласно представленным прокурором сведениям она привлекалась к административной ответственности четыре года назад. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что кандидат в присяжные заседатели Л. скрыла от участников процесса информацию, имеющую значение для формирования коллегии присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, Г. и свидетель С. в ходе их допросов в присутствии присяжных заседателей не ссылались на применение в отношении них недозволенных методов ведения следствия, их показания в этой части сводились к объяснению причин изменения ими показаний. Так, свидетель С. пояснила, что свои показания о причастности Г. к совершению убийства двух лиц она дала по просьбе Г. Сам подсудимый указывал, что написал заявление о явке с повинной из-за опасений, что в совершении преступления могут заподозрить его брата. При попытке Г. в последнем слове довести до сведения присяжных заседателей запрещенную законом к исследованию в их присутствии информацию, а именно, что он не виновен, все на следствии выдумал сам, заявление о явке с повинной написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, председательствующий судья прервал Г., просил присяжных заседателей не принимать эти сведения во внимание. В напутственном слове председательствующий судья также сделал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание высказывания, касающиеся ведения предварительного следствия, иных процедурных вопросов. Помимо этого, в протоколе судебного заседания отражено, что после заявления государственного обвинителя о том, что мать Г. в перерыве судебного заседания в присутствии старшины присяжных заседателей заявила потерпевшим о незаконных действиях следователя, который якобы нарушал закон при расследовании дела, все присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос о воздействии на них за время перерыва, а старшина присяжных заседателей на конкретно заданный ему председательствующим судьей вопрос пояснил, что указанных государственным обвинителем высказываний матери подсудимого не слышал. Суд обоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей эксперта-психиатра З. в качестве свидетеля по вопросу, связанному с получением им при производстве экспертизы сведений от Г. о признании в совершении убийства. Эксперт З. не мог быть допрошен в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах, указанных государственным обвинителем, поскольку в таком случае до присяжных заседателей была бы доведена информация процессуального характера, а именно информация об обстоятельствах проведения экспертизы (а не о фактических обстоятельствах дела). ____________ Кассационные жалобы осужденных и их защитников об отмене приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, оставлены без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 66-О07-62С 4. Кассационные жалобы осужденных и их защитников об отмене приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, оставлены без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 66-О07-62СП (Извлечение) По приговору Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 марта 2007 г. осуждены Т., С, Е. по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Они признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. В кассационных жалобах осужденные и адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее. Предварительной договоренности у соучастников не было, убийство совершено одним Т. из неприязни к Г.; судом не были исключены недопустимые доказательства - показания Т. на следствии, данные с участием одного защитника; государственный обвинитель в прениях дал неправильную оценку доказательств; присяжный заседатель А. знала Е., но скрыла это от суда; свидетели при ответах на вопросы государственного обвинителя характеризовали подсудимых, высказывали свое мнение о фактах, не относящихся к делу; по ходатайству стороны обвинения исследовались процессуальные документы, что вызывало у коллегии присяжных заседателей негативное отношение к подсудимым; потерпевшая сторона демонстрировала фотографию погибшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. На вопрос председательствующего к кандидатам в присяжные заседатели о том, знакомы ли они с кем-либо из участников процесса, в том числе с подсудимыми, никто из кандидатов не ответил положительно. В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Собранные защитником объяснения носят предположительный характер. Сам по себе факт преподавания А. в школе, где учился подсудимый, не может свидетельствовать о том, что они были знакомы и между ними сложились какие-либо отношения. При наличии таковых подсудимый Е. имел возможность реализовать свое право заявить мотивированный или немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели А., однако не сделал этого. Присяжный заседатель и потерпевшая отрицают факт знакомства друг с другом. Таким образом, утверждение А. о том, что она не знакома с подсудимыми, не опровергнуто, право стороны защиты заявить отвод кандидату в присяжные заседатели не нарушено. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований закона. В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. Доводы о неисключении из числа доказательств как недопустимых показаний Т., данных им на следствии, не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку указанные доказательства в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались и потому не могли повлиять на принимаемое присяжными заседателями решение. Осужденный С. как на основания для отмены приговора ссылался на допущенные нарушения при исследовании материалов дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий действительно снимал вопросы государственного обвинителя, не относящиеся к данному делу. Однако формулировки указанных вопросов по своему содержанию не могли вызвать какое-либо предубеждение у присяжных заседателей против подсудимых. Процессуальные документы - протоколы задержания подсудимых - были исследованы в присутствии присяжных заседателей для подтверждения фактических обстоятельств дела (факта изъятия у задержанных предметов и вещей), что не противоречит требованиям ст.ст. 334, 335 УПК РФ. Заключение экспертов, проводивших судебную экспертизу информационных средств, исследовано в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, при этом председательствующий сделал для присяжных заседателей разъяснение относительно того, что при его оглашении следует оценивать фактические обстоятельства дела. Следовательно, эти обстоятельства также не могут быть истолкованы вопреки доводам жалобы С. как нарушение закона, формирующее негативное отношение присяжных заседателей к подсудимым. Вопрос о демонстрации родственниками погибшего Г. его фотографии обсуждался по ходатайству стороны защиты, и в соответствии с решением судьи родственники убрали фотографию убитого. Таким образом, судом принято законное решение, а присяжные заседатели были ограждены от необоснованного воздействия на них. Доводы осужденных о недоказанности вины, в том числе алиби Е., о недостаточности доказательств для вывода о виновности не могут являться основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции. ____________ Приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен в связи с незаконным составом суда Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 33-О08-5СП (Извлечение) 5. Приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен в связи с незаконным составом суда Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 33-О08-5СП (Извлечение) По приговору Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2007 г. З. осужден по ч. 1 ст. 112, пп. "а", "д", "е", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 марта 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ стороной защиты заявлен немотивированный отвод присяжному заседателю N 17 (Ж.). Затем был составлен список кандидатов в присяжные заседатели после немотивированных отводов, в который кандидата под N 17 не включили. Результатом разрешения всех вопросов о самоотводах и отводах стал список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, куда в качестве запасного присяжного заседателя была включена ранее отведенная кандидатура Ж. В ходе судебного разбирательства происходили замены присяжных заседателей запасными присяжными заседателями согласно ст. 329 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, Ж. вошла в состав коллегии присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта по данному уголовному делу. Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, включено лицо, которому в соответствии с требованиями закона заявлен немотивированный отвод и которое не должно участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. ____________ Нарушение требований ст. 339 УПК РФ повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5-О08-74СП (Извлечение) 6. Нарушение требований ст. 339 УПК РФ повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5-О08-74СП (Извлечение) По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 25 января 2008 г. оправданы: С. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291 УК РФ; П. по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ; В., З., У. и Ш. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 138, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, Ш. также по ст. 292 УК РФ. Органами предварительного расследования С. предъявлено обвинение в организации нарушения тайны телефонных переговоров и даче взятки; П. - в злоупотреблении должностными полномочиями, в организации нарушения тайны телефонных переговоров и получении взятки; В., З., У., Ш. - в злоупотреблении должностными полномочиями, нарушении тайны телефонных переговоров и получении взятки, а Ш., кроме этого, - и в должностном подлоге. Судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен оправдательный приговор. В кассационном представлении государственные обвинители просили отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что в вопросном листе были объединены в один вопрос два первых вопроса: по доказанности деяний и доказанности совершения этих деяний подсудимыми, что противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которых обвиняются подсудимые, в вопросном листе ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В силу ч. 2 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи. По данному делу подсудимые обвинялись в совершении в разное время различных преступлений: С. - в двух преступлениях, П., В., З. и У. - в трех преступлениях, а Ш. - в четырех преступлениях. В судебном заседании при обсуждении проекта вопросного листа стороны, в том числе и государственные обвинители, в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ высказали свои замечания, указав, что подсудимые обвиняются в совершении в различное время нескольких преступлений, предусмотренных разными главами и статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, и просили в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ поставить в вопросном листе по каждому деянию три основных вопроса. Однако председательствующий судья в нарушение этой нормы Кодекса объединил два первых основных вопроса по всем деяниям - незаконному прослушиванию телефонных переговоров, злоупотреблению должностными полномочиями, получению взятки - в один вопрос, а в отношении Ш. в один вопрос вошло и обвинение в должностном подлоге. Такие нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. ____________ Приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен в связи с нарушением права потерпевших на участие в судебных прениях Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 81-О08-5СП (Извлечение 7. Приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен в связи с нарушением права потерпевших на участие в судебных прениях Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 81-О08-5СП (Извлечение) По приговору Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей Л. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 222, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Л. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче малокалиберной винтовки ТОЗ-17, 1959 года выпуска, самодельно собранного карабина и не менее трех патронов калибра 5,6 мм, являющихся огнестрельным оружием и боеприпасами соответственно. Органами предварительного следствия Л. было также предъявлено обвинение в незаконных приобретении, хранении и перевозке взрывного устройства - осколочной гранаты РГД со штатным взрывателем. Он же обвинялся в том, что, используя указанное выше взрывное устройство, убил Я. и К. и покушался на убийство еще пяти человек. Государственный обвинитель в кассационном представлении и потерпевшие в кассационных жалобах просили отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд нарушил право законных представителей убитых - потерпевших Г. и Т. на участие в судебных прениях. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 апреля 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Г. и Т. признаны потерпевшими. 10 октября 2007 г. судебное заседание было продолжено с участием потерпевшей Т., потерпевшая Г. отсутствовала в суде по неизвестной причине. Суд принял решение о продолжении судебного заседания в ее отсутствие. В этот же день, после исследования доказательств, суд сделал перерыв для участников процесса до 30 октября 2007 г. В материалах дела нет сведений об извещении судом потерпевшей Г. об отложении судебного заседания. 30 октября 2007 г. судебное заседание было продолжено в отсутствие названных потерпевших. Принимая решение о продолжении судебного разбирательства, суд не учел, что они не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, и не выяснил причину их неявки в судебное заседание. В деле нет данных, свидетельствующих о своевременном и надлежащем извещении потерпевших об очередном судебном заседании 30 октября 2007 г. В этот же день были проведены судебные прения в отсутствие потерпевших. Таким образом, суд незаконно лишил их права на участие в судебных прениях, где они, оценив исследованные в суде доказательства, могли довести до присяжных заседателей свои выводы о доказанности либо недоказанности предъявленного Л. обвинения. Ограничение судом прав потерпевших могло повлиять на решение присяжных заседателей. ____________ Кассационные жалобы осужденного и адвокатов об отмене обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, оставлены без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. 8. Кассационные жалобы осужденного и адвокатов об отмене обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, оставлены без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4-О08-21 СП (Извлечение) По приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 декабря 2007 г. П. осужден по ч. 3 ст. 159, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В кассационных жалобах осужденный и адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что помощник судьи принял участие в отборе присяжных заседателей, права потерпевшему, свидетелям и П. не разъяснялись, судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе трех свидетелей. Незаконно исследовались в суде присяжных данные о личности погибшей Я. В ходе судебных прений государственный обвинитель высказался об отрицательных чертах П. как человека и специалиста в своей профессии, что оказало негативное воздействие на присяжных заседателей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 апреля 2008 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Участие помощника судьи в решении технических вопросов при отборе коллегии присяжных заседателей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Замечания со стороны участников судебного разбирательства по этому поводу и по вопросу формирования коллегии присяжных заседателей не заявлялись. Процессуальные права подсудимому П., потерпевшему Я., свидетелям разъяснялись в установленном законом порядке. Помимо этого перед допросом свидетелей председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ выяснял их отношение к подсудимому и потерпевшей. В ходе судебного следствия при допросе подсудимого П. по ходатайству государственного обвинителя в присутствии коллегии присяжных заседателей была оглашена справка за подписью заместителя начальника УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы, согласно которой П. (являвшийся до возбуждения в отношении него уголовного дела следователем УВД данного округа) вещественные доказательства по расследованным им уголовным делам не сдавал. Желая выяснить противоречия между показаниями подсудимого П. и сведениями из данной справки, сторона защиты заявила ходатайство о допросе свидетелей. Однако в дальнейшем по ходатайству государственного обвинителя председательствующий судья признал указанную выше справку недопустимым доказательством и правомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе названных ею лиц, поскольку они приглашались для выяснения обстоятельств, не относимых к уголовному делу. В ходе судебного следствия и в напутственном слове председательствующий судья разъяснил коллегии присяжных заседателей принятое им в этой части решение и просил при обсуждении вопросного листа не принимать во внимание сведения, содержащиеся в указанной выше справке. С участием коллегии присяжных заседателей исследовались данные о личности потерпевшей Я. и подсудимого П. лишь в той мере, в какой они необходимы были для установления фактических обстоятельств дела. Данные о личности, способные вызвать предубеждение как в отношении потерпевшей, так и подсудимого в судебном заседании не исследовались. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 292 и 336 УПК РФ. Доводы о недопустимых высказываниях государственного обвинителя в адрес подсудимого не основаны на материалах дела. Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Так, из вердикта следует, что примерно в феврале 2005 г. следователь УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы П. обманным путем завладел деньгами адвоката Я. в сумме 10 тыс. долларов США и присвоил их, обещая предъявить обвиняемому X. обвинение по более мягкой статье уголовного закона (ответы на вопросы N 1-3). Также согласно вердикту П. признан виновным в том, что 18 июля 2005 г., после 1 час. 30 мин., в дер. Проводы из самодельного огнестрельного оружия с целью невозврата долга в сумме 10 тыс. долларов США произвел несколько выстрелов в Я., от полученных огнестрельных ранений потерпевшая скончалась на месте (ответы на вопросы N 5-8). При таких данных основания для переквалификации действий П. на закон о менее тяжком преступлении или отмены приговора, в том числе и по доводам жалоб в части осуждения его по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствуют. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |180.060.020 | | |180.060.030 | | |180.060.040 | | |Пост. N 1 |О практике рассмотрения судами жалоб в | |Пленума Верх. Суда РФ |порядке статьи 125 Уголовно- | |от 10.02.09 |процессуального кодекса Российской | |Бюллетень Верх. Суда |Федерации | |Российской Федерации, | | |2009, N 4, с. 2 | | +-----------------------------------------------------------------+ |010.010.010 | | |180.040.020 | | |180.040.010 | | |180.050.020 | | |Пост. N 2 |О практике рассмотрения судами дел об | |Пленума Верх. Суда РФ |оспаривании решений, действий | |от 10.02.09 |(бездействия) органов государственной | |Бюллетень Верх. Суда |власти, органов местного самоуправления, | |Российской Федерации, |должностных лиц, государственных и | |2009, N 4, с. 7 |муниципальных служащих | +-----------------------------------------------------------------+ |050.020.060 | | |050.030.010 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Отказ в заключении договора социального | |от 2.09.08 |найма и приватизации занимаемого жилого | |Бюллетень Верх. Суда |помещения, расположенного в доме, ранее | |Российской Федерации, |использовавшемся в качестве общежития, | |2009, N 4, с. 17 |признан незаконным | +-----------------------------------------------------------------+ |030.140.030 | | |030.090.120 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Сделка по отчуждению жилого помещения | |от 25.03.08 Бюллетень |может быть признана недействительной по | |Верх. Суда Российской |требованию наследника собственника этого | |Федерации, |жилого помещения | |2009, N 4, с. 19 | | +-----------------------------------------------------------------+ |030.100.010 | | |030.100.040 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Вывод суда о недействительности договора | |от 9.09.08 |о долевом участии в строительстве жилья | |Бюллетень Верх. Суда |сделан без учета того, что по этому | |Российской Федерации, |договору обязательство по перечислению | |2009, N 4, с. 20 |денежных средств за квартиру выполнено в | | |полном объеме | +-----------------------------------------------------------------+ |160.040.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Приобретение права собственности на | |от 21.05.08 |транспортное средство не является | |Бюллетень Верх. Суда |безусловным основанием для постановки | |Российской Федерации, |его на регистрационный учет | |2009, N 4, с. 22 | | +-----------------------------------------------------------------+ |010.080.020 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 3 п. 1.6 Положения о | |от 27.02.07 |Государственной системе регистрации | |Бюллетень Верх. Суда |(учета) избирателей, участников | |Российской Федерации, |референдума в Российской Федерации, | |2009, N 4, с. 24 |утвержденного постановлением Центральной | | |избирательной комиссии Российской | | |Федерации от 6 ноября 1997 г. | | |N 134/973-II (в ред. от 29 декабря | | |2005 г.), предусматривающий, что для | | |целей Положения местом жительства | | |признаются жилой дом, квартира, служебное| | |жилое помещение, специализированные дома | | |(общежитие, гостиница-приют, дом | | |маневренного фонда, специальный дом для | | |одиноких престарелых, дом-интернат для | | |инвалидов, ветеранов и другие), а также | | |иное жилое помещение, по адресу которого | | |гражданин Российской Федерации | | |зарегистрирован по месту жительства | | |органами регистрационного учета, о чем | | |имеется отметка в паспорте гражданина | | |Российской Федерации, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |090.100.090 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 9, абз. 4 п. 136, абз. 3 п. 138, | |от 18.01.07 |абз. 1 п. 141 Правил продажи отдельных | |Бюллетень Верх. Суда |видов товаров (утвержденных | |Российской Федерации, |постановлением Правительства Российской | |2009, N 4, с. 24 |Федерации от 19 января 1998 г. N 55), | | |которыми установлено: данные Правила в | | |наглядной и доступной форме доводятся | | |продавцом до сведения покупателей (п. | | |9); не допускается розничная продажа | | |алкогольной продукции, если на этикетке | | |отсутствует предупреждающая надпись о | | |вреде употребления алкогольной продукции | | |для здоровья человека (абз. 4 п. 136); | | |информация об алкогольной продукции | | |помимо сведений, указанных в пп. 11, 12 | | |Правил, должна содержать пищевую | | |ценность алкогольной продукции (абз. 3 | | |п. 138); в организациях общественного | | |питания в прейскурантах на алкогольную | | |продукцию указываются наименование | | |алкогольной продукции, объем алкогольной | | |продукции в потребительской таре, цена | | |за весь объем алкогольной продукции в | | |потребительской таре, а также за 0,1 л | | |или 0,05 л (абз. 1 п. 141 Правил в ред. | | |от 15 декабря 2006 г.), признаны не | | |противоречащими федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |110.010.130 | | |160.040.090 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 2 Правил разработки и согласования | |от 25.07.07 |планов по предупреждению и ликвидации | |Бюллетень Верх. Суда |разливов нефти и нефтепродуктов на | |Российской Федерации, |территории Российской Федерации | |2009, N 4, с. 24 |(утвержденных приказом Министерства | | |Российской Федерации по делам | | |гражданской обороны, чрезвычайным | | |ситуациям и ликвидации последствий | | |стихийных бедствий от 28 декабря 2004 г. | | |N 621), согласно которому эти Правила | | |устанавливают общие требования к | | |планированию мероприятий по | | |предупреждению и ликвидации разливов | | |нефти и нефтепродуктов и чрезвычайных | | |ситуаций, обусловленных разливами нефти | | |и нефтепродуктов, а также определяют | | |порядок согласования и утверждения | | |планов по предупреждению и ликвидации | | |разливов нефти и нефтепродуктов и | | |соответствующих им календарных планов | | |оперативных мероприятий при угрозе или | | |возникновении чрезвычайных ситуаций, | | |обусловленных разливами нефти и | | |нефтепродуктов для функциональных и | | |территориальных подсистем единой | | |государственной системы предупреждения и | | |ликвидации чрезвычайных ситуаций и | | |организаций, независимо от форм | | |собственности, осуществляющих разведку | | |месторождений, добычу нефти, а также | | |переработку, транспортировку, хранение и | | |использование нефти и нефтепродуктов, | | |включая администрацию портов, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |030.120.110 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 2 п. 19 Правил перевозок | |от 11.12.07 |пассажиров, багажа и грузобагажа на | |Бюллетень Верх. Суда |федеральном железнодорожном транспорте | |Российской Федерации, |(утвержденных приказом Министерства | |2009, N 4, с. 25 |путей сообщения Российской Федерации от | | |26 июля 2002 г. N 30), которым | | |предусмотрено, что "для детей старше 10 | | |лет приобретаются проездные документы | | |(билеты) как для взрослых. Возраст | | |ребенка определяется на день начала | | |поездки", признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |050.020.010 | | |Решение Верх. Суда РФ |Приложение к приказу Министерства | |от 28.06.07 |регионального развития Российской | |Бюллетень Верх. Суда |Федерации от 6 июля 2006 г. N 79 | |Российской Федерации, |"О нормативе стоимости 1 квадратного | |2009, N 4, с. 25 |метра общей площади жилья по Российской | | |Федерации на второе полугодие 2006 года | | |и средней рыночной стоимости 1 | | |квадратного метра общей площади жилья по | | |субъектам Российской Федерации на III | | |квартал 2006 г." в части установления | | |средней рыночной стоимости 1 кв. м общей | | |площади жилья на III квартал 2006 г. по | | |Кировской области в размере 12 900 руб. | | |признано не противоречащим федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |140.010.060 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункты 1 и 2 приказа Министерства | |от 23.04.07 |здравоохранения и социального развития | |Бюллетень Верх. Суда |Российской Федерации от 18 сентября | |Российской Федерации, |2006 г. N 665 "Об утверждении Перечня | |2009, N 4, с. 25 |лекарственных средств, отпускаемых по | | |рецептам врача (фельдшера) при оказании | | |дополнительной бесплатной медицинской | | |помощи отдельным категориям граждан, | | |имеющим право на получение | | |государственной социальной помощи" об | | |утверждении Перечня лекарственных | | |средств, отпускаемых по рецептам врача | | |(фельдшера) при оказании дополнительной | | |бесплатной медицинской помощи отдельным | | |категориям граждан, имеющим право на | | |получение государственной социальной | | |помощи (п. 1), и о признании утратившими | | |силу приказов Минздравсоцразвития России | | |от 28 сентября 2005 г. N 601 | | |"Об утверждении Перечня лекарственных | | |средств" и от 2 мая 2006 г. N 324 | | |"О внесении изменений в Перечень | | |лекарственных средств" (п. 2), в части | | |исключения лекарственных препаратов из | | |перечня лекарственных средств признаны | | |не противоречащими федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |070.060.090 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 8 п. 1.1 Положения об исчислении | |от 10.09.07 |выслуги лет, назначении и выплате пенсий | |Бюллетень Верх. Суда |и пособий прокурорам и следователям, | |Российской Федерации, |научным и педагогическим работникам | |2009, N 4, с. 25 |органов и учреждений прокуратуры | | |Российской Федерации, имеющим классные | | |чины (утвержденного постановлением | | |Правительства Российской Федерации от | | |12 августа 1994 г. N 942; в ред. от | | |20 октября 2006 г.), согласно которому | | |"в выслугу лет для назначения пенсии в | | |соответствии с пунктом "а" статьи 13 | | |Закона Российской Федерации "О | | |пенсионном обеспечении лиц, проходивших | | |военную службу, службу в органах | | |внутренних дел, учреждениях и органах | | |уголовно-исполнительной системы, и их | | |семей" засчитываются периоды службы | | |(работы, учебы) на день увольнения из | | |системы органов и учреждений прокуратуры | | |Российской Федерации в центральном и | | |территориальных партийных органах и их | | |аппаратах (кроме работы в должностях по | | |хозяйственному и техническому | | |обслуживанию), а также на освобожденных | | |выборных должностях в парткомах органов | | |прокуратуры до 14 марта 1990 г. при | | |условии, что этому периоду | | |непосредственно предшествовала и за ним | | |непосредственно следовала служба | | |(работа) в органах или учреждениях | | |прокуратуры", в части, ограничивающей | | |включение периода работы в партийных | | |органах в выслугу лет условием, чтобы | | |этому периоду непосредственно | | |предшествовала и за ним непосредственно | | |следовала служба (работа) в органах или | | |учреждениях прокуратуры, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |150.130.010 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 9 п. 9 Инструкции о порядке и | |от 10.12.07 |условиях выплаты ежемесячных процентных | |Бюллетень Верх. Суда |надбавок к должностному окладу (тарифной | |Российской Федерации, |ставке) военнослужащим войск гражданской | |2009, N 4, с. 25 |обороны, сотрудникам Государственной | | |противопожарной службы, государственным | | |гражданским служащим и работникам, | | |допущенным к государственной тайне на | | |постоянной основе, и сотрудникам | | |структурных подразделений по защите | | |государственной тайны в системе | | |Министерства Российской Федерации по | | |делам гражданской обороны, чрезвычайным | | |ситуациям и ликвидации последствий | | |стихийных бедствий (утвержденной | | |приказом МЧС России от 17 ноября 2006 г. | | |N 661), согласно которому процентная | | |надбавка за работу со сведениями, | | |составляющими государственную тайну, не | | |выплачивается лицам, находящимся в | | |распоряжении соответствующих | | |начальников, признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |100.120.010 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 8 Положения о применении единых | |от 24.12.07 |ставок таможенных пошлин, налогов в | |Бюллетень Верх. Суда |отношении товаров, перемещаемых через | |Российской Федерации, |таможенную границу Российской Федерации | |2009, N 4, с. 26 |физическими лицами для личного | | |пользования (утвержденного | | |постановлением Правительства Российской | | |Федерации от 29 ноября 2003 г. N 718), | | |которым предусмотрено, что "физические | | |лица могут получать пересылаемые в | | |международных почтовых отправлениях | | |товары без уплаты таможенных пошлин, | | |налогов, если стоимость таких товаров, | | |пересылаемых в течение одной недели в | | |адрес одного получателя, не превышает | | |10 тыс. рублей. В случае получения | | |физическим лицом в течение одной недели | | |пересылаемых в международных почтовых | | |отправлениях товаров, стоимость которых | | |превышает 10 тыс. рублей, в части такого | | |превышения применяется единая ставка | | |таможенных пошлин, налогов в размере 30 | | |процентов таможенной стоимости указанных | | |товаров", признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |070.060.070 | | |Решение Верх. Суда РФ |Постановление Правительства Российской | |от 25.12.07 |Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 | |Бюллетень Верх. Суда |"О списках работ, профессий, должностей, | |Российской Федерации, |специальностей и учреждений, с учетом | |2009, N 4, с. 26 |которых досрочно назначается трудовая | | |пенсия по старости в соответствии со | | |статьей 28 Федерального закона "О | | |трудовых пенсиях в Российской Федерации" | | |и об утверждении Правил исчисления | | |периодов работы, дающей право на | | |досрочное назначение трудовой пенсии по | | |старости в соответствии со статьей 28 | | |Федерального закона "О трудовых пенсиях | | |в Российской Федерации" в части | | |невключения в Список должностей и | | |учреждений, работа в которых | | |засчитывается в стаж работы, дающей | | |право на досрочное назначение трудовой | | |пенсии по старости лицам, осуществлявшим | | |лечебную и иную деятельность по охране | | |здоровья населения в государственных и | | |муниципальных учреждениях | | |здравоохранения, в соответствии с | | |подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 | | |Федерального закона "О трудовых пенсиях | | |в Российской Федерации" должности | | |инструктора по лечебной физкультуре | | |признано не противоречащим федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |170.0930.030 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 159 Правил внутреннего распорядка | |от 3.10.07 |исправительных учреждений, утвержденных | |Бюллетень Верх. Суда |приказом Министерства юстиции Российской | |Российской Федерации, |Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, | |2009, N 4, с. 26 |согласно которому "постельные | | |принадлежности осужденным, водворенным в | | |штрафные изоляторы, переведенным в | | |помещения камерного типа, ЕПКТ, | | |одиночные камеры, выдаются только на | | |период сна. При выводе за пределы | | |помещения им выдается одежда по сезону", | | |признан не противоречащим федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |Пост. Презид. Верх. |Действия осужденного переквалифицированы | |Суда РФ |с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК | |от 28.10.08 |РФ, поскольку он, совершая хищение, | |Бюллетень Верх. Суда |полагал, что действует тайно | |Российской Федерации, | | |2009, N 4, с. 26 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |180.060.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Постановление суда о возвращении дела | |от 1.10.08 |прокурору для устранения препятствий его | |Бюллетень Верх. Суда |рассмотрения отменено в связи с | |Российской Федерации, |отсутствием нарушений права обвиняемого | |2009, N 4, с. 27 |на защиту | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |180.060.090 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Кассационное представление об отмене | |от 28.02.08 |оправдательного приговора, | |Бюллетень Верх. Суда |постановленного судом с участием | |Российской Федерации, |присяжных заседателей, оставлено без | |2009, N 4, с. 28 |удовлетворения | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |180.060.090 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Кассационные жалобы осужденных и их | |от 11.03.08 |защитников об отмене приговора, | |Бюллетень Верх. Суда |постановленного судом с участием | |Российской Федерации, |присяжных заседателей, оставлены без | |2009, N 4, с. 29 |удовлетворения | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |180.060.090 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Приговор, постановленный судом с | |от 6.03.08 |участием присяжных заседателей, отменен | |Бюллетень Верх. Суда |в связи с незаконным составом суда | |Российской Федерации, | | |2009, N 4, с. 30 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Нарушение требований ст. 339 УПК РФ | |от 24.04.08 |повлекло отмену приговора | |Бюллетень Верх. Суда | | |Российской Федерации, | | |2009, N 4, с. 30 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.030 | | |180.060.090 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Приговор, постановленный судом с | |от 16.04.08 |участием присяжных заседателей, отменен | |Бюллетень Верх. Суда |в связи с нарушением права потерпевших | |Российской Федерации, |на участие в судебных прениях | |2009, N 4, с. 31 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |180.060.090 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ|Кассационные жалобы осужденного и | |от 3.04.08 |адвокатов об отмене обвинительного | |Бюллетень Верх. Суда |приговора, постановленного судом с | |Российской Федерации, |участием присяжных заседателей, | |2009, N 4, с. 31 |оставлены без удовлетворения | +-----------------------------------------------------------------+