01.08.1995
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 1995 года Опубликовано: 01.08.1995 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Отношения собственности, основанные на недействительной сделке обмена жилыми помещениями, также являются недействительными (Извлечение) 1. Отношения собственности, основанные на недействительной сделке обмена жилыми помещениями, также являются недействительными (И з в л е ч е н и е) Мельникова и ее дочь Шульгина с сыном проживали в однокомнатной квартире. В апреле 1985 г. Шульгиной с ребенком была предоставлена двухкомнатная квартира в жилищно-строительном кооперативе "Калиновский", в которую она переехала с сыном. В декабре 1985 г. Мельникова и ее дочь произвели родственный обмен жилой площади, согласно которому Шульгина с сыном прописалась в однокомнатной государственной квартире, а ее мать - в кооперативной. В связи с обменом жилой площади Мельникова была принята в члены ЖСК "Калиновский", а Шульгина исключена из кооператива. В кооперативную квартиру Мельникова не вселилась. В декабре 1993 г. она обратилась в суд с иском о выселении Шульгиной, указав, что дочь препятствует в пользовании кооперативной квартирой, освободить жилое помещение добровольно отказывается, не желая переселиться в однокомнатную квартиру, где прописана с ребенком. Шульгина предъявила встречные требования о признании произведенного обмена недействительным по мотивам его фиктивности, без намерения сторон вселяться в полученные по обмену жилые помещения. Решением Орджоникидзевского районного народного суда г. Екатеринбурга в иске Мельниковой отказано, встречный иск Шульгиной удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставила без изменения, резолютивную часть решения дополнила признанием недействительности регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Екатеринбурга Мельниковой о праве собственности на кооперативную квартиру. Президиум Свердловского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области об отмене судебных постановлений. Заместитель Генерального прокурора РФ поставил в протесте вопрос об отмене всех судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 марта 1995 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. При рассмотрении спора суд правильно признал произведенный обмен фиктивным, поскольку он был совершен без намерения сторон вселиться в другие жилые помещения. Вывод суда в этой части подтвержден объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей о том, что несмотря на оформленный обмен стороны остались проживать в прежних жилых помещениях. Никаких действий по исполнению сделки не было совершено в течение восьми лет, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения, чтобы по сделке наступили юридические последствия. Мельникова не представила суду доказательств договоренности между участниками сделки о том, что после оформления обмена Шульгина временно останется проживать в двухкомнатной кооперативной квартире. Обстоятельства, связанные с заключением договора обмена, судом исследованы полно, собранным доказательствам дана правильная оценка в порядке ст. 56 ГПК РСФСР. При таких данных суд обоснованно признал, что обмен жилыми помещениями носил фиктивный характер, и в соответствии со ст. 73 ЖК РСФСР, ст. 48 ГК РСФСР признал его недействительным. В силу ст. 4 ГК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 11 июня 1964 г.), действовавшей на день рассмотрения спора, гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права и обязанности Мельниковой, связанные с членством в кооперативе, а затем и с собственностью на жилое помещение, возникли на основании сделки, которая судом признана недействительной как противоречащая требованиям закона. По этим мотивам отношения собственности, основанные на недействительной сделке обмена жилыми помещениями, также являются недействительными с момента совершения сделки (ст. 59 ГК РСФСР). Таким образом, Мельникова не приобрела права собственности на кооперативную квартиру. Вследствие чего кассационная инстанция правомерно дополнила решение суда указанием на аннулирование регистрационного удостоверения о праве собственности Мельниковой на квартиру в доме ЖСК. Решение суда соответствует собранным доказательствам и требованиям закона. Центральное предприятие спортивных лотерей обязано обеспечить гражданам реальное исполнение обязательств по выдаче выигрышей, в том числе и третьими лицами (Извлечение) 2. Центральное предприятие спортивных лотерей обязано обеспечить гражданам реальное исполнение обязательств по выдаче выигрышей, в том числе и третьими лицами (И з в л е ч е н и е) Шлыкова обратилась в суд с иском к Центральному предприятию спортивных лотерей об исполнении обязательства, ссылаясь на то, что она в феврале 1992 года по билету спортивной лотереи "Спринт" выиграла автомобиль "Жигули ВАЗ-2105", однако ответчик в выдаче выигрыша необоснованно отказал. Решением Кировского районного народного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске Шлыковой отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 января 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в действиях ответчика, не исполнившего перед истицей обязательство выдать автомобиль "Жигули ВАЗ-2105", не установлена вина, а потому обязательство прекращается невозможностью исполнения. При этом суд сослался на то, что Комитет по торговле Российской Федерации и завод-изготовитель автомобилей, на которые возлагалась обязанность материального обеспечения вещевых выигрышей лотереи "Спринт" за счет централизованных фондов, из-за распада старых хозяйственных связей и создания новых рыночных отношений не выполнили перед ответчиком своих обязательств. Данный вывод суда не соответствует материалам дела и нормам обязательственного права. В силу ст. 222 ГК РСФСР условием ответственности за неисполнение обязательства является вина должника, отсутствие которой доказывается стороной, нарушившей обязательство. Поскольку вина организации в нарушении обязательства в гражданском праве предполагается, ответчик был обязан доказать, что он сделал все для него возможное, использовал все свои хозяйственные возможности для предотвращения нарушения обязательств. Согласно п. 1.4 Инструкции по проведению спортивных лотерей, утвержденной приказом объединения "Союзспортлото" от 25 июля 1989 г. (с дополнениями и изменениями от 5 декабря 1990 г. и 18 декабря 1991 г.), билеты лотереи "Спринт" выпускаются сериями. Выигрышный фонд каждой серии составляет 50 процентов суммарной стоимости выпущенных билетов этой серии. В п. 12.3 данной Инструкции также предусмотрено, что по признанным претензиям выплата выигрышей производится за счет резервного выигрышного фонда по приказу предприятия спортлотерей, издаваемому по результатам служебного расследования. В этой Инструкции не содержится указаний о том, что материальное обеспечение вещевых выигрышей должно производиться только за счет централизованных рыночных фондов. Более того, в Уставе Центрального предприятия спортивных лотерей от 23 марта 1992 г. закреплено, что оно осуществляет свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, самостоятельно распоряжается предоставленным ему имуществом и отвечает по своим обязательствам в пределах того имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Имущество предприятия образуется за счет источников: денежных и материальных ресурсов Комитета по содействию олимпийскому движению при Правительстве Российской Федерации, прибыли и доходов от всех видов хозяйственной деятельности, кредитов банков, капитальных вложений и дотаций из бюджетов, доходов от реализации ценных бумаг, дивидендов (пп. 4, 8, 10). Как видно из материалов дела, Шлыкова выиграла автомобиль "Жигули ВАЗ-2105" по билету спортивной лотереи "Спринт" в феврале 1992 г. и сдала билет на экспертизу 26 марта 1992 г. Платежность билета подтверждена экспертизой 3 июня 1992 г. Из имеющихся в материалах дела писем Министерства торговли СССР от 18 октября 1991 г., Комитета по торговле Минторгресурсов Российской Федерации от 18 мая 1992 г., телеграммы Роспосылторга от 3 ноября 1991 г. следует, что, начиная с 1992 года, автомобили "Жигули" для погашения задолженности по выигрышам в лотереи "Спринт" не выделены ответчику из-за отсутствия централизованных фондов и прием нарядов на автомобили Волжским автомобильным заводом прекращен. Минторг СССР рекомендовал вопросы обеспечения спортивных лотерей вещевыми выигрышами решать с правительствами суверенных государств, на территории которых будут распространяться лотерейные билеты, а также с промышленными предприятиями путем заключения хозяйственных договоров. Несмотря на это ответчик продолжал распространение лотерейных билетов, не обеспеченных материальными ресурсами. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что им принимались какие-либо меры к изысканию иных, кроме централизованных фондовых поставок, возможностей для выдачи выигрышей истцам, тогда как при проведении лотереи именно на ответчике лежала обязанность обеспечить гражданам реальное исполнение этих обязательств, в том числе и обеспечить реальное исполнение этих обязательств третьими лицами. Невыполнение этой обязанности со ссылкой на действия третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины ответчика по данному делу, так как в соответствии со ст. 223 ГК РСФСР Центральное предприятие спортивных лотерей отвечало и за действия третьих лиц, ответственность которых непосредственно перед кредиторами из закона не вытекает. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Судом ошибочно применена к возникшим правоотношениям ст. 235 ГК РСФСР, в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает (ст. 222 ГК РСФСР). Если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое в силу ст. 222 ГК РСФСР отвечает должник, обязательство не прекращается. Кроме того, невозможность исполнения обязательства судом не установлена. Суд не проверил, имел ли ответчик возможность приобрести автомобиль "Жигули ВАЗ-2105" или другой марки для истицы за счет выигрышного или резервного выигрышного фондов, а также за счет других финансовых, хозяйственных источников своего предприятия. Судом не выяснено, не желала ли истица воспользоваться своим правом на получение денежной компенсации стоимости выигранного автомобиля. При таком положении судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. Суд вправе поручить аудиторской фирме провести экспертизу по вопросу, относящемуся к компетенции этой фирмы, возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика (Извлечение) 3. Суд вправе поручить аудиторской фирме провести экспертизу по вопросу, относящемуся к компетенции этой фирмы, возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика (И з в л е ч е н и е) Адольф обратился в суд с иском о взыскании с Черногорского государственно-кооперативного предприятия "Стройиндустрия" вклада в приросте имущества этого предприятия, ссылаясь на то, что за время его работы с 26 февраля 1991 г. по 27 августа 1992 г. прирост имущества кооператива составил 14 384 тыс. руб. В выплате его доли в приросте имущества ему было отказано. Определением Черногорского городского народного суда Республики Хакасия от 28 марта 1994 г. по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Абаканской фирме "Хакаудит". На истца возложена обязанность перечислить фирме для проведения экспертизы 1 004 800 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия это определение Черногорского городского народного суда отменила, а дело направила в народный суд для рассмотрения по существу. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и частичной отмене определения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 августа 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. По мнению кассационной инстанции, возникший спор может быть разрешен по имеющимся и дополнительно представленным материалам. Однако у кассационной инстанции не было оснований делать вывод о том, что назначение экспертизы излишне, ограничивая тем самым суд первой инстанции в выборе средств доказывания и сборе доказательств. В соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР суд вправе назначить эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла. Поскольку поставленный перед судом вопрос требовал специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд был вправе назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Истцом была подана частная жалоба на определение народного суда от 28 марта 1994 г. в части возложения на него расходов по проведению экспертизы. Он утверждал, что расходы в данном случае должны быть отнесены на ответчика. Доводы истца были оставлены кассационной инстанцией без внимания. Между тем они заслуживали оценки. Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" утверждены Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, в соответствии с которыми к деятельности аудиторов (аудиторских фирм) отнесено осуществление вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации и других сфер деятельности экономических субъектов с целью установления достоверности такой отчетности и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций законодательству (ст. ст. 3, 5 Временных правил). Аудиторская проверка может быть обязательной и инициативной. Инициативная проверка проводится по решению экономического субъекта. А обязательная аудиторская проверка может проводиться по поручению государственных органов. В частности, суд вправе в соответствии с процессуальным законодательством дать аудитору или аудиторской фирме поручение о проведении аудиторской проверки экономического субъекта при наличии в его производстве гражданского дела. Заключение аудитора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством. Оплата работы аудитора (аудиторской фирмы) при проведении проверки по поручению суда производится предварительно за счет проверяемого экономического субъекта по утвержденным ставкам (ст. ст. 6, 10, 17 указанных Правил). Исходя из наличия в производстве суда данного гражданского дела, по которому требуется проведение экспертизы по вопросу, относящемуся к компетенции аудиторской фирмы, суд был вправе поручить этой фирме проведение экспертизы, возложив расходы по ее проведению на проверяемого экономического субъекта, т. е. ответчика в соответствии с вышеназванными Правилами, а не на истца. Это не было учтено народным судом. Поскольку вопрос о расходах разрешен судом без учета действующего законодательства, определение суда от 28 марта 1994 г. в этой части подлежит отмене с возложением указанных расходов на ответчика. Суд вправе изменить вид административного взыскания в пределах, определенных в соответствующей статье Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено (Извлечение) 4. Суд вправе изменить вид административного взыскания в пределах, определенных в соответствующей статье Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено (И з в л е ч е н и е) Постановлением начальника отдела государственной автоинспекции (ОГАИ) Котласского РОВД Гачин за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Гачин обратился в суд с жалобой на это постановление. Решением Котласского районного народного суда Архангельской области жалоба Гачина удовлетворена, административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами заменено на штраф в размере 29 240 руб. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что суд не вправе был изменять один вид административного взыскания на другой вид. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. протест оставила без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 273 КоАП РСФСР орган (должностное лицо) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить меру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено. Исходя из смысла этой нормы суд вправе изменить меру взыскания в пределах, определенных в соответствующей статье КоАП РСФСР за административное правонарушение. Причем запись в законе о возможности вменения меры взыскания вовсе не означает, что суд вправе изменить взыскание лишь в пределах данного вида взыскания. В силу ст. 23 КоАП РСФСР административное взыскание - мера ответственности лица, совершившего правонарушение. Таким образом, перечисленные в ст. 24 названного Кодекса виды взысканий являются мерой ответственности правонарушителя. Поэтому правило п. 4 ст. 273 КоАП о возможности изменения меры взыскания означает, что орган, рассматривающий жалобу, вправе изменить одну меру взыскания на другую (один вид взыскания на другой) в пределах соответствующей нормы, определяющей ответственность правонарушителя за неправомерное действие. В ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда или лишение водителя права управления транспортными средствами на срок один год. При рассмотрении дела судом было установлено, что Гачин впервые привлечен к административной ответственности, работа водителем для него основная, по месту работы он характеризуется положительно, лишение права управления всеми видами транспорта лишает его возможности работать по специальности. С учетом того, что закон не исключает права суда на изменение вида взыскания, суд правомерно заменил один вид взыскания - лишение права управления транспортными средствами, на другой - штраф. Переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи. Нанимателю и членам его семьи должно быть п 5. Переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи. Нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта в тех случаях, когда занимаемое ими жилое помещение не может быть сохранено (И з в л е ч е н и е) Территориальное управление "Якиманка" обратилось с иском к Шпакову А., Шпаковой П., Шпаковой М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Истец указал, что ответчики проживают в двух комнатах общей площадью 22,5 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире дома, который подлежит капитальному ремонту и реконструкции, а жильцы дома - отселению. Однако ответчики отказываются переселяться в предоставленные им две двухкомнатные квартиры. Шпаков А. предъявил встречный иск о предоставлении его семье взамен занимаемого жилого помещения четырехкомнатной квартиры. Решением Октябрьского районного народного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) иск управления удовлетворен, во встречном иске Шпакову А. отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ввиду отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда, поставил вопрос об отмене судебных решений в части выселения Шпаковых. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Удовлетворяя иск о выселении Шпаковых, суд сослался на решение исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 15 мая 1991 г. и постановление правительства г. Москвы от 5 января 1993 г., согласно которым дом, в котором проживали Шпаковы, подлежит комплексному капитальному ремонту и реконструкции, в результате чего будет произведено переустройство квартиры, занимаемой ответчиками. Однако при этом суд не учел, что, согласно ч. 1 ст. 84 ЖК РФ, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи. Учитывая, что споры, возникающие в связи с отказом в переустройстве или перепланировке, согласно ч. 2 ст. 84 ЖК, разрешаются в судебном порядке, суду при рассмотрении дела следовало всесторонне выяснить, действительно ли при реконструкции дома и его капитальном ремонте необходимы переустройство, перепланировка занимаемого Шпаковыми жилого помещения, повысится ли в результате этого благоустройство квартиры, согласны ли на это Шпаковы, а если нет - заслуживают ли внимания их доводы против переустройства, перепланировки. В нарушение требований ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил. Кроме того, согласно ст. 83 ЖК, нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта в тех случаях, когда занимаемое ими жилое помещение не может быть сохранено или существенно увеличится и у нанимателя образуются излишки жилой площади. Суд признал установленным, что по проекту реконструкции на месте пятикомнатной квартиры, где до начала капитального ремонта остались лишь Шпаковы, занимая две комнаты общей площадью 22,5 кв. м, будет двухкомнатная квартира жилой площадью 34,5 кв. м. Однако при этом не выяснил, почему эта квартира после окончания капитального ремонта не может быть оставлена за Шпаковыми при отказе их от предоставленных им взамен двух квартир. По решению суда Шпаков А. с совершеннолетней дочерью выселен в двухкомнатную квартиру, Шпакова П. с их другой несовершеннолетней дочерью - в другую двухкомнатную квартиру. При этом мотивов в обоснование предоставления Шпаковым двух квартир вместо одной большего размера суд вопреки ст. 197 ГПК в решении не привел, хотя Шпаков А. приводил доводы, что все они проживают и должны проживать одной семьей. Ссылался на эти обстоятельства Шпаков А. и в кассационной жалобе. Как видно из материалов дела, с 1977 года Шпаков А. и Шпакова П. разведены. Однако само по себе это обстоятельство не давало суду основания выселять их при отсутствии согласия в разные квартиры, поскольку к членам семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 53 ЖК, могут относиться не только супруги, но и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. С учетом этого суду следовало проверить доводы Шпакова А., что после оформления развода в 1977 году он с женой и детьми жил одной семьей. Тем более, что младшая дочь Шпаковых родилась в 1979 году, т. е. после их развода. Однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах решение и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Требование молодого специалиста о предоставлении жилого помещения, которое выделено другому лицу с нарушением очередности, признано судом обоснованным (Извлечение) 6. Требование молодого специалиста о предоставлении жилого помещения, которое выделено другому лицу с нарушением очередности, признано судом обоснованным (И з в л е ч е н и е) Карпов обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения, сославшись на то, что с августа 1992 г. работает в акционерном обществе "Северный научно-исследовательский институт промышленности" (СевНИИП) по направлению после окончания института, живет в общежитии, однако администрация не выполняет обязанности по предоставлению жилья ему как молодому специалисту, выделяет жилые помещения другим работникам с нарушением очередности. Прокурор в интересах Карпова просил признать недействительным ордер на однокомнатную квартиру, предоставленную Л. по тем мотивам, что ордер выдан с нарушением прав Карпова на внеочередное предоставление жилья, который значится в списке очередников под N 1. Л. подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения, договор приватизации данной квартиры Л. является недействительным. Спорная квартира должна быть предоставлена Карпову. Архангельским областным судом исковые требования удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, 20 апреля 1995 г. рассмотрев дело по кассационным жалобам ответчиков, решение суда оставила без изменения, указав следующее. Принимая решение по спору, суд правильно исходил из того, что Карпов пользуется льготой на внеочередное предоставление жилого помещения как молодой специалист в соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР. Он нуждался в улучшении жилищных условий, был включен в список очередников под N 1. Жилое помещение ему должно быть предоставлено с соблюдением очередности, что ответчиком не было выполнено. Доводы ответчика о том, что Карпов не является молодым специалистом, необоснованны, поскольку документами подтверждено, что Карпов принят на работу в порядке распределения выпускников института. Ордер Л. выдан с нарушением порядка предоставления жилых помещений. Он подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения в виде однокомнатной благоустроенной квартиры размером не менее 17,3 кв. м, т. е. не менее той жилой площади, которую он занимает в настоящее время. Решение суда об удовлетворении иска военнослужащего, уволенного в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, о праве на предоставленную жилую площадь признано обоснованным (Извлечение) 7. Решение суда об удовлетворении иска военнослужащего, уволенного в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, о праве на предоставленную жилую площадь признано обоснованным (И з в л е ч е н и е) Б. - военнослужащий, уволенный в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, обратился в суд с иском к З. о выселении из квартиры N 44, ссылаясь на то, что 6 апреля 1994 г. ему на семью из пяти человек администрацией Краснинского района Липецкой области выдан ордер на право вселения в эту квартиру, а ответчик без законных оснований вселился в нее и отказался выселиться. З. иск не признал и предъявил встречный иск о признании за ним права на данную квартиру и признании недействительным ордера, выданного Б. на нее. В обоснование своих требований З. указал, что Краснинский районный народный суд решением от 20 апреля 1992 г., которое вступило в законную силу, обязал администрацию Краснинского района предоставить ему на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома. Поскольку решение суда не исполнялось, он вселился в квартиру и не намерен освобождать ее до предоставления ему другой жилплощади. Решением Лебедянского районного народного суда Липецкой области иск Б. удовлетворен, З. во встречном иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда решение оставила без изменения. Постановлением президиума Липецкого областного суда протест прокурора Липецкой области, в котором ставился вопрос об отмене решения народного суда и определения судебной коллегии, оставлен без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неисследованности материалов дела, а также указал, что З. по времени прибытия в район имеет преимущество перед Б., который приехал в район лишь в апреле 1994 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 марта 1995 г. протест оставила без удовлетворения по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что спорная квартира построена за счет централизованных средств бюджета для военнослужащих. Администрацией Липецкой области централизованным порядком было решено перечислить 13 млн. руб. для строительства жилья военнослужащим, уволенным в запас. Как видно из материалов дела, именно эти 13 млн. руб. поступили и перечислены на строительство домов для военнослужащих. Согласно справке отдела финансов администрации района, 13 млн. руб. в 1992 году были перечислены на долевое участие в строительстве дома для военнослужащих, уволенных в запас. И под эти денежные средства администрация района заключила два договора на строительство жилья для военнослужащих. В связи с окончанием строительства дома N 18, в котором и расположена спорная квартира, администрации были выделены три квартиры, в том числе N 44, что подтверждается справкой начальника Донского управления газопроводов. Народный суд, как и последующие судебные инстанции, сделал обоснованный вывод, что квартира N 44 была построена за счет централизованных средств бюджета для военнослужащих и ордер Б. выдан на законных основаниях. Обоснован и вывод суда о выселении З. из квартиры N 44 с членами его семьи, так как в соответствии с законом (ст. 47 ЖК РСФСР) ордер является единственным основанием для вселения, он же вселился без ордера. Неосновательны доводы прокурора о том, что З. имеет преимущество перед Б. на получение жилья. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений и граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями не позднее, чем в 3-месячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из материалов дела видно,что Б. с семьей из пяти человек был поставлен на льготную очередь решением исполкома местного Совета народных депутатов от 22 ноября 1991 г., состоял первым в данной очереди, в то же время З. назначен на должность следователя прокуратуры Краснинского района 10 февраля 1992 г. Кроме того, З. временно предоставлено жилое помещение для проживания с семьей. 26 мая 1992 г. он приобрел в собственность жилой дом в Краснинском районе. Военнослужащие имеют право на бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси) (Извлечение) 8. Военнослужащие имеют право на бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси) (И з в л е ч е н и е) Прокурор Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным указания заместителя генерального директора акционерного общества "Мурманскавтотранс" от 18 июля 1994 г., требующего от военнослужащих производить оплату проезда на общественном транспорте. В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что данное указание противоречит Закону Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", ст. 20 которого предоставляет этой категории граждан право бесплатного проезда. Решением Мурманского областного суда требования прокурора удовлетворены. В кассационной жалобе и. о. генерального директора АО "Мурманскавтотранс " просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 апреля 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. Суд пришел к правильному выводу о том, что упомянутое указание заместителя генерального директора акционерного общества в части проезда военнослужащих в общественном транспорте дано в нарушение ст. 20 Закона Российской Федерации о статусе военнослужащих, гарантирующей этим лицам льготы на бесплатный проезд в общественном транспорте. В соответствии с п. 1 ст. 20 названного Закона, военнослужащие имеют право на бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси). В указании заместителя генерального директора акционерного общества делается ссылка на то, что военнослужащие, проходящие военную службу в министерствах и ведомствах, пользуются правом проезда на автомобильном транспорте (городского, пригородного, местного сообщения) только за наличный расчет либо безналичный на договорной основе, и делается ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 806 "О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, установленных Законом "О статусе военнослужащих". Однако в указании неточно воспроизведен п. 4 данного постановления Правительства Российской Федерации. Согласно этому пункту постановления, министерствам и ведомствам, в которых проходят (проходили) военную службу военнослужащие, предложено обеспечить бесплатный проезд военнослужащих на основании проездных и перевозочных документов, приобретенных для проезда на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси) за наличный или безналичный расчет на договорной основе. Анализ оспариваемого указания, сопоставление его с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 806, учет требований Закона Российской Федерации о статусе военнослужащих давало суду основание признать, что данное указание не соответствовало названному Закону. Суд правильно указал, что отсутствие механизма реализации данной льготы для военнослужащих лишило военнослужащих возможности пользоваться предоставленным им Законом правом бесплатного проезда. Решение суда о расторжении брака отменено ввиду отсутствия доказательств невозможности сохранения семьи (Извлечение) 9. Решение суда о расторжении брака отменено ввиду отсутствия доказательств невозможности сохранения семьи (И з в л е ч е н и е) Мамедов Р. обратился в суд с иском к Мамедовой З. о расторжении брака. Решением Соломбальского районного народного суда Архангельской области от 10 августа 1994 г. иск Мамедова Р. удовлетворен, брак расторгнут. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения ввиду неполноты исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 марта 1995 г. это решение отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 33 КоБС РФ рассмотрение дел о расторжении брака производится судом в порядке искового производства, установленного ГПК РФ. Брак расторгается, если судом будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными. Удовлетворяя иск Мамедова Р., народный суд сослался на то, что примирение супругов невозможно, совместно они не проживают. Однако по материалам дела не видно, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу. Стороны участия в судебном заседании не принимали, объяснений по существу спора не давали. Мер по их примирению судом не принималось. Ответчица Мамедова З. в надзорной жалобе утверждает, что указанный вывод суда не соответствует действительности. Она оспаривает и вывод суда о том, что причиной расторжения брака явилась проявленная ею супружеская неверность. Рассмотрением заявления Мамедова Р. в отсутствие ответчицы народный суд не только нарушил требование процессуального законодательства, но и существенно ущемил ее права. Сведений о том, что стороны надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, в материалах дела нет. В силу ст. 157 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, или представителей, в отношении которых отсутствуют сведения о вручении повесток, суд откладывает разбирательство дела, В нарушение этого требования суд рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон, сделав выводы, не основанные на всесторонне и полно выясненных обстоятельствах дела. Поскольку допущенные нарушения гражданского процессуального права существенны, решение не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Положения ст. 40 УК РСФСР о назначении наказания при совершении нескольких преступлений не применяются, если преступления совершены на территории России и на территории других бывших союзных республик (Извлечение) 1. Положения ст. 40 УК РСФСР о назначении наказания при совершении нескольких преступлений не применяются, если преступления совершены на территории России и на территории других бывших союзных республик (И з в л е ч е н и е) Шкловским районным народным судом Могилевской области Республики Беларусь 27 февраля 1992 г. Скобцов был осужден по ч. 2 ст. 89 УК РБ к лишению свободы сроком на три года. Гагаринским районным народным судом Москвы 31 августа 1993 г. он был осужден по пп. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к лишению свободы сроком на шесть лет. Определением Гагаринского районного народного суда Москвы от 17 ноября 1993 г. к наказанию, назначенному по приговору от 31 августа 1993 г., присоединено наказание, определенное по приговору от 27 февраля 1992 г., и окончательно Скобцову назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с исчислением отбывания наказания с 25 января 1992 г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (из-за отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда) об отмене определения суда от 17 ноября 1993 г. в связи с неправильным применением уголовного закона. Судебная коллегия 25 января 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 4 УК РСФСР ответственности по Уголовному кодексу РСФСР подлежат лица, совершившие преступления на территории Российской Федерации. Республика Беларусь ныне является суверенным государством, и Гагаринский районный народный суд Москвы не вправе был решать вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений за преступление, совершенное вне пределов России. Принудительные меры медицинского характера могут быть применены только судом и в том случае, когда необходимость применения этих мер возникает в процессе предварительного следствия (Извлечение) 2. Принудительные меры медицинского характера могут быть применены только судом и в том случае, когда необходимость применения этих мер возникает в процессе предварительного следствия (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Саратовского областного суда поступившее от органов предварительного следствия уголовное дело в отношении Филоретова В., совершившего общественно опасное деяние, содержащее признаки преступлений, предусмотренных пп. "д", "н" ст. 102, ст. 15 1) и пп. "д", "н", "е", "з" ст. 102, ч. 3 ст. 191 , ч. 1 ст. 218 и ст. 210 УК РСФСР, и по обвинению его сына Филоретова Д. в совершении преступлений, предусмотренных теми же статьями УК, направлено на дополнительное расследование. При этом судья сослался на существенное нарушение органами следствия уголовно-процессуального закона, в частности на то, что действия Филоретова В. и Филоретова Д., убивших Факирова и покушавшихся на убийство Хлебникова, не конкретизированы, мотив этого преступления и в чем выразились действия указанных лиц по оказанию сопротивления сотрудникам милиции, а также диагноз психического заболевания Филоретова В. не выяснены. И. O. прокурора Саратовской области в частном протесте поставили вопрос об отмене постановления судьи ввиду его необоснованности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 декабря 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 58 УК РСФСР принудительные меры медицинского характера к душевнобольным могут быть применены только судом. Это положение распространяется и на случаи, когда необходимость применения принудительных мер медицинского характера возникает до начала судебного разбирательства, т. е. в процессе предварительного следствия. В данном случае, по заключению комиссии экспертов-психиатров, у Филоретова В. - затянувшееся реактивное состояние, что не позволяет проведение с ним каких-либо следственных действий, и он нуждается в принудительном лечении в психиатрической больнице со строгим наблюдением до выхода его из этого состояния. Судья не учел эти выводы экспертной комиссии и в постановлении не дал им оценки. Вопрос о предъявлении Филоретову Д. обвинения необходимо решить с учетом требований ст. 26 УПК РСФСР, а в случае невозможности выделения в отношении него дела в отдельное производство - приостановить дело до выхода Филоретова В. из болезненного состояния. Постановление судьи в отношении Филоретова Д. и Филоретова В. отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к разбирательству. Дело о совершении невменяемым общественно опасного деяния рассматривается судом по правилам глав двадцать первой - двадцать третьей и тридцать третьей УПК РСФСР с обязательным участием прокурора и защитника (Извлечение) 3. Дело о совершении невменяемым общественно опасного деяния рассматривается судом по правилам глав двадцать первой - двадцать третьей и тридцать третьей УПК РСФСР с обязательным участием прокурора и защитника (И з в л е ч е н и е) Определением Краснодарского краевого суда Усманов в соответствии со ст. 11 УК РСФСР освобожден от уголовной ответственности по пп. "а", "б ", "в" ч. 2 ст. 146, пп. "а", "г", "е", "н" ст. 102, ст. 15 и пп. "а", "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР как совершивший общественно опасное деяние в состоянии невменяемости и направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу со строгим наблюдением. На это определение подана кассационная жалоба потерпевшей А., в которой она просила об отмене решения суда, мотивируя тем, что Усманов совершил ряд тяжких общественно опасных деяний. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 января 1995 г. определение суда отменила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 408 УПК РСФСР судебное разбирательство по делу, поступившему в суд в порядке ст. 406 УПК РСФСР, происходит в судебном заседании по правилам глав двадцать первой - двадцать третьей настоящего Кодекса с обязательным участием прокурора и защитника. В судебном заседании должны быть проверены доказательства, устанавливающие или опровергающие совершение данным лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, заслушано заключение экспертов о психическом состоянии обвиняемого и проверены другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера. По окончании судебного следствия суд выслушивает прокурора и защитника. Вопреки указанному закону дело в отношении Усманова рассмотрено без участия защитника, по окончании судебного следствия суд не выслушал прокурора и защитника. В нарушение ст. 407 УПК РСФСР это дело к рассмотрению в судебном заседании не было назначено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего постановления судьи. Учитывая, что данные нарушения закона являются существенными, определение краевого суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Убийство признано совершенным в состоянии необходимой обороны (Извлечение) 4. Убийство признано совершенным в состоянии необходимой обороны (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Баеву было предъявлено обвинение в умышленном убийстве Родионова, совершенном с особой жестокостью (п. "г" ст. 102 УК РСФСР). Краснодарским краевым судом Баев А. оправдан по п. "г" ст. 102 УК РСФСР за отсутствием состава преступления. Судом установлены следующие обстоятельства убийства. 2 июля 1993 г. Баев А. сo своим несовершеннолетним братом Баевым Д. пришли в гости к Родионовым (к их двоюродной сестре - Наталье и ее мужу). Родионов находился в нетрезвом состоянии, употреблял спиртное и предлагал Баеву А. выпить. Однако Баев А. пить отказался и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять причину их происхождения. Муж Родионовой не отрицал, что избил жену, и начал нецензурно оскорблять ее. Родионов и раньше бил жену, что у Баева вызывало возмущение: его сестра всегда вела себя достойно. Родионов же характеризовался отрицательно, он был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил в семье. Когда начался разговор о Наталье, Родионов, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ней, ударил ее по лицу. Баев А. пытался остановить Родионова, но тот стал оскорблять его, заявляя, что Баев А., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Баева А. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Наталья Родионова и Баев Д. оттащили Родионова от брата. Тогда Родионов набросился на Баева А. с кухонным ножом. Последнему удалось выхватить нож из рук Родионова и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Родионов скончался. Суд не согласился с квалификацией действий Баева А., данной органами предварительного следствия, признав, что убийство Родионова он совершил в состоянии необходимой обороны. В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 января 1995 г. оправдательный приговор оставила без изменения, указав следующее. Выводы суда о том, что Баев А. совершил убийство потерпевшего Родионова в состоянии необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со ст. 13 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Баев А. находился в состоянии необходимой обороны от нападения Родионова, сопряженного с насилием, опасным для жизни Баева А. Родионов совершил нападение в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, был агрессивен. Баев А. же, по заключению экспертов, в этот момент находился в состоянии аффекта и не имел возможности точно оценить обстановку. Как свидетельствуют материалы дела, момент окончания посягательства в данной ситуации для Баева А. не был ясен. При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении Баева А. оправдательный приговор. Действия лица переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, поскольку насилие, примененное к потерпевшему, не было соединено с опасностью для его жизни и здоровья (Извлечение) 5. Действия лица переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, поскольку насилие, примененное к потерпевшему, не было соединено с опасностью для его жизни и здоровья (И з в л е ч е н и е) Московским областным судом Жилин осужден по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении разбойного нападения при таких обстоятельствах. 29 июля 1988 г. около 21 часа Мухин (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по предварительному сговору и действуя согласованно с Силиным, с целью завладения личным имуществом Дедова обманным путем, под видом осмотра продающейся видеоаппаратуры, привел его на квартиру Жилина. Там Жилин напал на Дедова и, сбив его с ног, нанес ему удары кулаками и ногами, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Применяя насилие, Жилин связал Дедова электрошнуром и отобрал у него деньги в сумме 1600 руб., после чего из автомашины потерпевшего, стоявшей во дворе дома, открыто похитил его личное имущество - видео- и аудиокассеты стоимостью 1400 руб. Дело рассматривалось в кассационном порядке. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес в Президиум Верховного Суда РФ протест о переквалификации действий Жилина с п. "а" ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.). Президиум Верховного Суда РФ 28 декабря 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Жилина в завладении денежными средствами и имуществом Дедова общей стоимостью 3000 руб. установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем в части квалификации его действий приговор и кассационное определение подлежат изменению. Так, обосновывая обвинение Жилина в совершении разбоя, Московский областной суд указал в приговоре, что действия Жилина подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК, "поскольку он совершил нападение с целью завладения личным имуществом гражданина, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц". Однако по смыслу закона (ст. 146 УК) действия виновного могут быть квалифицированы по данной статье лишь в том случае, когда нападение с целью хищения чужого имущества соединено с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. При этом под насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в ст. 146 УК, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему Дедову действиями Жилина были причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. В материалах дела отсутствуют и доказательства угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При таких данных содеянное Жилиным охватывается диспозицией ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.), по которой его и следует квалифицировать. Кассационная инстанция исключила из обвинения в получении взятки квалифицирующее обстоятельство - получение ее в "крупном размере" (Извлечение) 6. Кассационная инстанция исключила из обвинения в получении взятки квалифицирующее обстоятельство - получение ее в "крупном размере" (И з в л е ч е н и е) Ульяновским областным судом Ильдиаров осужден 27 сентября 1994 г. по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР. Он признан виновным в неоднократном получении взяток в крупном размере. Являясь директором Ульяновского государственного предприятия "Автопассервис" (объединение автовокзалов и пассажирских станций области), Ильдиаров, используя свое должностное положение, наличие во вверенном ему предприятии свободных площадей, земли, за взятки единолично решал вопросы о выделении площадей для киосков, заключал договоры аренды с предпринимателями, разрешал торговлю с лотков и др. Всего получено им взяток на 2 163 000 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 декабря 1994 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, приговор изменила, указав следующее. Суд обоснованно признал осужденного виновным в неоднократном получении взяток и содеянное им в этой части квалифицировал правильно. Вместе с тем необоснованно вменил ему в вину квалифицирующий признак ч. 2 ст. 173 УК - получение взятки в крупном размере. Судебная коллегия признала, что под крупным размером получения взятки следует понимать получение ее на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. На 1 декабря 1993 г. - время совершения преступления - минимальный размер оплаты труда составлял 14 620 руб. Следовательно, крупный размер должен составлять более 2 924 000 руб. Однако Ильдиаров получил взятки на сумму 2 163 000 руб., поэтому квалифицирующий признак получения взятки - крупный размер - подлежит исключению из его обвинения. Признано необоснованным возвращение судом дела на дополнительное расследование для выполнения требований ст. 17 УПК РСФСР в отношении лица, длительное время проживавшего на территории России, владевшего русским языком и не заявлявшего на следствии ходатай 7. Признано необоснованным возвращение судом дела на дополнительное расследование для выполнения требований ст. 17 УПК РСФСР в отношении лица, длительное время проживавшего на территории России, владевшего русским языком и не заявлявшего на следствии ходатайства об обеспечении его переводчиком (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Алескерову предъявлено обвинение в покушении на убийство Е. при разбое и изнасиловании, совершенных в квартире потерпевшей 27 апреля 1994 г. в г. Лобне Московской области. Определением Московского областного суда дело в отношении Алескерова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 и пп. "а ", "г", "л" ст. 102, пп. "б", "в", "е" ч. 2 ст. 146 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, направлено прокурору Московской области для производства дополнительного расследования. При этом суд предложил органам предварительного следствия обеспечить Алескерова переводчиком, сославшись на просьбу обвиняемого об этом в суде. В частном протесте прокурор, поддерживавший обвинение в суде первой инстанции, поставил вопрос об отмене определения суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 февраля 1995 г. протест удовлетворила, определение суда отменила, указав следующее. Мотивируя необходимость направления дела на дополнительное расследование, суд указал в определении на то, что Алескеров родился в Азербайджане и окончил национальную школу, русский язык не изучал, вследствие чего нуждается в переводчике. Непредоставление переводчика, по мнению суда, нарушало право обвиняемого на защиту. С такими выводами суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, в период предварительного следствия по делу у Алескерова неоднократно выяснялось, требуется ли ему переводчик. Обвиняемый пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, так как русским языком владеет свободно. Суд не учел, что Алескеров живет в России более 10 лет, закончил Дмитровский политехнический колледж, после чего работал по специальности, а затем учился в институте. Таким образом, ссылка суда на незнание Алескеровым русского языка неубедительна. Право на защиту обвиняемого органами предварительного следствия не нарушено. Приговор и кассационное определение отменены из-за нарушения права осужденных на защиту (Извлечение) 8. Приговор и кассационное определение отменены из-за нарушения права осужденных на защиту (И з в л е ч е н и е) Правобережным районным народным судом Республики Северная Осетия 31 мая 1994 г. Березов, Слободской, Амбалов, Джавахишвили, Маргиева осуждены по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР. Они признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц тайного похищения государственного имущества (кражи) с проникновением в хранилище. Согласно приговору, 29 октября 1992 г. они из поезда похитили 12 коробок свиной тушенки на 42 556 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия 31 августа 1994 г. приговор в отношении осужденных изменила, их действия переквалифицировала на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.), а в остальной части приговор оставила без изменения. Первый заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора народного суда и определения кассационной инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 января 1995 г. приговор суда и кассационное определение отменила по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 342 и ст. 379 УПК РСФСР основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в порядке надзора является существенное нарушение судом, постановившим приговор, уголовно-процессуального закона. В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение требований ст. ст. 49 и 50 УПК РСФСР, согласно которым по делам, в которых участвует государственный обвинитель, обязательно участие защитника и отказ от него допускается только по инициативе обвиняемого. Как видно из материалов дела, в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель, однако осужденные защитниками обеспечены не были. Так, в протоколе судебного заседания нет данных о том, присутствовали защитники в суде или нет и согласны ли были подсудимые на рассмотрение дела в отсутствие адвокатов. Кроме того, в протоколе нет записи и о том, что суд в соответствии со ст. ст. 47-49 УПК РСФСР и в порядке, предусмотренном ст. 261 УПК РСФСР, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие защитников. Более того, из имеющейся в материалах дела расписки обвиняемых об отказе от защитников нельзя установить, когда и при каких обстоятельствах она составлена. При таком положении суд первой инстанции при рассмотрении дела реально не обеспечил осужденных защитниками, когда их участие было обязательно, а это нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет, согласно ст. 345 УПК РСФСР, отмену приговора. Поскольку определением суда кассационной инстанции указанный незаконный приговор суда не отменен, в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно также подлежит отмене. Направление дела на дополнительное расследование только по тому основанию, что один из обвиняемых скрылся и дело в отношении него выделено в отдельное производство в соответствии с требованиями ст. 26 УПК РСФСР, признано кассационной инстанцией необоснова 9. Направление дела на дополнительное расследование только по тому основанию, что один из обвиняемых скрылся и дело в отношении него выделено в отдельное производство в соответствии с требованиями ст. 26 УПК РСФСР, признано кассационной инстанцией необоснованным (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Забелину, Чабану и Шумакову предъявлено обвинение в умышленном убийстве с особой жестокостью Литвинова и в покушении на умышленное убийство Чурсаевой, совершенных по предварительному сговору группой лиц в ночь на 23 февраля 1994 г. (пп. "г", "н" ст. 102, ст. 15 и пп. "е", "з", "и" ст. 102 УК РСФСР). Определением Саратовского областного суда уголовное дело по обвинению Забелина, Чабана и Шумакова возвращено для дополнительного расследования. При этом суд сослался на невозможность рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого по этому же делу Краснова, в отношении которого объявлен розыск. Государственный обвинитель в протесте поставил вопрос об отмене определения как необоснованного. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 ноября 1994 г. определение отменила, указав следующее. В определении о направлении дела на доследование суд не привел мотивов невозможности рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого Краснова. Как видно из материалов дела, следователем вынесено постановление о привлечении Краснова в качестве обвиняемого, в котором подробно изложены как его преступные действия, так и действия других обвиняемых. Краснов от органов следствия скрылся, и в отношении него объявлен розыск. Как видно из материалов дела, оно обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 26 УПК РСФСР, было выделено в отдельное производство в отношении Краснова. Таким образом, органами предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. При таких обстоятельствах направление дела на дополнительное расследование только потому, что один из четырех обвиняемых скрылся и дело в отношении него выделено в отдельное производство в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, признано необоснованным. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства, дать им надлежащую оценку и принять необходимое решение. О т р е д а к ц и и. Данное дело рассмотрено 11 января 1995 г. с вынесением обвинительного приговора. Если после назначения дела к рассмотрению выяснится в судебном заседании, что подсудимый скрылся, вопрос о приостановлении дела и об объявлении розыска разрешается судом без направления дела прокурору (ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР) (Извлечение) 10. Если после назначения дела к рассмотрению выяснится в судебном заседании, что подсудимый скрылся, вопрос о приостановлении дела и об объявлении розыска разрешается судом без направления дела прокурору (ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР) (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Жарков обвинялся в злостном уклонении от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Постановлением народного судьи Чертановского межмуниципального (районного) народного суда Южного административного округа г. Москвы от 18 августа 1994 г. уголовное дело по обвинению Жаркова приостановлено и возвращено прокурору для организации розыска обвиняемого. Заместитель Генерального прокурора РФ внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда России (из-за отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда) протест об отмене постановления судьи на том основании, что оно могло быть вынесено в стадии назначения судебного заседания, но не в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 декабря 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из дела, оно поступило в народный суд и 16 июня 1994 г. постановлением судьи назначено для разбирательства на 30-е число того же месяца. Однако из-за неявки подсудимого дважды откладывалось на 15 и 18 августа. В последнем судебном заседании, ссылаясь на ст. 231 УПК РСФСР, судья приостановил производство по делу и возвратил его прокурору. Однако данное решение противоречит требованиям ст. 231 УПК, поскольку такое постановление могло быть вынесено только в стадии назначения судебного заседания, т. е. 16 июня 1994 г., но не в судебном заседании. В данном случае судья должен был руководствоваться ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР, согласно которой при неизвестности места нахождения подсудимого (если он скрылся) суд приостанавливает производство по делу и объявляет его розыск, не возвращая дело прокурору. Судья не вправе рассматривать единолично без согласия на то обвиняемого дела о преступлениях, за которые не может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет (Извлечение) 11. Судья не вправе рассматривать единолично без согласия на то обвиняемого дела о преступлениях, за которые не может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет (И з в л е ч е н и е) Октябрьским районным народным судом г. Саратова 4 февраля 1994 г. Лисичкин осужден по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР и Кушумбаева - по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР. 26 июня 1993 г. Лисичкин и Кушумбаева, выясняя личные отношения, учинили между собой драку, в ходе которой Кушумбаева острием лопаты причинила Лисичкину менее тяжкие телесные повреждения, а Лисичкин ей - легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело ввиду отсутствия кворума в президиуме Саратовского областного суда, 29 ноября 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Вопреки ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР (в редакции Закона РФ от 16 июля 1993 г.) судья рассмотрел единолично дело в отношении Кушумбаевой, обвиняемой по ч. 1 ст. 109 УК, не получив на это ее согласия, чем нарушил право осужденной на выбор порядка судопроизводства. Кроме того, судья не выяснил у подсудимого Лисичкина, отказавшегося в стадии назначения судебного заседания от услуг адвоката по мотивам его некомпетентности, нужен ли ему другой адвокат, нарушив тем самым право Лисичкина на защиту, предусмотренное ст. ст. 47, 48, 50 УПК РСФСР. Поскольку указанные нарушения норм УПК РСФСР являются существенными, приговор и кассационное определение отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Возбуждение уголовного дела по одной статье Уголовного кодекса не препятствует следователю предъявить обвинение по другой статье этого Кодекса (Извлечение) 12. Возбуждение уголовного дела по одной статье Уголовного кодекса не препятствует следователю предъявить обвинение по другой статье этого Кодекса (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Кузина обвинялась в том, что, уезжая 30 мая 1994 г. в туристическую поездку в г. Сеул, при прохождении таможенного контроля в аэропорту "Шереметьево" умышленно не указала в декларации, не заявила при опросе и не предъявила таможенникам 3100 долларов США (5 893 100 российских рублей), которые были найдены у нее при личном досмотре. Постановлением народного судьи Головинского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению 1) Кузиной в преступлении, предусмотренном ст. 15 и ч. 1 ст. 169 УК РСФСР, возвращено на дополнительное расследование. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Генерального прокурора РФ внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (из-за отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда) протест об отмене постановления судьи. Судебная коллегия 13 декабря 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Направляя дело на доследование в стадии назначения судебного заседания, народный судья указал на нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку дело было возбуждено по ст. ст. 15 и 78 УК РСФСР, 1) а обвинение предъявлено Кузиной по ст. 15 и ч. 1 ст. 169 УК РСФСР. Как видно из дела, оно было возбуждено 30 мая 1994 г. в отношении Кузиной по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 15 и 78 УК (в редакции Закона Российской Федерации от 18 февраля 1993 г.), т. е. за покушение на контрабанду валютными ценностями в крупных размерах. Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит для следователя ограничений, по которым он не мог бы выйти за пределы постановления о возбуждении уголовного дела, он 27 июля 1994 г. в соответствии с требованиями ст. ст. 143-150 УПК 1) РСФСР предъявил Кузиной обвинение по ст. 15 и ч. 1 ст. 169 УК (введенной Федеральным законом от 1 июля 1994 г.) и допросил ее. Поэтому выводы судьи о нарушении следователем права обвиняемой на защиту в связи с предъявлением обвинения в преступлении, отличающемся от того преступления, по признакам которого было возбуждено дело, ошибочны. Вопрос о правильности правовой оценки действий Кузиной должен быть решен в ходе судебного разбирательства после выяснения всех обстоятельств дела. Приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением председательствующим судьей требований ст. 449 УПК РСФСР о характере (содержании) вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей (Извлечение) 13. Приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением председательствующим судьей требований ст. 449 УПК РСФСР о характере (содержании) вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей (И з в л е ч е н и е) Судом присяжных Ростовского областного суда Панчишкин, ранее судимый, осужден по п. "г " ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 15 лет; по пп. "г", "и" ст. 102 и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - к смертной казни. На основании ст. 41 УК РСФСР наказание, определенное Панчишкину по ранее вынесенному приговору от 22 апреля 1992 г., поглощено вновь назначенным наказанием и окончательно определено наказание в виде смертной казни. Этим же судом Филиппов, ранее судимый, осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 13 лет, по пп. "г", "и" ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 15 лет. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР наказание, не отбытое по приговору от 22 апреля 1992 г., поглощено наказанием, назначенным по настоящему приговору, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Панчишкин и Филиппов признаны виновными в умышленном убийстве Гончарова и Филимонова с особой жестокостью. В кассационной жалобе осужденный Панчишкин просил пересмотреть дело. Адвокат в кассационной жалобе в защиту осужденного Панчишкина просил смягчить наказание осужденному. Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 17 января 1995 г. по кассационным жалобам осужденного Панчишкина и его адвоката, приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Согласно требованиям ст. 449 УПК РСФСР, по каждому из деяний, в совершении которого обвиняется подсудимый, перед коллегией присяжных заседателей ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех вышеуказанных вопросов. Вопреки этим требованиям закона по данному делу председательствующим судьей перед коллегией присяжных заседателей не был поставлен вопрос о виновности Панчишкина и Филиппова в инкриминируемых им деяниях и при отсутствии решения коллегии присяжных заседателей по данному основному вопросу был вынесен обвинительный приговор. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 449 УПК РСФСР вопросы о доказанности деяний, совершенных подсудимыми Панчишкиным и Филипповым, поставлены не в отношении каждого подсудимого, а в отношении "совместных действий" подсудимых. Вопреки требованиям ч. 7 упомянутой статьи УПК перед присяжными заседателями председательствующим поставлены вопросы о доказанности действий подсудимых в причинении "особых страданий" потерпевшим. Поскольку нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены в стадии судебного разбирательства, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Постановление президиума областного суда отменено как вынесенное с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР (Извлечение) 14. Постановление президиума областного суда отменено как вынесенное с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Кировским районным народным судом г. Самары осуждены: Урушадзе по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и Рамишвили по ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Они признаны виновными в грабеже. 12 февраля 1991 г. Урушадзе и Рамишвили, следуя на автомашине по улице г. Самары вместе с Павловским, по предварительному сговору между собой, с целью завладения видеокамерой Павловского, применили к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и похитили видеокамеру стоимостью 26 тыс. руб. Потерпевшему нанесены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, а похищением личного имущества причинен значительный материальный ущерб. Рамишвили, кроме того, осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия - обреза. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум этого же областного суда судебные решения отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в части осуждения Урушадзе и Рамишвили по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 апреля 1995 г. протест удовлетворила, постановление президиума областного суда отменила, а приговор и кассационное определение оставила в силе, указав следующее. Президиум Самарского областного суда нарушил ст. 380 УПК, поскольку, указывая, что народный суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (как они квалифицировались органами предварительного следствия) на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, и направляя дело на новое судебное рассмотрение, президиум дал иную, чем народный суд, оценку доказательствам. Согласно ст. 380 УПК, суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. Однако это требование закона по данному делу не было соблюдено. Так, президиум указал, что народный суд не исследовал доказательства виновности Урушадзе и Рамишвили в полном объеме, необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего и подсудимого Урушадзе в судебном заседании, что, по его мнению, повлекло неправильную переквалификацию действий виновных с пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК. Президиум также указал, что с учетом изложенного нельзя признать убедительной ссылку потерпевшего, что он оговорил обвиняемых в состоянии волнения, вызванного совершенными в отношении него действиями. Категоричны выводы, сделанные президиумом и при оценке других доказательств по делу, поэтому суд первой инстанции лишен возможности объективно рассмотреть дело при наличии указаний президиума областного суда, предрешающих выводы суда первой инстанции. В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Надзорная инстанция не признала в действиях лица состава преступления - вовлечение несовершеннолетней в преступную деятельность (Извлечение) 1. Надзорная инстанция не признала в действиях лица состава преступления - вовлечение несовершеннолетней в преступную деятельность (И з в л е ч е н и е) Первомайским районным народным судом Зверева осуждена по ст. ст. 103 и 210 УК РСФСР. Она признана виновной в умышленном убийстве своего мужа Зверева и в вовлечении своей 11-летней дочери Собовой в преступную деятельность. 11 ноября 1992 г. после 17 час. между Зверевой и Зверевым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве злоупотребления последним спиртными напитками. В ходе ссоры Зверева причинила мужу две ссадины на лбу, относящиеся к легким телесным повреждениям без расстройства здоровья. Зверев угрожал жене уничтожить или продать их имущество с целью получения денег на водку, затем заснул на кухне, сидя в кресле. Зверева из личных неприязненных отношений решила убить его. Она сказала дочери, что задушит мужа, издевательства которого больше терпеть не может, после чего ночью они труп спрячут. Около 21 час. Зверева задушила мужа махровым полотенцем, а примерно в 3 час. ночи разбудила дочь, с помощью которой вытащила труп, завернутый в одеяло, на улицу. От подъезда они выволокли труп на территорию строящегося рядом жилого дома и столкнули в котлован, а затем приняли меры к сокрытию следов преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Зверевой по ст. 210 УК РСФСР. Президиум Кировского областного суда 1 марта 1995 г. приговор в части осуждения Зверевой по ст. 210 УК отменил, дело по этому обвинению прекратил, указав следующее, В нарушение ст. 314 УПК РСФСР суд в описательной части приговора не указал, в совершение какого именно преступления Зверева вовлекла несовершеннолетнюю дочь, а также не привел доказательств, на которых основан вывод суда о совершении ею действий по вовлечению дочери в преступную деятельность. Органами предварительного следствия Зверева обвинялась в том, что свою несовершеннолетнюю дочь Собовую она привлекла в качестве пособника в совершении убийства Зверева. Однако ни предварительным следствием, ни судом не установлено доказательств, подтверждающих данное обвинение. Органы предварительного следствия основывались на показаниях Зверевой, впервые допрошенной в качестве подозреваемой. Она пояснила, что сообщила дочери о своем намерении задушить мужа, после убийства мужа разбудила ее, и дочь согласилась помочь вынести труп. Однако несовершеннолетняя Собовая ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не говорила, что дала такое согласие. Напротив, в судебном заседании Собовая заявила, что пыталась остановить мать, но та сказала, что все равно задушит мужа. В судебном заседании Зверева утверждала, что попросила дочь помочь вынести труп только после убийства мужа и до этого не заручалась согласием дочери. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 18 и ч. 2 ст. 19 УК РСФСР Собовая (и при достижении возраста, при котором наступает уголовная ответственность) не могла бы нести уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство и недонесение в силу ее близкого родства с осужденной, т. е. действия Собовой не являлись преступными. В связи с этим в действиях Зверевой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РСФСР. Заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, на сумму, не превышающую двухсоткратно минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, не признано со 2. Заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, на сумму, не превышающую двухсоткратно минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, не признано совершенным в крупных размерах (И з в л е ч е н и е) Таганским межмуниципальным народным судом Москвы Поль осужден по ч. 2 ст. 208 УК РСФСР. Он признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупных размерах. 4 ноября 1993 г. Поль встретил не установленных следствием лиц, совершивших кражу имущества из ТОО "Тим", и, понимая, что имущество похищено, приобрел у них телевизор "Сони" стоимостью 456 300 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора. Президиум Московского городского суда 22 февраля 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Под заранее не обещанным приобретением имущества, добытого преступным путем, в крупных размерах следует понимать приобретение на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. В данном случае стоимость заранее не обещанного, приобретенного преступным путем имущества менее указанного размера, поэтому действия Поля следует переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 208 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.). Нарушение кассационной инстанцией ст. 352 УПК РСФСР повлекло отмену кассационного определения (Извлечение) 3. Нарушение кассационной инстанцией ст. 352 УПК РСФСР повлекло отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) Стерлитамакским районным народным судом Республики Башкортостан Тимиргалеев осужден по ст. 106 УК РСФСР, но по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР оправдан. Он признан виновным в совершении 30 июля 1993 г. в дер. Преображеновка Стерлитамакского района Башкортостана неосторожного убийства Коробейникова. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила оправдательный приговор по ч. 2 ст. 206 УК и дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 16 сентября 1994 г. определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменил, указав следующее. Кассационная коллегия допустила существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии со ст. 352 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или опровергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. Судебная же коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя оправдательный приговор по ч. 2 ст. 206 УК, указала в своем определении: "анализ доказательств говорит о том, что суд неправильно пришел к выводу об оправдании Тимиргалеева по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР", "при отсутствии данных о совершении Тимиргалеевым в отношении Коробейникова действий на почве личных неприязненных отношений они (действия Тимиргалеева) образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР". Таким образом, судебная коллегия фактически предрешила вопрос о доказанности обвинения и юридической оценке содеянного Тимиргалеевым, чем нарушила требования ст. 352 УПК РСФСР. Поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР является существенным, кассационное определение на основании ст. 379 УПК РСФСР подлежит отмене, а дело - возвращено на новое кассационное рассмотрение. Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +--------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +--------------------------------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.050.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Отношения собственности, основан- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ные на недействительной сделке ¦ ¦ от 27.03.95 ¦ обмена жилыми помещениями, так- ¦ ¦ Бюллетень ¦ же являются недействительными ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Центральное предприятие спортив- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ных лотерей обязано обеспечить ¦ ¦ от 11.01.95 ¦ гражданам реальное исполнение ¦ ¦ Бюллетень ¦ обязательств по выдаче выигры- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ шей, в том числе и третьими лица- ¦ ¦ Российской ¦ ми ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.060.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд вправе поручить аудиторской ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ фирме провести экспертизу по воп- ¦ ¦ от 5.08.94 ¦ росу, относящемуся к компетенции ¦ ¦ Бюллетень ¦ этой фирмы, возложив расходы по ¦ ¦ Верх. Суда ¦ проведению экспертизы на ответ- ¦ ¦ Российской ¦ чика ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 420.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд вправе изменить вид админи- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ стративного взыскания в пределах, ¦ ¦ от 20.03.95 ¦ определенных в соответствующей ¦ ¦ Бюллетень ¦ статье Кодекса РСФСР об админи- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ стративных правонарушениях, с ¦ ¦ Российской ¦ тем, однако, чтобы взыскание не ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ было усилено ¦ ¦ N 8, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.040.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Переустройство и перепланировка ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ жилого помещения и подсобных ¦ ¦ от 7.09.94 ¦ помещений могут производиться в ¦ ¦ Бюллетень ¦ целях повышения благоустройства ¦ ¦ Верх. Суда ¦ квартиры и допускаются лишь с ¦ ¦ Российской ¦ согласия нанимателя и совершенно- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ летних членов его семьи. ¦ ¦ N 8, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ Нанимателю и членам его семьи ¦ ¦ ¦ должно быть предоставлено другое ¦ ¦ ¦ благоустроенное жилое помещение ¦ ¦ ¦ до начала капитального ремонта в ¦ ¦ ¦ тех случаях, когда занимаемое ими ¦ ¦ ¦ жилое помещение не может быть ¦ ¦ ¦ сохранено ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.040.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Требование молодого специалиста ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ о предоставлении жилого помеще- ¦ ¦ от 20.04.95 ¦ ния, которое выделено другому ли- ¦ ¦ Бюллетень ¦ цу с нарушением очередности, при- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ знано судом обоснованным ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 340.180.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Решение суда об удовлетворении ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ иска военнослужащего, уволенно- ¦ ¦ от 6.03.95 ¦ го в запас по достижении предель- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ного возраста пребывания на воен- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ной службе, о праве на предостав- ¦ ¦ Российской ¦ ленную жилую площадь признано ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ обоснованным ¦ ¦ N 8, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 340.180.070 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Военнослужащие имеют право на ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ бесплатный проезд на всех видах ¦ ¦ от 20.04.95 ¦ общественного транспорта город- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ского, пригородного и местного со- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ общения (кроме такси) ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Решение суда о расторжении брака ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ отменено ввиду отсутствия дока- ¦ ¦ от 6.03.95 ¦ зательств невозможности сохране- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ния семьи ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Положения ст. 40 УК РСФСР о ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ назначении наказания при совер- ¦ ¦ от 25.01.95 ¦ шении нескольких преступлений ¦ ¦ Бюллетень ¦ не применяются, если преступле- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ния совершены на территории ¦ ¦ Российской ¦ России и на территории других ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ бывших союзных республик ¦ ¦ N 8, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Принудительные меры медицинско- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ го характера могут быть приме- ¦ ¦ от 26.12.94 ¦ нены только судом и в том случае, ¦ ¦ Бюллетень ¦ когда необходимость применения ¦ ¦ Верх. Суда ¦ этих мер возникает в процессе ¦ ¦ Российской ¦ предварительного следствия ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.080.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Дело о совершении невменяемым ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ общественно опасного деяния рас- ¦ ¦ от 10.01.95 ¦ сматривается судом по правилам ¦ ¦ Бюллетень ¦ глав двадцать первой - двадцать ¦ ¦ Верх. Суда ¦ третьей и тридцать третьей УПК ¦ ¦ Российской ¦ РСФСР с обязательным участием ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ прокурора и защитника ¦ ¦ N 8, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Убийство признано совершенным в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ состоянии необходимой обороны ¦ ¦ от 10.01.95 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Действия лица переквалифицирова- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ны с п. "а" ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ¦ ¦ от 28.12.94 ¦ ст. 145 УК, поскольку насилие, ¦ ¦ Бюллетень ¦ примененное к потерпевшему, не ¦ ¦ Верх. Суда ¦ было соединено с опасностью для ¦ ¦ Российской ¦ его жизни и здоровья ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Кассационная инстанция исключи- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ла из обвинения в получении взят- ¦ ¦ от 13.12.94 ¦ ки квалифицирующее обстоя- ¦ ¦ Бюллетень ¦ тельство - получение ее в "круп- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ном размере" ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Признано необоснованным возвра- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ щение судом дела на дополнитель- ¦ ¦ от 1.02.95 ¦ ное расследование для выполнения ¦ ¦ Бюллетень ¦ требований ст. 17 УПК РСФСР в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ отношении лица, длительное время ¦ ¦ Российской ¦ проживавшего на территории Рос- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ сии, владевшего русским языком ¦ ¦ N 8, с. 11 ¦ и не заявлявшего на следствии ¦ ¦ ¦ ходатайства об обеспечении его ¦ ¦ ¦ переводчиком ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Приговор и кассационное опреде- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ление отменены из-за нарушения ¦ ¦ от 31.01 95 ¦ права осужденных на защиту ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Направление дела на дополнитель- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ное расследование только по тому ¦ ¦ от 29.11.94 ¦ основанию, что один из обвиняе- ¦ ¦ Бюллетень ¦ мых скрылся и дело в отношении ¦ ¦ Верх. Суда ¦ него выделено в отдельное произ- ¦ ¦ Российской ¦ водство в соответствии с требова- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ниями ст. 26 УПК РСФСР, призна- ¦ ¦ N 8, с. 12 ¦ но кассационной инстанцией не- ¦ ¦ ¦ обоснованным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если после назначения дела к рас- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ смотрению выяснится в судебном ¦ ¦ от 13.12.94 ¦ заседании, что подсудимый скрыл- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ся, вопрос о приостановлении де- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ла и об объявлении розыска раз- ¦ ¦ Российской ¦ решается судом без направления ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ дела прокурору (ч. 2 ст. 257 УПК ¦ ¦ N 8, с. 12 ¦ РСФСР) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Судья не вправе рассматривать ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ единолично без согласия на то об- ¦ ¦ от 29.11.94 ¦ виняемого дела о преступлениях, ¦ ¦ Бюллетень ¦ за которые не может быть назна- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ чено более строгое наказание, чем ¦ ¦ Российской ¦ лишение свободы сроком на пять ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ лет ¦ ¦ N 8, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 490.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Возбуждение уголовного дела по ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ одной статье Уголовного кодекса ¦ ¦ от 13.12.94 ¦ не препятствует следователю пре- ¦ ¦ Бюллетень ¦ дъявить обвинение по другой ста- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ тье этого Кодекса ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.100.020 ¦ ¦ ¦ Опред. ¦ Приговор суда присяжных отменен ¦ ¦ Кас. палаты ¦ в связи с нарушением председа- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ тельствующим судьей требований ¦ ¦ от 17.01.95 ¦ ст. 449 УПК РСФСР о характере ¦ ¦ Бюллетень ¦ (содержании) вопросов, подлежа- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ щих разрешению коллегией при- ¦ ¦ Российской ¦ сяжных заседателей ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.060.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Постановление президиума област- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ного суда отменено как вынесен- ¦ ¦ от 28.04.95 ¦ ное с нарушением требований ¦ ¦ Бюллетень ¦ ст. 380 УПК РСФСР ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Надзорная инстанция не признала ¦ ¦ Кировского ¦ в действиях лица состава преступ- ¦ ¦ обл. суда ¦ ления - вовлечение несовершен- ¦ ¦ от 1.03.95 ¦ нолетней в преступную деятель- ¦ ¦ Бюллетень ¦ ность ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390. 020.090 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Заранее не обещанное приобрете- ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ ние имущества, заведомо добытого ¦ ¦ от 22.02.95 ¦ преступным путем, на сумму, не ¦ ¦ Бюллетень ¦ превышающую двухсоткратно ми- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ нимальный размер оплаты труда, ¦ ¦ Российской ¦ установленный законодательством ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ Российской Федерации на момент ¦ ¦ N 8, с. 16 ¦ совершения преступления, не при- ¦ ¦ ¦ знано совершенным в крупных раз- ¦ ¦ ¦ мерах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Нарушение кассационной инстан- ¦ ¦ Республики ¦ цией ст. 352 УПК РСФСР повлекло ¦ ¦ Башкортостан ¦ отмену кассационного определения ¦ ¦ от 16.09.94 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 8, с. 16 ¦ ¦ +--------------------------------------------------------------+