Бюллетень № 10 1996 года

01.10.1996

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 10 1996 года

Опубликовано: 01.10.1996

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Неправильное применение норм материального права повлекло отмену решения суда о компенсации морального вреда (Извлечение)

1. Неправильное применение норм
материального права повлекло отмену решения
суда о компенсации морального вреда

(И з в л е ч е н и е)

Кожков обратился в суд с иском к УВД Корякского автономного
округа и прокуратуре Корякского автономного округа о компенсации
морального вреда в размере по 30 млн. руб. с каждого, ссылаясь на
то, что против него было незаконно возбуждено уголовное дело, он
был привлечен к уголовной ответственности, к нему применены в
качестве меры пресечения сначала арест, потом подписка о невыезде,
но приговором суда Корякского автономного округа от 21 сентября
1994 г. он оправдан, приговор оставлен без изменения Судебной
коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 июля 1995 г.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам суда
Корякского автономного округа в пользу истца было взыскано с
прокуратуры Корякского автономного округа в счет компенсации
морального вреда 10 000 000 руб., с УВД Корякского автономного
округа - 15 000 000 руб.
В кассационных жалобах прокуратура Корякского автономного
округа и Управление внутренних дел Корякского автономного округа
считали решения суда незаконными, ссылались на то, что вред,
причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к
уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в
виде ареста или подписки о невыезде, возмещается государством в

порядке, установленном законодательными актами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6
марта 1996 г. решение отменила, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 1993 г. было
возбуждено уголовное дело по факту причинения Шмелеву тяжких
телесных повреждений, опасных для жизни.
1 октября 1993 г. Шмелев от полученных телесных повреждений
(травма черепа) скончался.
Кожкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, в
качестве меры пресечения избран арест, а впоследствии - подписка о
невыезде.
Судом Корякского автономного округа Кожков был оправдан, мера
пресечения - подписка о невыезде - отменена. Приговор оставлен без
изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности и
незаконное применение в качестве меры пресечения ареста и подписки
о невыезде имели место до 1 января 1995 г., т. е. до введения в
действие части первой Гражданского кодекса РФ, в период действия
Основ гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства,
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, возмещался государством независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными
актами.
Истец имел право на возмещение вреда, но не за счет органов
дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а за счет
государства в установленном порядке. По данному делу он обратился в
суд с иском о компенсации морального вреда.

Пункт 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства не
предусматривал возможности компенсации морального вреда.
В ст. 131 тех же Основ допускалась компенсация морального
вреда гражданину, которому он причинен неправомерными действиями,
лишь при наличии вины причинителя вреда.
Ответственность органов предварительного следствия, дознания,
прокуратуры, суда за незаконное осуждение, незаконное привлечение к
уголовной ответственности и незаконное избрание меры пресечения в
виде содержания под стражей или подписки о невыезде законом не
предусматривалась, поэтому на эти органы по закону не возлагалась
обязанность по компенсации морального вреда.
Следовательно, суд незаконно по данному делу взыскал денежные
суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу,
непосредственно с органов предварительного следствия и прокуратуры.
В обоснование решения о компенсации истцу морального вреда с
управления внутренних дел и прокуратуры суд сослался на ст. ст. 22,
45, 46, 53 Конституции Российской Федерации.
Между тем, согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации,
каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц. Но это не значит, что
ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена
непосредственно на органы предварительного следствия и прокуратуру.
Положения ст. ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации,
провозглашающие права граждан на свободу и личную
неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами,
не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и
свобод, также не могли являться основанием к компенсации истцу
морального вреда за счет органов предварительного следствия и
прокуратуры,
В ст. 1070 части второй ГК РФ, введенной в действие с 1 марта

1996 г., не предусмотрено возложение ответственности за те же
действия, указанные в ч. 2 ст. 127 Основ гражданского
законодательства, непосредственно на органы предварительного
следствия и прокуратуры; возмещение вреда производится за счет
казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,-
за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц этих органов (этой статье придана обратная сила - с
1 марта 1993 г.).
Согласно ст. 1100 той же части ГК РФ, компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае
причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде.
Однако эта статья введена в действие лишь с 1 марта 1996 г.,
ей не придана обратная сила, она может применяться лишь к
правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г. К этому времени
причинение вреда истцу не относится, поэтому права на компенсацию
морального вреда истец не имеет не только за счет органов следствия
и прокуратуры, но и за счет казны Российской Федерации.
В связи с неправильным применением закона решение отменено
в силу п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР. Поскольку обстоятельства дела судом
установлены, но допущена ошибка в применении норм права, Судебная
коллегия в силу п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР вынесла новое решение об
отказе истцу в компенсации морального вреда.

_____________

За военнослужащим, проходившим военную службу в качестве офицера по призыву, право пользования жилым помещением сохраняется в течение первых пяти лет службы (Извлечение)

2. За военнослужащим, проходившим военную
службу в качестве офицера по призыву,
право пользования жилым помещением
сохраняется в течение первых пяти лет
службы

(И з в л е ч е н и е)

Утвенко предъявил иск о признании за ним права пользования
трехкомнатной квартирой в Москве, вселении туда и просил суд
обязать нанимателя Асмолову (его сестра) не чинить ему препятствий
в пользовании этой жилой площадью. Он сослался на то, что проживал
в упомянутой квартире вместе с родителями и сестрой до направления
в 1970 году в Киевское суворовское училище, по окончании которого
служил офицером в Советской, а затем в Российской Армии.
В апреле 1994 года квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ)
воинской части, в которой Утвенко проходил службу до увольнения в
запас (30 декабря 1994 г.), ему на семью из трех человек (его, жену
и дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью
30,76 кв. м в г. Воронеже, в которую его семья вселилась на
основании выданного ордера.
В декабре 1994 года в связи с увольнением в запас он получил
направление в Ленинградский райвоенкомат Москвы для постановки на
учет с целью получения жилой площади по месту призыва на военную
службу.
Затем Утвенко стал претендовать на проживание в трехкомнатной

квартире в Москве, а после отказа ему в этом нанимателем Асмоловой
обратился в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с новой
редакцией, внесенной Федеральным законом от 27 января 1995 г.
(Собрание законодательства РФ. 1995. N 5. Ст. 346), п. 1 ч. 2 ст.
60 ЖК, за ним должно быть сохранено право пользования квартирой в
течение всего срока службы в армии.
Возражая против иска, ответчица указала, что истец утратил
право пользования квартирой после окончания обучения в 1977 году.
После демобилизации ему предоставлена квартира в г. Воронеже.
Решением Головинского межмуниципального районного народного
суда Северного административного округа Москвы в удовлетворении
иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда решение отменила и дело направила на новое судебное
рассмотрение.
Президиум Московского городского суда протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об
отмене кассационного определения, оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31
мая 1996 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об
отмене кассационного определения и постановления надзорной
инстанции и оставлении в силе решения суда удовлетворила, указав
следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что
истец в 1977 году выбыл из московской квартиры в связи с
поступлением на военную службу офицером, на которой состоял до 1994
года, по месту службы обеспечивался жилой площадью, а после
передислокации в 1994 году на семью из трех человек получил
двухкомнатную квартиру в г. Воронеже.
Сохранение за офицерами права пользования жилым помещением на
все время военной службы действовавшим в то время

законодательством, а также вступившим в силу 2 февраля 1995 г. п. 1
ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР не предусматривалось.
Выводы суда об установленных им обстоятельствах основаны на
имеющихся в деле доказательствах, указаны законы, которыми
руководствовался суд при вынесении решения.
Отмену решения суд кассационной инстанции мотивировал тем, что
вывод суда о правовом статусе истца сделан по неполно выясненным
обстоятельствам дела и без учета норм материального права. Суд не
выяснил, явилось ли отсутствие истца в квартире, находящейся в
Москве, временным, обеспечен ли он другой жилой площадью,
предоставлялась ли в апреле 1994 года ему на семью из трех человек
с их письменного согласия двухкомнатная квартира в г. Воронеже, не
проверены его доводы о регулярном пользовании московской квартирой
с согласия матери.
Надзорная инстанция, оставляя протест без удовлетворения,
согласилась с доводами кассационной инстанции, не опровергнув
доводы, изложенные в протесте.
Однако указания суда кассационной и надзорной инстанций
противоречат нормам материального права, регулирующим данные
правоотношения, дают указание суду первой инстанции на проверку
обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения
возникшего спора, поскольку иска о признании в соответствии со ст.
54 ЖК РСФСР за истцом права на жилое помещение как за членом семьи
нанимателя, вселившимся с согласия всех проживающих с нанимателем
совершеннолетних членов семьи, не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение
сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более
длительный срок в случае призыва на военную службу - в течение
всего времени прохождения военной службы по призыву, поступления на
военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения
военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных

образовательных учреждениях профессионального образования).
Новая редакция указанного выше Закона была принята в связи с
принятием Закона Российской Федерации 22 января 1993 г. "О статусе
военнослужащих", которым были определены понятия военнослужащих,
поступивших на военную службу по контракту и по призыву. В ч. 4 ст.
1 названного Закона определено, что офицеры, проходящие военную
службу по призыву, по своему правовому положению приравниваются к
офицерам, проходящим военную службу по контрактам.
К истцу, проходившему с 1977 года по декабрь 1994 года военную
службу в качестве офицера по призыву, применим данный Закон,
поэтому за ним сохранялось право на пользование трехкомнатной
квартирой в Москве лишь в течение первых пяти лет службы, в связи с
чем не имеет правового значения то обстоятельство, что истец в 1994
году заключил контракт на прохождение службы сроком на пять лет и
этот срок не закончился.
Он же находился на службе свыше этого срока (17 лет), поэтому
за ним право пользования квартирой на все время службы в армии не
сохранялось.
Указание кассационной и надзорной инстанций на необходимость
выяснения обеспеченности истца жилой площадью не может иметь
правового значения для разрешения данного спора и дано без учета
требований п. 1, абз. 3, ст. 15 Закона Российской Федерации от 22
января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (Ведомости Съезда
народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 6. Ст. 188),
согласно которому военнослужащим на первые пять лет военной службы
предоставляются служебные жилые помещения или общежития. В течение
этого срока за ними и членами их семей сохраняется право на жилые
помещения, занимаемые до поступления на военную службу. При
продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставляются
жилые помещения на общих основаниях.
В п. 6 этой же статьи Закона установлено, что граждане,

уволенные с военной службы по достижении предельного возраста
пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с
организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности
военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются
органами местного самоуправления жилыми помещениями по
установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня
подачи заявления для включения в список нуждающихся в улучшении
жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. Документы
о сдаче жилых помещений и выписке с прежнего места жительства
указанными гражданами и членами их семей предоставляются при
получении постоянной жилой площади.
Истцу при письменном согласии всех членов его семьи в апреле
1994 года была предоставлена двухкомнатная квартира в г. Воронеже,
что было установлено судом первой инстанции, в связи с чем довод
кассационной и надзорной инстанций об отсутствии достоверных данных
в подтверждение этого обстоятельства нельзя признать правильным.
Таким образом, кассационной и надзорной инстанциями допущена
ошибка в применении и толковании норм материального права.

______________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Если по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок свыше трех лет, отсрочка исполнения приговора 1) (ст. 46 УК РСФСР) к такому лицу не применяется (Извлечение)

1. Если по совокупности преступлений
назначено лишение свободы на срок свыше
трех лет, отсрочка исполнения приговора
1)
(ст. 46 УК РСФСР) к такому лицу не применяется

(И з в л е ч е н и е)

Агинским районным народным судом Читинской области 18 июля
1)
1995 г. Равковский осужден по ст. 15, ч. 2 ст. 148 УК РСФСР к
1)
лишению свободы на три года, по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР к лишению
свободы сроком на четыре года; на основании ст. 40 УК РСФСР путем
поглощения менее строгого наказания более строгим определено
1)
лишение свободы сроком на четыре года и в соответствии со ст. 46
УК РСФСР исполнение наказания отсрочено на два года.
Этим же приговором осужден Дворцов.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Равковский признан виновным в том, что в ночь на 18 января
1995 г. с целью поездки в пос. Новая он и Дворцов по
предварительному сговору пытались завладеть транспортным средством
- автомашиной ВАЗ-2107, принадлежащей Доржинимаеву, но не смогли
этого сделать. В результате неудавшейся попытки угнать автомашину
они повредили ее, причинив потерпевшему значительный материальный

ущерб на сумму 500 000 рублей.
После этого Дворцов и Равковский, не отказавшись от умысла,
направленного на неправомерное завладение транспортным средством,
для поездки в пос. Новая угнали автомашину ВАЗ-21053, принадлежащую
фермерскому хозяйству "Сарансуйтуй". Во время поездки Дворцов и
Равковский повредили автомашину, причинив потерпевшему значительный
материальный ущерб на сумму 770 000 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением
закона при назначении наказания Равковскому. В протесте указано,
что суд, назначив Равковскому по совокупности преступлений
наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, в нарушение
1)
ст. 46 УК РСФСР применил отсрочку исполнения наказания, тогда как
отсрочка исполнения приговора применяется, согласно этой статье,
лишь в тех случаях, когда лишение свободы назначается сроком до
трех лет.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14
марта 1996 г. протест признала обоснованным в той части, что суд
нарушил закон, применив отсрочку исполнения приговора на основании
1)
ст. 46 УК РСФСР в отношении Равковского, осужденного к наказанию
свыше трех лет лишения свободы. Вместе с тем Судебная коллегия
сочла возможным внести в приговор изменение, приведя в соответствие
с законом решение суда о применении в отношении Равковского
1)
отсрочки исполнения приговора на основании ст. 46 УК РСФСР.
С учетом того, что в протесте не ставился вопрос об отмене
наказания по мотиву мягкости назначенного Равковскому наказания и
что Равковский преступление совершил впервые, в 18-летнем возрасте,
под влиянием лица, ранее судимого и старшего его по возрасту, вину

свою признал и в содеянном раскаялся, с момента совершения
преступления прошел год, Судебная коллегия смягчила ему наказание
1)
по ст. 15 и ч. 2 ст. 148 УК до двух лет и шести месяцев лишения
1)
свободы, по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР до трех лет лишения свободы,
определив по совокупности преступлений три года лишения свободы с
1)
применением на основании ст. 46 УК РСФСР отсрочки исполнения
приговора.

_____________

Осуждение по п. "н" ст. 102 УК РСФСР исключено в связи с отсутствием данных, подтверждающих наличие у виновных предварительного сговора на лишение жизни потерпевшего (Извлечение)

2. Осуждение по п. "н" ст. 102 УК РСФСР
исключено в связи с отсутствием данных,
подтверждающих наличие у виновных
предварительного сговора на лишение
жизни потерпевшего

(И з в л е ч е н и е)

Белгородским областным судом Голият и Мезенцев осуждены по пп.
"г", "н" ст. 102 УК РСФСР.
Они признаны виновными в умышленном убийстве Изотова,
совершенном по предварительному сговору и с особой жестокостью.
1 января 1994 г. утром Голият и Мезенцев распивали спиртные
напитки вместе с Изотовым на квартире последнего. Во время
возникшей ссоры Мезенцев и Голият, проявляя особую жестокость,
нанесли множественные удары Изотову по различным частям тела,
отчего тот скончался.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил в
протесте вопрос об исключении из приговора осуждения Голията и
Мезенцева по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ 30 августа 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
1)
Согласно ст. 17 УК РСФСР преступление признается совершенным

по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали
лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Таких данных ни в ходе предварительного следствия, ни в
судебном заседании не установлено.
Как видно из материалов дела, преступление совершено Голиятом
и Мезенцевым в связи с пьянством и внезапно возникшей ссорой,
инициатором которой был потерпевший, первый ударивший Мезенцева. В
ответ на это Мезенцев стал избивать Изотова и вместе с
присоединившимся к нему Голиятом убил потерпевшего.
Суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих
наличие у виновных предварительного сговора на лишение жизни
Изотова.
При таких обстоятельствах осуждение Голията и Мезенцева по п.
"н" ст. 102 УК РСФСР из приговора исключено.

_____________

Практика проведения судебно-медицинской экспертизы по документам не противоречит ст. ст. 184-187 УПК РСФСР (Извлечение)

3. Практика проведения судебно-медицинской
экспертизы по документам не противоречит
ст. ст. 184-187 УПК РСФСР

(И з в л е ч е н и е)

Органами предварительного следствия Орлову предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 117,
ст. 120 и ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
22 ноября 1994 г. Орлов, находясь в нетрезвом
состоянии, встретил на улице ранее не знакомых ему малолетних С. и
Г. (1981 года рождения), умышленно из хулиганских побуждений стал
приставать к ним, затем ударил Г. бутылкой по лицу, причинив ей
легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. После этого
под угрозой расправы он завел их на чердак ближайшего дома, где в
присутствии С. стал совершать с Г. насильственный половой акт,
причинив ей легкие телесные повреждения. Затем, обнажив С.,
совершил с ней половой акт в извращенной форме.
Постановлением судьи Хабаровского краевого суда уголовное дело
по обвинению Орлова по ч. 4 ст. 117, ст. 120 и ч. 2 ст. 206 УК
РСФСР возвращено прокурору для производства дополнительного
расследования.
Судья указал в постановлении, что при расследовании дела
органами предварительного следствия были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют
рассмотрению дела в суде.

Так, по мнению судьи, органами предварительного следствия не
выполнены надлежащим образом требования ст. ст. 184-187 УПК РСФСР
в части изъятия образцов крови потерпевшей Г. и обвиняемого Орлова
для проведения судебно-медицинской биологической экспертизы, в
связи с чем необходимо провести повторную судебно-медицинскую
экспертизу для определения групповой принадлежности крови
потерпевшей и обвиняемого.
Следует провести дополнительную криминалистическую экспертизу
для сравнительного анализа частиц, обнаруженных на одежде Орлова и
Г., с частицами поверхности места происшествия, поскольку
проведенная ранее судебно-криминалистическая экспертиза
вещественных доказательств не дала ответа на этот вопрос, а также
назначить в отношении обвиняемого Орлова судебно-психиатрическую
экспертизу, запросить на него более полную характеристику с места
его службы в армии и провести судебно-психологическую экспертизу
малолетним потерпевшим для выяснения причины их неадекватного
поведения в период изнасилования.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, поскольку законных оснований для направления
дела на дополнительное расследование не было.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22
ноября 1995 г. постановление судьи отменила и направила дело на
новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Как видно из материалов дела, нарушение ст. ст. 184-187 УК
РСФСР судья усмотрел в том, что следователь представил эксперту не
образцы крови потерпевшей Г. и обвиняемого Орлова, а справки о
групповой принадлежности крови Г. и Орлова, составленные на
основании данных, имеющихся в документах соответствующих
медицинских учреждений.
Правильность этих справок по существу никем не оспаривается.

Практика проведения судебно-медицинской экспертизы по
документам судопроизводству известна и сама по себе не противоречит
УПК РСФСР, в том числе положениям ст. ст. 184-187 УПК РСФСР, на
которые сделана ссылка судьи.
Если у суда возникли какие-либо сомнения в правильности
проведенной экспертизы (либо документов, на которых она
основывалась), то он в соответствии с требованиями закона мог
провести ее в суде. Оснований направлять для этого дело на
доследование, а также каких-либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона в данном случае не имелось.
Акт криминалистической экспертизы микрочастиц в деле имеется.
В данном конкретном случае постановка вопроса о направлении
образцов частиц с поверхности чердачного помещения на экспертизу не
вызывается необходимостью, поскольку с момента событий прошло более
года, обстановка изменилась.
Вопрос о проведении судебно-психиатрической и психологической
экспертиз суд может решить сам, если придет к выводу, что это
нужно.
В соответствии со ст. 232 УПК РСФСР суд (судья) может
направить дело на дополнительное расследование в случае неполноты
произведенного дознания или предварительного следствия, которая не
может быть восполнена в судебном заседании.
По данному делу таких обстоятельств нет.

______________

Обзоры и обобщения

Вопросы квалификации преступлений

О Б З О Р

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1996 ГОДА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

По уголовным делам

Вопросы квалификации преступлений

1. Суд ошибочно квалифицировал умышленное убийство как
совершенное с особой жестокостью.
Квалифицируя действия осужденного по п. "г" ст. 102 УК РСФСР,
суд сослался в приговоре на множественность телесных повреждений и
на наличие на теле прижизненных ожогов.
Между тем сама по себе множественность телесных повреждений не
может свидетельствовать об особой жестокости. Потерпевшему было
нанесено шесть ударов по голове. Процесс нанесения ударов был
стремительным и направлен на лишение жизни, а не на причинение
особых мучений и страданий, смерть наступила от открытой
черепно-мозговой травмы.
Что касается имевшихся на теле потерпевшего прижизненных
ожогов, то по этому поводу осужденный пояснил, что, считая
потерпевшего мертвым и желая скрыть совершенное, он поджег
помещение. Очаг пожара находился в другой комнате. Согласно

заключению судебно-медицинского эксперта, после полученной травмы
головы потерпевший находился в бессознательном состоянии.

Постановление Президиума N 2011п95
по делу Надеева В.С.

2. Если убийство потерпевшей совершено после изнасилования с
целью сокрытия совершенного преступления, действия лица не должны
квалифицироваться по признаку "повлекшее особо тяжкие последствия"
(ч. 4 ст. 117 УК РСФСР).
Приговором областного суда К. был осужден по пп. "г", "е" ст.
102 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР.
При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия
квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР признала
ошибочной. По совокупности преступлений, предусмотренных п. "е" ст.
102 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, квалифицируются действия виновного,
когда убийство совершено в процессе изнасилования.
По данному делу установлено, что после изнасилования девушки
К. стал уходить, но затем догнал потерпевшую, пытался вновь ее
изнасиловать, однако потерпевшая оказала активное сопротивление.
Опасаясь, что она обратится в милицию, убил ее. Действия К.
переквалифицированы на ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (потерпевшая
несовершеннолетняя).

Определение N 7-095-21кп
по делу Курыгина

3. Действия подстрекателя и пособника, квалифицированные по
ст. 17, п. "н" ст. 102 УК РСФСР, переквалифицированы в надзорном
порядке на ст. ст. 17, 103 УК РСФСР, а действия исполнителя - на
ст. 103 УК РСФСР.

Приговором суда установлено, что пособница и подстрекательница
преступления пригласила свою сестру в лесопосадку с целью ее
убийства. Действий, входящих в объективную сторону преступления
убийства, она сама не совершала. Убил потерпевшую один исполнитель,
которого виновная об этом просила. Таким образом, квалифицирующий
признак умышленного убийства - по предварительному сговору группой
лиц - в действиях виновных отсутствует.

Постановление Президиума N 2324п95
по делу Фиохиной и Шеркунова

4. Если одно лицо признано исполнителем кражи, а второе -
подстрекателем и пособником, то их действия не могут
квалифицироваться по признаку "совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц".
Р., хорошо знавший А. и то, что последний на вверенной ему
автомашине "КамАЗ" доставляет комбикорм на птицефабрику, обратился
к А. с просьбой достать ему комбикорм, полагая, что тот похищал
комбикорма путем краж.
А. привозил похищенный комбикорм в гараж Р., который
перегружал его в автомашину, увозил и продавал гражданам.
Судом установлено, что А. с птицефабрики похитил 11 890 кг
комбикорма на 136 793 руб., а при пособничестве Р. - 5390 кг на
69475 руб. (преступление совершено в сентябре 1992 г.).
Переквалифицируя содеянное в связи с Федеральным законом от 1
июля 1994 г., Президиум Верховного Суда РФ указал, что поскольку А.
являлся исполнителем преступления, а Р. - пособником, то, согласно
1)
ст. 17 УК РСФСР, в их действиях отсутствует квалифицирующий
признак "совершение преступления по предварительному сговору
группой лиц".

Постановление Президиума N 321п95
по делу Ананенкова и Рыженкова

5. Пункт "д" ст. 146 УК РСФСР (проникновение в жилище)
исключен из приговора, так как материалами дела не установлено, что
осужденные в квартиру потерпевшего проникли противоправно. Как
следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и
обвинительного заключения, они пришли к месту жительства
потерпевшего, чтобы занять деньги в долг, и беспрепятственно вошли
в квартиру, где решили совершить разбойное нападение.

Определение N 32кп095-65сп
по делу Шеломанова и Гритчина

6. Кража у гражданина шести сберкнижек и получение по ним в
сбербанке мошенническим путем 26 380 руб. приговором суда от 1986
1)
г. была квалифицирована по ст. 93 УК РСФСР как причинившая
государству ущерб в особо крупном размере. В связи с Федеральным
законом от 1 июля 1994 г. эти действия осужденной
переквалифицированы на ч. 3 ст. 147 УК РСФСР как мошенничество,
совершенное в крупном размере (похищенная сумма двухсоткратно
превышала минимальный размер оплаты труда на момент совершения
преступления).

Постановление Президиума N 1958п95пр
по делу Серовой

7. Материально ответственное лицо (кассир торгового центра),
присвоившее с октября по декабрь 1993 г. 1 500 000 руб., было в

1)
июне 1994 года осуждено по ст. 93 УК РСФСР.
В связи с Федеральным законом от 1 июля 1994 г. действия
1)
переквалифицированы на ч. 2 ст. 147 УК РСФСР как присвоение
чужого имущества, вверенного виновному, совершенное повторно.

Определение N 81-Дп95-40
по делу Соколовой

8. Начальник поезда Владивосток - Калининград, получивший
взятку в сумме 60 тыс. руб. (май 1993 г.) за провоз официально
оформленного багажа, который китайские граждане погрузили в вагон,
а затем вскрывший посылки и похитивший из них вещей на 860 тыс.
руб., признан субъектом должностного преступления и осужден по ч. 2
1)
ст. 173 и ст. 93 УК РСФСР. В связи с Федеральным законом от 1
1)
июля 1994 г. его действия переквалифицированы со ст. 93 на ч. 3
1)
ст. 147 УК РСФСР. В части осуждения по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР
приговор оставлен без изменения.

Определение N 56-Д95пр-36
по делу Горбатова

9. Взятка в сумме 220 500 руб., полученная в июле 1992 года,
не может быть признана особо крупной. Она является крупной,
поскольку превышает двухсоткратно минимальный размер оплаты труда
(900 руб. Х 200 = 180 000 руб.).

Постановление Президиума N 178п95
по делу Ильина

10. Приговор, которым лицо было осуждено по ч. 3 ст. 224 УК
РСФСР за незаконное приобретение, хранение и перевозку настойки
экстракционного опия в количестве 2 граммов без цели сбыта,
отменен, так как обнаруженное наркотическое вещество было лишь
настойкой экстракционного опия, а не экстракционным опием в чистом
виде.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 27 апреля
1993 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми
веществами" разъяснил, что при решении вопросов о размерах
наркотических средств необходимо учитывать рекомендации Постоянного
комитета по контролю наркотиков.
Согласно заключению Постоянного комитета по контролю
наркотиков от 19 декабря 1990 г., небольшой размер экстракционного
опия составляет 0,5 г.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства перед экспертом не ставился
вопрос об уточнении содержания чистого экстракционного опия в
водной настойке, представленной на исследование.
При исследовании подобных растворов в 2 г раствора содержится
от 0,1 до О,24 г. экстракционного опия.
Дело направлено на новое судебное рассмотрение, при котором
необходимо уточнить содержание чистого экстракционного опия в
изъятой у лица настойке.

Определение N 18-кпн95-44
по делу Святко

11. Отказ от несения обязанностей военной службы по
религиозным убеждениям не содержит состава преступления,
предусмотренного п. "а" ст. 249 УК РСФСР.
Как было указано в обвинительном заключении, М., будучи
призванным на военную службу, под предлогом религиозных убеждений
открыто отказался от несения обязанностей военной службы,
неоднократно заявляя об этом устно и письменно, а затем и
фактически перестал их исполнять.
Военный суд гарнизона, выяснив все обстоятельства дела,
оправдал М. в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления. Судом второй инстанции это решение оставлено без
изменения.
Военная коллегия отклонила протест Главного военного прокурора
и признала судебные решения в отношении М. законными и
обоснованными, указав следующее.
Действительно, ст. ст. 20 и 49 Закона Российской Федерации "О
воинской обязанности и военной службе" не предусматривают
вероисповедание или убеждения как основания для освобождения
гражданина от призыва на военную службу либо его досрочного
увольнения с военной службы. Однако указанные статьи противоречат
требованиям ст. 28 и ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации,
согласно которым гражданам гарантируется свобода вероисповедания и
свобода действовать в соответствии со своими религиозными
убеждениями, и в случаях, когда несение военной службы гражданином
России противоречит его убеждениям и вероисповеданию, он имеет
право на замену ее альтернативной гражданской службой.
В судебном заседании М. заявил о своем согласии на замену ему
военной службы альтернативной.
Конституция Российской Федерации, как об этом указано в ч. 1
ст. 15 этого основного закона, имеет высшую юридическую силу,
прямое действие и применяется на всей территории России, а все

законы и правовые акты, применяемые на ее территории, не должны
противоречить Конституции.
Поэтому при принятии решения по делу М. суды правильно
руководствовались ч. 3 ст. 59 Конституции и обоснованно признали,
что в его действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренный п. "а" ст. 249 УК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения
протест Генерального прокурора РФ и решение Военной коллегии по
делу М. - без изменения.

Определение Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
N 2н-04227/95 по делу М.

Процессуальные вопросы

12. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР, "если гражданский
иск остался непредъявленным, суд при постановлении приговора вправе
по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении
материального ущерба, причиненного преступлением".
Протест прокурора о невыполнении судом обязанности по
рассмотрению вопроса о гражданском иске потерпевшей от преступления
не основан на законе. При непредъявлении гражданского иска в
уголовном процессе суд вправе, но не обязан, по собственной
инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба.
Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшая
отказалась от иска о возмещении материального ущерба и морального
вреда.

Определение N 81-095-182
по делу Фасхутдинова

13. Статья 34 УПК РСФСР разъясняет, что наименование
"прокурор" имеет следующее значение - Генеральный прокурор,
прокуроры республик, краев, областей, городов, районные прокуроры и
другие, а также их заместители и помощники.
Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РСФСР, участие прокурора в
производстве предварительного следствия или дознания не является
препятствием для дальнейшего участия его в деле.
Как видно из материалов дела, помощник прокурора района
участвовал в производстве предварительного следствия, лично
проводил отдельные следственные действия - возбудил уголовное дело,
произвел осмотр места происшествия, задержал и допросил
подозреваемого, вынес постановление о заключении его под стражу.
Дело было направлено в следственное отделение РОВД для дальнейшего
расследования, после которого помощник прокурора поддержал
обвинение в суде по данному уголовному делу.
Кассационная инстанция, посчитав, что участие помощника
прокурора в суде не входит в его компетенцию и противоречит
требованиям ч. 1 ст. 63 УПК РСФСР, направила дело на новое судебное
рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ не согласился с таким выводом и
указал, что, согласно требованиям ч. 1 ст. 63 УПК РСФСР и п. 1 ст.
59 УПК РСФСР, прокурор не может участвовать в рассмотрении дела,
если он участвовал в данном деле в качестве следователя. Как видно
из материалов дела, А. работал не следователем, а помощником
прокурора района и поэтому принял участие в производстве
предварительного следствия и поддержал обвинение в суде в
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УПК РСФСР и п. 5 ст. 211
УПК РСФСР.

Постановление Президиума N 309п96пр

по делу Загеева

14. Определением областного суда уголовное дело возвращено
прокурору области для производства дополнительного расследования на
том основании, что расследование по делу проводилось старшим
следователем прокуратуры, не являвшимся гражданином России.
Протест государственного обвинителя об отмене этого
определения суда оставлен без удовлетворения, поскольку в
соответствии со ст. 40 Федерального закона от 18 октября 1995 г. "О
прокуратуре Российской Федерации" "прокурорами и следователями
могут быть граждане Российской Федерации ..."
По данному делу старший следователь был гражданином Грузии. В
связи с этим по результатам работы аттестационной комиссии
прокуратуры области он был уволен из органов прокуратуры.

Определение N 81-095-210
по делу Латыпова

15. Судья, в отношении которого допущены угрозы и оскорбления,
связанные с его служебной деятельностью, вправе сам возбудить по
этому факту уголовное дело, когда имеются достаточные данные,
указывающие на признаки преступления (ст. ст. 108 и 112 УПК РСФСР).
В связи с этим из определения суда исключено указание на нарушение
требований ст. 59 УПК РСФСР.

Определение N 4-кп095-14
по делу Мумладзе

16. В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР
разбирательство дела в суде проводится только в отношении

обвиняемых.
Учитывая эти требования, суд не должен допускать в приговоре
формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении
преступления других лиц, а если дело в отношении некоторых
обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре
указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с
другими лицами, без упоминания их фамилий.
По настоящему делу суд установил и указал в приговоре, что
убийство Ш. совершено М. по сговору с К., организовавшим это
преступление. Из материалов дела видно, что К. скрылся от
следствия, дело в отношении него выделено в отдельное производство
и приостановлено до его розыска.
При таких обстоятельствах суд по указанным выше основаниям не
вправе был называть в приговоре фамилию лица, организовавшего
убийство Ш., в связи с чем Судебная коллегия исключила из приговора
фамилию этого лица.

Определение N 71-095-19
по делу Миронюк и Янавичуса

Суд присяжных

17. Исследование в судебном заседании недопустимых
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода
дела, признано нарушением, влекущим отмену приговора.
В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации
никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего
супруга и близких родственников. Если при дознании, предварительном
следствии или в суде не было разъяснено это конституционное
положение, такие показания должны признаваться судом полученными с
нарушением закона, и они не могут являться доказательствами

виновности подсудимого. Все допросы подозреваемых, обвиняемых и
подсудимых проводились после принятия Конституции Российской
Федерации, однако им не разъяснялось положение указанной статьи
Конституции Российской Федерации.

Определение кассационной палаты
N 19/1-кп096-18сп по делу Нузиева и др.

18. Не могут являться доказательствами виновности показания
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также их супругов и
близких родственников, если при дознании, предварительном следствии
или в суде им не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской
Федерации. Эти показания должны признаваться судом полученными с
нарушением закона.
В данном случае, как установлено по делу и отмечено в
кассационных жалобах, в судебном заседании были исследованы
показания К., С. и У., полученные с нарушением закона.
Эти показания были даны после принятия Конституции Российской
Федерации, однако конституционное положение о том, что "никто не
обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и
близких родственников" не разъяснялось им до февраля 1995 года.
Учитывая, что показания указанных лиц имеют существенное
значение для разрешения дела, а исследование недопустимых
доказательств в судебном заседании является основанием для отмены
приговора, данный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Определение кассационной палаты
N 32-кп095-66сп по делу Конджария,
Согомонян, Унгурян и др.

Вопросы гражданского иска

19. Неисполненный приговор от декабря 1992 года в части
гражданского иска, которым был возмещен за счет государства ущерб,
причиненный кражей автомашины, в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона
"О собственности в РСФСР", исполнению не подлежит. Начиная с 1993
года действие этой статьи было приостановлено, а с введением в
действие части первой Гражданского кодекса РФ (принятого 21 октября
1994 г.) этот Закон утратил силу. Приговор в части гражданского
иска отменен и передан на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.

Постановление президиума Новгородского
областного суда от 5 январи 1996 г.
по делу Миронова, Канаева, Машкова
(наш N 84-у95-254)

Назначение наказания

20. В соответствии со ст. 23 УК РСФСР (в редакции Закона
Российской Федерации от 29 апреля 1993 г.) не могут быть
приговорены к исключительной мере наказания - смертной казни
мужчины старше 65 лет.
Президиум Верховного Суда РФ заменил смертную казнь
пятнадцатью годами лишения свободы осужденному, совершившему
преступление в мае 1992 года в возрасте 65 лет и 2 месяцев.
Преступление совершено до принятия указанного Закона, но он в силу
ст. 6 УК РСФСР, как смягчающий наказание для лиц в возрасте 65 лет,
имеет обратную силу.

Постановление Президиума N 283п96ск
по делу Спиридонова

21. Суд обоснованно назначил осужденному смертную казнь за
убийство при отягчающих обстоятельствах трех человек, совершенное
после отбытия наказания за ранее совершенное умышленное убийство.
Утверждения адвоката о том, что в соответствии со ст. 20 и п.
6 раздела второго Конституции Российской Федерации судебная
коллегия в составе судьи и двух народных заседателей не имела права
назначать осужденному смертную казнь, несостоятельны.
В соответствии с п. 6 раздела второго "Заключительные и
переходные положения" Конституции Российской Федерации впредь до
введения в действие Федерального закона, устанавливающего порядок
рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей,
сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих
дел. Существующий порядок рассмотрения дел предусматривает
возможность назначения смертной казни судебной коллегией областного
суда.

Определение N 48ск95-6
по делу Исламгулова и др.
1)
22. Приговором от января 1980 года Б. был осужден по ст. 93
УК РСФСР и признан особо опасным рецидивистом. Надзорная инстанция,
установив, что осуждение было обоснованным, а наказание отбыто,
пришла к выводу о необходимости изменения приговора в части
признания Б. особо опасным рецидивистом, поскольку новым приговором
от марта 1995 года Б. осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР по признаку
совершения кражи особо опасным рецидивистом. Ввиду того, что ст.
1)
93 исключена из Уголовного кодекса РСФСР, а содеянное Б. в 1980
году подпадает под признаки ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции от 1
июля 1994 г.), которая исключена из перечня статей, указанных в ст.

1)
24 УК РСФСР, оснований для признания Б. особо опасным
рецидивистом в настоящее время не имеется. На основании ч. 2 ст. 6
УК РСФСР новый закон подлежит применению. В остальном приговор
оставлен без изменения.

Постановление Президиума N 2047п95пр
по делу Белавина

23. В соответствии с ч. 5 ст. 57 УК РСФСР лицо, осужденное за
совершение деяния, преступность и наказуемость которого были
устранены изданным после его совершения уголовным законом,
считается с момента вступления в силу такого закона не имевшим
судимости.
В связи с этим из вводной части приговора, постановленного в
1995 году, исключено указание об осуждении лица в 1989 году по ч. 1
2)
ст. 198 УК РСФСР, поскольку уголовная ответственность за это
деяние устранена.

Определение N 67-095-91
по делу Магомедова

24. Отбывание лишения свободы частично в тюрьме исчисляется со
дня избрания меры пресечения, т. е. в начале срока отбытия
наказания, а не в конце срока лишения свободы, как это ошибочно
указал суд в приговоре.

Определение N 12-095-25
по делу Блинова

Административные правонарушения

3)
25. Статьей 146 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях установлена административная ответственность за
незаконную торговлю товарами (иными предметами), свободная
реализация которых запрещена или ограничена.
Суд подверг административной ответственности по этой статье
директора предприятия за покушение на приобретение технического
спирта.
По протесту заместителя Генерального прокурора РФ заместитель
Председателя Верховного Суда РФ постановления судьи и председателя
краевого суда отменил и производство об административном
правонарушении прекратил, указав, что к административной
ответственности по указанной выше статье привлекаются лица,
занимающиеся незаконной торговлей.
Директор предприятия каких-либо действий, связанных с
реализацией спирта, не предпринимал.
За покушение на административное нарушение действующим
Кодексом ответственность не предусмотрена. При указанных
обстоятельствах в действиях лица отсутствует состав
административного правонарушения.

Постановление Президиума N 53-Д95пр91
по делу Коваленко

________________

По гражданским делам

По гражданским делам

1. Вывод суда о том, что гражданин, в интересах которого было
заявлено требование прокурором, впоследствии отказавшимся от своего
требования, не вправе обращаться в суд ввиду отсутствия у него
субъективного гражданского права, противоречит ст. 46 Конституции
Российской Федерации.
Прокурор в интересах К. обратился в суд с заявлением к
администрации города о признании недействительным ордера на
квартиру, выданного С. Впоследствии прокурор от заявленного
требования отказался. К., привлеченный к участию в деле в качестве
истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с
заявлением прокурора, указав, что К. не может обращаться в суд
ввиду отсутствия субъективного гражданского права на жилое
помещение, указанное в ордере. При этом суд сослался на п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г.
N 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса РСФСР".
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменено
постановленное по делу определение и дело направлено на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 34, 41 ГПК РСФСР К. не лишен права требовать
рассмотрения дела по существу.
Конституция Российской Федерации в ст. 46 содержит гарантии

судебной защиты каждому его прав и свобод, предусматривая право
обжалования в суд решения и действия (бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц. Поскольку такое
обжалование охватывает не только возможность признания обжалуемого
действия незаконным, но и удовлетворение требования гражданина
(ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан"), т. е. сопряжено с рассмотрением спора о праве,
подведомственного суду ( в данном случае спора о праве на жилую
площадь), требование К. о рассмотрении заявления, предъявленного
в его интересах, являлось правомерным.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от
31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия",
разъяснения по применению действующего законодательства, данные
Пленумом Верховного Суда РФ до вступления в силу Конституции
Российской Федерации, могут применяться при рассмотрении дел в
части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Определение N 64В95-6к

2. Выбор способа защиты прав покупателя по закону принадлежит
покупателю. Изменение судом кассационной инстанции избранного
истицей способа защиты ее права признано неправомерным.
В 1991 году между И. и сельскохозяйственным потребительским
обществом был заключен договор о продаже ей автомашины в 1993 году.
И. оплатила стоимость машины, однако потребительское общество
договор не исполнило, в связи с чем И. обратилась в суд с
требованием обязать ответчика предоставить ей автомашину.
Решением суда иск удовлетворен.

Кассационная инстанция решение суда изменила и с учетом того,
что с 1991 года в потребительское общество автомашины не поступали,
стоимость автомашин неоднократно повышалась, сочла возможным
применить по аналогии порядок оплаты стоимости автомашин,
установленный по государственным долговым товарным обязательствам -
60% их стоимости, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу И.
5 млн. руб. Надзорной инстанцией кассационное определение оставлено
без изменения.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменены
кассационное определение и постановление, вынесенное в порядке
надзора, и оставлено в силе решение суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Согласно ст. 243 ГК РСФСР (1964 г.), если продавец в нарушение
договора не передаст покупателю проданную вещь, покупатель вправе
требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков,
причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и
потребовать возмещения убытков.
Выбор способа защиты прав покупателя по закону принадлежит
покупателю. Истица просила обязать ответчика передать ей предмет
договора - автомобиль.
Поскольку ответчик обязательство по договору купли-продажи не
выполнил, суд правильно исходил из условий договора, который
порождает право истицы на передачу предмета договора и обязанность
ответчика передать ей этот предмет. Законных оснований для
изменения избранного истицей способа защиты ее права как покупателя
у суда кассационной инстанции не было.

Определение N 74В95-11

3. За время прохождения периодического медицинского осмотра за
работниками, обязанными проходить такой осмотр, сохраняется средний

заработок по месту работы.
Решением суда удовлетворен иск М. - помощника машиниста
электровоза о взыскании зарплаты за время прохождения медицинской
комиссии.
Определением кассационной инстанции решение отменено и дело
направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума областного суда удовлетворен протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ: отменено кассационное
определение и оставлено в силе решение суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что на
обследование в медицинское учреждение истец не направлялся, в
стационарных лечебных учреждениях не находился, а время прохождения
периодического медицинского осмотра оплате не подлежит.
Такой вывод противоречит ст. 113 КЗоТ РФ, в соответствии с
которой за время нахождения в медицинском учреждении на
обследовании за работником, обязанным проходить такое обследование,
сохраняется средний заработок по месту работы. Истец работает
помощником машиниста электровоза и в силу ст. 154 КЗоТ РФ обязан
проходить периодически осмотры для определения пригодности к
поручаемой работе и предупреждения профессионального заболевания.
Он был направлен администрацией депо для прохождения медицинского
осмотра и обязан был его пройти в связи с трудовыми отношениями.
Вывод суда первой инстанции о сохранении за М. среднего заработка
по месту работы является правильным.

Постановление президиума областного суда N 44Г-395

4. Решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненного
источником повышенной опасности, отменено, поскольку не выяснено,
кто является надлежащим ответчиком при реорганизации предприятия.

Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, с автобазы связи в пользу Г. постановлено
взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав
следующее.
Автобазе связи подлежали передаче транспортные средства в
связи с реорганизацией районного узла связи. Хотя акт о принятии
автомобиля был подписан техником автобазы до аварии, имевшей место
18 сентября 1993 г., однако фактически автомобилем до 22 сентября
1993 г. продолжал пользоваться узел связи; водитель, нарушивший
правила дорожного движения, находился в трудовых отношениях с
районным узлом связи, автомобиль был снят с учета в ГАИ 22 сентября
1993 г.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда,
причиненного повреждением здоровья", под владельцем источника
повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина,
осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного
ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.) право
собственности (право оперативного управления) у приобретателя
имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное
не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении
вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент
регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда признан необоснованным.

Определение N 18-В96пр-25

5. В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации,
имеющей высшую юридическую силу, органы законодательной,
исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Решением областного суда удовлетворено заявленное
Законодательным Собранием области требование обязать администрацию
области направлять Законодательному Собранию все принимаемые и
издаваемые ею акты в день их подписания.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ указанное
решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
При рассмотрении данного заявления суд исходил из того, что
обязанность по представлению администрацией области всех
принимаемых и издаваемых актов Законодательному Собранию области в
день их подписания предусмотрена п. 6 ст. 40 Закона Российской
Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных
депутатов и краевой, областной администрации".
Однако суд не учел, что этот Закон издан до принятия
Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г., согласно ст.
10 которой государственная власть в Российской Федерации
осуществляется на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и
судебной власти самостоятельны. В связи с этим заявленное
требование суду следовало рассмотреть исходя из принципа разделения
властей и самостоятельности органов каждой власти.
Общая подотчетность исполнительной власти по всем вопросам ее
компетенции власти законодательной (представительной) не
соответствует принципу разделения властей и их самостоятельности,
предусмотренному Конституцией Российской Федерации. Поэтому суду
следовало выяснить, в каких целях Законодательное Собрание требует
от администрации области направления ему всех правовых актов,

издаваемых и принимаемых администрацией, не связано ли это
требование с вмешательством в оперативную,
исполнительно-распорядительную (управленческую) деятельность
администрации области, что несовместимо с принципом
самостоятельности органов исполнительной власти.
Кроме того, п. 6 ст. 40 указанного выше Закона, на который
сослался суд, не содержит указания о направлении представительному
органу власти всех издаваемых и принимаемых администрацией актов.

Определение N 81Г-96-4

6. Спор о признании недействительным правового акта
представительного органа власти области, носящего нормативный
характер, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Определением судьи отказано в принятии заявления Комитету по
управлению государственным имуществом области о признании
недействительными Основных положений областной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в области,
принятых областным Законодательным Собранием.
Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что спор
неподведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ указанное определение
отменила и материал направила в тот же суд для рассмотрения по
существу, указав следующее.
В соответствии со ст. ст. 2, 22 Арбитражного процессуального
кодекса РФ и разъяснениями, данными в пп. 2, 5 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров
о признании правовых актов противоречащими закону", арбитражному
суду подведомственны дела о признании недействительными (полностью

или частично) ненормативных актов государственных органов, органов
местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам
и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные
интересы организаций и граждан.
Принятые Законодательным Собранием области Основные положения
областной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий носят нормативный характер, они адресованы к
неопределенному кругу лиц и устанавливают для них нормы поведения
на длительный период времени.
При таких данных вывод о подведомственности спора арбитражному
суду является ошибочным.

Определение N 47В95-8

7. Принятие главой областной администрации Положения о фонде
имущества области признано обоснованным, поскольку не затрагивает
вопросы, входящие в компетенцию областного Законодательного
Собрания.
Депутат Законодательного Собрания области обратился в суд с
заявлением о признании постановления главы администрации области
"Об утверждении Положения о фонде имущества области"
недействительным, ссылаясь на то, что утверждение Положения
является компетенцией Законодательного Собрания области, а не главы
администрации.
Решением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Судебная
коллегия Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав
следующее.
Действительно, ранее принятие решений по вопросам образования
и деятельности фонда имущества области было отнесено к компетенции
областного Совета (п. 8 ст. 45 Закона Российской Федерации "О
краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной

администрации" от 5 марта 1992 г.; ст. 7 Закона РСФСР от 3 июля
1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий
в РСФСР").
Однако Указами Президента Российской Федерации N 2266 от 22
декабря 1993 г. и N 2288 от 24 декабря 1993 г. указанные положения,
регламентирующие порядок создания фонда имущества и утверждение
положения о нем признаны недействительными как противоречащие
Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.
В соответствии с п. 11.1 Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской
Федерации N 2284 от 24 декабря 1993 г., продавцами государственных
(муниципальных) предприятий и других объектов государственной
собственности являются фонды имущества, действующие в соответствии
с Положением о Российском фонде федерального имущества.
Согласно указанному выше Положению, утвержденному Указом
Президента Российской Федерации N 2173 от 17 декабря 1993 г., этот
фонд является специализированным финансовым учреждением при Совете
Министров - Правительстве Российской Федерации, он подотчетен
Федеральному Собранию, Правительству Российской Федерации.
Положение о фонде имущества области, разработанное в
соответствии с Положением о Российском фонде федерального
имущества, отражает основные принципы деятельности фонда и не
затрагивает вопросы о порядке управления и распоряжения
собственностью области, т. е. те вопросы, которые входят именно в
компетенцию Законодательного Собрания области.

Определение N 2Г-96-3

8. Жалобы военнослужащих на конкретные действия или решения

соответствующих органов военного управления или воинского
должностного лица, вытекающие из отношения военной службы,
подсудны военным судам.
Офицер У. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о
досрочном расторжении с ним контракта в связи с невыполнением
Министерством обороны Российской Федерации содержащихся в нем
условий.
Суд отказал в принятии жалобы из-за неподведомственности
спора, так как, по его мнению, поставленные в жалобе вопросы в
компетенцию суда не входят. Это решение было оставлено без
изменения судом второй инстанции.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные решения
в связи с жалобой У. и материалы возвратила на новое судебное
рассмотрение, указав следующее.
Жалобы военнослужащих подсудны военным судам в случае
обжалования вытекающих из отношений военной службы конкретных
действий или решений соответствующего органа или должностного лица.
Это соответствует требованиям ст. 46 Конституции Российской
Федерации и ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан".
У., поставив вопрос о досрочном расторжении военно-служебных
отношений с Министерством обороны Российской Федерации, правомерно
обратился за гарантированной Конституцией Российской Федерации
судебной защитой своих прав и свобод.
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по
гражданскому делу в связи с жалобой офицера У. от 19 марта 1996 г.
N 6н-473/95.

_______________

Вопросы судебной практики

Вопросы судебной практики

Вопрос: Как определяется размер доли выбывающего из полного
товарищества участника: в зависимости от общей стоимости имущества
пропорционально его доле в складочном капитале либо возвращается
его взнос в складочный капитал (с учетом индексации)?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 78 части первой ГК РФ (1995 г.),
участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается
стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого
участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено
учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с
остающимися участниками выплата стоимости имущества может быть
заменена выдачей имущества в натуре.
Как установлено в п. 1 ч. 2 ст. 78 части первой ГК РФ,
причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества
или ее стоимость определяется по балансу, составляемому на момент
его выбытия (за исключением случая, предусмотренного в ст. 80 ГК
РФ).
Исходя из норм ч. 1 ст. 78 части первой ГК РФ, выбывающему из
полного товарищества участнику не возвращается его взнос в
складочный капитал товарищества, а выплачивается стоимость части
имущества товарищества, соответствующая его доле в складочном
капитале. При этом стоимость причитающейся ему части имущества
товарищества может не совпадать по размеру со стоимостью его взноса
(с учетом индексации) в складочный капитал.

(Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 1996 г.)

______________

О ПРОБЛЕМЕ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ И ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ По гражданским делам

О ПРОБЛЕМЕ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ
1)
РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ И ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

По гражданским делам

Работа судов в последние годы протекает в условиях
возрастающей сложности и увеличивающегося разнообразия
рассматриваемых гражданско-правовых споров, ранее не известных
судебной практике и обусловленных динамичным развитием федерального
законодательства. В результате усилилась интенсивность труда судей.
Средняя нагрузка на судью, как отмечается практически во всех судах
России, значительно увеличилась, Например, в Калининградской
области средняя нагрузка на судью в месяц в 1995 году возросла до
54,3 дела против 35,7 дела в 1993 году. При этом в Ленинградском
районном народном суде средняя нагрузка на судью в 1995 году
составляла 140,6 дела в месяц.
Все это не могло не отразиться на сроках рассмотрения дел.
Изучение статистических данных свидетельствует о том, что со
времени рассмотрения в августе 1993 года Пленумом вопроса о
соблюдении судами Российской Федерации сроков рассмотрения
уголовных и гражданских дел сохранилась устойчивая тенденция
увеличения количества гражданских дел, рассматриваемых с нарушением
процессуальных сроков.
Количество дел, рассмотренных с нарушением сроков, в 1995 году
увеличилось на 2% по сравнению с 1993 годом. При этом следует

отметить, что в 1995 году было рассмотрено 2 млн. 806 тыс.
892 дела, что на 981 тыс. 454 дела, или на 53,8% больше, чем в
1993 году (в 1993 году суды рассмотрели 1 млн. 825 тыс. 438 дел).
В 1995 году чаще всего сроки рассмотрения нарушались по
трудовым делам, по делам о возмещении вреда в связи с увечьем или
смертью кормильца, о выселении из жилых помещений, о защите чести,
достоинства и деловой репутации, по делам, связанным с
землепользованием, с приватизацией предприятий и по другим.
Изучение показало, что нарушение сроков рассмотрения дел в
значительной степени допускается из-за невыполнения судами
требований ст. 141 ГПК РСФСР.
Судьи после принятия заявления по гражданскому делу не всегда
правильно определяют правоотношения сторон и закон, которым следует
руководствоваться, допускают ошибки при установлении основания
иска, определении доказательств, которые каждая сторона должна
представить в обоснование своих утверждений и возражений, круга
лиц, участвующих в деле. Все это впоследствии приводит к
необходимости отложения слушания дела для представления сторонами
доказательств, привлечения к участию в деле надлежащих лиц и
нарушению сроков рассмотрения дел.
Недостатки подготовки дел к судебному разбирательству не
всегда восполняются и в ходе судебного разбирательства, а это
нередко приводит к вынесению необоснованных решений, которые
впоследствии отменяются судами кассационной и надзорной инстанций,
что порождает волокиту.
Материалы изучения судебной практики свидетельствуют, что
судами первой инстанции не всегда соблюдаются установленные ч. 1
ст. 99 ГПК РСФСР сроки подготовки дел к судебному разбирательству.
Из этой нормы следует, что подготовка гражданских дел к
судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в
семидневный срок со дня принятия заявления. В исключительных

случаях по делам особой сложности, кроме дел о взыскании алиментов,
о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья, а также смертью кормильца, и по требованиям, вытекающим
из трудовых правоотношений, этот срок может быть продлен до 20 дней
по мотивированному определению судьи.
По большинству дел суды проводят подготовку к судебному
разбирательству, вынося мотивированные определения.
Вместе с тем нельзя не отметить, что значительное увеличение
поступления в суды гражданских дел, среди которых немалую часть
составляют новые сложные категории, в ряде случаев делают
невозможным обеспечение подготовки дел в 7-дневный срок, в связи с
чем он сразу при принятии заявления продлевается до 20 дней.
Имеются случаи, когда подготовка дела к судебному
разбирательству вообще не проводится, что фактически неизбежно
приводит к нарушению сроков рассмотрения дел вследствие
необходимости выполнять в последующем задачи, которые должны были
быть решены в ходе подготовки дел к судебному разбирательству.
Серьезное влияние на соблюдение сроков рассмотрения
гражданских дел оказывает плохая организация вызова и явки в суд
участвующих в деле лиц, свидетелей. Вызов этих лиц в суд, как
правило, осуществляется специальными заказными повестками,
направляемыми по почте. Однако второй экземпляр повестки с
распиской о вручении адресату зачастую не возвращается в суд, как
это должно быть в соответствии со ст. ст. 107, 108 ГПК РСФСР. В
указанных случаях недобросовестная сторона нередко ссылается на
неполучение повестки, а суд лишен возможности определить, извещено
ли лицо, участвующее в деле, о дне его слушания.
Как уже отмечалось, на соблюдении сроков рассмотрения дел не
могло не сказаться отрицательно и сложное финансовое положение
судов.
Еще одна причина, оказывающая негативное влияние на соблюдение

процессуальных сроков, - назначение судьями времени и места
судебного заседания без учета времени, реально необходимого для
получения сторонами повестки и подготовки к судебному
разбирательству.
Например, дело по иску Мухаметшиной к ТОО "Аркада" о взыскании
заработной платы было назначено к слушанию Набережночелнинским
городским народным судом на 17 января 1995 г. Однако повестки
направлены сторонам лишь 11 января 1995 г., т. е. всего лишь за
шесть дней до назначенного времени рассмотрения дела. В результате
повестки не были своевременно получены сторонами, в связи с чем они
в суд не явились и рассмотрение дела было отложено.
Другая причина нарушения процессуальных сроков -
необоснованное приостановление судами производства по делу со
ссылкой, в частности, на п. 2 ст. 215 ГПК РСФСР в случае нахождения
стороны в служебной командировке безотносительно к
продолжительности командировки и при отсутствии соответствующего
подтверждения; по п. 3 ст. 215 ГПК РСФСР в случае нахождения
стороны в лечебном учреждении без медицинского подтверждения, при
временной нетрудоспособности стороны, независимо от того,
препятствует ли заболевание явке в суд.
Основаниями для приостановления дела также являлись:
нахождение в командировке третьих лиц, предоставление времени для
изменения исковых требований, до получения ответа по данной
административной жалобе, что не предусмотрено законом.
Немалое количество гражданских дел приостанавливается по п. 5
ст. 215 ГПК РСФСР в связи с назначением экспертизы.
Такие дела часто длительное время находятся без движения в
связи с их пересылкой, неявкой сторон на экспертизу, либо из-за
длительного неисполнения экспертными учреждениями определений
судов. Следует отметить, что длительному проведению экспертизы
способствует и бездействие со стороны судей, которые после

вынесения определения проявляют медлительность в направлении дел на
экспертизу и не принимают никаких мер к ускорению ее проведения.
Например, по делу по иску Рукавишниковой к Азимову о взыскании
алиментов и по встречному иску об оспаривании записи об отцовстве
Нижнеудинский городской народный суд в течение двух месяцев не
направлял дело на экспертизу и в течение пяти месяцев после
направления дела не сделал ни одного запроса об ускорении
производства экспертизы.
Свердловский районный народный суд г. Иркутска только спустя
четыре месяца после вынесения определения направил на
товароведческую экспертизу дело по иску Давыдовых о разделе
имущества.
На длительность проведения экспертизы влияет и неуклонный рост
ее стоимости. Экспертные учреждения, осуществляя свою деятельность
на условиях хозрасчета, возвращают материалы в суды без исполнения,
указывая на необходимость предварительной оплаты расходов по
проведению экспертизы. Стороны же в большинстве случаев
отказываются от возмещения указанных расходов, мотивируя это своим
тяжелым имущественным положением, чрезмерно высокой стоимостью
проведения экспертизы, особенно строительно-технической,
исчисляемой сотнями тысяч рублей.
В настоящее время не представляется возможным полностью решить
эту проблему за счет средств, выделяемых Министерством юстиции
России, поскольку этих сумм явно недостаточно. Все это приводит к
тому, что дела, по которым назначена экспертиза, длительное время,
иногда даже годами, находятся на рассмотрении в судах. Каких-либо
позитивных изменений в 1995 году по сравнению с 1993 годом не
произошло.
Имеются факты необоснованного отложения судебного
разбирательства, например для истребования доказательств, не
влияющих на правильное рассмотрение дела.

Как показало выборочное изучение гражданских дел, сроки
изготовления протоколов судебного заседания в основном соблюдаются,
хотя достаточно распространены и их нарушения, тем более что они
изготовляются теми же способами, что и много десятилетий назад,
тогда как за последнее время существенно увеличился объем и
возросла сложность гражданских дел.
На соблюдение предусмотренного ст. 228 ГПК РСФСР срока
отрицательно влияет и недостаточны квалификация секретарей
судебного заседания. Обычно секретарями работают молодые люди,
окончившие среднюю школу и не имеющие навыков машинописи и
стенографии. Низкий уровень оплаты труда секретарей и постоянно
возрастающий объем работы приводит к текучести кадров, что также
отрицательно сказывается на качестве и сроках составления
протоколов.
Как правило, участники процесса знакомятся с протоколом
судебного заседания лишь в случае кассационного обжалования
решения.
Как существенный недостаток следует отметить, что по многим
делам дата окончательного изготовления протокола нигде не
фиксируется. Но не является исключением подача заявлений на
протокол, где стороны указывают, что нарушили срок подачи своих
замечаний в связи с несвоевременным составлением протокола. Так
называемые "предварительные" кассационные жалобы в делах также
свидетельствуют о нарушении требований ст. 228 ГПК РСФСР об
изготовлении и подписании протокола судебного заседания не позднее
следующего дня после окончания судебного заседания, а также ст. 203
ГПК РСФСР о составлении мотивированного решения в срок до трех
дней.
Практически во всех "предварительных" кассационных жалобах
указывается, что "подробная жалоба будет подана после ознакомления
с протоколом судебного заседания и (или) решением в окончательной

форме". Подаются такие жалобы, как правило, уже в конце срока на
кассационное обжалование.
Нарушения срока составления мотивированных решений связаны как
с большой нагрузкой судей, так и с неумением правильно организовать
свою работу.
Решения судов обжаловались и опротестовывались в основном в
предусмотренный ст. 284 ГПК РСФСР 10-дневный срок со дня вынесения
решения в окончательной форме. В случае пропуска этого срока по
уважительным причинам суды выносили определения о восстановлении
срока на кассационное обжалование. Однако не изжиты еще случаи
необоснованных отказов в восстановлении пропущенного срока.
Еще немало недостатков имеется при оформлении дел для
направления их в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 289 ГПК РСФСР судья после получения
кассационной жалобы по истечении срока, установленного для
обжалования или опротестования решения, должен направить дело в
кассационную инстанцию. Тем не менее в ряде случаев суды направляют
дела в кассационную инстанцию спустя много месяцев после истечения
срока на обжалование.
Например, Ленинский районный суд г. Тамбова дело с частной
жалобой по иску производственного объединения "Тамбовформация" к
Материкину и другим о взыскании денежной суммы направил в суд
кассационной инстанции спустя восемь месяцев.
По таким фактам областные суды выносят частные определения в
адрес судей, но подобные нарушения продолжаются.
В кассационном порядке дела рассматриваются в основном в
установленные законом сроки. В 1995 году нарушение сроков
рассмотрения дел судами кассационной инстанции составило 7,8%, в то
время как в 1994 году срок рассмотрения был нарушен по 8,3% дел.
При этом необходимо отметить, что в 1995 году количество дел,
рассмотренных судами второй инстанции, увеличилось на 9816 дел (в

1995 году рассмотрено 112 341, а в 1994 г. - 102 525 дел).
Причинами нарушения срока рассмотрения судами кассационной
инстанции дел являются: необходимость отложения судебного
разбирательства в связи с признанием явки сторон обязательной,
невозможность участия по уважительным причинам в рассмотрении дела
лица, подавшего кассационную жалобу, либо его представителя, а
также в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте
рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Несмотря на то, что Федеральный закон от 27 октября 1995 г. "О
внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс
РСФСР" ввел ряд существенных новаций, способствующих ускорению
гражданского судопроизводства, по мнению ряда судов, назрела
необходимость увеличения сроков рассмотрения дел в кассационной
инстанции, учитывая, что теперь суд кассационной инстанции вправе
исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты.
Сроки рассмотрения дел судами надзорной инстанции в 1995 году
ухудшились по сравнению с 1994 годом на 1,5% (в 1995 году
рассмотрено с нарушением сроков 6% дел, а в 1994 году - 4,5%). При
этом количество рассмотренных в 1995 году дел увеличилось на
4208 дел (в 1995 году рассмотрено 21 603 дела, а в 1994 году -
17 395 дел).
Основными причинами нарушения сроков рассмотрения дел судами
надзорной инстанции являются: несвоевременное вручение сторонам
копий протестов, снятие дел с рассмотрения по ходатайству сторон,
отсутствие кворума. Кроме того, ухудшение сроков рассмотрения дел
связано с увеличением количества поступающих в суд дел, а также их
сложность.
Следует отметить, что суды принимали меры, направленные на
искоренение случаев волокиты при рассмотрении конкретных дел.
Выносились частные определения, факты волокиты со стороны судей

обсуждались на квалификационных коллегиях и принимались меры,
вплоть до лишения некоторых судей их полномочий. Вышестоящие суды
проводили совещания судей по вопросам соблюдения сроков
рассмотрения дел, оказывалась помощь вновь избранным судьям по
повышению их квалификации и т. п.
Однако видимых положительных результатов по улучшению работы
судов в части соблюдения сроков рассмотрения судами гражданских дел
не наступило.
Поэтому судам всех уровней необходимо организовать работу
таким образом, чтобы сократить сроки рассмотрения дел.
Председателям народных и вышестоящих судов следует повысить
требовательность к судьям, осуществлять контроль за сроками
рассмотрения уголовных и гражданских дел и надлежащим образом
реагировать на факты их нарушения.
Помимо мер, принимаемых судами и квалификационными коллегиями,
существенными факторами сокращения сроков рассмотрения дел должны
стать значительное улучшение материально-технического и финансового
обеспечения судов, упорядочение и повышение уровня подготовки и
переподготовки судей и технических работников.
Большую роль может сыграть сокращение числа плохо
расследованных дел, улучшение работы конвойных служб и других,
связанных с деятельностью судов подразделений МВД.
Необходимо решить проблемы, связанные с совершенствованием
процессуального законодательства, деятельностью адвокатуры,
формированием корпуса народных заседателей, обеспечением
безопасности потерпевших и свидетелей.
Эти проблемы не новы и, думается, что приведенное обобщение
причин нарушения сроков рассмотрения судебных дел привлечет
внимание и приведет к позитивным практическим шагам тех, кто обязан
и в состоянии их решить.
__________________

1)
Окончание. Начало см. Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 1996. N 9. С. 12.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации В.П.ВЕРИН

Указатель судебной практики

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

+-----------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------¦
¦ 020.010.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Неправильное применение норм ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ материального права повлекло от- ¦
¦ от 6.03.96 ¦ мену решения суда о компенсации ¦
¦ Бюллетень ¦ морального вреда ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 10, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.040.010 ¦ ¦
¦ 170.090.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ За военнослужащим, проходив- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ шим военную службу в качестве ¦
¦ от 31.05.96 ¦ офицера по призыву, право поль- ¦
¦ Бюллетень ¦ зования жилым помещением сох- ¦
¦ Верх. Суда ¦ раняется в течение первых пяти ¦
¦ Российской ¦ лет службы ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 10, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.010.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Если по совокупности преступле- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ний назначено лишение свободы ¦

¦ от 14.03.96 ¦ на срок свыше трех лет, отсрочка ¦
¦ ¦ 1) ¦
¦ Бюллетень ¦ исполнения приговора (ст. 46 УК ¦
¦ Верх. Суда ¦ РСФСР) к такому лицу не приме- ¦
¦ Российской ¦ няется ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 10, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Осуждение по п. "н" ст. 102 УК ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ РСФСР исключено в связи с от- ¦
¦ от 30.08.95 ¦ сутствием данных, подтверждаю- ¦
¦ Бюллетень ¦ щих наличие у виновных предва- ¦
¦ Верх. Суда ¦ рительного сговора на лишение ¦
¦ Российской ¦ жизни потерпевшего ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 10, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.010.040 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Практика проведения судебно-ме- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ дицинской экспертизы по доку- ¦
¦ от 22.11.95 ¦ ментам не противоречит ст. ст. ¦
¦ Бюллетень ¦ 184-187 УПК РСФСР ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 10, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030; ¦ ¦
¦ 390.010.020 ¦ ¦

¦ 390.020.020; ¦ ¦
¦ 390.020.070 ¦ ¦
¦ 390.020.100; ¦ ¦
¦ 390.020.120 ¦ ¦
¦ 400.010.000; ¦ ¦
¦ 400.010.030 ¦ ¦
¦ 400.020.000; ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦
¦ 400.100.000; ¦ ¦
¦ 390.010.030 ¦ ¦
¦ 420.030.000; ¦ ¦
¦ 010.010.000 ¦ ¦
¦ 010.080.000; ¦ ¦
¦ 020.060.030 ¦ ¦
¦ 070.110.000; ¦ ¦
¦ 020.060.210 ¦ ¦
¦ 040.020.000; ¦ ¦
¦ 010.210.020 ¦ ¦
¦ 010.220.020; ¦ ¦
¦ 020.020.020 ¦ ¦
¦ Обзор ¦ Обзор судебной практики Верхов- ¦
¦ судеб. практики ¦ ного Суда Российской Федерации ¦
¦ Бюллетень ¦ за первый квартал 1996 года ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 10. с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 050.050.000 ¦ О проблеме соблюдения процес- ¦
¦ Статья ¦ суальных сроков рассмотрения ¦
¦ заместителя ¦ уголовных и гражданских дел ¦

¦ Председателя ¦ ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦
¦ В.П.Верина ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1996, ¦ ¦
¦ N 10, с. 14 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------+