31.05.2011
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 2011 года Опубликовано: 31.05.2011 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 февраля 2011 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". С докладом выступила судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, которая отметила, что первый этап изучения практики рассмотрения дел о защите жизни и здоровья граждан завершился принятием 21 января 2010 г. постановления Пленума "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда жизни или здоровью гражданина". Учитывая, что это постановление содержит разъяснения лишь по делам, возникающим из гражданских правоотношений, в проекте, внесенном на обсуждение Пленума, освещаются вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях в порядке обязательного социального страхования. Одним из основных способов реализации конституционных прав граждан на достойную жизнь и труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и охраны труда, является защита работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а в случае их наступления - возмещение вреда пострадавшим. Основными принципами правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Специальным федеральным законом, регулирующим отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступивший в силу с 6 января 2000 г. Согласно этому Закону возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Анализ судебной практики по применению законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, показал, что целый ряд вопросов судами решается по-разному. Это связано с неопределенностью, коллизией отдельных положений закона. Отсутствие единообразной судебной практики, безусловно, негативно сказывается на обеспечении эффективной судебной защиты прав и свобод граждан. В связи с этими обстоятельствами возникла необходимость в подготовке настоящего постановления Пленума. В докладе подчеркнуто, что на протяжении многих лет число судебных споров данной категории существенно не снижается. Так, в 2009 году рассмотрено 122 609 таких дел. Однако, несмотря на небольшой удельный вес этих дел, их значимость и актуальность крайне велика, поскольку они затрагивают основополагающие права человека - право на жизнь и охрану здоровья, на безопасные условия труда, на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Обращает на себя внимание относительно большой процент удовлетворения исков - 82%, что подтверждает обоснованность обращения граждан за судебной защитой. Поскольку судебная защита является наиболее эффективным способом гарантированности права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, правоприменительная практика в судах должна быть единообразной и отвечать требованиям закона. Одним из ориентиров, направляющих судебную практику, будут являться разъяснения данного постановления Пленума, в связи с подготовкой которого проделана большая работа по изучению, анализу и обобщению практики рассмотрения судами дел, связанных с разрешением споров по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также выявлению возникших у судов вопросов и проблем в применении и толковании норм законодательства, регулирующих данные отношения. Проект постановления направлялся для обсуждения в верховные суды республик, краевые, областные и равные им суды, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в научно-исследовательские организации, образовательные учреждения высшего профессионального образования. Проект обсуждался в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, что позволило рабочей группе выработать согласованные правовые позиции по многим спорным вопросам. Поступившие в ходе обсуждения замечания и предложения максимально учтены при разработке его структуры и основных (концептуальных) положений, направленных на обеспечение гражданам посредством правосудия возможности восстановить нарушенное право по обязательному социальному страхованию при несчастном случае на производстве или профессионального заболевания своевременно и в полном объеме. Выступившая в прениях по докладу заместитель председателя Липецкого областного суда Г.С.Брик сказала, что дела о возмещении вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, занимают особое место среди всех категорий дел, входящих в компетенцию общих судов. По тому, насколько безупречно отвечают требованиям закона и справедливости постановленные по таким делам судебные решения, общественность и государственные органы в немалой степени оценивают деятельность судов по отправлению правосудия. Предложенный проект постановления Пленума тщательно проработан, его положения основаны на уже сложившейся судебной практике. Он содержит ответы на многие вопросы, возникающие при применении законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Г.С.Брик отметила важность принятия данного постановления для успешной деятельности судов общей юрисдикции по разрешению социально значимых дел и выразила уверенность в том, что оно поможет судьям при рассмотрении дел избегать ошибок в применении закона, а иным государственным органам - не допускать возникновения ситуаций, когда гражданин вынужден за защитой своих гарантированных законом прав обращаться в суды, будет способствовать формированию судебной практики, полностью соответствующей требованиям национального законодательства и отвечающей стандартам европейского правосудия. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал внесенный на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации проект постановления, отметил, что Генеральная прокуратура в процессе подготовки данного проекта активно сотрудничала с рабочей группой при полном взаимопонимании, поэтому проблемных вопросов, которые надо было бы внести на обсуждение Пленума, не имеется. В прениях по докладу выступили также Т.И.Булатова - заместитель председателя Кемеровского областного суда; Л.В.Болбина - заместитель председателя Ульяновского областного суда; Д.В.Костенников - статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации; Э.Г.Тучкова - заместитель заведующего кафедрой трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. В работе Пленума приняли участие А.И.Александров - председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству; Ю.В.Воронин - статс-секретарь - заместитель Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также представители Фонда социального страхования Российской Федерации и средств массовой информации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принято 10 марта 2011 г. 10 марта 2011 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял также постановления "Об утверждении составов судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации" и "Об утверждении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации". _____________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 марта 2011 г. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Учитывая, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, у судов возникли вопросы, требующие разрешения, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). 2. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333-20 части второй НК РФ). 3. Прокурор на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ вправе участвовать в рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. 4. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик. Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации. Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации. 5. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими возраста 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Происхождение ребенка устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 48 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении, до достижения ими возраста 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды I, II или III группы. Независимо от факта нетрудоспособности и факта иждивения право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: один из родителей, супруг либо другой член семьи, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждений медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход. Необходимо учитывать, что смерть застрахованного, наступившая как в результате несчастного случая на производстве, так и вследствие профессионального заболевания, служит основанием для возникновения у таких лиц права на получение страховых выплат и в том случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому застрахованному. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому неработающему члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо до изменения состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК РФ). 6. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286). Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. 7. Следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. 8. Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию. 9. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 325-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229-2 ТК РФ), и иные обстоятельства. 10. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229-2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества. 11. Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения. 12. Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения. 13. Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные сроки может служить основанием для отказа во взыскании обеспечения по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования. 14. Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. 15. В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. 16. За весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. 17. Единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата. Единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (до 6 января 2000 года), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смерти пострадавшего) возникло после вступления в силу названного Закона. При этом необходимо учитывать, что если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 1 декабря 1992 г. по 5 января 2000 г., единовременная страховая выплата, согласно требованиям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами. 18. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. 19. Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу. Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. 20. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления обшей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат. Следует иметь в виду, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. N 348-ФЗ) при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20-1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам. 21. При рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). 22. Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии. 23. При разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 г. с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г. - с учетом коэффициента 3. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г., увеличиваются с учетом коэффициента 3. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 г. включительно минимального размера оплаты труда. 24. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации. С 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом необходимо иметь в виду, что на основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличение в указанном случае производилось с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 этого Закона. После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год. При этом надлежит учитывать, что действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) в 2003 году было приостановлено Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год". Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливался с 1 января 2004 г., поэтому с этой даты суд вправе производить увеличение ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. 25. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 и абзацем вторым пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся застрахованному до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат (в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат), а ежемесячные страховые выплаты - не позднее истечения одного календарного месяца со дня их начисления. Если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19). 26. Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. 27. Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. 28. При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя. 29. При ликвидации юридического лица (страхователя), ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, капитализированные платежи подлежат внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863, ликвидируемым лицом для выплаты их застрахованному или иным лицам, имеющим право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию в случае смерти застрахованного. Фонд социального страхования Российской Федерации в рамках рассматриваемого соответствующим арбитражным судом дела о банкротстве на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы. В случае получения пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд не имеется, поскольку гражданин выбрал соответствующий способ реализации своего права. Однако следует учитывать, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно. В то же время необходимо иметь в виду, что согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу этого Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования (к примеру, если капитализированные платежи не были перечислены по причине недостаточности средств должника) при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. Об утверждении составов судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 3 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 марта 2011 г. Об утверждении составов судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации В целях реализации положений статьи 18 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет утвердить с 14 марта 2011 г. составы следующих судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации: I. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе 17 судей Верховного Суда Российской Федерации, в том числе: 1. Серков Петр Павлович 2. Пирожков Валентин Николаевич 3. Анишина Вера Ивановна 4. Борисова Любовь Владимировна 5. Еременко Татьяна Ивановна 6. Калинина Людмила Александровна 7. Ксенофонтова Ольга Александровна 8. Меркулов Владимир Павлович 9. Хаменков Владимир Борисович 10. Горчакова Елена Викторовна 11. Толчеев Николай Кириллович 12. Емышева Валентина Александровна 13. Зайцев Владимир Юрьевич 14. Романенков Николай Семенович 15. Беспалова Зоя Дмитриевна II. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе 15 судей Верховного Суда Российской Федерации, в том числе: 1. Нечаев Василий Иванович 2. Соловьев Владимир Николаевич 3. Горшков Вячеслав Валерьевич 4. Гетман Елена Станиславовна 5. Момотов Виктор Викторович 6. Пчелинцева Людмила Михайловна 7. Харланов Александр Васильевич 8. Горохов Борис Александрович 9. Гуляева Галина Александровна 10. Задворнов Михаил Васильевич 11. Корчашкина Тамара Егоровна 12. Назарова Алла Михайловна III. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе 81 судьи Верховного Суда Российской Федерации, в том числе: 1. Петроченков Анатолий Яковлевич 2. Давыдов Владимир Александрович 3. Дзыбан Александр Андреевич 4. Куменков Анатолий Викторович 5. Морозов Евгений Иванович 6. Рудаков Сергей Валентинович 7. Сидоренко Юрий Иванович 8. Харламов Алексей Сергеевич 9. Хлебников Николай Леонидович 10. Тимошин Николай Викторович 11. Шурыгин Алексей Петрович 12. Зырянов Александр Иванович 13. Иванов Геннадий Петрович 14. Каменев Николай Дмитриевич 15. Климов Александр Николаевич 16. Кочин Василий Васильевич 17. Лизунов Валерий Михайлович 18. Микрюков Владимир Васильевич 19. Степалин Валерий Петрович 20. Шамов Алексей Викторович 21. Шишлянников Владимир Федорович 22. Яковлев Вячеслав Ксенофонтович 23. Кузнецов Валентин Васильевич 24. Абрамов Сергей Николаевич 25. Борисов Виктор Петрович 26. Ботин Александр Георгиевич 27. Валюшкин Виктор Алексеевич 28. Галиуллин Зямиль Фаррахович 29. Кондратов Петр Емельянович 30. Лавров Николай Геннадьевич 31. Ламинцева Светлана Александровна 32. Мещеряков Дмитрий Анатольевич 33. Пейсикова Елена Владимировна 34. Тришева Антонина Александровна 35. Толкаченко Анатолий Анатольевич 36. Бирюков Николай Иванович 37. Бондаренко Олег Михайлович 38. Журавлев Валерий Александрович 39. Коваль Владимир Сергеевич 40. Колышницын Александр Сергеевич 41. Кузьмин Борис Сергеевич 42. Семенов Николай Валентинович 43. Ситников Юрий Васильевич 44. Талдыкина Татьяна Тихоновна 45. Тонконоженко Александр Иванович 46. Эрдыниев Эдуард Борисович 47. Червоткин Александр Сергеевич 48. Боровиков Владимир Петрович 49. Ведерникова Ольга Николаевна 50. Глазунова Лидия Ивановна 51. Ермолаева Татьяна Александровна 52. Зеленин Сергей Рэмович 53. Зыкин Василий Яковлевич 54. Кудрявцева Екатерина Петровна 55. Русаков Владимир Владимирович 56. Фетисов Сергей Михайлович 57. Фролова Людмила Георгиевна 58. Чакар Рита Сояновна 59. Магомедов Магомед Магомедович 60. Безуглый Николай Павлович 61. Ворожцов Сергей Алексеевич 62. Истомина Галина Николаевна 63. Лутов Владимир Николаевич 64. Нестеров Василий Владимирович 65. Пелевин Николай Павлович 66. Скрябин Константин Евгеньевич 67. Старков Андрей Владимирович 68. Хомицкая Татьяна Павловна 69. Шалумов Михаил Славович 70. Шмаленюк Сергей Иванович IV. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе 8 судей Верховного Суда Российской Федерации, в том числе: 1. Хомчик Владимир Владимирович 2. Крупнов Игорь Владимирович 3. Воронов Александр Владимирович 4. Жудро Кирилл Сергеевич 5. Королев Леонид Алексеевич 6. Коронец Александр Николаевич 7. Соловьев Анатолий Иванович 8. Шалякин Алексей Семенович Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. Об утверждении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 марта 2011 г. Об утверждении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить представленный Председателем Верховного Суда Российской Федерации следующий состав Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации: ЛЕБЕДЕВ - председатель Научно-консультативного Вячеслав Михайлович совета - Председатель Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор ПЕТРОЧЕНКОВ - сопредседатель Научно-консультативного Анатолий Яковлевич совета - заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации НЕЧАЕВ - сопредседатель Научно-консультативного Василий Иванович совета - заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации СОЛОВЬЕВ - сопредседатель Научно-консультативного Владимир Николаевич совета - заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент ФЕДИН - сопредседатель Научно-консультативного Александр Иванович совета - председатель Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ДОРОШКОВ - ученый секретарь Владимир Васильевич Научно-консультативного совета - секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук Уголовно-правовая секция АЛЕКСЕЕВА - доктор юридических наук, профессор Лидия Борисовна БОЖЬЕВ - доктор юридических наук, профессор Вячеслав Петрович БОРЗЕНКОВ - доктор юридических наук, профессор Геннадий Николаевич ВОЛОШИН - доктор юридических наук Василий Михайлович ВОСКОБИТОВА - доктор юридических наук, профессор Лидия Алексеевна ГАУХМАН - доктор юридических наук, профессор Лев Давидович ГРИНЕНКО - доктор юридических наук, профессор Александр Викторович ГУЦЕНКО - доктор юридических наук, профессор Константин Федорович ДЕМИДОВ - доктор юридических наук, профессор Иван Феофанович ДОЛГОВА - доктор юридических наук, профессор Азалия Ивановна ЖУРАВЛЕВ - доктор юридических наук, профессор Михаил Петрович ЗАГОРСКИЙ - доктор юридических наук, профессор Геннадий Ильич ЗАЖИЦКИЙ - доктор юридических наук, профессор Валерий Иванович ЗАЙЦЕВ - доктор юридических наук, профессор Олег Александрович КАШЕПОВ - доктор юридических наук, профессор Владимир Петрович КОМИССАРОВ - доктор юридических наук, профессор Владимир Сергеевич КОРОБЕЙНИКОВ - доктор юридических наук, профессор Борис Васильевич КРАСИКОВ - доктор юридических наук, профессор Юрий Алексеевич МОРЩАКОВА - доктор юридических наук, профессор Тамара Георгиевна НАУМОВ - доктор юридических наук, профессор Анатолий Валентинович РОМАЗИН - судья в отставке Сергей Борисович ХАЛИУЛИН - доктор юридических наук, профессор Александр Германович ЧУЧАЕВ - доктор юридических наук, профессор Александр Иванович ЭМИНОВ - доктор юридических наук, профессор Владимир Евгеньевич ЯНИ - доктор юридических наук, профессор Павел Сергеевич Гражданско-правовая секция БЛАЖЕЕВ - кандидат юридических наук, профессор Виктор Владимирович БЫСТРОВ - доктор юридических наук, профессор Григорий Ефимович ВЛАСОВ - доктор юридических наук, профессор Анатолий Александрович ЕГОРОВА - кандидат юридических наук, доцент Ольга Александровна ЕРШОВ - доктор юридических наук, профессор Валентин Валентинович ЗЕЛЕНЦОВ - доктор юридических наук, профессор Александр Борисович КАЛЛИСТРАТОВА - доктор юридических наук, профессор Римма Федоровна КРАСНОВА - доктор юридических наук, профессор Ирина Олеговна КРОХИНА - доктор юридических наук, профессор Юлия Александровна КУРЕННОЙ - доктор юридических наук, профессор Александр Михайлович ЛИТОВКИН - кандидат юридических наук Валерий Николаевич ЛОПАТИН - доктор юридических наук, профессор Владимир Николаевич МАКОВСКИЙ - доктор юридических наук, профессор Александр Львович МАСЛЕННИКОВ - кандидат юридических наук, доцент Михаил Яковлевич ОВЧАРОВА - кандидат юридических наук Елена Владимировна ОРЛОВСКИЙ - доктор юридических наук, профессор Юрий Петрович РОССИНСКИЙ - доктор юридических наук, профессор Борис Вульфович РЫБАКОВ - доктор юридических наук, профессор Вячеслав Александрович САЛИЩЕВА - кандидат юридических наук, доцент Надежда Георгиевна СИНЕЛЬНИКОВА - доктор юридических наук, профессор Валентина Николаевна СУХАНОВ - доктор юридических наук, профессор Евгений Алексеевич ТИХОМИРОВ - доктор юридических наук, профессор Юрий Александрович ТРЕУШНИКОВ - доктор юридических наук, профессор Михаил Константинович ТУЧКОВА - доктор юридических наук, профессор Эльвира Галимовна ХАМАНЕВА - доктор юридических наук, профессор Наталия Юрьевна ШТАТИНА - кандидат юридических наук, доцент Марина Анатольевна ЯРОШЕНКО - доктор юридических наук, профессор Клавдия Борисовна В состав Научно-консультативного совета входят первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации СЕРКОВ Петр Павлович (кандидат юридических наук, доцент), заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ХОМЧИК Владимир Владимирович. 2. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 22 "Об утверждении Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Постановление правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2008 г. N 82-п "О переходе государственных образовательных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новую систему оплаты труда" в части установления разл 1. Постановление правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2008 г. N 82-п "О переходе государственных образовательных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новую систему оплаты труда" в части установления различных коэффициентов уровня образования для магистров (1,60) и дипломированных специалистов (1,50) признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим с 22 декабря 2010 г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 69-Г10-14 (Извлечение) Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2008 г. N 82-п "О переходе государственных образовательных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новую систему оплаты труда" утверждено Положение об оплате труда работников государственных образовательных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым установлен коэффициент уровня образования для руководителей, специалистов и служащих образовательных учреждений, кроме учреждений высшего профессионального образования и учреждений дополнительного профессионального образования (таблица 1 приложения 1 к Положению), и для руководителей, специалистов и служащих образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений дополнительного профессионального образования (таблица 2 приложения 1 к Положению): для магистра - 1,60, для дипломированного специалиста - 1,50. К. обратился в суд с заявлением о признании недействующим указанного постановления в части установления более высокого коэффициента уровня образования (1,60) для магистра по сравнению с дипломированным специалистом (1,50). По его мнению, установление разных коэффициентов уровня образования для магистра и дипломированного специалиста противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и нарушает его права, поскольку он, являясь дипломированным специалистом и обладая одинаковым с магистром уровнем образования, получает меньшую заработную плату из-за применения при ее расчете более низкого коэффициента уровня образования. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2010 г. в удовлетворении заявления К. отказано. В кассационной жалобе К. ставился вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 декабря 2010 г. удовлетворила кассационную жалобу, указав следующее. Отказывая в удовлетворении требований К., суд исходил из того, что оспариваемый им акт принят в пределах компетенции правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со ст. 144 ТК РФ и законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2004 г. N 77-оз "Об оплате труда работников государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"; размер базового коэффициента для специалистов с высшим профессиональным образованием установлен не только в соответствии с уровнем высшего профессионального образования, но и с учетом квалификации. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 26.14 указанного Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в ст. 26.2 и п. 2 ст. 26.3 данного Закона. Это подтверждает вывод суда о принятии оспариваемого постановления в пределах компетенции правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Вместе с тем решение суда постановлено без учета положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 132 ТК РФ, запрещающих дискриминацию в сфере труда, в том числе дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура. Исходя из указанной нормы следует, что специалист и магистр являются квалификациями в рамках одного уровня высшего профессионального образования, поэтому установление оспариваемым постановлением различных коэффициентов уровня образования для магистра и дипломированного специалиста является дискриминацией при установлении условий оплаты труда. К. является дипломированным специалистом: в 2006 г. окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" по специальности "юриспруденция", согласно диплому ему присуждена квалификация юриста. Применение к нему как к дипломированному специалисту более низкого (1,50) по сравнению с магистром (1,60) коэффициента уровня образования является дискриминацией в сфере труда и нарушает его права. Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда о том, что К., не обладающий квалификацией магистра, оспаривает нормативный правовой акт, не затрагивающий его права. Нельзя признать правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении заявления К. со ссылкой на установление коэффициента уровня образования не только в зависимости от уровня образования, но и от квалификации. Магистр и специалист являются показателем квалификации в рамках одного уровня высшего профессионального образования, между тем для них установлен разный коэффициент этого уровня. Поскольку суд, разрешая заявление К., неправильно истолковал норму п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", постановленное им решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Ссылка правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на п. 3 ст. 7 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", устанавливающий виды документов об уровнях высшего профессионального образования (диплом бакалавра, диплом специалиста, диплом магистра), не свидетельствует о возможности установления различных коэффициентов уровня образования для лиц с одним уровнем образования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2010 г. отменила и приняла новое решение об удовлетворении требований К., признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2008 г. N 82-п "О переходе государственных образовательных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новую систему оплаты труда" в части установления различных коэффициентов уровня образования для магистров (1,60) и дипломированных специалистов (1,50). ___________ Признаны противоречащими федеральному законодательству подп. 1, 3-5, 7, 10, 11 п. 10 раздела II Положения о Комитете гражданской защиты Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 2 февраля 2005 г. N 29 "Вопросы 2. Признаны противоречащими федеральному законодательству подп. 1, 3-5, 7, 10, 11 п. 10 раздела II Положения о Комитете гражданской защиты Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 2 февраля 2005 г. N 29 "Вопросы Комитета гражданской защиты Республики Марий Эл" Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 12-Г09-8 (Извлечение) Правительством Республики Марий Эл издано постановление от 2 февраля 2005 г. N 29 "Вопросы Комитета гражданской защиты Республики Марий Эл", которым утверждено Положение о Комитете гражданской зашиты Республики Марий Эл (далее - Положение). Пунктом 10 раздела II Положения установлено, что основными задачами Комитета в пределах его полномочий, в частности, являются: реализация полномочий Республики Марий Эл в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (подп. 1); организация проведения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров (подп. 3); осуществление управления, координации и контроля в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, обеспечения пожарной безопасности; координация деятельности органов исполнительной власти Республики Марий Эл, органов местного самоуправления и организаций в этих областях (подп. 4); организация работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также работ по предупреждению и тушению пожаров и связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ (подп. 5); организация обучения населения республики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий, пожарной безопасности (подп. 7); организация и осуществление на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Марий Эл, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (подп. 10); осуществление поиска и спасения людей во внутренних водах Российской Федерации (подп. 11). Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Верховный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений п. 10 раздела II Положения о Комитете гражданской защиты Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 2 февраля 2005 г. N 29 "Вопросы Комитета гражданской защиты Республики Марий Эл" (в ред. от 29 июня 2009 г.), а именно: подп. 1, 3 в части организации проведения мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, подп. 4, 5, п. 7 в части организации обучения населения республики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий, а также подп. 10 и 11. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемые им положения противоречат подп. 1 п. 11 Положения о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 6 августа 2004 г. N 372, подп. 1.1 - 1.4 п. 1 ст. 2 Соглашения между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Республики Марий Эл о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровнях мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2007 г. N 881. Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2009 г. признаны не соответствующими федеральному законодательству: подп. 1 п. 10 раздела II Положения, подп. 3 ст. 10 раздела II Положения в части организации проведения мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, подп. 4, 5 п. 10 раздела II Положения, подп. 7 п. 10 раздела II Положения в части организации обучения населения республики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий, подп. 10 п. 10 раздела II Положения в части организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровнях мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Марий Эл, подп. 11 п. 10 раздела II Положения; указанные правовые нормы признаны недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в законную силу решения суда. Правительство Республики Марий Эл в кассационной жалобе просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 апреля 2010 г. отказала в удовлетворении кассационной жалобы, указав следующее. Согласно подп. "з" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидации их последствий. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопросов: предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий (подп. 5); предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий (подп. 5.1); организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы (за исключением лесных пожаров, пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, на объектах, входящих в утверждаемый Правительством РФ перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей) (подп. 31); организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровнях мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (подп. 45); осуществления поиска и спасания людей во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации (подп. 50); создания, содержания и организации деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований (подп. 51); организации и осуществления на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению терроризма и экстремизма; минимизации их последствий, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (подп. 51.1). Пунктом 1 ст. 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти по соглашению с исполнительными органами государственной власти субъекта передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. Соглашения заключаются в случае, если осуществление части полномочий не может быть возложено федеральным законом в равной мере на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий с передачей необходимых материальных и финансовых средств, если это не противоречит конституции (уставу), законам и иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти, передавшие путем заключения соглашений осуществление части своих полномочий соответствующим исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, контролируют соблюдение условий этих соглашений и несут ответственность за ненадлежащее осуществление части переданных полномочий. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2007 г. N 881 утверждено Соглашение между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Республики Марий Эл о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах (далее - Соглашение). Статьей 2 указанного Соглашения установлено, что Правительство Республики Марий Эл передает, а МЧС России принимает следующие полномочия, реализуемые за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл по решению вопросов: 1.1. Организации мероприятий по защите населения и территории Республики Марий Эл от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидации указанных чрезвычайных ситуаций, включая: осуществление подготовки и содержания в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территории Республики Марий Эл от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, обучения населения способам защиты и действиям в указанных ситуациях; участие в обеспечении проведения эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера; осуществление в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения и территории Республики Марий Эл от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; обеспечение своевременного оповещения и информирования населения Республики Марий Эл об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территории Республики Марий Эл от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; участие в организации создания резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; содействие устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера; организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера. 1.2. Организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы на территории Республики Марий Эл (за исключением лесных пожаров, пожаров на объектах, входящих в утверждаемый Правительством РФ перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей). 1.3. Осуществления на межмуниципальном и региональном уровнях мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Марий Эл, организации обучения населения в области гражданской обороны в соответствии с законодательством. 1.4. Осуществления поиска и спасания людей на водных объектах, расположенных на территории Республики Марий Эл. В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Удовлетворяя требования прокурора о признании недействующими следующих подпунктов п. 10 раздела II Положения о Комитете гражданской защиты Республики Марий Эл, а именно: подп. 3 в части организации проведения мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, подп. 5 и 11, подп. 7 в части организации обучения населения республики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий, подп. 10 в части организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровнях мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Марий Эл, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия, закрепленные в оспариваемых положениях на основании Соглашения, были переданы МЧС России и осуществляются на территории Республики Марий Эл Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл (п. 2 ст. 2 Соглашения), в связи с чем переданные в соответствии с Соглашением полномочия Комитетом гражданской зашиты Республики Марий Эл больше не могут осуществляться. Доводы кассационной жалобы о том, что Комитетом гражданской защиты Республики Марий Эл в соответствии с действующим законодательством и названным выше Соглашением в определенной части реализуются полномочия в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оспариваемые прокурором нормы не содержат указания на конкретные полномочия Комитета, не содержат отсылки к Соглашению, которое определяет объем переданных и непереданных полномочий в рассматриваемой сфере, а соответственно, данные нормы являются по своему содержанию неопределенными, порождают их неоднозначное понимание при определении объема полномочий Комитета гражданской защиты Республики Марий Эл и МЧС России в данной сфере на территории Республики Марий Эл. Признавая правильным вывод суда о признании недействующими подп. 1 и 4 п. 10 раздела II Положения о Комитете гражданской защиты Республики Марий Эл, Судебная коллегия исходила из того, что данные положения противоречат федеральному законодательству и не отвечают принципу определенности содержания нормативного правового акта, в соответствии с которым он не должен вызывать неоднозначного толкования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась также с выводами суда о признании недействующими подп. 1 и 4 п. 10 раздела II Положения о Комитете гражданской защиты Республики Марий Эл, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о том, какие именно полномочия были переданы, а какие сохранены за Комитетом гражданской зашиты Республики Марий Эл. __________ Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2009 г. N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верхов 3. Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2009 г. N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ГКПИ10-278, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N КАС10-335 ____________ Подпункт "б" п. 11 Правил финансового обеспечения расходов по представлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 864, признан не противоречащим фед 4. Подпункт "б" п. 11 Правил финансового обеспечения расходов по представлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 864, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N ГКПИ10-427, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N КАС10-325 ___________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве регулируется ст.ст. 317-1 - 317-3 УПК РФ и предполагает наличие определенных законом процессуальных документов Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 20 1. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве регулируется ст.ст. 317-1-317-3 УПК РФ и предполагает наличие определенных законом процессуальных документов Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 49-О10-157 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 г. осужден А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. А. признан виновным в умышленном причинении смерти О. по найму. В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая обоснованности его осуждения за убийство и правильности квалификации его действий, считал назначенное наказание слишком суровым, просил снизить его до минимума, так как на предварительном следствии он фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, написав заявление о явке с повинной и активно способствуя расследованию, в связи с чем к нему должны быть применены правила ч. 4 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное ему наказание не может превышать тринадцати лет четырех месяцев лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 ноября 2010 г. приговор в части назначения наказания А. оставила без изменения по следующим основаниям. Наказание А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание А., суд обоснованно признал его явку с повинной и в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ назначил наказание. Доводы осужденного А. о том, что он фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и поэтому при назначении ему наказания должны быть применены правила ч. 4 ст. 62 УК РФ, являются необоснованными. Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве регулируется ст.ст. 317-1, 317-2, 317-3 УПК РФ и предполагает наличие: письменного ходатайства подозреваемого или обвиняемого; постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; самого соглашения о сотрудничестве, в котором, в том числе, должны быть указаны действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить, сотрудничая со следствием, а также смягчающие обстоятельства и нормы уголовного закона, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении своих обязательств. Таких документов в материалах уголовного дела нет, и поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ч. 4 ст. 62 УК РФ, при назначении А. наказания не имеется. __________ Решение о взыскании в пользу реабилитированного имущественного вреда отменено как основанное на недостоверных сведениях Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 66-О10-123 (Извлечение) 2. Решение о взыскании в пользу реабилитированного имущественного вреда отменено как основанное на недостоверных сведениях Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 66-О10-123 (Извлечение) По приговору Иркутского областного суда от 12 октября 2009 г. М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и оправдан по этой статье в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением Иркутского областного суда от 18 июня 2010 г. в пользу реабилитированного М. взыскан с казны Российской Федерации причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме 2 461 429 руб. В кассационном представлении прокурор просил об отмене постановления, считая, что оно не является законным, обоснованным и мотивированным. Просил дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что М. была произведена оплата за оказание юридической помощи в сумме 250 тыс. рублей и 388 тыс. рублей после вступления приговора в законную силу 15 декабря 2009 г.; в квитанциях в графе "вид юридической помощи" не указан номер уголовного дела, статья УК РФ, что, по мнению прокурора, не соответствует выводу суда о том, что оплата за оказание юридических услуг по квитанциям была произведена именно за оказание юридической помощи по уголовному делу, по которому М. был реабилитирован. Прокурор также не согласился с решением суда о взыскании в пользу М. 1 млн. рублей за продажу жилого дома для обеспечения материального существования семьи в период его уголовного преследования. В кассационной жалобе представитель Минфина России просил постановление отменить, оспаривая сумму, взысканную судом в счет оплаты услуг адвокатов за представление интересов М. в уголовном процессе, по следующим основаниям: в квитанциях на оплату юридических услуг не указан номер уголовного дела либо иные определяющие признаки, по которым можно идентифицировать то обстоятельство, что данные денежные средства были выплачены М. именно по прекращенному уголовному делу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 августа 2010 г. постановление отменила, указав следующее. Доводы кассационного представления и жалобы о том, что при рассмотрении требований М. суд нарушил нормы уголовно-процессуального права и принял необоснованное решение, являются обоснованными. В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Согласно материалам дела жилой дом М. в ходе расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела, по которому он был реабилитирован, не был конфискован, арестован или иным путем обращен в доход государства на основании приговора или решения суда, в связи с чем права М. на данное имущество нарушены не были. Он сам добровольно распорядился своим имуществом. Деньги, полученные от продажи дома, не могут быть также отнесены к "иным расходам", понесенным в результате уголовного преследования, поскольку представляют собой не расходы, а доходы, полученные от продажи имущества. Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу М. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд ссылался на документы, которые не были им должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу. С учетом возбужденного против М. 15 сентября 2009 г. нового уголовного дела, по которому ему оказывали правовую помощь те же адвокаты, что и по прекращенному делу, отсутствие на представленных платежных документах сведений, позволяющих с уверенностью утверждать, что оплата по ним произведена в связи с прекращенным делом, требует дополнительной проверки достоверности указанных документов, что не было сделано судом. Также суд необоснованно взыскал с казны Российской Федерации в пользу М. расходы, связанные с приобретением авиабилетов для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 6200 руб. и проживанием в гостинице с 14 по 15 декабря 2009 г. в сумме 1480 руб. Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. М. не указан в числе лиц, принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции. Судя по протоколу судебного заседания суда от 15 декабря 2009 г., М. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационного представления государственного обвинителя на приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2009 г., которым М. был оправдан. На заседании суда кассационной инстанции интересы М. представлял адвокат К., который довел до сведения суда, что М. в судебном заседании участвовать не будет и доверяет ему (К.) представлять его интересы. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. имеется в материалах дела, однако оно не было исследовано судом при проверке обоснованности имущественных требований, заявленных М. В результате в основу решения о взыскании в пользу М. расходов, связанных с участием в заседании суда кассационной инстанции, суд положил сведения, которые не были им надлежащим образом проверены, что недопустимо. ___________ Оправдательный приговор постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании судом обстоятельств уголовного дела Определение Судебной коллегии по уголовным 3. Оправдательный приговор постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании судом обстоятельств уголовного дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2010 г. N 39-О10-20СП (Извлечение) По приговору Курского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 сентября 2010 г. М. на основании вердикта присяжных заседателей оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию. Органами предварительного следствия М. обвинялся в том, что из внезапно возникшей личной неприязни он, используя нож, совершил умышленное убийство двух лиц. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что смерть Г. и X. причинил М. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, сформировавших у присяжных заседателей негативное отношение к представляемым стороной обвинения доказательствам, повлекшее необоснованное оправдание М. Указывал на то, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли А., Б. и П., участвовавшие в вынесении вердикта, которые скрыли о себе сведения о привлечении их к административной ответственности. В прениях защитник подвергал сомнению допустимость некоторых доказательств. Потерпевшая Б. в кассационной жалобе просила об отмене приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 декабря 2010 г. оставила приговор областного суда с участием присяжных заседателей без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, в которых содержались достаточные сведения о кандидатах, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела. Судом удовлетворены все заявленные сторонами мотивированные отводы. Вопреки доводам кассационного представления кандидаты в присяжные заседатели А., Б. и П., вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей и участвовавшие в вынесении вердикта, не скрывали того обстоятельства, что они привлекались к административной ответственности, поскольку такого вопроса кандидатам в присяжные заседатели не задавалось. Вопрос государственного обвинителя: "Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые подвергались лично или Ваши родственники несправедливому обвинению со стороны правоохранительных органов, в результате чего у Вас сложилось негативное отношение к работникам правоохранительных органов, и указанное обстоятельство может повлиять на объективность при вынесении вердикта?", не обязывал кандидатов в присяжные заседатели сообщать о привлечении их к административной ответственности, поскольку факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о несправедливости обвинения со стороны правоохранительных органов и возникновении негативного отношения к работникам правоохранительных органов со стороны привлеченных лиц. С учетом этого необоснованны утверждения государственного обвинителя о том, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Неубедительны и доводы представления о том, что в присутствии присяжных заседателей выяснялись процессуальные вопросы и вопросы, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, которые могли повлиять на волеизъявление присяжных заседателей. Так, из протокола судебного заседания видно, что вопросы защитника свидетелю З. о том, были ли у него похищены деньги в день убийства и предполагал ли он, что убийство может относиться к нему, председательствующий судья снял и обратился к присяжным заседателям не принимать их во внимание. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья снимал вопросы защитника, не относящиеся к устанавливаемым обстоятельствам, а также прерывал его речь в прениях по протесту государственного обвинителя, считавшего, что защитник говорит об обстоятельствах, не относящихся к делу. При этом каждый раз председательствующий судья обращал внимание присяжных заседателей не принимать во внимание прозвучавшие вопросы. Таким образом, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. ____________ Должностное лицо осуждено за получение взятки в крупном размере в виде выгод имущественного характера Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 48-О10-124 (Извлечение) 4. Должностное лицо осуждено за получение взятки в крупном размере в виде выгод имущественного характера Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 48-О10-124 (Извлечение) По приговору Челябинского областного суда от 21 июня 2010 г. С. осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ на семь лет со штрафом в 1 млн. рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления сроком на два года и шесть месяцев; по ч. 2 ст. 285 УК РФ на один год лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления сроком на один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено семь лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 1 млн. рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления сроком на три года. По приговору суда С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой Кизильского муниципального района Челябинской области, через посредника получил взятку в крупном размере в виде выгод имущественного характера на сумму 1242 тыс. рублей от З. - учредителя и директора ООО за действия в его пользу, входящие в служебные полномочия С. злоупотреблял своими должностными полномочиями главы органа местного самоуправления вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. В кассационных жалобах осужденный и адвокаты в его защиту просили приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 289 УК РФ, считая, что виновность С. в злоупотреблении должностными полномочиями не доказана. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 ноября 2010 г. оставила приговор областного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Суд дал оценку показаниям свидетеля З., который последовательно утверждал, что он обратился к главе администрации района С. за получением разрешения на заключение долгосрочного договора аренды земли. За дачу этого разрешения С. потребовал от З. оформить соучредителем принадлежащего ему сельскохозяйственного предприятия своего зятя Д., так как сам С. не имел права на занятие предпринимательской деятельностью. З. был вынужден согласиться с требованиями С. Из приведенных в приговоре показаний свидетелей видно, что предприниматель З. не смог бы оформить долгосрочный договор аренды земли без помощи главы районной администрации С., так как тот лично контролировал вопросы передачи в аренду земли. По его указанию глава сельского поселения Ш. заключил с З. долгосрочный договор на аренду земли, в то время как до этого заключались краткосрочные договоры. Именно после заключения этих долгосрочных договоров С. стал участвовать в хозяйственной деятельности ООО, и началась подготовка документов о введении его зятя Д. в состав учредителей ООО. Как видно из приговора, фактически с весны 2006 г. С. стал участвовать в предпринимательской деятельности как совладелец ООО. С этого времени по 1 октября 2007 г. шел процесс формального оформления его зятя Д. в соучредители ООО. Поэтому необоснованны доводы кассационных жалоб адвоката о том, что суд установил получение взятки 1 октября 2007 г. 1 октября 2007 г. произошло окончательное оформление документов о введении в состав учредителей ООО Д., который явился посредником в получении С. права на половину активов ООО в сумме 1242 тыс. рублей. Не состоятельны доводы кассационных жалоб С. о том, что он денег в сумме 1242 тыс. рублей не получал. По приговору суда он осужден за получение взятки в виде выгоды имущественного характера, оцененной на октябрь 2007 г. в сумме 1242 тыс. рублей, а не за получение денег. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. ___________ Обзоры и обобщения Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2010 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА IV КВАРТАЛ 2010 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Совместные умышленные действия группы лиц, участвующих в процессе лишения жизни потерпевшего, правильно квалифицированы как соисполнительство в убийстве. По делу установлено, что А. совместно с И. стал избивать X., нанося последнему удары в различные части тела. После этого потерпевшего вывезли на берег реки, где А. камнем нанес несколько ударов по голове X., а И. горлышком от разбитой бутылки дважды ударил по его горлу. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть X. наступила в результате комбинированного основного повреждения в виде множественных резаных ранений шеи, левой верхней конечности и открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся обильной потерей крови, ушибом и отеком головного мозга. Действия И. и А. квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. Осужденный И. в кассационной жалобе оспаривал обоснованность квалификации его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что убийство он совершил один без участия осужденного А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, поскольку и А., и И., имея умысел на убийство X., принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего: А. наносил удары камнем по голове потерпевшего, а И. - удары горлышком разбившейся бутылки, оба они - и А., и И. правильно признаны судом соисполнителями убийства. Определение N 66-О10-154 2. Суд излишне квалифицировал помещение потерпевших в подвал как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия осужденного охватывались его умыслом, направленным на убийство. Установлено, что во время совместного распития спиртных напитков между Д. и потерпевшими произошла ссора, в ходе которой Д. избил потерпевших М. и Н. Во время избиения у Д. возник умысел на убийство М. и Н., реализуя который он, вооружившись табуретом, нанес потерпевшим множественные удары по различным частям тела, в том числе и по голове. Потом Д. закрыл потерпевших в подвале дома, где они находились около получаса. Затем Д. приказал потерпевшим выйти из подвала и продолжил их избиение табуретом и кочергой, а ножом нанес каждому из них множество ударов. Смерть М. наступила от острой кровопотери. Действия Д. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала излишней квалификацию действий осужденного по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, мотивировав свое решение следующим. Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых сначала у Д. возник умысел на убийство потерпевших, а затем в ходе реализации своего умысла на убийство он на время заставил их спуститься в подвал и держал там в течение 30 минут, после чего продолжил совершение убийства, суд излишне квалифицировал помещение потерпевших в подвал как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия охватывались его умыслом на убийство потерпевших. Вышеуказанные действия Д. создавали условия для достижения им цели причинения потерпевшим смерти, поскольку, пока потерпевшие находились в подвале, он закрыл двери дома именно для того, чтобы продолжить совершение убийства. Определение N 66-О10-191 3. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. И. признан виновным в том, что, находясь в помещении рынка, он проник в один из торговых павильонов, похитил три куртки и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действия И. квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия И. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с проникновением в помещение, мотивируя свое решение следующим. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неверную юридическую оценку. Судом установлено, что И., увидев отсутствие крыши в одном из торговых павильонов, встал на теплоизолированные трубы отопления, снял куртки с вешалок. Когда он отходил от павильона, его заметил рабочий, который поинтересовался, чьи у него вещи. И. сказал, что вещи не его, положил куртки на трубу и пошел к выходу. При выходе с рынка И. был задержан охранником, которому показал, где оставил куртки. Таким образом, установлено, что И. с похищенными куртками был сразу обнаружен свидетелем и, осознав это, он положил куртки около торгового павильона, не имея в данном случае возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Определение N 69-Д10-20 4. Действия лица, завладевшего во время разбойного нападения не только имуществом потерпевшей, но и государственными наградами, обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ и ст. 324 УК РФ. X. и З., зная о наличии в квартире Е. крупной суммы денег, договорились о завладении ее имуществом. Проникнув в квартиру, осужденные совершили разбойное нападение на Е., а затем и убили ее. После этого X. и 3. обыскали квартиру потерпевшей и завладели ее имуществом, а именно деньгами в сумме 20 тыс. рублей, медалями "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "Ветеран труда", юбилейными медалями "50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", "60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.". Указанные действия 3. и X. квалифицированы судом по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ст. 324 УК РФ. Адвокат осужденной З. просил изменить приговор в отношении ее, полагая, что действия З. не требовали дополнительной квалификации по ст. 324 УК РФ, так как завладение государственными наградами охватывается ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, поскольку УК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность за незаконное приобретение государственных наград. Определение N 48-О10-145 СП Назначение наказания 5. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Из приговора суда усматривается, что суд назначил М. и Э. по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. Между тем указанное преступление было совершено осужденными в мае 2009 г., а изменения в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающие назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, были внесены Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. Поэтому суд, исходя из требований ст. 10 УК РФ, не вправе был назначать осужденным данное дополнительное наказание. На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении М. и Э.: исключила назначенное каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Определение N 74-Д10-7 6. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку в приговоре не определено, какие конкретные ограничения, приведенные в ч. 1 ст. 53 УК РФ, в качестве обязательных установлены судом в отношении каждой из осужденных. Определение N 25-О10-33 7. Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в убийстве четырех лиц, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление. По приговору суда с участием присяжных заседателей Б., ранее судимый, осужден по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на девятнадцать лет. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено двадцать лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме. Как видно из материалов дела, вердиктом присяжных заседателей Б. признан заслуживающим снисхождения, однако суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 65 УК РФ, ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Определение N 19-О10-55 СП 8. Судом нарушены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), регламентирующие назначение наказания по совокупности преступлений. По приговору суда от 30 октября 2006 г. Ч., ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к двадцати трем годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июля 1996 г. назначено двадцать четыре года лишения свободы. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил состоявшиеся в отношении Ч. судебные решения в части назначенного ему наказания по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Ч. осужден по совокупности преступлений, каждое из которых в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Санкции ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), действовавшие на момент совершения преступлений и вынесения приговора, предусматривали наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Следовательно, по совокупности указанных преступлений Ч. могло быть назначено наказание, не превышающее двадцать два года шесть месяцев лишения свободы, однако суд назначил ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ двадцать три года лишения свободы. На основании изложенного Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Ч., смягчил ему наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до двадцати двух лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июля 1996 г. назначил Ч. двадцать три года лишения свободы. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 163-П10 9. Прекращение уголовного дела в связи с примирением лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, с потерпевшим признано законным и обоснованным. Органами предварительного следствия К. обвинялся в угрозе убийством в отношении жены. Постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, мотивируя свои требования тем, что К. не загладил причиненный потерпевшей вред, длительное время находился в розыске и какой-либо материальной поддержки потерпевшей не оказывал. Кроме того, прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из материалов дела усматривается, что X. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении К. в связи с примирением с осужденным, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей. Определение N 36-О10-6 Процессуальные вопросы 10. Судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (в актах судебно-медицинских экспертиз перепутаны фамилии потерпевших). По постановлению судьи уголовное дело в отношении К., обвиняемого в убийстве, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи без изменения, мотивировав свое решение следующим. В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. В данном случае суд был не вправе изменить предъявленное К. обвинение, касающееся события преступления. В акте судебно-медицинской экспертизы в отношении М. указаны телесные повреждения, фактически обнаруженные экспертом на теле А., и соответственно указана причина смерти А. как причина смерти М., и наоборот, в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении А. описаны телесные повреждения, обнаруженные экспертом на теле М., и указана причина смерти М. С учетом указанных актов судебно-медицинских экспертиз органы предварительного следствия предъявили К. обвинение и составили обвинительное заключение, изложив обстоятельства инкриминируемых К. преступлений, приведя в том числе данные о количестве и локализации нанесенных потерпевшим повреждений, причине смерти каждого из них. Таким образом, органами следствия в обвинительных документах не раскрыт способ совершения инкриминированного К. убийства потерпевших М. и А., не установлены и не указаны телесные повреждения, причиненные каждому из них, и причина смерти каждого из потерпевших, т. е. постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу. Определение N 58-О10-81 11. Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением положений чч. 2 и 5 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Б. обвинялась в подстрекательстве приготовления к убийству по найму, а также в пособничестве приготовления к убийству по найму. Суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом в постановлении указывалось, что ссылки в обвинительном заключении на тома и листы уголовного дела не соответствуют действительности, в нем приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела, и в обвинительном заключении в части изложения обвинения Б. имеются противоречия. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, утверждая, что существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено и имеющиеся недостатки могут быть устранены в суде. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно обвинительному заключению вещественными доказательствами по делу являются два листа с записями обвиняемой, один из которых содержит информацию о ее матери - потерпевшей С. с указанием мест ее пребывания, а другой лист является распиской Б. в том, что она обязуется уплатить долг в размере 30 тыс. рублей за оказанную ей услугу (убийство ее матери). При этом в обвинительном заключении указано, что они находятся в материалах дела в томе 1 на листе дела 165. Однако данная ссылка следователя не соответствует действительности, поскольку фактически в томе 1 на листе дела 165 находится постановление о приобщении к уголовному делу этих листов в качестве вещественных доказательств. Между тем приложений данное постановление не имеет, и указанных листов с записями Б. в уголовном деле нет. При поступлении уголовного дела в суд указанные листы также не передавались. В соответствии с положениями чч. 2, 5 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению должна содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела. Однако органы расследования положения данного закона не выполнили, и суд, обоснованно признав эти нарушения существенными, правомерно возвратил уголовное дело прокурору. Утверждения государственного обвинителя о том, что допущенные ошибки являются техническими и могут быть устранены в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривалась защитой в суде первой инстанции. Определение N 4-О10-164 12. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. По приговору суда с участием присяжных заседателей К. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора. По мнению автора кассационного представления, кандидаты в присяжные заседатели А. и К., впоследствии вошедшие в состав коллегии, не сообщили суду о том, что они привлекались к административной ответственности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей указанным кандидатам сторонами не задавались вопросы о привлечении их ранее к административной ответственности, поэтому они не скрывали от сторон информацию о себе. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности кандидата в присяжные заседатели не является препятствием к его участию в качестве присяжного заседателя, поскольку закон не содержит такого запрета. Каких-либо препятствий к заявлению мотивированного или немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели у стороны обвинения не имелось. Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, и о тенденциозности ее состава стороны в судебном заседании не заявляли. Определение N 74-О10-44СП 13. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в течение которых адвокат был фактически занят ознакомлением с материалами уголовного дела. Адвокат Н. в своем заявлении просила возместить расходы, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела в течение семи дней и участием в судебном заседании в течение трех дней, т. е. всего за десять дней в сумме 11 935 руб. Судья, принимая решение об оплате труда адвоката Н. за осуществление защиты осужденного за семь дней, отказал в оплате за три дня по тем основаниям, что общее время изучения адвокатом материалов уголовного дела составило 11 час. 20 мин., в связи с чем заявление адвоката подлежало частичному удовлетворению, из расчета четыре дня за изучение уголовного дела и три дня за участие в судебном заседании. Между тем согласно Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. N 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. Таким образом, действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу. При таких данных Судебная коллегия отменила постановление суда об оплате труда адвоката Н., а уголовное дело в этой части направила на новое рассмотрение. Определение N 11-О10-121 ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Практика рассмотрения дел, касающихся реализации права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок 1. Прекращение уголовного дела по постановлению следователя в отсутствие судебного решения не лишает лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. М. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное производство по уголовному делу в отношении его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определением судьи первой инстанции от 18 октября 2010 г. заявление М. в части требования о компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в районный суд с иском в порядке ст. 136 УПК РФ. В части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявление М. возвращено, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу. При этом судья исходил из того, что по указанному уголовному делу не вынесено судебное решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение о возврате заявления М. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и передала этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что: 1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; 2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244-1 и ст. 244-2 названного Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано; 3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда; 5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как следует из материалов, 4 июля 2006 г. старшим следователем прокуратуры возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности. 28 июля 2006 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 31 июля 2006 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в городской суд. 30 августа 2007 г. городским судом данное уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору. 5 сентября 2007 г. постановлением следователя прокуратуры предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 17 октября 2008 г. указанное постановление городским судом признано незаконным. 18 мая 2009 г. М. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 26 мая 2010 г. следователем по особо важным делам межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации уголовное дело в отношении М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с чч. 6, 7 ст. 3 Федерального закона, ч. 4 ст. 244-1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Под уголовным судопроизводством УПК РФ предусматривает досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5). В силу ч. 1 ст. 6-1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 3 ст. 6-1 УПК РФ). Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности. Следовательно, окончание производства по уголовному делу в отсутствие судебного решения не является основанием для возврата заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В связи с этим суд первой инстанции не вправе был возвращать заявление М. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определение N 49-Г10-91 Процессуальный вопрос 2. Требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования земельного спора признано незаконным. П. и Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования о признании права постоянного (бессрочного) пользования соответственно 2/3 и 1/3 доли определенного земельного участка и признании недействительным решения местной администрации от 24 сентября 2009 г. N 352 "О наименовании вновь образованных улиц и переулков в Динском сельском поселении Динского района". В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что они являются собственниками комбикормового цеха и пользователями земельного участка, на котором расположен цех, а оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления через земельный участок, используемый истцами, проложена улица. Определением судьи районного суда, оставленным без изменения определением краевого суда, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст. 20 ЗК РФ. Кроме того, в определении судьи о возвращении искового заявления сделан вывод о том, что иск подан лицами, не имеющими право на его предъявление, поскольку истцами не представлены доказательства права собственности на комбикормовый цех и доказательства, подтверждающие право пользования спорным земельным участком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Однако ст. 20 ЗК РФ, на которую сослался судья районного суда, возвращая исковое заявление, устанавливает субъектный состав лиц, которым могут быть предоставлены земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования, но не устанавливает досудебный порядок урегулирования каких-либо споров. Отсутствуют и иные федеральные законы, которые для споров о признании права пользования земельным участком и споров о признании недействительным решения органа местного самоуправления предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что иск подан лицами, не имеющими право на его предъявление, поскольку истцами не представлены доказательства права собственности на комбикормовый цех и доказательства, подтверждающие право пользования спорным земельным участком, являются преждевременными. Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Определение N 18-В10-54 Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых и социальных правоотношений 3. Если отпуск, предоставленный работнику перед прекращением с ним срочного трудового договора, истекает за пределами срока этого договора, то днем увольнения работника считается последний день его отпуска. Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между администрацией муниципального образования и К. на срок с 1 мая 2008 г. по 30 апреля 2009 г., К. был назначен на должность директора муниципального предприятия. Распоряжением главы администрации муниципального образования от 3 апреля 2009 г. К. предоставлен очередной отпуск в количестве 58 календарных дней с 6 апреля 2009 г. В тот же день распоряжением главы администрации, с которым К. ознакомлен, истец предупрежден о том, что срочный трудовой договор с ним будет расторгнут по окончании отпуска - 4 июня 2009 г. К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (работодателю) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что был неправомерно уволен по основаниям, установленным п. 2 ст. 77 ТК РФ, - в связи с истечением срока трудового договора. Ответчик иск не признал. Решением районного суда в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение отменено. В части иска К. о восстановлении на работе принято новое решение, которым истец восстановлен на работе. В остальной части заявленных требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и оставила в силе решение районного суда, указав следующее. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. На основании ч. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска. Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора с К. Отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что норма ст. 127 ТК РФ, допускающая увольнение работника после истечения срока трудового договора по окончании отпуска, предполагает применение ее только в том случае, если работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Поскольку К. с таким заявлением к работодателю не обращался, то, по мнению судебной коллегии по гражданским делам областного суда, увольнение истца за пределами срока трудового договора произведено незаконно, а трудовые отношения с ним продолжены на неопределенный срок. Данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением. В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации. В силу специальной нормы ч. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и как достаточное основание для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и предоставил ему перед увольнением неиспользованный отпуск. Тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании К. отпуска с последующим увольнением по ст. 79 ТК РФ, подтверждается тем, что истец использовал этот отпуск и не потребовал выплаты за него денежной компенсации. Определение N 64-В10-2 4. Отказ в присвоении звания "Ветеран труда" признан незаконным. Г. обратилась в суд с иском к органам социальной защиты населения о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", указав, что имеет необходимый стаж, ведомственные награды. В судебном заседании Г. исковые требования уточнила, просила суд признать за ней право на получение звания "Ветеран труда" и возложить на органы социальной защиты населения обязанность выдать удостоверение "Ветеран труда". Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Судом установлено, что Г. проходила военную службу до 31 декабря 1992 г., с 1993 до 2001 года проходила службу в исправительной колонии управления лесных исправительных учреждений Государственного управления исполнения наказаний Минюста России. С 29 сентября 2001 г. она уволена по сокращению штатов, ей назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет. В период прохождения службы Г. награждена ведомственными наградами: медалью "За безупречную службу" третьей степени, юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", нагрудным знаком "За отличие в службе". Решением заместителя руководителя органа социальной защиты населения Г. было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" на основании п. 4 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 г. N 302, ввиду отсутствия стажа для трудовой пенсии по старости. Согласно ст. 22-1 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" звание "Ветеран труда" присваивается после установления (назначения) в установленном порядке трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" независимо от прекращения трудовой деятельности: лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде, имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; присвоение звания "Ветеран труда" осуществляется на основании письменных заявлений граждан, претендующих на присвоение указанного звания, и документов, подтверждающих основания для его присвоения; порядок рассмотрения письменных заявлений и документов, а также перечень документов, необходимых для присвоения звания, порядок выдачи удостоверений "Ветеран труда" определяются Правительством Республики Коми. Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми утверждено постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 г. N 302. В соответствии с пп. 3 и 4 указанного Положения звание "Ветеран труда" присваивается гражданам, которым установлена (назначена) трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", независимо от прекращения ими трудовой деятельности: награжденным орденами и медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (подп. 1 п. 3); начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (подп. 2 п. 3), гражданам, которым установлена (назначена) пенсия по иным основаниям, чем предусмотрено п. 3 данного Положения, либо установлено (назначено) пожизненное содержание за работу (службу), звание "Ветеран труда" присваивается при достижении ими возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что Г. не достигла возраста, дающего ей право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем она не имеет права на присвоение ей звания "Ветеран труда". Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала допущенные судами при рассмотрении данного дела нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Таким образом, федеральным законодателем определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда. В соответствии с п. 4 ст. 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Утверждая порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О ветеранах". Между тем положения Закона Республики Коми и постановления Правительства Республики Коми, предусматривающие в качестве одного из обязательных условий присвоения звания "Ветеран труда" установление (назначение) лицу трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" или достижение лицом возраста, дающего право на такую пенсию, ограничивают (сужают) по сравнению с Федеральным законом "О ветеранах" круг лиц, которым может быть присвоено звание "Ветеран труда", и противоречат федеральному закону, имеющему большую юридическую силу. При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым в случае, если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. При разрешении спора суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", который к ветеранам труда относит как лиц, имеющих удостоверение "Ветеран труда", так и лиц, награжденных орденами и медалями либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Причем для последней категории признание ветераном труда не ставится федеральным законодателем в зависимость от достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", или установления (назначения) такой пенсии. Таким образом, вывод суда об отсутствии у Г. права на присвоение звания "Ветеран труда" до достижения возраста 55 лет и законности действий ответчиков по отказу в присвоении ей такого звания в связи с недостижением указанного возраста противоречит закону. Кроме того, решением Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г., признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения в законную силу ч. 1 ст. 14 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ "О социальной поддержке населения Республики Коми" в части слов "являющимися получателями пенсии независимо от оснований ее назначения"; ч. 1 ст. 221 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. "О социальной поддержке населения в Республике Коми" в части слов "после установления (назначения) в установленном порядке трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, в применении норм материального права Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Г. Определение N 3-В10-9 Производство по делам об административных правонарушениях 5. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела вправе в устной форме заявить ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2009 г. при рассмотрении судьей городского суда жалобы П. на постановление мирового судьи от 3 июня 2009 г., вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, П. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Г. Судья городского суда отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности. Решение судьи городского суда оставлено без изменения постановлением председателя областного суда. В порядке надзора состоявшиеся по делу постановления городского и областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. На основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Поскольку П. лично в судебном заседании городского суда заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Г., то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. Следовательно, при рассмотрении жалобы П. на вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда было нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи. Постановление N 4-Ад10-7 6. Действия лица, повторно совершившего административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, если ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении к моменту совершения повторного правонарушения не вступило в законную силу, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 7 августа 2008 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя областного суда от 3 июня 2010 г., Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Ю. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просил вынесенные в отношении его судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что постановлением мирового судьи от 25 июля 2008 г. он был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им 23 июля 2008 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 7 августа 2008 г. и постановление заместителя председателя областного суда от 3 июня 2010 г., вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, а надзорная жалоба Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям. В силу п. 2.3.2 ПДД России, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2008 г. инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 14 июня 2008 г. Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Королла" и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 14 июня 2008 г. и на тот момент он не был лишен права управления транспортными средствами. До вынесения мировым судьей постановления по данному делу об административном правонарушении в отношении Ю. был составлен еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Ю. 23 июля 2008 г., управляя транспортным средством и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 23 июля 2008 г., Ю. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 25 июля 2008 г. Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи от 7 августа 2008 г. по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей по обстоятельствам, имевшим место 14 июня 2008 г., и на тот момент Ю. имел право управления транспортными средствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление N 89-Ад10-9 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Вопросы, возникающие из публичных правоотношений Вопрос 1. Могут ли быть обжалованы в судебном порядке решения диссертационного совета о присуждении ученой степени кандидата наук и Высшей аттестационной комиссии (далее - ВАК) о присуждении ученой степени доктора наук, а также решения ВАК о выдаче диплома кандидата наук? В каком порядке подлежат рассмотрению дела об обжаловании действий диссертационного совета и Высшей аттестационной комиссии? Ответ. Правовые основы оценки квалификации научных работников и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, и обеспечиваются государственной системой аттестации (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"). В целях обеспечения единой государственной политики в области государственной аттестации научных и научно-педагогических работников при Минобрнауки России создана Высшая аттестационная комиссия, положение о которой утверждено приказом Министра образования и науки РФ от 3 июля 2006 г. N 177. Порядок присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий устанавливается Правительством РФ (ст. 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ). В настоящее время этот порядок регулируется Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74, а также принятыми в соответствии с ним приказами Министра образования и науки РФ от 9 января 2007 г. N 2 "Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций" и от 3 июля 2006 г. N 177 "Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации". В соответствии с п. 4 Положения о порядке присуждения ученых степеней диссертационные советы создаются в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки при широко известных своими достижениями в соответствующей отрасли знаний высших учебных заведениях для рассмотрения кандидатских и докторских диссертаций. Защита кандидатских и докторских диссертаций носит публичный характер. При этом при защите кандидатской диссертации необходимо участие в заседании не менее двух докторов наук по каждой специальности защищаемой диссертации, а при защите докторской диссертации - не менее трех докторов наук по каждой специальности. Решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени считается положительным, если за него проголосовали не менее двух третей членов совета, участвующих в заседании (п. 3.7.4 приказа от 9 января 2007 г. N 2). Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что каждый член диссертационного совета оценивает диссертацию по своему внутреннему убеждению независимо от оценки диссертации другими членами совета. Гарантией независимости членов совета при принятии решения является тайная процедура голосования. В силу п. 5 Положения о порядке присуждения ученых степеней ученая степень кандидата наук присуждается самим диссертационным советом, в котором прошла публичная защита такой диссертации. Высшая аттестационная комиссия принимает окончательное решение о выдаче диплома кандидата наук. Ученая степень доктора наук присуждается Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайства диссертационного совета, принятого по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим ученую степень кандидата наук, с учетом заключения соответствующего экспертного совета Высшей аттестационной комиссии о соответствии представленной диссертации критериям, установленным указанным Положением. Все заключения и рекомендации в ходе проведения экспертизы в ВАК принимаются членами экспертных советов также путем голосования на основании их личных знаний и убеждений. На решения диссертационных советов по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученых степеней может быть подана апелляция в диссертационный совет по месту защиты диссертации или в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (п. 47 Положения о порядке присуждения ученых степеней). Решения по апелляциям, поданным на решения диссертационных советов по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученых степеней, принимает Высшая аттестационная комиссия с учетом результатов рассмотрения апелляции диссертационным советом и заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии (п. 48 Положения о порядке присуждения ученых степеней). На решения Высшей аттестационной комиссии по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученых степеней и выдачи диплома кандидата наук также допускается подача апелляции в указанную комиссию (п. 49 Положения о порядке присуждения ученых степеней). Решение Высшей аттестационной комиссии по апелляции является окончательным. Согласно п. 51 Положения о порядке присуждения ученых степеней решения о выдаче дипломов, об отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке. Как следует из указанной нормы, решения диссертационного совета о присуждении ученой степени кандидата наук, решения ВАК о присуждении ученой степени доктора наук, а также о выдаче либо об отказе в выдаче дипломов кандидатов наук могут быть обжалованы в суд. Данное положение полностью корреспондирует ст. 46 Конституции Российской Федерации. При определении процедуры обжалования решений (действий) диссертационных советов и Высшей аттестационной комиссии необходимо учитывать, что они являются коллегиальными органами, наделенными властными полномочиями по присуждению ученых степеней кандидата наук и доктора наук. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судами рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений органов, которые не являются органами государственной власти, но наделены властными полномочиями в области государственного управления. Таким образом, решения диссертационных советов о присуждении ученой степени кандидата наук, а также решения Высшей аттестационной комиссии о присуждении ученой степени доктора наук, выдаче диплома кандидата наук могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Учитывая изложенное и то, что присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность такого решения. Проверке подлежит только процедура его принятия. Вопрос 2. Вправе ли государственные (муниципальные) заказчики заключать договоры аренды движимого имущества для государственных и муниципальных нужд, минуя процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"? Ответ. Отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются ГК РФ, БК РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иными нормативными правовыми актами. Применение норм указанных законодательных актов, регламентирующих правоотношения, возникающие при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также устанавливающих единый порядок размещения заказов, в итоге направлено на достижение цели, указанной в ст. 8 Конституции Российской Федерации, - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации. Статья 34 БК РФ устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Это, в свою очередь, обусловливает содержание ст. 70 БК РФ, в которой определен исключительный порядок расходования бюджетных средств бюджетных учреждений, включающий, в частности, оплату поставок товаров, выполнение работ и оказание услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам. Согласно ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), принятие которого обусловлено целью устранения возможных злоупотреблений, возникающих при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, повышения эффективности и снижения коррупционности при осуществлении этого процесса. В ч. 1 ст. 3 Федерального закона дается понятие "государственные (муниципальные) нужды", под которыми понимаются потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий как государства, так и государственных заказчиков. Приведенная формулировка дает основание полагать, что государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Из приведенной нормы следует вывод о том, что государственными (муниципальными) заказчиками могут являться любые получатели бюджетных средств. Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий: - если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; - целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; - финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации или бюджета субъекта Российской Федерации. Следовательно, при заключении данного договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вопрос 3. Образуют ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, действия водителя транспортного средства, не относящегося к маршрутным транспортным средствам, выразившиеся в движении по полосе дороги попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, либо такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ? Ответ. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД. Вместе с тем ограничения, связанные с выездом и движением по полосе для маршрутных транспортных средств, закреплены в п. 18.2 ПДД, расположенном в разделе 18 ПДД "Приоритет маршрутных транспортных средств" и являющемся специальной нормой по отношению к п. 9.7 ПДД. Так, в соответствии с указанным п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе. Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД). Как следует из содержания указанной нормы, движение по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение п. 18.2 ПДД непосредственно связано с несоблюдением водителем требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги. Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлена в ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в движении по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вопрос 4. Обладают ли государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами? Ответ. Положения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 этого Кодекса. Не могут повлечь административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП также те нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена чч. 2-6 этой же статьи. В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ). Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что для определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протоколов об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, необходимо выяснить, к компетенции какого органа отнесено рассмотрение соответствующего дела об административных правонарушениях, а затем выяснить, включены ли такие должностные лица в установленный этим органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор. В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с последующими изменениями и дополнениями) к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, а также иные структурные подразделения, указанные в данной статье. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является МЧС России (п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868). Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются: главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору. Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и их прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством РФ. В соответствии с Положением о Государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 820, государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предоставлены полномочия на осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами. В рамках осуществления указанной деятельности эти лица уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих пожарный надзор. Однако в силу ч. 3 данной статьи указанные лица вправе рассматривать только те дела об административных правонарушениях, которые совершены гражданами и должностными лицами, в связи с чем полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, законодательством об административных правонарушениях им не предоставлены. Вместе с тем приказом МЧС России от 6 февраля 2006 г. N 68 утвержден перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Из этого перечня следует, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения чч. 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ в их системном истолковании, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, независимо от того, какими лицами совершены эти правонарушения. Информация для сведения В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. отзывается разъяснение на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 г. Судебная практика Военной коллегии По уголовным делам 1. Обязательным признаком явки с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По приговору окружного военного суда от 16 сентября 2010 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Он признан виновным в покушении на изнасилование, соединенном с угрозой убийством, потерпевшей С. не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и совершении с ней иных насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, а также в приобретении, ношении и хранении боевых патронов и гранат, в покушении на сбыт и сбыте гранат. При рассмотрении дела суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Б. В кассационной жалобе защитник осужденного указал на необоснованное непризнание судом явки с повинной Б. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что наряду с иными характеризующими его обстоятельствами является основанием для смягчения Б. наказания. Военная коллегия не признала заявление Б. о совершенных преступлениях обстоятельством, смягчающим наказание, указав следующее. Как установлено судом, Б. во время совершения в отношении ребенка насильственных действий сексуального характера и покушения на изнасилование был застигнут на месте преступления отцом потерпевшей, который пресек его преступные действия и доставил в штаб воинской части, где в последующем Б. был передан следственным органам. Изложенное указывает на отсутствие в последующем признании Б. о совершенных преступлениях признака добровольности. По смыслу уголовного закона (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. При таких данных вывод суда об отсутствии у Б. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, является правильным. Определение N 211-О10-4с 2. Нарушение права обвиняемых на защиту при рассмотрении судом вопроса об изменении подсудности рассмотрения уголовного дела повлекло отмену судебного постановления. Постановлением первого заместителя председателя Приволжского окружного военного суда от 20 сентября 2010 г. уголовное дело в отношении М. и Н., поступившее из Оренбургского гарнизонного военного суда для определения подсудности, направлено для рассмотрения в Уфимский гарнизонный военный суд. Военная коллегия отменила постановление первого заместителя председателя окружного военного суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Из материалов судебного производства следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела был рассмотрен без участия обвиняемых и их защитников, но с участием прокурора. Данных о том, что обвиняемые отказались от защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела было нарушено право обвиняемых на защиту, что могло повлиять на принятие судом правильного решения. Определение N 203-О10-7 По гражданским делам 3. Отказ заявителя от увольнения с военной службы по состоянию здоровья до обеспечения жильем был ошибочно расценен как его согласие с увольнением по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 г. признаны незаконными приказы командования в части увольнения И. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части и на воинских должностных лиц возложена обязанность восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением. В обоснование удовлетворения требований заявления суд первой инстанции в решении указал, что И. после признания его ограниченно годным к военной службе заблаговременно, до истечения срока контракта, выразил желание уволиться с военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством имел право на выбор основания увольнения. Поскольку заявитель в судебном заседании фактически подтвердил невозможность по объективным причинам сдать имевшуюся у него квартиру по прежнему месту военной службы, он, согласно выводу суда, приобрел право на повторное обеспечение жилым помещением. Кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 9 марта 2010 г. решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд кассационной инстанции указал, что с рапортом об увольнении по состоянию здоровья И. не обращался и нуждающимся в жилом помещении признан не был. В надзорной жалобе И., утверждая об имеющемся у него праве на увольнение с военной службы по состоянию здоровья после получения жилья, просил кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда. Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда РФ нашла жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела следует, что после признания И., общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, ограниченно годным к военной службе и в связи с окончанием 25 мая 2009 г. срока контракта заявитель дважды, 25 мая и 3 июня 2009 г., обращался по команде с рапортами о том, что по состоянию здоровья новый контракт он заключить не может и поставил вопрос об обеспечении его жильем. То есть продолжать военную службу И. не пожелал. В связи с этим командование 8 июня и 20 июля 2009 г. провело с заявителем беседы, в ходе которых он отказался быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья до обеспечения жильем. Изложенное указывает на то, что заявитель поставил свое увольнение в зависимость от получения жилья. В суде установлено, что на момент окончания срока контракта заявитель имел право быть уволенным в запас по двум основаниям: по истечении срока контракта о прохождении военной службы и по состоянию здоровья. Согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более. Поскольку с учетом общей продолжительности военной службы И. его увольнение с военной службы в запас по истечении срока контракта могло быть произведено без предоставления жилья, требование заявителя о предоставлении жилого помещения в период прохождения военной службы означало его отказ от увольнения по истечении срока контракта о прохождении военной службы и желание быть уволенным по иному основанию. При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что И. выразил согласие уволиться с военной службы по состоянию здоровья, что нашло отражение, в том числе в его рапортах, и беседах с командованием, основан на материалах дела. Согласно подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Следовательно, для увольнения указанного военнослужащего по состоянию здоровья помимо признания его ограниченно годным к военной службе необходимо согласие быть уволенным по состоянию здоровья. По настоящему делу названные условия имеют место. Таким образом, гарнизонный военный суд правомерно признал незаконными приказы командования в части увольнения заявителя с военной службы по истечении срока контракта и исключения из списков личного состава воинской части. Правильным является решение суда первой инстанции и в части возложения на командование обязанности по обеспечению И. жилым помещением. В суде установлено, что в 1990 г. заявителю, его жене и дочери от Минобороны России была предоставлена однокомнатная квартира. После убытия в 2003 году к новому месту службы и расторжения брака в 2005 году с супругой И. в судебном порядке предпринял меры к изменению договора социального найма жилого помещения и его принудительному обмену, а также к получению справки из КЭЧ о сдаче жилого помещения, однако решениями Балашовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2005 г., Балашовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 г. и Саратовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2009 г. ему в этом было отказано. В суде заявитель пояснил, что он обращался в администрацию города Балашова с заявлением о размене квартиры, однако предпринятые администрацией меры положительного результата также не дали. Это пояснение ничем не опровергнуто. Из изложенного следует, что И. принял все зависящие от него меры по сдаче доли жилого помещения, в связи с чем он не может быть признан обеспеченным жилым помещением. В соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом, осуществляющим принятие на учет на основании заявлений данных граждан. Из материалов дела усматривается, что до увольнения с военной службы в запас заявитель установленным порядком обратился в жилищную комиссию воинской части с рапортом о признании его нуждающимся в жилом помещении. Таким образом, И. правомерно поставил вопрос об обеспечении его жилым помещением в период прохождения военной службы с последующим увольнением с военной службы в запас по состоянию здоровья. Вывод суда кассационной инстанции об обратном свидетельствует о неправильном истолковании им закона. Это обстоятельство явилось основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Приволжского окружного военного суда и оставления в силе решения Саратовского гарнизонного военного суда по заявлению И. Определение N 203-В10-17 4. По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда. Определением Балтийского флотского военного суда от 7 июля 2010 г. удовлетворено заявление представителя потерпевшей М. - С. об индексации присужденной, но не взысканной с осужденного X. денежной суммы по приговору того же суда от 22 марта 2002 г. в счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда. В частной жалобе осужденный X., указывая на возможность индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, только после исполнения решения суда, просил судебное постановление отменить. Рассмотрев материалы производства и обсудив доводы частной жалобы осужденного, Военная коллегия нашла определение флотского военного суда законным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда. Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Определение N 212-Г10-2С Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Извлечения из постановлений Европейского Суда по правам человека 1. В постановлении по делу "Ершова против России" от 8 апреля 2010 г. Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) признал нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением решений суда о взыскании с муниципального унитарного предприятия и ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия в пользу заявительницы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Обстоятельства дела: заявитель являлась сотрудником муниципального унитарного предприятия. В августе 2000 г. была уволена. Решением от 7 декабря 2000 г. городской суд восстановил заявителя на работе и взыскал с предприятия задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула. "В определенный момент Комитет по управлению муниципальным имуществом при Администрации города... изъял муниципальное имущество, закрепленное за предприятием, и передал его в ведение вновь созданного муниципального унитарного предприятия...", предназначенного для выполнения той же задачи - поставки тепловой энергии, осуществлявшего те же функции и зарегистрированного по тому же адресу. 16 января 2001 г. глава Администрации города принял решение о ликвидации предприятия в связи с убыточностью и создании ликвидационной комиссии. 14 июня 2001 г. заявитель была уволена во второй раз. 3 декабря 2001 г. "...городской суд удовлетворил иск заявителя и взыскал с ликвидационной комиссии предприятия компенсацию...". 25 февраля 2003 г. заявитель обратилась в суд с требованием о замене должника и привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города. 10 июня 2003 г. городской суд требования заявителя отклонил. По утверждению заявителя, решения городского суда от 7 декабря 2000 г. и от 3 декабря 2001 г. не исполнены. Позиция Европейского Суда: "Принимая решение о том, следует ли ответственность за действия или бездействие муниципального предприятия возлагать в рамках Конвенции на соответствующий орган муниципальной власти...", Европейский Суд учитывает "...такие обстоятельства, как юридический статус предприятия, права, которые предоставляются ему таким статусом, характер деятельности, которую оно осуществляет, и фактическую ситуацию, в рамках которой такая деятельность ведется, а также степень его независимости от органов власти... обладало ли предприятие достаточной организационной и управленческой независимостью от государства, чтобы освободить последнее от ответственности в рамках Конвенции за действия и бездействие предприятия...". Европейский Суд отметил, что "...юридический статус предприятия согласно внутригосударственному праву хотя и имеет важное значение при определении того, несет ли государство ответственность за действия или бездействие предприятия в рамках Конвенции, однако не является решающим фактором... Соответственно, внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции". Применительно к обстоятельствам данного дела Европейский Суд "...с учетом, в частности, публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия...", пришел к заключению, "...что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а следовательно и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие...". Суд пришел к выводу, что "Поскольку задолженность предприятия была признана относимой на счет государственных органов власти, они должны были обеспечить своевременную и надлежащую уплату задолженности по решению суда. Хотя процедура ликвидации и может являться объективным обоснованием некоторых ограниченных по времени задержек в исполнении судебного решения, продолжающееся неисполнение вынесенных в пользу заявителя судебных решений на протяжении семи или восьми лет едва ли может быть признано обоснованным в любых обстоятельствах". Жалоба N 1387/04 2. В постановлении по делу "Федченко против России" от 11 февраля 2010 г. Европейский Суд признал нарушение ст. 10 Конвенции в связи с ограничением права заявителя на свободу выражения мнения. Обстоятельства дела: решением районного суда удовлетворен иск депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к заявителю - редактору периодического издания о защите чести, достоинства и деловой репутации. Районный суд пришел к выводу, что "...статья... в целом, а также отдельные фразы и слова (предмет спора) в ней свидетельствуют об отрицательных суждениях и содержат прямые эмоциональные суждения, представляющие оскорбительные нападки, и косвенные суждения". Позиция Европейского Суда: "Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции, право на свободу выражения применяется не только к "информации" или "идеям", которые благоприятны или считаются не оскорбительными, но также к сведениям, которые являются оскорбительными, шокирующими или причиняющими беспокойство... Право на свободу выражения мнения включает в себя, помимо всего прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес, даже когда это дискредитирующие утверждения о частных лицах...". Европейский Суд отметил, что "хотя пресса не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав других лиц, ее обязанность тем не менее заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Свобода журналиста предусматривает также некоторое преувеличение или даже провокацию...". "...Пределы приемлемой критики шире в отношении политика, чем в отношении частного лица". Европейский Суд пришел к выводу, что "...национальные суды признали заявителя ответственным не за "сведения"...а за язык и стиль, который он использовал... перешагнули узкие рамки свободы усмотрения, предусмотренные для ограничений в дебатах, представляющих общественный интерес, и что вмешательство было несоразмерно преследуемой цели, и не являлось "необходимым в демократическом обществе". Жалоба N 33333/04 3. В постановлении по делу "Хаметшин против России" от 4 марта 2010 г. Европейский Суд признал отсутствие нарушения пп. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции, признав соблюденным принцип справедливости процесса при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя. Обращаясь в Европейский Суд с жалобой на отсутствие справедливого разбирательства, заявитель, в частности, указывал на тот факт, что в ходе уголовного судопроизводства ему не была предоставлена возможность допросить свидетелей - сотрудников милиции. Позиция Европейского Суда: "...использование в качестве доказательства показаний, полученных на стадии дознания и судебного разбирательства, само по себе не противоречит пп. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции при условии соблюдения прав защиты..." "...ст. 6 Конвенции ни по букве, ни по духу не препятствует лицу добровольно отказаться, открыто или неявно, от права на гарантии, предусмотренные настоящим положением... Однако, для того чтобы являться действительным, с точки зрения Конвенции, такой отказ должен быть осуществлен недвусмысленно выраженным образом...". Европейский Суд установил: "...приняв во внимание отсутствие сотрудников милиции, судья... согласовал со сторонами вопрос о принятии в качестве доказательства показания сотрудников милиции, данные ими при производстве предварительного расследования. Как следует из протокола судебного заседания, как прокурор, так и заявитель согласились с оглашением досудебных показаний сотрудников милиции". Применительно к обстоятельствам данного дела Европейский Суд пришел к выводу, что "...заявитель, избравший самостоятельное представление своих интересов в суде, был обязан принять взвешенное решение относительно необходимости допроса сотрудников милиции на открытом заседании суда... Заявитель явно отказался от своего права допросить сотрудников милиции. В указанных обстоятельствах дела отсутствует какое-либо основание полагать, что заявитель не был в достаточной мере проинформирован о последствиях своего согласия с оглашением показаний сотрудников милиции, полученных в ходе предварительного расследования..." Жалоба N 18487/03 4. В постановлении по делу "Озеров против России" от 18 мая 2010 г. Европейский Суд признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении заявления без участия прокурора. Обстоятельства дела: передавая уголовное дело в отношении заявителя в районный суд, городская прокуратура "...ходатайствовала о том, чтобы дело рассматривалось с участием прокурора. Судья определил, что разбирательство должно проходить с участием государственного обвинителя... Тем не менее районный суд решил провести заседание в отсутствие прокурора... Районный суд зачитал обвинительное заключение, предоставленное прокуратурой... заслушал заявителя... потерпевших и других свидетелей. В частности... на свое собственное усмотрение вызвал и допросил Ю., который дал показания, уличающие заявителя, и на которых районный суд в дальнейшем основывал свое постановление". "Фактически совокупность доказательств, которую суд положил в основу обвинительного приговора заявителя, была изменена, так как суд получил новые инкриминирующие показания, действуя по собственной инициативе, и отклонил некоторые доказательства прокуратуры, поддерживающие обвинение в заключении, и все это без прокурора, который мог бы высказаться в отношении этих изменений". Позиция Европейского Суда: "...рассматривая дело по существу и вынося заявителю приговор в отсутствие прокурора, районный суд смешал роли прокурора и судьи и, таким образом, создал основания для обоснованных сомнений в его беспристрастности ". Жалоба N 64962/01 5. В постановлении по делу "Сабиров против России" от 11 февраля 2010 г. Европейский Суд признал нарушение пп. 1 и 3 (с) ст. 6 Конвенции в связи с необеспечением права заявителя на защиту при рассмотрении уголовного дела заявителя судом кассационной инстанции. 17 февраля 2004 г. Верховный суд республики провел заседание суда кассационной инстанции в отсутствие заявителя и адвоката, назначенного судом и уведомленного о слушании дела. Позиция Европейского Суда: "...любой человек, обвиненный в совершении преступления, получает право "защищать себя... через посредство... защитника...". "... Назначение защитника само по себе... эффективной помощи не обеспечивает, поскольку адвокат, назначенный для оказания правовой помощи, может не иметь возможность исполнить свои обязанности, либо уклониться от их исполнения. Если власти узнают о такой ситуации, они обязаны заменить адвоката, либо обязать его исполнить вышеуказанные обязанности...". Европейский Суд подчеркнул, что "...отказ заявителя от права лично присутствовать на слушании дела не освобождает судебные власти от ответственности за принятие мер, необходимых для обеспечения эффективности его защиты". Применительно к обстоятельствам данного дела Европейский Суд отметил, что "...назначенный государством адвокат... на заседание... не явился. А также названный адвокат не обращался к суду за отложением слушания дела, не сообщал суду причин, по которым его явка является невозможной". Таким образом, по мнению Европейского Суда, "...адвокат... свои обязанности по защите заявителя надлежащим образом не исполнил, и факт неисполнения им обязанностей... суду был очевиден. Соответственно, в данных обстоятельствах суд был обязан вмешаться, особенно ввиду присутствия прокурора и его ходатайства о переквалификации обвинений против заявителя". Европейский Суд пришел к выводу, что "...суд... не обеспечил эффективной защиты заявителя назначенным государством адвокатом". Жалоба N 13465/04 6. В постановлении по делу "Ходжаев против России" от 12 мая 2010 г. Европейским Судом признано нарушение пп. 1 и 4 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей и отсутствием у него возможности обжаловать законность применения данной меры пресечения, а также установлено, что в случае экстрадиции заявителя будет иметь место нарушение ст. 3 Конвенции. Заявитель утверждал, что "...в случае экстрадиции в Таджикистан, он, в нарушение ст. 3 Конвенции, будет подвергнут жестокому обращению. Он также утверждал, что российские органы власти не оценили риск применения жестокого обращения, которому он подвергнется в стране, направившей запрос об экстрадиции". Позиция Европейского Суда: "...выдача лица Договаривающимся государством может вызвать вопрос по ст. 3 Конвенции, и, следовательно, привлекает данное государство к ответственности согласно Конвенции, когда предъявлены веские основания для предположения, что, в случае выдачи, лицо, о котором идет речь, в принимающей стране подвергнется реальному риску обращения, противоречащего ст. 3 Конвенции. Установление такой ответственности неизбежно влечет за собой оценку условий в стране, направившей запрос об экстрадиции, на соответствие стандартам ст. 3 Конвенции". "Поскольку характер ответственности Договаривающегося государства по ст. 3 Конвенции в делах подобного рода состоит в подтвержении лица риску жестокого обращения, существование такого риска должно быть оценено приоритетно с учетом тех фактов, которые известны или должны быть известны Договаривающемуся государству на время выдачи...". Европейский Суд отметил, что "...дипломатические гарантии сами по себе не являются достаточными для обеспечения надлежащей защиты от риска жестокого обращения в ситуации, когда надежные источники сообщают о распространенной, применяемой властями или допускаемой ими практике, которая явно противоречит принципам Конвенции...". "...Рассматривая жалобы на постановление об экстрадиции...", национальные суды "...лишь отметили, что просьба заявителя о предоставлении ему убежища была отклонена, а его утверждения о преследовании... по религиозным мотивам являлись необоснованными... Таким образом, Европейский Суд не имеет возможности прийти к заключению о том, что органы власти Российской Федерации в ходе внутригосударственной процедуры экстрадиции надлежащим образом рассмотрели опасения заявителя в отношении ст. 3 Конвенции". Европейский Суд пришел к выводу, что "...в течение срока содержания заявителя под стражей до экстрадиции в его распоряжении не имелось какой-либо процедуры судебной проверки законности его содержания под стражей". В заключение Европейский Суд указал, что "В отсутствие каких-либо решений внутригосударственных судов о продлении срока содержания заявителя под стражей... с 29 мая 2008 г., то есть через шесть месяцев после дня его помещения под стражу, заявитель продолжал содержаться под стражей в нарушение положений п. 2 ст. 109 УПК. Таким образом... содержание заявителя под стражей до экстрадиции не может считаться "законным" в значении п. 1 ст. 5 Конвенции". Жалоба N 52466/08 Тексты постановлений получены из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации (Обзор утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 г.) Хроника международных связей Верховного Суда РФ в первом полугодии 2010 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда РФ в первом полугодии 2010 года 8 февраля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с докладчиком Комиссии Парламентской Ассамблеи Совета Европы по юридическим вопросам и правам человека Христосом Пургуридесом, находящимся в России с целью подготовки доклада по проблеме исполнения решений Европейского Суда по правам человека. 19-20 февраля В г. Интерлакен (Швейцарская Конфедерация) прошла Конференция, посвященная будущему Европейского Суда по правам человека, в ходе которой обсуждались перспективы совершенствования механизма исполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По итогам работы Конференции, в которой принял участие председатель судебного состава по административным делам, судья Верховного Суда РФ В.Н.Пирожков, принята Интерлакенская декларация и План действий по реализации достигнутых договоренностей. 26 февраля - 4 марта Состоялся визит официальной делегации Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М.Лебедевым в Республику Сингапур. Российская делегация встретилась с Председателем Верховного Суда Сингапура Чан Сек Кеонгом, посетила Министерство юстиции и суды различных уровней, ознакомилась с их работой. По мнению сторон, визит способствовал налаживанию и дальнейшему укреплению взаимодействия между высшими судами двух стран. 1-12 марта В рамках реализации Протокола о намерениях о сотрудничестве в правовой сфере между Верховными судами стран БРИК в г. Бразилиа (Федеративная Республика Бразилия) состоялась Международная конференция судей первой инстанции. Российская делегация представила два доклада: "О судебной системе Российской Федерации" (председатель судебного состава, судья Верховного Суда РФ Н.В.Тимошин), "Независимость и ответственность судей в Российской Федерации" (судья Верховного Суда РФ В.А.Емышева). Важность проведения этого международного форума подчеркнута Председателем Федерального Верховного Суда Бразилии Ж.Мендесом, который отметил, что сотрудничество стран БРИК наряду с политическим и экономическим развитием предполагает тесное взаимодействие государств в разных сферах жизни, в том числе в сфере защиты прав и свобод граждан, развития и взаимодействия судебных систем. 12 марта Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с Чрезвычайным и Полномочным Послом Республики Перу в Российской Федерации Мартой Толедо-Окампо Уренья. В ходе беседы обсуждались возможные направления дальнейшего укрепления и развития двустороннего сотрудничества между высшими судебными инстанциями России и Перу. 14-17 марта В г. Страсбурге (Французская Республика) по инициативе Совета Европы прошло заседание Круглого стола по теме "Эффективные средства защиты против неисполнения решений национальных судов". В ходе заседаний состоялся плодотворный обмен мнениями и опытом создания и функционирования внутригосударственных средств правовой защиты от длительного неисполнения судебных актов. В работе Круглого стола принял участие судья Верховного Суда РФ В.В.Горшков. 24 марта Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков принял делегацию Союза германских банков. В ходе встречи обсуждались конкретные шаги по созданию в России бюро банковского омбудсмена, действующего на основе негосударственных ассоциаций и союзов. 25-26 марта В г. Вена (Австрийская Республика) Гамбургским исследовательским центром ОБСЕ проведен семинар "Содействие укреплению верховенства закона в регионе ОБСЕ. Поддержка независимости судебной системы и реформ административной юстиции". В работе семинара принял участие судья Верховного Суда РФ Н.С.Романенков. 2-11 апреля По приглашению Председателя Верховного Суда Республики Замбия Э.Сакало делегация Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М.Лебедевым осуществила официальный визит в эту страну. В ходе визита российская делегация посетила Верховный Суд, Министерство юстиции Замбии, также имела возможность ознакомиться с работой одного из районных судов. Обе стороны оценили состоявшийся визит как важный шаг в развитии сотрудничества в судебно-правовой сфере двух государств. 7 апреля Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Нечаев встретился с заместителем Председателя Верховного Суда Республики Белоруссии Ж.Б.Шкурдюк. Стороны обсудили проблемы развития авторского права и его судебной защиты в условиях информационного общества. 13 апреля Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с Председателем Верховного Суда Республики Индия К.Г.Балакришнаном. 8 ходе беседы состоялся обмен мнениями по вопросам современного состояния судебных систем России и Индии, системы повышения квалификации судей, независимости судебной власти, а также по вопросам профессиональной этики судей. 14 апреля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Председателя Конституционно-правового комитета Национального Совета Словакии М.Мамойка, находившегося в России с рабочим визитом. 12 мая Председатель судебного состава по административным делам, судья Верховного Суда РФ В.Н.Пирожков принял участие в заседании рабочей группы по вопросам сотрудничества в области свободы, безопасности и правосудия, прошедшем в рамках 9-го раунда переговоров по новому базовому соглашению Россия - Совет Европы в г. Брюсселе (Королевство Бельгия). Заседание было посвящено согласованию текста Соглашения по вопросам правового сотрудничества, борьбы с транснациональной преступностью, с незаконным оборотом наркотиков, миграции, управления границами и передвижением лиц. 26-28 мая В г. Душанбе (Республика Таджикистан) состоялось 5-е Совещание председателей Верховных судов государств - членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). В ходе Совещания участники обсудили перспективы дальнейшего развития сотрудничества судебных органов стран - членов ШОС, подчеркнув необходимость продолжения совершенствования правосудия, защиты прав и свобод граждан. Наряду с прочими были рассмотрены вопросы тендерного равноправия и правовые механизмы в законодательствах государств - членов ШОС против пыток. Российскую делегацию возглавил Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. 2 июня В г. Москве состоялось подписание Соглашения о взаимном сотрудничестве и обмене правовой информацией между Верховным Судом РФ и Экономическим Судом Содружества Независимых Государств. Соглашение, которое стало важным шагом в процессе дальнейшего укрепления связей между судейскими сообществами стран СНГ, было подписано Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым и Председателем Экономического Суда СНГ Ф.Абдуллоевым. 3 июня Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Конституционного Суда Украины во главе с Председателем А.А.Стрижаком, находившуюся в России с официальным визитом по приглашению Конституционного Суда РФ. В беседе затрагивались вопросы судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации. 7-10 июня В двусторонних консультациях, организованных Департаментом Совета Европы по контролю за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека в г. Страсбурге (Французская Республика), принял участие председатель судебного состава, судья Верховного Суда РФ Н.В.Тимошин. Тематика консультаций касалась вопроса принятия властями Российской Федерации мер общего характера по исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека, в которых констатированы нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе разрешения кризиса в Чеченской Республике. 10 июня По приглашению российской стороны состоялся официальный визит делегации Верховного Суда Республики Корея во главе с Председателем Ли Ен Хуном в Российскую Федерацию. В Москве корейская делегация была принята Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ А.А.Ивановым, Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ А.В.Гусевым. Программой пребывания делегации в России была предусмотрена поездка в г. Санкт-Петербург, где гости посетили Конституционный Суд РФ, ознакомились с деятельностью Санкт-Петербургского городского суда. 27 июня - 1 июля Состоялся официальный визит делегации Верховного Суда Турецкой Республики во главе с Председателем X.Герчекером в Российскую Федерацию. Турецкая делегация посетила Верховный Суд РФ, где была принята Председателем В.М.Лебедевым. Состоялись встречи с руководством Генеральной прокуратуры и Минюста России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Российской академии правосудия. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ Указатель судебной практики Указатель судебной практики |-----------------------------------------------------------------| | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |------------------|----------------------------------------------| |010.010.010 | | |060.020.140 | | |180.040.010 | | |180.020.010 | | |Пост. N 2 |О применении судами законодательства об| |Пленума Верх. |обязательном социальном страховании от| |Суда РФ |несчастных случаев на производстве и| |от 10.03.11 |профессиональных заболеваний | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 5, с. 2 | | | | | |180.020.040 | | |Пост. N 3 |Об утверждении составов судебных коллегий| |Пленума Верх. |Верховного Суда Российской Федерации | |Суда РФ | | |от 10.03.11 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 5, с. 11 | | | | | |180.020.040 | | |Пост. N 4 |Об утверждении состава Научно-консультативного| |Пленума Верх. |совета при Верховном Суде Российской Федерации| |Суда РФ | | |от 10.03.11 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 5, с. 12 | | | | | |130.010.020 | | |130.010.030 | | |130.010.060 | | |Опред. СК |Постановление правительства Ханты-Мансийского| |Верх. Суда РФ |автономного округа - Югры от 18 апреля 2008 г.| |от 22.12.10 |N 82-п "О переходе государственных| |Бюллетень |образовательных учреждений Ханты-Мансийского| |Верх. Суда |автономного округа - Югры на новую систему| |Российской |оплаты труда" в части установления различных| |Федерации, |коэффициентов уровня образования для магистров| |2011, N 5, с. 14 |(1,60) и дипломированных специалистов (1,50)| | |признано противоречащим федеральному| | |законодательству и недействующим с 22 декабря| | |2010 г. | | | | |140.040.000 | | |Опред. СК |Признаны противоречащими федеральному| |Верх. Суда РФ |законодательству подп. 1, 3-5, 7, 10, 11 п. 10| |от 20.01.10 |раздела II Положения о Комитете гражданской| |Бюллетень |защиты Республики Марий Эл, утвержденного| |Верх. Суда |постановлением Правительства Республики Марий| |Российской |Эл от 2 февраля 2005 г. N 29 "Вопросы Комитета| |Федерации, |гражданской защиты Республики Марий Эл" | |2011, N 5, с. 16 | | | | | |040.020.020 | | |Решение |Постановление Правительства РФ от 28 ноября| |Верх. Суда РФ |2009 г. N 973 "Об Общероссийской| |от 19.05.10 |общественно-государственной организации| |Бюллетень |"Добровольное общество содействия армии,| |Верх. Суда |авиации и флоту России" признано не| |Российской |противоречащим федеральному законодательству | |Федерации, | | |2011, N 5, с. 19 | | | | | |070.080.010 | | |Решение |Подпункт "б" п. 11 Правил финансового| |Верх. Суда РФ |обеспечения расходов по представлению| |от 14.05.10 |гражданам государственной социальной помощи в| |Бюллетень |виде набора социальных услуг, утвержденных| |Верх. Суда |постановлением Правительства РФ от 29 декабря| |Российской |2004 г. N 864, признан не противоречащим| |Федерации, |федеральному законодательству | |2011, N 5, с. 19 | | | | | |170.010.020 | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Порядок заключения досудебного соглашения о| |Верх. Суда РФ |сотрудничестве регулируется | |от 10.11.10 |ст.ст. 317-1 - 317-3 УПК РФ и предполагает| |Бюллетень |наличие определенных законом процессуальных| |Верх. Суда |документов | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 5, с. 19 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Решение о взыскании в пользу| |Верх. Суда РФ |реабилитированного имущественного вреда| |от 26.08.10 |отменено как основанное на недостоверных| |Бюллетень |сведениях | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 5, с. 19 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Оправдательный приговор постановлен в| |Верх. Суда РФ |соответствии с нормами УПК РФ и вердиктом| |от 1.12.10 |коллегии присяжных заседателей, основанном на| |Бюллетень |всестороннем, полном и объективном| |Верх. Суда |исследовании судом обстоятельств уголовного| |Российской |дела | |Федерации, | | |2011, N 5, с. 21 | | | | | |170.020.040 | | |Опред. СК |Должностное лицо осуждено за получение взятки| |Верх. Суда РФ |в крупном размере в виде выгод имущественного| |от 23.11.10 |характера | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 5, с. 22 | | | | | |170.010.010 | | |170.020.010 | | |170.020.020 | | |170.020.040 | | |170.010.000 | | |170.010.020 | | |170.010.030 | | |180.060.030 | | |180.060.020 | | |180.040.000 | | |180.040.010 | | |180.040.020 | | |180.040.030 | | |180.040.040 | | |060.020.070 | | |060.020.170 | | |020.060.000 | | |020.060.050 | | |020.060.070 | | |130.010.060 | | |030.120.050 | | |050.030.000 | | |200.060.020 | | |Обзор судебной |Обзор судебной практики Верховного Суда| |практики |Российской Федерации за IV квартал 2010 года | |Верх. Суда РФ | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 5, с. 22 | | |------------------|----------------------------------------------|