23.07.2004
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 7 2004 года Опубликовано: 23.07.2004 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Дела о возмещении вреда, причиненного истцам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, компетентны рассматривать суды государства, на территории которого имело место действие 1. Дела о возмещении вреда, причиненного истцам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, компетентны рассматривать суды государства, на территории которого имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суды государства, на территории которого проживают лица, имеющие право на возмещение вреда Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. N 70-Г03-4 (Извлечение) Решением Липоводолинского суда Сумской области Республики Украина от 7 октября 2002 г. постановлено взыскать с ОАО "Ямалгазпромстрой" в пользу М. утраченный заработок в связи с повреждением здоровья за период с 26 июля 2000 г. по 11 марта 2002 г. в сумме 6360 грн. 22 коп., за период с 11 марта 2002 г. по 11 марта 2005 г. ежемесячно в сумме 521 грн. 86 коп., единовременную помощь в сумме 46 967 грн. 86 коп., моральный ущерб в сумме 55 тыс. грн., а также государственную пошлину в сумме 5959 грн. М. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Липоводолинского суда Сумской области Республики Украина, ссылаясь на то, что юридический адрес должника ОАО "Ямалгазпромстрой" - г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2003 г. в принудительном исполнении решения Липоводолинского суда Сумской области Республики Украина от 7 октября 2002 г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья на территории Российской Федерации, отказано. В частной жалобе М. просил отменить это определение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом неправильно применен закон, регулирующий принудительное исполнение решений иностранных судов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2003 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. в признании судебного решения или разрешении исполнения может быть отказано, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено судебное решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений юстиции. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд ссылался на названную Конвенцию, считая, что ею определено, что дела о возмещении вреда, причиненного истцу трудовым увечьем, компетентны рассматривать суды того государства, на территории которого имело место причинение вреда или на территории которого находится ответчик. Между тем с таким выводом нельзя согласиться, поскольку согласно ст. 8 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 9 сентября 1994 г. (вступила в силу 6 октября 1995 г.) по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего. Как видно из дела, несчастный случай на производстве произошел 20 июня 1997 г. в поселке Ямбург Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, местом нахождения организации является г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако пострадавший проживает на Украине и в качестве компетентного суда правомерно выбрал суд Украины. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2003 г. отменила, а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд. ____________ Споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (Извлечение) 2. Споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Определение Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 91пв03 (Извлечение) М. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 22 января 2003 г. "О тарифах на электрическую энергию" в части увеличения цены - тарифа на электрическую энергию для населения с 1 февраля 2003 г., ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и нарушает его права как потребителя. Определением Вологодского областного суда от 16 сентября 2003 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела судам общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2003 г. это определение оставила без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения, признав, что дела об оспаривании нормативных правовых актов региональных энергетических комиссий по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, независимо от субъекта оспаривания, подведомственны арбитражным судам. Заместителем Председателя Верховного Суда РФ по данному делу внесено представление о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (ст. 389 ГПК РФ). Президиум Верховного Суда РФ 4 февраля 2004 г. в удовлетворении представления отказал по следующим основаниям. Согласно чч. 1, 4 ст. 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации. Из преамбулы постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 22 января 2003 г. "О тарифах на электрическую энергию" следует, что при его принятии комиссия руководствовалась Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31 июля 2002 г. N 49-э/8 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", от 30 октября 2002 г. N 75-э/6 "Об утверждении платы за услуги по обеспечению системной надежности, оказываемые ОАО "СО ЦЦУ ЕЭС" субъектам оптового рынка", от 25 декабря 2002 г. N 98-э/4 "Об утверждении абонентной платы за услуги РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России", от 25 декабря 2002 г. N 98-э/3 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)" и с учетом постановления губернатора Вологодской области от 3 ноября 1998 г. N 833 "О специальном счете энергосбережения Вологодской области", т. е. нормативными актами, принятыми в целях осуществления государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию. Таким образом, названное выше постановление Региональной энергетической комиссии Вологодской области - нормативный правовой акт, регулирующий тарифы на электрическую и тепловую энергию на территории области (в том числе и для населения). Частью 1 ст. 22 ГПК РФ к компетенции судов отнесено рассмотрение дел, возникших из публичных правоотношений и указанных в ст. 245 ГПК РФ: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. Судебными инстанциями сделан вывод о том, что судам общей юрисдикции неподведомственны дела, если их рассмотрение отнесено федеральным законом к компетенции иных судов. В соответствии с ч. 3 ст. 27 АПК РФ (определяющей подведомственность дел арбитражному суду) к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В силу ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 125-ФЗ Федеральный 1 закон от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ дополнен ст. 7 , согласно которой споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку оспоренный заявителем нормативный правовой акт принят в целях осуществления государственного правового регулирования тарифов на электрическую энергию, оснований признать выводы судебных инстанций о подведомственности данного дела арбитражному суду неправильными не имеется. 1 Утверждение в представлении о том, что указанная ст. 7 касается только дел об оспаривании тех нормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, а в данном деле заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, его заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не согласуется с содержанием названной статьи. Президиум Верховного Суда РФ определение Вологодского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а представление заместителя Председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения. ____________ Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок реализации отдельными категориями граждан предоставленного федеральным законодательством права на 50-процентную скидку за пользование телефоном, признаны соответс 3. Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок реализации отдельными категориями граждан предоставленного федеральным законодательством права на 50-процентную скидку за пользование телефоном, признаны соответствующими федеральному законодательству Определение Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 59пв03 (Извлечение) Правительство Москвы 24 сентября 2002 г. издало постановление N 784-ПП "Об упорядочении предоставления льгот по оплате за пользование телефоном отдельным категориям граждан, получающим пенсию в органах социальной защиты населения г. Москвы" (действует в редакции от 29 октября 2002 г.), предметом регулирования которого является предоставление льгот по оплате за пользование телефоном, установленных Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также распоряжением первого заместителя премьера правительства Москвы от 15 февраля 1993 г. N 234-РЗП "О порядке компенсации 50% скидки за пользование телефоном отдельным категориям пенсионеров, инвалидов и семей с детьми", распоряжением первого заместителя премьера правительства Москвы от 27 апреля 1994 г. N 738-РЗП "О порядке компенсации 50% скидки за пользование телефоном одиноким пенсионерам и семьям, состоящим из двух и более пенсионеров (кроме получателей пенсий за выслугу лет)" и распоряжением правительства Москвы от 21 декабря 2001 г. N 532-РП "Об увеличении с 1 ноября 2001 года и 1 января 2002 года размера денежной компенсации взамен 50-процентной скидки за пользование телефоном отдельным категориям граждан". В п. 1 постановления правительства Москвы указано, что правительством Москвы принято предложение ОАО "Московская городская телефонная сеть" о выплате с 1 января 2003 г. денежной компенсации в размере 50 процентов утверждаемого в установленном порядке тарифа (абонентной платы) за пользование телефоном индивидуального пользования взамен 50-процентной скидки за телефон, предусмотренной действующим законодательством для отдельных категорий москвичей (приложение 1), являющихся абонентами ОАО "Московская городская телефонная сеть". В силу п. 3 того же постановления оплата за пользование телефоном (абонентная плата) получателями вышеназванной компенсации производится в полном размере установленного тарифа. К. обратился в суд с заявлением о признании пп. 1 и 3 постановления правительства Москвы от 24 сентября 2002 г. N 784-ПП незаконными, ссылаясь на то, что содержащиеся в них положения в части возложения обязанности на граждан-инвалидов производить оплату за пользование телефоном в полном размере и замены предоставленного законом права на 50-процентную скидку за пользование телефоном последующей компенсацией понесенных расходов противоречат Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и нарушают его права как инвалида. Решением Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 июня 2003 г. решение Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. отменила и вынесла новое решение об удовлетворении заявления К.: пп. 1 и 3 постановления правительства Москвы от 24 сентября 2002 г. N 784-ПП "Об упорядочении предоставления льгот по оплате за пользование телефоном отдельным категориям граждан, получающим пенсию в органах социальной защиты населения г. Москвы" признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вынесения решения. В связи с подачей мэром Москвы надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и сомнениями в законности данного определения дело было истребовано и после изучения передано определением судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. в Президиум Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу. Президиум Верховного Суда РФ 21 января 2004 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2003 г. отменил, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. В силу п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" (действовал в период принятия оспариваемого правового акта и рассмотрения дела, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ) до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. Как видно из дела, приложение 1 к постановлению правительства Москвы от 24 сентября 2002 г. N 784-ПП содержит перечень категорий граждан, имеющих право на денежную компенсацию взамен 50-процентной скидки за пользование телефоном (абонентной платы), в который наряду с инвалидами и ветеранами, пользующимися правом на 50-процентную скидку в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", включены также граждане, которым льгота по оплате за пользование телефоном предоставлена самим субъектом Российской Федерации в связи с отсутствием положений об этом в федеральном законодательстве. К таким гражданам в приложении 1 отнесены: репрессированные по политическим мотивам и впоследствии реабилитированные; пенсионеры, награжденные медалью "За оборону Москвы"; неработающие пенсионеры, на иждивении которых есть дети в возрасте до 18 лет; одинокие пенсионеры и семьи, состоящие из двух и более пенсионеров (достигшие определенного возраста). Вынесение Судебной коллегией определения от 10 июня 2003 г. влечет за собой отмену приложения 1 в отношении указанных категорий граждан, в связи с чем нарушаются полномочия правительства Москвы как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области правового регулирования по предмету совместного ведения. Согласно ст. 27 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в судебном порядке обжалуются правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления. При рассмотрении дела К. не представил суду доказательств, подтверждающих его довод о том, что положения пп. 1 и 3 постановления правительства Москвы нарушают его право на получение 50-процентной скидки по оплате за пользование телефоном. Как следует из материалов дела, в соответствии с установленным постановлением правительства Москвы порядком предоставления льгот и возмещения расходов ОАО "Московская городская телефонная сеть" из доходов, полученных по полному тарифу абонентской платы, перечисляет Комитету социальной защиты населения г. Москвы (в настоящее время - Департамент социальной защиты населения г. Москвы) денежные средства целевым назначением для выплаты компенсации указанным в приложении 1 категориям граждан по утвержденному графику. Комитет социальной защиты населения Москвы производит начисление автоматизированным способом денежной компенсации пенсионерам, состоящим на учете в органах социальной защиты, и возмещает ОАО "Московская городская телефонная сеть" понесенные расходы в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета. Такой порядок предоставления льгот дает возможность осуществлять выплату компенсации за пользование телефоном в упреждающем порядке, т. е. выплачивать компенсацию вместе с пенсией за текущий месяц, тогда как абонентская плата за телефон вносится до 10 числа следующего месяца. Это позволяет гражданам, имеющим льготы и получающим пенсию в органах социальной защиты населения Москвы, вносить платежи за пользование телефоном уже после получения компенсации. С учетом полагающейся К. компенсации размер платы за пользование телефоном составляет 50 процентов от установленного тарифа, как это и предусмотрено Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", т. е. нарушения прав заявителя не происходит. На основании изложенного следует признать, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено с существенным нарушением норм материального права. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2003 г.* и оставил в силе решение Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. ____________ *Данное определение опубликовано в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 12 за 2003 г. ____________ Оплата государственной экспертизы, проводимой государственными органами, уполномоченными решать задачи в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (Извлечение) 4. Оплата государственной экспертизы, проводимой государственными органами, уполномоченными решать задачи в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета Определение Президиума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2003 г. N 50пв03 (Извлечение) Постановлением администрации Оренбургской области от 11 сентября 2002 г. N 137-п утверждены Требования к разработке, согласованию и утверждению планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Оренбургской области (далее - Требования), которые определяют содержание этих планов, механизм проведения экспертизы, согласования и утверждения планов в главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ГОЧС) Оренбургской области. Согласно п. 6.2 Требований планы до их согласования и утверждения подлежат экспертной оценке. Пункты 6.3 и 6.4 Требований устанавливают, что экспертная оценка проводится на основании договора между главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области и организациями, представляющими планы на утверждение, и при условии внесения этими организациями определенной в договоре платы за проведение экспертизы. ОАО "Оренбургнефть" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими пп. 6.2, 6.3 и 6.4 Требований, ссылаясь на то, что нормативный акт администрации Оренбургской области в указанной части противоречит ст. 23 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", постановлению Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 г. N 613 и незаконно возлагает на акционерное общество, основным видом деятельности которого является добыча нефти, бремя дополнительных расходов по оплате экспертизы. Решением Оренбургского областного суда от 21 февраля 2003 г. заявление ОАО "Оренбургнефть" в части признания недействующими пп. 6.3 и 6.4 Требований удовлетворено, в остальной части оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 апреля 2003 г. решение в части удовлетворения заявления ОАО "Оренбургнефть" отменила и в этой части вынесла новое решение, которым заявителю в признании недействующими пп. 6.3 и 6.4 Требований отказала. Президиум Верховного Суда РФ 26 ноября 2003 г. отменил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление ОАО "Оренбургнефть" о признании недействующими пп. 6.3 и 6.4 оспариваемых Требований, суд первой инстанции признал, что они противоречат ст.ст. 23 и 26 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", поскольку организация и проведение государственной экспертизы планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов является функцией МЧС России и соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, деятельность которых финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Судебная коллегия с таким выводом не согласилась, указав в определении на то, что в названном Федеральном законе нет нормы об оплате экспертизы планов организаций за счет средств, выделяемых из бюджета на финансирование органов управления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Поскольку этот вопрос, находящийся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, федеральным законом не урегулирован, субъект Российской Федерации вправе был урегулировать его в своем законодательстве. Между тем Судебная коллегия неправильно применила и истолковала нормы материального права. В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, осуществления мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями и ликвидации их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В ст. 76 Конституции Российской Федерации определено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлены Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Согласно ст.ст. 1, 7, 14 Федерального закона организации обязаны заблаговременно планировать и осуществлять необходимые меры в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств. В ст. 26 Закона установлено, что государственная экспертиза предполагаемых для реализации проектов и решений по объектам производственного и социального назначения и процессам, которые могут быть источниками чрезвычайных ситуаций или могут влиять на обеспечение защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организуется и проводится специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях проверки и выявления степени их соответствия предусмотренным нормам, стандартам и правилам и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из п. 32 ст. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2002 г. N 1011) следует, что организация и проведение государственной экспертизы в области предупреждения чрезвычайных ситуаций относится к основным функциям МЧС России. Указом главы администрации Оренбургской области от 20 ноября 2001 г. N 35-ук функции специализированного экспертного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, возложены на отдел государственной экспертизы, образованный в структуре главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области. Таким образом, проведение экспертизы в области предупреждения чрезвычайных ситуаций является одним из видов деятельности МЧС России и его территориального органа - главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области. В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансирование деятельности постоянно действующих органов управления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. В связи с тем что вопрос о финансировании всей деятельности указанных органов без каких-либо исключений урегулирован в ст. 23 Федерального закона, изданный администрацией Оренбургской области нормативный акт в оспариваемой заявителем части (пп. 6.3 и 6.4) противоречит Федеральному закону. Судебная коллегия, применив аналогию с Федеральным законом "Об экологической экспертизе", указала в определении, что, поскольку обязанность по разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на региональном уровне возложена на организации, а не на органы управления, с которыми эти планы должны быть лишь согласованы, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что оплата экспертизы не должна осуществляться за счет средств организаций. Государственная экспертиза планов, по мнению Судебной коллегии, должна производиться на основании договора между специально уполномоченным на проведение экспертизы органом (главным управлением по делам ГОЧС Оренбургской области) и организациями, представляющими планы на утверждение, и при условии внесения этими организациями определенной в договоре платы за проведение экспертизы. Между тем применение Судебной коллегией к указанным правоотношениям Федерального закона "Об экологической экспертизе" является неправильным. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом или добровольно принятым обязательством. Устанавливая в подзаконном акте субъекта Российской Федерации обязанность заключить договор на проведение экспертизы, администрация Оренбургской области действовала в нарушение федерального законодательства. Аналогия закона применяется при отсутствии нормы права, регулирующей соответствующие отношения. В данном случае отсутствует пробел в праве, поскольку источник финансирования определен ст. 23 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Судебная коллегия при разрешении спора применила закон, не подлежащий применению, - Федеральный закон "Об экологической экспертизе". В силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с функциями хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В законодательстве Российской Федерации отсутствует федеральный акт, разрешающий органам, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций, заниматься предпринимательской деятельностью. Поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ допущены существенные нарушения норм материального права, Президиум Верховного Суда РФ определение от 25 апреля 2003 г. отменил и оставил в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "Оренбургнефть" о признании недействующими пп. 6.3 и 6.4 Требований к разработке, согласованию и утверждению планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением администрации Оренбургской области от 11 сентября 2002 г. N 137-п. ____________ Признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения настоящего решения пп. 30, 31 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева 5. Признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения настоящего решения пп. 30, 31 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56 Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 июля 2003 г. N КАС 03-312 (Извлечение) К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным п. 31, а В. - пп. 30, 31 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56 (далее - Временные критерии). Они сослались на то, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации, утвердившее данный нормативный правовой акт, превысило свою компетенцию, определив не критерии, а порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, который неправомерно лишает застрахованных лиц права на возмещение вреда в зависимости от их возраста и времени обращения в органы медико-социальной экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по первой инстанции, решением от 19 марта 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказала. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационным жалобам К. и В., 15 июля 2003 г. решение суда отменила, указав следующее. Согласно п. 30 Временных критериев, если диагностированное в период трудовой деятельности профессиональное заболевание или последствия несчастного случая на производстве не повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности работника и позволяли ему выполнять работу по соответствующей профессии без снижения квалификации, класса тяжести труда и заработной платы вплоть до выхода на пенсию по старости, но на момент освидетельствования сами по себе ограничивают способность к труду, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах устанавливается с учетом возможности выполнения любой трудовой деятельности. Пунктом 31 предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности не определяется, если диагностированное в период трудовой деятельности профессиональное заболевание или последствия несчастного случая на производстве не повлекли за собой утрату работником профессиональной трудоспособности в период трудовой деятельности, позволяли ему выполнять работу по соответствующей профессии без снижения квалификации, класса тяжести труда и заработной платы вплоть до выхода на пенсию по старости и на момент освидетельствования сами по себе не ограничивают способности к трудовой деятельности. Суд первой инстанции признал приведенные положения нормативного правового акта не противоречащими действующему законодательству, сославшись на то, что в соответствии с п. 2 раздела 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования пострадавшего; для граждан, выполнявших до выхода на трудовую пенсию по старости работу по соответствующей профессии без утраты в заработке вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не может быть применен общий порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, для них разработаны особые правила, исходя из возможности осуществлять любую трудовую деятельность, что и нашло отражение в обжалуемых пунктах нормативного акта. Этот вывод сделан без учета подлежащих применению по делу норм материального права и является неправильным. Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 упомянутого Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с абз. 2 того же пункта ст. 15 Закона и ст. 208 ГК РФ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Следовательно, застрахованные лица имеют право на получение страхового возмещения не с момента их освидетельствования, а со дня, с которого в результате освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, но в пределах трехлетнего срока давности. Именно поэтому п. 2 упомянутых Правил, на который суд сослался в подтверждение своего вывода относительно момента, на который определяется степень утраты трудоспособности, определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. признан недействующим и не подлежащим применению в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования (дело N КАС03-132). Закон не отменяет и не изменяет право на страховое возмещение вреда в связи с прекращением трудовой деятельности и выходом на пенсию по старости застрахованного лица, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Напротив, в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ назначенные потерпевшему пенсии, в том числе и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. Оспариваемые пп. 30 и 31 Временных критериев устанавливают для лиц, прекративших трудовую деятельности в связи с выходом на пенсию по старости, иные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, чем для продолжающих осуществлять трудовую деятельность. Для указанной в этих пунктах категории потерпевших критерием оценки способности к профессиональной деятельности является их способность к труду вообще, а не профессиональная трудоспособность. Фактически оспариваемые нормы предписывают определять степень утраты общей трудоспособности для потерпевших вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, освидетельствование которых производится после их выхода на пенсию по старости. Такое предписание противоречит положениям ст.ст. 3, 11, 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, требующим для целей обязательного социального страхования установления степени утраты не общей, а профессиональной трудоспособности, т. е. способности к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Кроме того, установление для потерпевших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний различных критериев в зависимости от того, до выхода на пенсию или позднее определяется степень утраты профессиональной трудоспособности, приводит к нарушению равенства их прав на возмещение вреда, что не соответствует гарантиям, закрепленным в ст. 19 Конституции Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое положение нормативного правового акта касается только степени утраты профессиональной трудоспособности, но не прав граждан на обеспечение по страхованию, несостоятелен. Согласно ст.ст. 11, 12 указанного выше Федерального закона размер страховых выплат определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Следовательно, установленный оспариваемыми нормами запрет на определение степени утраты профессиональной трудоспособности при сохранении потерпевшим способности к трудовой деятельности (общей трудоспособности), а равно применение иных критериев (возможность выполнения любой трудовой деятельности), чем для лиц, прошедших до выхода на пенсию по старости освидетельствование с учетом степени снижения их способности осуществлять профессиональную деятельность, непосредственно влияет на размер страховых выплат и нарушает право потерпевших на их получение. К. получил трудовое увечье, а В. - профессиональное заболевание в период трудовой деятельности. После выхода на пенсию по старости они обратились в бюро медико-социальной экспертизы за установлением степени утраты профессиональной трудоспособности для последующего решения вопроса о страховых выплатах, однако на основании пп. 30, 31 Временных критериев им было отказано в установлении степени утраты ими способности к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, что повлекло за собой нарушение их права на обеспечение по страхованию. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав граждан, в том числе заявителей, не нарушает, ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права. С учетом изложенного Кассационная коллегия решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 г. отменила, вынесла новое решение, которым заявленные требования удовлетворила: признала недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения настоящего решения пп. 30 и 31 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56. ____________ Признан недействующим со дня его принятия приказ Министерства образования Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. N 1955 "Об утверждении перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и 6. Признан недействующим со дня его принятия приказ Министерства образования Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. N 1955 "Об утверждении перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах системы образования" Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N ГКПИ 03-653 (Извлечение) Российский профессиональный союз учителей и Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим в полном объеме приказа Министерства образования Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. N 1955 "Об утверждении перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах системы образования" (зарегистрированного в Минюсте России 26 мая 2003 г.; далее - Приказ). В заявлении указано, что оспариваемый Приказ издан с нарушением ст. 412 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 901 "О порядке разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах". Незаконность Приказа, по мнению заявителей, состоит в том, что перечень минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах системы образования, разработан и утвержден без участия всех действующих в отрасли общероссийских профессиональных союзов, в частности без участия заявителей, являющихся зарегистрированными в установленном порядке и действующими в организациях системы образования общероссийскими профессиональными союзами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 31 июля 2003 г. дело по первой инстанции, требование удовлетворила по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 412 ТК РФ перечень минимума необходимых работ (услуг) в организациях, филиалах, представительствах, деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества, в каждой отрасли (подотрасли) экономики разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики, по согласованию с соответствующим общероссийским профессиональным союзом. В случае если в отрасли (подотрасли) экономики действует несколько общероссийских профессиональных союзов, перечень минимума необходимых работ (услуг) утверждается по согласованию со всеми действующими в отрасли (подотрасли) экономики общероссийскими профессиональными союзами. Порядок разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг) определяется Правительством Российской Федерации. Выполняя поручение законодателя, Правительство Российской Федерации постановлением от 17 декабря 2002 г. N 901 утвердило Правила разработки и утверждения перечня минимума необходимых работ (услуг) в отрасли (подотрасли) экономики, обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах (далее - Правила). В них предусмотрено, что перечень работ разрабатывается федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики, с участием всех действующих в этой отрасли (подотрасли) экономики общероссийских профессиональных союзов и объединений работодателей. Перечень работ направляется федеральным органом исполнительной власти в профсоюзы на согласование. Руководители профсоюзов или уполномоченные ими заместители обязаны в 10-дневный срок согласовать (завизировать) перечень работ или согласовать его с замечаниями (мотивированными возражениями) и направить в федеральный орган исполнительной власти. Если в указанный срок профсоюзы не направили в федеральный орган исполнительной власти согласованный (завизированный) перечень работ, то он считается согласованным. При наличии разногласий по перечню работ руководитель федерального органа исполнительной власти должен обеспечить его обсуждение с профсоюзами с целью принятия взаимоприемлемого решения. При этом могут создаваться согласительные комиссии с участием посредников. Перечень работ, согласованный с профсоюзами, утверждается федеральным органом исполнительной власти. При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 412 ТК РФ и вышеприведенных положений Правил Министерство образования Российской Федерации разработало и утвердило перечень минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях, филиалах и представительствах системы образования, без участия заявителей, которые являются общероссийскими профессиональными союзами, действующими в организациях системы образования. Объяснения заявителей о том, что они являются общероссийскими профессиональными союзами, действующими в организациях системы образования, подтверждаются имеющимися в деле копиями свидетельств о регистрации данных общественных объединений, выданных Министерством юстиции Российской Федерации, их уставами, а также другими письменными доказательствами. Признавался данный факт в суде и представителем Минюста России. При таких обстоятельствах оспариваемый Приказ как противоречащий нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушающий права заявителей на участие в разработке перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях системы образования, подлежит признанию недействующим со дня его принятия. ____________ Абзац 4 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, признан недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия в части р 7. Абзац 4 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, признан недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия в части распространения его на медицинских работников Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1049 (Извлечение) Согласно абз. 4 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, средний заработок работника для оплаты отпуска определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочего времени (в часах) в неделю в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели и на количество календарных недель отпуска. Д. обратился с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению приведенного предписания Положения, считая противоречащим ст.ст. 114, 120, 132, п. 4 ст. 139 ТК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 18 ноября 2003 г. по первой инстанции, заявление удовлетворила, указав следующее. Из представленного Д. (врачом скорой медицинской помощи) суду расчета видно, что размер его среднего заработка для оплаты отпуска, исчисленный в соответствии с оспариваемым Положением, существенно ниже, чем размер среднего заработка, исчисленный в соответствии с ч. 5 ст. 139 ТК РФ. В силу названной нормы Кодекса средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Представители Правительства Российской Федерации в судебном заседании заявили, что нарушение права на получение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации заработка для оплаты отпуска имеет место только в отношении медицинских работников, поскольку исключительно этой категории п. 3 постановления Совета Министров РСФСР от 17 января 1991 г. N 27 "О мерах по реализации предложений комитета Верховного Совета РСФСР по охране здоровья, социальному обеспечению и физической культуре и ЦК профсоюза работников здравоохранения РСФСР по улучшению социально-экономического положения в системе здравоохранения Российской Федерации" предоставлено право выполнять работу в пределах одного учреждения здравоохранения без занятия штатной должности, а также указали, что устранение ущемления прав возможно только путем принятия нового нормативного правового акта. В связи с тем что при рассмотрении данного заявления установлено нарушение прав оспариваемым нормативным актом только в отношении медицинских работников и доводы о нарушении прав иных работников не приведены, заявление следует удовлетворить, восстановив права только медицинских работников. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление Д. удовлетворила: признала недействующим и не подлежащим применению со дня принятия абз. 4 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213) в части распространения его на медицинских работников. Решение вступило в законную силу. ____________ Признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством (не известным суду на момент вынесения судебного решения и устраняю 3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством (не известным суду на момент вынесения судебного решения и устраняющим преступность и наказуемость деяния), влекущим возобновление производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. N 851п03 (Извлечение) По приговору Печорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2000 г. Островский, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда на сумму 16 698 руб. Он признан виновным в том, что, осуществляя в г. Печоре Республики Коми предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (торгово-закупочную деятельность и консультационные услуги по упрощенной системе налогообложения) в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", отказался представлять в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж и уплачивать налог с продаж, установленный Законом Республики Коми от 30 сентября 1998 г. N 27 и Положением о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж, утвержденным указом Главы Республики Коми от 26 октября 1998 г. Как указано в приговоре, за период с 1 января 1999 г. по 30 сентября 1999 г. Островский не уплатил налог с продаж на сумму 33 598 руб. (крупный размер). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор в отношении Островского оставила без изменения, на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободила его от назначенного наказания. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Островского в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации нормы п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, отчета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Президиум Верховного Суда РФ 24 декабря 2003 г. удовлетворил представление, указав следующее. В судебном заседании Островский пояснял, что не имел умысла на уклонение от уплаты налога с продаж и налог не платил, поскольку считал, что Закон Республики Коми "О налоге с продаж" и Положение об уплате этого налога на него не распространяются, так как он избрал упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом. Суды первой и кассационной инстанций с такой позицией Островского не согласились. В связи с этим Островский обратился в Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 19 июня 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (чч. 1 и 2) и ст. 57, норму п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Следовательно, согласно данному Постановлению Островский как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения, не должен был уплачивать налог с продаж. Таким образом, признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является в силу п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу. Поэтому судебные решения подлежат отмене. С учетом изложенного Президиумом Верховного Суда РФ производство по уголовному делу возобновлено, приговор Печорского городского суда Республики Коми и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в отношении Островского, осужденного по ч. 1 ст. 198 УК РФ, отменены и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обязан учитывать требования ст. 62 УК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Р 1. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обязан учитывать требования ст. 62 УК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" п. "ж" ст. 44 УК РФ, предусматривающий наказание в виде конфискации имущества, признан утратившим силу, в связи с этим данный вид наказания исключен из судебных решений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 846п03 (Извлечение) По приговору Московского городского суда от 15 января 1997 г. осуждены к лишению свободы: Артемов по пп. "а", "е", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР на четырнадцать лет, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на восемь лет с конфискацией имущества и по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1982 г.) на два года, по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно Артемову определено четырнадцать лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества; Семенов по пп. "а", "е", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР на пятнадцать лет, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на восемь лет с конфискацией имущества и по 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 148 УК РСФСР на два года, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно Семенову определено пятнадцать лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества. Они признаны виновными в нападении с целью завладения личным имуществом граждан, сопровождающемся насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, а также в умышленном убийстве из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, по предварительному сговору группой лиц, ранее совершившими умышленное убийство. Артемов и Семенов договорились совершить разбойное нападение на Дружинина и 16 июня 1994 г. с применением оружия убили потерпевшего, завладев его имуществом. 19 июня 1994 г. из неприязни они убили Осечкина. После этого Артемов похитил из квартиры Осечкина телефонный аппарат стоимостью 40 тыс. неденоминированных рублей. 29 ноября 1994 г. ночью Семенов пытался неправомерно завладеть автомашиной, принадлежащей Кибалеву, но был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 апреля 1997 г. приговор в отношении Артемова и Семенова изменила, местом отбывания наказания им назначила исправительную колонию общего режима. Осужденный Артемов в надзорной жалобе просил смягчить назначенное ему наказание: применить положения ст. 62 УК РФ. В обоснование этого он указал, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал его активное способствование раскрытию преступления и должен был это учесть. Президиум Верховного Суда РФ 17 декабря 2003 г. надзорную жалобу Артемова удовлетворил, указав следующее. При назначении Артемову наказания судом не были установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Суд признал смягчающими обстоятельствами то, что осужденный характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка и активно способствовал раскрытию преступления. С учетом изложенного суду надлежало при назначении Артемову наказания руководствоваться правилами ст. 62 УК РФ, однако по пп. "а", "е", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР ему было назначено наказание - четырнадцать лет лишения свободы, что превышает три четверти максимального срока наказания, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР. В связи с допущенным нарушением положений уголовного закона судебные решения по делу подлежат изменению в части назначения Артемову наказания. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ судебные решения в отношении Артемова и Семенова подлежат изменению в части юридической квалификации их действий. Совершение ими разбоя с целью завладения имуществом потерпевшего свидетельствует о корыстных побуждениях нападавших, а потому квалификация их действий по п. "е" ст. 102 УК РСФСР является излишней и подлежит исключению из судебных решений. Кроме того, согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в действие с 1 июля 2002 г., хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, признается мелким хищением, влекущим административную ответственность. 19 июня 1994 г. Артемов совершил кражу телефонного аппарата стоимостью 40 тыс. неденоминированных рублей. На этот момент минимальный размер оплаты труда составлял 14 620 неденоминированных рублей, и, таким образом, вмененная сумма кражи меньше пятикратного размера оплаты труда (14 620 х 5 = 73 100 руб.), т. е. хищение является мелким. Поэтому судебные решения в части осуждения Артемова по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" п. "ж" ст. 44 УК РФ, предусматривающий наказание в виде конфискации имущества, признан утратившим силу. В связи с этим данный вид наказания подлежит исключению из судебных решений в отношении осужденных. Названным Законом признан утратившим силу п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий квалифицирующий признак этого состава преступления, - "неоднократность". Артемов и Семенов осуждены также и по п. "и" ст. 102 УК РСФСР за убийство как лица, ранее совершившие умышленное убийство, что применительно к Уголовному кодексу Российской Федерации может рассматриваться как совершение убийства неоднократно. Следовательно, их осуждение по п. "и" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных решений. Исходя из изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Артемова и Семенова, исключил их осуждение по пп. "е", "и" ст. 102 УК РСФСР; эти же судебные решения в части осуждения Артемова по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР отменил и дело прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления; смягчил назначенное Артемову по пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР наказание до одиннадцати лет трех месяцев лишения свободы; исключил назначенное Артемову и Семенову по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества; на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "н" ст. 102, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, определил Артемову одиннадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном судебные решения по делу оставил без изменения. ____________ Суд надзорной инстанции с учетом нового уголовного закона - ч. 6(1) ст. 88 УК РФ вправе снизить меру наказания несовершеннолетнему, совершившему особо тяжкое преступление, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ (Извлечение) 2. Суд надзорной инстанции с учетом нового 1 уголовного закона - ч. 6 ст. 88 УК РФ вправе снизить меру наказания несовершеннолетнему, совершившему особо тяжкое преступление, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 906п03пр (Извлечение) По приговору Кемеровского областного суда от 26 апреля 2001 г. несовершеннолетний Ветраев, ранее несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет лишения свободы в воспитательной колонии. По данному делу осуждена также Старцева по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в отношении которой вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился. Ветраев признан виновным в убийстве Зубова, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 9 мая 2000 г. Старцева, с достоверностью зная о несовершеннолетнем возрасте Ветраева, путем уговоров и обещаний предложила ему совершить убийство своего брата Зубова, с которым у нее сложились крайне неприязненные отношения. С этой целью Старцева и Ветраев пришли в баню, где спал находившийся в сильной степени алкогольного опьянения Зубов. Ветраев стал душить его руками, а Старцева удерживала Зубова, поскольку тот пытался оказать сопротивление. Затем Старцева продолжила его душить, а Ветраеву подала кирпич. Он не менее двух раз ударил им потерпевшего по голове. Старцева также нанесла брату не менее двух ударов кирпичом по голове. В результате их совместных действий Зубову не менее чем от восьми ударов по голове была причинена черепно-мозговая травма, что повлекло его смерть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Ветраева, снижении ему меры наказания, считая, что она является чрезмерно суровой и что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Ветраевым раскрытию преступления и назначил меру наказания вопреки положениям ст. 62 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 14 января 2004 г. надзорное представление прокурора удовлетворил частично, указав следующее. Как видно из приговора, суд, решая вопрос о мере наказания Ветраеву, исходил из общественной опасности содеянного, личности виновного, положительных характеристик. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, совершение преступления им в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, просьбу представителя потерпевшего строго не наказывать Ветраева. Однако эти данные недостаточно учтены при назначении меры наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 1 С учетом того, что в соответствии с новым Законом - ч. 6 ст. 88 УК РФ - при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину, а в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ этот Закон как улучшающий положение осужденного подлежит применению, меру наказания осужденному Ветраеву возможно снизить без ссылки на требования ст. 64 УК РФ. Вместе с тем доводы надзорного представления о наличии по делу активного способствования раскрытию преступления со стороны Ветраева и что оно вопреки требованиям уголовного закона не признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ст. 61 УК РФ, необоснованны. Как следует из материалов уголовного дела, Ветраев признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном наряду с другим соисполнителем убийства Старцевой, сообщив обстоятельства совершения убийства. Следовательно, нет оснований считать, что Ветраев активно способствовал раскрытию преступления. Не установил данное обстоятельство и суд первой инстанции. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор областного суда и определение Судебной коллегии в отношении Ветраева, снизил ему меру наказания, назначенную по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до семи лет лишения свободы, в остальном приговор суда и кассационное определение в отношении него оставил без изменения. ____________ Производство по делу в отношении лица, осужденного по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (подстрекательство к убийству с целью скрыть другое преступление), прекращено ввиду непричастности его к совершению преступления, а квалификация его действий по ч 4. Производство по делу в отношении лица, осужденного по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (подстрекательство к убийству с целью скрыть другое преступление), прекращено ввиду непричастности его к совершению преступления, а квалификация его действий по ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (подстрекательство к разбою в крупном размере) изменена на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путем) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. N 55-O03-6 (Извлечение) Верховным Судом Республики Хакасия 28 ноября 2002 г. Платонов осужден по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в соучастии (в форме подстрекательства) в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества в крупном размере и в соучастии (в форме подстрекательства) в убийстве потерпевшего с целью скрыть другое преступление. Как указано в приговоре, преступления Платонов совершил в июне - августе 1999 г. в г. Абакане. В судебном заседании Платонов виновным себя не признал. В кассационной жалобе он отрицал, что подстрекал Гасанова к совершению разбоя и убийства, утверждал, что приговор в отношении него основан на противоречивых показаниях Гасанова и свидетеля Т., оговоривших его, и ссылался на приговор окружного военного суда в отношении Гасанова, вынесенный с учетом этих же обстоятельств. Адвокат осужденного Платонова также считала приговор необоснованным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 2003 г. приговор изменила, указав следующее. Вывод о виновности Платонова суд основал на показаниях Гасанова. Между тем Гасанов на протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях давал разные показания в отношении Платонова. Так, допрошенный в качестве свидетеля он показал, что Платонов предложил ему только угнать автомашину. Согласно показаниям Гасанова в качестве подозреваемого, он сам решил угнать автомашину и угнал ее, убив водителя. Платонову он сообщил, что угнал автомашину и предложил купить ее. Тот согласился купить за 30 тыс. рублей. Он поставил ее в гараж Платонова. На очной ставке Гасанов также не уличал Платонова в какой-либо причастности к совершению преступлений. Как показал Гасанов на допросе 3 сентября 1999 г., он предложил Платонову купить автомашину на запасные части, после чего договорился со своим знакомым угнать автомашину, и они это сделали, убив водителя. При последующем же допросе он стал утверждать, что инициатива угнать автомобиль исходила от Платонова, но не говорил, о том, что тот требовал убить водителя автомашины. Допрошенный 5 ноября 1999 г. без участия адвоката Гасанов показал, что Платонов предлагал ему не только совершить угон автомашины, но и убить водителя автомашины. Во время очной ставки с Платоновым 8 февраля 2002 г. Гасанов изменил свои показания в отношении Платонова, заявив, что оговаривал его. По-разному Гасанов объяснял и причину изменения своих показаний. В одном случае он утверждал, что хотел, чтобы Платонова отпустили под подписку о невыезде, в другом - заявлял, что давал показания, выгодные следователю. Затем он стал утверждать, что его избили оперативные работники. Согласно показаниям Гасанова, Платонов говорил на очной ставке то, что ему было выгодно, и его (Гасанова) заставили давать показания, аналогичные показаниям Платонова. При таких обстоятельствах у суда не было оснований делать вывод о том, что показания Гасанова свидетельствуют о степени участия Платонова в совершении преступлений и что незначительные противоречия в его (Гасанова) показаниях не дают повода сомневаться в их правдивости. В обоснование вины Платонова суд сослался также на показания свидетеля Т. и протокол следственного эксперимента с ее участием в целях проверки ее показаний на месте. По словам Т., находясь на кухне во время вечеринки по поводу праздника, она слышала, как Платонов уговаривал Гасанова совершить угон автомашины с убийством водителя, на что тот не согласился. Отвергая доводы стороны защиты об оговоре Платонова свидетелем Т. из личной неприязни, суд констатировал, что неприязни друг к другу они не испытывали, отношения между ними были дружескими. Давая оценку характеру взаимоотношений между Т. и Платоновым, суд оставил без учета ее явную заинтересованность в благоприятном исходе дела для Гасанова. Как показала Т., она испытывала к Гасанову материнские чувства и чувства признательности за то, что он защищал ее сына от обидчиков, а Платонову она хочет "отомстить за все". Кроме того, исследованная судом переписка Т. с Гасановым, а также показания потерпевшей М. свидетельствуют о том, что Т. была осведомлена относительно показаний Гасанова, и когда тот изменил их в пользу Платонова, она стала влиять на Гасанова для того, чтобы он дал прежние показания. Как видно из материалов дела, заявление Т. в прокуратуру о причастности Платонова к совершению указанного преступления поступило 15 мая 2002 г., а 17 мая 2002 г. Гасанов вернулся к своим прежним показаниям относительно причастности Платонова к содеянному. Следовательно, суд сделал неправильный вывод о нормальном характере взаимоотношений между Т. и Платоновым и ее объективности в отношении Гасанова. Суд как на доказательство сослался также и на протокол следственного эксперимента с ее участием. В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Таким образом необходимо было проверить возможность Т. слышать разговор Платонова и Гасанова при обстоятельствах, указанных ею и Гасановым (во время вечеринки, когда звучала музыка и было шумно). Данный следственный эксперимент проводился без воспроизведения обстановки при разговоре и в отсутствие участников события - Гасанова и Платонова. Поэтому у суда не было оснований признавать, что упомянутое следственное действие осуществлено с соблюдением всех процессуальных норм. Считая Платонова виновным в совершении инкриминированных ему деяний, суд сослался также на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 марта 2000 г., которым Гасанов и М. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего Ч. с целью завладения его автомобилем и его убийстве с целью скрыть другое преступление, т. е. разбой. Согласно ст. 90 УПК РФ, определяющей условия преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у суда. Как усматривается из приговора по настоящему делу, у суда не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств, признанных установленными приговором Западно-Сибирского окружного военного суда. Между тем установленные военным судом факты, касающиеся нападения на потерпевшего, отличаются от тех, которые признаны имевшими место судом по данному делу. В частности, согласно приговору военного суда днем 7 августа 1999 г. Гасанов предложил М. совершить нападение на водителя автомобиля ВАЗ любой модели: 2108, 2109, 21099 с целью завладения автомашиной и последующей ее продажи. Гасанов и М. договорились о том, куда и под каким предлогом попросят водителя их отвезти. Как поступить с водителем, они планировали решить после завладения автомобилем. Таким образом, согласно приговору военного суда у осужденных, в том числе и Гасанова, изначально не было умысла на убийство потерпевшего. О причастности иных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) к возникновению такого умысла у Гасанова данный приговор не свидетельствует. Как видно из приговора по настоящему делу, Гасанов и М., выполняя условие Платонова, направленное на убийство водителя после завладения автомашиной потерпевшего, набросили последнему удавку на шею и задушили его. Далее Гасанов подогнал похищенный автомобиль к гаражу Платонова согласно заранее достигнутой договоренности с ним. Приговор военного суда такой ссылки на предварительную договоренность с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не содержит. Более того, из приговора военного суда, сославшегося в этой части на показания свидетеля Платонова, усматривается, что вечером 8 августа 1999 г. Гасанов предложил Платонову купить автомашину (потерпевшего) и познакомил с М. Позднее Гасанов сказал, что они с М. завладели автомобилем, убив водителя. Он, Платонов, отдал Гасанову деньги за автомашину. Следовательно, согласно приговору военного суда умысел на убийство потерпевшего сформировался у Гасанова при обстоятельствах, исключающих постороннее воздействие на его решение. О нападении на хозяина машины согласно данному приговору Платонов узнал после содеянного Гасановым и М. Приговор военного суда вступил в законную силу и с учетом положений ст. 90 УПК РФ и изложенных доказательств, в том числе показаний М. об отсутствии определенности у Гасанова относительно возможности сбыта похищенной автомашины (продать Платонову или отогнать в Красноярск), имеет преюдициальное значение по делу. Таким образом, вывод суда относительно соучастия Платонова (в форме подстрекательства) в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и соучастия его (в форме подстрекательства) в умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление необоснован. Как установлено по делу, приобретая автомашину у Гасанова, Платонов был осведомлен, что она добыта преступным путем. Данное обстоятельство, кроме показаний Гасанова о том, что он после совершенного нападения предложил Платонову купить автомашину за 30 тыс. рублей, подтверждено показаниями и самого Платонова о предложении Гасанова купить автомашину "с проблемами". Платонов не отрицал, что при приобретении у Гасанова автомобиля знал, что она добыта преступным путем. Приобретение Платоновым именно этого автомобиля объективно подтверждается протоколами осмотра, обыска и выемки из гаража у его родственника деталей от автомобиля потерпевшего. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Платонова по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменила, производство по делу прекратила на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к преступлению, а квалификацию его действий по ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ изменила на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путем. _____________ Кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора суда присяжных оставлено без удовлетворения (Извлечение) 5. Кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора суда присяжных оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 4-кпО03-82сп (Извлечение) Судом присяжных Московского областного суда 3 апреля 2003 г. осуждены: Боричев по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Ухин по ч. 2 ст. 167, ст. 316 УК РФ, а Родин оправдан по пп. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Боричев признан виновным в умышленном убийстве Петухова из личной неприязни, он же и Ухин признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а Ухин также - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Родин обвинялся органами предварительного следствия в совершении умышленного убийства Петухова по предварительному сговору с Боричевым, но оправдан судом. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, заключающееся в том, что Родин заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия, а защитник осужденного Боричева в прениях сторон утверждал, что государственный обвинитель не привел ни одного доказательства вины Родина, а поскольку у Боричева в суде "поехала крыша", его показания об избиении им и Родиным Петухова не должны приниматься во внимание, т. е. адвокат при наличии заключения судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Боричева в нарушение требований ст. 345 УПК РФ начал обсуждать вопрос о допустимости доказательств и ввел в заблуждение присяжных заседателей. В напутственном слове, по мнению прокурора, судья акцентировал внимание присяжных заседателей на доказательствах, оправдывающих Родина, и оставил без внимания имеющиеся в деле показания Боричева о том, что Родин наносил Петухову удары ножом и бутылкой, а также показания Ухина и свидетеля Ленской, изобличавших Родина. Как считал прокурор, этим судья нарушил принцип объективности. В ходе судебного следствия стороне обвинения в нарушение требований ст. 281 УПК РФ необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля Позовой, содержащих противоречия в определении времени пожара, что также повлияло на формирование мнения коллегии присяжных заседателей об отсутствии виновности Родина. Обсуждение последствий вердикта проведено в отсутствие незаконно оправданного Родина, участие которого в судебном заседании является обязательным. Допущенные нарушения закона, по мнению прокурора, не позволили присяжным заседателям правильно оценить исследованные в судебном заседании доказательства, что привело к вынесению незаконного оправдательного вердикта в отношении Родина. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля 2003 г. кассационное представление прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий своевременно остановил Родина, когда тот пытался заявить о применении к нему незаконных методов ведения следствия, и разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание данное обстоятельство. Ссылка прокурора на допущенное, на его взгляд, незаконное воздействие на присяжных заседателей со стороны защитника Боричева необоснованна, так как, говоря о возможном психическом нездоровье Боричева, адвокат высказывал лишь свои предположения и таким образом пытался аргументировать позицию защиты, что не может рассматриваться как использование им незаконных средств при выполнении своей профессиональной обязанности. Адвокат не оспаривал допустимость заключения экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которому Боричев признан вменяемым. Заявления адвоката в прениях о том, что государственный обвинитель не представил доказательств вины Родина, отражает только мнение защитника, заявленное в условиях состязательности процесса. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что выступления сторон в прениях позволяют им "систематизировать доводы за и против подсудимого, но сами по себе доказательствами не являются". Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления об акцентировании председательствующим в своем выступлении внимания присяжных заседателей на доказательствах, оправдывающих Родина, так как содержание имеющегося в деле текста напутственного слова не позволяет сделать такой вывод. После изложения государственным обвинителем возражений председательствующий дал дополнительные разъяснения, в которых просил присяжных заседателей учесть их при вынесении вердикта. Поэтому основанием для отмены приговора приведенные доводы кассационного представления служить не могут. В показаниях свидетеля Позовой, данных на предварительном следствии и в суде, никаких противоречий не усматривается, и, следователь но, вопреки мнению прокурора они не могли иметь существенного значения для исхода дела. Не являются основанием для отмены приговора и доводы представления прокурора о том, что обсуждение последствий вердикта было проведено в отсутствие оправданного Родина, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. То есть оправдательный приговор не может быть отменен по мотивам существенного нарушения прав оправданного, как о том просит прокурор, поскольку это решение вынесено в пользу подсудимого. _____________ Судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (Извлечение) 6. Судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 896п03 (Извлечение) По приговору суда присяжных Саратовского областного суда 8 сентября 2000 г. Дьяконов (ранее судимый: 9 августа 1971 г. по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 24 мая 1979 г. по пп. "г", "и" ст. 102, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 158 УК РСФСР, освобожден 29 ноября 1993 г. по отбытии наказания) осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64, ч. 2 ст. 65 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Дьяконов признан виновным в убийстве Нестерова. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 21 мая 2000 г. во время ссоры, перешедшей в драку, Дьяконов нанес Нестерову удары кухонным ножом в грудь. От полученных ранений потерпевший скончался на месте. Кассационная палата Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе Дьяконов просил переквалифицировать его действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку предыдущая судимость у него погашена. Президиум Верховного Суда РФ 21 января 2004 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного, указав следующее. Квалифицируя действия Дьяконова по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что его судимость по приговору от 24 мая 1979 г. не погашена. При назначении наказания суд констатировал, что принимает во внимание совершение Дьяконовым особо тяжкого преступления (хотя это учтено самой квалификацией преступления и поэтому влечет повышенные санкции) и что "он многие годы своей жизни провел в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговорам судов". Однако преступления, за совершение которых был осужден Дьяконов по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206, пп. "г", "и" ст. 102 УК РСФСР, согласно ст. 71 УК РСФСР относились к категории тяжких. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Как видно из материалов дела, Дьяконов освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993 г., а новое преступление совершил 21 мая 2000 г., т. е. спустя шесть лет пять месяцев двадцать один день. В связи с этим судимость Дьяконова была погашена 29 ноября 1999 г. и на момент совершения преступления - 21 мая 2000 г. он считался несудимым. При таких обстоятельствах действия Дьяконова следует переквалифицировать с п. "н" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор суда присяжных Саратовского областного суда и определение кассационной палаты Верховного Суда РФ в отношении осужденного Дьяконова изменил, его действия переквалифицировал с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание назначил по этой статье семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; из приговора исключил указание о судимости от 24 мая 1979 г. и слова о том, что судом при назначении наказания учтено "совершение особо тяжкого преступления" и что Дьяконов "многие годы своей жизни провел в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговорам судов", в остальной части судебные решения оставил без изменения. _____________ Приговор суда с участием присяжных заседателей отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона (Извлечение) 7. Приговор суда с участием присяжных заседателей отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. N 4кпО03-13сп (Извлечение) Судом присяжных Московского областного суда от 25 ноября 2002 г. Титов осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, оправдан по пп. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в том, что в ночь с 9 на 10 февраля 1997 г. принимал участие в избиении из хулиганских побуждений ранее незнакомого Ланичкина: наносил удары руками и ногами по лицу и туловищу и причинил потерпевшему легкие телесные повреждения. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, в суде были нарушены требования ст. 335 УПК РФ, оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей. Так, Титов в ходе судебного заседания неоднократно заявлял о недопустимости его показаний, поскольку при его допросах в качестве обвиняемого адвокат не присутствовал. Отвечая на вопросы присяжных заседателей (не изложенные в письменной форме как то предусматривает закон), Титов сослался на протокол осмотра места происшествия, признанный судом недопустимым доказательством. При допросе ранее осужденного по данному делу Конощенкова Титов задал ему вопрос, не применялись ли к нему недозволенные методы следствия, на что последний ответил утвердительно. Осужденный Косенков в присутствии присяжных заседателей заявил, что оглашенные в суде материалы дела на прошлом судебном заседании исключены из разбирательства и по ним вынесен оправдательный вердикт. Прения в суде проводились с нарушением требования ст. 336 УПК РФ. Выступая в прениях, адвокат С. неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела свидетеля П. Указанные нарушения привели, как считал прокурор, к незаконному вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимого по ст. 105 УК РФ. Кроме того, по мнению прокурора, действия Титова следует квалифицировать не по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а по ч. 3 ст. 213 УК РФ. В возражениях на кассационное представление осужденный Титов выразил несогласие с ним. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 марта 2003 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее. В соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Эти требования закона судом не выполнены. Согласно ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса подсудимого задать ему вопросы, которые должны быть изложены в письменном виде и поданы председательствующему через старшину. Вопросы формируются председательствующим и могут быть им отведены. Вопреки требованиям данного Закона присяжные заседатели, не соблюдая письменную форму, непосредственно задали подсудимому Титову десять вопросов, отвечая на которые тот сослался на протокол осмотра места происшествия, признанный судом недопустимым доказательством. Не соблюдены председательствующим и требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат С. выяснял вопросы о причастности к совершению преступления свидетеля П., не относящиеся к предъявленному Титову обвинению. Председательствующим судьей не выполнены и требования ст. 336 УПК РФ о том, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Выступая в прениях, адвокат С. обратил внимание присяжных заседателей на заинтересованность в деле свидетеля П. и допустил высказывания о том, что из убийцы и обвиняемого П. "тихо превратился в хорошего свидетеля". Однако председательствующий не реагировал на это обстоятельство: не остановил адвоката и не сделал ему замечание. В своем напутственном слове председательствующий также не просил присяжных заседателей не принимать упомянутые высказывания адвоката во внимание при вынесении вердикта. Учитывая, что наличие таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона могло повлиять на правильность принятого присяжными заседателями решения, приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство. _____________ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА IV КВАРТАЛ 2003 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются. Московским областным судом Ныренков (ранее судимый по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года) осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ и пп. "б", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда изменила по следующим основаниям. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен пункт "н", в связи с чем Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного с пп. "б", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "а", "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах. Кроме того, изменена редакция ст. 18 УК РФ. В частности, в силу п. "в" ч. 4 этой статьи судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ныренкова усматривается простой рецидив преступлений и назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима. Определение N 4-003-183 по делу Ныренкова 2. Из судебных решений исключен квалифицирующий признак убийства - "совершенное с особой жестокостью". По делу установлено, что Ершов развязал драку с Б. и жестоко избил его руками и сковородой по голове и лицу. Мулык нанес Б. несколько ударов ножом в грудь, бедро и спину. Впоследствии Ершов похитил вещи потерпевшего. В результате большой кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, потерпевший скончался. Согласно приговору суда Ершов признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, а также тайном хищении чужого имущества. Суд кассационной инстанции оставил приговор в отношении Ершова без изменения. В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая своей причастности к убийству, просил судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак убийства - "совершенное с особой жестокостью" - и снизить назначенное ему наказание. По смыслу закона (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить наличие у виновного умысла на совершение убийства с особой жестокостью. Однако в материалах дела нет таких доказательств. Как установлено судом, Ершов не менее двух раз ударил потерпевшего сковородой, а телесные повреждения в виде колото-резаных ран, ставшие причиной смерти потерпевшего, причинил Мулык. Суд признал, что Ершов избил потерпевшего руками, однако само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Кроме того, суд не указал в приговоре, сколько конкретно ударов руками Ершов нанес потерпевшему. Других доказательств проявления осужденным особой жестокости при убийстве потерпевшего в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью" исключен из обвинения Ершова. Постановление N 908п03 по делу Ершова Назначение наказания 3. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. По приговору суда присяжных Дьяконов, ранее судимый 9 августа 1971 г. по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 24 мая 1979 г. по пп. "г", "и" ст. 102, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 158 УК РСФСР, освобожденный из места лишения свободы 29 ноября 1993 г. по отбытии наказания, осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. В надзорной жалобе Дьяконов просил переквалифицировать его действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его предыдущая судимость погашена. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям. Квалифицируя действия Дьяконова по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что его судимость по приговору от 24 мая 1979 г. не погашена. Однако этот вывод ошибочен. В соответствии со ст. 71 УК РСФСР преступления, за совершение которых был осужден Дьяконов (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206, пп. "г", "и" ст. 102 УК РСФСР), относились к категории тяжких. Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Дьяконов был освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993 г., а новое преступление совершил 21 мая 2000 г., т. е. спустя шесть лет пять месяцев двадцать один день. На основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Дьяконова была погашена 29 ноября 1999 г., и на момент совершения преступления 21 мая 2000 г. он должен был считаться несудимым. С учетом изложенного действия Дьяконова переквалифицированы с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Постановление N 896п03 по делу Дьяконова 4. В случае применения акта об амнистии не к обвиняемому, а к осужденному согласие последнего на это законом не предусмотрено. Судом первой инстанции 16 апреля 1999 г. Захаров осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ и ч. 3 ст. 298 УК РФ, к двум годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства и к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 руб. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Постановлением судьи от 18 августа 1999 г. Захаров освобожден от наказания в виде штрафа на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии". В процессе исполнения вступившего в законную силу приговора согласно пп. "в", "д" ст. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" Захаров освобожден от наказания в виде исправительных работ и снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с применением к нему акта об амнистии. На постановление судьи Захаров подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением, считая применение в отношении него акта об амнистии без его согласия не соответствующим требованиям закона, и просил отменить данное постановление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. В отношении Захарова акт об амнистии применен в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он считается несудимым. Акт об амнистии является обязательным и действует независимо от волеизъявления лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу. В данном случае акт об амнистии применен не к обвиняемому, а к осужденному, согласие которого на это законом не предусмотрено. Определение N 41-003-93 по делу Захарова 5. В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 88 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Судом первой инстанции Девяшин осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы в воспитательной колонии. Суд кассационной инстанции приговор суда в части назначенного Девяшину наказания изменил, указав следующее. В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 6 ст. 88 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. На момент совершения Девяшиным преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ему исполнилось полных четырнадцать лет. Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия смягчила Девяшину наказание до одного года исправительных работ. В связи с отбытием наказания он из-под стражи освобожден. Определение N 45-003-139 по делу Девяшина и др. 6. В срок тюремного заключения зачтено время, в течение которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Гладков был заключен под стражу 19 января 1995 г. и по приговору Московского городского суда от 13 ноября 1998 г., вступившему в законную силу 15 февраля 2000 г. (с учетом последующих изменений), осужден по совокупности преступлений к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием четырнадцати лет из них в тюрьме. Проведя, таким образом, в следственном изоляторе более пяти лет, Гладков только 22 марта 2000 г. прибыл для отбывания наказания в исправительное учреждение (тюрьму). Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 11 апреля 2000 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы период, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, засчитывается в назначенный приговором срок тюремного заключения. При таких данных Президиум Верховного Суда РФ засчитал Гладкову в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, т. е. с 19 января 1995 г. по 22 марта 2000 г. и с 14 февраля 1993 г. по 10 марта 1994 г. Постановление N 550п03к по делу Гладкова Процессуальные вопросы 7. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4 и 5 настоящей статьи. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). Защиту подсудимого по назначению (без заключения соглашения с клиентом) в судебном заседании в течение семи дней осуществляла адвокат З. Она обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда из средств федерального бюджета в сумме 1 575 руб. По постановлению судьи расчет оплаты произведен в размере 787 руб. 50 коп., исходя из 1/4 части минимального размера оплаты труда. Данную сумму в доход федерального бюджета суд постановил взыскать с осужденного. В кассационной жалобе осужденный просил об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что судья, принимая решение о выплате вознаграждения, не учел его мнение, а он не нуждался в услугах адвоката и заявлял об этом ходатайство, но председательствующий судья необоснованно его отклонил, поэтому адвокат участвовал в судебном разбирательстве против его (подсудимого) воли. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила постановление судьи, указав в определении следующее. Адвокат З. участвовала в судебном разбирательстве по назначению суда в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Из материалов дела и протоколов судебного заседания видно, что данное требование закона судом выполнено не в полной мере, поскольку суд исходил из расчета участия адвоката З. в судебном разбирательстве в течение семи дней. При этом суд не принял во внимание, что пять дней подсудимый не отказывался от услуг адвоката, а 22 и 23 июля 2002 г. заявил отказ, но суд его не удовлетворил. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, суд ошибочно излишне взыскал с осужденного судебные издержки за два дня участия адвоката в судебном разбирательстве. Судебная коллегия постановление судьи изменила, снизила размер взыскания с осужденного в доход федерального бюджета до 562 руб. 50 коп., т. е. исходя из расчета участия адвоката в судебном разбирательстве в течение 5 дней. Определение N 32-003-52 по делу Сочана 8. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, направляет уголовное дело по подсудности. Органами предварительного расследования Щиголеву было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 298 и ст. 319 УК РФ. По поступившему в суд уголовному делу в отношении него судья назначил предварительное слушание, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Щиголева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, уголовное дело в отношении него в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, а в части обвинения по ст. 319 УК РФ постановлением судьи направлено по подсудности мировому судье. В кассационной жалобе Щиголев просил об отмене постановления судьи, полагая, что изменением обвинения в судебном разбирательстве ухудшилось его положение как подсудимого. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу Щиголева - без удовлетворения. В силу ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, направляет уголовное дело по подсудности. Принятые по результатам предварительного слушания решения судьи соответствуют требованиям закона и в данном случае не зависят от позиции обвиняемого. Прекращение уголовного дела в части обвинения Щиголева в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 298 УК РФ, по основаниям, указанным в постановлении, и направление уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности не свидетельствуют об ухудшении его положения, о нарушении его права на защиту. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, подсудны мировому судье. Определение N 3-003-33 по делу Щиголева 9. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Судом присяжных Цереев был оправдан за непричастностью к совершению преступлений. В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевшей ставился вопрос об отмене приговора суда присяжных по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжных заседателей Г. скрыл свою прежнюю судимость, а присяжный заседатель А. умолчала о том, что ее сын неоднократно судим, т. е. дело рассмотрено незаконным составом суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор суда присяжных отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Эти требования закона при разбирательстве настоящего дела нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, при опросе председательствующим были заданы вопросы о том, был ли ранее кто-либо из кандидатов судим и имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели ранее судимых близких родственников. Из материалов дела видно, что входивший в состав коллегии присяжных Г. скрыл информацию о своей прежней судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а присяжный заседатель А. - о двух прежних судимостях ее сына по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 131 УК РФ. Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации не могли решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст.ст. 61, 62, чч. 10, 13-16 ст. 328 УПК РФ. В силу данных обстоятельств председательствующий по делу также был лишен возможности, предоставленной ему ст. 80 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (в ред. от 2 июля 2003 г.), освободить от исполнения обязанностей присяжных заседателей Г. и А. Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Определение N 42-003-5 по делу Цереева 10. При формировании коллегии присяжных заседателей нарушений закона не допущено. Галахов и Шилов признаны виновными в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. В кассационной жалобе осужденный Галахов просил об отмене приговора суда присяжных в связи с тем, что старшина присяжных ранее работал оперуполномоченным и данный факт повлиял на решение коллегии присяжных заседателей. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения, а кассационную жалобу Галахова без удовлетворения. При отборе коллегии присяжных заседателей ст. 80 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. (в ред. от 2 июля 2003 г.) "О судоустройстве РСФСР", регулирующая требования, предъявляемые к присяжным заседателям, по делу Галахова не нарушена. Сведения о личности присяжного заседателя К., на которые в жалобе ссылается осужденный Галахов, были известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей. До формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя. При осуществлении этого права подсудимые не заявили отвода К. Замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось. Заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступало. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Галахов не сомневался в объективности образованной коллегии присяжных заседателей. Определение N 7кпо03-24сп по делу Галахова 11. Заключение коллегии судей, данное по правилам ст. 448 УПК РФ, о наличии в действиях лица признаков преступления может быть обжаловано в кассационной и надзорной инстанции. Прокурор области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи), в действиях депутата областного Совета депутатов. Коллегия судей областного суда дала заключение о наличии в действиях депутата признаков преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ. При рассмотрении дела в кассационном порядке данное решение было отменено, а представление прокурора оставлено без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Федерации, о наличии в действиях лица признаков преступления. Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. По смыслу ст. 448 УПК РФ коллегия судей дает свое заключение о наличии или отсутствии в действиях лица именно этих признаков преступления исходя из тех данных, которые представлены прокурором. Между тем кассационная инстанция отмену определения коллегии судей мотивировала тем, что последняя должна "установить наличие в материалах подтверждения существования деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать; наличие признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное; обоснованность предположения о причастности конкретного лица к содеянному". Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он предполагает при рассмотрении коллегией судей представления необходимость исследования вопроса о доказанности общественно опасного деяния и других признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 448 УПК РФ. Кроме того, кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность заключения коллегии судей, пришла к выводу о том, что в представленных суду материалах сведений о причастности депутата к деянию, которое указано в представлении прокурора, не имеется, и оставила представление прокурора области без удовлетворения, т. е. приняла решение по существу. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ превысила свои процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 378 УПК РФ, поскольку вопрос о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления в соответствии со ст. 448 УПК РФ находится в компетенции соответствующей коллегии судей. Каких-либо иных оснований для признания определения коллегии судей незаконным и необоснованным в кассационном определении не указано. С учетом изложенного кассационное определение отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 804п03пр ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Временное непроживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением. По смыслу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место. При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении; не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя. Определение N 11-В03-21 2. Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Определение N 53-Г03-25 Дела, возникающие из публичных правоотношений 3. По смыслу подп. "б", "д" п. 5 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата в депутаты не может быть отменена за действия, которые имели место в период с момента выдвижения кандидата и до его регистрации. Определение N 11-Г03-45 4. В случае признания нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству срок прекращения его действия определяется судом. Решением областного суда от 23 октября 2002 г. (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 января 2003 г.) Закон области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области" признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не влекущим правовых последствий со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2003 г. Закон области "О признании утратившим силу Закона области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области" принят областной Думой 30 января 2003 г. и подписан главой администрации (губернатором) Брянской области 10 февраля 2003 г. В ст. 1 этого Закона указано, что Закон области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области" признается утратившим силу, а в ст. 2 определено, что настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, т. е. 27 февраля 2003 г. Следовательно, с этого момента признается утратившим силу Закон области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Законом области от 10 февраля 2003 г. действие Закона области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области" фактически было продлено до 27 февраля 2003 г., несмотря на то что ранее принятым решением суда он признан недействующим и не влекущим правовых последствий со дня вступления решения в законную силу (т. е. с 10 января 2003 г.). Вывод суда о том, что обжалуемый Закон области от 10 февраля 2003 г. противоречит федеральному законодательству, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, является правильным. Учитывая, что этот Закон Брянской области был принят во исполнение судебных постановлений, в которых уже установлен срок прекращения действия правового акта, признанного противоречащим федеральному закону, любые решения, способствующие продлению срока действия такого нормативного акта, следует признать незаконными. Определение N 83-Г03-18 5. Определение сроков и порядка уплаты транспортного налогаотнесено ст. 356 НК РФ к компетенции законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Суд правильно не согласился с доводами заявителей о том, что введенный Законом края "О транспортном налоге" порядок уплаты транспортного налога авансом, т. е. до истечения налогового периода, противоречит ст.ст. 55 и 58 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Как обоснованно указал суд в решении, законодатель применительно к сумме налога по истечении налогового периода употребляет термин "исчисляется", а не "уплачивается", поэтому придавать данному положению Кодекса иной смысл, а именно как обоснование обязанности уплаты налога только по истечении налогового периода, нет оснований. Суд правильно не согласился с доводом заявителей о том, что, поскольку глава 28 НК РФ, посвященная транспортному налогу, не содержит выделения отчетных периодов, установление в обжалуемом Законе обязанности налогоплательщиков уплачивать транспортный налог в течение налогового периода противоречит налоговому законодательству. Суд обоснованно исходил также из того, что установленный порядок не нарушает прав граждан, указав, что возможность отчуждения транспортного средства после уплаты авансовых платежей, но до истечения налогового периода не может служить доказательством нарушения прав гражданина, так как у налогоплательщика имеется предусмотренное ст. 78 НК РФ право требования возврата излишне уплаченной суммы налога за те месяцы, когда уплативший налог гражданин не является собственником транспортного средства. Правильно признаны необоснованными и ссылки на ст. 6 НК РФ, так как обжалуемый Закон не изменяет понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации. Доводы заявления о нарушении конституционного права на свободное владение, пользование и распоряжение транспортными средствами, суд признал необоснованными, указав, что обязанность уплачивать налоги является конституционным требованием (ст. 57 Конституции Российской Федерации) и необходимым условием функционирования государства. Определение N 56-Г03-19 6. Под официальным опубликованием нормативного правового акта понимается его опубликование на государственном языке Российской Федерации, т. е. на русском языке. Согласно ст. 68 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Как следует из ст. 13 названного Закона, законы и иные нормативные правовые акты республик наряду с официальным опубликованием на государственном языке Российской Федерации могут официально публиковаться на государственных языках республик. По смыслу данной нормы под официальным опубликованием понимается опубликование закона на государственном языке Российской Федерации, т. е. на русском языке. В ст. 6 Закона Республики Тыва "О порядке опубликования и вступления в силу конституционных законов Республики Тыва, законов Республики Тыва, иных нормативных правовых актов Республики Тыва" предусмотрено, что конституционные законы Республики Тыва, законы Республики Тыва, иные нормативные правовые акты Республики Тыва вступают в силу одновременно на всей территории Республики Тыва после их официального опубликования, если федеральными законами, законами Республики Тыва или иными нормативными правовыми актами Республики Тыва не установлен другой порядок вступления их в силу. Суд обоснованно указал в решении, что, поскольку оспариваемые приложения к постановлению Правительства Республики Тыва не опубликованы на русском языке, их нельзя считать официально опубликованными, а потому они являются недействующими и не подлежащими применению. В порядке же нормоконтроля могут быть проверены на соответствие федеральному законодательству лишь действующие правовые нормы. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение суда, которым удовлетворены требования заявителя в части признания оспариваемого нормативного акта недействующим и не подлежащим применению. Определение N 92-Г03-8 7. Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающие возможные случаи отказа в передаче объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальную собственность, признаны противоречащими федеральному законодательству. Исходя из п. 1 ст. 61 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"* субъекты Российской Федерации передают в собственность муниципальных образований находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации объекты, необходимые для решения вопросов местного значения, в соответствии с разграничением полномочий между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, а также между муниципальными образованиями. В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности. Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в п. 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с вышеназванным приложением N 3. Таким образом, объекты, входящие в названный перечень, определены на федеральном уровне, поэтому все они должны передаваться в муниципальную собственность. Согласно ст. 9 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают необходимые правовые, организационные, материально-финансовые условия для становления и развития местного самоуправления и оказывают содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление. Установленные законом края случаи отказов в передаче объектов в муниципальную собственность приняты в нарушение вышеуказанного федерального законодательства, поскольку ограничивают деятельность органов местного самоуправления по обеспечению решения вопросов местного значения. Определение N 19-Г03-10 _____________ *Применяется в части, не противоречащей положениям главы 12 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ. Применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает права суда, органа, рассматривающих жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, при отмене данного постановления вынести решение о привлечении к административной ответственности и назначении соответствующего наказания. Постановление N 11-Ад03-1 Ответы на вопросы Процессуальные вопросы Вопрос 1: Применимо ли положение п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части, не допускающей лиц, не являющихся адвокатами и не состоящих в штате организации, к осуществлению защиты интересов организации в гражданском судопроизводстве? Ответ: Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации названного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами). Разрешая вопрос о допуске лица в качестве представителя организации к участию в конкретном гражданском деле, суды общей юрисдикции должны руководствоваться указанной выше нормой Кодекса. Вопросы подведомственности Вопрос 2: Какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственны дела по спорам, связанным с защитой прав патентообладателей и авторов на изобретение, полезную модель, промышленный образец? Ответ: По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора. В силу ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели. По правилам специальной подведомственности, содержащимся в п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-I (в ред. от 7 февраля 2003 г.) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами, следовательно, и по правилам о специальной подведомственности перечисленные в ст. 31 Закона споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены. Согласно ст. 7 Патентного закона Российской Федерации автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано. Поэтому споры между патентообладателем и автором ввиду участия в них физического лица должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. В то же время с учетом того обстоятельства, что отношения между патентообладателями и другими лицами, использующими изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентом, на основе лицензионного договора, носят экономический характер, споры между юридическими лицами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по использованию патента в силу ст. 28 АПК РФ будут подведомственны арбитражному суду. Поскольку в ст.ст. 10 и 13 Патентного закона Российской Федерации включены положения об обязательном заключении договоров по уступке патента и лицензионных договоров по его переуступке, а также об их обязательной государственной регистрации, содержание договоров позволяет установить объем прав, переданных автором, срок их действия и момент заключения договора. Споры между патентообладателем и другими лицами по использованию патента могут быть рассмотрены без участия автора, если им не заявляются требования по иску. Исходя из экономического характера и субъектного состава эти дела должны быть отнесены к подведомственности арбитражного суда. Вопросы подсудности Вопрос 3: Как определяется территориальная подсудность дел, возникающих по спорам о владении или пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим гражданам на праве долевой или совместной собственности, а также в тех случаях, когда стороны не являются собственниками недвижимого имущества? Ответ: В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т. д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т. п.). Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Вопросы по делам, возникающим из публичных правоотношений Вопрос 4: В каком случае недостоверные сведения биографического характера не являются основанием для отказа в регистрации кандидата? Ответ: Пункт 2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. от 4 июля 2003 г.) устанавливает, что кандидат подает в избирательную комиссию заявление в письменной форме. В этом заявлении указываются сведения биографического характера (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий), адрес места жительства, вид, серия и номер документа, удостоверяющего личность, наименование или код органа, выдавшего данный документ, и дата его выдачи, сведения о судимостях кандидата, гражданство, в том числе гражданство иностранного государства с указанием даты и оснований его приобретения) и дается обязательство в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В подп. "е" п. 23 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для отказа в регистрации кандидата является недостоверность сведений, представленных кандидатом. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 этого Закона все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата по мотиву представления недостоверных сведений суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела. В частности, недостоверные сведения о месте работы, занимаемой должности кандидата, наличии или отсутствии у него высшего образования, орденов, наград, ученой степени должны оцениваться судом с учетом значимости этих сведений для формирования у избирателей мнения о кандидате. Вопрос 5: Как должен поступить судья, если с заявлением о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации "О регистрации избирательного блока по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" обращается региональное отделение партии? Ответ: В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя. В том случае, если обжалуемый акт не затрагивает прав регионального отделения партии (которое является структурным подразделением, а не юридическим лицом) и в суд не представлены документы, удостоверяющие право регионального отделения выступать в суде в защиту интересов партии в целом, в принятии заявления должно быть отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Производство в суде надзорной инстанции Вопрос 6: Каков порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на вступившие в законную силу судебные постановления областных и других соответствующих им судов, принятых ими по первой инстанции, которые не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации? Ответ: Исходя из положений пп. 1 и 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ лица, указанные в чч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ, вправе подавать надзорные жалобы, а прокуроры приносить представления на указанные судебные постановления в президиум областного или другого соответствующего ему суда либо в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. То есть они имеют право выбора суда надзорной инстанции. Следовательно, учитывая принцип диспозитивности, если названные лица подали надзорные жалобы, а прокуроры принесли представления в президиум областного или другого соответствующего ему суда, то они подлежат рассмотрению этим судом (если вступившие в законную силу судебные постановления не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации), если надзорные жалобы (представления) подаются в Верховный Суд РФ, то они подлежат рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Вопрос 7: Возможно ли возбуждение производства в порядке надзора по представлению председателя городского (районного) суда, несогласного с определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда? Ответ: Исходя из положений чч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, а должностными лицами органов прокуратуры (перечислены в ч. 4 ст. 377 ГПК РФ) принесено представление, если в рассмотрении дела участвовал прокурор. Правом обжалования судебных постановлений в порядке надзора обладают только лица, указанные в чч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ. Судье, участвующему в рассмотрении и разрешении дела, и должностному лицу соответствующего суда Кодексом такое право не предоставлено. Таким образом, президиум областного суда не вправе рассматривать дело по существу по представлению председателя городского (районного) суда, несогласного с определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда. Вопросы по применению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вопрос 8: Вправе ли должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения? Ответ: В силу чч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. В п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно норме подп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711) Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому на основании вышеназванных положений нормативных правовых актов должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обладают полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения. Вопрос 9: Вправе ли должностные лица налоговых органов составлять протоколы об административных правонарушениях до утверждения в установленном порядке соответствующего перечня уполномоченных на то лиц? Ответ: Исходя из содержания чч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Как указано в ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 28.3 этого Кодекса, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом МНС России от 17 октября 2003 г. и зарегистрирован в Минюсте России 13 ноября 2003 г. В отношении протоколов об административных правонарушениях в области налогов и сборов, составленных работниками налоговых органов до регистрации названного перечня должностных лиц в Министерстве юстиции Российской Федерации, при решении вопроса о компетенции указанных лиц по их составлению можно руководствоваться положениями вышеназванных нормативных правовых актов. Вопрос 10: Полномочны ли начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения)? Ответ: Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Следовательно, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), полномочны составлять начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел. Вопрос 11: Вправе ли должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривать дела по составленным ими же протоколам? Ответ: Согласно чч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает право должностных лиц или органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено это постановление, а также другие лица, имеющие в силу ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования такого постановления, не лишены возможности обжаловать его в районный суд. Вопрос 12: Вправе ли судья при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалифицировать действия лица с вмененной в протоколе об административном правонарушении или постановлении о возбуждении дела статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на другую статью Кодекса? Ответ: В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечислены составные элементы протокола об административном правонарушении, в том числе указывается статья Кодекса, вменяемая лицу, привлекаемому к административной ответственности. Однако право окончательной юридической квалификации деяния относится к полномочиям судьи. Поэтому, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья названного Кодекса, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенные правонарушителем действия содержат состав правонарушения, предусмотренного другой статьей Кодекса, судья вправе произвести такую переквалификацию, в том случае, если она производится на статью, предусмотренную этой же главой КоАП РФ, и улучшает положение лица. Вопрос 13: При прекращении по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, как следует судье решать вопрос об изъятых вещах (контрафактных экземплярах произведений и фонограмм), если в отношении правонарушителя не может быть применено наказание в виде конфискации или возмездного изъятия? Ответ: Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. В п. 4 ст. 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" указано, что контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе. Поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть наложена санкция в виде конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, то следует руководствоваться ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, в силу которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, контрафактные экземпляры произведений и фонограмм подлежат изъятию и уничтожению. Вопрос 14: Вправе ли прокурор истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов? Ответ: Право прокурора истребовать из суда любое дело независимо от его участия в судебном разбирательстве предусмотрено п. 2 ст. 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации". Вместе с тем названная норма Закона вступила в противоречие с положениями принятого позже Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 г., поэтому не может применяться. В силу ст. 24.6 КоАП РФ прокурорский надзор осуществляется за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве судов. То есть в Кодексе установлено, что при производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве судов, прокурорский надзор не осуществляется. В ст. 25.11 КоАП РФ, определяющей полномочия прокурора по делам об административных правонарушениях, нет нормы о его праве истребовать из судов дела об административных правонарушениях. Следовательно, прокурор не вправе истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурорам эти дела по их требованиям. Иные правовые вопросы Вопрос 15: Довложение денежных средств на детский целевой вклад, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации в 1993 году, свидетельствует об изменении сторонами договора процентной ставки по вкладу (на момент довложения денежных средств банком была установлена иная ставка по сравнению с той, которая действовала на момент заключения договора банковского вклада) либо это свидетельствует об изменении только суммы вклада? Ответ: Статьями 29 и 30 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности в РСФСР", действовавшего в 1993 году (в период открытия детского целевого вклада в Сберегательном банке Российской Федерации), было установлено, что отношения между банком и клиентом носят договорный характер. Данные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банка, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Часть 2 ст. 36 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" содержала указание на необходимость оформления любого вклада договором в письменной форме, что означает закрепление всех его существенных условий, в том числе и возможность изменения банком процентной ставки, а также ознакомление вкладчика с данными условиями в надлежащем порядке. Пунктом 6.2 Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 г. N 1-Р (в ред. от 1 января 1996 г.) разрешено по названному виду вкладов (в отличие от других срочных вкладов, для которых в п. 5.2 установлено ограничение) внесение первоначального взноса и дополнительных взносов от любых лиц как наличными деньгами, так и безналичным путем. Поэтому довложение денежных средств на упомянутый выше вклад следует расценивать как увеличение суммы данного вклада, на которую должна начисляться процентная ставка, установленная банком на момент довложения. Вопрос 16: Является ли изменение Сберегательным банком Российской Федерации процентов по детскому целевому вкладу, открытому в 1993 году, односторонним изменением условий договора? Ответ: В силу ст. 395 ГК РСФСР (действовавшей на момент заключения и исполнения указанных договоров банковского вклада) граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (действовавшего в период заключения договора и возникновения правоотношений) было предусмотрено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер; банк наделялся правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. В ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (регулировавшей в период заключения договора общие положения об обязательствах) указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. В п. 3.3 Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации N 1-2р (редакция N 2), утвержденной решением Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 16 октября 2000 г., банку предоставлено право на одностороннее изменение процентной ставки. Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 части второй ГК РФ, вступившей в действие с 1 марта 1996 г. В ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Поэтому по срочным договорам банковского вклада, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г., в том числе и детским целевым вкладам, банки не вправе уменьшать размер процентов даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком. Это условие является ничтожным на основании ч. 3 ст. 838 и ст. 168 ГК РФ. Что касается договоров по детским целевым вкладам, заключенных до 1 марта 1996 г., такое уменьшение представляется возможным и после названной даты, если условие о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был с ним ознакомлен в надлежащем порядке. Это возможно, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку разрешалось устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Данное условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон. Вопрос 17: К какому виду банковского вклада относится вклад, заключенный между гражданином и Сберегательным банком Российской Федерации в 1992 году, именуемый "срочный вклад с неограниченным сроком хранения", без указания срока его действия и на условиях установления определенных процентных ставок на первые пять лет действия договора (5 процентов годовых - от года до трех лет, 7 процентов - от трех до пяти лет и 9 процентов годовых - на срок свыше пяти лет)? Возможно ли уменьшение банком процентной ставки по данному договору в дальнейшем? Ответ: Статьей 395 ГК РСФСР (действовавшей на момент заключения и исполнения договоров банковского вклада, указанных в вопросе) было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Согласно п. 9 постановления Совета Министров СССР от 11 июля 1977 г. N 623 "Об утверждении Устава государственных трудовых сберегательных касс СССР" государственные трудовые сберегательные кассы СССР принимают от населения вклады: до востребования, срочные, условные, выигрышные и на текущие счета. С разрешения Государственного банка СССР государственные трудовые сберегательные кассы СССР могут принимать иные виды вкладов. В Гражданском кодексе РСФСР и Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ). Как установлено в п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад до востребования представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика. Из условий договоров банковского вклада, указанных в запросе, видно, что названные договоры являются смешанными. Это договоры срочного банковского вклада с неограниченным сроком хранения. До пяти лет с момента его заключения договор носит срочный характер, а после пяти лет становится вкладом до востребования. Вопрос о возможности изменения банком процентной ставки по указанному вкладу в период, когда данный вклад являлся срочным, должен решаться в порядке, определенном в изложенном выше ответе. По истечении пяти лет, когда вклад приобрел характер "до востребования", вопрос о возможности изменения банком процентной ставки по нему должен решаться в соответствии с правилами ч. 2 ст. 838 ГК РФ. Вопрос 18: Возможно ли участие представителя вместо кандидата в усыновители при рассмотрении судом дел об усыновлении детей иностранными гражданами? 1 Ответ: Часть 3 ст. 126 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательное личное участие лиц (лица), желающих усыновить ребенка, в процессе усыновления не лишает их права иметь одновременно своего представителя. В ст. 273 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об усыновлении рассматривается в закрытом судебном заседании с обязательным участием усыновителей (усыновителя). В п. 20 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. N 217, указано, что иностранный гражданин лично предъявляет соответствующие документы. В соответствии с п. 25 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 г. N 275, с изменениями от 4 апреля 2002 г.) представлять интересы иностранных граждан или лиц без гражданства в целях подбора и передачи детей на усыновление, а также осуществлять иную некоммерческую деятельность по защите их прав на территории Российской Федерации может специально уполномоченный иностранным государством орган или организация по усыновлению детей через свои представительства, открываемые в установленном порядке в Российской Федерации. При этом ст. 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть любые дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ. Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами. Постановление Правительства Российской Федерации не может ограничивать право лица, обращающегося с заявлением об усыновлении, иметь в суде представителя, предусмотренное Кодексом. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что участие представителя в процессе усыновления возможно только вместе с заявителем, а не вместо него. При этом представление интересов иностранного гражданина в судебном заседании об усыновлении может осуществлять любое лицо, а не только специально уполномоченный иностранным государством орган или организация по усыновлению детей через свои представительства, открываемые в установленном порядке в Российской Федерации. Вопрос 19: Вправе ли должностные лица органов местного самоуправления совершать нотариальные действия в населенных пунктах, где отсутствует нотариус? Ответ: В ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 г., закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами. Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Согласно п. 7 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной 19 марта 1993 г., нотариальные действия (перечень определен) могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение таких действий. Следовательно, Инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти. Вместе с тем на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти. Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на их совершение. В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов (утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394) устанавливался перечень должностных лиц названных исполнительных органов, уполномоченных совершать нотариальные действия. Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов. Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, ч. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации была закреплена возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации. На основании изложенного следует сделать вывод о том, что выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе. Аналогичная позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, нашла отражение в п. 7 ст. 1125 ГК РФ, согласно которому это право должно быть предоставлено упомянутым лицам на основании закона. В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий. Данные акты после вступления в силу Конституции Российской Федерации в части названных норм изменений не претерпели. Более того, 31 декабря 1995 г. была принята новая редакция Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", п. 10 ст. 5 которого закрепляет полномочия органов местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у них полномочий по их совершению. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше Федеральных законов. В силу ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должностное лицо органов местного самоуправления может быть как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции. Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, предусмотренным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394. Вопрос 20: С какого момента исчисляется срок, в течение которого адвокат должен зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации? Ответ: Статья 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. от 31 декабря 2002 г.) устанавливает, что регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей, частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и других), со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности). В соответствии со ст. 27 этого же Федерального закона нарушение страхователем установленного ст. 11 срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации влечет штраф в размере пяти тысяч рублей, а нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - в размере 10 тыс. рублей. Законом не предусмотрены государственная регистрация и лицензирование адвокатской деятельности, т. е. момент, с которого начинает течь срок, в течение которого адвокат должен зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда, в законе не определен. Вместе с тем п. 1 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 28 октября 2003 г.) устанавливает, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок, в течение которого адвокат должен зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда, начинает течь со дня включения адвоката в региональный реестр государственным органом - территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области юстиции. В случае нарушения срока, указанного в ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", адвокат на основании ст. 27 этого же Закона может быть привлечен к административной ответственности. Вопрос 21: Возможно ли применение одновременно ст. 16 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" и ст. 178 ТК РФ, устанавливающих компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, при увольнении государственных служащих в связи с ликвидацией государственного органа? Ответ: Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" (в ред. от 27 мая 2003 г.) на государственных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 16 указанного Закона при увольнении в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата государственному служащему выплачивается средний заработок по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев (без зачета выходного пособия). Таким образом, при ликвидации государственного органа или сокращении штата государственному служащему выплачивается средний заработок по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев и выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ. При этом данная норма Кодекса устанавливает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Таким образом, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" выплата среднего заработка за три месяца и предусмотренная ст. 178 ТК РФ выплата среднего заработка за два месяца одинаковы по своей правовой природе, только период выплат для государственного служащего больше. Поэтому установленные этими нормативными актами выплаты среднего заработка при увольнении не могут быть сложены. Вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья Вопрос 22: В случае возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотруднику милиции, участвовавшему в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, подлежат ли включению в состав утраченного дохода потерпевшего денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций? Ответ: Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. В настоящее время вопросы оплаты труда сотрудников органов внутренних дел урегулированы рядом нормативных правовых актов. Так, ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" предусматривает, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. В п. 8 названной статьи Закона предусмотрен перечень дополнительных выплат сотрудникам органов внутренних дел. При этом Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти предоставлено право устанавливать другие надбавки и дополнительные выплаты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2001 г. N 135-9 "О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона" (с изменениями от 26 апреля 2001 г.) для военнослужащих и сотрудников специальных сил и сил Объединенной группировки были введены денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций. Таким образом, денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций подлежат включению в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего (сотрудника органа внутренних дел), поскольку являются составной частью его денежного довольствия. Вместе с тем следует иметь в виду, что при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не установлено. Следовательно, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, исключается, если нельзя установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда. Если же вред здоровью сотрудника органа внутренних дел причинен при исполнении служебного долга (например, террористом при проведении этим сотрудником контртеррористической операции), то ему вместо возмещения вреда государством в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (с последующими изменениями и дополнениями) выплачиваются страховые суммы. Выплата этих сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда, но не государством, а причинителем вреда либо другим лицом, которое в соответствии с законом несет за него ответственность. Возмещение вреда государством в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место также в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Вопрос 23: В каком порядке подлежат увеличению суммы заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, в связи с повышением стоимости жизни? Ответ: В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством. При этом согласно ст. 29 вышеназванного Закона продолжают действовать абз. 1 и 2 п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей". В них предусмотрены коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда. Вместе с тем не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячного страхового возмещения. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период. Вопрос 24: Какой показатель применяется для индексации выплачиваемой гражданам суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни? Ответ: В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ). Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 г. N 23, принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, п. II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. Таким образом, для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен. (Обзор подготовлен отделом работы с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 7 апреля 2004 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦200.160.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Дела о возмещении вреда, причиненного истцам¦ ¦Верх. Суда РФ ¦увечьем, профессиональным заболеванием либо¦ ¦от 16.09.03 ¦иным повреждением здоровья, связанным с¦ ¦Бюллетень ¦исполнением ими трудовых обязанностей,¦ ¦Верх. Суда ¦компетентны рассматривать суды государства, на¦ ¦Российской ¦территории которого имело место действие,¦ ¦Федерации, ¦послужившее основанием для требования о¦ ¦2004, N 7, с. 1 ¦возмещении вреда, или суды государства, на¦ ¦ ¦территории которого проживают лица, имеющие¦ ¦ ¦право на возмещение вреда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦090.010.070 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦180.050.020 ¦ ¦ ¦Опред. Презид. ¦Споры, связанные с осуществлением¦ ¦Верх. Суда РФ ¦государственного регулирования тарифов на¦ ¦от 4.02.04 ¦электрическую и тепловую энергию, подлежат¦ ¦Бюллетень ¦рассмотрению в арбитражном суде ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 7, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.090.000 ¦ ¦ ¦070.070.020 ¦ ¦ ¦Опред. Презид. ¦Положения нормативного правового акта субъекта¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации, устанавливающие порядок¦ ¦от 21.01.04 ¦реализации отдельными категориями граждан¦ ¦Бюллетень ¦предоставленного федеральным законодательством¦ ¦Верх. Суда ¦права на 50-процентную скидку за пользование¦ ¦Российской ¦телефоном, признаны соответствующими¦ ¦Федерации, ¦федеральному законодательству ¦ ¦2004, N 7, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦160.040.090 ¦ ¦ ¦110.010.080 ¦ ¦ ¦030.100.000 ¦ ¦ ¦010.110.030 ¦ ¦ ¦Опред. Презид. ¦Оплата государственной экспертизы, проводимой¦ ¦Верх. Суда РФ ¦государственными органами, уполномоченными¦ ¦от 26.11.03 ¦решать задачи в области защиты населения и¦ ¦Бюллетень ¦территорий от чрезвычайных ситуаций,¦ ¦Верх. Суда ¦осуществляется за счет средств соответствующего¦ ¦Российской ¦бюджета ¦ ¦Федерации ¦ ¦ ¦2004, N 7, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.050.000 ¦ ¦ ¦Опред. ¦Признаны недействующими и не подлежащими¦ ¦Касс. коллегии ¦применению со дня вынесения настоящего решения¦ ¦Верх. Суда РФ ¦пп. 30, 31 Временных критериев определения¦ ¦от 15.07.03 ¦степени утраты профессиональной¦ ¦Бюллетень ¦трудоспособности в результате несчастных¦ ¦Верх. Суда ¦случаев на производстве и профессиональных¦ ¦Российской ¦заболеваний, утвержденных постановлением¦ ¦Федерации ¦Министерства труда и социального развития¦ ¦2004, N 7, с. 7 ¦Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.170 ¦ ¦ ¦010.170.010 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Признан недействующим со дня его принятия¦ ¦Верх. Суда РФ ¦приказ Министерства образования Российской¦ ¦от 31.07.03 ¦Федерации от 30 апреля 2003 г. N 1955¦ ¦Бюллетень ¦"Об утверждении перечня минимума необходимых¦ ¦Верх. Суда ¦работ (услуг), обеспечиваемых в период¦ ¦Российской ¦проведения забастовок в организациях, филиалах¦ ¦Федерации, ¦и представительствах системы образования" ¦ ¦2004, N 7, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.090 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Абзац 4 п. 13 Положения об особенностях порядка¦ ¦Верх. Суда РФ ¦исчисления средней заработной платы,¦ ¦от 18.11.03 ¦утвержденного постановлением Правительства¦ ¦Бюллетень ¦Российской Федерации от 11 апреля 2003 г.¦ ¦Верх. Суда ¦N 213, признан недействующим и не подлежащим¦ ¦Российской ¦применению со дня его принятия в части¦ ¦Федерации, ¦распространения его на медицинских работников ¦ ¦2004, N 7, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦При наличии смягчающих наказание обстоятельств,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ,¦ ¦от 17.12.03 ¦суд обязан учитывать требования ст. 62 УК РФ. В¦ ¦Бюллетень ¦соответствии с Федеральным законом от 8 декабря¦ ¦Верх. Суда ¦2003 г. "О внесении изменений и дополнений в¦ ¦Российской ¦Уголовный кодекс Российской Федерации" п. "ж"¦ ¦Федерации, ¦ст. 44 УК РФ, предусматривающий наказание в¦ ¦2004, N 7, с. 11 ¦виде конфискации имущества, признан утратившим¦ ¦ ¦силу, в связи с этим данный вид наказания¦ ¦ ¦исключен из судебных решений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.000 ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Суд надзорной инстанции с учетом нового¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ 1 ¦ ¦от 14.01.04 ¦уголовного закона - ч. 6 ст. 88 УК РФ вправе¦ ¦Бюллетень ¦снизить меру наказания несовершеннолетнему,¦ ¦Верх. Суда ¦совершившему особо тяжкое преступление, без¦ ¦Российской ¦ссылки на положения ст. 64 УК РФ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 7, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.060 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Признание Конституционным Судом Российской¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Федерации закона, примененного судом в данном¦ ¦от 24.12.03 ¦уголовном деле, не соответствующим Конституции¦ ¦Бюллетень ¦Российской Федерации является новым¦ ¦Верх. Суда ¦обстоятельством (не известным суду на момент¦ ¦Российской ¦вынесения судебного решения и устраняющим¦ ¦Федерации ¦преступность и наказуемость деяния), влекущим¦ ¦2004, N 7, с. 13 ¦возобновление производства по уголовному делу¦ ¦ ¦(п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Производство по делу в отношении лица,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦осужденного по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105¦ ¦от 9.10.03 ¦УК РФ (подстрекательство к убийству с целью¦ ¦Бюллетень ¦скрыть другое преступление), прекращено ввиду¦ ¦Верх. Суда ¦непричастности его к совершению преступления, а¦ ¦Российской ¦квалификация его действий по ч. 4 ст. 33,¦ ¦Федерации ¦п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (подстрекательство к¦ ¦2004, N 7, с. 14 ¦разбою в крупном размере) изменена на п. "б"¦ ¦ ¦ч. 2 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанное¦ ¦ ¦приобретение автомобиля, заведомо добытого¦ ¦ ¦преступным путем) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Кассационное представление прокурора об отмене¦ ¦Верх. Суда РФ ¦оправдательного приговора суда присяжных¦ ¦от 1.07.03 ¦оставлено без удовлетворения ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 7, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие¦ ¦Верх. Суда РФ ¦преступления, погашается по истечении шести лет¦ ¦от 21.01.04 ¦после отбытия наказания ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 7, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Приговор суда с участием присяжных заседателей¦ ¦Верх. Суда РФ ¦отменен в связи с нарушением норм¦ ¦от 5.03.03 ¦уголовно-процессуального закона ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 7, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.000 ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦170.010.040 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦180.060.060 ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦050.030.070 ¦ ¦ ¦060.020.090 ¦ ¦ ¦010.080.020 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦080.100.030 ¦ ¦ ¦010.030.010 ¦ ¦ ¦010.150.010 ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦030.070.000 ¦ ¦ ¦180.050.010 ¦ ¦ ¦030.130.040 ¦ ¦ ¦180.040.040 ¦ ¦ ¦160.040.020 ¦ ¦ ¦080.100.070 ¦ ¦ ¦020.060.040 ¦ ¦ ¦080.110.030 ¦ ¦ ¦040.090.000 ¦ ¦ ¦190.040.030 ¦ ¦ ¦020.020.000 ¦ ¦ ¦060.020.110 ¦ ¦ ¦150.130.040 ¦ ¦ ¦070.070.000 ¦ ¦ ¦Обзор ¦Обзор судебной практики Верховного Суда¦ ¦суд. практики ¦Российской Федерации за IV квартал 2003 года ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 7, с. 18 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+