24.05.2007
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 2007 года
Опубликовано: 24.05.2007
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Постановление N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам судебной деятельности
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 февраля 2007 г.
Об изменении и дополнении некоторых постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по общим вопросам судебной деятельности
В связи с необходимостью приведения некоторых постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с
действующим законодательством Пленум Верховного Суда Российской
Федерации постановляет внести изменения, дополнения и редакционные
уточнения в следующие постановления Пленума:
1. В постановлении Пленума от 7 февраля 1967 г. N 35
"Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры
их проведения" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от
20 декабря 1983 г. N 10, в редакции постановлений Пленума от
21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10):
абзац четвертый преамбулы изложить в следующей редакции:
"Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к
подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на
судебное рассмотрение. Иногда судебные заседания без уважительных
причин открываются с большим опозданием, нарушаются установленные
законом сроки рассмотрения дел и материалов.";
в абзаце шестом преамбулы слова "ст. 49 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 51 УПК РФ";
в абзаце девятом преамбулы слова "ст. 227 ГПК и ст. 264 УПК"
заменить словами "ст. 229 ГПК РФ и ст. 259 УПК РФ";
в абзаце десятом преамбулы слово "следствия" заменить словом
"заседания";
в абзаце двенадцатом преамбулы слово "члены" заменить словом
"судьи";
абзацы тринадцатый и четырнадцатый преамбулы изложить в
следующей редакции:
"Отдельные суды, рассматривая дела в апелляционном,
кассационном и надзорном порядке, не реагируют на факты нарушения
нижестоящими судами материального и процессуального
законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона
при рассмотрении дел.
Все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и
невыполнения требований закона при рассмотрении дел в апелляционном
и кассационном порядке, что приводит к необходимости изменения либо
отмены судебных решений в порядке надзора.";
пункт 2 изложить в следующей редакции:
"Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к
судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить его правильное
и своевременное разрешение, обязательна по всем делам.
Слушание дел следует назначать на определенные часы, с учетом
их сложности и количества лиц, вызываемых в заседание. Судебные
заседания необходимо открывать в точно установленное время.";
абзац второй пункта 5 исключить;
в пункте 6 слово "следствия" заменить словом "заседания";
пункт 7 после слова "Судам" дополнить словом "апелляционной,";
в пункте 8 слово "членам" заменить словом "судьям".
2. В постановлении Пленума от 11 декабря 1968 г. N 45
"Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при
Верховном Суде Российской Федерации" (с изменениями, внесенными
постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 10, в редакции
постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и
дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября
1996 г. N 10):
абзац второй преамбулы начать со строчной буквы;
подпункты "а" и "б" пункта 2 изложить в следующей редакции:
"а) по проектам постановлений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащих разъяснения по применению
законодательства; по материалам обобщений судебной практики и
судебной статистики;
б) по законопроектам Верховного Суда Российской Федерации;";
в пункте 3 слова "краевых и областных судах" заменить словами
"краевых, областных и соответствующих им судах";
в абзаце втором пункта 4 слова "и Председатель Военной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации" исключить;
абзац второй пункта 9 после слов "руководителей Верховного
Суда" дополнить словами "Российской Федерации";
в пункте 12 слово "регулярно" заменить словами "по мере
необходимости".
3. В постановлении Пленума от 22 апреля 1992 г. N 8
"О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума
Верховного Суда Союза ССР" (в редакции постановления Пленума от
21 декабря 1993 г. N 11):
после слова "постановляет" дополнить слова "дать судам
следующее разъяснение";
абзац второй начать со строчной буквы.
4. В постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках
рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской
Федерации" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г.
N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10):
в абзаце третьем преамбулы слова "ст. 223-1 УПК РСФСР и ст. 99
ГПК РСФСР" заменить словами "ст. 227 УПК РФ и ст. 154 ГПК РФ";
в абзаце четвертом преамбулы слова "назначения судебного
заседания" заменить словами "подготовки к судебному заседанию";
абзац седьмой преамбулы после слов "решений в" дополнить
словом "апелляционном,";
в абзаце восьмом преамбулы слова "и протестами в" заменить
словами "и представлениями в апелляционную или";
в абзаце одиннадцатом преамбулы слова "отсутствие необходимого
количества народных заседателей," исключить, слова "ст. 49 УПК
РСФСР" заменить словами "ст. 51 УПК РФ";
в абзаце двенадцатом преамбулы слово "существенном" исключить;
в пункте 1 слова "Российской Федерации" заменить словами
"общей юрисдикции", слово "исчерпывающие" заменить словом
"необходимые";
в абзаце втором пункта 2 слова "совершение поступка,
позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет
судебной власти (подп. 9 п. 1 ст. 14" заменить словами
"дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть
наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий
судьи (п. 1 ст. 12.1";
пункт 4 изложить в следующей редакции:
"Рекомендовать верховным судам республик, краевым, областным
судам, судам городов федерального значения, судам автономной
области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам
усилить надзор за соблюдением нижестоящими судами сроков
рассмотрения уголовных и гражданских дел, не оставлять без
надлежащего реагирования факты нарушения этих сроков.";
абзац первый пункта 5 после слов "неподведомственности судам"
дополнить словами "общей юрисдикции", после слов "недопустимость
незаконного" дополнить словами "возвращения и";
абзац первый пункта 6 изложить в следующей редакции:
"Судам надлежит строго соблюдать требования ст. 359 УПК РФ,
ст.ст. 325 и 343 ГПК РФ о направлении дел в апелляционную или
кассационную инстанцию немедленно по истечении срока,
установленного для обжалования судебного решения и выполнения
необходимых действий, связанных с апелляционным или кассационным
рассмотрением дела.";
в абзаце втором пункта 6 слова "ст. 375 УПК РСФСР, ст. 332 ГПК
РСФСР" заменить словами "ст. 406 УПК РФ, ст. 381 ГПК РФ";
пункты 8 и 9 исключить.
5. В постановлении Пленума от 31 октября 1995 г. N 8
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия":
в абзаце втором пункта 6 слова "от 21 января 1993 г.
"О нормативных актах центральных органов государственного
управления Российской Федерации" заменить словами "от 23 мая
1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов
Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации
и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти" (в редакции Указов Президента Российской Федерации от
16 мая 1997 г. N 490 и от 13 августа 1998 г. N 963)";
в абзаце первом пункта 8 слова "без ходатайства или согласия
сторон" исключить;
абзац второй пункта 8 исключить;
в абзаце первом пункта 16 слова "ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу
которой доказательства, полученные с нарушением закона," заменить
словами "ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с
нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют
юридической силы и";
в абзаце втором пункта 17 слова "ст. 50 УПК РСФСР" заменить
словами "ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый,";
в абзаце третьем пункта 17 первое предложение изложить в
следующей редакции:
"В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании
п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый задержанный,
заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката
(защитника) с момента фактического задержания в случаях,
предусмотренных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения
к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде
заключения под стражу. Каждый обвиняемый в силу указанной
конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3
ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника)
с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве
обвиняемого.";
в абзаце втором пункта 18 слова "ст. 280 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 275 УПК РФ".
6. В постановлении Пленума от 25 июня 1996 г. N 4
"О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках
рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской
Федерации":
в абзаце четвертом преамбулы слова "в 1995 г. около 20%
уголовных и 15% гражданских дел были рассмотрены районными
(городскими)" заменить словами "значительное количество уголовных и
гражданских дел рассматривается";
в абзаце пятом преамбулы слова "ст. 223-1 УПК РСФСР и ст. 99
ГПК РСФСР" заменить словами "ст. 227 УПК РФ и ст. 154 ГПК РФ";
в абзаце восьмом преамбулы слова "протестам в суды" заменить
словами "представлениям в суды апелляционной или";
абзац девятый преамбулы изложить в следующей редакции:
"Наряду с этим Пленум констатирует, что на сроки рассмотрения
судебных дел продолжают оказывать существенное негативное влияние
такие факторы, как возрастающая из года в год нагрузка на судей по
рассмотрению дел, недостаточно четкая работа конвойных
подразделений органов внутренних дел, уклонение многих адвокатов от
участия в судебных процессах по назначению в порядке ч. 3 ст. 51
УПК РФ, ненадлежащее исполнение судебными приставами поручений
судов о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, а также
недостаточно оперативная деятельность органов внутренних дел по
розыску скрывшихся от суда подсудимых.";
пункт 3 изложить в следующей редакции:
"Рекомендовать верховным судам республик, краевым и областным
судам, судам городов федерального значения, судам автономной
области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам не
ослаблять надзор за соблюдением нижестоящими судами сроков
рассмотрения уголовных и гражданских дел, надлежащим образом
реагируя на факты их нарушения.";
пункт 4 исключить.
7. В постановлении Пленума от 18 ноября 1999 г. N 79 "О ходе
выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения
уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации":
последнее предложение абзаца шестого преамбулы после слова
"включая" дополнить словом "досрочное";
последнее предложение абзаца седьмого преамбулы исключить;
последнее предложение абзаца восьмого преамбулы исключить;
первое предложение абзаца десятого преамбулы после слов
"направления дел в" дополнить словами "апелляционную и";
в абзаце одиннадцатом преамбулы первое предложение дополнить
словами ", что приводит к отмене судебных решений и направлению дел
на новое судебное рассмотрение"; второе и третье предложения
исключить;
в абзаце двенадцатом преамбулы слово "недопустимо" исключить;
в абзаце тринадцатом преамбулы слово "постоянно" исключить,
слова "пополнении, надлежащее ресурсное обеспечение, отсутствие
необходимого числа народных заседателей" заменить словом
"обеспечении", слова "ст. 49 УПК РСФСР" заменить словами "ч. 3
ст. 51 УПК РФ".
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановление N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 февраля 2007 г.
Об изменении и дополнении некоторых постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по гражданским делам
В связи с необходимостью приведения некоторых постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с
действующим законодательством Пленум Верховного Суда Российской
Федерации постановляет внести изменения, дополнения и редакционные
уточнения в следующие постановления Пленума:
1. В постановлении Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых
вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе
доли собственнику и определении порядка пользования домом,
принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с
изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря
1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря
1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10):
название изложить в следующей редакции:
"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров,
возникающих между участниками общей собственности на жилой дом";
преамбулу изложить в следующей редакции:
"С целью обеспечения правильного применения законодательства
при разрешении споров, возникающих между участниками общей
собственности на жилой дом, Пленум Верховного Суда Российской
Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:";
в пункте 1 слова "о выделе доли сособственнику и определении
порядка пользования домом" заменить словами ", возникающим между
участниками общей собственности на жилой дом,";
дополнить постановление пунктами 1-1 и 1-2 следующего
содержания:
"1-1. При рассмотрении дел по искам участников долевой
собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности
следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено
лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с
соблюдением установленного порядка использования общего имущества и
являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Цена иска в таких случаях определяется исходя из стоимости той
доли, на которую увеличивается или уменьшается право собственности.
1-2. При разрешении споров, возникающих в связи с
осуществлением участником долевой собственности преимущественного
права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать
следующее:
а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего
имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой
собственности граждан на жилой дом утрачивается и их
преимущественное право покупки доли в этом доме;
б) преимущественное право покупки не применяется при
заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также
при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в
случаях, предусмотренных законом;
в) в случае нарушения преимущественного права покупки
трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого
другой участник долевой собственности имеет право требовать в
судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя,
исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его
восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в
соответствии с общими правилами, предусмотренными
ст.ст. 199-205 ГК РФ.
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с
ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного
департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации
уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также
другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных
им при покупке дома необходимых расходов.
Цена иска определяется в соответствии с пп. 2 и 9 ч. 1
ст. 91 ГПК РФ.
При удовлетворении указанного иска договор не может быть
признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть
указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в
записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о
взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.";
абзацы первый и второй пункта 2 заменить абзацем следующего
содержания:
"В принятии искового заявления о выделе доли и об определении
порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве
собственности, не может быть отказано в случаях, когда:";
в подпункте "а" пункта 2 слово "общественных" заменить словом
"муниципальных", слова "и при наличии указанного обстоятельства."
заменить словами ", если при изъятии земельного участка не было
прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа в
порядке, установленном гражданским законодательством", второе
предложение исключить;
в абзаце первом подпункта "в" пункта 2 слова "тех или иных
доказательств, обосновывающих иск, не является основанием к отказу
в принятии заявления" заменить словами "документов, обосновывающих
требования истца, не является основанием к отказу в принятии
заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения
(ст.ст. 132, 136 ГПК РФ)";
абзац второй подпункта "в" пункта 2 изложить в следующей
редакции:
"При отсутствии документов о праве собственности на дом истец
вправе наряду с заявленным предъявить и требование о признании за
ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него
такого права зависит возможность удовлетворения его иска.";
пункт 3 изложить в следующей редакции:
"Суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и
полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для
чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к
участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом
зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу
закона (например, супруга, если строение приобретено в период
брака; наследников, вступивших во владение или в управление
наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на
наследство; налоговых органов и других).";
в абзаце первом пункта 4 слова "ст. 141 ГПК РСФСР" заменить
словами "ст. 150 ГПК РФ", слова "технических, противопожарных и
санитарных норм" заменить словами "требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов";
в абзаце втором пункта 4 слова "ст. 75 ГПК РСФСР
соответствующим специалистам по строительству или коммунальному
хозяйству" заменить словами "ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам", слова
"ст. ст. 17, 20, 74-77 ГПК РСФСР" заменить словами "ст.ст. 18, 79,
80, 84-86 ГПК РФ";
первое предложение пункта 5 после слов "долей сособственников"
дополнить словами ", а именно: выписку из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства
и другие документы, выданные до введения в действие Федерального
закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за
кем и в каких долях зарегистрирован дом";
второе предложение пункта 5 исключить;
третье предложение пункта 5 считать вторым предложением,
которое изложить в следующей редакции: "Могут быть также
представлены свидетельства о праве на наследство, договоры
купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения
суда о признании права собственности на дом или на его часть, план
дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение
для дела.";
в абзаце первом пункта 6 слова "предмет и основание иска,
определяя характер спорных правоотношений" заменить словами
"фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела,";
в абзаце первом пункта 10 слова "решения администрации города
(района), которым разрешены указанные пристройки, переоборудование
дома" заменить словами "разрешения на строительство, выданного
уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом
местного самоуправления";
абзац второй пункта 10 изложить в следующей редакции:
"Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется,
если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные
характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают
права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного
строительства, реконструкции, установленные градостроительным
регламентом, а также в случае строительства на земельном участке
строений и сооружений вспомогательного использования, в иных
случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и
законодательством субъектов Российской Федерации о
градостроительной деятельности получение разрешения на
строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса
РФ).";
третье предложение абзаца второго пункта 11 после слов
"объяснения сторон," дополнить словами "отчет оценщика об оценке
жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля
1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(с последующими изменениями и дополнениями),";
в абзаце третьем пункта 11 слово "теряет" заменить словом
"утрачивает";
в пункте 12 слова "ст. 119 ГПК РСФСР" заменить словами
"ст. 30 ГПК РФ";
пункт 13 изложить в следующей редакции:
"13. Исковое заявление о выделе жилого помещения и построек
хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с
учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333-20
Налогового кодекса РФ.";
пункты 14 и 15 исключить.
2. В постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 8
"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции
постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября
1996 г. N 10):
преамбулу после слов "от 23 декабря 1992 г." дополнить словами
"N 4199-I, Федеральными законами от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ, от
28 марта 1998 г. N 50-ФЗ, от 1 мая 1999 г. N 88-ФЗ, от 15 мая
2001 г. N 54-ФЗ, от 20 мая 2002 г. N 55-ФЗ, от 26 ноября 2002 г.
N 153-ФЗ, от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ, от 22 августа 2004 г.
N 122-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ";
в пункте 1 слова "ст. 25 ГПК РСФСР" заменить словами
"ст. 22 ГПК РФ";
в абзаце втором пункта 2 слова "подпунктом "д" ст. 3 Закона
Российской Федерации "О государственной пошлине" заменить словами
"подпунктом 3 пункта 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ";
в абзаце третьем пункта 2 слова "подпункт "а" ст. 3 названного
Закона" заменить словами "подпункт 1 пункта 1 ст. 333-19 названного
Кодекса";
в абзаце первом пункта 3 первое предложение изложить в
следующей редакции: "В соответствии со статьей 2 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане,
занимающие жилые помещения по договору социального найма в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая
ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях,
предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации."; во втором
предложении слова "названными актами" заменить словами "иными
актами";
абзац второй пункта 3 исключить;
в первом предложении абзаца второго пункта 4 слово
"регулирующее" заменить словом "регулировавшее";
в первом предложении пункта 5 слова "найма или аренды"
заменить словами "социального найма", после слов "членов семьи"
дополнить слова "и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте
от 14 до 18 лет", слова "в собственность, в том числе совместную
либо долевую" заменить словами "в общую собственность (долевую или
совместную)";
в абзаце первом пункта 7 слова "ст. 53 Жилищного кодекса
РСФСР" заменить словами "ст. 69 Жилищного кодекса РФ";
в абзаце втором пункта 8 слова "подлежащий регистрации местной
администрацией" заменить словами "право собственности подлежит
государственной регистрации в Едином государственном реестре
учреждениями юстиции";
в абзаце третьем пункта 8 слова "регистрации такого договора
местной администрацией" заменить словами "государственной
регистрации права собственности";
в пункте 9 слова "ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" заменить
словами "ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ)";
в абзаце первом пункта 13 слово "самостоятельное" заменить
словами "наравне с собственником", слова "ч. 1 ст. 98,
ст.ст. 135, 136 Жилищного кодекса РСФСР" заменить словами "чч. 4, 5
ст. 31 Жилищного кодекса РФ".
3. В постановлении Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с
изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от
25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 января
1997 г. N 2, от 21 ноября 2000 г. N 32, от 10 октября 2001 г.
N 11):
в абзаце первом пункта 2 слова "и принимаемыми в соответствии
с ними иными законами и" заменить словами ", другими федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными";
в абзаце втором пункта 2 слова "и иные федеральные законы и"
заменить словами ", другие федеральные законы и иные нормативные";
абзац четвертый пункта 2 после слов "законы и" дополнить
словом "нормативные";
абзац пятый пункта 2 после слов "и другие" дополнить словом
"нормативные", после слов "законами и" дополнить словом
"нормативными";
в абзаце втором пункта 3 слова "Правила предоставления
коммунальных услуг от 26 сентября 1994 года (в ред. Постановлений
Правительства РФ от 24.02.95 г. N 182, от 10.02.97 г. N 155, от
13.10.97 г. N 1303)," исключить;
в первом предложении абзаца второго пункта 5 после слов "по
месту жительства" дополнить слова "или пребывания", слова
"нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда" заменить
словами "заключения или исполнения договора, либо по месту
нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту
жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем",
слова "отказать в принятии искового заявления со ссылкой на п. 7
ст. 129 ГПК РСФСР" заменить словами "возвратить исковое заявление
со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ", слова "ст. 118 ГПК РСФСР"
заменить словами "чч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ";
во втором предложении абзаца второго пункта 5 слова "ч. 3
ст. 119 ГПК РСФСР по месту нахождения управления транспортной
организации, к которой" заменить словами "ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по
месту нахождения перевозчика, к которому";
в абзаце четвертом пункта 5 слова "п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР
должен отказать в принятии заявления" заменить словами "п. 1 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ должен возвратить исковое заявление";
в абзаце пятом пункта 5 после слов "О защите прав
потребителей" дополнить слова "и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333-36
Налогового кодекса РФ", слова "без каких-либо ограничений;"
заменить словами "если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.";
абзац пятый пункта 5 дополнить вторым предложением следующего
содержания: "В случае, если цена иска превышает эту сумму,
потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной
в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333-19 настоящего Кодекса и
уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при
цене иска 1 000 000 рублей;";
в абзаце шестом пункта 5 слова "федеральный антимонопольный
орган (его территориальные органы), федеральные органы
исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие
контроль за качеством и безопасностью" заменить словами "и пп. 13
п. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ уполномоченный федеральный
орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты
прав потребителей (его территориальные органы), а также иные
федеральные органы исполнительной власти (их территориальные
органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области
защиты прав потребителей и безопасности";
в абзаце первом пункта 6 слова "ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР"
заменить словами "ч. 1 ст. 46 ГПК РФ", после слова "продавцам"
дополнить слова ", уполномоченной изготовителем (продавцом)
организации или уполномоченному изготовителем (продавцом)
индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру";
абзацы второй и третий пункта 6 заменить абзацем вторым
следующего содержания:
"уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по
контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его
территориальным органом), иным федеральным органам исполнительной
власти (их территориальным органам), осуществляющим функции по
контролю и надзору в области защиты прав потребителей и
безопасности товаров (работ, услуг), в том числе о ликвидации
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации,
импортера) или о прекращении деятельности индивидуального
предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя)
за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав
потребителей (п. 2 ст. 40, ст. 46 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей");";
абзац четвертый пункта 6 считать абзацем третьим;
абзац пятый пункта 6 считать абзацем четвертым, в котором
слова "конкретного потребителя" заменить словами "и законных
интересов отдельных потребителей";
абзац шестой пункта 6 считать абзацем пятым, в котором слова
"ч.ч. 3 и 4 ст. 42 ГПК РСФСР и п. 4 ст. 40" заменить словами "чч. 1
и 2 ст. 47 ГПК РФ и п. 3 ст. 40", слова "федеральный
антимонопольный орган (его территориальные органы)" заменить
словами "уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по
контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его
территориальные органы), а также иные федеральные органы
исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие
функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и
безопасности товаров (работ, услуг),", слово "него" заменить словом
"них", слова "может быть привлечен" заменить словами "могут быть
привлечены";
пункт 6-1 после слова "изготовителя" дополнить словами
", уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера";
первое предложение абзаца второго пункта 7 после слова
"исполнителе" дополнить словами ", уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере";
пункт 8 изложить в следующей редакции:
"Принимая к производству дело данной категории, следует иметь
в виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой
инстанции дела при цене иска, не превышающей пятисот минимальных
размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день
подачи заявления (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).";
в абзаце первом пункта 9 слова "продавцом (исполнителем)"
заменить словами "изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером)";
в абзаце втором пункта 9 слова "продавца (исполнителя)"
заменить словами "изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера)";
в первом предложении абзаца первого пункта 10 слова "продавцом
(изготовителем, исполнителем)" заменить словами "изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)";
во втором предложении абзаца первого пункта 10 слова "продавца
(изготовителя, исполнителя)" заменить словами "лицо, нарушившее
право потребителя,";
пункт 10 дополнить абзацами третьим и четвертым следующего
содержания:
"При определении причиненных потребителю убытков суд в
соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен,
существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено
требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский
кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите
прав потребителей" не содержат каких-либо изъятий из общих правил
учета цен при определении убытков.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о
возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего
качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о
взыскании разницы между ценой такого товара, установленной
договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время
удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар
ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку Гражданский кодекс
Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав
потребителей" не содержат такого запрета.";
первое предложение абзаца первого подпункта "а" пункта 11
после слов "и замены товара с недостатками," дополнить словами
"соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов
на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной
за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков
вследствие продажи товара ненадлежащего качества,";
в первом предложении абзаца третьего подпункта "а" пункта 11
слова "(организацией, выполняющей функции на основании договора)"
заменить словами "(уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером)";
в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 11 слова
"(предприятием, выполняющим их функции)" заменить словами
"(уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером)", после слов "замены товара с
недостатками," дополнить слова "сроки соразмерного уменьшения
покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление
недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар
денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества,";
в абзаце первом пункта 12 слова "(изготовителем) или
организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя),
исполнителя" заменить словами "(изготовителем, исполнителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером)", слова "продавец (изготовитель) или
организация, выполняющая функции продавца (изготовителя),
исполнитель не выполнили возложенную на них" заменить словами
"должник не выполнил возложенную на него";
в абзаце первом пункта 13 после слов "либо исполнителем"
дополнить слова ", уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером", слова "п. 5 ст. 18"
заменить словами "п. 6 ст. 18";
в третьем предложении абзаца пятого пункта 13 слова
"(исполнитель) вправе" заменить словами "(исполнитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) вправе", слова "изготовитель
(исполнитель)" заменить словом "он", после слов "нести
ответственность" дополнить слова "на основании п. 6 ст. 19 и п. 6
ст. 29 Закона";
абзац первый пункта 14 после слова "установленными" дополнить
словом "федеральными", после слова "иными" дополнить словом
"нормативными" ;
абзац второй пункта 14 после слова "продавцом" дополнить
словами ", уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером";
в пункте 15 слова "расторгнуть договор и потребовать" заменить
словами "отказаться от исполнения договора и потребовать полного";
в абзаце первом пункта 17 слова "расторжения договора"
заменить словами "отказаться от договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы";
в первом предложении абзаца первого пункта 19 слова "продавцу
(изготовителю)" исключить, после слова "изготовителя" дополнить
слова ", уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера";
второе предложение абзаца первого пункта 19 после слова
"исполнитель" дополнить словами ", уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер", после
слова "исполнителе" дополнить словами ", уполномоченной организации
или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере";
в абзаце втором пункта 19 слова "ст. 355 ГПК РСФСР" заменить
словами "ст. 434 ГПК РФ";
первое предложение абзаца первого пункта 20-1 после слова
"изготовителя" дополнить словами ", уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера", после
слова "Законом" дополнить словами "Российской Федерации";
первое предложение пункта 21 после слова "изготовителем"
дополнить словами "уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером";
первое предложение абзаца первого пункта 22 после слова
"продавец" дополнить словами ", уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер";
в абзаце первом пункта 25 слова "продавцом) или организацией,
выполняющей функции изготовителя (продавца)" заменить словами
"продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером)", слова
"законодательством о защите" заменить словами "федеральными
законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты";
в абзаце втором пункта 25 слова "возмещается в денежной или
иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо
от подлежащего возмещению" заменить словами "определяется судом
независимо от размера возмещения", слова "иска, удовлетворяемого
судом" заменить словами "денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда";
абзац первый пункта 29 изложить в следующей редакции:
"При удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации
"О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в
добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), в каждом случае надлежит обсуждать
вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа независимо от
того, заявлялось ли такое требование. При этом размер штрафа,
взыскиваемого судом, не может превышать пятидесяти процентов от
суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).";
в абзаце втором пункта 29 слово "он" заменить словом "суд",
слово "сумму" заменить словом "размер";
абзац первый пункта 30 изложить в следующей редакции:
"Удовлетворяя иск о признании действий изготовителя (продавца,
исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в
отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих
действий, суд, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей", должен назначить срок, в течение
которого правонарушитель обязан через средства массовой информации
или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.";
в абзаце втором пункта 30 слова "в редакции Федерального
закона от 2 марта 1998 г." заменить словами "с последующими
изменениями и дополнениями";
абзац третий пункта 30 после слова "исполнителя" дополнить
словами ", уполномоченной организации, уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера";
в пункте 30-1 после слов "(их ассоциацией, союзом)" дополнить
слова ", органами местного самоуправления", слова "(ассоциации,
союзу) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том
числе расходов, связанных с привлечением к участию в деле
экспертов" заменить словами "потребителей (их ассоциации, союзу),
органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных
издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с
рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой
экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае
выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения
обязательных требований к товарам (работам, услугам)";
абзац второй пункта 31 изложить в следующей редакции:
"Исходя из ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить к
немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав
потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если
вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может
привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может
оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие
обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения
решения к немедленному исполнению, должен представить истец. Вопрос
о необходимости немедленного исполнения такого решения суду
надлежит обсуждать одновременно с принятием решения по делу.";
пункт 32 исключить.
4. В постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" (с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января
1998 г. N 1):
в абзаце первом преамбулы слова ", а также принятие первой
части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вводится в
действие с 1 января 1995 г.," исключить;
в абзаце первом пункта 1 слова "в сфере гражданских
правоотношений" исключить;
в абзаце втором пункта 1 слова "необходимо также выяснить"
заменить словами "следует также устанавливать", слова "или иной
материальной форме" исключить;
абзац первый пункта 4 заменить абзацами первым и вторым
следующего содержания:
"Рассматривая требования потерпевшего о компенсации
перенесенных им нравственных или физических страданий, следует
иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности,
регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в
редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской
Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации",
введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до
8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня
1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей
89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране
окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.),
действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен
в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.;
статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было
распространено на территории Российской Федерации с 3 августа
1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых
24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и
действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона
Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе
военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и
действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в
редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в
силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.);
пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г.
"О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и
действовавшего до 1 июля 2006 г.
В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в
частности, регулируются статьями 12, 150-152 первой части
Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с
1 января 1995 г.; статьями 1099-1101 второй части Гражданского
кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта
1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января
1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г.
"О статусе военнослужащих", вступившего в силу с 1 января 1998 г.;
статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в
действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального
закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",
вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38
Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в
действие с 1 июля 2006 г.";
абзацы второй и третий пункта 4 считать соответственно
абзацами третьим и четвертым;
в пункте 5 слова "юридического лица" заменить словом
"организации";
пункт 7 изложить в следующей редакции:
"Если требование о компенсации морального вреда вытекает из
нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ,
то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев,
предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда
вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты
которых законом установлена исковая давность или срок обращения в
суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса
Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора), на такое требование
распространяются сроки исковой давности или обращения в суд,
установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло
причинение морального вреда.";
в абзаце втором пункта 9 слова "статье 29 УПК РСФСР" заменить
словами "статье 44 УПК РФ", слова "статья 53 УПК РСФСР" заменить
словами "статья 42 УПК РФ";
в абзаце первом пункта 10 слова "подпункта "д" пункта 1 статьи
3 Закона РСФСР "О государственной пошлине" заменить словами
"подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса РФ";
в абзаце втором пункта 10 слова "пункты 4, 8 статьи 80 ГПК
РСФСР, часть 3 статьи 16" заменить словами "подпункты 1, 3, 4
пункта 1 статьи 333-36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17".
5. В постановлении Пленума от 25 октября 1996 г. N 9
"О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании
алиментов":
преамбулу изложить в следующей редакции:
"Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях
обеспечения правильного и единообразного применения положений
Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об
установлении отцовства, о взыскании алиментов на детей и других
членов семьи постановляет дать судам следующие разъяснения:";
в абзаце втором пункта 2 слова "ст. 49 ГПК РСФСР" заменить
словами "ст. 55 ГПК РФ";
третье предложение абзаца первого пункта 4 изложить в
следующей редакции: "В случае, если при подаче заявления или
рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается
наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит
определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором
разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право
разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3
ст. 263 ГПК РФ).";
в абзаце втором пункта 6 слова "ст. 78 ГПК РСФСР" заменить
словами "ч. 3 ст. 86 ГПК РФ", слова "ч. 2 ст. 56 ГПК РСФСР"
заменить словами "ч. 2 ст. 67 ГПК РФ";
первое предложение абзаца третьего пункта 6 изложить в
следующей редакции:
"Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия
в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и
документов для исследования и в иных случаях, если по
обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести
невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от
экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе
признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,
установленным или опровергнутым.";
в пункта 7 слова "ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР" заменить словами
"ч. 2 ст. 39 ГПК РФ", слова "ч. 5 ст. 165 ГПК" заменить словами
"ч. 3 ст. 173 ГПК РФ";
в абзаце втором пункта 8 слова "п. 1 ст. 210 ГПК РСФСР"
заменить словами "абзаца второго ст. 211 ГПК РФ";
первое предложение абзаца первого пункта 11 изложить в
следующей редакции:
"В соответствии с абзацем пятым ст. 122 ГПК РФ судья вправе
выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании
алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением
отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью
привлечения других заинтересованных лиц.";
в пункте 13 слова "ст. 207 ГПК РСФСР" заменить словами
"ст. 203 ГПК РФ";
в абзаце втором пункта 15 слова "ст. 207 ГПК РСФСР" заменить
словами "ст. 203 ГПК РФ";
в абзаце втором пункта 16 слова "п. 1 ст. 364 ГПК РСФСР"
заменить словами "п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ";
в абзаце первом пункта 24 слова "ст. 117 ГПК РСФСР" заменить
словами "ст. 28 ГПК РФ"; пункт 26 исключить.
6. В постановлении Пленума от 27 мая 1998 г. N 10
"О применении судами законодательства при разрешении споров,
связанных с воспитанием детей":
в абзаце первом пункта 3 слова "со ст. 42 ГПК РСФСР" заменить
словами "с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ";
в абзаце втором пункта 3 слова "ст. 41 ГПК РСФСР" заменить
словами "ст. 45 ГПК РФ";
пункт 4 изложить в следующей редакции:
"В случае принятия решения о расторжении брака супругов,
имеющих общих несовершеннолетних детей, суд, исходя из п. 2 ст. 24
СК РФ, принимает меры к защите интересов несовершеннолетних детей и
разъясняет сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право
и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с
которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать
этому.";
в абзаце втором пункта 14 слова "ч. 2 ст. 531 ГК РСФСР"
заменить словами "п. 1 ст. 1141 ГК РФ";
в абзаце четвертом пункта 17 слова "ст. 207 ГПК РСФСР"
заменить словами "ст. 203 ГПК РФ";
в абзаце втором пункта 21 слова "ч. 3 ст. 225 ГПК РСФСР"
заменить словами "ч. 3 ст. 226 ГПК РФ";
в пункте 22 слова "ст. 355 ГПК РСФСР" заменить словами
"ст. 434 ГПК РФ";
пункт 23 исключить.
7. В постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. N 15
"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака":
в пункте 1 слова "п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР"
заменить словами "п. 1 ч. 1 ст. 134, абзац 2 ст. 220 ГПК РФ";
в пункте 3 слово "веществами" заменить словом "средствами";
в пункте 4 слова "ст. 117 ГПК РСФСР" заменить словами "ст. 28
ГПК РФ";
в пункте 5 слова "чч. 1 и 10 ст. 118 ГПК РСФСР" заменить
словами "чч. 1 и 4 ст. 29 ГПК РФ";
в первом предложении пункта 7 слова "ст. 126 ГПК РСФСР"
заменить словами "ст.ст. 131, 132 ГПК РФ";
пункт 8 изложить в следующей редакции:
"Приняв заявление о расторжении брака, судья по каждому делу
обязан провести подготовку к судебному разбирательству в порядке,
предусмотренном главой 14 ГПК РФ.";
в абзаце третьем пункта 10 слова "или опротестовано в"
заменить словами "в апелляционном и", слова "не преграждает
возможность" заменить словами "не исключает возможности", слова
"п. 2 ст. 315 ГПК РСФСР" заменить словами "п. 2 ч. 1
ст. 371 ГПК РФ";
в абзаце втором пункта 11 слова "ч. 1 ст. 128 ГПК РСФСР"
заменить словами "ст. 151 ГПК РФ", слова "ст. 132 ГПК РСФСР"
заменить словами "ст. 138 ГПК РФ";
в абзаце первом пункта 12 слова "или бывшего колхозного двора,
в составе которого, кроме супругов и их несовершеннолетних детей,
имеются и другие члены," исключить;
во втором предложении абзаца третьего пункта 12 слова "или
членов бывшего колхозного двора" и "или бывшего колхозного двора"
исключить;
в пункте 13 слова "ст. 128 ГПК РСФСР" заменить словами
"ст. 151 ГПК РФ";
в абзаце четвертом пункта 20 слова "пп. 2 п. 5 ст. 4 Закона
Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. "О государственной
пошлине" (в редакции Федерального закона от 19 июля 1997 г.)"
заменить словами "подп. 2 п. 1 ст. 333-26 Налогового кодекса РФ";
во втором предложении пункта 22 слова "п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР"
заменить словами "п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ";
во втором предложении абзаца второго пункта 24 слова "ч. 3
ст. 208 ГПК РСФСР" заменить словами "ч. 2 ст. 209 ГПК РФ";
в абзаце третьем пункта 24 слова "ст. 128 ГПК РСФСР" заменить
словами "ст. 151 ГПК РФ";
пункт 25 исключить.
8. В постановлении Пленума от 14 февраля 2000 г. N 9
"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской
обязанности, военной службе и статусе военнослужащих":
в первом предложении абзаца второго преамбулы слово "жалобам"
заменить словом "заявлениям", слово "возрастает" заменить словами
", является значительным";
во втором предложении абзаца второго преамбулы слово "жалоб"
заменить словом "заявлений", слова "значительном числе нарушений"
заменить словом "нарушении";
абзац первый пункта 1 дополнить третьим предложением
следующего содержания: "Военнослужащие - иностранные граждане
обладают статусом военнослужащих с некоторыми установленными
законом ограничениями.";
в абзаце втором пункта 1 слово "законодательных" заменить
словом "законов", после слова "военнослужащими" дополнить слова
"и их статусом не обладают";
во втором предложении абзаца третьего пункта 2 слова
"льготами, гарантиями" заменить словами "социальными гарантиями",
слова "с нормами трудового законодательства" заменить словами
"с федеральными законами";
абзац первый пункта 3 после слов "О военных судах Российской
Федерации" дополнить словами ", статьей 25 и частью 3 статьи 254
ГПК РФ", после слов "военным судам" дополнить словами ", за
исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда
Российской Федерации,", после слова "подсудны" дополнить словом
"все", слова "по искам и жалобам" исключить; дополнить вторым
предложением следующего содержания: "Иным судам общей юрисдикции и
мировым судьям такие дела не подсудны.";
в абзаце втором пункта 3 слова "жалобам на действия
(бездействие)" заменить словами "заявлениям об оспаривании решений,
действий (бездействия)", слово "жалобам" заменить словом
"заявлениям";
абзацы первый и второй пункта 4 изложить в следующей редакции:
"При подготовке указанных гражданских дел к судебному
разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским
процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке
рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых
отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное
установление характера правоотношений сторон.
Военная служба предполагает осуществление полномочий
государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших
государственных интересов, а военнослужащие являются носителями
публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с
исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются
публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным
Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с
прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских
правах, в том числе при наличии требований материального
характера.";
в первом предложении абзаца третьего пункта 4 слова "При этом
следует иметь в виду, что нормы главы 24-1 ГПК РСФСР" заменить
словами "Таким образом, нормы подраздела III раздела II
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", после
слов "административно-правовых" дополнить слова "и иных публичных";
во втором предложении абзаца третьего пункта 4 слово "жалобы"
заменить словом "заявления", слова "статьей 239-7 ГПК РСФСР"
заменить словами "статьей 258 ГПК РФ", слова "жалобу обоснованной"
заменить словами "заявление обоснованным";
в абзаце четвертом пункта 4 слово "обжалуемые" заменить словом
"оспариваемые";
абзац пятый пункта 4 исключить;
в пункте 5 абзац второй исключить;
абзац третий считать абзацем вторым;
абзац четвертый считать абзацем третьим, в котором слова
"и льготы" заменить словами ", социальные гарантии и компенсации";
в абзаце первом пункта 6 слова "и льготами" заменить словами
", социальными гарантиями и компенсациями";
в абзаце втором пункта 6 слово "жалоб" заменить словом
"заявлений";
в абзаце четвертом пункта 6 слова "статьей 239-5 ГПК РСФСР"
заменить словами "статьей 256 ГПК РФ", слова "с жалобой на отказ"
заменить словами "с заявлением об оспаривании отказа", слова
"нарушении его прав" заменить словом "отказе";
в абзаце первом пункта 7 слова "льгот и преимуществ" заменить
словами "социальных гарантий и компенсаций";
во втором предложении абзаца первого пункта 8 слова "прав и
льгот" заменить словами "социальных гарантий и компенсаций", слова
"льготы, гарантии и компенсации" заменить словами "социальные
гарантии и компенсации";
в абзацах втором и третьем пункта 9 слово "РСФСР" заменить
словами "Российской Федерации";
абзацы шестой и седьмой пункта 9 исключить;
пункт 10 исключить;
пункты 11 и 12 изложить в следующей редакции:
"11. Обратить внимание судов на то, что на основании статьи
2.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях военнослужащие и призванные на военные сборы
граждане по общему правилу несут ответственность за
административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным
уставом. Заявления об оспаривании действий и решений командования,
связанных с наложением на этих лиц дисциплинарных взысканий,
рассматриваются военными судами в порядке, предусмотренном
подразделом III раздела II Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. При этом военные суды вправе рассматривать не
только обоснованность привлечения этих лиц к дисциплинарной
ответственности, но и соответствие наложенного дисциплинарного
взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины.
Вместе с тем за совершение отдельных административных
правонарушений, перечисленных в статье 2.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, военнослужащие и
призванные на военные сборы граждане несут административную
ответственность на общих основаниях и привлекаются к ней в порядке,
предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. В тех
случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к
административной ответственности, дела об административных
правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами,
проходящими военные сборы, подсудны военным судам согласно пункту 3
части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных
судах Российской Федерации".
12. Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок
обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о
нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока не является
для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при
отсутствии уважительных причин является основанием для принятия
судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в
предварительном судебном заседании или в судебном заседании без
исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при
отсутствии заявления об этом государственного органа или
должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.";
в первом предложении абзаца первого пункта 13 слова "жалобы
обоснованной" заменить словами "заявления обоснованным";
в первом предложении пункта 14 слова "федеральным законом"
заменить словами "федеральными законами";
в абзаце втором пункта 17 слова ", льготы, гарантии и
компенсации" заменить словами "социальные гарантии и компенсации";
пункт 21 исключить;
в абзаце первом пункта 22 слово "жалоб" заменить словом
"заявлений";
абзацы второй, третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой
пункта 22 заменить абзацами вторым, третьим и четвертым следующего
содержания:
"Согласно статье 15 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" жилищное строительство и приобретение жилья для
военнослужащих осуществляются за счет средств федерального бюджета
федеральными органами исполнительной власти, в которых
предусмотрена военная служба. Обеспечение жильем военнослужащих,
подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года,
осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными
органами исполнительной власти. Поэтому особенности жилищного
обеспечения военнослужащих, обусловленные их статусом,
распространяются на указанное жилье.
Улучшение жилищных условий военнослужащих в иных случаях, а
также пользование жилыми помещениями должно производиться на общих
основаниях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
По установленным законом основаниям жилые помещения
предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними
членам их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к
членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем,
следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской
Федерации.";
пункт 23 исключить;
пункт 24 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
"Если такие военнослужащие не соглашаются с увольнением их с
военной службы без предоставления жилья, суд отказывает в
удовлетворении их требований об увольнении с военной службы,
поскольку указанные лица согласно статье 23 Федерального закона
"О статусе военнослужащих" не могут быть уволены с военной
службы.";
в абзаце втором пункта 25 слова "(не обеспечен положенными
видами довольствия, не предоставлен отпуск и др.)" заменить словами
"в части обеспечения установленным денежным довольствием,
продовольственным и вещевым обеспечением", слова "о восстановлении
военнослужащего на военной службе" заменить словами "об отмене
приказа об увольнении с военной службы";
в абзаце первом пункта 26 слово "жалоб" заменить словом
"заявлений";
в абзаце втором пункта 26 слово "жалобам" заменить словом
"заявлениям".
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановление N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 февраля 2007 г.
Об изменении и дополнении некоторых постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по уголовным делам
В связи с необходимостью приведения некоторых постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с
действующим законодательством Пленум Верховного Суда Российской
Федерации постановляет внести изменения, дополнения и редакционные
уточнения в следующие постановления Пленума:
1. В постановлении Пленума от 26 сентября 1973 г. N 8
"О судебной практике по применению законодательства о взыскании
судебных издержек по уголовным делам" (в редакции постановления
Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11):
в названии и в тексте слова "судебные издержки" заменить
словами "процессуальные издержки" в соответствующем падеже;
в абзаце третьем преамбулы слова "ст.ст. 303 и 317 УПК РСФСР"
заменить словами "п. 3 ч. 1 ст. 309 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ", слова
"кодексом РСФСР" заменить словами "кодексом РФ";
в абзаце четвертом преамбулы слова "ст. 368 УПК РСФСР"
заменить словами "ст. 397 УПК РФ";
в пункте 2 слова "ст. 206 УПК РСФСР" заменить словами "ч. 5
ст. 220 УПК РФ";
в пункте 3 слова "п. 9 ст. 303 и п. 3 ст. 317 УПК РСФСР" и
"ст. 368 УПК РСФСР" заменить соответственно словами "п. 3 ч. 1
ст. 309 УПК РФ" и "ст. 397 УПК РФ";
в пункте 4 слова "со ст. 107 УПК РСФСР" заменить словами
"с ч. 1 ст. 132 УПК РФ", слова "с лиц, в отношении которых
постановлен обвинительный приговор" заменить словами "с осужденных
либо возмещаются за счет средств федерального бюджета";
в пункте 5 слова "не перечисленные в п.п. 1, 2 и 3 ст. 105 УПК
РСФСР" заменить словами "предусмотренные Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации";
в пункте 6 слова "особое внимание обращать" заменить словами
"обращать внимание", слова "ст. 368 УПК РСФСР" заменить словами
"ст. 397 УПК РФ".
2. В постановлении Пленума от 19 марта 1975 г. N 1 "О судебной
практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в
исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах
из этих колоний" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума
от 28 марта 1979 г. N 1) слово "усиленного" исключить, слова
"исправительно-трудовые колонии-поселения" заменить словами
"колонии-поселения" в соответствующих числе и падеже, слова
"исправительно-трудовые колонии" заменить словами "исправительные
колонии" в соответствующих числе и падеже, слова
"исправительно-трудовые учреждения" заменить словами исправительные
учреждения в соответствующих числе и падеже;
абзац второй преамбулы изложить в следующей редакции:
"Принимая к рассмотрению материалы о переводе осужденных в
колонии-поселения, отдельные суды не проверяют, содержатся ли в них
все необходимые данные, характеризующие осужденного, и соблюдены ли
все требования ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации.";
абзац восьмой преамбулы после слов "из этих колоний в"
дополнить словом "исправительные";
абзац девятый преамбулы исключить;
абзац десятый преамбулы считать абзацем девятым, в котором
слова "РСФСР" заменить словами "Российской Федерации";
пункт 1 после слов "в колонии того вида" дополнить словом
"режима";
в пункте 3 слова "ст. 51 ИТК РСФСР" заменить словами "ст. 78
УИК РФ", слова "твердо встали на путь исправления" заменить словами
"характеризуются положительно";
в пункте 4 слова "ст. 53 ИТК РСФСР" заменить словами "ч. 4
ст. 78 УИК РФ", после слов "злостное нарушение" дополнить слова
"установленного порядка отбывания наказания";
в абзаце первом пункта 5 слова "колонии того вида" заменить
словами "исправительные колонии того вида режима";
абзац второй пункта 5 изложить в следующей редакции:
"Судебное разбирательство проводить в строгом соответствии с
требованиями норм УПК РФ, принимая во внимание разъяснения,
содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, улучшить
качество судебных документов (протоколов судебного заседания и
определений).";
пункт 6 изложить в следующей редакции:
"Повысить требовательность к качеству предварительного
следствия по делам о побегах из колоний-поселений, обращая при этом
особое внимание на установление органами следствия всех
обстоятельств совершения преступления. На нарушения закона,
допущенные при производстве дознания и следствия, судам в
необходимых случаях надлежит реагировать частными определениями.";
в пункте 7 слова "ст. 188 УК либо ст. 188-1 УК РСФСР" заменить
словами "ст. 313 УК либо ст. 314 УК РФ", слова "нарушения
требований режима, ответственность за которые предусмотрена ст. 53
ИТК (в ред. Постановления Пленума от 28 марта 1979 г. N 1)"
заменить словами "нарушения установленного порядка отбывания
наказания, ответственность за которые предусмотрена
ст. 115 УИК РФ";
в пункте 8 слова "(в ред. Постановления Пленума от 28 марта
1979 г. N 1)" исключить;
абзац первый пункта 9 изложить в следующей редакции:
"Верховным судам республик, краевым, областным судам, судам
городов федерального значения, судам автономной области и
автономных округов, окружным (флотским) военным судам усилить
надзор за правильностью применения судами законодательства,
предусматривающего порядок перевода осужденных в колонии-поселения
и исправительные колонии того вида режима, который им ранее был
определен судом, а также за рассмотрением дел о побегах из
колоний-поселений, принимая своевременные меры к устранению
допускаемых ошибок.".
3. В постановлении Пленума от 17 сентября 1975 г. N 5
"О соблюдении судами Российской Федерации процессуального
законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (с
изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря
1976 г. N 7, от 20 декабря 1983 г. N 10, от 27 августа 1985 г. N 7
и от 24 декабря 1985 г. N 10, в редакции постановления Пленума от
21 декабря 1993 г. N 11):
в абзаце первом пункта 2 слова "ст. 254 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 252 УПК РФ";
в абзаце первом пункта 3 слова "ст. ст. 20 и 21 УПК РСФСР"
заменить словами "главы 37 УПК РФ";
в абзаце втором пункта 3 слова "ст. 271 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 265 УПК РФ";
в абзаце третьем пункта 3 слова "ст. 271 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 265 УПК РФ", слова "ст. 68 УПК РСФСР" заменить словами
"ст. 73 УПК РФ", слово "правительственных" заменить словом
"государственных";
пункт 4 исключить;
в абзаце первом пункта 5 слова "ст. 276 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 271 УПК РФ";
в абзаце втором пункта 5 слова "о допуске общественного
обвинителя, общественного защитника," и "о направлении дела на
дополнительное расследование," исключить;
абзац третий пункта 5 изложить в следующей редакции:
"Законом (ч. 3 ст. 271 УПК РФ) предусмотрено право лица,
которому отказано в удовлетворении ходатайства, заявить его в
дальнейшем в зависимости от хода судебного разбирательства.";
в пункте 6 слова "вынесение определений" заменить словом
"определения", слова "ч. 2 ст. 261 УПК РСФСР" заменить словами
"ч. 2 ст. 256 УПК РФ", слова "может иметь место лишь" заменить
словом "выносятся";
в абзаце втором пункта 6 слова "ч. 3 ст. 261 УПК РСФСР"
заменить словами "ч. 2 ст. 256 УПК РФ";
пункт 6 дополнить абзацем третьим следующего содержания:
"Определения или постановления по вопросам, разрешаемым судом
во время судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ
подлежат оглашению в судебном заседании.";
в абзаце первом пункта 7 слова "ст. 240 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 240 УПК РФ";
абзац второй пункта 7 изложить в следующей редакции:
"Если рассматривается дело в отношении нескольких подсудимых,
допрос одного из них в отсутствие другого в соответствии с ч. 4
ст. 275 УПК РФ допускается по ходатайству сторон или по инициативе
суда, о чем выносится определение или постановление.";
в абзаце третьем пункта 7 слова "ст. 281 УПК РСФСР" заменить
словами "чч. 1 и 2 ст. 276 УПК РФ";
абзацы четвертый и пятый пункта 7 заменить абзацем следующего
содержания:
"Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных
при производстве предварительного расследования или судебного
разбирательства, допускается только в случаях, предусмотренных
ст. 281 УПК РФ.";
в пункте 8 абзац первый исключить, слова "ст.ст. 53-55 УПК
РСФСР" заменить словами "ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ";
пункт 9 исключить;
абзац первый пункта 10 изложить в следующей редакции:
"При судебном разбирательстве дел, по которым в числе
подсудимых, потерпевших или свидетелей участвуют
несовершеннолетние, судам необходимо особое внимание уделять
соблюдению требований ст. ст. 280, 421, 426 и 429 УПК РФ и
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о
преступлениях несовершеннолетних".";
абзац пятый пункта 11 изложить в следующей редакции:
"Суды не должны допускать замену производства экспертизы
допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной
экспертизы.";
первое предложение пункта 13 изложить в следующей редакции:
"Судам следует иметь в виду, что согласно ч. 7 ст. 56 УПК РФ в
случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может
быть подвергнут приводу.";
абзацы второй, третий и четвертый пункта 13 исключить;
в абзаце первом пункта 14 после слова "преступления,"
дополнить слова "нарушению прав и свобод граждан,", слова "ч. 2
ст. 68 УПК РСФСР" заменить словами "ч. 4 ст. 29 УПК РФ";
в абзаце втором пункта 15 слова "ст. 264 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 259 УПК РФ";
абзац четвертый пункта 15 изложить в следующей редакции:
"За качественное и своевременное составление протокола наряду
с председательствующим несет ответственность и секретарь судебного
заседания, который в соответствии со ст. 245 УПК РФ обязан полно и
правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно
действия участников судебного разбирательства.";
пункт 16 изложить в следующей редакции:
"В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из
речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях
участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать
потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский
ответчик и их представители, а также подсудимый вправе
ходатайствовать об участии в прениях сторон.";
в пункте 17 слова "в последнем слове подсудимый сообщит"
заменить словами "участники прений сторон или подсудимый в
последнем слове сообщат", слово "существенное" исключить, слова
"ст. 297 УПК РСФСР" заменить словами "ст. 294 УПК РФ";
в пункте 18 слова "и неукоснительного" исключить;
в пункте 19 после слов "при рассмотрении дел в" дополнить
слова "апелляционном и", слова "особое внимание обращать" заменить
словами "обращать особое внимание", слова "без внимания" заменить
словами "без реагирования".
4. В постановлении Пленума от 23 декабря 1980 г. N 6
"О практике применения судами Российской Федерации законодательства
при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" (в редакции
постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11):
в абзаце первом преамбулы слово "государственного" и второе
предложение исключить;
абзацы четвертый и пятый преамбулы исключить;
абзац шестой преамбулы считать абзацем четвертым, в котором
слова ", повторности" и "государственного" исключить;
абзац седьмой преамбулы считать абзацем пятым, в котором слова
"и особо крупных" и второе предложение исключить;
абзац восьмой преамбулы исключить;
абзац девятый преамбулы считать абзацем шестым, в котором
слова "ст. 21 УПК РСФСР" заменить словами "ст. 29 УПК РФ", слова
"причины и условия" заменить словом "обстоятельства", слова
", упущения в подборе кадров на должности, связанные с материальной
ответственностью" и второе предложение исключить;
абзац одиннадцатый преамбулы считать абзацем восьмым, в
котором слово "народными" заменить словом "нижестоящими";
пункт 1 изложить в следующей редакции:
"Обратить внимание судов на необходимость строжайшего
соблюдения законодательства об ответственности за преступления,
связанные с хищением грузов и других материальных ценностей на
железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте.";
пункты 2 и 3 исключить;
в пункте 4 слова "разграничением повторных и" заменить словом
"понятием", слова "государственного", "государственным" исключить;
подпункт "в" пункта 4 изложить в следующей редакции:
если хищение имущества на транспорте было сопряжено с
умышленным разрушением, повреждением или приведением иным способом
в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей
сообщения, средств сигнализации или связи либо другого
транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных
коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба,
они должны квалифицироваться по совокупности преступлений,
предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса
Российской Федерации об ответственности за хищение и
ст. 267 УК РФ.";
в абзаце первом пункта 6 слово "государственного" исключить;
в абзаце втором пункта 6 слова "ст. 195 и ст.ст. 15 и 94
УК РСФСР" заменить словами "ст. 325 и ст.ст. 30 и 165 УК РФ", слово
"государству" исключить, слова "ст.ст. 195 и 94 УК РСФСР" заменить
словами "ст. ст. 325 и 165 УК РФ";
в абзаце третьем пункта 6 слова "ст. 196 УК РСФСР" и
"ст.ст. 93 или 147 УК РСФСР" заменить соответственно словами
"ст. 327 УК РФ" и "ст. 159 УК РФ";
пункты 7 и 8 исключить;
абзац второй пункта 9 исключить;
в пункте 10 слова "ст. 21 УПК РСФСР" заменить словами "ст. 29
УПК РФ", слова ", недостатки в подборе кадров и работе с
коллективами предприятий и организаций транспорта по обеспечению
сохранности товарно-материальных ценностей" и абзац второй
исключить;
в пункте 11 слова "народными" и "и улучшения деятельности по
предупреждению этих преступлений" исключить.
5. Постановление Пленума от 1 сентября 1987 г. N 5
"О повышении роли судов в выполнении требований закона,
направленных на выявление и устранение причин и условий,
способствовавших совершению преступлений и других правонарушений"
(в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11)
изложить в следующей редакции:
"О повышении роли судов в выполнении
требований закона, направленных на выявление
обстоятельств, способствовавших совершению
преступлений и других правонарушений
Пленум отмечает, что суды Российской Федерации при
рассмотрении уголовных и гражданских дел уделяют внимание выявлению
обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных
правонарушений.
Вместе с тем в этой деятельности судов имеются недостатки и
ошибки, снижающие ее эффективность.
Суды не всегда глубоко и всесторонне выявляют обстоятельства,
способствовавшие совершению преступлений и других правонарушений,
не во всех необходимых случаях выносят частные определения
(постановления) с целью устранения этих негативных фактов, а также
иных недостатков в работе государственных и негосударственных
предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений,
отрицательно влияющих на состояние законности в стране.
Некоторые судьи не учитывают, что данная работа имеет важное
предупредительное значение, способствуя воспитанию граждан и
должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов.
Качество частных определений (постановлений) еще не отвечает
предъявляемым требованиям; в них иногда не вскрываются грубые
нарушения закона, не содержится конкретного анализа выявленных
правонарушений и недостатков.
Многие суды оставляют без надлежащего реагирования факты
неисполнения либо формального исполнения частных определений
(постановлений) и не ставят при наличии к тому оснований вопроса об
ответственности должностных лиц.
В целях выявления обстоятельств, способствовавших совершению
преступлений и иных правонарушений, Пленум Верховного Суда
Российской Федерации постановляет:
1. Указать судам на необходимость устранения отмеченных
недостатков, имея в виду, что выявление по каждому уголовному и
гражданскому делу обстоятельств, способствовавших совершению
преступлений и других правонарушений, и принятие надлежащих мер к
их искоренению является правом суда, вытекающим из закона (ч. 4
ст. 29 УПК РФ, ст.ст. 226, 368 ГПК РФ).
Особое внимание необходимо обращать и должным образом
реагировать на обстоятельства, способствовавшие совершению
терроризма, бандитизма, умышленных убийств, преступлений в сфере
экономики, взяточничества, особо тяжких преступлений, а также
совершению преступлений несовершеннолетними, нарушение прав и
свобод граждан, а равно другие нарушения закона, допущенные при
производстве дознания, предварительного следствия или при
рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом.
При рассмотрении гражданско-правовых споров суды должны
выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие
созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено
сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и
охраняемых законом интересов граждан или государственных и
общественных организаций.
Суды не вправе оставлять без реагирования установленные при
рассмотрении уголовных и гражданских дел факты бюрократизма,
бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие
правонарушения и недостатки в деятельности предприятий, учреждений,
организаций и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное
влияние на состояние законности.
2. При рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверять,
выявлены ли в ходе предварительного расследования причины
преступления и условия, способствовавшие его совершению, приняты
ли меры к их устранению. Когда в материалах дела имеется
представление органа дознания, следователя или прокурора об
устранении указанных причин и условий, суд должен установить,
приняты ли руководителями соответствующих предприятий, учреждений и
организаций необходимые меры по представлению. Если меры приняты не
были, надлежит указать об этом в частном определении
(постановлении) и при наличии к тому оснований поставить перед
вышестоящим органом вопрос об ответственности должностного лица.
3. Обратить внимание судов на необходимость более широкого
использования для выявления обстоятельств, способствовавших
совершению преступлений и иных правонарушений, наряду с другими
исследованными по делу доказательствами, данных, полученных в
результате проведения судебных экспертиз.
При назначении экспертизы суд вправе исходить из того, что
специальные познания экспертов могут быть использованы для
установления обстоятельств, способствовавших совершению
преступления либо другого правонарушения.
Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за
пределы его специальных познаний и компетенции. Эти же требования
относятся к вопросам об обстоятельствах, способствовавших
совершению преступления или иного правонарушения, а также к ответам
на них эксперта.
Вывод эксперта об обстоятельствах, способствовавших совершению
преступления или другого правонарушения, подлежит оценке в
соответствии со ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ и при наличии к тому
оснований учитывается судом при вынесении частного определения
(постановления).
4. Установив при рассмотрении уголовного либо гражданского
дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий,
учреждений, организаций или должностных лиц способствовали
совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно
требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное
определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых
недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и
совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает
принять необходимые меры к их устранению.
Вопрос о целесообразности оглашения частного определения
(постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во
всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное
определение (постановление), о чем делается запись в протоколе
судебного заседания.
5. В соответствии со ст.ст. 354, 356 УПК РФ, ст.ст. 336, 337
ГПК РФ частное определение (постановление) суда вступает в законную
силу по истечении срока на его обжалование.
В случае принесения кассационного представления прокурором и
кассационной жалобы такое определение (постановление) суда вступает
в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не
будет им отменено.
6. Судам необходимо усилить контроль за своевременным
исполнением частных определений (постановлений), за фактическим
устранением выявленных обстоятельств, способствовавших совершению
преступлений и иных правонарушений.
7. Суд, установивший при рассмотрении дела в апелляционном,
кассационном или надзорном порядке, что судом первой инстанции не
были выполнены требования закона о выявлении обстоятельств,
способствовавших совершению преступлений либо иных правонарушений,
принимает в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 368 ГПК РФ
надлежащие меры к устранению выявленных им недостатков путем
вынесения частного определения (постановления) в адрес
руководителей соответствующих предприятий, организаций и, кроме
того, обращает внимание суда первой инстанции на допущенное им
нарушение закона (ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ст. 368 ГПК РФ).
8. В целях повышения качества и результативности частных
определений (постановлений) суды должны систематически изучать и
обобщать практику вынесения таких определений (постановлений) и
данные об их фактической реализации.
9. Верховным судам республик, краевым, областным судам, судам
городов федерального значения, судам автономной области и
автономных округов, окружным (флотским) военным судам усилить
надзор за выполнением требований закона о выявлении обстоятельств,
способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений.
Добиваться повышения качества частных определений
(постановлений), их эффективности, оказывать в этом необходимую
практическую помощь районным судам, гарнизонным военным судам и
мировым судьям.".
6. Постановление Пленума от 23 августа 1988 г. N 5
"О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении
качества рассмотрения уголовных дел" (в редакции постановлений
Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10)
изложить в следующей редакции:
"В условиях формирования правового государства повышается
ответственность судов за строжайшее соблюдение законов, прав и
интересов граждан при рассмотрении уголовных дел. При этом
существенно возрастает роль судов кассационной инстанции в
укреплении законности при производстве по уголовным делам.
Обсудив данный вопрос, Пленум Верховного Суда Российской
Федерации отмечает, что в последние годы суды, рассматривающие дела
в кассационном порядке, активизировали свою деятельность по
своевременному выявлению и устранению ошибок, допущенных судами
первой инстанции, что привело к отмене и изменению значительного
числа незаконных и необоснованных судебных решений.
Вместе с тем данные обобщения судебной практики
свидетельствуют о том, что серьезные упущения и недостатки имеются
в работе и самих судов кассационной инстанции. В результате многие
нарушения закона выявляются и устраняются не в кассационном, а в
надзорном порядке.
Большая часть ошибок допускается судами второй инстанции
вследствие поверхностного изучения дел и некритической оценки
доказательств, а некоторые существенные доводы кассационных жалоб и
представлений остаются без должного внимания и рассмотрения.
В результате имеют место случаи оставления без изменения
ошибочных судебных решений и факты отмены либо изменения законных и
обоснованных приговоров.
Требования ст. 375 УПК РФ при подготовке дел к назначению на
кассационное рассмотрение не всегда выполняются, что существенно
сказывается на сроках рассмотрения уголовных дел судами
кассационной инстанции.
При отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение
некоторые суды кассационной инстанции вопреки требованиям ч. 2
ст. 386 УПК РФ предрешают вопросы о доказанности обвинения, о
достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о
преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.
В целях улучшения работы судов кассационной инстанции,
повышения их роли в своевременном устранении судебных ошибок, в
правильном и единообразном применении закона нижестоящими судами
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание Судебной коллегии по уголовным делам и
Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, областных и
соответствующих им судов на то, что одним из важнейших условий их
деятельности является дальнейшее повышение качества и эффективности
работы судов кассационной инстанции. Это может быть достигнуто лишь
при обеспечении по каждому рассматриваемому делу полной реализации
таких начал уголовного судопроизводства, как равенство граждан
перед законом и судом, независимость судей и подчинение их только
Конституции Российской Федерации и федеральному закону, гласность и
коллегиальность в рассмотрении дел, всестороннее, полное и
объективное исследование обстоятельств дела, использование при
осуществлении правосудия доказательств, полученных с точным
соблюдением федерального закона, состязательность, презумпция
невиновности и обеспечение осужденному права на защиту.
2. Суд кассационной инстанции обязан в период подготовки дела
для кассационного рассмотрения проверить: извещены ли в
соответствии с требованиями ст. 358 УПК РФ о принесенных жалобах
или представлениях и направлены ли их копии осужденному или
оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его
представителю по каждому делу, а также гражданскому истцу,
гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или
представление затрагивают их интересы, с разъяснением им
возможности подачи на указанную жалобу или представление
возражений в письменном виде с указанием срока подачи.
3. Если поданные жалоба или представление не соответствуют
требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ и это препятствует рассмотрению
дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции возвращает
в суд первой инстанции жалобу или представление, а также дело - в
зависимости от характера допущенного нарушения, для выполнения
требований ст. ст. 375 и 363 УПК РФ.
4. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом
кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14
суток до дня судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся
под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при
рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе
участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою
позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о
форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
5. По смыслу ч. 4 ст. 354 УПК РФ жалоба допущенного к участию
в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного или
потерпевшего, которым к моменту проверки дела в суде второй
инстанции исполнилось 18 лет, подлежит рассмотрению в кассационном
порядке.
6. Суд кассационной инстанции вправе в соответствии с ч. 2
ст. 49 УПК РФ своим определением допустить к участию в деле наряду
с адвокатом в качестве защитника одного из близких родственников
или иное лицо, о допуске которого ходатайствует осужденный. Если
указанные лица не участвовали в качестве защитника в суде первой
инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение об их
допуске к участию в рассмотрении дела.
По смыслу ст. 16 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 50 УПК РФ,
регламентирующими порядок реализации права на защиту, приглашение,
назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении
осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении
подозреваемого и обвиняемого. Необеспечение возможности реализации
осужденным права на защиту судом кассационной инстанции влечет за
собой отмену кассационного определения.
7. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий
уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность,
обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части,
в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела
будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других
лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу, и в
отношении которых жалоба или представление не были поданы, то
уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При
этом не может быть допущено ухудшение их положения. В тех случаях,
когда суд кассационной инстанции отменяет или изменяет приговор в
отношении осужденного, не обжаловавшего приговор и в отношении
которого не принесено представление на приговор, необходимо в
вводной части определения привести данные о личности этого
осужденного и указать, по какому закону он осужден, к какой мере
наказания и что дело в отношении его рассматривается в порядке ч. 2
ст. 360 УПК РФ.
8. Установив нарушение закона, суд кассационной инстанции
устраняет его, если этим не ухудшается положение осужденного и не
нарушается его право на защиту. При необходимости применения закона
о более тяжком преступлении либо назначении более строгого
наказания приговор может быть отменен лишь тогда, когда по этим
основаниям принесено представление прокурором или подана жалоба
потерпевшим либо его представителем. Наличие в деле жалоб других
участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное
применение закона о менее тяжком преступлении не может служить
основанием к отмене приговора.
9. При отмене или изменении приговора суд в соответствии с
ч. 2 ст. 388 УПК РФ должен указать на нарушение норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащее
устранению при новом судебном разбирательстве, на обстоятельства,
повлекшие назначение несправедливого наказания, а также привести
основания отмены или изменения приговора. Основаниями для отмены
или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных
заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ч. 1
ст. 379 УПК РФ.
10. Оправдательный приговор, постановленный на основании
вердикта присяжных заседателей, в соответствии с нормами ч. 2
ст. 385 УПК РФ может быть отменен по представлению прокурора либо
жалобе потерпевшего и его представителя лишь при наличии таких
нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право
прокурора, потерпевшего или его представителя на представление
доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед
присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
11. Определение суда кассационной инстанции должно
соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ и содержать ответы на
доводы кассационных жалоб или представления. Невыполнение этих
требований влечет отмену определения с передачей дела на новое
кассационное рассмотрение.
12. Имея в виду, что в соответствии с нормами ч. 6
ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для
исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, важное значение
имеет содержание этих указаний. Они должны быть ясными, конкретными
и реально выполнимыми.
13. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, верховным судам республик,
краевым, областным судам, судам городов федерального значения,
судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским)
военным судам принять необходимые меры по решительному повышению
качества рассмотрения дел в кассационном порядке, обобщать
кассационную и надзорную практику с последующим использованием
полученных материалов для улучшения работы нижестоящих судов по
рассмотрению уголовных дел.".
7. В постановлении Пленума от 29 августа 1989 г. N 4
"О соблюдении судами Российской Федерации процессуального
законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой
инстанции" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г.
N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10):
в абзаце шестом преамбулы слова "УПК РСФСР" заменить словами
"УПК РФ";
в абзаце восьмом преамбулы слова "требований ст.ст. 20 и 21
УПК РСФСР" заменить словами "принципов уголовного
судопроизводства";
абзац десятый преамбулы изложить в следующей редакции:
"Некоторые суды оглашают показания свидетелей и потерпевших с
нарушением требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.";
в абзаце двенадцатом преамбулы слова "ст. 27 УПК РСФСР по
жалобе" заменить словами "ст. 147 УПК РФ по заявлению", слова
"на которых поданы жалобы как до возбуждения дела, так и в период
судебного разбирательства" заменить словами "в отношении которых
поданы заявления";
в абзаце тринадцатом преамбулы слова "ст. 68 УПК РСФСР"
заменить словами "ч. 4 ст. 29 УПК РФ", слова "причин и условий"
заменить словом "обстоятельств", слова "причин преступлений и
условий, способствовавших их совершению" заменить словами "причин и
условий, способствовавших совершению преступлений".
8. В постановлении Пленума от 23 апреля 1991 г. N 1
"О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и
безопасности горных, строительных и иных работ" (в редакции
постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября
1996 г. N 10):
название изложить в следующей редакции:
"О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда
и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ";
преамбулу и пункт 1 исключить;
в пункте 2 слова "правил охраны труда и безопасности работ"
заменить словами "правил техники безопасности или иных правил
охраны труда";
в абзаце первом пункта 3 слова "ст. 140 УК РСФСР" заменить
словами "ст. 143 УК РФ";
в абзаце третьем пункта 3 слова "и производственной санитарии"
исключить, слова "ст. 140 УК РСФСР" заменить словами
"ст. 143 УК РФ";
в абзаце четвертом пункта 3 слова "ст. 140 УК РСФСР" и
"ст.ст. 214, 215, 216 УК РСФСР" заменить соответственно словами
"ст. 143 УК РФ" и "ст.ст. 216 и 217 УК РФ", слова
"и производственной санитарии" исключить;
первый абзац пункта 4 исключить;
в пункте 5 слова "и производственной санитарии" исключить;
в пункте 6 слова "ст. 140 УК РСФСР", "ст.ст. 214,
215 УК РСФСР" и "ст. 214 или ст. 215 УК РСФСР" заменить
соответственно словами "ст. 143 УК РФ", "ст. 216 УК РФ" и
"ст. 216 УК РФ", последнее предложение исключить;
в пункте 8 слова "ст. 37 УК РСФСР" и "ст. 29 УК РСФСР"
заменить соответственно словами "ст. 60 УК РФ" и "ст. 47 УК РФ";
в абзаце первом пункта 9 слова "ст. 68 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 73 УПК РФ", слово "ущерба" заменить словом "вреда";
в абзаце втором пункта 9 слова "ст. 310 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 309 УПК РФ", слова "о размерах" заменить словами
"о размере возмещения";
последнее предложение пункта 10 изложить в следующей редакции:
"В случае оставления должностным лицом без рассмотрения частного
определения либо непринятия мер к устранению указанных в нем
нарушений закона должен быть решен вопрос о привлечении такого
должностного лица к предусмотренной ст. 17.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях ответственности.";
пункт 11 изложить в следующей редакции:
"Рекомендовать верховным судам республик, краевым и областным
судам, судам городов федерального значения, судам автономной
области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам
периодически обобщать практику рассмотрения судами первой инстанции
уголовных дел о нарушениях правил и норм охраны труда,
анализировать причины допускаемых ошибок и принимать необходимые
меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории.".
9. В постановлении Пленума от 24 декабря 1993 г. N 13
"О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25
Конституции Российской Федерации" абзацы первый и второй пункта 1
изложить в следующей редакции:
"Рекомендовать верховным судам республик, краевым, областным
судам, судам городов федерального значения, судам автономной
области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам
принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие
необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Районные суды и гарнизонные военные суды не могут отказать в
рассмотрении таких материалов в случае представления их в эти
суды.".
10. В постановлении Пленума от 28 апреля 1994 г. N 2
"О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных
денег или ценных бумаг" (в редакции постановления Пленума от
17 апреля 2001 г. N 1) в пункте 7 слово "проделанных" заменить
словом "совершенных".
11. В постановлении Пленума от 29 апреля 1996 г. N 1
"О судебном приговоре":
абзац второй преамбулы исключить;
абзац третий преамбулы считать абзацем вторым, в котором
второе и третье предложения исключить;
абзац четвертый преамбулы считать абзацем третьим, в котором
слово "существенные" исключить, слова "ст.ст. 300-318 УПК РСФСР"
заменить словами "гл. 39 УПК РФ";
абзац пятый преамбулы считать абзацем четвертым, из которого
слова ", а также признавая необходимым кодифицировать данные ранее
разъяснения," исключить;
абзац второй пункта 1 после слов "включая военные суды"
дополнить словами "и мировых судей";
в абзаце первом пункта 2 слова "ст. 301 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 297 УПК РФ", слово "может" заменить словом "должен",
слова "ст. 240 УПК РСФСР" и "ст.ст. 281, 286 УПК РСФСР" заменить
соответственно словами "ст. 240 УПК РФ" и "ст.ст. 276, 281 УПК РФ";
абзац второй пункта 2 после слов "и близких родственников"
дополнить словами ", а также если они были предупреждены о том, что
их показания могут быть использованы в качестве доказательств по
уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от
этих показаний";
в абзаце третьем пункта 3 слова "ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР"
заменить словами "ст. 75 УПК РФ", второе предложение исключить;
в абзаце первом пункта 4 слова "ст. 309 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 302 УПК РФ";
абзац второй пункта 4 изложить в следующей редакции:
"Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции
невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации,
ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, толкуются в его пользу.";
в абзаце третьем пункта 4 слово "ответственность" заменить
словом "наказание";
в абзаце первом пункта 5 слово "описательной" заменить словами
"описательно-мотивировочной";
абзац второй пункта 5 изложить в следующей редакции:
"На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть
выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и
отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства,
место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные
данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.";
в абзаце третьем пункта 5 слова "определении вида
исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии,
признании подсудимого особо опасным рецидивистом" заменить словами
"вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений";
в абзаце четвертом пункта 5 первое предложение считать
последним предложением абзаца третьего, последнее предложение
исключить;
в абзаце первом пункта 6 слова "ст. 68 УПК РСФСР при
разбирательстве уголовного дела" заменить словами "ст. 73 УПК РФ
при производстве по уголовному делу", после слов "совершении
преступления" дополнить слова ", форма его вины", слова "ч. 1
ст. 314 УПК РСФСР описательная" заменить словами "ст. 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная", слово "характера" заменить словом
"формы", после слова "мотивов" дополнить слово ", целей", после
слова "совершено" дополнить слова "группой лиц,";
в абзаце третьем пункта 6 слово "описательной" заменить
словами "описательно-мотивировочной";
в пункте 8 слово "описательной" заменить словами
"описательно-мотивировочной";
в абзаце первом пункта 9 слова "мотивировано в описательной"
заменить словами "обосновано в описательно-мотивировочной";
в абзаце втором пункта 9 слова "а равно квалифицировать
отдельные эпизоды преступления по статье закона," исключить, слова
"при назначении судебного заседания" заменить словами "по
результатам предварительного слушания";
абзац третий пункта 9 исключить;
в абзаце первом пункта 10 слово "описательной" заменить
словами "описательно-мотивировочной";
в абзаце втором пункта 10 после слов "нескольких эпизодов"
дополнить слова "продолжаемой преступной деятельности", слова
"(например, несколько краж или несколько эпизодов продолжаемой
преступной деятельности)" исключить, слово "описательной" заменить
словами "описательно-мотивировочной";
в абзаце третьем пункта 10 слово "описательной" заменить
словами "описательно-мотивировочной";
в абзаце первом пункта 11 слова "по жалобе потерпевшего" и
"жалобы потерпевшего" заменить соответственно словами "по заявлению
потерпевшего" и "заявления потерпевшего", слова "ст. ст. 112, 117
ч. 1, 130 ч. 1, 131, 141 ч. 2 УК РСФСР" и "ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР"
заменить соответственно словами "ст.ст. 115, 116, 129 ч. 1 и
ст. 130 УК РФ" и "ч. 4 ст. 27 УПК РФ";
в абзаце втором пункта 11 слова "пп. 6, 7 ч. 1 ст. 5 УПК
РСФСР" заменить словами "п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ", последнее предложение
изложить в следующей редакции: "При этом вступление в уголовное
дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за
примирением потерпевшего с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК РФ).";
абзац третий пункта 11 изложить в следующей редакции:
"Следует иметь в виду, что уголовные дела частно-публичного
обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ) не подлежат прекращению за
примирением потерпевшего с подсудимым за исключением случаев,
предусмотренных ст. 25 УПК РФ.";
в абзаце четвертом пункта 11 слово "описательной" заменить
словами "описательно-мотивировочной";
в абзаце первом пункта 12 слова "ст. 37 УК РСФСР" заменить
словами "ст. 60 УК РФ", слова "и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие его ответственность" заменить словами ", в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи", слова "ст. 68 УПК РСФСР" заменить словами
"ст. 73 УПК РФ";
в абзаце втором пункта 12 слова "ст. 39 УК РСФСР" заменить
словами "ст. 63 УК РФ";
в абзаце третьем пункта 12 слова "отягчающего ответственность"
заменить словами "отягчающего наказание", слова "как отягчающее
ответственность" заменить словами "как отягчающее обстоятельство";
в абзаце первом пункта 13 слова "ст. 314 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 307 УПК РФ", слова "подсудимому вида и размера
наказания" заменить словами "уголовного наказания";
в абзаце втором пункта 13 слово "описательной" заменить
словами "описательно-мотивировочной", слова "об отсрочке исполнения
приговора;" исключить, слова "исправительно-трудовой или
воспитательно-трудовой колонии с отступлением от общих правил"
заменить словами "исправительной колонии";
в абзаце третьем пункта 13 слова "При решении вопроса о
применении исключительной меры наказания - смертной казни -"
заменить словами "Исходя из того, что пожизненное лишение свободы
устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих
на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против
общественной безопасности,", второе предложение исключить;
пункт 14 изложить в следующей редакции:
"При назначении наказания и вида исправительного учреждения
суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной
части приговора со ссылкой на часть, пункт ст. 18 УК РФ указать о
наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.";
в абзаце первом пункта 15 слова "п. 4 ст. 315 УПК РСФСР"
заменить словами "ст. 308 УПК РФ";
в абзаце втором пункта 15 слова "исправительно-трудовой"
заменить словом "исправительной";
в абзаце третьем пункта 15 слова "ст. 43 УК РСФСР" заменить
словами "ст. 64 УК РФ";
в абзаце четвертом пункта 15 слова "ст. ст. 44, 46-1 УК РСФСР"
заменить словами "ст. 73 УК РФ", второе предложение изложить в
следующей редакции: "При этом следует иметь в виду, что ст. 73 УК
РФ может применяться только к основному наказанию (исправительные
работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы,
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на
срок до восьми лет).";
абзац пятый пункта 15 изложить в следующей редакции:
"При наличии у осужденного к лишению свободы
несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых
родителей, нуждающихся в постороннем уходе, в резолютивной части
обвинительного приговора в силу ст. 313 УПК РФ должно быть также
указано о передаче их на попечение близких родственников,
родственников или других лиц либо о помещении их в детские или
социальные учреждения.";
абзац первый пункта 16 исключить;
абзац второй пункта 16 считать абзацем первым, в котором слова
"пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР" заменить словами "п. 3 ч. 1 ст. 24
и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ", слова "привлечения к уголовной
ответственности" в первом и третьем предложениях заменить словами
"уголовного преследования", слова "описательной части мотивировать"
заменить словами "описательно-мотивировочной части обосновать",
слова "ст. 5 УПК РСФСР" заменить словами "ч. 2 ст. 27 УПК РФ";
в абзаце третьем пункта 16 слова "ст.ст. 174, 218 УК РСФСР"
заменить словами "ст.ст. 291, 222 УК РФ";
абзац первый пункта 17 изложить в следующей редакции:
"Судам следует иметь в виду, что законом (ч. 2 ст. 302 УПК РФ)
установлен исчерпывающий перечень оснований постановления
оправдательного приговора: не установлено событие преступления;
подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении
подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный
вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание
подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.";
в абзаце втором пункта 17 слово "описательной" заменить
словами "описательно-мотивировочной", слово "сущность" заменить
словом "существо", слова "как они установлены судом," заменить
словами "установленные судом, приводятся основания оправдания
подсудимого и";
в абзаце третьем пункта 17 слова "одной или" исключить, слово
"описательной" заменить словами "описательно-мотивировочной";
абзац второй пункта 18 исключить;
абзац третий пункта 18 считать абзацем вторым, в котором слова
", мер обеспечения конфискации имущества" исключить;
абзац четвертый пункта 18 считать абзацем третьим и изложить
его в следующей редакции:
"В резолютивной части приговора должно содержаться указание о
признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с
приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением
порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием
(ч. 1 ст. 134 УПК РФ).";
в абзаце первом пункта 19 слова "ст.ст. 310, 314, 317 УПК
РСФСР" заменить словами "ст.ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ";
в абзаце втором пункта 19 слова "ст. 310 УПК РСФСР" заменить
словами "ч. 2 ст. 309 УПК РФ", второе предложение изложить в
следующей редакции: "Лишь при необходимости произвести
дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие
отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на
решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по
другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может
признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского
иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.";
абзац третий пункта 19 исключить;
абзацы первый и второй пункта 20 изложить в следующей
редакции:
"При постановлении оправдательного приговора за отсутствием
события преступления или непричастностью подсудимого к совершению
преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных
случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 2
ст. 306 УПК РФ).
Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при
неявке в судебное заседание гражданского истца или его
представителя за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250
УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его
представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью
согласен с предъявленным иском.";
в абзаце первом пункта 22 слова "В соответствии со ст. 312 УПК
РСФСР" исключить, после чего слово "приговор" писать с заглавной
буквы;
в абзаце третьем пункта 22 слова "исправительно-трудовой или
воспитательно-трудовой" заменить словом "исправительной";
в абзаце втором пункта 23 слова "ст. 318 УПК РСФСР" заменить
словами "ст. 310 УПК РФ", после слова "полностью" дополнить слова
"за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ".
12. В постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. N 14
"О практике применения судами законодательства об ответственности
за экологические правонарушения":
абзац второй пункта 11 после слов "от 1 июня 1998 г. N 551,"
дополнить словами "(в редакции Постановления Правительства
Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. N 700),";
абзац первый пункта 13 изложить в следующей редакции:
"При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с
нарушением экологического законодательства, необходимо
отграничивать экологические преступления от экологических
проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих
вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые
установлена иная ответственность (ст. 75 Федерального закона от
10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции
Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).";
в абзаце пятом пункта 13 слова "ст. 63 Кодекса РСФСР" заменить
словами "ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации";
пункт 14 изложить в следующей редакции:
"В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об охране
окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны
окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная,
административная и уголовная ответственность в соответствии с
законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением
законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется
добровольно либо по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного
нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,
осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление
нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков,
в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами
рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их
отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления
размера вреда окружающей среде, утвержденными органами
исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в
области охраны окружающей среды.
На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный
нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,
может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности
по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет
его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного
нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,
могут быть предъявлены в течение 20 лет.";
в пункте 19 слова "п. 1 ст. 86 УПК РСФСР" заменить словами
"п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ";
в абзаце первом пункта 20 слова "ст. 86 Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды" заменить словами "ст. 77
Федерального закона "Об охране окружающей среды";
в абзаце втором пункта 20 слова "ст. 88 Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды" заменить словами "ст. 79
Федерального закона "Об охране окружающей среды";
в абзаце третьем пункта 20 слова "ст. 87" заменить словами
"ст. 78";
последнее предложение абзаца шестого, абзацы седьмой и восьмой
пункта 20 исключить;
абзац девятый пункта 20 считать абзацем седьмым, в котором
слова "ч. 2 ст. 310 УПК РСФСР" заменить словами "ч. 2 ст. 309 УПК
РФ".
13. В постановлении Пленума от 27 января 1999 г. N 1
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)":
пункты 14 и 15 исключить;
в пункте 16 ссылку на п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить;
абзац третий пункта 20 исключить.
14. В постановлении Пленума от 10 февраля 2000 г. N 6
"О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом
подкупе":
в абзаце третьем пункта 4 слова ", совершением других
действий, не вызываемых необходимостью" исключить;
пункт 14 исключить;
в пункте 23 слова "пункта четвертого статьи 86 УПК РСФСР"
заменить словами "пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ".
15. В постановлении Пленума от 14 февраля 2000 г. N 7
"О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних":
пункт 2 изложить в следующей редакции:
"При рассмотрении ходатайства органов предварительного
следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего
подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения
под стражу судам следует тщательно проверять обоснованность
изложенных в нем мотивов о необходимости заключения
несовершеннолетнего под стражу и невозможности избрания иной, более
мягкой меры пресечения, имея в виду, что в силу части 2 статьи 108
УПК РФ такая мера пресечения может быть применена лишь в случаях,
если несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или
особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как
единственно возможное в данных условиях, заключение под стражу
может быть применено в отношении несовершеннолетнего, совершившего
преступление средней тяжести.
Суду надлежит учитывать требования части 6 статьи 88 УК РФ, по
смыслу которых заключение под стражу в качестве меры пресечения не
может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего
16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления
небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении
остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в
совершении преступления небольшой тяжести впервые.
При решении вопроса об избрании меры пресечения к
несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае
должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр (часть 2
статьи 423 УПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести
преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а
также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями суд на
основании статьи 105 УПК РФ может применить как меру пресечения
отдачу его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или
других, заслуживающих доверия лиц, а находящегося в
специализированном детском учреждении - под присмотр должностных
лиц этого учреждения.";
в абзаце первом пункта 3 слова "ареста (заключения под
стражу)" заменить словами "фактического задержания";
в абзаце втором пункта 3 слова "со статьей 19 УПК РСФСР"
заменить словами "с частью 1 статьи 16 УПК РФ", слова "(часть 5
статьи 47 УПК РСФСР)" заменить словами "(статья 48, часть 1 статьи
426 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого
допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или
обвиняемого";
в абзаце третьем пункта 3 слова "статьи 345 УПК РСФСР"
заменить словами "пункта 4 части 2 статьи 381 УПК РФ";
пункт 4 исключить;
в абзаце первом пункта 5 в первом предложении слова "статьями
399 и 400 УПК РСФСР" заменить словами "статьей 428 УПК РФ", союз
"а" заменить словами "принимая во внимание обязательность
установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего
подсудимого (пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ), в судебное
заседание вызываются", второе предложение после слов "по делам
несовершеннолетних" дополнить словами "и защите их прав";
в абзаце втором пункта 5 слова "в пункте 8 статьи 34 УПК
РСФСР" заменить словами "в пункте 12 статьи 5 УПК РФ";
первое предложение абзаца второго пункта 6 после слов
"Российской Федерации" дополнить словами "и части 4 статьи 56 УПК
РФ";
в абзаце первом пункта 7 слова "со статьей 392 УПК РСФСР"
заменить словами "с пунктом 1 части 1 статьи 421 УПК РФ";
в абзаце четвертом пункта 7 слова "статей 78 и 79 УПК РСФСР"
заменить словами "статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ";
в пункте 11 слова "статьи 391-402 УПК РСФСР" заменить словами
"статьи 420-432 УПК РФ";
в абзаце втором пункта 12 слова "статьями 75-77 УК РФ"
заменить словами "статьями 75 и 76 УК РФ";
абзац четвертый пункта 12 исключить;
в пункте 13 слова "впервые совершившим преступления, не
представляющие большой общественной опасности" заменить словами
"совершившим преступления небольшой или средней тяжести";
в пункте 14 первое предложение исключить, слова "8 УПК РСФСР"
заменить словами "427 УПК РФ";
пункт 15 изложить в следующей редакции:
"При решении вопроса о возможности освобождения
несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением
принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со
статьей 90 УК РФ необходимо учитывать, что если суд придет к выводу
о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к
нему мер воспитательного воздействия, то уголовное дело по
указанному основанию может быть прекращено как на стадии подготовки
к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так
и в результате судебного разбирательства с вынесением решения о
применении к несовершеннолетнему этих мер.";
пункт 17 изложить в следующей редакции:
"В соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив
обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания
и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры
воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК
РФ, либо направить его в специальное учебно-воспитательное
учреждение закрытого типа органа управления образованием.
При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное
учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние,
осужденные за совершение преступлений лишь средней тяжести или
тяжкие, за исключением указанных в части 5 статьи 92 УК РФ, когда
они нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют
специального педагогического подхода. Такое решение принимается
судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае
не требуется (пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ).";
абзац второй пункта 18 исключить;
в пункте 19 слова "статьей 55 УПК РСФСР" заменить словами
"статьей 54 УПК РФ";
абзац второй пункта 21 исключить;
в абзаце первом пункта 22 слова "статьи 325 УПК РСФСР"
заменить словами "статьи 354 УПК РФ", после слов "подлежит
рассмотрению в" дополнить слова "апелляционном и".
16. В постановлении Пленума от 12 марта 2002 г. N 5
"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и
незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств":
абзацы первый, второй, третий и четвертый пункта 3 считать
соответственно абзацами вторым, третьим, четвертым и пятым
пункта 2;
пункт 3 изложить в следующей редакции:
"Следует учитывать, что гражданское гладкоствольное оружие,
его основные части и боеприпасы к нему исключены из круга предметов
преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена
лишь статьей 222 УК РФ. Статьи 223-226 УК РФ такого исключения не
содержат.";
в абзаце третьем пункте 9 слова "приобретение," и ", ношение"
исключить;
пункт 14 исключить;
пункт 18 после слов "оконченного хищения" дополнить словами
"либо вымогательства".
17. В постановлении Пленума от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной
практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в
результате неосторожного обращения с огнем":
в пункте 1 текст, заключенный в скобки, и абзац второй
исключить;
пункт 5 исключить;
в абзаце первом пункта 6 в первом предложении слова "путем
поджога" заменить словами ", совершенное из хулиганских побуждений,
путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом,", во втором
предложении слова ", непосредственно направленных на поджог чужого
имущества," исключить, слова "путем поджога" заменить словами
"(ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ)";
второе предложение пункта 7 изложить в следующей редакции:
"В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо
поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4
примечания к статье 158 УК РФ.";
в абзаце втором пункта 8 слова "часть вторая статьи 168"
заменить словами "статья 168";
в пункте 10 слова "либо уничтожения или повреждения имущества
по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ)" исключить, после
слов "или организации;" дополнить слово "длительное";
в абзаце первом пункта 11 после слов "с огнем" дополнить слова
"или иными источниками повышенной опасности", после слов "чужого
имущества" дополнить слова "в крупном размере", слова "необходимо
квалифицировать" заменить словом "квалифицируются", слова "часть
вторая статьи 168" заменить словами "статья 168";
в абзаце втором пункта 11 слова "части второй" исключить;
в абзаце третьем пункта 12 после слова "городских" дополнить
слова "и сельских".
18. В постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое":
пункт 12 изложить в следующей редакции:
"12. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи,
грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим
пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по
предварительному сговору" или "организованная группа", если в
совершении этого преступления совместно участвовали два или более
исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной
ответственности за содеянное.
Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством
использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в
силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия
(при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует
квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как
действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая
статьи 33 УК РФ).
Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак
совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без
предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует
квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков,
указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса
Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой
статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя
приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью
первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в
составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством,
отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи
63 УК РФ.";
пункт 16 изложить в следующей редакции:
"16. Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в
качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание,
совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье
17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную
ответственность за каждое совершенное преступление по
соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание
назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом
окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей
статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину
максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за
наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое
хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий,
совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же
источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей
совокупности единое преступление.";
абзацы первый и второй пункта 17 исключить;
в абзаце пятом пункта 21 слово "третьей" заменить словом
"четвертой";
в пункте 22 слово "третьей" заменить словом "четвертой";
в абзацах первом и пятом пункта 23 слова "пункту "г"
исключить;
в абзаце первом пункта 24 слова "или грабеж" исключить;
абзац второй пункта 24 изложить в следующей редакции:
"Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в"
части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному
лишь в случае, когда в результате совершенного преступления
потерпевшему был реально причинен значительный для него
материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч
пятисот рублей.";
абзац первый пункта 25 изложить в следующей редакции:
"Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться
совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость
которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном
размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним
способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле
совершить хищение в крупном или в особо крупном размере.";
в абзаце втором пункта 25 слова "группы лиц," исключить, после
слов "по признаку "в крупном размере" дополнить слова "или "в особо
крупном размере";
в абзаце третьем пункта 25 в первом предложении после слов
"лицо, совершившее" дополнить слова "грабеж или", после слов "не
составляет крупного" дополнить слова "или особо крупного", слова "в
частях второй и третьей статьи 162 УК РФ, надлежит квалифицировать
по части первой данной статьи" заменить словами "в частях второй,
третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит
квалифицировать соответственно по частям первым этих статей",
второе предложение изложить в следующей редакции: "Однако в
случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение,
имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном
размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не
превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона
рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по
части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161
или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж,
совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по
части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи
162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или
в целях завладения имуществом в особо крупном размере.";
пункт 25 дополнить абзацем пятым следующего содержания:
"Особая историческая, научная, художественная или культурная
ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ)
(независимо от способа хищения) определяется на основании
экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном
выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или
культуры.";
в пункте 26 слова "пункты 4, 7, 8 и 10" заменить словами
"пункты 4, 7, 8, 9 и 10".
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановление N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 февраля 2007 г.
О признании утратившими силу некоторых постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет
признать утратившими силу следующие постановления Пленума:
от 31 марта 1961 г. N 2 "О судебной практике по рассмотрению
дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных
пенсий", от 19 марта 1969 г. N 46 "О судебной практике по делам о
преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР",
от 19 марта 1969 г. N 47 "О судебной практике по делам о
преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев",
от 20 июня 1973 г. N 6 "О практике применения судами
Российской Федерации законодательства об ответственности за хищения
государственного и общественного имущества",
от 20 декабря 1973 г. N 10 "О судебной практике по применению
к осужденным алкоголикам и наркоманам принудительных мер
медицинского характера",
от 23 декабря 1975 г. N 7 "О выполнении судами Российской
Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по делам о хищениях государственного и общественного
имущества и задачах судов по дальнейшему повышению их роли в деле
усиления охраны государственной и общественной собственности",
от 20 декабря 1976 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с
передачей уголовного дела в нижестоящий суд в стадии назначения
судебного заседания",
от 27 июня 1978 г. N 4 "О некоторых вопросах практики
применения судами Российской Федерации законодательства об
административной ответственности за мелкое хулиганство, злостное
неповиновение законному распоряжению или требованию работника
милиции или народного дружинника при исполнении ими своих
обязанностей по охране общественного порядка (ст.ст. 158 и 165
КоАП РСФСР)",
от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами
жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130
и ст. 131 УК РСФСР",
от 5 октября 1982 г. N 4 "О судебной практике по делам о
получении незаконного вознаграждения от граждан за выполнение
работ, связанных с обслуживанием населения (ст. 156-2 УК РСФСР)",
от 24 декабря 1985 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения
уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки
материалов",
от 27 августа 1986 г. N 2 "О некоторых вопросах применения
судами Российской Федерации законодательства по борьбе с пьянством
и алкоголизмом",
от 16 декабря 1986 г. N 3 "О некоторых вопросах применения
судами РСФСР законодательства, направленного на борьбу с хищениями
государственного и общественного имущества, иными преступлениями и
правонарушениями в системе агропромышленного комплекса",
от 21 апреля 1987 г. N 1 "Об обеспечении всесторонности,
полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел",
от 24 сентября 1991 г. N 3 "О судебной практике по делам о
посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции,
народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими
обязанностей по охране общественного порядка",
от 24 декабря 1991 г. N 5 "О судебной практике по делам о
хулиганстве",
от 18 января 1995 г. N 1 "О некоторых вопросах применения
судами Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений
и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР",
от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения
судами законодательства об ответственности за преступления против
собственности".
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные в надзорном порядке, рассматриваются Президиумом Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики Постановление Президиума
1. Жалобы на определения Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ,
вынесенные в надзорном порядке,
рассматриваются Президиумом Верховного Суда
РФ при условии, что такие определения
нарушают единство судебной практики
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 12 июля 2006 г. N 3-ПВ06
(Извлечение)
Р. и А. обратились в суд с иском к ООО "Ювелирный магазин
"Аметист" о расторжении договора купли-продажи, взыскании
убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня
2000 г. договор купли-продажи золотых серег с бриллиантами,
заключенный 29 августа 1998 г. между ООО "Ювелирный магазин
"Аметист" и А., расторгнут, в пользу истицы взыскана стоимость
серег в сумме 16 758 руб., расходы по экспертизе в сумме 276 руб.;
на А. возложена обязанность возвратить серьги ООО "Ювелирный
магазин "Аметист"; в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 28 июня 2000 г.
довзысканы расходы по экспертизе в сумме 890 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного
суда 31 августа 2000 г. решения оставила без изменения.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября
2000 г. в пользу истцов с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" взыскана
компенсация морального вреда в сумме 1 тыс. рублей.
Президиум Пермского областного суда 8 октября 2004 г.
состоявшиеся по делу судебные постановления оставил без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г.
дело по надзорной жалобе Р. и А. было истребовано в Верховный Суд
РФ и 3 июня 2005 г. передано в Судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
5 июля 2005 г. постановление президиума Пермского областного суда,
решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского
областного суда в части разрешения спора о взыскании неустойки
отменила и вынесла новое решение о взыскании с ООО "Ювелирный
магазин "Аметист" неустойки в пользу Р. и А. в сумме
300 тыс. рублей.
Директор ООО "Ювелирный магазин "Аметист" обратился с
надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ, в которой указывал на существенное
нарушение Судебной коллегией закона.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ и 23 мая 2006 г. передано для
рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда РФ.
Президиум Верховного Суда РФ, ознакомившись 12 июля 2006 г. с
надзорной жалобой, оставил ее без рассмотрения по существу, указав
следующее.
Частью 3 ст. 377 ГПК РФ установлено, что жалобы на определения
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ,
вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного
Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство
судебной практики.
Этой норме соответствуют положения ч. 2 ст. 378 ГПК РФ,
согласно которым в надзорной жалобе на такие определения должно
быть указано, в чем состоит нарушение ими единства судебной
практики, и приведены обоснования этого нарушения.
Таким образом, полномочия Президиума Верховного Суда РФ в
отношении дел, поднадзорных Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ, строго ограничены. Президиум Верховного Суда РФ
как надзорная инстанция рассматривает дела, представляющие особую
важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного
названной Коллегией.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и
единообразное применение судами на всей территории Российской
Федерации федерального законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
нарушением единства судебной практики может считаться вынесение
определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда
РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики;
постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной
коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного
Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм
материального и процессуального права; материалам официально
опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и
ответов на возникшие у судов вопросы при применении
законодательства.
В надзорной жалобе директор ООО "Ювелирный магазин "Аметист"
указывал, что определение Судебной коллегии принято без учета
разъяснений, содержащихся в подп. "г" п. 11 и п. 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г.
N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
(в ред. от 17 января 1997 г.), а также в п. 42 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г.
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем надзорная жалоба директора ООО "Ювелирный магазин
"Аметист" не может быть признана приемлемой (допустимой) к
рассмотрению Президиумом Верховного Суда РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК РФ указание
в надзорной жалобе о допущенном, по мнению заявителя, Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ существенном
нарушении закона не является достаточным основанием для ее
рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ.
Что же касается утверждения в надзорной жалобе о нарушении
единства судебной практики, то его нельзя признать обоснованным,
так как приведенные постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не содержат иного толкования норм материального или
процессуального права, чем в обжалуемом надзорном определении.
Поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ не затрагивает вопросов единства судебной
практики, надзорная жалоба директора ООО "Ювелирный магазин
"Аметист" не подсудна Президиуму Верховного Суда РФ.
В п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ установлено, что суд надзорной
инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по
существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 данного
Кодекса.
В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается
судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением
правил подсудности, установленных ст. 377 Кодекса.
Поскольку надзорная жалоба директора ООО "Ювелирный магазин
"Аметист" была принята к производству Президиума Верховного Суда РФ
с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ,
данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
_____________
Вывод суда о том, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом, признан ошибочным Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 31-ПВ06 (Извлечение)
2. Вывод суда о том, что оспариваемый акт
не является нормативным правовым актом,
признан ошибочным
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 17 января 2007 г. N 31-ПВ06
(Извлечение)
П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением
об отмене распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 6 ноября
1997 г. N 1139-р "Об установке приборов учета расхода
энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях" как противоречащего
федеральному законодательству; просил обязать исполнительную власть
г. Санкт-Петербурга установить в его квартире счетчики.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
14 сентября 2005 г. исковое заявление возвращено в связи с
неподсудностью дела данному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
28 декабря 2005 г. определение оставила без изменения.
В связи с подачей П. надзорной жалобы на указанные судебные
постановления дело было истребовано и после изучения передано
определением судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. в суд
надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Президиум Верховного Суда РФ 17 января 2007 г. постановления,
состоявшиеся по делу, отменил и направил материалы дела в
Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения со стадии
принятия заявления, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в
случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности суда города
федерального значения в качестве суда первой инстанции отнесены
гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов
государственной власти субъектов Российской Федерации,
затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и
организаций.
Возвращая заявление П., судья Санкт-Петербургского городского
суда исходил из того, что оспариваемый акт не является нормативным
правовым, в нем затронуты интересы конкретных граждан, в связи с
чем заявление относится к подсудности районного суда.
Несмотря на довод в частной жалобе об ошибочности такого
вывода, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
не уделив внимания вопросу, относится ли оспариваемый акт к
нормативным, признала определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда законным и обоснованным.
При этом Судебная коллегия ограничилась лишь суждением, что П.
обжалует неправомерное действие должностных лиц исполнительной
власти, выразившееся в отказе установить в его квартире счетчики
воды, тепла, газа.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ не
принято во внимание, что в заявлении П. прежде всего просил
признать незаконным распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от
6 ноября 1997 г. N 1139-р как противоречащее ст. 8 Жилищного
кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации
"О защите прав потребителей", и частная жалоба на определение судьи
от 14 сентября 2005 г. подана именно в связи с возвратом ему
заявления Санкт-Петербургским городским судом, поскольку
оспариваемый акт является ненормативным.
Между тем указанное распоряжение губернатора Санкт-Петербурга,
которым утверждены и введены в действие Временное положение о
порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в
эксплуатируемых жилых зданиях и Инструкция по установке бытовых
газовых счетчиков в эксплуатируемых объектах, представляет собой
нормативный правовой акт, так как предусматривает нормы,
обязательные для исполнения жителями г. Санкт-Петербурга, в том
числе заявителем, рассчитанные на неоднократное применение и
затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций.
Указания о том, что данные нормы затрагивают интересы конкретных
граждан, названное распоряжение не содержит.
Заявление об оспаривании данного нормативного правового акта в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ подсудно
Санкт-Петербургскому городскому суду.
В связи с тем, что при вынесении определения о возврате
заявления П. в части оспаривания распоряжения губернатора
Санкт-Петербурга от 6 ноября 1997 г. N 1139-р "Об установке
приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых
зданиях" допущено существенное нарушение норм процессуального
права, судебные постановления подлежат отмене с направлением
заявления П. для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд
со стадии принятия заявления.
При этом суду следует обсудить вопрос о подсудности дела в
части требований о возложении на исполнительную власть
г. Санкт-Петербурга обязанности установить в квартире заявителя
приборы учета воды, тепла, газа, поскольку определение судьи
Санкт-Петербургского городского суда по данному поводу никаких
выводов не содержит.
_____________
Если в трудовом договоре с руководителем организации за досрочное расторжение данного договора предусмотрена компенсация, то она выплачивается независимо от условий, установленных ст. 279 ТК РФ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховно
3. Если в трудовом договоре с руководителем
организации за досрочное расторжение данного
договора предусмотрена компенсация, то она
выплачивается независимо от условий,
установленных ст. 279 ТК РФ
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 3 марта 2006 г. N 5-В05-156
(Извлечение)
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "СИТИ" о взыскании
заработной платы в размере 31 578 руб. 95 коп., компенсации за
неиспользованный отпуск за 2002-2003 год в сумме
65 874 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплаты денежных
средств в размере 8728 руб. 91 коп., компенсации за досрочное
расторжение трудового договора в сумме, эквивалентной
100 тыс. долларов США, компенсации за задержку выплаты денежных
средств по трудовому договору в сумме 219 610 руб. 27 коп.,
компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей и расходов
по оплате услуг представителя в размере 91 тыс. рублей. В
обоснование заявленных требований Г. указала следующее.
5 апреля 2002 г. ОАО "СИТИ" заключило с ней трудовой договор
(контракт) сроком на три года, в соответствии с которым она была
назначена на должность президента указанного общества. Приказом от
27 мая 2003 г. она уволена с занимаемой должности в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица (Советом
директоров ОАО "СИТИ") решения о досрочном прекращении заключенного
с ней трудового договора. При этом достаточных оснований для
досрочного расторжения трудового договора не было, а его условие о
выплате Г. денежной компенсации независимо от оснований досрочного
расторжения договора акционерным обществом выполнено не было.
Также истица просила признать неправильной и не
соответствующей ст.ст. 81, 192 ТК РФ формулировку причины
увольнения и изменить ее.
Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о
взыскании излишне уплаченной суммы компенсации за неиспользованный
отпуск.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября
2003 г. исковые требования Г. были удовлетворены частично: с ОАО
"СИТИ" в пользу Г. взысканы задолженность по заработной плате в
размере 31 578 руб. 95 коп., компенсация за неиспользованный отпуск
в сумме 65 874 руб. 53 коп., компенсация за задержку выплаты
денежных средств в сумме 8728 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5 тыс. рублей; в удовлетворении остальной
части исковых требований Г. и встречного иска ОАО "СИТИ" отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда 6 февраля 2004 г. решение суда в части отказа в иске Г. о
компенсации морального вреда отменила и вынесла новое решение,
которым с ОАО "СИТИ" в пользу истицы взыскала компенсацию
морального вреда в размере 3 тыс. рублей; в остальной части решение
оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 23 декабря 2004 г.
указанные судебные постановления в части взыскания расходов по
оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей отменил, дело в
этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая
2005 г. с ОАО "СИТИ" в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг
представителя в размере 70 тыс. рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда 29 сентября 2005 г. данное решение изменила, с ОАО "СИТИ" в
пользу Г. взыскала расходы на оплату услуг представителя в размере
35 тыс. рублей.
В надзорной жалобе Г. просила решение Хамовнического районного
суда г. Москвы от 11 ноября 2003 г. и определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля
2004 г. в части отказа ей во взыскании компенсации за досрочное
расторжение трудового договора, процентов за задержку выплаты этой
компенсации, изменении формулировки причины увольнения отменить и
принять новое судебное постановление об удовлетворении этих
требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ и 7 февраля 2006 г. дело в
части отказа в удовлетворении иска Г. о взыскании с ОАО "СИТИ"
компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов
за задержку выплаты этой компенсации и изменении формулировки
причины увольнения передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
3 марта 2006 г. удовлетворила надзорную жалобу частично, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судами
были допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права, выразившиеся в следующем.
Районным судом установлено, что 5 апреля 2002 г. между ОАО
"СИТИ" и Г. был заключен трудовой договор (контракт) сроком на три
года, в соответствии с которым Г. назначена на должность президента
ОАО "СИТИ". В п. 3 ст. 7 указанного договора (контракта)
установлено, что в случае его расторжения до истечения срока
действия по решению Совета директоров президенту в срок не позднее
одного месяца с момента принятия такого решения выплачивается
компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере,
эквивалентном 100 тыс. долларов США.
Приказом от 27 мая 2003 г. Г. уволена с занимаемой должности
по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием Советом директоров
акционерного общества решения о досрочном прекращении трудового
договора по причине невыполнения ею решений указанного органа.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания
компенсации за досрочное расторжение трудового договора, районный
суд учел п. 2 ст. 12 трудового договора (контракта), заключенного
между ОАО "СИТИ" и Г., согласно которому все вопросы, не
урегулированные в настоящем контракте, подлежат разрешению в
соответствии с действующим законодательством, и пришел к выводу о
том, что п. 3 ст. 7 договора (контракта) противоречит
ст. 279 ТК РФ, поскольку в контракте не оговорено условие о выплате
компенсации при наличии либо отсутствии виновных действий
работника, как того требует названная правовая норма; условие
трудового договора, в соответствии с которым указанная компенсация
выплачивается независимо от оснований досрочного расторжения, в том
числе и при нарушении руководителем условий договора, является
незаконным, поскольку ст. 279 ТК РФ допускает выплату такой
компенсации только при отсутствии вины руководителя за досрочное
расторжение трудового договора.
Этот вывод суда основан на неправильном толковании и
применении норм трудового права.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может
осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками
и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых
договоров.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,
обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом,
законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично
выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка
(ст. 56 ТК РФ).
В ст. 57 ТК РФ закреплено, что в трудовом договоре могут
предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по
сравнению с указанным Кодексом, законами и иными нормативными
правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
С учетом приведенных норм условия, содержащиеся в трудовом
договоре, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать
права или снижать уровень гарантий работника, установленные
трудовым законодательством.
К числу гарантий защиты от негативных последствий, которые
могут наступить для работника в результате прекращения трудовых
отношений, относится выплата компенсации, предусмотренной ст. 279
ТК РФ, в соответствии с которой в случае расторжения трудового
договора с руководителем организации до истечения срока его
действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо
собственника имущества организации, либо уполномоченного
собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за
досрочное расторжение с ним трудового договора в размере,
определяемом трудовым договором.
В данной норме отсутствует запрет выплаты денежной компенсации
в тех случаях, когда причиной досрочного расторжения контракта с
руководителем являются основания, не предусмотренные в
ст. 279 ТК РФ.
Из содержания п. 3 ст. 7 трудового договора следует, что в
случае его досрочного расторжения руководителю выплачивается
компенсация в размере, эквивалентном 100 тыс. долларов США. Суд
первой инстанции правильно истолковал буквально это положение
договора как предусматривающее выплату компенсации независимо от
причин его досрочного расторжения.
Данное условие не ухудшает, а улучшает правовое положение
работника - руководителя организации по сравнению с требованиями
ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации при отсутствии виновных
действий, а потому обязывает работодателя выплатить истице
компенсацию, предусмотренную заключенным с ней трудовым договором.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении
требований в части взыскания компенсации за досрочное расторжение
трудового договора с истицей, равно как и в части начисления на эту
сумму процентов, нельзя признать законным.
Не может быть признано законным решение суда и в части
требований истицы об изменении формулировки досрочного расторжения
заключенного с ней трудового договора.
Кроме того, при вынесении решения судом были допущены
существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения
суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы
материального права, в соответствии с которыми суд пришел к выводу
о доказанности виновности действий (бездействия) истицы в
неисполнении решений Совета директоров. В решении отсутствуют также
ссылки на доказательства, равно как и ссылки на нормы Трудового
кодекса Российской Федерации, в подтверждение вывода суда о том,
что ОАО "СИТИ" при расторжении трудового договора с истицей за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей президента
общества был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания,
предусмотренный ст.ст. 193, 195 ТК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1
Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке
конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279
Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4
статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с
запросами Волховского городского суда Ленинградской области,
Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда
граждан" отметил, что федеральный законодатель, не возлагая на
собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового
договора с работником по инициативе работодателя, обязанность
указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию,
предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение
трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической
ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом
случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в
отличие от расторжения трудового договора с руководителем
организации по основаниям, связанным с совершением им виновных
действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий
(бездействие) не может осуществляться без указания конкретных
фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя,
его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения
данной меры ответственности, что в случае возникновения спора
подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с
вытекающими из ст.ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации
общими принципами юридической ответственности в правовом
государстве.
Таким образом, юридически значимым для данного дела
обстоятельством является проверка соблюдения ответчиком порядка
наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истицы по п. 2
ст. 278 ТК РФ.
В решении суда выводы по поводу этого обстоятельства
отсутствуют, в связи с чем и в этой части оно не может быть
признано законным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября
2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 6 февраля 2004 г. в части отказа в
удовлетворении иска Г. о взыскании с ОАО "СИТИ" компенсации за
досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку
выплаты этой компенсации и изменении формулировки причин
освобождения от должности отменила; дело в этой части направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
_____________
Вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 48-Г06-21 (Извлечение)
4. Вопросы реабилитации граждан,
привлеченных к уголовной ответственности,
не подлежат разрешению в порядке
гражданского судопроизводства
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 декабря 2006 г. N 48-Г06-21
(Извлечение)
М. обратился в Челябинский областной суд с заявлением, в
котором просил в порядке гражданского судопроизводства восстановить
и признать его право на реабилитацию, указывая на то, что
приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июля
2002 г. он был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдан,
однако, несмотря на это, в праве на реабилитацию ему было отказано.
Определением судьи Челябинского областного суда от 25 сентября
2006 г. в принятии заявления М. отказано в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе М. ставил вопрос об отмене определения судьи
Челябинского областного суда в связи с его незаконностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
13 декабря 2006 г. определение судьи оставила без изменения, а
частную жалобу М. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая М. в принятии заявления, судья руководствовался
положениями п. 1 ч. 4 ст. 134 ГПК РФ и правомерно исходил из того,
что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы
реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности,
разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным
законодательством.
Данный вывод судьи является обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за
оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное
преследование, признают: суд - в приговоре, определении,
постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в
постановлении.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении
имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном
ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением
приговора.
Доводы частной жалобы отмену определения судьи повлечь не
могут, так как изложенных в определении выводов ничем не
опровергают.
Утверждения в жалобе о том, что определение судьи незаконно,
поскольку вынесено в отсутствие заявителя, безосновательны. В силу
ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии заявления к производству суда
разрешается судьей единолично вне судебного заседания, без вызова
лица, обратившегося в суд с заявлением.
Ссылки в жалобе на то, что М., обращаясь в суд, имел намерение
в порядке ст. 254 ГПК РФ оспорить действия судей и должностных лиц
прокуратуры, отказавших ему в реабилитации, также не
свидетельствуют об ошибочности изложенных в определении выводов
судьи, так как для рассмотрения вопросов реабилитации лиц,
подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен
специальный порядок.
_____________
Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в рамках своих полномочий вправе утверждать формы инвестиционных контрактов на предоставление земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации Определение Судебной
5. Органы исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в рамках своих полномочий
вправе утверждать формы инвестиционных
контрактов на предоставление земельных участков,
находящихся в собственности субъектов
Российской Федерации
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 февраля 2006 г. N 6-Г06-1
(Извлечение)
31 декабря 2004 г. правительством Рязанской области было
принято и губернатором Рязанской области подписано постановление
N 206 "О Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам
предоставления земельных участков для строительства и изменения
целевого назначения земельных участков".
Прокурор Рязанской области обратился в Рязанский областной суд
с заявлением о признании противоречащими федеральному
законодательству и недействующими со дня принятия абз. 5 раздела 2,
абз. 3 п. 10 раздела 4 Положения о Межведомственной комиссии
Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для
строительства и изменения целевого назначения земельных участков
(приложение N 2 к указанному постановлению; далее - Положение) и
приложения N 3 к постановлению правительства Рязанской области
"О Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам
предоставления земельных участков для строительства и изменения
целевого назначения земельных участков" (в ред. от 23 сентября
2005 г.).
В соответствии с абз. 5 раздела 2 Положения к основным задачам
Межведомственной комиссии Рязанской области по вопросам
предоставления земельных участков для строительства и изменения
целевого назначения земельных участков отнесено рассмотрение
представляемых документов для составления инвестиционных контрактов
(договоров).
В силу абз. 3 п. 10 раздела 4 Положения подготовленный проект
постановления правительства Рязанской области направляется в
правовое управление аппарата губернатора и правительства Рязанской
области для подготовки инвестиционного контракта (при
необходимости).
Приложением N 3 к постановлению правительства Рязанской
области от 31 декабря 2004 г. N 206 утверждена форма
инвестиционного контракта.
В обоснование своего заявления прокурор указал на то, что
заключение инвестиционных контрактов противоречит действующему
земельному законодательству Российской Федерации, поскольку
каких-либо положений, предоставляющих органам государственной
власти субъектов Российской Федерации полномочия по заключению
инвестиционных контрактов и обязывающих претендентов на земельные
участки заключать их, Земельный кодекс Российской Федерации не
содержит. Кроме того, заключение таких контрактов не соответствует
требованиям п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и нарушает
положения Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
запрещающего органам государственной власти субъектов Российской
Федерации принимать акты и совершать действия, ограничивающие
самостоятельность хозяйствующих субъектов и создающие
дискриминационные условия их деятельности.
Решением Рязанского областного суда от 17 ноября 2005 г.
заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Правительство Рязанской области просило
данное решение отменить, полагая, что судом неправильно определены
обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 февраля 2006 г. удовлетворила кассационную жалобу, указав
следующее.
Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что, принимая
названный выше нормативный правовой акт в оспариваемой части,
правительство Рязанской области вышло за пределы предоставленных
ему полномочий, поскольку осуществило правовое регулирование по
вопросам заключения физическими и юридическими лицами
гражданско-правовых сделок, т. е. установило нормы гражданского
права, в то время как гражданское законодательство находится в
ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции Российской
Федерации) и органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации правом на издание актов, содержащих нормы гражданского
права, не наделены.
Между тем согласиться с данным выводом суда первой инстанции
нельзя.
Из содержания утвержденной правительством Рязанской области
формы инвестиционного контракта, которая оспаривается прокурором,
следует, что данный контракт заключается между правительством
Рязанской области, с одной стороны, и юридическим или физическим
лицом - инвестором, с другой стороны; предметом контракта является
реализация инвестиционного проекта по строительству, реконструкции,
реставрации объекта недвижимого имущества, которая осуществляется
инвестором за счет собственных или привлеченных средств.
Таким образом, утверждая форму инвестиционного контракта,
правительство Рязанской области каких-либо норм гражданского права
не создавало, а определило порядок и формы собственного участия в
гражданско-правовых отношениях.
Возможность участия субъектов Российской Федерации в
гражданском обороте предусмотрена в ст. 124 ГК РФ.
При этом в ст. 125 ГК РФ определено, что от имени субъектов
Российской Федерации имущественные права приобретают и осуществляют
органы государственной власти субъектов в рамках их компетенции.
В силу п. 2 ст. 26-12 Федерального закона от 6 октября 1999 г.
N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" органы государственной власти
субъекта Российской Федерации вправе передавать имущество субъекта
Российской Федерации во временное пользование физическим и
юридическим лицам, отчуждать это имущество и совершать иные сделки
в соответствии с федеральными законами, а также принятыми в
соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 63 Устава Рязанской области правительство
Рязанской области разрабатывает и реализует социально-экономическую
политику в Рязанской области, а также управляет и распоряжается
областной собственностью.
С учетом изложенного правительство Рязанской области было
вправе определить конкретные формы и порядок собственного участия в
гражданских правоотношениях, в том числе и по распоряжению
собственностью Рязанской области.
Кроме того, утверждение правительством Рязанской области формы
инвестиционного контракта само по себе не исключает возможности при
заключении каждого отдельного договора обсуждения его сторонами
условий контракта и при наличии разногласий - разрешения их в
установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд в решении указал также,
что ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ),
определяющая порядок предоставления земельных участков для
строительства из земель, находящихся в государственной
собственности, не предусматривает необходимости заключения
инвестиционных договоров.
Между тем суд не учел, что в соответствии со ст. 3 ЗК РФ
данным Кодексом урегулированы отношения по использованию и охране
земель, в то время как правовые и экономические основы
инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных
вложений, на территории Российской Федерации определяются
Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений".
В силу ст. 3 указанного Закона объектами капитальных вложений
в Российской Федерации могут быть различные виды вновь создаваемого
или модернизируемого имущества, находящиеся также в государственной
собственности, а субъектами такой деятельности в соответствии с
пп. 1, 5 ст. 4 Закона - государственные органы.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона отношения между субъектами
инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Кроме того, из содержания оспариваемого прокурором
инвестиционного контракта следует, что заключение договора аренды
земли является лишь одним из этапов реализации контракта (п. 4.1.1
контракта).
С учетом изложенного деятельность на основе инвестиционного
контракта носит комплексный характер и не ограничивается лишь
правоотношениями по предоставлению земельного участка.
При таких данных возможность заключения названного контракта
требованиям земельного законодательства Российской Федерации не
противоречит.
Нельзя также согласиться с выводом суда и о том, что
заключение инвестиционного контракта не соответствует положениям
ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
запрещающей органам государственной власти субъектов Российской
Федерации принимать акты или совершать действия, которые
ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают
дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих
субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь
своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции
и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Установление прав и обязанностей участников гражданских
правоотношений на основании заключенного между ними договора само
по себе не может свидетельствовать об ограничении их
самостоятельности или ущемлении их интересов.
Вместе с тем, как было указано выше, утверждение
правительством Рязанской области формы инвестиционного контракта не
исключает возможности обсуждения его сторонами условий контракта и
при наличии разногласий - разрешения их в установленном законом
порядке.
Кроме того, по смыслу абз. 3 п. 10 раздела 4 Положения
заключение инвестиционного контракта не является обязательным
условием предоставления земельных участков.
При таких данных решение суда не может быть признано законным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Рязанского областного суда отменила, вынесла по делу новое
решение, которым в удовлетворении заявления прокурора отказала.
_____________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Подпункт 11.4 п. 11 Перечня культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4804-I "О вывозе и ввозе культурных ценностей" ("Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации",
6. Подпункт 11.4 п. 11 Перечня культурных ценностей,
подпадающих под действие Закона Российской Федерации от
15 апреля 1993 года N 4804-I "О вывозе и ввозе культурных
ценностей" ("Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного
Совета Российской Федерации", 20.05.93, N 20, ст. 718),
вывоз которых осуществляется на основании свидетельств на
право вывоза культурных ценностей с территории Российской
Федерации (утвержденного приказом Министерства культуры
Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 844),
устанавливающий, что образцы и коллекции минералов (кроме
синтетических), горных пород и природных некристаллических
веществ земного и внеземного происхождения отнесены к числу
культурных ценностей, вывоз которых осуществляется на
основании свидетельств на право вывоза культурных ценностей с
территории Российской Федерации, в части слов "горных пород...
земного... происхождения" признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 24 марта 2006 г. N ГКПИ06-239,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 20 июля 2006 г. N КАС06-244
____________
Приговор в части осуждения лица по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменен и дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 547-П06 (Извлечение)
1. Приговор в части осуждения лица
по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменен и дело прекращено
ввиду отсутствия состава преступления
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 1 ноября 2006 г. N 547-П06
(Извлечение)
По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от
18 декабря 2001 г. Девенко (судимый: 8 февраля 1994 г. по ч. 3
ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, с отсрочкой
исполнения приговора на два года; 27 июня 1994 г. по п. "б" ч. 2
ст. 146 УК РСФСР с применением ст.ст. 41, 43 УК РСФСР к шести годам
шести месяцам лишения свободы, освобожден 28 сентября 1998 г.
условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев двадцать семь
дней) осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы;
по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения
свободы; по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к шести годам лишения
свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - к одному году лишения свободы; на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к десяти
годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору от 27 июня 1994 г. и окончательно назначено одиннадцать
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По
ч. 2 ст. 325 УК РФ Девенко оправдан.
С учетом внесенных в приговор изменений он признан виновным в
кражах чужого имущества и участии в банде.
По этому же делу осуждены Каримов, Кандаков, Киреев, Канбеков,
Карюгин.
Согласно приговору преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
13 мая 1999 г. Девенко, выбив дверь квартиры, похитил
имущество Гагариной на сумму 14 190 руб.
В июне 1999 г. Девенко встретил Каримова, и тот предложил ему
совершить кражу из квартиры Мавлетова, взамен за полученную
информацию попросил отдать ему часть похищенного. Девенко пригласил
Кандакова совершить с ним кражу. 26 июня 1999 г. Девенко и Кандаков
проникли в квартиру Мавлетова, похитили оттуда имущество на сумму
94 260 руб., в том числе газовый пистолет "RECK". Часть имущества
отдали Каримову, а остальным распорядились по своему усмотрению.
Через некоторое время Девенко также отдал Каримову газовый
пистолет, похищенный у Мавлетова.
После незаконного приобретения Девенко газового пистолета,
который он передал Каримову, и знакомства с Кандаковым была создана
устойчивая вооруженная группа (банда) в целях нападения на граждан,
и в период с июля по сентябрь 1999 г. совершен ряд тяжких и особо
тяжких преступлений, в том числе с Киреевым, Канбековым и
Карюгиным, вошедшими в банду впоследствии.
В июле 1999 г. Каримов сообщил Девенко и Кандакову о том, что
в квартире, принадлежавшей Кравченко, имеются ценности. 21 июля
1999 г. Девенко и Кандаков проникли в квартиру и похитили имущество
на сумму 62 765 руб. Часть похищенного они передали Каримову, а
остальным распорядились по своему усмотрению.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
28 марта 2002 г. оставила приговор в отношении Девенко без
изменения.
Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 21 октября 2004 г. приговор приведен в соответствие
с действующим законодательством: Девенко освобожден от наказания,
назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, исключены квалифицирующие
признаки "неоднократно" и "с причинением крупного ущерба"; действия
осужденного квалифицированы по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
ред. от 13 июня 1996 г.), по которой назначено два года десять
месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от
13 июня 1996 г.), по которой назначено пять лет десять месяцев
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений назначено девять лет лишения свободы. В соответствии
со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено десять лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Девенко в надзорной жалобе оспаривал обоснованность
его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, утверждая, что никакой
договоренности об участии в банде у него с Каримовым не было. В
разбойных нападениях, совершенных другими осужденными, он участия
не принимал. Его действия по эпизоду кражи имущества у Кравченко
следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просил отменить
назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ, а также наказание,
назначенное ему по приговору от 27 июня 1994 г., исполнять
самостоятельно, поскольку судом не было отменено условно-досрочное
освобождение.
Президиум Верховного Суда РФ 1 ноября 2006 г. удовлетворил
надзорную жалобу осужденного Девенко частично по следующим
основаниям.
По смыслу закона под бандой следует понимать организованную
устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее
объединившихся для совершения нападения на граждан и организации.
Об устойчивости банды могут свидетельствовать: стабильность ее
состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их
действий, постоянство форм и методов преступной деятельности,
длительность ее существования и количество совершенных
преступлений. Вооруженность банды означает наличие оружия хотя бы у
одного из ее членов и осведомленность об этом других членов банды,
осознававших возможность его применения.
Допрошенный в судебном заседании Девенко пояснил, что летом
1999 года он встретил Каримова, который рассказал ему, что разбил
чужую машину и ему нужны деньги на ее ремонт. Каримов предложил ему
совершить кражу из квартиры Мавлетова и поставил условие, что часть
похищенного будет передана ему. Он, Девенко, в свою очередь,
предложил совершить кражу Кандакову, на что тот дал согласие.
Вдвоем с Кандаковым они совершили кражу имущества из квартиры
Мавлетова, в том числе газового пистолета. Из похищенного он
передал Каримову видеомагнитофон. Примерно через два месяца он
отдал Каримову пистолет.
В июле 1999 г, он попросил Каримова дать ему адрес
какой-нибудь квартиры, чтобы опять совершить кражу. Каримов назвал
ему адрес квартиры по ул. Коммунистической. Вдвоем с Кандаковым они
проникли в квартиру и совершили кражу. Через несколько дней он
передал Каримову похищенный из квартиры компьютер.
Девенко не отрицал, что отдал Каримову газовый пистолет,
похищенный им из квартиры Мавлетова, однако показал, что никакой
договоренности с Каримовым о совершении преступлений с
использованием пистолета у него не было. С кем он совершает кражи,
Каримов не знал, Кандакову он о Каримове не говорил. С Кандаковым
Каримов познакомился после того, как они совершили кражу из
квартиры Кравченко. О совершенных затем Каримовым, Кандаковым и
другими лицами разбойных нападениях он не знал, участия в них не
принимал, не был осведомлен и об использовании при совершении
преступлений газового пистолета.
Эти показания не опровергнуты ни в приговоре, ни в
кассационном определении.
Осужденный Каримов показал, что летом 1999 года он спросил у
Девенко, сможет ли тот совершить кражу. Девенко согласился, и он
назвал ему адрес предпринимателя Мавлетова. Они договорились, что
за эту информацию Девенко отдаст ему что-нибудь из похищенного.
Недели через две Девенко принес ему видеомагнитофон, а еще примерно
через месяц передал газовый пистолет. В июле 1999 г. Девенко
обратился к нему с просьбой дать адрес какого-нибудь состоятельного
человека. Он понял, что Девенко собирается совершить кражу, но с
кем и когда, не сказал. Кандакова он ранее не знал. Он сообщил
Девенко адрес Кравченко. Через несколько дней Девенко принес ему
компьютер.
Из показаний осужденного Кандакова видно, что они с Девенко
давно знакомы, вдвоем совершили кражи у Мавлетова и Кравченко по
предложению Девенко. С Каримовым он познакомился случайно после
совершения кражи у Кравченко. В нападениях на Ляпустина и Канбекова
Девенко участия не принимал и не знал об этих преступлениях.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Девенко не
был осведомлен о создании банды и участия в совершенных бандой
преступлениях не принимал, а потому осуждение его за совершение
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, является
необоснованным.
Действия Девенко по эпизодам краж у Мавлетова и Кравченко,
квалифицированные с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением судьи Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 21 октября 2004 г., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
подлежат переквалификации на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
ред. от 13 июня 1996 г.) как тайное хищение чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в
жилище.
С доводами Девенко о необоснованности назначения ему наказания
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров согласиться
нельзя.
Из материалов дела видно, что от наказания, назначенного по
приговору от 27 июня 1994 г., Девенко был освобожден 28 сентября
1998 г. условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев двадцать
семь дней. Новые преступления Девенко совершил в период с 13 мая по
июль 1999 г.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение
оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное
преступление, суд назначает ему наказание по правилам,
предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор
суда и определение Судебной коллегии, постановление судьи
Салаватского городского суда в отношении Девенко в части осуждения
его по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменил и производство по делу прекратил
за отсутствием в деянии состава преступления. Действия Девенко по
эпизодам тайного хищения имущества у Гагариной, квалифицированные
по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), и
его действия по эпизодам тайного хищения имущества Мавлетова и
Кравченко, квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.
от 13 июня 1996 г.), переквалифицировал на пп. "а", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по которой назначил пять
лет десять месяцев лишения свободы. Исключил указание о назначении
наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров окончательно Девенко к отбыванию
назначил шесть лет десять месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима (в связи с отбытием наказания Девенко из-под
стражи освобожден). В остальной части судебные решения оставил без
изменения.
_____________
При назначении наказания судом нарушены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания по совокупности преступлений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 353-П06 (Извлечение)
2. При назначении наказания
судом нарушены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ,
регламентирующие правила назначения наказания
по совокупности преступлений
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 19 июля 2006 г. N 353-П06
(Извлечение)
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 4 ноября
2003 г. Оськин (судимый 14 октября 1994 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР
на четыре года лишения свободы, освобожден 25 августа 1997 г.)
осужден к лишению свободы: по пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на шестнадцать лет и по ч. 3 ст. 127 УК РФ на шесть лет. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено двадцать два
года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
1 апреля 2004 г. изменила приговор: действия Оськина с пп. "ж",
"з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировала на пп. "а", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила шестнадцать лет
лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3
ст. 127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначила двадцать два года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима; исключила указание о наличии в его
действиях особо опасного рецидива и признала наличие опасного
рецидива; в остальном приговор оставила без изменения.
По этому же приговору осуждены Задорожный, Бедлюк И.,
Бедлюк Е. и Веденеев, в отношении которых надзорное производство не
возбуждено.
Осужденный Оськин в надзорной жалобе просил о смягчении меры
наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции указал в
приговоре о применении принципа частичного сложения наказаний,
однако фактически применил принцип полного сложения наказаний.
Президиум Верховного Суда РФ 19 июля 2006 г. удовлетворил
надзорную жалобу осужденного, указав следующее.
Выводы суда о виновности Оськина в инкриминируемых деяниях
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
подробный анализ которых дан в приговоре.
Содеянное им квалифицировано правильно.
Вместе с тем при назначении Оськину наказания судом нарушены
принципы ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующие правила назначения
наказания по совокупности преступлений.
Из приговора суда усматривается, что Оськину назначено
наказание в виде лишения свободы по пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ сроком на шестнадцать лет и по ч. 3 ст. 127 УК РФ - на шесть
лет. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, как далее указано в приговоре,
путем частичного сложения наказаний, назначено двадцать два года
лишения свободы.
Между тем это свидетельствует не о частичном, а о полном
сложении наказаний, назначенных в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кассационная инстанция данную ошибку не устранила.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в
отношении Оськина и смягчил ему меру наказания по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, пп. "а", "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ, до двадцати одного года лишения свободы, в остальном
судебные решения оставил без изменения.
____________
Ссылаясь на явку с повинной как на доказательство, суд в нарушение требований ст. 62 УК РФ не усмотрел наличия у осужденного смягчающего наказание обстоятельства Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 256-П06 (Извлечение)
3. Ссылаясь на явку с повинной
как на доказательство, суд в нарушение
требований ст. 62 УК РФ не усмотрел наличия
у осужденного смягчающего наказание
обстоятельства
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2006 г. N 256-П06
(Извлечение)
Оренбургским областным судом 24 февраля 2000 г. Казаченко
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено восемнадцать
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
конфискацией имущества. Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая
1999 г.
Он признан виновным в разбое, совершенном с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере и
в убийстве с целью скрыть другое преступление.
12 мая 1999 г. Казаченко, зная о том, что в квартире
Гайдышевой имеются золотые изделия, решил завладеть ими. Обманным
путем он проник в квартиру, где напал на Гайдышеву: нанес ей удары
принесенным с собой деревянным бруском по голове и причинил своими
действиями телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью,
отчего Гайдышева потеряла сознание. После этого Казаченко привязал
Гайдышеву скотчем к стулу, похитил золотые ювелирные изделия,
хранившиеся в шкафу, а также снял украшения и с потерпевшей. Всего
Казаченко завладел имуществом на общую сумму 105 291 руб. 50 коп.,
чем причинил Гайдышевым ущерб в крупном размере.
Через некоторое время после совершения разбойного нападения
Казаченко с целью скрыть преступление задушил Гайдышеву. Ее смерть
наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов
шеи петлей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 мая
2000 г. изменила приговор, срок отбывания наказания исчислила с
12 мая 1999 г. В остальном приговор оставила без изменения.
Адвокат осужденного Казаченко в надзорной жалобе просил о
пересмотре состоявшихся в отношении Казаченко судебных решений. В
обоснование он указал, что, ссылаясь на явку с повинной как на
доказательство, суд не усмотрел наличие у Казаченко смягчающего
наказание обстоятельства.
Президиум Верховного Суда РФ 28 июня 2006 г. удовлетворил
надзорную жалобу по следующим основаниям.
Виновность Казаченко в содеянном подтверждена исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Казаченко
в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162,
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, 13 мая 1999 г.
Казаченко явился в РОВД, добровольно сообщил о совершенных им
преступлениях и сделал письменное заявление о явке с повинной. Явка
с повинной начальником Уголовного розыска Центрального РОВД была
принята.
В тот же день Казаченко был допрошен в качестве
подозреваемого. В ходе допроса он рассказал об обстоятельствах
совершения указанных преступлений.
Таким образом, именно явка с повинной Казаченко помогла
органам следствия раскрыть совершенные тяжкие преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование
виновности Казаченко сослался на явку с повинной и тем самым
признал факт явки Казаченко с повинной, однако при назначении
наказания не учел ее как обстоятельство, смягчающее наказание.
При таких данных явку с повинной необходимо признать
смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс
Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.
N 162-ФЗ, и положений ст. 10 УК РФ из судебных решений в отношении
Казаченко исключен квалифицирующий признак разбоя "в целях
завладения имуществом в крупном размере", поскольку сумма
похищенного осужденным при совершении разбоя (105 291 руб. 50
коп.), с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, не образует крупного
размера.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении
Казаченко, смягчил назначенное ему по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
наказание до пятнадцати лет лишения свободы; переквалифицировал его
действия с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "в", "г" ч. 2 ст. 162
УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по которой назначил девять лет
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105, пп. "в", "г"
ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), путем частичного
сложения наказаний окончательно назначил наказание в виде
семнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
____________
Кассационное представление об отмене оправдательного приговора оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. N 66-О05-78СП (Извлечение)
4. Кассационное представление об отмене
оправдательного приговора оставлено
без удовлетворения
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 августа 2005 г. N 66-О05-78СП
(Извлечение)
Судом с участием присяжных заседателей Иркутского областного
суда 27 апреля 2005 г. оправдан Клюкин по ч. 3 ст. 296, пп. "а",
"б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Органами предварительного следствия Клюкину предъявлено
обвинение в том, что он, занимая должность милиционера роты
патрульно-постовой службы милиции N 4 отдельного батальона
патрульно-постовой службы милиции (ОБППСМ) УВД г. Братска и являясь
должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя
власти, допустил нарушения требований пп. 1, 4 главы I Устава
патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности
Российской Федерации, должностной инструкции милиционера ОБППСМ и
ст. 15 Закона Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. N 4510-I
"О милиции" при следующих обстоятельствах.
24 февраля 2004 г. Клюкин заступил на службу в г. Братске на
пост "База Северный Артек". Для несения службы он получил табельное
оружие - пистолет ПМ. 25 февраля 2004 г. он, сменившись с поста,
табельное оружие не сдал и поехал в Братский городской суд, где в
отношении него и других лиц судьей Г. рассматривалось дело и был
вынесен обвинительный приговор. Недовольный приговором, действуя в
отместку за принятое судебное решение, Клюкин догнал судью и стал
угрожать ей убийством, приставив к ее шее приведенный в боевое
состояние пистолет. Действия Клюкина были пресечены командиром
отделения военно-конвойной службы ОВД ЦО г. Братска Шаблинским.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил
отменить приговор ввиду допущенных нарушений
уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное
разбирательство. Он указал, что вопреки требованиям ст.ст. 334, 335
и 336 УПК РФ адвокат в присутствии присяжных заседателей давал
оценку показаниям свидетеля Яшкиной: "При таком обхвате за шею
пистолет неминуемо был бы направлен дульным срезом в руку самого
Клюкина, полагаю, это абсурд". В ходе допроса свидетеля Михайлюк в
задаваемом вопросе он также высказал свое мнение по выясняемым
обстоятельствам: "Каким образом Клюкин мог приставить пистолет к
шее Г., если он ее шею обхватил рукой и места для пистолета уже не
осталось". При допросе свидетеля Клюкина (отца подсудимого) адвокат
неоднократно, несмотря на замечания председательствующего, выяснял
обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению, а
именно: как потерпевшую Г. удалось освободить от захвата Клюкиным и
при каких обстоятельствах он выстрелил себе в голову; то же самое
происходило и при допросе дополнительного свидетеля со стороны
защиты Петуниной. Хотя адвокатом допущены систематические нарушения
уголовно-процессуального закона, председательствующий не принял
всех необходимых мер, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ,
ограничиваясь каждый раз замечаниями. В прениях сторона защиты
сослалась на документы, которые в судебном заседании не
исследовались (заключение баллистической экспертизы и заявление
потерпевшей Г.), однако председательствующий стороне защиты
замечание не сделал, здесь же адвокат говорил об обстоятельствах
причинения ранения Клюкиным самому себе. В нарушение ч. 5 ст. 339
УПК РФ на разрешение присяжных заседателей был поставлен вопрос
(первый основной вопрос), требующий от присяжных заседателей
юридической оценки: "Допущена ли угроза лишения потерпевшей жизни",
на что присяжные заседатели дали отрицательный ответ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
24 августа 2005 г. приговор оставила без изменения, указав
следующее.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,
постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных
заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо
жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких
нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право
прокурора, потерпевшего или его представителя на представление
доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед
присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Доводы кассационного представления нельзя считать
обоснованными.
Так, заявление государственного обвинителя о том, что в
прениях сторона защиты ссылалась на не исследованные в суде
доказательства, не соответствует действительности.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство
государственного обвинителя об исследовании заключения
баллистической экспертизы было удовлетворено, и данное заключение
им же оглашено в присутствии присяжных заседателей.
В прениях адвокат указал: "Она (потерпевшая Г.) писала
заявление о посягательстве на ее жизнь".
Председательствующий прервал выступление адвоката, сделал ему
замечание и напомнил о том, что заявление Г. не было исследовано,
поэтому адвокат не имеет права ссылаться на него. Затем
председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой
не принимать ссылку адвоката при вынесении вердикта.
Между тем данная ссылка в прениях на заявление Г. не могла
повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта,
так как допрошенная сторонами в судебном заседании потерпевшая Г.
неоднократно в присутствии присяжных заседателей говорила, что
подсудимый посягал на ее жизнь.
Поэтому формальная ссылка адвоката на неисследованный документ
не могла повлиять на мнение присяжных заседателей, которые дали
отрицательный ответ на третий основной вопрос (они признали Клюкина
невиновным в совершении действий, вмененных ему в вину).
Утверждение государственного обвинителя, что при
формулировании вопросного листа были допущены нарушения ч. 5
ст. 339 УПК РФ, также не подтверждается материалами дела.
Органами предварительного следствия Клюкину предъявлено
обвинение, в том числе в угрозе убийством судье Г.
На разрешение присяжных заседателей был поставлен первый
основной вопрос о доказанности таких фактических обстоятельств, как
угроза лишения жизни Г. путем приставления пистолета к ее шее.
Председательствующий судья правильно поставил на разрешение
присяжных заседателей такой вопрос, так как он не является
юридическим. Он не ставил на разрешение присяжных заседателей
вопрос о доказанности угрозы убийством в отношении судьи.
Кроме того, при обсуждении проекта вопросного листа
государственный обвинитель заявил о своем согласии с его
содержанием.
Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.
Ни на чем не основано заявление государственного обвинителя о
незаконном влиянии защитника на коллегию присяжных заседателей, а
также о том, что выступление Клюкина в последнем слове вызвало
слезы у присяжного заседателя под N 11.
В том случае, если государственный обвинитель полагал, что
кто-то из присяжных заседателей утратил объективность при
рассмотрении дела, он на любом этапе судебного разбирательства (до
вынесения вердикта) был вправе ходатайствовать об отстранении
данного присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении
дела, о чем указано в ч. 4 ст. 333 УПК РФ, однако государственный
обвинитель подобных заявлений, как это следует из протокола
судебного заседания, не делал.
В последнем слове Клюкин заявил: "Здесь происходит
несправедливый суд. Я просто хочу извиниться перед своими
родителями", а также он обратился к Петуниной: "Любовь Николаевна,
если бы рядом был Дмитрий, то он сказал бы то же самое, что и я".
Государственный обвинитель не обосновал в представлении свой довод,
как указанные выше слова, произнесенные подсудимым в последнем
слове, могли повлиять на отрицательный ответ присяжных заседателей
на третий основной вопрос о виновности подсудимого.
По мнению Судебной коллегии, произнесенные Клюкиным в
последнем слове фразы не могли повлиять на ответы присяжных
заседателей.
В судебном заседании после допроса свидетеля Яшкиной адвокат
высказал мнение: "При таком обхвате за шею пистолет неминуемо был
бы направлен дульным срезом в руку самого Клюкина, полагаю, это
абсурд".
Председательствующий сделал адвокату замечание и разъяснил
ему, что на данном этапе лишь исследуются доказательства.
Преждевременная оценка адвокатом показаний свидетеля,
сделанная им после допроса свидетеля в ходе судебного следствия, не
является тем нарушением уголовно-процессуального закона, о котором
говорится в ч. 2 ст. 385 УПК РФ, повлиявшем на ответы присяжных
заседателей.
Более того, данную оценку показаниям свидетеля защитники
сделали на законных основаниях на более позднем этапе судебного
разбирательства - в прениях.
Вопрос, заданный адвокатом свидетелю Михайлюк о том, каким
образом мог приставить Клюкин пистолет к шее Г., если он ее шею
обхватил рукой и места для пистолета уже не осталось, направлен на
установление фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о
таких нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны
адвоката, которые влекут отмену оправдательного приговора.
Необоснованным является довод государственного обвинителя о
том, что в нарушение ст.ст. 334, 335 и 336 УПК РФ при допросе в
качестве свидетелей Клюкина (отца подсудимого) и Петуниной адвокат
выяснял у них обстоятельства, связанные с освобождением потерпевшей
Г. от захвата Клюкиным, а также с выстрелом Клюкина себе в голову.
Указанные обстоятельства относятся к фактическим обстоятельствам
данного уголовного дела.
В обвинительном заключении приведены обстоятельства
освобождения потерпевшей Г. от захвата Клюкиным. Поэтому защитник
вправе был выяснять в суде в присутствии присяжных заседателей эти
обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с тем, как Клюкин
выстрелил в себя. Запрещение адвокату выяснять эти обстоятельства
могло повлечь нарушение права на защиту подсудимого.
С учетом изложенного приговор Иркутского областного суда от
27 апреля 2005 г. в отношении Клюкина оставлен без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения.
_____________
Гражданин вправе исполнять обязанности присяжного заседателя по достижении им 65-летнего возраста, если не заявит письменное ходатайство об отказе в исполнительный орган государственной власти Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су
5. Гражданин вправе исполнять обязанности
присяжного заседателя по достижении им
65-летнего возраста, если не заявит письменное
ходатайство об отказе в исполнительный орган
государственной власти
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 июля 2005 г. N 19-О05-28СП
(Извлечение)
Судом с участием присяжных заседателей Ставропольского
краевого суда от 22 марта 2005 г. осуждены Аканин и Дунец по п. "ж"
ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей они
признаны виновными в том, что 17 июня 2004 г. возле дома на
ул. Комсомольской станицы Каменнобродской Изобильненского района
Ставропольского края группой лиц совершили убийство Буклова, а
затем - покушение на убийство Горяйнова.
В кассационных жалобах осужденные Аканин и Дунец и адвокаты в
их защиту просили приговор отменить, считая, что состав суда был
незаконным и состав коллегии присяжных заседателей отличался
тенденциозностью.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июля
2005 г. оставила приговор без изменения, указав следующее.
Доводы жалоб о тенденциозности состава коллегии присяжных
заседателей ничем не подтверждаются, поскольку из протокола
судебного заседания усматривается, что оснований, предусмотренных в
ст. 330 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей не
имелось, в частности, никаких заявлений как о нарушениях норм
закона при формировании коллегии присяжных заседателей, так и о
тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от сторон не
поступало.
Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката о том, что
присяжные заседатели Г. и А. на момент вынесения вердикта достигли
возраста 65 лет и не могли участвовать в рассмотрении дела.
В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 7 Федерального закона от
20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации" граждане, включенные
в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели,
исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации при подаче
гражданином письменного заявления о том, что он не может исполнять
обязанности присяжного заседателя по достижении им 65-летнего
возраста.
Таких заявлений от кандидатов в присяжные заседатели не
поступило, а потому данные присяжные заседатели, являясь гражданами
Российской Федерации, могли реализовать свои конституционные права
и обязанности. Кроме того, стороны каких-либо замечаний и заявлений
при формировании коллегии присяжных заседателей относительно
указанных кандидатов в присяжные заседатели не заявляли.
_____________
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦180.020.010 ¦ ¦
¦180.040.000 ¦ ¦
¦180.060.000 ¦ ¦
¦180.020.040 ¦ ¦
¦Пост. N 5 ¦Об изменении и дополнении некоторых¦
¦Пленума ¦постановлений Пленума Верховного Суда Российской¦
¦Верх. Суда РФ ¦Федерации по общим вопросам судебной¦
¦от 6.02.07 ¦деятельности ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.000 ¦ ¦
¦030.090.060 ¦ ¦
¦050.020.030 ¦ ¦
¦050.020.060 ¦ ¦
¦090.100.100 ¦ ¦
¦030.050.060 ¦ ¦
¦040.040.020 ¦ ¦
¦040.020.020 ¦ ¦
¦150.100.000 ¦ ¦
¦150.090.000 ¦ ¦
¦150.130.000 ¦ ¦
¦Пост. N 6 ¦Об изменении и дополнении некоторых¦
¦Пленума ¦постановлений Пленума Верховного Суда Российской¦
¦Верх. Суда РФ ¦Федерации по гражданским делам ¦
¦от 6.02.07 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦170.030.060 ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦170.010.040 ¦ ¦
¦Пост. N 7 ¦Об изменении и дополнении некоторых¦
¦Пленума ¦постановлений Пленума Верховного Суда Российской¦
¦Верх. Суда РФ ¦Федерации по уголовным делам ¦
¦от 6.02.07 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 13¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦070.060.000 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.010.050 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦020.060.070 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦Пост. N 8 ¦О признании утратившими силу некоторых¦
¦Пленума ¦постановлений Пленума Верховного Суда Российской¦
¦Верх. Суда РФ ¦Федерации ¦
¦от 6.02.07 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 25¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.040 ¦ ¦
¦030.120.010 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Жалобы на определения Судебной коллегии по¦
¦Верх. Суда РФ ¦гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные¦
¦от 12.07.06 ¦в надзорном порядке, рассматриваются Президиумом¦
¦Бюллетень ¦Верховного Суда РФ при условии, что такие¦
¦Верх. Суда ¦определения нарушают единство судебной практики ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 26¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Вывод суда о том, что оспариваемый акт не¦
¦Верх. Суда РФ ¦является нормативным правовым актом, признан¦
¦от 17.01.07 ¦ошибочным ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 28¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦060.020.060 ¦ ¦
¦060.020.120 ¦ ¦
¦060.020.180 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Если в трудовом договоре с руководителем¦
¦Верх. Суда РФ ¦организации за досрочное расторжение данного¦
¦от 3.03.06 ¦договора предусмотрена компенсация, то она¦
¦Бюллетень ¦выплачивается независимо от условий,¦
¦Верх. Суда ¦установленных ст. 279 ТК РФ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 29¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Вопросы реабилитации граждан, привлеченных к¦
¦Верх. Суда РФ ¦уголовной ответственности, не подлежат¦
¦от 13.12.06 ¦разрешению в порядке гражданского¦
¦Бюллетень ¦судопроизводства ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 31¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦110.020.080 ¦ ¦
¦030.110.000 ¦ ¦
¦030.040.020 ¦ ¦
¦090.040.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Органы исполнительной власти субъекта Российской¦
¦Верх. Суда РФ ¦Федерации в рамках своих полномочий вправе¦
¦от 22.02.06 ¦утверждать формы инвестиционных контрактов на¦
¦Бюллетень ¦предоставление земельных участков, находящихся в¦
¦Верх. Суда ¦собственности субъектов Российской Федерации ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 32¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦100.170.040 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Подпункт 11.4 п. 11 Перечня культурных¦
¦Верх. Суда РФ ¦ценностей, подпадающих под действие Закона¦
¦от 24.03.06 ¦Российской Федерации от 15 апреля 1993 года¦
¦Бюллетень ¦N 4804-I "О вывозе и ввозе культурных ценностей"¦
¦Верх. Суда ¦("Ведомости Съезда народных депутатов и¦
¦Российской ¦Верховного Совета Российской Федерации",¦
¦Федерации, ¦20.05.93, N 20, ст. 718), вывоз которых¦
¦2007, N 5, с. 34¦осуществляется на основании свидетельств на¦
¦ ¦право вывоза культурных ценностей с территории¦
¦ ¦Российской Федерации (утвержденного приказом¦
¦ ¦Министерства культуры Российской Федерации от¦
¦ ¦7 августа 2001 г. N 844), устанавливающий, что¦
¦ ¦образцы и коллекции минералов (кроме¦
¦ ¦синтетических), горных пород и природных¦
¦ ¦некристаллических веществ земного и внеземного¦
¦ ¦происхождения отнесены к числу культурных¦
¦ ¦ценностей, вывоз которых осуществляется на¦
¦ ¦основании свидетельств на право вывоза¦
¦ ¦культурных ценностей с территории Российской¦
¦ ¦Федерации, в части слов "горных пород...¦
¦ ¦земного... происхождения" признан не¦
¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Приговор в части осуждения лица по ч. 2 ст. 209¦
¦Верх. Суда РФ ¦УК РФ отменен и дело прекращено ввиду отсутствия¦
¦от 1.11.06 ¦состава преступления ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 34¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦При назначении наказания судом нарушены¦
¦Верх. Суда РФ ¦требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующие¦
¦от 19.07.06 ¦правила назначения наказания по совокупности¦
¦Бюллетень ¦преступлений ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 36¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Ссылаясь на явку с повинной как на¦
¦Верх. Суда РФ ¦доказательство, суд в нарушение требований¦
¦от 28.06.06 ¦ст. 62 УК РФ не усмотрел наличия у осужденного¦
¦Бюллетень ¦смягчающего наказание обстоятельства ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 36¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Кассационное представление об отмене¦
¦Верх. Суда РФ ¦оправдательного приговора оставлено без¦
¦от 24.08.05 ¦удовлетворения ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 37¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.090 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Гражданин вправе исполнять обязанности¦
¦Верх. Суда РФ ¦присяжного заседателя по достижении им¦
¦от 7.07.05 ¦65-летнего возраста, если не заявит письменное¦
¦Бюллетень ¦ходатайство об отказе в исполнительный орган¦
¦Верх. Суда ¦государственной власти ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 5, с. 39¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+