26.02.2010
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 2 2010 года
Опубликовано: 26.02.2010
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2009 года под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось
заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который
обсудил проект постановления "О применении судами норм
уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку
уголовных дел к судебному разбирательству".
С докладом выступил судья Верховного Суда Российской
Федерации С.А.Ворожцов, который отметил, что подготовка уголовного
дела к судебному разбирательству, являясь самостоятельной стадией
уголовного процесса, служит своеобразным "фильтром",
обеспечивающим беспрепятственное рассмотрение уголовного дела
судом первой инстанции.
Исходя из своего функционального предназначения нормы
уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок подготовки
уголовного дела к судебному разбирательству, направлены на решение
специфических задач подготовительной стадии процесса.
Тесная связь между нормами глав 33 и 34 УПК РФ обусловлена их
общими целями и задачами по регулированию уголовно-процессуальных
отношений, возникающих в момент подготовки дела к слушанию на
этапе между важнейшими стадиями судопроизводства -
предварительного расследования и судебного разбирательства.
Поэтому объединение в одном постановлении Пленума разъяснений по
вопросам, возникающим в практике применения положений глав 33 и 34
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
представляется вполне оправданным.
Необходимость разъяснения возникающих у судов вопросов
применительно к стадии подготовки уголовного дела к судебному
разбирательству определяется их сложностью и многообразием
решений, которые принимает суд на этом этапе судопроизводства. В
ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству оно
может быть направлено по подсудности, а по результатам
предварительного слушания, кроме того, возвращено прокурору для
устранения препятствий к рассмотрению дела судом, производство по
делу может быть приостановлено или прекращено. В ходе
предварительного слушания могут быть признаны недопустимыми и
исключены доказательства, полученные с нарушением закона,
государственный обвинитель вправе полностью или в части обвинения
отказаться его поддерживать.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации впервые обращается
к проблемам подготовки уголовного дела к судебному разбирательству,
хотя отдельные вопросы разъяснялись в постановлениях, посвященных
иной проблематике. Актуальность представленного на рассмотрение
проекта постановления определяется еще и тем, что предварительное
слушание - это относительно новая для отечественного
судопроизводства форма подготовки дела к судебному заседанию. По
данным судебной статистики, примерно по каждому шестому оконченному
производством уголовному делу проводится предварительное слушание.
Представленный на обсуждение проект постановления Пленума
подготовлен с учетом замечаний и предложений верховных судов
республик, краевых, областных и равных им судов, куда проект
предварительно направлялся, и рабочей группы, в которую вошли
представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
ученые-процессуалисты из Российской академии правосудия и
Московской государственной юридической академии. Он обсуждался на
заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде
Российской Федерации.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров в своем заключении поддержал представленный для
обсуждения на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации проект
постановления, в разработке которого Генеральная прокуратура
принимала непосредственное участие. Вместе с тем он предложил
внести в его текст ряд дополнений и изменений по существу
некоторых разъяснений.
В прениях по докладу приняли участие первый заместитель
председателя Оренбургского областного суда О.С.Акулин, первый
заместитель председателя Ивановского областного суда В.Л.Соловьев,
судья Верховного суда Республики Татарстан М.В.Беляев, заведующая
отделом уголовного судопроизводства Российской академии правосудия
О.В.Качалова, заместитель руководителя информационно-методического
управления Главного организационно-инспекторского управления
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
А.П.Шавкеро, судья Верховного Суда Российской Федерации
А.С.Червоткин.
В работе Пленума приняли участие заместитель Министра юстиции
Российской Федерации А.Д.Алханов, а также председатель Комитета
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по
правовым и судебным вопросам А.Г.Лысков и заместитель председателя
Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации по правовым и судебным вопросам М.М.Капура.
Постановление Пленума Верховного Суда Р оссийской Федерации
"О применении судами норм уголовно-процессуального
законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному
разбирательству" принято 22 декабря 2009 года.
3 декабря 2009 г. принято постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации "О внесении изменения в постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999
года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".
______________
Постановление N 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009 г. О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 27 ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2009 г.
О внесении изменения в постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам
об убийстве"
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной
практике по делам об убийстве" исключить.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ
Постановление N 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 28
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2009 г.
О применении судами норм уголовно-процессуального
законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к
судебному разбирательству
В связи с вопросами, возникающими у судов при подготовке в
общем порядке уголовных дел к судебному заседанию и порядке
проведения предварительного слушания, а также в целях обеспечения
правильного и единообразного применения уголовно-процессуального
законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,
постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации (далее - УПК РФ) суды Российской Федерации
вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только
после выполнения всех необходимых процессуальных действий и
принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному
разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.
Полномочия мирового судьи (судьи гарнизонного военного суда)
по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного
обвинения регламентированы статьей 319 УПК РФ (глава 41 УПК РФ).
Предварительное слушание при производстве в суде с участием
присяжных заседателей проводится с учетом особенностей,
установленных статьей 325 УПК РФ (глава 42 УПК РФ).
2. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при
подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит,
изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и
предварительного следствия требования уголовно-процессуального
закона, регулирующего досудебное производство, нет ли
обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение
судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб
сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья
также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным
вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и
выполнения процессуальных действий в целях обеспечения
беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом
первой инстанции.
3. Судья, руководствуясь пунктом 4 статьи 228 УПК РФ, должен
в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли
удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом
могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не
требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела
коллегией из трех судей, об особом порядке судебного
разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к
участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных
свидетелей, об истребовании документов, о применении мер
безопасности).
Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе
отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в
постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть
3 статьи 236 УПК РФ).
4. В соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ по просьбе
стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного
ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для
этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает
дополнительно изучить.
Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного
слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения
заседание суда откладывается на определенный срок. При этом
надлежит соблюдать сроки, установленные частью 3 статьи 227 и
статьей 233 УПК РФ.
О состоявшемся дополнительном ознакомлении с материалами дела
у лица, заявившего ходатайство, отбирается расписка. Если судья
отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении следует
указать мотивы такого отказа.
5. При направлении уголовного дела по подсудности на
основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы,
указанные в пунктах 2-6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.
Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в
ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить,
подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в
отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы
решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками,
предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы,
подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу,
решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.
Решение о направлении уголовного дела по подсудности должно
быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227
УПК РФ.
6. По поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии
с пунктом 5 статьи 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по
обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и
возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о
преступлениях, указанных в пункте "а" части 1 статьи 104-1 УК РФ,
предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение
в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и
иного имущества, полученных в результате совершения преступлений,
а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества
и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 и статьей 230 УПК РФ
судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их
представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению
гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к
тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на
имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются
достаточные основания полагать, что оно получено в результате
преступных действий обвиняемого либо использовалось или
предназначалось для использования в качестве орудия преступления
либо для финансирования терроризма, организованной группы,
незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества
(преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).
Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения
о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит
проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в
материалах, представленных стороной, сведения о наличии у
обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на
которые может быть наложен арест.
7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший,
гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при
ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании
предварительного расследования воспользовались правом,
предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили
желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство
должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи
228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и
оснований для проведения предварительного слушания, судья при
отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в
удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
В силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать
стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного
слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения
обвиняемым копии обвинительного заключения или копии
обвинительного акта, в случае, если причина пропуска
установленного законом срока является неуважительной. Имея также в
виду, что в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после
назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять
ходатайство о проведении предварительного слушания, судья
отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в
постановлении причины принятого решения.
8. Решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам,
представленным сторонами (пункт 4 части 2 статьи 231 УПК РФ),
судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому
оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание
других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например
для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного
расследования.
9. К иным мерам по подготовке судебного заседания, которые
судья принимает в соответствии со статьей 232 УПК РФ, следует
относить, в частности, направление сторонам копий постановления о
назначении судебного заседания, вызов кандидатов в присяжные
заседатели, меры по доставке в суд лиц, содержащихся под стражей,
привлечение к участию в деле переводчика, распоряжение о подготовке
зала судебного заседания, направление службе судебных приставов
поручения об обеспечении мер безопасности и создании условий для их
применения, решение вопросов, связанных с присутствием в зале
судебного заседания представителей средств массовой информации.
10. При решении вопроса об особом порядке судебного
разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве, установленное нормами
главы 40-1 УПК РФ, суду надлежит выполнять требования статьи 317-6
УПК РФ. При поступлении в суд уголовного дела с представлением
прокурора (статья 317-5 УПК РФ) судья (суд) с участием
государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника должен
удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил
основания, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве (глава 40-1 УПК РФ).
При положительном решении судьей вопроса об особом порядке
проведения судебного заседания в случае заключения досудебного
соглашения о сотрудничестве (часть 1 статьи 317-7 УПК РФ)
назначается судебное заседание в порядке, указанном в главе 33 УПК
РФ. Если же суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2
статьи 317-6 УПК РФ условия не соблюдены, он принимает решение о
назначении судебного разбирательства в общем порядке (часть 3
статьи 317-6 УПК РФ).
11. Решая вопрос о возможности применения особого порядка
судебного разбирательства в соответствии с нормами, содержащимися
в главе 40 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый при согласии с
предъявленным ему обвинением ходатайствует об этом, следует иметь
в виду, что в ней указаны условия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поэтому при
наличии указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ условий судья вправе
назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами
названной главы УПК РФ.
Невыполнение органами предварительного расследования
возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи
217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права
ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о
применении особого порядка судебного разбирательства влечет
нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5
части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения
предварительного слушания для решения вопроса о возвращении
уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания
имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по
ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного
заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные
в ходе предварительного расследования нарушения
уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению
прокурору.
Если по окончании предварительного расследования обвиняемым
заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в
соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному
вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к
рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное
заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение
потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного
заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного
обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем
порядке (часть 4 статьи 314 УПК РФ).
12. Рассматривая ходатайство стороны об исключении
доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК
РФ допросить свидетеля и приобщить к материалам дела документ,
указанный в ходатайстве. При этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ
в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым
что-либо известно об обстоятельствах производства следственных
действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость
которых оспаривается.
В случае, когда ходатайство стороны об исключении
доказательства не отвечает требованиям части 2 статьи 235 УПК РФ,
а иных оснований для назначения предварительного слушания не
имеется, судья выносит постановление об отказе в его
удовлетворении и назначает судебное заседание. При этом судья
разъясняет заявителю положения части 3 статьи 271 УПК РФ о его
праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с
подобным ходатайством.
13. В соответствии с пунктом 4-1 части 2 статьи 229 УПК РФ
при наличии ходатайства стороны о проведении судебного
разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном
частью 5 статьи 247 УПК РФ, судья назначает предварительное
слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе
провести судебное разбирательство заочно при наличии условий,
указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например,
особую общественную опасность преступления, в совершении которого
обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему
существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда
розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность
осуществить экстрадицию обвиняемого.
По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть
уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами
Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был
привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного
государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда
обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации,
уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.
В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при
рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о
назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье
надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого
копия обвинительного заключения или постановления прокурора об
изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом
без возвращения уголовного дела прокурору.
14. При решении вопроса о возвращении уголовного дела
прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под
допущенными при составлении обвинительного заключения или
обвинительного акта нарушениями требований
уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения
изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат
препятствием для принятия судом решения по существу дела на
основании данного заключения или акта. В частности, исключается
возможность вынесения судебного решения в случаях, когда
обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном
акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о
привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение
или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем),
обвинительное заключение не согласовано с руководителем
следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный
акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в
обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют
указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого,
данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если
он был установлен по делу.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий
рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1
статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном
производстве были допущены существенные нарушения закона, не
устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не
связано с восполнением неполноты произведенного дознания или
предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи
237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в
порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает
дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с
этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает
решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о
заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный
срок, на который продлевается содержание лица под стражей или
домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков,
предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По
вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело
направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под
стражей, перечисляется за прокуратурой.
Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по
иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия
для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по
собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке
статьи 237 УПК РФ.
15. В соответствии с частью 2 статьи 222 УПК РФ копия
обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому
прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии
обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи
222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) либо иным способом уклонился от
его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором
причин, по которым копия обвинительного заключения или
обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суд принимает
одно из решений, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 227 УПК
РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять,
по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного
заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его
получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт
неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его
местонахождение неизвестно, судья принимает решение о
приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с
частью 2 статьи 238 УПК РФ.
Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что
обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может
служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору,
если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.
16. В силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в
предварительном слушании своевременно извещенных лиц (за
исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его
участие обязательно) не препятствует его проведению. Исходя из
этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на
предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в
его удовлетворении.
Рекомендовать судам при решении вопроса об отложении
предварительного слушания руководствоваться статьей 253 УПК РФ в
тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно
в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика,
защитника, когда его участие обязательно), а также в случаях
предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с
материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного
другой стороной ходатайства.
При отложении предварительного слушания судья должен с
участием сторон разрешить вопрос о мере пресечения в отношении
обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом.
17. Суду следует иметь в виду, что помимо случаев, указанных
в части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном
слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие
обвиняемого по его ходатайству (часть 3 статьи 234 УПК РФ), по
ходатайству стороны в соответствии с пунктом 4-1 части 2 статьи 229
УПК РФ (часть 6 статьи 247 УПК РФ) либо в случае, когда участие
обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии
оснований для приостановления производства по делу в соответствии
со статьей 238 УПК РФ).
Если участие защитника в предварительном слушании
обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных
причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК РФ
с учетом сроков, указанных в части 3 статьи 50 УПК РФ, и
предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа
обвиняемого принимает меры по назначению защитника.
Вновь вступившему в дело защитнику предоставляется время для
ознакомления с материалами дела в пределах разумного срока с
учетом объема уголовного дела.
18. При приостановлении производства по уголовному делу в
силу статьи 238 УПК РФ судье надлежит руководствоваться также
положениями статьи 253 УПК РФ в связи с необходимостью
своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других
обвиняемых в разумные сроки.
Исходя из смысла статьи 253 УПК РФ, в случаях, когда по
уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для
приостановления производства по делу имеются в отношении одного из
них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного
дела продолжается.
Основанием для возобновления производства по уголовному делу
служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было
приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено, и
он задержан либо обвиняемый по состоянию здоровья может
участвовать в судебном заседании). В таком случае судья единолично
без участия сторон выносит постановление о возобновлении
производства по делу и назначении судебного заседания либо при
наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 229 УПК РФ,
назначает предварительное слушание.
Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу или домашнего ареста, решение о дальнейшем
содержании его под стражей или домашним арестом принимается с
участием сторон.
19. В случае, когда государственный обвинитель в
предварительном слушании изменил обвинение на преступление,
преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять
меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения
вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной
ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье
надлежит принять решение о прекращении уголовного дела в
соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ или о
направлении его по подсудности мировому судье в соответствии с
частью 5 статьи 236 УПК РФ.
20. Исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей
основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного
преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству
стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы
дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В силу части
7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного
обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного
дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей
его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1
статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела
или уголовного преследования в предварительном слушании по
основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК
РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии
оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, не
допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком
случае производство по уголовному делу продолжается в обычном
порядке.
21. Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда
относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если
судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине
(в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в
отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении
уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции
может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание
повторно не проводится.
22. По результатам предварительного слушания судьей в
соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому
оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных
издержек (например, связанных с участием в деле защитника,
потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или
уголовное преследование прекращено по результатам предварительного
слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК
РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет
средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с
осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению
расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого,
поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный
приговор.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Возврат искового заявления по делу об усыновлении признан незаконным и необоснованным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 66-Г09-14 (Извлечение)
1. Возврат искового заявления по делу об усыновлении признан
незаконным и необоснованным
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 14 июля 2009 г. N 66-Г09-14
(Извлечение)
Граждане Кипра Е. и X. обратились в Иркутский областной суд с
заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации Щ.,
17 июня 2005 года рождения.
Определением Иркутского областного суда от 6 мая 2009 г.
заявление Е. и X. об усыновлении Щ. возвращено на основании
ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представителем Е. и X. - Ж. ставится вопрос
об отмене данного определения по мотиву его незаконности и
необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
14 июля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
Возвращая заявление Е. и X., суд исходил из того, что в
подтверждение достоверности подписей в надписи нотариуса,
сделанной в заявлении Е. и X., и в выданной на имя Ж. доверенности
сделана отметка Главы округа Никосии К., а в апостиле,
проставленном в заявлении Е. и X., указано, что данный документ
подписан К., выступающим к качестве чиновника Окружной
администрации без указания его конкретной должности и места
службы, в связи с чем надписи нотариуса и Главы Никосии К. не
подлежат применению на территории Российской Федерации и не
подтверждают подписи заявителей.
Еще одним основанием для возвращения заявления Е. и X. суд
указал направление заявления в суд не заявителями, а неизвестным
лицом Ж., личность которой не установлена по паспорту и полномочия
которой на предъявление заявления не подтверждены, так как адрес
отправителя и адрес места проживания представителя усыновителей,
указанный в доверенности, не совпадают.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ полагает, что с данными выводами суда нельзя согласиться по
следующим основаниям.
Статья 125 СК РФ устанавливает, что усыновление производится
судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка.
Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в
порядке особого производства по правилам, определенным гражданским
процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 271 ГПК РФ документы усыновителей -
иностранных граждан должны быть легализованы в установленном
порядке. После легализации они должны быть переведены на русский
язык и перевод должен быть нотариально удостоверен.
Статьей 408 ГПК РФ определено, что документы, выданные,
составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным
правом по установленной форме компетентными органами иностранных
государств вне пределов Российской Федерации в отношении
российских граждан или организаций либо иностранных лиц,
принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации,
если иное не предусмотрено международным договором Российской
Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на
иностранном языке, должны представляться в суды в Российской
Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский
язык.
Легализация документов не требуется в отношениях между
странами - участниками Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей
требование легализации иностранных официальных документов (далее -
Конвенция). Участниками данной Конвенции являются Республика Кипр
(с 30 апреля 1973 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.).
Единственной формальностью, которая может быть потребована
для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором
выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае,
подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ,
является проставление апостиля компетентным органом государства, в
котором этот документ был совершен.
Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции
не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи,
действующие в государстве, в котором представлен документ, либо
договоренность между двумя или несколькими договаривающимися
государствами отменяют или упрощают данную процедуру или
освобождают документ от легализации (ст. 3 Конвенции).
19 января 1984 г. в г. Москве подписан Договор между СССР и
Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным
делам (далее - Договор).
Согласно ст. 15 Договора документы, которые выданы или
засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной
печатью компетентного государственного учреждения или должностного
лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории
другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Это
относится также к подписям на документах и подписям,
засвидетельствованным по правилам одной из Договаривающихся
Сторон.
Как видно из материалов дела, заявление Е. и X. об
усыновлении Щ., а также доверенность, выданная заявителями на имя
Ж., засвидетельствованы в установленной форме, скреплены
официальной печатью Администрации округа Никосия и заверены
печатью Министерства юстиции и Общественного порядка Кипра.
В этой связи вывод суда о том, что заявление Е. и X. об
усыновлении Щ. и приложенная к нему доверенность на имя Ж.
оформлены с нарушениями, является неубедительным.
Кроме того, ст.ст. 262, 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела
особого производства, к которым относятся и дела об усыновлении
(удочерении) ребенка, рассматриваются и разрешаются судом по общим
правилам искового производства с особенностями, установленными
главами 27-38 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое
заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в
ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об
оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее
заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления
недостатков. В противном случае заявление считается неподанным и
возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Пункт 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья
возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не
подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не
имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела видно, что полномочия Ж. на предъявление
заявления об усыновлении и представление интересов заявителей
подтверждены доверенностью, выданной на ее имя, в которой указан
адрес ее места проживания. При направлении заявления об
усыновлении в суд Ж. указала другой адрес, который является
адресом ее места работы, что подтверждается справкой от 18 мая
2009 г., выданной заведующим Иркутской областной коллегией
адвокатов.
Поскольку ни ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ни ст. 135 ГПК РФ не
требуют при подаче заявления указания исключительно адреса места
жительства представителя заявителей, то и возврат заявления по
указанному основанию является неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Иркутского областного суда от 6 мая 2009 г. отменила,
вопрос передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
_____________
Время обучения с отрывом от производства на курсах повышения квалификации подлежит включению при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд
2. Время обучения с отрывом от производства на курсах повышения
квалификации подлежит включению при исчислении
периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 2 июля 2009 г. N 11-В09-7
(Извлечение)
Ш. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного
фонда РФ в Высокогорском районе Республики Татарстан о признании
права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить
досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской
деятельностью, ссылаясь на то, что ответчик своим решением от
28 февраля 2008 г. отказал ей в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости, за которой она обратилась как медицинский
работник в соответствии с действующим на время обращения подп. 11
п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Отказ был
мотивирован отсутствием у нее требуемого стажа - 30 лет на
соответствующих видах работ. При этом в стаж, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены
следующие периоды: с 13 марта 1995 г. по 3 мая 1995 г., с
4 февраля 1998 г. по 12 марта 1998 г., с 27 октября 2003 г. по
28 ноября 2003 г. - периоды прохождения курсов повышения
квалификации; со 2 октября 2000 г. по 14 октября 2000 г., с
8 января 2001 г. по 3 февраля 2001 г., с 4 июня 2001 г. по 23 июня
2001 г., с 15 января 2002 г. по 2 февраля 2002 г., с 3 июня 2002 г.
по 22 июня 2002 г., с 27 января 2003 г. по 15 февраля 2003 г., со
2 июня 2003 г. по 28 июня 2003 г., с 1 декабря 2003 г. по
27 декабря 2003 г., с 15 марта 2004 г. по 3 апреля 2004 г., с
1 ноября 2004 г. по 30 ноября 2004 г. - периоды нахождения в
дополнительных отпусках с сохранением среднего заработка для
прохождения промежуточной аттестации в образовательном учреждении
высшего профессионального образования. С отказом в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости не согласна, считает его
незаконным.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
16 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований Ш. было
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся
по делу судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
2 июля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела
допущены существенные нарушения норм материального права,
выразившиеся в следующем.
В соответствии с действующим на время рассмотрения дела в
суде подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях
в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается
ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего
Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную
деятельность по охране здоровья населения в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в
сельской местности и поселках городского типа, и не менее 30 лет в
городах, сельской местности и в поселках городского типа либо
только в городах, независимо от их возраста.
При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее
достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от
17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья
населения подлежит применению законодательство, действовавшее на
время выполнения указанной работы.
Судом было признано правильным исключение из трудового стажа
истицы, дающего право на досрочную пенсию, периодов нахождения
Ш. на курсах повышения квалификации и промежуточной аттестации с
13 марта 1995 г. по 3 мая 1995 г., с 4 февраля 1998 г. по 12 марта
1998 г., с 27 октября 2003 г. по 28 ноября 2003 г., так как в
данные периоды она не осуществляла медицинскую и иную деятельность
по охране здоровья населения.
Этот вывод суда является необоснованным, прохождение
соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа
руководителя является обязательной частью ее трудовой
деятельности. В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении
работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от
работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя
заработная плата по основному месту работы. За время нахождения
заявителя на курсах повышения квалификации работодателем
производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в
пенсионный фонд.
Судом также было признано обоснованным невключение в трудовой
стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по
старости, периодов нахождения Ш. в дополнительных отпусках с
сохранением заработной платы для прохождения промежуточной
аттестации в высшем учебном заведении, имеющем государственную
аккредитацию: со 2 октября 2000 г. по 14 октября 2000 г., с
8 января 2001 г. по 3 февраля 2001 г., с 4 июня 2001 г. по
23 июня 2001 г., с 15 января 2002 г. по 2 февраля 2002 г., с
3 июня 2002 г. по 22 июня 2002 г., с 27 января 2003 г. по
15 февраля 2003 г., со 2 июня 2003 г. по 28 июня 2003 г., с
1 декабря 2003 г. по 27 декабря 2003 г., с 15 марта 2004 г. по
3 апреля 2004 г., с 1 ноября 2004 г. по 30 ноября 2004 г. на
основании того, что она в эти периоды не осуществляла лечебную и
иную деятельность по охране здоровья населения, учебное заведение
имеет иной профиль, нежели осуществляемая деятельность.
Между тем в соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам,
направленным на обучение работодателем или поступившим
самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию
образовательные учреждения высшего профессионального образования
независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме
обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель
предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего
заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются
работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном
заведении, и законодатель не связывает предоставление этих
дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного
учреждения выполняемой работе.
В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы,
дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в
соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением
Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов
работы включаются также периоды получения пособия по
государственному социальному страхованию в период временной
нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и
дополнительных оплачиваемых отпусков.
В период с сентября 2000 г. по декабрь 2004 г. Ш. обучалась в
имеющем государственную аккредитацию Казанском государственном
педагогическом университете на факультете психологии. В период
обучения работодателем ежегодно предоставлялись дополнительные
отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения
промежуточной аттестации и уплачивались страховые взносы в
пенсионный фонд.
Суд решил, что периоды нахождения истицы в отпуске по
беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до полутора
лет должны включаться в стаж работы, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, в календарном порядке на
основании того, что периоды нахождения в этих отпусках по своей
правовой природе не могут рассматриваться как соответствующая
профессиональная деятельность.
Этот вывод также является неправильным. Ш. находилась в
отпуске по беременности и родам с 22 ноября 1989 г. по 13 апреля
1990 г., до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г.
N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о
труде РСФСР", с принятием которого период нахождения женщины в
отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по
специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях,
ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода
в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение
пенсии по старости.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство,
что в период нахождения заявителя в отпуске по уходу за ребенком
действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от
22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков
женщинам, имеющим малолетних детей", п. 2 которого предусматривал,
что с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность
дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения
заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет.
Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и
непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности
без каких-либо ограничений и оговорок.
Таким образом, периоды нахождения Ш. в отпусках по уходу за
ребенком, предоставленных женщинам до 6 октября 1992 г., должны
исчисляться в том же порядке, что и время работы, и засчитываться
в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в
льготном исчислении.
Судом исчисление периода работы Ш. в должности акушерки
послеродового отделения родильного дома N 4 г. Казани с 1 апреля
1984 г. по 11 апреля 1987 г. произведено в календарном порядке,
исходя из того, что для льготного исчисления стажа отделение
должно было называться акушерским физиологическим отделением,
однако в списках соответствующих учреждений и должностей нет
наименований структурных подразделений роддома.
По состоянию на 1 января 2001 г. пенсионное обеспечение
медицинских работников регулировалось, в частности, постановлением
Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении
Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу,
дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной
работой по охране здоровья населения и Правил исчисления сроков
выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и
иной работой". Пункт 1 Списка указывает на наличие должности
"акушер, акушерка" и вид учреждения "роддом" без указания на
структурные подразделения.
Таким образом, при зачете вышеуказанных периодов деятельности
истицы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по
старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране
здоровья населения, на дату ее обращения к ответчику (19 декабря
2007 г.) она имела необходимый для назначения льготной пенсии
30-летний стаж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Высокогорского районного суда от 16 июня 2008 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. отменила, дело направила
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
_____________
Индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью произведена в нарушение действующего законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 18-В09-14 (Извлечение)
3. Индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью
произведена в нарушение
действующего законодательства
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 мая 2009 г. N 18-В09-14
(Извлечение)
К. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты
населения департамента социальной защиты населения Краснодарского
края в Тимашевском районе о восстановлении права на назначение
надлежащей ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью,
перерасчете суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячной
компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной
компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности, ссылаясь
на то, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году. В связи с повреждением
здоровья, полученным при ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, в 1996 году истец был признан инвалидом III
группы с установлением степени утраты трудоспособности 50%, однако
ответчиком неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения
вреда здоровью, компенсации на приобретение продовольственных
товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие их
неправильной индексации.
В судебном заседании истец уточнил требования и просил
проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 г.
по 30 июня 2008 г. с применением индексов роста минимального
размера оплаты труда, прожиточного минимума в Краснодарском крае,
уровня инфляции, обязать ответчика ежемесячно, начиная с 1 июля
2008 г., выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда
здоровью в размере 18 959 руб. и взыскать задолженность за
указанный период времени в размере 1 015 463 руб.
Решением Тимашевского районного суда от 28 июля 2008 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа
2008 г., исковые требования удовлетворены в части индексации
возмещения вреда здоровью и взыскания задолженности за период с
1 июля 2000 г. по 30 июня 2008 г. Суд постановил взыскать с
Управления в пользу истца задолженность по ежемесячным выплатам в
возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 30 июня
2008 г. в размере 146 214 руб., ежемесячная сумма в возмещение
вреда здоровью начиная с 1 июля 2008 г. установлена в размере 5313
руб. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией
в соответствии с действующим законодательством.
В надзорной жалобе Управления ставился вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
7 мая 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Судом установлено, что К. принимал участие в ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году. В связи с
заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной
службы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
в 1996 году истец был признан инвалидом III группы с установлением
степени утраты трудоспособности 50%.
Удовлетворяя исковые требования, суд проиндексировал
установленную истцу с 1 января 1999 г. сумму возмещения вреда -
516 руб., применив следующие коэффициенты: роста минимального
размера оплаты труда - с 1 июля 2000 г. - 1,581; с 1 января
2001 г. - 1,515; прожиточного минимума в Краснодарском крае - с
1 января 2002 г. - 2,085; с 1 января 2003 г. - 1,223; с
1 января 2004 г. - 1,187; уровня инфляции - с 1 января 2005 г. -
1,11; с 1 января 2006 г. - 1,09; с 1 января 2007 г. - 1,08; с
1 января 2008 г. - 1,085.
Расчет сумм до 15 февраля 2001 г. возмещения вреда здоровью
истцу осуществлялся исходя из среднемесячного заработка и с учетом
степени утраты профессиональной трудоспособности. С 1 января
1999 г. размер ежемесячной денежной компенсации составлял 516 руб.
С 15 февраля 2001 г. К., как инвалид III группы, в
соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС", стал получать ежемесячно твердую денежную
сумму 1000 руб., которая в дальнейшем была проиндексирована
решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от
16 октября 2003 г. на коэффициенты прожиточного минимума в
Краснодарском крае: с 15 февраля 2002 г. за 2001 год - 1,297, с
15 февраля 2003 г. за 2002 г. - 1,19 и составила на 1 ноября
2003 г. 1540 руб.
Решением Тимашевского районного суда от 21 декабря 2005 г.
ежемесячная сумма возмещения вреда, установленная истцу в 1999
году в размере 516 руб., вновь проиндексирована с 1 июля 2000 г.
(1,581), с 1 января 2001 г. (1,515) исходя из роста минимального
размера оплаты труда, с 1 января 2002 г. (1,297), с 1 января
2003 г. (1,19) на коэффициенты прожиточного минимума в
Краснодарском крае, за 2004 год (1,1), за 2005 год (1,085) с
учетом уровня инфляции и составила на 1 января 2006 г. 2281 руб.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции не учли,
что требования об установлении размера выплат в возмещение вреда
здоровью заявлялись К. неоднократно и различными решениями судов
неоднократно устанавливался размер выплат в возмещение вреда
здоровью, а также определялись суммы задолженности по указанным
выплатам с применениями различных механизмов индексаций.
В частности, решением Тимашевского районного суда от
16 октября 2003 г. размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда
истцу определен на 1 ноября 2003 г. в сумме 1540 руб. При этом за
основу была взята сумма в возмещение вреда здоровью, составляющая
1000 руб., предусмотренная п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Затем решением Тимашевского районного суда от 21 декабря
2005 г. вновь установлен размер ежемесячной выплаты в возмещение
вреда здоровью не из твердой денежной суммы в 1000 руб., а из
суммы в 516 руб., проиндексированной начиная с 1 июля 2000 г. -
исходя из роста минимального размера труда, с 1 января 2002 г.
исходя из коэффициентов роста прожиточного минимума в
Краснодарском крае, с 2004 года - с учетом уровня инфляции и
определив ее на 1 января 2006 г. 2281 руб.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство
по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по
тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или
утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об индексации
платежей суд не учел вышеуказанных положений законодательства и
произвел новую индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда,
применив при этом за один и тот же период индексы, отличные от
индексов по ранее принятым решениям судов, установив размер
ежемесячных платежей по состоянию на 1 января 2006 г. в 4534 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля
2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 28 августа 2008 г. отменила, дело
направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
_____________
Суд правомерно отказал в перерасчете пенсии в связи с увеличением оклада по воинским должностям лицу, не имеющему соответствующей квалификационной категории Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 18-В09
4. Суд правомерно отказал в перерасчете пенсии в связи с
увеличением оклада по воинским должностям лицу,
не имеющему соответствующей квалификационной категории
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 14 мая 2009 г. N 18-В09-31
(Извлечение)
Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа
Центра социального обеспечения военкомата Краснодарского края в
перерасчете пенсии, указав, что с 1997 г. он является получателем
пенсии за выслугу лет, уволен из Вооруженных Сил с должности
бортового авиационного техника вертолета авиаотряда, в
соответствии с летной книжкой имеет квалификацию бортового
техника-механика 1 класса.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396
утверждено Положение об определении квалификации летного состава
государственной авиации, предусматривающее увеличение должностных
окладов лицам, имеющим присвоенные в установленном порядке
квалификационные категории. Полагая, что его квалификация
соответствует квалификации бортового специалиста 1 класса, Ж.
обратился в Центр социального обеспечения военкомата края с
заявлением о перерасчете пенсии в соответствии с повышением
должностного оклада с учетом квалификационной категории и получил
отказ. Ж. просил признать отказ в перерасчете пенсии незаконным и
обязать Центр социального обеспечения военкомата произвести
перерасчет пенсии с момента подачи заявления, а именно с апреля
2007 г.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от
26 июня 2008 г. Ж. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2008 г. решение суда
отменено, отказ в перерасчете пенсии признан незаконным и на Центр
социального обеспечения военкомата возложена обязанность
произвести Ж. перерасчет пенсии с учетом классности с момента
подачи заявления - с апреля 2007 г.
В надзорной жалобе военкомата Краснодарского края содержится
просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2008 г. со
ссылкой на то, что судом кассационной инстанции были допущены
существенные ошибки в применении и толковании норм материального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
переданной с делом для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ 6 апреля
2009 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
14 мая 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции
допущено существенное нарушение норм материального права, которое
выразилось в следующем.
Из материалов дела видно, что Ж. в 1997 году уволен из
Вооруженных Сил с должности бортового авиационного техника
вертолета, является пенсионером Минобороны России и получает
пенсию за выслугу лет. Ж. имеет классную квалификацию "бортовой
авиационный техник-мастер", которая была ему присвоена в 1978
году.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396
"Об определении квалификации летного состава государственной
авиации" утверждено Положение об определении квалификации
летного состава государственной авиации, которым предусмотрено
присвоение квалификационных категорий летному составу и увеличение
им окладов по воинской должности, в том числе и бортовому
специалисту 1 класса в период до 1 января 2007 г. на 20%, с
1 января 2007 г. - на 35%.
Во исполнение постановления Правительства РФ от 23 мая
2000 г. N 396 Министром обороны РФ, МВД России, МЧС России,
ГТК России, ФСБ России и ФПС России издан приказ от 27 июля
2000 г., по которому гражданам, уволенным с военной и иной
государственной службы и имеющим право на пенсионное обеспечение с
учетом увеличения летному составу окладов за присвоенные
квалификационные категории, перерасчеты ранее назначенных пенсий
осуществляются на основании их заявлений в военные комиссариаты по
месту жительства и при представлении данных о присвоении
соответствующей квалификации, заверенных в установленном порядке
(выписка из приказа, личного дела или летной книжки).
Постановлением Правительства РФ N 611 от 16 августа 2002 г.
действие постановления от 23 мая 2000 г. N 396 было распространено
на летный состав, которому были присвоены квалификационные
категории в порядке, установленном для летчиков и штурманов, до
вступления в силу настоящего постановления.
Принимая решение по делу и отказывая Ж. в удовлетворении
заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в
соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 августа
2002 г. N 611 "О внесении изменений в постановление
Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396"
подлежат пересмотру с учетом классности ранее назначенные пенсии из
летных окладов, в том числе сохраненных уволенным в запас с военной
службы офицерам инженерно-технического состава (техников), имеющим
"летную" военно-учетную специальность и входившим в состав
экипажей, которым квалификационная категория бортовых специалистов
была присвоена в период с мая 1987 г. по март 1991 г. приказами
Главнокомандующих ВВС, войсками ПВО и ВМФ, а "военного инженера
(техника)-мастера" - приказами Министра обороны СССР, тогда как по
настоящему делу установлено, что классная квалификация бортового
специалиста в порядке, установленном для летчиков и штурманов,
заявителю не присваивалась.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Ж., суд
кассационной инстанции со ссылкой на то, что заявитель проходил
службу на летной должности, являлся бортовым специалистом 1
класса, квалификационный класс присвоен ему в 1978 году в
установленном на этот период порядке, приказами начальника КВВАУ
последнему была установлена надбавка за классную квалификацию в
размере 5% от должностного оклада, пришел к выводу о том, что Ж.
имеет право на перерасчет пенсии в соответствии с вышеназванными
нормативно-правовыми актами.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ не может согласиться с выводами суда кассационной инстанции,
поскольку они основаны на неправильном толковании и применении
норм материального права.
В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 г.
N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,
службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в ред. от 3 декабря
2007 г. N 319-ФЗ) пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1
Закона, при увеличении денежного довольствия военнослужащих
подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при
исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий
военнослужащих одновременно с его увеличением.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396
утверждено Положение об определении квалификации летного состава
государственной авиации, которым предусмотрено увеличение
должностных окладов военнослужащим, проходящим военную службу, и
работникам (сотрудникам), проходящим государственную службу на
должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном
порядке квалификационные категории "летчик (штурман)", "летчик
(штурман)-инструктор 2, 1 классов", "летчик (штурман)-снайпер",
"бортовой специалист 2, 1 класса", "бортовой специалист-мастер",
при этом квалификационные категории "бортовой специалист 3, 2 и 1
классов" и "бортовой специалист-мастер" введены этим Положением
впервые.
Классификация членов экипажей воздушных судов (кроме летчиков
и штурманов) ранее проводилась в соответствии с Инструкцией о
порядке проведения классификации офицеров инженерно-технического
состава авиации Вооруженных Сил СССР, занимающих должности
инженера и техника и входящих в экипажи самолетов и вертолетов,
утвержденной приказом Министра обороны СССР 1987 года N 0112. Этой
Инструкцией введен порядок проведения классификации, приближенный
к порядку, применяющемуся для летчиков и штурманов. В 1990 году
приказом Министра обороны СССР N 0190 введена в действие
Инструкция, которая установила единые порядок, нормы и требования
для определения квалификации летчиков, штурманов, инженеров и
техников, выполняющих свои обязанности в полете.
Приказом Министра обороны СССР от 15 марта 1991 г. N 063 в
приказ N 0190 внесены изменения и в дальнейшем порядок присвоения
(подтверждения) членам экипажей воздушных судов (кроме летчиков и
штурманов) квалификационных категорий изменился и стал максимально
приближен к порядку, установленному для определения классности
наземных специалистов, которая проводилась в соответствии с
приказом 1990 года N 080.
Для присвоения впервые введенных постановлением Правительства
РФ от 23 мая 2000 г. N 396 квалификационных категорий бортовых
специалистов этим нормативным актом введены новый порядок и более
высокие требования, чем те, которые по-прежнему используются при
квалификации военнослужащих нелетных специальностей.
Учитывая, что с 1987 по 1991 год другие члены экипажей
воздушных судов (бортовые инженеры и техники офицерского состава)
квалифицировались в соответствии с порядком, сходным для
определения квалификации летчиков и штурманов, постановлением
Правительства РФ от 16 августа 2002 г. N 611 в постановление
Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396 внесены изменения,
предусматривающие, что Положение об определении квалификации
летного состава государственной авиации распространяется на летный
состав, которому были присвоены квалификационные категории в
порядке, установленном для летчиков и штурманов, до вступления в
силу настоящего Положения.
Подпунктом "д" п. 1 приказа Министра обороны РФ N 288 и
руководителей других силовых ведомств от 12 июля 2007 г. "О мерах
по совершенствованию работы по определению квалификации летного
состава государственной авиации" предусмотрено производить
перерасчет ранее назначенных пенсий гражданам, уволенным с военной
службы и занимавшим ранее:
- воинские (штатные) должности летного состава и имеющим
право на пенсионное обеспечение с учетом увеличения окладов по
этим должностям за присвоенную в установленном порядке
соответствующую квалификационную категорию (классную квалификацию,
классность);
- должности офицеров, относящиеся к должностям бортовых
инженеров и бортовых техников, и имеющим право на пенсионное
обеспечение с учетом увеличения окладов по этим должностям за
соответствующую классность, присвоенную в порядке, установленном
для летчиков и штурманов.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что
право на повышение должностного оклада с увеличением за
квалификационную категорию и, соответственно, право на перерасчет
пенсии с учетом этого обстоятельства имеют не все члены экипажей
воздушных судов, а лишь те, кому классная квалификация присвоена в
порядке, установленном для летчиков и штурманов, который
существовал в период с мая 1987 г. по март 1991 г.
Ж. проходил военную службу в 1974-1998 годах, в периоды с
5 сентября 1974 г. по 19 марта 1981 г. и с 30 ноября 1994 г.
по 14 февраля 1998 г. в составе летного экипажа. Классная
квалификация "бортовой авиационный техник-мастер" заявителю
присвоена в 1978 году. По должности, которую занимал в период
прохождения военной службы заявитель, классные квалификации
присваивались в порядке и с учетом требований, установленных
соответствующими приказами Министра обороны СССР для наземных
специалистов.
Таким образом, в период прохождения службы заявителем в
порядке, установленном для летчиков и штурманов, ему
квалификационная категория не присваивалась, что в силу положений
вышеназванных нормативных актов является обязательным условием для
перерасчета размера пенсии в связи с увеличением оклада по
воинским должностям за классную квалификацию.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о
праве заявителя на перерасчет пенсии из должностного оклада,
повышенного с учетом квалификационной категории, основан на
неправильном толковании и применении указанных норм материального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 25 сентября 2008 г. отменила, оставила в силе
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня
2008 г.
______________
Постановление правительства Самарской области от 27 февраля 2008 г. N 33 "Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда правительства Самарской области для финансирования непредвиденных расходов в целях предоставления субсидий бюджетам муниципа
5. Постановление правительства Самарской области
от 27 февраля 2008 г. N 33
"Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда
правительства Самарской области для финансирования непредвиденных
расходов в целях предоставления субсидий бюджетам муниципальных
районов Самарской области на софинансирование расходов по
выравниванию уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в
состав соответствующих муниципальных районов" и п. 4 постановления
правительства Самарской области "О внесении изменений в
постановление правительства Самарской области "Об использовании
бюджетных ассигнований резервного фонда правительства Самарской
области для финансирования непредвиденных расходов в целях
предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов Самарской
области на софинансирование расходов по выравниванию уровня
бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав
соответствующих муниципальных районов" от 20 июня 2008 г. N 231
признаны противоречащими федеральному законодательству и
недействующими
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 19 ноября 2008 г. N 46-Г08-22
(Извлечение)
Правительством Самарской области 27 февраля 2008 г. принято
постановление N 33. Пунктом 1 названного постановления
предусмотрено использование бюджетных ассигнований резервного фонда
правительства Самарской области для финансирования непредвиденных
расходов, предусмотренных на 2008 год, в целях предоставления
министерством управления финансами Самарской области бюджетам
муниципальных районов Самарской области субсидий на
софинансирование (компенсацию произведенных в 2008 году из бюджетов
муниципальных районов) расходов по выравниванию уровня бюджетной
обеспеченности поселений, входящих в состав соответствующих
муниципальных районов Самарской области.
Постановлением правительства Самарской области от 20 июня
2008 г. N 231 в вышеуказанное постановление правительства
Самарской области внесены изменения, которые уменьшили общий
размер выделяемых субсидий и определили срок вступления в силу
данного постановления (п. 4).
Вывод суда первой инстанции о том, что правительство субъекта
Российской Федерации вправе устанавливать порядок расходования
средств резервного фонда на цели, установленные в оспариваемом
постановлении, является ошибочным.
В силу п. 4 ст. 81 БК РФ средства резервных фондов
исполнительных органов государственной власти (местных
администраций) направляются на финансовое обеспечение
непредвиденных расходов, в том числе на проведение
аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с
ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных
ситуаций.
И хотя правительство Самарской области вправе установить
порядок расходования средств резервного фонда, указанные в
постановлении цели не могут быть признаны стихийным бедствием либо
чрезвычайной ситуацией, на ликвидацию которых могут быть, в силу
закона, направлены средства резервного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 БК РФ в бюджете субъекта
Российской Федерации в целях уравнивания бюджетной обеспеченности
муниципальных районов (городских округов) предусматриваются
дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных
районов (городских округов), в соответствии с ч. 2 ст. 139 БК РФ в
составе бюджета субъекта РФ могут предусматриваться субсидии
местным бюджетам на выравнивание обеспеченности муниципальных
образований по реализации ими их отдельных расходных обязательств.
Так как выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных
районов должно производиться в виде дотаций и субсидий, которые
отражаются в законе об областном бюджете и предоставление субсидий
бюджетам муниципальных районов субъекта Российской Федерации к
расходам резервного фонда бюджетным законодательством не отнесено.
_____________
Подпункты "в" и "г" п. 3.4 Порядка установления объема древесины на очередной год для заготовки гражданами для собственных нужд, рассмотрения обращений граждан о выделении им древесины и заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных
6. Подпункты "в" и "г" п. 3.4 Порядка
установления объема древесины на очередной год
для заготовки гражданами для собственных нужд,
рассмотрения обращений граждан о выделении им
древесины и заключения договора купли-продажи
лесных насаждений для собственных нужд
граждан, утвержденного постановлением
правительства Нижегородской области
от 11 февраля 2008 г. N 29, а также
приложение N 1 к названному Порядку
признаны недействующими
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 28 января 2009 г. N 9-Г08-24
(Извлечение)
11 февраля 2008 г. правительством Нижегородской области
принято постановление N 29 "Об утверждении Порядка установления
объема древесины на очередной год для заготовки гражданами для
собственных нужд, рассмотрения обращений граждан о выделении им
древесины и заключения договора купли-продажи лесных насаждений
для собственных нужд граждан", подп. "в" и "г" п. 3.4 которого
предусмотрены в качестве основания для возвращения лесничеством
заявлений граждан, нуждающихся в древесине для собственных нужд,
наличие установленных в соответствии со ст. 27 Лесного кодекса РФ
ограничений использования лесов и несоответствие заявленного
использования лесов лесохозяйственному регламенту лесничества.
Приложением N 1 к Порядку предусмотрена форма договора
купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
отменяя решение суда первой инстанции, указала следующее.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ лесное
законодательство находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии
с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы
и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут
противоречить федеральным законам. В случае противоречия между
федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,
действует федеральный закон (чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции
Российской Федерации).
Полномочия органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляемые
данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъектов
Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального
бюджета), установлены подп. 60 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона
от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", а также
ст. 82 ЛК РФ. В их числе предусмотрено решение вопросов
утверждения порядка и нормативов заготовки гражданами древесины
для собственных нужд.
Частью 3 ст. 77 ЛК РФ предусмотрено, что граждане заключают
договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в
порядке, установленном органами государственной власти субъектов
Российской Федерации.
При этом ч. 5 ст. 77 ЛК РФ закреплено положение о том, что
порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных
насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, и форма примерного договора
купли-продажи лесных насаждений утверждаются уполномоченным
Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
26 июня 2007 г. Правительством РФ принято постановление
N 406, которым утверждены как Правила подготовки и заключения
договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, так
и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений.
В соответствии с п. 14 названных Правил по результатам
рассмотрения поданного гражданином заявления о заключении договора
купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд выносится
решение о подготовке проекта договора либо заявление возвращается
гражданину на следующих основаниях: а) превышение заявленных к
заготовке объемов древесины по отношению к нормативам заготовки
гражданами древесины для собственных нужд, устанавливаемым законом
субъекта Российской Федерации, в границах территории которого
расположено лесничество (лесопарк); б) отсутствие в указанном
заявителем лесничестве (лесопарке) лесных насаждений, достаточных
для заготовки заявленных объемов древесины с требуемыми
качественными показателями.
Приведенный перечень оснований возвращения заявления является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с
этим областной законодатель не вправе был в указанной сфере
устанавливать иное правовое регулирование.
Кроме того, установив Приложением N 1 к оспариваемому
нормативному правовому акту форму договора купли-продажи лесных
насаждений для собственных нужд граждан, правительство области
вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в силу
ст. 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство
находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации, ч. 5 ст. 77 ЛК РФ утверждение формы
примерного договора купли-продажи лесных насаждений относит к
полномочиям Правительства РФ.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации
лесное законодательство находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии
с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.
Законы или иные нормативные правовые акты субъектов не могут
противоречить федеральным законам. В случае противоречия между
федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,
действует федеральный закон (чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции
Российской Федерации).
Полномочия органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляемые
данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъектов
Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального
бюджета), установлены подп. 60 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона
от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", а также
ст. 82 ЛК РФ. В их числе предусмотрено решение вопросов
утверждения порядка и нормативов заготовки гражданами древесины
для собственных нужд.
Частью 3 ст. 77 ЛК РФ предусмотрено, что граждане заключают
договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в
порядке, установленном органами государственной власти субъектов
Российской Федерации.
При этом ч. 5 ст. 77 ЛК РФ закреплено положение о том, что
порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных
насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, и форма примерного договора
купли-продажи лесных насаждений утверждаются уполномоченным
Правительством РФ федеральным органом государственной власти.
______________
Абзац 2 п. 1 приказа Минздравсоцразвития России от 11 ноября 2008 г. N 644н "О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2009 г
7. Абзац 2 п. 1 приказа Минздравсоцразвития России
от 11 ноября 2008 г. N 644н "О стоимости одного дня
пребывания в санаторно-курортных учреждениях граждан,
имеющих право на получение государственной социальной
помощи в виде набора социальных услуг, в 2009 году",
которым установлена стоимость одного дня
пребывания в санаторно-курортных учреждениях с
1 января 2009 г. для граждан, имеющих право
на получение государственной социальной помощи в виде
набора социальных услуг (за исключением граждан, указанных
в абз. 3 п. 1), а также лиц, сопровождающих граждан, имеющих
ограничение способности к трудовой деятельности III степени,
и детей-инвалидов в размере, не превышающем 704 руб.,
признан не противоречащим федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 8 апреля 2009 г. N ГКПИ09-354,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 24 сентября 2009 г. N КАС09-430
______________
Абзац 5 п. 24 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 г. N 1264, которым предусмотрено, что зрители имеют право на возмещение стоимости билета в случае отмены просмотра, замены фильма или н
8. Абзац 5 п. 24 Правил
по киновидеообслуживанию населения,
утвержденных постановлением Правительства
РФ от 17 ноября 1994 г. N 1264, которым
предусмотрено, что зрители имеют право
на возмещение стоимости билета в случае отмены
просмотра, замены фильма или некачественной
демонстрации по вине киновидеозрелищного
предприятия, а также в случае непредоставления
информации о возрастных ограничениях
на просмотр киновидеофильма и отказа зрителя
в этом случае от просмотра киновидеофильма,
признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 16 апреля 2009 г. N ГКПИ09-339
______________
Подпункт "з" п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федерально
9. Подпункт "з" п. 44 Правил выпуска
и реализации государственных жилищных
сертификатов в рамках реализации подпрограммы
"Выполнение государственных обязательств
по обеспечению жильем категорий граждан,
установленных федеральным законодательством"
федеральной целевой программы "Жилище"
на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153,
которым предусмотрено, что для получения
сертификата гражданин - участник указанной
подпрограммы (далее - подпрограмма) представляет
справку квартирно-эксплуатационного органа
о сдаче жилья по последнему месту военной
службы (службы) - для не имеющих жилых
помещений для постоянного проживания
граждан - участников подпрограммы,
указанных в подпунктах "а" - "г" п. 5 Правил,
признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 15 августа 2009 г. N ГКПИ08-2248
_______________
Пункт 2 абз. 8 раздела II подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Пра
10. Пункт 2 абз. 8 раздела II подпрограммы
"Выполнение государственных обязательств
по обеспечению жильем категорий граждан,
установленных федеральным законодательством"
федеральной целевой программы "Жилище"
на 2002-2010 годы, утвержденной
постановлением Правительства РФ
от 31 декабря 2005 г. N 865, и подп. "г" п. 5
Правил выпуска и реализации государственных
жилищных сертификатов в рамках реализации
подпрограммы "Выполнение государственных
обязательств по обеспечению жильем категорий
граждан, установленных федеральным
законодательством" федеральной целевой
программы "Жилище" на 2002-2010 годы,
утвержденных постановлением Правительства РФ
от 21 марта 2006 г. N 153, признаны не
противоречащими федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 2 июля 2009 г. N ГКПИ09-510,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 15 сентября 2009 г. N КАС09-412
______________
Подпункт "б" абз. 2 п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной прик
11. Подпункт "б" абз. 2 п. 2.8 Инструкции
о порядке возмещения ущерба в случае гибели
(смерти) или причинения увечья сотруднику
органов внутренних дел, а также ущерба,
причиненного имуществу сотрудника органов
внутренних дел или его близких, утвержденной
приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805,
которым не признаются осуществляющими
служебную деятельность (исполняющими
служебные обязанности) сотрудники,
в отношении которых служебной проверкой,
органами дознания и предварительного следствия,
судом установлено, что совершенное ими деяние:
находится в прямой причинной связи
с добровольным приведением себя в состояние
алкогольного, наркотического или токсического
опьянения; признано общественно опасным
или является умышленным административным
правонарушением; признано самоубийством
или покушением на самоубийство и при этом
не было вызвано болезненным состоянием
или доведением до самоубийства; является
результатом умышленного причинения вреда
своему здоровью, признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 22 июля 2009 г. N ГКПИ09-791,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 8 октября 2009 г. N КАС09-439
______________
Пункт 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 г. N 535, к
12. Пункт 9 Классификаций и критериев,
используемых при осуществлении
медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы, утвержденных
приказом Минздравсоцразвития России
от 22 августа 2005 г. N 535, которым
установлено, что оценка показателей способности
к трудовой деятельности производится с учетом
имеющихся профессиональных знаний, умений
и навыков, признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 10 февраля 2009 г. N ГКПИ08-2365,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 28 апреля 2009 г. N КАС09-160
______________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Постановление областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела признано законным и обоснованным Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 88-О09-22 (Извлечение)
1. Постановление областного суда об изменении
территориальной подсудности уголовного дела
признано законным и обоснованным
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 сентября 2009 г. N 88-О09-22
(Извлечение)
По представлению председателя Александровского районного суда
Томской области постановлением Томского областного суда от 24 июля
2009 г. принято решение об изменении территориальной подсудности и
о направлении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК
РФ, для рассмотрения по существу из Александровского районного
суда в Стрежевской городской суд Томской области - в связи с
ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в составе трех
профессиональных судей и невозможностью его удовлетворения в
Александровском районном суде.
В кассационных жалобах обвиняемый и адвокат в его защиту
просили отменить указанное постановление, а представление
председателя Александровского районного суда об изменении
территориальной подсудности по делу направить на новое
рассмотрение в связи с затруднением их явки в данный суд,
предлагали принять решение о направлении дела в один из районных
судов г. Томска или в ближайший к Томску районный суд.
В обоснование своих доводов они ссылались на то, что при
разрешении представления областным судом не были учтены возражения
стороны защиты против направления дела в Стрежевской городской суд
Томской области, в частности затрудненное финансовое положение и
невозможность возмещения обвиняемому процессуальных издержек в
отличие от потерпевших и свидетелей; в связи с окончанием
предварительного следствия по делу именно в г. Томске его
рассмотрение также должно быть проведено одним из судов г. Томска.
Кроме того, Л. указал на допущенные в суде процессуальные
нарушения, выразившиеся, по его мнению, в неучастии в заседании
потерпевшего, в несоблюдении последовательности выступлений сторон
по делу, в непредоставлении ему права реплики на заключение
прокурора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
21 сентября 2009 г. постановление Томского областного суда оставила
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав
следующее.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит
рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за
исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
Л. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из
трех судей федерального суда общей юрисдикции, которое не может
быть удовлетворено Александровским районным судом, по месту
совершения преступления, ввиду отсутствия надлежащего количества
судей.
С учетом изложенного постановлением обоснованно принято
предусмотренное ст. 35 УПК РФ решение об изменении территориальной
подсудности и о направлении дела в ближайший многосоставный
Стрежевской городской суд Томской области.
При этом суд в судебном заседании с участием сторон обсудил
ходатайство стороны защиты и не нашел оснований для его
удовлетворения.
Решение суда обосновано, в частности, тем, что согласно
содержащемуся в обвинительном заключении списку подлежащих вызову
в суд лиц 12 из 13 человек проживают в с. Александровское Томской
области и лишь обвиняемый Л. проживает вблизи г. Томска в
с. Первомайское Томской области, что при удовлетворении его
ходатайства может затруднить явку лиц в суд и повлечь большие
процессуальные издержки.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении
территориальной подсудности уголовного дела разрешается
председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке,
установленном для предварительного слушания, о чем выносится
постановление.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены.
С содержащимися в кассационных жалобах доводами о возможности
рассмотрения дела одним из судов, расположенных ближе к Томску,
т. е. к месту жительства обвиняемого, согласиться нельзя.
Указанные доводы приведены без учета реальной судебной
нагрузки в судах Томской области и сами по себе не предусмотрены
ст. 35 УПК РФ в качестве законного основания для безусловного
изменения территориальной подсудности дела. Завершение
предварительного следствия по уголовному делу в г. Томске не
влечет необходимости его рассмотрения одним из районных судов
города.
Также нельзя согласиться с доводами о нарушении по делу
требований УПК РФ.
Как следует из материалов дела, потерпевший К. был надлежащим
образом уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения
представления.
Как усматривается из протокола судебного заседания, этот
вопрос обсуждался в ходе заседания с участием сторон, при этом Л.
и адвокат, его защищавший, не возражали против рассмотрения
представления в отсутствие потерпевшего.
Судебное заседание о рассмотрении представления об изменении
территориальной подсудности дела, в том числе в части очередности
выступлений участников процесса, проведено судом на основании
требований УПК РФ, в соответствии с которыми вначале выслушивается
сторона, заявившая ходатайство.
Обмен репликами в ходе подобных судебных заседаний главами
33-36 УПК РФ, разрешающими вопросы о подсудности, не предусмотрен.
Ход судебного заседания отражен в протоколе. Из него следует,
что стороны иных ходатайств, в том числе на реплику, не заявляли;
права на ознакомление с протоколом им были разъяснены. Замечаний
на протокол судебного заседания не последовало.
Обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением
предусмотренного уголовно-процессуального порядка, является
законным и обоснованным.
_______________
Нарушение требований ст.ст. 335, 336 и 340 УПК РФ повлекло отмену оправдательного приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 44-О09-7СП (Извлечение)
2. Нарушение требований ст.ст. 335, 336
и 340 УПК РФ повлекло отмену
оправдательного приговора
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 марта 2009 г. N 44-О09-7СП
(Извлечение)
По приговору Пермского краевого суда с участием присяжных
заседателей от 16 декабря 2008 г. П. оправдан по п. "в" ч. 4
ст. 162, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, указывая на то, что при допросе свидетеля П.
выкрикивал в присутствии присяжных заседателей, что его обвиняют в
убийстве, которое он не совершал, указывал на обстоятельства,
которые не относятся к тем, доказанность которых устанавливается
присяжными заседателями. Однако председательствующий не остановил
П. и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям, не
обратил на это внимание в напутственном слове. По мнению автора
кассационного представления, П. оказал незаконное воздействие на
присяжных заседателей, что отразилось на их объективности при
вынесении вердикта. В нарушение ч. 5 ст. 338 УПК РФ
председательствующий, выйдя из совещательной комнаты, не оглашал
вопросный лист в присутствии присяжных заседателей, а сразу
обратился к ним с напутственным словом. Также в нарушение ч. 6
ст. 340 УПК РФ участникам процесса не было предоставлено право
заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова,
чем существенно были ограничены их права.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
12 марта 2009 г. приговор отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав
следующее.
В соответствии со ст.ст. 335, 336 УПК РФ в присутствии
присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические
обстоятельства уголовного дела, доказанность которых
устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их
полномочиями, а прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Однако данные требования закона в ходе судебного следствия
были нарушены.
Председательствующий по делу судья не остановил подсудимого
П. и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям о
том, что они не должны принимать к сведению высказывания П., а
также не обратил на это внимание и в своем напутственном слове.
Данными высказываниями П. оказал незаконное воздействие на
присяжных заседателей, а также повлиял на формирование у них
негативного мнения об органах предварительного следствия и стороне
обвинения, что могло отразиться на объективности присяжных
заседателей при вынесении ими вердикта.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 338, 340 УПК РФ
председательствующий не оглашал в присутствии присяжных
заседателей вопросный лист, а сразу обратился к ним с
напутственным словом, после чего передал старшине вопросный лист и
удалил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату,
лишив их тем самым права получить от председательствующего
разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными
вопросами, а также не предоставил возможность участникам процесса
заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова
председательствующего.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли
повлиять на принятое присяжными заседателями решение по делу.
______________
Согласно ч. 1 ст. 446 УПК РФ, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к нему была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения вы
3. Согласно ч. 1 ст. 446 УПК РФ, если лицо,
у которого после совершения преступления
наступило психическое расстройство и к нему была
применена принудительная мера медицинского
характера, признано выздоровевшим, то суд
на основании медицинского заключения выносит
постановление о прекращении применения
к данному лицу принудительной меры
медицинского характера и решает вопрос
о направлении уголовного дела руководителю
следственного органа или начальнику органа
дознания для производства предварительного
расследования в общем порядке
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 мая 2009 г. N 78-О09-47
(Извлечение)
Санкт-Петербургским городским судом 30 марта 2009 г. уголовное
дело в отношении Р. возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для
дальнейшей передачи руководителю следственного органа и проведения
предварительного следствия в соответствии с законом.
Мера пресечения Р. избрана в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
В кассационном представлении государственный обвинитель,
считая постановление суда незаконным и необоснованным, просил его
отменить и направить уголовное дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
В обоснование доводов представления государственный обвинитель
указывал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены
нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в
том, что в постановлении суда не указано конкретное основание для
возвращения дела прокурору, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, а
ссылка суда на ст. 446 УПК РФ является необоснованной, поскольку
положения данной статьи распространяются на лиц, у которых
психическое расстройство наступило после совершения преступления и
к которым принудительные меры медицинского характера были
применены после рассмотрения уголовного дела по существу с
вынесением решения в порядке ст. 443 УПК РФ. Кроме того, согласно
ст. 446 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению руководителю
следственного органа, а не прокурору. Государственный обвинитель
считал, что следователь перед направлением дела в суд обоснованно
ознакомил Р. и его защитника с материалами дела, а единственным
нарушением, допущенным в ходе предварительного следствия, было
нарушение права обвиняемого на своевременное получение медицинской
(психиатрической) помощи. Считал, что основанием для возвращения
дела прокурору является предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
необходимость составления обвинительного заключения по делу,
направленному в суд с постановлением о применении принудительной
меры медицинского характера, но для этого суд должен был назначить
комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, однако
ходатайство обвинителя об этом было отклонено. Незаконным, на
взгляд государственного обвинителя, является избрание меры
пресечения Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Государственный обвинитель полагал, что при этом суд не учел, что
ранее, как на стадии предварительного следствия, так и судебного
разбирательства, судом признавалась законность и обоснованность в
отношении Р. только одной меры пресечения - заключения под стражу,
поэтому, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, иная мера
не гарантирует его законопослушное поведение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 мая
2009 г. постановление суда изменила, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 446 УПК РФ, если лицо, у которого после
совершения преступления наступило психическое расстройство и к нему
была применена принудительная мера медицинского характера, признано
выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в
соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ выносит
постановление о прекращении применения к данному лицу
принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о
направлении уголовного дела руководителю следственного органа или
начальнику органа дознания для производства предварительного
расследования в общем порядке.
В связи с тем что у обвиняемого Р. после совершения
преступления в процессе предварительного следствия было установлено
временное психическое расстройство, препятствующее определению его
психического состояния в момент совершения общественно опасного
деяния, Санкт-Петербургским городским судом 11 августа 2008 г. Р.
назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре
специализированного типа с интенсивным наблюдением до его
выздоровления и постановлено после помещения Р. в психиатрический
стационар меру пресечения ему в виде заключения под стражу
отменить.
Как указано в заключении комиссии врачей-психиатров, Р.
перенес временное психическое расстройство в форме реактивного
психоза, из которого в настоящее время вышел, поэтому в
принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом
стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением не
нуждается, принудительное лечение ему следует отменить и направить
его в распоряжение судебно-следственных органов для проведения
повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 445 и
446 УПК РФ прекратил в отношении Р. применение принудительных мер
медицинского характера и, поскольку предварительное следствие по
уголовному делу не закончено, в частности не установлено
психическое состояние Р. и не определен его статус обвиняемого или
лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии
вменяемости, принял решение о необходимости передачи уголовного
дела руководителю следственного органа для проведения
предварительного следствия.
Доводы кассационного представления о том, что суду необходимо
было назначить проведение психолого-психиатрической экспертизы,
являются необоснованными, поскольку в данном случае установление
психического состояния обвиняемого в момент совершения преступления
в соответствии с требованиями закона отнесено к компетенции и
обязанности следственных органов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не
может согласиться и с доводами кассационного представления о
необоснованном избрании судом в отношении Р. меры пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Р. находился под стражей и на излечении в психиатрическом
стационаре, это время в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ
засчитывается в срок содержания под стражей - более 23 месяцев.
Согласно же требованиям чч. 3 и 4 ст. 109 УПК РФ содержание
обвиняемого под стражей в период предварительного следствия более
18 месяцев не допускается.
Таким образом, постановление суда в этой части соответствует
требованиям закона.
Вместе с тем, направляя дело для проведения предварительного
расследования, суд ошибочно, в нарушение требований ст. 446 УПК
РФ, указал о направлении уголовного дела не руководителю
следственного органа, а прокурору. В связи с этим в резолютивную
часть постановления необходимо внести соответствующие изменения.
В связи с изложенным Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ постановление Санкт-Петербургского городского
суда в отношении Р. изменила, исключив из резолютивной части
постановления указание о возвращении уголовного дела прокурору
г. Санкт-Петербурга; направила уголовное дело для производства
предварительного расследования руководителю следственного
управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по
г. Санкт-Петербургу. В остальной части постановление суда оставлено
без изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя - без удовлетворения.
______________
Суд обоснованно признал законным решение о выдаче лица правоохранительным органам Латвийской Республики Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 6-О09-4 (Извлечение)
4. Суд обоснованно признал законным решение
о выдаче лица правоохранительным органам
Латвийской Республики
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 марта 2009 г. N 6-О09-4
(Извлечение)
Правоохранительными органами Латвийской Республики М.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 139 УК Латвийской Республики (в ред. Закона от 25 августа
1992 г.), выразившегося в том, что 8 апреля 1994 г. в дневное время
М., проникнув в квартиру, похитил в особо крупных размерах
имущество И. стоимостью 77 тыс. латов.
12 мая 2008 г. Генеральная прокуратура Латвийской Республики
обратилась с запросом о выдаче М. для осуществления его уголовного
преследования.
21 августа 2008 г. заместителем Генерального прокурора РФ
принято решение о выдаче М. правоохранительным органам Латвийской
Республики для осуществления его уголовного преследования за кражу.
Рязанским областным судом 25 ноября 2008 г. решение
заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче М.
правоохранительным органам Латвийской Республики признано законным.
В кассационных жалобах М. и его защитника указывалось, что М.
от органов следствия и суда не скрывался и не уклонялся, не знал,
что решением Видземского суда предместья г. Риги он объявлен в
розыск и к нему применена мера пресечения в виде ареста, поэтому
сроки давности привлечения М. к уголовной ответственности истекли.
В связи с изложенным они просили определение суда отменить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
4 марта 2009 г. определение суда оставила без изменения по
следующим основаниям.
Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с
международным договором Российской Федерации или на основании
принципа взаимности может выдать иностранному государству
иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на
территории Российской Федерации, для уголовного преследования или
исполнения приговора за деяния, являющиеся уголовно наказуемыми по
уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного
государства, направившего запрос о выдаче лица.
Правоохранительными органами Латвийской Республики М.
привлекается к уголовной ответственности за деяние, совершенное на
территории Латвийской Республики, которое в соответствии с
уголовным законодательством Российской Федерации также является
преступлением и соответствует п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Санкция
данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на
срок свыше одного года.
На территории Российской Федерации за то же деяние он не
преследуется.
В судебном заседании проверялся вопрос о гражданстве М.
По имеющимся учетным документам ФМС России, М. как лицо,
приобретшее гражданство Российской Федерации, не значится. Данных о
том, что он официально обратился в ФМС России по вопросу
приобретения гражданства, не имеется. В соответствии с подпунктом
"с" п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г.
гражданство определяется в момент принятия решения о выдаче.
Каких-либо официальных документов, достоверно устанавливающих,
что М. является гражданином России, не было представлено ни на
момент принятия решения Генеральной прокуратурой РФ о выдаче, ни
при рассмотрении в Рязанском областном суде жалобы адвоката, а
также при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией
Верховного Суда РФ.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за
совершение указанных преступлений, как правильно указал суд в
определении, по законодательству Латвийской Республики (ст. 56 УК
Латвийской Республики) и Российской Федерации не истекли.
В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется
от суда.
Доводы кассационных жалоб защитника и М. о том, что подписка
о невыезде у него не отбиралась, опровергаются исследованными в
суде документами. По приговору Видземского суда предместья г. Риги
от 29 ноября 1994 г. М. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 139 УК Латвийской Республики, и ему
назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с
испытательным сроком пять лет. Мера пресечения изменена с ареста на
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
После вынесения приговора 29 ноября 1994 г. М. обязался не
менять место жительства, пока приговор не вступит в законную силу,
что подтверждается распиской.
Приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием
его в Верховный Суд Латвийской Республики.
3 марта 1995 г. по данному адресу М. извещался о судебном
заседании Верховного Суда на 21 марта 1995 г., однако в судебное
заседание не явился.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Латвийской Республики от 21 марта 1995 г. приговор
отменен и дело передано на новое рассмотрение.
8 июня и 4 июля 1995 г. он извещался о явке к судье с
предупреждением об изменении меры пресечения с подписки о невыезде
на заключение под стражу. Однако к судье он не являлся. 13 июля
1995 г. М. объявлен в розыск и мера пресечения в отношении него
изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Таким образом, областной суд обоснованно признал, что М.
уклонился от суда, поскольку нарушил избранную ему ранее меру
пресечения, не проживая по адресу, указанному в расписке, и не
являлся в суд по вызову.
Касаясь доводов жалоб относительно приездов М. в Латвийскую
Республику, следует согласиться с выводом суда, что сами по себе
факты въезда на непродолжительное время М. в Латвийскую Республику
в 1997 и 2000 гг. не являются доказательствами того, что он не
уклонялся от суда.
Ссылки в жалобах М. на то, что его задерживали в Латвийской
Республике во время приездов, как видно из постановления инспектора
иммиграционной службы, свидетельствуют о том, что задержан был М.
без документов, удостоверяющих личность, как нелегально
находившийся в Латвии.
Несогласованность действий между органами, осуществляющими
розыск, иммиграционными органами, пограничными органами и
консульской службой, позволившая М. беспрепятственно пересекать
границу, не могут свидетельствовать о том, что розыск не
проводился, а М. не уклонялся от явки в суд.
Суд обоснованно указал, что на существо принятого заместителем
Генерального прокурора РФ решения никак не могло повлиять то
обстоятельство, что ему не был известен факт вынесения приговора в
отношении М. и его отмена, так как уголовное преследование М.
Латвийской Республикой по ч. 5 ст. 139 УК Латвийской Республики
продолжается и в отношении него была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, а также объявлен розыск.
Никаких предусмотренных ст. 464 УПК РФ оснований для отказа в
выдаче М. правоохранительным органам Латвийской Республики не
имеется.
______________
В связи с решением Европейского Суда по правам человека, которым признано, что изменение в судебном заседании обвинения с получения взятки на мошенничество нарушает право обвиняемого на защиту от нового обвинения, приговор отменен и уголовное дело направл
5. В связи с решением Европейского Суда
по правам человека, которым признано,
что изменение в судебном заседании обвинения
с получения взятки на мошенничество нарушает
право обвиняемого на защиту от нового
обвинения, приговор отменен и уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение
со стадии предварительного слушания
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 сентября 2009 г. N 43-О09-14
(Извлечение)
По приговору Верховного суда Удмуртской Республики 23 апреля
2001 г. осуждены: С. по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима; Т. по ч. 5
ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением
ст. 64 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима; З. по ч. 5 ст. 33, ч. 3
ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ
к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три
года.
Постановлено взыскать с С., Т., З. солидарно в пользу Ю. в
счет возмещения ущерба 3 тыс. рублей.
По приговору суда первой инстанции С. признан виновным в
покушении на получение путем вымогательства взятки через
посредника, в крупном размере.
Т. и З. признаны виновными в пособничестве в покушении на
получение должностным лицом взятки путем вымогательства в крупном
размере.
Преступления совершены в феврале - марте 2000 г. в г. Сарапуле
Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 17 октября 2001 г. приговор изменен, переквалифицированы
действия:
С. - с ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3
ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой с применением ст. 64
УК РФ назначено три года шесть месяцев лишения свободы;
Т. - с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК
РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, по
которой с применением ст. 64 УК РФ назначено три года два месяца
лишения свободы;
З. - с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК
РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, по
которой с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ назначено четыре года
лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской
Республики от 28 января 2003 г. С. освобожден от отбывания
наказания условно-досрочно.
Постановлением судьи Сарапульского городского суда от 4 июня
2003 г. в отношении С. отменено условно-досрочное освобождение и с
него снята судимость по приговору от 23 апреля 2001 г.
Решением Европейского Суда по правам человека от 25 сентября
2008 г. установлены нарушения пп. 1 и 3 (а) и (б) ст. 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, допущенные судом
кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении
С.
По представлению Председателя Верховного Суда РФ возобновлено
производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 июля
2009 г. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 17 октября 2001 г. в отношении С., Т., З. отменено,
уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Постановления Сарапульского городского суда Удмуртской
Республики от 28 января 2003 г. и 4 июня 2003 г. в отношении С.
отменены.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
15 сентября 2009 г. отменила приговор, а дело направила на новое
рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.ст. 369, 380 УПК РФ основанием отмены
или изменения приговора суда первой инстанции является
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, когда, в частности, выводы суда,
изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые
повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или
невиновности осужденного, на правильность применения уголовного
закона.
Предложение стороны обвинения в кассационной инстанции о
переквалификации действий всех осужденных по делу на п. "б" ч. 3
ст. 159 УК РФ может быть реализовано лишь при рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции при обеспечении всем
осужденным по делу, а не только осужденному С. в отношении которого
вынесено постановление Европейского Суда по правам человека от
25 сентября 2008 г., права на защиту от нового обвинения.
Как следует из постановления Европейского Суда по правам
человека от 25 сентября 2008 г., между взяточничеством и
мошенничеством имеется существенная разница в их субъективной и
объективной составных частях. Возможность обвинения в попытке
мошенничества вместо попытки взяточничества непредсказуемы в
достаточной мере для осужденных. Такое изменение обвинения
осужденные не могли предвидеть и поэтому не имели возможности
подготовиться к защите.
Такие выводы сделаны Европейским Судом по правам человека по
заявлению С., но они касаются и Т., и З., чье обвинение тесно
связано с обвинением С.
Таким образом, указанным решением Европейского Суда по правам
человека признано, что изменение обвинения с получения взятки на
мошенничество нарушает право осужденного на защиту от другого
обвинения.
На основании этого решения Президиум Верховного Суда РФ
указал, что установленное Европейским Судом по правам человека
нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных
свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела
согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием
возобновления производства по уголовному делу в порядке,
установленном главой 49 УПК РФ.
С учетом изменения позиции стороны обвинения относительно
квалификации действий обвиняемых Судебная коллегия считает, что
лишь в стадии предварительного слушания обвиняемые могут быть в
полной мере обеспечены реализацией своих прав, предусмотренных ч. 4
ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию о природе
обвинения и права на получение достаточного времени для подготовки
к защите.
В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе
предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, это
отражается в постановлении суда. В связи с изменением обвинения у
обвиняемого возникает право на возбуждение ходатайства о
предоставлении дополнительного времени как для ознакомления с
материалами дела, так и для защиты от нового обвинения.
______________
Лица, совершившие убийства собственников квартир, обоснованно осуждены по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 4-О09-18 (Извлечение)
6. Лица, совершившие убийства собственников
квартир, обоснованно осуждены по пп. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 марта 2009 г. N 4-О09-18
(Извлечение)
Московским областным судом 27 октября 2008 г. осуждены: М. по
пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двадцать лет лишения
свободы, Г. и Д. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на шесть лет
лишения свободы каждая, Ф. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ на восемь лет лишения свободы.
По ч. 2 ст. 210 УК РФ осужденные оправданы.
В кассационных жалобах осужденные М. и Ф. утверждали, что
преступления они не совершали, их вина не доказана, Г. и М. просили
о смягчении назначенного наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
18 марта 2009 г. приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
Доводы жалоб о том, что осужденные М. и Ф. преступлений не
совершали, их вина в совершении указанных преступлений не доказана,
опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что М. летом 2004 г., Д. и Г. летом
2003 г., проживавшие в Московском регионе Российской Федерации, не
имея постоянного места работы и заработка, имея целью получение
материальной выгоды, приняли предложение лица, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство в связи с
розыском, о вступлении в преступную группу, созданную указанным
лицом для совершения особо тяжких преступлений, а именно убийств
одиноких, злоупотребляющих спиртными напитками граждан с целью
завладения принадлежащими им денежными средствами, полученными от
продажи их квартир.
В состав организованной лицом, скрывшимся от органов
следствия, преступной группы входили: М., Д., Г. и второе лицо,
скрывшееся от следствия.
М., Д. и Г., давая согласие на вступление в организованную
группу, были осведомлены о целях ее создания и задачах ее
деятельности, а также о роли, возложенной на них организатором
преступной группы, и действовали в рамках отведенной в преступной
группе роли.
Лицо, организовавшее преступную группу, отвело лицу,
скрывшемуся от следствия, роль непосредственного исполнителя
убийств граждан, а Д. и Г. - роль квартиросъемщиц. Они должны были,
вселившись к потерпевшему, склонить его путем уговоров к продаже
принадлежащей на праве собственности квартиры, обещая в обмен
приобрести жилье в Московском регионе или ином регионе Российской
Федерации с доплатой.
Затем организатор преступной группы и лицо, скрывшееся от
следствия, приняли решение о вовлечении в состав организованной
группы для облегчения совершения убийств граждан еще одного
исполнителя убийств, отведя эту роль М. При этом организатор
преступной группы взял на себя обязательство выплачивать лицу,
скрывшемуся от следствия, и М. за совершение ими каждого убийства
вознаграждение в виде 2 тыс. долларов США каждому.
Организованная группа действовала в течение длительного
времени: с лета 2004 г. по апрель 2006 г., за этот период были
совершены особо тяжкие преступления в Московском регионе,
Шатурском, Домодедовском, Раменском районах Московской области, а
также на территории Тульской области.
При изложенных обстоятельствах в указанный период М. (в том
числе с лицом, скрывшимся от следствия) в составе организованной
группы совершил восемь убийств из корыстных побуждений на
территории Московской и Тульской областей.
В составе организованной группы Д. и Г. в указанный период
совершили убийство С. в Домодедовском районе Московской области,
из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами,
вырученными от продажи квартиры.
Ф. совершил пособничество в совершении убийства
неустановленного лица в Раменском районе Московской области, из
корыстных побуждений.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных М.,
Г., Д., Ф. на предварительном следствии.
Показания осужденных об обстоятельствах совершенных
преступлений подтверждаются совокупностью других доказательств,
исследованных судом - показаниями свидетелей, а также протоколами
осмотра мест происшествий и обнаруженных трупов, заключениями
медико-криминалистических, судебно-биологических и
судебно-медицинских экспертиз, документами, имеющимися в деле,
вещественными доказательствами.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
осужденных в содеянном каждым из них.
При изложенных обстоятельствах совершения преступлений
юридическая оценка действий осужденных дана правильно.
Наказание осужденным назначено с учетом содеянного ими, данных
о личности и всех смягчающих обстоятельств, на которые имеется
ссылка в жалобах.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
______________
Обзоры и обобщения
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2009 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА III КВАРТАЛ 2009 ГОДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации преступлений
1. Действия виновных переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 126
УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего
наступила в результате умышленных действий лиц, участвовавших в его
похищении.
Установлено, что Б. решил выяснить свои взаимоотношения с З.
и предложил А. и Р. поехать вместе с ним. После того как они нашли
потерпевшего, Б. стал избивать его, а затем Б. и А. связали ему
руки скотчем, вывели из квартиры, посадили в автомашину и привезли
в дом Б.
Во дворе дома в ходе разговора Б. решил убить З. Сделав
петлю, он накинул ее на шею потерпевшему и при помощи А. и Р.
повесил З. на дереве. В результате механической асфиксии наступила
смерть потерпевшего.
По приговору суда Б. и А. осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 126,
пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Р. - по ч. 5 ст. 33, пп. "в",
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Пунктом "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ предусмотрена ответственность
за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего
или иные тяжкие последствия.
Как установлено судом, смерть потерпевшему причинена
умышленно после его похищения, поэтому данные действия Б. и А. как
непосредственных исполнителей обоснованно квалифицированы по пп.
"в" и "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В связи с этим действия Б. и А. Президиумом Верховного Суда
РФ переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2
ст. 126 УК РФ, так как в этой части они должны нести
ответственность за похищение потерпевшего, совершенное группой лиц
по предварительному сговору.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 112-П09
2. В действиях лица обоснованно признано наличие состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.
После употребления спиртных напитков Н., З. и П. приехали к
их знакомой Т.; в доме оказался ее родственник - С. который оказал
им сопротивление, не пуская в дом. Против его воли они незаконно
проникли в жилище, решили с целью хищения ценных вещей напасть на
С. и убить его.
Во исполнение задуманного П. нанес С. удар бутылкой по голове,
Н. держал потерпевшего, а З. кухонным ножом ударил потерпевшего
несколько раз в шею и по туловищу. От полученных ножевых ранений С.
скончался на месте. Из дома похищены телевизор и аудиомагнитофон.
Действия Н. квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 162,
пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор в отношении Н. без изменения. Осужденный Н. в
надзорной жалобе просил изменить судебные решения, полагая, что
квалификация его действий по ст. 139 УК РФ является излишней.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по
надзорной жалобе осужденного, изменил судебные решения по
следующим основаниям.
В приговоре указано, что Н. и другие осужденные незаконно
проникли в жилище потерпевших, разыскивая свою знакомую Т., а не с
целью завладения имуществом. Умысел на хищение имущества согласно
приговору возник после того, как осужденные проникли в дом,
разбойное нападение не признано совершенным с незаконным
проникновением в жилище. Поэтому в действиях Н. обоснованно
признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 139 УК РФ.
Вместе с тем Президиум изменил судебные решения на основании
п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободил Н. от наказания по ч. 2 ст. 139
УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, относящееся
к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 7 декабря
1999 г. Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2002 г., в
день рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией
по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Данных о том, что течение сроков давности приостанавливалось,
не имеется.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 179-П09
3. Признав причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при
разбое и его убийство совершенными друтими лицами при эксцессе
исполнителей, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по
ч. 3 ст. 162 УК РФ.
А. признан виновным в том, что вступил в сговор с П. и С. о
краже чужого имущества из магазина. Взяв с собой металлический
"клык" стогометателя с целью взлома и облегчения проникновения в
помещение, виновные пришли к магазину. Увидев сторожа X., П. и С.
напали на него и избили. Затем П. и С. перетащили X. в сторожку,
где нанесли ему поочередно несколько ударов топором по верхней
части тела и шее. От полученных повреждений X. скончался на месте
происшествия. После этого А. взял топор и пытался разрушить стену
магазина, однако это ему не удалось. Тогда все виновные с помощью
топора и металлического "клыка" взломали дверь складского
помещения и двери магазина, откуда похитили товары, которыми затем
распорядились по собственному усмотрению.
Действия А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Осужденный А. в надзорной жалобе просил о переквалификации его
действий на ст. 158 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по
надзорной жалобе осужденного, оставил надзорную жалобу А. без
удовлетворения, указав следующее.
Как установлено судом и отражено в приговоре, первоначально у
осужденных была договоренность о совершении кражи из магазина.
Увидев сторожа, П. и С. проявляя эксцесс исполнителей, выйдя за
рамки договоренности с А., напали на X. и стали избивать, а затем
убили.
Все это время А. находился рядом, наблюдал за происходящим и
понимал, что П. и С. применяют к сторожу насилие, опасное для
жизни, а затем и лишают его жизни с единственной целью -
обеспечить беспрепятственное проникновение в магазин.
Последующие действия А. свидетельствуют о том, что он принял
их план, направленный на завладение чужим имуществом в магазине
путем разбойного нападения, так как сразу после убийства
потерпевшего X. взял топор и с его помощью пытался проломить стену
магазина.
При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую
оценку действиям А., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 157-П09
4. Лицо, добровольно заявившее органам власти о месте
нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности
дальнейшего его хранения, в соответствии с примечанием к ст. 222
УК РФ освобождается от уголовной ответственности.
Из материалов дела видно, что о месте, куда было помещено
оружие, органам следствия известно не было.
Во время допроса в качестве обвиняемого К. сообщил, что после
разбойного нападения они с Н. остановились в месте, указанном им
при проверке показаний. Там они переоделись, а одежду и оружие
выбросили в болото.
При осмотре участка местности и водоема, указанного К., были
обнаружены одежда осужденных и два патрона калибра 9 мм. Во время
производства повторного осмотра в месте, указанном в показаниях
К., обнаружено самодельное нарезное оружие калибра 9 мм.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о
том, что до показаний К. с выходом на место правоохранительные
органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и
патронов. Факт сообщения К. о месте нахождения оружия признал и
суд, о чем прямо указано в описательной части приговора.
Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения в части
осуждения К. по ч. 3 ст. 222 УК РФ и производство по делу
прекратил на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 109-П09
5. Осуждение лица за незаконное приобретение наркотических
средств в крупном размере признано необоснованным.
X. и У. были осуждены за сбыт героина массой 0,2036 г, за
8 тыс. рублей гражданину С, участвовавшему в проведении проверочной
закупки.
С учетом внесенных в приговор изменений X. осужден по ч. 5
ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорному
представлению заместителя Генерального прокурора РФ, отменил
судебные решения в отношении X. в части осуждения его по ч. 5
ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и производство по делу прекратил за
отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ, указав следующее.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
изменяя судебные решения в отношении X., пришла к выводу о том,
что предварительная договоренность об оказании С. помощи в
приобретении наркотического средства была у X. не со сбытчиком -
У., а с приобретателем. Такая договоренность не может
рассматриваться как признак предварительного сговора между
осужденными X. и У. на сбыт наркотического средства. Умыслом X.
охватывалось оказание покупателю С. помощи в приобретении героина,
а не в сбыте, в связи с чем действия осужденного были
переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на
ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Однако в действиях X. отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку
осужденным было незаконно приобретено 0,2036 г героина, что не
составляет крупного размера, который является обязательным
признаком данного состава преступления.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля
2006 г. N 76 крупным размером наркотического средства - героина
признается размер свыше 0,5 г.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 122-П09ПР
Назначение наказания
6. В действиях лица, ранее судимого за тяжкое преступление
(ст. 103 УК РСФСР) и совершившего особо тяжкое преступление,
имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.
К., ранее судимый по ст. 103, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, осужден
по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему
назначено семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по
надзорной жалобе осужденного, изменил судебные решения по
следующим основаниям.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что
преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, за которое ранее
осуждался К., относится к категории особо тяжких, поэтому в его
действиях признано наличие особо опасного рецидива преступлений,
являются несостоятельными.
Согласно ст. 71, ч. 1 ст. 24 УК РСФСР (ч. 4 ст. 15 УК РФ),
преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР и наказание за
которое не превышало десять лет лишения свободы, относится к
категории тяжких преступлений, а не особо тяжких.
Поэтому в действиях К., имеющего неснятую и непогашенную
судимость за тяжкое преступление и совершившего особо тяжкое
преступление, имеется опасный, а не особо опасный рецидив
преступлений.
Президиум изменил вид рецидива преступлений с особо опасного
на опасный и назначил К. отбывание наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 114-П09
7. Суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении
ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, не усмотрев в его
поведении деятельного раскаяния.
Ц. признан виновным в том, что, участвуя в качестве
подсудимого в судебном заседании по уголовному делу, проявил к
суду неуважение, выразившееся в оскорблении участников судебного
разбирательства - потерпевшего и свидетеля, и осужден по ч. 1
ст. 297 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ц. просил приговор отменить,
а уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 75
УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного
обвинителя, изменила приговор в части обоснования принятого судом
решения, указав следующее.
Суд правильно отказал Ц. в удовлетворении ходатайства о
прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75
УК РФ и ст. 28 УПК РФ, не усмотрев в его поведении деятельного
раскаяния, так как на всем протяжении производства по уголовному
делу осужденный утверждал, что произнесенные им в судебном
заседании слова были спровоцированы поведением самих потерпевших,
и отрицал оскорбительный характер этих выражений.
По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной
ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела
возможны при установлении как всей совокупности предусмотренных
обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при
условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном
раскаянии виновного.
С учетом этого Судебная коллегия изменила приговор в
отношении Ц. и исключила из его мотивировочной части указание о
том, что прекращение уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при
наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях.
Определение N 16-О09-11
Процессуальные вопросы
8. Исполняющий обязанности начальника Следственного
управления при УВД не относится к лицам, с согласия которых в силу
ч. 3 ст. 109 УПК РФ может вноситься в соответствующий суд
ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых
под стражей свыше двенадцати месяцев.
Постановлением судьи Магаданского областного суда в
удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока
содержания под стражей в отношении О., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, было
отказано.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
обсудив доводы кассационного представления прокурора, оставила
постановление судьи без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить
предварительное следствие в срок до двенадцати месяцев и при
отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения лишь
в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении
особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей свыше
двенадцати месяцев может быть продлен судьей соответствующего суда
по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с
подследственностью Председателя Следственного комитета при
прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа
соответствующего федерального органа исполнительной власти (при
соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до
восемнадцати месяцев.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов
исполнительной власти" в систему федеральных органов
исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные
службы и федеральные агентства.
Как видно из Положения, утвержденного Указом Президента
Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927, Министерство
внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является
федеральным органом исполнительной власти.
Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2009 г.
N 233 "О территориальных органах Министерства внутренних дел
Российской Федерации" министерства внутренних дел, главные
управления, управления внутренних дел по субъектам Российской
Федерации определены как территориальные органы МВД РФ.
Таким образом, следует признать, что исполняющий обязанности
начальника Следственного управления при УВД по Магаданской области
не относится к лицам, с согласия которых может вноситься в
соответствующий суд ходатайство следователя о продлении срока
содержания обвиняемых под стражей свыше двенадцати месяцев.
Определение N 93-О09-14
9. Судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение
обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).
Установлено, что Б. и Е. с целью приобретения спиртного
пришли в квартиру К. и его матери. Во время ссоры Б. и Е. решили
убить К.
Осужденный Е. в присутствии матери потерпевшего К. стал
наносить ему множественные удары ножом по голове и телу, а Б.
удерживал мать. Убедившись в смерти потерпевшего, Б. нанес матери
потерпевшего удары ножом по голове и шее. От полученных телесных
повреждений мать и сын скончались.
Действия Б. (с учетом внесенных изменений) квалифицированы
судом по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации оставила приговор в отношении Б. без
изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по
надзорной жалобе осужденного Б., отменил судебные решения в части
осуждения его по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а
производство по делу в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, указав
следующее.
В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР, действовавшей в период
времени, относящийся к рассмотрению уголовного дела,
разбирательство дела в суде производится только в отношении
обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду.
Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается
положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом
первой инстанции при постановлении приговора в отношении Б. были
нарушены, что, в свою очередь, привело к ухудшению положения
осужденного.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительному заключению Б. обвинялся в убийстве двух лиц,
совершенном группой лиц по предварительному сговору и с целью
скрыть другое преступление.
Названные квалифицирующие признаки убийства как не нашедшие
своего подтверждения судом при постановлении приговора исключены.
При этом, указав в приговоре, что Б. удерживал мать потерпевшего
К., не давая ей пресечь действия виновного Е., суд пришел к выводу
о совершении Б. пособничества в убийстве потерпевшего, совершенном
с особой жестокостью.
Между тем, как усматривается из постановления о привлечении
Б. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, эти
конкретные действия, а также квалифицирующий признак "совершение
убийства с особой жестокостью" Б. не вменялись. Квалифицировав
действия Б. по ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд вышел
за пределы обвинения, изложенного в вышеназванных процессуальных
документах, и нарушил право осужденного на защиту.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 127-П09
10. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего
без установления причин неявки его в суд повлекло отмену
оправдательного приговора.
По приговору суда от 17 июня 2009 г. А. оправдан в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в связи
с непричастностью к их совершению на основании оправдательного
вердикта коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело по кассационному представлению государственного
обвинителя и кассационным жалобам потерпевших, отменила приговор в
отношении А. по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания усматривается, что начиная с
6 мая 2009 г. потерпевший Т. перестал являться в судебные
заседания. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его
отсутствие он не заявлял.
При неявке потерпевшего суд в соответствии положениями ст. 272
УПК РФ должен был выслушать мнения сторон о возможности судебного
разбирательства в его отсутствие и вынести постановление об
отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также
о вызове или приводе неявившегося потерпевшего.
В нарушение этого требования закона суд ни 6 мая, ни в
последующие дни судебных заседаний не обсуждал вопрос о судебном
разбирательстве в отсутствие Т. Был ли извещен потерпевший о днях,
времени и месте судебных заседаний, а также каковы причины его
неявок, судом не выяснено. Между тем в период с 29 мая по 16 июня
2009 г. он находился в госпитале.
Тем самым суд нарушил предусмотренные ст. 42 УПК РФ права
потерпевшего: в частности, права участвовать в судебном
разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступать
в судебных прениях, поддерживать обвинение. Нарушение этих прав,
гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ограничило
право потерпевшего на представление доказательств, что могло
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора.
Уголовное дело в отношении А. направлено на новое судебное
разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд,
но в ином составе.
Определение N 30-О09-7СП
11. Требование о возмещении имущественного вреда
реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном
ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением
приговора.
По приговору суда Г. осужден по ч. 2 ст. 213, ст. 116, ч. 2
ст. 330 УК РФ.
По ч. 1 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162, пп. "б", "в" ч. 2
ст. 191, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК РФ Г. оправдан на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду
неустановления события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
В кассационной жалобе осужденный Г. заявил о том, что суд
необоснованно не признал за ним право на реабилитацию по тем
эпизодам обвинения, по которым он был оправдан.
Отвечая на доводы жалобы осужденного о его праве на
реабилитацию, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ указала, что для решения вопросов реабилитации лиц,
подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен
специальный порядок, который входит в компетенцию суда,
постановившего оправдательный приговор.
В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за
оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное
преследование, признают: суд - в приговоре, определении,
постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в
постановлении.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении
имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном
ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением
приговора.
Определение N 93-О09-1 ОСП
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Требование собственника об истребовании от добросовестного
приобретателя жилого помещения, выбывшего из владения собственника
помимо его воли, признано законным.
Д. обратился в суд с иском к Е., К., Б., управлению
федеральной регистрационной службы об истребовании квартиры из
чужого незаконного владения.
По делу установлено, что Д. (собственник квартиры)
предоставил ее для временного проживания за плату ранее
незнакомому лицу, которое в отношениях с Д. действовало под чужим
именем. Полученная таким образом для временного проживания от Д.
квартира была продана гражданину Б. с использованием поддельной
доверенности, выполненной от имени истца.
В дальнейшем сделки купли-продажи с указанной квартирой
заключались неоднократно. Последний покупатель квартиры Е.
зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение в
управлении федеральной регистрационной службы. По факту
неправомерного распоряжения спорной квартирой возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК
РФ (мошенничество).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения Д. помимо его
воли, то данное недвижимое имущество подлежит истребованию у Е. на
основании ст. 302 ГК РФ. С выводом суда первой инстанции
согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного
суда.
Президиум областного суда, отменяя решение суда первой и
кассационной инстанций и принимая по делу новое судебное
постановление об отказе в удовлетворении исковых требований,
мотивировал свое решение тем, что недвижимое имущество выбыло из
владения Д. по воле самого истца, передавшего принадлежащую ему
квартиру нанимателю, действовавшему под чужим именем, поэтому
предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования указанной
квартиры у добросовестного приобретателя Е. отсутствуют. При этом
суд надзорной инстанции сослался на обстоятельства,
свидетельствующие о неосмотрительности Д. при осуществлении
правомочий собственника в отношении принадлежавшей ему квартиры, в
частности на передачу ключей от квартиры и предоставление доступа
в нее постороннему лицу; незаключение в письменной форме договора
найма, а также на отсутствие со стороны Д. контроля за
пользованием посторонним лицом жилым помещением и его
эксплуатацией в течение длительного периода времени.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление президиума областного суда отменила, состоявшиеся по
делу постановления суда первой и кассационной инстанций оставила в
силе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому имущество было передано собственником во владение,
либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Материалами дела доказано, что сделка со спорной квартирой
оформлена не самим Д., а от его имени по подложным документам. По
факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело. Эти
обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорное
жилое помещение выбыло из владения Д. помимо его воли. Этот вывод
мотивирован судом первой и кассационной инстанций.
Определение по делу N 50-В08-4
2. Решение суда о признании права собственности на жилое
помещение является самостоятельным основанием для регистрации
перехода права собственности на это имущество.
Ф. обратилась в суд с заявлением к органу, осуществляющему
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок
с ним, о признании незаконным отказа в государственной регистрации
права собственности на конкретное жилое помещение и требованием
обязать ответчика произвести такую регистрацию.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением
суда за Ф. признано право собственности на жилое помещение в
порядке приватизации. В государственной регистрации права
собственности на данную квартиру органом, осуществляющим
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок
с ним, отказано на основании абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 20
Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним (далее - ЕГРП) содержатся сведения о государственной
регистрации права собственности на весь жилой дом, в котором
расположена данная квартира, за организацией (ОАО), т. е. имеются
противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленное требование, суд
первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной
регистрации права собственности Ф. на жилое помещение нарушает ее
права, установленные ранее вынесенным решением суда, вступившим в
законную силу. Имеющаяся в ЕГРП запись о государственной
регистрации права собственности ОАО (ответчика по делу) на весь
жилой дом не является препятствием для регистрации права
собственности на конкретную квартиру в этом жилом доме.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявления, указал, что, поскольку ОАО является
собственником всего жилого дома, а следовательно - собственником
всех помещений в данном доме, регистрация права собственности Ф.
на указанное жилое помещение без регистрации прекращения права
собственности на него ОАО невозможна; наличие противоречий между
зарегистрированными правами и правами, заявленными на
государственную регистрацию, в том числе и на основании судебного
акта, является основанием для отказа в государственной
регистрации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судебной коллегии по гражданским делам
областного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на
недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и
подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое
имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для
государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения,
перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и
сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу
судебные акты.
В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, при прекращении
права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила
предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том
числе и при переходе права собственности к новому правообладателю
или без такого перехода (пп. 62-65).
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные
постановления являются обязательными для всех без исключения
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, ранее вынесенное решение суда по делу по иску
Ф. к ОАО о признании права собственности на жилое помещение,
вступившее в законную силу, подлежало безусловному исполнению и
являлось самостоятельным основанием как для государственной
регистрации права на указанное имущество, так и для погашения
регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
Кроме того, из материалов дела видно, что решение суда о
признании за Ф. права собственности на жилое помещение в порядке
приватизации было разъяснено тем же судом и указано, что спорное
жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему
бесплатной приватизации, в связи с чем переход права на указанную
квартиру от ОАО к Ф. подлежит государственной регистрации.
При наличии таких обстоятельств у суда кассационной инстанции
не имелось законных оснований для отмены постановленного по делу
решения суда, которым заявленное требование удовлетворено
правомерно.
Определение по делу N 4-В09-30
Гражданский процесс
3. Отказ в принятии заявления об установлении факта, имеющего
юридическое значение, признан незаконным.
Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта
постоянного проживания на территории Российской Федерации на
6 февраля 1992 г. - день вступления в силу Закона РФ от 28 ноября
1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", указав, что
установление данного факта необходимо ей для получения гражданства
Российской Федерации.
Определением судьи районного суда заявление возвращено Н. на
основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения заявителем
установленного федеральным законом для данной категории споров
досудебного порядка урегулирования спора и в связи с
неподсудностью дела данному суду.
Определением суда кассационной инстанции определение судьи
районного суда отменено и Н. отказано в принятии поданного в суд
заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
признала вывод суда кассационной инстанции об отказе в принятии
заявления основанным на неправильном толковании и применении норм
процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от
которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или
имущественных прав граждан, организаций.
Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть
установлены в судебном порядке, приведен в указанной правовой
норме и не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела
об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя
юридические последствия. К таким юридическим фактам относится факт
постоянного проживания на территории Российской Федерации по
состоянию на 6 февраля 1992 г. (дата вступления в силу Закона РФ
от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской
Федерации") и после этой даты, являющийся основанием для получения
российского гражданства.
В соответствии с п. "а" ст. 5 Федерального закона от 31 мая
2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами
Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской
Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального
закона. В силу ч. 7 ст. 4 данного Закона наличие у лица
гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в
прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных
актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных
договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на
день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у
лица соответствующего гражданства.
Согласно ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября
1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" гражданами
Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР,
постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день
вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого
дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве
Российской Федерации.
Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно
проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля
1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств,
юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации.
Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие
гражданства другого государства.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве
Российской Федерации" предусмотрел для граждан бывшего СССР
возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии
их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г. либо при
наличии у них разрешения на временное проживание в Российской
Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до
1 июля 2009 г. При отсутствии регистрации по месту жительства на
1 июля 2002 г., разрешения на временное проживание в Российской
Федерации или вида на жительство российское гражданство не может
быть приобретено вышеназванными лицами.
Иного внесудебного порядка подтверждения факта постоянного
проживания на территории Российской Федерации бывших граждан СССР
действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации
непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина
определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются
правосудием.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, имеющих паспорт
гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и
проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на
6 февраля 1992 г., которые на основании Закона РФ от 28 ноября
1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" могли быть
признаны гражданами Российской Федерации, факт их постоянного
проживания на территории Российской Федерации подлежит
установлению в судебном порядке.
Определение по делу N 78-В09-25
Производство по делам, возникающим из трудовых и социальных
правоотношений
4. Лицам, работающим в организациях, финансируемых из
федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, в связи с проездом к месту
использования отпуска и обратно личным транспортом компенсируются
фактически понесенные ими расходы на оплату стоимости
израсходованного в пути топлива. Компенсация расходов, связанных с
транспортировкой автомашины из мест, с которыми автомобильное
сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена.
Заявительница обратилась в суд с иском к Управлению
Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о
взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и
обратно, ссылаясь на то, что ей был предоставлен очередной отпуск,
к месту проведения которого (г. Тюмень) и обратно она следовала на
личном автомобиле. В связи с отсутствием автомобильной дороги из
г. Салехарда для перевоза транспортного средства она была вынуждена
воспользоваться услугами паромной переправы. Ответчик,
компенсировав расходы на горюче-смазочные материалы, фактически
понесенные ею в связи с проездом на личном транспорте к месту
отдыха и обратно, стоимость перевоза автомобиля паромом возместить
отказался.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды
первой и кассационной инстанций исходили из того, что действующий
порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза
багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в
организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
предусматривает право указанных лиц использовать в качестве
средства передвижения личный транспорт. Провоз автотранспортного
средства на пароме и понесенные в этой связи затраты были
обусловлены необходимостью следования к месту использования
отпуска и обратно, в связи с чем фактические расходы по доставке
автомобиля также подлежат возмещению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
признала выводы судов первой и кассационной инстанций основанными
на ошибочном толковании норм материального права по следующим
основаниям.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на
оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя
проезд к месту использования отпуска в пределах территории
Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе
личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза
багажа весом до 30 кг. Оплата стоимости проезда работника личным
транспортом к месту использования отпуска и обратно производится
по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок
компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа
к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в
организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их
семей, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 33 Закона РФ от
19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно п. 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости
проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно
для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального
бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455, компенсация расходов
при проезде работника организации и членов его семьи к месту
использования отпуска и обратно личным транспортом производится
при документальном подтверждении пребывания работника и членов его
семьи в месте использования отпуска в размере фактически
произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного
топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше
стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива,
установленных для соответствующего транспортного средства, и
исходя из кратчайшего маршрута следования.
Оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным
транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с
транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение
отсутствует, законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной
ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и
кассационной инстанций в применении норм материального права,
которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила
состоявшиеся судебные постановления и приняла по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определение по делу N 70-В09-5
5. Замена транспортного средства, предоставленного бесплатно
в пользование льготной категории граждан в соответствии с ранее
действующим законодательством, производится при условии постановки
их на соответствующий учет в органах социальной защиты населения
субъекта Российской Федерации на 1 января 2005 г.
Заявитель обратился в суд с иском к органу социальной защиты
населения субъекта Российской Федерации о предоставлении легкового
автомобиля, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных
требований указал, что является ветераном Великой Отечественной
войны и инвалидом войны I группы по ранению. Как имеющий
соответствующие медицинские показания, начиная с 1954 г., он
бесплатно обеспечивался автомобилем с ручным управлением, который
менял по истечении 7-летнего срока эксплуатации. Последний раз он
получил автомобиль ВАЗ-2107 в 1989 г., который был им приобретен с
зачетом стоимости полагающегося ему бесплатно автомобиля
"Запорожец". Срок окончания эксплуатации данного автомобиля истек
в 1996 г., однако с заявлением о предоставлении автомобиля в
органы социальной защиты он не обращался. При проведении
диагностического осмотра в 2008 г. его автомобиль был признан
неисправным и непригодным к эксплуатации, в связи с чем он
обратился в орган социальной защиты населения с заявлением об
обеспечении его транспортным средством, в котором ему было
отказано в связи с тем, что он не был поставлен на учет на
получение бесплатного транспортного средства до 1 января 2005 г.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено
Минздравсоцразвития России и в качестве третьего лица - Минфин
России.
Решением районного суда, оставленным без изменения
определением областного суда, исковые требования удовлетворены
частично. Суд обязал Минздравсоцразвития России за счет средств
федерального бюджета произвести бесплатную замену истцу
транспортного средства в качестве технического средства
реабилитации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и приняла по
делу новое решение об отказе в иске, указав следующее.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией подп. 19 п. 1
ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ
"О ветеранах" инвалиды войны при наличии медицинских показаний
имели право на получение в пользование в качестве средства
реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования
которыми устанавливался Правительством РФ.
Согласно постановлению Правительства РФ от 14 марта 1995 г.
N 244 "Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи
инвалидам бесплатно" для обеспечения инвалидов, имевших право на
бесплатное получение автомобиля, использовались автомобили марки
"Ока" и "Таврия", выдаваемые сроком на семь лет.
Пунктом 28 ст. 63 Федерального закона от 22 августа 2004 г.
N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" подп. 19 п. 1 ст. 14
Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ признан утратившим
силу.
Статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г.
N 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для
лиц, у которых возникло до 1 января 2005 г. право на компенсации в
натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный
характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом
нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как
не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на
эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах,
предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В отношении указанных категорий инвалидов, у которых на
момент вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г.
N 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в
натуральной форме (обеспечение автотранспортом по медицинским
показаниям), в настоящее время действуют Указ Президента
Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 685 "О некоторых мерах
социальной поддержки инвалидов" и постановление Правительства РФ
от 12 сентября 2008 г. N 670 "Об обеспечении транспортными
средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов,
поставленных до 1 января 2005 г. органами социальной защиты
населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению
транспортными средствами".
Указанными нормативными правовыми актами Президента
Российской Федерации и Правительства РФ предусматривается, что в
2008-2009 гг. инвалиды - граждане Российской Федерации, которые
проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января
2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения
субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными
средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с
медицинскими показаниями (независимо от того, обеспечиваются они
транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного
транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств
федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть
выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 тыс.
рублей.
Исходя из положений указанных правовых актов, регулирующих в
настоящее время вопросы обеспечения инвалидов, у которых право на
получение транспортного средства (в том числе право на его
получение по истечении семилетнего срока эксплуатации) возникло до
1 января 2005 г., одним из основных условий для предоставления
инвалиду транспортного средства бесплатно или на льготных условиях
является факт его постановки на соответствующий учет в органах
социальной защиты населения субъекта Российской Федерации на
1 января 2005 г.
Поскольку судом было установлено и не отрицалось самим
истцом, что он не был поставлен на учет по обеспечению
транспортным средством в органах социальной защиты населения до
1 января 2005 г., право на бесплатное получение транспортного
средства у него не возникло.
При разрешении спора судом не было учтено, что органы
социальной защиты населения обязаны были принимать и рассматривать
обращения инвалидов, связанные с реализацией права на получение
автомобиля, давать ответы, совершать действия по постановке на
учет по результатам рассмотрения обращений. Между тем указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация инвалидом
права на обеспечение транспортным средством носила заявительный
характер и зависела только от волеизъявления инвалида как
правообладателя. Нормативно-правовыми актами, действовавшими до
1 января 2005 г. (до момента прекращения постановки инвалидов на
учет), на органы социальной защиты населения не возлагалась
обязанность по выявлению и извещению инвалидов, имеющих право на
обеспечение транспортными средствами.
Ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного
Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 624-О-П нельзя признать правомерной,
поскольку толкование Конституционным Судом права на бесплатную
замену транспортного средства по истечении семи лет его
эксплуатации было дано по конкретному делу в системе нормативных
правовых актов, действовавших на момент вынесения Конституционным
Судом данного определения. В частности, суд основывал свою позицию
на нормах постановления Правительства РФ от 14 марта 1995 г. N 244
"Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи
инвалидам бесплатно", предусматривавшего право на замену автомобиля
по истечении семилетнего срока эксплуатации, которое признано
утратившим силу с 3 февраля 2008 г. в связи с принятием
постановления Правительства РФ от 19 января 2008 г. N 15. Кроме
того, после вынесения указанного определения были изданы Указ
Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 685 и
постановление Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. N 670,
которыми введен новый механизм обеспечения инвалидов транспортными
средствами, предусматривающий передачу транспортных средств в
собственность лицам, у которых право на их получение возникло до
1 января 2005 г., включая лиц, состоявших на указанную дату на
учете в органах социальной защиты населения для получения
транспортного средства.
Таким образом, выводы судебных инстанций о праве истца на
получение транспортного средства основаны на ошибочном применении
и толковании норм материального права.
Определение по делу N 87-В09-3
6. Право на предоставление путевки на санаторно-курортное
лечение сохраняется за лицом, имеющим право на получение мер
социальной поддержки, до конца текущего года.
А. обратилась в суд с иском к региональному отделению Фонда
социального страхования РФ о взыскании компенсации за
непредоставленную санаторно-курортную путевку.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оставила в силе состоявшиеся по делу судебные постановления об
отказе А. в удовлетворении заявленных требований по следующим
основаниям.
Судом установлено, что путевка на санаторно-курортное
лечение, за получением которой А. обратилась 28 августа 2006 г.,
не была ей предоставлена по объективным причинам, поскольку на
момент ее обращения в региональное отделение Фонда социального
страхования РФ количество заявлений получателей набора социальных
услуг, которые не были обеспечены путевками, превысило имеющуюся
квоту по обеспечению данными льготами в 2006 г.
В соответствии с п. 3.3 Порядка предоставления набора
социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного
приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 г. N 328,
путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом
социального страхования РФ.
Согласно п. 3.7 указанного Порядка при наличии справки для
получения путевки граждане обращаются с заявлением о
предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы
Фонда социального развития РФ или органы социальной защиты
населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального
страхования РФ заключил соглашение о совместной работе по
обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по
месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей
передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.
Ни Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ
"О государственной социальной помощи" (с изменениями по состоянию
на 14 июля 2008 г.), ни Федеральным законом от 24 ноября 1995 г.
N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(с изменениями по состоянию на 14 июля 2008 г.) не предусмотрена
возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор
социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение.
В соответствии с положениями ст. 6.3 Федерального закона от
17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"
допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью,
отказ от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1
ст. 6.2 данного Федерального закона, и отказ от получения
социальной услуги, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 6.2 настоящего
Федерального закона.
Гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление
об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги)
на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного
заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с
заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных
услуг (социальной услуги).
Таким образом, гражданам, имеющим право на получение мер
социальной поддержки, предоставлена возможность самостоятельно
определить наиболее приемлемую для себя форму их получения - в
виде набора социальных услуг или ежемесячной денежной выплаты с
учетом его стоимости.
Принимая во внимание, что на 2006 год за А. сохранялось право
на получение льгот в натуральной форме и она не лишена права на
получение санаторно-курортной путевки в порядке, предусмотренном
действующим законодательством, правовые основания для
удовлетворения иска в рамках заявленных требований отсутствовали.
Определение по делу N 30-В09-4
Производство по делам об административных правонарушениях
7. Ответственность водителя за невыполнение законных
требований сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от
того, что отсутствуют основания для привлечения к административной
ответственности за управление транспортным средством в состоянии
алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ оставил без
изменения состоявшиеся по делу судебные постановления о
привлечении Щ. к административной ответственности, предусмотренной
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным
правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию
должностных лиц, которым предоставлено право государственного
надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что
водитель транспортного средства Щ. в день проверки находился в
состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо
рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не
соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3
Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от
26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Щ. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую
организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в
присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных
Правил.
Вместе с тем Щ. не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, т. е. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Щ. административного правонарушения,
ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в
совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о самостоятельном прохождении Щ. медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, по результатам
которого у него алкогольное опьянение установлено не было,
основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не
может, поскольку Щ. вменяется в вину не управление транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение
водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах действия Щ. были правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах
установленной санкции.
Постановление по делу N 81-АД09-6
8. Если лицо, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, указало адрес своего
места жительства, по которому фактически не проживает, дело может
быть рассмотрено в его отсутствие.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей
принимались меры к извещению З. (лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении) о
месте и времени рассмотрения дела. Однако было установлено, что по
адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении,
З. не проживает. Это обстоятельство подтверждается справкой отдела
территориального органа миграционной службы, а также рапортом
инспектора дорожно-патрульной службы о невозможности исполнить
определение мирового судьи о приводе З. в связи с отсутствием
последнего по указанному им самим адресу.
При наличии таких сведений мировой судья правомерно
рассмотрел дело в отсутствие З., что согласуется с требованиями
ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", предусматривающими, что лицо, в
отношении которого ведется производство по делу, считается
извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,
когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило
сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Постановление N 39-АФ09-305
9. Поведение лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, не явившегося в
судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его
надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела
может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как следует из представленных судебных документов, С. - лицо,
в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, заявлял ходатайство об отложении
рассмотрения дела по причине болезни, в обоснование чего им была
предоставлена копия справки из городской больницы.
Судом ходатайство было удовлетворено, и дважды судебные
заседания переносились: сначала на 22 сентября, а потом на
2 октября 2008 г. В указанные дни С. в суд не являлся. Согласно
ответу главного врача городской больницы на судебный запрос в
указанное учреждение С. не обращался. При таких обстоятельствах,
имея сведения о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного
заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его
отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Постановление N 91-АФ09-150
10. Действия лиц, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, затягивающего
рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к
административной ответственности, могут быть признаны
злоупотреблением правами.
Согласно требованиям ст. 29.5 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается по месту его
совершения. Дело об административном правонарушении, влекущем
лишение права управления транспортным средством, может быть
рассмотрено по месту учета транспортного средства.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что
рассмотрение дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено мировым
судьей на 4 марта 2009 г. Затем по письменным ходатайствам Ф.: о
предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, о
предоставлении ксерокопий документов, а также о предоставлении
возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью
защитника судебное заседание было отложено на 12 марта 2009 г. Ни
при составлении протокола об административном правонарушении
12 февраля 2009 г., ни в ходе судебного заседания 4 марта 2009 г.
ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту учета
транспортного средства Ф. не заявлял. Ходатайство о направлении
дела по месту учета транспортного средства было заявлено Ф. только
при рассмотрении дела 12 марта 2009 г., которое мировым судьей
было обоснованно отклонено.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, лицо, в
отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными
ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления
ими, в частности правом изменить подсудность путем заявления
соответствующего ходатайства. По смыслу закона, судья вправе
удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы,
если оно заявлено на первом судебном заседании. В удовлетворении
ходатайства о передаче дела на другой судебный участок по данному
делу отказано обоснованно, поскольку последовательное заявление
различных ходатайств с учетом срока их подачи мировому судье ведет
к затягиванию сроков рассмотрения дела.
По материалам надзорного
производства N 31-АФ09-246
11. Действия лица, повторно совершившего административное
правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, если ранее
вынесенное постановление по тому же составу административного
правонарушения к моменту совершения повторного правонарушения не
вступило в законную силу, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что в установленный
день Р. был задержан за управление автомобилем в состоянии
опьянения. За совершение данного правонарушения постановлением
мирового судьи Р. был привлечен к административной ответственности
на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей лишение
права управления транспортными средствами.
Через десять дней после первого правонарушения Р. вновь был
задержан за нарушение п. 2.7 ПДД (за управление транспортным
средством в состоянии опьянения).
Поскольку на момент совершения второго правонарушения Р. еще
не был лишен права управления транспортным средством
(постановление о привлечении к административной ответственности не
вступило в законную силу), его действия правильно квалифицированы
мировым судьей за аналогичное правонарушение по ч. 1, а не по ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на один
год шесть месяцев.
По материалам надзорного
производства N 31-АФ09-246
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
Вопрос 1. Какими нормами законодательства следует
руководствоваться суду при рассмотрении споров о порядке
определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при
мене ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке?
Ответ. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ объектом обложения налогом
на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и
натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
В результате мены имущества (включая ценные бумаги) может
возникнуть доход либо в форме материальной выгоды, либо в
натуральной форме. Особенности исчисления налоговой базы при
получении дохода в форме материальной выгоды установлены ст. 212
НК РФ, а в натуральной форме - ст. 211 НК РФ.
Доход в виде материальной выгоды, полученной от приобретения
ценных бумаг, возникает в случае превышения рыночной стоимости
приобретенных ценных бумаг над суммой фактических расходов
налогоплательщика на их приобретение. При этом должны учитываться
границы колебаний рыночной цены ценных бумаг (п. 4 ст. 212 НК РФ).
Порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной
границы колебаний рыночной цены ценных бумаг устанавливается
федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных
бумаг. В настоящее время действует Порядок расчета рыночной цены
эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев паевых
инвестиционных фондов, допущенных к обращению через организаторов
торговли, утвержденный постановлением Федеральной комиссии по
рынку ценных бумаг от 24 декабря 2003 г. N 03-52/пс.
Поскольку на настоящий момент порядок определения рыночной
цены для ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, не
утвержден, при приобретении таких ценных бумаг материальная выгода
не определяется. Налог в этом случае исчисляется не на основании
ст. 212 НК РФ, а на основании ст. 211 НК РФ "Особенности
определения налоговой базы при получении доходов в натуральной
форме".
Доход в натуральной форме возникает при получении физическим
лицом дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в
виде товаров (работ, услуг), иного имущества (п. 1 ст. 211 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при расчете налоговой базы в
отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная
стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при
этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим
лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного
имущества. По смыслу ст. 211 НК РФ такая оплата может быть как в
денежной, так и в натуральной форме.
Таким образом, при получении дохода в натуральной форме налог
уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного
имущества и внесенной оплатой.
Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено
встречным предоставлением физическим лицом другого имущества
равной рыночной стоимости (что и происходит по договору мены
равноценного имущества), налоговая база по результатам сделки
равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору
мены уплачиваться не должен.
В случае мены ценных бумаг различной стоимости налог
уплачивается с суммы разницы между рыночной стоимостью полученных
ценных бумаг и рыночной стоимостью передаваемых налогоплательщиком
по договору ценных бумаг (по правилам ст. 211 НК РФ), либо с суммы
полученной доплаты (по правилам, установленным ст. 210 НК РФ для
доходов в денежной форме).
Статья 214.1 НК РФ, устанавливающая особенности определения
налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям
с ценными бумагами, при мене ценными бумагами не применяется,
поскольку особенности определения налоговой базы в части доходов,
полученных в натуральной форме или в форме материальной выгоды,
установлены, соответственно, ст.ст. 211 и 212 НК РФ. Кроме того,
п. 1 ст. 214.1 НК РФ содержит закрытый перечень операций, на
которые данная статья распространяет свое действие. Мена ценными
бумагами в этом перечне не указана.
Вопрос 2. Прекращается ли денежное обязательство по договору
займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного
долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется
(требование о расторжении договора не заявлялось)? Имеет ли в этом
случае право заимодавец обратиться в суд с требованием о
применении к должнику предусмотренных договором займа санкций и
взыскании процентов за неисполнение договора?
Ответ. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения
обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения
судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается
надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не
предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной
в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании
основного долга и процентов по договору займа данный договор будет
считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или
поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя
считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм -
прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от
уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то
заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с
должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
учетной ставки банковского процента (если иной процент не
установлен законом или договором), начиная со дня, по который
решением суда были взысканы указанные проценты, до дня
фактического исполнения решения суда о взыскании полученной
заемщиком суммы займа.
Вопросы, возникающие из жилищных правоотношений
Вопрос 3. Является ли соблюдение процедуры, установленной
ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, предшествующей изъятию у собственника жилого
помещения, обязательным и вправе ли суд по заявлению
заинтересованных лиц признать неправомерным бездействие органа
местного самоуправления, уклоняющегося от совершения указанных
действий в случае признания многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу?
Следует ли из положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ необходимость
получения согласия обеих сторон на предоставление собственнику
взамен изымаемого другого жилого помещения? Обязан ли орган
местного самоуправления предоставить гражданину другое жилое
помещение при наличии согласия гражданина на такое предоставление?
Ответ. В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать,
что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции является, по общему правилу, основанием для
предъявления органом, принявшим такое решение (т. е.
межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности
жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом
местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в
указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный
срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в
предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию
многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается
решение об изъятии земельного участка, на котором расположен
указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в
том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого
дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья
граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в
доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих
на праве собственности муниципальному образованию. К порядку
выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом
случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1-3, 5-9
ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо
предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого
помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по
направлению органом местного самоуправления собственникам жилых
помещений требования о сносе аварийного дома либо его
реконструкции, так и последующему принятию органом местного
самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором
расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом
доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию
соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур,
перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его
обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК
РФ.
При ответе на вопрос о том, как следует применять положения
ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с
собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен
изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его
стоимости в выкупную цену, необходимо руководствоваться подп. "и"
п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г.
N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии
с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен
изымаемого другого жилого помещения допускается только по
соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного
самоуправления на предоставление гражданину другого жилого
помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного
самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений
Вопрос 4. Подлежит ли оплате стоимость проезда и провоза
багажа к месту использования отпуска работника и обратно
фактически проживающему с ним несовершеннолетнему ребенку супруга
работника организации, финансируемой из федерального бюджета,
расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях?
Ответ. Согласно чч. 1 и 2 ст. 325 ТК РФ и ч. 3 ст. 33 Закона
РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" работодатели -
организации, финансируемые из федерального бюджета, расположенные
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту
использования отпуска работника и обратно неработающим членам его
семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически
проживающим с работником).
Исходя из буквального содержания изложенных норм, указанные
организации обязаны осуществлять компенсацию соответствующих
транспортных расходов лишь фактически проживающим с работником
несовершеннолетним детям самого работника, а также усыновленным
им, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 137 Семейного кодекса РФ
усыновленные дети по отношению к усыновителям, а усыновители по
отношению к усыновленным детям приравниваются в личных
неимущественных и имущественных правах и обязанностях к
родственникам по происхождению.
Таким образом, к числу членов семьи работника, которым
организации, финансируемые из федерального бюджета, расположенные
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту
использования отпуска работника и обратно, не могут быть отнесены
фактически проживающие с ним дети супруга работника, за
исключением случая, если они были им усыновлены.
Вопрос 5. Сохраняется ли право выборного должностного лица
местного самоуправления (главы муниципального образования) на
получение заработной платы после окончания срока полномочий,
предусмотренное нормами законодательства, которые к моменту
прекращения его полномочий утратили силу?
Ответ. Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от
6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии
осуществления полномочий выборного должностного лица местного
самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в
соответствии с федеральными законами и законами субъектов
Российской Федерации.
Законом субъекта Российской Федерации и уставом
муниципального образования предусматривалось, что в случае
окончания полномочий и неизбрания на новый срок выборного
должностного лица органа местного самоуправления ему
гарантировалось право на получение назначенной заработной платы в
течение одного года со дня освобождения от должности до момента
трудоустройства.
Условием получения заработной платы в течение одного года со
дня освобождения от должности до момента трудоустройства являлось
прекращение полномочий выборного должностного лица. До наступления
этого условия права на получение указанной выплаты не наступало.
Если к моменту прекращения полномочий выборного должностного
лица местного самоуправления (главы муниципального образования)
нормы материального права, устанавливающие вышеназванную гарантию,
утратили силу, то у названного лица отсутствует законное основание
на получение выплаты, поскольку нормы материального права
применяются на момент возникновения правоотношения, в данном
случае - на момент прекращения полномочий.
Процессуальные вопросы
Вопрос 6. Может ли судья вернуть ходатайство о признании и
принудительном исполнении решения иностранного суда, если при его
рассмотрении выясняется, что адрес должника, указанный в
ходатайстве, не соответствует действительности и он проживает на
территории, неподсудной данному суду, либо место его проживания и
пребывания неизвестно?
Ответ. Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам
(заключена в Минске 22 января 1993 г.) при исполнении поручения об
оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет
законодательство своей страны.
В соответствии со ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о
принудительном исполнении решения иностранного суда
рассматривается Верховным судом республики, краевым, областным
судом, судом города федерального значения, судом автономной
области или судом автономного округа по месту жительства или месту
нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если
должник не имеет места жительства или места нахождения в
Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по
месту нахождения его имущества.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением
правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы
в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК
РФ).
Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть
возвращено взыскателю.
Если суд установит, что должник, проживающий на территории,
неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи
ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил
подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть
рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в
суд по надлежащей подсудности.
Если суду неизвестно место жительства или место нахождения
должника, а также место нахождения его имущества на территории
Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по
последнему известному месту жительства в Российской Федерации
(ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Как следует из ст. 410 ГПК РФ, ходатайство о принудительном
исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь
при определенных условиях, а именно если известно или место
жительства, или место нахождения должника на территории Российской
Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих
условий, т.е. если ни место жительства, ни место нахождения
должника или его имущества, ни последнее место его жительства
неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской
Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.
Вопрос 7. В каком порядке Уполномоченный по правам человека в
Российской Федерации реализует право на обращение в суд надзорной
инстанции с ходатайством о проверке вступившего в законную силу
судебного постановления?
Ответ. В силу ст. 3 Федерального конституционного закона от
26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон)
деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации (далее - Уполномоченный) дополняет существующие средства
защиты прав и свобод граждан.
Согласно ст. 29 Федерального конституционного закона при
наличии жалобы лица, считающего свои права и законные интересы
нарушенными судебными постановлениями, вступившими в законную
силу, Уполномоченный вправе обратиться в суд с ходатайством о
проверке такого судебного постановления в порядке надзора.
Государственной пошлиной ходатайство не облагается.
Условия реализации права на обращение в суд регламентированы
законодательством о гражданском судопроизводстве.
В Федеральном конституционном законе не содержится жестких
требований к содержанию жалобы, адресованной Уполномоченному.
Обязательным является лишь наличие в ней фамилии, имени, отчества
и адреса заявителя, изложение существа решения, нарушающего, по
его мнению, его права и свободы, а также приложение копий судебных
постановлений, подтверждающих эти доводы (п. 2 ст. 17 Федерального
конституционного закона).
Вместе с тем неукоснительное соблюдение процессуальных норм
надзорного производства призвано обеспечить права и законные
интересы лиц, участвующих в деле.
Поскольку форма обращения заявителя к Уполномоченному
значения не имеет, ходатайство Уполномоченного, обращающегося в
суд надзорной инстанции, оформляется с учетом требований,
установленных ст.ст. 376-378 ГПК РФ, и является самостоятельным
предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в соответствии с
правилами главы 41 ГПК РФ.
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
Вопрос 8. Можно ли признать надлежащим извещением законного
представителя юридического лица о времени и месте составления
протокола об административном правонарушении извещение,
направленное в адрес руководителя филиала или представительства
юридического лица при условии, что правонарушение связано с
деятельностью филиала или представительства? Может ли руководитель
филиала или представительства юридического лица участвовать в
составлении протокола об административном правонарушении?
Ответ. Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и
законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении,
осуществляют его законные представители. Законными представителями
юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо,
признанное в соответствии с законом или учредительными документами
органом юридического лица. Полномочия законного представителя
юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его
служебное положение.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об
административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в
отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в составлении протокола об
административном правонарушении.
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ
позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при
составлении протокола об административном правонарушении обязано
известить (уведомить) законного представителя юридического лица о
факте, времени и месте составления названного протокола в целях
обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные
ст. 28.2 КоАП РФ. Аналогичная позиция содержится в обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за
IV квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким
извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных
обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых
доступных средств связи, позволяющих контролировать получение
информации лицом, которому такое извещение направлено.
Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются
юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым
статусом, отделенным от правового статуса создавшего их
юридического лица. Правоспособность филиала и представительства
производна от правоспособности юридического лица, ее пределы
определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в
положении о филиале или представительстве, на основании которого
последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя
филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью
и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в
учредительных документах юридического лица, положении о филиале
(представительстве) и т. п.
Руководитель филиала или представительства юридического лица
может участвовать в составлении протокола об административном
правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий,
выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей
доверенности, выданной ему юридическим лицом.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции
указанных подразделений общества в соответствии с законом входит
представление интересов юридического лица вне места его
нахождения, направление извещения о составлении протокола об
административном правонарушении в адрес руководителя филиала
(представительства) может быть признано надлежащим извещением
законного представителя юридического лица.
Практика Европейского Суда по правам человека
Практика применения постановлений
Европейского Суда по правам человека
Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ
"О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод
и Протоколов к ней" Российская Федерация признала компетенцию
Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и
применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(далее - Конвенция) и Протоколов к ней в случаях предполагаемого
нарушения ее положений Российской Федерацией, а Комитета Министров
Совета Европы - по вопросам надзора за их исполнением.
Исходя из положений п. 4 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном
решении" и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации", суду следует
учитывать постановления Европейского Суда по правам человека,
касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает
обязательство со стороны государства принять меры частного
характера, направленные на устранение нарушений прав человека,
предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для
заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать
таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств
государства, вытекающих из участия Российской Федерации в
Конвенции.
По Рекомендации Комитета Министров Совета Европы по
пересмотру дел и возобновлению производства по делу на
внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда
по правам человека от 19 января 2000 г. N R(2000)2 пересмотр
судебных постановлений и возобновление производства по делу в тех
инстанциях, в которых Европейский Суд по правам человека установил
нарушения Конвенции, является эффективной мерой восстановления
нарушенных конвенционных прав и восстановления той ситуации, в
которой лицо находилось до нарушения Конвенции. В особенности это
касается тех случаев, когда жертва продолжает испытывать влияние
негативных последствий от решения национальной инстанции, и это
решение по существу противоречит Конвенции, а также когда
признанное нарушение заключается в процедурных ошибках или
нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что оказывает
влияние на результаты внутригосударственного разбирательства.
С учетом изложенного постановление Европейского Суда по
правам человека, установившее нарушение Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, влияющее на правовое положение
гражданина, признается самостоятельным основанием для пересмотра
по вновь открывшимся обстоятельствам решения национального суда,
вынесенного по существу нарушения, выявленного Европейским Судом.
Так, решением районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда, Шофману отказано в иске об аннулировании в актовой записи о
рождении ребенка записи о нем как об отце ребенка.
Шофман обратился в районный суд с заявлением о пересмотре
вынесенного в отношении него решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, ссылаясь на постановление Европейского Суда по
правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу "Шофман против
Российской Федерации". Заявление Шофмана судьей районного суда
удовлетворено по следующим основаниям.
По делу установлено, что в 1989 г. Шофман вступил в брак с Г.
В период брака (в 1995 г.) его супруга родила сына, в
свидетельстве о рождении которого в качестве отца записан Шофман.
В октябре 1997 г. Шофман узнал, что он не является
биологическим отцом ребенка. В декабре 1997 г. он обратился с
иском в районный суд об аннулировании в актовой записи о рождении
ребенка записи о нем как об отце ребенка. В процессе рассмотрения
дела была проведена экспертиза, в соответствии с которой отцовство
Шофмана в отношении ребенка было исключено. Тем не менее в
удовлетворении заявленных требований Шофману было отказано,
поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР, действовавшей
на тот момент, актовая запись об отцовстве могла быть им оспорена
в течение одного года с момента, когда ему стало известно о
произведенной записи. О том, что он записан отцом ребенка, Шофману
стало известно в июне 1995 г., и до декабря 1997 г. эту запись он
не оспаривал.
Таким образом, решение районного суда было принято в
соответствии с действующей на тот момент ст. 49 КоБС РСФСР. Данная
норма не принимала в расчет мужей, которые узнали о том, что не
являются биологическими отцами, по истечении одного года после
регистрации рождения.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от
24 ноября 2005 г. установлено, что тот факт, что Шофман был лишен
возможности оспорить свое отцовство, поскольку не знал, что
таковым не является, пока не прошло более года после регистрации
рождения ребенка, не был соразмерен преследуемым законом целям.
Европейский Суд установил нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Постановление Европейского Суда по правам человека от
24 ноября 2005 г. по делу "Шофман против Российской Федерации"
является самостоятельным основанием для пересмотра решения
районного суда, вынесенного по делу по иску Шофмана об
аннулировании в актовой записи о рождении ребенка записи о нем как
об отце ребенка по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку
установлены существенные факты, которые не были и не могли быть
известны при вынесении решения суда.
С учетом данных обстоятельств решение районного суда отменено.
Определение районного суда
от 7 февраля 2007 г.
Извлечения из постановлений Европейского
Суда по правам человека
1. В постановлении по делу "Обухова против России" от
8 января 2009 г. Европейский Суд констатировал нарушение ст. 10
Конвенции, выразившееся в запрете суда на освещение в средствах
массовой информации (СМИ) фактических обстоятельств дела о
дорожно-транспортном происшествии (ДТП) до его окончания, что
повлекло нарушение права журналиста на свободу выражения мнения.
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд неоднократно
подчеркивал, что "обязанность СМИ сообщать информацию и идеи по
всем вопросам, вызывающим общественный интерес, распространяется и
на освещение судебных разбирательств", что способствует их
популярности. Это соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции о
том, что разбирательство должно быть публичным.
Европейский Суд обратил внимание на то, что в определении
районного суда, принявшего обеспечительные меры в виде запрета на
соответствующие публикации в СМИ, не обосновано, "почему он
посчитал, что дальнейшее расследование и публикации касательно
обстоятельств ДТП могут помешать результатам судебного
разбирательства" по делу по иску о защите чести и достоинства и по
иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Данный запрет, по мнению Европейского Суда, снизил
прозрачность судебного разбирательства и мог повлечь за собой
сомнения относительно беспристрастности суда, так как "правосудие
должно не только отправляться, но и должно быть видно, как оно
отправляется".
Текст постановления получен
из аппарата Уполномоченного РФ
при Европейском Суде
по правам человека
2. В постановлении по делу "Дюндин против России" от
14 октября 2008 г. Европейский Суд установил нарушение ст. 10
Конвенции, выразившееся в привлечении к гражданско-правовой
ответственности журналиста за публикацию статьи, основанную на
интервью с бывшими подозреваемыми по уголовному делу, которые
утверждали, что подверглись жестокому обращению со стороны
сотрудников милиции, чтобы добиться от них признательных
показаний.
Позиция Европейского Суда: По настоящему делу заявитель
(журналист) выразил свои взгляды, опубликовав их в газете.
Утверждения о жестокости милиции, очевидно, представляли большую
общественную значимость, и заявитель был вправе довести их через
прессу до внимания публики. Однако из национальных судебных
решений не следует, что суды смогли установить баланс между
необходимостью соблюсти деловую репутацию сотрудников милиции и
правом журналистов распространять информацию по вопросам,
представляющим большой общественный интерес. Они ограничились
обсуждением вреда, причиненного деловой репутации истца
(сотрудника милиции, подавшего иск о защите чести, достоинства и
деловой репутации), не рассмотрев вопроса о журналистской свободе
заявителя или того обстоятельства, что истец был должностным
лицом, действовавшим в официальном качестве, и, соответственно, -
субъектом для более широких границ приемлемой критики, нежели
простой гражданин.
Европейский Суд обратил внимание на то, что по делам о
публикациях, основанных на интервью, необходимо проводить различие
между заявлениями журналиста и цитированием им других лиц,
поскольку наказание журналиста за содействие в распространении
заявлений, сделанных другими лицами во время интервью, будет
серьезно препятствовать вкладу прессы в обсуждение вопросов
общественной значимости.
Текст постановления получен
из аппарата Уполномоченного РФ
при Европейском Суде
по правам человека
3. В постановлении по делу "Рыпакова против России" от
8 января 2009 г. Европейский Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6
Конвенции, выразившееся в чрезмерной длительности судебного
разбирательства по делу о признании сделки недействительной (около
девяти лет).
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд полагает, что
обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться с
учетом обстоятельств дела, его сложности, поведения сторон и цены
спора для заявителя.
Европейский Суд опроверг доводы российских властей о том, что
по данному делу заявительница сама способствовала задержке
рассмотрения дела, поскольку подавала дополнительные иски. В
отношении дополнительных требований Европейский Суд полагает, что
истице нельзя вменять в вину применение всех разрешенных
национальным законодательством средств для защиты своих интересов.
Европейский Суд отметил, что одной из причин длительности
судебного разбирательства было поведение ответчика, который не
являлся на судебные заседания. Европейский Суд считает, что суды
не воспользовались доступными им в соответствии с национальным
законодательством мерами для обеспечения более дисциплинированного
поведения сторон в судебном процессе и проведения слушаний в
разумные сроки.
Текст постановления получен
из аппарата Уполномоченного РФ
при Европейском Суде
по правам человека
4. В постановлении по делу "Фурсенко против России" от
24 апреля 2008 г. Европейский Суд установил нарушение пп. 1, 3, 4
ст. 5 Конвенции, выразившееся в длительном досудебном заключении
заявителя.
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд отметил, что общая
продолжительность предварительного заключения составила один год и
десять месяцев. Первоначальный арест заявителя был обоснован
тяжестью преступления, в котором он обвинялся, риском того, что он
может скрыться от правосудия, и опасностью совершения им других
преступлений. На данной стадии основания для предварительного
заключения заявителя под стражу были "релевантными и
оправданными". В решениях о продлении срока предварительного
заключения и об отклонении ходатайства об освобождении местные
суды основывались на тяжести обвинений и предыдущей судимости
заявителя. Однако в последующих решениях суды опирались только на
тяжесть обвинений, которые выступали в качестве оснований для
продления предварительного заключения заявителя.
Европейский Суд неоднократно обращал внимание на то, что
тяжесть обвинений не может сама по себе оправдать длительный
период предварительного заключения.
Европейский Суд констатировал, что неспособность судов
государства изложить основания своих решений об оставлении
заявителя под стражей противоречит требованиям "законности",
установленной п. 1 ст. 5 Конвенции.
Текст постановления получен
из аппарата Уполномоченного РФ
при Европейском Суде
по правам человека
5. В постановлении по делу "Рякиб Бирюков против России" от
17 января 2008 г. Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6
Конвенции, выразившееся в объявлении резолютивной части решения,
которым требования заявителя о возмещении вреда здоровью были
отклонены со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, доводы, на
которых основывалось решение суда по существу дела, за исключением
ссылки на названную статью, не стали доступны общественности,
поскольку мотивированное решение было вручено заявителю позднее.
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд должен выяснить,
был ли обеспечен общественный доступ к мотивированному решению по
делу заявителя иными способами помимо его объявления в открытом
судебном заседании и, если такой доступ был обеспечен, учесть
характер публичности, сопровождающей мотивированное решение в
целях обеспечения его тщательного рассмотрения со стороны
общественности.
Цель п. 1 ст. 6 Конвенции о контроле "общественности за
деятельностью судебных органов для обеспечения права на
справедливое судебное разбирательство" в настоящем деле достигнута
не была.
Постановление опубликовано:
Бюллетень Европейского Суда
по правам человека.
Специальный выпуск. 2009.
N 1. С. 42-48
6. В постановлении по делу "Лучкина против России" от
17 января 2008 г. Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6
Конвенции, выразившееся в отмене вступивших в законную силу
судебных постановлений судом надзорной инстанции.
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд подчеркнул, что
одним из фундаментальных аспектов верховенства права является
принцип уверенности в торжестве правовых норм, который требует,
помимо прочего, при вынесении судом окончательного решения по делу
данные решения не должны вызывать необходимости пересмотра. При
этом под фундаментальными нарушениями понимаются, например: ошибка
в установлении юрисдикции, существенные нарушения норм
процессуального права, злоупотребление полномочиями.
Право вышестоящих судов отменять или изменять вступившие в
законную силу и подлежащие исполнению решения суда должно
применяться для исправления фундаментальных нарушений. Простое
наличие двух точек зрения на существо вопроса не является
основанием для пересмотра. Отход от данного принципа является
обоснованным только тогда, когда это необходимо в силу
обстоятельств значимого и вынужденного характера.
Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, было
отменено вышестоящим судом на том основании, что нижестоящие суды
неточно применили нормы материального права. Данное основание не
являлось фундаментальным нарушением в соответствии с прецедентной
практикой Суда и не могло оправдать отход от принципа правовой
определенности.
Текст постановления получен
из аппарата Уполномоченного РФ
при Европейском Суде
по правам человека
Информация для сведения
1. При рассмотрении дел по искам о компенсации родителям
расходов за оплаченное ими лечение детей-инвалидов,
рекомендованное индивидуальной программой реабилитации, необходимо
учитывать следующее.
Фонд социального страхования Российской Федерации наделен
полномочиями по обеспечению граждан, в том числе инвалидов,
санаторно-курортным лечением (ч. I ст. 6.2, ч. 5 ст. 6.3
Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной
социальной помощи", раздел III Порядка предоставления набора
социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного
приказом Министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328), а также
техническими средствами реабилитации (ст. 11.1 Федерального закона
от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации", Правила обеспечения инвалидов техническими
средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа
ветеранов протезами (кроме зубных протезов),
протезно-ортопедическими изделиями, утвержденные постановлением
Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N 240). На указанные цели
Фонду социального страхования РФ выделяются средства из
федерального бюджета.
Полномочиями по обеспечению граждан, в том числе
детей-инвалидов, иными реабилитационными мерами, рекомендованными
индивидуальной программой реабилитации инвалида и по их
финансированию Фонд социального страхования РФ не наделен.
Государством в силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября
1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) инвалидам
гарантируется за счет средств федерального бюджета проведение
реабилитационных мероприятий, получение технических средств и
услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных
мероприятий, который утверждается Правительством РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р
утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий,
технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых
инвалиду. В данном Перечне указаны следующие реабилитационные
меры: технические средства реабилитации, реабилитационные услуги,
а также реабилитационные мероприятия (восстановительная терапия,
реконструктивная хирургия, санаторно-курортное лечение,
протезирование и ортезирование, предоставление слуховых аппаратов,
обеспечение профессиональной ориентации инвалидов), которые не
отнесены ни к техническим средствам реабилитации, ни к
реабилитационным услугам.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 181-ФЗ индивидуальная
программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для
инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные
виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских,
профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на
восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций
организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к
выполнению определенных видов деятельности (ч. 1 ст. 11).
Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как
реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с
освобождением от оплаты в соответствии с федеральным перечнем
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и
услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные
мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо
другие лица или организации независимо от организационно-правовых
форм и форм собственности (ч. 3 ст. 11).
Форма индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида,
выдаваемая федеральным государственным учреждением
медико-социальной экспертизы, утверждена приказом
Минздравсоцразвития России от 4 августа 2008 г. N 379н (до
1 октября 2008 г. действовал приказ от 29 ноября 2004 г. N 287).
Как следует из анализа указанных выше нормативных актов, в
индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида указываются
различные реабилитационные меры, в том числе мероприятия по
медицинской реабилитации ("лечению"), сроки проведения этих
мероприятий и их исполнитель. К мероприятиям по медицинской
реабилитации относятся: реконструктивная хирургия,
восстановительная терапия, санаторно-курортное лечение,
протезирование и ортезирование, предоставляемые инвалидам с
освобождением от оплаты.
По сведениям, предоставленным Минздравсоцразвития России, все
указанные выше мероприятия по медицинской реабилитации являются
видами медицинской помощи. При этом реконструктивная хирургия,
протезирование и ортезирование относятся к высокотехнологичным
видам медицинской помощи. Восстановительная терапия может являться
как этапом оказания первичной медико-санитарной помощи, так и
специализированной медицинской помощью.
Оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам в
силу ст. 13 Федерального закона N 181-ФЗ осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации и
законодательством субъектов Российской Федерации в рамках
программы государственных гарантий оказания гражданам Российской
Федерации бесплатной медицинской помощи.
Программа государственных гарантий оказания гражданам
Российской Федерации бесплатной медицинской помощи ежегодно
утверждается Правительством РФ (например, постановлениями
Правительства РФ от 15 мая 2007 г. N 286 и от 5 декабря 2008 г.
N 913). Названная программа предусматривает виды медицинской помощи
и источники их финансового обеспечения.
Таким образом, мероприятия по медицинской реабилитации
("лечению") детей-инвалидов могут быть проведены медицинскими
учреждениями, например за счет средств обязательного медицинского
страхования, средств федерального бюджета.
2. До сведения судов доводится следующая информация.
24-29 августа 2009 г. в г. Пекине (КНР) состоялись экспертные
консультации представителей министерств юстиции России и Китая, в
ходе которых обсуждались вопросы применения Договора между
Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой
помощи по гражданским и уголовным делам 1992 г.
В целях сокращения сроков исполнения запросов о правовой
помощи китайская сторона выразила согласие о применении положений
Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов
по гражданским и торговым делам 1965 г. (письмо Министерства
юстиции Российской Федерации от 19 октября 2009 г. N 06/13214-АФ).
(Обзор подготовлен управлением
по работе с законодательством
Верховного Суда Российской Федерации
и 25 ноября 2009 г. утвержден
постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации)
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
-------------------------------------------------------------------
| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |
|---------------------+-------------------------------------------|
|180.060.010 | |
|Опред. СК |В случае неисполнения участниками|
|Верх. Суда РФ |уголовного судопроизводства процессуальных|
|от 9.04.09 |обязанностей на них может быть наложено|
|Бюллетень Верх. Суда |денежное взыскание в соответствии со|
|Российской Федерации,|ст.ст. 117, 118 УПК РФ |
|2010, N 1, с. 29 | |
| | |
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Запрос о выдаче в порядке главы 54 УПК РФ|
|Верх. Суда РФ |должен в том числе содержать изложение|
|от 1.07.09 |фактических обстоятельств и правовую|
|Бюллетень Верх. Суда |квалификацию деяния, совершенного лицом, в|
|Российской Федерации,|отношении которого направлен запрос о|
|2010, N 1, с. 30 |выдаче. Частичное несовпадение в описаниях|
| |признаков составов преступлений в уголовных|
| |кодексах Российской Федерации и|
| |иностранного государства не является|
| |основанием для отказа в выдаче |
| | |
|180.060.040 | |
|Опред. СК |Уголовное дело направлено на новое|
|Верх. Суда РФ |рассмотрение ввиду вновь открывшихся|
|от 15.07.09 |обстоятельств |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации,| |
|2010, N 1, с. 31 | |
| | |
|170.020.010 | |
|Пост. N 27 |О внесении изменения в постановление|
|Пленума Верх. Суда РФ|Пленума Верховного Суда Российской|
|от 3.12.09 |Федерации от 27 января 1999 года N 1|
|Бюллетень Верх. Суда |"О судебной практике по делам об убийстве" |
|Российской Федерации,| |
|2010, N 2, с. 2 | |
| | |
|010.010.000 | |
|180.060.010 | |
|180.060.030 | |
|Пост. N 28 |О применении судами норм|
|Пленума Верх. Суда РФ|уголовно-процессуального законодательства,|
|от 22.12.09 |регулирующих подготовку уголовного дела к|
|Бюллетень Верх. Суда |судебному разбирательству |
|Российской Федерации,| |
|2010, N 2, с. 2 | |
| | |
|180.040.000 | |
|180.040.060 | |
|Опред. СК |Возврат искового заявления по делу об|
|Верх. Суда РФ |усыновлении признан незаконным и|
|от 14.07.09 |необоснованным |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации,| |
|2010, N 2, с. 7 | |
| | |
|060.020.150 | |
|070.060.070 | |
|Опред. СК |Время обучения с отрывом от производства на|
|Верх. Суда РФ |курсах повышения квалификации подлежит|
|от 2.07.09 |включению при исчислении периодов работы,|
|Бюллетень Верх. Суда |дающей право на досрочное назначение|
|Российской Федерации,|трудовой пенсии по старости |
|2010, N 2, с. 8 | |
| | |
|070.070.020 | |
|Опред. СК |Индексация ежемесячных сумм возмещения|
|Верх. Суда РФ |вреда здоровью произведена в нарушение|
|от 7.05.09 |действующего законодательства |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации,| |
|2010, N 2, с. 10 | |
| | |
|070.060.020 | |
|070.060.080 | |
|Опред. СК |Суд правомерно отказал в перерасчете пенсии|
|Верх. Суда РФ |в связи с увеличением оклада по воинским|
|от 14.05.09 |должностям лицу, не имеющему|
|Бюллетень Верх. Суда |соответствующей квалификационной категории |
|Российской Федерации,| |
|2010, N 2, с. 11 | |
| | |
|080.060.030 | |
|Опред. СК |Постановление правительства Самарской|
|Верх. Суда РФ |области от 27 февраля 2008 г. N 33|
|от 19.11.08 |"Об использовании бюджетных ассигнований|
|Бюллетень Верх. Суда |резервного фонда правительства Самарской|
|Российской Федерации,|области для финансирования непредвиденных|
|2010, N 2, с. 14 |расходов в целях предоставления субсидий|
| |бюджетам муниципальных районов Самарской|
| |области на софинансирование расходов по|
| |выравниванию уровня бюджетной|
| |обеспеченности поселений, входящих в состав|
| |соответствующих муниципальных районов" и|
| |п. 4 постановления правительства Самарской|
| |области "О внесении изменений в|
| |постановление правительства Самарской|
| |области "Об использовании бюджетных|
| |ассигнований резервного фонда правительства|
| |Самарской области для финансирования|
| |непредвиденных расходов в целях|
| |предоставления субсидий бюджетам|
| |муниципальных районов Самарской области на|
| |софинансирование расходов по выравниванию|
| |уровня бюджетной обеспеченности поселений,|
| |входящих в состав соответствующих|
| |муниципальных районов" от 20 июня 2008 г.|
| |N 231 признаны противоречащими федеральному|
| |законодательству и недействующими |
| | |
|090.120.030 | |
|110.050.020 | |
|Опред. СК |Подпункты "в" и "г" п. 3.4 Порядка|
|Верх. Суда РФ |установления объема древесины на очередной|
|от 28.01.09 |год для заготовки гражданами для|
|Бюллетень Верх. Суда |собственных нужд, рассмотрения обращений|
|Российской Федерации,|граждан о выделении им древесины и|
|2010, N 2, с. 15 |заключения договора купли-продажи лесных|
| |насаждений для собственных нужд граждан,|
| |утвержденного постановлением правительства|
| |Нижегородской области от 11 февраля 2008 г.|
| |N 29, а также приложение N 1 к названному|
| |Порядку признаны недействующими |
| | |
|070.030.030 | |
|140.010.130 | |
|Решение |Абзац 2 п. 1 приказа Минздравсоцразвития|
|Верх. Суда РФ |России от 11 ноября 2008 г. N 644н|
|от 8.04.09 |"О стоимости одного дня пребывания в|
|Бюллетень Верх. Суда |санаторно-курортных учреждениях граждан,|
|Российской Федерации,|имеющих право на получение государственной|
|2010, N 2, с. 16 |социальной помощи в виде набора социальных|
| |услуг, в 2009 году", которым установлена|
| |стоимость одного дня пребывания в|
| |санаторно-курортных учреждениях с 1 января|
| |2009 г. для граждан, имеющих право на|
| |получение государственной социальной помощи|
| |в виде набора социальных услуг (за|
| |исключением граждан, указанных в абз. 3|
| |п. 1), а также лиц, сопровождающих граждан,|
| |имеющих ограничение способности к трудовой|
| |деятельности III степени, и детей-инвалидов|
| |в размере, не превышающем 704 руб., признан|
| |не противоречащим федеральному|
| |законодательству |
| | |
|130.030.070 | |
|Решение |Абзац 5 п. 24 Правил по|
|Верх. Суда РФ |киновидеообслуживанию населения,|
|от 16.04.09 |утвержденных постановлением Правительства|
|Бюллетень Верх. Суда |РФ от 17 ноября 1994 г. N 1264, которым|
|Российской Федерации,|предусмотрено, что зрители имеют право на|
|2010, N 2, с. 16 |возмещение стоимости билета в случае отмены|
| |просмотра, замены фильма или некачественной|
| |демонстрации по вине киновидеозрелищного|
| |предприятия, а также в случае|
| |непредоставления информации о возрастных|
| |ограничениях на просмотр киновидеофильма и|
| |отказа зрителя в этом случае от просмотра|
| |киновидеофильма, признан не противоречащим|
| |федеральному законодательству |
| | |
|050.020.040 | |
|Решение |Подпункт "з" п. 44 Правил выпуска и|
|Верх. Суда РФ |реализации государственных жилищных|
|от 15.08.09 |сертификатов в рамках реализации|
|Бюллетень Верх. Суда |подпрограммы "Выполнение государственных|
|Российской Федерации,|обязательств по обеспечению жильем|
|2010, N 2, с. 16 |категорий граждан, установленных|
| |федеральным законодательством" федеральной|
| |целевой программы "Жилище" на 2002-2010|
| |годы, утвержденных постановлением|
| |Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153,|
| |которым предусмотрено, что для получения|
| |сертификата гражданин - участник указанной|
| |подпрограммы (далее - подпрограмма)|
| |представляет справку|
| |квартирно-эксплуатационного органа о сдаче|
| |жилья по последнему месту военной службы|
| |(службы) - для не имеющих жилых помещений|
| |для постоянного проживания граждан -|
| |участников подпрограммы, указанных в|
| |подпунктах "а" - "г" п. 5 Правил, признан|
| |не противоречащим федеральному|
| |законодательству |
| | |
|050.020.040 | |
|Решение |Пункт 2 абз. 8 раздела II подпрограммы|
|Верх. Суда РФ |"Выполнение государственных обязательств по|
|от 2.07.09 |обеспечению жильем категорий граждан,|
|Бюллетень Верх. Суда |установленных федеральным|
|Российской Федерации,|законодательством" федеральной целевой|
|2010, N 2, с. 16 |программы "Жилище" на 2002-2010 годы,|
| |утвержденной постановлением Правительства|
| |РФ от 31 декабря 2005 г. N 865, и подп. "г"|
| |п. 5 Правил выпуска и реализации|
| |государственных жилищных сертификатов в|
| |рамках реализации подпрограммы "Выполнение|
| |государственных обязательств по обеспечению|
| |жильем категорий граждан, установленных|
| |федеральным законодательством" федеральной|
| |целевой программы "Жилище" на 2002-2010|
| |годы, утвержденных постановлением|
| |Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153,|
| |признаны не противоречащими федеральному|
| |законодательству |
| | |
|070.070.020 | |
|Решение |Подпункт "б" абз. 2 п. 2.8 Инструкции о|
|Верх. Суда РФ |порядке возмещения ущерба в случае гибели|
|от 22.07.09 |(смерти) или причинения увечья сотруднику|
|Бюллетень Верх. Суда |органов внутренних дел, а также ущерба,|
|Российской Федерации,|причиненного имуществу сотрудника органов|
|2010, N 2, с. 17 |внутренних дел или его близких,|
| |утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября|
| |1999 г. N 805, которым не признаются|
| |осуществляющими служебную деятельность|
| |(исполняющими служебные обязанности)|
| |сотрудники, в отношении которых служебной|
| |проверкой, органами дознания и|
| |предварительного следствия, судом|
| |установлено, что совершенное ими деяние:|
| |находится в прямой причинной связи с|
| |добровольным приведением себя в состояние|
| |алкогольного, наркотического или|
| |токсического опьянения; признано|
| |общественно опасным или является умышленным|
| |административным правонарушением; признано|
| |самоубийством или покушением на|
| |самоубийство и при этом не было вызвано|
| |болезненным состоянием или доведением до|
| |самоубийства; является результатом|
| |умышленного причинения вреда своему|
| |здоровью; признан не противоречащим|
| |федеральному законодательству |
| | |
|140.010.120 | |
|Решение |Пункт 9 Классификаций и критериев,|
|Верх. Суда РФ |используемых при осуществлении|
|от 10.02.09 |медико-социальной экспертизы граждан|
|Бюллетень Верх. Суда |федеральными государственными учреждениями|
|Российской Федерации,|медико-социальной экспертизы, утвержденных|
|2010, N 2, с. 17 |приказом Минздравсоцразвития России от|
| |22 августа 2005 г. N 535, которым|
| |установлено, что оценка показателей|
| |способности к трудовой деятельности|
| |производится с учетом имеющихся|
| |профессиональных знаний, умений и навыков,|
| |признан не противоречащим федеральному|
| |законодательству |
| | |
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Постановление областного суда об изменении|
|Верх. Суда РФ |территориальной подсудности уголовного дела|
|от 21.09.09 |признано законным и обоснованным |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации,| |
|2010, N 2, с. 17 | |
| | |
|180.060.030 | |
|Опред. СК |Нарушение требований ст.ст. 335, 336 и 340|
|Верх. Суда РФ |УПК РФ повлекло отмену оправдательного|
|от 12.03.09 |приговора |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации,| |
|2010, N 2, с. 18 | |
| | |
|180.060.080 | |
|Опред. СК |Согласно ч. 1 ст. 446 УПК РФ, если лицо, у|
|Верх. Суда РФ |которого после совершения преступления|
|от 28.05.09 |наступило психическое расстройство и к нему|
|Бюллетень Верх. Суда |была применена принудительная мера|
|Российской Федерации,|медицинского характера, признано|
|2010, N 2, с. 19 |выздоровевшим, то суд на основании|
| |медицинского заключения выносит|
| |постановление о прекращении применения к|
| |данному лицу принудительной меры|
| |медицинского характера и решает вопрос о|
| |направлении уголовного дела руководителю|
| |следственного органа или начальнику органа|
| |дознания для производства предварительного|
| |расследования в общем порядке |
| | |
|200.200.030 | |
|Опред. СК |Суд обоснованно признал законным решение о|
|Верх. Суда РФ |выдаче лица правоохранительным органам|
|от 4.03.09 |Латвийской Республики |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации,| |
|2010, N 2, с. 20 | |
| | |
|200.060.020 | |
|180.060.050 | |
|Опред. СК |В связи с решением Европейского Суда по|
|Верх. Суда РФ |правам человека, которым признано, что|
|от 15.09.09 |изменение в судебном заседании обвинения с|
|Бюллетень Верх. Суда |получения взятки на мошенничество нарушает|
|Российской Федерации,|право обвиняемого на защиту от нового|
|2010, N 2, с. 21 |обвинения, приговор отменен и уголовное|
| |дело направлено на новое судебное|
| |рассмотрение со стадии предварительного|
| |слушания |
| | |
|170.020.010 | |
|180.060.040 | |
|Опред. СК |Лица, совершившие убийства собственников|
|Верх. Суда РФ |квартир, обоснованно осуждены по пп. "ж",|
|от 18.03.09 |"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации,| |
|2010, N 2, с. 23 | |
| | |
|170.020.010 | |
|170.020.020 | |
|170.020.030 | |
|170.010.010 | |
|170.010.020 | |
|180.060.010 | |
|180.060.030 | |
|180.060.050 | |
|030.090.120 | |
|170.020.020 | |
|180.040.010 | |
|030.090.090 | |
|010.050.010 | |
|180.040.020 | |
|010.010.010 | |
|060.020.180 | |
|070.030.030 | |
|070.090.000 | |
|070.080.000 | |
|090.070.130 | |
|160.040.020 | |
|020.060.030 | |
|020.060.050 | |
|080.100.020 | |
|080.120.020 | |
|030.100.020 | |
|030.100.040 | |
|030.120.120 | |
|050.030.000 | |
|050.030.070 | |
|Обзор судебной |Обзор судебной практики Верховного Суда|
|практики |Российской Федерации за III квартал 2009|
|Верх. Суда РФ |года |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации,| |
|2010, N 2, с. 24 | |
----------------------+--------------------------------------------