25.08.2008
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 2008 года Опубликовано: 25.08.2008 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 апреля 2008 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О судебной практике по делам о контрабанде". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации Н.Л.Хлебников, который отметил, что эффективность проводимых в последние годы реформ, направленных на создание цивилизованной, социально ориентированной рыночной экономики, во многом зависит от соблюдения участниками гражданского оборота правил перемещения товаров и иных предметов через таможенную границу России. Контрабанда представляет собой наиболее опасный вид посягательства на государственную внешнеторговую монополию. По данным Федеральной таможенной службы России, в 2004 году стоимость незаконно перемещенных через границу товаров и транспортных средств составила 2 млрд. 300 млн. рублей. Сотрудниками таможенных органов в течение прошлого года было изъято более 7 тонн наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, более 1400 предметов, имеющих культурную или историческую ценность. Заметный рост количества осужденных за контрабанду (более чем на треть) был зафиксирован судебной статистикой с 1998 по 2000 год, когда по статье 188 УК РФ были осуждены 1467 человек. Однако в течение двух последующих лет численность лиц, признанных виновными в совершении контрабанды, вновь снизилась на 33 процента и составила в 2002 году 980 человек. Начиная с 2003 года вновь отмечается рост числа осужденных за контрабанду. За последние годы существенно изменилась структура судимости за это преступление. Если в 2004 году абсолютное большинство осужденных (95,4 процента) составляли лица, признанные виновными в контрабанде товаров без отягчающих обстоятельств, то в 2007 году таких лиц насчитывалось 43 процента. Около половины всех лиц, осужденных за контрабанду, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 188 УК РФ, - преимущественно в незаконном перемещении через границу наркотических веществ и культурных ценностей. Дела о контрабанде, совершенной должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль (часть 3 статьи 188 УК РФ), остаются достаточно редкими в судебной практике, и количество таких случаев продолжает снижаться. В силу специфики контрабанды судебная практика по таким делам распространена далеко не во всех регионах. В 2007 году по статье 188 УК РФ наибольшее количество лиц было осуждено судами г. Москвы, Брянской, Белгородской, Московской, Ростовской областей. С 1 января 2004 г. вступил в силу новый Таможенный кодекс Российской Федерации. Этот нормативный акт основан на европейских стандартах доверия, а также на идеях партнерских отношений между участниками внешнеэкономической деятельности. В частности, имеются в виду закрепленные в статье 358 этого Кодекса принципы выморочности таможенного контроля, при котором углубленный контроль осуществляется лишь относительно товаров фирм, зарекомендовавших себя как недобросовестные, или предусмотренное в статье 125 Кодекса право декларирования товаров не по месту их прибытия в таможни назначения, а в других таможенных органах. Изменения в таможенных правилах повлияли на юридическую оценку действий, представляющих собой незаконное перемещение товаров через границу Российской Федерации, и вызвали на практике разноречивый подход к применению соответствующих норм уголовного права. Проект постановления, который подготовлен для обсуждения на Пленуме, был разработан при участии представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, а также с учетом мнения Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ученых-юристов, членов Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор С.Н.Фридинский в целом положительно оценил проект постановления Пленума, поддержал его, а также предложил внести в текст проекта некоторые изменения. На заседании Пленума выступили заместитель председателя Московского городского суда А.И.Паршин, судья Московского областного суда В.П.Зимин, судья Ростовского областного суда А.В.Ходаков, советник Главного управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы Российской Федерации В.И.Остапенко, заместитель Министра юстиции Российской Федерации А.В.Бондар. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о контрабанде" принято 27 мая 2008 г. 27 мая 2008 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Дорошков, который подчеркнул актуальность и важность рассмотрения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации данного вопроса. Согласно Концепции национальной безопасности Российской Федерации, сказал он, организованная преступность в настоящий момент является одной из основных угроз национальной безопасности страны. Криминологи признали, что преступные группировки (сообщества) продолжают безнаказанно существовать, хотя специальным службам известны лидеры и активные участники этих сообществ, их дислокация, финансовые источники, распределение сфер влияния, характер преступной деятельности. Докладчик отметил, что практически все дела об организации преступного сообщества (преступной организации) рассматриваются в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. В 2007 году, например, по кассационным жалобам и представлениям на приговоры и определения Судебной коллегией рассмотрено 46 уголовных дел в отношении 153 лиц. Из всех рассмотренных кассационных жалоб и представлений удовлетворена лишь одна кассационная жалоба, повлекшая отмену обвинительного приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство. Подготовке материалов судебной практики по данной проблеме предшествовало обращение в Верховный Суд Российской Федерации Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации с просьбой обобщить правоприменительную практику по делам этой категории. Результаты обобщения и анализа судебной практики показали, что у судей возникает много вопросов, связанных с применением статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проект постановления подготовлен также с учетом анализа научных публикаций, рекомендаций состоявшихся научно-практических конференций. В его разработке приняли активное участие представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а также известные ученые - члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Судья Свердловского областного суда В.Н. Курченко в своем выступлении подчеркнул, что организация преступного сообщества (преступной организации) является наиболее опасным проявлением организованной преступности. В последние годы в Свердловской области наблюдается устойчивая тенденция роста поступления в областной суд уголовных дел данной категории. К сожалению, отметил он, в уголовном законе отсутствует четкое определение преступного сообщества (преступной организации) с указанием конкретных критериев, что создает определенные трудности в правоприменительной практике. В связи с этим принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующего постановления, безусловно, не только позволит выработать единую судебную практику и качественно улучшить рассмотрение судами уголовных дел этой категории, но и окажет положительное влияние на качество предварительного следствия. Статс-секретарь - заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации Н.А.Овчинников отметил, что на сегодняшний день проявления организованной преступности по-прежнему создают реальную угрозу безопасности государства и общества. Все большую активность приобретает экономическая направленность преступной деятельности организованных преступных формирований, охватившей практически все сферы хозяйственного комплекса страны, в первую очередь, в высокодоходных, бюджетообразующих отраслях экономики. Следственная, судебная практика, данные статистики свидетельствуют о том, что организованная преступность носит сегодня профессиональный характер, постепенно расширяя свои масштабы, вследствие чего большинство преступных групп и сообществ оказались включенными в общую систему криминальных отношений. В Министерстве внутренних дел Российской Федерации, подчеркнул выступающий, борьба с преступлениями, совершенными организованными преступными сообществами, выделена в качестве одного из приоритетных направлений оперативно-служебной деятельности. Вместе с тем анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод об отсутствии единообразного подхода в применении норм уголовного законодательства по делам, связанным с организацией преступного сообщества (преступной организации). Несмотря на то что статья 210 появилась вместе с новым Уголовным кодексом Российской Федерации в 1996 году, мы, как и раньше, сталкиваемся со сложностями квалификации данных преступлений, прежде всего в вопросах установления и оценки такого обязательного признака, как сплоченность, по которому преступное сообщество отличается от организованной группы. Таким образом, момент качественного перерастания организованной группы в преступное сообщество по-прежнему является оценочным критерием, который не имеет четкого законодательного определения. Имеющиеся сложности в практической деятельности на протяжении длительного времени препятствовали эффективному противодействию проявлениям организованной преступности. Обсуждаемый проект постановления в целом отвечает задачам повышения эффективности борьбы с организацией преступных сообществ и участием в них. Статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков А.В.Федоров в своем выступлении на Пленуме подчеркнул, что представленный для обсуждения проект постановления в случае его принятия, несомненно, обеспечит единообразное решение многих вопросов применения законодательства при расследовании и рассмотрении уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) и будет способствовать совершенствованию правоохранительной деятельности, в том числе в сфере противодействия организованной преступности. Он отметил, что обсуждаемый документ содержит разъяснения основных положений статьи 210 УК РФ, позволяющие правильно и единообразно квалифицировать и разграничивать действия лиц в составе преступного сообщества от иных проявлений групповой преступности, в том числе конкретизирует перечень элементов, характеризующих сплоченность как признак преступного сообщества (преступной организации). Последнее особенно важно, так как анализ следственных материалов и приговоров по уголовным делам свидетельствует о том, что основные трудности возникают именно при определении признака сплоченности. Положительно оценив подготовленный проект, А.В.Федоров отметил необходимость корректировки и редакционной правки отдельных его положений для приведения их в соответствие с диспозицией статьи 210 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в целом положительно оценил проект постановления Пленума, поддержал его, а также предложил внести в текст проекта некоторые изменения. На заседании Пленума выступили также судья Курского областного суда Н.В.Гудаков, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации С.Г.Келина, статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации А.В.Бондар. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)" принято 10 июня 2008 г. _____________ Постановление N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. О судебной практике по делам о контрабанде ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 мая 2008 г. О судебной практике по делам о контрабанде В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о контрабанде, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В отличие от правонарушений в области таможенного дела, наказуемых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по статье 188 УК РФ наступает только при наличии таких признаков данного состава преступления, как незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов в крупном размере либо незаконное перемещение предметов контрабанды, перечисленных в части 2 статьи 188 УК РФ, вне зависимости от их стоимости или количества. Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации незаконным считается перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с нарушением порядка, установленного указанным Кодексом. При этом ответственность по статье 188 УК РФ наступает лишь в случаях, когда незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации совершено помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием. 2. Таможенная граница Российской Федерации совпадает с Государственной границей Российской Федерации, а также включает в себя пределы находящихся в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на ее континентальном шельфе искусственных островов, установок и сооружений, особых экономических зон, являющихся частью таможенной территории Российской Федерации. Единую таможенную территорию Российской Федерации составляет ее государственная территория (статья 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"), а также находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на ее континентальном шельфе искусственные острова, установки и сооружения, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с федеральным законодательством. 3. Предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, является любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, признаваемое товаром в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 11) и Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (пункт 26 статьи 2), включая транспортные средства, отнесенные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, а также иные не являющиеся товарами предметы, для которых законодательством установлен определенный порядок и правила их перемещения через таможенную границу Российской Федерации (например, используемые для международных перевозок транспортные средства, которые не обладают признаками товаров, рукопись научной статьи либо иной не имеющий цены товара объект интеллектуальной собственности на материальном носителе, в частности полезная модель, промышленный образец). Исходя из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предметом контрабанды, наряду с другим имуществом, является наличная иностранная валюта, валюта Российской Федерации, дорожные чеки, внешние и (или) внутренние ценные бумаги в документарной форме. Определяя размер контрабанды, следует исходить из регулируемых государством цен на товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, а в случае отсутствия таких цен - из фактической (рыночной) стоимости товаров на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. 4. Перемещение через таможенную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров или иных предметов любым способом, включая перемещение товаров в международных почтовых отправлениях, трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи. Исходя из этого при рассмотрении конкретного дела момент окончания контрабанды должен определяться в зависимости от формы и способа перемещения товаров (ввоз, вывоз, пересылка, перемещение трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи), способа совершения контрабанды (помимо или с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, с недекларированием или недостоверным декларированием), а также с учетом этапов перемещения, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, например получение разрешения на применение процедуры внутреннего таможенного транзита (статьи 79-90) или международного таможенного транзита (статьи 167-169), предварительное, периодическое и периодическое временное декларирование (статьи 130, 136 и 138). 5. Под ввозом товаров или иных предметов на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами или иными предметами таможенной границы и все последующие действия, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, с указанными товарами и предметами до их выпуска таможенными органами, который заключается в разрешении таможенных органов заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункты 8 и 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации). С учетом этого при ввозе товаров или иных предметов на таможенную территорию Российской Федерации контрабанду, совершенную с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо с недекларированием или недостоверным декларированием, следует считать оконченным преступлением с момента пресечения перемещения товаров или иных предметов в связи с обнаружением того, что ввоз этих товаров или предметов совершается одним из указанных противоправных способов, в том числе в случаях обнаружения данного факта при представлении таможенному органу указанных документов в процессе осуществления таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, помещения товара под таможенный режим либо выпуска товара или иных предметов. В случаях, когда в процессе перемещения товаров или иных предметов обманное использование документов или средств таможенной идентификации, а равно факты недекларирования, недостоверного декларирования или сокрытия от таможенного контроля обнаружены не были, преступление, предусмотренное статьей 188 УК РФ, считается оконченным с момента принятия таможенными органами решения о выпуске товара или иных предметов, а в случае непринятия такого решения по причине уклонения лица от завершения таможенной процедуры - с момента совершения уголовно наказуемых действий по фактическому выведению товаров или иных предметов из-под таможенного контроля. Контрабанду, совершенную при ввозе на территорию Российской Федерации товаров или иных предметов помимо таможенного контроля или с сокрытием от него, следует считать оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы Российской Федерации только в тех случаях, когда оно произошло вне пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вне иного места (коридора), установленного для следования товаров к месту прибытия, если такое место расположено не на границе, а в глубине таможенной территории Российской Федерации. 6. Контрабанду, совершенную при вывозе товаров или иных предметов с таможенной территории Российской Федерации, следует считать оконченным преступлением с момента обнаружения недостоверности сведений, указанных лицом в представленной им таможенной декларации, или с момента пресечения иных действий, непосредственно направленных на вывоз товаров или иных предметов, если такие действия совершались противоправными способами, перечисленными в части 1 статьи 188 УК РФ, которыми достигалось выведение вывозимых товаров или предметов из-под таможенного контроля. К числу действий, непосредственно направленных на вывоз товаров или иных предметов, помимо подачи таможенной декларации относятся иные предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с указанными товарами или предметами до фактического пересечения ими таможенной границы (вход или въезд физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест). 7. При решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 188 УК РФ, судам следует исходить из общего положения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 32 УПК РФ. 8. Перемещение товаров или иных предметов помимо таможенного контроля заключается в совершении любых умышленных действий по их ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории вне пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации или иных мест нахождения таможенных органов (таможен, таможенных постов) либо вне времени их работы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, или без разрешения таможенного органа, если международным договором Российской Федерации или федеральным законодательством не предусмотрено свободное движение товаров через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля. Под сокрытием от таможенного контроля товаров или иных предметов понимаются любые действия, направленные на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров либо утаить их подлинные свойства или количество (например, придание одним товарам вида других, использование тайников, специально изготовленных или приспособленных для контрабанды в предметах багажа, одежды или оборудованных на транспортных средствах, используемых для перемещения товаров через таможенную границу, сокрытие предметов контрабанды в полостях человеческого тела). 9. Под обманным использованием документов или средств таможенной идентификации при контрабанде следует понимать предъявление органам таможенного контроля в качестве оснований или условий для перемещения указанных в статье 188 УК РФ товаров или иных предметов заведомо поддельных документов либо документов, полученных незаконным путем либо относящихся к другим товарам, иных документов, не имеющих юридической силы, а равно использование поддельных таможенных пломб, печатей, маркировки, штампов и иных средств идентификации (указанных в статье 83 Таможенного кодекса Российской Федерации) или подлинных средств идентификации, относящихся к другим товарам. Обратить внимание судов на то, что для каждой процедуры перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, подлежащих представлению таможенному органу (статьи 73-76, 81, 92, 102, 124, 131, 150 Таможенного кодекса Российской Федерации). Исходя из этого не могут рассматриваться как незаконные действия лица, осуществляющего перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, в случае, если это лицо не представило таможенным органам дополнительные, не предусмотренные указанными перечнями документы и сведения. 10. Недекларирование при контрабанде предполагает умышленное незаявление в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом декларирования товаров сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и подлежащих декларированию транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим, исчислении и взимании таможенных платежей. Недостоверное декларирование представляет собой заявление в таможенной декларации или в другой установленной форме декларирования заведомо ложных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для указанных выше таможенных целей. 11. В тех случаях, когда лицо, наряду с перемещением через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, перечисленных в части 2 статьи 188 УК РФ, совершает преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, действия виновного при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений: по статье 188 УК РФ и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение указанных деяний (в частности, по статьям 218, 220, 222, 228, 228-1, 228-2, 234, 355 УК РФ). При контрабанде наркотических средств и психотропных веществ содеянное подлежит квалификации по части 2 статьи 188 УК РФ независимо от количества указанных средств и веществ, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо с недекларированием или недостоверным декларированием. Размер перемещаемых через таможенную границу предметов контрабанды, перечисленных в части 2 статьи 188 УК РФ, не является обязательным признаком этого состава преступления. 12. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 188 УК РФ, судам необходимо устанавливать принадлежность незаконно перемещенных товаров или иных предметов к перечисленным в этой статье предметам контрабанды. При этом необходимо учитывать положения правовых актов, определяющих перечни средств, веществ, предметов, перемещение которых через таможенную границу находится под государственным контролем (например, постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации"). Поскольку для отнесения предметов контрабанды к наркотическим средствам, психотропным веществам, их аналогам, сильнодействующим, ядовитым, отравляющим, взрывчатым, радиоактивным веществам, а также для определения вида указанных средств и веществ требуются специальные познания, суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать соответствующими экспертными заключениями. Если для решения вопроса о том, являются ли предметы контрабанды огнестрельным оружием, взрывными устройствами, боеприпасами, оружием массового поражения, средствами его доставки, иным вооружением, требуются специальные познания, то по делу также необходимо проведение экспертизы. 13. Исходя из положений части 2 статьи 188 УК РФ под стратегически важными сырьевыми товарами понимаются товары, ввоз (вывоз) которых на территорию Российской Федерации регулируется государством в соответствии с перечнями, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. В связи с этим судам следует иметь в виду, что в настоящее время специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации стратегически важных сырьевых товаров, равно как и их перечни, законодательством не предусмотрены. С учетом этого контрабанда любых товаров или иных предметов, за исключением указанных в части 2 статьи 188 УК РФ наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, культурных ценностей, должна квалифицироваться по части 1 статьи 188 УК РФ при условии отсутствия иных признаков, предусмотренных частью третьей или частью четвертой этой статьи. 14. Культурными ценностями, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, являются движимые предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации, указанные в Законе Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей", включая культурные ценности, не подлежащие вывозу из Российской Федерации, перечень которых установлен статьей девятой этого Закона. При рассмотрении дел о контрабанде культурных ценностей судам надлежит учитывать, что основанием для пропуска указанных ценностей через таможенную границу Российской Федерации является свидетельство, выданное на основании решения федерального органа, который уполномочен осуществлять государственный контроль за ввозом и вывозом (в том числе временным) культурных ценностей. Вопрос о принадлежности товаров или иных предметов, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации, к категории культурных ценностей должен разрешаться судом с учетом заключения экспертов и в соответствии с федеральным законодательством в области охраны объектов культурного наследия и контроля за вывозом из Российской Федерации и ввозом на ее территорию культурных ценностей. Суду также следует принимать во внимание, что заявленные к вывозу, временному вывозу, а также возвращенные после временного вывоза культурные ценности подлежат обязательной экспертизе, которая должна проводиться специалистами музеев, архивов, библиотек, реставрационных и научно-исследовательских организаций и иными специалистами, уполномоченными на осуществление этой деятельности в соответствии с Положением о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей. 15. По смыслу статьи 5 Закона Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей" допускается временный вывоз культурных ценностей, то есть перемещение любыми лицами в любых целях через таможенную границу Российской Федерации указанных ценностей, находящихся на территории Российской Федерации, с обязательством их обратного ввоза в установленный срок. Неисполнение обязанности возвратить на территорию Российской Федерации культурные ценности, составляющие художественное, историческое и археологическое достояние народов Российской Федерации и зарубежных стран, которые были временно на законном основании вывезены за ее пределы, образует состав преступления, предусмотренный статьей 190 УК РФ. При этом в отличие от контрабанды вывоз культурных ценностей через таможенную границу Российской Федерации осуществляется в установленном федеральным законодательством порядке. 16. Под должностным лицом в пункте "б" части 3 статьи 188 УК РФ следует понимать должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, а также других должностных лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К указанным лицам, в частности, относятся должностные лица, обладающие правом находиться в зонах таможенного и пограничного контроля, осуществлять надзор за перемещением грузов; должностные лица, освобожденные на основании статьи 386 Таможенного кодекса Российской Федерации от определенных форм таможенного контроля и использующие свое служебное положение для совершения контрабанды. Руководители коммерческих или иных организаций независимо от формы собственности и иные лица, выполняющие управленческие функции в таких организациях (например, в организации, являющейся таможенным перевозчиком или таможенным брокером), виновные в совершении контрабанды, при отсутствии квалифицирующих признаков подлежат ответственности по части 1 или части 2 статьи 188 УК РФ. 17. Контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения, не требует дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ. Действия организаторов, подстрекателей и пособников контрабанды, совершенной должностным лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и пункту "б" части 3 статьи 188 УК РФ. Если, не будучи исполнителем контрабанды, должностное лицо участвует в совершении контрабанды иными лицами, его действия (бездействие) подлежат квалификации по соответствующим частям статей 33 и 188 УК РФ (в зависимости от вида соучастия, предмета контрабанды и наличия квалифицирующих признаков), а также по соответствующим статьям главы 30 УК РФ, если содеянное содержит все признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного этой главой. 18. По пункту "в" части 3 статьи 188 УК РФ квалифицируется совершение контрабанды, сопряженное с любым физическим воздействием (например, с нанесением ударов, связыванием) на лицо, осуществляющее таможенный контроль, с целью принудить его не препятствовать незаконному перемещению товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации. В том случае, если насилие выразилось в убийстве лица, осуществлявшего таможенный контроль, либо в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 188 УК РФ и соответствующими статьями главы 16 УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья. 19. В тех случаях, когда контрабанда признается совершенной организованной группой, по части 4 статьи 188 УК РФ квалифицируются действия всех участников организованной группы, а не только тех, кто непосредственно перемещал товары или иные предметы контрабанды через таможенную границу Российской Федерации (например, действия участников организованной группы, которые приобрели товар за границей в целях его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, содействовали его незаконному перемещению в пункте таможенного контроля или фальсифицировали документы, представленные при таможенном оформлении товаров, выступали в качестве транспортных экспедиторов контрабандного груза). 20. В тех случаях, когда лицо, имеющее право владения и пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, фактически осуществляло их перемещение через таможенную границу Российской Федерации способами, перечисленными в части 1 статьи 188 УК РФ, через подставное лицо (например, через безработного, который формально был указан в учредительных документах как руководитель организации, совершающей юридически значимые действия с товарами, находящимися под таможенным контролем), его действия следует квалифицировать по статье 188 УК РФ как действия исполнителя данного преступления, а действия иного лица, в силу части 4 статьи 34 УК РФ, - как его пособника, если он сознавал, что участвует в совершении контрабанды, и его умыслом охватывалось совершение этого преступления. 21. При разрешении вопроса о виновности лица в контрабанде валюты и валютных ценностей судам следует иметь в виду, что Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" определяется сумма наличной иностранной валюты, в пределах которой единовременно ввозимая на территорию Российской Федерации или вывозимая из Российской Федерации иностранная валюта не подлежит декларированию таможенному органу. В случае декларирования лицом части единовременно ввозимой или вывозимой иностранной валюты предметом контрабанды будет являться недекларированная часть иностранной валюты. 22. Не образуют состава контрабанды и подлежат квалификации только по статье 194 УК РФ действия, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей, совершенные после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в свободный оборот (например, в случаях использования ввезенных товаров на таможенной территории Российской Федерации вопреки условиям помещения этих товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин либо возврат уплаченных сумм, или в случаях, когда способ получения от таможенного органа разрешения на выпуск товара и уклонения тем самым от уплаты таможенных платежей не связан с совершением действий, перечисленных в диспозиции части 1 статьи 188 УК РФ). 23. В тех случаях, когда контрабанда путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершается в целях последующего сбыта указанных товаров, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных статьями 188 и 238 УК РФ. 24. Исходя из положений части 1 статьи 189 УК РФ, если незаконный экспорт перечисленных в этой статье предметов, состоящий в их незаконном вывозе с таможенной территории Российской Федерации, совершается с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряжен с недекларированием или недостоверным декларированием, содеянное квалифицируется по части 2 статьи 188 УК РФ (при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями третьей и четвертой этой статьи). Обратить внимание судов на то, что экспорт сырья, материалов, оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники, является незаконным, если он осуществляется с нарушением Федерального закона "Об экспортном контроле" и нормативных правовых актов по вопросам, связанным с разработкой, производством, ввозом и вывозом продукции военного назначения, а также с лицензированием этой деятельности. 25. В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации. Если принадлежащее виновному транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия преступления и подлежит конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ. Предметы контрабанды, запрещенные к обращению (наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги, оружие и т. п.), согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. При неустановлении законных владельцев предметы контрабанды должны быть обращены по решению суда в собственность государства в установленном законом порядке. Споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 26. Признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. N 2 "О судебной практике по делам о контрабанде". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И. о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ Постановление N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 июня 2008 г. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) В целях правильного применения законодательства об уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно за руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также за создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп либо за участие в таких преступных сообществах и объединениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Обратить внимание судов на необходимость точного выполнения требований закона, предусматривающего уголовную ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) и объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, руководство ими, а также за участие в них, имея в виду, что организованная преступность в ее различных проявлениях посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, собственность, нарушает нормальное функционирование государственных, коммерческих и иных организаций и общественных объединений. 2. Под преступным сообществом (преступной организацией) следует понимать структурно оформленную преступную группу, которая, помимо присущих организованной группе признаков (часть 3 статьи 35 УК РФ), характеризуется сплоченностью и создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в тех же целях. В качестве организаторов (руководителей) преступного сообщества (преступной организации) и входящих в него структурных подразделений может выступать одно или несколько лиц. 3. Разъяснить судам, что по смыслу части 4 статьи 35 УК РФ под признаком сплоченности преступного сообщества (преступной организации) следует понимать наличие у руководителей (организаторов) и участников этого сообщества (организации) единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также осознания ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и т. д. Сплоченность может также характеризоваться особой структурой сообщества (например, руководитель, совет руководителей, исполнители отдельных заданий), наличием руководящего состава, распределением функций между его участниками. О сплоченности сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов. 4. Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества, то есть создания условий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения независимо от того, совершили участники такого сообщества планировавшиеся преступления или нет. О готовности сообщества (организации) к совершению преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками сообщества орудий и средств совершения преступлений, договоренность о разделе сфер и территорий преступной деятельности и др. В случае объединения уже существующих преступных групп в преступное сообщество (преступную организацию) суду надлежит устанавливать конкретные данные, свидетельствующие о направленности умысла входящих в них лиц на совершение этими группами совместных действий, их координации. Для квалификации таких действий по части 1 статьи 210 УК РФ не имеет значения, предусматривалось ли совершение одного или нескольких тяжких и (или) особо тяжких преступлений. 5. В тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание преступного сообщества (преступной организации) либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, в силу их пресечения правоохранительными органами либо по другим независящим от этого лица (лиц) обстоятельствам не привели к возникновению преступного сообщества (преступной организации) или соответствующего объединения, они подлежат квалификации как покушение на создание преступного сообщества (преступной организации) либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп. 6. В случаях, когда участники организованной группы, первоначально объединившиеся для совершения преступлений небольшой и (или) средней тяжести, совершали тяжкие и особо тяжкие преступления, их действия должны быть квалифицированы по соответствующей части статьи 210 УК РФ, если на момент совершения тяжкого или особо тяжкого преступления эта организованная группа преобразовалась в преступное сообщество и стала обладать признаками, предусмотренными частью 4 статьи 35 УК РФ. 7. Под руководством преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него структурными подразделениями следует понимать осуществление организационных и управленческих функций в отношении преступного сообщества и его структурных подразделений как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении функционирования преступного сообщества. Такое руководство может выражаться, в частности, в формировании целей, разработке общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), в подготовке к совершению конкретных тяжких и (или) особо тяжких преступлений, а также в иных организационно-распорядительных действиях, направленных на достижение целей, поставленных перед преступным сообществом и входящими в его структуру подразделениями при их создании (например, распределение ролей между членами сообщества, организация материально-технического обеспечения, принятие мер безопасности, конспирации, распределение средств, полученных от преступной деятельности). Руководитель (организатор) преступного сообщества и входящего в него структурного подразделения несет уголовную ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за выполнение хотя бы одной из указанных в ней функций, а также по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ и в тех случаях, когда он непосредственно не участвовал в исполнении конкретного преступления, поскольку совершение другими участниками преступного сообщества (преступной организации) указанных преступлений (преступления) охватывалось его умыслом. Если участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкое или особо тяжкое преступление не было доведено до конца по независящим от руководителя преступного сообщества или иных его участников обстоятельствам, его действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела подлежат юридической оценке как приготовление к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на его совершение (по части 1 или части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации), а также с учетом положений статьи 17 УК РФ по совокупности преступлений: по части 1 статьи 210 УК РФ - действия руководителя преступного сообщества и входящего в него структурного подразделения и по части 2 статьи 210 УК РФ - действия иных участников преступного сообщества (преступной организации). При этом дополнительной квалификации действий руководителя преступного сообщества по части 2 статьи 210 УК РФ не требуется. 8. Под структурным подразделением (часть 1 статьи 210 УК РФ) исходя из территориальной или функциональной его обособленности следует понимать входящую в преступное сообщество (преступную организацию) группу из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет определенные виды ее преступной деятельности. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут совершать как отдельные преступные деяния (убийство, взяточничество, подделка документов и т. п.), так и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества. 9. Под объединением организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп (часть 1 статьи 210 УК РФ) следует понимать группу, созданную в целях координации преступных действий различных самостоятельно действующих организованных групп, разработки совместных планов для совершения тяжких и (или) особо тяжких преступлений, распределения сфер преступной деятельности между группировками, создания устойчивых связей с руководителями или иными представителями других организованных преступных групп и т. п. В состав такого объединения могут входить организаторы, руководители и иные представители организованных групп, в том числе лица, отвечающие за хранение и распределение финансовых средств, добытых преступным путем, а также другие лица, уполномоченные на это руководителями организованных групп. Участники таких объединений, выполняющие указанные функции в целях подготовки к совершению тяжких или особо тяжких преступлений и являющиеся членами организованных групп, несут уголовную ответственность по части 2 статьи 210 УК РФ. 10. Под участием в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать принятие на себя обязательств по выполнению поставленных перед преступным сообществом задач по совершению тяжких или особо тяжких преступлений, а также непосредственное участие в решении указанных задач либо выполнение функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, поддержание организационного единства преступной организации, снабжение информацией, ведение документации и т. п.). Уголовная ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп наступает с момента вступления лица в члены этого преступного сообщества (преступной организации) или в объединение организованных групп, принятия на себя определенных обязательств и функциональных обязанностей (подыскание жертв преступлений, установление контактов с должностными лицами государственных органов, разработка планов и создание условий совершения преступлений и т. п.) либо с момента фактического участия в совещании организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в тех же целях. При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) либо участником объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп тяжкого или особо тяжкого преступления их действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). В том случае, если состав преступления не предусматривает его совершение организованной группой лиц, действия лица подлежат квалификации по соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц", а также по части 2 статьи 210 УК РФ. Действия участника преступного сообщества, не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ. 11. Судам следует иметь в виду, что, поскольку диспозиция статьи 210 УК РФ предусматривает ответственность за сам факт создания преступного сообщества, руководства им или участия в нем, но не предусматривает ответственность за совершение иных преступлений, совершение участником преступного сообщества либо участником объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных преступных групп конкретных преступлений независимо от их тяжести подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 210 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В этих случаях следует руководствоваться положениями статьи 17 УК РФ о самостоятельной квалификации каждого преступного деяния. При этом руководитель (организатор) преступного сообщества также несет ответственность по совокупности преступлений как за совершенные участниками сообщества преступления (или за покушение на их совершение), так и по части 1 статьи 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) либо за руководство таким сообществом. 12. Лица, умышленно оказавшие разовое содействие преступной организации, но не входившие в ее состав (например, предоставившие кредит, продавшие оружие, передавшие информацию о деятельности правоохранительных органов), при наличии к тому оснований подлежат ответственности за соучастие в деятельности преступного сообщества в форме пособничества (часть 5 статьи 33 УК РФ), а также за действия, образующие самостоятельный состав преступления. Оказание таким лицом содействия в создании преступного сообщества (преступной организации) надлежит квалифицировать как пособничество в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ. 13. Если участники преступного сообщества (преступной организации) либо объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп незаконно владеют огнестрельным или холодным оружием не в целях совершения вооруженных нападений (например, для охраны руководителей преступных группировок), их действия в этой части надлежит квалифицировать по статье 222 УК РФ как незаконное хранение или ношение огнестрельного оружия и по части 2 статьи 210 УК РФ за участие в преступном сообществе. 14. В случаях, когда лицо, являющееся участником преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников преступного сообщества (преступной организации), его действия в этой части как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на статью 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации). 15. Если участники структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества (преступной организации), наряду с участием в таком сообществе создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководили такой группой (бандой), содеянное ими подлежит квалификации при наличии реальной совокупности совершенных преступлений по статьям 209 и 210 УК РФ, а также по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное конкретное преступление. В тех случаях, когда руководитель (организатор) и участники структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества (преступной организации), заранее объединились для совершения вооруженных нападений на граждан или организации и, действуя в этих целях, вооружились и, являясь участниками созданной устойчивой вооруженной группы (банды), действовали не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации), содеянное ими надлежит квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 209 УК РФ, а также по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное конкретное преступление. В подобных случаях дополнительной квалификации таких действий указанных лиц по статье 210 УК РФ не требуется. 16. Разъяснить судам, что к лицам, совершившим деяние, предусмотренное частью 1 или частью 2 статьи 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением. При этом под использованием своего служебного положения для совершения деяний, указанных в части 1 или в части 2 статьи 210 УК РФ, следует понимать не только умышленное использование лицом своих служебных полномочий, но и оказание влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, на лицо, находящееся в его подчинении, для совершения им определенных действий, направленных на создание преступного сообщества (преступной организации) и (или) участие в нем. В таких случаях действия должностных лиц надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ и соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное конкретное преступление. 17. Обратить внимание судов на то, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, в соответствии с примечанием к этой статье освобождается от уголовной ответственности за это преступление, если оно добровольно прекратило участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него структурном подразделении либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп и активно способствовало раскрытию или пресечению этого преступления. В постановлении (определении) о прекращении уголовного дела следует указать, какие конкретные действия, способствовавшие раскрытию или пресечению преступления, были учтены судом. Названное примечание не распространяется на лиц из числа участников преступного сообщества (преступной организации), совершивших иные преступления, ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 18. Уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации), руководство таким сообществом или входящими в него структурными подразделениями, создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, а также за участие в сообществе или объединении наступает лишь в тех случаях, когда такие преступные действия совершены с прямым умыслом. Субъектом таких деяний могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие совместно с членами преступного сообщества (преступной организации) либо с членами объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп конкретные преступления, подлежат уголовной ответственности лишь за те преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена законом с 14-летнего возраста (статья 20 УК РФ). 19. При назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, а также в совершении членами преступного сообщества (преступной организации) и членами объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп конкретных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, судам надлежит тщательно выяснять и учитывать совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, роль и степень участия подсудимого в создании преступного сообщества и организации преступной деятельности ее участников, тяжесть совершенных им конкретных преступлений. Судам, исходя из требований статей 34, 60 и 67 УК РФ, следует учитывать данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства для назначения справедливого наказания. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 7 статьи 35 УК РФ совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Рекомендовать судам в силу части 3 статьи 47 УК РФ обсуждать вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лиц, совершивших преступление, предусмотренное частью 3 статьи 210 УК РФ, с использованием своего служебного положения. Назначая наказание несовершеннолетним, подлежащим ответственности по части 2 статьи 210 УК РФ, судам, исходя из требований статьи 89 УК РФ, надлежит также выяснять и учитывать условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц. 20. Судам следует учитывать, что при рассмотрении дел в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, надлежит решать вопрос о конфискации имущества. В силу части 1 статьи 104-1 УК РФ принудительному безвозмездному обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения указанного преступления, и любые доходы от этого имущества (за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу). Конфискации подлежат также деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы либо которые были использованы или предназначены для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от него были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него (части 2 и 3 статьи 104-1 УК РФ). Судам необходимо в силу статей 104-2 и 104-3 УК РФ при наличии к тому оснований решать вопросы, связанные с конфискацией денежной суммы взамен имущества вследствие его использования, продажи или по иной причине, с учетом установленной законом первоочередности возмещения ущерба, причиненного законному владельцу. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Устройство несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в семью российских граждан является основанием к отказу в удовлетворении требований иностранных граждан об усыновлении этого ребенка Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верхов Устройство несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в семью российских граждан является основанием к отказу в удовлетворении требований иностранных граждан об усыновлении этого ребенка Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 66-Г08-2 (Извлечение) Иностранные граждане Ж. и Г. обратились в областной суд с заявлением о признании удочерения ими гражданки Российской Федерации Р. (2004 года рождения). В обоснование своей просьбы они указали, что у девочки есть родные брат и сестра, которые были ими усыновлены в 2005 году. Теперь они хотят удочерить Р., о которой узнали при усыновлении ее брата и сестры, полагали, что соединение детей будет им на пользу. Для воспитания еще одного ребенка имеют достаточный доход и прекрасные жилищные условия. В судебном заседании Ж. и Г. просили заявление удовлетворить. Опекун Р. - К. возражала против удочерения девочки иностранными гражданами, пояснив, что за четыре месяца, в течение которых Р. воспитывается в ее семье, она сильно полюбила ее, улучшилось состояние здоровья девочки: она стала нормально ходить и бегать, у нее сложились хорошие родственные отношения с ее (К.) сыном, а также с дедушкой и бабушкой. Ребенок посещает детский сад, хорошо адаптировался там, за все это время ни разу не болел. Р. называет ее "мамой", в дальнейшем она (К.) намерена удочерить девочку. Представитель органа опеки и попечительства также возражал против удочерения Р. супругами Ж. и Г., пояснив, что Р. воспитывалась в областном специализированном доме ребенка и в связи с установлением над ней опеки в 2007 году принята на учет в отделе опеки и попечительства по месту жительства опекуна К. Орган опеки и попечительства по вопросу удочерения Р. иностранными гражданами дал отрицательное заключение. Согласно этому заключению данный ребенок должен воспитываться в России. Представитель областного государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, "Центр психолого-медико-социального сопровождения" также полагала, что просьба заявителей об удочерении Р. не может быть удовлетворена, поскольку ребенок устроен на воспитание в российскую семью и оснований передавать его иностранным усыновителям не имеется. Решением областного суда от 28 декабря 2007 г. заявление Ж. и Г. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель заявителей просил об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 февраля 2008 г. в удовлетворении кассационной жалобы отказала по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г., ст. 21 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г., усыновление ребенка за границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или для усыновления или обеспечить для него надлежащую заботу в стране происхождения. В п. 4 ст. 124 СК РФ установлен принцип приоритетного устройства детей, оставленных без попечения родителей, на воспитание в семье в стране происхождения - граждан Российской Федерации, предусматривающий, что усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации. Как указано в п. 1 ст. 123 СК РФ, одной из форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, является передача их под опеку (попечительство). В силу ст. 131 Кодекса для усыновления детей, находящихся под опекой (попечительством), необходимо согласие в письменной форме их опекунов (попечителей). Суд вправе в интересах ребенка вынести решение о его усыновлении без согласия названных лиц. Установлено, что Р. родилась в 2004 году. В соответствии с записью в акте о рождении ее матерью является Л., сведения об отце отсутствуют. Ребенок оставлен матерью в родильном доме, Л. оформила в отделе опеки и попечительства письменное согласие на удочерение Р. любыми гражданами, заочным решением суда она лишена родительских прав. Родственники отказались взять ребенка на воспитание. Постановлением главы администрации города Р. направлена в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. У девочки имеются несовершеннолетняя сестра, проживающая с бабушкой; брат и сестра, усыновленные иностранными гражданами. Постановлением администрации города над Р. установлена опека. Опекуном девочки назначена К. Как видно из материалов дела, супруги Ж. и Г. обратились к региональному оператору государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, обязанности которого возложены на областное государственное образовательное учреждение "Центр психолого-медико-социального сопровождения", с заявлением о намерении удочерить Р. 7 ноября 2007 г. ими в областной суд подано заявление об удочерении девочки. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Р. устроена на воспитание в семью российской гражданки К., которая не согласна с удочерением этого ребенка иностранными гражданами и сама намерена удочерить девочку. Обоснованно учтено и то обстоятельство, что условия воспитания Р. положительно отразились на ее развитии, она окружена заботой и вниманием в семье опекуна, обеспечена надлежащим уходом. Воспитание Р. в семье опекуна полностью отвечает интересам ребенка. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ж. и Г. об удочерении Р. не имеется. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение областного суда оставила без изменения, кассационную жалобу представителя заявителей - без удовлетворения. ____________ Лица, не достигшие совершеннолетия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации об установлении социальных гарантий детям, оставшимся без попечения родителей Определение 2. Лица, не достигшие совершеннолетия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации об установлении социальных гарантий детям, оставшимся без попечения родителей Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 26-Г08-2 (Извлечение) К. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ст. ст. 2 и 7 Закона Республики Ингушетия от 5 июля 2007 г. N 31-РЗ "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Определением судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 24 января 2008 г. заявление возвращено. В частной жалобе К. просила отменить данное определение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 апреля 2008 г. в удовлетворении частной жалобы отказала, указав следующее. Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявительница не достигла возраста 18 лет и в связи с этим у нее отсутствует право на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Такой вывод судьи является правильным. В соответствии с чч. 2 и 4 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность возникает у лица, не достигшего 18 лет, со времени вступления в брак, эмансипации либо в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В ст. 251 ГПК РФ в числе тех граждан, которым предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону, не названы лица, не достигшие 18 лет. Поскольку федеральное законодательство не предусматривает возможность оспаривания нормативного правового акта лицом, не обладающим процессуальной дееспособностью в полном объеме, судья правильно возвратил заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Из документов, представленных в суд вместе с заявлением, видно, что над К. установлено попечительство, попечитель получает соответствующее пособие, в случае нарушения прав несовершеннолетнего лица вправе защитить их путем обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Верховного суда Республики Ингушетия оставила без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения. ____________ Приложение к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 8 в части определения средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья (в рублях) на I квартал 2006 г. для расчета размеров субсидий, выделяемых 3. Приложение к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 8 в части определения средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья (в рублях) на I квартал 2006 г. для расчета размеров субсидий, выделяемых для всех категорий граждан, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений, по Кировской области в размере 12 580 руб. и приложение к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 апреля 2006 г. N 41 в части определения средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья (в рублях) на II квартал 2006 г. для расчета размеров субсидий, выделяемых для всех категорий граждан, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений, по Кировской области в размере 12 850 руб. признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. N ГКПИ06-656, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N КАС07-116 _______________ Пункт 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313), у 4. Пункт 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313), устанавливающий, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений в части, не допускающей стоянку транспорта в противопожарном расстоянии между зданиями и сооружениями, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 1 октября 2007 г. N ГКПИ07-1052, вступившее в законную силу ____________ Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 639 "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" в части продления срока эксплуатации объекта по уничтожению 5. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 639 "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" в части продления срока эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия в пос. Горный Саратовской области до 2012 года признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N ГКПИ06-829, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N КАС07-177 ____________ Абзац 5 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в котором предусмотрено, что осужденным запрещается продавать, покупать, дарить, принимать в 6. Абзац 5 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в котором предусмотрено, что осужденным запрещается продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных либо присваивать продукты питания, предметы и вещества, находящиеся в личном пользовании, в части слов "дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 30 октября 2006 г. N ГКПИ06-986, вступившее в законную силу ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам В действиях лица обоснованно признано наличие особо опасного рецидива, поскольку оно дважды осуждалось за тяжкое преступление и вновь совершило особо тяжкое преступление Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 480-П07 (Извлече 1. В действиях лица обоснованно признано наличие особо опасного рецидива, поскольку оно дважды осуждалось за тяжкое преступление и вновь совершило особо тяжкое преступление Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 480-П07 (Извлечение) По приговору Читинского областного суда от 30 сентября 2005 г. С. (ранее судимый 29 ноября 1999 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; 29 октября 2003 г. - по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 2 декабря 2004 г. условно-досрочно на пять месяцев семь дней) осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на десять лет, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на пятнадцать лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы. С учетом ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29 октября 2003 г. и окончательно назначено семнадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 октября 2006 г. оставила приговор без изменения. Осужденный в надзорной жалобе просил об отмене приговора и кассационного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 16 января 2008 г. оставил приговор и кассационное определение без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав следующее. Правовая оценка действий осужденного признана правильной, мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, допущено не было. В действиях С. обоснованно признано наличие особо опасного рецидива, поскольку ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления и вновь совершил преступления, относящиеся к особо тяжким. Условное осуждение по приговору суда от 29 ноября 1999 г. в данном случае подлежит учету при признании рецидива преступлений, поскольку оно было отменено приговором от 29 октября 2003 г., которым наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ. ____________ Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должно обеспечиваться равными процессуальными правами с другими лицами, в отношении которых осуществляется уголовное преследование (подозреваемый, обви 2. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должно обеспечиваться равными процессуальными правами с другими лицами, в отношении которых осуществляется уголовное преследование (подозреваемый, обвиняемый) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 18-О07-57 (Извлечение) После окончания предварительного следствия прокурором направлено для рассмотрения в суд первой инстанции уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении П., совершившего деяния, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. По приговору Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2007 г. Я. осужден к лишению свободы по ст. 316 и по ч. 1 ст. 175 УК РФ. С применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно. По ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ он оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления. В отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Я. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений и заранее не обещанном приобретении заведомо добытого преступным путем имущества. В кассационных жалобах потерпевшие Д-вы утверждали, что судом не установлены действительные обстоятельства убийства их сына, считали, что П. и Я. вместе совершили разбойное нападение и убийство их сына и уничтожили автомашину. Адвокат, защищавший интересы П., находящегося в экспертном учреждении на обследовании, просил приговор отменить, считая, что судом не установлено, какие именно преступления совершили П. и Я., что укрыл Я., в чем выразилось приобретение им имущества, добытого преступным путем, кем и как был лишен жизни потерпевший Д., какова категория тяжести преступных действий П., так как приговор в отношении Я. предрешил совершение его подзащитным П. общественно опасных действий, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Государственный обвинитель просил кассационные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу адвоката, действовавшего в интересах П., не рассматривать, так как она подана неправомочным лицом, о нем не упомянуто в ч. 4 ст. 354 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 2007 г. отменила приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый по следующим основаниям. Постановлением судьи по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Я. и о применении принудительных мер медицинского характера в отношении П. было назначено для слушания в судебном заседании на 19 июля 2007 г., а в отношение П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи от 6 августа 2007 г., вынесенным в судебном заседании в отсутствие П. и без выяснения возможности его участия в судебном заседании, ему назначена повторная стационарная комиссионная судебно-психологo-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского. После назначения экспертизы рассмотрение дела продолжено без участия П. и без принятия решения о дальнейшей судьбе дела в отношении него. Постановлен незаконный обвинительный приговор в отношении Я., так как на этот момент не были установлены совершенные П. противоправные действия, не выяснено, при каких обстоятельствах и кем был лишен жизни потерпевший Д., кто поджег его автомобиль, и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П, при обеспечении процессуальных гарантий лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, необходимо исходить не только из формального наделения их соответствующими процессуальными правами, но и, прежде всего, из их фактического процессуального положения. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, так же как подозреваемый и обвиняемый по уголовному делу, по существу, уличается в совершении деяния, запрещенного уголовным законом. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2007 г. N 13-П признал, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должны обеспечиваться процессуальные права, равные с правами других лиц (подозреваемый, обвиняемый), в отношении которых осуществляется уголовное преследование, хотя это лицо и не привлекается к уголовной ответственности. До получения результатов судебно-психиатрической экспертизы лицо, в отношении которого она проводилась, по своему статусу являлось обвиняемым или подозреваемым и, таким образом, уже обладало соответствующими процессуальными правами (ст.ст. 46, 47 УПК РФ). В Постановлении указано, что такой вывод следует из положений, содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 29, п. 16 ч. 4 ст. 47, п. 4 ч. 3 ст. 49, п. 3 ст. 196 и ст. 203 УПК РФ. Присутствие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, является необходимым условием для того, чтобы судья мог принять справедливое решение. Рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций в отсутствие этого лица, вопреки его желанию присутствовать, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например, если имеются какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяют ему предстать перед судом. Следовательно, до решения вопроса в отношении П. можно только предполагать, что Я. укрывал преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, участвовал или не участвовал в уничтожении имущества. Как считает Судебная коллегия, кассационная жалоба защитника, представлявшего до самого окончания судебного заседания интересы П., подлежит рассмотрению. Судья, оставляя своим постановлением от 16 августа 2007 г. ходатайство защитника о приостановлении производства по уголовному делу без удовлетворения, руководствовался ст. 256 УПК РФ. Однако указанное постановление вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 253 УПК РФ, предусматривающей приостановление производства в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. В кассационных жалобах потерпевших и адвоката П. обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Я. как незаконного, необоснованного и несправедливого, ущемляющего интересы потерпевших и предрешающего, какими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации предусматриваются действия П. ____________ Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он по данному делу участвовал в качестве свидетеля Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 4-О08-5 3. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он по данному делу участвовал в качестве свидетеля Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 4-О08-5 (Извлечение) Судьей Московского областного суда 18 декабря 2007 г. уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что было нарушено право на защиту К.: адвокат Д., защищавший его интересы на предварительном следствии и в суде, ранее был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П., О. и У., из которого было выделено дело в отношении К. в отдельное производство в связи с его розыском. В кассационном представлении прокурор просил постановление судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая, что оснований для отвода адвоката Д. не было, поскольку адвокат был допрошен только по процессуальным вопросам. В кассационной жалобе адвокат Д. утверждал, что при допросе в суде по делу П., О. и У. никаких показаний о фактических обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с осуществлением защиты К., он не давал и суд ему эти вопросы не задавал. Поэтому он считал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 февраля 2008 г. постановление судьи оставила без изменения по следующим основаниям. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения. Как обоснованно указано в постановлении судьи, при расследовании уголовного дела в отношении К., выделенного из уголовного дела в отношении П., У. и О., было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - нарушено право обвиняемого К. на защиту. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он по данному уголовному делу участвовал в качестве свидетеля. Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Д., имевший соглашение на защиту К., объявленного в розыск, был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с проведением в его присутствии опроса К. другим адвокатом и представлением затем данных этого опроса суду. Поскольку К., У., О. и П. вменялось совершение одних и тех же преступлений, уголовное дело невозможно было рассмотреть в отношении них в одном производстве в связи с розыском К. Следовательно, допрос адвоката Д. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П., У. и О. исключал возможность осуществления защиты К. после его задержания как на предварительном следствии, так и в суде. Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, о том, что адвокат Д. был допрошен не по фактическим обстоятельствам, а по процессуальным вопросам, и поэтому к нему неприменимо положение п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, являются необоснованными. Уголовно-процессуальный закон, устанавливая запрет на участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу в случае его допроса по этому же делу как свидетеля, не делает разграничения между допросом адвоката по фактическим обстоятельствам дела или по процессуальным вопросам. Сообщение адвокатом при допросе в качестве свидетеля любых сведений, которые ему стали известны в связи с осуществлением им защиты обвиняемого, ставит под сомнение сохранение адвокатом конфиденциальности полученной им информации, без которой не может быть эффективной юридической помощи. Таким образом, запрещение уголовно-процессуальным законом совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по тому же уголовному делу является категорическим. В связи с этим ссылка адвоката в жалобе на то, что ни государственный обвинитель, ни сам К. не возражали против его участия в судебном разбирательстве, не может быть признана в качестве основания для отмены постановления судьи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи в отношении К. оставила без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА I КВАРТАЛ 2008 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Правильно квалифицировав действия осужденного как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, суд пришел к ошибочному выводу о том, что разбойное нападение было совершено с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из материалов дела видно, что М. и другие заранее договорились совершить разбойное нападение на потерпевших, для чего М. под предлогом забрать свои вещи позвонил потерпевшей, а когда ему открыли дверь, вместе с остальными, помимо воли потерпевших, ворвался в квартиру и напал на них. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия М. как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем квалификация его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших является ошибочной. Суд в приговоре указал, что во время разбойного нападения все действия виновных сводились к тому, что, применяя к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая обрезом и ножом, они связали им руки и ноги скотчем, собрали вещи. С учетом того, что в процессе разбойного нападения тяжкий вред потерпевшим причинен не был, действия М. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением оружия. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 459-П07 2. Одни и те же действия виновного суд ошибочно квалифицировал как убийство и как покушение на убийство, т. е. по совокупности преступлений. Установлено, что 12 апреля 1999 г. Г., будучи уверенным, что его сожительница Б. находится в состоянии беременности, на почве ссоры взял охотничье ружье и выстрелил потерпевшей в голову, в результате чего наступила смерть Б. Суд признал, что свой умысел на убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, Г. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая не находилась в состоянии беременности, о чем он не знал, и квалифицировал действия Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание на осуждение Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям. Квалификация действий Г. по совокупности преступлений, предусмотренных одной статьей, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 УК РФ, действовавшей в период совершения преступления и постановления приговора. В соответствии с названным законом совокупностью преступлений признавалось одно действие или бездействие, содержащее признаки преступлений, но предусмотренное двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд ошибочно квалифицировал действия Г. по совокупности преступлений. С учетом того, что умысел Г. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате действий виновного наступила смерть потерпевшей, которая в состоянии беременности не находилась, квалификация действий осужденного как покушение на убийство является излишней. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 420-П07 3. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 162 или ст. 163 УК РФ не требует. 4 февраля 2005 г. Ш. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у Ж. наркотическое средство и одновременно в отношении этого потерпевшего совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 5 февраля 2005 г. Ш. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, покушался на хищение наркотического средства в крупном размере и одновременно совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ж. По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Ш. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила судебные решения и исключила указание на осуждение Ш. по чч. 1 и 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) по следующим основаниям. Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 162 или ст. 163 УК РФ не требует. Определение N 8-Д07-17 4. Свидетельство о регистрации и паспорт технического состояния транспортного средства являются важными личными документами, ответственность за похищение которых предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ. Ч. признан виновным в похищении паспорта гражданина и водительского удостоверения (иного важного личного документа) и осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Кроме того, Ч. осужден по ч. 1 ст. 325 УК РФ за похищение свидетельства о регистрации и паспорта технического состояния транспортного средства из корыстной заинтересованности. Однако суд не учел, что свидетельство о регистрации и паспорт технического состояния транспортного средства являются важными личными документами, ответственность за похищение которых предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 559-П07 Назначение наказания 5. В случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно. По приговору суда от 18 июня 2004 г. Д. (ранее судимый) осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2004 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении Д. без изменения. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел надзорную жалобу осужденного и изменил состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 26 марта 2004 г. Д. был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно за преступления, совершенные 2 июля 2003 г. 18 июня 2004 г. Д. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы за преступление, совершенное 17 января 2004 г., т. е. до условного осуждения, назначенного ему по приговору от 26 марта 2004 г. В ст. 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с ч. 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока. Однако при назначении Д. наказания на основании ст. 70 УК РФ эти требования закона, а также данные о том, что новое преступление совершено им до условного осуждения по приговору от 26 марта 2004 г., не были учтены. Поскольку Д. по настоящему делу осужден за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями чч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В связи с этим Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Д., исключил назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговоры от 26 марта и 18 июня 2004 г. постановил исполнять самостоятельно. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 566-П07 6. Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. Судебные решения изменены, вместо ст. 70 УК РФ применена ч. 5 ст. 69 УК РФ. По приговору суда от 11 июля 2007 г. К., судимый 30 января 2007 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено тринадцать лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 30 января 2007 г., окончательно назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении К. без изменения. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного и изменил судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Как видно из материалов дела, К. осужден по приговору суда от 30 января 2007 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. Преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, он совершил 10 октября 2006 г., т.е. до вынесения приговора по первому делу. При таких обстоятельствах наказание К. следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров. На основании изложенного Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К., вместо ст. 70 УК РФ применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 января 2007 г., окончательно назначил К. тринадцать лет четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении К. оставлены без изменения. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 44-П08 Процессуальные вопросы 7. Судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ). Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу переводчики назначались по ходатайствам обвиняемых и их защитников. В постановлениях следователя привлечение переводчиков мотивировано предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ правом обвиняемых давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым они владеют. Постановлением судьи уголовное дело в отношении М., Б. и других возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В судебном заседании выяснено, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых, а также обвинительное заключение переведены неполно и с ошибками. Перечень установленных в судебном заседании неполноты перевода и допущенных ошибок приведен в постановлении. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи без изменения. Определение N 75-О07-27 8. Дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьей требований ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ о рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания. После постановления судом приговора свидетели в трехдневный срок обратились в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся их показаний. Суд на основании ч. 7 ст. 259 УПК РФ удовлетворил ходатайство свидетелей и ознакомил их с протоколом судебного заседания. После ознакомления с протоколом судебного заседания свидетели принесли замечания на данный протокол. Председательствующий эти замечания не рассмотрел, а возвратил свидетелям, сославшись на то, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ им не предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда не согласилась. В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Поскольку свидетелям была предоставлена такая возможность и они ознакомлены с протоколом, то по смыслу ст. 260 и ч. 7 ст. 259 УПК РФ в их единстве свидетели, реализовавшие возможность ознакомления с протоколом, также имеют право принесения замечаний на протокол. При таких данных отказ председательствующего в рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания нельзя признать обоснованным. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке, в связи с чем Судебная коллегия сняла уголовное дело с кассационного рассмотрения и направила его в областной суд для выполнения требований ст. 260 УПК РФ. Определение N 38-О07-25 9. Включение в состав коллегии присяжных заседателей лица, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод, послужило основанием к отмене приговора суда (п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ стороной защиты был заявлен немотивированный отвод присяжному заседателю N 17 (Ж.). После этого был составлен список кандидатов в присяжные заседатели, в который кандидат под N 17 включена не была. После решения всех вопросов о самоотводах и отводах был составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, в него в качестве запасного присяжного заседателя была включена ранее отведенная Ж., она приняла участие в вынесении вердикта по данному уголовному делу. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, постановленный на основании данного вердикта присяжных заседателей приговор суда согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене. На основании изложенного Судебная коллегия отменила приговор суда и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Определение N 33-О08-5СП 10. Постановление суда надзорной инстанции отменено ввиду нарушения требований ст. 407 УПК РФ о надлежащем уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания. Б. осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Суд надзорной инстанции отменил приговор и кассационное определение в отношении Б., уголовное преследование в отношении его прекратил за непричастностью к совершению преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверив доводы, изложенные в надзорных жалобах потерпевшей, отменила постановление суда надзорной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания. По данному делу указанные требования закона надлежащим образом выполнены не были. Как видно из материалов уголовного дела, судом надзорной инстанции потерпевшему Г. было направлено уведомление о том, что уголовное дело назначено к рассмотрению на 25 апреля 2007 г., по адресу, по которому он зарегистрирован. Между тем согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего Г. зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживал по другому адресу. В обвинительном заключении указан адрес его фактического проживания. Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что потерпевший Г. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения судом надзорной инстанции жалобы Б. При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции не обеспечил потерпевшему предоставленное ему ст. 407 УПК РФ право на участие в судебном заседании, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств дела и таким образом допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав потерпевшего могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Судебная коллегия отменила постановление суда надзорной инстанции в отношении Б., а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение. Определение N 11-Д07-152 11. Неизвещение представителя гражданского истца о дате, времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 407 УПК РФ) повлекло отмену постановления суда надзорной инстанции. По делу видно, что извещение о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции было направлено гражданскому истцу 31 июля 2007 г. Из штампа на конверте, в котором направлено извещение, усматривается, что на почту оно поступило 16 августа 2007 г. Гражданский истец получил данное извещение 28 августа 2007 г., а судебное заседание состоялось 10 августа 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела надзорную жалобу гражданского истца и отменила постановление суда надзорной инстанции. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ суд надзорной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания извещает подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, прокурора, а также гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Это требование закона судом не выполнено. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд надзорной инстанции. Определение N 69-Д07-26 ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Дела, возникающие из трудовых правоотношений 1. Работник, уволенный на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, имеет право на выплату компенсации, предусмотренной трудовым договором. На основании приказа от 5 мая 2003 г. С. (истица) была назначена главным бухгалтером организации. 10 июня 2003 г. с ней был заключен в письменной форме трудовой договор, в соответствии с которым при вынужденном прекращении работы не по вине работника, а равно при досрочном расторжении трудового договора по инициативе администрации, при реорганизации, ликвидации предприятия С. выплачивается компенсация в размере не менее двух годовых фактических заработных плат (за прошедший период) за счет средств предприятия. Приказом от 1 марта 2005 г. С. была уволена с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом правил заключения трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 30 календарных дней. В силу ч. 3 ст. 84 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения истицы) в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника. Отменяя решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истицы о выплате компенсации, установленной трудовым договором, президиум областного суда исходил из того, что размер выходного пособия в случае расторжения трудового договора вследствие нарушения правил его заключения прямо предусмотрен трудовым законодательством, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права. При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции удовлетворил встречные исковые требования работодателя о признании заключенного 10 июня 2003 г. между сторонами по делу трудового договора недействительным в части, устанавливающей выплату С. компенсации в размере не менее двух годовых фактических заработных плат за счет средств предприятия, в связи с противоречием его ст. 84 ТК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума областного суда отменила и оставила в силе апелляционное решение районного суда, указав следующее. В ст. 9 ТК РФ определено, что регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст. 56 Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Как указано в ст. 57 ТК РФ, в трудовой договор могут быть включены условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Из приведенных правовых норм следует, что условия, содержащиеся в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако гарантии, предоставляемые работнику по трудовому договору, могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством. При таких обстоятельствах вывод президиума областного суда о противоречии трудовому законодательству положений трудового договора, предусматривающих в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника, а равно при досрочном расторжении договора по инициативе администрации, при реорганизации, ликвидации предприятия выплату С. в размере не менее двух годовых фактических заработных плат, является ошибочным. Поскольку это условие трудового договора не ухудшает, а улучшает положение работника по сравнению с требованиями ст. 84 ТК РФ, работодатель обязан выплатить истице компенсацию, установленную названным трудовым договором. Определение N 25-В07-22 Дела, возникающие из публичных правоотношений 2. Споры о признании актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земли противоречащими федеральному законодательству подведомственны судам общей юрисдикции. Определение N 41-Г07-25 3. Фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права. Решением суда удовлетворено заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты М., допустившего нарушение законодательства о выборах: в агитационном материале - настенном перекидном календаре - использованы фотографии некоторых произведений архитектуры и скульптуры без указания имен авторов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила данное решение суда по следующим основаниям. Согласно подп. "г" и "д" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления факта подкупа избирателей и несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или 1-1 ст. 56 данного Федерального закона (запрещение агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности). Суд первой инстанции счел доводы заявителя о незаконном использовании изображений, произведений архитектуры и культуры в агитационных материалах М. обоснованными. Между тем решение суда вынесено без учета федерального законодательства об авторском праве. В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается воспроизведение произведений архитектуры, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом такого воспроизведения. Как указано в ст. 4 этого Закона, под воспроизведением произведения понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме. Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. Гражданин, в результате творческого труда которого создан архитектурный проект, признается автором архитектурного проекта. В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежит, в частности, право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, т.е. анонимно (право на имя). В соответствии с п. 1 ст. 16 этого же Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. При вынесении по делу решения суд первой инстанции не принял во внимание, что приведенные в качестве иллюстраций в календаре, являющемся агитационным материалом, фотографии не содержат явно выраженного воспроизведения конкретных объектов архитектуры, а представляют собой самостоятельный объект фотографического искусства. Все фотографии по-разному отображают городские пейзажи, т. е. его виды в различное время года и при различных погодных условиях с передачей игры света и тени, отражений в воде, в тумане, во время снегопада и тому подобное. Из материалов дела видно, что с автором (фотохудожником Ч.) был предварительно заключен авторский договор, следовательно, использование его авторских работ в агитационных материалах М. являлось правомерным. Суд сослался на положения ст. 21 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", но оставил без внимания соблюдение условий, при которых воспроизведение охраняемых объектов авторских прав допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения: во-первых, когда они используются не в качестве основного объекта воспроизведения, а в качестве иллюстрации в ином объекте авторского права наравне с другими составляющими элементами этого объекта; во-вторых, когда печатный агитационный материал не используется для коммерческой деятельности и распространение его не ставит целью извлечение прибыли. Поскольку названные обстоятельства имели место, то выводы суда о нарушениях кандидатом М. требований законодательства об интеллектуальной собственности признаны ошибочными. Определение N 32-Г07-25 4. При наличии противоречия между равными по юридической силе федеральными законами приоритет закрепляется за законом, который принят позже по времени и (или) является специальным актом, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с оспариваемым Законом округа "Об административных правонарушениях" за нарушение порядка и сроков дачи письменных ответов на обращения граждан должностные лица органов местного самоуправления привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим названного положения Закона округа, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, и вынесла по делу новое решение, признав данное положение не подлежащим применению. Принимая решение по делу, суд сослался на п. 3 ст. 26 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому законами субъектов Российской Федерации может быть установлена административная ответственность за нарушения сроков и порядка ответа на обращения граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления. Он также исходил из того, что в силу ст. 21 Закона округа "Об административных правонарушениях" нарушение сроков и порядка представления ответов на обращения граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления влечет наложение штрафа на должностных лиц представительных и исполнительных органов местного самоуправления, по вине которых совершено данное правонарушение, в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда. В связи с этим суд посчитал оспариваемое положение Закона округа не противоречащим федеральному законодательству. Вместе с тем судом не учтены нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В ст. 15 Закона указано, что лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство Российской Федерации административной ответственности за нарушение срока и порядка ответа на обращения граждан не устанавливает. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности на основании ст. 192 ТК РФ. Суд не учел, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулируя правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливая порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, представляет собой специальный закон, который к тому же принят позже Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем имеет приоритетное значение по отношению к последнему. При наличии противоречия между равными по юридической силе федеральными законами приоритет закрепляется за нормативными правовыми положениями, которые приняты законодателем позже и (или) являются специальным законом. Следовательно, при разрешении данного дела суду надлежало руководствоваться ст. 15 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Определение N 61-Г08-1 Производство по делам об административных правонарушениях 5. Отказ защитнику в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в доверенности четко оговоренных процессуальных полномочий признан незаконным. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Из материалов дела видно, что на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд явился К., имеющий доверенность на осуществление защиты интересов В., привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья не допустил защитника К. к участию в деле в связи с отсутствием в доверенности перечня полномочий, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменил вынесенные по делу судебные постановления, указав следующее. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. К материалам дела приобщена заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой защитник К. был уполномочен представлять интересы В., в том числе и при производстве по делу об административном правонарушении, и наделен всеми процессуальными и иными правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, мировой судья нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи. Постановление N 9-АД07-6 Процессуальные вопросы 6. На определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного этим же судом, не может быть подана частная жалоба. С. обратился в областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 17 июля 2007 г., которым отменено определение городского суда области от 1 июня 2007 г. и восстановлен срок на кассационное обжалование решения городского суда от 26 февраля 2007 г., вынесенного по делу по иску С. к Д., Ш. и организации о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12 февраля 2008 г. С. отказано в удовлетворении заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ прекратила кассационное производство по частной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12 февраля 2008 г. по следующим основаниям. Согласно ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре. При вынесении определения от 12 февраля 2008 г. об отказе С. в удовлетворении его заявления судебная коллегия по гражданским делам областного суда выступала в качестве суда кассационной инстанции. Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Поскольку определение от 12 февраля 2008 г., вынесенное судебной коллегией областного суда в качестве суда кассационной инстанции по рассмотренному заявлению С. о пересмотре кассационного определения от 17 июля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу со дня его принятия - 12 февраля 2008 г., то на него не могла подаваться частная жалоба. Вместе с тем С. вправе обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12 февраля 2008 г. в порядке надзора в соответствии со ст. 376 ГПК РФ. Определение N 36-Г08-5 7. Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы. Заявитель обратился в суд с требованием об индексации присужденной в счет возмещения вреда суммы в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывая на то, что решение суда фактически исполнено спустя 20 месяцев после его вынесения и за это время присужденная ему сумма подверглась инфляции. Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался ст. 208 ГПК РФ и произвел индексацию взысканных судом денежных сумм исходя из роста потребительских цен на день исполнения решения суда. При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала вынесенное по делу определение суда законным. Определение N 74-Г08-11 Ответы на вопросы Вопрос 1: Возможно ли взыскание задолженности по кредиту в случае смерти должника с поручителя (который по договору с кредитной организацией несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по погашению кредита, а также несет ответственность за любого нового должника), если есть наследники должника и наследственное имущество, и в случае, если нет наследственного имущества? Ответ: В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Как указано в п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по кредиту возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования? Ответ: Разъяснение по вопросу № 2 отозвано в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года). Вопросы применения жилищного законодательства Вопрос 3: Сохраняется ли при продаже собственником жилого помещения иному лицу право пользования этим помещением за бывшим членом семьи собственника, который ранее уже реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, а затем вселился в новое жилое помещение и в момент его приватизации имел равное с остальными, проживающими в нем, право пользования этим помещением и дал свое согласие на его приватизацию? Применяются ли к таким лицам положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"? Ответ: В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания данной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Указанная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Вопросы, возникающие из трудовых и пенсионных правоотношений Вопрос 4: Предусмотрена ли выплата компенсаций в соответствии со ст.ст. 152-154 ТК РФ сотрудникам органов внутренних дел, направленным в командировку в Северо-Кавказский регион и участвовавшим в проведении контртеррористических операций и выполнении задач по охране общественного порядка, за осуществление ими служебных обязанностей в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени? Ответ: В силу ч. 7 ст. 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями. Правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним до 10 марта 2006 г. устанавливались Федеральным законом от 25 июля 1998 г. "О борьбе с терроризмом", а после указанной даты - Федеральным законом от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму". Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "О противодействии терроризму" социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержалось в п. 2 ст. 19 Федерального закона "О борьбе с терроризмом". В настоящее время социальная защита указанных лиц предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (с последующими изменениями). Данным постановлением для сотрудников органов внутренних дел (милиции), выполняющих задачи при проведении контртеррористических операций и по охране общественного порядка на территории Северо-Кавказского региона, предусмотрен ряд компенсаций, например повышенные оклады, надбавка за особые условия службы. Следовательно, сотрудникам органов внутренних дел, направленным в командировку в Северо-Кавказский регион и участвовавшим в проведении контртеррористических операций и выполнении задач по охране общественного порядка, не выплачиваются компенсации на основании ст.ст. 152-154 ТК РФ за осуществление ими служебных обязанностей в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. Вопрос 5: Подлежат ли удовлетворению требования граждан, являющихся пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации, о перерасчете им пенсий за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г. и взыскании сумм невыплаченной пенсии с учетом индексации по делам, возбужденным до издания Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров"? Ответ: Указом Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров" (вступил в силу с момента подписания, т. е. с 18 октября 2007 г.) предусмотрена единовременная доплата к пенсиям, в частности, гражданам, являющимся пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации. Названная доплата, исходя из п. 1 Указа Президента Российской Федерации, будет производиться в связи с увеличением военнослужащим окладов по воинской должности на 25 процентов за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г. При этом названным Указом Президента Российской Федерации определен порядок исчисления единовременной доплаты к пенсии (исходя из 25 процентов оклада по воинской должности (должностного оклада), из процентной надбавки за выслугу лет и из размера пенсии, из которых она исчислена по состоянию на 1 января 2008 г.), а также срок ее выплаты - 2008 год. С изданием данного Указа предусмотрено право граждан, являющихся пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации, на единовременную доплату к пенсиям и установлен механизм реализации этого права. Поэтому единовременная доплата к пенсиям гражданам, являющимся пенсионерами Министерства обороны Российской Федерации, может быть произведена за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г. только на основании данного Указа. Требования названных граждан о взыскании недоплаченной на 25 процентов пенсии за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г., заявленные по иным основаниям, не могут быть удовлетворены. Вопрос 6: С какого момента имеют право на пересмотр пенсий лица, уволенные с военной службы и осуществлявшие в период ее прохождения деятельность, предусмотренную перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", в воинских частях, впоследствии расформированных? Ответ: В п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" установлен ряд мер социального характера для специалистов ядерного оружейного комплекса, а также утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки. Подпунктом "д" п. 3 данного Указа Правительству Российской Федерации предписано утвердить перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки. Такой Перечень, включающий действующие организации и воинские части, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 857-64. Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, право на получение социальной поддержки, установленной этим Указом, возникает при наличии двух условий: во-первых, соответствующий вид деятельности должен быть предусмотрен в Перечне видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки; во-вторых, организации и воинские части должны быть упомянуты в Перечне организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки. Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 949 "О совершенствовании системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" Правительству Российской Федерации поручено определить перечень расформированных воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации и военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, в которых осуществлялись виды деятельности, предусмотренные Перечнем видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки. Названный Указ Президента Российской Федерации вступил в силу с 1 августа 2005 г. (п. 3). Перечень расформированных воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации (Вооруженных Сил СССР) и военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (Министерства обороны СССР), в которых осуществлялись виды деятельности, предусмотренные Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. Поскольку упоминание воинской части в Перечне организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, является обязательным условием получения социальной поддержки, а Указ Президента Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 949, в соответствии с которым был утвержден приведенный Перечень расформированных воинских частей, вступил в силу с 1 августа 2005 г., то лица, уволенные с военной службы и осуществлявшие в период ее прохождения деятельность, предусмотренную Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", в воинских частях, впоследствии расформированных (включенных в Перечень), имеют право на пересмотр пенсий с 1 августа 2005 г. Процессуальные вопросы Вопрос 7: Являются ли акты органов государственной власти об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земли нормативными правовыми актами, и какова подведомственность дел об оспаривании этих актов? Ответ: Законодательно установленное понятие нормативного правового акта отсутствует. Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" определил существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт. Такими признаками являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Правовое регулирование деятельности органов власти субъектов Российской Федерации по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 17 мая 2008 г., вместо данного Закона действует Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и рядом подзаконных актов. Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий в форме соответствующего постановления. Кадастровая стоимость земель определяется применительно к их целевому назначению и используется, как правило, для целей налогообложения. Результаты кадастровой стоимости обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Из изложенного следует, что акт органа власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является нормативным правовым актом. В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании названных нормативных правовых актов к компетенции арбитражных судов, отсутствует, следовательно, указанные споры согласно главе 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Данный вывод о разграничении подведомственности соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о порядке применения ст. 29 АПК РФ и подтверждается сложившейся судебной практикой. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях Вопрос 8: Необходимо ли лицо, которое подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергать медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если оно было помещено в медицинский вытрезвитель, где врач документально зафиксировал факт опьянения? Ответ: Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в ч. 6 которой предусматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930, требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки. Пунктом 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом вышеперечисленные акты не содержат указания на специальность врача, который проводит медицинское освидетельствование. Из изложенного следует, что если врач медицинского вытрезвителя, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о нахождении освидетельствованного лица в этот момент в таком состоянии, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении. Этот акт подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется. Вопрос 9: Будет ли являться основанием для возврата судом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных документов по делу тот факт, что прокурор не указал в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве повода, что данное постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации? Ответ: Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В свою очередь, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Следовательно, закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие названных сведений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Вопрос 10: Будет ли являться основанием для возврата судом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных документов по делу тот факт, что прокурором было вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования? Необходимо ли выносить отдельное постановление о проведении административного расследования? Ответ: В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требование о вынесении прокурором отдельного постановления о проведении по делу административного расследования. Следовательно, принятие прокурором одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении по нему административного расследования не является основанием для вынесения судом определения о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Вопрос 11: Какое решение должен принять суд по делу в отношении военнослужащего по призыву, совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ? Ответ: При назначении наказания за совершение сержантами, старшинами, солдатами и матросами, проходящими военную службу по призыву, административных правонарушений, за совершение которых они несут административную ответственность на общих основаниях, необходимо исходить из следующего. Действующая редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административных наказаний сформулирована таким образом, что при совершении вышеуказанной категорией лиц правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 Кодекса, суд не вправе ни назначить установленные их санкциями наказания (арест или штраф), так как в соответствии со ст. 2.5 Кодекса к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, ни заменить наказание другим, более мягким, поскольку в силу ч. 3 ст. 3.3 Кодекса за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса. В таких случаях у суда нет оснований для вынесения постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 29.9 Кодекса, поэтому суд согласно п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса должен вынести определение о передаче дела командиру части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям и в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. Вопросы, возникающие из публичных правоотношений Вопрос 12: Вправе ли органы местного самоуправления принимать нормативные правовые акты об образовании административных комиссий для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. Правовое регулирование вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено подп. 39 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). В п. 6 указанной статьи предусмотрен запрет на передачу данного полномочия органам местного самоуправления. При этом необходимо учитывать, что законодательство об административных правонарушениях, которое согласно Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, включает в себя не только нормы, устанавливающие административную ответственность за те или иные правонарушения, но и нормы, определяющие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Положения ст.ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых перечислены вопросы местного значения, также не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по образованию органов административной юрисдикции. Часть 2 ст. 22.1 КоАП РФ, в которой установлен перечень субъектов региональной административной юрисдикции, не содержит указания на допустимость рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, органами административной юрисдикции, созданными на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии с этой нормой создание и деятельность административных комиссий и иных коллегиальных органов, уполномоченных рассматривать указанную выше категорию дел, должны регулироваться только законами субъектов Российской Федерации. Из системного толкования действующего законодательства следует, что создание и функционирование административных комиссий неразрывно связано с осуществлением функций субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности. Поэтому субъект Российской Федерации не может по своему усмотрению наделять органы местного самоуправления полномочием на создание административной комиссии и иного коллегиального органа, имеющих право привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Пленум Верховного Суда РФ в подп. "е" п. 18 постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обратил внимание судов на необходимость при проверке компетенции органа, издавшего оспариваемый нормативный правовой акт, учитывать, что субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Вместе с тем положения ст. 132 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не исключают возможность наделения органов местного самоуправления на основании закона субъекта Российской Федерации государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по организационному обеспечению деятельности административной комиссии и иного коллегиального органа, образованного законом субъекта Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел об административных правонарушениях. Законом соответствующего субъекта Российской Федерации о передаче таких полномочий должны быть определены права и обязанности органов местного самоуправления по их осуществлению, порядок отчетности органов местного самоуправления и порядок контроля за осуществлением переданных полномочий со стороны органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Передаваемые полномочия должны обеспечиваться субвенциями из государственного бюджета субъекта Российской Федерации. При передаче организационных полномочий по обеспечению деятельности указанных выше органов административной юрисдикции допустимо наделение органов местного самоуправления правом на издание муниципальных актов лишь в объеме, необходимом для решения вопросов реализации данных полномочий. В частности, органы местного самоуправления вправе издавать акты о выделении помещения, в котором будет размещаться названный коллегиальный орган административной юрисдикции, и о решении иных подобных вопросов, связанных с обеспечением его деятельности. (Обзор подготовлен управлением по работе с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 28 мая 2008 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |100.170.010 | | |100.170.050 | | |100.170.030 | | |180.060.010 | | |170.020.030 | | |130.030.060 | | |Пост. N 6 |О судебной практике по делам о контрабанде | |Пленума Верх. | | |Суда РФ | | |от 27.05.08 | | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 8, с. 3 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.010 | | |170.020.030 | | |170.010.020 | | |170.010.040 | | |Пост. N 8 |О судебной практике рассмотрения уголовных | |Пленума Верх. |дел об организации преступного сообщества | |Суда РФ |(преступной организации) | |от 10.06.08 | | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 8, с. 8 | | +-----------------------------------------------------------------+ |040.060.020 | | |040.060.040 | | |040.090.000 | | |Опред. СК |Устройство несовершеннолетнего гражданина | |Верх. Суда РФ |Российской Федерации в семью российских | |от 26.02.08 |граждан является основанием к отказу в | |Бюллетень Верх. |удовлетворении требований иностранных | |Суда Российской |граждан об усыновлении этого ребенка | |Федерации, | | |2008, N 8, с. 13 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.040.010 | | |180.040.020 | | |Опред. СК |Лица, не достигшие совершеннолетия, не | |Верх. Суда РФ |вправе самостоятельно обращаться в суд с | |от 9.04.08 |заявлением об оспаривании нормативного | |Бюллетень Верх. |правового акта субъекта Российской Федерации | |Суда Российской |об установлении социальных гарантий детям, | |Федерации, |оставшимся без попечения родителей | |2008, N 8, с. 14 | | +-----------------------------------------------------------------+ |050.020.040 | | |050.030.010 | | |Решение Верх. |Приложение к приказу Министерства | |Суда РФ |регионального развития Российской Федерации | |от 25.01.07 |от 26 января 2006 г. N 8 в части определения | |Бюллетень Верх. |средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей | |Суда Российской |площади жилья (в рублях) на I квартал 2006 г.| |Федерации, |для расчета размеров субсидий, выделяемых | |2008, N 8, с. 15 |для всех категорий граждан, которым | | |указанные субсидии предоставляются за счет | | |средств федерального бюджета на приобретение | | |жилых помещений, по Кировской области в | | |размере 12 580 руб. и приложение к приказу | | |Министерства регионального развития | | |Российской Федерации от 13 апреля 2006 г. | | |N 41 в части определения средней рыночной | | |стоимости 1 кв. метра общей площади жилья | | |(в рублях) на II квартал 2006 г. для расчета | | |размеров субсидий, выделяемых для всех | | |категорий граждан, которым указанные | | |субсидии предоставляются за счет средств | | |федерального бюджета на приобретение жилых | | |помещений, по Кировской области в размере | | |12 850 руб. признаны не противоречащими | | |федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |160.040.050 | | |180.040.020 | | |Решение Верх. |Пункт 22 Правил пожарной безопасности в | |Суда РФ |Российской Федерации (ППБ 01-03) | |от 1.10.07 |(утвержденных приказом Министерства | |Бюллетень Верх. |Российской Федерации по делам гражданской | |Суда Российской |обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации | |Федерации, |последствий стихийных бедствий от 18 июня | |2008, N 8, с. 15 |2003 г. N 313), устанавливающий, что | | |противопожарные расстояния между зданиями и | | |сооружениями, штабелями леса, | | |пиломатериалов, других материалов и | | |оборудования не разрешается использовать под | | |складирование материалов, оборудования и | | |тары, для стоянки транспорта и строительства | | |(установки) зданий и сооружений, в части, не | | |допускающей стоянку транспорта в | | |противопожарном расстоянии между зданиями и | | |сооружениями, признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |020.030.020 | | |180.040.020 | | |Решение Верх. |Постановление Правительства Российской | |Суда РФ |Федерации от 24 октября 2005 г. N 639 | |от 6.02.07 |"О внесении изменений в Федеральную целевую | |Бюллетень Верх. |программу "Уничтожение запасов химического | |Суда Российской |оружия в Российской Федерации" в части | |Федерации, |продления срока эксплуатации объекта по | |2008, N 8, с. 15 |уничтожению химического оружия в пос. Горный | | |Саратовской области до 2012 года признано не | | |противоречащим федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |170.030.060 | | |170.030.030 | | |180.040.020 | | |Решение Верх. |Абзац 5 п. 15 Правил внутреннего распорядка | |Суда РФ |исправительных учреждений, утвержденных | |от 30.10.06 |приказом Министерства юстиции Российской | |Бюллетень Верх. |Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в | |Суда Российской |котором предусмотрено, что осужденным | |Федерации, |запрещается продавать, покупать, дарить, | |2008, N 8, с. 15 |принимать в дар, отчуждать иным способом в | | |пользу других осужденных либо присваивать | | |продукты питания, предметы и вещества, | | |находящиеся в личном пользовании, в части | | |слов "дарить, принимать в дар, отчуждать | | |иным способом" признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.020 | | |Пост. Презид. |В действиях лица обоснованно признано | |Верх. Суда РФ |наличие особо опасного рецидива, поскольку | |от 16.01.08 |оно дважды осуждалось за тяжкое преступление | |Бюллетень Верх. |и вновь совершило особо тяжкое преступление | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 8, с. 15 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |180.060.020 | | |180.060.030 | | |180.060.040 | | |Опред. СК |Лицо, в отношении которого ведется | |Верх. Суда РФ |производство о применении принудительных мер | |от 25.12.07 |медицинского характера, должно | |Бюллетень Верх. |обеспечиваться равными процессуальными | |Суда Российской |правами с другими лицами, в отношении | |Федерации, |которых осуществляется уголовное | |2008, N 8, с. 16 |преследование (подозреваемый, обвиняемый) | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.030 | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат не | |Верх. Суда РФ |вправе участвовать в производстве по | |от 8.02.08 |уголовному делу, если он по данному делу | |Бюллетень Верх. |участвовал в качестве свидетеля | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 8, с. 17 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.030 | | |180.060.090 | | |180.060.060 | | |170.020.010 | | |170.020.020 | | |170.020.030 | | |170.010.020 | | |170.010.010 | | |170.020.040 | | |060.020.060 | | |110.020.030 | | |010.070.020 | | |030.130.020 | | |010.080.020 | | |190.020.040 | | |020.060.050 | | |180.040.030 | | |180.040.020 | | |030.140.010 | | |030.100.030 | | |030.100.050 | | |030.120.160 | | |030.090.090 | | |050.020.060 | | |160.020.080 | | |060.020.110 | | |070.060.110 | | |150.130.060 | | |110.020.020 | | |180.040.010 | | |020.060.030 | | |020.060.070 | | |150.130.070 | | |010.070.030 | | |020.060.010 | | |Обзор суд. практики|Обзор судебной практики Верховного Суда | |Бюллетень Верх. |Российской Федерации за I квартал 2008 года | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 8, с. 18 | | +-----------------------------------------------------------------+