31.07.2013
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 7 2013 года
Опубликовано: 31.07.2013
Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по решению суда. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 74-КГ12-4 (Извлечение)
1. Обращение взыскания на заложенное
имущество осуществляется только
по решению суда
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 20 ноября 2012 г. N 74-КГ12-4
(Извлечение)
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее -
Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Людмила", В., Г., М. о
взыскании задолженности по кредитному договору, договору
поручительства, об обращении взыскания на переданное в залог
имущество. М. обратился в суд с встречным иском к Банку о признании
договора ипотеки незаключенным, признании недействительным
зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда
Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 г. исковые требования
Банка к ответчикам удовлетворены частично. С ООО "Людмила", В., Г.
в пользу Банка взысканы суммы основного долга, процентов,
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск М. к
Банку оставлен без удовлетворения.
Банк обратился в Якутский городской суд Республики Саха
(Якутия) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения
указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что решение
должниками не исполнено и не может быть исполнено в связи с
отсутствием денежных средств и иного имущества, на которое может
быть обращено взыскание. Банк просил обратить взыскание на
недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об
ипотеке от 14 июля 2009 г. и дополнительному соглашению N 1 к
договору об ипотеке от 15 июля 2009 г., заключенным между Банком и
М. в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за
пользование кредитом, предоставленным Банком ООО "Людмила". Просил
определить способом реализации заложенного имущества публичные
торги с начальной продажной ценой в соответствии с указанным
дополнительным соглашением N 1 к договору об ипотеке.
Определением Якутского городского суда Республики Саха
(Якутия) от 19 марта 2012 г., оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г.,
заявление Банка удовлетворено.
В кассационной жалобе М. просил об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений от 19 марта 2012 г. и от 25 апреля 2012 г. и
прекращении производства по заявлению Банка об изменении способа и
порядка исполнения решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
20 ноября 2012 г. отменила обжалуемые судебные постановления в
кассационном порядке, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Как указано в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств,
затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений
иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель
вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом
по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или
о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения,
а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление
сторон и представление судебного пристава-исполнителя
рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по
заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
либо исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения
суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа
исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида
исполнения другим или в определенной трансформации первоначального
способа исполнения решения суда и допускается только при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о
невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в
решении суда.
Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему
решение по делу, изменять его после объявления данного решения.
Однако суд, рассматривая и удовлетворяя заявление Банка об
изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского
суда от 8 сентября 2010 г. о взыскании в пользу банка денежных
средств солидарно с ООО "Людмила", Г., В. путем обращения взыскания
на имущество М., в нарушение приведенных норм права изменил
существо вступившего в законную силу судебного решения, иным
образом определив права и обязанности сторон.
При этом из решения Якутского городского суда от 8 сентября
2010 г. усматривалось, что судом были удовлетворены исковые
требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов,
неустойки с ответчиков ООО "Людмила", Г., В. без обращения
взыскания на переданное в залог имущество М. в связи с отказом
Банка от иска в данной части. На самого М. состоявшимся решением
суда никакие обязанности не возлагались.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено
обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на
земельный участок по обязательствам его собственника допускается
только на основании решения суда.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по
требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по
договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда
в соответствии со ст. 55 данного Закона допускается удовлетворение
таких требований без обращения в суд.
Таким образом, данные нормы права исключают возможность
обращения взыскания на заложенное имущество на стадии
исполнительного производства путем изменения способа и порядка
исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на
заложенное имущество является самостоятельным способом защиты
нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в
порядке искового производства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от
19 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от
25 апреля 2012 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
_____________
Право на внеочередное обеспечение жильем по договору социального найма детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении, возникает с момента окончания ими любого образовательного учреждения, поименованного в законе, а не с момента
2. Право на внеочередное обеспечение жильем
по договору социального найма детей, оставшихся
без попечения родителей, нуждающихся в жилом
помещении, возникает с момента окончания ими
любого образовательного учреждения,
поименованного в законе, а не с момента
окончания их пребывания в приемной семье
или с пребыванием именно в образовательном
учреждении для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 января 2013 г. N 78-КГ12-25
(Извлечение)
О. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Н.
к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга о возложении
обязанности предоставить жилое помещение, сославшись на следующее.
Н. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.
Постановлением муниципального образования муниципального округа
"Озеро Долгое" О. назначена попечителем несовершеннолетней,
12 апреля 2010 г. с ней был заключен договор о приемной семье.
Проживать в жилом помещении, в котором несовершеннолетняя
зарегистрирована, она не может, поскольку там проживает ее мать,
лишенная родительских прав. В 2011 году Н. закончила ГОУ гимназию.
Несмотря на наличие у нее права на получение жилого помещения
по договору социального найма в соответствии с Федеральным законом
от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по
социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей" и п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, администрация Выборгского
района г. Санкт-Петербурга ей такого помещения не предоставляет.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от
13 февраля 2012 г. исковые требования О., действующей в интересах
Н., удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. решение
Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля
2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе О., действующая в интересах Н., просила
об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. и оставлении
в силе решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от
13 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 января 2013 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные
нарушения норм материального права или норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при
рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Н. родилась 3 января 1995 г. Родители
несовершеннолетней Н. лишены родительских прав на основании решения
Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2001 г.
Н. являлась воспитанницей детского дома, где находилась на
полном государственном обеспечении.
На основании постановления администрации муниципального
образования муниципального округа "Озеро Долгое" от 29 июня 2009 г.
Н. назначен попечитель в лице О., исполняющей свои обязанности на
возмездных условиях по заключенному с 12 апреля 2010 г. договору о
приемной семье со сроком действия договора до достижения Н.
18-летнего возраста.
15 июня 2011 г. Н. окончила ГОУ гимназию Приморского района и
10 августа 2011 г. зачислена в Санкт-Петербургский колледж
информатизации и управления.
Какого-либо другого жилого помещения Н. не имеет, на момент
рассмотрения спора зарегистрирована по месту жительства матери,
лишенной родительских прав. С 12 апреля 1990 г. Н. состоит на учете
в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции
исходил из того, что право Н. на предоставление жилого помещения
ответчиком не нарушено, поскольку такое право возникнет с момента
окончания пребывания в приемной семье, т. е. срока действия
договора о приемной семье.
Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Н. не
пребывала в общеобразовательном учреждении для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей (законных представителей), а
пребывала в приемной семье и посещала общеобразовательное
учреждение, в то время как, по мнению суда, возникновение права на
получение жилья связано не просто с окончанием образовательного
учреждения и получением среднего (полного образования), а с
пребыванием в образовательном учреждении для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
согласилась с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в
жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из
государственных, муниципальных и других жилищных фондов в
соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40
Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений ч. 1 ст. 57 ЖК
РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам,
состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в
порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на
учет, за исключением установленных ч. 2 указанной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма
предоставляются, в частности, детям-сиротам и детям, оставшимся без
попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, по окончании их пребывания в
образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях
социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах
семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по
окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из
учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы (ч. 2
ст. 57 ЖК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения
Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 746-O-O "По жалобе
гражданина Юнусова Льва Львовича на нарушение его конституционных
прав пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской
Федерации", поскольку положения п. 1 ст. 8 Федерального закона
"О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей" регулируют, по сути, те
же отношения, что и п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в силу принципа "Lex
posterior derogat legi priori" ("Последующий закон отменяет
предыдущий") в случае сомнения относительно соответствия указанных
положений нормам Жилищного кодекса РФ суды и другие
правоприменительные органы должны исходить из того, что приоритет
имеют нормы Жилищного кодекса РФ как федерального закона, принятого
позднее.
По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием
возникновения права на внеочередное получение жилья у детей-сирот,
детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
нуждающихся в жилых помещениях, является наличие хотя бы одного из
следующих юридических фактов: окончание пребывания названных
граждан в образовательных и иных учреждениях, детских домах
семейного типа, приемных семьях; прекращение опеки
(попечительства); окончание службы в Вооруженных Силах РФ;
освобождение из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения
свободы.
При этом возникновение права на получение жилья, в частности,
связано с окончанием пребывания названных лиц в любом
образовательном учреждении, а не во всех вышеперечисленных
учреждениях такого рода, независимо от факта их прохождения
обучения в другом образовательном учреждении, учреждении такого
рода, нахождения в приемной семье, установления опеки
(попечительства), и с обращением этих лиц с заявлениями о
предоставлении вне очереди жилых помещений в соответствующие
органы.
В силу подп. 2 п. 4 ст. 12 Закона РФ от 10 июля 1992 г.
N 3266-I "Об образовании" к образовательным относятся учреждения, в
том числе общеобразовательные (начального общего, основного общего,
среднего (полного) общего образования).
Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196
утверждено Типовое положение об общеобразовательном учреждении, в
соответствии с п. 1 которого данное Положение регулирует
деятельность общеобразовательных учреждений, в том числе гимназии.
Следовательно, право на внеочередное обеспечение жилым
помещением по договору социального найма Н., состоящей на учете
нуждающихся в жилом помещении, возникло у нее с момента окончания в
2011 году ГОУ гимназии.
Таким образом, выводы суда второй инстанции о том, что право
на внеочередное обеспечение детей-сирот, детей, оставшихся без
попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях,
жилым помещением по договору социального найма возникнет с момента
окончания пребывания в приемной семье и связано не просто с
окончанием образовательного учреждения и получением среднего
(полного образования), а с пребыванием в образовательном учреждении
для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
основаны на неправильном толковании правовых норм и противоречат
требованиям закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. отменила,
оставила в силе решение Выборгского районного суда
г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 г.
_____________
Гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилое помещение должно быть предоставлено после возникновения права на получение жилья вне очереди, а не в порядке очереди (по списку внеочередников). Определение Судебной коллегии по граждан
3. Гражданам, страдающим тяжелыми формами
хронических заболеваний, жилое помещение должно быть предоставлено
после возникновения права на получение жилья вне очереди,
а не в порядке очереди (по списку внеочередников)
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 января 2013 г. N 18-КГ12-92
(Извлечение)
В. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного А. к
администрации г. Сочи о внеочередном предоставлении жилого
помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что она
является опекуном недееспособного инвалида II группы А.,
страдающего тяжелой формой хронического психического заболевания,
требующего постоянного диспансерного наблюдения, включенного в
перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых
невозможно совместное проживание граждан в одной квартире,
утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г.
N 378.
А. распоряжением главы Адлерского района г. Сочи от 13 октября
2011 г. признан малоимущим. Постановлением главы г. Сочи от
24 ноября 2010 г. А. принят на учет в качестве нуждающегося в
жилом помещении, включен в список "Лица, страдающие тяжелыми
формами хронических заболеваний" под номером 13.
А. зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на
праве собственности В. В указанной квартире общей площадью 26,7
кв. м, в том числе жилой 13,5 кв. м, зарегистрированы и
проживают четыре человека, обеспеченность каждого из них общей
площадью составляет 6,67 кв. м, жилой площадью - 3,38 кв. м, что
менее учетной нормы. Иного жилого помещения в собственности либо
по договору социального найма А. не имеет.
Считая нарушенными жилищные права ее подопечного А., В.
просила суд обязать администрацию г. Сочи предоставить А. вне
очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору
социального найма.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края
от 27 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
краевого суда от 24 апреля 2012 г., в удовлетворении иска В.
отказано.
В кассационной жалобе В. просила об отмене вынесенных по делу
судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 января 2013 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм
материального и процессуального права допущены судами первой и
апелляционной инстанций.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился
суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования о
возложении обязанности на органы местного самоуправления
незамедлительно предоставить по договору социального найма А. жилое
помещение не основаны на законе, в том числе противоречат ст. 1 ГК
РФ, поскольку при их удовлетворении будут нарушены права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, которые находятся в списке
внеочередников на предоставление жилого помещения и поставлены на
учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее А.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые
помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из
времени принятия таких граждан на учет, за исключением
установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые
помещения по договорам социального найма предоставляются вне
очереди.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное
предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных
лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от
обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на
учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от
включения в список граждан, имеющих право на получение жилого
помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от
времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на
предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение
которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право
на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что
жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено
незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного
права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в
порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ
противоречит прямо установленному данной нормой исключению из
общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц,
страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых
совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и не
имеющих иного жилого помещения, занимаемого по договору социального
найма или принадлежащего на праве собственности.
Названные требования закона не были учтены судом при
рассмотрении возникшего спора, что привело к неправильному
разрешению дела и нарушению прав А.
Кроме того, существенное нарушение норм процессуального права
было допущено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном
заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о
времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте
рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд
апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном
заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом
особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о
времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в
деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения
участников судопроизводства избирается судом, любое используемое
средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную
фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В кассационной жалобе В. указывала, что не была извещена о
времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским
делам Краснодарского краевого суда, в связи с чем лишена
возможности пользоваться предоставленными ей законом
процессуальными правами.
В материалах дела отсутствовала какая-либо информация о
направлении участвующим в деле лицам извещения о назначении
слушания гражданского дела по иску В. в интересах недееспособного
А. о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору
социального найма в апелляционной инстанции Краснодарского краевого
суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда
апелляционной инстанции от 24 апреля 2012 г., никто из участвующих
в деле лиц в судебное заседание не явился, каких-либо сведений,
свидетельствующих о способе извещения их о времени и месте
судебного разбирательства, в протоколе также не содержалось.
Таким образом, как указывалось в кассационной жалобе, при
отсутствии сведений о надлежащем извещении В. о времени и месте
рассмотрения дела суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее
отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
27 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля
2012 г. отменила. Приняла по делу новое решение, которым
обязала администрацию г. Сочи предоставить А. вне очереди жилое
помещение по договору социального найма общей площадью не менее
нормы предоставления.
_____________
Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и последующая регистрация такого права на имя одного из супругов само по себе не изменяет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажи
4. Отсутствие государственной регистрации права
собственности на жилой дом на момент
расторжения брака и последующая регистрация
такого права на имя одного из супругов само
по себе не изменяет правовой статус спорного
недвижимого имущества как совместно нажитого
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 4 декабря 2012 г. N 41-КГ12-21
(Извлечение)
Б. обратилась в суд с иском к О. о разделе совместно нажитого
имущества, признании права собственности на 1/2 долю домовладения,
уменьшении доли ответчика, признании недействительным
зарегистрированного права собственности за ответчиком на целое
домовладение, в обоснование заявленных требований Б. указала
следующее. Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с
30 июня 1973 г., который решением мирового судьи от 14 марта
2006 г. расторгнут.
В мае 2009 г. при оформлении права на земельный участок истице
стало известно, что ответчик оформил на себя право собственности на
весь земельный участок, что и послужило основанием для обращения в
суд с иском о признании недействительным решения Комитета по
управлению имуществом и договора купли-продажи указанного
земельного участка. Решением Зерноградского районного суда от
25 ноября 2009 г. исковые требования Б. удовлетворены.
17 декабря 2009 г. Б. стало известно о том, что домовладение
также оформлено на ответчика в единоличную собственность, в связи с
чем Б. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от
29 ноября 2011 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.
Произведен раздел имущества в виде жилого дома между Б. и О. За Б.
признано право собственности на 44/100 доли жилого дома. Уменьшена
доля О. в праве собственности на данное домовладение до 56/100.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. решение
Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября
2011 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Б. к О. о разделе совместно
нажитого имущества отказано.
В кассационной жалобе Б. просила об отмене определения
судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда
от 30 января 2012 г. и оставлении в силе решения Зерноградского
районного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
4 декабря 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебной коллегией по
гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении
настоящего дела.
Судом установлено, что решением мирового судьи брак между О. и
Б. расторгнут. В период совместного проживания 8 июня 1999 г.
сторонами по делу приобретено в совместную собственность по
договору купли-продажи домовладение с приусадебным земельным
участком. Ввиду ветхости приобретенный дом был снесен и на
отведенном земельном участке в 2000 году возведен без
соответствующего разрешения жилой дом с хозяйственными строениями.
Отменяя решение Зерноградского районного суда Ростовской
области от 29 ноября 2011 г., судебная коллегия по гражданским
делам Ростовского областного суда исходила из того, что на момент
прекращения семейных отношений спорный жилой дом не был завершен
строительством и не находился в собственности у супругов,
соответственно не мог являться объектом раздела в соответствии с
требованиями Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
согласилась с такими выводами судебной коллегии.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 названного Кодекса раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае
заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов
для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем
имуществе супругов.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором
между супругами.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое
имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр
и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение
которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том
числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты
незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому
имуществу.
На объект незавершенного строительства может быть признано
право собственности по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой
собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением
установленного порядка использования общего имущества неотделимые
улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее
увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области
от 9 сентября 2011 г. назначена судебная комиссионная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы от 5 октября 2011 г. была определена стоимость
строительно-монтажных работ, произведенных сторонами в жилом доме,
в ценах, действительных на момент оценки; доли сторон в праве общей
собственности на жилой дом с учетом понесенных сторонами
материальных затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества
составляли: Б. - 5/100, О. - 11/100.
Разрешая заявленные требования, Зерноградский районный суд с
учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению
по данному делу, а также заключения строительно-технической
экспертизы обоснованно пришел к выводу о том, что доли сторон в
праве собственности на спорное домовладение составляют: истицы -
44/100, ответчика - 56/100, поскольку, как установлено судом первой
инстанции, после расторжения брака в период с марта 2006 г. по март
2011 г. каждой из сторон были произведены неотделимые улучшения
спорного недвижимого имущества. Суд также обоснованно исходил из
того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта
2011 г. право собственности на спорное домовладение
зарегистрировано.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что
спорный объект незавершенного строительства не может входить в
состав совместно нажитого имущества, является неправильным.
Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права
собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая
регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного
из супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого
имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права Б.
на долю в совместно нажитом имуществе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского
областного суда от 30 января 2012 г. отменила, оставила в силе
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от
29 ноября 2011 г.
_____________
Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имеющий равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является единственным доказательством существования такого
5. Государственный акт на право бессрочного (постоянного)
пользования землей, имеющий равную юридическую силу с записями в
Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, является единственным
доказательством существования
такого права на земельный участок соответствующего размера в
границах, указанных
на прилагаемом к нему чертеже.
Постановление главы администрации
о предоставлении земельных участков не является
тем гражданско-правовым обязательством, право
по которому может быть передано другому лицу
на основании договора уступки права
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 23 октября 2012 г. N 18-КГ12-40
(Извлечение)
Ц. обратился в суд с иском к администрации муниципального
образования г. Краснодар о восстановлении нарушенного права,
ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации
Прикубанского района г. Краснодара от 4 ноября 1993 г.
"О предоставлении земельных участков межрегиональной фирме "БАГ"
под индивидуальное жилищное строительство" (далее - постановление
главы администрации) указанной фирме выделено 4 земельных участка,
предназначенных для строительства жилых домов. 14 февраля 2001 г.
на основании договора об уступке права истцу уступлены права,
предусмотренные постановлением главы администрации, на получение
земельных участков площадью 800 кв.м каждый. Однако данные участки
ответчиком фактически изъяты и перераспределены третьим лицам, что
нарушило его права.
Уточнив исковые требования, истец просил суд восстановить его
права путем предоставления ему в собственность равнозначных
земельных участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц,
предназначенных для индивидуального жилищного строительства, из
земель населенных пунктов, а именно земельных участков,
расположенных по другим адресам: площадью 765 кв. м; площадью
943 кв. м; площадью 819 кв. м; площадью 664 кв. м.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля
2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа
2011 г., иск удовлетворен, постановлено признать за истцом право
собственности на земельные участки, предназначенные для
индивидуального жилищного строительства, из земель населенных
пунктов площадью 943 кв. м, площадью 819 кв. м, площадью 664 кв. м
и обязать ответчика выделить в собственность истцу свободный
земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного
строительства, из земель населенных пунктов, расположенных в
г. Краснодаре, общей площадью 800 кв. м. Указано, что данное
решение является основанием для постановки земельных участков
на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая
палата" по Краснодарскому краю, а также основанием для регистрации
права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
В кассационной жалобе администрации муниципального образования
г. Краснодар ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
23 октября 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций были
допущены такие нарушения норм материального и процессуального
права.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, сослались на то, что
истец был лишен права собственности на имущество. До предоставления
указанных выше земельных участков другим лицам истец являлся
полноправным владельцем имущества со всеми последствиями,
вытекающими из его титула, перешедшего к истцу на основании
договора уступки права от 14 февраля 2001 г. и установленного
постановлением главы администрации, имеющим в соответствии с п. 9
ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебные инстанции
указали также, что права истца подлежат восстановлению путем
предоставления ему в собственность равнозначных земельных участков;
испрашиваемые истцом из земель населенных пунктов земельные участки
свободны от прав и притязаний третьих лиц и предназначены для
индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
согласилась с выводами судебных инстанций.
Как установлено судом, постановлением главы администрации
фирме "БАГ" предоставлен земельный участок N 9, 11, 13, 15 площадью
800 кв. м на правах бессрочного пользования.
В силу чч. 1, 2 ст. 31 ЗК РСФСР (действовавшей на момент
вынесения данного постановления) право собственности на землю,
пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного)
пользования земельным участком удостоверялось государственным
актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом
народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась
Совмином РСФСР.
Постановлением Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493
"Об утверждении форм Государственного акта на право собственности
на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного
(постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного
акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного
наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей
граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и
крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие
государственной регистрации, возникают с момента регистрации
соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие
вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их
возникновение, переход и прекращение подлежат государственной
регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и
сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право
хозяйственного ведения, право оперативного управления, право
пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования,
ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных
указанным Кодексом и иными законами.
Государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2
п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним").
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.
N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы,
удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим
лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют
равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с
записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право
пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве
постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по
форме, утвержденной постановлением Совмина РСФСР от 17 сентября
1991 г. N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право
собственности на землю, пожизненного наследуемого владения,
бессрочного (постоянного) пользования землей".
Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совмина РСФСР
от 17 сентября 1991 г. N 493 в Государственном акте на право
собственности на землю, пожизненного наследуемого владения,
бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на
предоставление названному в нем собственнику, владельцу или
пользователю земельного участка соответствующего размера в
границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к
Государственному акту.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их
взаимосвязи следует, что именно Государственный акт на право
бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную
юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным
доказательством существования такого права на земельный участок,
размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже,
прилагаемом к Государственному акту на право бессрочного
(постоянного) пользования.
В кассационной жалобе заявителем указывалось, что истцом в
подтверждение права фирмы "БАГ" на данные земельные участки не был
представлен государственный акт на право постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком с соответствующими
идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного
участка, из которого возможно было бы определить границы
предоставленного земельного участка). Земельно-правовая
документация на указанные земельные участки в установленном порядке
не оформлялась.
В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для
вывода, что постановление главы администрации о предоставлении
земельных участков межрегиональной фирме "БАГ" имеет равную
юридическую силу с записями в ЕГРП.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за
исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны
переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными
участками на право аренды земельных участков или приобрести
земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме
того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по
своему желанию до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами ст. 36
ЗК РФ.
Однако, как указывал истец, право собственности (либо аренды)
на земельные участки фирмой "БАГ" также оформлено не было, платежи
за землю в форме земельного налога не производились.
Таким образом, истцом не были представлены доказательства,
подтверждающие наличие у фирмы "БАГ" как права постоянного
(бессрочного) пользования земельными участками, так и права
собственности на них.
При таких обстоятельствах вывод суда о перешедшем к истцу
праве собственности на земельные участки на основании договора
уступки права от 14 февраля 2001 г. ошибочен.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона
(п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Уступкой права требования является соглашение о замене
прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого
субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При
этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим
требованием, а уступаемое право требования должно быть
действительным, т. е. возникшим из действительного и существующего
обязательства.
Как следовало из договора об уступке права, заключенного между
ТОО "БАГ" и Ц. 14 февраля 2001 г., цедент (ТОО "БАГ") уступает, а
цессионарий (Ц.) принимает право на получение земельных участков
N 9, 11, 13, 15 площадью 800 кв. м каждый (п. 1).
Согласно п. 2 договора основания возникновения указанного в
п. 1 договора права, а также состояние взаимоотношений цедента и
цессионария на момент подписания договора подтверждаются
постановлением главы администрации Прикубанского района
г. Краснодара от 4 ноября 1993 г. "О предоставлении земельных
участков межрегиональной фирме "БАГ" под индивидуальное
строительство".
Между тем названное постановление главы администрации о
предоставлении земельных участков не является тем
гражданско-правовым обязательством, право по которому может быть
передано другому лицу в порядке ст. 382 ГК РФ.
Это судами учтено не было, в связи с чем вынесенные судебные
постановления не могут быть признаны отвечающими положениям
ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Что касается ссылки в решении суда в обоснование
удовлетворения иска на внесение в 1993 году сведений об указанных
земельных участках в государственный кадастр недвижимости, то, как
установлено судом, сведения о правах фирмы "БАГ" на данные
земельные участки в кадастровых паспортах отсутствуют.
Кроме того, из постановления главы администрации Прикубанского
района г. Краснодара от 4 ноября 1993 г. следовало, что фирме "БАГ"
предоставлен земельный участок N 9, 11, 13, 15 площадью 800 кв. м.
Тем не менее суд в решении указал, что Ц. имеет право на
предоставление четырех земельных участков по 800 кв. м каждый, не
мотивировав свой вывод в указанной части.
Также суд не принял во внимание, что возложение судом на орган
местного самоуправления обязанности предоставить истцу в
собственность на территории муниципального образования г. Краснодар
равнозначные земельные участки без проведения процедуры торгов
противоречит ст.ст. 30, 301-1, 38 ЗК РФ, согласно которым
предоставление земельных участков для индивидуального жилищного
строительства осуществляется исключительно путем проведения торгов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля
2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 30 августа 2011 г. отменила. Дело
направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
_____________
Полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, могут быть досрочно прекращены с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ. Определение Суде
6. Полномочия главы местной администрации,
осуществляемые на основе
контракта, могут быть
досрочно прекращены с применением
дополнительных оснований для прекращения
трудового договора с руководителем организации,
установленных ст. 278 ТК РФ
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 февраля 2013 г. N 33-АПГ1З-1
(Извлечение)
Решением совета депутатов муниципального образования
Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее -
МО) от 13 ноября 2009 г. по результатам конкурса на замещение
вакантной должности главы администрации У. назначен главой
администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской
области. 16 ноября 2009 г. представителем нанимателя в лице главы
МО Г. с У. заключен контракт сроком на пять лет, а также договор о
допуске к государственной тайне.
12 сентября 2012 г. советом депутатов МО принято решение
"О досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении
контракта с главой администрации муниципального образования
Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области", согласно
которому с 13 сентября 2012 г. полномочия У. досрочно прекращены,
главе МО Г. поручено досрочно расторгнуть (прекратить) с ним
контракт от 16 ноября 2009 г. по основаниям, предусмотренным п. 2
ст. 278 ТК РФ.
Распоряжением главы МО Г. от 13 сентября 2012 г. постановлено:
13 сентября 2012 г. досрочно расторгнуть (прекратить) контракт от
16 ноября 2009 г. с главой администрации МО У. по основаниям,
предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой ему компенсации за
досрочное расторжение (прекращение) контракта в размере его
трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 ТК
РФ.
Не согласившись с увольнением, У. обратился в суд с иском об
отмене решения совета депутатов от 12 сентября 2012 г. и
восстановлении на работе в прежней должности, ссылаясь на то, что
оснований для его увольнения у ответчика не имелось. Истец указал,
что его увольнение было немотивированным, фактически он уволен за
предполагаемые виновные действия в области защиты государственной
тайны, что противоречит положениям ст. 278 ТК РФ, увольнение по
которой не является мерой юридической ответственности и
производится при отсутствии виновных действий руководителя
организации. Кроме того, ответчиком нарушена процедура его
увольнения, поскольку о проведении заседания совета депутатов
12 сентября 2012 г. он извещен не был, трудовая книжка ему под
роспись не вручалась, в судебном порядке вопрос о досрочном
прекращении контракта не рассматривался, предложения о досрочном
прекращении контракта ему не поступало. Полагал, что вопрос о
размере компенсации за досрочное расторжение контракта должен был
решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем
порядке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец
предъявил дополнительные требования к главе МО об отмене
распоряжения главы МО от 13 сентября 2012 г. Кроме того, оспаривая
решение совета депутатов от 12 сентября 2012 г., истец указал также
на то, что на момент вынесения этого решения совет депутатов не
располагал сведениями о месте нахождения истца, указанное решение
не было опубликовано в установленном порядке в газете
"Ломоносовский районный вестник".
Совет депутатов и глава МО возражали против удовлетворения
исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение У. по п. 2
ст. 278 ТК РФ являлось правомерным, нарушений процедуры увольнения
допущено не было.
Решением Ленинградского областного суда от 20 ноября 2012 г.
исковые требования У. удовлетворены. Решение совета депутатов МО от
12 сентября 2012 г. "О досрочном прекращении полномочий и досрочном
расторжении контракта с главой администрации муниципального
образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
У." и распоряжение главы МО от 13 сентября 2012 г. "О досрочном
расторжении контракта с главой администрации муниципального
образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
У." отменены, У. восстановлен в должности главы администрации МО с
14 сентября 2012 г.
В апелляционных жалобах совета депутатов и главы МО, в
апелляционном представлении прокурора прокуратуры Ленинградской
области содержалась просьба об отмене решения Ленинградского
областного суда от 20 ноября 2012 г. и принятии по делу нового
решения об отказе У. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 февраля 2013 г. признала решение Ленинградского областного суда
от 20 ноября 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований,
предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами,
трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным
собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора
с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Кодекса
при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему
выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым
договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября
2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" главой местной
администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство
местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом
муниципального образования, наделяемым уставом муниципального
образования полномочиями по решению вопросов местного значения и
полномочиями для осуществления отдельных государственных
полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными
законами и законами субъектов Российской Федерации, - может
являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по
контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на
срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Из ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 марта
2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"
следует, что глава местной администрации, замещающий должность по
контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как
указано в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и абз. 7 ст. 11 ТК
РФ, распространяется действие трудового законодательства с
особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
Согласно чч. 6 и 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной
службе в Российской Федерации" поступление гражданина на
муниципальную службу осуществляется в результате назначения на
должность муниципальной службы на условиях трудового договора в
соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей,
предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же,
поступающий на должность главы местной администрации по результатам
конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт,
порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным
законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Частью 6 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации"
установлено, что лицо назначается на должность главы местной
администрации представительным органом муниципального образования
из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по
результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации
заключается главой муниципального образования.
Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной
администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в
виде специального перечня в ч. 10 ст. 37 названного Закона.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона
"О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей
основания для расторжения трудового договора с муниципальным
служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть
расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя)
как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, так и по
основаниям, перечисленным в данной норме.
Указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с
нормой ч. 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в
Российской Федерации", в силу которой Федеральным законом "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения
контракта с лицом, назначенным на должность главы местной
администрации по контракту, не могут рассматриваться как
исключающие возможность применения при прекращении его полномочий
каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа
установленных непосредственно Федеральным законом "О муниципальной
службе в Российской Федерации" либо Трудовым кодексом РФ - как
общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных
категорий работников.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к
правильному выводу о том, что, поскольку У., как главой местной
администрации, назначенным на должность по контракту,
осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом
(местной администрацией), то контракт мог быть расторгнут с ним с
применением дополнительных оснований для прекращения трудового
договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ.
Установив, что в соответствии с положениями Устава МО совет
депутатов является представительным органом Ломоносовского
муниципального района, осуществляющим полномочия собственника
имущества этого района, а глава Ломоносовского муниципального
района осуществляет полномочия представителя нанимателя
(работодателя) по отношению к главе местной администрации, суд
сделал также правильный вывод о том, что совет депутатов и глава
района обладали полномочиями по принятию решения от 12 сентября
2012 г. и распоряжения от 13 сентября 2012 г. о досрочном
прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с У. по
основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи
со ст. 81 и пп. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового
договора с руководителем организации по решению уполномоченного
органа юридического лица либо собственника имущества организации не
требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства,
подтверждающие необходимость прекращения трудового договора,
поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не
является мерой юридической ответственности и не допускается без
выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК
РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела по иску У. о
восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение
ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2
ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием
для принятия решения собственником имущества организации или
уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с
ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с
главой местной администрации по вышеуказанной норме Трудового
кодекса РФ являлось правом совета депутатов и главы МО.
Между тем, разрешая данное дело, суд указал, что, несмотря на
то, что прекращение трудового договора с руководителем организации
допускается без указания мотивов увольнения, такие мотивы в решении
совета депутатов от 12 сентября 2012 г. приведены. В связи с этим
суд сделал вывод о том, что причиной досрочного прекращения
полномочий истца явилось нарушение им обязательств по соблюдению
ограничений, установленных законодательством о государственной
тайне. Суд посчитал, что увольнение истца по этой причине
фактически явилось мерой юридической ответственности за нарушение
законодательства в области защиты государственной тайны и расценил
принятое советом депутатов решение в отношении У. как следствие
злоупотребления правом со стороны ответчика.
Однако такие выводы суда не соответствуют установленным по
делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном
применении судом норм материального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований У., суд
сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 постановления
Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно
которому положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют
руководителю организации, если он считает, что решение собственника
о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически
обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о
дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в
судебном порядке. При установлении судом на основе исследования
всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его
нарушенные права подлежат восстановлению.
В то же время истец на какие-либо обстоятельства,
свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не
ссылался, и в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств не
установлено. Таким образом, вывод суда о том, что в отношении истца
советом депутатов было допущено злоупотребление правом, является
необоснованным.
Кроме того, разрешая дело, суд учел постановление
Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П лишь в части
разъяснений, касающихся принципа недопустимости злоупотребления
правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо
собственника имущества организации, либо уполномоченного
собственником органа при прекращении трудового договора с
руководителем организации, и не учел иные разъяснения
Конституционного Суда РФ, имеющие значение для правильного
разрешения данного дела, и иные нормы действующего
законодательства.
Так, в названном постановлении Конституционного Суда РФ
указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель
организации в установленном порядке реализует права и обязанности
юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе
полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению
имуществом организации.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать
в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От
качества работы руководителя во многом зависят соответствие
результатов деятельности организации целям, ради достижения которых
она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само
существование организации. Кроме того, полномочия по управлению
имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к
нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из
необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом,
управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях
между ними.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника
расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который
осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом
необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и
защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться
своим имуществом.
Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с
руководителем организации на указанном основании, собственник
обязан принимать во внимание законные интересы организации.
В соответствии со ст. 39 Устава МО полномочия по управлению
муниципальной и иной переданной в управление собственностью
возложены на администрацию МО, главой которой являлся У.
Исходя из положений ст. 130 Конституции Российской Федерации,
ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", решение У. вопросов местного значения, в том
числе вопросов по владению, пользованию и распоряжению
муниципальным имуществом, должно было осуществляться исходя из
интересов населения.
Делая вывод о незаконности принятых в отношении истца решения
совета депутатов и распоряжения главы МО, суд не учел, что при
решении вопроса о досрочном прекращении полномочий У. на
внеочередном заседании совета депутатов МО 12 сентября 2012 г.
советом депутатов принята к сведению информация не только по
вопросу, связанному с прекращением допуска У. к государственной
тайне, но и информация о допущенных им нарушениях в деятельности по
распоряжению муниципальным имуществом, которая до сведения совета
депутатов была доведена заместителем прокурора Ломоносовского
района.
В то же время, поскольку факт наличия вины У. в неправомерном
распоряжении муниципальной собственностью на момент проведения
заседания совета депутатов МО 12 сентября 2012 г. установлен не
был, то это обстоятельство основанием для прекращения трудовых
отношений в качестве меры юридической ответственности не являлось,
а могло повлечь лишь утрату доверия к истцу и возникновение
опасений за сохранность муниципального имущества. В связи с чем и с
целью соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих на
территории МО, рассматривался вопрос о необходимости прекращения
полномочий У. в занимаемой им должности главы местной
администрации.
Поэтому у совета депутатов имелись основания для принятия
решения от 12 сентября 2012 г. о досрочном прекращении полномочий и
досрочном расторжении контракта с У.
Учитывая, что нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ не устанавливают для
уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном
расторжении контракта с руководителем организации обязательное
указание мотивов такого решения, в то же время и не обязывают
оформлять такое решение без указания мотивов, то совет депутатов
вправе был при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий
истца по вышеуказанному основанию учесть факт прекращения истцу
допуска к государственной тайне, а также другие характеризующие
истца обстоятельства.
Доводы У., изложенные в исковом заявлении о нарушении
ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом и не нашли
своего подтверждения.
Необходимое условие прекращения контракта по п. 2 ст. 278 ТК
РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК
РФ, ответчиками было соблюдено.
Размер этой компенсации, как правильно указал суд, правомерно
определен ответчиками в минимальном размере, предусмотренном
ст. 279 ТК РФ: в сумме трехкратного среднего месячного заработка
истца, поскольку в контракте условие о размере такой компенсации не
содержалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых У.
решения совета депутатов и распоряжения главы МО, а также
восстановлении истца на работе в прежней должности у суда не
имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Ленинградского областного суда от 20 ноября 2012 г.
отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований У. к совету депутатов и главе муниципального
образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
об отмене решения совета депутатов и распоряжения главы
муниципального образования Ломоносовский муниципальный район
Ленинградской области, о восстановлении на работе в прежней
должности отказала.
_____________
В стаж работы, дающий право на установление дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения работникам организаций ядерного оружейного комплекса, засчитываются только периоды осуществления ими предусмотренных соответствующим Перечнем в
7. В стаж работы, дающий право на установление
дополнительного ежемесячного пожизненного
материального обеспечения работникам
организаций ядерного оружейного комплекса,
засчитываются только периоды осуществления
ими предусмотренных соответствующим Перечнем видов деятельности,
участие в которой дает право на получение социальной поддержки.
Учет общего страхового стажа работы
предусмотрен только для специально оговоренных
категорий граждан
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 1 февраля 2013 г. N 88-КГ12-7
(Извлечение)
З. обратилась в суд с иском к государственному учреждению -
Управлению Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области
(далее - ГУ УПФ РФ) о признании незаконными решения о назначении
дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения
без учета страхового стажа работы в организациях ядерного
оружейного комплекса и отказа в перерасчете дополнительного
материального обеспечения с учетом данного стажа, возложении
обязанности назначить дополнительное материальное обеспечение с
учетом страхового стажа работы в организациях ядерного оружейного
комплекса и о перерасчете дополнительного материального обеспечения
с даты его назначения.
В обоснование своих требований истец указала на то, что
работала в организации ядерного оружейного комплекса ОАО "Сибирский
химический комбинат" 22 года 7 месяцев. С 1 ноября 2011 г. ей
выплачивается дополнительное ежемесячное пожизненное материальное
обеспечение. При назначении дополнительного материального
обеспечения ответчиком учтен только стаж ее работы в видах
деятельности, предусмотренных Перечнем, утвержденным Указом
Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563
"О неотложных мерах социальной поддержки специалистов,
осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса
Российской Федерации", - 8 лет 9 месяцев, при этом не учтен общий
страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса,
что противоречит подп. "б" п. 3 Указа Президента Российской
Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563.
Решением ГУ УПФ РФ от 8 декабря 2011 г. в перерасчете
дополнительного материального обеспечения с учетом страхового стажа
работы в организациях ядерного оружейного комплекса З. отказано. В
связи с этим истец просила суд признать незаконным указанное
решение пенсионного органа, возложить обязанность на ответчика
произвести перерасчет дополнительного ежемесячного пожизненного
материального обеспечения с учетом страхового стажа работы в
организации ядерного оружейного комплекса 22 года 7 месяцев со дня
установления дополнительного материального обеспечения - 1 ноября
2011 г.
Решением Северского городского суда Томской области от
16 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований З.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского
областного суда от 20 апреля 2012 г. названное решение суда
отменено, по делу принято новое решение, которым иск З.
удовлетворен. Решение ГУ УПФ РФ об отказе в перерасчете
дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения
признано незаконным. На ответчика возложена обязанность назначить
З. дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение
с учетом страхового стажа 22 года 7 месяцев в организации ядерного
оружейного комплекса и произвести перерасчет размера
дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения
с учетом данного стажа со дня его установления - 1 ноября 2011 г.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ ставился вопрос об отмене
состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции,
оставлении в силе решения Северского городского суда Томской
области от 16 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
1 февраля 2013 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции
были допущены такого характера существенные нарушения норм
материального права.
Судом установлено, что З. досрочно назначена трудовая пенсия
по старости по подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от
17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" с 29 января 2006 г. исходя из стажа на соответствующих
работах - 8 лет 9 месяцев.
Истец имеет страховой стаж работы в организациях,
осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного
комплекса Российской Федерации, 22 года 7 месяцев.
С 1 ноября 2011 г. З. установлена доплата как специалисту
организации ядерного комплекса с учетом суммарного размера
дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой
пенсии по старости равного 56% в сумме 18 799 руб., который был
рассчитан пенсионным органом исходя из периодов осуществления ею
деятельности, предусмотренной Перечнем (8 лет 9 месяцев).
6 ноября 2011 г. З. обратилась в пенсионный орган с заявлением
о перерасчете дополнительного ежемесячного пожизненного обеспечения
с учетом страхового стажа работы в организациях ядерного оружейного
комплекса продолжительностью 22 года 7 месяцев.
Решением ГУ УПФ РФ от 8 декабря 2011 г. З. отказано в
перерасчете назначенного ей размера дополнительного ежемесячного
пожизненного материального обеспечения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к
выводу о том, что расчет размера дополнительного ежемесячного
пожизненного материального обеспечения вместе со страховой частью
трудовой пенсии по старости З. произведен ответчиком правильно,
страховой стаж работы в организациях ядерного оружейного комплекса
в размере 22 лет 7 месяцев не подлежит учету при исчислении ей
спорных выплат, поскольку для категории граждан, которым
дополнительное обеспечение установлено в соответствии с подп. "б"
п. 2 Положения, суммарный размер дополнительного обеспечения вместе
со страховой частью трудовой пенсии подлежит увеличению, если
страховой стаж при осуществлении предусмотренных Перечнем видов
деятельности превышает необходимый для досрочного назначения
трудовой пенсии по старости страховой стаж, предусмотренный подп. 1
или 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации".
При этом суд указал на то, что возможность установления или
увеличения размера дополнительного обеспечения гражданам, которым
трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подп. 1 или
2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", с учетом страхового стажа работы в организациях
ядерного оружейного комплекса, на чем настаивала истец, не
предусмотрена положениями нормативно-правовых актов, регулирующих
спорные правоотношения, и противоречит целям и принципам социальной
поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской
Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия
исходила из того, что ОАО "Сибирский химический комбинат" признало
наличие страхового стажа работы истца в организациях ядерного
оружейного комплекса - 22 года 7 месяцев, что превышает 15-летний
страховой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по
старости женщинам по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1
ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", на 7 лет 7 месяцев, в связи с чем суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с абз. 6 п. 10
Положения суммарный размер дополнительного ежемесячного
пожизненного материального обеспечения вместе со страховой частью
трудовой пенсии по старости, назначенный З., подлежит увеличению с
учетом превышения необходимого стажа на 7 лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
признала приведенный вывод суда апелляционной инстанции основанным
на неправильном толковании и применении норм материального права.
Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г.
N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов
ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" установлен ряд
мер социального характера для специалистов ядерного оружейного
комплекса, а также утвержден Перечень видов деятельности,
осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав
ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в
которой дает право на социальную поддержку (п. 1 Указа).
Названным Указом и Положением об установлении, выплате,
перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного
пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим
трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды
деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской
Федерации, и военных представительствах Минобороны России,
созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию,
утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2005 г.
N 549 "О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной
поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области
ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (в ред. от
13 мая 2010 г.), определенным категориям граждан, в частности
гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена в
соответствии с подп. 1 или 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при осуществлении ими
указанных в Перечне видов деятельности в организациях ядерного
оружейного комплекса, при выходе на пенсию и при условии
прекращения трудовой деятельности в организации ядерного оружейного
комплекса установлено право на дополнительное ежемесячное
пожизненное материальное обеспечение (абз. 3 п. 2 Указа, подп. "б"
п. 2 Положения).
Спорным по настоящему делу является размер увеличения
минимального суммарного размера дополнительного материального
обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости
в соответствии с абз. 4, 6 п. 10 Положения для граждан, указанных в
абз. 3 п. 2 Указа, подп. "б" п. 2 Положения.
Согласно п. 9 Положения минимальный суммарный размер
дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой
пенсии по старости (трудовой пенсией по инвалидности) составляет
55% среднемесячного заработка гражданина за полные 12 месяцев
непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и
(или) в военных представительствах.
В соответствии с п. 10 Положения суммарный размер
дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой
пенсии по старости (трудовой пенсией по инвалидности)
увеличивается:
на 1% среднемесячного заработка за каждый полный год
страхового стажа сверх 15 лет страхового стажа при работе в
организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных
представительствах - для граждан, указанных в подп. "а" п. 2
Положения;
на 1% среднемесячного заработка за каждый полный год
страхового стажа сверх страхового стажа на соответствующих работах,
необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости
в соответствии с абз. 1 подп. 1 или абз. 1 подп. 2 п. 1 ст. 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", -
для граждан, указанных в подп. "б" п. 2 Положения.
Кроме того, суммарный размер дополнительного обеспечения
вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости (трудовой
пенсией по инвалидности) увеличивается на 1% среднемесячного
заработка гражданина при осуществлении им предусмотренных Перечнем
видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и
(или) военных представительствах за каждый полный год страхового
стажа:
сверх 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин при назначении
трудовой пенсии на общих основаниях;
сверх страхового стажа, необходимого для досрочного назначения
трудовой пенсии в соответствии с подп. 1 или 2 п. 1 ст. 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Как установлено в подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного
ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении
возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они
проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на
подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в
горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и
15 лет.
Из анализа, основанного на толковании приведенных правовых
норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
гражданам, указанным в подп. "б" п. 2 Положения, размер
дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой
пенсии подлежит увеличению на 1% за каждый полный год работы с
вредными условиями труда сверх страхового стажа на соответствующих
работах, установленного для женщин в размере 7 лет 6 месяцев, что
для З. с учетом периодов осуществления ею видов деятельности,
предусмотренных Перечнем, 8 лет 9 месяцев составило 1%, кроме того,
суд посчитал, что данная выплата должна быть увеличена еще и на 1%
за каждый полный год работы сверх 15-летнего общего страхового
стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии в соответствии с
подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", что для истца составляет 7 лет с учетом ее
страхового стажа в организациях ядерного оружейного комплекса
22 года 7 месяцев.
Между тем в соответствии с Указом и Положением, регулирующими
спорные правоотношения, основным критерием при определении права на
дополнительное обеспечение является требование о предоставлении
социальной поддержки только гражданам, непосредственно
участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом.
В число названных производств, работ и профессий включаются
только те, которые непосредственно относятся к основному
технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а
также деятельность по непосредственной организации основного
производственного процесса, контролю за ним и обеспечению
безопасности при его проведении.
При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не
учел, что согласно абз. 2 подп. "б" п. 2 Положения в стаж, дающий
право на установление дополнительного обеспечения указанным в
данном подпункте гражданам, засчитываются только периоды
осуществления ими видов деятельности, предусмотренных Перечнем.
Кроме того, в абз. 4 п. 10 Положения также имеется указание на
такое условие, как осуществление данными гражданами предусмотренных
Перечнем видов деятельности в организациях ядерного оружейного
комплекса.
Как установлено судом, стаж продолжительностью 8 лет 9 месяцев
на соответствующих работах, предусмотренных Перечнем, учтен при
исчислении размера дополнительного обеспечения вместе со страховой
частью трудовой пенсии З., относящейся к категории граждан,
указанных в абз. 3 п. 2 Указа, подп. "б" п. 2 Положения.
Учет общего страхового стажа работы в организациях ядерного
оружейного комплекса при назначении дополнительного обеспечения
предусмотрен только для граждан, которые перечислены в абз. 2 п. 2
Указа, подп. "а" п. 2 Положения, - граждане, награжденные орденами
Российской Федерации и (или) СССР, удостоенные звания лауреата
Ленинской премии, лауреата государственных премий СССР, лауреата
государственных премий Российской Федерации (РСФСР), лауреата
премии Президента Российской Федерации, лауреата премии Совета
Министров СССР и (или) РСФСР, лауреата премии Правительства
Российской Федерации в период осуществления ими предусмотренных
Перечнем видов деятельности, имеющие страховой стаж работы в
организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных
представительствах не менее 15 лет, к которым истец не относится.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судебной коллегии по гражданским делам Томского
областного суда от 20 апреля 2012 г. отменила. Оставила в силе
решение Северского городского суда Томской области от 16 февраля
2012 г.
_____________
Пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 г., и Приложение 1 к данной Инструкции в части, раскрывающей содержание по
1. Пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке
крупногабаритных и тяжеловесных грузов
автомобильным транспортом по дорогам
Российской Федерации, утвержденной
Минтрансом России 27 мая 1996 г.,
и Приложение 1 к данной Инструкции в части,
раскрывающей содержание понятия
тяжеловесного груза и устанавливающей
параметры, в зависимости от превышения
которых определяется плата в счет возмещения
вреда, причиняемого автотранспортными
средствами, осуществляющими перевозки
тяжеловесных грузов, признаны недействующими
со дня вступления решения суда в законную силу
Решение Верховного Суда РФ
от 12 ноября 2012 г. N АКПИ 12-1194
(Извлечение)
Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов
автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее -
Инструкция) утверждена Минтрансом России 27 мая 1996 г.
Согласно п. 1.2 Инструкции, раскрывающему содержание
используемых в ней терминов и определений, тяжеловесный груз -
транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и
(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров,
приведенных в разделе I Приложения 1 к Инструкции (далее -
Приложение 1).
В соответствии с п. 1.3 Инструкции крупногабаритные и
тяжеловесные грузы, пропуск которых разрешается по дорогам, исходя
из несущей способности дорожных одежд и сооружений, в зависимости
от массы и размеров подразделяются на две категории: категория 1 -
транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и
(или) осевая масса на каждую ось, а также габариты по высоте,
ширине или длине превышают значения, установленные в разделе I
Приложения 1, но не относится к категории 2; категория 2 -
транспортное средство, весовые параметры которого с грузом или без
груза соответствуют величинам, приведенным в разделе II Приложения
1 Инструкции.
Приложение 1 устанавливает параметры автотранспортного
средства, при превышении которых оно относится к категориям 1 и 2,
определяет в разделе I допустимые нагрузки на каждую ось, которые
не должна превышать осевая масса двухосных автотранспортных средств
и двухосных тележек (п. 2.1, таблица П. 1.1) и осевая масса
трехосных тележек автотранспортных средств (п. 2.2, таблица
П. 1.2), а также предельные значения полной массы автотранспортного
средства, которые не должны превышаться при движении по мостовым
сооружениям (п. 2.4, таблица П. 1.4).
ООО "Томскнефтегазпереработка" обратилось в Верховный Суд РФ с
заявлением о признании недействующими пп. 1.2, 1.3 Инструкции и
Приложения 1 в части, определяющей критерии признания грузов
тяжеловесными. Заявитель указал, что оспариваемые положения,
устанавливающие весовые ограничения автотранспортного средства по
полной и осевой массе, противоречат п. 5 Правил перевозок грузов
автомобильным транспортом, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 (в ред. от 30 декабря
2011 г.), и приложениям N 1, 2 к этим Правилам и безосновательно
налагают на заявителя расходы по возмещению вреда и оформлению
специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов, которые по
критериям, определенным Правительством РФ, таковыми не являются.
Минтранс России в своих возражениях указало, что пп. 1.2, 1.3
Инструкции и Приложение 1 в оспариваемой части не применяются с
25 июля 2011 г., т. е. со дня вступления в силу Правил перевозок
грузов автомобильным транспортом, с этого времени при принятии
решения об отнесении грузов к тяжеловесным используются понятия и
критерии, определенные названными Правилами. Оспариваемые положения
Инструкции отменены приказом Минтранса России от 24 июля 2012 г.
N 258, утратили силу, прав заявителя не нарушают.
Верховный Суд РФ 12 ноября 2012 г. пришел к выводу о том, что
Инструкция в оспариваемой части нарушает права заявителя и подлежит
признанию недействующей.
Инструкция, как следует из ее п. 1.1, разработана Минтрансом
России на основании постановления Правительства РФ от 26 сентября
1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей
автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при
проезде по автомобильным дорогам общего пользования".
Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. N 934
"О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами,
осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов автомобильными
дорогами Российской Федерации" указанное постановление от
26 сентября 1995 г. N 962 признано утратившим силу, утверждены
Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,
осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в соответствии с
подп. "а" п. 5 которых размер платы в счет возмещения вреда
определяется в зависимости от превышения значений предельно
допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых
осевых нагрузок транспортного средства, установленных Правилами
перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми
Правительством РФ.
Правительство РФ, реализуя полномочия, предоставленные ему
ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического
транспорта", постановлением от 15 апреля 2011 г. N 272 утвердило
Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действующие с
25 июля 2011 г. С этого времени оспариваемые положения Инструкции
вошли в противоречие с п. 5 названных Правил и приложениями N 1, 2
к ним, содержащими другое определение понятия тяжеловесного груза и
устанавливающими иные параметры транспортного средства, в
зависимости от превышения которых определяется размер имущественной
ответственности.
Заявителем представлены суду разрешения на перевозку
тяжеловесного груза с 13 апреля по 12 июля и с 13 июля по
12 октября 2012 г., выданные областным государственным казенным
учреждением "Управление автомобильных дорог Томской области" исходя
из параметров транспортного средства, определенных в оспариваемых
нормах Инструкции, а также платежные поручения о перечислении
госпошлины за выдачу этих разрешений и денежных средств в
возмещение вреда, причиняемого в связи с перевозкой тяжеловесных
грузов. Тем самым опровергнуты утверждения представителей Минтранса
России о том, что пп. 1.2, 1.3 Инструкции и Приложение 1 не
применяются.
Верховный Суд РФ признал необоснованной и ссылку на приказ
Минтранса России от 24 июля 2012 г. N 258, которым оспариваемые
положения Инструкции отменены. Данный приказ вступает в силу по
истечении 90 дней после дня официального опубликования. На день
рассмотрения дела приказ официально не опубликован, что создает
неопределенность в отношении даты вступления его в силу и допускает
возможность дальнейшего необоснованного применения оспариваемых
положений Инструкции.
Верховный Суд РФ заявление ООО "Томскнефтегазпереработка"
удовлетворил в полном объеме.
_____________
Пункт 3 приложения к приказу МВД России от 26 июня 2006 г. N 490 "О внесении изменений в Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязан
2. Пункт 3 приложения к приказу МВД России
от 26 июня 2006 г. N 490 "О внесении
изменений в Перечень должностей в изоляторах
временного содержания подозреваемых
и обвиняемых, подразделениях охраны
и конвоирования подозреваемых и обвиняемых,
выполнение обязанностей по которым
предоставляет право на льготное исчисление
выслуги лет при назначении пенсий,
утвержденный приказом МВД России
от 9 октября 2004 г. N 640" признан
не противоречащим федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 29 октября 2012 г. N АКПИ12-1138,
вступившее в законную силу
_____________
Пункты 11 и 13 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2
3. Пункты 11 и 13 приложения N 2 "Расчет
размера платы за коммунальные услуги"
к Правилам предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденным постановлением Правительства РФ
от 6 мая 2011 г. N 354, признаны не
противоречащими федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 31 октября 2012 г. N АКПИ12-1277,
вступившее в законную силу
______________
Абзац 6 п. 4 Инструкции по заполнению формы N 148-1/у-04 (л) "Рецепт" и формы N 148-1/у-06 (л) "Рецепт", утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 12 февраля 2007 г. N 110, признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховн
4. Абзац 6 п. 4 Инструкции по заполнению формы
N 148-1/у-04 (л) "Рецепт" и формы
N 148-1/у-06 (л) "Рецепт", утвержденной
приказом Минздравсоцразвития России
от 12 февраля 2007 г. N 110, признан
не противоречащим федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 2 июля 2012 г. N АКПИ12-830,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 25 сентября 2012 г. N АПЛ12-521
_____________
Пункт 7.1.19 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 5 октября 2009 г. N 395, признан не противоречащим федеральному законодател
5. Пункт 7.1.19 Типового положения
о территориальном органе Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра
и картографии, утвержденного приказом
Минэкономразвития России от 5 октября 2009 г.
N 395, признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 27 августа 2012 г. N АКПИ12-982,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 13 декабря 2012 г. N АПЛ12-696
_____________
Подпункт "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, в части, ограничивающей полномочия военно-врачебной комиссии определять причинную связь увечий, заболеваний, приведших к
6. Подпункт "г" п. 3 Положения
о военно-врачебной экспертизе, утвержденного
постановлением Правительства РФ
от 25 февраля 2003 г. N 123, в части,
ограничивающей полномочия военно-врачебной
комиссии определять причинную связь увечий,
заболеваний, приведших к смерти военнослужащих,
граждан, проходящих военные
сборы, по истечении одного года после
увольнения с военной службы, после окончания
военных сборов, признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 27 сентября 2012 г. N АКПИ12-1050,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 13 декабря 2012 г. N АПЛ12-1050
______________
Пункт 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N АКПИ12-1245, оставленное
7. Пункт 5.6 Инструкции по заполнению трудовых
книжек, утвержденной постановлением Минтруда России
от 10 октября 2003 г. N 69, признан не
противоречащим федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 9 октября 2012 г. N АКПИ12-1245,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 13 декабря 2012 г. N АПЛ12-693
_____________
Пункт 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 г., признан не противоречащи
8. Пункт 5.5 Рекомендаций по применению
режимов гибкого рабочего времени
на предприятиях, в учреждениях и организациях
отраслей народного хозяйства, утвержденных
постановлением Госкомтруда СССР N 162,
ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 г., признан
не противоречащим федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 15 октября 2012 г. N АКПИ12-1068,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2012 г. N АПЛ12-711
____________
Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено судом надзорной инстанции. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 31-Д12-40 (Извлечение)
1. Осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено судом
надзорной инстанции
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 октября 2012 г. N 31-Д12-40
(Извлечение)
По приговору Верховного Суда Чувашской Республики от
8 сентября 2000 г. Н. осужден по пп. "з", "к" ч. 2 ст. 105,
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Согласно приговору Н. признан виновным в том, что, зайдя в дом
потерпевшей, применяя насилие, потребовал передачи ему денег. После
поисков в доме денег, Н., с целью скрыть разбойное нападение на
потерпевшую, нанес ей топором удар в голову, в результате чего та
скончалась на месте происшествия.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный просил приговор изменить, считая
неправильной квалификацию его действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
4 октября 2012 г. приговор изменила, а надзорную жалобу
удовлетворила по следующим основаниям.
Квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство,
сопряженное с разбоем, исключает возможность квалификации действий
виновного лица по п. "к" этой же статьи.
Поскольку судом установлено, что Н. совершил убийство
потерпевшей, сопряженное с разбоем, Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ исключила осуждение Н. по п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
_____________
Наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено обоснованно. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 56-О12-72 (Извлечение)
2. Наказание в виде пожизненного лишения свободы
назначено обоснованно
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 ноября 2012 г. N 56-О12-72
(Извлечение)
По приговору Приморского краевого суда от 28 декабря 2006 г.
Г. осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ к трем годам лишения свободы; по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по ч. 3
ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения
свободы; по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному
лишению свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения
свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему
приговору, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в
исправительной колонии особого режима.
Согласно приговору Г. признан виновным в совершении побега из
мест лишения свободы группой лиц по предварительному сговору,
разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, убийства трех лиц,
сопряженного с разбоем, и покушения на убийство других двух лиц,
сопряженного с разбоем.
В кассационных жалобах Г. просил отменить приговор и назначить
ему наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы,
указывая на противоречие требованиям Конституции Российской
Федерации о равенстве всех перед законом и судом, положений
предусмотренных ст. 57 УК РФ, в соответствии с которыми пожизненное
лишение свободы не может быть назначено женщинам и лицам, не
достигшим восемнадцатилетнего возраста и старше
шестидесятипятилетнего возраста. Полагал, что этими положениями
нарушены его конституционные права.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
20 ноября 2012 г. кассационную жалобу оставила без удовлетворения
по следующим основаниям.
Содержащийся в ст.ст. 57 и 59 УК РФ запрет назначать
пожизненное лишение свободы перечисленным в ней категориям лиц
основывается на вытекающей из принципов справедливости и гуманизма
необходимости учета в уголовном законе социальных, возрастных и
физиологических особенностей различных категорий лиц в целях
обеспечения более полного и эффективного решения задач, которые
стоят перед уголовным наказанием в демократическом правовом
государстве.
Указанные законодательные решения, обеспечивающие
дифференциацию уголовной ответственности, не могут рассматриваться
как не совместимые с конституционными принципами и нормами и
нарушающие права и свободы граждан.
Наказание в виде пожизненного лишения свободы Г. назначено в
соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступных действий, данных о его личности
и всех обстоятельств дела.
Преступные действия, связанные с умышленным причинением Г.
смерти троим лицам, совершены при особых обстоятельствах,
свидетельствующих о высокой степени общественной опасности
содеянного и об исключительной опасности Г. для общества. В его
действиях обоснованно установлены признаки особо опасного рецидива
преступлений.
Судом при назначении наказания приняты во внимание и иные
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие у Г.
хронических заболеваний, состояние его здоровья. Эти обстоятельства
в соответствии с законом не препятствуют назначению наказания в
виде пожизненного лишения свободы.
_____________
Действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительном
3. Действия лиц, лично не совершавших
насильственного полового акта, но путем
применения насилия содействовавших другим
лицам в совершении преступления, следует
квалифицировать как соисполнительство
в изнасиловании, совершенном группой лиц
по предварительному сговору
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 декабря 2012 г. N 56-О12-84
(Извлечение)
По приговору Приморского краевого суда от 5 мая 2012 г. К. и
Ш. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ.
По данному делу осуждены также А., В. и Я., приговор в
отношении которых не обжалован.
К. и Ш. признаны виновными в изнасиловании несовершеннолетней
потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, а Ш. - и с
особой жестокостью по отношению к потерпевшей.
В кассационных жалобах осужденные просили приговор изменить.
При этом К. указала, что отсутствуют доказательства, бесспорно
свидетельствующие о совершении ею изнасилования.
В кассационной жалобе защитник осужденного Ш. просил приговор
изменить, ссылаясь на то, что Ш. полового акта не совершал и его
действия должны быть квалифицированы как пособничество.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 декабря 2012 г. приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
Выводы о виновности осужденных К. и Ш. в совершении указанного
преступления основываются на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая
оценка.
Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности,
показания осужденного А. о том, что именно К. была инициатором
изнасилования потерпевшей, предложив сделать это ему, Ш. и другим,
несколько раз ударила потерпевшую, подавляя ее сопротивление, и
закрывала ей рот руками, не давая возможности позвать на помощь. Ш.
также применял к потерпевшей насилие, закрывал ей рот рукой, когда
она кричала.
Из показаний осужденного В. также усматривается, что К.,
пользуясь авторитетом в компании, предложила совершить
изнасилование потерпевшей, закрывала ей рот рукой, била по лицу.
Когда А. пытался совершить половой акт, Ш. держал потерпевшую за
руки, а К. зажимала ей рот рукой. Также Ш. дважды прижигал
потерпевшей кожу сигаретой на спине и на лбу, угрожал сбросить ее в
воду. В тот же день К. сказала всем, что если потерпевшая напишет
заявление, надо говорить, что ее никто не насиловал, а только
избила сама К.
Обоснованно суд сослался также и на показания потерпевшей о
том, что первой об изнасиловании стала говорить К., осужденные Ш. и
В. также угрожали изнасилованием, затем силой повели ее в сторону
леса. К. тащила потерпевшую за волосы, била ее по лицу, была рядом,
когда парни обсуждали способы ее изнасилования, давала указания,
наносила ей удары, угрожала убийством, если она сообщит о
преступлении. Ш. также применял к потерпевшей насилие, бил ее,
угрожал убийством, когда ее уже насиловал Я., прижег сигаретой
лицо, держал ее за руки во время изнасилования.
Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено
применение к потерпевшей насилия путем избиения (нанесения ударов)
и прикасания горящей сигаретой.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что именно К. из чувства мести
предложила другим участникам преступления совершить изнасилование
потерпевшей, при этом сама угрожала насилием и применяла его с
целью подавления сопротивления потерпевшей, наносила ей удары,
зажимала рот рукой, лишая возможности позвать на помощь.
Квалификация действий К. является правильной, оснований для ее
изменения не имеется.
Выводы суда о том, что Ш. участвовал в изнасиловании группой
лиц по предварительному сговору, также основаны на совокупности
исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что,
согласившись с предложением К., он применил к потерпевшей насилие,
в том числе прижигая ей кожу горящей сигаретой, и угрожал насилием
именно с целью совершения с ней насильственных половых актов
другими участниками преступления, держал ее за руки во время
изнасилования.
Вывод о наличии у осужденного умысла на изнасилование
соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых
усматривается, что все его действия были направлены на принуждение
потерпевшей к совершению с ней насильственных половых актов другими
участниками преступления и на преодоление ее сопротивления.
_____________
Минфин России является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N 78-О12-46 (Извлечение)
4. Минфин России является надлежащим
ответчиком по искам о возмещении вреда,
причиненного незаконным привлечением
к уголовной ответственности
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 октября 2012 г. N 78-О12-46
(Извлечение)
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта
2012 г. А. оправдан по ч. 1 ст. 296 УК РФ. В связи с оправданием за
ним было признано право на реабилитацию.
А. обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему
уголовным преследованием имущественного вреда.
Санкт-Петербургским городским судом 29 августа 2012 г.
постановлено взыскать с Минфина России за счет казны Российской
Федерации в порядке возмещения имущественного вреда
реабилитированному А. в связи с понесенными расходами на оплату
юридической помощи 100 тыс. рублей.
В кассационной жалобе Минфин России ставил вопрос об отмене
постановления суда. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 125,
ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, ст.ст. 158, 165, 242-2 БК РФ, указывал,
что Минфин России не является органом, на который возлагается
обязанность по возмещению вреда лицам, подвергшимся незаконному
уголовному преследованию.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
26 октября 2012 г. постановление оставила без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в
порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным
Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно п. 1 ст. 242-2 БК РФ для исполнения судебных актов по
искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) государственных органов
Российской Федерации или их должностных лиц, судебных актов о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в
п. 2 ст. 242-1 БК РФ, направляются для исполнения в Минфин России.
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует,
что надлежащим ответчиком по заявлению А. о возмещении вреда,
причиненного ему незаконным привлечением к уголовной
ответственности, является Минфин России.
_____________
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 93-О12-5СП (Извлечение)
5. Недопустимые доказательства не имеют
юридической силы и не могут быть положены
в основу обвинения
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 ноября 2012 г. N 93-О12-5СП
(Извлечение)
По приговору Магаданского областного суда от 6 августа
2012 г., вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей,
С. и Ю. осуждены по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ.
С. и Ю. признаны виновными в убийстве потерпевших, совершенном
группой лиц, и краже чужого имущества, совершенной с причинением
значительного ущерба гражданину.
В кассационных жалобах осужденные просили приговор отменить,
ссылаясь на то, что в присутствии присяжных заседателей
исследовались доказательства, полученные с нарушением
Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд необоснованно отказал в
вызове и допросе свидетеля В.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
7 ноября 2012 г. приговор отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с
нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются
недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической
силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания. К недопустимым доказательствам
относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные
в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие
защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные
подозреваемым, обвиняемым в суде.
В судебном заседании допрашивался свидетель У., старший
оперуполномоченный отдела МВД по Сусуманскому району Магаданской
области, который в присутствии присяжных заседателей дал показания
об условиях задержания подсудимых и сведениях, которые С. и Ю.
сообщили ему об убийстве потерпевших. Показания свидетеля об
обстоятельствах, ставших известными ему от Ю., данные во время
предварительного следствия, также исследовались в присутствии
присяжных заседателей.
Вместе с тем положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ,
предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о
вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ,
определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве
свидетелей, подлежащие применению в системной связи с другими
нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают
оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать
дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе
досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как
допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
Кроме того, в судебном заседании сторона защиты неоднократно
настаивала на допросе свидетеля В.
Вопреки возражениям стороны защиты, суд удовлетворил
ходатайство государственного обвинителя об оглашении в присутствии
присяжных заседателей показаний свидетеля В., данных во время
предварительного расследования. В обоснование этого решения суд
указал, что свидетель В. является несовершеннолетней, ее
принудительный привод осуществить не представляется возможным, в
своем заявлении свидетель указала на объективные причины неявки в
суд, в связи с чем указанные обстоятельства были признаны
чрезвычайными.
Однако из заявления свидетеля В. усматривается, что она
просила освободить ее от участия в судебном заседании "по семейным
обстоятельствам". Ее мать в заявлениях о причинах невозможности
выезда несовершеннолетней дочери в судебное заседание указала на
свою загруженность на работе, дальнее расстояние до города и
отсутствие денежных средств для поездки. Указанные причины неявки
свидетеля В. в суд противоречат утверждению суда о наличии
чрезвычайных обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 2
ст. 281 УПК РФ огласить ее показания.
Таким образом, коллегии присяжных заседателей были
представлены недопустимые доказательства, а тем, что явка в
судебное заседание свидетеля В. не была обеспечена, было нарушено
право обвиняемых С. и Ю. допрашивать показывающих против них
свидетелей, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, т. е. право на защиту.
____________
Право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела может быть реализовано им как по окончании предварительного расследования, так и на последующих этапах судопроизводства. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
6. Право обвиняемого на ознакомление
с материалами уголовного дела может быть
реализовано им как по окончании
предварительного расследования,
так и на последующих этапах судопроизводства
Определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ
от 19 сентября 2012 г. N 4-О12-73СП
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С. и
других и адвокатов на приговор Московского областного суда от 5 мая
2012 г., вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей.
В подготовительной части кассационного рассмотрения дела
осужденный С. заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами
уголовного дела для подготовки дополнительной кассационной жалобы и
подготовки к участию в судебном заседании кассационной инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
19 сентября 2012 г. уголовное дело в отношении С. и других сняла с
кассационного рассмотрения и направила его в суд, постановивший
приговор, для ознакомления с материалами уголовного дела, указав
следующее.
Из материалов дела усматривается, что осужденный С. ранее
обращался с подобным ходатайством в суд, постановивший приговор,
однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано со ссылкой на
то, что после постановления приговора ознакомление с материалами
уголовного дела не предусмотрено уголовно-процессуальным
законодательством.
Вместе с тем, закрепляя в ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на
ознакомление с материалами уголовного дела по окончании
предварительного расследования, законодатель определяет момент, с
которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого,
но не ограничивает возможности его реализации только этим этапом
уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может
расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами
уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на
последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в
суд, так и после вынесенного приговора.
Такая же правовая позиция содержится в Определении
Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 189-О о необходимости
обеспечения гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции Российской
Федерации возможности знакомиться со всеми документами и
материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, в
которых отражается существо и основания обвинения, а при
установлении на последующих этапах судопроизводства, как после
поступления дела в суд, так и после вынесения приговора,
обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного
ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья также
обязан предоставить ему возможность для этого.
_____________
Обзоры и обобщения
Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2012 ГОДА
I. Статистические данные
о работе Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
За второе полугодие 2012 г. Судебной коллегией по уголовным
делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) по
кассационным жалобам и представлениям на судебные решения верховных
судов республик, краевых, областных и равных им судов (судов уровня
субъекта Российской Федерации) рассмотрено 1685 уголовных дел в
отношении 2627 лиц. Удовлетворены жалобы и представления,
рассмотренные в кассационном порядке, в отношении 656 лиц. По
кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановления о
прекращении дела и о применении принудительных мер медицинского
характера к невменяемым, т. е. на решения по существу дела,
рассмотрено 1414 дел в отношении 288 лиц.
В кассационном порядке рассмотрены обвинительные приговоры в
отношении 2176 осужденных, оправдательные приговоры - 88 лиц,
постановления о прекращении дела - 2 лиц, постановления о
применении принудительных мер медицинского характера - 22 лиц.
Отменены приговоры и постановления по существу дела в
отношении 105 лиц.
Обвинительные приговоры отменены в отношении 84 осужденных: с
направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объеме
отменены приговоры в отношении 75 осужденных, в том числе в
отношении 4 осужденных - ввиду мягкости назначенного наказания;
частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения
отменены приговоры в отношении 8 осужденных.
Оправдательные приговоры отменены в отношении 17 человек.
Отменено постановление о применении принудительных мер
медицинского характера в отношении 1 лица.
Изменены приговоры в отношении 214 осужденных, из них: с
изменением квалификации преступления в отношении 63 осужденных, в
том числе со снижением меры наказания - 58 осужденных; смягчено
наказание без изменения квалификации преступления в отношении 151
осужденного.
В отношении 208 лиц вынесены другие кассационные определения с
удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или
изменения приговора в части квалификации преступления или меры
наказания (исключение эпизода, изменение законодательства
и т. п.).
Приговоры в отношении 1761 лица оставлены без изменения.
По кассационным жалобам и представлениям на приговоры,
постановленные с участием присяжных заседателей, рассмотрено 253
дела в отношении 497 лиц (430 осужденных и 67 оправданных).
Отменены приговоры в отношении 41 осужденного и 13
оправданных.
Изменены приговоры, постановленные с участием присяжных
заседателей, в отношении 36 осужденных.
В Судебной коллегии по жалобам и представлениям на определения
(постановления), вынесенные на стадии судебного производства, в
порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора
рассмотрено 271 дело в отношении 339 лиц.
По рассмотренным в кассационном порядке делам вынесено 12
частных определений о нарушениях закона, допущенных при
производстве дознания и предварительного следствия, при
рассмотрении дела судом, а также о причинах и обстоятельствах,
способствовавших совершению преступления. Поступило 12 сообщений о
мерах, принятых по вынесенным судами частным определениям.
II. Ошибки в применении норм уголовного закона
1. Обратная сила уголовного закона
1.1. При квалификации преступного деяния ошибочно не применен
новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного.
Б. осужден по приговору Приморского краевого суда от 12 апреля
2012 г. за совершение ряда преступлений, в том числе по п. "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г.).
Кража телефона потерпевшей была совершена Б. 16 декабря
2010 г., т. е. во время действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции
Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ.
Квалифицировав действия Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в
редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, суд
ухудшил положение осужденного, поскольку в санкции ч. 2 ст. 158 УК
РФ указанным Законом был повышен верхний предел наказания в виде
обязательных работ.
В связи с изложенным действия Б. по хищению телефона
потерпевшей, причинившие значительный ущерб, Судебная коллегия
переквалифицировала на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции
Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, улучшающего
положение осужденного, и назначила ему более мягкое наказание.
Определение N 56-О12-42
1.2. Получение лицом взятки в крупном размере (преступление
совершено до 17 мая 2011 г.) подлежит квалификации по п. "в " ч. 5
ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г.
N 97-ФЗ.
По приговору Пермского краевого суда от 6 марта 2012 г. М.
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.)
к лишению свободы на семь лет со штрафом в размере пятисот тысяч
рублей. Он признан виновным в получении должностным лицом через
посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение в
пользу взяткодателей и представляемых ими лиц действий, которые
входили в его служебные полномочия как главы органа местного
самоуправления.
Преступление совершено в период с 27 июля 2010 г. по 21 января
2011 г.
Суд, квалифицируя действия М. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в
ред. от 8 декабря 2003 г.), сославшись на ст. 10 УК РФ, указал в
приговоре на то, что за это преступление уголовным законом (в ред.
от 4 мая 2011 г.) предусмотрено наказание в виде лишения свободы со
штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, а также
дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью, которые
подлежат назначению безальтернативно, т. е. основное наказание, по
мнению суда, уголовным законом в новой редакции усилено.
Вместе с тем санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая
2011 г.) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ
(в ред. от 8 декабря 2003 г.), поскольку при равных размерах
наказания в виде лишения свободы (от семи до двенадцати лет)
содержит новый, менее строгий, основной вид наказания - штраф.
Судебная коллегия квалифицировала получение М. взятки в
крупном размере до 17 мая 2011 г. в силу ст. 10 УК РФ по п. "в"
ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.).
Определение N 44-О12-56
1.3. Поскольку перемещение огнестрельного оружия и боеприпасов
через таможенную границу Российской Федерации было совершено до
вступления в силу ст. 226-1 УК РФ, редакция которой не улучшает
положение лица, совершившего это преступление, его незаконные
действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 188 УК РФ,
действовавшей во время совершения данного преступления.
Судебная коллегия изменила приговор Красноярского краевого
суда от 3 июля 2012 г. в отношении О., а именно переквалифицировала
его действия с ч. 1 ст. 226-1 УК РФ (введена Федеральным законом от
7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. от 19 мая
2010 г.), указав следующее.
Судом не учтены положения ст. 9 УК РФ, согласно которой
преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом,
действовавшим во время совершения этого деяния.
Как установлено судом, незаконное перемещение через таможенную
границу Российской Федерации огнестрельного оружия и боеприпасов
О. совершил 17 октября 2010 г.
При таких обстоятельствах его действия надлежало
квалифицировать по ч. 2 ст. 188 УК РФ, действовавшей в период
совершения этого преступления.
Данное деяние не декриминализировано, и ответственность за
него в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 226-1 УК РФ.
Однако, поскольку санкции данных статей остались прежними, в
соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ применяется закон, в период
действия которого совершено преступление.
Определение N 53-О12-60
1.4. При назначении наказания в виде ограничения свободы за
преступление, совершенное до введения данного вида наказания в
действие, не учтены положения ст. 10 УК РФ.
Судебной коллегией изменен приговор Архангельского областного
суда от 27 июля 2012 г. в отношении Г.: исключено дополнительное
наказание в виде ограничения свободы, назначенное по п. "в" ч. 3
ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 8 июля по
31 августа 2007 г.).
Основанием для внесения изменения в решение суда стало то
обстоятельство, что наказание в виде ограничения свободы введено в
действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, т. е.
после совершения Г. указанного преступления. Согласно ч. 1 ст. 10
УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Определение N 1-О12-39
2. Квалификация преступлений
2.1. Кража, совершенная из одежды потерпевшего после его
убийства, ошибочно квалифицирована по п. "г " ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное преследование за совершение кражи, предусмотренной ч. 1
ст. 158 УК РФ, прекращено, поскольку стоимость похищенного
имущества не превышает одну тысячу рублей.
И. осужден по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от
19 сентября 2012 г. Он признан виновным в том, что после убийства
С. тайно похитил из его одежды сотовый телефон. Эти действия суд
квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, действия виновного следует
квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в тех случаях, когда
имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади,
находившихся у живых лиц.
По данному уголовному делу установлено, что сотовый телефон из
одежды С. был похищен после того, как наступила его смерть в
результате убийства.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации кражи по
п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имелось.
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение
имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества
не превышает одну тысячу рублей.
В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у
С. телефона составляет 900 руб.
Таким образом, И. совершил мелкое хищение имущества, поэтому в
его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1
ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор в указанной части и
прекратила уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с отменой приговора и прекращением уголовного
преследования по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за И. признано право на
реабилитацию.
Определение N 20-О12-31
2.2. Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо
незаконного бездействия является квалифицированным составом
преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ.
По приговору Самарского областного суда от 6 июня 2012 г. Е.
осужден за покушение на дачу взятки в размере 400 руб. должностному
лицу за невыполнение действий, входящих в его служебные
обязанности.
Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационному
представлению государственного обвинителя, отменила приговор и
направила уголовное дело на новое судебное разбирательство по
следующим основаниям.
Органами предварительного расследования Е. было предъявлено
обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в покушении на дачу
взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо
незаконного бездействия, а именно за несоставление инспектором ДПС
ГИБДД Ф. протокола об административном правонарушении.
Суд в приговоре указал, что Е. предложил Ф. взятку за
несоставление протокола и получил от того отказ. Однако, желая
довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки
должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия,
до конца, Е. положил на письменный стол Ф. деньги в сумме 400 руб.
Вместе с тем, придя к такому выводу, суд квалифицировал
действия Е. не по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
предусматривающим ответственность за покушение на дачу взятки
должностному лицу за незаконное действие (бездействие), а по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия отменила приговор от
6 июня 2012 г. в отношении Е. и направила дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд иным составом суда.
(По приговору Самарского областного суда от 5 декабря 2012 г.
Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговор вступил в
законную силу.)
Определение N 46-О12-37
3. Наказание
3.1. Виды наказаний
3.1.1. При назначении наказания по статьям Особенной части
Уголовного кодекса РФ, предусматривающим возможность применения
судом дополнительного наказания, в приговоре указывается основание
для его применения с приведением соответствующих мотивов.
Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде
ограничения свободы предусмотрено как альтернативное.
Вместе с тем суд (приговор Тульского областного суда от
20 июля 2012 г.) назначил осужденным И. и К. дополнительное
наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ без
приведения мотивов такого решения.
Поэтому Судебная коллегия исключила из приговора
дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по
ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений.
Определение N 38-О12-11
3.1.2. Ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим
места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия изменила приговор Пермского краевого суда от
22 июня 2012 г. в отношении К., осужденного за преступление,
совершенное в период с 10 по 31 января 2011 г., по п. "б" ч. 4
ст. 132 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 г.).
Из приговора исключено назначение дополнительного наказания в
виде ограничения свободы.
Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы,
суд не учел, что К. является лицом без определенного места
жительства. В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не
назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на
территории Российской Федерации. Поэтому указанное наказание
подлежит исключению из приговора суда.
Определение N 44-О12-80
3.1.3. При назначении осужденному наказания в виде ограничения
свободы суд в приговоре должен указать конкретное количество его
явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
По приговору Курганского областного суда от 18 мая 2012 г. Ч.
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на
шестнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев с
установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять
место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд
возложил на осужденного обязанность являться в указанный орган от
одного до четырех раз в месяц для регистрации в порядке и сроки,
установленные этим органом. Ч. осужден также по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ к лишению свободы на восемь лет. Окончательное наказание
назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы на
восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением на
основании ст. 53 УК РФ указанных ограничений и обязанности.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по кассационным жалобам
осужденного и его адвоката, изменила приговор, указав следующее.
В приговоре суд не указал конкретно, сколько раз в месяц
осужденный должен являться для регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия изменила приговор в отношении Ч. в части
применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на
основании ст. 53 УК РФ, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,
уточнив возложенную обязанность указанием на явку осужденного для
регистрации в специализированный государственный орган один раз в
месяц.
Определение N 82-О12-24СП
3.1.4. Наказание в виде лишения свободы за преступление
небольшой тяжести может быть назначено осужденному только при
наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ.
По приговору Владимирского областного суда от 16 июля 2012 г.
Ш. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к восьми годам лишения
свободы с ограничением свободы на один год (установлены
соответствующие ограничения), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. от
7 марта 2011 г.) к одному году лишения свободы.
Судебная коллегия изменила приговор, назначила Ш. по ч. 1
ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ с учетом тяжести
содеянного, данных о личности по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1
ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой
тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения
свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему
преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233
УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как
единственный вид наказания.
Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией
ч. 1 ст. 119 УК РФ, не является единственным. Санкция данного
закона включает и другие, не связанные с лишением свободы, виды
наказаний.
Согласно материалам дела, в том числе и приговору, отягчающих
наказание Ш. обстоятельств не установлено.
Таким образом, Ш. не могло быть назначено по ч. 1 ст. 119 УК
РФ наказание в виде лишения свободы.
Определение N 86-О12-24
3.1.5. Содержащееся в приговоре решение о назначении отбывания
части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме должно быть
мотивированным.
По приговору Воронежского областного суда от 21 мая 2012 г.
Б., несудимый, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК
РФ на восемь лет; по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ на пятнадцать лет с ограничением свободы на два года; по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на десять лет; по пп. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ на восемнадцать лет с ограничением свободы на
два года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено двадцать
четыре года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме,
а остального срока - в исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы на два года.
При этом суд, назначив Б. отбывание первых пяти лет наказания
в виде лишения свободы в тюрьме, в приговоре не привел мотивы
принятого решения.
В связи с этим указание об отбывании Б. части срока наказания
в тюрьме подлежит исключению из приговора.
Определение N 14-О12-20
3.2. Назначение наказания
3.2.1. В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении
наказания лицу, признанному согласно вердикту присяжных заседателей
заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание,
не учитываются.
Судебная коллегия изменила приговор Челябинского областного
суда от 26 октября 2011 г., постановленный с участием присяжных
заседателей, в отношении Ю., осужденного по пп. "а", "г" ч. 3
ст. 228-1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1
УК РФ с применением ст. 65 УК РФ.
В связи с признанием Ю. согласно вердикту присяжных
заседателей виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, но заслуживающим
снисхождения из приговора исключено отягчающее наказание
обстоятельство - рецидив преступлений.
Определение N 48-О12-59СП
3.2.2. Наказание по совокупности преступления средней тяжести
и покушения на особо тяжкое преступление должно быть назначено на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
По приговору Тверского областного суда от 1 октября 2012 г. П.
осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на два года, по
ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на
девять лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев (на
него возложены соответствующие ограничения). На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний П. назначено наказание в виде лишения свободы на десять
лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев (на него
возложены соответствующие ограничения).
Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.
Назначение П. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69
УК РФ не основано на законе.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные
по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней
тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому
преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое
преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения
менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или
полного сложения назначенных наказаний.
Как следует из приговора, П. признан виновным в совершении
преступления средней тяжести и покушении на совершение особо
тяжкого преступления.
Учитывая, что ч. 2 ст. 69 УК РФ в отличие от ч. 3 ст. 69 УК РФ
при назначении осужденному окончательного наказания предусматривает
кроме частичного или полного сложения назначенных наказаний
назначение наказания и путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательное наказание П. должно быть назначено на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Определение N 35-О12-28
3.2.3. При назначении наказания по совокупности преступлений
не допускается сложение штрафа, назначенного в качестве основного
наказания, и штрафа как дополнительного наказания.
По приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля
2012 г. М. осуждена в том числе за совершение двадцати трех
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за каждое к
лишению свободы на три года со штрафом (штраф назначен за каждое
преступление в разных размерах), за совершение двадцати девяти
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в
размере десяти тысяч рублей за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено четыре года лишения свободы условно с испытательным
сроком три года со штрафом в размере трехсот тысяч рублей.
Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, в
котором указывалось на существенное нарушение материального закона,
допущенное при назначении наказания, Судебная коллегия отменила
приговор и направила дело на новое судебное разбирательство, указав
следующее.
При назначении наказания по совокупности преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд ошибочно сложил назначенное по ч. 1
ст. 292 УК РФ основное наказание в виде штрафа с назначенным в
качестве дополнительного наказания штрафом по ч. 3 ст. 290 УК РФ и
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
(По приговору Верховного Суда Чувашской Республики от
15 ноября 2012 г. М. назначено наказание по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде
четырех лет лишения свободы со штрафом в размере двухсот тысяч
рублей, с лишением права занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в государственных и
муниципальных учреждениях системы здравоохранения, на один год
шесть месяцев и со штрафом в размере пятнадцати тысяч рублей.)
Определение N 31-О12-27
4. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания
Погашение судимости аннулирует все правовые последствия,
связанные с судимостью.
По приговору Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г.
X. (судимый: 19 ноября 2001 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению
свободы на два года условно с испытательным сроком два года;
14 марта 2003 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности
с приговором от 19 ноября 2001 г. к лишению свободы на
четыре года, освобожден условно-досрочно по постановлению от
29 апреля 2005 г.; 27 июня 2006 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по
совокупности с приговором от 14 марта 2003 г. к лишению свободы на
два года, освобожден условно-досрочно по постановлению от
11 февраля 2008 г.) осужден по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. от
27 декабря 2009 г.) и по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. от
27 декабря 2009 г.).
Преступления совершены 10 августа 2011 г.
Судебная коллегия исключила из вводной части приговора
указание на наличие у осужденного судимостей по приговорам от
19 ноября 2001 г. и от 27 июня 2006 г., поскольку в соответствии со
ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления судимости по этим
приговорам были погашены.
Определение N 41-О12-82
III. Ошибки в применении норм
уголовно-процессуального закона
1. Общие положения
1.1. Основания отказа в возбуждении уголовного дела,
прекращения уголовного дела и уголовного преследования
Уголовное преследование лица прекращено на основании п. 4 ч. 1
ст. 27 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу
приговора по тому же обвинению (участие в банде).
По приговору Московского городского суда от 25 июля 2012 г. Б.
(судимый 27 августа 2007 г. по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. "е",
"ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям УК РФ) осужден по
ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по ч. 3 ст. 30, пп.
"а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г.).
В кассационной жалобе осужденный Б. просил изменить приговор и
смягчить ему наказание, учесть, что он добровольно вышел из состава
банды.
Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Б. по
ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде с прекращением в отношении
его уголовного преследования на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,
указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации
и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и
то же преступление.
По настоящему делу Б. осужден за то, что в период не позднее
сентября 1997 г. по июль 2003 г. он участвовал в деятельности банды
под руководством Т. и, действуя согласно отведенной ему роли,
13 февраля 1998 г. в г. Москве совершил покушение на убийство П. и
А. организованной группой, сопряженное с бандитизмом.
Такие действия судом квалифицированы по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. "а",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Однако по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от
27 августа 2007 г. Б. уже был осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ и
другим статьям уголовного закона за то, что в период не позднее
сентября 1997 г. по июль 2003 г. он участвовал в той же банде и
согласно отведенной ему роли под руководством и по указанию Т.
участвовал в планировании, подготовке и совершении вместе с
другими участниками банды ряда особо тяжких преступлений в
г. Набережные Челны и других регионах Российской Федерации, в том
числе в 1997 году в убийстве Ц. и Ш., в 1998 году в убийстве И. и
В., в 1999 году в убийстве Ф., в 2000 году в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Д. и в убийстве Н., в 2001 году в убийстве
В. и О.
Установленные судом обстоятельства совершения покушения на
убийство П. и А. в составе банды не являются основанием для
повторного осуждения Б. за участие в той же банде.
При указанных обстоятельствах приговор от 25 июля 2012 г. в
части осуждения Б. по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменен и уголовное
преследование в отношении его прекращено на основании п. 4 ч. 1
ст. 27 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу
приговора суда по тому же обвинению.
Определение N 5-О12-90
1.2. Доказательства и доказывание
1.2.1. Согласно уголовно-процессуальному закону
психофизиологические исследования не являются доказательствами.
Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного
суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на
использование заключений по результатам проведенных в ходе
предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при
которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.
Судебная коллегия указала, что такие заключения не
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования,
имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не
относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.
Определение N 34-О12-12
1.2.2. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных
с ограничением конституционных прав граждан, могут быть
использованы в качестве доказательств по уголовному делу, только
когда такие мероприятия проведены в установленном законом порядке -
по решению суда.
Судебная коллегия изменила приговор Челябинского областного
суда от 24 июля 2012 г. в отношении Ж. и Б., осужденных по пп. "а",
"г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 27 июля 2009 г.) и другим
статьям, исключив результаты прослушивания телефонных переговоров,
как недопустимые доказательства, указав следующее.
В основу выводов о виновности Б. и Ж. положены полученные в
ходе оперативно-розыскных мероприятий данные их телефонных
переговоров с участниками организованной группы, состоявшихся в
вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2010 г., а
также в вечернее время 27 августа и в утреннее время 28 августа
2010 г.
Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий -
прослушивания телефонных переговоров - получены оперативными
службами как не терпящие отлагательства при наличии информации о
совершении особо тяжкого преступления. При этом областной суд был
уведомлен о начале проведения оперативно-розыскных мероприятий
в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона
от 12 мая 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий
были вынесены судьей соответственно 21 марта и 28 августа 2010 г.
При этом в постановлениях судьи было разрешено проводить
прослушивание телефонных переговоров указанных лиц лишь с момента
вынесения постановлений, но не содержится решение о законности и
обоснованности проведения мероприятий как не терпящих
отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого
преступления (в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта
2010 г., а также в вечернее время 27 августа и в утреннее время
28 августа 2010 г.).
При рассмотрении уголовного дела в отношении Ж. и Б. областной
суд, признав постановления судьи от 21 марта 2010 г. и от
28 августа 2010 г. в качестве доказательств по делу, не дал оценки
указанному обстоятельству.
Судебная коллегия исключила из приговора результаты
прослушивания телефонных переговоров в указанные даты как
недопустимые доказательства.
Определение N 48-О12-110
1.3. Процессуальные издержки
В случае реабилитации лица по части предъявленного
самостоятельного обвинения процессуальные издержки, связанные с
производством по уголовному делу в такой части, возмещаются за счет
средств федерального бюджета.
По приговору Верховного Суда Республики Коми от 25 июня
2012 г. Б. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.
С осужденного постановлено взыскать в доход государства
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката,
осуществлявшего по назначению его защиту на предварительном
следствии и в судебном разбирательстве, в сумме 22 319 руб.
По постановлению Верховного Суда Республики Коми от 25 июня
2012 г. уголовное преследование Б. по обвинению по п. "б" ч. 4
ст. 131 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя
от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием
события преступления и за ним признано право на реабилитацию в
данной части обвинения.
Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационной
жалобе осужденного, изменила приговор в части взыскания
процессуальных издержек, указав следующее.
Суд в нарушение положений ст. 132 УПК РФ постановил взыскать с
Б. всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда
адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном
разбирательстве.
Согласно материалам дела Б. обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, и
преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Назначенный по делу адвокат Ф. осуществлял его защиту на
предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства от
всего предъявленного обвинения, за что органами предварительного
следствия и судом ему выплачено из средств федерального бюджета
22 319 руб.
Уголовное преследование Б. по обвинению по п. "б" ч. 4 ст. 131
УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за
отсутствием события преступления, за ним признано право на
реабилитацию в данной части обвинения, поэтому процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката по
осуществлению защиты Б. от указанного обвинения, подлежат
возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть
взысканы с реабилитированного. Однако, несмотря на это, суд
постановил взыскать с него всю сумму процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвоката по назначению.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила приговор,
уменьшив сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с
осужденного Б., до 11 тыс. рублей.
Определение N 3-О12-14
2. Судебное производство
2.1. Общие условия судебного разбирательства
Судебное разбирательство проводится только по предъявленному
обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается
положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По приговору Новгородского областного суда с участием
присяжных заседателей от 24 июня 2011 г. З. осужден в том числе по
ч. 3 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он
признан виновным в организации убийства А. и Ч. из корыстных
побуждений.
Судебная коллегия изменила приговор по следующему основанию.
Как следует из обвинения в отношении З., квалифицирующий
признак организации убийства двух лиц ему не вменялся. Такой вывод
суда противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного
разбирательства, и осуждение З. по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105
УК РФ подлежит исключению из приговора.
Определение N 84-О12-11СП
* * *
Судебная коллегия изменила приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 17 января 2012 г., по которому В. осужден за
совершение ряда преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132,
п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ и другими статьями УК РФ, указав
следующее.
За совершение насильственных действий сексуального характера,
имевших место в один из дней в период с 3 по 13 сентября 2009 г.,
суд осудил В. по признаку "с применением насилия".
Между тем органами предварительного следствия ему вменялся
лишь признак "с угрозой применения насилия", за что В. также
осужден. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного В.
обвинения, в связи с чем осуждение его по признаку "с применением
насилия" исключено из приговора.
Определение N 49-012-32
2.2. Суд присяжных
2.2.1. Невыполнение председательствующим требований ст. 345
УПК РФ об устранении неясностей и противоречий в вердикте присяжных
заседателей и постановление приговора на основании такого вердикта
повлекли отмену приговора.
По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2012 г. К. осужден за
покушение на убийство потерпевшего Т., умышленное повреждение
имущества потерпевшего О. путем взрыва, покушение на умышленное
уничтожение и повреждение имущества потерпевшего Щ. путем поджога.
По этому же приговору суда он оправдан в незаконном хранении и
ношении гранат РГД-5 и Ф-1, умышленном уничтожении имущества
потерпевшего Щ. путем взрыва и поджога.
По этому же приговору П. оправдан по обвинению в организации
преступлений, в совершении которых обвинялся К.
В кассационном представлении указывалось на то, что вопросный
лист составлен с нарушением требований ст. 338 УПК РФ. Поставленные
вопросы противоречили предъявленному обвинению и допускали их
толкование как действия каждого из подсудимых отдельно, а не как
действия соучастников.
Судебная коллегия отменила приговор суда по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ перед присяжными
заседателями первым ставится вопрос о доказанности самого факта
деяния, а вторым - о доказанности совершения данного деяния
непосредственно подсудимым.
При составлении вопросного листа эти требования
уголовно-процессуального закона были нарушены.
Согласно обвинительному заключению К. являлся исполнителем
умышленного уничтожения чужого имущества, покушения на убийство
потерпевшего Т. и умышленное уничтожение чужого имущества, а П. -
организатором этих преступлений.
Как усматривается из вопросного листа, по каждому из деяний в
отношении каждого из подсудимых было поставлено по отдельному
вопросу о том, доказано ли, что это деяние имело место.
Однако в вопросах о доказанности фактов уничтожения и
покушения на уничтожение чужого имущества, покушения на убийство Т.
описаны не только сами деяния, но и действия каждого из участников
деяний.
В результате такой постановки вопросов ответы на них, данные
присяжными заседателями, были противоречивыми.
Так, отвечая на вопрос 5 вопросного листа, присяжные признали
недоказанным тот факт, что в окно магазина, принадлежащего
потерпевшему Щ., была брошена граната и в результате взрыва
уничтожено и повреждено имущество.
Однако при ответе на вопрос 41 вопросного листа присяжные
заседатели признали доказанным, что в окно этого магазина была
брошена граната, в результате чего было уничтожено и повреждено
имущество.
Такие же противоречивые ответы даны присяжными заседателями и
на другие вопросы вопросного листа.
Более того, отвечая на вопросы 61, 62 вопросного листа,
присяжные заседатели признали доказанным, что К. с целью лишения
жизни О. бросил гранату Ф-1 в салон автомашины, где находился Т., в
результате взрыва которой потерпевшему были причинены телесные
повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего не
наступила, поскольку ему своевременно была оказана медицинская
помощь.
Вместе с тем из ответа на вопрос 25 вопросного листа следует,
что присяжные заседатели признали недоказанным факт, что К. бросил
гранату в салон автомашины О., в результате чего потерпевший Т.
получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Подобные противоречия содержатся в ответах присяжных
заседателей на вопросы вопросного листа, касающиеся установления
фактов повреждения указанной автомашины К. и покушения им на
уничтожение имущества Щ.
Вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ председательствующий не
принял предусмотренные законом меры к устранению неясности и
противоречивости вердикта присяжных заседателей, а постановил на
основании его приговор.
Поскольку приговор суда постановлен на основании неясного и
противоречивого вердикта присяжных заседателей, его нельзя признать
законным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда
со стадии, последующей за предварительным слушанием.
Определение N 69-О12-7СП
2.2.2. Внесение исправлений в вопросный лист должно быть
оговорено и заверено подписью старшины присяжных заседателей.
Судебная коллегия изменила приговор Белгородского областного
суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2012 г.
(Д. осужден по ч. 1 ст. 105, пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ)
по следующим основаниям.
При ответе на вопросы, поставленные в вопросном листе,
присяжные заседатели внесли исправления следующего характера. Ответ
"За" - цифра 6 (номер вопроса) зачеркнута и рядом цифра 7,
"Против" - зачеркнута цифра 6 и рядом цифра 5.
Эти исправления в вопросном листе никак не оговорены и
подписью старшины присяжных заседателей не заверены.
Из протокола судебного заседания следует, что после совещания
присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и
просили дать дополнительное разъяснение по оформлению вопросного
листа, и вопрос в письменном виде был приобщен к протоколу
судебного заседания.
Вопрос, обращенный к председательствующему: "Если присяжные
достигли результата голосования пополам 50 на 50, то заполняется ли
графа "Нет, не доказано", "Нет, невиновен" или "Да, виновен"?
Разошлись мнения по этому вопросу. Просим уточнить".
Таким образом, в деле имеются данные о том, что голосование
присяжных заседателей по вопросам, поставленным в вопросном листе,
могло привести к оправдательному вердикту, однако был вынесен
обвинительный вердикт на основании исправлений результатов
голосования. При этом исправления были внесены неизвестно кем и
неизвестно в какое время, так как они в вопросном листе никак не
оговорены и не заверены подписью старшины присяжных заседателей, в
связи с чем вынесенный вердикт является неясным и противоречивым;
председательствующему надлежало вернуть его присяжным заседателям
для устранения неясностей, однако этого сделано не было, и на
основании такого неясного вердикта был постановлен обвинительный
приговор.
В связи с неясностью вердикта Судебная коллегия отменила
приговор, а дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного слушания, так как ранее на этой стадии разрешались
вопросы, связанные с допустимостью доказательств по данному делу.
Определение N 57-О12-28СП
2.3. Международное сотрудничество в сфере уголовного
судопроизводства
Потерпевшие и свидетели, являющиеся гражданами иностранного
государства и находящиеся за пределами территории Российской
Федерации, могут быть вызваны в суд Российской Федерации на
основании ст.ст. 453, 456 УПК РФ, т. е. посредством направления
запроса о правовой помощи.
По приговору Саратовского областного суда от 13 июня 2012 г.
Я. оправдан по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ в связи с его
непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене
приговора суда и о направлении материалов дела на новое судебное
рассмотрение иным составом суда ввиду нарушений
уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
В судебном заседании судом было отклонено ходатайство стороны
обвинения о вызове потерпевшего и свидетелей - граждан Республики
Казахстан на основании ст.ст. 453, 456 УПК РФ, т. е. посредством
направления правового запроса в Республику Казахстан через Минюст
России, либо об их допросе на территории Республики Казахстан путем
использования систем видеоконференц-связи.
По мнению суда, потерпевший и свидетели могли быть вызваны в
суд на основании общих норм Уголовно-процессуального кодекса РФ,
регламентирующих вызов в суд потерпевших и свидетелей.
Такое мнение не основано на законе, поскольку при
необходимости производства на территории иностранного государства
процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным
кодексом РФ, применяются специальные нормы Кодекса, в том числе
ст.ст. 453 и 456 УПК РФ.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются
участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.
(с изменениями, внесенными Протоколом от 28 марта 1997 г.).
Согласно положениям Конвенции запросы о правовой помощи
направляются через компетентные учреждения юстиции.
Данных о том, что проживающим в Республике Казахстан гражданам
указанного государства - потерпевшему К., а также свидетелям
обвинения Т., О., Ф. и В. - направлены уведомления о вызове в
Саратовский областной суд компетентным органом Республики
Казахстан, в деле не имеется.
Поскольку предусмотренная действующим международным договором
процедура по вызову в суд потерпевшего и свидетелей, проживающих в
Республике Казахстан, не соблюдена, выводы суда о том, что
указанные лица извещены о рассмотрении уголовного дела надлежащим
образом и что они не желают прибыть в г. Саратов для участия в
судебном разбирательстве, не соответствуют материалам дела.
В связи с указанными, а также другими нарушениями
Уголовно-процессуального кодекса РФ Судебная коллегия приговор в
отношении Я. отменила, а дело направила на новое судебное
разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Определение N 32-О12-19
Обзор утвержден Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации
3 апреля 2013 г.
_____________
Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года
ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2012 ГОДА
I. Статистические данные о работе Судебной коллегии по
уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
За второе полугодие 2012 г. Судебной коллегией по уголовным
делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) рассмотрено
48 033 надзорные жалобы и представления. Возвращено заявителям и
направлено на рассмотрение в другие органы 20 588 жалоб. Разрешено
27 445 надзорных жалоб и представлений, в том числе оставлены без
удовлетворения 25 674 жалобы и представления, удовлетворены 1771
жалоба и представление.
Судебной коллегией в порядке надзора изучено 1114 уголовных
дел, истребованных по жалобам и представлениям, из них по 688 делам
возбуждено надзорное производство.
Рассмотрено 438 дел в отношении 475 лиц.
Удовлетворены жалобы и представления по 425 делам в отношении
461 лица.
Отменены приговоры в отношении 52 осужденных: с направлением
на новое судебное рассмотрение - в отношении 14 лиц, с прекращением
дела в полном объеме по реабилитирующим основаниям - в отношении 20
лиц; приговоры отменены частично с оставлением в силе иного менее
тяжкого обвинения - в отношении 18 лиц.
Изменены приговоры в отношении 181 осужденного: в отношении 36
осужденных изменена квалификация преступления со снижением меры
наказания, 145 осужденным снижена мера наказания без изменения
квалификации.
В отношении 25 лиц отменены кассационные определения с
возвращением дела на новое кассационное рассмотрение.
Надзорные постановления президиумов судов уровня субъекта
Российской Федерации отменены или изменены в отношении 18 лиц без
отмены приговора и кассационного определения.
В отношении 185 лиц жалобы и представления удовлетворены без
отмены приговора, изменения квалификации или меры наказания.
II. Ошибки в применении норм уголовного закона
1. Квалификация преступлений
1.1. По смыслу закона, мошенничество может иметь место в
случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при
этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему
этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется
материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого
имущества, возник у лица до его получения.
С учетом внесенных в приговор Ленинского районного суда
г. Костромы от 18 ноября 2010 г. изменений М. осужден за совершение
мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, с
использованием служебного положения, в особо крупном размере по
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.); Г. - за
пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, с
использованием служебного положения, в особо крупном размере по
ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.); Ж. -
за пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, с
использованием служебного положения, в крупном размере по ч. 5
ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.).
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями,
поскольку вывод суда о том, что денежные средства, выделенные по
кредиту, не были использованы по назначению и, следовательно,
субсидии на эту сумму были похищены, вызывает сомнение.
Представление осужденным М. фиктивных документов в Департамент
агропромышленного комплекса Костромской области само по себе не
может свидетельствовать о нецелевом использовании кредита и наличии
умысла на хищение бюджетных средств. Вывод суда о присвоении
субсидий непосредственно М. или кем-то из его окружения не
мотивирован.
В надзорной жалобе осужденный М. утверждал, что признан
виновным в мошенничестве, которого не совершал. Умысла на хищение
денежных средств и корыстной цели не имел. Все денежные средства,
полученные по кредитному договору в виде субсидий, были
использованы в полном объеме на строительство, реконструкцию и
модернизацию животноводческого комплекса. Суд при вынесении
приговора основывался на обстоятельствах, которые не были
достоверно установлены в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы
надзорного представления и надзорной жалобы, отменила приговор и
последующие судебные решения в отношении М., Г. и Ж. по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательства виновность
подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Как указано в приговоре по настоящему делу, М., Г. и Ж.
осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 22 августа по 24 ноября 2006 г. М., будучи
генеральным директором ЗАО "А", с использованием полномочий
единоличного исполнительного органа совместно с финансовым
директором Г. при содействии Ж. истратил денежные средства,
полученные по кредитному договору на строительство, реконструкцию и
модернизацию животноводческого комплекса, не по целевому
назначению.
О нецелевом характере использования кредитных денежных средств
в размере 12 618 200 руб. свидетельствовало их необоснованное
перечисление по фиктивным документам подрядным организациям за
поставку оборудования и выполнение работ. Полученные субсидии из
федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на
уплату процентов по целевому кредиту осужденные использовали по
своему усмотрению.
Данные действия осужденного М. расценены судом как
мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, с
использованием служебного положения, в особо крупном размере, а Г.
и Ж. (с учетом изменений, внесенных в приговор) - как пособничество
в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием
служебного положения, в особо крупном (Ж.) и крупном (Г.) размере.
Между тем, по смыслу закона, мошенничество может иметь место в
случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при
этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему
этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется
материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого
имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица
до получения чужого имущества или права на него.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Допрошенные в судебном заседании осужденные М., Г., отрицая
свою вину, указывали, что полученные кредитные средства были
использованы на реконструкцию и модернизацию животноводческого
комплекса, который построен и в настоящее время функционирует.
Показания осужденных в этой части не опровергнуты, а
подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Судом не принято во внимание, что с момента получения кредита
велась реконструкция и модернизация животноводческого комплекса, на
момент рассмотрения дела в суде животноводческий комплекс был
построен и функционировал, затраты на реконструкцию комплекса
превысили размер выделенного кредита, ЗАО "А" имело право на
ежемесячное получение субсидий в течение действия кредитного
договора при условии своевременного погашения кредита и уплаты
начисленных процентов.
Не учтено судом и то, что ЗАО "А" получило не безвозмездные
бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой
расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи, а
кредит сроком на восемь лет, который обязано было вернуть, уплатив
по нему проценты.
Судом в приговоре не приведено доказательств в подтверждение
вывода о наличии у М., Г. и Ж. корыстной цели как обязательного
признака состава преступления - мошенничества при совершении
хищения бюджетных денежных средств в виде субсидий на возмещение
части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.
При указанных обстоятельствах приговор суда и последующие
судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.
Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст. 379 УПК
РФ основанием для отмены приговора.
В связи с тем, что исследованными в судебном заседании
доказательствами не подтверждена виновность М. в хищении чужого
имущества путем обмана, а Г. и Ж. - в пособничестве в хищении
чужого имущества путем обмана, Судебная коллегия удовлетворила
надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и
надзорную жалобу осужденного М., отменила приговор Ленинского
районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 г., кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского
областного суда от 17 февраля 2011 г. и постановление президиума
Костромского областного суда от 17 июня 2011 г. в отношении М., Г.,
Ж. и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ за М., Г. и Ж. признано
право на реабилитацию.
Определение N 87-Д12-4
1.2. Действия осужденного по уголовному делу о пособничестве в
получении взятки переквалифицированы судом на пособничество в
покушении на мошенничество.
По приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2011 г.
А. осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.) к пяти годам лишения свободы со штрафом в
размере трехсот тысяч рублей за пособничество в получении взятки С.
Это уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в
особом порядке в соответствии с положениями ст. 317-7 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела были
выделены в отдельное производство, т. е. взяткодатель С., по
приговору Челябинского областного суда от 11 марта 2012 г. был
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта
2011 г.) к четырем годам лишения свободы условно с испытательным
сроком три года.
В связи с указанными обстоятельствами в надзорной жалобе
ставился вопрос о внесении изменений в обжалуемый приговор,
переквалификации действий А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3
ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.) и смягчении назначенного
ему наказания.
Действия С., ранее органами предварительного следствия
квалифицированные по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, судом
переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от
7 марта 2011 г.) как покушение на мошенничество, т. е. хищение
чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием
служебного положения, в крупном размере.
Приговор в отношении С. вступил в законную силу.
Указанные выше обстоятельства, при которых установлено, что
осужденный А. осуществлял пособничество в совершаемом С.
преступлении, являются основанием для переквалификации его действий
на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта
2011 г.) как пособничество в покушении на мошенничество, т. е. на
хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием
служебного положения, в крупном размере.
Судебная коллегия переквалифицировала действия А. с ч. 5
ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта
2011 г.) и назначила наказание в виде лишения свободы сроком на
три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Определение N 48-Д12-16
1.3. Перемещение транспортного средства путем буксировки без
намерения использовать его в личных интересах не является
неправомерным завладением этим транспортным средством.
По приговору Щекинского районного суда Тульской области от
15 октября 2010 г. М. осужден за неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а Н. - по ч. 5
ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ за пособничество в совершении данного
преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда
19 января 2011 г. приговор в части квалификации действий осужденных
оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Н.
просил состоявшиеся судебные решения отменить, утверждая, что в
действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1
ст. 166 УК РФ, а также обратить внимание на то, что М., в
пособничестве которому признан виновным Н., не проникал в салон
автомобиля и не совершал на нем поездку, судом не были исследованы
доказательства того, что М. и Н. намеревались каким-то образом
использовать автомобиль как транспортное средство.
В отношении осужденного М. надзорная жалоба не принесена,
уголовное дело в отношении его рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 410
УПК РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия надзорную жалобу
удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательства виновность
подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств, а в силу пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 379,
ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и
неправильное применение уголовного закона являются основаниями для
отмены судебных решений в порядке надзора.
По смыслу закона (ч. 1 ст. 166 УК РФ), под неправомерным
завладением транспортным средством понимается завладение чужим
автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без
намерения присвоить его целиком или по частям.
Указанные положения судом по настоящему делу не учтены.
Выводы суда о незаконном завладении М. чужим автомобилем и
поездке на нем, а также об оказании Н. пособничества М. в
незаконном завладении чужим автомобилем и поездке на нем не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в
судебном заседании.
М., работавший администратором-диспетчером транспортной
компании "Р", пояснил в судебном заседании, что 19 мая 2010 г.
фирмой "А" была спланирована акция, направленная на то, чтобы
водители компании "Р" не смогли поставить автобусы для посадки
пассажиров в г. Щекино. Приехав в г. Щекино, он увидел, что посадка
пассажиров в автобус производится в 70 м от обычной стоянки в связи
с тем, что стоянка была занята автомобилями фирмы "А". Его просьба
освободить стоянку от автомобилей не была исполнена. Тогда он
подцепил один конец троса к транспортному средству фирмы "А",
другой - к своему автомобилю и поехал, но транспортное средство
осталось на месте, затем он отцепил трос. Умысла на угон
транспортного средства фирмы "А" у него не было, он преследовал
цель только освободить место под стоянку автобуса своей фирмы.
Представитель потерпевшего о действиях М. в судебном заседании
дал аналогичные показания, пояснив, что два транспортных средства
стояли напротив диспетчерской компании "Р". Сначала у диспетчерской
появился Н., потом на автомобиле подъехал М., который подошел к
группе мужчин и попросил убрать транспортные средства, стоящие
напротив диспетчерской фирмы "Р". После этого М. и Н. пошли к
транспортным средствам, присоединили одно из них тросом к машине
М., которая под управлением М. тронулась и сдвинула транспортное
средство с места. Потерпевший вызвал сотрудников органов внутренних
дел, М. уехал, а Н. был задержан. Свидетели подтвердили показания
М.
Приведенным доказательствам, свидетельствующим о том, что
осужденные не имели умысла на завладение чужим транспортным
средством для использования его в личных интересах, суд не дал
надлежащей оценки в приговоре.
Вместе с тем перемещение автомобиля путем буксировки от места
стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без
намерения использования транспортного средства в личных интересах,
не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным
средством и поездка на нем.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела, не приняты во внимание ни судом
первой, ни судом второй инстанции.
В связи с изложенным Судебная коллегия состоявшиеся в
отношении М. и Н. судебные решения отменила, а уголовное дело
прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в
деянии состава преступления, признав за М. и Н. право на
реабилитацию.
Определение N 38-Д12-21
1.4. В случае, если приобретение наркотического средства
происходит при проверочной закупке, в ходе которой наркотическое
средство изымается из оборота, содеянное следует квалифицировать
как неоконченное преступление.
По приговору Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября
2009 г. П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к
восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Президиум Омского областного суда от 6 февраля 2012 г.
приговор изменил. Действия П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30,
п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и
назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Президиум Омского областного суда, пересматривая приговор в
отношении П., пришел к выводу, что осужденный не покушался на сбыт
наркотических средств в особо крупном размере, а являлся пособником
в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном
размере без цели сбыта, и квалифицировал его действия как
оконченное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228
УК РФ.
Вместе с тем, принимая указанное решение, президиум не учел,
что приобретение П. наркотического средства для А. происходило при
проверочной закупке, в ходе которой наркотическое средство было
изъято из оборота, и содеянное следовало квалифицировать как
неоконченное преступление.
С учетом этого Судебная коллегия изменила приговор
Центрального районного суда г. Омска в отношении П.,
переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3
ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и
назначила шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Определение N 50-Д12-43
1.5. Из приговора исключен квалифицирующий признак "вовлечение
несовершеннолетнего в преступную группу", предусмотренный ч. 4
ст. 150 УК РФ.
По приговору Приморского краевого суда от 25 июня 1998 г. Н.
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 4 ст. 150 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора
его осуждение по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку его
несовершеннолетний брат Е. участвовал в преступлении из-за угроз
расправы со стороны потерпевшего Д.
В дополнение к надзорной жалобе осужденного защитник также
указывал на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 150 УК РФ, поскольку несовершеннолетний Е. сам попросил
осужденного разобраться в конфликте с Д.
Судебная коллегия признала несостоятельными утверждения
стороны защиты об отсутствии в действиях Н. состава преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, указав следующее.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции
обстоятельств, Н. путем уговоров вовлек несовершеннолетнего брата в
совершение особо тяжкого преступления. Данные выводы суда
подтверждаются как показаниями самого Н., признанными судом
достоверными, о том, что в ночь убийства брат не хотел идти
совершать преступление, но Н. уговорил его, и брат согласился, так
и другими доказательствами.
В то же время, признав в действиях осужденного Н.,
квалифицированных по ч. 4 ст. 150 УК РФ, наличие признака
вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу, суд первой
инстанции не учел, что на момент совершения преступления преступной
группы не существовало, она была создана лишь в результате
вовлечения Е. в совершение убийства, т. е. после того, как действия
по вовлечению несовершеннолетнего в преступление были окончены.
При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак
подлежал исключению из осуждения Н.
С учетом изложенного Судебная коллегия приговор Приморского
краевого суда в отношении Н. изменила: исключила квалифицирующий
признак, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ, - "вовлечение
несовершеннолетнего в преступную группу".
Определение N 56-Д12-42
1.6. Действия обвиняемых в незаконном обороте наркотических
средств ошибочно квалифицированы по признаку совершения
преступления организованной группой.
По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока
Приморского края от 14 июня 2007 г. Р. и К. осуждены за четыре
преступления, квалифицированные как покушения на незаконный сбыт
наркотических средств организованной группой лиц, и за
приготовление к незаконному сбыту наркотических средств
организованной группой лиц.
В надзорных жалобах К. и Р. указывали, что судом первой
инстанции они незаконно осуждены по квалифицирующему признаку
совершения преступления организованной группой, что повлекло
назначение им более сурового наказания.
Обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия пришла к
выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается
совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой
группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или
нескольких преступлений.
Однако данных о том, что Р. и К. организовали именно такую
группу, в материалах дела не содержится.
Из материалов дела следует, что Р. и К. состояли фактически в
брачных отношениях (их брак не был зарегистрирован), проживали в
одной квартире, совместно проводили отпускное время, имели общий
бюджет.
Эти отношения судом первой инстанции ошибочно были расценены
как создание организованной группы с целью совершения преступлений.
Осужденные длительное время проживали совместно, наркотические
средства продавали поочередно; наркотики были обнаружены и изъяты в
квартире, где они проживали. Эти обстоятельства, по мнению Судебной
коллегии, свидетельствовали о том, что преступления, связанные с
незаконным оборотом наркотических средств, ими были совершены как
группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия переквалифицировала действия Р. и К. с ч. 3
ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2
ст. 228-1 УК РФ, с ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1
ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
Определение N 56-Д12-26
2. Наказание
2.1. Виды наказаний
В случае, если судом первой или апелляционной инстанции при
назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью не
указаны должности или виды деятельности, суд вышестоящей инстанции
вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не
ухудшает положение осужденного.
По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от
15 декабря 2011 г. К., М. и С. осуждены за совершение преступления,
предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. от 13 июня
1996 г.); им назначено дополнительное наказание в виде лишения
права занимать должности в правоохранительных органах на срок
два года.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать
определенные должности состоит в запрещении занимать должности на
государственной службе, в органах местного самоуправления.
По смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть
указан в приговоре.
При этом в приговоре должны быть указаны категории должностей,
на которые распространяется запрет (например, должности, связанные
с осуществлением функций представителя власти либо
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
полномочий).
Данные требования по этому делу не были выполнены.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики
назначения и исполнения уголовного наказания" (в ред. от 23 декабря
2010 г.), если при назначении в качестве дополнительного вида
наказания лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью судом первой или
апелляционной инстанции неточно указаны должности или виды
деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор
соответствующие уточнения, если это не ухудшает положение
осужденного.
Как установлено судом, К., М. и С. являлись должностными
лицами, осуществляли функции представителей власти, полномочия
которых были регламентированы действовавшим в тот период Законом РФ
от 18 апреля 1991 г. N 1062-I "О милиции".
В связи с изложенным Судебная коллегия внесла в приговор
уточнения, конкретизирующие вид должностей, занимать которые
осужденным запрещено, в силу чего К., М. и С. назначено
дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в
правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций
представителя власти, на срок два года.
Определение N 55-Д12-27
3. Назначение наказания
3.1. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного
разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным
обвинением при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ,
наказание назначается по правилам как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 7
ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ)*.
По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от
27 марта 2007 г. (с учетом изменений, внесенных президиумом
Приморского краевого суда от 18 декабря 2009 г.) М. осужден к
лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление,
совершенное в октябре 2003 г.) на три года; по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ (за преступление, совершенное в апреле 2004 г.) на три года;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в августе
2005 г.) на один год; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за
преступление, совершенное в марте 2006 г.) на три года; по п. "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в конце июля
2006 г.) на три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ М. назначено три года
десять месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с
учетом наказания, назначенного по приговору от 20 июля 2006 г.)
назначено четыре года десять месяцев лишения свободы.
Кроме того, постановлено считать его осужденным к лишению
свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное
в августе 2006 г.) на три года; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за
преступление, совершенное в октябре 2006 г.) на три года; по п. "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 2 января 2007 г.)
на три года; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление,
совершенное 6 января 2007 г.) на три года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено четыре года лишения
свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено пять лет десять
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
_______________
*Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ введена
ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания,
назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две
трети максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как усматривается из материалов уголовного дела, М. согласился
с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении
приговора в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства.
При постановлении приговора и назначении наказания судом в
качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной по всем
эпизодам преступлений и активное способствование раскрытию
преступлений, при этом отягчающих обстоятельств не установлено.
При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного
разбирательства при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК
РФ, наказание назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7
ст. 316 УПК РФ.
Данное требование судом не выполнено.
Действующее уголовное законодательство максимальное наказание
по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в виде лишения свободы сроком
на пять лет.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ М. по ч. 2 ст. 158 УК РФ
могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
три года четыре месяца, а с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ -
два года два месяца лишения свободы, тогда как ему назначено
три года лишения свободы за каждое преступление.
Превышен был размер наказания, назначенного и по ч. 1 ст. 158
УК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия судебные решения в
отношении М. изменила:
смягчила наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
до двух лет двух месяцев лишения свободы за каждое преступление, по
ч. 1 ст. 158 УК РФ назначен один год исправительных работ с
удержанием 20% заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК
РФ (за преступления, совершенные до вынесения первого приговора),
ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное до вынесения
первого приговора), путем частичного сложения назначила три года
три месяца лишения свободы;
смягчила наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
(за преступления, совершенные после постановления первого
приговора), до двух лет двух месяцев лишения свободы за каждое
преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих
преступлений путем частичного сложения наказаний М. назначено
три года три месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом наказания,
назначенного ему по совокупности преступлений, совершенных до
постановления первого приговора, в виде лишения свободы сроком на
три года три месяца, и наказания, назначенного за преступления,
совершенные после постановления первого приговора, в виде лишения
свободы сроком на три года три месяца, по совокупности с приговором
от 20 июля 2006 г. окончательно назначено пять лет лишения свободы
с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определение N 56-Д12-33
3.2. Назначение наказания по совокупности преступлений и
совокупности приговоров
3.2.1. Суд надзорной инстанции неправильно назначил наказание
на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
По приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского
края от 4 августа 2003 г. Б. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к
одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1
ст. 109 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания - к
четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, на
основании ст. 70 УК РФ - окончательно к пятнадцати годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 22 октября 2003 г. приговор
оставлен без изменения.
При приведении приговора в соответствие с действующим
уголовным законом Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края
6 июля 2004 г. переквалифицировал действия Б. с п. "г" ч. 3
ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) и
назначил ему за это преступление восемь лет лишения свободы, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено одиннадцать лет лишения
свободы и на основании ст. 70 УК РФ - двенадцать лет лишения
свободы, а 16 июня 2011 г. эти же действия квалифицировал по ч. 1
ст. 162 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.), назначив за это
преступление семь лет шесть месяцев лишения свободы, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - десять лет шесть месяцев лишения свободы, на
основании ст. 70 УК РФ - одиннадцать лет шесть месяцев лишения
свободы.
Президиум Краснодарского краевого суда, пересмотрев по
надзорной жалобе осужденного вынесенные в отношении Б. судебные
решения, переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 109 УК РФ (в
ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 109 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.) и назначил два года лишения свободы.
Таким образом, за совершенные Б. преступления ему были
назначены следующие наказания: по ч. 1 ст. 162 УК РФ семь лет шесть
месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ два года лишения
свободы. Следовательно, при сложении этих наказаний суммарное
наказание не могло превышать девять лет шесть месяцев лишения
свободы.
Президиум же Краснодарского краевого суда назначил Б. на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на
срок десять лет шесть месяцев, а на основании ст. 70 УК РФ -
одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы.
В связи с этим Судебная коллегия судебные решения в отношении
Б. изменила: смягчила ему наказание, назначенное на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до девяти лет шести
месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ст. 70
УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от 14 марта
1997 г. - до десяти лет шести месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Определение N 18-Д12-66
3.2.2. Если все преступления, совершенные по совокупности,
являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо
приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо
покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное
наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания
более строгим либо путем частичного или полного сложения
назначенных наказаний.
По приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от
12 июля 2011 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ
(за совершение двух преступлений) к пяти годам лишения свободы за
каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения
наказаний окончательно назначено десять лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2011 г. приговор в
отношении Б. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
11 апреля 2012 г. судебные решения в отношении Б. изменены:
постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1
УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1
УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ - к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Как следует из материалов уголовного дела, суд надзорной
инстанции, внося 11 апреля 2012 г. изменения в судебные решения в
отношении Б. и смягчая ему наказание, назначенное по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,
руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Между тем в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря
2011 г. N 420-ФЗ ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает, что, если все
преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями
небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или
особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо
тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем
поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем
частичного или полного сложения назначенных наказаний, что улучшает
положение осужденного.
Судебная коллегия изменила приговор Темрюкского районного суда
Краснодарского края от 12 июля 2011 г. и постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2012 г. в отношении Б. и
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 228-1 УК РФ, назначила ему восемь лет шесть месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Определение N 18-Д12-74
3.2.3. При назначении наказания по совокупности преступлений
по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд ошибочно исходил из того, что
предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ преступление относится к
категории тяжких, что повлекло изменение судебных решений.
По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской
Республики от 15 августа 2007 г. Ж. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к
пяти годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным
средством на три года, по ст. 125 УК РФ - к одному году лишения
свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений - к пяти годам шести месяцам лишения свободы с
лишением права управлять транспортным средством на три года, в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к
шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
с лишением права управлять транспортным средством на три года.
18 марта 2010 г. президиум Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики внес изменения в приговор и
кассационное определение, исключив указание об учете при назначении
наказания Ж. наступления тяжких последствий (смерть двух лиц),
смягчив назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до четырех лет
восьми месяцев лишения свободы с лишением права управлять
транспортным средством на три года, по ст. 125 УК РФ - до восьми
месяцев лишения свободы и назначив на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
наказание в виде лишения свободы на пять лет два месяца с лишением
права управлять транспортным средством на три года, а на основании
ст. 70 УК РФ - в виде лишения свободы на пять лет восемь месяцев в
колонии общего режима с лишением права управлять транспортным
средством на три года. В остальном судебные решения оставлены без
изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела,
признала, что вынесенные по делу судебные решения подлежат
изменению.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, примененной в отношении Ж., если
хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является
тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем
частичного или полного сложения наказаний. Если же все
преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями
небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или
особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо
тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по более мягким правилам - путем
поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем
частичного или полного сложения наказаний.
Совершенные Ж. преступления, ответственность за которые
предусмотрена ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, относятся к числу
преступлений соответственно средней и небольшой тяжести.
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики при
постановлении приговора в отношении Ж. ошибочно исходил из того,
что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК
РФ, относится к категории тяжких преступлений, и с учетом этого
назначил ему наказание по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, чем незаконно ухудшил его
положение.
Последующими судебными инстанциями эта ошибка исправлена не
была.
В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор
Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от
15 августа 2007 г. и последующие судебные решения в отношении Ж.,
назначила ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, путем
частичного сложения, наказание в виде лишения свободы на пять лет с
лишением права управлять транспортным средством на три года; на
основании ст. 70 УК РФ окончательно назначила наказание в виде
лишения свободы на пять лет шесть месяцев в исправительной колонии
общего режима с лишением права управлять транспортным средством на
три года.
Определение N 21-Д12-4
3.2.4. Ошибочный вывод суда о наличии в действиях осужденного
опасного рецидива преступлений и нарушение требований ст. 69 УК РФ
при назначении наказания по совокупности преступлений повлекли
изменение приговора.
По приговору Кировского районного суда г. Курска от 10 декабря
2010 г. З. (ранее судимый по приговору Видяевского гарнизонного
военного суда от 18 июня 2007 г. по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ к
трем годам шести месяцам лишения свободы) осужден по ч. 4 ст. 33 и
ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к одному году
шести месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 330
УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний З.
назначено два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно З. назначено
три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы,
указанные в надзорной жалобе, пришла к выводу, что приговор в
отношении З. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается
опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно
осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или
более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести
к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого
преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо
тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Данное положение закона судом нарушено.
Так, суд, ссылаясь на то, что новые преступления З. были
совершены в период отбывания наказания по приговору Видяевского
гарнизонного военного суда от 18 июня 2007 г., признал наличие в
его действиях опасного рецидива преступлений.
Между тем З. был осужден по приговору Видяевского гарнизонного
военного суда от 18 июня 2007 г. за преступление, предусмотренное
п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ
относится к категории тяжких преступлений.
С учетом того, что по приговору от 10 декабря 2010 г. З.
осужден за совершение преступлений средней тяжести, в его
действиях, согласно положениям ст. 18 УК РФ, наличествует не
опасный, а простой рецидив преступлений.
Кроме того, суд, назначая З. наказание по совокупности
преступлений, не учел, что преступления, за которые он осужден по
приговору от 10 декабря 2010 г., относятся к категории средней
тяжести, в связи с чем наказание по совокупности преступлений ему
следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия исключила из приговора
указание о наличии в действиях З. опасного рецидива преступлений,
признав наличие рецидива преступлений, а также смягчила назначенное
ему наказание по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ до одного года
четырех месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ
до одного года четырех месяцев лишения свободы; на основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначила ему два года три месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ Судебная коллегия, частично
присоединив к данному наказанию неотбытую часть наказания по
приговору Видяевского гарнизонного военного суда от 18 июня
2007 г., окончательно назначила два года семь месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определение N 39-Д12-7
3.3. Назначение вида исправительного учреждения
Лицо, ранее осужденное к лишению свободы в пределах срока
нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, ошибочно
признано ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что
повлекло изменение приговора в части назначения вида
исправительного учреждения.
По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от
20 декабря 2010 г. Ш. (ранее судимый 10 апреля 2009 г. по ч. 1
ст. 161 УК РФ к лишению свободы) осужден к лишению свободы по
п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на два года шесть месяцев, по п. "а"
ч. 2 ст. 115 УК РФ на один год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Судебная коллегия признала приговор и кассационное определение
в части назначенного Ш. вида исправительного учреждения подлежащими
изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима назначается
мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких
преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при
рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее
отбывал лишение свободы.
По смыслу закона, не может рассматриваться как ранее
отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осужденное
к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в
качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в
исправительном учреждении.
Как усматривается из материалов дела, по приговору от
10 апреля 2009 г. Ш. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и освобожден в
зале суда из-под стражи, т. е. наказание в виде лишения свободы Ш.
не отбывал.
Таким образом, с учетом требований закона Ш. должен отбывать
наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима.
В связи с этим Судебная коллегия внесла соответствующие
изменения в приговор и кассационное определение в части назначения
вида исправительного учреждения.
Определение N 13-Д12-25
4. Особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних
4.1. В соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ при назначении
несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за
совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел
наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса РФ, сокращается наполовину.
По приговору Вилюйского районного суда Республики Саха
(Якутия) от 10 ноября 2008 г. Е. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной
колонии.
В кассационном порядке приговор не был обжалован.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха
(Якутия) от 10 июня 2011 г. приговор в отношении Е. приведен в
соответствие с действующим законодательством: постановлено считать
Е. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.) к
четырем годам девяти месяцам лишения свободы.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 23 марта 2012 г. приговор и постановление в отношении
Е. изменены: из приговора исключено указание о признании
обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в
составе группы лиц по предварительному сговору; назначенное по ч. 4
ст. 111 УК РФ наказание смягчено до четырех лет восьми месяцев
лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор и последующие
судебные решения в отношении Е. подлежат изменению в связи с
нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Е. совершил
преступление в несовершеннолетнем возрасте.
При назначении Е. наказания суд в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, учел признание им своей вины, молодой
возраст, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, с учетом внесенных
изменений, не установлено.
Принимая решение о назначении Е. наказания, суд первой
инстанции указал в приговоре, что с учетом смягчающих обстоятельств
на основании ч. 6-1 ст. 88 УК РФ назначает осужденному за
совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания в
виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ при назначении
несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за
совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел
наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса РФ, сокращается наполовину.
С учетом данного положения Общей части Уголовного кодекса РФ
минимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть
назначен несовершеннолетнему осужденному за совершение
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно закону,
действовавшему во время совершения Е. преступления, составлял
два года шесть месяцев.
Однако фактически суд назначил Е. более строгое наказание,
соответствующее низшему пределу санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред.
от 13 июня 1996 г.), без учета положений ч. 6-1 ст. 88 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не устранил
указанное нарушение закона.
Таким образом, судами Республики Саха (Якутия) нарушены
положения Общей части Уголовного кодекса РФ, регулирующие
особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних, что привело к назначению осужденному Е.
необоснованно строгого наказания.
Судебная коллегия приговор Вилюйского районного суда
Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2008 г. и последующие
судебные решения в отношении Е. по указанным выше основаниям
изменила: смягчила наказание, назначенное Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ
(в ред. от 7 марта 2011 г.), до двух лет четырех месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Определение N 74-Д12-11
4.2. Нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ при разрешении
вопроса о сроках погашения судимости на основании ст. 95 УК РФ
повлекло изменение судебного решения в части назначения осужденному
к лишению свободы вида исправительного учреждения.
В надзорной жалобе осужденный П. указывал, что постановлением
президиума Калининградского областного суда от 16 января 2012 г.
срок наказания, назначенного ему по приговору от 23 ноября 2007 г.,
снижен на два месяца, поэтому на день совершения преступления, за
которое он осужден по приговору от 17 ноября 2010 г., он был
юридически не судим, что аннулирует все правовые последствия,
связанные с судимостью. В связи с этим он просил изменить вид
исправительного учреждения на колонию-поселение, а также исключить
из вводной части приговора указание на судимости от 29 сентября
2006 г., 24 апреля 2007 г. и 23 ноября 2007 г., которые являются
погашенными.
В соответствии со ст. 95 УК РФ срок погашения судимости для
лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати
лет, равен одному году после отбытия лишения свободы за
преступление небольшой или средней тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от
23 ноября 2007 г. П. был осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам трем месяцам
лишения свободы за преступления средней тяжести, совершенные
в несовершеннолетнем возрасте. Срок отбывания наказания исчислялся
с 24 апреля 2007 г., и он был освобожден 23 июля 2009 г. по отбытии
наказания.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от
16 января 2012 г. приговор от 23 ноября 2007 г. изменен, наказание
назначено в виде двух лет одного месяца лишения свободы, поэтому с
учетом внесенных в приговор изменений окончанием срока наказания
следовало считать 23 мая 2009 г.
Следовательно, на момент совершения П. преступления 26 июня
2010 г., за которое он осужден по приговору от 17 ноября 2010 г., с
учетом положений ст.ст. 86, 95 УК РФ судимость П. по приговору от
23 ноября 2007 г. была погашенной, что аннулировало все правовые
последствия, связанные с этой судимостью.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за
совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести,
ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания
назначается в колониях-поселениях.
С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия изменила
состоявшиеся в отношении осужденного П. судебные решения: местом
отбывания наказания по приговору от 17 ноября 2010 г. назначила ему
вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение, а
также исключила из данного приговора указание на судимости от
29 сентября 2006 г., 15 февраля 2007 г., 24 апреля 2007 г. и
23 ноября 2007 г.
Определение N 71-Д12-4
III. Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона
1. Принципы уголовного судопроизводства
Обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях.
По приговору Заводского районного суда г. Грозного от 31 мая
2007 г. Э. признан виновным в покушении на убийство и тайном
хищении чужого имущества с причинением потерпевшему значительного
ущерба и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам
лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения
свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Э. окончательно
назначено одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский
иск, заявленный потерпевшим Д., и в счет возмещения причиненного
ущерба постановлено взыскать 35 300 руб.
Судебная коллегия, проверив доводы надзорной жалобы, пришла к
выводу, что осуждение Э. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя
признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В материалах дела нет ни одного доказательства,
подтверждающего тот факт, что в момент нападения у потерпевшего Д.
были с собой деньги и телефон и что Э. совершил их кражу.
Из показаний свидетелей усматривается, что на месте
происшествия был обнаружен нож осужденного, которым потерпевшему
причинены телесные повреждения. О деньгах и телефоне им ничего не
известно.
Согласно показаниям работников милиции, изложенным в протоколе
задержания, Э. был обыскан и доставлен в РОВД. Деньги и телефон
потерпевшего у него не обнаружены.
С момента задержания и до суда Э. из-под стражи не
освобождался.
Названные обстоятельства опровергают вывод суда о краже Э.
денег и телефона у потерпевшего Д.
Суд признал доказательством вины Э. в совершении этого
преступления показания потерпевшего Д. о том, что, теряя сознание,
он почувствовал, что кто-то проверял его карманы, и полагает, что
деньги и телефон мог похитить только Э.
Однако приговор не может быть основан на предположениях.
Другим доказательством вины Э. обвинение и суд признали
добровольное возмещение им ущерба потерпевшему. Но и это решение Э.
объяснял тем, что телесные повреждения ему причинил он, а деньги и
телефон потерпевшим Д. потеряны в связи с этим обстоятельством.
Следовательно, согласие Э. возместить причиненный потерпевшему
ущерб не является признанием в совершении кражи.
Свидетель М., являющийся начальником участка и бригадиром
строительной организации, в подчинении которого был потерпевший Д.,
показал, что Д. жил у него. Заработную плату выдали 12 декабря
2006 г. и 15 декабря 2006 г. Д. из дома ушел рано утром с деньгами.
Он не пояснял, какая сумма денег при этом имелась у Д.
Свидетель М. не был вместе с потерпевшим Д. в течение дня и не
мог знать, какая сумма денег у того оставалась ко времени его
ранения.
Потерпевший Д. в бессознательном состоянии на месте
происшествия неустановленными лицами был помещен в автомашину и
доставлен в больницу.
Поскольку вина Э. в совершении преступления, предусмотренного
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не доказана, Судебная коллегия приговор
в отношении Э. в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
отменила и дело прекратила. Исключено указание о назначении Э.
наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Определение N 23-Д12-11
2. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по
уголовному делу
2.1. Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ исключают участие
судьи в рассмотрении уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Б. просил о пересмотре
постановления президиума Забайкальского краевого суда от 27 января
2011 г., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением
уголовно-процессуальных норм, так как председательствующий судья Д.
ранее рассматривал его надзорную жалобу в порядке ч. 4 ст. 406
УПК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что надзорная жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
в Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г.
N 733-О-П, в силу предписаний ст.ст. 61, 63, ч. 3 ст. 407 УПК РФ,
которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности
состава суда надзорной инстанции, судья не должен участвовать в
повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с
оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по
делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в
процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия
события преступления, обоснованности вывода о виновности лица в его
совершении, достаточности собранных доказательств, справедливости
назначенного судом наказания ограничивала бы его свободу и
независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении
приговора или иного решения.
Из представленных материалов усматривается, что председатель
краевого суда Д. 31 марта 2010 г. рассмотрел в порядке ч. 4 ст. 406
УПК РФ надзорную жалобу осужденного Б., согласился с постановлением
судьи этого же краевого суда от 15 марта 2010 г. об отказе в
удовлетворении надзорной жалобы, т. е. фактически высказал свое
мнение по данному уголовному делу.
Он же 27 января 2011 г. принял участие в качестве
председательствующего в заседании президиума краевого суда при
рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Б.,
при этом в удовлетворении надзорной жалобы было отказано.
Таким образом, входящий в состав суда надзорной инстанции в
качестве председательствующего председатель краевого суда Д. уже
высказался по существу рассматриваемого вопроса по делу в отношении
Б., поэтому с учетом необходимости соблюдения принципа
объективности и беспристрастности суда он не вправе был участвовать
в рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах Судебная
коллегия постановление президиума краевого суда отменила.
Определение N 72-Д12-9
2.2. Судья не может участвовать в производстве по уголовному
делу, если он является близким родственником или родственником
любого из участников производства по данному уголовному делу.
По приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от
17 декабря 2008 г. Ф. и Г. осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от
5 декабря 2011 г. приговор в отношении Ф. и Г. изменен: из
приговора исключено указание об осуждении Ф. и Г. за незаконную
перевозку наркотического средства в особо крупном размере;
смягчено наказание, назначенное Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Ф. просил отменить постановление
президиума Хабаровского краевого суда, поскольку оно вынесено
незаконным составом суда.
Судебная коллегия, обсудив доводы надзорной жалобы, пришла к
выводу о необходимости отмены постановления президиума Хабаровского
краевого суда от 5 декабря 2011 г. по следующим основаниям.
Исходя из ч. 1 ст. 379, ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ,
нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в
рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, является
основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может
участвовать в производстве по уголовному делу, если он является
близким родственником или родственником любого из участников
производства по данному уголовному делу.
Данные требования закона по делу Ф. и Г. нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор
Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2008 г.
был постановлен с участием судьи Ю.
При рассмотрении 5 декабря 2011 г. президиумом Хабаровского
краевого суда дела в отношении Ф. и Г. в суде надзорной инстанции
принимал участие судья А.
По информации, поступившей из Хабаровского краевого суда,
судья А. является отцом судьи Ю.
Это обстоятельство могло повлиять на судью при принятии
решения по уголовному делу и дает основание усомниться в его
беспристрастности.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила
постановление президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря
2011 г. в отношении Ф. и Г.
Определение N 58-Д12-6
2.3. Участие судьи в кассационном рассмотрении уголовного дела
при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 63 УПК РФ,
повлекло отмену судебного решения.
В надзорной жалобе ставился вопрос о несоблюдении требований
ст.ст. 61 и 63 УПК РФ судом кассационной инстанции.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по
уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2007 г.
в составе судей А., Б. и П. отменено постановление Красноармейского
районного суда Краснодарского края от 13 июня 2007 г. о возвращении
прокурору Красноармейского района уголовного дела для устранения
нарушений права обвиняемого К. на защиту, а именно положений ч. 6
ст. 49 УПК РФ, связанных с защитой К. и обвиняемого В. адвокатом З.
17 октября 2007 г. в отношении К. постановлен обвинительный
приговор.
6 июля 2011 г. по докладу судьи П. суд второй инстанции
рассмотрел кассационные жалобы осужденного К., его адвоката и
кассационное представление прокурора.
Таким образом, в первом случае судья П. признал необоснованным
решение районного суда о возвращении дела прокурору в связи с
защитой одним адвокатом двух обвиняемых, а затем участвовал в
рассмотрении этого же довода судом кассационной инстанции, который
в нарушение требований ст. 388 УПК РФ суждение по этому доводу не
высказал.
Участие судьи П. 6 июля 2011 г. в кассационном рассмотрении
уголовного дела по обвинению К. при наличии обстоятельств,
исключающих его участие, нарушает требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского
краевого суда от 6 июля 2011 г. в отношении осужденного К.
отменила, а дело направила на новое кассационное рассмотрение в тот
же суд.
Определение N 18-Д12-61
3. Процессуальные издержки
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в
нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения
осужденного от уплаты процессуальных издержек.
По постановлению Сахалинского областного суда от 27 ноября
2007 г. произведена оплата труда адвоката, а с осужденного Г.
взыскано 53 770 руб. в счет возмещения процессуальных издержек,
затраченных из средств федерального бюджета на оплату услуг
адвоката, осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции.
В надзорной жалобе осужденный Г. просил отменить указанное
постановление, так как было нарушено его право на защиту, поскольку
он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления
адвоката об оплате его труда.
Судебная коллегия согласилась с доводами надзорной жалобы,
указав следующее.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным
издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном
судопроизводстве по назначению.
Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного
процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки
возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае
имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть
взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично
от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно
отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на
иждивении осужденного.
По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного
процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного
заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или
частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных
издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право
довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Г. в
судебном заседании осуществлял адвокат по назначению.
Судьей Сахалинского областного суда 27 ноября 2007 г. вынесено
постановление об оплате услуг адвоката по его заявлению и о
взыскании с Г. в доход государства процессуальных издержек.
Осужденный Г. не был уведомлен о рассмотрении вопроса о
взыскании с него процессуальных издержек, материалы рассмотрены без
его участия, без выяснения его отношения к заявлению адвоката,
постановление осужденному не оглашалось.
Тем самым было нарушено право Г. на защиту, а судом не были
исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в
том числе об имущественной состоятельности осужденного.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила
постановление суда как вынесенное с нарушением
уголовно-процессуального закона, а дело направила на новое
рассмотрение в этой части в тот же суд, но иным составом суда.
Определение N 64-Д12-9
4. Разрешение судом гражданского иска при постановлении
приговора
При разрешении гражданского иска суд необоснованно постановил
взыскать в пользу потерпевших стоимость возвращенного им имущества.
О. признан виновным в совершении краж имущества потерпевших С.
и Ф. с незаконным проникновением в жилище, с причинением
значительного ущерба.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора
РФ был поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении
О. в части разрешения судом гражданского иска.
Так, по приговору суда О. признан виновным в краже имущества у
С. на общую сумму 55 403 руб., в том числе DVD-проигрывателя с
пультом управления стоимостью 1050 руб.; у Ф. - на общую сумму
45 430 руб., в том числе DVD-плеера стоимостью 1610 руб. и
сотового телефона стоимостью 720 руб.
Заявленные потерпевшими С. и Ф. иски суд удовлетворил в полном
объеме.
Однако из материалов уголовного дела следует, что в ходе
расследования дела при осмотре места происшествия - домовладения
С. - наряду с другим имуществом был изъят сотовый телефон,
принадлежавший Ф., который впоследствии был осмотрен, признан
вещественным доказательством и возвращен владельцу; по месту
жительства отца осужденного были обнаружены и изъяты
DVD-проигрыватель и DVD-плеер, которые также были возвращены Ф. и
С.
При таких обстоятельствах суд необоснованно постановил
взыскать в пользу потерпевших стоимость возвращенного им имущества:
С. - на сумму 1050 руб. и Ф. - 2330 руб., тогда как эти суммы
подлежали исключению из присужденных потерпевшим денежных средств.
В связи с изложенным Судебная коллегия уменьшила размер
взысканных с О. денежных сумм в пользу С. до 54 353 руб., в пользу
Ф. - до 43 100 руб.
Определение N 57-ДП12-9
5. Производство в суде надзорной инстанции
5.1. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие осужденного,
который ходатайствовал об участии в рассмотрении дела в суде
надзорной инстанции, повлекло отмену решения суда надзорной
инстанции, не выполнившего требования ч. 2 ст. 407 УПК РФ.
По постановлению судьи Краснодарского краевого суда от
18 января 2012 г. было возбуждено надзорное производство по
представлению и.о. прокурора Краснодарского края о пересмотре
приговора в отношении Л.
23 января 2012 г. Краснодарским краевым судом в учреждение
ИК-2 г. Брянска, где отбывал наказание осужденный Л., было
направлено уведомление о рассмотрении дела президиумом
Краснодарского краевого суда 8 февраля 2012 г., с которым
осужденный был ознакомлен 2 февраля 2012 г. 3 февраля 2012 г. им
было направлено ходатайство об участии в рассмотрении дела судом
надзорной инстанции.
Данное ходатайство осужденного Л. поступило в Краснодарский
краевой суд после рассмотрения дела президиумом этого суда.
Таким образом, осужденный Л. своевременно, до начала
рассмотрения уголовного дела президиумом Краснодарского краевого
суда, реализовал свое право ходатайствовать об участии в
рассмотрении дела судом надзорной инстанции, однако президиум
Краснодарского краевого суда рассмотрел дело в отсутствие
осужденного, чем нарушил его право на защиту.
Исходя из этого Судебная коллегия признала доводы осужденного
о незаконности решения суда надзорной инстанции обоснованными и
отменила постановление президиума Краснодарского краевого суда от
8 февраля 2012 г.
Определение N 18-Д12-84
5.2. Приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен,
поскольку два судебных решения содержали противоположные выводы
относительно установления факта существования одного и того же
преступного сообщества.
По приговору Тверского областного суда от 28 октября 2010 г.
Р. осужден по ч. 3 ст. 260, ст. 262, ч. 2 ст. 210 УК РФ.
В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене
приговора в части осуждения Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и прекращении
производства по делу в этой части за отсутствием в деянии состава
преступления. В обоснование приведены доводы о том, что по
приговору от 28 марта 2011 г. другие лица, совместно с которыми Р.
совершил преступления, оправданы по чч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ за
отсутствием в деяниях состава преступления. Поскольку в результате
исследования доказательств при рассмотрении дела в отношении их
было установлено, что отсутствуют признаки преступного сообщества,
Р. также не может нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 210
УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в
отношении Р. было выделено в отдельное производство и рассмотрено
по правилам главы 40-1 УПК РФ в особом порядке вынесения судебного
решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Р.
был осужден за участие в преступном сообществе, куда, согласно
обвинению, входили Ф., Б. и К.
Уголовное дело в отношении Ф., Б., К. и других лиц было
рассмотрено в общем порядке после вступления приговора по делу Р. в
законную силу. Ф. и Б. кроме прочего обвинялись в создании и
руководстве преступным сообществом, в котором состоял и Р., а К. -
в участии в преступном сообществе.
После исследования доказательств по делу в отношении указанных
лиц Тверским областным судом 28 марта 2011 г. постановлен приговор,
по которому Ф. и Б. были оправданы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, К. - по
ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за
отсутствием в деяниях состава преступления.
Таким образом, согласно приговору Тверского областного суда от
28 октября 2010 г. Р. являлся участником преступного сообщества, а
по приговору того же суда от 28 марта 2011 г. признано, что в
действиях Ф. и Б. не содержится признаков преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а в действиях К. не содержится
признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Поскольку два судебных решения содержат противоположные выводы
относительно установления факта существования одного и того же
преступного сообщества, Судебная коллегия отменила приговор
Тверского областного суда от 28 октября 2010 г. в отношении Р. в
части его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ и прекратила уголовное
преследование за отсутствием в деянии состава преступления.
Определение N 35-ДП12-12
Обзор утвержден Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации
3 апреля 2013 г.