01.12.1998
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 1998 года Опубликовано: 01.12.1998 Постановления Пленума ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 13/14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 октября 1998 г. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чуж ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 13/14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 октября 1998 г. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения. 1. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т. д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты). 2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. 4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). 5. Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. 6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. 8. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются. 9. Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. 10. В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и тому подобное), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 11. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. 12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. 13. На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). 14. В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). 15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. 16. В случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 17. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. 18. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. 19. Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. 20. При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению. После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает. 21. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы и этот срок банку-посреднику. При необоснованном списании, т. е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения. 22. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса. 23. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. 24. Судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса. 25. Если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон. 26. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т. д. 27. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. 28. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. 29. При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. В тех случаях, когда договор был заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, сторона обязана уплатить кредитору проценты за пользование средствами с момента, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности пользования средствами. 30. В случаях когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период пользования. 31. При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса. Председатель Верховного Суда Председатель Высшего Российской Федерации Арбитражного Суда В.М.ЛЕБЕДЕВ Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, Секретарь Пленума, судья судья Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ А.С.КОЗЛОВА Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам В силу ст. 71 Конституции Российской Федерации регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и, следовательно, не может быть передано Договором между органом государственной вла 1. В силу ст. 71 Конституции Российской Федерации регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и, следовательно, не может быть передано Договором между органом государственной власти Российской Федерации и ее субъектом в их совместное ведение или в ведение субъекта Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Саркисян обратился в суд с жалобой на неправомерные действия комиссии миграционного контроля при главе администрации Краснодарского края, которая отказала ему в регистрации по месту жительства. 18 октября 1996 г. по договору дарения Саркисян получил от отца в собственность двухкомнатную квартиру в г. Краснодаре. Договор был нотариально оформлен и в установленном порядке зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (БТИ). Будучи собственником квартиры, Саркисян стал проживать в ней, поскольку другого жилого помещения в г. Краснодаре не имел. В соответствии с установленным порядком он обратился в комиссию миграционного контроля при главе администрации Краснодарского края с просьбой о регистрации его по месту жительства. Однако 23 июля 1997 г. ему в регистрации отказали из-за того, что квартира не соответствует установленным нормам жилой площади. Прикубанский районный суд г. Краснодара решение комиссии миграционного контроля при главе администрации Краснодарского края об отказе Саркисяну в регистрации признал незаконным и обязал зарегистрировать его по месту жительства. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. Президиум Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 апреля 1998 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума Краснодарского краевого суда удовлетворила, указав следующее. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Саркисян - гражданин Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на Договор о разграничениях предмета ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Краснодарского края от 30 января 1996 г., согласно которому вопросы миграции на территории Краснодарского края относятся к совместному ведению сторон. Установление условий регулирования миграции на территории края преследует цель сохранить социальную стабильность в приграничном субъекте Российской Федерации. Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум краевого суда также указал на то, что спор должен быть разрешен на основании названного Договора. Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и, следовательно, не может быть передано Договором между органом государственной власти Российской Федерации и ее субъектом в их совместное ведение или в ведение субъекта Российской Федерации. Согласно разделу второму Конституции Российской Федерации в случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного договора - Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации действуют положения Конституции Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение. Данный перечень является исчерпывающим, конституционные же права граждан могут быть ограничены только федеральным законом в строго определенных целях, и ограничение их законами субъекта Федерации не допускается. Поэтому вывод судебной коллегии краевого суда о том, что отказом в регистрации не были нарушены конституционные права заявителя, неправилен. Поскольку какого-либо федерального закона, ограничивающего право гражданина России и собственника жилого помещения на регистрацию по месту жительства, нет, вывод судебной коллегии и президиума Краснодарского краевого суда о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, ошибочен. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с действующим законодательством, у судебной коллегии по гражданским делам и президиума Краснодарского краевого суда не было законных оснований для отмены этого решения. _______________ 2. Верховным Судом РФ признаны незаконными Рекомендации по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", утвержденные 1 декабря 1997 г. первым заместителем министра труда и социального развит 2. Верховным Судом РФ признаны незаконными Рекомендации по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", утвержденные 1 декабря 1997 г. первым заместителем министра труда и социального развития Российской Федерации и 4 декабря 1997 г. председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации (Решение Верховного Суда Российской Федерации в извлечении) 1 декабря 1997 г. первый заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации и 4 декабря 1997 г. председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации издали (утвердили) Рекомендации по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Цедербаум обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконным п. 8.4 названных Рекомендаций, предусматривающего, что ограничению в размере 1,2 (от среднемесячной заработной платы в стране) подлежит общая сумма пенсий, включая все установленные пенсионным законодательством надбавки, повышения, а в соответствующих случаях и компенсационную выплату, устанавливаемые к пенсии. Заявитель - инвалид вследствие военной травмы, незаконно репрессированный, имеющий возраст свыше 80 лет и в связи с этими обстоятельствами получающий две пенсии по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и определенные надбавки, считал, что данный пункт Рекомендаций противоречит требованиям Федерального закона, предусматривающего применение указанного ограничения к общей сумме пенсий (лицам, имеющим право на получение двух пенсий) без включения в нее (сумму) надбавок, повышений и других компенсационных выплат. Верховный Суд РФ 18 июня 1998 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Как установлено в судебном заседании, изданные Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации Рекомендации содержат положения нормативного характера, поскольку они (эти положения, в том числе и п. 8.4 Рекомендаций) предписывают определенные правила, влекущие правовые последствия. Рекомендации могут действовать в отношении неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. В частности, п. 8.4 Рекомендаций предписывает ограничивать в размере 1,2 общую сумму пенсий, включая все предусмотренные пенсионным законодательством надбавки, повышения, а в соответствующих случаях и компенсационную выплату, устанавливаемые к пенсии. Таким образом, Рекомендации независимо от их формального названия являются по существу нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, в связи с чем в силу пп. 8 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. подлежали государственной регистрации и официальному опубликованию (с соответствующими изменениями формы этого акта). Как установлено в судебном заседании, названные Рекомендации не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы официально. Эти обстоятельства подтверждены сообщением Министерства юстиции Российской Федерации и не оспаривались заинтересованными в деле лицами. Таким образом, изданные Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации Рекомендации не могут быть признаны законными и действующими в какой бы то ни было части (как в обжалованной по существу части, так и в необжалованной их части), как принятые с нарушением установленного ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации порядка. Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" федеральным органам исполнительной власти предписано исключить случаи направления для исполнения нормативных правовых актов, не прошедших государственную регистрацию и не опубликованных в установленном порядке, а в соответствии с п. 19 этих Правил федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. Однако они были направлены для использования в работе (фактически - для применения) в подведомственные Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации органы, что не оспаривалось представителями Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации. Поскольку Рекомендации не имеют законной силы, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на руководителей Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, направивших эти Рекомендации в подведомственные им органы для применения, должна быть возложена обязанность отозвать из указанных органов нормативный акт. Кроме того, судом установлено, что обжалованный заявителем п. 8.4 Рекомендаций противоречит требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ и по существу. Предусмотренное этим положением включение в общую сумму пенсий (лицам, получающим две пенсии) всех предусмотренных Законом надбавок, повышений и компенсаций для последующего ограничения полученной общей суммы размером 1,2 (от среднемесячной заработной платы в стране) не соответствует ст. 7 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ). Только в ст. 7 данного Закона установлено ограничение в размере 1,2 от средней заработной платы по стране, которое относится к новому механизму исчисления (увеличения) основного размера пенсии именно лишь по этой статье Закона, т. е. к размерам пенсий, определяемых на основе индивидуального коэффициента пенсионера. Вопросы же надбавок и повышений к пенсии регулируются не ст. 7, а ст.ст. 21 и 110 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". С принятием Федерального закона от 21 июля 1997 г. не претерпела изменения ст. 111 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно ч. 3 которой пенсии с надбавками не ограничиваются определенной суммой. При таких обстоятельствах ограничению размером в 1,2 от среднемесячной заработной платы в стране подлежит общая сумма двух пенсий (при получении их пенсионером) без включения в эту сумму предусмотренных пенсионным законодательством надбавок, повышений, а в соответствующих случаях и компенсационных выплат, устанавливаемых к пенсии, т. е. общая сумма основных размеров пенсий. Пункт 8.4 Рекомендаций лишил граждан предусмотренного ст. 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" права на получение без ограничения надбавки и повышений к пенсии совместно с основным размером пенсии числом 1,2 от средней заработной платы по стране и потому является незаконным. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Суд присяжных обоснованно признал лицо виновным в убийстве с косвенным умыслом (Извлечение) 1. Суд присяжных обоснованно признал лицо виновным в убийстве с косвенным умыслом (И з в л е ч е н и е) По приговору суда присяжных Ростовского областного суда от 15 сентября 1997 г. Селиванов осужден по ч. 1 ст. 222, пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Селиванов признан виновным в умышленном убийстве Драгневой, совершенном 10 января 1997 г. при разбойном нападении, а также в незаконном приобретении, передаче, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия и краже имущества Данилова. Кассационной палатой Верховного Суда РФ приговор в отношении Селиванова оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Селиванова с пп. "з", "к" ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 13 мая 1998 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее. Как обоснованно утверждается в приговоре и в кассационном определении, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Селиванов в процессе завладения ценностями в магазине и с целью его облегчения выстрелом из обреза причинил продавцу Драгневой огнестрельное ранение шеи, от которого она на месте скончалась, и что эти действия Селиванов совершил, не имея намерения лишить жизни Драгневу. Исходя из изложенных в вердикте коллегии присяжных заседателей обстоятельств, судья правильно признал установленным, что Селиванов совершил убийство Драгневой с косвенным умыслом, т. е., производя с близкого расстояния прицельный выстрел в шею потерпевшей с целью облегчить завладение ценностями, он предвидел наступление ее смерти и к этим последствиям относился безразлично. Поэтому изложенные в протесте доводы о необходимости переквалификации действий Селиванова на другой уголовный закон необоснованны. ______________ В силу ч. 3 ст. 20 УК РФ лицо, которое достигло 14-летнего возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический х 2. В силу ч. 3 ст. 20 УК РФ лицо, которое достигло 14-летнего возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не подлежит уголовной ответственности (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Бабушанову было предъявлено обвинение в изнасиловании малолетней с угрозой убийством и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР. Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда установлено совершение Бабушановым покушения на изнасилование, предусмотренного ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, однако от уголовной ответственности он освобожден на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ. Государственный обвинитель в частном протесте поставил вопрос об отмене определения в связи с неправильной, по его мнению, квалификацией судом действий Бабушанова и необоснованным освобождением его от уголовной ответственности. В подтверждение доводов протеста прокурор сослался на материалы дела, по его мнению, свидетельствующие, что Бабушанов совершил оконченный половой акт, а потому в его действиях содержится оконченный состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, обвиняемый достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сознавал, что совершил преступление, по заключению эксперта-психиатра, не вызывающему сомнений, он вменяем. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 февраля 1998 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. Из показаний потерпевшей нельзя заключить, что в отношении нее был совершен оконченный насильственный половой акт. Не подтверждены выводы органов предварительного следствия в этой части и заключением судебно-медицинского эксперта, отметившего, что девственная плева у потерпевшей не нарушена. Каких-либо данных, указывающих на совершение с нею оконченного полового акта, не установлено. Это заключение органами следствия оставлено без внимания и в качестве доказательства не было использовано. В обвинительном заключении на него ссылка не делалась. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами прокурора о необоснованном освобождении Бабушанова от ответственности. Из исследованных судом материалов дела видно, что Бабушанов по умственному развитию отстает от своих сверстников. Обучаясь в школе, он не научился писать и считать. По заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, у Бабушанова имеются признаки врожденного умственного недоразвития в форме олегофрении в легкой степени дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями и с учетом его личностных особенностей развития и поведения Бабушанов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им противоправных действий и не мог в полной мере руководить ими. С учетом указанных данных суд обоснованно пришел к выводу, что Бабушанов по своему психическому развитию не соответствует 14-летнему возрасту, и правильно на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ освободил его от уголовной ответственности. _______________ В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания и согласно ст. 10 УК РФ эта норма имеет обратную силу (Извлечение) 3. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания и согласно ст. 10 УК РФ эта норма имеет обратную силу (И з в л е ч е н и е) Ульяновским областным судом 27 ноября 1996 г. Абдульмянов Р. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и по п. "и" ст. 102 УК РСФСР. На основании п. 1 ст. 241 УК РСФСР Абдульмянов признан особо опасным рецидивистом. Он признан виновным в том, что 6 апреля 1996 г. в нетрезвом состоянии в поселке Хасын Хасынского района Магаданской области умышленно уничтожил имущество Магзумова на сумму 5 млн. рублей, а 6 мая 1996 г. в селе Татарский Сайман Ульяновской области во время ссоры из личной неприязни несколько раз ударил ножом в грудь своего брата и убил его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 февраля 1997 г. приговор в отношении Абдульмянова изменила, его действия переквалифицировала с ч. 1 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Абдульмянова с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Абдульмянова в содеянном подтверждена доказательствами, имеющимися в деле. Вместе с тем в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации судебные решения в части квалификации умышленного убийства подлежат изменению. Квалифицируя действия Абдульмянова по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, суд исходил из того, что ранее он был судим за умышленное убийство и судимость не погашена. С этим доводом согласилась и кассационная инстанция. Действительно, 31 августа 1980 г. Абдульмянов был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, вовлечение несовершеннолетних в пьянство и преступную деятельность к 10 годам лишения свободы. Как видно из материалов дела, Абдульмянов был освобожден из мест лишения свободы после отбытия наказания 20 августа 1988 г., а новое преступление совершил 6 апреля 1996 г., т. е. спустя 7 лет 7 месяцев 15 дней. По Уголовному кодексу РФ (ч. 4 ст. 15) умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых наказание не превышает десяти лет лишения свободы, признаются тяжкими преступлениями. В соответствии же с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В связи с тем, что новый закон улучшает положение осужденного, согласно ст. 10 УК РФ и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", принятого Государственной Думой 24 мая 1996 г., он имеет обратную силу и подлежит применению к осужденному. При таких данных прежнюю судимость Абдульмянова следует считать погашенной, а его действия в части совершения умышленного убийства надлежит переквалифицировать с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР. _____________ Прекращение дела за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке (ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР) (Извлечение) 4. Прекращение дела за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке (ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР) (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Кировского районного судя г. Ярославля уголовные дела в отношении Иванова по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР и в отношении Преображенского по ч. 1 ст. 131 УК РСФСР прекращены за примирением потерпевшего с обвиняемым. Президиум Ярославского областного суда постановление судьи районного суда отменил и производство по делам прекратил за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановлений в отношении Иванова. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Судя РФ 24 марта 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отменяя постановление судьи о прекращении дел, президиум областного суда обоснованно указал на неправильный вывод судьи о том, что неявку сторон в судебное заседание следует расценивать как примирение. Как видно из материалов дела, в нарушение ст. 238 УПК РСФСР судебные повестки о явке в судебное заседание 3 декабря 1996 г. ни обвиняемому, ни потерпевшему, ни свидетелям не направлялись. О времени судебного заседания эти лица не извещались и иным способом. Таким образом, неявка названных лиц в судебное заседание не может рассматриваться как их примирение. Вместе с тем президиум областного суда необоснованно пришел к выводу о том, что дело в отношении Иванова подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Из материалов дела видно, что 3 декабря 1996 г. Иванов в судебном заседании не присутствовал и вопрос о его согласии на прекращение уголовного дела по его обвинению за истечением срока давности у него не выяснялся. В жалобе же Иванов выражал несогласие с прекращением дела по этому основанию. Согласно ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР прекращение дела за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. При таких обстоятельствах судебные постановления в отношении Иванова подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. ______________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов В случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, вновь назначенный работник с его согласия может быть переведен на другую работу или с ним может быть расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным в п. 6 ч. 1 ст. 33 В ПРЕЗИДИУМАХ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ 1. В случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, вновь назначенный работник с его согласия может быть переведен на другую работу или с ним может быть расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным в п. 6 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, с соблюдением гарантий, указанных в этой правовой норме (И з в л е ч е н и е) Приказом старшего инспектора Калмыцкой республиканской инспекции рыбоохраны от 30 декабря 1994 г. Эрдниев назначен на руководящую должность ответственным за организацию и осуществление рыбоохранной работы на Морском рыбоохранном участке Калмыцкой охраны (по Положению о Морском рыбоохранном участке - старшим государственным инспектором). Этот приказ отменен приказом от 25 января 1995 г. в связи с восстановлением Лиджиева в прежней должности руководителя Каспийской районной инспекции рыбоохраны на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 1994 г., Эрдниев переведен на должность государственного инспектора Морского рыбоохранного участка. Оспаривая обоснованность перевода, Эрдниев обратился в суд с иском к Калмыцкой республиканской инспекции рыбоохраны о восстановлении в прежней должности. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия) Эрдниеву в иске отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права. Президиум Верховного суда Республики Калмыкия 23 апреля 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место перемещение Эрдниева на ранее занимаемую им должность (до издания приказа о назначении его руководителем Морского рыбоохранного участка). По мнению суда, при таком перемещении работника не требуется его согласия. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Согласно чч. 1, 2 ст. 25 КЗоТ РФ перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в ст. ст. 26 и 27 КЗоТ РФ (в случаях производственной необходимости, простоя). Не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии, в учреждении, организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате в пределах специальности, квалификации или должности, обусловленной трудовым договором. Как видно из дела, Эрдниев был назначен на постоянную работу на должность руководителя Морского рыбоохранного участка и перевод его на другую должность, в том числе и ту, которую он занимал до этого, мог быть осуществлен только с его согласия. Такого согласия Эрдниев не давал и оспаривал обоснованность его перевода на ранее занимаемую должность. Необходимость такого перевода ответчик объяснял тем, что решением суда прежний руководитель Каспийской районной инспекции рыбоохраны (ныне преобразованной в Морской рыбоохранный участок) Лиджиев восстановлен в этой должности. Между тем в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, вновь назначенный работник с его согласия мог быть переведен на другую работу или с ним мог быть расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным в п. 6 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, с соблюдением гарантий, указанных в этой правовой норме. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. _______________ Обзоры и обобщения ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 ГОД ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 ГОД* Отмена приговоров в кассационном порядке ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК РСФСР) В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей данного Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Отмена приговоров в связи с нарушением права на защиту Так, отменен приговор Верховного суда Республики Татарстан по делу Яруллиной, осужденной за подстрекательство на умышленное убийство мужа Яруллина, в связи с нарушением требований ст. 17 УПК РСФСР, выразившимся в том, что ей вручена копия обвинительного заключения на русском языке, хотя в ходе предварительного следствия было установлено, что она не владеет русским языком, и решено обеспечить Яруллину переводчиком. Кроме того, по делу не выполнены требования ст. 201 УПК РСФСР об ознакомлении обвиняемых со всеми материалами дела, поскольку обвиняемым Снегиреву и Яруллиной не были предъявлены для ознакомления несколько протоколов допрошенных по делу свидетелей. Суд, не допросив указанных в протоколах свидетелей, приобщил протоколы к материалам дела и в нарушение положений ст.ст. 240, 286 УПК РСФСР огласил их показания в судебном заседании и положил их в основу приговора. Аналогичные ошибки допустил Верховный суд Республики Ингушетия по делу Баракиева, Камурзоева и Борчашвили, обвиняемых в разбойных нападениях и ряде других преступлений. Как видно из материалов дела, Борчашвили русским языком, на котором велось судопроизводство, не владеет. Несмотря на это, копия обвинительного заключения в переводе на язык, которым Борчашвили владеет, ему не вручалась. По постановлению органов предварительного следствия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела аудио- и видеокассеты с записями показаний Борчашвили и Яндиева. Однако, как следует из соответствующих протоколов, обвиняемым и их защитникам вопреки требованиям ст. 201 УПК РСФСР упомянутые кассеты для прослушивания и просмотра не предъявлялись. По данному же делу не выполнена норма, содержащаяся в ст. 47 УПК РСФСР. Адвокат Хаутиева защищала интересы подсудимых Баракиева и Камурзоева. Между тем интересы одного из них противоречат интересам другого: показания Камурзоева стали одним из доказательств виновности Баракиева, а последний, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свою вину отрицал. При таких обстоятельствах права Баракиева на защиту не были надлежаще обеспечены. Приговор отменен. Иркутский областной суд назначил дело по обвинению Бояренок по 1 ст. 148 УК РСФСР в неправомерном завладении транспортным средством и ряде других преступлений к слушанию с участием прокурора и адвоката. В судебном заседании Бояренок от адвоката отказалась в связи с отсутствием материальных средств на оплату услуг защитника. Суд, не приняв по этому вопросу никакого решения, вопреки требованиям ст. 261 УПК РСФСР рассмотрел дело в отсутствие защитника. Коллегия указала, что в данном случае был вынужденный отказ от защиты, не рассмотренный судом в установленном законом порядке, и приговор отменила. Нарушение права на защиту явилось одним из оснований отмены приговора Приморского краевого суда в отношении Костина. Избранный им адвокат, осуществлявший его защиту на следствии, ко времени рассмотрения дела в суде был занят в другом процессе в течение пяти суток. Костин настаивал на участии в деле указанного адвоката и на вступление в дело другого защитника согласия не дал. Суд должен был удовлетворить ходатайство Костина, поскольку пятидневный срок не мог быть признан длительным. Нарушения прав участников процесса Отменен приговор Верховного суда Республики Мордовия в отношении Семергея, осужденного по ст.ст. 15, 103 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР за покушение на умышленное убийство Назарова и умышленное убийство Хрипченко. Как видно из дела, отец погибшего Хрипченко признан потерпевшим, ознакомлен с делом, но не внесен в список лиц, подлежащих вызову в суд. Суд также не принял мер к его вызову в судебное заседание, что существенно ущемило его права как потерпевшего, предусмотренные ст. 53 УПК РСФСР. В резолютивной части приговора в нарушение требований ст.ст. 342, 346, 315 УПК РСФСР порой не указывается уголовный закон, по которому лицо признано виновным. Московский городской суд осудил Волынского по ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако ошибочно не указал, по каким квалифицирующим пунктам уголовного закона тот был осужден. Приговор в этой части отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Верховный суд Республики Коми по делу Ковшика, Мотина, Бэлэнеску, Кочетова, Андумина, Степанова, признанных виновными в разбойных нападениях на граждан, в изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия (обреза), в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и в краже чужого имущества, в нарушение требований ст. 40 УК РСФСР о назначении наказания сначала отдельно за каждое преступление, а затем окончательно по их совокупности, ни одному из осужденных по пп. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 146 и по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР наказание за каждое из указанных преступлений не назначил, а определил его лишь по совокупности этих преступлений. Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РСФСР более мягкое, чем предусмотрено санкцией закона, наказание должно назначаться также за каждое отдельное преступление, признанное доказанным. Суд же отменил ст. 43 УК РСФСР при определении наказания Степанову лишь по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах Коллегия отменила приговор суда. Встречаются факты невнимательности судей, влекущие отмену приговора. Так, Ярославский областной суд в приговоре по делу Коканова, осужденного за грабеж и покушение на убийство с целью сокрытия грабежа, в резолютивной части признал его виновным по ст. 15, п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а наказание назначил по ст. 15, п. "г" ст. 102 УК РСФСР. Ленинградский областной суд, признав Ахмедова виновным в незаконном лишении свободы человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 127 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за оставление в опасности, т. е. неправильно применил уголовный закон. Нарушения требований ст. 5 УПК РСФСР, предусматривающей обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу Хабаровским краевым судом осуждены Ковалев и Стрягин по пп. "г", "е", "н" ст. 102, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, Махнев и Слухай по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. При рассмотрении дела в кассационном порядке из приговора исключено осуждение Ковалева и Стрягина по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, а также указание о том, что в результате их действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде разрыва печени, поскольку в материалах дела имеются два постановления органов следствия о прекращении уголовного преследования в отношении Стрягина и Ковалева по факту убийства потерпевшего "с особой жестокостью и из корыстных побуждений" и по факту причинения потерпевшему травмы печени, которые в установленном законом порядке не отменены. Рассмотрение дела незаконным составом суда При рассмотрении дела в кассационном порядке в отношении Семина, осужденного за убийство, коллегия Псковского областного суда при участии судьи Л. приговор оставила без изменения. Однако в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Семина были отменены и дело направлено на новое расследование. Органами следствия дело в отношении Семина прекращено, а к уголовной ответственности по данному обвинению привлечен Яковлев. При новом рассмотрении Псковским областным судом данного дела по первой инстанции председательствовал судья Л. Таким образом, судья Л. дважды принимал участие в рассмотрении указанного дела в первой и второй инстанциях. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УПК РСФСР судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции. А потому приговор Псковского областного суда Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отменен. Нарушения требований ст. 254 УПК РСФСР Кемеровский областной суд в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР, согласно которой не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся от обвинения, по которому обвиняемый предан суду, переквалифицировал действия Рогозина, обвинявшегося в открытом завладении имуществом потерпевшего, на злостное хулиганство, т. е. признал его виновным в совершении другого рода преступления. Ярославским областным судом Лапин осужден за умышленное убийство Чупаева и покушение на умышленное убийство Черкасовых и Чупаева, хотя обвинение Лапину в покушении на умышленное убийство Чупаева не предъявлялось. Тот же суд признал Соловьева виновным в убийстве Кудрявцевой путем сдавливания ее шеи рукой, в то время как обвинение в таком способе убийства ему не предъявлялось. Органами предварительного следствия Пермякову предъявлено обвинение в том, что он с целью убийства произвел один выстрел в голову потерпевшего, однако Верховный суд Республики Саха (Якутия) указал в приговоре, что Пермяков сделал два выстрела, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Нарушение данной нормы закона повлекло отмену указанных приговоров. Назначение наказания Изучение судебной практики показало, что суды в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 УК РФ в основном принимали правильные и обоснованные решения в части назначения наказания. Характерная особенность в работе судов в 1997 году - изменение приговоров в части назначения наказания в связи с введением в действие нового УК РФ. Суды первой инстанции уже после введения в действие нового Уголовного кодекса допускали при назначении наказания ошибки, ведущие как к отмене, так и к изменению приговоров. Так, изменен приговор Кировского областного суда в отношении Задворных, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ за изнасилование, повлекшее смерть потерпевшей по неосторожности, к восьми годам лишения свободы. Как указала кассационная инстанция, суд обоснованно отметил в приговоре отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, однако не учел при этом требований ст. 62 УК РФ о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и активного способствования в раскрытии преступления, установленного судом в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. Также не учтены судом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. Изменен приговор Верховного суда Республики Татарстан в отношении Фахрутдинова, осужденного по ст. 15, пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к шести годам лишения свободы и по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы. Как установлено материалами дела, Фахрутдинов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому на основании ст. 66 УК РФ Коллегия снизила ему наказание по ст. 15, пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений до семи лет шести месяцев лишения свободы. Суды первой инстанции не всегда обращают внимание на изменение перечня обстоятельств, отягчающих наказание. Совершение преступления в состоянии опьянения, ранее предусмотренное ст. 39 УК РСФСР как обстоятельство, отягчающее наказание, не включено в качестве такового в УК РФ. Омский областной суд по делу в отношении Алексеева, Епанешниковой и Епанешникова, которых осудил по п. "н" ст. 102, ст. 17, п. "н" ст. 102 УК РСФСР за убийство по предварительному сговору группой лиц, упомянутое обстоятельство признал отягчающим. Кассационная инстанция исключила это указание из приговора. Курский областной суд осудил Васильева по ст. 316 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, пп. "а", "з", "и" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку Васильева с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Поэтому приговор в отношении Васильева изменен, наказание снижено по пп. "а", "з", "и" ст. 102 УК РСФСР до 11 лет 3 месяцев; по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР - до 11 лет. Как показало изучение судебной практики, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются такие, как неправомерное поведение самого потерпевшего. По делу Ахметова, осужденного Верховным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, судом установлено и признано в приговоре (однако не учтено при назначении наказания), что потерпевший Тагиров непосредственно перед совершением Ахметовым преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя противоправно, оскорбил Ахметова нецензурно. При таких данных Коллегия смягчила Ахметову наказание до восьми лет лишения свободы. Забедовский осужден Московским городским судом по пп. "б", "д" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Как отметила Коллегия, суд фактически не учел такие обстоятельства, смягчающие наказание, как совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, и не принял во внимание, что Забедовский проходил службу в составе Российского подразделения миротворческих сил в ООН. Наказание Забедовскому смягчено до 12 лет лишения свободы. Ошибки, связанные с определением режима исправительного учреждения Коллегия изменила приговор Белгородского областного суда в отношении Махрина, осужденного по ст. 103, пп. "в", "з" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Махрину надлежало отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как его предыдущая судимость в возрасте до 18 лет не должна учитываться при признании рецидива преступлений на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ не всегда обоснованно отменяла приговоры в части режима исправительного учреждения. Так, Калужским областным судом Макеев и Гураков осуждены по пп. "б", "и" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия указала, что Макеев и Гураков в прошлом были осуждены к наказанию в виде лишения свободы и отбывали его в ИТК общего режима, где совершили преступление, и осуждены к лишению свободы, а потому им не может быть назначен общий режим исправительного учреждения. Рассмотрев данное дело в порядке надзора, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что Судебная коллегия не приняла во внимание требования ч. 4 ст. 18 УК РФ, а именно: преступления, за которые Макеев и Гураков отбывали наказание, были совершены ими в возрасте до 18 лет, и поэтому судимости не могли быть учтены при признании рецидива преступлений. При новом кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения. При назначении наказания суды порой не учитывали, что по действующему законодательству наказание лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть назначено свыше 10 лет. Такую ошибку допустил, например, Кемеровский областной суд, назначив несовершеннолетнему Кончилову наказание в виде 14 лет лишения свободы. Были факты отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания. Так, отменен приговор Новгородского областного суда в отношении Алексеева, осужденного по ч. 1 ст. 222, пп. "б", "д" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. Как установила Коллегия, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения Алексеевым преступления, характер и степень его общественной опасности. Коллегия отменила приговор Омского областного суда, по которому Граф осужден по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с применением ст. 44 УК РСФСР условно, указав, что суд при назначении наказания, перечислив смягчающие обстоятельства, не принял во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного Графом преступления. Рассмотрение дел с наказанием в виде смертной казни В 1997 году Судебная коллегия рассмотрела в кассационном порядке 157 дел с наказанием в виде смертной казни в отношении 185 человек. Отменены приговоры в отношении 11 лиц, или 5,9%. Причины отмены - ошибки, допускаемые судами при применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, отменен приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении Урусмамбетова, осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, пп. "а", "е", "з", "и" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к смертной казни, поскольку в нарушение требований ст. 49 УПК РСФСР на момент ознакомления с делом Урусмамбетов не был обеспечен защитником и его согласие выполнять это процессуальное действие без защитника являлось вынужденным по вине следователя, который не принял предусмотренных законом мер по обеспечению обвиняемому права на защиту. Костромской областной суд, признав Далиева виновным в убийстве трех человек и осудив его по ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 148, пп. "а", "е", "з", "и" ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, нарушил положения ст. 314 УПК РСФСР: и описательной части приговора не изложил обстоятельства, при которых были совершены эти преступления; не мотивировал выводы относительно квалификации преступления; в нарушение ст. 271 УПК РСФСР не установил должным образом личность подсудимого. По материалам дела Далиев значился "Алаудиновичем", а в подлиннике приговора - "Алаутдиновичем". С учетом изложенного приговор отменен. В связи с невыполнением требований ст. 20 УПК РСФСР отменен приговор Московского городского суда в отношении Забудько, осужденного за посягательство на жизнь работников милиции, двое из которых были убиты, а третий получил легкие телесные повреждения. По данному делу не проверены доводы Забудько о том, что выстрелы в работников милиции производил не он, а находившийся вместе с ним Филимонов, а также не исследованы другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По ряду дел Судебная коллегия, оценив смягчающие ответственность виновных обстоятельства, сочла возможным заменить наказание в виде смертной казни на лишение свободы. Так, из приговора Свердловского областного суда в отношении Лаптева исключено осуждение по п. "б" ст. 102 УК РСФСР и с учетом положительных данных о его личности и наличием у него малолетнего сына наказание смягчено до 15 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме. Изменен приговор Санкт-Петербургского городского суда в отношении Алханова. Из его обвинения исключены пп. "б", "е" ст. 102 УК РСФСР, признание совершения умышленного убийства в состоянии алкогольного опьянения и наступления тяжких последствий отягчающими наказание. С учетом этих данных смертная казнь заменена лишением свободы. Ввиду уменьшения объема обвинения (отмена приговора в части осуждения по ст. 77 УК РСФСР) и с учетом положительных данных о личности, наличия на иждивении малолетних детей, занятия общественно полезным трудом наказание в виде смертной казни, назначенное Игнатову и Школкину, осужденным Верховным судом Республики Саха (Якутия) за умышленные убийства, разбойные нападения, грабежи, кражи и незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, было заменено на лишение свободы. Верховный суд Республики Башкортостан, осудив Дистанова по пп. "а", "е", "и" ст. 102, пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к смертной казни, сослался на прежние судимости виновного и на то обстоятельство, что в местах лишения свободы в 1985 - 1986 гг. он характеризовался отрицательно. Однако суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости Дистанова были погашены и аннулированы все связанные с ними правовые последствия, а потому суд не вправе был ссылаться на эти обстоятельства при назначении наказания. Кассационная инстанция исправила эту ошибку и заменила смертную казнь лишением свободы. По ряду дел суды первой инстанции ошибочно мотивировали назначение наказания в виде смертной казни: тяжестью наступивших последствий, когда эти последствия входят в диспозицию закона, по которому лицо признано виновным; проявлением виновными жестокости, дерзости, хладнокровия, беспощадности, агрессивности, озлобленности. Однако такая аргументация - результат расширительного толкования положений ст. 39 УК РСФСР и не может быть признана обоснованной. Обстоятельствами, служащими основаниями к замене наказания в виде смертной казни на лишение свободы, как показывает изучение судебной практики, являются, в частности, отсутствие судимостей, молодой возраст, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Направление дел на дополнительное расследование Судами первой инстанции на дополнительное расследование нередко направлялись дела в нарушение требований ст. 232 УПК РСФСР и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 1984 г. (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования". В основном дела направлялись на дополнительное расследование из-за неполноты предварительного следствия, которая, по мнению суда, не могла быть восполнена в судебном заседании. Она выражалась в большинстве случаев в необходимости производства различного рода экспертиз - криминалистических, судебно-медицинских, судебно-психиатрических и иных, установления и допроса дополнительных свидетелей, приобщения к делу ряда документов. Прежде чем направить дело на дополнительное расследование, суды должны учитывать, что у них также имеются возможности для восполнения пробелов предварительного следствия в судебном заседании, хотя и меньшие, чем у органов предварительного следствия. Ошибки судов при направлении дел для производства дополнительного расследования выражались в преждевременности выводов о необходимости проведения дополнительного расследования без исследования всех доказательств, представленных органами следствия, попытке переложить на органы следствия проведение тех мероприятий, которые суд сам мог провести в ходе судебного заседания, указание в определении о направлении дела на дополнительное расследование на необходимость выяснения тех обстоятельств, которые требуют лишь оценки суда. Верховный суд Республики Татарстан возвратил дело по обвинению Соловьева и Ибрагимова в умышленном убийстве Вершинина из хулиганских побуждений по предварительному сговору группой лиц (пп. "б", "г", "н" ст. 102 УК РСФСР). Как отметил суд, в определении есть сомнения в психической полноценности Ибрагимова и потому необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, а также приобщить к делу данные о судимости Соловьева в 1996 году, о которой он сообщил в суде, устранить противоречия в первоначальных показаниях Ибрагимова и Соловьева. Определение отменено. Кассационная инстанция установила, что в нарушение требований ст. 81 УПК РСФСР не указаны причины и основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, это требование суда выдвинуто без надлежащей проверки психического состояния Ибрагимова в суде с участием эксперта-психиатра и, кроме того, этот вопрос мог быть решен самим судом без возвращения дела для дополнительного расследования. Что касается необходимости устранить противоречия в показаниях виновных, то это нереально, а суд должен дать этим показаниям оценку. В 1996 году Соловьев осужден Верховным судом Республики Татарстан, а потому никаких сложностей и препятствий в получении сведений о его судимости у суда не имелось. Коллегия отменила определение Московского городского суда о направлении на дополнительное расследование дела по обвинению 1 Куликовского и Суханова по чч. 3-5 ст. 148, ч. 4 ст. 148 , ч. 3 1 ст. 125 УК РСФСР и вымогательстве организованной группой, похищении человека. Суд второй инстанции обнаружил, что в деле имеется не подписанное народными заседателями определение Кунцевского межмуниципального народного суда, в котором не указано, когда дело было возвращено на дополнительное расследование, и предложил устранить указанные нарушения закона. Возвращенное дело было принято к производству следственными органами, и факт неподписания народными заседателями определения не повлиял на объективность расследования и не повлек нарушения процессуальных прав обвиняемых. При таких обстоятельствах Коллегия сочла возможным нарушение, допущенное судом первой инстанции, признать несущественным. Волгоградский областной суд возвратил на дополнительное расследование дело Крыльцова и Селезнева, обвиняемых в умышленном убийстве из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц при соучастии Абрамова. Областной суд указал на необходимость проверки причастности к убийству Харченко его жены, других мотивов убийства, предложил усилить розыск скрывшегося от следствия Б. Однако суд первой инстанции крайне неполно исследовал представленные органами следствия доказательства, ограничился лишь поверхностным допросом 6 из 19 свидетелей, не исследовал акты проведенных по делу экспертиз, преждевременно дал оценку лишь части доказательств. Так, сославшись на "голословность заявления подсудимого Крыльцова в отношении Абрамова", суд необоснованно освободил его из-под стражи. С учетом изложенного Коллегия отменила определение Волгоградского областного суда, а дело направила на новое судебное рассмотрение. Отменено определение Верховного суда Республики Татарстан, которым дело по обвинению Ржавина в убийстве своей бабушки с особой жестокостью из хулиганских побуждений по пп. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ направлено на дополнительное расследование. Предложив восполнить неполноту следствия, суд, однако, свои задачи по данному делу не выполнил. Судом не проверено, применялись ли органами следствия незаконные методы работы с обвиняемым Ржавиным; материалы дела исследованы неполно и не выяснены причины противоречий в доказательствах; из 10 лиц, подлежащих вызову в суд, допрошены лишь двое; показания и ходатайства подсудимого исследованы формально; в определении преждевременно дана оценка характеристике Ржавина и достоверности других доказательств; не принято мер к вызову и допросу судебно-медицинского эксперта, к назначению дополнительной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы. Не всегда Коллегия соглашалась с выводом суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, Верховный суд Республики Татарстан направил на дополнительное расследование дело по обвинению Захаренко, Сафина, Захарова по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям в связи с тем, что по окончании расследования следователь не рассмотрел ходатайство Захаренко о рассмотрении его дела судом присяжных, чем нарушил положения ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Коллегия указала, что такой порядок рассмотрения дел возможен с момента введения в действие соответствующего федерального закона на основании п. 6 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации. Поскольку такой федеральный закон еще не принят, а Республика Татарстан не входит в число регионов Российской Федерации, где возможно рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, вывод суда о существенном нарушении норм УПК РСФСР ошибочный. С учетом изложенного определение отменено. Иногда суды ошибочно направляли дело на дополнительное расследование для вменения более тяжкого обвинения. Так, Верховный суд Чувашии направил на дополнительное расследование дело по обвинению Николаева в убийстве Петрова с целью сокрытия ранее совершенного преступления и покушении на убийство трех лиц (п. "е" ст. 102, ст. 15, пп. "е", "з" ст. 102, ст. 210, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР). Как отметил суд, убийство Николаев совершил не из неприязни, а найдя незначительный повод, поэтому ему необходимо вменить в обвинение п. "б" ст. 102 УК РСФСР. Коллегия это определение отменила, указав, что суд не привел доводов о необходимости квалификации действий Николаева по п. "б" ст. 102 УК РСФСР, не дал оценки показаниям потерпевших и Николаева, из которых можно было бы сделать вывод о мотивах и причинах преступления. Оренбургским областным судом дело по обвинению Булгакова по п. "б" ст. 102, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР и Сапегина по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР направлено на дополнительное расследование. Коллегия определение отменила в связи с тем, что не может быть причиной направления дела на дополнительное расследование отсутствие в деле копии приговора и сведений об отсрочке приговора в отношении Булгакова. Кроме того, провести наркологическую экспертизу, допросить участкового работника милиции и установить, злоупотреблял ли Булгаков спиртным, суд имел возможность и во время судебного следствия. По-прежнему нередки случаи необоснованного направления дел на дополнительное расследование единолично судьей при назначении дела к слушанию. Отменено постановление судьи Московского городского суда, по которому уголовное дело по обвинению Карапетяна, Татевосяна, Налбандяна в совершении похищения человека организованной группой из корыстных побуждений и других преступлений направлено на дополнительное расследование, так как судья усмотрел нарушение требований ст. 17 УПК РСФСР, ибо следственными органами не приняты меры, обеспечивающие перевод обвинительного заключения на армянский язык, для вручения его каждому обвиняемому. В постановлении также указано, что во время расследования остались непроверенными имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у Татевосяна психического заболевания и не был обсужден вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Постановление судьи отменено, поскольку ссылка на якобы допущенное органами следствия нарушение требований ст. 17 УПК РСФСР противоречила фактическому положению дел. Из сопроводительного письма прокуратуры о направлении дела в суд видно, что вместе с делом были представлены три экземпляра обвинительного заключения на русском языке и один экземпляр - на армянском языке, однако судья не принял мер к их вручению обвиняемым. Предложение судьи о необходимости проведения Татевосяну судебно-психиатрической экспертизы сделано без обсуждения судом оснований обязательного проведения экспертизы, указанных в п. 2 ст. 79 УПК РСФСР, и без проверки документов, на которые судья сослался в постановлении, и других данных о психическом состоянии Татевосяна. Судьей Верховного суда Республики Бурятия дело по обвинению Савельева по п. "г" ст. 102, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР направлено на дополнительное расследование. Как указал в постановлении судья, изменение органами следствия обвинения в отношении Савельева с пп. "г", "н" ст. 102 УК РСФСР на п. "г" ст. 102 УК РСФСР основано на недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела. Предъявляя обвинение лишь по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, органы следствия в обвинительном заключении, по мнению судьи, сослались и на доказательства обвинения по п. "н" указанной статьи. Судебная коллегия отменила постановление судьи, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, отметив, что суд вопреки требованиям закона не исследовал в судебном заседании собранные органами следствия доказательства, фактически предрешив вопросы оценки доказательств, законности и обоснованности изменения обвинения Савельеву. В постановлении не отражено, какие есть основания для сомнений в правильности принятого органами следствия решения о прекращении дела по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении приведены доказательства в обоснование обвинения по этому пункту, сформулирован без ссылки на конкретные доказательства. Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) возвратил на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению Николаева по п. "л" ст. 102 УК РСФСР в связи с необходимостью предъявления ему обвинения для исключения указания о признании его особо опасным рецидивистом. Отменяя постановление судьи, Коллегия указала, что на основании ст. 254 УПК РСФСР суд вправе продолжать разбирательство по делу, если изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, поэтому суд обязан рассмотреть дело по существу. По постановлению судьи Камчатского областного суда уголовное дело по обвинению Пешнова по ст. 15, ч. 1 ст. 117, пп. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР и Слепова по пп. "е", "н" ст. 102, ст. 207 УК РСФСР направлено на дополнительное расследование. Ранее по приговору Камчатского областного суда Пешнов оправдан по ст. 15, ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, а из обвинения обоих осужденных исключен п. "е" ст. 102 УК РСФСР, и обоим им было назначено 11 лет лишения свободы. Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила в связи с нарушениями положений ст. 20 УПК РСФСР и направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Судья, возвращая дело на дополнительное расследование, указал, что кассационная инстанция оставила без внимания нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия, причем, по мнению судьи, эти нарушения неустранимы в стадии судебного разбирательства. Однако такое постановление судьи противоречит требованиям ст. 352 УПК РСФСР, согласно которым указания суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, обязательны при дополнительном расследовании и при вторичном рассмотрении дела судом. При первом рассмотрении дела в кассационной инстанции Коллегия установила нарушение уголовно-процессуального закона при производстве судебно-медицинской экспертизы, и именно это обстоятельство послужило основанием к отмене приговора. Суду первой инстанции предложено восполнить пробел следствия, назначить и провести экспертизу в судебном заседании. Однако судья этого не сделал и по тем же основаниям возвратил дело для производства дополнительного расследования, в связи с чем Коллегия его постановление отменила. Органами предварительного следствия Нигматуллину предъявлено обвинение в убийстве Сывороткина, совершенном общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму, организованной группой; в убийстве Галяметдинова, совершенном из корыстных побуждений, по найму, организованной группой и неоднократно; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Судья Верховного суда Республики Татарстан в стадии досудебного разбирательства и подготовительных действий к судебному заседанию пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование, указав в постановлении, что следственные органы не установили мотив совершения Нигматуллиным преступлений. Коллегия постановление судьи отменила в связи с тем, что судья нарушил требования ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда и подлежат всесторонней проверке, не исследовал в судебном заседании все собранные по делу доказательства и дал им преждевременную оценку. Пашагину и Дунину органы следствия предъявили обвинение в том, что по предварительному сговору группой лиц они совершили с особой жестокостью умышленное убийство Ефимова, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, и разбойное нападение. Судья Верховного суда Республики Татарстан, сославшись на нарушение органами следствия ст. 20 УП К РСФСР, возвратил дело для производства дополнительного расследования. Однако имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении Пашагина и Дунина в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст. 144 УПК РСФСР. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РСФСР. Вывод судьи о том, что Пашагину и Дунину предъявлено обвинение в нанесении "меньшего" количества ударов, чем указали судебно-медицинские эксперты, преждевременно. Заключения судебно-медицинских экспертов и экспертов-криминалистов надлежало исследовать в судебном заседании и оценить в совокупности с другими доказательствами. Имеющиеся в актах судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз сведения суд мог сам уточнить и дополнить в порядке ст.ст. 288-289 УПК РСФСР путем вызова экспертов в судебное заседание. Необоснованна и ссылка судьи на необходимость проведения в отношении Пашагина повторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, поскольку на предварительном следствии в отношении Пашагина уже проводилась психолого-психиатрическая экспертиза. Для уточнения вопроса о том, имелось ли у Пашагина отставание в психическом развитии, суд мог вызвать эксперта в судебное заседание, а в случае необходимости - сам назначить дополнительную или повторную психолого-психиатрическую экспертизу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ___________ * Окончание. Начало см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 11. с. 18 ______________ ХРОНИКА международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 1998 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда Российской Федерации в первом полугодии 1998 года 20 января Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Директора по международному сотрудничеству Федеральной Судебной Комиссии Канады г-жу Лаббе-Малон. Целью встречи явилось определение наиболее приоритетных областей судебного сотрудничества между Россией и Канадой. В ходе встречи обсуждались возможности долгосрочного судебного проекта между российскими судебными органами и Канадским агентством международного развития. 22 января Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с судьей Верховного Суда США г-ном Питером Келли. Участниками встречи обсуждались идеи относительно создания Российской академии правосудия. 27-30 января По приглашению Верховного Суда РФ с официальным визитом Россию посетила делегация Верховного Суда Азербайджанской Республики во главе с Председателем Ханларом Гаджиевым. В ходе визита гости имели встречи и беседы в Верховном Суде РФ с Председателем В.М.Лебедевым, заместителями Председателя Верховного Суда, судьями, в Высшем Арбитражном Суде РФ, в Конституционном Суде РФ, в Министерстве юстиции РФ. Делегация была принята Председателем Государственной Думы Федерального Собрания РФ Г.Н.Селезневым и Председателем Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе А.И.Лукьяновым. Итогом визита явилось успешное развитие обмена опытом работы и договоренность о продолжении регулярных деловых контактов. 3 февраля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с делегацией Высшего Совета судебной власти Испании во главе с заместителем Председателя Высшего Совета г-ном Луисом Лопесом Герра. В ходе встречи были определены пути и возможности для укрепления сотрудничества между Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Советом судебной власти Испании. 8-10 февраля Состоялась поездка судьи Верховного Суда РФ, Председателя Совета судей РФ Ю.И.Сидоренко в Великобританию с целью изучения судебной системы страны. 12 февраля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с Директором Правового департамента Совета Европы г-ном Ги де Велем и советником-координатором по программам сотрудничества Совета Европы с Россией г-жой Кристин Мари. Состоялся обмен мнениями по перспективам расширения контактов. 19 февраля Информационный Центр по правам человека, Палата по правам человека политического Консультативного совета при Президенте Российской Федерации, Ассоциация европейских исследований, Центр Информации и Документации Совета Европы в г. Москве совместно провели заседание Круглого стола по вопросу выполнения Россией взятых на себя обязательств по соблюдению гарантий прав человека в связи с вступлением в Совет Европы. В работе Круглого стола принимали участие члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, представители Комиссии по правам человека при Президенте РФ, Секретариата Межведомственной комиссии по делам Совета Европы, ученые и практические работники судов и правоохранительных органов. В работе Круглого стола принял участие и судья Верховного Суда РФ С.А.Разумов, который выступил с сообщением о работе судов Российской Федерации по соблюдению прав человека при отправлении правосудия. 2 марта Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встречался с делегацией судей из США, представляющих Группу Ментор. Эта группа создана в 1983 году как общественная организация для сравнительных исследований вопросов конституционного и экономического права и политэкономии как воплощения принципов справедливости в экономических отношениях. Для достижения этих целей Группа Ментор работает над созданием новых связей между учеными и государственными деятелями США, Европейского Союза и России. В ходе встречи обсуждались возможности сотрудничества и участия в совместных конференциях и семинарах по вопросам права. 2-3 марта По инициативе Совета Европы совместно с Европейским институтом государственного управления в Люксембурге состоялось заседание по проблематике применения судами Европейской конвенции по правам человека. В заседании принял участие начальник международно-правового отдела Верховного Суда РФ В.В.Гуков. 3 марта Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию высших судебных органов Греции во главе с прокурором Ареопага (Верховного Суда), директором Высшей школы судей г-ном Димопулосом Панайотисом, посетившую Москву по приглашению Высшего Арбитражного Суда РФ. 12 марта По просьбе Президента международной организации Центр за демократию г-на Аллана Вайнштейна состоялась его встреча с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым. 13 марта Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с представителями Фонда НОУ-ХАУ г-ном Б.Боурингом и С.Сальвадуреем. Состоялось обсуждение совместного российско-британского проект "Сотрудничество по поддержке судебной реформы в России". Программа проекта предусматривает осуществить его в течение трех лет и предусматривает изучение британского опыта в ключевых областях: отбор судей, подготовка и переподготовка кадров, администрирование судов, эффективное исполнение судебных решений. 29 марта - 3 апреля По приглашению Председателя Верховного Суда Государства Израиль проф. Арона Барака Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев и Председатель Конституционного Суда РФ М.В.Баглай посетили Государство Израиль. В ходе визита состоялись встречи и беседы с Президентом государства г-ном Эзером Вейцманом, со спикером Кнессета (Парламента) г-ном Даном Тихоном, министрами юстиции и иностранных дел, другими официальными лицами. Собеседники обменялись мнениями по взаимоинтересующим вопросам из области правосудия. Итогом визита явилось подписание Протокола о намерениях о сотрудничестве между Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом Государства Израиль. 29 марта - 5 апреля В рамках швейцарской правительственной программы сотрудничества Департамента юстиции и полиции Международный Институт Высших Нотариальных Исследований организовал в Швейцарии семинар, посвященный применению федеральных принципов организации государства и принципам функционирования нотариата. Данная программа была разработана для представителей федеральной власти и властей субъектов Российской Федерации. Участники семинара имели возможность встретиться и обменяться мнениями с высокопоставленными представителями всех трех ветвей власти Швейцарии: законодательной, исполнительной и судебной. Со стороны Верховного Суда РФ в семинаре принял участие судья В.Н.Пирожков. 2 апреля Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко проводил встречу с сотрудниками Центра по предупреждению международной преступности (ЦПМП). 8 апреля По просьбе Посольства США в России Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял сенаторов г-на Гордона Смита от штата Орегон и г-на Оррина Хэтча от штата Юта. Оба сенатора интересовались вопросами судебно-правовой деятельности в России. 14-20 апреля В соответствии с программой сотрудничества Верховного Суда РФ с Советом Европы в Португалию с целью обмена опытом выезжала делегация российских судей во главе с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым. 15-17 апреля В Вене состоялась 13-я Конференция по проблемам обработки правовых данных, организованная Советом Европы в сотрудничестве с Министерством юстиции Австрии. Обсуждаемые на Конференции вопросы касались организации и реорганизации систем информационных технологий при отправлении правосудия. Также были обсуждены методы, выбранные в разных странах для осуществления своих проектов. Со стороны Верховного Суда РФ в работе Конференции приняли участие Первый заместитель Председателя В.И.Радченко и начальник отдела правовой информатизации Верховного Суда РФ С.А.Крюков. 23 апреля По приглашению Генеральной прокуратуры РФ в период с 21 по 24 апреля с. г. в России с официальным визитом находилась делегация прокуратуры Швейцарии во главе с Федеральным прокурором г-жой Карлой дель Понте. В ходе визита делегация была принята Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым. Гости были ознакомлены с составом, структурой и деятельностью Верховного Суда РФ, а также проинформированы о законах, принятых в последнее время. 18-22 мая Делегация российских судей во главе с судьей Верховного Суда РФ Д.П.Александровым выезжала в Италию для обмена опытом. Поездка была осуществлена в рамках сотрудничества с Советом Европы. 19-23 мая Делегация Верховного Суда Королевства Норвегии во главе с Председателем г-ном К.Смитом посетила Россию с официальным визитом. В состав делегации вошли: г-н Т.Долва, судья Верховного Суда Норвегии; г-н А.Эйдесен, Председатель Апелляционного Суда, Президент норвежской ассоциации судей. В соответствии с программой пребывания делегация была принята Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, посетила Конституционный Суд РФ, Генеральную прокуратуру РФ. Также делегация выезжала в г. Ростов-на-Дону, где ознакомилась с деятельностью областного и районных судов, посетила исторические и культурные памятники. 25 мая В Москве состоялась встреча руководителей Верховных Судов стран СНГ: Азербайджанской Республики Х.Гаджиева, Республики Армения Т.К.Барсегяна, Республики Беларусь В.О.Сукало, Республики Казахстан М.С.Нарикбаева, Республики Казахстан М.И.Исабаева, Республики Молдова В.А.Паскаря, Российской Федерации В.М.Лебедева, Туркменистана А.Р.Рахманова, Республики Узбекистан У.К.Мингбаева, Республики Украина В.Ф.Бойко. Они обсудили проблемы правосудия, представляющие общий интерес, рассмотрели вопросы дальнейшего совершенствования взаимоотношений между судами стран СНГ. В заключение был подписан Итоговый протокол встречи, в котором были определены направления дальнейшего сотрудничества Верховных судов. Также участники встречи высказались за ежегодное проведение подобных встреч, следующую встречу было решено провести в Казахстане. 26 мая Заместитель Председателя Верховного Суда РФ А.Е.Меркушов принял делегацию независимой международной организации "Международная амнистия". Делегацию возглавил заместитель Генерального секретаря "Международной амнистии" г-н Д.Эванс. 27-30 мая В г. Лейдене (Нидерланды) состоялась конференция "Гражданский кодекс России: значение для законодательства, судебной практики и сравнительного правоведения", организованная Институтом восточноевропейского права и россиеведения, Центром Международного Правового Сотрудничества (Нидерланды) и Исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации. В конференции приняли участие видные российские ученые, эксперты из Северной Америки, Западной и Восточной Европы. С докладом на тему "Верховный Суд и новый Гражданский кодекс" выступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков. 27 мая Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Верховной Народной прокуратуры Социалистической Республики Вьетнам во главе с Генеральным прокурором г-ном Ха Мань Чи, находящуюся в России с официальным визитом по приглашению Генеральной прокуратуры РФ. Гости были проинформированы о деятельности Верховного Суда РФ, о ходе судебной реформы и укреплении судебной власти в России. 5 июня По просьбе Чрезвычайного и Полномочного Посла Польши г-на А.Залуцки состоялась его встреча с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым. В ходе встречи состоялся обмен мнениями по перспективам сотрудничества между российскими и польскими судами. 11-12 июня В соответствии с долгосрочной программой сотрудничества Верховного Суда РФ и Совета Европы в Дублине (Ирландия) проведена встреча, посвященная проблемам реформирования судебной системы. В ходе встречи участникам была предоставлена возможность сравнить и обсудить накопленный опыт по созданию Судебного департамента при Верховном Суде РФ и процессов, проходящих в Ирландии по реформированию судебной системы в административном и финансовом плане. Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев выступил с докладом на тему "Шаги судебной реформы в России". 9-13 июня В Екатеринбурге состоялся очередной VII российско-германский семинар по проблемам современного правосудия. В работе семинара принял участие председатель Совета судей Российской Федерации, судья Верховного Суда РФ Ю.И.Сидоренко. 14-20 июня Группа российских судей во главе с судьей Верховного Суда РФ Н.П.Пелевиным посетила Норвегию с ознакомительным визитом, организованным Советом Европы. 15-18 июня По приглашению Верховного Суда РФ в России находилась делегация Верховного Суда Венгрии в составе заместителя Председателя Верховного Суда Венгрии г-на Дезе Сабо (глава делегации) и Генерального секретаря этого суда г-на Золтана Ломници. Целью визита делегации явилось ознакомление с практикой работы российских судов, обмен опытом и обсуждение вопросов сотрудничества. Во время визита состоялись встречи и беседы с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлевым, Министром юстиции РФ П.В.Крашенинниковым, заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой, заместителем Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлеровым. Венгерские гости выезжали в г. Сочи, где встречались с судьями краевого и районного звена. В ходе визита состоялся обмен мнениями по широкому кругу вопросов, относящихся к сфере правосудия. Стороны проинформировали друг друга о работе по совершенствованию судебных систем, согласовали планы дальнейшего взаимодействия. 18 июня Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева встретилась с группой профессоров из США. По просьбе участников встречи они были проинформированы о мерах по укреплению судебной власти в России, обеспечению независимости судей, практике подбора и формирования судейского корпуса. 23 июня Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Министерства юстиции Королевства Швеции во главе с Министром г-жой Лайлой Фрейвальдс, находящуюся в России по приглашению Министерства юстиции РФ. Шведская сторона интересовалась деятельностью Верховного Суда РФ. Также состоялся обмен мнениями по направлениям сотрудничества между российскими и шведскими правоохранительными органами. ______________ АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1998 ГОД ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1998 ГОД ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Очередной Пленум Верховного Суда РФ N 3, с. 1 N 4, с. 1 N 7, с. 1 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 1, с. 2 Постановление N 3/1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 4, с. 2 Постановление N 4/2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. "О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 4, с. 3 Постановление N 5/3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. "О внесении изменений в пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" N 4, с. 4 Постановление N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" N 7, с. 3 Постановление N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" N 7, с. 9 Постановление N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 12, с. 1 ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О некоторых вопросах применения судами норм избирательного права при разрешении споров, связанных с проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, а также в законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации N 1, с. 18 N 2, с. 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел судами Российской Федерации N 2, с. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года N 4, с. 15 Примерные образцы резолютивной части судебных решений по уголовным делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке N 5, с. 21 Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам N 8, c. 11 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года N 9, с. 5 Некоторые вопросы судебной практики по гражданским-делам N 9, с. 13 N 10, с. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года N 11, с. 10 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1997 год N 11, с. 18 N 12, с. 12 СТАТЬИ Т.П.Евдокимова "О некоторых вопросах применения Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства) и о взыскании алиментов" N 1, с. 13 В.В.Демидов "О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 3, с. 21 В.И.Радченко "Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" N 10, с. 5 ИНФОРМАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ Списки сильнодействующих и ядовитых веществ по состоянию на 1 июня 1998 г., утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков 22 апреля 1998 г. (протокол N 2/64-96) N 10, с. 11 Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте (по состоянию на 1 мая 1998 г.). (Таблица составлена на основании протоколов заседаний Постоянного комитета по контролю наркотиков N 53/9-96 от 17 декабря 1996 г., N 54/10-96 от 25 декабря 1996 г., N 5/26-97 от 30 апреля 1997 г., N 3/57-97 от 4 июня 1997 г., N 1/63-98 от 18 марта 1998 г.) N 10, с. 14 Дополнения к Сводной таблице, утвержденной 4 июня 1997 г. (протокол N 3/57-97) по состоянию на 1 мая 1998 г. N 10, с. 17 Дополнения к Сводной таблице, утвержденные 29 июля 1998 г. (протокол N 4/66-98) N 10, с. 17 Разъяснения по запросам судебно-следственных органов и экспертов N 10, с. 18 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Банковский вклад - по договорам Б. в., заключенным с гражданами, банки не вправе с 1 марта 1996 г. уменьшать размер процентов по вкладам и в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком, - N 6, с. 6. Бюджет - формирование резервных фондов как составной части Б. должно производиться в соответствии с правилами, установленными федеральным законодательством для формирования государственных Б., - N 1, с. 13; закон субъекта Российской Федерации о Б. в части передачи в Б. городов и районов расходов Б. субъекта Российской Федерации по компенсационным выплатам на детей без возмещения дополнительных расходов городам и районам правильно признан судом первой инстанции противоречащим действующему законодательству - N 7, с. 15. Водительское удостоверение - правовая норма о выдаче В. у. взамен утраченного (похищенного) только после сдачи в Госавтоинспекции экзаменов признана незаконной - N 7, с. 20. Военнослужащие - основанием для дополнительной выплаты денежного содержания, предусмотренной п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", является факт переезда В. и его семьи на новое место жительства в связи с переводом по службе - N 3, с. 18; судебная защита имущества граждан распространяется и на случаи удержаний денежных сумм из средств В. для возмещения материального ущерба - N 4, с. 13; правовые акты, ограничивающие по сравнению с нормами ГК РФ размер возмещения вреда В., ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, размерами получаемых ими в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" двух пенсий либо пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности), являются недействительными - N 5, с. 1; в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" В., проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные по определенным основаниям с военной службы, оплачивают установку квартирных телефонов и вносят абонентную плату за пользование квартирными телефонами в размере 50 процентов - N 6, с. 4; В. в соответствии с законом обеспечиваются жилыми помещениями по месту службы, и командование обязано обеспечить это право всякий раз при изменении места жительства В. и членами его семьи при переездах к новому месту службы - N 8, с. 9; отказ в выплате супруге В. единовременного пособия в связи с его смертью признан неправомерным - N 11, с. 6. Военная служба - право на отсрочку от призыва на В. с. предоставляется обучающимся только тех негосударственных образовательных учреждений, которые прошли государственную аккредитацию, - N 3, с. 7. Восстановление на работе - судебные постановления по делу о В. на р. отменены как вынесенные с нарушением требований ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 29 КЗоТ РФ - N 4, с. 4; в случае В. на р. работника, ранее выполнявшего эту работу, вновь назначенный работник с его согласия может быть переведен на другую работу или с ним может быть расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным в п. 6 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с соблюдением гарантий, указанных в этой правовой норме, - N 12, с. 11. Вынужденные переселенцы - решение об отказе в удовлетворении жалобы В. п. на действия паспортно-визовой службы отменено как постановленное с нарушением норм материального права - N 3, с. 9. Гарантийное обязательство - Г. о. о предоставлении квартиры истцу как вытекающее из гражданских правоотношений признано имеющим силу договора, подлежащего исполнению после наступления предусмотренного в нем условия, - N 1, с. 1. Государственные долговые товарные обязательства - судебные постановления по спору об исполнении Г. д. т. о. отменены как постановленные с нарушением требований закона - N 3, с. 6. Государственная регистрация - Г. р. устава муниципального образования является необходимым условием вступления устава в силу - N 3, с. 5; с момента прекращения действия Г. р. гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, рассматриваются судами общей юрисдикции, если они не были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств, - N 7, с. 21; несоблюдение требований о Г. р. нормативного правового акта и обязательности его опубликования влечет признание этого акта недействующим и не подлежащим применению на территории Российской Федерации - N 8, с. 1; Г. р. подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера содержащихся в них сведений - N 11, с. 2. Жилая площадь - удовлетворение иска о вселении молодого специалиста в комнату общежития не является обеспечением его и членов семьи жилым помещением для постоянного проживания - N 3, с. 10; отказ в регистрации гражданина по месту жительства на Ж. п., полученной в порядке наследования, по мотиву реконструкции или сноса дома неправомерен - N 4, с. 7; при отсутствии возможности выделить участнику общей собственности на жилое помещение изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой - N 6, с. 8; в случае приведения индивидуальных жилых домов в непригодное для проживания состояние по вине государственного или муниципального органа собственники этих домов вправе требовать от виновных восстановления жилищных прав в полном объеме - N 8, с. 4; приобретение гражданином в собственность квартиры и проживание в ней само по себе не может расцениваться как отказ этого гражданина и его несовершеннолетних детей от прав на Ж. п., занимаемую по договору найма, - N 9, с. 3. Имущественные права ребенка - наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. Критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение И. п. р. - N 2, с. 5. Исковая давность - И. д. применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении И. д. - N 4, с. 14. Исполнение решений - судебные постановления по делу о передаче в соответствии со ст. 404 ГПК РСФСР арестованного имущества взыскателю в счет погашения долга отменены как вынесенные с нарушением норм процессуального права - N 4, с. 7. Конституционные права и свободы человека и гражданина - в силу ст. 71 Конституции Российской Федерации регулирование К. п. и с. ч. и г. является исключительной компетенцией Российской Федерации и, следовательно, не может быть передано Договором между органом государственной власти Российской Федерации и ее субъектом в их совместное ведение или в ведение субъекта Российской Федерации - N 12, с. 6. Купля-продажа - постановление президиума областного суда по делу по иску о признании права собственности на квартиру, регистрации договора К.-п. квартиры и признании недействительными торгов отменено как постановленное в нарушение требований ч. 3 ст. 165, ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 330, 331 ГПК РСФСР - N 6, с. 7; неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств повлекло отмену решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора К.-п. квартиры - N 11, с. 7. Льготы - дети, находившиеся в состоянии внутриутробного развития в момент эвакуации (переселения) из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному заражению вследствие аварии на предприятии, пользуются всеми Л., предусмотренными Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", - N 4, с. 13; нормативный правовой акт Министерства социальной защиты населения Российской Федерации в части, ограничивающей права и Л. инвалидов войны, отменен как не соответствующий требованиям закона - N 6, с. 2; постановление главы администрации субъекта Российской Федерации, ограничивающее права групп населения на приобретение ими всех лекарственных средств бесплатно или с 50-процентной скидкой, признано судом недействительным - N 6, с. 5; в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О ветеранах" законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, ограничивающие права и Л. ветеранов, предусмотренные Федеральным законом, недействительны - N 7, с. 19; реализация Л. и получение компенсации начинается со дня предъявления удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Если же удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не выдано по не зависящим от заявителя причинам и этот факт установлен судом, Л. и компенсация могут быть определены судом со дня обращения за выдачей удостоверения - N 9, с. 2. Маркировка алкогольной продукции - введение субъектом Российской Федерации дополнительной М. а. п. и установление размеров ее оплаты противоречат действующему законодательству - N 7, с. 16. Международный коммерческий арбитражный суд - при отсутствии письменного соглашения сторон о передаче спора в третейский суд М. к. а. с. при Торгово-промышленной палате России не вправе рассматривать возникший спор - N 2, с. 1. Налоги - федеральным законодательством не предусмотрено оказание платных услуг за осуществление комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и кадастровым бюро государственных функций - N 2, с. 2. Наследственное имущество - решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на Н. и. отменено в связи с неправильным толкованием судом норм материального права - N 3, с. 11. Органы местного самоуправления - суд обоснованно признал деятельность главы местного самоуправления не соответствующей Конституции Российской Федерации, федеральным законам и законам субъекта Федерации - N 5, с. 3. Оплата труда - установление окладов не может быть произвольным, а должно соответствовать существующей на предприятии системе О. т. - N 3, с. 7. Правовой акт - если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом - N 3, с. 4; П. а. субъекта Российской Федерации об изменении границ заказника обоснованно признан судом недействительным - N 8, с. 2. Пенсия - П. по случаю потери кормильца, которому посмертно присвоено звание Героя Российской Федерации, подлежит повышению на 50 процентов размера П. согласно п. "а" ст. 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" - N 11, с. 3; Верховным Судом РФ признаны незаконными Рекомендации по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", утвержденные 1 декабря 1997 г. первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации и 4 декабря 1997 г. председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации, - N 12, с. 7. Подсудность - отказ судьи в принятии жалобы гражданина на неправильные действия должностного лица ввиду неподсудности дела этому суду признан противоречащим закону - N 11, с. 8. Полномочия - П., отнесенные к исключительной компетенции Российской Федерации (ст. 71 Конституции Российской Федерации), не могут быть переданы субъекту Российской Федерации на основании договора - N 11, с. 1. Приватизация - решение суда об отказе в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки П. жилого помещения признано правильным - N 4, с. 5. Реабилитация - заявления о Р. могут быть поданы репрессированными по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя - N 2, с. 4. Референдум - назначение субъектом Российской Федерации Р. по проекту закона, затрагивающего вопросы судоустройства и прокуратуры, противоречит ст. 71 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - N 6, с. 1. Таможенные платежи - граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобождаются от уплаты Т. п. при оформлении ввезенных ими из-за границы автомобилей - N 8, с. 3. Транспортное средство - решение суда об отказе в признании недействительными нормативных актов исполнительной власти субъекта Федерации о блокировке колес автомобилей и принудительной эвакуации Т. с. отменено как вынесенное с нарушением норм материального права - N 2, с. 2. Трудовой договор - дополнительные основания прекращения Т. д. не могут быть установлены законом субъекта Российской Федерации - N 10, с. 1. Увольнение - У. со службы по основанию, предусмотренному п. "г" ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, признано неправильным - N 9, с. 1; У. сотрудника органов внутренних дел с работы по основанию, не предусмотренному Законом РСФСР "О милиции", признано неправильным - N 10, с. 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Адвокат - защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии могут осуществлять только члены коллегии А. - N 3, с. 15. Административное взыскание - нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР при выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, повлекло отмену постановления судьи о наложении А. в. - N 6, с. 23. Административная ответственность - лицо, оказавшее неповиновение незаконным требованиям работника милиции, не несет А. о. по ст. 165 КоАП РСФСР - N 3, с. 13. Бандитизм - действия создателя банды, участвовавшего в ее нападениях, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 209 УК РФ, и дополнительной квалификации этих действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется - N 11, с. 5. Взятка - ответственность за получение должностным лицом В. наступает как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, - N 5, с. 8; действия старшего следователя, получившего В. за незаконные действия, обоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ - N 5, с. 9; приговор в отношении лица, осужденного за вымогательство В., отменен в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР - N 6, с. 17; действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение В. и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления, - N 11, с. 5. Возбуждение уголовного дела - уголовное дело может быть возбуждено не только по заявлению потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, но и по письменным или устным заявлениям других лиц - N 1, с. 5; решение о В. у. д. в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний принимается судом только одновременно с постановлением приговора - N 3, с. 14; уголовное дело не может быть возбуждено в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания о прекращении дела, - N 3, с. 21; факт В. у. д. по ст. 105 УК РФ следователем органов внутренних дел не признан существенным нарушением требований ст.ст. 126 и 232 УПК РСФСР, поскольку дело было принято к расследованию следователем прокуратуры, - N 5, с. 10; нарушение требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР при В. у. д. прокурором повлекло отмену приговора - N 5, с. 21. Возмещение ущерба - при возмещении гражданину ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд должен исходить из среднемесячной заработной платы, предшествующей аресту, с учетом индексации цен - N 2, с. 9; лицо, достигшее 14-летнего возраста, самостоятельно несет ответственность за причиненный им вред. Его родители возмещают вред в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, - N 5, с. 11; возмещению подлежит не только ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу, но и ущерб, причиненный за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав, - N 5, с. 13. Вымогательство - самоуправные действия лица необоснованно квалифицированы как В. - N 11, с. 8. Грабеж - лицо, открыто изъявшее вещь и в связи с задержанием на месте преступления не имевшее возможности распорядиться похищенным, несет ответственность за покушение на данное преступление - N 10, с. 5. Доказательство - в связи с нарушением установленного законом порядка производства опознания указанные в протоколах сведения об опознании в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР нельзя признать Д., имеющим юридическую силу, - N 2, с. 10; в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР суд обязан установить способ совершения преступления и его мотивы - N 5, с. 17. Дополнительное расследование - неознакомление обвиняемых с дополнительными материалами после выполнения требований ст.ст. 201-204 УПК РСФСР признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона - N 1, с. 6; обвинительный приговор отменен и дело направлено на Д. р. в связи с односторонностью и неполнотой предварительного и судебного следствия - N 1, с. 11; нарушение права на защиту лица, которое в силу психических недостатков не могло его осуществлять, повлекло направление дела на Д. р. - N 3, с. 15; суд обоснованно направил дело на Д. р. в связи с нарушением права обвиняемого на ознакомление с материалами дела с участием адвоката - N 3, с. 16; суд обоснованно принял решение о направлении дела на Д. р. в связи с необходимостью соединения двух дел в одном производстве для более всестороннего и полного его разрешения - N 6, с. 19. Заключение эксперта - З. э., полученное с нарушением требований закона, не может быть положено в основу обвинительного приговора - N 1, с. 9; З. э., как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 УПК РСФСР) N 8, с. 7. Изнасилование - действия лица, совершившего покушение на И. группой лиц несовершеннолетней, повлекшие по неосторожности ее смерть, суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ - N 8, с. 5. Кассационная инстанция - кассационное определение отменено в связи с нарушением К. и. требований ст. 351 УПК РСФСР - N 1, с. 7; приговор признан К. и. обоснованным, но подлежащим изменению в связи с введением в действие УК РФ - N 6, с. 16; К. и. обоснованно переквалифицировала действия виновных с ч. 2 ст. 298 УК РФ на ч. 2 ст. 297 и ч. 1 ст. 130 УК РФ - N 8, с. 6; при рассмотрении дела в кассационном порядке приговор признан законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными - N 8, с. 7. Кассационное определение - неизвещение осужденного о принесении кассационного протеста по делу признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену К. о. - N 1, с. 7; ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона определение кассационной инстанции отменено - N 5, с. 19; нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену определения кассационной инстанции - N 6, с. 18; невыполнение требования ст. 336 УПК РСФСР повлекло отмену К. о. - N 6, с. 21; К. о. отменено ввиду допущенного нарушения требований ст.ст. 351 и 352 УПК РСФСР и дело направлено на новое кассационное рассмотрение - N 10, с. 3. Кража - задержание лица за воротами дома с изъятым чужим имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом свидетельствует о покушении на совершение К. - N 6, с. 22. Надзорная инстанция - Н. и., обоснованно признав в действиях лица эксцесс исполнителя, квалифицировала содеянное как разбой, а действия второго участника преступления - как грабеж. При переквалификации деяния суд обязан указывать не только часть, но и пункт соответствующей статьи Уголовного кодекса - N 5, с. 8; Н. и. дело обоснованно прекращено за отсутствием в действиях осужденного состава преступления - N 5, с. 15. Наказание - при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер Н. не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида Н. - N 1, с. 2; исключение из приговора (в связи с введением в действие УК РФ) указания о признании лица (по УК РСФСР) особо опасным рецидивистом не влечет назначения судом для отбывания Н. (лишение свободы) в другой исправительно-трудовой колонии вместо исправительно-трудовой колонии особого режима - N 3, с. 12; переквалификация действий осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ допустима в тех случаях, когда новый закон не усиливает Н. При решении этого вопроса следует руководствоваться верхними пределами санкций статей УК РСФСР и УК РФ - N 3, с. 19; окончательное Н. по совокупности приговоров должно быть больше как Н., назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части Н. по предыдущему приговору суда (при этом учитывается и предварительное заключение виновного лица) - N 5, с. 5; при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида Н. (ст. 62 УК РФ) - N 6, с. 9; если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими, то окончательное Н. назначается путем частичного или полного сложения Н. в силу п. 3 ст. 69 УК РФ - N 6, с. 10; в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицу, впервые осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима - N 7, с. 22. Необходимая оборона - действия сотрудника милиции признаны совершенными в состоянии Н. о. - N 1, с. 8; лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии Н. о. - N 6, с. 12. Оправдательный приговор - О. п. отменен ввиду невыполнения судом требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела - N 3, с. 17; ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности - N 4, с. 10. Отмена приговора - неполнота и необъективное исследование всех обстоятельств по делу повлекли О. п. - N 1, с. 10; невыполнение судом первой инстанции требований ст. 20 УПК РСФСР о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела повлекло О. п. - N 2, с. 11; отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, повлекло О. п. - N 3, с. 18; нарушение судом требований ст. 20 УПК РСФСР, выразившееся в непринятии мер к установлению механизма нанесения телесных повреждений, ставших причиной смерти потерпевшей, повлекло О. п. - N 3, с. 20; приговор в отношении осужденного по ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) отменен в связи с нарушением требований ст.ст. 20 и 314 УПК РСФСР - N 5, с. 7; приговор отменен в связи с тем, что осужденный не был ознакомлен с кассационной жалобой представителя потерпевшего - N 6, с. 20; приговор отменен ввиду нарушения требований ст. 64 УПК РСФСР - N 8, с. 6. Правила безопасности движения - приговор в отношении лиц, признанных виновными в нарушении П. б. д., отменен ввиду несоблюдения органами предварительного следствия и судом ст. 20 УПК РСФСР - N 4, с. 12. Прекращение дела - прекращение судом дела по ч. 4 ст. 224 УК РСФСР по мотиву введения в действие УК РФ признано необоснованным - N 2, с. 7; уголовное дело не может быть прекращено вследствие изменения обстановки без разъяснения подсудимому его права возражать против П. д. по этому основанию - N 5, с. 15. Приговор - разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. В П. не должны упоминаться фамилии лиц, на которых дело выделено в отдельное производство, - N 5, с. 13; в соответствии со ст. 328 УПК РСФСР жалобы и протесты на П. суда первой инстанции могут быть поданы в течение семи суток со дня провозглашения П. Этот срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин - N 6, с. 22. Применение принудительных мер медицинского характера - нарушение судом требований ст. 20 УПК РСФСР при применении к лицу принудительных мер медицинского характера повлекло направление дела на новое судебное рассмотрение - N 6, с. 20. Прокурор - согласно закону П. района вправе в кассационном порядке опротестовать приговор, определение, постановление соответствующего районного суда - N 4, с. 11. Протест - в соответствии с п. 6 ст. 371 УПК РСФСР председатель областного суда не вправе вносить П. на постановление судьи областного суда, а в соответствии с ч. 1 ст. 374 УПК РСФСР президиум областного суда не вправе рассматривать П. на постановление областного суда - N 8, с. 8. Похищение человека - лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности за П. ч., если освобождение заложника (похищенного) состоялось после выполнения требований похитителя, - N 6, с. 12; деяние, совершенное до вступления в действие УК РФ и признанное П. ч., переквалифицировано в силу ст. 10 УК РФ с ч. 3 1 ст. 125 УК РСФСР на ч. 3 ст. 126 УК РФ - N 6, с. 15. Разбой - если при нападении в целях хищения чужого имущества лицо угрожало заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР (ч. 1 ст. 162 УК РФ) - N 10, с. 4. Срок содержания под стражей - судья областного суда вправе продлить С. с. под с. только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и в случае, когда предельный С. с. под с. истекает, а обвиняемый не ознакомился со всеми материалами дела, - N 4, с. 11. Суд первой инстанции - рассмотрение дела С. п. и. с участием народного заседателя, не избранного в установленном законом порядке, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона - N 3, с. 16. Судебный исполнитель - лицо, причинившее легкие телесные повреждения С. и. в связи с его служебной деятельностью, осуждено 2 по ч. 2 ст. 176 УК РСФСР. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет - N 1, с. 4. Суд присяжных - приговор С. п. отменен в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия (ст. 465 УПК РСФСР) - N 2, с. 8; невыполнение требований ст. 456 УПК РСФСР повлекло отмену оправдательного приговора С. п. - N 2, с. 9; до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел - N 5, с. 11; С. п. обоснованно признал лицо виновным в убийстве с косвенным умыслом - N 12, с. 9. Судебно-психиатрическая экспертиза - до начала судебного разбирательства судья не вправе назначать повторную С.-п. э. и приостанавливать рассмотрение уголовного дела - N 10, с. 3. Судимость - в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, С. погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, и cогласно ст. 10 УК РФ эта норма имеет обратную силу - N 12, с. 10. Судья - С. единолично рассматривает только те дела, которые подсудны районному (городскому) суду, - N 6, с. 17; существенное нарушение С. требований уголовно-процессуального закона в стадии до начала судебного разбирательства дела повлекло за собой отмену постановления С. - N 6, с. 17. Таможенное законодательство - покушение на незаконное перемещение в крупных размерах товаров через таможенную границу 1 обоснованно квалифицировано судом по ст. 15 и ч. 1 ст. 169 УК РСФСР - N 2, с. 7; пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей в крупном размере необоснованно квалифицировано как покушение на нарушение Т. з. Российской Федерации - N 6, с. 13. Тяжкие телесные повреждения - умышленное Т. т. п., причиненное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, необоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР - N 5, с. 20; в действиях лица не установлен корыстный мотив, и содеянное им переквалифицировано с пп. "а", "в" ч. 2 ст. 146 на ч. 1 ст. 108 УК РСФСР - N 8, с. 10. Убийство - по п. "н" ст. 102 УК РСФСР виновными могут быть признаны только те лица, которые принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, - N 1, с. 3; суд обоснованно признал умышленное У. совершенным из хулиганских побуждений - N 3, с. 12; суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном У. с особой жестокостью потерпевшего, заведомо для виновного находивщегося в беспомощном состоянии, - N 4, с. 9; с учетом характера действий и способа, избранного для совершения преступления, суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном У. - N 5, с. 5; для признания лица виновным по ст. 107 УК РФ необходимо установить, что У. совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией, - N 5, с. 6; квалификация судом действий лица по ст. 103 УК РСФСР без проверки того, мог ли он точно оценить характер грозившей ему опасности и избрать соразмерные средства защиты и находился ли он в состоянии мнимой обороны, признана необоснованной - N 5, с. 17; кассационная инстанция изменила приговор, переквалифицировав действия лица с п. "в" ст. 102 УК РСФСР на ст. 104 УК РСФСР (умышленное У., совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения), - N 6, с. 11; суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном У. с особой жестокостью - N 7, с. 23; суд обоснованно признал лицо виновным в организации У. потерпевшего из корыстных побуждений - N 11, с. 4. Уголовная ответственность - иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступления вне ее пределов, подлежат У. о. по Уголовному кодексу Российской Федерации в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если виновные не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к У. о. на территории Российской Федерации, - N 9, с. 4; в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ лицо, которое достигло 14-летнего возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не подлежит У. о. - N 12, с. 9. Хищение - судимости за Х. в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидива, однако составляют признак неоднократности преступлений против собственности - N 4, с. 8. Хулиганство - действия, совершенные не из хулиганских побуждений и не сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, необоснованно квалифицированы как Х. - N 1, с. 5. 2 Частное определение - статьи 21 и 355 УПК РСФСР не содержат оснований для вынесения судом Ч. о. о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов обвиняемых - N 5, с. 12. Штраф - в соответствии с законом Ш. как мера наказания не может быть назначен судом в размере ниже двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда на момент назначения наказания - N 6, с. 9. ______________ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 020.070.000 ¦ ¦ ¦ Пост. N 13/14 ¦ О практике применения положений ¦ ¦ Пленума ¦ Гражданского кодекса Российской Федерации ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ о процентах за пользование чужими ¦ ¦ и Пленума ¦ денежными средствами ¦ ¦ Высш. Арбитр. ¦ ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 8.10.98 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 12, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.080.000 ¦ В силу ст. 71 Конституции Российской ¦ ¦ 010.190.020 ¦ Федерации регулирование конституционных ¦ ¦ Опред. СК ¦ прав и свобод человека и гражданина ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ является исключительной компетенцией ¦ ¦ от 22.04.98 ¦ Российской Федерации и, следовательно, не ¦ ¦ Бюллетень ¦ может быть передано Договором между ¦ ¦ Верх. Суда ¦ органом государственной власти Российской ¦ ¦ Российской ¦ Федерации и ее субъектом в их совместное ¦ ¦ Федерации, ¦ ведение или в ведение субъекта Российской ¦ ¦ 1998, N 12, с. 6 ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.020.000 ¦ Верховным Судом РФ признаны незаконными ¦ ¦ Решение ¦ Рекомендации по реализации Федерального ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ закона от 21 июля 1997 г. "О порядке ¦ ¦ от 18.06.98 ¦ исчисления и увеличения государственных ¦ ¦ Бюллетень ¦ пенсий", утвержденные 1 декабря 1997 г. ¦ ¦ Верх. Суда ¦ первым заместителем министра труда и ¦ ¦ Российской ¦ социального развития Российской Федерации ¦ ¦ Федерации, ¦ и 4 декабря 1997 г. председателем ¦ ¦ 1998, N 12, с. 7 ¦ правления Пенсионного фонда Российской ¦ ¦ ¦ Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.100.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Суд присяжных обоснованно признал лицо ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ виновным в убийстве с косвенным умыслом ¦ ¦ от 13.05.98 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 12, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.020 ¦ В силу ч. 3 ст. 20 УК РФ лицо, которое ¦ ¦ 390.020.030 ¦ достигло 14-летнего возраста, но ¦ ¦ Опред. СК ¦ вследствие отставания в психическом ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ развитии, не связанном с психическим ¦ ¦ от 24.02.98 ¦ расстройством, во время совершения ¦ ¦ Бюллетень ¦ общественно опасного деяния не могло в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ полной мере осознавать фактический ¦ ¦ Российской ¦ характер и общественную опасность своих ¦ ¦ Федерации, ¦ действий либо руководить ими, не подлежит ¦ ¦ 1998, N 12, с. 9 ¦ уголовной ответственности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.010 ¦ ¦ ¦ 390.010.020 ¦ В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ в отношении лиц, осужденных за тяжкие ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ преступления, судимость погашается по ¦ ¦ от 8.04.98 ¦ истечении шести лет после отбытия ¦ ¦ Бюллетень ¦ наказания, и согласно ст. 10 УК РФ эта ¦ ¦ Верх. Суда ¦ норма имеет обратную силу ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 12, с. 10¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.000 ¦ Прекращение дела за истечением сроков ¦ ¦ Опред. СК ¦ давности не допускается, если обвиняемый ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ против этого возражает. В этом случае ¦ ¦ от 24.03.98 ¦ производство по делу продолжается в ¦ ¦ Бюллетень ¦ обычном порядке (ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР) ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 12, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.030.020 ¦ В случае восстановления на работе ¦ ¦ Пост. презид. ¦ работника, ранее выполнявшего эту работу, ¦ ¦ Верх. суда ¦ вновь назначенный работник с его согласия ¦ ¦ Республики ¦ может быть переведен на другую работу или ¦ ¦ Калмыкия ¦ с ним может быть расторгнут трудовой ¦ ¦ от 23.04.97 ¦ договор по основаниям, предусмотренным в ¦ ¦ Бюллетень ¦ п. 6 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, с соблюдением ¦ ¦ Верх. Суда ¦ гарантий, указанных в этой правовой норме ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 12, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Обзор кассационной практики Судебной ¦ ¦ практики ¦ коллегии по уголовным делам Верховного ¦ ¦ Бюллетень ¦ Суда Российской Федерации за 1997 год ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 12, с. 12¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+