27.09.2001
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 9 2001 года Опубликовано: 27.09.2001 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит 1. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом норм жилищного законодательства, в частности ст. 54 ЖК РСФСР (И з в л е ч е н и е) П. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц отдела паспортно-визовой службы Ленинского РУВД г. Новосибирска (ОПВС Ленинского РУВД г. Новосибирска) и жилищно-эксплуатационного управления N 84 (ЖЭУ-84) в отношении регистрации Н. на жилую площадь, расположенную в квартире дома в г. Новосибирске, и просила ее отменить. Она сослалась на то, что является бывшим членом семьи нанимателя спорной однокомнатной квартиры, пользуется равным с ним правом пользования жилым помещением, но в силу сложившихся между ними неприязненных отношений и расторжения брака проживать в квартире не может, занимается ее обменом. Однако без ее согласия на эту жилую площадь для постоянного проживания была зарегистрирована совершеннолетняя дочь нанимателя М. - Н., чем существенно нарушены ее жилищные права. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2000 г., жалоба удовлетворена. Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 октября 2000 г. решение суда и определение судебной коллегии отменены и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором поставлен вопрос об отмене постановления президиума областного суда, 3 апреля 2001 г. удовлетворила по следующим основаниям. 1 В соответствии со ст. 239 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями должностных лиц нарушены его права и свободы. 7 Согласно ст. 239 ГПК РСФСР суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение об обязанности соответствующих должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия произведены вопреки требованиям ст. 54 ЖК РСФСР, а поэтому на должностных лиц ОПВС Ленинского РУВД г. Новосибирска и ЖЭУ-84 должна быть возложена обязанность по снятию Н. с регистрационного учета по месту жительства. Отменяя вынесенные решения, президиум областного суда указал, что они постановлены судом с нарушением норм материального права, поскольку в ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлен перечень документов, являющихся основанием для регистрации гражданина, и при их представлении у регистрационного органа возникает обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. По мнению президиума, до 1998 года должностные лица могли отказать гражданину в регистрации в жилом помещении, если он не представил в соответствии с п. 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации доказательства согласия всех пользователей жилого помещения на регистрацию гражданина. Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П пп. 10, 12, 21 названных Правил признаны неконституционными. С выводом президиума согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении закона. Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из материалов дела видно, что заявительница как бывший член семьи нанимателя М. пользуется равным с ним правом на спорную жилую площадь, поэтому регистрация Н. для постоянного проживания в этой квартире без согласия П. нарушает право последней, поскольку уменьшает приходящуюся на ее долю жилую площадь. Действительно, в ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В силу ст. 6 данного Закона при представлении перечисленных в ней документов у регистрационного органа наступает обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом норм жилищного законодательства, в частности ст. 54 ЖК РСФСР, предусматривающей, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и других лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. П. не давала согласия на вселение Н., следовательно, Н. не могла быть зарегистрирована в этом помещении. При таких данных по делу решение суда об удовлетворении жалобы П. является правомерным, а постановление президиума об отказе в удовлетворении жалобы и отмене решения суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Новосибирского областного суда, а решение Ленинского районного суда г. Новосибирска и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила в силе. ____________ Прекращение производства по делу по иску о восстановлении на работе по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР признано неправильным (Извлечение) 2. Прекращение производства по делу по иску о восстановлении на работе по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР признано неправильным (И з в л е ч е н и е) П. и К. работали в ОАО "Шахта "Хакасская" на различных должностях. Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 1999 г. ОАО "Шахта "Хакасская" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Приказом конкурсного управляющего от 25 февраля 2000 г. указанные лица уволены с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (в связи с ликвидацией предприятия). Не соглашаясь с увольнением, П. и К., наряду с другими гражданами, обратились в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя это тем, что уволены незаконно, так как предприятие не ликвидировано, а реорганизовано. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2000 г. истцы восстановлены на работе и в пользу К. и П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2000 г. решение суда в части восстановления на работе К. и П. и взыскания в их пользу заработка за время вынужденного прогула отменено, дело производством в этой части прекращено в соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, а в остальном решение суда оставлено без изменения. Президиум Верховного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2000 г. протест прокурора Республики Хакасия об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам и оставлении в силе решения Черногорского городского суда оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления надзорной инстанции с оставлением в силе решения городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 марта 2001 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Судебные инстанции Верховного суда Республики Хакасия, прекращая производство по делу в части разрешения спора по искам К. и П., исходили из того, что в силу ст. 55 ГПК РСФСР не доказываются вновь при разбирательстве гражданских дел факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Поскольку в деле имеется определение арбитражного суда от 1 марта 2000 г. по жалобе П. и К. на действия конкурсного управляющего, в том числе по их увольнению, дело по указанному иску подлежит прекращению по основаниям п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как установлено в п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон. Из материалов дела видно, что арбитражный суд не рассматривал исков П. и К. о восстановлении на работе и не выносил ни решений, ни определений по указанному спору, перечисленных в п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР. Поэтому у суда кассационной и надзорной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу в части приведенных требований истцов в соответствии с упомянутой нормой. Приложенное к делу определение о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное 1 марта 2000 г. арбитражным судом Республики Хакасия, на которое имеется ссылка в кассационном определении и постановлении президиума Верховного суда Республики Хакасия, не относится к судебным актам, указанным в п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР. В протесте обращается внимание на то, что судебные акты, выносимые арбитражным судом в форме определений в рамках процедуры банкротства, разрешают отдельные вопросы процедурного характера, а не защиты права, поэтому многие из них не могут быть обжалованы. В частности, истцам было отказано в приеме апелляционной жалобы, так как возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения возражений кредитора на действия конкурсного управляющего, не предусмотрена ни Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, с одной стороны, кассационная инстанция прекратила производство по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а с другой стороны, арбитражный суд Республики Хакасия, не рассматривая исковых заявлений указанных граждан, выйдя за пределы жалобы, дал оценку действиям конкурсного управляющего по их увольнению. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Однако судебными постановлениями Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2000 г. и от 11 сентября 2000 г. были нарушены предусмотренные Конституцией Российской Федерацией и ГПК РСФСР права П. и К. на судебную защиту их трудовых прав. По изложенным основаниям судебные постановления кассационной и надзорной инстанции Верховного суда Республики Хакасия нельзя признать законными, и они подлежат отмене с оставлением в силе ранее вынесенного по делу решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2000 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2000 г. отменила и оставила в силе решение Черногорского городского суда от 4 апреля 2000 г. ____________ Нормативный акт субъекта Российской Федерации в части установления ограничения количества поездок на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) для инвалидов признан противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не подлеж 3. Нормативный акт субъекта Российской Федерации в части установления ограничения количества поездок на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) для инвалидов признан противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не подлежащим применению (И з в л е ч е н и е) Прокурор Республики Бурятия обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не подлежащим применению абз. 1 п. 5 Положения о порядке предоставления инвалидам льгот по оплате проезда на пригородном, междугородном автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) на территории Республики Бурятия (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 29 сентября 2000 г. N 347, которым определено, что городской (районный) отдел социальной защиты населения по образцам единых талонов выдает по заявлению этой категории населения талоны на две поездки в месяц (четыре талона) с регистрацией в журнале строгой отчетности. В отдельных случаях решением комиссии по социальным вопросам количество талонов может быть увеличено. По мнению прокурора, этот абзац (ограничивающий количество поездок на автомобильном транспорте) не соответствует ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. от 27 мая 2000 г.), согласно которой инвалидам предоставляется 50-процентная скидка со стоимости проезда на междугородных линиях воздушного, железнодорожного и автомобильного транспорта с 1 октября по 15 мая и один раз (проезд туда и обратно) в другое время года. Верховный суд Республики Бурятия, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 30 января 2001 г. заявление прокурора удовлетворил. В кассационной жалобе Президент-Председатель Правительства Республики Бурятия поставил вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 марта 2001 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям. Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый прокурором пункт Положения в части установления ограничения количества поездок на автомобильном транспорте противоречит федеральному законодательству. Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Как указано в подп. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Следовательно, по таким вопросам Республика Бурятия не вправе осуществлять собственное правовое регулирование при наличии федерального закона. Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (ч. 5). В силу ч. 2 ст. 30 упомянутого Федерального закона инвалидам предоставляется 50-процентная скидка со стоимости проезда на междугородных линиях воздушного, железнодорожного, речного и автомобильного транспорта с 1 октября по 15 мая и один раз (проезд туда и обратно) в другое время года. Учитывая эти требования Закона, суд пришел к выводу о том, что абз. 1 п. 5 Положения противоречит федеральному законодательству в части установления ограничения количества проездов на автомобильном транспорте в период с 1 октября по 15 мая. Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что это ограничение является вынужденной мерой, связанной с недостаточным финансированием данной льготы, был обсужден судом при разбирательстве и обоснованно отвергнут как не основанный на законе. При этом суд правильно указал, что решение вопроса о праве инвалидов на проезд с 50-процентной скидкой на междугородных линиях воздушного, железнодорожного, автомобильного транспорта в период с 1 октября по 15 мая нельзя ставить в зависимость от надлежащего финансирования льготы, которая должна предоставляться инвалидам в названный период без ограничения количества поездок при их обращении в соответствующие органы. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного суда Республики Бурятия оставила без изменения. ____________ Разъяснение Минтруда России от 8 февраля 1993 г. N 3 "О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул" признано недействительным (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) 4. Разъяснение Минтруда России от 8 февраля 1993 г. N 3 "О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул" признано недействительным (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Центральный комитет профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным разъяснения Минтруда России от 8 февраля 1993 г. N 3 "О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул", так как оспариваемый акт не соответствует законодательству Российской Федерации о труде и нарушает право работников на отдых. Верховный Суд РФ 8 декабря 2000 г. требования удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Оспариваемое разъяснение от 8 февраля 1993 г. N 3 "О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул" утверждено постановлением Министерства труда Российской Федерации от 8 февраля 1993 г. N 18 и зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 1993 г. за N 142. В связи с тем, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю, Министерство труда Российской Федерации разъяснило, что работникам, совершившим прогул без уважительной причины (в том числе отсутствовавшим на работе без уважительной причины более трех часов в течение рабочего дня непрерывно или суммарно), ежегодный оплачиваемый отпуск уменьшается на число дней прогула. При этом продолжительность отпуска не может быть менее 24 рабочих дней. Отпуск уменьшается за тот рабочий год, в котором допущены прогулы, независимо от времени использования отпуска. Как объяснил представитель Минтруда России, норма бывшего Союза ССР, устанавливающая обязанность администрации уменьшать прогульщику отпуск на число дней прогула, формально не противоречит законодательству Российской Федерации. Между тем в постановлении Совета Министров СССР и ВЦСПС от 28 июля 1983 г. N 745 "О дополнительных мерах по усилению трудовой дисциплины" (на которое ссылался представитель Минтруда России) признавалось необходимым уменьшение рабочим и служащим, совершившим прогул без уважительных причин, очередного отпуска на число дней прогула, при этом отпуск не должен быть меньше двух рабочих недель (12 рабочих дней). Кроме того, предусматривалось внесение в Президиум Верховного Совета СССР проекта Указа "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР" и поручалось Госкомтруду СССР совместно с ВЦСПС издать разъяснение о порядке применения п. 6 названного постановления. Разъяснение "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины" утверждено постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1983 г. N 240/22-31. В силу ст. 4 КЗоТ РФ законодательство Российской Федерации о труде состоит из настоящего Кодекса и иных актов трудового законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. На территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов применяются нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конституции и законодательству Российской Федерации, а также международным соглашениям (договорам) с участием Российской Федерации. Кодекс законов о труде Российской Федерации в ст. 135 устанавливает дисциплинарные взыскания, которые администрация предприятия, учреждения, организации вправе применить к работнику за нарушение трудовой дисциплины. Но ни КЗоТом, ни другими законодательными актами о дисциплинарной ответственности, а также уставами и положениями о дисциплине не предусмотрено такое дисциплинарное взыскание, как уменьшение отпуска. Доводы представителя Минтруда России о том, что уменьшение отпуска является мерой воздействия и не относится к дисциплинарному взысканию, несостоятельны, так как КЗоТ РФ не содержит нормы о применении к работнику, совершившему прогул без уважительных причин, такой меры воздействия, как уменьшение отпуска. Законодательство о труде предусматривает для всех работников ежегодные отпуска продолжительностью не менее 24 рабочих дней из расчета шестидневной рабочей недели. Кроме того, рабочим и служащим предоставляются дополнительные отпуска (ст. 68 КЗоТ РФ), которые носят компенсационный характер за работу с вредными условиями труда, в районах Крайнего Севера и т. д. При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя о том, что в результате принятия оспариваемого нормативного акта ущемляются права работников на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, обоснованными. Верховный Суд РФ заявление Центрального комитета профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации удовлетворил и признал разъяснение Минтруда России от 8 февраля 1993 г. N 3 "О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул" недействительным. Решение вступило в законную силу. ____________ Пункт 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ап 5. Пункт 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510, в части слов "и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы" признан недействительным (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Общественная организация "Гражданское содействие" обратилась в Верховный Суд РФ с требованием признать незаконными пп. 1 и 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510, сославшись на то, что Правительство Российской Федерации при утверждении данного акта вышло за пределы своей компетенции и нарушило принцип равенства всех перед законом. В судебном заседании представители заявителя требование уточнили и просили признать недействительным только п. 2 Порядка в части слов "и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы". Верховный Суд РФ 7 февраля 2001 г. требование удовлетворил по следующим основаниям. В п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" предусмотрено оказание единовременной материальной помощи лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, в размере 20-кратной минимальной оплаты труда и семьям погибших - в размере 200-кратной минимальной оплаты труда при сохранении гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, лицам, которым причинен материальный ущерб, в том числе потерявшим жилье, предусмотрено осуществление компенсационных выплат. Как установлено судом, в связи с данным Указом Президента Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510 был утвержден Порядок выплаты компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно. В п. 2 Порядка указано, что право на получение компенсации имеют граждане, утратившие на территории Чеченской Республики жилье независимо от формы его собственности и степени разрушения и (или) личное имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г., при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики. По мнению представителей заявителя, требование данного акта о необходимости постановки на учет в территориальном органе миграционной службы для получения компенсации противоречит упомянутому Указу Президента Российской Федерации и ограничивает по сравнению с ним круг лиц, имеющих право на ее получение. Представитель Правительства Российской Федерации не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что выплата компенсации лицам, утратившим жилье и имущество в Чеченской Республике, поставлена в зависимость от их своевременной постановки на учет в органах миграционной службы. При таких данных, по мнению суда, п. 2 Порядка в части слов "и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы" не может быть признан правомерным и подлежит в этой части признанию недействительным. Довод представителя Правительства Российской Федерации о том, что утвержденный Правительством Российской Федерации Порядок полностью соответствует названному Указу Президента Российской Федерации по этому вопросу, не обоснован, так как предусмотренное Указом право лиц, утративших жилье и имущество в Чеченской Республике в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г., на получение компенсации не зависит от каких-либо других обстоятельств. Содержащееся же в п. 2 оспариваемого Порядка требование о необходимости для получения такой компенсации постановки в этот же период на учет в органах миграционной службы фактически ставит в зависимость ее получение от обстоятельства, не предусмотренного названным выше Указом, и, кроме того, нарушает конституционный принцип равенства всех граждан перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку одни граждане будут иметь право на получение компенсации за утраченные жилье и имущество, а другие будут лишены его только потому, что несвоевременно встали на учет. Это нельзя признать правильным, как и тот факт, что о необходимости стать на учет (как одного из условий получения компенсации) указывалось только в оспариваемом Порядке, утвержденном уже после истечения приведенных в нем сроков. Из чего следует, что гражданам, утратившим жилье и имущество в Чеченской Республике в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г., не было известно об этом условии для получения компенсационных выплат, а поэтому невыполнение его отдельными гражданами не может быть поставлено им в вину при решении вопроса о выплате компенсации. Ссылка представителя заинтересованного лица при этом на положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4580-I "О вынужденных переселенцах" (в ред. от 7 августа 2000 г.) об обязательности регистрации переселенцев в органах миграционной службы не должна приниматься во внимание, так как в соответствии с данным Законом граждане обязаны зарегистрироваться лишь в связи с получением ими статуса вынужденного переселенца. Для получения же компенсации за утраченные жилье и имущество признания статуса вынужденного переселенца не требуется, в связи с чем названный выше Закон к рассматриваемому по настоящему делу вопросу неприменим. Верховный Суд РФ заявление общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие" в уточненном виде удовлетворил: п. 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510, в части слов "и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы" признал недействительным. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 20 марта 2001 г. решение оставила без изменения. ____________ Признан недействительным (незаконным) п. 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727, в части указани 6. Признан недействительным (незаконным) п. 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727, в части указания на то, что "при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект" (И з в л е ч е н и е) Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции (далее - Положение). Ц. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать недействительным п. 6 указанного акта в части, предусматривающей, что при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект. Верховный Суд РФ 23 ноября 2000 г. в удовлетворении требований Ц. отказал. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 13 февраля 2001 г. это решение отменила и вынесла новое об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Признавая законным оспоренный пункт нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что в нем дублируется аналогичное положение ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции". Однако с таким толкованием данной нормы согласиться нельзя. В указанной статье предусмотрена лишь обязанность плательщика при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах уплачивать сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте. Никаких предписаний о необходимости получения плательщиком лицензионного сбора (организацией) при осуществлении им лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензий на каждый такой объект упомянутый Федеральный закон не содержит. Кроме того, он является специальным законом по регулированию вопроса именно о сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. Из смысла же действовавших на момент принятия Положения законов (ст. 49 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 и 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в редакции от 10 января 1997 г.) следовало, что лицензии (специальные разрешения) являются для юридического лица основанием для занятия отдельными видами деятельности. В принятых после издания оспариваемого нормативного акта федеральных законах (Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в редакции Федерального закона от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ, Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции от 29 декабря 2000 г.) также предусмотрено, что лицензированию подлежат именно виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Одним из основных принципов осуществления лицензирования в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" является утверждение единого перечня лицензируемых видов деятельности и единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации. Из этого можно сделать вывод о противоречии Положения приведенным нормам федерального закона. Кроме того, оспариваемая норма прямо противоречит п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений. Как следует из содержания первого предложения п. 6 Положения, на организации, осуществляющие перечисленные виды деятельности, возложена не предусмотренная законом обязанность при осуществлении лицензируемой деятельности (одного и того же вида) на нескольких территориально обособленных объектах получать лицензии на каждый объект. Данное предписание автоматически приводит к необходимости проведения организациями на территориально обособленных объектах ряда дополнительно оплачиваемых обследований, а также выполнения иных требований ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пп. 7-10 Положения. Довод представителя Правительства Российской Федерации о том, что из смысла ст.ст. 2 и 4 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" следует возможность уплаты сбора лишь организациями, получившими лицензию и подавшими заявление о выдаче лицензии. Кассационная коллегия признает несостоятельным с учетом приведенных выше мотивов, основанных на положениях федеральных законов. Правительство Российской Федерации, устанавливая в п. 6 обязанность для организации получать отдельно лицензии на каждый территориально обособленный объект, исходило из того, что юридическое лицо по месту его расположения (основному месту осуществления лицензируемого вида деятельности) получает или получило лицензию, поэтому не лишено возможности производить уплату сбора по каждому объекту, как это (и лишь это) и предусмотрено федеральным законом. Из содержания ст. 4 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" следует, что сбор за выдачу лицензии одновременно является и лицензионным сбором за первый год действия этой лицензии. Вместе с тем в ч. 4 ст. 4 этого же Закона указано, что плательщик обязан уплачивать сбор отдельно именно за право осуществления деятельности на каждом объекте. Приведенный выше довод представителя Правительства Российской Федерации опровергается и практикой, согласно которой на осуществление нескольких видов лицензируемой деятельности и на каждый вид продукции выдается одна лицензия, хотя при этом в полном соответствии с законом сбор уплачивается отдельно по каждому виду деятельности и по каждому виду алкогольной продукции. То обстоятельство, что при принятии Положения Правительство Российской Федерации в оспоренной части акта явно превысило свои полномочия, предусмотрев вместо законодателя дополнительную обязанность по получению лицензий, подтверждается и ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". В силу этой статьи Правительству Российской Федерации в соответствии с его полномочиями предоставлено право определять работы и услуги по видам деятельности, необходимость осуществления лицензирования которых установлена настоящим Федеральным законом и вступившими в силу до момента вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, а также утверждать положения о лицензировании конкретных видов деятельности. При таком положении Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции якобы предусматривает получение лицензии на каждый объект при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах. Суд первой инстанции также сослался на объяснения представителя Правительства Российской Федерации, заявившего, что при уплате сбора по территориально обособленным объектам лицензирующий орган вправе внести соответствующие изменения и в действующую лицензию (общую для организации) для уплаты сбора по этим объектам. Однако Кассационная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку по настоящему делу оспорено конкретное указание нормативно-правового характера, которое содержит императивную норму, обязывающую (без каких-либо исключений) организацию получать лицензии на каждый объект при осуществлении лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах. По изложенным основаниям выводы суда первой инстанции о соответствии оспоренного заявителем положения нормативного правового акта Правительства Российской Федерации требованиям закона и о том, что этим положением не нарушаются права и законные интересы заявителя, являются ошибочными, а вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при применении к возникшему спору суд неправильно истолковал материальный закон, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2000 г. отменила и вынесла новое решение, которым жалобу заявителя удовлетворила: признала недействительным (незаконным) п. 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727, в части указания на то, что "при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект". ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности в силу ст. 94 УК РФ сокращаются наполовину (Извлечение) 1. Сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности в силу ст. 94 УК РФ сокращаются наполовину (И з в л е ч е н и е) Ставропольским краевым судом 24 мая 2000 г. Слобозиян осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Она признана виновной в разбойном нападении на Бондаренко группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере и похищении у гражданина важных личных документов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Слобозиян по ч. 2 ст. 325 УК РФ и прекращении дела в этой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ 30 мая 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. Как видно из материалов дела, действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершены Слобозиян 20 июня 1999 г. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этой категории преступлений составляет два года, а в случае совершения указанного преступления несовершеннолетним этот срок на основании ст. 94 УК РФ сокращается наполовину и составляет один год. Данный срок к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции истек. При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения Слобозиян по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежат отмене, а дело - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Эти же судебные решения в части осуждения Слобозиян по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ оставлены без изменения. ____________ Лицо, добровольно сдавшее оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления (Извлечение) 2. Лицо, добровольно сдавшее оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Республики Дагестан 29 сентября 1998 г. Азизов осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ. Он признан виновным в совершении по найму убийства Хидирова, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по признаку неоднократности. Гаджиев, подозревая Хидирова в убийстве брата, из кровной мести договорился с Азизовым о его убийстве за денежное вознаграждение. 5 декабря 1997 г. в 7 час. 50 мин. Азизов во дворе школы в селе Магарамкент с целью убийства произвел несколько выстрелов из пистолета Макарова в голову директора школы Хидирова. От полученных огнестрельных ранений потерпевший скончался на месте. За данное преступление Гаджиев в качестве аванса передал Азизову как вознаграждение 500 тыс. рублей, а затем (после совершения убийства) через Езибекова - еще 2 300 тыс. рублей. Кроме того, для совершения этого убийства Азизов в начале декабря 1997 г. получил от Гаджиева огнестрельное оружие - пистолет Макарова и боеприпасы к нему, а затем 4 декабря 1997 г. Гаджиев передал Азизову гранату Ф-1, являющуюся боеприпасом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Азизова по ч. 2 ст. 222 УК РФ и прекращении дела производством на основании примечания к данной статье. Президиум Верховного Суда РФ 6 сентября 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Из материалов дела усматривается, что Гаджиев, осужденный за организацию убийства Хидирова из кровной мести, передал Азизову для совершения этого убийства пистолет Макарова и боеприпасы к нему, а затем - гранату Ф-1. Этим пистолетом Азизов совершил убийство Хидирова. Как видно из протокола проверки показаний Азизова на месте происшествия от 23 апреля 1998 г., он добровольно выдал оружие и боеприпасы (показал место в лесу, где спрятал после совершенного убийства пистолет, боеприпасы к нему и гранату). Именно там оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты. Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Поэтому Президиум Верховного Суда РФ в части осуждения Азизова по ч. 2 ст. 222 УК РФ судебные решения отменил и дело прекратил на основании примечания к данной статье, в остальном оставил их без изменения. ____________ Кассационная инстанция не признала в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ (Извлечение) 3. Кассационная инстанция не признала в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Приговором Алтайского краевого суда от 8 октября 1999 г. ранее судимый Сергеев осужден по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 228 УК РФ. По этому же делу осуждены также Ермакова, Еременко и Доронина. Сергеев, Еременко и Доронина признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданной осужденной Ермаковой. Ермакова признана виновной в том, что создала преступное сообщество (преступную организацию) для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта в особо крупных размерах, и руководила этим сообществом. Кроме того, Сергеев и Ермакова признаны виновными в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств - опия, совершенных организованной группой в особо крупном размере, а Ермакова - неоднократно. Еременко и Доронина осуждены за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств - опия, совершенные организованной группой в крупном размере. В кассационной жалобе осужденный Сергеев просил приговор изменить, так как, по его словам, он не состоял в преступном сообществе, обнаруженные при обыске в его доме наркотические вещества сбывать не намеревался, а приобрел и хранил их для личного потребления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 декабря 1999 г. кассационную жалобу Сергеева удовлетворила, приговор в части осуждения виновных по ст. 210 УК РФ отменила, а в другой части (осуждение по ч. 4 ст. 228 УК РФ) частично изменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях. Преступное сообщество предполагает наличие обязательных признаков - сплоченность и организованность. По смыслу закона под сплоченностью следует понимать наличие у членов организации общих целей, намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое. О сплоченности может свидетельствовать наличие устоявшихся связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, конспирации, иерархии подчинения, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписаного устава сообщества. Признаки организованности - четкое распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности, наличие внутренней жесткой дисциплины и т. д. Однако таких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности осужденных, суд по делу не установил и в приговоре не привел. Выводы суда о создании преступного сообщества с целью занятия наркобизнесом и организации широкой сети по сбыту наркотиков являются предположительными, основанными лишь на фактах изъятия у осужденных наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, большого количества проведенных в этих целях оперативно-разыскных мероприятий, а также крайне противоречивых показаний четверых осужденных по делу. Ссылка же суда на тяжесть совершенного преступления по незаконному обороту наркотиков сама по себе не давала оснований для квалификации действий осужденных по ст. 210 УК РФ. Вместе с тем установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют лишь о предварительном сговоре осужденных, а не о преступном сообществе или организованной группе. Как следует из приговора, Ермакова приобрела у не установленного следствием лица наркотическое средство - опий в особо крупном размере с целью сбыта, после этого пришла в дом к своей знакомой Еременко, взяв с собой опий в количестве 1,95 г. Они расфасовали его в 15 пакетиков, и Ермакова предложила Еременко продать каждый из пакетиков по 15 руб., при этом договорились, что 80% выручки получит Ермакова. Еременко два дня хранила наркотическое средство дома, затем принесла его своей знакомой Дорониной и предложила ей сбыть на указанных выше условиях. Доронина, испытывая материальные затруднения в связи с нахождением у нее на иждивении малолетних детей и больного отца, согласилась с предложением Еременко. Через четыре дня Доронина пыталась сбыть у себя дома два пакетика, но была задержана работниками милиции, которые изъяли у нее наркотическое средство. Кроме того, 16 марта 1999 г. Ермакова передала своему знакомому Сергееву для сбыта 25,5 г наркотического средства - опия. Сергеев принес его к себе домой и стал фасовать в пакетики, но был задержан работниками милиции на месте, а затем задержали и Ермакову. У нее изъято еще 15,75 г опия. Таким образом, действия осужденных следует расценивать как совершенные по предварительному сговору группой лиц и квалифицировать, исходя из размера наркотического средства (крупного, особо крупного), которое приобрели и сбыли либо намеревались сбыть, а именно действия Ермаковой и Сергеева - по ч. 4 ст. 228 УК РФ, а Еременко и Дорониной - по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Учитывая изложенное, приговор в части осуждения Сергеева, Еременко и Дорониной по ч. 2 ст. 210 УК РФ, Ермаковой по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, а из осуждения Сергеева и Ермаковой по ч. 4 ст. 228 УК РФ исключен квалифицирующий признак "организованной группой". ____________ Дело в отношении лица, нанесшего побои (при неустановлении судом в его действиях признаков хулиганства), подлежит прекращению, если отсутствует жалоба потерпевшего (Извлечение) 4. Дело в отношении лица, нанесшего побои (при неустановлении судом в его действиях признаков хулиганства), подлежит прекращению, если отсутствует жалоба потерпевшего (И з в л е ч е н и е) Могойтуйским районным судом Агинского Бурятского автономного округа 17 июня 1999 г. А. осуждена по ч. 1 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. А. признана виновной в совершении грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Днем 23 марта 1999 г. она в присутствии многочисленных жильцов дома нецензурно оскорбляла своего сожителя Н., после чего нанесла ему несколько ударов рукояткой ножа, подобранного с земли на месте происшествия. Действиями А. потерпевшему не было причинено телесных повреждений потому, что он был одет в плотную верхнюю одежду. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора с прекращением дела в отношении А. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июля 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Согласно содержащимся в деле и приведенным в приговоре показаниям А. ее агрессивное поведение в отношении Н. 23 марта 1999 г. было вызвано его противоправными действиями. Как показала А. в судебном заседании, между нею и ее сожителем произошла ссора в связи с тем, что он избил ее дочь. Ни органы следствия, ни суд не привели доказательств в опровержение показаний А. Суд оставил без оценки доводы осужденной в свою защиту. Из объяснений дочери А. видно, что отчим избил ее ночью, накануне конфликта с матерью. Как показал потерпевший Н., 23 марта 1999 г. он вместе с А. распивал спиртные напитки. Уходить из ее дома он не хотел, поэтому она стала нецензурно его оскорблять и нанесла ему несколько ударов рукояткой ножа по телу, но не причинила телесных повреждений. Свидетель Ц. видела, как 23 марта 1999 г. находившаяся в нетрезвом состоянии женщина ругалась с мужчиной. В руке у нее был нож, который затем забрал подъехавший на автомашине Л., а она легла на землю и заплакала. Названные доказательства не свидетельствовали о том, что А. совершила умышленные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. Поэтому суд не привел в приговоре обоснования своего вывода о совершении А. именно хулиганства. Оценивая содержащиеся в деле доказательства, следует сделать вывод о том, что в действиях А. могли содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Законом (ст. 27 УПК РСФСР) решение вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам указанного преступления предоставлено суду при наличии жалобы потерпевшего. Она же в деле отсутствует. С учетом изложенного приговор в отношении А. подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. ____________ Адвокат обвиняемого, допрошенный по делу в качестве свидетеля, обоснованно отстранен от участия в деле (Извлечение) 5. Адвокат обвиняемого, допрошенный по делу в качестве свидетеля, обоснованно отстранен от участия в деле (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Виньков и Аббасов обвинялись в том, что они, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору между собой совершили умышленное убийство Кутламбетова в связи с выполнением им общественного долга. По постановлению судьи Челябинского областного суда 29 декабря 2000 г. уголовное дело по обвинению Винькова и Аббасова в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования в связи с нарушением, по его мнению, следователем уголовно-процессуального закона. Следователь допросил в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 февраля 2001 г. постановление судьи оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд обоснованно отстранил адвоката от участия в деле, поскольку обвиняемый Виньков в подтверждение своего алиби ссылался на встречу с адвокатом Т., в связи с чем тот и был допрошен в качестве свидетеля. Президиум Верховного Суда РФ 30 мая 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как усматривается из материалов уголовного дела, Виньков, оспаривая законность обвинения, неоднократно заявлял об алиби, утверждая, что 7 февраля 1999 г., когда было совершено убийство Кутламбетова, он якобы встречался с адвокатом Т. Это же подтвердили и родственники Винькова. Поскольку Виньков указал конкретное лицо, с которым у него состоялась встреча 7 февраля 1999 г., следователь вправе был проверить его показания в данной части. Как следует из протокола допроса адвоката Т., иные вопросы, касающиеся участия Винькова в совершении преступления, предметом исследования не являлись. В соответствии с действующим законодательством адвокат, как и любое лицо, может быть допрошен по любым обстоятельствам, за исключением тех, которые стали ему известны в связи с осуществлением защиты, т. е. со слов подзащитного или из других источников. Учитывая, что совмещение обязанностей защитника и свидетеля в одном лице действующим законодательством не предусмотрено, следователь в соответствии с требованиями ст. 671 УПК РСФСР обоснованно вынес постановление об отводе адвоката Т. (об отстранении его от участия в деле). В последующем в установленном законом порядке обвиняемый Виньков был обеспечен защитой. Согласно имеющимся в деле документам адвокат, представлявший его интересы, ознакомился с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР. Настаивая на защите его интересов адвокатом Т., каких-либо предусмотренных законом оснований отвода нового защитника обвиняемый не привел. При таких обстоятельствах доводы суда и кассационной инстанции о нарушении права Винькова на защиту не основаны на законе, судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ____________ Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу (Извлечение) 6. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу (И з в л е ч е н и е) По приговору Кировского районного суда г. Махачкалы 21 октября 1999 г. Бучаев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан 2 февраля 2000 г. приговор изменила и действия Бучаева переквалифицировала на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Президиум Верховного суда Республики Дагестан определение оставил без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан, считая переквалификацию действий осужденного с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ необоснованной. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 февраля 2001 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. В соответствии со ст. 373 УПК РСФСР пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения или постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан, об отмене которого по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, ставился вопрос в протесте, вынесено 2 февраля 2000 г. и в этот день вступило в законную силу. С момента вступления этого определения в законную силу до момента рассмотрения настоящего дела в надзорной инстанции (14 февраля 2001 г.) прошло более одного года, в связи с чем протест не может быть удовлетворен. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда (Извлечение) В ПРЕЗИДИУМАХ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ 1. Отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда (И з в л е ч е н и е) Ягоднинским районным судом Магаданской области 10 апреля 2000 г. Секушин осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Радкевичу при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), оправдан по ряду статей УК РФ, в том числе по ст. 119 УК РФ (угроза убийством), за недоказанностью его участия в совершении этих преступлений; Ковган осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ), оправдан по некоторым статьям УК РФ, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст. 119 УК РФ - за недоказанностью его участия в совершении преступления. В кассационном протесте прокурор, не оспаривая оправдания судом Ковгана по ч. 4 ст. 111 и ст. 119 УК РФ, Секушина по ст. 119 УК РФ, просил об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая Радкевич, как это видно из материалов дела, с приговором суда как в обвинительной, так и в оправдательной его части была согласна и просила судебную коллегию об отклонении протеста. Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда приговор в отношении Секушина и Ковгана отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Магаданского областного суда 18 января 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Из протокола судебного заседания видно, что, выступая в судебных прениях, прокурор отказался от поддержания обвинения Ковгана в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Радкевича (ч. 4 ст. 111 УК РФ), и Секушина и Ковгана - в угрозе убийством Радкевичу (ст. 119 УК РФ). В приговоре суд отразил отказ государственного обвинителя от части обвинения. Отменяя приговор в полном объеме и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия областного суда в определении указала, что отказ прокурора, участвующего в деле в суде первой инстанции, от части обвинения не связывает судебную коллегию в своих выводах. Однако в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение. По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 248 УПК РСФСР) суд первой инстанции в случае отказа государственного обвинителя от обвинения должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять отказ прокурора от обвинения. Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела не допустил нарушения уголовно-процессуального закона, приняв отказ государственного обвинителя от обвинения Ковгана по ч. 4 ст. 111, ст. 119 УК РФ и Секушина по ст. 119 УК РФ, против чего потерпевшая не возражала, а потому определение судебной коллегии об отмене приговора необоснованно. ____________ Несоблюдение судом прав потерпевшего влечет отмену приговора (Извлечение) 2. Несоблюдение судом прав потерпевшего влечет отмену приговора (И з в л е ч е н и е) По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2000 г. Савкин осужден по ст.ст. 115, 119 УК РФ; на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии" от назначенного наказания освобожден. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Савкин признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Быченковой и угрозе ей убийством. Потерпевшая в надзорной жалобе ссылалась на нарушение в суде ее прав. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Президиум Брянского областного суда 28 февраля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии со ст. 53 УПК РСФСР потерпевший имеет право, в частности, участвовать в судебном разбирательстве, приносить жалобы на приговор или определения суда и т. д. Однако судом права потерпевшей Быченковой обеспечены не были. В материалах дела имеется ее заявление от 3 июня 2000 г., в котором она сообщала суду об отсутствии у нее возможности явиться в судебное заседание 5 июня 2000 г. и в связи с этим просила дело отложить или "разрешить вопрос по желанию судьи". Как видно из протокола судебного заседания от 5 июня 2000 г., дело отложено на 8 июня 2000 г. в связи с неявкой потерпевшей и свидетелей, но отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об извещении потерпевшей о дне слушания дела, а в протоколе судебного заседания от 8 июня 2000 г. сделана ссылка на имеющееся в деле заявление Быченковой. Между тем заявления потерпевшей, касающегося возможности или невозможности ее явки в судебное заседание 8 июня 2000 г., в материалах дела нет. Таким образом, нарушено право потерпевшей на участие в судебном разбирательстве, а следовательно, и право на кассационное обжалование приговора. С учетом изложенного приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. _____________ Обзор надзорной практики судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2000 ГОД В 2000 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) по жалобам и представлениям было изучено 2487 дел, из них по 1334 делам составлены заключения об отказе в принесении протеста, по 1153 делам принесены протесты Председателем Верховного Суда РФ и его заместителями. Таким образом, проверка уголовных дел показала, что по 46,4% дел судами допущены различные ошибки, которые не выявлены при кассационном и надзорном рассмотрении дел областными судами. Руководством Верховного Суда РФ протесты принесены как в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (по 375 делам), так и в президиумы областных судов (по 772 делам). Основания принесения протестов были различны: неправильное применение материального закона, существенное нарушение процессуального законодательства, суровость или мягкость наказания, необоснованное осуждение, недостаточное или неправильное следствие, отмена или снижение гражданского иска, неправильное назначение вида исправительной колонии и т. д. Судебная коллегия в порядке надзора рассмотрела по протестам 724 дела в отношении 1093 лиц. По протестам Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей рассмотрено 361 дело. По 351 делу протесты удовлетворены. По протестам Генеральной прокуратуры РФ рассмотрено 363 дела. По результатам рассмотрения протестов приговоры в отношении 231 лица Коллегией отменены, а в отношении 280 лиц изменены. В отношении 56 лиц Коллегия отменила определения и постановления судов первой инстанции (о прекращении дел, об отказе в возбуждении дел, о применении принудительных мер к невменяемым, о направлении дел для производства дополнительного расследования). Отмена приговоров и других решений Как показывает изучение судебной практики, в 2000 году, как и в предыдущие годы, наиболее часто приговоры отменялись вследствие односторонности и неполноты предварительного и судебного следствия. По этим основаниям обвинительные приговоры отменены в отношении 24 лиц с направлением дел на новое расследование и в отношении 100 лиц - с направлением дел на новое судебное рассмотрение. Допускаемая судами неполнота судебного следствия включает в себя как ненадлежащее исследование доказательств, так и невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе влияющих на квалификацию действий подсудимых. Неполнота и односторонность судебного следствия, которая могла повлиять на вывод о виновности или невиновности привлеченного к ответственности лица, допущена Новомосковским городским судом Тульской области, осудившим Р. и А. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Из показаний потерпевших усматривается, что осужденные угрожали им макетом пистолета и избили их. Однако противоречивость сведений потерпевших о том, требовали ли при этом Р. и А. у них деньги, оставлена судом без внимания. Ранее обвинение Р. и А. было предъявлено по ст. 213 УК РФ. Осужденные отрицали наличие у них умысла на завладение чужим имуществом. Учитывая, что доказанность корыстного мотива имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, невыяснение судом причины противоречий в показаниях потерпевших Судебная коллегия признала нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, приговор в отношении Р. и А. отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. По делу М., осужденного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, неполнота судебного следствия выразилась также в невыполнении требований ст. 68 УПК РСФСР о необходимости доказывания (в числе прочих обстоятельств) характера и размера ущерба, причиненного преступлением. Признавая М. виновным в совершении кражи колонок от магнитофона, принадлежавших К., суд не принял мер для установления стоимости похищенного на момент совершения кражи. Данное обстоятельство существенно, поскольку, как видно из показаний потерпевшей, в ходе предварительного следствия она оценивала колонки с учетом их пригодности к эксплуатации, а в судебном заседании заявила, что колонки непригодны. Судебная коллегия приговор в отношении М. отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение. Приговор по делу Ж., осужденного Трусовским районным судом г. Астрахани по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также отменен ввиду того, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы. Ж. признан виновным в совершении из каюты теплохода кражи 240 долларов США, принадлежавших К. Органами предварительного следствия Ж. обвинялся в хищении 1500 долларов США, принадлежавших К., так как в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что именно эта сумма находилась в его бумажнике, и это подтвердил на очной ставке с осужденным. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Б. и Р. подтвердили показания потерпевшего. Суд не допросил потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, их показания не исследовал и со слов осужденного признал доказанным хищение только 240 долларов США. При таких обстоятельствах Коллегия признала вывод суда необоснованным, приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. Невыполнение судом требований ст. 20 УПК РСФСР нередко связано с нарушением других положений процессуального закона, в частности ст.ст. 312-314 УПК РСФСР. Осудив С. и Ш. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ за совершение разбоя и похищение важных личных документов. Советский районный суд г. Воронежа вопреки требованию ст. 314 УПК РСФСР при описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре не указал, что осужденные действовали в целях хищения чужого имущества. Поскольку С. и Ш., угрожая ножом, завладели автомашиной потерпевшего, установление умысла на хищение автомашины обязательно для правильной квалификации действий осужденных. В связи с невыполнением норм, содержащихся в ст.ст. 20, 314 УПК РСФСР, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Верховный суд Республики Адыгея осудил К. по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ Судебная коллегия приговор отменила, так как суд в описательной части приговора привел предъявленное обвинение, но не описал преступные деяния и обстоятельства их совершения, признанные доказанными, в то время как часть обвинения (совершение убийства общеопасным способом) исключил. В некоторых случаях неполнота судебного следствия выражается в ненадлежащем исследовании заключений экспертов и непроведении различного рода экспертиз. Так, Преображенским районным судом г. Москвы Г. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как пояснила Судебная коллегия, отменяя приговор, суд ненадлежаще исследовал показания осужденного о приобретении и хранении газового револьвера (впоследствии он был у него изъят), а также заключение эксперта о том, что в канале ствола револьвера имеется перемычка шириной 2 мм, выступающая от верхней стенки канала на 2,5 мм по всей длине. При таких данных суду надлежало более тщательно исследовать заключение эксперта-баллиста, согласно которому изъятый у Г. револьвер - гладкоствольное дробовое огнестрельное оружие - для производства выстрелов пригоден. Для устранения указанных недостатков дело направлено на новое судебное рассмотрение. Невнимательность судов при составлении приговоров, влекущая нарушение требовании уголовно-процессуального закона, являлась иногда причиной отмены приговоров. Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия, по которому И. оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ, Судебной коллегией отменен, так как в нарушение требований ст. 312 УПК РСФСР он не подписан одним из народных заседателей. Вологодский городской суд Вологодской области в резолютивной части приговора в отношении А., осужденного по ст. 157 УК РФ, не указал, по какой части ст. 157 УК РФ он признал его виновным. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) признал С. и Б. виновными в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, но не учел положений ст. 314 УПК РСФСР и не мотивировал свое решение о квалификации действии осужденных по двум частям статьи, а в резолютивной части приговора, не выполнив положения ст. 315 УПК РСФСР, назначил одно наказание по обеим частям ст. 158 УК РФ. Приговор Судебной коллегией отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В практике отдельных судов есть факты необоснованного осуждения лиц, в действиях которых отсутствует состав преступления. За отсутствием события, состава преступления и недоказанностью участия в совершении преступления Судебная коллегия отменила приговоры и прекратила дела в отношении 27 лиц, осужденных районными судами, и одного лица, осужденного областным судом. Давлекановским районным судом Республики Башкортостан Р. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Отменяя приговор районного суда, Судебная коллегия указала, что в действиях Р. состав уголовно-наказуемого деяния отсутствует, поскольку ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение только чужого имущества. Как установлено по делу, Р. приобрел автомашину ВАЗ-2106, принадлежавшую Л., у Б., завладевшего автомашиной преступным путем, при этом Р. заплатил Б. задаток в сумме 2 млн. рублей и договорился с ним выплатить остальную часть стоимости машины и оформить сделку купли-продажи через неделю. Однако Б. в течение месяца не являлся для оформления сделки. Как добросовестный приобретатель машины, Р. распорядился автомашиной как своим имуществом и разукомплектовал ее, не имея умысла на уничтожение чужого имущества. Советским районным судом г. Краснодара Р. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение имущества ЗАО "Сахарный завод "Свобода" путем обмана и злоупотребления доверием. Судебная коллегия приговор в отношении него отменила, дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Так, на основании доказательств установлено, что Р. получил с ЗАО "Сахарный завод "Свобода" сахар, обещая возвратить его в течение месяца, однако свое обязательство не выполнил. Он утверждал, что принял меры к исполнению обязательств по договору. Это доказательствами по делу не опровергнуто. Таким образом, судом установлен лишь факт причинения Р. ущерба, от возмещения которого он не отказывался, что и явилось предметом гражданско-правового спора. Впоследствии спор был разрешен Ростовским арбитражным судом. Судебная коллегия отменила приговор Кореновского районного суда Краснодарского края в части осуждения У. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ и дело прекратила из-за отсутствия в его действиях состава указанного преступления, так как суд необоснованно признал перетирание конопли изготовлением наркотического средства. Эти действия совершены не с целью повышения концентрации наркотического средства. Причина необоснованного осуждения судами лиц за незаконное изготовление наркотических средств заключается в невыполнении требовании ст. 20 УПК РСФСР. Суды неполно исследуют вопрос о способе изготовления наркотического средства и направленности умысла виновных, а также не учитывают, что в соответствии с действующим законодательством под незаконной переработкой наркотических средств следует понимать действия, направленные на рафинирование твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств, либо на повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства. Неединичны случаи отмены приговоров в части осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Суды не всегда принимают во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления. Изучение практики рассмотрения Верховным Судом РФ в порядке надзора уголовных дел показывает, что встречаются и иные случаи необоснованного осуждения. Некоторые суды, в частности, не учитывают положения ч. 2 cт. 14 УК РФ, в соответствии с которыми не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признак какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Так, Ноябрьский городской суд Тюменской области признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд не принял во внимание то, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Судебная коллегия дело в отношении Е. прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя в отношении Л. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено в связи с добровольной выдачей им незаконно хранившегося у него огнестрельного оружия и боеприпасов. Нередко причиной отмены приговоров является невыполнение судами требований уголовно-процессуального закона, касающихся прав подсудимых и других участников процесса. Нарушение судами права подсудимого на защиту - наиболее часто встречающееся основание к отмене приговоров. В Шкотовском районном суде Читинской области и Молеузовском городском суде Республики Башкортостан подсудимые в судебных заседаниях отказались от помощи адвокатов в условиях, когда адвокаты в заседания не вызывались и подсудимые не имели реальной возможности воспользоваться их услугами. Акшинский районный суд Читинской области, рассматривая дело К. и Л., принял отказ Л. от защитника в связи с его заявлением о том, что он будет сам защищать свои интересы, однако в нарушение положений ст. 295 УПК РСФСР в судебных прениях ему не предоставил слово для защиты. Агинский районный суд Агинского Бурятского автономного округа, рассматривая дело по обвинению П., С. и других в совершении краж, не выполнил требования ст. 297 УПК РСФСР: не предоставил подсудимым последнее слово. Имелись факты необоснованного возвращения судами дел для производства дополнительного расследования. В 2000 году Судебная коллегия отменила 48 определений о направлении дел для дополнительного расследования. Так, Сарпинским районным судом Республики Калмыкия по ходатайству прокурора направлено для дополнительного расследования дело в отношении Ш. без оценки его законности и обоснованности ходатайства и обсуждения поставленных в нем вопросов. Статья 232 УПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения судом дел для дополнительного расследования и не предусматривает такого основания, как ходатайство. В определении о направлении для дополнительного расследования дела в отношении Ш. не указано, какие конкретно существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены органами следствия, имеется ли по делу неполнота предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в чем она выражена, какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены. Данное определение Судебная коллегия признала незаконным и отменила. Направляя дело в отношении Б., обвинявшегося по ч. 2 ст. 264 УК РФ, для дополнительного расследования, Ленинский районный суд г. Оренбурга отметил, что по делу необходимо проведение дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также расширение списка свидетелей. Судебная коллегия постановление о направлении дела Б. для дополнительного расследования отменила, указав, что мнение суда, высказанное в постановлении, преждевременно, так как он не исследовал доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, и не имел оснований признать их заключения недостаточными и неполными. Кроме того, суд вправе сам назначить по делу дополнительные экспертизы и вызвать дополнительных свидетелей. Балаковский городской суд Саратовской области при направлении дела по обвинению С. для дополнительного расследования в постановлении сослался на неполноту предварительного следствия, тогда как она могла быть восполнена и в судебном заседании. Постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Как показывает изучение надзорной практики, в ряде случаев причиной ошибок судов являлось постановление обвинительных приговоров по делам, расследованным с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР. Зачастую эти ошибки происходили из-за непоследовательной позиции прокуратуры, отсутствия у суда возможности выйти за пределы поддержанного прокурором в судебном заседании обвинения и по своей инициативе направить дело для производства дополнительного расследования. Судебная коллегия отменила по протесту заместителя Генерального прокурора РФ приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство своей сожительницы, и направила дело для дополнительного расследования. Из материалов дела усматривается, что Б. был судим по 2 ст. 191 УК РСФСР за посягательство на жизнь работников милиции, судимость не погашена. По смыслу закона, если виновный ранее 2 осуждался по ст. 191 УК РСФСР и вновь совершил убийство, его действия подлежат квалификации по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Органами следствия Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Соломбальский районный суд не имел возможности выйти за пределы предъявленного обвинения или по своей инициативе направить дело на дополнительное расследование для предъявления Б. более тяжкого обвинения. Прокурором, участвовавшим в судебном заседании, ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования не заявлялось. Соблюдая все требования уголовно-процессуального закона, районный суд вынес обвинительный приговор в пределах предъявленного Б. обвинения. Лишь после вступления приговора в законную силу прокуратура обратила внимание на допущенную органом следствия ошибку и опротестовала приговор. Таким образом, после принесения заместителем Генерального прокурора РФ протеста в порядке надзора Судебная коллегия отменила приговор, исправляя "вынужденную ошибку" Соломбальского районного суда. Онежским городским судом Архангельской области З. осужден (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда) по ст. 113 УК РФ. Согласно приговору вечером 1 января 1999 г. З. после совместного распития спиртных напитков с С. уснул; проснувшись оттого, что С. ударил его несколько раз напильником по голове, он избил потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Отменяя судебные решения в отношении З. по протесту Генерального прокурора РФ, Судебная коллегия указала, что, как установлено по делу, днем 1 января 1999 г. между осужденным и потерпевшим также был конфликт, во время которого С. причинил З. травму головы. При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить время образования у осужденного З. телесных повреждений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом, поскольку, если они были ему причинены не непосредственно перед совершением им убийства потерпевшего, а днем, вывод суда о совершении З. преступления в состоянии аффекта ошибочен. Для уточнения этого вопроса органам следствия необходимо было принять меры к установлению лиц, оказывавших осужденному медицинскую помощь вечером 1 января 1999 г., а также определить, могла ли обнаруженная у осужденного ушибленная рана головы образоваться от удара напильником. Следовало сопоставить телесные повреждения, отмеченные в заключении эксперта, с повреждениями, зафиксированными в медицинских документах днем 1 января. В связи с тем, что неполнота предварительного следствия не могла быть восполнена судом, а направить дело для дополнительного расследования без ходатайства участников процесса суд возможности не имел, он постановил приговор на основании доказательств, представленных органом следствия. По протесту заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия приговор отменила и направила дело для производства дополнительного расследования. Приговор Октябрьского районного суда г. Иванова в отношении Д., осужденного по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение восьми краж чужого имущества, Судебная коллегия по протесту заместителя Генерального прокурора РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, считая, что действия Д., ранее дважды судимого за хищения, следовало квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как это и было сделано на предварительном следствии. Допущенная судом при квалификации действий осужденного ошибка также стала следствием того, что государственный обвинитель в судебном заседании предложил квалифицировать действия Д. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, неправильно полагая, что, поскольку первое хищение, за которое Д. был осужден, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, осуждение за данное преступление не должно учитываться судом. Связанный позицией обвинителя суд был вынужден согласиться с предложенной квалификацией. Изменение приговоров За 2000 год Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ изменены приговоры в отношении 280 лиц, в том числе в отношении 237 лиц, осужденных районными судами, и 43 - областными. Чаще всего приговоры изменялись в связи с неправильным применением судами материального закона - в отношении 175 лиц (141 лица, осужденного районными судами, и 34 - областными). В отношении 134 осужденных при изменении квалификации их действий наказание смягчено, в отношении 41 - наказание оставлено прежним. Иногда суды без надлежащей оценки обстоятельств, предшествовавших преступлению, основывали свое решение на неправильном представлении о характере происшедшего события, не уточняя мотивов поведения осужденного, зачастую принимали во внимание лишь тяжесть причиненного вреда, что приводило к неправильной квалификации действий виновных. Так, Хамовнический районный суд г. Москвы признал виновным и осудил М. за умышленное убийство в ходе ссоры своего знакомого К. Однако такой вывод сделан судом без учета того, что К. вместе с другими лицами вымогал у М., занимавшегося коммерческой деятельностью, деньги, угрожая применением насилия к членам его семьи. В день убийства К. вновь требовал у М. деньги, угрожая в случае отказа захватом в качестве заложницы его малолетней дочери. По требованию К. М. был вынужден привезти его к себе в квартиру, где К. продолжал вымогательство и угрозы, разбил М. нос и завладел его золотой цепочкой. Затем К. вышел из квартиры, но тут же вернулся. Опасаясь продолжения противоправных действий, М., достав из сейфа охотничий карабин, выстрелил в К. При таких обстоятельствах, предшествовавших преступлению, Судебная коллегия признала, что убийство совершено М. при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия переквалифицировала со ст. 103 УК РСФСР на ст. 105 УК РСФСР. Неполно исследовав обстоятельства, предшествовавшие событию преступления, и неверно оценив сложившуюся ситуацию, Чаплыгинский районный суд Липецкой области неправильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ действия К. По делу установлено, что, возвращаясь с работы, К. встретился с Д., который находился в нетрезвом состоянии. Д. оскорбил К. нецензурно и пытался ударить. К., упреждая его действия, дважды ударил Д. рукой по лицу, а когда тот упал, нанес ему удар ногой в живот. Учитывая, что К., защищая себя от общественно опасного посягательства со стороны Д., правомерно оказал ему сопротивление, но нанес удар потерпевшему, когда тот упал, чем превысил пределы необходимой обороны, Судебная коллегия переквалифицировала действия К. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суды не в достаточной мере исследуют содержание и направленность умысла подсудимого. Например, действия X., осужденного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 228 УК РФ, переквалифицированы Судебной коллегией на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как по делу установлено, что X. не имел умысла на приобретение наркотического средства для личного потребления, а также на его сбыт. Поскольку он приобрел героин по просьбе своего знакомого на его деньги и передал ему. Судебная коллегия признала осужденного соисполнителем с другим лицом в приобретении наркотического средства и переквалификации его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Елабужским городским судом Л. и Щ. осуждены с учетом изменений, внесенных президиумом Верховного суда Республики Татарстан, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Давая правовую оценку действиям осужденных, суд не учел, что действия виновного могут расцениваться как хищение лишь при наличии у него корыстного мотива. Как установлено по делу, Л. и Щ. просили у продавца ночного магазина водку в долг, после отказа они угрожали взорвать магазин, Л. бил ногами в дверь, а Щ. пытался ее поджечь зажигалкой. Поскольку осужденные никаких попыток завладеть чужим имуществом не предпринимали, а совершили хулиганские действия, Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав их действия на п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ. Останкинским районным судом г. Москвы С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он ночью, находясь в кафе, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, дежурившего в кафе, причинив средней тяжести вред его здоровью. Вывод суда о совершении С. хулиганства мотивирован тем, что он беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную опасность для жизни и здоровья граждан, присутствовавших в кафе, в результате этого был нарушен режим работы кафе. Судебная коллегия признала такую квалификацию деяния С. ошибочной. Как усматривается из материалов дела, С. произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а в связи с происшедшим ранее конфликтом, а также в связи с тем, что в ответ на его просьбу пустить в кафе, чтобы найти там свою утерянную во время ссоры цепочку, охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Общественный порядок С. не нарушил, так как в момент совершения С. преступления посетителей и сотрудников в кафе не было, в зале находились лишь он и потерпевший, после его ухода кафе было закрыто на 10-15 мин. Судебная коллегия переквалифицировала действия С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Иногда суды допускают ошибки при применении материального закона из-за неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий виновных. Например, Сыктывкарский городской суд Республики Коми осудил З. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицируя ее действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей и ее мнение о значительности ущерба, а также не учел, что похищенная у нее норковая шапка была старой. Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ошибочно учтена погашенная судимость и квалифицированы по признаку неоднократности действия Р. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ Турекским районным судом Республики Марий Эл. Указание об осуждении Р. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ Судебная коллегия из приговора исключила. Рассматривая дела об умышленных убийствах, суды неоднократно допускали ошибки, квалифицируя действия виновных по признаку совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Суды неверно расценивали состояние сна потерпевших как беспомощное состояние в том понимании, которое вложено в п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В целом ряде случаев суды ошибались при квалификации действий осужденных по признакам совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Некоторые суды испытывали трудности при разграничении этих признаков, а также не учитывали, что в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР наличие в преступных действиях обвиняемого каждого из квалифицирующих признаков подлежит доказыванию. Согласованность действий обвиняемых не может служить достаточным основанием для признания преступления совершенным по предварительному сговору. Так, Рязанский областной суд осудил К. по ст.ст. 17, 15, пп. "а", "з", "н" ст. 102 и пп. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР за пособничество неустановленному лицу в покушении на убийство Е. и X. и совершенное по предварительному сговору с неустановленным лицом убийство Л. Судебная коллегия приговор изменила, исключила осуждение К. по ст.ст. 17, 15 п. "н" ст. 102 УК РСФСР, указав, что поскольку К. являлся лишь пособником в покушении на убийство, совершенном одним неустановленным лицом, его действия не могут быть квалифицированы как пособничество в покушении на убийство, совершенном группой лиц. К. совершил убийство Л. один, хотя и по просьбе неустановленного лица, поэтому по п. "н" ст. 102 УК РСФСР содеянное им также неправильно квалифицировано как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия осуждены К. по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ и З. по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 131, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Судебная коллегия приговор изменила, исключила указание о предварительном сговоре, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осужденные заранее договорились о совместном совершении хулиганских действий и изнасилования, а в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ именно в таком случае преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору. Доказательства совместного совершения преступлений К. и З. дают основание для признания преступлений совершенными группой лиц. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Н., Ц. и С., осужденных по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (с учетом изменений, внесенных Московским городским судом) за совершение организованной группой разбойных нападений, Судебная коллегия изменила: исключила из судебных решений указание об осуждении Н., Ц. и С. по квалифицирующему признаку совершения разбойных нападений - "организованной группой", ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, свидетельствующих об объединении осужденных для совершения преступлений в устойчивую, сплоченную группу. Следует отметить, что суды приняли меры к устранению ряда ошибок, отмеченных в прошлом году. В частности, в некоторых случаях при квалификации действий осужденных, совершивших преступление группой лиц, оставляли без внимания вопрос о согласованности действий участников преступления и при наличии эксцесса исполнителя квалифицировали одинаково действия всех осужденных. В 2000 году Судебной коллегией неоднократно пересматривались приговоры областных судов по делам об умышленных убийствах, совершенных при отягчающих обстоятельствах, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ и в ст. 102 УК РСФСР, ввиду излишней квалификации действий осужденных, совершивших убийство, сопряженное с разбоем, по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 102 УК РСФСР. Так, Судебная коллегия исключила из приговора Приморского краевого суда в отношении С. указание об осуждении его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что при квалификации действий осужденного, совершившего убийство, соединенное с разбоем, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительной квалификации этих действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РСФСР не требуется. Однако есть случаи, когда действия виновных, напротив, квалифицированы по одной части статьи уголовного закона, тогда как требовалась дополнительная квалификация. Необходимость квалификации действий осужденных по двум частям одной статьи УК РФ возникает, в частности, при осуждении лица за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и за перевозку наркотических средств, так как диспозиции чч. 3, 4 ст. 228 УК РФ не охватывают деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Неверно без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы по ч. 4 ст. 228 УК РФ действия С. Геленджикским городским судом Краснодарского края, П. - Барышским городским судом Ульяновской области, К. - Мещанским районным судом г. Москвы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении 105 человек (96 лиц, осужденных районными судами, и 9 - областными) внесла в приговоры другие изменения, не связанные с изменением квалификации, и касались они различных вопросов, в том числе связанных со смягчением наказания. Основания для смягчения назначенных судами мер наказания были различны. В основном это - нарушение требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, т. е. назначение виновным наказания, явно несправедливого вследствие суровости, без учета данных о личности осужденных, положительных характеристик и обстоятельств, смягчающих наказание. Например, Дзержинский городской суд Нижегородской области, осудив И. и Р. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, не в полной мере учел совершение ими преступления в возрасте 14 лет, то, что обе ранее не судимы, на комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждались, характеризовались положительно. Кроме того, реальный ущерб от кражи незначительный - составил 165 руб., часть ущерба возмещена, в связи с чем представитель потерпевшей просила не лишать осужденных свободы. С учетом изложенного Судебная коллегия приговор изменила, применила ст. 73 УК РФ, определила назначенное И. и Р. наказание считать условным с испытательным сроком два года. Назначив Ш., М., К. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ лишение свободы, Ярцевский городской суд Смоленской области нарушил требования ст. 382 УПК РСФСР, так как по первоначальному приговору они были осуждены по той же статье УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и этот приговор был отменен не за мягкостью назначенного наказания и не в связи с необоснованным применением условного осуждения. Назначая К. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде семи лет лишения свободы, Демский районный суд г. Уфы принял во внимание поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, чистосердечное раскаяние К., данные о личности виновного и признал эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия смягчила назначенное осужденному наказание до пяти лет шести месяцев лишения свободы, поскольку, применив ст. 64 УК РФ, суд должен был назначить К. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. е. не свыше шести лет лишения свободы. В ряде случаев суды не учитывают особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. По делу Ф., осужденного по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Судебная коллегия исключила из судебных постановлений указание о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, учитывая то, что Ф. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ к нему не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Другие определения и постановления судов За 2000 год Судебная коллегия пересмотрела решения судов, связанные с применением амнистии, уточнением размера гражданского иска, приведением приговоров в соответствие с действующим законодательством и другими вопросами, в отношении 249 лиц, из них по 128 лицам дела рассматривались районными судами, а по 121 - областными. В ряде случаев суды допускали ошибки при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением наказания. Судебной коллегией неоднократно отменялись определения судов ввиду неправильного назначения вида исправительной колонии осужденным к смертной казни, которым Указом Президента Российской Федерации смертная казнь заменена лишением свободы. В нарушение ч. 6 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации этим лицам назначали отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима. Судами порой неправильно применяются ст.ст. 368 и 369 УПК РСФСР. Судья Самарского областного суда, рассмотрев в порядке ст. 368 УПК РСФСР дело в отношении осужденного Самарским областным судом по ч. 2 ст. 109, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, приговор изменил, назначил осужденному наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, так как при осуждении С. Самарским областным судом наказание по указанной статье назначено не было. Судебная коллегия определение судьи отменила как необоснованное ввиду того, что в соответствии со ст. 315 УПК РСФСР вопрос о назначении наказания должен решаться судом при постановлении приговора. Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Судебная коллегия отменила: судья нарушил правила рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно ст. 369 УПК РСФСР вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о назначении вида исправительной колонии, разрешаются судьей в судебном заседании. Однако при вынесении постановления по делу А. судебное заседание не проводилось, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и права участников процесса. В практике судов появились и новые ошибки, связанные с определением подсудности уголовных дел. Неединичны факты, когда дело, подсудное нескольким одноименным судам, постановлением судьи направлялось для рассмотрения в тот из судов, в котором имеется суд присяжных. При этом судьи не учитывали, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР в таких случаях дело должно рассматриваться тем судом, в районе деятельности которого закончено предварительное следствие или дознание по делу. Постановлением председателя Верховного суда Республики Марий Эл предложено передать дело Ф., ранее работавшего председателем Йошкар-Олинского городского суда, для рассмотрения в другой областной суд, поскольку рассмотрение данного дела судьями Верховного суда Республики Марий Эл может вызвать у лиц, заинтересованных в деле, сомнения в их объективности и беспристрастности. Это постановление Судебной коллегией отменено, так как изложенное не может служить основанием для изменения подсудности уголовного дела, если не установлено предусмотренных ст. 59 УПК РСФСР обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела. Ошибки судов кассационной инстанции Статистика свидетельствует о том, что суды кассационной инстанции, которые призваны исправлять ошибки районных и городских судов, порой сами допускают отступления от требований закона. За прошедший год Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отменены и изменены кассационные определения областных судов в отношении 575 лиц, из них по 519 лицам (90,3%) дела ранее рассматривались в кассационном порядке. Большая часть ошибок судов кассационной инстанции обусловлена поверхностным изучением дел, некритической оценкой доказательств, игнорированием существенных доводов кассационных жалоб и протестов. Суды кассационной инстанции не всегда правильно применяют материальный и процессуальный законы. В результате были факты отмены законных и обоснованных обвинительных приговоров и вынесения коллегиями незаконных решений о прекращении дел либо о направлении дел для производства дополнительного расследования или нового судебного рассмотрения. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотрев дело в отношении X., осужденного по приговору Теучежского районного суда по ч. 2 ст. 264, ст. 265 УК РФ, отменила приговор в части его осуждения по ст. 265 УК РФ и производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления, сославшись на то, что смерть потерпевшей наступила в момент дорожно-транспортного происшествия и X. не имел возможности принять меры к оказанию ей медицинской помощи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационное определение отменила, так как в ст. 265 УК РФ предусмотрена ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, нарушившим правила дорожного движения, в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, которая никак не связана с неоказанием помощи потерпевшим. Ответственность за оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, предусмотрена ст. 125 УК РФ при установленных в ней условиях. Рассмотрев в кассационном порядке дело в отношении Г., осужденного Прохоровским районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда приговор отменила, производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Г. состава преступления по следующим основаниям: не установлены данные о наличии у него умысла на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, им добровольно выданы боеприпасы работникам милиции. Однако судебная коллегия областного суда в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР не учла, что боеприпасы обнаружены у осужденного в сейфе в ходе проведения проверки порядка хранения им охотничьего оружия. Перед осмотром сейфа ему разъяснялась возможность добровольной выдачи незаконно хранившихся у него оружия и боеприпасов. Г. отрицал наличие таковых. После обнаружения у него боеприпасов к нарезному оружию он предлагал работникам милиции вознаграждение, чтобы они не придавали это огласке. При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала необоснованным и отменила. Кассационное определение Сахалинского областного суда по делу Б., осужденного по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ и по пп. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, Судебная коллегия изменила в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения Б. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, истек, но кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Суды при рассмотрении дел в кассационном порядке иногда не выполняют требования ст. 351 УПК РСФСР, согласно которой при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными, а при отмене или изменении приговора - требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора. Например, судебная коллегия Смоленского областного суда, рассмотрев дело Р., осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ и оставив приговор без изменения, вопреки требованиям ст. 351 УПК РСФСР не изложила в определении существо кассационной жалобы и основания, по которым доводы жалоб о наличии существенных противоречии в показаниях потерпевшей по делу признаны неправильными или несущественными. Кроме того, в определении имелись исправления, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 312, 339 УПК РСФСР не оговорены. В связи с указанными нарушениями требований уголовно-процессуального закона кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Встречаются и другие нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УПК РСФСР уголовное дело в отношении П. было рассмотрено в кассационном порядке судебной коллегией Верховного суда Республики Марии Эл, в составе которой был судья, ранее принимавший участие в кассационном рассмотрении данного дела. Определение, постановленное с его участием, отменено. Судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Т. и X., подавшие кассационные жалобы по делу, не были извещены о времени и месте рассмотрения их дела кассационной инстанцией. Ввиду неисполнения требовании ст. 336 УПК РСФСР кассационное определение по делу Т. и X. Судебная коллегия отменила и дело направила на новое кассационное рассмотрение. Определение Хабаровского краевого суда по делу Б., С. и Л. отменено, поскольку, рассмотрев дело по протесту прокурора и оставив приговор без изменения, кассационная инстанция по неизвестной причине оставила без рассмотрения кассационную жалобу С., поданную в установленный законом срок. Ошибки судов надзорной инстанции Как показывают итоги обобщения, суды надзорной инстанции, как и кассационной, не всегда своевременно исправляли ошибки нижестоящих судов, а в некоторых случаях и сами принимали незаконные решения. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год отменила постановления президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов в отношении 621 лица. По 75,5% лиц, протесты по делам которых удовлетворены Судебной коллегией с отменой или изменением судебных решении, дела ранее рассматривались в порядке надзора президиумами областных судов. Принося протесты в президиумы областных судов, руководство Верховного Суда РФ ставило вопросы об исправлении ошибок, допускавшихся судами первой и кассационной инстанции. В большинстве случаев президиумы полностью или частично удовлетворяли принесенные по делам протесты. Поскольку позиция руководства Верховного Суда РФ, изложенная в протестах, последовательна, по этим делам практически во всех случаях повторно принесены протесты, в которых поставлен вопрос о приведении состоявшихся по делам судебных решений в соответствие с законом и об отмене постановлений президиумов, которыми протесты оставлены без удовлетворения. Как показало изучение судебной практики, одна из самых распространенных ошибок, допускавшихся судами надзорной инстанции, - нарушение требований ст. 380 УПК РСФСР. Нередко суды надзорной инстанции, вопреки выводам судов первой инстанции, считают доказанными факты, которые были отвергнуты в приговоре. Так было по делу П., оправданного по ст. 103 УК РСФСР Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. При этом в нарушение требовании ст. 381 УПК РСФСР президиум Верховного суда Республики Башкортостан оставил без оценки приведенные в приговоре обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности вины П. Президиум Архангельского областного суда отменил судебные решения по делу А. и С. и направил дело на новое судебное рассмотрение, однако вопреки требованиям ст. 380 УПК РСФСР включил в постановление формулировки, предрешающие вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими. В другом случае президиум Краснодарского краевого суда отменил определение Крымского районного суда о направлении дела в отношении Т. и других для дополнительного расследования и также дал свою оценку имеющимся в деле доказательствам, а кроме того, не исследовав данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования, указал, что изложенное в определении утверждение суда не соответствует действительности. Постановление президиума Кировского областного суда в отношении Л., осужденного по ч. 2 ст. 306 УК РФ и оправданного по ч. 1 ст. 163 УК РФ, отменено Судебной коллегией, поскольку президиум отменил приговор в целом, хотя обоснованность приговора в части оправдания Л. по ч. 1 ст. 163 УК РФ в протесте не оспаривалась. В ряде случаев президиумы отменяли законные и обоснованные определения и постановления судов первой инстанции. Президиум Московского городского суда отменил приговор Хорошевского районного суда в отношении Б., осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и направил дело на новое судебное рассмотрение, указав, что в действиях осужденного есть особо опасный рецидив преступлении, в связи с чем наказание Б. должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ. В данном случае президиум неправильно применил уголовный закон, так как, указывая на наличие особо опасного рецидива преступлении, необоснованно учел осуждение Б. в 1995 году за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Допускались и другие нарушения материального закона. Например, отменив приговор и кассационное определение в отношении Р., Б., Л., А. в части осуждения их по ст. 200 УК РСФСР и прекратив в этой части производство по делу за истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности, президиум Московского городского суда не назначил Р. и А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 148 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, а в отношении Б. и Л. не исключил указание о назначении им наказания на основании ст. 40 УК РСФСР, в связи с чем Судебная коллегия постановление президиума изменила. Президиум Кировского областного суда, переквалифицировав действия Ж. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначил ей наказание - один год четыре месяца лишения свободы, превышающее верхний предел санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ. Постановление президиума изменено. При рассмотрении дел президиумы также не всегда соблюдали требования уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия отменила постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа как вынесенное с нарушением ч. 3 ст. 60 УПК РСФСР, поскольку судья, принимавший участие в рассмотрении дела в кассационном порядке, являясь членом президиума, участвовал в рассмотрении того же дела в порядке надзора по протесту прокурора на определение кассационной инстанции. Дело в президиуме слушалось по докладу судьи, также принимавшего участие в рассмотрении дела в кассационном порядке. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа пересмотрел в порядке надзора уголовные дела в отношении Г. и Ф. по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, более чем через год после вступления приговоров в отношении них в законную силу. Судебная коллегия отменила постановление президиума, так как не соблюдены требования ст. 373 УПК РСФСР. Неоднократно отменялись постановления президиумов в связи с тем, что они пересматривали дела по протестам прокурора по основаниям, ухудшающим положение осужденных, надлежащим образом не уведомив их и их защитников о принесении протеста, не ознакомив с содержанием протеста и не известив о времени и месте рассмотрения дела. Постановления президиумов по всем перечисленным делам вынесены после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 14 февраля 2000 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б.Аулова, А.Б.Дубровской, А.Я.Кирпинченко, А.И.Меркулова, P.P.Мустафина и А.А.Стубайло", которым положения ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста. В связи с изложенным судам необходимо принять меры по повышению качества рассмотрения уголовных дел, обратить внимание на необходимость точного соблюдения уголовного и уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Прецеденты Европейского Суда Решение по вопросу приемлемости жалобы N 46671/99, поданной Павлом Бурковым против Российской Федерации ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА Перевод с английского ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 46671/99, поданной ПАВЛОМ БУРКОВЫМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 30 января 2001 г. Палатой в составе: Председателя Палаты Э.Пальм, судей: Л.Феррари Браво, Г.Йорундссона, Р.Тюрмена, Б.Цупанчича, Т.Пантиру, А.Ковлера с участием М.О'Бойла, секретаря секции, изучив жалобу, поданную в Европейскую комиссию по правам человека 23 июня 1998 г. и зарегистрированную 9 марта 1999 г., руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Протокола N 11 к Конвенции, в соответствии с которым компетенция рассматривать жалобы была передана Суду, отмечая факт уведомления 11 января 2000 г. государства-ответчика о данной жалобе, принимая во внимание меморандум, поданный государством-ответчиком, а также ответные возражения заявителя, проведя обсуждение, принял следующее решение: Основные факты Заявитель - гражданин Российской Федерации, родился в 1951 году в г. Семипалатинске (Казахстан). В настоящее время проживает в г. Ставрополе (Россия). А. Особые обстоятельства дела Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом. До 1969 года заявитель проживал в г. Семипалатинске (Казахстан). В период с 1949 по 1963 гг. советскими властями на Семипалатинском полигоне проводились широкомасштабные подземные и воздушные ядерные испытания. В ноябре 1997 г. Бурков П.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании его пострадавшим от испытаний, проводившихся в г. Семипалатинске, и с просьбой выдать ему в этой связи специальный медицинский полис. Бурков П.Г., в частности, заявил, что страдает хронической лучевой болезнью, и что, таким образом, он является "жертвой радиационного воздействия" по смыслу Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (см. ниже). Им было представлено несколько медицинских документов, подтверждающих слабое здоровье, однако он не имел достаточных доказательств для признания его "жертвой радиационного воздействия" по смыслу указанного закона. 28 октября 1998 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя назначил проведение медицинской экспертизы заявителя. Суд поставил перед медицинскими экспертами два вопроса: 1. Страдает ли заявитель лучевой болезнью? 2. Если страдает, то мог ли он заболеть в период проживания в г. Семипалатинске? В своем письме от 20 ноября 1998 г. медицинские эксперты проинформировали суд об отсутствии правовых оснований для проведения бесплатной медицинской экспертизы и что стоимость подобной экспертизы составляет 5400 рублей. Бурков П.Г. отказался оплатить проведение экспертизы, указав на то, что он - пенсионер и что требуемая сумма составляет половину его годового дохода. 28 декабря 1998 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя, ссылаясь на статью 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее именуется - ГПК РСФСР), оставил заявление Буркова без рассмотрения, признав необходимость оплаты экспертизы заявителем, а также отметив невозможность установления обстоятельств по делу без экспертного заключения. Заявитель не обжаловал данное судебное решение в кассационном порядке. В связи с принесением заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации протеста в порядке надзора на указанное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя, 20 апреля 1998 г. Ставропольский областной суд отменил его и отправил дело на новое рассмотрение в районный суд. 6 мая 2000 г. по итогам медицинского обследования заявителя Ленинский районный суд г. Ставрополя удовлетворил требование заявителя, признав его "жертвой радиационного воздействия". В. Относящееся к делу внутреннее законодательство Нормативные акты о социальной защите "жертв радиационного воздействия" Федеральный закон "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" 1995 года, другие положения законодательства и правительственные постановления дают право лицам, проживавшим в отдельных регионах России в период с 1949 по 1963 гг. и страдающим лучевой болезнью, получить статус "жертвы радиационного воздействия" для приобретения особой компенсации и льгот. Решения об оставлении заявлений без рассмотрения В соответствии со статьей 221 ГПК РСФСР суд может оставить заявление без рассмотрения, в случае если правовое основание для такого заявления существует, однако суд считает невозможным разрешить дело в силу установленных процессуальных оснований. Согласно статье 222 ГПК РСФСР лицо, чье заявление было оставлено без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением после устранения условий, первоначально послуживших основанием для его оставления без рассмотрения. На основании статьи 282 ГПК РСФСР решение суда первой инстанции, включая решения об оставлении заявления без рассмотрения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящий суд. Пересмотр дела в порядке надзора Статья 11 ГПК РСФСР предусматривает надзор вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих судов. Это означает, что в соответствии со статьями 319, 320 и 327 ГПК РСФСР Председатель Верховного Суда, Генеральный прокурор, их заместители, а также 1 председатели областных судов могут в любое время на основании частной жалобы или по собственной инициативе принести в вышестоящий суд протест в порядке надзора на окончательное решение нижестоящего суда по любым вопросам права и факта. Протест в порядке надзора следует отличать от пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 333-337 ГПК РСФСР). Суть жалобы Заявитель утверждает, что его здоровью был нанесен существенный ущерб в результате испытаний ядерного оружия в 40-х - 60-х гг. и что впоследствии он был лишен возможности доступа в суд в результате судебного решения от 28 декабря 1998 г., а также получить предусмотренную Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" компенсацию. Вопросы права 1. Заявитель утверждает, что ему было отказано в доступе в суд в нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуется - Конвенция), который предусматривает: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на ... разбирательство дела ... судом ... ." Российская Федерация в своем меморандуме заявила, что Бурков П.Г., располагая в полной мере возможностью обжаловать в вышестоящий суд (как это предусмотрено статьей 282 ГПК РСФСР) определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 1998 г., эту возможность не использовал и, соответственно, не исчерпал все предусмотренные законодательством Российской Федерации средства правовой защиты. Далее в меморандуме отмечается, что судебное решение от 28 декабря 1998 г. было все-таки отменено, а заявление Буркова П.Г. рассмотрено по существу. В этой связи жалоба заявителя на отсутствие доступа в суд не имеет под собой оснований. Несмотря на то, что заявитель признает факт принятия его заявления к рассмотрению судом, он, тем не менее, утверждает, что судебные решения, дающие ему право на получение предусмотренных законом социальных пособий, не способны исправить ущерб, нанесенный ядерными испытаниями. Европейский суд по правам человека (далее именуется - Европейский суд) считает, что в данном контексте встает вопрос о том, затрагивали ли процедуры признания за заявителем статуса "жертвы радиационного воздействия" в соответствии с национальным законодательством определения "гражданских" прав заявителя по смыслу статьи 6 Конвенции. Однако Европейский суд полагает нецелесообразным рассматривать данный вопрос, так как указанная часть жалобы заявителя должна быть отклонена по следующим основаниям. Европейский суд отмечает, что заявитель не обжаловал в соответствии со статьей 282 ГПК РСФСР определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 1998 г., отказавшего ему в рассмотрении его заявления. Таким образом, Бурков П.Г. не исчерпал все внутренние средства правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции. Наряду с этим отмечается, что впоследствии судебное определение от 28 декабря 1998 г. было тем не менее отменено, а дело заявителя было направлено на новое рассмотрение. Таким образом, Буркову П.Г. было предоставлено право на доступ в суд для получения статуса "жертвы радиационного воздействия" в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этой связи жалоба заявителя на отсутствие у него права на доступ в суд явно необоснованна по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. 2. Далее в своей жалобе заявитель утверждает, что в результате ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1963 гг., его здоровью был нанесен существенный ущерб. Бурков П.Г. также жалуется на отсутствие или недостаточность социальных пособий жертвам семипалатинских испытаний. Европейский суд приходит к выводу о том, что к данной части жалобы может быть применена статья 3 Конвенции, запрещающая пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Относительно обжалуемых заявителем ядерных испытаний в г. Семипалатинске, Европейский суд исходит из того, что факты, изложенные в этой части жалобы, относятся к периоду до 5 мая 1998 г. - даты вступления в силу для Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд напоминает, что действие Конвенции распространяется на факты, имевшие место после вступления ее в силу для каждой Высокой Договаривающейся Стороны. Из этого следует, что настоящая часть жалобы находится за пределами компетенции ratione temporis Европейского суда. На данном основании жалоба несовместима с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. В связи с тем, что заявитель жалуется на отсутствие социальных пособий жертвам Семипалатинских испытаний, Европейский суд отмечает, что Бурков П.Г. получил статус "жертвы радиационного воздействия", и что на этом основании он имеет право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Заявлений относительно вмешательства в право заявителя на получение социального пособия, причитающегося ему на основании положений национального законодательства, не имеется. Исходя из этого, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. По вопросу недовольства заявителя положениями законодательства Российской Федерации, предусматривающими социальные гарантии лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Европейский суд напоминает о том, что он не может подменять собой внутригосударственные органы власти при определении или пересмотре сумм льгот и компенсаций, предусмотренных шкалой социальных пособий (см. mutatis mutandis решение Второй секции Европейского суда от 28 октября 1999 г. по жалобе N 40772/98 "Панченко против Латвии" (Pancenko v. Latvia)). В этой связи данная часть жалобы заявителя находится за пределами компетенции ratione materiae Европейского суда, и, соответственно, несовместима с положениями Конвенции, как это закреплено в пункте 3 статьи 35 Конвенции. Нет доказательств того, что заявитель после 5 мая 1998 г. подвергался в Российской Федерации обращению в нарушение положений статьи 3 Конвенции. Таким образом, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена на основании статьи 35 Конвенции. По вышеуказанным причинам Европейский суд единогласно признает жалобу неприемлемой. МАЙКЛ О'БОЙЛ, ЭЛИЗАБЕТ ПАЛЬМ, Секретарь Председатель От редакции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сообщила следующее. Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ) все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах 20 тыс. рублей. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 851 "Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы" было предусмотрено, что проведение обязательного бесплатного государственного страхования личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы возлагается на Российскую государственную страховую компанию, и указывались размеры выплачиваемых сумм. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 "Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год" постановление Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 851 было признано утратившим силу с 1 января 1999 г. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 г. по жалобам Карташева В.В. и Лузянина С.Г. признан недействующим и не порождающим правовых последствий п. 3 Перечня актов Правительства Российской Федерации, утративших силу с 1 января 1999 г., который был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 "Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год". В этот пункт Перечня было включено постановление Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 851. Таким образом, в связи со вступлением в силу указанного решения обязанность по проведению бесплатного государственного страхования личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 851 "Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы" лежит на Российской государственной страховой компании. Учитывая изложенное, судам не следует принимать во внимание публикацию, помещенную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2001 год, согласно которой суммы страхового возмещения гражданам на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" должны производиться Фондом социального страхования Российской Федерации. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что действие ст. 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 2001 год приостановлено Федеральным законом и от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ. ____________ 1 Европейский суд упустил в данном случае прокуроров субъектов Российской Федерации (прим. переводчика). ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 080.100.010 ¦ ¦ ¦ 110.030.070 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Второе предложение абз. 2 п. 10., абз. 3 ¦ ¦ Суда РФ ¦ п. 10, пп. 12 и 13 Положения о порядке и ¦ ¦ от 26.11.2000 ¦ условиях взимания платежей за право на ¦ ¦ Бюллетень ¦ пользование недрами, акваторией и участками ¦ ¦ Верх. Суда ¦ морского дна, утвержденного постановлением ¦ ¦ Российской ¦ Правительства Российской Федерации от ¦ ¦ Федерации, ¦ 28 октября 1992 г. N 828 (в ред. от ¦ ¦ 2001, N 8, с. 7 ¦ 22 августа 1998 г.), признаны ¦ ¦ ¦ недействительными (незаконными) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.010 ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Удовлетворение гражданского иска налоговых ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ органов о взыскании не уплаченных ¦ ¦ от 11.01.2000 ¦ акционерным обществом налогов в уголовном ¦ ¦ Бюллетень ¦ деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК ¦ ¦ Верх. Суда ¦ РФ (уклонение от уплаты налогов с ¦ ¦ Российской ¦ организаций), за счет средств физических ¦ ¦ Федерации, ¦ лиц, осужденных по данной статье, не ¦ ¦ 2001, N 8, с. 9 ¦ основано на законе ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Статья 167 УК РФ предусматривает ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ответственность за умышленное уничтожение ¦ ¦ от 29.11.2000 ¦ или повреждение только чужого имущества, те ¦ ¦ Бюллетень ¦ же действия в отношении собственного ¦ ¦ Верх. Суда ¦ имущества состава преступления не содержат ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 8, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действия лиц, не возвративших полученные в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ кредит денежные средства при отсутствии ¦ ¦ от 26.07.99 ¦ умысла на их присвоение, не содержат состава ¦ ¦ Бюллетень ¦ преступления - мошенничества ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 8, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Действия осужденного переквалифицированы с ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК ¦ ¦ от 29.11.2000 ¦ РФ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 8, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.010 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В качестве защитника в соответствии со ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ст. 47 УПК РСФСР допускается адвокат по ¦ ¦ от 5.02.2001 ¦ предъявлении им ордера юридической ¦ ¦ Бюллетень ¦ консультации. Закон не содержит требования о ¦ ¦ Верх. Суда ¦ том, чтобы юридическая консультация, в ¦ ¦ Российской ¦ которой состоит адвокат, территориально ¦ ¦ Федерации, ¦ относилась именно к той области, где ¦ ¦ 2001, N 8, с. 12 ¦ проводится следствие ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.020 ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Срок или размер наказания за покушение на ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ преступление не может превышать трех ¦ ¦ от 20.01.98 ¦ четвертей максимального срока или размера ¦ ¦ Бюллетень ¦ наиболее строгого вида наказания, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ предусмотренного соответствующей статьей ¦ ¦ Российской ¦ Особенной части Уголовного кодекса ¦ ¦ Федерации, ¦ Российской Федерации за оконченное ¦ ¦ 2001, N 8, с. 13 ¦ преступление ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 050.030.000 ¦ ¦ ¦ 180.040.010 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ В силу ст. 48 ЖК РСФСР требование о ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ признании ордера недействительным может быть ¦ ¦ от 24.08.2000 ¦ заявлено в течение трех лет со дня его ¦ ¦ Бюллетень ¦ выдачи ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 8, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 050.030.050 ¦ ¦ ¦ 050.110.000 ¦ ¦ ¦ 030.090.060 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Раздел дома означает прекращение общей ¦ ¦ Верх. суда ¦ долевой собственности, поэтому положения ¦ ¦ Республики ¦ ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной ¦ ¦ Татарстан ¦ покупки не применяются ¦ ¦ от 26.10.2000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 8, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.140.030 ¦ ¦ ¦ 030.030.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Исковые требования о включении в состав ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ наследственного имущества вкладов ¦ ¦ от 16.11.2000 ¦ наследодателя и признании за наследником ¦ ¦ Бюллетень ¦ права на наследство по закону на данные ¦ ¦ Верх. Суда ¦ вклады, находящиеся в банке, в отношении ¦ ¦ Российской ¦ которого открыто конкурсное производство, ¦ ¦ Федерации, ¦ подведомственны судам общей юрисдикции ¦ ¦ 2001, N 8, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ 170.020.040 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Если лицо получает от кого-либо деньги или ¦ ¦ Моск. обл. суда ¦ иные ценности якобы для передачи ¦ ¦ от 18.01.2001 ¦ должностному лицу в качестве взятки и, не ¦ ¦ Бюллетень ¦ намереваясь этого делать, присваивает их, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ содеянное следует квалифицировать как ¦ ¦ Российской ¦ мошенничество ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 8, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.010 ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Приговор, вынесенный незаконным составом ¦ ¦ Псков. обл. ¦ суда, подлежит отмене ¦ ¦ суда ¦ ¦ ¦ от 10.11.2000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 8, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.010.010 ¦ ¦ ¦ 030.120.200 ¦ ¦ ¦ 080.100.020 ¦ ¦ ¦ 170.010.010 ¦ ¦ ¦ 170.010.030 ¦ ¦ ¦ 170.020.010 ¦ ¦ ¦ 170.020.040 ¦ ¦ ¦ 170.030.060 ¦ ¦ ¦ 180.040.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.010 ¦ ¦ ¦ 180.060.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики Верховного Суда ¦ ¦ практики ¦ Российской Федерации за IV квартал 2000 года ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 8, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.060.020 ¦ ¦ ¦ 050.030.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации осуществление прав и ¦ ¦ от 3.04.2001 ¦ свобод человека и гражданина не должно ¦ ¦ Бюллетень ¦ нарушать права и свободы других лиц. ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Вселение гражданина в соответствии с его ¦ ¦ Российской ¦ выбором в жилое помещение, право на которое ¦ ¦ Федерации, ¦ принадлежит другим гражданам, возможно ¦ ¦ 2001, N 9, с. 1 ¦ только с их согласия, с учетом норм ¦ ¦ ¦ жилищного законодательства, в частности ¦ ¦ ¦ ст. 54 ЖК РСФСР ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.040.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Прекращение производства по делу по иску о ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ восстановлении на работе по п. 3 ст. 219 ГПК ¦ ¦ от 2.03.2001 ¦ РСФСР признано неправильным ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 9, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.060.020 ¦ ¦ ¦ 070.090.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Нормативный акт субъекта Российской ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерации в части установления ограничения ¦ ¦ от 23.03.2001 ¦ количества поездок на автомобильном ¦ ¦ Бюллетень ¦ транспорте общего пользования (кроме такси) ¦ ¦ Верх. Суда ¦ для инвалидов признан противоречащим ¦ ¦ Российской ¦ федеральному законодательству, ¦ ¦ Федерации ¦ недействительным и не подлежащим применению ¦ ¦ 2001, N 9, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 060.020.070 ¦ ¦ ¦ 060.020.080 ¦ ¦ ¦ 060.020.120 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Разъяснение Минтруда России от 8 февраля ¦ ¦ Суда РФ ¦ 1993 г. N 3 "О порядке уменьшения ежегодного ¦ ¦ от 8.12.2000 ¦ оплачиваемого отпуска за прогул" признано ¦ ¦ Бюллетень ¦ недействительным ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2001, N 9, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.120.220 ¦ ¦ ¦ 010.050.040 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Пункт 2 Порядка выплаты компенсаций за ¦ ¦ Суда РФ ¦ утраченное жилье и (или) имущество ¦ ¦ от 7.02.2001 ¦ гражданам, пострадавшим в результате ¦ ¦ Бюллетень ¦ разрешения кризиса в Чеченской Республике и ¦ ¦ Верх. Суда ¦ покинувшим ее безвозвратно, утвержденного ¦ ¦ Российской ¦ постановлением Правительства Российской ¦ ¦ Федерации, ¦ Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510, в ¦ ¦ 2001, N 9, с. 5 ¦ части слов "и вставшие на учет в ¦ ¦ ¦ территориальном органе миграционной службы" ¦ ¦ ¦ признан недействительным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (Продолжение Указателя в следующем номере) ¦ +-----------------------------------------------------------------+