30.10.2008
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 10 2008 года
Опубликовано: 30.10.2008
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2008 г. под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект
постановления "О применении норм Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в
суде первой инстанции".
С докладом выступил судья Верховного Суда Российской
Федерации В.Ю.Зайцев, который отметил, что стадия судебного
разбирательства является основной стадией гражданского процесса,
где в полной мере действуют все демократические принципы нашего
правосудия. На этой стадии на основе всестороннего, полного,
объективного и непосредственного исследования доказательств должны
устанавливаться фактические обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела; определяются права и юридические
обязанности сторон в рамках конкретного правоотношения и от имени
государства выносится решение суда по существу спора.
Практически именно на данной стадии отправляется правосудие,
поскольку на других или только подготавливается его осуществление,
или контролируется законность рассмотрения дела либо исполняется
вынесенное решение.
Кроме того, на этой же стадии в основном реализуется одна из
задач гражданского судопроизводства, заключающаяся в том, что
судопроизводство должно способствовать укреплению законности и
правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию
уважительного отношения к закону и суду. Неукоснительное
соблюдение судом первой инстанции норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и
разрешении гражданских дел является залогом вынесения по делу
законного и обоснованного решения, и, напротив, их игнорирование
приводит к тому, что вынесенные судебные постановления отменяются
вышестоящими судебными инстанциями.
Представляется, что принятие Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации постановления, проект которого вынесен на
обсуждение, будет способствовать повышению качества рассмотрения и
разрешения гражданских дел судом первой инстанции.
В обсуждении проекта постановления приняли участие
заместитель председателя Верховного суда Республики Татарстан
М.М.Хайруллин, судья Калининградского областного суда
С.И.Костиков, статс-секретарь - заместитель Министра юстиции
Российской Федерации А.В.Бондар.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров положительно оценил проект постановления Пленума и
поддержал его.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой
инстанции" принято 26 июня 2008 г.
____________
Постановление N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 13
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2008 г.
О применении норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде
первой инстанции
В целях обеспечения правильного и единообразного применения
норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в суде первой инстанции Пленум Верховного Суда
Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции
Российской Федерации постановляет дать судам следующие
разъяснения:
1. Исходя из задач гражданского судопроизводства суду первой
инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и
разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских
дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1
статьи 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к
производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в
суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел
включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.
Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день
принятия судом решения по существу либо вынесения определения о
прекращении его производством или об оставлении заявления без
рассмотрения.
В тех случаях, когда в одном производстве соединяются
требования, для одних из которых законом установлен сокращенный
срок рассмотрения, а для других - общий (например, об установлении
отцовства и взыскании алиментов), дело подлежит рассмотрению и
разрешению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления
в суд независимо от того, что по одному из требований установлен
сокращенный срок (статья 154 ГПК РФ).
2. В подготовительной части судебного разбирательства
надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и
месте судебного заседания с соблюдением требований закона о
необходимости вручения копий искового заявления ответчику и
третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок,
достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу
(статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом
случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их
осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться
к судебному разбирательству, а также сложности дела.
3. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке
о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности
судебного разбирательства дела решается с учетом требований
статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле,
обязанности известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин дает суду право
рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным
участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с
просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им
копий решения суда. Исключением является право суда при
рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных
правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание
представителя органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица, действия или решения которых
оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда
участие заявителей и других лиц является обязательным в силу
закона (статья 273 ГПК РФ).
4. Устанавливая личность явившихся в судебное заседание
участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их
фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства.
Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования
паспорта, служебного удостоверения или иного документа,
удостоверяющего личность.
Кроме того, следует выяснить в отношении:
а) должностного лица или его представителя - объем его
полномочий (статьи 48, 54 ГПК РФ), а также наличие обстоятельств,
исключающих возможность его участия в суде (статья 51 ГПК РФ);
б) эксперта - сведения о его образовании, занимаемой
должности и стаже работы по специальности;
в) свидетеля - родственные и иные отношения со сторонами.
5. Выполняя требования статьи 165 ГПК РФ,
председательствующий обязан разъяснить участвующим в деле лицам их
процессуальные права и обязанности, в частности, право знакомиться
с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их
исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле,
свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том
числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в
устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем
возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать
относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле,
знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои
замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и
(или) его неполноту в течение пяти дней со дня его подписания
(статья 231 ГПК РФ), право сторон на возмещение расходов на оплату
услуг представителя и на возмещение судебных расходов в случаях и
в порядке, предусмотренных статьями 100, 102 ГПК РФ, право
участвующих в деле лиц обжаловать решение в суд второй инстанции
(статьи 320, 336 ГПК РФ), а также их обязанность добросовестно
пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
6. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при
выполнении судебного поручения (статья 63 ГПК РФ) в силу закона не
является препятствием к выполнению судебного поручения, однако это
обстоятельство не освобождает суд от обязанности известить
указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Учитывая это,
суд, дающий поручение, на основании части 2 статьи 62 ГПК РФ
должен сообщить адреса названных лиц суду, выполняющему поручение.
7. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со
статьей 63 ГПК РФ исполнение судебных поручений должно
производиться судом с соблюдением всех установленных законом
процессуальных правил.
Недопустимы передача исполнения поручений работникам аппарата
суда, а также получение письменных объяснений вместо выяснения
поставленных в определении вопросов в судебном заседании с
составлением протокола (статья 228 ГПК РФ). При этом необходимо
иметь в виду, что лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи
35 ГПК РФ вправе давать объяснения суду как в устной, так и
письменной форме и по их ходатайству к протоколу могут быть
приобщены соответствующие письменные объяснения. Свидетели должны
быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных
показаний и за отказ от дачи показаний. Осмотр и исследование на
месте письменных и вещественных доказательств также должны
производиться судом. От имени сторон и третьих лиц объяснения
могут давать их представители (статья 48 ГПК РФ).
8. Судам необходимо обеспечить соблюдение предусмотренного
частью 2 статьи 62 ГПК РФ месячного срока выполнения судебного
поручения, течение которого начинается на следующий день после
поступления в суд копии определения о судебном поручении (часть 3
статьи 107 ГПК РФ).
Протокол судебного заседания, составленный при выполнении
судебного поручения, должен отражать все существенные
обстоятельства, которые поручено выяснить суду, и содержать
исчерпывающие ответы на поставленные вопросы (статья 229 ГПК РФ).
Кроме того, в протоколе должны быть отражены и другие имеющие
значение для правильного разрешения дела обстоятельства,
установленные при выполнении поручения.
9. После доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец
заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли
стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в
каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается
иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то
на каких конкретных условиях (статья 172 ГПК РФ).
Если стороны выразили желание закончить дело мировым
соглашением, то в случае необходимости им может быть предоставлена
возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего
судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости
от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается.
10. Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом
лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о
подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае,
когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить
вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении
лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен
указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового
судебного заседания с учетом действий, которые должны быть
произведены в период отложения. При этом на основании части 4
статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ,
регулирующей сходные отношения, установленный статьей 154 ГПК РФ
срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять
со дня принятия судом встречного иска.
Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам
отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ,
обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не
подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение
за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и
возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
11. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании
новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об
отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства
должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с
вынесением определения непосредственно после их заявления.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо,
участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости
от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому
ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем
рассмотрении дела) вынести новое определение по существу
заявленного ходатайства.
12. В силу части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле,
и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют
право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи
фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда
(судьи).
Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по
радио и телевидению допускаются с разрешения суда с учетом мнения
лиц, участвующих в деле. Эти действия должны осуществляться на
указанных судом местах в зале судебного заседания и по определению
суда могут быть ограничены во времени.
13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и
учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить
доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются,
необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое
доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих
требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и
допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
14. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых
доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими
установленными судом доказательствами, проверки правильности
содержания и оформления документа, назначения в необходимых
случаях экспертизы и т. д.
15. При исследовании заключения эксперта суду следует
проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом,
полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может
вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких
противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие
как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано.
Суду следует указать в определении, какие выводы первичной
экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела,
которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех
случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса
экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное
обоснование выводов.
16. В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд
вправе привлекать специалистов для получения консультаций,
пояснений и оказания непосредственной технической помощи
(фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для
экспертизы, оценки имущества).
Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании
содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании
доказательств. Если из консультации специалиста следует, что
имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или
оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные
доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
17. Поскольку протокол судебного заседания является одним из
основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно,
четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в
которой проводится судебное разбирательство, и, в частности,
должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание
(статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам,
переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85,
162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования
доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных
судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов;
данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании
письменных доказательств, которые были представлены для обозрения;
сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее
исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и
определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;
сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители
могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам,
участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу
на него замечаний и о выполнении иных действий.
18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения
должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и
обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный
ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений
суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска
принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении)
отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска
срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и
третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
При окончании производства по делу без принятия судом решения
по существу, т. е. при прекращении производства по делу или
оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду,
что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.
При прекращении производства по делу истец лишается права
повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же
предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при
оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же
иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222,
223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих
определениях.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и
восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд
кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи
223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения
суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или
ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в
виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с
ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без
рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
19. Поскольку статья 217 ГПК РФ связывает сроки
приостановления производства по делу с обстоятельствами,
наступление которых обязывает суд возобновить производство, судья
должен периодически проверять, не наступили ли эти обстоятельства.
Суду следует также разъяснять лицам, участвующим в деле, их
обязанность информировать суд об устранении обстоятельств,
вызвавших приостановление производства по делу.
Время, истекшее с момента приостановления производства по
делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.
20. Разъяснить судам, что в случае явки гражданина, ранее
признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного
умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет
производство по делу и выносит новое решение в том же
производстве, в котором гражданин был признан безвестно
отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждение нового дела не
требуется.
21. Частная жалоба или представление прокурора на определение
суда первой инстанции в случаях, когда по закону оно может быть
обжаловано (статьи 331, 371 ГПК РФ), подается в течение 10 дней со
дня вынесения определения (статьи 332, 372 ГПК РФ), за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 145 ГПК РФ.
22. Розыск ответчика через органы внутренних дел по
требованиям, указанным в статье 120 ГПК РФ, может быть объявлен по
определению судьи как при подготовке дела, так и во время его
судебного разбирательства.
На стадии исполнения решения постановление о розыске должника
выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со
статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
23. Заявления лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения
суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
Заявления осужденного или гражданского ответчика по
уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в
части имущественного взыскания рассматриваются в порядке,
установленном статьей 399 УПК РФ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости
своевременного и полного исполнения решения или приговора в части
имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно
оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об
отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства,
если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо
сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан
срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того,
размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей,
подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом
пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не
только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением
материального положения ответчика, выздоровлением и т. п.).
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена
отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд
по заявлению заинтересованного лица либо судебного
пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия
отсрочки (рассрочки).
Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения
решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки
(рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и
первичное.
24. В связи с принятием настоящего постановления признать
утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР
при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и
дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 22 декабря
1992 г. N 19, в редакции постановления Пленума от 21 декабря
1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от
26 декабря 1995 г. N 9, в редакции постановления Пленума от
25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлением Пленума от 10 октября 2001 г. N 11).
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
К отношениям, возникшим в результате заключения гражданско-правового договора, которые фактически являются трудовыми отношениями между работником и работодателем, применяются положения трудового законодательства Определение Судебной коллегии по гражданск
1. К отношениям, возникшим в результате заключения
гражданско-правового договора, которые фактически являются
трудовыми отношениями между работником и работодателем,
применяются положения трудового законодательства
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 21 марта 2008 г. N 25-В07-27
(Извлечение)
Д. обратилась в суд с иском к предприятию по утилизации
отходов производства ООО "Астраханьгазпром" о признании отношений
трудовыми, выплате пособия по временной нетрудоспособности,
восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере
50 тыс. рублей, указав следующее. Она работала по договорам
подряда, которые с ней заключало названное предприятие. С 1 апреля
по 30 сентября 2002 г. договоры заключались нерегулярно. В
дальнейшем, с 1 апреля 2003 г. по 18 февраля 2005 г., Д. работала
ежемесячно. Несмотря на то, что с ней заключались договоры
подряда, считает отношения трудовыми, поскольку в течение
длительного времени выполняла однородную трудовую функцию,
подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и графику
работы организации (трудилась в будние дни и отдыхала в выходные и
праздничные дни); ей выдавался рабочий инвентарь; на работу ее
привозили на автобусе, как и всех сотрудников ООО
"Астраханьгазпром"; зарплату получала через банкомат; медкомиссию
она проходила в ведомственной поликлинике по направлению
названного общества.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от
28 апреля 2006 г., оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Астраханского областного суда 2 июня 2006 г., в
иске отказано.
Президиум Астраханского областного суда 24 июля 2007 г.
судебные постановления оставил без изменения.
В надзорной жалобе Д. просила судебные постановления отменить
и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
21 марта 2008 г. судебные постановления отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Как видно из материалов дела, Д. на протяжении длительного
времени (с апреля 2002 г. по март 2005 г.) работала в названной
организации в качестве рабочего по озеленению территории по
ежемесячно заключаемым с предприятием договорам, что
свидетельствует о постоянном характере ее работы.
Кроме того, судом было установлено, что истица, наряду с
другими работниками предприятия, подчинялась правилам внутреннего
трудового распорядка: ее рабочий день начинался в 8 час. и
заканчивался в 17 час, обеденный перерыв составлял один час. Как и
другие работники ООО "Астраханьгазпром", на работу она приезжала
на рабочем автобусе.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком
определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму
результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию
заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность
заказчика - принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные
и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на
равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их
участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и
непосредственно связанные с ними отношения.
В обязанности Д. по договору подряда входило выполнение,
например, работ по озеленению территории, по благоустройству и
ремонту дорог и тротуаров - в зависимости от времени года, при
этом никаких схем, в которых бы указывалось, где озеленитель
должен работать (на выдачу таких схем как приложение к договору
подряда ссылался в суде ответчик), истице, как она утверждала, не
выдавалось и к имеющимся в материалах дела договорам они не
приобщены.
Д. и другие работники, заключившие с ООО аналогичные
договоры, выполняли работу, которую им поручали каждый день, и эта
работа не всегда соответствовала обозначенной в договорах, что
подтверждается показаниями свидетелей.
За выполнение своей работы Д. получала заработную плату в
одно и то же время, которая зависела не от объема и характера
работы, указанной в договоре, а от количества дней, проработанных
за месяц, в котором заключался договор. Из объяснений
представителя ответчика в суде видно, что из заработка истицы
удерживался ответчиком подоходный налог.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в
судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового
характера фактически регулируются трудовые отношения между
работником и работодателем, к таким отношениям применяются
положения трудового законодательства.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 г. N 2 (с учетом изменений, внесенных
постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г.
N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового
характера, однако в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые
отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в
силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отказе в
иске Д. в связи с тем, что между сторонами был заключен договор
подряда, является ошибочным, поскольку суд неверно определил
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и это
привело к неправильному применению норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Красноярского районного суда Астраханской области,
определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского
областного суда и постановление президиума Астраханского
областного суда отменила; в части требований Д. о признании
правоотношений между ею и предприятием по утилизации отходов
производства ООО "Астраханьгазпром" трудовыми вынесла новое
решение об удовлетворении иска, в остальной части направила дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
____________
Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающие полномочия органа законодательной власти субъекта Российской Федерации по определению отдельных категорий недропользователей, которые освобождаются от уплаты доли плате
2. Положения нормативного правового акта субъекта Российской
Федерации, предусматривающие полномочия органа законодательной
власти субъекта Российской Федерации по определению отдельных
категорий недропользователей, которые освобождаются от уплаты доли
платежей, поступающих в республиканский и местный бюджеты,
признаны противоречащими федеральному законодательству
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 марта 2008 г. N 74-Г08-5
(Извлечение)
Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с
заявлением о признании п. "е" ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 35, ч. 3
ст. 38, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41 Закона Республики Саха (Якутия) от
2 июля 1998 г. З N 29-III "О недрах" (в ред. от 13 июля 2006 г.)
противоречащими федеральному законодательству и недействующими,
сославшись на то, что они приняты органом государственной власти
Республики Саха (Якутия) с превышением полномочий.
Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)
признало заявление в части оспаривания нормативного положения,
предусмотренного ч. 1 ст. 41 названного Закона.
Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от
22 декабря 2007 г. заявление прокурора Республики Саха (Якутия)
удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Государственное Собрание (Ил Тумэн)
Республики Саха (Якутия) просило частично отменить решение в связи
с нарушением судом норм материального права и вынести новое
решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
26 марта 2008 г. решение суда частично отменила по следующим
основаниям.
Согласно подп. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей,
недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Статьей 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено,
что по предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2). Законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 2
этой статьи (ч. 5).
На уровне Российской Федерации правовое регулирование
общественных отношений, возникающих в связи с недропользованием,
осуществляется Конституцией Российской Федерации, Законом
Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" (с
последующими изменениями), другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О недрах" к
полномочиям органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на
своих территориях относятся принятие и совершенствование законов и
иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации о
недрах.
На уровне субъекта Российской Федерации - Республики Саха
(Якутия) отношения по недропользованию регулируются вышеупомянутым
Законом Республики Саха (Якутия) от 2 июля 1998 г. З N 29-II
"О недрах" (с последующими изменениями), а также иными нормативными
правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
Удовлетворяя заявление прокурора о признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим Закона Республики
Саха (Якутия) "О недрах" в части п. "е" ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 35,
ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 40, суд пришел к выводу о том, что
приведенные правовые нормы приняты органом государственной власти
субъекта Российской Федерации с превышением полномочий.
С данным выводом суда нельзя согласиться в части, касающейся
признания недействующими нормативных положений, предусмотренных
п. "е" ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 40 Закона Республики Саха (Якутия)
"О недрах", а также в отношении мотивов, по которым признана
недействующей ч. 3 ст. 38 названного Закона.
В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 22 оспариваемого Закона
Республики к основным требованиям по рациональному использованию и
охране недр относится соблюдение технологических схем обогащения и
переработки минерального сырья, систематического изучения его
минерального состава и технологических свойств.
Признавая эту норму права недействующей, суд счел, что она
противоречит ст. 23 Закона Российской Федерации "О недрах", в
которой, как он указал, содержится исчерпывающий перечень
требований по рациональному использованию и охране недр.
Однако суд неправильно истолковал Закон.
Статья 23 Закона Российской Федерации "О недрах" носит
название "Основные требования по рациональному использованию и
охране недр", из которого следует, что в ней приведен не полный, а
основной перечень требований, тем самым не исключена возможность
установления иных, не противоречащих федеральному закону
требований по рациональному использованию и охране недр.
Как видно из содержания п. 5 ст. 23 Закона Российской
Федерации "О недрах", он устанавливает необходимость обеспечения
наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с
ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.
В развитие этого предписания и принято оспариваемое
нормативное положение о соблюдении технологических схем обогащения
и переработки минерального сырья, систематического изучения его
минерального состава и технологических свойств, предусмотренное
п. "е" ч. 1 ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия).
То есть названный пункт является нормой с конкретизирующими,
а не расширяющими требованиями, установленными по рациональному
использованию и охране недр, поэтому он не противоречит
федеральному законодательству и оснований для признания его
недействующим не имеется.
Частью 2 ст. 40 оспариваемого Закона Республики
предусмотрено, что доходы от уплаты разовых и регулярных платежей
при пользовании недрами поступают в государственный бюджет
Республики Саха (Якутия) по следующим нормативам:
а) доходы от уплаты разовых платежей за пользование недрами
по участкам недр, содержащим месторождения общераспространенных
полезных ископаемых, или по участкам недр местного значения -
100 процентов;
б) доходы от уплаты регулярных платежей за пользование
недрами - 60 процентов;
в) сборы за участие в конкурсе (аукционе) по участкам недр,
содержащим месторождения общераспространенных полезных ископаемых,
или участкам недр местного значения и сборы за выдачу лицензий на
пользование недрами - 100 процентов.
Суд, признавая приведенную норму права недействующей, счел ее
несоответствующей абз. 10-14 п. 2 ст. 56 БК РФ, согласно которым в
бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению
налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том
числе предусмотренных специальными налоговыми режимами: налога на
добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (за
исключением газа горючего природного) - по нормативу 5 процентов;
налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых - по
нормативу 100 процентов; налога на добычу полезных ископаемых (за
исключением полезных ископаемых в виде углеводородного сырья,
природных алмазов и общераспространенных полезных ископаемых) - по
нормативу 60 процентов; налога на добычу полезных ископаемых в
виде природных алмазов - по нормативу 100 процентов; регулярных
платежей за добычу полезных ископаемых (роялти) при выполнении
соглашений о разделе продукции в виде углеводородного сырья (за
исключением газа горючего природного) - по нормативу 5 процентов.
Суд при вынесении этой части решения применил закон, не
подлежащий применению к спорному правоотношению.
Также не было учтено, что в оспариваемой правовой норме
Закона Республики речь идет о платежах за пользование недрами, а
не о налогах, а правовое регулирование налогов и таких платежей
различное.
Согласно ст. 8 НК РФ налог - это обязательный индивидуально
безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в
форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности,
хозяйственного ведения или оперативного управления денежных
средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и
(или) муниципальных образований.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлены
федеральный налог на добычу полезных ископаемых, а также иные
вышеперечисленные налоги и сборы.
Что касается платежей за пользование недрами, то они
регулируются Законом Российской Федерации "О недрах" и взимаются в
качестве условия совершения в отношении плательщиков юридически
значимых действий, включая предоставление прав или выдачу
разрешения (лицензии).
Статьей 39 названного Закона Российской Федерации установлена
система платежей при пользовании недрами:
1. разовые платежи за пользование недрами при наступлении
определенных событий, оговоренных в лицензии;
2. регулярные платежи за пользование недрами;
3. плата за географическую информацию о недрах;
4. сбор за участие в конкурсе (аукционе);
5. сбор за выдачу лицензий.
В силу ст. 42 того же Закона суммы сбора за участие в
конкурсе (аукционе) и за выдачу лицензии на пользование участками
недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных
ископаемых, или участками недр местного значения поступают в доход
бюджетов субъектов Российской Федерации, регулирующих процесс
пользования недрами на указанных участках.
Что касается разовых и регулярных платежей, то одни из них
(разовые) на основании ч. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации
"О недрах" зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов
Российской Федерации, а другие (регулярные) на основании п. 5
ст. 43 этого Закона - в федеральный, региональный и местный бюджеты
в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Бюджетное законодательство Российской Федерации, как указано
в ст. 2 БК РФ, состоит из названного Кодекса и принятых в
соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на
соответствующий год, а также иных нормативных правовых актов.
В ст. 26 Федерального закона от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ
"О федеральном бюджете на 2007 год" (с последующими изменениями)
предусмотрено, что доходы от уплаты разовых и регулярных платежей
при пользовании недрами на территории Российской Федерации
подлежат распределению в бюджеты бюджетной системы Российской
Федерации по следующим нормативам:
разовые платежи за пользование участками недр, содержащими
месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или
участками недр местного значения - 100 процентов зачисляются в
бюджеты субъектов Российской Федерации (подп. "б" п. 1 ч. 1);
сборы за выдачу лицензий на пользование недрами и сборы за
участие в конкурсе (аукционе) по участкам недр, содержащим
месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или
участкам недр местного значения - 100 процентов в бюджеты
субъектов Российской Федерации, органы государственной власти
которых регулируют процесс пользования недрами на указанных
участках (подп. "б" п. 4 ч. 1);
доходы от уплаты регулярных платежей за пользование недрами:
в федеральный бюджет - 40 процентов, в бюджеты субъектов
Российской Федерации - 60 процентов (п. 5 ч. 1).
Таким образом, оспариваемая норма ч. 2 ст. 40 Закона
Республики о распределении платежей за пользование недрами
полностью соответствует федеральному законодательству, а именно
ст.ст. 39, 42 Закона Российской Федерации "О недрах", ч. 1 ст. 26
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", в связи с
чем оснований для признания ее недействующей не имеется.
Суд, принимая решение в указанной части, не применил закон,
подлежащий применению.
Нарушение норм материального права является согласно п. 4
ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном
порядке.
Решение о признании недействующими п. "е" ч. 1 ст. 22, ч. 2
ст. 40 оспариваемого Закона Республики постановлено судом с
нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В остальной части решение суда является правильным.
Частью 3 ст. 38 Закона Республики Государственному Собранию
(Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) предоставлено право
устанавливать дополнительные основания для освобождения отдельных
категорий пользователей недр от доли платежей, поступающих в
республиканский и местный бюджеты.
Признавая недействующей данную норму права, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что она противоречит федеральному
законодательству, при этом ссылка суда на Закон Российской
Федерации "О недрах" является правильной.
Раздел V ("Платежи при пользовании недрами") Закона
Российской Федерации "О недрах" содержит нормативные положения о
системе платежей при пользовании недрами (ст. 39), о размерах этих
платежей и сборов (ст.ст. 40-43), о размерах отчислений в бюджеты
бюджетной системы Российской Федерации (ст.ст. 42, 43), не
допускающие возможности освобождения недропользователей от уплаты
этих платежей, тем более в те бюджеты Российской Федерации,
которыми субъект Российской Федерации не распоряжается (например,
местный).
Часть 3 ст. 38 Закона Республики не соответствует подп. 43
п. 2 ст. 26-3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ
"Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" с последующими изменениями). Названным
Федеральным законом установлены полномочия органов государственной
власти субъекта Российской Федерации в области недропользования.
При этом не предусмотрены полномочия по установлению оснований для
освобождения отдельных категорий недропользователей от уплаты
платежей за пользование недрами.
Кроме того, оспариваемые положения Закона Республики не
отвечают требованиям определенности, ясности и недвусмысленности
законодательного регулирования, так как в них не приведены
категории недропользователей, подлежащих освобождению от уплаты
платежей за пользование недрами, виды и размеры платежей, а также
основания освобождения от уплаты платежей, что приводит к
нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства
закона.
Вместе с тем является ошибочным указание в мотивировочной
части решения суда на то, что оспариваемые предписания Закона
Республики об освобождении недропользователей от уплаты платежей
при пользовании недрами противоречат п. 6 ст. 13 НК РФ (о
федеральном налоге на добычу полезных ископаемых), п. 5 ст. 59 и
п. 5 ст. 64 БК РФ (об отсрочке и рассрочке уплаты федеральных
налогов и сборов). И Бюджетный кодекс Российской Федерации, и
Налоговый кодекс Российской Федерации имеют иной предмет правового
регулирования, не относящийся к платежам за пользование недрами, в
связи с чем не подлежат применению к спорному правоотношению.
Частью 2 ст. 35 Закона Республики предусмотрено, что
организация государственного геологического изучения недр на
территории Республики Саха (Якутия) за счет средств
государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и участия в
программах геологического изучения недр за счет средств
федерального бюджета и средств недропользователей возлагается на
республиканский орган управления государственным фондом недр.
Признавая недействующей эту норму права, суд обоснованно
сделал вывод о том, что она противоречит имеющему большую
юридическую силу федеральному закону, а именно ст. 36-1 Закона
Российской Федерации "О недрах", согласно которой организация
государственного геологического изучения недр возлагается на
федеральный орган управления государственным фондом недр.
Кроме того, организация государственного геологического
изучения недр не предусмотрена в качестве полномочия
государственных органов субъекта Российской Федерации и подп. 43
п. 2 ст. 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы Государственного Собрания (Ил
Тумэн) Республики Саха (Якутия) об отмене решения в указанной
части сводятся по существу к неправильному истолкованию норм
материального права, с чем нельзя согласиться по приведенным выше
основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) о признании
противоречащими федеральному законодательству и недействующими
п. "е" ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 40 Закона Республики Саха (Якутия) от
2 июля 1998 г. З N 29-II "О недрах" (в ред. от 13 июля 2006 г.)
отменила; приняла новое решение об отказе прокурору в
удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
____________
Раздел III "Порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений" Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (приложение N 1), утвержденного постановлением Правите
3. Раздел III "Порядок начисления и взимания авторского
вознаграждения за публичное исполнение произведений" Положения о
минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное
исполнение произведений (приложение N 1), утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации
от 21 марта 1994 г. N 218, признан недействующим и не
подлежащим применению со дня
вступления решения суда в законную силу
Решение Верховного Суда РФ
от 12 сентября 2007 г. N ГКПИ07-910
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Синема Мир"
обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании раздела III
Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за
публичное исполнение произведений (приложение N 1) (утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта
1994 г. N 218; далее - Положение) недействующим со дня вступления в
силу Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и
смежных правах". Оно ссылалось на то, что Российским авторским
обществом к нему (заявителю) предъявлен иск о взыскании авторского
вознаграждения в пользу композитора за публичный показ
художественного фильма "Дневной дозор" на основании норм
оспариваемого раздела Положения, определяющего круг плательщиков
авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений,
тогда как с указанного момента данные вопросы могут регулироваться
только федеральным законом.
Правительство Российской Федерации в письменных возражениях
указало на то, что Положение принято на основании и во исполнение
ст.ст. 14, 15, 17 Федерального конституционного закона
"О Правительстве Российской Федерации", п. 4 ст. 3 ГК РФ, абз. 2
п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-I
"Об авторском праве и смежных правах", наделяющих высший
исполнительный орган государственной власти Российской Федерации
полномочиями издавать нормативные правовые акты, регулирующие
вопросы взимания авторского вознаграждения; оспариваемые нормы
Положения определяют порядок выплаты авторского вознаграждения,
уточняя перечень плательщиков, и по своему содержанию
соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской
Федерации и названного Закона Российской Федерации, дополняют и
конкретизируют их положения.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело 12 сентября 2007 г. по
первой инстанции, заявление удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от
17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение
Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных
законов, федеральных законов, нормативных указов Президента
Российской Федерации издает постановления и распоряжения,
обеспечивает их исполнение.
Порядок осуществления права собственности и других вещных
прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности (интеллектуальной собственности) относится к сфере
регулирования гражданского законодательства.
В силу п. 4 ст. 3 ГК РФ отношения такого рода могут
регулироваться нормами гражданского права, содержащимися в
постановлениях Правительства Российской Федерации, принятых на
основании и во исполнение этого Кодекса и иных законов, указов
Президента Российской Федерации.
Отношения, возникшие в связи с созданием и использованием
произведений науки, литературы и искусства (авторское право),
фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного
или кабельного вещания (смежные права), до 1 января 2008 г.
регулировались Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г.
N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах".
Согласно ст. 2 этого Закона (в редакции Федерального закона
от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ, который вступил в силу с даты
официального опубликования - 26 июля 2004 г.) законодательство
Российской Федерации об авторском праве и смежных правах
основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из
Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Закона, Закона
Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3523-I "О правовой
охране программ для электронных вычислительных машин и баз
данных", федеральных законов.
Следовательно, содержащиеся в ранее изданных постановлениях
Правительства Российской Федерации нормы, регламентирующие вопросы
авторского права и смежных прав, перестали соответствовать
названному Закону и не могут применяться, за исключением случаев,
когда они приняты во исполнение и в пределах, предусмотренных
Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
В абз. 2 п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации
"Об авторском праве и смежных правах" указано, что минимальные
ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом
Министров - Правительством Российской Федерации.
Полномочия по регулированию иных отношений, связанных с
осуществлением авторского права и смежных прав, в том числе по
уточнению, дополнению Закона, конкретизации его положений (на что
ссылался в судебном заседании представитель заинтересованного
лица), Правительству Российской Федерации не предоставлены ни
Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными
законами. Из содержания ст.ст. 14, 15, 17 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации"
также не следует, что высший исполнительный орган государственной
власти Российской Федерации обладает правомочиями по нормативному
регулированию порядка взимания авторского вознаграждения и
определению круга плательщиков, их обязанностей.
Минимальные ставки авторского вознаграждения установлены в
разделе I Положения.
В разделе III Положения содержатся нормы, определяющие
порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за
публичное исполнение произведений, в частности, устанавливающие
круг плательщиков авторского вознаграждения и их обязанности. В
настоящее время регулирование таких вопросов относится к
компетенции федерального законодателя и находится за пределами
полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации
п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и
смежных правах", поэтому ранее изданные данным исполнительным
органом государственной власти нормы, регламентирующие подобные
отношения, не могут применяться.
Следует отметить, что и ст. 1286 ГК РФ (вступившей в силу с
1 января 2008 г.) Правительство Российской Федерации наделено
полномочиями по установлению только минимальных ставок авторского
вознаграждения, а не порядка его выплаты. При этом в ст. 4
Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации" прямо предусмотрена возможность применения действующих
на территории Российской Федерации законов и иных правовых актов
лишь постольку, поскольку они не противоречат части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод представителя Правительства Российской Федерации о том,
что по своему содержанию нормы раздела III соответствуют
положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона
Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не
имеет правового значения по настоящему делу, поскольку данное
обстоятельство не может служить основанием для признания
действующими и подлежащими применению правовые нормы, регулирующие
отношения в противоречие с названным Законом за пределами
компетенции издавшего их органа исполнительной власти. Судебная
проверка законности правовых норм по их содержанию может быть
осуществлена только при условии, что эти нормы изданы в
установленном порядке правомочным органом государственной власти и
в рамках делегированных ему законом полномочий.
Плательщики авторского вознаграждения и их обязанности должны
определяться не на основании указанных норм, а в соответствии с
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в
частности, относящимися к обязательствам, способам защиты
гражданских прав, и Закона Российской Федерации "Об авторском
праве и смежных правах", устанавливающего права автора в отношении
его произведения и порядок передачи имущественных прав,
определяющего лиц, ответственных за нарушение прав автора, и
гражданско-правовые способы защиты авторского права и смежных
прав. По этому Закону имущественные авторские права на
использование произведения могут принадлежать не только
непосредственно самому автору, но и другим лицам, в том числе
юридическим, и могут передаваться ими по авторскому договору,
предусматривающему способы использования произведения, срок и
территорию, на которые передается право, и иные вытекающие из
этого вопросы, без выяснения которых нельзя определить надлежащего
плательщика авторского вознаграждения.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П,
решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт
признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не
является подтверждением лишения такого акта юридической силы с
момента издания, а означает лишь признание его недействующим и,
следовательно, с момента вступления решения суда в силу не
подлежащим применению.
Исходя из этого, а также фактического применения норм раздела
III Положения до настоящего времени, оспариваемую часть Положения
следует признать недействующей со дня вступления решения в
законную силу. Прекращение действия оспариваемого раздела
Положения с указанного времени не умаляет права и свободы
заявителя и других лиц, считающих нарушенными свои права в
результате применения содержащихся в нем правовых норм после
вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ,
поскольку они не лишены возможности обратиться в суд за защитой
нарушенного права, основывая свои требования непосредственно на
нормах федерального закона в соответствии с правилами ч. 2 ст. 11
ГПК РФ.
Верховный Суд РФ заявление ООО "Синема Мир" удовлетворил:
признал недействующим и не подлежащим применению со дня вступления
решения суда в законную силу раздел III "Порядок начисления и
взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение
произведений" Положения о минимальных ставках авторского
вознаграждения за публичное исполнение произведений (приложение
N 1) (утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 21 марта 1994 г. N 218).
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 6 ноября 2007 г.
решение оставила без изменения.
____________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Действия виновного в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные в короткий промежуток времени и объединенные одними и теми же целями и мотивами, не требуют дополнительной квалификации по
1. Действия виновного в отношении одного и того же
потерпевшего, направленные на достижение единого преступного
результата, совершенные в короткий промежуток времени и
объединенные одними и теми же целями и мотивами, не требуют
дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ, поскольку
полностью охватываются ч. 3 ст. 30 УК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 12 марта 2008 г. N 33-П08
(Извлечение)
По приговору Самарского областного суда от 20 марта 2002 г.
М. осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "ж", "з", "н"
ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е", "ж", "з", "н" ч. 2
ст. 105, пп. "а", "е", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222
УК РФ.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2000 г. М. совместно с К. и С. разработали план
убийства Б. путем нападения на него и сопровождавших его лиц в
аэропорту.
Ни 11, ни 12 февраля 2000 г. Б. не прибыл в аэропорт, в связи
с чем К., М. и С. не смогли осуществить задуманное.
13 февраля 2000 г. вооруженные К., М. и С. приехали в
аэропорт. Дождавшись, когда автомобиль с Б. и сопровождавшими его
лицами приблизился, К. стал стрелять по автомобилю, затем стрельбу
продолжил М.
В результате указанных действий находившийся в машине Н.
скончался, а потерпевший Б. скрылся с места преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
23 августа 2002 г. оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ 12 марта 2008 г. рассмотрел дело
по надзорной жалобе осужденного М. и изменил судебные решения по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и приговора суда, М.,
вооруженный автоматом, 10, 11 и 12 февраля 2000 г. приезжал к
месту предполагаемого убийства Б. и сопровождавших его лиц, однако
совершить преступление не смог, поскольку Б. в аэропорт не прибыл.
Эти действия М. суд квалифицировал как приготовление к
убийству.
Вместе с тем 13 февраля 2000 г., реализуя то же самое
преступное намерение тем же способом, получив сигнал о приближении
автомашин, в которых находились Б. и сопровождавшие его лица, он
открыл по ним стрельбу из автомата. При этом был убит Н.
Умысел на убийство всех потерпевших осужденный не довел до
конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Таким образом, действия М. в отношении одного и того же
потерпевшего, направленные на достижение единого преступного
результата, совершенные в короткий промежуток времени и связанные
с теми же целями и мотивами, следует рассматривать как одно
преступление, не требующее дополнительной квалификации содеянного
М., предшествовавшего достижению преступного результата, как
приготовление к преступлению.
Эти действия осуждённого охватываются ч. 3 ст. 30, пп. "а",
"е", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "е", "ж", "з", "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ - покушение на убийство и убийство потерпевшего Н.
При таких данных Президиум исключил из судебных решений
указание на осуждение М. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "ж", "з", "н"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
____________
Действия лица квалифицированы как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ — по факту причинения потерп
2. Действия лица квалифицированы как одно преступление,
совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более
тяжким последствиям, т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - по факту
причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не требуется
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ
от 7 февраля 2008 г. N 48-Д07-60
(Извлечение)
По приговору Миасского городского суда Челябинской области от
27 сентября 2001 г. Р. осужден (с учетом изменений, внесенных
последующими судебными решениями) к лишению свободы по ч. 1
ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью И. и его убийстве.
В надзорной жалобе осужденный просил пересмотреть судебные
решения, утверждая, что выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам дела, так как он действовал в отношении И. в
состоянии аффекта. С квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК
РФ не согласен, поскольку он осужден за убийство потерпевшего И.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
7 февраля 2008 г. удовлетворила надзорную жалобу осужденного
частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение
уголовного закона является основанием отмены либо изменения
судебного решения, вступившего в законную силу.
Как видно из приговора, в ночь на 29 мая 2001 г. в ходе
распития спиртных напитков между Р. и И. произошла ссора, которая
переросла в драку. Во время драки Р. нанес потерпевшему
многочисленные удары кулаками в голову и грудь, а также ногами по
туловищу и причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как
тяжкий вред здоровью. Несмотря на полученные телесные повреждения
И. продолжал оскорблять Р. в нецензурной форме. Тогда Р. решил
убить потерпевшего: взял его за руки, волоком перенес в
находившийся рядом ручей и погрузил голову И. в воду, удерживая до
наступления смерти последнего. В результате механической асфиксии
вследствие утопления в воде И. скончался на месте преступления.
Таким образом, установлено, что все действия Р. в отношении
И. были совершены в ходе ссоры, переросшей в драку, в течение
непродолжительного периода времени.
При этом в приговоре не приведены данные, позволяющие
разграничить действия осужденного по умыслу на два самостоятельных
состава преступления.
С учетом указанных обстоятельств действия Р. должны быть
квалифицированы как одно преступление, совершенное с единым
умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям,
т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дополнительной квалификации действий осужденного по ч. 1
ст. 111 УК РФ по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда
здоровью не требуется.
Вывод суда о том, что убийство потерпевшего Р. совершил из
личной неприязни, является обоснованным, а доводы жалобы о
совершении преступления в состоянии физиологического аффекта,
несостоятельны.
____________
Лицо, склонившее другое лицо к совершению убийства по найму, признается подстрекателем, и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33 и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации Определение Судебной коллегии по уголовным делам
3. Лицо, склонившее другое лицо к совершению убийства по
найму, признается подстрекателем, и его действия подлежат
квалификации по ч. 4 ст. 33 и соответствующей статье Уголовного
кодекса Российской Федерации
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ
от 15 апреля 2008 г. N 16-Д08-21
(Извлечение)
По приговору судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда от 9 июня 1999 г. Ч. осужден по
ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По этому же приговору осужден И. по пп. "д", "з" ч. 2
ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Ч. признан виновным в организации убийства из корыстных
побуждений, по найму.
И. признан виновным в убийстве У., совершенном с особой
жестокостью, из корыстных побуждений, по найму, сопряженном с
разбоем, и в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей, а также в совершении других преступлений.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ просил об изменении приговора суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
15 апреля 2008 г. изменила приговор частично по следующим
основаниям.
Вывод суда о виновности И. и Ч. основан на исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Положенные в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как установлено судом, 26 ноября 1998 г. Ч. предложил И.
совершить убийство своей матери У. за вознаграждение в сумме
5 тыс. рублей. Тот согласился. 27 ноября 1998 г. И. пришел к
потерпевшей, которая впустила его в квартиру, и нанес ей не менее
26 ударов топором по голове, туловищу и конечностям. От полученных
телесных повреждений наступила смерть У. После совершения убийства
И. сорвал приколотый булавкой к халату потерпевшей перстень с
камнем стоимостью 1 тыс. рублей.
Квалификацию действий Ч. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ - организация убийства потерпевшей, нельзя признать
обоснованной.
Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо,
организовавшее совершение преступления или руководившее его
исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или
преступное сообщество либо руководившее ими.
Таких данных суд в действиях Ч. не установил.
Ч. предложил И. совершить убийство У., пообещав за это
материальное вознаграждение, склонив его, таким образом, к
совершению преступления.
В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ лицо, склонившее другое лицо к
совершению преступления, признается подстрекателем.
Поэтому действия Ч. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33,
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Действия И., совершившего по предложению Ч. убийство его
матери за обещанное вознаграждение, правильно квалифицированы
судом как убийство по найму.
Вместе с тем вывод суда о том, что примененное насилие И.
использовал и как средство завладения имуществом У., не основан на
установленных судом обстоятельствах, согласно которым действия И.,
направленные на убийство потерпевшей, были обусловлены получением
материального вознаграждения. Поскольку умысел на завладение
перстнем у И. возник после совершения убийства потерпевшей, его
действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное
хищение чужого имущества.
При таких данных убийство У. не может расцениваться как
убийство, сопряженное с разбоем, поэтому из приговора указанный
квалифицирующий признак подлежит исключению.
Убийство по найму подразумевает наличие корыстного мотива
преступления, следовательно, дополнительной квалификации действий
И. и Ч. по этому признаку не требуется.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия приговор в
отношении Ч. и И. изменила: действия Ч. переквалифицировала с ч. 3
ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ и исключила квалифицирующий признак "из корыстных
побуждений"; в отношении И. исключила квалифицирующие признаки
убийства "сопряженное с разбоем", "из корыстных побуждений",
переквалифицировала его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на
ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
____________
Действия лица обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки главой органа местного самоуправления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 46-О08-19 (Извлечение)
4. Действия лица обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 290
УК РФ как получение взятки главой органа местного самоуправления
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ
от 7 апреля 2008 г. N 46-О08-19
(Извлечение)
По приговору Самарского областного суда от 20 февраля 2008 г.
В. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ
основное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком три года.
Он признан виновным в том, что работая главой сельского
поселения Красная Поляна муниципального района Пестравский
Самарской области, т. е. главой органа местного самоуправления,
получил взятку в сумме 3 тыс. рублей.
В кассационной жалобе адвокат просил изменить квалификацию
действий В., полагая, что глава администрации поселения Красная
Поляна муниципального района Пестравский Самарской области
является не главой органа местного самоуправления, а должностным
лицом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
7 апреля 2008 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
Виновность осужденного В. в получении взятки от К. - денег в
сумме 3 тыс. рублей за незаконные действия - доказана,
подтверждена материалами уголовного дела и не оспаривается
осужденным и адвокатом.
Из показаний В., признавшего вину полностью, видно, что
27 июня 2007 г. к нему обратился К. с просьбой выдать две
незаконные справки о якобы проживавших на территории поселения
Красная Поляна лицах, чтобы последние получили право на торговлю
сельскохозяйственной продукцией на территории этого поселения, а
также право на незаконное освобождение от налогообложения доходов
от торговли. Он (В.) пообещал передать К. два незаполненных бланка
справок с оттисками штампа и печати администрации сельского
поселения, и за каждый бланк предложил передать ему деньги -
1500 руб. (всего 3 тыс. рублей). К. согласился, и 3 июля 2007 г. В.
в соответствии с договоренностью передал ему бланки справок,
получил от него 3 тыс. рублей, положил деньги к себе в карман, но
в этот момент подошли сотрудники милиции и задержали его.
Действия В. в силу закона квалифицированы судом как получение
взятки главой органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г.
N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления
составляют представительный орган муниципального образования,
глава муниципального образования, местная администрация,
контрольный орган муниципального образования, иные органы и
выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные
уставом муниципального образования и обладающие собственными
полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу п. 1 ст. 23 устава сельского поселения Красная Поляна
глава поселения является высшим выборным должностным лицом
поселения, возглавляющим администрацию поселения и исполняющим
полномочия председателя собрания представителей поселения,
входящим в состав собрания представителей поселения с правом
решающего голоса.
Как следует из указанного выше Федерального закона,
муниципальное образование - и есть городское или сельское
поселение.
Поэтому считать поселение, которым руководил В., лишь
территорией, входившей в подразделение района, нет оснований.
Действия В. судом квалифицированы правильно, оснований для
переквалификации его действий и изменения приговора не имеется.
____________
Уголовное дело по обвинению лица в самоуправстве прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 49-ДП08-25К (Извлеч
5. Уголовное дело по обвинению лица в самоуправстве
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
за отсутствием в деянии состава преступления
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ
от 27 февраля 2008 г. N 49-ДП08-25К
(Извлечение)
По приговору мирового судьи судебного участка N 1 по
г. Салават Республики Башкортостан от 1 декабря 2004 г. Б. осужден
по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей.
Он признан виновным в самоуправстве, совершенном при
следующих обстоятельствах.
В ноябре 2003 г. М. сдала в автосервис, расположенный в
г. Салавате на территории ООО "Полипром", автомобиль УАЗ для
ремонта двигателя, внеся предоплату в размере 2 тыс. рублей.
Б., работавший в ООО "Полипром" слесарем с правами руководителя,
составил смету на ремонт автомобиля на сумму 4 тыс. рублей. После
ремонта двигателя автомобиль не завелся, и М., считая, что ремонт
не произведен, потребовала вернуть автомобиль. Однако Б.,
подозревая, что М. с ним не рассчитается полностью, вместо того,
чтобы разрешить спор в установленном законом порядке, дал указание
работникам автосервиса снять колеса с автомобиля до полного
выяснения возникшего спора. Несмотря на неоднократные требования
М., Б. отказывался вернуть автомобиль и удерживал его до 30 апреля
2004 г., причинив тем самым М. существенный вред на сумму
8870 руб.
Постановлением Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 15 декабря 2005 г. приговор оставлен без изменения,
апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан 16 марта 2006 г. приговор и постановление
суда апелляционной инстанции оставила без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 13 сентября
2006 г. кассационное определение от 16 марта 2006 г. изменил: Б.
освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока
давности, уголовное дело прекращено.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ просил судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за
отсутствием в деянии состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 февраля 2008 г. удовлетворила надзорное представление по
следующим основаниям.
Состав уголовно наказуемого деяния - самоуправства,
предполагает наступление в результате действий виновного
общественно опасных последствий. Обязательным признаком
объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК
РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. И это
обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при
производстве по уголовному делу.
В данном случае суд в соответствии с предъявленным Б.
обвинением признал, что существенный вред выразился в причинении
М. материального ущерба на сумму 8870 руб., однако вопреки закону
не указал основания, по которым сделан вывод о наличии такого
признака.
Вред, причиненный самоуправными действиями Б., определен
исходя из оценочной стоимости автомобиля.
Между тем в приговоре не приведены какие-либо данные,
свидетельствующие о том, что в результате неправомерного удержания
автомобиль пришел в негодность либо получил повреждения, приведшие
к уменьшению его стоимости.
Определяя ущерб в размере стоимости автомашины, суд не принял
во внимание, что она возвращена владельцу в сохранности. Согласно
резолютивной части приговора вещественные доказательства -
автомобиль и четыре колеса, изъятые в автосервисе и находившиеся
на хранении у М., постановлено передать потерпевшей по
принадлежности.
Более того, суд, признав установленным факт причинения М.
материального ущерба на сумму 8870 руб., в то же время не разрешил
по существу гражданский иск потерпевшей, мотивируя свое решение
тем, что доказательства размера ущерба, в том числе материального,
не представлены.
Таким образом, вывод о причинении Б. существенного вреда
потерпевшей не подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами. Состав преступления, предусмотренный ч. 1
ст. 330 УК РФ, отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных в
приговоре конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия
отменила приговор мирового судьи и последующие судебные решения,
производство по уголовному делу прекратила на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Б. состава преступления.
____________
Вынесенное судьей в порядке предварительного слушания постановление о прекращении уголовного дела в части и направлении его для рассмотрения по подсудности является законным и обоснованным Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р
6. Вынесенное судьей в порядке предварительного слушания
постановление о прекращении уголовного дела в части и направлении
его для рассмотрения по подсудности является законным и
обоснованным
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ
от 10 апреля 2008 г. N 9-О08-15
(Извлечение)
Согласно постановлению судьи Нижегородского областного суда
от 11 февраля 2008 г., вынесенному по итогам предварительного
слушания, уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК
РФ, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных
чч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1
ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии
состава преступления.
По этому уголовному делу обвинение предъявлено ряду других
лиц, в отношении которых уголовное преследование также частично
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения.
В остальной части уголовное дело направлено для рассмотрения
по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Мера пресечения С. оставлена без изменения - содержание под
стражей.
В кассационной жалобе потерпевший К. просил постановление
суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по
существу. По его мнению, суд принял необоснованный отказ
государственного обвинителя от обвинения преждевременно, при этом
не выслушал мнения даже пятой части из 500 потерпевших по делу;
передача дела по подсудности другому суду допускается только в
стадии назначения судебного заседания и только в суд того же
уровня, но не в нижестоящий суд.
Обвиняемый С. в своей кассационной жалобе просил
постановление суда в части оставления ему меры пресечения в виде
заключения под стражу отменить и избрать ему меру пресечения, не
связанную с заключением под стражу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
10 апреля 2008 г. в удовлетворении жалоб отказала, указав
следующее.
В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ по итогам предварительного
слушания в случаях, предусмотренных пп. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и
пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от
обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья
выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе
судебного разбирательства государственный обвинитель придет к
убеждению, что представленные доказательства не подтверждают
предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от
обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный
отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного
разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или
уголовного преследования полностью или в соответствующей его части
по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2
ч. 1 ст. 27 Кодекса.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.
N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125,
219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а
также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами
граждан" содержит разъяснение о том, что взаимосвязанные положения
чч. 7, 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ по своему
конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что
полный или частичный отказ государственного обвинителя от
обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и
изменение государственным обвинителем обвинения в сторону
смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные
законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного
соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо
лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела
и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны
обвинения и защиты.
При этом Конституционный Суд РФ не признал не
соответствующими Конституции Российской Федерации положения
уголовно-процессуального закона - ст.ст. 236 и 239 УПК РФ - о
возможности прекращения уголовного дела в связи с отказом
прокурора от обвинения на стадии предварительного слушания.
В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе
предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья в
случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации, направляет уголовное дело по подсудности.
Отказ от обвинения по чч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ прокурором был
мотивирован, им указаны основания прекращения уголовного
преследования. Эти вопросы обсуждены всеми участниками процесса.
Судьей заслушаны мнения участников судебного заседания как со
стороны обвинения, так и со стороны защиты.
По смыслу закона несогласие потерпевших с позицией
государственного обвинителя по делам публичного обвинения не
является основанием для непринятия его отказа от обвинения.
Постановление судьей было вынесено после исследования значимых для
принятия судебного решения материалов дела.
Учитывая требования о подсудности дела, предусмотренные
ст.ст. 31, 32 и 34 УПК РФ, оно обоснованно направлено для
рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Изложенные в кассационной жалобе потерпевшего К. доводы о
том, что постановление судом было вынесено не по итогам
предварительного слушания, а в ходе рассмотрения дела по существу,
а также о нарушении прав потерпевших, не могут быть признаны
обоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, оно поступило в суд
28 декабря 2007 г.
Постановлением судьи от 29 декабря 2007 г. по делу было
назначено предварительное слушание на 14 января 2008 г.
Согласно протоколу судебного заседания предварительное
слушание с перерывами продолжалось с 14 января по 11 февраля
2008 г.
Постановлением судьи, вынесенным в ходе предварительного
слушания 15 января 2008 г., был решен вопрос о продлении срока
содержания под стражей обвиняемому С. на 6 месяцев - до 28 июня
2008 г.
Таким образом, постановление о передаче дела по подсудности
было вынесено по итогам предварительного слушания, а не в ходе
судебного разбирательства дела, как утверждается потерпевшим в
кассационной жалобе.
Из протокола судебного заседания также следует, что явившиеся
в судебное заседание потерпевшие (свыше 80 человек) высказали свое
мнение относительно ходатайства государственного обвинителя о
частичном прекращении дела, просили его отклонить.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка других
потерпевших не является препятствием проведению предварительного
слушания.
Таким образом, вынесенное судьей в порядке предварительного
слушания постановление о частичном прекращении уголовного дела и
направлении его для рассмотрения по подсудности является законным
и обоснованным.
Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба обвиняемого
С.
Основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, а затем продлен срок ее действия, не
отпали, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от
суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. При таких
обстоятельствах причин для отмены или изменения избранной в
отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не
усматривается.
____________
Решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 16-О08-12 (Извлечение)
7. Решение об изменении территориальной подсудности
уголовного дела принято в соответствии с уголовно-процессуальным
законом
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ
от 27 марта 2008 г. N 16-О08-12
(Извлечение)
В производстве мирового судьи судебного участка N 38
Николаевского района Волгоградской области П. находилось уголовное
дело частного обвинения в отношении В. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В. обратился в указанный судебный участок с заявлением об
отводе мирового судьи П., ссылаясь на близкое родство судьи и
эксперта, который давал заключение по делу.
Частный обвинитель Ф. и ее представитель адвокат Т.
согласились с заявленным отводом, дело было направлено в
Волгоградский областной суд для изменения территориальной
подсудности.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда
постановлением от 25 января 2008 г. изменил территориальную
подсудность уголовного дела и передал его мировому судье судебного
участка N 15 Камышинского района Волгоградской области. Он
сослался на то, что дела частного обвинения в силу ч. 1 ст. 30 УПК
РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям, а в Николаевском
районе Волгоградской области имеется только один мировой судья,
которому заявлен отвод и этот отвод удовлетворен.
В кассационной жалобе В. просил об отмене постановления
Волгоградского областного суда, указав, что вопрос об изменении
территориальной подсудности был решен без учета его пожелания и
невозможности принять участие в судебном разбирательстве по
уважительной причине. Просил дело передать председателю
Николаевского районного суда для решения вопроса о подсудности
уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 марта 2008 г. постановление заместителя председателя
Волгоградского областного суда об изменении подсудности уголовного
дела признала законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из заявления потерпевшей, адресованного мировому
судье судебного участка N 38 Николаевского района Волгоградской
области П., преступные действия В. совершены 18 февраля 2006 г. в
г. Николаевске Волгоградской области.
10 мая 2007 г. постановлением мирового судьи П. заявление Ф.
о привлечении В. к уголовной ответственности принято к его
производству.
8 июня 2007 г. заявление В. об отводе мирового судьи П. от
участия в производстве по уголовному делу удовлетворено и дело
направлено в Волгоградский областной суд для решения вопроса об
изменении его территориальной подсудности.
В письменных обращениях в суд частный обвинитель Ф.
ходатайствовала о направлении дела для рассмотрения по существу
одному из мировых судей Камышинского района Волгоградской области,
а В. - ближайшему мировому судье г. Волгограда.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении
территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке,
установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, т. е. с участием всех
лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются принимаемым
решением.
Ф., ее представитель - адвокат Т. и В. были надлежащим образом
уведомлены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению
вопроса об изменении территориальной подсудности дела, однако в
судебное заседание не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела
в их отсутствие.
В материалах дела имеются достоверные данные об извещении
участников процесса о месте и времени рассмотрения вопроса об
изменении подсудности уголовного дела, а также сведения о просьбе
В. рассмотреть дело без него.
При таких условиях Судебная коллегия пришла к выводу, что
права В. не нарушены.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное
дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения
преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК
РФ.
Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность
уголовного дела может быть изменена.
В Николаевском районе Волгоградской области имеется только
один судебный участок, мировому судье этого участка заявлен отвод
и отвод удовлетворен.
Вопреки доводам в кассационной жалобе председатель
Николаевского районного суда не вправе решить вопрос об изменении
территориальной подсудности данного дела и передаче его мировому
судье судебного участка другого района Волгоградской области.
Передача уголовного дела для рассмотрения по существу в
Николаевский районный суд Волгоградской области, как об этом
просил В., невозможна, поскольку дела частного обвинения в силу
ч. 1 ст. 30 УПК РФ подсудны мировым судьям.
Таким образом, имелись основания, предусмотренные ст. 35 УПК
РФ, для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Как
следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство не
начиналось. С учетом места совершения деяния, мест проживания
участников уголовного судопроизводства выбран ближайший от
г. Николаевска судебный участок N 15 Камышинского района
Волгоградской области.
На основании изложенного Судебная коллегия постановление
заместителя председателя Волгоградского областного суда в
отношении В. оставила без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
____________
Частное постановление о нарушении следственными органами нормы ч. 8 ст. 109 УПК РФ (ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за семь суток до его истечения) вынесено судом обоснованно Определение
8. Частное постановление о нарушении следственными органами
нормы ч. 8 ст. 109 УПК РФ (ходатайство о продлении срока
содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее
чем за семь суток до его истечения) вынесено судом обоснованно
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ
от 13 февраля 2008 г. N 80-О08-3
(Извлечение)
Ульяновским областным судом 19 декабря 2007 г. вынесено
частное постановление в адрес руководителя следственного
управления Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации по Ульяновской области, в котором указано, что
ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому
Щ. было представлено в суд 18 декабря 2007 г. - за двое суток до
истечения срока содержания обвиняемого под стражей, чем нарушены
положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предписывающей представлять в суд
ходатайство о продлении срока содержания под стражей не позднее
чем за 7 суток до его истечения.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил частное постановление отменить, указав, что ходатайство о
продлении срока содержания под стражей было представлено в суд в
порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, согласно которой
ходатайство и материалы к нему представляются в суд не позднее
8 час. до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство в отношении Щ. поступило в Ульяновский областной суд
за двое суток до истечения срока содержания обвиняемого под
стражей. По мнению прокурора, содержащаяся в частном постановлении
ссылка на необходимость соблюдения следователем семидневного
срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, является
необоснованной, так как данная норма закона регулирует процедуру
возбуждения перед судом ходатайства о продлении сроков содержания
обвиняемых под стражей свыше 18 месяцев, когда предельные
процессуальные сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 109 УПК РФ,
заканчиваются в период ознакомления обвиняемого с материалами
уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
13 февраля 2008 г. частное постановление оставила без изменения по
следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в частном постановлении,
соответствуют требованиям чч. 3 и 8 ст. 109 УПК РФ, а потому не
имеется оснований для отмены частного постановления.
Позиция, изложенная в кассационном представлении, является
ошибочной и противоречит ч. 8 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с
иными положениями данной статьи и с положениями чч. 2, 4, 8, 11
ст. 108 УПК РФ, на которые имеется ссылка в ст. 109 УПК РФ.
По смыслу ст. 109 УПК РФ чч. 2 и 3 регулируют предельные
сроки продления содержания под стражей; ограничения по категориям
преступлений; определяют должностных лиц, уполномоченных
обращаться с ходатайством о продлении срока содержания под
стражей, судей, правомочных принимать решения о продлении срока
содержания под стражей, и должностных лиц, дающих на это согласие;
а ч. 8 регулирует сроки подачи в суд ходатайства о продлении срока
содержания под стражей, сроки и порядок рассмотрения ходатайства
судьей, а также виды решений, которые он должен принимать.
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ (на которую ссылается прокурор)
в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и
основания, в силу которых возникла необходимость в заключении
подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание
иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы,
подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство
возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке,
установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, то постановление и указанные
материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 час.
до истечения срока задержания.
В данной норме речь идет о требованиях к ходатайству,
возбуждаемому следователем и дознавателем.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК. РФ судья не позднее чем
через 5 суток со дня получения ходатайства принимает решения в
порядке, предусмотренном чч. 4, 8 и 11 ст. 108 УПК РФ, в которых
предусмотрена процедура рассмотрения ходатайства судьей,
дальнейшее движение постановления судьи и порядок обжалования в
кассационной и надзорной инстанциях.
Это свидетельствует о том, что данные положения закона должны
выполняться при каждом продлении срока содержания под стражей:
свыше 2 месяцев, 6 месяцев, 12 месяцев и вплоть до момента
окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами
уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Таким образом, по смыслу ч. 8 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с
иными положениями данной статьи ходатайство о продлении срока
содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее
чем за 7 суток до его истечения.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о
том, что при представлении в суд ходатайства о продлении срока
содержания под стражей обвиняемого Щ. не были соблюдены положения
ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предписывающей представлять в суд ходатайство
о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток
до его истечения.
Частное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 29
УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
частное постановление оставила без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.
___________
Обзоры и обобщения
Обзор практики рассмотрения судами дел по заявлениям прокуроров в защиту жилищных прав несовершеннолетних детей, подпадающих под категорию лиц, которые имеют право на дополнительную социальную защиту в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О дополнит
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ
ПРОКУРОРОВ В ЗАЩИТУ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ,
ПОДПАДАЮЩИХ ПОД КАТЕГОРИЮ ЛИЦ, КОТОРЫЕ ИМЕЮТ ПРАВО НА
ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ЗАЩИТУ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО СОЦИАЛЬНОЙ
ПОДДЕРЖКЕ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ"
Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик,
краевыми, областными судами, судом автономного округа, Московским
и Санкт-Петербургским городскими судами проведено обобщение
практики рассмотрения за период с 2004 по 2006 годы дел по
заявлениям прокуроров в защиту жилищных прав несовершеннолетних
детей, подпадающих под категорию лиц, которые имеют право на
дополнительную социальную защиту в соответствии со ст. 1
Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ
"О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей" (в ред. от 22 августа
2004 г.).
Статьей 1 указанного Закона к детям-сиротам отнесены лица в
возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный
родитель, а к детям, оставшимся без попечения родителей, - лица в
возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного
или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением
их родительских прав, ограничением их в родительских правах,
признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными
(ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях,
объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях,
исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах
содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от
защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из
воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты
населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях
признания ребенка оставшимся без попечения родителей в
установленном законом порядке.
Конституция Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской
Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также
дополняющие их иные нормативные акты подробно регламентируют
жилищные отношения с участием несовершеннолетних лиц,
предусматривая не только соответствующие жилищные права указанных
лиц, но и меры их непосредственной защиты, а также порядок
восстановления прав этих лиц по владению, пользованию,
распоряжению жилыми помещениями.
Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"
установлены дополнительные гарантии прав названных в ст. 1 этого
Закона детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в
том числе в жилищных отношениях.
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Федерального закона
дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также
дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие
закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь
период пребывания в образовательном учреждении или учреждении
социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех
видов профессионального образования независимо от форм
собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской
Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих
наказание в виде лишения свободы.
Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а
также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие
закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в
образовательном учреждении или учреждении социального
обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального
образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил
Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений,
исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются
органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди
жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Дополнительные гарантии прав этой категории детей на
имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством
субъектов Российской Федерации и относятся к их расходным
обязательствам.
Дела по жилищным спорам возбуждаются на основании заявлений
заинтересованных лиц, а также прокуроров. Участие прокурора в
рассмотрении таких дел судами регламентируется ст. 35 Федерального
закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской
Федерации" (в ред. от 24 июля 2007 г.), согласно которой прокурор
вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой
стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых
законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора,
участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются
процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 10 Федерального закона "О дополнительных гарантиях
по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей" за защитой своих прав дети-сироты и дети,
оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные
представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства
и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в
соответствующие суды Российской Федерации.
Право прокурора на обращение в суд с заявлением предусмотрено
и ст. 45 ГПК РФ.
Обобщение судебной практики показало, что прокуроры,
обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлениями в защиту
жилищных прав несовершеннолетних детей вышеуказанной категории,
исходили из положений ст. 10 Федерального закона "О дополнительных
гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей", а также из того, что лица, в защиту
жилищных прав которых они выступают, являются детьми-сиротами или
детьми, оставшимися без попечения родителей, находятся в тяжелом
материальном положении, социально незащищены, что затрудняет их
самостоятельное обращение в суд.
Гражданские дела по заявлениям прокуроров о внеочередном
обеспечении жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые
помещения по договорам социального найма предоставляются
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам
из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в
том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных
семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки
(попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах
Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих
наказание в виде лишения свободы.
При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона
"О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети,
оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под
опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого
помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении
или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях
всех видов профессионального образования, либо по окончании службы
в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после
возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения
свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту
жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных
социальных норм.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим
на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые
помещения по договорам социального найма предоставляются на
основании решений органа местного самоуправления. Решения о
предоставлении жилых помещений по договорам социального найма
выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные
решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня
принятия названных решений. Такие решения служат основанием
заключения договора социального найма.
Судебная практика показала, что предписания ст.ст. 5 и 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"
о финансовом обеспечении дополнительных гарантий по социальной
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
о дополнительных гарантиях прав этих детей на имущество и жилое
помещение органами исполнительной власти не всегда соблюдаются, что
и вынуждает прокуроров обращаться с заявлениями в защиту жилищных
прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (о
предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального
найма), а несогласованность норм ст. 8 упомянутого Федерального
закона и ст. 57 ЖК РФ привела к сложностям в определении ответчика
по данным делам.
В большинстве случаев прокуроры обращались с заявлениями о
предоставлении этим детям жилых помещений по договорам социального
найма к органам местного самоуправления. Ответчики, возражая
против заявленных требований, ссылались на то, что указанная
категория лиц должна обеспечиваться жильем органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации или органом местного
самоуправления, но за счет средств субъекта Российской Федерации.
Правильной является позиция судов, которые, разрешая дела
названной категории, обоснованно не соглашались с доводами органов
местного самоуправления (ответчиков по делу) и удовлетворяли
требования прокуроров о предоставлении вне очереди по договору
социального найма жилых помещений детям-сиротам или детям,
оставшимся без попечения родителей, по месту их жительства.
Так, Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия по
заявлению прокурора Орджоникидзевского района в интересах
несовершеннолетней Ч. о предоставлении жилья возложил на
администрацию муниципального образования "Орджоникидзевский район"
обязанность предоставить Ч. расположенное в пос. Копьево
Орджоникидзевского района Республики Хакасия жилое помещение
площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное,
применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным
и техническим требованиям. Не согласившись с этим решением суда,
ответчик его обжаловал. Суд кассационной инстанции оставил
названное решение без изменения, поскольку пришел к выводу о том,
что предоставление Ч. жилого помещения является обязанностью
муниципального образования и не противоречит положениям ст.ст. 5 и
8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"
об отнесении расходов по предоставлению жилья детям-сиротам и
детям, оставшимся без попечения родителей, к расходным
обязательствам субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении данной категории дел необходимо
учитывать, что в случае принятия субъектом Российской Федерации
нормативных актов, устанавливающих порядок предоставления жилого
помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения
родителей, органами исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, суд при определении надлежащего ответчика должен
руководствоваться этими нормативными актами (ст. 5 и абз. 3 ст. 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей").
Например, Кемеровский районный суд Кемеровской области при
рассмотрении 30 мая 2005 г. дела по заявлению прокурора
Кемеровского района, поданного в интересах Н., оставшегося без
попечения родителей, к администрации Кемеровского района о
предоставлении жилого помещения при определении надлежащего
ответчика руководствовался Законом Кемеровской области от 26 марта
2001 г. N 28-ОЗ "О защите жилищных прав детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей". В ч. 2 ст. 1 и ст. 3 данного
Закона области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения
родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения, после
окончания пребывания в соответствующих учреждениях жилое помещение
предоставляется однократно вне очереди органами местного
самоуправления. Расходы на реализацию мер по обеспечению этих
детей жилым помещением производятся за счет местных бюджетов с
последующей компенсацией из областного бюджета. Аналогично вопросы
предоставления жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся
без попечения родителей, решаются в Законе Амурской области от
11 апреля 2005 г. N 472-ОЗ (в ред. от 30 марта 2007 г.) и Законе
Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2005 г. 225-З N 457-III
(в ред. от 26 апреля 2007 г.).
Законодательством г. Москвы предусмотрено, что после принятия
решения Городской межведомственной комиссией по решению жилищных
вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
и лиц из их числа о предоставлении жилого помещения Департамент
жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы осуществляет подбор
жилых помещений по заявленному набору квартир и передает их
распоряжением на код государственного унитарного предприятия
"Моссоцгарантия". Распоряжение, подписанное руководителем
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о
включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд
г. Москвы и о его предоставлении, является основанием для
предоставления жилого помещения и заключения договора (Закон
г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по
социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, в городе Москве", Положение об обеспечении жилыми
помещениями в городе Москве детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, лиц из их числа, утвержденное постановлением
правительства г. Москвы от 2 октября 2007 г. N 854-ПП).
В судебной практике имели место случаи, когда по делам по
заявлениям прокуроров в защиту жилищных прав детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, к органам исполнительной
власти субъектов Российской Федерации об обеспечении таких детей
по месту жительства вне очереди жилой площадью, не ниже
установленных социальных норм, ответчики просили суд отказать в
удовлетворении заявлений прокуроров, поскольку это, по их мнению,
могло привести к нарушению прав других очередников, относящихся к
указанной категории лиц.
Большинство судов, рассматривая дела данной категории,
правильно исходили из буквального понимания требований ст. 57 ЖК
РФ и ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по
социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей", предусматривающих предоставление вне очереди жилых
помещений по договорам социального найма, и приходили к выводу о
том, что разрешение требований о предоставлении детям-сиротам и
детям, оставшимся без попечения родителей, жилой площади во
внеочередном порядке не ставится законом в зависимость от наличия
или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.
Однако в практике судов имелись случаи, когда ответчики, не
признавая заявление прокурора в защиту жилищных прав детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, указывали на отсутствие
у них свободного жилья, а также на то, что строительство нового
жилищного фонда не ведется, денежных средств на приобретение жилых
помещений нет, в связи с чем не имеется возможности предоставить
этим детям жилое помещение, отвечающее требованиям
законодательства.
Поэтому правильной является позиция тех судов, которые,
удовлетворяя заявления прокуроров в защиту жилищных прав
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в своих
решениях о предоставлении жилого помещения по договору социального
найма исходили из того, что обеспечение вне очереди жилым
помещением этих детей не может быть поставлено в зависимость от
каких-либо условий, а вышеприведенные доводы ответчиков
признавались не основанными на законе.
Дела по заявлениям прокуроров о восстановлении нарушенного
права пользования жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, которое было закреплено за ними на период
их пребывания в образовательном учреждении или в учреждении
социального обслуживания населения, в учреждениях всех видов
профессионального образования независимо от форм собственности, на
период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на
период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде
лишения свободы
Судами рассматривались заявления прокуроров в интересах
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о
восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением,
которое было закреплено за ними в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей".
Заявления о восстановлении нарушенного права пользования
жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, подавались прокурорами в основном по следующим
категориям дел: о выселении из занимаемого по договору социального
найма жилого помещения граждан (нанимателя, членов семьи
нанимателя), лишенных родительских прав, в связи с невозможностью
совместного с ними проживания детей, в отношении которых они
лишены родительских прав, без предоставления другого жилого
помещения; о признании права на жилое помещение за детьми-сиротами
и детьми, оставшимися без попечения родителей; о выселении лиц,
вселившихся в жилое помещение с нарушением жилищных прав
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, без
предоставления другого жилого помещения или с предоставлением
другого жилого помещения; о предоставлении детям-сиротам и детям,
оставшимся без попечения родителей, другого жилого помещения по
договору социального найма в связи с признанием закрепленного за
ними жилого помещения непригодным для проживания, а также другие.
Дела данной категории разрешались судами в соответствии с
нормами жилищного законодательства и названным Федеральным
законом. Юридически значимые обстоятельства и предмет доказывания
определялись судами с учетом заявленных прокурором требований и
подлежащих применению норм материального права.
При рассмотрении дел по заявлениям прокуроров в защиту
жилищных прав детей, оставшихся без попечения родителей, о
выселении нанимателя (члена семьи нанимателя), лишенного
родительских прав, в связи с невозможностью совместного с ним
проживания без предоставления другого жилого помещения судами,
исходя из норм ст. 91 ЖК РФ, устанавливались следующие
обстоятельства: принадлежность жилого помещения к государственной
или муниципальной собственности; проживание ответчика-родителя в
спорном жилом помещении на условиях договора социального найма;
круг лиц, обладающих равным с нанимателем правом пользования
спорным жилым помещением; факт лишения лиц, подлежащих выселению,
родительских прав; невозможность совместного проживания нанимателя
с несовершеннолетними детьми, в отношении которых он лишен
родительских прав, и другие.
Например, заочным решением Нижнеилимского районного суда
Иркутской области удовлетворено заявление прокурора Нижнеилимского
района Иркутской области в защиту интересов несовершеннолетней,
находящейся на воспитании в детском доме вследствие лишения ее
матери Л. родительских прав. Требование прокурором заявлено о
выселении Л., которая систематически разрушает жилое помещение,
закрепленное за несовершеннолетней. Ответчица длительное время
нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. По причине
задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги в
квартире отключена электроэнергия. В жилом помещении
антисанитария, оно приведено в непригодное для проживания
состояние. Предупреждение наймодателя об устранении нарушений
оставлено Л. без внимания. Установив наличие обстоятельств, на
которые ссылался прокурор, суд на основании ст. 91 ЖК РФ выселил
ответчицу из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
По делам о признании за детьми из указанной категории права
пользования жилыми помещениями, которые были ранее закреплены за
ними, и о вселении, доказыванию, как показала судебная практика,
подлежали следующие обстоятельства: вселение и проживание
несовершеннолетних с родителями в жилом помещении по договору
социального найма; утрата детьми родительского попечения;
направление детей, оставшихся без попечения родителей, в
учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей; закрепление за детьми жилого помещения на весь период
их нахождения в соответствующих учреждениях; вселение в жилое
помещение третьих лиц в период временного нахождения детей,
оставшихся без попечения родителей, в названных учреждениях,
проживание которых препятствует вселению и проживанию детей в
закрепленном жилом помещении.
В защиту жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, прокуроры предъявляли заявления о выселении
лиц, вселившихся в закрепленное за этими детьми жилое помещение с
нарушением их прав и без законных на то оснований, а также
заявления о принятии мер к лицам, которые такому вселению
содействовали. Если судом устанавливалось, что ответчик вселился в
спорное жилое помещение, ранее закрепленное за указанными детьми,
при отсутствии каких-либо правовых оснований, выселение ответчика
осуществлялось без предоставления другого жилого помещения.
Прокуроры предъявляли в суд заявления в защиту детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, и в случаях, когда
жилое помещение, закрепленное за ними при помещении в детское
учреждение, признавалось непригодным для проживания.
Так, прокурор Красноармейского района Приморского края
обратился в суд с заявлением в защиту интересов выпускницы
государственного интернатного учреждения для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, Ч. к администрации
муниципального образования "Красноармейский район" о
предоставлении ей вне очереди другого жилого помещения взамен
ранее закрепленного за ней жилого помещения. При рассмотрении
заявления суд установил, что жилое помещение хотя и было
закреплено за Ч., но на момент ее выпуска из названного учреждения
было признано непригодным для проживания в связи с ежегодным
затоплением. При таких данных суд на основании ст. 57 ЖК РФ и
ст.ст. 8 и 10 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по
социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей" обязал администрацию выделить Ч. вне очереди жилое
помещение площадью не ниже установленных социальных норм в
с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края.
Оспаривание прокурорами нормативных актов, регулирующих
вопросы предоставления жилых помещений по договору социального
найма лицам, указанным в ст. 1 Федерального закона
"О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей", а также оспаривание
ими действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ
В защиту жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, предъявлялись и заявления об оспаривании
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления, регулирующих вопросы
предоставления жилых помещений лицам, указанным в ст. 1
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей".
Так, исполняющий обязанности прокурора Аскизского района
Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц обратился
в Аскизский районный суд Республики Хакасия с заявлением об
оспаривании Положения о порядке ведения учета детей-сирот, детей,
оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в
возрасте до 23 лет по обеспечению их жилыми помещениями и условиях
предоставления им жилых помещений, утвержденного постановлением
главы Аскизского района от 13 июля 2006 г. N 791-п.
Оспариваемые прокурором пп. 1 и 3 раздела "Порядок и условия
предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без
попечения родителей, а также лицам из их числа в возрасте до 23
лет" названного Положения предусматривали, что "внеочередное право
на получение жилого помещения без учета очередности и времени
принятия на учет имеют лица из числа детей-сирот, детей, оставшихся
без попечения родителей, право на получение жилья которых должно
быть реализовано в текущем году, которым исполняется 23 года".
Исходя из требований чч. 1 и 3 ст. 40 Конституции Российской
Федерации, ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях
по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей", а также пп. 3 и 4 Положения о порядке
предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся
без попечения родителей, а также лицам из их числа в возрасте до
23 лет, утвержденного постановлением правительства Республики
Хакасия от 30 декабря 2005 г. N 444, суд пришел к выводу, что
обжалуемые пункты Положения о порядке ведения учета детей-сирот,
детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа
в возрасте до 23 лет (утвержденного постановлением главы
Аскизского района от 13 июля 2006 г. N 791-п) противоречат
действующему жилищному законодательству и признаны недействующими
со дня принятия судом решения.
Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации
гражданских дел по заявлениям прокуроров в защиту жилищных прав
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, показало,
что, как правило, требования прокуроров были обоснованными, в
связи с чем они удовлетворялись судами.
_______________
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год
ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2007 ГОД
В 2007 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ продолжила работу по выявлению и устранению ошибок,
допущенных нижестоящими судами, направленную на повышение уровня
отправления правосудия. За истекший период по жалобам и
представлениям было изучено 3757 дел (в 2006 году - 3062), из них
по 1822 делам отказано в удовлетворении надзорных жалоб (в 2006
году - по 1188), по 1935 делам возбуждены надзорные производства
(в 2006 году - по 1874).
По результатам проверок уголовных дел установлено, что по
51,1% истребованных дел (в 2006 году - по 61,2%) судами были
допущены различные ошибки в применении уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, которые не были
своевременно выявлены при кассационном и надзорном рассмотрении
судами областного звена.
Значительное количество нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов устранялось Судебной коллегией по
уголовным делам Верховного Суда РФ.
По данным статистического учета, основания возбуждения
надзорных производств различны.
В частности, из общего числа возбужденных производств: 684
(35,3%) - по жалобам на неправильное применение материального
закона; 294 (15,2%) - на нарушение процессуального закона; 496
(25,6%) - на суровость наказания; 146 (7,5%) - на необоснованное
осуждение; 11 (0,5%) - по поводу гражданского иска; 23 (1,2%) - на
вид исправительной колонии; 6 (0,3%) - на необоснованное
оправдание или прекращение дела; 275 (14,2%) - на иные нарушения.
В отношении 3 лиц Судебная коллегия отменила определения и
постановления судов первой инстанции (о прекращении дел, об отмене
постановлений о применении мер медицинского характера).
Отмена судебных решений
В 2007 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ были отменены приговоры в отношении 77 лиц.
Обобщение судебной практики показало, что часто приговоры
отменялись из-за нарушения положений ст. 302 УПК РФ.
Так, по приговору Октябрьского городского суда Республики
Башкортостан И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК
РФ: находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час
он незаконно проник в дом Г. и в ответ на требования потерпевшей
покинуть дом повалил ее на пол, причинив кровоподтеки на лбу,
нижней челюсти, правой ключице, левой кисти, а затем умышленно с
целью убийства нанес ей удары ножом в жизненно важные органы - шею
и грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
и повлекший смерть потерпевшей на месте происшествия.
Судебная коллегия отменила все состоявшиеся по делу судебные
решения и указала в определении следующее.
В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях и постановляется
лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность
подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
По настоящему делу эти требования закона не соблюдены.
И. в суде свою вину не признал и показал, что во время, когда
было совершено убийство Г., он совместно с Л. дежурил в теплице
ООО "Хаммат" в д. Старые Туймазы. Эти показания осужденного ничем
не опровергнуты.
В подтверждение выводов о причастности И. к убийству суд
сослался на протокол осмотра предметов, протокол обыска, согласно
которому из теплицы изъяты личные вещи осужденного, в том числе
черная куртка из кожзаменителя. Эксперт в заключении констатировал
наличие на куртке И. крови человека, происхождение которой
возможно от Г. и исключается от И.
Вместе с тем доказательства принадлежности указанной куртки
осужденному в приговоре не приведены. И. при производстве обыска и
осмотра предметов не участвовал, о том, что куртка, исследованная
экспертом, принадлежит ему, не заявлял, а утверждал обратное,
опознание же куртки не проводилось.
Суд также не дал оценки имеющимся в материалах дела сведениям
о том, что у потерпевшей Г. были плохие отношения с сыном, который
пьянствовал, бил ее, отбирал у нее деньги, а в день убийства
потерпевшая, уходя от соседки, сказала, что к ней должен прийти
сын.
С учетом изложенного Судебная коллегия дело направила на
новое судебное рассмотрение.
Встречаются случаи необоснованных отказов судами в
удовлетворении ходатайств, заявленных участниками судебного
разбирательства (ст. 271 УПК РФ).
По приговору Бутырского районного суда г. Москвы Б. осужден
по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение и в определении указала, что в ходе
предварительного следствия по делу была проведена
судебно-медицинская экспертиза для выяснения характера,
локализации, степени тяжести телесных повреждений и причин смерти
потерпевшего. Между тем о механизме и последовательности
причинения потерпевшему М. телесных повреждений суд вопросов не
ставил, не опровергнуты доводы о том, что телесные повреждения,
повлекшие его смерть, получены в результате наезда другим
транспортным средством, а не в результате наезда автомашиной,
управляемой Б.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд не проверил
компетентность судебно-медицинского эксперта, который согласно ст.
57 УПК РФ должен обладать специальными знаниями в области судебной
медицины.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт, допрошенный
по данному им заключению о характере телесных повреждений и
причине смерти потерпевшего, пояснил, что он работает
санитаром-лаборантом в Лефортовском морге.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 58 УПК РФ адвокат,
оказывающий юридическую помощь подсудимому, вправе привлекать
специалиста - лицо, обладающее специальными знаниями, для участия
в процессуальных действиях, а также для разъяснения сторонам и
суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Адвокатом в суде было заявлено ходатайство о допросе
эксперта-автотехника, специалистов в области трасологии и судебной
медицины, которые по инициативе стороны защиты явились в судебное
заседание и, по мнению защиты, могли бы опровергнуть выводы
судебно-медицинского эксперта по данному делу.
В нарушение требований ст. 15 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд
отказал адвокату в удовлетворении ходатайства, лишив обвиняемого
возможности защищаться от предъявленного обвинения.
Из дела видно, что заключение указанных специалистов судом
было принято и приобщено к материалам дела, однако оно не
исследовалось, поскольку получено адвокатом в рамках осуществления
защиты, а в ходатайстве о назначении комплексной экспертизы о
выяснении механизма причинения потерпевшему телесных повреждений,
повлекших смерть, адвокату судом было безосновательно отказано.
За отсутствием события, состава преступления и
недоказанностью участия в совершении преступления Судебной
коллегией отменены приговоры с прекращением производства по делу в
отношении 39 лиц, в том числе в полном объеме - в отношении 22 лиц
(в отношении 14 лиц - по реабилитирующим основаниям, в отношении 8
лиц - по другим основаниям), частично отменены приговоры в
отношении 17 лиц.
Отменялись судебные решения в связи с нарушением судом
положений, указанных в примечании 2 кет. 201 УК РФ.
Так, Судебной коллегией отменен приговор Сулейман-Стальского
районного суда Республики Дагестан и постановление президиума
Верховного суда Республики Дагестан в отношении А., осужденного по
ч. 1 ст. 201 УК РФ, производство по делу прекращено по п. 5 ч. 1
ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 201 УК РФ, если деяние,
предусмотренное данной статьей, причинило вред интересам
исключительно коммерческой организации, не являющейся
государственным или муниципальным предприятием, уголовное
преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее
согласия.
Судом установлено, что А. - директор коммерческой организации
ООО "Росинтердаг", злоупотребив своими служебными полномочиями,
причинил существенный вред правам и законным интересам названной
организации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные,
свидетельствующие о согласии ООО "Росинтердаг" на привлечение А. к
уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой
организации, необходимого для осуществления уголовного
преследования в отношении него.
Некоторые суды не учитывают положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о
том, что судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской
области Д. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ по шести эпизодам
незаконного утверждения постановлений об отказе в возбуждении
уголовных дел к двум годам лишения свободы условно с лишением
права занимать оперативные должности в органах МВД России сроком
на два года. Определением судебной коллегии и постановлением
президиума Самарского областного суда приговор оставлен без
изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила все состоявшиеся по делу судебные решения, дело направила
на новое судебное разбирательство со стадии предварительного
слушания.
Согласно приговору Д. признан виновным в том, что, являясь
начальником милиции общественной безопасности Кинель-Черкасского
РОВД, утвердил шесть незаконных постановлений об отказе в
возбуждении уголовных дел, вынесенных по результатам проверок,
проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, чем существенно
нарушил права граждан, предусмотренные Конституцией Российской
Федерации. Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1
ст. 286 УК РФ.
Однако органами предварительного следствия действия Д. были
квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь
по предъявленному ему обвинению.
Квалифицируя содеянное Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой
за совершение действий, связанных с утверждением незаконных
постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, ему не было
предъявлено обвинение и обвинение по которой существенно
отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного,
суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Помимо этого, по смыслу ст. 286 УК РФ превышение должностных
полномочий заключается в совершении должностным лицом действий по
службе, явно выходящих за пределы его полномочий, т. е. таких
действий, которые относятся к полномочиям другого должностного
лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при
наличии особых обстоятельств, приведенных в законе или подзаконном
акте, а также действий, которые никто ни при каких обстоятельствах
не вправе совершать.
Вместе с тем, квалифицируя действия Д. как превышение
должностных полномочий, суд не мотивировал свой вывод и не указал
в приговоре, в чем выразилось превышение осужденным своих
должностных полномочий.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
исправила ошибку, допущенную Нижнеудинским городским судом
Иркутской области в отношении М., осужденного по п. "г" ч. 2
ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, которому на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено семь лет два месяца лишения свободы и на основании ст. 73
УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным
сроком три года.
В определении Коллегия указала, что в соответствии с ч. 1
ст. 20 УК РФ уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ подлежит
лицо, достигшее ко времени совершения преступления
шестнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела видно, что М. признан виновным в
незаконных приобретении, ношении, сбыте огнестрельного оружия в
период с 1 по 10 января 2001 г., т. е. в период, когда он не достиг
возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Учитывая то обстоятельство, что М. не являлся субъектом
указанного преступления, судебные решения о его осуждении по ч. 1
ст. 222 УК РФ отменены.
Судебной коллегией отменены приговор Головинского районного
суда г. Москвы, кассационное определение и постановление
президиума Московского городского суда в отношении Ф. в части
решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и дело
направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397,
399 УПК РФ.
Ф. признан виновным в контрабанде, т. е. перемещении в крупном
размере через таможенную границу Российской Федерации товаров,
сопряженном с недекларированием.
18 декабря 2004 г. он, вылетая из международного аэропорта
Шереметьево-2 г. Москвы в г. Мюнхен, при прохождении таможенного
контроля по специальному проходу, предназначенному для контроля за
вывозом физическими лицами товаров, не требующих обязательного
письменного декларирования, не декларировал в установленной
письменной форме, не заявил при устном опросе и не предъявил
таможенному контролю 19 810 евро и 700 долларов США на общую
сумму, эквивалентную 751 649 руб. 51 коп.
По мнению адвоката, изложенному в надзорной жалобе, обращение
в доход государства изъятых у Ф. денег незаконно.
В соответствии с пп. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (действовавшей
на момент совершения деяния) орудия преступления, принадлежащие
обвиняемому, подлежат конфискации, деньги и иные ценности,
полученные в результате преступных действий либо нажитые
преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному
владельцу либо в доход государства. Эти требования закона суд
первой инстанции при рассмотрении дела не учел.
В связи с нарушением требований ст. 186 УПК РФ Судебной
коллегией отменено постановление судьи Ленинского районного суда
г. Владимира о прекращении производства по ходатайству следователя
прокуратуры Владимирской области о выдаче разрешения на получение
в ОАО "Вымпелком" протоколов телефонных соединений с абонентским
номером (мобильным телефоном), находящимся в пользовании Л.,
проходившего свидетелем по делу об убийстве Г.
Отказывая прокурору в удовлетворении представления, судебные
инстанции в обоснование принятых решений указали, что
предоставление информации о входящих и исходящих сигналах
соединений с мобильного телефона не нарушает тайны содержания
переговоров, а выемка документов в данной ситуации должна
производиться с санкции прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 183
УПК РФ.
В надзорном представлении заместитель прокурора просил
отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона и несоответствием их Конституции
Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
удовлетворила надзорное представление, поскольку в нем обоснованно
указано, что в силу ч. 1 ст. 186 УПК РФ контроль и запись
телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц
допускается при производстве по делам о тяжких и особо тяжких
преступлениях на основании судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого
права допускается только на основании судебного решения.
Информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской
Федерации и действующими на территории Российской Федерации
законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения,
передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной
аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах
соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.
Есть факты, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайств
об условно-досрочном освобождении по основаниям, не
предусмотренным законом.
Курганский городской суд, отказывая И. в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался в
постановлении на то, что во время отбывания наказания осужденный
не стремился к исправлению и перевоспитанию, ранее совершил
большое количество умышленных преступлений; преступление, за
которое он отбывает наказание, совершил через два месяца после
освобождения из мест лишения свободы; в представленных материалах
не имеется сведений о месте постоянного жительства, в связи с чем
невозможно контролировать его поведение на свободе.
Судебная коллегия отменила указанное решение, дело направила
на новое судебное рассмотрение и в определении указала, что из
представленных администрацией исправительного учреждения
характеристик следует, что осужденный И. вину свою признал
полностью, является инвалидом II группы, встал на путь
исправления, связь с родственниками поддерживает. Администрация
исправительного учреждения не возражала против его
условно-досрочного освобождения. Однако этим обстоятельствам суд
не дал соответствующей оценки.
Действующее законодательство не содержит ограничений для
применения условно-досрочного освобождения к лицам, ранее судимым,
и предписаний осужденному иметь постоянное место жительства, как
это указано в постановлении суда.
Постановления некоторых судей отменены в связи с нарушением
порядка расчета оплаты труда адвокатов.
Отменяя постановление судьи Верховного суда Республики Коми
по делу Б., Судебная коллегия отметила в определении следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплата труда адвоката,
участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда,
компенсируется за счет средств федерального бюджета.
На день рассмотрения дела размер и порядок расчета оплаты
труда адвоката в зависимости от сложности уголовного дела
определялся на основании постановления Правительства Российской
Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда
адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия, прокурора или суда" и утвержденного
приказами Министра юстиции Российской Федерации N 257 и Министра
финансов Российской Федерации N 89н от 6 октября 2003 г.
"Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего
в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению
органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора
или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
При исчислении размера оплаты труда адвоката, участвовавшего
в качестве защитника Б. по уголовному делу, рассматривавшемуся
Верховным судом Республики Коми 14 июня 2007 г., судья уменьшил
сумму наполовину.
Свой вывод судья обосновал тем обстоятельством, что адвокат
участвовал в судебном заседании неполный рабочий день.
Однако суд не учел, что в соответствии с порядком расчета
оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по
назначению суда, время его занятости исчисляется в днях, в которые
адвокат был занят выполнением поручения, вне зависимости от
длительности работы в течение дня.
При таких обстоятельствах постановление судьи отменено и дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
Некоторые суды допускают ошибки при разрешении гражданского
иска в уголовном деле.
Так, отменен приговор в части разрешения гражданского иска по
уголовному делу в отношении С., осужденного Чертановским районным
судом г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В определении Судебная коллегия отметила, что суд,
удовлетворяя исковые требования ЗАО "Рейтинг-Инвест" о возмещении
ущерба в размере 38 148 692 руб., в нарушение требований ст. 307
УПК РФ не обосновал свое решение.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда,
причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими
доказыванию.
По настоящему делу доказательства, подтверждающие размер
исковых требований, в приговоре не приведены и не оценены.
В ряде случаев Судебная коллегия отменяла только определение
суда кассационной инстанции, направляя дело на новое кассационное
рассмотрение, или постановление президиума, оставляя без изменения
приговор суда и кассационное определение.
Судебная коллегия отменила кассационные определения с
направлением дел на новое кассационное рассмотрение в отношении 14
лиц, надзорные постановления в отношении 115 лиц, оставив
приговоры и кассационные определения без изменения.
Так, в связи с нарушениями требований ст. 388 УПК РФ отменено
кассационное определение суда Еврейской автономной области в
отношении К.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 388 УПК РФ в
кассационном определении указываются, в частности, краткое
изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражений
других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции,
и мотивы принятого решения.
Эти требования закона по делу выполнены не в полной мере.
Как видно из кассационного определения, в нем судебная
коллегия перечислила семь основных доводов кассационной жалобы
адвоката и просьбу адвоката и осужденного об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение. В
действительности, они просили дело прекратить.
Доводы, изложенные осужденным и адвокатом в дополнениях к
кассационной жалобе, вообще не нашли отражения в кассационном
определении.
Кроме того, приняв решение об оставлении кассационных жалоб
без удовлетворения, судебная коллегия не привела мотивы признания
большинства доводов необоснованными, а фактов - неподтвердившимися
либо несущественными, оставив их, по существу, без проверки и
разрешения.
В связи с этим уголовное дело направлено на новое
кассационное рассмотрение.
Судебная коллегия отменила кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам и постановление президиума Московского
городского суда в отношении М. и дело направила на новое
кассационное рассмотрение, указав в определении следующее.
Как видно из материалов дела, 1 июля 2002 г. осужденный М.
заявил ходатайство о назначении ему защитника при рассмотрении
дела судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда ходатайство осужденного не рассмотрела. 13 августа 2002 г.
уголовное дело в отношении М. было рассмотрено в суде второй
инстанции без защитника.
Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве
по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа
уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи
распространяются на все стадии уголовного процесса.
По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ
(регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение,
назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении
осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении
подозреваемого, обвиняемого.
Иное толкование ст.ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1
ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому
право на получение квалифицированной юридической помощи, и
означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав
осужденных по сравнению с такими же правами, предусмотренными
законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления. Более того, сам по себе переход от одной
процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение
права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного
судопроизводства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала, что
право осужденного М. на защиту при рассмотрении его дела в
кассационном порядке было нарушено.
В связи с нарушением права осужденного на защиту Судебная
коллегия отменила постановление президиума Вологодского областного
суда в отношении М., осужденного Череповецким городским судом
Вологодской области, указав в определении следующее.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении
судом надзорной инстанции надзорных жалобы или представления суд
извещает о дате, времени и месте заседания лиц, перечисленных в
ст. 402 УПК РФ. В судебном заседании принимает участие прокурор, а
также осужденный и его защитник при условии заявления ими
ходатайства об этом.
Кроме того, согласно ст.ст. 49, 50 УПК РФ подозреваемый и
обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе
бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации, по их просьбе участие защитника
обеспечивается дознавателем, прокурором или судом.
По смыслу указанного закона, а также ст. 16 УПК РФ
приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в
отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в
отношении подозреваемого, обвиняемого, а обязанность по
обеспечению участия защитника возлагается не только на суды первой
и второй инстанций, но и на суд надзорной инстанции.
М. просил известить его о дате и времени рассмотрения его
жалобы, а также вызвать вместе с защитником в судебное заседание
суда надзорной инстанции. Однако президиум Вологодского областного
суда в нарушение требований уголовно-процессуального закона
отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о вызове его в
судебное заседание и о предоставлении ему защитника, а также, как
следует из приложенной к жалобе справки начальника исправительного
учреждения, не известил его надлежащим образом о дате, времени и
месте заседания суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала, что при
рассмотрении жалобы судом надзорной инстанции были существенно
нарушены процессуальные права осужденного М., поскольку он был
лишен возможности воспользоваться помощью защитника и
непосредственно в судебном заседании дать свои устные объяснения,
что могло повлиять на принятие судом надзорной инстанции законного
и обоснованного решения.
Судебная коллегия отменила постановление президиума
Краснодарского краевого суда в отношении В., осужденного по п. "а"
ч. 3 ст. 111 УК РФ, дело передала в президиум на новое судебное
рассмотрение и в определении указала, что согласно ч. 7 ст. 410
УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не
вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не
были установлены в приговоре или были отвергнуты им.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения в отношении В.
и прекращая производство по делу за отсутствием в его действиях
состава преступления, президиум Краснодарского краевого суда эти
требования закона не выполнил.
Суд надзорной инстанции в постановлении указал, что
потерпевший М., вооруженный резиновой дубинкой, первым нанес удар
В., и дал уголовно-правовую оценку действиям потерпевшего и других
лиц, за которые они к уголовной ответственности не привлекались;
он пришел к выводу о том, что в их действиях содержатся признаки
преступлений против жизни и здоровья человека и против
собственности, а также привел данные о личности потерпевшего М.,
согласно которым он по месту жительства характеризуется
отрицательно, как человек, склонный к совершению противоправных
действий.
Вместе с тем эти обстоятельства в приговоре не приведены.
Таким образом, президиум краевого суда, выйдя за пределы
своих полномочий, установил и счел доказанными факты, которые не
были установлены в приговоре.
Отменяя постановление президиума Верховного суда Республики
Северная Осетия - Алания в отношении Д., оправданной Ленинским
районным судом г. Владикавказа по ч. 1 ст. 238 УК РФ, Судебная
коллегия в своем определении отметила следующее.
Суд надзорной инстанции, отменяя приговор, сослался на то,
что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям Д. на
предварительном следствии, в которых она не отрицала факт
приобретения несертифицированного товара для последующей
реализации, без достаточных оснований отверг заключение эксперта
Северо-Осетинского центра стандартизации, метрологии и
сертификации о том, что изъятые в магазине "Продукты" четыре
бутылки водки "Столичная" не соответствуют требованиям ГОСТа и
представляют опасность для жизни и здоровья потребителя, а также
на то, что в ходе судебного заседания эксперт В. был допрошен в
качестве свидетеля, а не эксперта, что, по мнению суда надзорной
инстанции, является существенным нарушением требований ст.ст. 73 и
74 УПК РФ.
Вместе с тем из постановления президиума не видно, почему суд
надзорной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные
обстоятельства свидетельствуют о допущении нижестоящими судами
именно существенных (фундаментальных) нарушений закона, безусловно
влекущих отмену судебных решений, вступивших в законную силу.
Судебная коллегия отменила приговор Кузнецкого районного суда
Пензенской области, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам, постановление президиума Пензенского областного
суда в отношении А., оставив в отношении него без изменения
приговор мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского
района Пензенской области, в связи с нарушением требований ст. 31
УПК РФ о подсудности уголовных дел и ст. 410 УПК РФ о пределах
прав суда надзорной инстанции и в определении указала следующее.
Мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств
виновности А., обвинявшегося в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и оправдал его
за отсутствием в деянии состава преступления, а суды апелляционной
и кассационной инстанций подтвердили законность оправдательного
приговора.
Президиум Пензенского областного суда, отменяя судебные
решения, оправдывающие А., сослался лишь на то, что мировой судья
дал неверную оценку исследованным в судебном заседании
доказательствам и необоснованно признал допустимым доказательством
показания свидетеля Ж. на предварительном следствии. Допущенные,
по мнению президиума, нарушения правил оценки доказательств
являются грубым нарушением общих принципов уголовного
судопроизводства.
Фактически президиум в нарушение требований пп. 1, 2 ч. 7
ст. 410 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий и в постановлении
дал оценку доказательствам, которые были оценены в приговоре судом
первой инстанции, и при этом предрешил вопрос о виновности А. В то
же время в постановлении президиума не указано, какие нарушения
закона, которые являлись бы существенными (фундаментальными),
повлиявшими на исход дела, допущены судами первой, апелляционной и
кассационной инстанций.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения и передавая
дело на новое судебное рассмотрение в Кузнецкий районный суд
Пензенской области, президиум областного суда сам допустил
существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ данное дело подсудно мировому
судье, который рассмотрел его и постановил в отношении А.
оправдательный приговор, оставленный без изменения в апелляционном
порядке районным судом и в кассационном порядке областным судом.
При отмене названных судебных решений президиум областного
суда без каких-либо оснований и без приведения в постановлении
мотивов изменил подсудность дела и направил его для рассмотрения
по первой инстанции в суд другого уровня, т. е. в Кузнецкий
районный суд Пензенской области, которому дело не подсудно и
который ранее рассматривал его в апелляционном порядке.
Данный районный суд незаконно рассмотрел дело по первой
инстанции, а суд кассационной инстанции не принял мер к устранению
нарушения закона о подсудности дела.
Нарушение требований н. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости
повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела повлекло
отмену постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного
округа в отношении М., осужденного Муравленским городским судом
Ямало-Ненецкого автономного округа.
В определении Судебная коллегия указала, что судья Ш. дважды
участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении М. судами
кассационной и надзорной инстанций.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене,
поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший
участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не
может участвовать в рассмотрении этого дела в порядке надзора.
Согласно требованиям ст. 386 УПК РФ суд кассационной
инстанции не вправе предрешать вопрос о доказанности или
недоказанности обвинения.
Так, Судебная коллегия отменила кассационное определение и
постановление президиума Тюменского областного суда в отношении С.
по его жалобе о признании незаконным и необоснованным
постановления следователя Калининского округа г. Тюмени о
возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав в
определении следующее.
Суд первой инстанции жалобу С. оставил без удовлетворения,
признал достаточной для установления признаков преступления
совокупность тех данных, которые содержатся в материалах дела, и
обоснованным вывод следователя о наличии в действиях С. признаков
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. При
этом суд отметил в постановлении, что оценка иных данных о составе
преступления и совокупности всех его элементов, составляющих
объективную и субъективную сторону, означала бы вмешательство в
предварительную юридическую квалификацию, что не входит в
компетенцию суда в этом судебном разбирательстве.
Отменяя постановление суда, кассационная инстанция указала,
что С. не является субъектом преступления и в его действиях
отсутствует состав преступления. Тем самым суд кассационной
инстанции дал правовую оценку действиям С. сточки зрения наличия в
них признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285
УК РФ, хотя проверке подлежала только обоснованность принятия
органами предварительного следствия решения о наличии признаков
данного преступления, что и явилось основанием для возбуждения
уголовного дела. Суд кассационной инстанции вмешался в
деятельность органов уголовного преследования и в нарушение
требований ст. 386 УПК РФ предрешил вопросы, которые должны были
стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу в
судебном разбирательстве.
Суд надзорной инстанции не устранил нарушения закона,
допущенные судом кассационной инстанции, и необоснованно оставил
его решение без изменения.
Судебной коллегией дело передано на новое кассационное
рассмотрение.
Изменение судебных решений
В 2007 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ изменены судебные решения в отношении 720 лиц (в отношении
5 лиц изменена квалификация без смягчения наказания, в отношении
105 лиц изменена квалификация со смягчением наказания, в отношении
610 лиц смягчено наказание без изменения квалификации).
В связи с невыполнением судом требований ст. 307 УПК РФ
Судебная коллегия изменила все судебные решения в отношении А.,
осужденного Невинномысским городским судом Ставропольского края по
ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В определении Судебная коллегия указала следующее.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона одним из
условий постановления судом законного и обоснованного приговора
является соответствие описательно-мотивировочной части приговора
материалам дела, которые были исследованы во время судебного
разбирательства.
Данные требования закона выполнены по делу не в полной мере.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела,
установленных судом, в ходе избиения потерпевшего Т. осужденными
по этому делу А., О., Н. и М. последний нанес потерпевшему удар
ногой в спину, причинив ему оскольчатый перелом 4-го грудного
позвонка с полным пересечением спинного мозга, опасный для жизни и
повлекший тяжкий вред здоровью. После того как Т. упал на асфальт,
А. со значительной силой нанес ему удар ногой по лицу, причинив
переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с
отрывом зрительного нерва, причинивший тяжкий вред здоровью Т.,
повлекший его смерть.
Согласно заключению эксперта причиной смерти Т. явилась
травма головы с переломом костей основания черепа, ушибом
головного мозга тяжелой степени. Перелом грудного отдела
позвоночника с повреждением спинного мозга опасен для жизни и
расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии,
если виновный, совершая противоправные действия, предвидел
возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого
результата.
При этом данных о причинении Н-вым тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, в
материалах дела не имеется.
Выводы же суда о том, что Н. сознательно допускал возможность
причинения Т. тяжких телесных повреждений и желал этого,
приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются и
носят предположительный характер.
Коллегия отметила, что, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 35 УК
РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного
сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные
другим лицом, и их последствия.
При таких обстоятельствах действия осужденного Н. были
переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ,
предусматривающую уголовную ответственность за умышленное
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей
трудоспособности.
Неправильное применение судом уголовного закона влечет
изменение решения.
Примером этого является уголовное дело в отношении В.,
осужденного Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 293 УК
РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Согласно приговору он признан виновным в том, что, являясь
должностным лицом - заведующим отделением анестезиологии,
реанимации и интенсивной терапии Спасо-Перовского госпиталя мира и
милосердия, после проведения хирургами операций кесарева сечения
роженицам Б. и Т., в которых он также принимал участие в качестве
врача-анестезиолога, не определив групповую принадлежность крови,
находящейся в двух контейнерах, надеясь на правильность наклеенных
им маркировок, произвел переливание крови Т. и Б., однако
перепутал контейнеры с кровью и перелил Б. кровь Т., а кровь Б. -
Т.; в результате у Б. развился геморрагический шок II-III степени,
что причинило ей тяжкий вред здоровью, а Т. причинен легкий вред
здоровью.
Судебная коллегия отметила, что забор и переливание крови В.
осуществлял как врач, а не как должностное лицо - заведующий
отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. Он
как врач-анестезиолог, проводивший анестезию Б. (что исключало на
тот момент производство им переливания крови), взяв на себя
функции врача-трансфузиолога, должен был профессионально исполнить
обязанности и этого специалиста.
С учетом изложенного Судебная коллегия изменила состоявшиеся
по делу судебные решения и переквалифицировала действия
осужденного на ч. 2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда
здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего
исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
У судов возникают трудности при разграничении в действиях
виновных кражи и грабежа.
Так, Судебная коллегия, проверяя дело в порядке надзора,
изменила приговор в отношении П., осужденного Челябинским
областным судом с участием присяжных заседателей по п. "а" ч. 2
ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Как указано в приговоре, согласно вердикту присяжных
заседателей преступление совершено при следующих обстоятельствах.
П. и осужденный по данному делу Ж. договорились о тайном хищении
чужого имущества и подготовились к его совершению. Однако Ж. вышел
за пределы установленной договоренности на совершение кражи и в
целях завладения имуществом напал на О., применив к ней насилие,
опасное для жизни и здоровья, и причинил телесные повреждения,
повлекшие за собой смерть потерпевшей. П. в момент лишения жизни О.
отсутствовал, а зайдя в квартиру, стал лишь очевидцем действий Ж.,
после чего, действуя согласно заранее достигнутой договоренности на
хищение чужого имущества, завладел имуществом потерпевшей. Его
действия квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как
грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу ст. 161 УК РФ открытым хищением чужого имущества
является такое хищение, которое совершается в присутствии
собственника или иного владельца имущества либо на виду у
посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает,
что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер
его действий независимо от того, принимали ли они меры к
пресечению этих действий или нет.
Однако данных, свидетельствующих о том, что П. и осужденный
по этому делу Ж. заранее имели соглашение на совершение открытого
хищения имущества потерпевшей, а также о том, что потерпевшая
видела, как П. похищает ее имущество, в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах действия осужденного П.
переквалифицированы на тайное хищение чужого имущества группой лиц
по предварительному сговору.
Повторяются ошибки, допускаемые судами при квалификации
действий виновных, совершивших убийство, по признакам,
предусмотренным пп. "з" и "к"ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Примером этого служит уголовное дело в отношении Г.,
осужденного Московским областным судом по пп. "д", "з", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Действия Г. в отношении потерпевшей П. квалифицированы как
убийство с особой жестокостью, из корыстных побуждений,
сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление или
облегчить его совершение, а в отношении потерпевшей Р. - как
покушение на убийство с целью скрыть другое преступление или
облегчить его совершение в связи с выполнением потерпевшей
общественного долга.
Изменяя приговор, Судебная коллегия отметила, что по смыслу
закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного
виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение исключает возможность
квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по
какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему
иную цель или мотив убийства.
Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что
убийство П. совершил Г. в целях завладения ее имуществом, т. е. оно
сопряжено с разбоем, поэтому квалификация его действий по п. "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак "из корыстных
побуждений", указанный в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежат
исключению из приговора.
В части покушения на убийство потерпевшей Р. вердиктом
присяжных заседателей признано доказанным, что она, выполняя свой
общественный долг, пыталась пресечь действия Г., поэтому осуждение
последнего по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по данному
эпизоду также подлежит исключению из приговора.
Не все суды при назначении наказания учитывают требования
ст. 66 УК РФ.
По приговору Ленинского районного суда г. Саратова Ф. осужден
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228 УК
РФ, к девяти годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний ему назначено десять лет лишения свободы.
Постановлением президиума Саратовского областного суда
приговор изменен, действия Ф. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30,
ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено шесть лет десять месяцев
лишения свободы, и на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой
назначено пять лет десять месяцев лишения свободы, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет
три месяца лишения свободы.
Судебная коллегия изменила судебные решения, смягчила Ф.
наказание и в определении указала, что суд надзорной инстанции при
назначении наказания не учел требования ст. 66 УК РФ,
устанавливающей правила назначения наказания за приготовление к
преступлению и покушение на его совершение.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, на которую были
переквалифицированы действия Ф. по факту покушения на сбыт
героина, предусматривает наказание в виде семи лет лишения
свободы. Соответственно по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ Ф. может
быть назначено не более пяти лет трех месяцев лишения свободы.
Санкция ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой квалифицированы
действия осужденного по приготовлению к сбыту героина,
предусматривает максимальное наказание в виде десяти лет лишения
свободы. Ф. согласно правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ может быть
назначено не более пяти лет лишения свободы.
Есть факты нарушения судами положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Судебная коллегия изменила судебные решения в отношении Ш.,
осужденного Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 4
ст. 111 УК РФ, и указала, что при назначении осужденному наказания
суд сослался на то, что он своими действиями причинил тяжкий вред
здоровью К., опасный для жизни и повлекший его смерть.
Однако данные обстоятельства являются неотъемлемой частью
объективной стороны совершенного Ш. преступления, а потому по
смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при
назначении наказания.
Положения ч. 6 ст. 86 УК РФ также нарушаются судами.
Судебная коллегия изменила судебные решения в отношении М.,
осужденного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, и в
определении указала следующее.
Мотивируя свои выводы о виновности осужденного в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд первой
инстанции сослался на то, что М. ранее совершил преступление,
обстоятельства которого установлены в приговоре от 25 мая 1987 г.
Между тем судимость по данному приговору в отношении
осужденного погашена, поэтому суд нарушил требования ч. 6 ст. 86
УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует
все правовые последствия, связанные с этой судимостью.
Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что М.
характеризуется как не имеющий работы.
Это противоречит требованиям ч. 1 ст. 37 Конституции
Российской Федерации, провозгласившей свободу труда, запрещающей
принудительный труд.
Имели место также ошибки, допущенные судами при назначении
наказания при рецидиве преступлений.
Типичной можно считать исправленную Судебной коллегией ошибку
по делу Г., осужденного 11 августа 1999 г. Московским областным
судом по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила, исключила указание на
обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений,
поскольку преступление, за которое Г. осужден по приговору от
15 апреля 1997 г., совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а в
соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива
преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные
лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Не всегда суды учитывают требования ст. 72 УК РФ об
исчислении сроков наказаний и зачете наказания.
В надзорной жалобе С, осужденный Кимрским районным судом
Тверской области, указал на неправильное исчисление судом срока
наказания.
Судебная коллегия исправила ошибку, допущенную судом.
Как следует из материалов дела, 16 июня 1999 г. С. осужден по
ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору от
23 апреля 1997 г., по которому он был осужден к двум годам лишения
свободы условно, и окончательно назначено девять лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания
по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему
приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая
часть наказания по предыдущему приговору суда.
Однако суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время
содержания лица под стражей до судебного разбирательства
засчитывается в срок лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по
предыдущему приговору при условном осуждении считается весь срок
наказания, в том числе и срок нахождения лица под стражей в
порядке меры пресечения.
Поскольку до вынесения приговора 23 апреля 1997 г. С.
содержался под стражей с 31 декабря 1996 г. по 23 апреля 1997 г.,
т. е. три месяца и двадцать четыре дня, этот срок подлежит зачету в
счет назначенного С. наказания по совокупности приговоров.
Суды всех инстанций продолжают допускать ошибки при
назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного
учреждения.
Изменяя судебные решения, а именно вид исправительного
учреждения, в отношении К., осужденного Гагаринским районным судом
г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 150, п. "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к десяти годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, Судебная коллегия в своем постановлении указала следующее.
К. осужден за совершение двух тяжких преступлений и двух
преступлений средней тяжести. Ранее он осуждался к лишению свободы
условно. Условное осуждение не отменялось, и он не направлялся в
места лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам,
осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений,
ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы
назначается в исправительных колониях общего режима.
С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия изменила
вид исправительного учреждения для отбывания К. наказания на
исправительную колонию общего режима.
Как показало изучение судебной практики по делам,
рассмотренным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ в порядке надзора, многие суды еще не добились точного и
неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, не
всегда обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых законом
интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства.
Председателям верховных судов республик Российской Федерации,
краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского
городских судов, судов автономных округов и автономной области, а
также городских и районных судов необходимо продолжить работу по
ознакомлению судей с судебной практикой Верховного Суда РФ в целях
учета ее в правоприменительной деятельности.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.040.020 | |
|180.040.010 | |
|Пост. N 13 |О применении норм Гражданского |
|Пленума Верх. |процессуального кодекса Российской Федерации |
|Суда РФ |при рассмотрении и разрешении дел в суде |
|от 26.06.08 |первой инстанции |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 10, с. 1 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|060.020.060 | |
|030.120.080 | |
|Опред. СК |К отношениям, возникшим в результате |
|Верх. Суда РФ |заключения гражданско-правового договора, |
|от 21.03.08 |которые фактически являются трудовыми |
|Бюллетень Верх. |отношениями между работником и |
|Суда Российской |работодателем, применяются положения |
|Федерации, |трудового законодательства |
|2008, N 10, с. 5 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|110.030.070 | |
|110.030.020 | |
|080.060.020 | |
|Опред. СК |Положения нормативного правового акта |
|Верх. Суда РФ |субъекта Российской Федерации, |
|от 26.03.08 |предусматривающие полномочия органа |
|Бюллетень Верх. |законодательной власти субъекта Российской |
|Суда Российской |Федерации по определению отдельных категорий |
|Федерации, |недропользователей, которые освобождаются от |
|2008, N 10, с. 6 |уплаты доли платежей, поступающих в |
| |республиканский и местный бюджеты, признаны |
| |противоречащими федеральному законодательству|
+-----------------------------------------------------------------+
|030.010.000 | |
|030.130.020 | |
|Решение Верх. |Раздел III "Порядок начисления и взимания |
|Суда РФ |авторского вознаграждения за публичное |
|от 12.09.07 |исполнение произведений" Положения о |
|Бюллетень Верх. |минимальных ставках авторского |
|Суда Российской |вознаграждения за публичное исполнение |
|Федерации, |произведений (приложение N 1), утвержденного |
|2008, N 10, с. 10 |постановлением Правительства Российской |
| |Федерации от 21 марта 1994 г. N 218, признан |
| |недействующим и не подлежащим применению со |
| |дня вступления решения суда в законную силу |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.010.010 | |
|170.020.010 | |
|Пост. Презид. |Действия виновного в отношении одного и того |
|Верх. Суда РФ |же потерпевшего, направленные на достижение |
|от 12.03.08 |единого преступного результата, совершенные |
|Бюллетень Верх. |в короткий промежуток времени и объединенные |
|Суда Российской |одними и теми же целями и мотивами, не |
|Федерации, |требуют дополнительной квалификации по ч. 1 |
|2008, N 10, с. 12 |ст. 30 УК РФ, поскольку полностью |
| |охватываются ч. 3 ст. 30 УК РФ |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.010 | |
|Опред. СК |Действия лица квалифицированы как одно |
|Верх. Суда РФ |преступление, совершенное с единым умыслом и |
|от 7.02.08 |по фактически наступившим более тяжким |
|Бюллетень Верх. |последствиям, т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ |
|Суда Российской |(убийство). Дополнительной квалификации по |
|Федерации, |ч. 1 ст. 111 УК РФ - по факту причинения |
|2008, N 10, с. 12 |потерпевшему тяжкого вреда здоровью не |
| |требуется |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.010.010 | |
|170.020.010 | |
|170.020.020 | |
|Опред. СК |Лицо, склонившее другое лицо к совершению |
|Верх. Суда РФ |убийства по найму, признается |
|от 15.04.08 |подстрекателем, и его действия подлежат |
|Бюллетень Верх. |квалификации по ч. 4 ст. 33 и |
|Суда Российской |соответствующей статье Уголовного кодекса |
|Федерации, |Российской Федерации |
|2008, N 10, с. 13 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.040 | |
|Опред. СК |Действия лица обоснованно квалифицированы по |
|Верх. Суда РФ |ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки |
|от 7.04.08 |главой органа местного самоуправления |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 10, с. 14 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.040 | |
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Уголовное дело по обвинению лица в |
|Верх. Суда РФ |самоуправстве прекращено на основании п. 2 |
|от 27.02.08 |ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии |
|Бюллетень Верх. |состава преступления |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 10, с. 14 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.040.020 | |
|Опред. СК |Вынесенное судьей в порядке предварительного |
|Верх. Суда РФ |слушания постановление о прекращении |
|от 10.04.08 |уголовного дела в части и направлении его |
|Бюллетень Верх. |для рассмотрения по подсудности является |
|Суда Российской |законным и обоснованным |
|Федерации, | |
|2008, N 10, с. 15 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.010 | |
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Решение об изменении территориальной |
|Верх. Суда РФ |подсудности уголовного дела принято в |
|от 27.03.08 |соответствии с уголовно-процессуальным |
|Бюллетень Верх. |законом |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 10, с. 16 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Частное постановление о нарушении |
|Верх. Суда РФ |следственными органами нормы ч. 8 ст. 109 |
|от 13.02.08 |УПК РФ (ходатайство о продлении срока |
|Бюллетень Верх. |содержания под стражей должно быть |
|Суда Российской |представлено в суд не позднее чем за семь |
|Федерации, |суток до его истечения) вынесено судом |
|2008, N 10, с. 17 |обоснованно |
+-----------------------------------------------------------------+
|040.040.020 | |
|050.030.080 | |
|180.040.000 | |
|Обзор суд. практики|Обзор практики рассмотрения судами дел по |
|Бюллетень Верх. |заявлениям прокуроров в защиту жилищных прав |
|Суда Российской |несовершеннолетних детей, подпадающих под |
|Федерации, |категорию лиц, которые имеют право на |
|2008, N 10, с. 19 |дополнительную социальную защиту в |
| |соответствии со ст. 1 Федерального закона |
| |"О дополнительных гарантиях по социальной |
| |поддержке детей-сирот и детей, оставшихся |
| |без попечения родителей" |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.060 | |
|180.060.030 | |
|180.060.020 | |
|180.060.050 | |
|180.060.040 | |
|180.060.010 | |
|170.020.010 | |
|170.020.040 | |
|170.020.020 | |
|170.020.010 | |
|170.010.020 | |
|170.010.030 | |
|Обзор суд. практики|Обзор надзорной практики Судебной коллегии |
|Бюллетень Верх. |по уголовным делам Верховного Суда |
|Суда Российской |Российской Федерации за 2007 год |
|Федерации, | |
|2008, N 10, с. 23 | |
+-----------------------------------------------------------------+