Бюллетень № 10 1995 года

30.10.1995

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 10 1995 года

Опубликовано: 30.10.1995

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

При рассмотрении спора о законности увольнения работника в связи с сокращением штата суду следует, в частности, проверить, действительно ли было сокращение штата и имеет ли уволенный работник преимущественное право перед другими работниками на оставление

1. При рассмотрении спора о законности
увольнения работника в связи с сокращением
штата суду следует, в частности, проверить,
действительно ли было сокращение штата
и имеет ли уволенный работник преимущественное
право перед другими работниками
на оставление на работе

(И з в л е ч е н и е)

Маркова с 1977 года работала продавцом магазина Сотницынского
совхозрабкоопа. Распоряжением председателя совхозрабкоопа от 1 июня
1994 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с
сокращением штата работников. Маркова обратилась в суд с иском о
восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
ссылаясь на незаконность увольнения.
Решением Сасовского районного народного суда Рязанской области
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Рязанского областного суда) в иске отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ из-за
отсутствия кворума в президиуме областного суда, поставил вопрос об
отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное
рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических
обстоятельств дела.
Судебная коллегия 25 января 1995 г. протест удовлетворила по

следующим основаниям.
Признавая увольнение Марковой по сокращению штата законным,
суд указал, что факт сокращения штатной численности работников имел
место, никакого преимущества перед другими оставшимися продавцами,
в частности перед Левкиной и Петровой, по деловым качествам,
профессиональному уровню и опыту работы она не имеет,
администрацией принимались меры к ее трудоустройству, но от
перевода в торговые организации, расположенные в других населенных
пунктах, истица отказалась. Однако в подтверждение данных выводов
суд в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР на доказательства не
сослался, отсутствуют они и в материалах дела.
В частности, штатное расписание, действовавшее на день
увольнения Марковой и после, суд не истребовал и при
разбирательстве дела не исследовал. Поэтому выводы суда о том, что
штат работников был сокращен и из-за отсутствия вакансий
администрация не имела возможности трудоустроить Маркову, не
подтверждены доказательствами и требуют дополнительной проверки.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о более низком
профессиональном уровне и невысоких деловых качествах истицы по
сравнению с другими оставшимися работниками, так как суд никаких
данных на этот счет не истребовал и мер к проверке этих фактов не
принимал.
С учетом изложенного решение суда является незаконным и
подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судом с учетом принципа
состязательности процесса администрация должна доказать
обоснованность увольнения Марковой.

Переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры (Извлечение)

2. Переустройство и перепланировка жилого
и подсобных помещений могут производиться
только в целях повышения благоустройства
квартиры

(И з в л е ч е н и е)

В марте 1994 года Щербатова и Смирновы обратились в суд с
иском к Кнушевицкой и Абрамовой об устранении препятствий в
переустройстве и перепланировке жилого дома и об определении
порядка эксплуатации мест общего пользования, ссылаясь на то, что
постановлением главы администрации Фрунзенского района г. Саратова
утверждено заключение межведомственной комиссии по вопросу
перепланировки и она разрешена.
Кнушевицкая и Абрамова обратились с жалобой на указанное
постановление администрации Фрунзенского района г. Саратова о
выдаче разрешения на перепланировку, просили признать его
незаконным и восстановить прежний порядок эксплуатации мест общего
пользования.
Решением Фрунзенского районного народного суда г. Саратова в
удовлетворении жалобы Кнушевицкой и Абрамовой отказано; они обязаны
не чинить препятствий в пользовании ранее общим коридором в доме в
соответствии с заключением межведомственной комиссии и
постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В связи с отсутствием президиума в Саратовском областном суде
дело там не рассматривалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест об отмене судебных решений как вынесенных по
неполно проверенным обстоятельствам дела, указав следующее.
Согласно ст. 84 ЖК РФ, переустройство, перепланировка жилого
помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях
повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия
нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с
разрешения местной администрации.
Народный суд пришел к выводу, что в результате перепланировки
дома жилищные условия нанимателей расположенных там квартир
улучшаются.
В основу решения суд положил заключение межведомственной
комиссии о том, что предлагаемая Щербатовой перепланировка
технически возможна, не нарушает санитарных и противопожарных норм.
Однако суд не учел того, что в заключении комиссии нет выводов
о том, повышает ли данная перепланировка благоустройство квартир, в
том числе ответчиков, или, наоборот, ухудшает.
Между тем, как видно из приобщенного акта обследования
квартиры N 2 этого дома помощником санитарного врача Бажуткиной
(она же - член межведомственной комиссии), подход к квартире N 2 со
двора неудобен и ухудшает жилищные условия из-за узкого
неосвещенного переулка и отсутствия подъезда.
Этот документ должен быть оценен судом.
Одним из доводов улучшения жилищных условий в результате
перепланировки, по мнению суда, является то, что у сторон
появляется реальная возможность обустроить в каждой квартире по
туалету взамен уборной на улице. Данный вывод сделан также по
недостаточно исследованным обстоятельствам, поскольку согласно
указанному выше акту устройство туалета в квартире N 1 является

нарушением санитарных правил.
Согласно плану застройки дома, эксплуатация строения
предусматривает пользование как парадным, так и черным ходом,
имеющими разное функциональное назначение. Поэтому оставление для
каждой квартиры только одного входа может ухудшить жилищные условия
для жильцов обеих квартир, это обстоятельство следовало учитывать
при разрешении спора.

Лица, уволенные с работы по сокращению штата, могут быть выселены из предоставленного в связи с работой общежития лишь с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 97 ЖК РСФСР и не являющегося общежитием. Если в соответствии с з

3. Лица, уволенные с работы
по сокращению штата, могут быть
выселены из предоставленного в связи с работой общежития лишь
с предоставлением другого жилого помещения,
отвечающего требованиям ст. 97 ЖК РСФСР
и не являющегося общежитием. Если в соответствии с законом дело
с учетом мнения участвующих в деле лиц может быть рассмотрено
судьей единолично либо судом коллегиально, а суд, не выяснив
мнение заинтересованных лиц, определил, в каком составе
рассматривать данное дело, то решение подлежит
отмене как вынесенное в незаконном составе

(И з в л е ч е н и е)

Государственное предприятие "Московская городская телефонная
сеть" (ГК МГТС) обратилось в суд с иском к сестрам Мельниченко Н. и
Мельниченко Т. об их переселении из одного общежития в другое. Свои
требования истец мотивировал тем, что общежитие, которое было
предоставлено ответчицам в связи с работой, включено в состав
муниципального жилищного фонда и подлежит заселению по договору
найма очередниками предприятия. Обращение в суд вызвано тем, что
Мельниченко Н. и Т. от добровольного переселения отказались.
Решением Тимирязевского межмуниципального (районного)
народного суда Северного административного округа Москвы
(оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам
Московского городского суда) иск удовлетворен.

Вынося решение, суд исходил из того, что занимаемое
ответчицами жилое помещение - общежитие и при этом право на
проживание в нем не носит постоянного характера и не основано на
договоре жилищного найма. Мельниченко Н. и Т. должны быть
переселены в другое помещение, так как, по мнению суда, они не
имеют правовых оснований для пользования жильем после изменения его
целевого назначения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением
норм материального и процессуального права и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22
февраля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
На момент обращения ГК МГТС в суд спорное жилое помещение в
соответствии с распоряжением префекта Северного административного
округа Москвы от 3 сентября 1993 г. обладало статусом
муниципального жилья и находилось в ведении органов исполнительной
власти.
Согласно распоряжению префекта, спорная жилая площадь подлежит
заселению (по праву повторного заселения) очередниками предприятия
на общих основаниях.
Несмотря на то, что после ликвидации общежития жилая площадь
была переведена из разряда общежития в разряд муниципального жилого
фонда, жилищный орган Северного административного округа Москвы к
участию в деле привлечен не был. Не обсуждался судом и вопрос о
правомерности иска ГК МГТС о переселении в связи с тем, что жилое
помещение к этому моменту в ведении указанного предприятия уже не
находилось.
Кроме того, согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития
предоставляются гражданам на период их работы или учебы на
предприятии.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР из общежития могут быть
выселены без предоставления другого жилого помещения работники
предприятий, учреждений, организаций в случае увольнения по
собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой
дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу
по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 этого
Кодекса (в частности, уволенные по сокращению штата), могут быть
выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97
ЖК РСФСР).
Сестры Мельниченко на государственном предприятии "Московская
городская телефонная сеть" не работают, уволены в связи с
сокращением штата, и поэтому могут быть выселены лишь с
предоставлением другого жилого помещения, которое должно отвечать
требованиям ст. 97 ЖК РСФСР и общежитием являться не может.
В нарушение требований ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд не принял
всех предусмотренных законом мер для полного выяснения
действительных обстоятельств дела, в связи с чем судебные
постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6, 113 ГПК РСФСР дело о
выселении может быть рассмотрено судьей единолично, если
участвующие в деле лица против этого не возражают. Наличие или
отсутствие у ответчика возражений против единоличного рассмотрения
дела судьей судом не выяснялось. В соответствии с п. 1 ст. 308 ГПК
РСФСР указанное нарушение является основанием для отмены решения.

Если при рассмотрении жалобы на неправомерные действия, нарушающие права и свободы гражданина, суд установит, что фактически имеет место спор о праве гражданском, он должен отложить разбирательство дела, разъяснить обратившемуся в суд лицу необходимость о

4. Если при рассмотрении жалобы
на неправомерные действия, нарушающие права
и свободы гражданина, суд установит,
что фактически имеет место
спор о праве гражданском, он должен отложить
разбирательство дела, разъяснить обратившемуся
в суд лицу необходимость оформить исковое
заявление и назначить день нового
судебного разбирательства

(И з в л е ч е н и е)

Осипова обратилась в суд с жалобой на действия РЭУ-8
муниципального округа "Метрогородок" Москвы. Заявительница просила
признать неправомерными действия РЭУ, которое с августа 1993 года
взимает с жильцов повышенную плату за пользование холодной водой.
Решением Преображенского межмуниципального (районного)
народного суда Восточного административного округа Москвы жалоба
Осиповой оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда решение народного суда оставила без изменения.
Президиумом Московского городского суда дело не
рассматривалось в связи с отсутствием кворума.
В протесте был поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17

февраля 1995 г. протест удовлетворила, судебные постановления
отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав
следующее.
Суд, отказывая Осиповой в удовлетворении жалобы, пришел к
выводу о том, что плата за холодную воду взыскивалась с нанимателей
правильно, по фактическому расходу воды на нужды проживающих в
домах РЭУ. Фактический расход воды подтвержден сметой, составленной
РЭУ на основании данных водомерных приборов.
Однако указанные выводы суда сделаны без полного и
всестороннего исследования обстоятельств дела.
Как усматривается из ответов департамента инженерного
обеспечения правительства Москвы, расчеты с населением за услуги
водопровода и канализации производятся или по нормам
водопотребления, или исходя из данных о фактическом расходе воды.
Плата за воду по нормам потребления взимается исходя из
количества человек, проживающих в квартире.
Если в квартирах имеются приборы учета расхода воды, то плата
взимается исходя из фактического расхода воды.
РЭУ определило плату, разделив фактический расход воды за
предыдущий год на количество проживающих в жилых домах. Судом не
проверена правильность такого способа определения платы за воду,
хотя Осипова в жалобе просила о проверке.
Если плата за воду взималась РЭУ с пользователей исходя из
фактического расхода воды, то взыскиваемая сумма должна была
ежемесячно изменяться. Как утверждает заявительница, проживающие в
домах РЭУ в течение почти года вносили по 100 руб. в месяц, что
значительно превышало плату, установленную в городе.
1)
Жалоба Осиповой рассмотрена судом по правилам главы 24 ГПК
РФ. Между тем в данном случае имеет место спор о праве,
подведомственный суду, о возврате излишне выплаченных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении
судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы
граждан", суд должен был вынести определение об отложении
разбирательства дела, в котором разъяснить Осиповой необходимость
оформления искового заявления, и назначить день нового судебного
заседания с учетом времени, необходимого для надлежащего оформления
искового заявления, истребования доказательств и вызова участвующих
в деле лиц.

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Заранее не обещанное укрывательство преступления ошибочно квалифицировано как соучастие в преступлении (Извлечение)

1. Заранее не обещанное
укрывательство преступления ошибочно
квалифицировано как соучастие в преступлении

(И з в л е ч е н и е)

Октябрьским районным народным судом г. Иваново осуждены Лугин
по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и Лугина по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР.
По делу, кроме того, осуждены Фафин и Калашников.
Супруги Лугины совершили преступление при следующих
обстоятельствах.
29 марта 1993 г. во время распития спиртных напитков в доме
Лугиных Лугин сообщил Фафину о том, что его сосед хранит ткань
(гобелен) в автобусе на улице без охраны. Поздно вечером того же
дня Фафин договорился с Гасановым о совершении кражи ткани и для
этого пригласил Калашникова. Затем Фафин выставил стекло аварийного
выхода из автобуса, позвал Гасанова и Калашникова и вместе с ними
похитил 8 отрезов гобелена, принадлежащего Зорве, на сумму
260 000 руб. Эту ткань они принесли в дом к Лугиным. Вечером
следующего дня Лугина передала похищенный гобелен приехавшим за ним
лицам, не установленным следствием.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного
суда приговор в отношении Лугина изменила, его действия
переквалифицировала с ч. 2 ст. 144 на ст. 17 и ч. 2
ст. 144 УК РСФСР, а в остальном приговор оставила без изменения.
Президиум Ивановского областного суда приговор и кассационное

определение в отношении Лугина изменил: из имущества, подлежащего
конфискации, исключил жилой дом, принадлежащий Лугину на праве
личной собственности.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Лугина со ст. 17 и ч. 2
ст. 144 УК РСФСР на ч. 1 ст. 189 УК РСФСР и о прекращении дела в
отношении Лугиной за отсутствием в ее действиях состава
преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21
февраля 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного
суда при переквалификации действий Лугина на ст. 17 и ч. 2 ст. 144
УК признала, что он подстрекал к совершению кражи личного имущества
Зорвы.
Между тем, как видно из материалов дела, Лугин не только не
склонял непосредственных исполнителей (Фафина, Калашникова) к
совершению преступления, но и не был осведомлен об их намерениях,
не предвидел, что они хотят похитить имущество потерпевшего, и
заранее не обещал им скрыть ткань, добытую преступным путем.
В частности, Лугин показал, что во время распития спиртных
напитков он рассказал Фафину о том, что его сосед халатно относится
к сохранности чужого имущества и оставляет его (гобелен) в автобусе
без охраны. Однако у него не было цели склонить его к совершению
кражи. Разговора о том, чтобы оставить в дальнейшем у Лугина
гобелен на хранение, не велось. Ночью Фафин и Калашников с
мужчиной, похожим на Гасанова, принесли к нему домой 8 отрезов
гобелена. Затем при распитии спиртного он (Лугин) узнал о том, что
гобелен ими похищен из автобуса, в который они проникли через окно.
Фафин попросил его (Лугина) спрятать ткань, пообещав через два дня
забрать и заплатить за хранение деньги.
Фафин, показания которого на предварительном следствии

признаны судом достоверными, подтвердил, что во время распития
спиртного узнал от Лугина о хранении его соседом гобелена в
автобусе у дома. Решив похитить эту ткань, он предложил Калашникову
и Гасанову помочь ему в этом. Они согласились. После этого они из
автобуса на улице взяли 8 рулонов гобелена и перевезли в дом
Лугина. При этом последнему он пообещал оплатить хранение ткани.
При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии сговора
Лугина с Фафиным на хищение указанного имущества, которое к тому
моменту, когда он согласился оставить на хранение ткань, уже было
окончено, что исключает квалификацию действий Лугина как соучастие
в краже в форме подстрекательства. Действия Лугина подлежат
квалификации по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР как заранее не обещанное
укрывательство преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144
УК РСФСР.
В соответствии со ст. 18 УК РСФСР не подлежат уголовной
ответственности за заранее не обещанное укрывательство супруг или
близкие родственники лица, совершившего преступление. Поэтому
приговор, которым Лугина осуждена по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР,
подлежит отмене в соответствии со ст. 5 УПК РСФСР, а дело -
прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Действия лица, квалифицированные по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. и Закона Российской Федерации от 20 октября 1992 г.) по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, переквалифициров

2. Действия лица, квалифицированные по ч. 3
ст. 147 УК РСФСР (в ред. Указа Президиума
Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.
и Закона Российской Федерации от 20 октября
1992 г.) по признаку причинения значительного
ущерба потерпевшему, переквалифицированы
на ч. 1 ст. 147 УК РСФСР (в ред. Федерального
закона от 1 июля 1994 г.) в связи
с отсутствием в новой редакции ст. 147
УК РСФСР этого квалифицирующего признака

(И з в л е ч е н и е)

Верховным Судом Якутской (Саха) ССР 16 октября 1991 г.
Афанасьев осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.
Он признан виновным в мошенническом завладении личным
имуществом граждан, причинившем значительный ущерб потерпевшему.
Работая председателем строительного кооператива "Эрел",
Афанасьев не контролировал его финансово-хозяйственную
деятельность, вследствие чего возникли трудности в оплате труда
работников кооператива. Решив приобрести средства на выплату
зарплаты, Афанасьев в апреле 1991 года имитировал продажу
Галяутдинову принадлежавшего Госснабу Якутской (Саха) ССР
автобуса "КАВЗ-3270" за 33 тыс. руб., из которых через посредника
от потерпевшего было получено 23 000 руб. Остальные 10 000 руб.
предполагалось получить от Галяутдинова после передачи ему

технической документации на автобус, который 13 июля 1991 г. был
возвращен законному владельцу.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР от 25 декабря 1991 г. приговор оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о квалификации действий Афанасьева по ст. 147
УК РСФСР в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.).
Президиум Верховного Суда РФ 5 апреля 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Вина Афанасьева в мошенничестве установлена исследованными
судом доказательствами, и его действия на момент совершения
преступления по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в ред. Указа Президиума
Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. и Закона Российской
Федерации от 20 октября 1992 г.) были правильно квалифицированы.
Однако Федеральным законом Российской Федерации от 1 июля
1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" ст. 147 УК РСФСР
изложена в новой редакции, в ней отсутствует квалифицирующий
признак "причинение значительного ущерба потерпевшему".
При таких обстоятельствах действия Афанасьева подлежат
квалификации по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР.

В случае переквалификации действий подсудимого со ст. 206 УК на ч. 1 ст. 112 УК РСФСР суд прекращает дело, если отсутствует жалоба потерпевшего и выраженное им желание о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР (Извлечение)

3. В случае переквалификации действий
подсудимого со ст. 206 УК на ч. 1 ст. 112
УК РСФСР суд прекращает дело, если
отсутствует жалоба потерпевшего и выраженное
им желание о привлечении лица
к ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР

(И з в л е ч е н и е)

Октябрьским районным народным судом г. Архангельска Ардыль
осужден по ч. 2 ст. 144 и ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что 21 сентября 1993 г. из-за
личных неприязненных отношений причинил Сидорову легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а 1
октября 1993 г. из приемного отделения областной клинической
больницы украл одежду больного.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Ардыля по ч.
1 ст. 112 УК РСФСР в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7
марта 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Факт причинения Ардылем Сидорову телесных повреждений не
оспаривается Ардылем и подтверждается показаниями потерпевшего
Сидорова, данными на предварительном следствии и исследованными в
судебном заседании, а также заключением судебно-медицинского
эксперта, согласно которому Сидорову причинены легкие телесные

повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Действия Ардыля в отношении Сидорова были квалифицированы
органами предварительного следствия как особо злостное хулиганство
по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.
В судебном заседании установлено, что Ардыль действовал не из
хулиганских побуждений, а в связи с личными неприязненными
отношениями с ним, поэтому суд переквалифицировал содеянное на ч. 1
ст. 112 УК РСФСР.
При этом суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 1
ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренные ст. 112 УК
РСФСР, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего. В
материалах дела такой жалобы не имеется. В ходе допроса на
предварительном следствии Сидоров не высказывал желания привлечь
Ардыля к уголовной ответственности, а в судебном заседании
потерпевший не допрашивался в связи с неявкой.
В деле имеется заявление Сидорова (занесенное в протокол) о
нежелании привлекать Ардыля к уголовной ответственности.

Частным определением обращено внимание на необоснованное нарушение судьями сроков рассмотрения дела, а также на неисполнение требований уголовно-процессуального закона (Извлечение)

4. Частным определением обращено внимание
на необоснованное нарушение судьями сроков
рассмотрения дела, а также на неисполнение
требований уголовно-процессуального закона

(И з в л е ч е н и е)

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 14 февраля 1995 г. приговор Кемеровского областного суда
от 14 апреля 1994 г. в отношении Кирилова, осужденного по п. "в"
ст. 102 УК РСФСР, отменен и дело направлено на новое судебное
рассмотрение.
Основанием отмены приговора явилось существенное нарушение
судом уголовно-процессуального закона.
Данное дело рассматривалось судом 30 ноября - 1 декабря
1993 г. и по нему назначена комиссионная
судебно-психологическая экспертиза в отношении Кирилова, а
производство по делу было приостановлено. До судебного заседания,
состоявшегося 12 апреля 1994 г., дело не возобновлялось (суд вынес
протокольное определение о возобновлении производства по делу уже в
процессе его рассмотрения 12 апреля 1994 г.).
При рассмотрении дела 12 апреля 1994 г. в нарушение требований
ст. ст. 271-279 УПК РСФСР суд не установил личность подсудимого,
состав суда не объявил, право отвода составу суда и другие
процессуальные права участникам процесса не разъяснил, наличие у
них ходатайств не выяснил, обвинительное заключение по делу не

оглашал, порядок исследования доказательств по делу не
устанавливал. Участвовавшие в рассмотрении дела потерпевшие Ловаков
и Кутугина в судебном заседании 12-14 апреля 1994 г. не
допрашивались, а показания свидетелей Бердова, Полушкиной,
Масловского, Озерцова, Ивановой, Макаренко, Прокудиной, Иванова,
Феоктистовой, Рыбак и Колесниковой, данные ими в судебном заседании
30 ноября - 1 декабря 1993 г., были оглашены в судебном заседании
12-14 апреля 1994 г., в это судебное заседание указанные
свидетели не вызывались. Тем самым суд нарушил требования ст. 277
УПК РСФСР, предусматривающей право вторично не вызывать допрошенных
свидетелей лишь в случае отложения разбирательства дела, но не
приостановления производства по нему.
В судебных заседаниях 30 ноября - 1 декабря 1993 г. и 12-14
апреля 1994 г. судом оглашались показания свидетелей Бробец и
Семенова, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с
их неявкой в судебное заседание. Однако, принимая решение об
оглашении их показаний в судебном заседании от 30 ноября - 1
декабря 1993 г., суд не имел документов, подтверждающих
невозможность их явки, а в судебное заседание 12-14 апреля
1994 г. вообще не вызывал их.
Данное дело было назначено к рассмотрению с участием прокурора
и в заседании 30 ноября - 1 декабря 1993 г. принимал участие
прокурор. В судебное заседание 12-14 апреля 1994 г. прокурор не
явился, и суд без выяснения причин его неявки, без постановки перед
участниками процесса вопроса о возможности рассмотрения дела в его
отсутствие и без выяснения их мнения по этому вопросу вынес
определение о рассмотрение дела в отсутствие прокурора.
Кроме указанных нарушений, являющихся существенными, суд
допустил и другие отступления от требований
уголовно-процессуального закона.
Данное дело было направлено прокурором в суд 8 октября 1993 г.

Кирилов содержался под стражей, а постановление о назначении
1)
судебного заседания в нарушение требований ст. 223 УПК РСФСР
вынесено судьей К. лишь 11 ноября 1993 г. Рассмотрение дела было
назначено вопреки требованиям ст. 239 УПК РСФСР на 30 ноября 1993
г. 1 декабря 1993 г. при назначении по делу экспертизы суд в
нарушение требований ст. 257 УПК РСФСР приостановил производство по
делу. Дело для проведения экспертизы было направлено судом лишь 21
декабря 1993 г., экспертиза состоялась 17 января 1994 г.,
сопроводительная к акту экспертизы со штампом суда о времени
поступления в суд в деле отсутствует. Дело было продолжено
слушанием 12 апреля 1994 г., и 14 апреля 1994 г. был вынесен
приговор. Копия приговора в нарушение требований ст. 320 УПК РСФСР
вручена осужденному 4 мая 1994 г. С кассационными жалобами вопреки
требованиям ч. 2 ст. 330 УПК РСФСР дело поступило в Верховный Суд 5
августа 1994 г. Однако 25 августа 1994 г. дело было снято с
кассационного рассмотрения и возвращено в суд для рассмотрения
замечаний на протокол судебного заседания и повторно для
кассационного рассмотрения поступило лишь 11 октября 1994 г.
Таким образом, судом первой инстанции была допущена
необоснованная волокита.
Дело оформлено небрежно: опись документов, находящихся в деле,
судом не составлена, справочного листа в деле не имеется.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла
к выводу, что суд небрежно отнесся к рассмотрению дела, допустил
многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и волокиту
при рассмотрении дела. Поэтому Судебная коллегия обратила внимание
и. о. председателя областного суда на перечисленные недостатки и
нарушения по делу с целью их устранения.

В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов

Действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР ввиду непризнания причиненного потерпевшей ущерба значительным (Извлечение)

1. Действия осужденного переквалифицированы
с ч. 2 на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР
ввиду непризнания причиненного потерпевшей
ущерба значительным

(И з в л е ч е н и е)

Саткинским городским народным судом Челябинской области
Шевченко осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Шевченко признан виновным в том, что 22 сентября 1992 г. из
квартиры Савиной тайно похитил часы стоимостью 3 тыс. руб., что
являлось для потерпевшей значительным ущербом.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении приговора: переквалификации действий
Шевченко с ч. 2 ст. 144 УК на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР.
Президиум Челябинского областного суда 14 марта 1995 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Правильно признав Шевченко виновным в краже часов,
принадлежащих Савиной, народный суд ошибочно квалифицировал его
действия по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР по признаку причинения
значительного ущерба потерпевшей.
Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпевшей
о том, что похищенные часы она оценивает в 3 000 руб. и такой ущерб
для нее значителен. Однако эти показания не могут служить
достаточным основанием для признания ущерба значительным

применительно к диспозиции ч. 2 ст. 144 УК.
Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака
причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу
имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других
существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть
материальное положение лица, значимость утраченного имущества для
потерпевшего.
С учетом материального положения потерпевшей, работающей
главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцев, и муж
которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинен
значительный ущерб.
При таких обстоятельствах содеянное Шевченко должно быть
квалифицировано ч. 1 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указов Президиума
Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. и 12 января 1989 г.)

Если умысел двух лиц был направлен на совершение грабежа, а один из участников применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия квалифицируются как разбой, а действия другого лица - как грабеж. Действия исполнителя, допустившег

2. Если умысел двух лиц был направлен
на совершение грабежа, а один из участников
применил насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, то его действия квалифицируются
как разбой, а действия другого лица - как грабеж.
Действия исполнителя, допустившего эксцесс,
не должны квалифицироваться по п. "а"
ч. 2 ст. 146 УК РСФСР

(И з в л е ч е н и е)

Устиновским районным народным судом г. Ижевска Иванов осужден
по п. "а" ч. 2 ст. 146 и ч. 3 ст. 195 УК РСФСР и Гасников - по
пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Они признаны виновными в разбойном нападении, Иванов, кроме
того, - в похищении паспортов.
11 февраля 1994 г. примерно в 22 час. у Гасникова и Иванова,
находившихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомой
Иванова Советовой, возник умысел на открытое завладение имуществом
семьи Советовых. С этой целью Гасников, взяв нож в руку, сел рядом
с Советовой на софу, закрыл ей рот другой рукой, приказав молчать,
в то время как Иванов осматривал шкафы и стенку с целью обнаружения
и хищения ценных вещей. Угрожая Советовой ножом, Гасников порезал
ей пальцы на руке, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью,
причинив телесное повреждение, которое, по заключению
судебно-медицинской экспертизы, относится к легким, не повлекшим за

собой кратковременного расстройства здоровья. Иванов в это время,
реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с
Гасниковым, взял с письменного стола в комнате Советова
100 тыс. руб., принадлежащих супругам Советовым. При этом
Иванов приказал Гасникову выбросить нож.
Гасников, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему
побои, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья. Иванов же похитил документы:
паспорта, аттестат, книжку вкладов. Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор оставила без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения
в отношении Иванова и Гасникова, переквалификации действий Иванова
с п. "а" ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и исключении из
обвинения Гасникова п. "а " ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Обвинение Иванова и Гасникова основано на показаниях
потерпевшей Советовой, которая пояснила, что 11 февраля 1994 г. к
ней в квартиру пришли Иванов и Гасников, на кухне она напоила их
кофе. Затем они прошли в гостиную. Гасников сел рядом с ней на
диван и левой рукой зажал ей рот, а в другой руке держал нож,
взятый им у нее на кухне. Она почувствовала, что по пальцу у нее
течет кровь, испугавшись, закричала, стала просить, чтобы Гасников
убрал нож. Иванов также приказал Гасникову убрать нож, после чего
Гасников бросил нож в прихожей, а затем ушел в комнату, где спал ее
муж, и стал его избивать. Иванов "обшаривал" квартиру, взял со
стола деньги, документы, мужа он не избивал.
Как видно из приговора, суд исключил из обвинения Иванова
квалифицирующий признак разбоя - применение оружия, поскольку, как

указал суд, Иванов не брал в руки нож и предложил Гасникову
выбросить его.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении
Ивановым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, суд в
приговоре не привел. Нет их и в материалах дела.
В описательной же части приговора суд указал, что у Иванова и
Гасникова возник умысел на открытое завладение имуществом
Советовых.
Таким образом, поскольку не установлено, что действия
Гасникова, применившего насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, охватывались умыслом Иванова, следует признать, что в
данном случае Гасников действовал самостоятельно, и имел место
эксцесс исполнителя разбоя с применением ножа, т. е. преступление,
предусмотренное п. "б" ст. 146 УК.
При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Удмуртской
Республики квалифицировал действия Иванова по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР
как открытое похищение личного имущества граждан, совершенное по
предварительному сговору группой лиц; исключил из обвинения
Гасникова квалифицирующий признак разбоя - по предварительному
сговору группой лиц, так как применение Гасниковым насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выходило за пределы
состоявшегося сговора, и ему - исполнителю, допустившему эксцесс,
п. "а" ст. 146 УК РСФСР не должен вменяться.

Неполнота и односторонность исследования обстоятельств дела повлекли отмену приговора по делу о злостном хулиганстве (Извлечение)

3. Неполнота и односторонность исследования
обстоятельств дела повлекли отмену приговора
по делу о злостном хулиганстве

(И з в л е ч е н и е)

Канашским районным народным судом Чувашской Республики Романов
осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что 9 мая 1993 г. в состоянии
алкогольного опьянения в салоне автобуса местного сообщения на
территории автовокзала г. Канаша Чувашской Республики из
хулиганских побуждений пристал к пассажирке Семеновой и, грубо
нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу,
проявив особую дерзость, ударил ее кулаком в лицо, причинив
кровоподтек на правой щеке, относящийся к категории легких телесных
повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской
Республики приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения в
отношении Романова и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 10 февраля
1995 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Романова в совершении
злостного хулиганства, суд сослался в приговоре на показания

потерпевшей Семеновой, свидетеля Михайлова и на заключение
судебно-медицинского эксперта.
Однако анализ этих доказательств дает основание признать, что
в нарушение требований ст. ст. 20, 68 УПК РСФСР суд не в полной
мере исследовал эти доказательства и оставил непроверенными такие
обстоятельства, выяснение которых могло повлиять на правильность
юридической оценки действий, вмененных в вину Романову.
Так, Романов о мотивах своих действий, совершенных им в
отношении потерпевшей Семеновой, пояснил на предварительном
следствии и в судебном заседании следующее. В салоне автобуса, куда
он зашел вместе с женой, было много народа. Один мужчина предложил
место его жене и встал с сиденья, а жена поставила туда свою сумку.
На это место села молодая женщина. Он взял ее за руку и попросил
чтобы она освободила место его жене, однако женщина дала ему
пощечину. Ему стало обидно, так как в салоне было много знакомых, и
он в ответ ударил ее рукой по лицу. Все произошло очень быстро, он
не шумел, не кричал, порядок не нарушал, нецензурно не выражался.
Эти его показания в ходе судебного разбирательства исследованы
не были и не получили соответствующей оценки в приговоре. Между тем
Романов еще в процессе дознания указывал на лиц, могущих, по его
словам, подтвердить его показания об обстоятельствах происшедшего,
в том числе и то, что потерпевшая ударила его по лицу. В частности,
при даче объяснений непосредственно после случившегося Романов
сослался на очевидцев конфликта Ильина и Иванова. Однако указанные
свидетели ни органами дознания, ни судом допрошены не были.
В соответствии с законом хулиганством признаются умышленные
действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное
неуважение к обществу. Имеются в виду действия, нарушающие покой
граждан, сопровождавшиеся длительным и упорно не прекращающимся
нарушением общественного порядка, временным прекращением нормальной
деятельности общественного транспорта и т. п.

Суд не выяснил, повлекли ли действия Романова за собой грубое
нарушение общественного порядка и временное прекращение нормальной
деятельности общественного транспорта. Между тем выяснение этих
обстоятельств имеет существенное значение для правильной
квалификации действий осужденного, что не было учтено судом при
рассмотрении данного дела.
Обвинение Романова основано на показаниях потерпевшей
Семеновой, пояснившей, что 9 мая 1993 г. она находилась в автобусе,
в салоне которого было много пассажиров. Возле нее освободилось
сиденье, и она села на него. В это время к ней подошел ранее не
знакомый Романов, схватил ее за плечо и сказал, что здесь будет
сидеть его жена. От боли она оттолкнула его рукой, при этом ее рука
могла задеть его лицо. В ответ Романов нанес ей сильный удар
кулаком в лицо. В автобус зашли работники милиции и повели всех в
комнату милиции. Романов нецензурно не выражался.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Михайлов
показал, что 9 мая 1993 г. на автовокзале он встретил коллегу по
работе Семенову. Когда подошел автобус и пассажиры пошли на
посадку, он сказал ей, чтобы она тоже зашла в автобус, а сам
остался покурить. Войдя через некоторое время в автобус, он увидел
как один высокий мужчина ударил Семенову по лицу. Он сразу схватил
этого мужчину и вывел из автобуса.
Таким образом, как видно из его показаний, начала конфликта он
не видел. Однако в судебном заседании Михайлов показал, что он
видел, как Семенова оттолкнула мужчину в лицо, вроде бы в
подбородок, и он ударил ее по щеке. Оценки показаниям данного
свидетеля суд не дал.
Между тем в показаниях потерпевшей и свидетеля Михайлова не
содержится сведений о нарушении Романовым общественного порядка.
Кроме того, из их показаний видно, что Семенова, отталкивая
Романова, задела его лицо.

Объяснения осужденного по поводу обстоятельств и причин
возникновения конфликта подтвердила свидетель Романова - жена
осужденного. Однако в судебном заседании Романова допрошена не
была.
Согласно ст. 286 УПК РСФСР, оглашение судом показаний, данных
свидетелем при производстве дознания или предварительного
следствия, может иметь место при отсутствии в судебном заседании
свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд.
Из записи в протоколе судебного заседания усматривается, что
Романова находилась на стационарном лечении. Между тем
соответствующего медицинского документа, подтверждающего это
обстоятельство, в деле не имеется. Поэтому в соответствии с законом
без этих сведений суд не вправе был решать вопрос об оглашении ее
показаний. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания,
осужденный возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля
Романовой.
Оценки показаниям этого свидетеля суд также не дал.
При таких данных совершение Романовым злостного хулиганства в
отношении Семеновой вызывает сомнение. Доводы осужденного в этой
части остались без должной проверки и оценки.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела.

Надзорная инстанция исключила из приговора применение к осужденному принудительного лечения от алкоголизма (ст. 62 УК РСФСР) (Извлечение)

4. Надзорная инстанция исключила из приговора
применение к осужденному принудительного
лечения от алкоголизма (ст. 62 УК РСФСР)

(И з в л е ч е н и е)

Лямбирским районным народным судом Республики Мордовия Неяскин
осужден за кражу по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком
на три года с применением в соответствии со ст. 62 УК РСФСР
принудительного лечения от алкоголизма.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Мордовия приговор оставила без изменения.
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия в протесте
поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения:
исключении из них указания о применении к Неяскину принудительного
лечения от алкоголизма.
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия 22 февраля
1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
К Неяскину необоснованно применено принудительное лечение от
алкоголизма в порядке ст. 62 УК.
Как видно из материалов дела, суд, принимая решение о
назначении Неяскину принудительного лечения от алкоголизма,
руководствовался лишь медицинским заключением о необходимости
такого лечения. Однако ни в данном заключении, ни в других
материалах дела не указано, что Неяскин является алкоголиком.
С учетом этих обстоятельств нельзя признать обоснованным

применение в отношении Неяскина принудительного лечения от
алкоголизма.

Обзоры и обобщения

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Трудовые споры

1. В судебной практике возник вопрос о взыскании оплаты за
труд по искам работников к хозрасчетным предприятиям, акционерным
обществам, другим предприятиям с различными формами собственности,
которым оклад установлен в меньшем размере, чем предусмотрено
схемой должностных окладов.
Так, М. обратилась в суд с иском к научно-исследовательскому
институту технологии и организации производства двигателей (НИИД) о
взыскании зарплаты, недоплаченной за декабрь 1991 года, январь -
февраль 1992 года. При этом истица сослалась на то, что в период
времени, о котором возник спор, работала у ответчика инженером I
категории, зарплату же ей выплачивали исходя из минимального ее
размера, тогда как другим работникам, занимающим такие же
должности, были установлены новые оклады.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что М. была
установлена минимальная оплата труда, поскольку ее должность
подлежала сокращению.
Народным судом в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело в порядке надзора, решение народного суда отменила
и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав при этом
следующее.

В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О
предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в
период возникновения и рассмотрения спора, и ст. 80 КЗоТ РФ (в
редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г.),
предприятия, учреждения, организации самостоятельно определяют вид,
систему оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий,
иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между
отдельными категориями персонала и фиксируют их в коллективных
договорах, иных локальных нормативных актах.
Согласно ст. 81 КЗоТ РФ, оплата труда специалистов и служащих
производится, как правило, на основе должностных окладов,
устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, организации
в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Вместе с тем ст. 37 Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-либо
дискриминации. Из этой нормы следует, что работник вправе требовать
равное вознаграждение за равный труд. В случае установления оклада
в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов, он
вправе требовать выплаты разницы в зарплате между окладом,
установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом.
Установление истице оплаты труда за равный труд в меньшем размере,
чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что
она подлежала увольнению, является одним из видов дискриминации в
оплате за равный труд, нарушает конституционные права истицы.
Однако при разрешении данного спора суд этому обстоятельству
значения не придал. Это явилось основанием для признания решения
народного суда незаконным и его отмены.
2. При решении вопроса о взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула в судебной практике возник вопрос, могут ли в
сумму, подлежащую взысканию, включаться дивиденды, полученные
работником по акциям акционерного общества, с которым он состоял в

трудовых отношениях.
Решением суда З. восстановлена на работе в акционерном
обществе "Феррейн" и в ее пользу с ответчика взыскан средний
заработок за время вынужденного прогула, в который суд включил
дивиденды, полученные истицей по акциям акционерного общества, с
которым З. состояла в трудовых отношениях.
Свое решение в этой части суд обосновал тем, что акционерное
общество "Феррейн" выплачивает дивиденды от прибыли с нарушением
сроков, предусмотренных п. 71 Положения об акционерных обществах,
утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 25 декабря
1990 г., и поэтому эти доходы следует признать частью заработка.
Суд обязал выплатить их З. за период вынужденного прогула.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ решение суда в части взыскания среднего заработка за время
вынужденного прогула отменено.
Согласно п. 60 указанного выше Положения об акционерных
обществах дивидендом является часть чистой прибыли общества,
распределяемая среди акционеров пропорционально числу акций,
находящихся в их собственности.
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
регулируется нормами трудового законодательства, в частности
ст. 213 КЗоТ РФ, и право на его возмещение возникает в случае
незаконного прекращения трудовых отношений, а не в связи с
гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акционером.
3. При рассмотрении спора о восстановлении на работе
работника, в отношении которого существует особый порядок
назначения и освобождения от должности, возник вопрос о
подведомственности такого спора суду.
На основании решения общего собрания акционерного общества К.
была уволена с должности председателя правления акционерного
общества по пп. 1 и 2 ст. 254 КЗоТ РФ за грубое нарушение трудовых

обязанностей и утрату доверия.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском
о восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула.
Решением народного суда исковые требования К. были
удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение
суда первой инстанции отменила и производство по делу прекратила по
п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежит рассмотрению в
суде. Отменяя решение народного суда, кассационная инстанция в
своем определении указала, что в соответствии с п. 91 Положения об
акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета
Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г., избрание председателя
правления акционерного общества и его отзыв отнесены к
исключительной компетенции общего собрания акционеров. На основании
этой нормы кассационная инстанция сделала вывод о том, что
требования о признании недействительным решения общего собрания
акционеров по этим вопросам неподведомственны суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и
оставлении в силе решения народного суда.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Норма п. 91 Положения об акционерных обществах об
исключительной компетенции общего собрания акционеров избирать
председателей правления и освобождать их от должности определяет
лишь порядок назначения на должность и освобождения от нее и не
ограничивает права членов акционерного общества на оспаривание в
судебном порядке решений собрания по данным вопросам. На основании
изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно
применена конституционная норма (ст. 46) о праве гражданина на

судебную защиту прав и свобод и ст. 25 ГПК РСФСР, которой
определена подведомственность суду общей юрисдикции споров,
вытекающих из трудовых правоотношений, если одна из сторон в споре
- гражданин.
Заявленные истицей требования о признании недействительным
решения общего собрания акционеров об отстранении ее от занимаемой
должности и восстановлении на работе подлежат рассмотрению судом.
4. В судебной практике по-разному решался вопрос о компенсации
морального вреда в случае незаконного увольнения работника.
Нередко суды отказывали в его компенсации, считая, что
компенсация морального вреда допустима только в случаях,
предусмотренных законом, а КЗоТ РФ, по их мнению, такого права
работникам не предоставляет.
Б., мастер производственного обучения учебно-курсового
комбината (УКК), была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и
компенсации морального вреда.
Суд исковые требования Б. удовлетворил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда (оставленным без изменений постановлением президиума того же
суда) из решения исключено указание о взыскании с УКК в пользу Б.
50 000 руб. в возмещение морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение кассационной и постановление надзорной
инстанций в части отказа в компенсации морального вреда и оставила
без изменения решение суда первой инстанции.
Кассационная и надзорная инстанции, изменяя решение суда,
сослались на то, что действующим законодательством не предусмотрено
возмещение морального вреда по трудовым правоотношениям.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
На время рассмотрения дела кассационной и надзорной инстанциям

уже действовала ст. 1 Основ гражданского законодательства. Согласно
п. 3 этой статьи, к трудовым отношениям, отвечающим признакам,
указанным в п. 1 статьи, гражданское законодательство применяется в
случаях, когда эти отношения не регулируются трудовым
законодательством. Поскольку компенсация морального вреда трудовым
законодательством не предусмотрена, разрешая требование о
возмещении морального вреда, необходимо было руководствоваться
ст. 131 названных Основ. Это обстоятельство не учтено при
рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке.
Эта позиция нашла закрепление в п. 4 постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда". С 1
января 1995 г. на территории Российской Федерации вступила в силу
первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации. В
соответствии со ст. 151 этого Кодекса установлена компенсация
морального вреда, причиненного гражданину неправомерными
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям,
возникшим после 1 января 1995 г.
Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные
работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным
увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением
дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в
соответствии с медицинскими рекомендациями и т. п., поскольку
такими действиями работодателя нарушаются личные неимущественные
права работника и другие нематериальные блага.

Жилищные споры

5. Как показывает судебная практика по применению ст. 46

ЖК РСФСР, отказывая в иске о предоставлении освободившегося
изолированного жилого помещения в коммунальной квартире, суды не
всегда учитывают положение ст. 16 Закона Российской Федерации от 24
декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики".
Супруги М. с двумя несовершеннолетними детьми, занимающие три
комнаты (размерами 14,7 кв. м, 20,2 кв. м, 20,3 кв. м) в
четырехкомнатной коммунальной квартире, обратились в суд с иском к
администрации района о предоставлении их семье освободившейся в
квартире комнаты размером 16,5 кв. м и признании недействительным
ордера, выданного на эту комнату П.
Решением суда в иске отказано.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 46 ЖК, указав,
что в случае удовлетворения иска размер занимаемых истцами комнат и
освободившейся комнаты будет в общей сложности значительно
превышать норму жилой площади, которую они могут занимать, исходя
из требований ст. ст. 38, 39 ЖК РСФСР, поэтому освободившаяся
комната не может быть им предоставлена.
Заместителем Председателя Верховного Суда РФ на данное решение
был принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене решения и
направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Решение суда вынесено без учета того, что с 23 января 1993 г.
вступил в действие Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г.
"Об основах федеральной жилищной политики", согласно ст. 16
которого при отсутствии в коммунальной квартире, где проживает
несколько нанимателей, граждан, нуждающихся в улучшении жилищных
условий или имеющих жилую площадь менее установленной нормы на
одного человека (с учетом права на дополнительную площадь), жилое
помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору
аренды или купли-продажи.
При выдаче ордера на спорное жилое помещение П. не было учтено

желание истцов получить эту комнату по договору аренды или
купли-продажи, что является основанием для признания такого ордера
недействительным.
Рассматривая дела данной категории, судам следует учитывать,
что в силу упомянутого Закона освободившееся жилое помещение
предоставляется другим (не проживающим в квартире) гражданам в
случае, если проживающим в квартире гражданам оно не могло быть
предоставлено по договору найма, учитывая нормы жилой площади, а от
передачи им этого жилого помещения по договору аренды или
купли-продажи они отказались.
6. При рассмотрении споров о предоставлении жилых помещений
бывшим воспитанникам государственных детских учреждений, суды не
всегда исходят из требований ст. 37 ЖК РСФСР, в соответствии с
которой указанные лица имеют право на внеочередное получение жилья.
Супруги М-вы обратились в суд с иском к объединению
"Оптико-механический завод" о предоставлении жилого помещения и о
пересмотре списков на получение жилья.
Решением народного суда (оставленным без изменения судебной
коллегией по гражданским делам областного суда и постановлением
президиума того же суда) в удовлетворении исковых требований
отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело в порядке надзора, отменила все судебные
постановления и направила дело на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям.
Истцы являются бывшими воспитанниками детских учреждений,
проживают в общежитии. С 1983 года они состоят на учете нуждающихся
в улучшении жилищных условий по месту работы, в 1991 году там же
были включены в льготный список на внеочередное предоставление
жилой площади. Однако администрация и профсоюзный комитет

объединения это обстоятельство при распределении квартир не учли,
приняв решение о предоставлении квартиры Р., состоящему в общей
очереди с 1986 года, а также Б., который не имел льгот на получение
жилья во внеочередном порядке.
То обстоятельство, что М-вы не обращались с заявлениями о
предоставлении жилья ни к администрации городов, где они родились,
ни к администрации города, в котором они проживают по окончании
пребывания и учебы в детском учреждении, не может служить
основанием к отказу в удовлетворении их исковых требований о
внеочередном предоставлении жилья как бывшим воспитанникам
государственных детских учреждений.
7. В связи с тем, что предприятиям различных форм
собственности предоставлено право за счет собственных средств
приобретать квартиры для последующей реализации своим сотрудникам,
на практике возникают споры о порядке и условиях такой реализации.
Д. обратился в суд с жалобой на действия администрации,
профсоюзного комитета и совета арендаторов предприятия управления
механизации N 214 (УМ-214), отказавших ему в удовлетворении просьбы
о продаже квартиры на льготных условиях.
Решением народного суда (оставленным без изменения
постановлениями вышестоящих судебных инстанций) в удовлетворении
требований Д. отказано.
Как видно из материалов дела, арендное предприятие УМ-214 за
счет прибыли, заработанной его трудовым коллективом, в 1992 году
приобрело 13 квартир.
Согласно ст. 15 Устава арендного предприятия, эти квартиры
подлежали продаже работникам предприятия по сниженным ценам в
зависимости от стажа работы на предприятии.
Решением общего собрания трудового коллектива было принято
Положение о порядке реализации квартир, приобретенных за счет
прибыли, согласно которому ранее занимаемые квартиры работниками

УМ-214 подлежали освобождению и дальнейшему распределению среди
работников коллектива согласно очередности. Д. отказался освободить
ранее занимаемую им двухкомнатную квартиру и тем самым не выполнил
условий, при которых между ним и УМ-214 мог быть заключен договор
купли-продажи квартиры. В связи с этим ему было обоснованно
отказано в продаже трехкомнатной квартиры на льготных условиях. При
этом народный суд и последующие судебные инстанции обоснованно
исходили из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О
собственности в РСФСР", действовавшего на время возникновения и
рассмотрения спора, собственник вправе по своему усмотрению
распорядиться принадлежащим ему имуществом, в данном случае
квартирами. Порядок их реализации и условия, при которых возможна
эта реализация, определены при непосредственном участии трудового
коллектива, членом которого являлся и заявитель.
8. Как показывает судебная практика, совершение сделок с жилой
площадью нередко происходит без учета интересов несовершеннолетних
детей и без привлечения к решению этого вопроса органов опеки и
попечительства.
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах
несовершеннолетних Н-ко к Д. о признании недействительными обмена
жилой площади, обменного ордера, договора купли-продажи квартиры и
к С. о признании договора на передачу квартиры в собственность
недействительным, выселении, признании права на жилую площадь за
несовершеннолетними. Судом первой инстанции эти требования
удовлетворены: упомянутые договоры признаны недействительными, за
несовершеннолетними признано право на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
оставившая решение суда первой инстанции без изменения, в
кассационном определении указала следующее. Родители
несовершеннолетних были лишены родительских прав.
Несовершеннолетние Н-ко находились в детских учреждениях. В

1990 году их родители обменяли занимаемую ими двухкомнатную
квартиру на однокомнатную, нанимателем которой был Д.
В 1993 году С., прописанная в связи с регистрацией брака с Д.
в двухкомнатной квартире, приватизировала ее на свое имя.
Однокомнатная квартира была продана родителями несовершеннолетних
прежнему нанимателю, т. е. Д.
При вынесении решения суд на основании исследования
документов, объяснений сторон, показаний свидетелей установил, что
дети имеют право на жилую площадь, на которой проживали с
родителями до помещения их в детские учреждения. Последующие
действия с жилой площадью производились без учета их интересов и
без привлечения к решению этого вопроса органов опеки и
попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без
предварительного разрешения органов опеки и попечительства
совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от
имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и
попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих
нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному
прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и др.
Правила этой статьи распространяются и на сделки, заключаемые
родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих
несовершеннолетних детей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции обоснованно признал, что сделка по обмену квартиры и
последующие действия с жилой площадью не могут считаться
действительными.

Споры о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью кормильца

9. В период инфляционных процессов, происходящих в стране,
увеличения стоимости жизни повышается значение правильного
разбирательства споров о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью кормильца.
Согласно ч. 2 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых
обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., при повышении
минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все
суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению
минимального размера оплаты труда.
Решением народного суда с автоколонны в связи с гибелью О.
взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца,
в пользу О-вой на содержание дочери.
В связи с повышением минимального размера оплаты труда в
1993-1994 гг. О-ва обратилась в суд с заявлением об увеличении
взыскиваемых на содержание дочери средств на основании ч. 2 ст. 11
вышеуказанных Правил.
Поскольку после введения в действие Правил возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, минимальный
размер оплаты труда в централизованном порядке повышался пять раз
(с 1 февраля 1993 г. - в 2,5 раза на основании Закона Российской
Федерации от 13 ноября 1992 г.; с 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза на
основании Закона Российской Федерации от 30 марта 1993 г.; с 1 июля
1993 г. - в 1,81 раза на основании Закона Российской Федерации от
14 июля 1993 г,; с 1 декабря 1993 г. - в 1,9 раза на основании
Указа Президента Российской Федерации от 5 декабря 1993 г.; с 1

июля 1994 г. - в 1,4 раза на основании Федерального закона от 30
июля 1994 г.), суд на основании этих законов и Указа Президента
Российской Федерации обязан был последовательно произвести
повышение суммы возмещения вреда.
Однако народный суд, не сославшись ни на один из Законов о
повышении минимального размера оплаты труда, ошибочно указал
всего три случая повышения минимального размера оплаты труда и
то с других дат, хотя в названное время повышения минимального
размера оплаты труда не производилось.
Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан
неправильно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, отменив судебные постановления, вынесенные по делу, направила
дело на новое рассмотрение.
10. Разрешая споры о возмещении вреда, причиненного здоровью
работника, суды не всегда правильно определяют круг лиц, обязанных
возместить причиненный вред.
З. обратилась в суд к производственному рекламному комбинату,
где работала экономистом, с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на
то, что, будучи командированной ответчиком в Москву, в пути
следования в поезде получила травму.
Районный народный суд вынес решение, которым обязанность по
возмещению ущерба истице возложил на Управление Приволжской
железной дороги и частично на комбинат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
отменяя решение суда, указала, что в данном случае вывод суда о
возложении ответственности частично на комбинат не основан на
действующем законодательстве.
Возлагая ответственность на комбинат, суд сослался на то, что
на время получения травмы З. находилась в трудовых отношениях с
комбинатом, а последний своевременно не составил акт о несчастном
случае.

Вместе с тем нахождение истицы в трудовых отношениях с
комбинатом само по себе не является безусловным основанием для
возложения на него ответственности, а несвоевременное составление
акта о несчастном случае не свидетельствует о вине комбината в
причинении истице увечья.
В соответствии с п. 3 Правил возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых
обязанностей, от 24 декабря 1992 г. работодатель обязан возместить
вред, причиненный здоровью работника (кроме случаев причинения
вреда источником повышенной опасности) лишь при наличии его
(работодателя) вины.
Согласно п. 4 указанных Правил, трудовое увечье считается
наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие
необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение
правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и
т. п.). Таким образом, вина работодателя является условием его
ответственности за вред, причиненный работнику при исполнении им
трудовых обязанностей. Поскольку вины комбината в причинении вреда
здоровью истицы в ходе судебного разбирательства установлено не
было, суд необоснованно возложил ответственность по возмещению
вреда на комбинат.
В указанном случае, ответственность за вред, причиненный З. в
пути следования в поезде, могла быть возложена на основании ст. 454
ГК РСФСР лишь на Управление Приволжской железной дороги как на
владельца источника повышенной опасности.

Споры о праве собственности

11. В январе 1992 г. коллектив Тверского трикотажного
объединения осуществил приватизацию предприятия, преобразовавшись в

акционерное общество закрытого типа "Тверитекс".
С., проработавшая и объединении 11 лет и ушедшая в сентябре
1988 года на пенсию, обратилась в правление акционерного общества с
просьбой продать ей две акции на льготных условиях, в чем ей было
отказано в связи с несвоевременным обращением к предприятию.
Решением районного народного суда требование прокурора,
заявленное в защиту интересов С., о предоставлении последней
возможности приобрести акции предприятия в льготном порядке
удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
суда (оставленным без изменения постановлением президиума этого
суда) решение народного суда отменено, в требовании прокурора
отказано.
Отменяя решение районного народного суда, судебная коллегия
областного суда исходила из того, что право пенсионера на
приобретение акций зависит от решения общего собрания трудового
коллектива, определяющего порядок приватизации предприятия и
распределения акций. Кроме того, судебная коллегия указала, что С.
была надлежащим образом извещена о возможности стать акционером, но
своим правом своевременно не воспользовалась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, не
согласившись с такими выводами кассационной и надзорной инстанций,
отменила вынесенные ими по делу судебные постановления по следующим
основаниям.
В ст. 23 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации", действовавшего на время возникновения и
разрешения спора, установлен одинаковый объем прав на приобретение
акций для пенсионеров и работающих членов коллектива. Закон не
связывает право пенсионеров на льготное приобретение акций с
какими-либо условиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, С.
относилась к кругу лиц, имеющих право стать акционером, и ее
заявление о продаже ей акций не противоречило решению коллектива об
организации акционерного общества закрытого типа.
В ходе судебного разбирательства С. последовательно
утверждала, что информация об акционировании предприятия по
независящим от нее причинам до нее не дошла. В силу стесненного
материального положения она не имеет радио и телевизора, не
получает газет. Об акционировании предприятия она не знала.
Данные утверждения необходимо было тщательно проверить, что
суд не сделал.

Дела о защите прав потребителей

12. Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите
прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при
наличии его вины.
Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не
предусмотрено законодательными актами.
Г. обратилась с иском к производственному объединению (ПО)
"ЗИЛ" о замене холодильника, взыскании неустойки за просрочку
выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества,
возмещении морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
судом кассационной инстанции, иск о замене холодильника и взыскании
неустойки удовлетворен, в возмещении морального вреда отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в решении

сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не требовал
сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно,
моральный вред ей не причинен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
частично отменяя судебные постановления, указала, что народный суд,
установив вину ПО "ЗИЛ", отказавшего заменить неисправный
холодильник уже после вступления в действие названного Закона и
взыскав за это неустойку, а также установив, что истица, будучи в
преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастерскую по поводу
ремонта холодильника, в течение длительного времени не имела
возможности им пользоваться, что привело к ряду неудобств в
хранении продуктов питания, вместе с тем необоснованно полностью
отказал в возмещении морального вреда, сославшись при этом на
обстоятельства, которые могли лишь повлиять на размер такого
возмещения.

Применение федерального законодательства
и законодательства субъектов
Российской Федерации

13. Разрешая вопрос о соотношении федерального
законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации
при рассмотрении гражданских дел, судам следует соблюдать
требования ст. 76 Конституции Российской Федерации о приоритете
федеральных законов, принятых по предметам, отнесенным ст. ст. 71 и
72 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации
и совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, и приоритете нормативного правового акта субъекта
Российской Федерации, если по этому вопросу субъектом
осуществляется собственное правовое регулирование.
Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании

противоречащим Федеральному закону принятого Законодательным
Собранием области закона "О возмещении затрат, связанных с
управлением, распоряжением и контролем за использованием
государственного имущества". Судом первой инстанции заявленное
требование удовлетворено. Указанный закон признан недействительным
со дня его издания.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ, оставившей решение суда первой инстанции без
изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания области
без удовлетворения, указано следующее.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации вопросы разграничения государственной собственности
находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации, по предметам
совместного ведения Российской Федерации издаются федеральные
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в
соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации. В
случае противоречия между федеральным законом и иным актом,
изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
По делу установлено, что оспариваемым нормативным актом
предусматривался иной порядок финансирования комитета по управлению
государственным имуществом области по сравнению с тем, который
установлен законодательством Российской Федерации для этих
ведомств.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г.
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации", деятельность комитетов по управлению
государственным имуществом финансируется за счет средств,

полученных от приватизации государственных и муниципальных
предприятий, находящихся в собственности соответствующих
национально-государственных, национально- и
административно-территориальных образований.
В соответствии с п. 4.3 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации,
утвержденной Указом Президента Российской Федерации 24 декабря 1993
г. N 2284, норматив распределения средств от приватизации комитетам
по управлению имуществом и агентствам Госкомимущества России для
возмещения затрат при осуществлении функций по управлению,
распоряжению и контролю за использованием государственного
имущества определен в размере 4,5%.
Законом же Законодательного Собрания области установлены
дополнительные нормативы отчислений областному комитету по
управлению госимуществом в размере 4,5%.
Поскольку вопрос об источниках и нормативах финансирования
комитета по управлению государственным имуществом области разрешен
законодательством Российской Федерации, установление законом
Законодательного Собрания области за счет предприятий
дополнительных нормативов возмещения комитету по управлению
государственным имуществом области затрат при осуществлении его
функций в размере 4,5% противоречит приведенным выше законам
Российской Федерации. На основании изложенного суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что закон Законодательного
Собрания области подлежит отмене.

Исполнение решений иностранных судов

14. Рассматривая вопрос о допущении исполнения на территории
Российской Федерации решения иностранного суда, следует иметь в
виду, что суд Российской Федерации не обладает компетенцией на

пересмотр решения.
Решением суда Чешской Республики с Ж., гражданина России,
взысканы алименты на дочь в пользу гражданки Чешской Республики.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда
было разрешено принудительное исполнение решения суда Чешской
Республики.
В частной жалобе Ж. просил отменить определение областного
суда, оспаривая свое отцовство в отношении дочери заявительницы и
правомерность взыскания алиментов на ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оставила без изменения определение областного суда, а частную
жалобу Ж. - без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии со ст. 437 ГПК порядок исполнения в Российской
Федерации решений иностранных судов определяется соответствующими
международными договорами и соглашениями.
Статья 54 Договора между СССР и ЧССР, ратифицированного
Президиумом Верховного Совета СССР 25 марта 1983 г.,
предусматривает признание и исполнение решений по гражданским,
семейным и уголовным делам обеими договаривающимися сторонами.
Основания к отказу в разрешении принудительного исполнения
решения иностранного суда (общей юрисдикции) на территории
Российской Федерации перечисляются в п. 5 Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении
в СССР решений иностранных судов и арбитражей".
Такой отказ допускается, когда:
1) решение по законодательству государства, на территории
которого оно вынесено, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой вынесено решение, была лишена
возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не
было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о
рассмотрении дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной компетенции
российского суда или иного органа;
4) имеется вступившее в законную силу решение российского
суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям, или в производстве российского
суда имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о
том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в
иностранном суде;
5) истек срок давности предъявления решения к принудительному
исполнению;
6) исполнение решения противоречило бы суверенитету России,
или угрожало бы ее безопасности, либо противоречило бы основным
принципам российского законодательства.
При рассмотрении ходатайства истицы о принудительном
исполнении решения суда Чешской Республики судебная коллегия
областного суда в соответствии с п. 2 ст. 56 Договора о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам между СССР и ЧССР установила, что оснований к отказу в
разрешении на его принудительное исполнение на территории
Российской Федерации не имеется.
Что же касается доводов об оспаривании отцовства в отношении
ребенка, приведенных Ж. в частной жалобе, то они не могут быть
учтены при решении вопроса о допущении принудительного исполнения
вступившего в законную силу решения иностранного суда, так как
подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством
Чешской Республики для обжалования решений судов этого государства.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Указатель судебной практики

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

+--------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+--------------------------------------------------------------¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 070.030.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ При рассмотрении спора о закон- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ности увольнения работника в свя- ¦
¦ от 25.01.95 ¦ зи с сокращением штата суду сле- ¦
¦ Бюллетень ¦ дует, в частности, проверить, дей- ¦
¦ Верх. Суда ¦ ствительно ли было сокращение ¦
¦ Российской ¦ штата и имеет ли уволенный ра- ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ботник преимущественное право ¦
¦ N 10, с. 1 ¦ перед другими работниками на ос- ¦
¦ ¦ тавление на работе ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.040.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Переустройство и перепланировка ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ жилого и подсобных помещений ¦
¦ Бюллетень ¦ могут производиться только в це- ¦
¦ Верх. Суда ¦ лях повышения благоустройства ¦
¦ Российской ¦ квартиры ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 10, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.090.000 ¦ ¦
¦ 170.100.000 ¦ ¦

¦ 170.040.000 ¦ ¦
¦ 040.010.000 ¦ Лица, уволенные с работы по сок- ¦
¦ Опред. СК ¦ ращению штата, могут быть вы- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ селены из предоставленного в свя- ¦
¦ от 22.02.95 ¦ зи с работой общежития лишь с ¦
¦ Бюллетень ¦ предоставлением другого жилого ¦
¦ Верх. Суда ¦ помещения, отвечающего требо- ¦
¦ Российской ¦ ваниям ст. 97 ЖК РСФСР и не яв- ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ляющегося общежитием. ¦
¦ N 10, с. 2 ¦ Если в соответствии с законом ¦
¦ ¦ дело с учетом мнения участвую- ¦
¦ ¦ щих в деле лиц может быть рас- ¦
¦ ¦ смотрено судьей единолично ли- ¦
¦ ¦ бо судом коллегиально, а суд, не ¦
¦ ¦ выяснив мнение заинтересован- ¦
¦ ¦ ных лиц, определил, в каком со- ¦
¦ ¦ ставе рассматривать данное дело, ¦
¦ ¦ то решение подлежит отмене как ¦
¦ ¦ вынесенное в незаконном составе ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.020.000 ¦ ¦
¦ 040.060.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Если при рассмотрении жалобы на ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ неправомерные действия, наруша- ¦
¦ от 17.02.95 ¦ ющие права и свободы граждани- ¦
¦ Бюллетень ¦ на, суд установит, что фактически ¦
¦ Верх. Суда ¦ имеет место спор о праве граж- ¦
¦ Российской ¦ данском, он должен отложить раз- ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ бирательство дела, разъяснить об- ¦
¦ N 10, с. 3 ¦ ратившемуся в суд лицу необхо- ¦
¦ ¦ димость оформить исковое заяв- ¦

¦ ¦ ление и назначить день нового су- ¦
¦ ¦ дебного разбирательства ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.010.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Заранее не обещанное укрыватель- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ство преступления ошибочно ква- ¦
¦ от 21.02.95 ¦ лифицировано как соучастие в ¦
¦ Бюллетень ¦ преступлении ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 10, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.050 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Действия лица, квалифицирован- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ные по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР ¦
¦ от 05.04.95 ¦ (в ред. Указа Президиума Верхов- ¦
¦ Бюллетень ¦ ного Совета РСФСР от 3 декабря ¦
¦ Верх. Суда ¦ 1982 г. и Закона Российской Феде- ¦
¦ Российской ¦ рации от 20 октября 1992 г.) по ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ признаку причинения значитель- ¦
¦ N 10, с. 5 ¦ ного ущерба потерпевшему, пере- ¦
¦ ¦ квалифицированы на ч. 1 ст. 147 ¦
¦ ¦ УК РСФСР (в ред. Федерального ¦
¦ ¦ закона от 1 июля 1994 г.) в связи ¦
¦ ¦ с отсутствием в новой редакции ¦
¦ ¦ ст. 147 УК РСФСР этого квалифи- ¦
¦ ¦ цирующего признака ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦

¦ Опред. СК ¦ В случае переквалификации дей- ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ствий подсудимого со ст. 206 УК ¦
¦ от 07.03.95 ¦ на ч. 1 ст. 112 УК РСФСР суд пре- ¦
¦ Бюллетень ¦ кращает дело, если отсутствует ¦
¦ Верх. Суда ¦ жалоба потерпевшего и выражен- ¦
¦ Российской ¦ ное им желание о привлечении лица ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ к ответственности по ч. 1 ст. 112 ¦
¦ N 10, с. 5 ¦ УК РСФСР ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.040.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Частным определением обращено ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ внимание на необоснованное нару- ¦
¦ от 14.02.95 ¦ шение судьями сроков рассмотре- ¦
¦ Бюллетень ¦ ния дела, а также на неисполне- ¦
¦ Верх. Суда ¦ ние требований уголовно-процес- ¦
¦ Российской ¦ суального закона ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 10, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.050 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Действия осужденного переквали- ¦
¦ Челяб. обл. суда ¦ фицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 144 ¦
¦ от 14.03.95 ¦ УК РСФСР ввиду непризнания при- ¦
¦ Бюллетень ¦ чиненного потерпевшей ущерба ¦
¦ Верх. Суда ¦ значительным ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 10, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.050 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Если умысел двух лиц был направ- ¦

¦ Верх. Суда ¦ лен на совершение грабежа, а один ¦
¦ Удмуртской ¦ из участников применил насилие, ¦
¦ Республики ¦ опасное для жизни и здоровья по- ¦
¦ Бюллетень ¦ терпевшего, то его действия ква- ¦
¦ Верх. Суда ¦ лифицируются как разбой, а дей- ¦
¦ Российской ¦ ствия другого лица - как грабеж. ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ Действия исполнителя, допустив- ¦
¦ N 10, с. 7 ¦ шего эксцесс, не должны квали- ¦
¦ ¦ фицироваться по п. "а" ч. 2 ст. 146 ¦
¦ ¦ УК РСФСР ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ 390.020.100 ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Неполнота и односторонность ис- ¦
¦ Верх. Суда ¦ следования обстоятельств дела по- ¦
¦ Чувашской ¦ влекли отмену приговора по де- ¦
¦ Республики ¦ лу о злостном хулиганстве ¦
¦ от 10.02.95 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 10, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.010.040 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Надзорная инстанция исключила ¦
¦ Верх. Суда ¦ из приговора применение к осуж- ¦
¦ Республики ¦ денному принудительного лече- ¦
¦ Мордовия ¦ ния от алкоголизма (ст. 62 УК ¦
¦ от 22.02.95 ¦ РСФСР) ¦

¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 10, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.080.010 ¦ ¦
¦ 020.010.000 ¦ ¦
¦ 170.040.000 ¦ ¦
¦ 020.070.000 ¦ ¦
¦ 020.050.050 ¦ ¦
¦ 020.060.210 ¦ ¦
¦ 040.070.000 ¦ ¦
¦ 010.010.010 ¦ ¦
¦ Обзор ¦ Некоторые вопросы судебной ¦
¦ судебной ¦ практики по гражданским делам ¦
¦ практики ¦ Верховного Суда Российской Феде- ¦
¦ Бюллетень ¦ рации ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, 1995, ¦ ¦
¦ N 10, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
+--------------------------------------------------------------+