31.07.2014
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 7 2014 года Опубликовано: 31.07.2014 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2014 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановления "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", проекты которых обсуждались на заседании Пленума, состоявшемся под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом по вопросу "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" выступил председатель судебного состава, судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.Крупнов, который отметил, что право военнослужащих на обращение в суд впервые было закреплено в Законе Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих". В том же году был принят Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", который определил порядок прохождения военной службы. В последующем законодательство о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих получило дальнейшее развитие путем принятия федеральных законов с одноименными названиями вместо прежних, других законов и нормативных правовых актов. За весь этот период военными судами рассмотрено более полутора миллионов гражданских дел по заявлениям военнослужащих об оспаривании действий органов военного управления и воинских должностных лиц. В отдельные периоды суды удовлетворяли до 85% заявлений военнослужащих, в настоящее время - около 60%. Как и прежде, в суды обращаются военнослужащие всех категорий - от рядового до генерала, что указывает на высокий уровень их доверия к судебной системе. Возникшие у судов вопросы при рассмотрении таких дел были разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14 февраля 2000 г. N 9 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", которое сыграло значительную роль в обеспечении единства судебной практики. Вместе с тем с момента принятия действующего постановления Пленума законодательство о воинской обязанности и военной службе продолжало совершенствоваться исходя из того, что служба в современной российской армии предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. С учетом этого в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" большинство статей были изложены фактически в новой редакции, в том числе, уточнены требования, предъявляемые к гражданам, поступающим и проходящим военную службу по контракту, расширен перечень оснований увольнения с военной службы, конкретизированы основания и процедура привлечения военнослужащих к различным видам ответственности. Кроме того, в сферу военно-служебных отношений наряду с военнослужащими включены иные категории - граждане, пребывающие в мобилизационном людском резерве, и иностранные граждане. Одновременно с этим в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" были внесены существенные изменения, касающиеся расширения и детализации прав и социальных гарантий военнослужащих и членов их семей. За это время также приняты другие федеральные законы и нормативные правовые акты в отношении военнослужащих, в том числе Федеральный закон от 1 декабря 2006 г. "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста", Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В результате, законодательство о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих стало качественно иным, более сложным и многогранным, что не могло отразиться на практике рассмотрения судами дел названной категории. Все это потребовало приведения в соответствие с законом постановления Пленума от 14 февраля 2000 г., что и было сделано в 2007 году. Сегодня суды нуждаются в более детальных разъяснениях по целому ряду вопросов применения законодательства, что не удастся достичь внесением отдельных изменений в действующее постановление. Необходимость принятия нового постановления Пленума продиктована и результатами изучения судебной практики, обобщение которой позволило выявить вопросы, требующие, по мнению судов, разъяснений, и подготовить представленный для рассмотрения проект постановления с учетом предложений и замечаний, высказанных краевыми, областными, окружными (флотскими) и равными им судами. При подготовке проекта постановления были изучены и учтены предложения, поступившие из Конституционного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, ведущих научных учреждений и учебных заведений, Министерства обороны Российской Федерации, а также других органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Разработка проекта постановления осуществлялась с учетом результатов его обсуждения Научно-консультативным советом при Верховном Суде Российской Федерации, судьями Судебных коллегий по административным и гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Авторы проекта постарались обеспечить преемственность данного документа постановлению Пленума от 14 февраля 2000 г. в той части, где его редакция не противоречит действующему законодательству. При этом проект нового постановления значительно расширен по сравнению с постановлением Пленума 2000 года, что позволяет систематизировать вопросы, возникшие у судов при рассмотрении данной категории дел и дать более детальные разъяснения. Выступивший в прениях по докладу первый заместитель Министра обороны Российской Федерации А.В.Бахин отметил, что необходимость принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" обусловлена, прежде всего, имеющейся фрагментарностью и в отдельных случаях противоречивостью законодательства о военной службе и статусе военнослужащих, а также произошедшими значительными изменениями в законодательстве, регулирующем военно-служебные отношения. За последние 14 лет было внесено более 80 изменений и дополнений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", свыше 60 - в Федеральный закон "О статусе военнослужащих". Приняты Федеральные законы "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста". Свыше 20 изменений и дополнений внесено в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237. После 2000 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено 11 постановлений по проверкам норм Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе" и "О статусе военнослужащих" на соответствие их Конституции Российской Федерации. Представленный для обсуждения проект постановления Пленума дает ответы на многие вопросы, возникающие в повседневной жизни и деятельности войск, которые проявляются при реализации прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих. Как известно, военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными федеральными конституционными законами и федеральными законами. Предъявление к военнослужащим специальных требований, обусловленных особенностями военной службы, в том числе неукоснительное соблюдение воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод, установленных федеральными законами, не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащих свободно распоряжаться своими способностями к труду. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор С.Н.Фридинский поддержал проект постановления Пленума, отметив довольно большой объем обсуждаемого документа, который свидетельствует о том, что и в практике судов, и в практике военной прокуратуры возникает много вопросов при разрешении жалоб, обращений тех или иных категорий военнослужащих. Важность рассматриваемого проекта постановления состоит еще и в том, что, когда разрешаются вопросы отдельных видов деятельности и прохождения военной службы, они напрямую связаны с уголовной ответственностью военнослужащих за неисполнение соответствующего законодательства. В прениях по докладу выступили также заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда А.И.Басов и директор Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В.Н.Лопатин. С докладом по вопросу "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" выступил судья Верховного Суда Российской Федерации O.K.Зателепин, который отметил, что в настоящее время в Российской Федерации осуществляется последовательный курс, направленный на либерализацию уголовной политики, гуманизацию исполнения наказания, создание предпосылок для внедрения концептуально новой программы пенитенциарной деятельности, соответствующей международным требованиям. Одним из важных аспектов уголовной политики любого государства является назначение и изменение видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы. В 2013 году всего осуждены около 735 тысяч лиц, приблизительно одна треть из них - к различным реальным срокам лишения свободы. В отношении примерно 22 тысяч человек отбывание наказания назначено в колонии-поселении, 73 тысячам определена колония общего режима, 103 тысячам - колония строгого режима, почти 9 тысячам - колония особого режима. Тюрьма назначена 117 лицам. В воспитательную колонию направлены 2700 несовершеннолетних. Вопрос о переводе осужденных из одного вида исправительного учреждения в другой разрешался в отношении примерно 40 тысяч лиц, при этом более половины ходатайств осужденных удовлетворены. Приведенные цифры наглядно демонстрируют, что институты назначения и изменения видов исправительных учреждений (а они представляют собой комплексные, междисциплинарные правовые образования) активно "работают" и являются актуальными для практики. Законодательство, регулирующее основания и порядок назначения и изменения видов исправительных учреждений, постоянно совершенствуется. Например, ст. 58 УК РФ, определяющая правила назначения вида исправительного учреждения, существенно изменялась в 2001 и 2003 годах. В настоящее время ведется работа по реализации основных положений Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года в части реформирования системы учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы. К обсуждаемой проблеме неоднократно обращался Пленум Верховного Суда Союза ССР. Это постановления, принятые в 1961, 1962 и 1971 годах. Верховный Суд РСФСР и Российской Федерации также не обходил ее вниманием. Этим вопросам посвящены действующие пока постановления Пленума "О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний" (1975 года) и "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" (2001 года). Кроме этого, различные аспекты данной темы затрагиваются и в других постановлениях. С учетом того, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривал вопросы назначения и изменения видов исправительных учреждений более 13 лет назад, в связи с изменением законодательства, принятием ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из наличия вопросов, возникших у судов, руководством Верховного Суда Российской Федерации было принято решение изучить судебную практику и разработать проект нового постановления Пленума. Представленный на обсуждение документ в целом получил положительную оценку. Он подготовлен с учетом отзывов судов, мнения ведомств, вузов и научных учреждений, результатов обсуждения на заседаниях Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия И.И.Сюбаев в своем выступлении отметил, что тема назначения и изменения видов исправительных учреждений всегда оставалась актуальной для судов Республики Мордовия. На территории Республики расположены 17 исправительных учреждений, в которых отбывают наказание более 12 тысяч осужденных, причем 15 колоний расположены на территории одного Зубово-Полянского района. Выступающий подчеркнул, что представленный для обсуждения проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отличается тщательной проработанностью, в нем даны ответы на многие спорные вопросы, возникающие в правоприменительной практике. В то же время им были внесены предложения по уточнению и дополнению ряда разъяснений, содержащихся в проекте, с учетом опыта рассмотрения уголовных дел судами Республики Мордовия. Заместитель Министра юстиции Российской Федерации Д.В.Аристов отметил несомненную актуальность представленного проекта постановления, которое после его принятия будет способствовать более успешной работе судов и уголовно-исполнительной системы в целом, в частности, администраций исправительных учреждений. Проект постановления очень подробно разъясняет действия судов и в отдельных случаях учреждений уголовно-исполнительной системы по постановленным вопросам. В то же время в связи с тем, что Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят и направлен для одобрения в Совет Федерации Федеральный закон "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь", Д.В.Аристов предложил в ходе работы редакционной комиссии оценить необходимость дополнения проекта постановления соответствующими разъяснениями, в частности, кого и как следует относить к лицам, отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор С.Н.Фридинский в целом поддержал проект постановления Пленума, отметив, что он достаточно проработан, поэтому у Генеральной прокуратуры Российской Федерации имеется лишь несколько уточнений. В работе Пленума приняли участие А.Г.Лысков - полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, В.А.Поневежский - полномочный представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации. На заседании присутствовали судьи ряда районных и областных судов Российской Федерации, представители заинтересованных министерств и ведомств, средств массовой информации. ________________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2014 г. О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Подсудность военным судам гражданских дел, дел об административных правонарушениях и материалов о грубых дисциплинарных проступках 1. В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам. Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т. п.). Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. В таких случаях подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам. Судьи гарнизонных военных судов осуществляют судопроизводство по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста. В силу части 4 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам, дислоцированным за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 2. При принятии заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих"). Военнослужащими являются граждане Российской Федерации, не имеющие гражданства (подданства) иностранного государства, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также граждане, имеющие гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранные граждане, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях. В случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, военнослужащие могут проходить военную службу не на воинских должностях в организациях, осуществляющих деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, и федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, определяемых Президентом Российской Федерации. В силу статьи 19 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) по искам и заявлениям военнослужащих, проходящих военную службу не на воинских должностях, могут выступать как руководители соответствующих организаций (например, по вопросам освобождения от должности), так и органы военного управления, воинские должностные лица (например, по вопросам увольнения с военной службы). К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Под воинскими должностными лицами понимаются должностные лица органов военного управления, командиры (начальники) воинских частей, начальники органов военной полиции, начальники гарнизонов, иные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы заявителей, в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. 3. В силу пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащего с момента начала военной службы, который исчисляется: для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, - со дня присвоения воинского звания рядового; для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, - со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы; для граждан, не проходивших военную службу или прошедших военную службу ранее и поступивших в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, - с даты зачисления в указанные образовательные организации. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. На граждан, призванных на военные сборы, и граждан, пребывающих в мобилизационном людском резерве, исполняющих воинскую обязанность, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" статус военнослужащего распространяется только в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 4. При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333-36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков. 5. При подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон. Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 6. Заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. 7. При рассмотрении споров, связанных с прохождением военной службы, судам следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. При этом необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.). При разрешении споров, связанных с прохождением военной службы, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 5 и от 16 апреля 2013 года N 9), от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 5 марта 2013 года N 4), от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", а также от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3). Контракт о прохождении военной службы 8. В соответствии с подпунктом "b" пункта 3 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьей 4 ТК РФ термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя всякую службу военного характера и работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе. В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. В связи с изложенным судам следует исходить из того, что предъявление к военнослужащим специальных требований, обусловленных особенностями военной службы, в том числе неукоснительное соблюдение воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод, установленных федеральными законами, не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащих свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 9. Исходя из положений абзаца первого пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 5 статьи 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", и обстоятельства, когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт. Судам также следует иметь в виду, что контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и назначено наказание или ведется дознание либо предварительное следствие, или уголовное дело в отношении их передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Контракт не может быть заключен с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу приговором суда права занимать воинские должности в течение указанного срока. 10. В силу статьи 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) до истечения установленного приговором суда срока наказания военнослужащий, осужденный к ограничению по военной службе, может быть уволен с военной службы по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы. В случае если до истечения установленного приговором суда срока наказания в виде ограничения по военной службе у осужденного военнослужащего истекает срок контракта, новый контракт с таким военнослужащим не заключается и такой военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта. В этих случаях командир воинской части направляет представление в суд о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания. Рассмотрение такого представления командира воинской части согласно пункту 19 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, и осуществляется в порядке главы 47 УПК РФ. 11. Исходя из положений подпункта "b" пункта 3 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" судам необходимо учитывать, что военнослужащий, заключая контракт, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать военную службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе (например, если военнослужащий не может быть уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилищной субсидии или жилого помещения (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и др.). При разрешении споров о правомерности нахождения военнослужащего на военной службе после истечения срока контракта судам следует исходить из того, что если после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий продолжает прохождение военной службы, например, до обеспечения его жилым помещением, то при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение с военной службы до обеспечения его жилым помещением (например, при отсутствии рапорта и др.) такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до реализации его права на жилище. При совершении в указанный период правонарушения такой военнослужащий в зависимости от характера и тяжести содеянного подлежит привлечению к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой или уголовной ответственности в соответствии с федеральными законами. 12. Предусмотренный пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" запрет исключения военнослужащего из списков личного состава в день истечения срока военной службы, если в отношении такого военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части, представляет собой меру обеспечительного характера, обусловленную проведением в отношении этого военнослужащего предварительного расследования, которая может иметь место только на основании УПК РФ. При избрании в отношении военнослужащих, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, таких уголовно-процессуальных мер пресечения, как наблюдение командования воинской части или заключение под стражу с содержанием на гауптвахте, отказ командира (начальника) воинской части в исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части в день истечения срока их военной службы не может рассматриваться как ограничение прав военнослужащих и нарушение закона. Назначение на воинские должности. Зачисление военнослужащих в распоряжение командиров (начальников) 13. Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. Исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод. Вместе с тем данное обстоятельство не предполагает возможность произвольного перевода такого военнослужащего в другую воинскую часть (в другую местность), поскольку статья 15 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает исчерпывающий перечень случаев и условий, при которых военнослужащие могут быть переведены к новому месту службы из одной воинской части в другую, в том числе находящуюся в другой местности. 14. С учетом того, что международными соглашениями Российской Федерации со странами пребывания российских военных баз, воинских формирований (далее - военные базы) определена организационно-штатная структура военных баз и их штатная численность, нахождение российских военнослужащих на территории стран пребывания военных баз вне состава и их штатной численности не предусмотрено. В связи с изложенным судам при разрешении споров в отношении военнослужащих, освобожденных от воинских должностей, необходимо учитывать, что зачисление их в распоряжение командиров (начальников) на территории военных баз не производится и вопросы дальнейшего прохождения ими военной службы должны решаться путем плановой замены либо путем увольнения с военной службы или зачисления в распоряжение командиров (начальников) на территории Российской Федерации в пределах срока нахождения в распоряжении. 15. Разрешая споры о реализации военнослужащими прав, социальных гарантий и компенсаций, предоставляемых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства, судам необходимо учитывать положение пункта 19 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы о том, что беременные женщины-военнослужащие в соответствии с медицинским заключением с их согласия могут быть назначены на воинские должности с более легкими условиями службы с сохранением месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности, которую они занимали до указанного назначения. Военнослужащие женского пола, имеющие детей в возрасте до полутора лет, в соответствии с пунктом 20 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы в случае, если они не могут выполнять служебные обязанности, назначаются на другую воинскую должность до достижения ребенком возраста полутора лет с сохранением месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности, которую они занимали до назначения. 16. По смыслу статьи 145 УИК РФ, военнослужащие, отбывающие наказание в виде ограничения по военной службе, не могут быть назначены на высшую воинскую должность. Если с учетом характера совершенного преступления и иных обстоятельств военнослужащий, которому назначено наказание в виде ограничения по военной службе, не может быть оставлен в воинской должности, связанной с руководством подчиненными, он по решению соответствующего воинского должностного лица назначается на другую воинскую должность в пределах воинской части либо с переводом в другую воинскую часть или местность в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, о чем извещается суд, вынесший приговор. Денежное довольствие и иные выплаты 17. В соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего. При подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.), и надлежащим образом извещать его о времени и месте судебного заседания. 18. При рассмотрении дел, связанных с невыплатой (выплатой не в полном объеме) денежного довольствия в период нахождения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), судам следует учитывать, что в этот период военнослужащим выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, а при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок (части 24 и 28 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"). Истечение срока нахождения военнослужащего в распоряжении командира (начальника), предусмотренного пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, не может являться основанием для прекращения выплаты ему денежного довольствия. 19. При разрешении споров военнослужащих, назначенных с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, следует учитывать, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года N 60), таким военнослужащим выплата сохраненного оклада по прежней воинской должности производится при прохождении военной службы на той воинской должности, на которую они были назначены с сохранением указанного оклада. Назначение впоследствии на иную воинскую должность не влечет выплату военнослужащему ранее сохраненного оклада по прежней воинской должности. 20. Судам следует иметь в виду, что в силу части 30 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При этом в случае вынесения военнослужащему оправдательного приговора или прекращения в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям денежное довольствие выплачивается в полном объеме за весь период содержания под стражей. Военнослужащим, осужденным к отбыванию наказания в дисциплинарных воинских частях, со дня вступления приговора в законную силу и до назначения на воинские должности по отбытии наказания или до увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке и размерах, которые установлены для военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Право на отдых 21. Дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с учетом положений статей 219-221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы). Исходя из названных положений предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска. При этом общая продолжительность ежегодного основного отпуска с учетом дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно. В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год до истечения первого квартала следующего года, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с первого дня второго квартала следующего года. Судам также следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Помимо дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха, в соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим предоставляются дополнительные отпуска, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. 22. В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" военнослужащим - ветеранам боевых действий основной отпуск предоставляется в удобное для них время. При этом согласно пунктам 5-1 и 12 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах", помимо основного отпуска, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток. В год увольнения с военной службы указанный отпуск предоставляется военнослужащему в полном объеме. 23. Исходя из содержания абзаца шестого пункта 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток предоставляется также военнослужащим, проходящим в соответствии с федеральными законами военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее. При этом отпуск по личным обстоятельствам предоставляется при общей продолжительности военной службы таких военнослужащих 20 лет и более. Необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении. Законодательство Российской Федерации не предусматривает, например, возможности зачета службы в органах внутренних дел в общую продолжительность военной службы для предоставления отпуска по личным обстоятельствам. 24. В соответствии с пунктом 17 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим-супругам, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск с учетом их желания предоставляется одновременно. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, супруги которых находятся в отпуске по беременности и родам, основной отпуск также предоставляется с учетом желания военнослужащих. В случае когда один из родителей (опекун, попечитель) является военнослужащим или когда оба родителя (опекуны, попечители) являются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, согласно пункту 2 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими 18 лет таким родителям (опекунам, попечителям) предоставляются четыре дополнительных выходных дня в месяц. Указанные выходные дни могут быть использованы одним из родителей (опекуном, попечителем) либо разделены родителями (опекунами, попечителями) между собой по их усмотрению. Право на жилище 25. При рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации. 26. Обратить внимание судов на то, что согласно части 2 статьи 15, части 5 статьи 57 ЖК РФ, пунктам 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставляемое военнослужащему жилое помещение по договору социального найма или в собственность, в том числе по избранному постоянному месту жительства, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и должно находиться в границах соответствующего населенного пункта. Судам также следует учитывать, что в силу пункта 19 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае, если военнослужащий, проходящий военную службу по истечении срока контракта в добровольном порядке до получения жилого помещения, отказывается от предложенного жилого помещения, которое расположено по избранному месту жительства, а также изъявляет желание изменить ранее избранное место жительства, такому военнослужащему предоставляется жилищная субсидия. Разрешая споры, связанные с предоставлением военнослужащим жилого помещения либо жилищной субсидии вместо ранее предложенного жилого помещения, судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, интересы военнослужащих и членов их семей и другие заслуживающие внимания обстоятельства. 27. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Расторжение супругой (супругом) военнослужащего в отношении себя на основании статьи 83 ЖК РФ договора социального найма жилого помещения в связи с выездом к месту военной службы супруга (супруги) в другой населенный пункт не относится к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий (статья 53 ЖК РФ). 28. Во избежание нарушения прав военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 15-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" судам следует исходить из того, что такое право сохраняется за офицерами в воинском звании полковника, ему равном и выше, не только проходящими военную службу, но и уволенными с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Иные категории военнослужащих (например, командиры воинских частей в воинском звании до подполковника, капитана 2 ранга включительно) имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы. При наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них (пункт 2 статьи 15-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В тех случаях, когда военнослужащему невозможно предоставить по установленным нормам жилое помещение, в том числе с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения, допускается превышение нормы предоставления жилого помещения с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, но не более установленных норм (пункты 1 и 3 статьи 15-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). Предусмотренное абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств. Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, устанавливается Правительством Российской Федерации. 29. При разрешении споров о праве членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, на жилое помещение необходимо учитывать, что в силу пункта 1-1 статьи 15-1 и пункта 3-1 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилищные субсидии либо жилые помещения предоставляются им с учетом права погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, в том числе на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти). Социальные гарантии и компенсации при исполнении обязанностей военной службы 30. В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что право на предоставление социальных гарантий и компенсаций членам семей военнослужащих непосредственно вытекает из факта исполнения военнослужащими обязанностей военной службы (например, предоставление отпуска без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году - статья 128 ТК РФ; социальные гарантии в области образования - пункт 5 части 7 статьи 71 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") и наступает при определенных условиях (например, в случае смерти военнослужащего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболеваний, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, в том числе при участии в проведении контртеррористических операций и (или) иных мероприятий по борьбе с терроризмом). 31. Исходя из положений пунктов 8 и 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы. 32. Судам надлежит учитывать, что нормы пунктов 3 и 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусматривают выплату военнослужащим при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности однородных по своей сути единовременных пособий, в связи с чем при одновременном возникновении нескольких оснований для таких единовременных пособий выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. 33. Судам следует иметь в виду, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяется на определенный круг лиц, непосредственно указанных в статье 1 этого закона. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в Законе не указаны, в связи с чем на них действие статьи 33 Закона не распространяется. При рассмотрении дел, связанных с проездом военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надлежит учитывать, что в отношении их действует специальная норма, предусмотренная пунктом 1-1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Согласно названной норме военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно. При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, имеют право на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного (каникулярного) отпуска на территории Российской Федерации и обратно. Материальная и иные виды ответственности военнослужащих 34. При рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". Согласно пунктам 1 и 4 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части. Приказ о привлечении к материальной ответственности может быть оспорен военнослужащим в соответствующий военный суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. 35. Возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что приведение военнослужащим себя в состояние опьянения, а также другие обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не освобождают его от ответственности, в том числе материальной, за нарушение обязанностей военной службы. 36. Если административное правонарушение совершено военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. При этом срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности согласно пункту 8 статьи 28-2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исчисляется в течение одного года со дня совершения дисциплинарного проступка. Судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 94 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, если грубым дисциплинарным проступком является административное правонарушение, то дисциплинарный арест может быть применен только в том случае, когда за такое административное правонарушение КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста. Заявления об оспаривании действий и решений воинского должностного лица, связанных с применением в отношении виновных лиц дисциплинарных взысканий в указанных случаях, рассматриваются военными судами в порядке, предусмотренном подразделом III раздела II ГПК РФ. 37. За совершение административных правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность на общих основаниях. При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоЛП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса. Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28-2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. 38. Военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему. Судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - может быть применено только к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, занимающему штатную воинскую должность. К военнослужащему, состоящему в распоряжении командира (начальника), указанное дисциплинарное взыскание не применяется. В случае систематического нарушения должностных и (или) специальных обязанностей до окончания срока действия данного взыскания военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы. Увольнение с военной службы 39. При увольнении военнослужащих с военной службы в связи с достижением предельного возраста, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями за ними сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и иными нормативными правовыми актами. При наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д-1", "д-2", "е", "e-1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е-1" и "е-2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению. При разрешении споров об увольнении с военной службы беременных женщин-военнослужащих, военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет, одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет, необходимо учитывать социальные гарантии, предусмотренные для них пунктом 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. 40. В случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). По смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность должна предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, а военнослужащим других войск, воинских формирований и органов - в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу. 41. Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28-5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной. 42. Решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу (подпункт "ж" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") должно быть основано не только на волеизъявлении военнослужащего, но и на объективных данных, гарантирующих возможность его поступления на конкретную должность государственной гражданской службы. 43. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами по делам об оспаривании досрочного увольнения с военной службы по подпункту "е-1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", являются не только обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения запретов, ограничений и обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", но и обстоятельства, связанные с соблюдением воинскими должностными лицами процедуры досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию. При рассмотрении споров о применении взыскания, предусмотренного подпунктом "е-1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", необходимо учитывать, что оно применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. По смыслу Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", под актом о применении к военнослужащему взыскания - досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е-1" пункта 2 статьи 51 названного Закона, понимается приказ воинского должностного лица, обладающего правом его издания. 44. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении его условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы. Существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих. При разрешении заявлений об оспаривании отказа в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных. Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени. 45. Судам следует учитывать, что признание офицеров или прапорщиков (мичманов) ограниченно годными к военной службе на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает принуждение их к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку решение вопроса о сохранении или прекращении статуса таких военнослужащих зависит от их свободного волеизъявления. В случае увольнения с военной службы, если общая продолжительность военной службы составляет 10 лет и более, такие военнослужащие не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" для военнослужащих. При этом признание военно-врачебной комиссией военнослужащего ограниченно годным к военной службе дает ему право, но не обязывает досрочно увольняться с военной службы и не лишает его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья общие, должностные и специальные обязанности. В связи с этим военнослужащие, принявшие решение продолжить военную службу, обеспечиваются жилыми помещениями в общем порядке в соответствии с существующей очередностью федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 46. В случаях досрочного увольнения военнослужащих с военной службы в связи с нарушением в отношении их условий контракта или в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункты "а" и "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") они по основаниям и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", должны обеспечиваться жилищными субсидиями или жилыми помещениями как увольняющиеся соответственно в связи с организационно-штатными мероприятиями или по состоянию здоровья. 47. При проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы по собственному желанию, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица. 48. Военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учете нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение. В случаях когда указанные военнослужащие, настаивая на досрочном увольнении с военной службы, согласились уволиться с военной службы, оснований для их последующего восстановления на военной службе для обеспечения жилищной субсидией или жилым помещением не имеется, поскольку в этом случае требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не нарушаются. Если такие военнослужащие не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилищной субсидии или жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, поскольку указанные лица в соответствии с законом не могут быть уволены с военной службы. Исходя из положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15, абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства. 49. В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения. 50. В случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе, истечение срока заключенного контракта или достижение им предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не может служить препятствием к принятию такого решения. 51. Принимая во внимание право прокурора вступать в процесс в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 45 ГПК РФ, военным судам следует извещать соответствующего военного прокурора о месте и времени рассмотрения гражданских дел о восстановлении военнослужащих на военной службе. При рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с нарушением их прав, свобод и охраняемых законом интересов, необходимо устанавливать причины и условия, способствовавшие нарушению воинскими должностными лицами и органами военного управления законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке. Обратить внимание судов на то, что исполнение судебных решений по вопросам воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а федеральные органы исполнительной власти обязаны принимать необходимые меры по их реализации. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. 52. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"; пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановление N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2014 г. О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений В целях обеспечения единообразного применения законодательства о назначении и изменении видов исправительных учреждений Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ. 2. По правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения: а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести; в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. 3. В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 4. При осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима. 5. В случае, если лицо мужского пола осуждено к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления, а также при особо опасном рецидиве преступлений и в соответствии с частью 2 статьи 58 УК РФ ему назначено отбывание части срока наказания в тюрьме, суду надлежит мотивировать принятое решение в приговоре и указать в его резолютивной части, какой срок наказания осужденный должен отбывать в тюрьме, и вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать оставшуюся часть срока лишения свободы. При принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам. 6. Лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в том числе за особо тяжкое преступление на срок свыше пяти лет, отбывание наказания в тюрьме может быть назначено на часть срока наказания за особо тяжкое преступление. Лицу мужского пола, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание в тюрьме может быть определено на часть срока наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров. 7. Если лицо мужского пола совершило новое преступление во время отбывания наказания в тюрьме, суду следует назначить ему наказание по совокупности приговоров и указать, какая его часть должна отбываться в тюрьме. При этом такой срок не может быть менее неотбытой части наказания в тюрьме, назначенного по предыдущему приговору. Вид исправительного учреждения для отбывания оставшейся части наказания определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ в резолютивной части приговора. 8. Судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ. 9. Лицу, не достигшему к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, при осуждении в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ к лишению свободы суд назначает отбывание наказания в воспитательной колонии (часть 3 статьи 58 УК РФ). Рекомендовать судам на основании части 7 статьи 88 УК РФ одновременно с постановлением приговора выносить определение (постановление), в котором указывать органу, исполняющему наказание, на необходимость учитывать при обращении с несовершеннолетним определенные особенности его личности (уровень интеллектуального и физического развития, степень педагогической запущенности, склонность к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, иные данные, характеризующие личность несовершеннолетнего). 10. Если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При осуждении такого лица к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, либо за умышленное преступление небольшой или средней тяжести вид исправительной колонии назначается ему в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ. В случае осуждения лица мужского пола за преступления, часть из которых совершена им до достижения возраста восемнадцати лет, а другая часть - после, суду необходимо учитывать, преступления какой категории были совершены в каждый из этих периодов. Например, если особо тяжкое преступление было совершено лицом до достижения возраста восемнадцати лет, а после достижения этого возраста совершено умышленное преступление средней тяжести, то лицу надлежит назначить исправительную колонию общего режима. Если же до достижения возраста восемнадцати лет лицом совершено умышленное преступление средней тяжести, а после достижения этого возраста совершено особо тяжкое преступление, то отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 11. При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: а) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2-1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало; б) лицо, которому отсрочка отбывания наказания отменена по основаниям, указанным в части 2 и части 5 статьи 82 УК РФ или части 2 и части 5 статьи 82-1 УК РФ, и которое направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, где его отбывало; в) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо на основании акта об амнистии, в порядке помилования, по болезни либо которому оставшаяся неотбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания; г) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания было освобождено из исправительного учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьями 82 и 82-1 УК РФ; д) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53-1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении; е) лицо, осужденное к лишению свободы по приговору суда другого государства, которое в связи с последующей передачей его в Россию для дальнейшего отбывания наказания отбывало лишение свободы в исправительном учреждении Российской Федерации в соответствии с судебным решением о признании и об исполнении приговора иностранного государства. 12. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: а) лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с частью 1 статьи 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части; б) лицо, находившееся в исправительном учреждении по приговору суда, если в отношении его приговор отменен в кассационном или надзорном порядке с прекращением дела либо изменен и если ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или применено условное осуждение к лишению свободы; в) лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям; г) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора; д) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах лишения свободы за деяния, преступность и наказуемость которых устранена новым законом, а равно если новым законом в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не предусмотрено; е) лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении; ж) лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75-1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение; з) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение). 13. Исходя из положений статьи 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие вида рецидива преступлений является обязательным в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте или постановлении) отсутствует решение о рецидиве преступлений. При этом судам следует иметь в виду, что судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (статьи 84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неострожности, а также судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима. Судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы. При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения. 14. Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 15. В случае изменения судом категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденному с учетом измененной категории преступления. 16. Судам следует учитывать, что, хотя к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения (часть 9 статьи 16 УИК РФ), в которых в соответствии с частью 8 статьи 74 УИК РФ отбывают наказание лица, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц к лишению свободы им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ. Лечение указанных осужденных организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание. 17. Если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82-1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда. 18. Разъяснить судам, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в части 2-1 или части 3 статьи 74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ. 19. В случае если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389-13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В том случае если данное обстоятельство будет установлено после вступления приговора в законную силу, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 396 и 399 УПК РФ, назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ вид исправительного учреждения. В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389-26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения. 20. Обратить внимание судов на то, что в статье 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения. 21. Исходя из положений части 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании статей 78 и 140 УИК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ. Судебное заседание по рассмотрению указанных вопросов проводится, как правило, в помещении соответствующего суда. Вместе с тем по решению судьи эти вопросы могут быть рассмотрены с выездом в указанное исправительное учреждение. Тем же судом решается вопрос об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденных, переведенных на основании части 2 статьи 77-1 УИК РФ в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в судебном разбирательстве. По окончании судебного разбирательства такие осужденные переводятся в исправительные учреждения, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения. 22. При решении вопроса о принятии к своему производству представления, внесенного администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, об изменении вида исправительного учреждения судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 2-3 статьи 78 УИК РФ), имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания. Кроме того, в определенных законом случаях в суд представляются сведения о прохождении осужденными обязательного лечения, медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа, письменное согласие на перевод осужденного в колонию-поселение (пункты "г" и "д" части 3 статьи 78 УИК РФ). В характеристике лица, которое осуждено за совершение в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признано на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, должны также содержаться данные о примененных к нему принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Кроме того, необходимо также приложить заключение лечащего врача. Если в направленных в суд материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления. 23. Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об изменении вида исправительного учреждения в связи с отсутствием документов, которые обязана представить администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ. По смыслу части 2-2 статьи 78 УИК РФ, в таких случаях следует направлять копию ходатайства в указанное исправительное учреждение для последующего представления администрацией в суд необходимых материалов. Если ходатайство об изменении вида исправительного учреждения подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суду необходимо в судебном заседании выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. При отказе осужденного от ходатайства судья своим постановлением прекращает производство. 24. В случае отзыва представителем администрации исправительного учреждения, осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом соответственно представления или ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судья сопроводительным письмом возвращает им представление или ходатайство. Если представление или ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства. Прекращение производства в связи с отзывом представления или ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не препятствует последующему обращению названных лиц в суд с таким представлением или ходатайством. 25. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. В случае принятия решения об изменении вида исправительного учреждения суд направляет копию вступившего в законную силу постановления в суд, постановивший приговор. 26. Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания. В случае если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению. Повторно такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания. 27. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях. 28. При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ. 29. Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора. Следует иметь в виду, что конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции Российской Федерации) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, само по себе не может служить основанием наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. 30. При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т. п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т. д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения. 31. По смыслу пункта "г" части 2 статьи 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания. 32. Закон не предусматривает возвращения в исправительную колонию особого режима осужденных, переведенных в колонию строгого режима в случае злостного нарушения ими порядка отбывания наказания в этой колонии. К таким лицам администрацией исправительного учреждения могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 УИК РФ, а также перевод судом из исправительной колонии строгого режима в тюрьму в соответствии с пунктом "в" части 4 статьи 78 УИК РФ. В случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "а" части 7 статьи 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден. При этом в случае злостного уклонения от отбывания наказания, определенного в соответствии со статьей 80 УК РФ, вопрос о замене такого наказания лишением свободы должен решаться по правилам, предусмотренным для наказания, избранного судом в порядке исполнения приговора (например, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53, частью 6 статьи 53-1 УК РФ). Осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75-1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима. 33. Если осужденный, достигший возраста восемнадцати лет, отрицательно характеризуется в местах лишения свободы, суд в соответствии с частью 1 статьи 140 УИК РФ по представлению администрации воспитательной колонии может принять решение о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии или в исправительную колонию общего режима. При решении указанного вопроса суду следует учитывать, в частности, поведение осужденного во время отбывания наказания в воспитательной колонии, в том числе факты нарушения им правил внутреннего распорядка, уклонение от учебы и трудовой деятельности, его отрицательное влияние на содержащихся в этой колонии несовершеннолетних. Решение о переводе такого осужденного в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, или в исправительную колонию общего режима принимает судья районного (городского) суда с соблюдением правил, предусмотренных статьями 396 и 399 УПК РФ. 34. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1975 года N 1 "О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 марта 1979 года N 1 и от 6 февраля 2007 года N 7); абзацы с двадцать четвертого по двадцать девятый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 1979 года N 1 "О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О некоторых вопросах, возникающих при определении судами вида исправительно-трудовой и воспитательно-трудовой колонии лицам, осужденным к лишению свободы" от 2 декабря 1961 года N 7 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 января 1970 года N 53 и от 30 марта 1977 года N 1), "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних" от 25 июня 1974 года N 2 и "О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний" от 19 марта 1975 года N 1"; пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 18 октября 2012 года N 21, от 9 июля 2013 года N 24 и от 19 декабря 2013 года N 42); постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Решение суда о разделе общего имущества не препятствует обращению участника общей долевой собственности с иском о взыскании денежной компенсации для устранения несоразмерности выделенного имущества в натуре его доле в праве собственности, если вопрос о вы 1. Решение суда о разделе общего имущества не препятствует обращению участника общей долевой собственности с иском о взыскании денежной компенсации для устранения несоразмерности выделенного имущества в натуре его доле в праве собственности, если вопрос о выплате такой компенсации не был разрешен судом при разделе имущества Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 53-КГ13-10 (Извлечение) М. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества. В обоснование заявленного требования указала, что апелляционным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества М. и Д., в собственность которых было выделено, в частности, по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства готовностью 63% в виде двухэтажной квартиры. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 г. произведен выдел в натуре принадлежащих М. и Д. долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства. М. и Д. в счет их долей в праве собственности на объект незавершенного строительства выделены в натуре помещения. В связи с несоразмерностью в стоимости объекта незавершенного строительства (квартиры), выделенного ей как участнику долевой собственности, истица просила суд обязать Д. выплатить ей соответствующую денежную сумму на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ. Д. иск не признал, ссылаясь на то, что Емельяновский районный суд Красноярского края разделил в натуре квартиру (объект незавершенного строительства) на две почти равные части соразмерно долям М. и Д. в праве общей долевой собственности исходя из площадей помещений, а не их стоимости. Полагал, что положения ст. 252 ГК РФ в данном деле не подлежали применению. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2012 г. исковые требования М. удовлетворены частично: с Д. в пользу М. взыскана денежная компенсация за несоразмерность стоимости имущества, выделенного в натуре М. из объекта незавершенного строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2012 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2012 г. отменено, производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. В кассационной жалобе М. просила об отмене указанного апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 октября 2013 г. отменила обжалуемое судебное постановление по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, указав следующее. Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 г. вопрос о выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ, перед судом не ставился и им не рассматривался, вследствие чего соответствующее требование может быть заявлено отдельно. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные М. исковые требования о взыскании с Д. компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 г., принятым по спору между теми же сторонами о выделе в натуре долей в жилом доме на основании ст. 252 ГК РФ и направлены на его изменение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что апелляционное определение основано на неправильном применении норм права. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. 31 октября 2011 г. Емельяновский районный суд Красноярского края рассматривал дело по иску М. к Д. о разделе совместно нажитого имущества, иску Д. к М. и Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Г. к М. и Д. о признании права собственности на долю встроенного бассейна и подвала. 8 июня 2012 г. Кировским районным судом г. Красноярска было рассмотрено дело по иску М. к Д. о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества. Требование о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ при рассмотрении дела в Емельяновском районном суде Красноярского края не заявлялось и судом не разрешалось. В то же время отсутствие данного требования само по себе не свидетельствовало о согласии М. на передачу в собственность Д. имущества, стоимость которого существенно превышает стоимость имущества, передаваемого в собственность М., без выплаты ей соответствующей компенсации. Таким образом, иск по делу, рассмотренному 8 июня 2012 г. Кировским районным судом, и иск по делу, разрешенному Емельяновским районным судом Красноярского края 31 октября 2011 г., имеют разные предметы и основания. Кроме того, в силу абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли суду необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность суда устанавливать соответствие выделяемой доли, в том числе ее стоимостному выражению. Это судом апелляционной инстанции учтено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2012 г. отменила. Дело направила на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. ________________ Вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, не подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ в случае невозможности установления непосредственного причинителя вреда. Военнослужащие, которым в период прохождения военн 2. Вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, не подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ в случае невозможности установления непосредственного причинителя вреда. Военнослужащие, которым в период прохождения военной службы либо после увольнения с военной службы установлена инвалидность вследствие военной травмы, с 1 января 2012 г. имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2013 г. N 18-КГ13-120 (Извлечение) X. обратился в суд с иском к МВД России, войсковой части МВД России о возмещении вреда, причиненного здоровью при прохождении военной службы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Он проходил действительную военную службу во Внутренних войсках МВД России, в период которой получил увечье, квалифицированное военно-врачебной комиссией как "военная травма" и исключающее возможность дальнейшего прохождения военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Актом освидетельствования ФГУ МСЭ ему установлена II группа инвалидности. Причиной инвалидности является "военная травма", однако ответчиками отказано в выплате сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью при названных обстоятельствах, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу утраченный заработок ежемесячно начиная с 30 января 2012 г., бессрочно, с последующей индексацией; сумму единовременного возмещения вреда здоровью за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, и компенсацию морального вреда. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично: с войсковой части МВД России за счет средств МВД России в пользу X. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, взыскана сумма единовременного возмещения вреда, причиненного здоровью, за трехлетний период, предшествующий обращению в суд. В удовлетворении остальных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований X. о взыскании в его пользу ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Судом апелляционной инстанции в этой части вынесено новое решение о взыскании с войсковой части МВД России за счет средств МВД России в пользу X. суммы утраченного заработка ежемесячно начиная с 30 января 2012 г. на срок установления инвалидности. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе МВД России ставило вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 октября 2013 г. пришла к выводу, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно ст. 387 ГПК РФ. Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования X., судебные инстанции, сославшись на положения ст. 1084 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, пришли к выводу о том, что причиненный здоровью истца вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным ст.ст. 1085-1094 ГК РФ. При этом судом первой инстанции также указано на право истца обратиться в соответствии с положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в Отдел центра пенсионного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением о начислении ему компенсации в счет возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме. Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и признавая право X. на исчисление выплат в возмещение вреда здоровью исходя из положений, предусмотренных главой 59 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 г., следовательно, его положения, в том числе в части, касающейся ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, на истца не распространяются, однако право истца на возмещение такого вреда в полном объеме не может быть ущемлено, в связи с чем постановил взыскать в его пользу названные суммы исходя из положений приведенных норм Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы судебных инстанций о применении норм Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Таким образом, возможность возмещения перечисленным в ст. 1084 ГК РФ лицам причиненного вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью X. либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ у суда отсутствовали. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7, чч. 1 и 3 ст. 37, чч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 59 и пп. "в", "м" ст. 71 Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определены объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы. Пунктом 1 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" определены размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (п. 2 ст. 5, ст. 11). Кроме того, с 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", который определил порядок производства отдельных выплат, связанных с установлением военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы. В соответствии с ч. 13 ст. 3 названного Федерального закона при установлении военнослужащему в период прохождения военной службы либо после увольнения с военной службы инвалидности II группы вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 7 тыс. рублей. Согласно ч. 17 ст. 3 того же Федерального закона порядок финансирования и осуществления выплат, установленных чч. 9, 10 и 13 данной статьи, определяется Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, в соответствии с п. 18 которых ежемесячная денежная компенсация назначается со дня возникновения права на нее, т. е. с 1 января 2012 г. - со дня вступления в силу Федерального закона, предусмотревшего такое право. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 1 января 2012 г. истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме, для начисления которой он вправе обратиться в Отдел центра пенсионного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением о начислении ему причитающихся выплат. В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований X. о взыскании в его пользу ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суммы утраченного заработка являлось правомерным и оснований для его отмены в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось. Вывод судебных инстанций о праве истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала не основанным на законе, а вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения с 1 января 2012 г. к возникшим правоотношениям Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - не соответствующим требованиям законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г. отменила в части отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 г. и принятия нового решения о взыскании с войсковой части МВД России за счет средств МВД России в пользу X. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, суммы утраченного заработка ежемесячно начиная с 30 января 2012 г. на срок установления инвалидности. В этой части оставила в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 г. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г. в части удовлетворения исковых требований X. к войсковой части МВД России о взыскании единовременной суммы задолженности в счет возмещения вреда здоровью отменено и вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения. ______________ К участию в деле об определении места жительства ребенка должны быть привлечены органы опеки и попечительства по месту жительства каждого из родителей в качестве государственных органов, компетентных давать заключение по делу, а не третьих лиц. В случае в 3. К участию в деле об определении места жительства ребенка должны быть привлечены органы опеки и попечительства по месту жительства каждого из родителей в качестве государственных органов, компетентных давать заключение по делу, а не третьих лиц. В случае возникновения при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка с одним из родителей вопросов, требующих специальных знаний в области психологии и психиатрии, неназначение судом экспертизы является существенным нарушением норм процессуального права Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 2-КГ13-3 (Извлечение) П. обратился в суд с иском к Е. об определении места жительства несовершеннолетнего А. и взыскании алиментов в твердой денежной сумме, указав в обоснование своих требований следующее. В настоящее время стороны проживают раздельно. Истец полагал, что жилищные условия по месту жительства отца и обстановка, которая сложилась в месте проживания отца ребенка, наиболее благоприятны для несовершеннолетнего. Просил определить место жительства А. по месту жительства отца П., взыскать с Е. в его пользу алименты на содержание сына А. по 0,1 прожиточных минимума, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, до наступления совершеннолетия ребенка. Е. исковые требования не признала, обратилась с встречным иском к П. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, указав в обоснование своих требований, что она состояла в фактических брачных отношениях с П. с июля 2007 г., вместе проживали одной семьей сначала в г. Москве в ее квартире, а позже с мая 2010 г. в г. Вологде. 1 февраля 2010 г. в г. Москве у них родился сын А. Полагала, что несовершеннолетнему лучше всего жить с матерью. Просила определить место жительства несовершеннолетнего А. с ней, взыскать с П. алименты на содержание А. до его совершеннолетия в размере 1/4 со всех видов дохода. Представитель органа опеки и попечительства в лице администрации г. Вологды и представитель Службы по правам ребенка правительства Вологодской области, участвующие в судебном заседании в качестве третьих лиц, указали, что наиболее целесообразным было бы определить место жительства ребенка с отцом П., в настоящее время для ребенка у отца созданы наиболее благоприятные условия. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2012 г., исковые требования П. удовлетворены частично: местом жительства А. определено место жительства его отца П. В удовлетворении остальных требований П. и встречных исковых требований Е. отказано. В кассационной жалобе Е. просила об отмене состоявшихся по делу постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 октября 2013 г. признала, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, указав следующее. Удовлетворяя заявленные П. требования об определении места жительства несовершеннолетнего А. по месту жительства отца, суд сослался на ст.ст. 65, 66 СК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства, связанного с воспитанием детей", а также заключение Управления образования администрации г. Вологды. С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). В соответствии со ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. В силу ст. 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 78 СК РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Закон предусматривает участие органов опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (п. 1 ст. 34 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Если родители ребенка имеют разное место жительства, то участие в деле органов опеки и попечительства как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери ребенка является обязательным. Причем эти органы обязаны участвовать в деле в качестве государственных органов, компетентных дать заключение по существу спора, а не в качестве третьих лиц. При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей"). В указанных случаях органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делу являются интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. Однако, рассматривая настоящее дело, суд привлек к участию в деле органы опеки и попечительства по месту жительства отца несовершеннолетнего ребенка П., а также орган опеки и попечительства по месту жительства матери несовершеннолетнего ребенка Е. в качестве третьих лиц, что является неправильным. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства ребенка одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. Именно исходя из интересов ребенка суд должен был решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования П. об определении места жительства ребенка с ним и встречного иска Е. об определении места жительства ребенка с нею. В нарушение норм чч. 1 и 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, т. е. решение суда нельзя признать мотивированным. При этом судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту. В судебном заседании 10 октября 2012 г. приобщены к материалам дела заключения врача-невролога за период с декабря 2011 г. по август 2012 г. Согласно данным заключениям врача-невролога у несовершеннолетнего А. наблюдалось ухудшение психологического и неврологического состояния, поставлен диагноз: астено-невротический синдром. Невролог своим заключением установила причинно-следственную связь такого состояния ребенка именно с негативным влиянием матери и старшего брата. Вместе с тем данные вопросы требуют специальных знаний в области психологии. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Указанные заключения получены П. во внесудебном порядке и в этой связи Е. было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы для изучения внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей; выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка; для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта); определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей, однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции. Таким образом, вопросы, связанные с выяснением индивидуально-психологических особенностей всех членов семьи, мотивов поведения, особенностей личных отношений родителей друг к другу и к ребенку, способных повлиять на обеспечение ребенку условий для воспитания и полноценного психического развития, судом исследованы не были, вследствие чего решение по делу не может считаться законным и обоснованным. При таких обстоятельствах неназначение экспертизы существенно ущемило права Е. и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. В нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано Е. в приобщении к делу заключения специалиста в области психологии, который ставил под сомнение профессиональную компетенцию невролога. В частности: диагностика психологического состояния, характера отношений между родителями и детьми и выдача психологических рекомендаций не входит в компетенцию врача-невролога. Установление психиатрического диагноза не входит в компетенцию невролога. Если врач-невролог выявляет эмоциональные и поведенческие нарушения, не связанные с заболеванием центральной нервной системы, он должен направить ребенка к специалисту смежного профиля - детскому психологу или психиатру. Данные заключения не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как заключения невролога приобщены к материалам дела в день принятия решения судом первой инстанции. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Е. суд апелляционной инстанции сослался на заключения врача-невролога, подтверждающие обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости определения места жительства ребенка с отцом, тогда как указанные заключения предметом исследования суда первой инстанции не являлись и суд им правовой оценки в решении не давал. Приобщив к делу данные заключения в числе других представленных по делу письменных доказательств, суд формально огласил их, не приведя в отношении них каких-либо выводов в тексте решения суда. Суд апелляционной инстанции не исследовал оспариваемые доказательства в судебном заседании и в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал им оценки по правилам суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2012 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _________________ Постановление о предварительном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка на основании ст. 108 СК РФ может быть вынесено судом применительно к процедуре обеспечения иска. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 4. Постановление о предварительном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка на основании ст. 108 СК РФ может быть вынесено судом применительно к процедуре обеспечения иска Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 80-КГ13-10 (Извлечение) Г. в сентябре 2010 г. обратилась в суд с иском к М. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Л., взыскании алиментов на содержание сына и алиментов на свое содержание. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2010 г. иск удовлетворен частично: брак супругов М. и Г. расторгнут, место жительства несовершеннолетнего Л. определено с матерью Г. по месту их фактического проживания в г. Ульяновске; с М., уроженца Республики Сербия, в пользу Г. на содержание сына Л. ежемесячно взысканы алименты в размере 1,23 минимального размера оплаты труда с дальнейшей индексацией в случае увеличения минимального размера оплаты труда с 7 сентября 2010 г. и по день совершеннолетия ребенка; с М. в пользу Г. взысканы алименты на ее содержание до достижения сыном Л. трехлетнего возраста в размере минимального размера оплаты труда с дальнейшей индексацией в случае увеличения минимального размера оплаты труда с 7 сентября 2010 г. и по 2 октября 2011 г. Ответчик М. 16 августа 2011 г. подал на указанное решение суда кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Г. 15 августа 2012 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о вынесении постановления о временном взыскании с ответчика в твердой денежной сумме алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Л. до окончания рассмотрения дела о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г. в удовлетворении ходатайства Г. о временном взыскании алиментов отказано. Производство по гражданскому делу приостановлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 ноября 2012 г. определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Г. просила об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 ноября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 октября 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку имелись предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, которые выразились в следующем. Судом установлено, что Г., ссылаясь на нормы ст. 108 СК РФ и ст. 152 ГПК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением (ходатайством) о вынесении постановления о временном взыскании с ответчика М., добровольно не выполняющего обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Л. до окончания рассмотрения дела (о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Л., взыскании алиментов на содержание сына и алиментов на ее содержание) в твердой денежной сумме ежемесячно в размере прожиточного минимума по Российской Федерации, установленного на детей за III квартал 2012 г. исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда, с дальнейшей индексацией в случае увеличения минимального размера оплаты труда. Просила взыскание алиментов на ребенка производить с 7 сентября 2010 г. (день подачи искового заявления). Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано, производство по гражданскому делу приостановлено. Отказывая Г. в удовлетворении ходатайства о временном взыскании алиментов, суд со ссылкой на положения Договора между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 г., положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. и нормы ч. 2 ст. 1 ГПК РФ пришел к выводу о том, что до извещения проживающего в Республике Сербии ответчика о времени и месте слушания гражданского дела по иску Г. с соблюдением требований, предусмотренных названными международными правовыми актами, в части порядка вручения судебных документов, извещения о месте и времени судебных заседаний, а также совершения иных процессуальных действий (например, опроса стороны) суд не вправе вынести постановление о временном взыскании алиментов. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, позволяющих суду рассмотреть вопрос о временном взыскании алиментов на основании ст. 108 СК РФ вне судебного заседания, о котором должны быть извещены в установленном законом порядке стороны. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 108 СК РФ по делу о взыскании алиментов суд вправе вынести постановление о взыскании алиментов до вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу; при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей - до вынесения судом решения о взыскании алиментов. По смыслу приведенной нормы закона, временное (т. е. предварительное) взыскание алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения по делу допускается в любое время после принятия судом к производству заявления о взыскании алиментов, если имеются основания полагать, что ответчик не выполняет обязанность по содержанию детей. Вынесение судом постановления о временном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения решения по делу - прямо предусмотренная законом мера по обеспечению иска о взыскании средств на содержание ребенка, что согласуется с положениями ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которыми в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 этого Кодекса. Норма ст. 108 СК РФ представляет собой дополнительную законодательно установленную гарантию прав несовершеннолетних на получение содержания в период судебного рассмотрения спора о взыскании алиментов, которая приобретает особое значение в ситуации, когда судебное разбирательство по тем или иным причинам затягивается (в рассматриваемом случае судебное разбирательство по делу длилось более трех лет). Однако судебными инстанциями норма ст. 108 СК РФ к разрешению заявленного Г. ходатайства о временном взыскании с ответчика алиментов на несовершеннолетнего ребенка не была применена со ссылкой на необходимость соблюдения норм международных договоров о порядке вручения гражданину иностранного государства судебной корреспонденции, а также положений Гражданско-процессуального кодекса РФ об извещении сторон о судебном заседании. Между тем ст. 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. не препятствует принятию судьей в неотложных случаях любых мер по обеспечению иска. Эти меры, как следует из содержания ст. 15 Конвенции, могут быть приняты судьей без соблюдения процедуры предварительного направления судебной повестки ответчику с извещением о предстоящем процессуальном действии. Следовательно, нормы ст. 108 СК РФ о временном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и ст. 141 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, не противоречат положениям Конвенции. Договор между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 г. также не содержит положений, препятствующих принятию судьей неотложных мер по обеспечению иска, в частности взысканию с ответчика, являющегося гражданином Республики Сербии и проживающего на территории этого государства, алиментов на несовершеннолетнего ребенка до вынесения решения по делу. В силу чч. 2 и 3 ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями; производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Каких-либо преимуществ, особых правил либо специальных ограничений в отношении иностранных граждан, проживающих за границей, относительно порядка рассмотрения вопроса об обеспечении иска по делам с участием таких лиц законодательство Российской Федерации не предусматривает; не предусмотрены такие преимущества или ограничения и указанными выше международными договорами, на которые имеются ссылки в обжалуемых определениях судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановление о предварительном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка не может быть вынесено до извещения ответчика о времени и месте слушания гражданского дела с соблюдением требований международных правовых актов, носят ошибочный характер. Такое постановление может быть вынесено судьей или судом вне судебного заседания в рамках судебной процедуры обеспечения иска (ст.ст. 140-141 ГПК РФ) до вынесения судом решения о взыскании алиментов, т. е. до рассмотрения спора по существу. Судебная коллегия также признала необоснованными доводы судебных инстанций о неосведомленности ответчика М. о назначенном на 7 сентября 2012 г. слушании дела по исковым требованиям Г., как и о самом гражданском деле, в связи с чем каких-либо правовых препятствий для рассмотрения любых вопросов материального или процессуального характера в этом судебном заседании по мотиву неявки стороны ответчика у суда не имелось и оформления судебного поручения не требовалось. Исходя из данных обстоятельств суд был не вправе отказывать истцу в рассмотрении по существу ходатайства о временном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 ноября 2012 г. отменила, заявление Г. о вынесении постановления о взыскании в порядке ст. 108 СК РФ с М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Л. направила для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ульяновска. ________________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам Абзац 5 п. 23 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечени 1. Абзац 5 п. 23 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 мая 2012 г. N 267, в части, предусматривающей выдачу сертификатов лишь тем гражданам - участникам подпрограммы, подлежащим переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, ликвидированных и (или) подлежащих ликвидации в соответствии с решением Правительства РФ, которые уволены из уголовно-исполнительной системы, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N АКПИ13-736 (Извлечение) Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 мая 2012 г. N 267 утверждена Инструкция о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы в уголовно-исполнительной системе (далее - Инструкция), которая разработана на основании подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050 (далее - подпрограмма), и Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 (далее - Правила). Пунктом 23 Инструкции предусмотрено, что ФСИН России организует работу по рассмотрению представленных сводных списков получателей и учетных дел граждан - получателей сертификатов, рассчитывает размер социальных выплат в соответствии с Правилами, оформляет бланки сертификатов (абз. 1). Оформление и выдача сертификатов осуществляются в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке получателей по каждой категории граждан - участников подпрограммы. Из числа граждан - участников подпрограммы, указанных в подп. "а" п. 5 Правил, имеющих право на получение социальной выплаты в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС), сертификаты выдаются в первую очередь гражданам, указанным в абз. 9 этого подпункта (абз. 2). Гражданам - участникам подпрограммы, подлежащим переселению из поселков, по представлению территориальных органов ФСИН России сертификаты выдаются в следующем порядке (абз. 3): членам семей сотрудников, проходивших службу в УИС и погибших (умерших) в период прохождения службы (абз. 4); гражданам - участникам подпрограммы, уволенным из УИС, подлежащим переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, ликвидированных и (или) подлежащих ликвидации в соответствии с решением Правительства РФ (абз. 5); гражданам, уволенным со службы в УИС, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 20 и более лет (абз. 6); гражданам, уволенным со службы в УИС по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, сокращению штатов, болезни, ограниченному состоянию здоровья, выслуге срока службы, дающего право на пенсию, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 и более лет (абз. 7); членам семей граждан, проходивших службу в УИС и погибших (умерших) после увольнения со службы (абз. 8); сотрудникам УИС, подлежащим увольнению со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, сокращению штатов, болезни, ограниченному состоянию здоровья, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 и более лет (абз. 9); гражданам, уволенным из УИС по иным основаниям (абз. 10); иным категориям граждан (абз. 11). В случае наличия у граждан - участников подпрограммы нескольких из перечисленных оснований для определения порядка выдачи сертификатов учитывается только одно основание по выбору граждан (абз. 12). Ч. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать недействующими следующие положения п. 23 Инструкции: абз. 5 в части, предусматривающей выдачу сертификатов лишь тем гражданам, которые уволены из УИС; абз. 6, 7, 9 и 10 в полном объеме. В заявлении указывалось, что Инструкция в оспариваемой части противоречит подп. "б" п. 5, п. 7, абз. 2 п. 36 Правил и нарушает его право на получение государственного жилищного сертификата в зависимости от очередности, установленной в сводном списке граждан - участников подпрограммы. Регламентируя порядок выдачи сертификатов гражданам, подлежащим переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, оспариваемые предписания, вопреки нормам Правил, закрепляют приоритетную выдачу сертификатов лицам, уволенным из УИС, что приводит к нарушению прав иных лиц, не состоявших на такой службе. Заявитель ссылался на то, что в результате применения оспариваемых положений ему не был предоставлен государственный жилищный сертификат, хотя при выделении 26 сертификатов он состоял в сводном списке их получателей под номером 9. Верховный Суд РФ 23 октября 2013 г. заявление Ч. удовлетворил частично, указав следующее. Согласно подп. "б" п. 5 Правил право на участие в подпрограмме имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки), перечень которых утверждается Правительством РФ по представлению Минюста России. Как отмечено во вступившем в законную силу решении Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. по делу N ГКПИ08-2151, из содержания подп. "б" п. 5 и подп. "а" п. 19 Правил следует, что граждане, подлежащие переселению из поселков, имеют право на участие в подпрограмме независимо от признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и прохождения ими службы в органах уголовно-исполнительной системы. При этом, признавая за гражданами, подлежащими переселению из поселков, право на получение социальной выплаты, Правительство РФ не закрепило в Правилах норму о первоочередном предоставлении жилищных сертификатов определенным категориям граждан, названным в подп. "б" п. 5 Правил. Подобная норма определена лишь п. 7 Правил для граждан, указанных в абз. 9 и 10 подп. "а" п. 5 Правил. В силу абз. 2 п. 36 Правил оформление и выдача сертификатов гражданам - участникам подпрограммы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляются в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке по каждой категории граждан - участников подпрограммы с учетом реализации положений, установленных п. 7 Правил. Согласно абз. 1 п. 15 Инструкции, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Верховного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. по делу N АКПИ12-1572, формирование сводного списка участников осуществляется в соответствии с хронологической последовательностью, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а для граждан, подлежащих переселению из поселков, - в последовательности, в какой их заявления на участие в подпрограмме были зарегистрированы. Граждане - участники подпрограммы, поставленные на учет в один и тот же день, указываются в сводном списке участников по алфавиту. Следовательно, гражданам, подлежащим переселению из поселков, сертификаты должны выдаваться в той последовательности, в какой их заявления на участие в подпрограмме были зарегистрированы. Между тем абз. 5 п. 23 Инструкции вводит иной порядок выдачи сертификатов, закрепляя приоритет их выдачи гражданам, уволенным из УИС, причем независимо от оснований увольнения. Такая норма не может быть признана законной, поскольку, определяя на основании пп. 31, 32 Правил порядок формирования списков получателей сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам - участникам подпрограммы, федеральный орган исполнительной власти не вправе нарушать закрепленный в Правилах хронологический принцип формирования сводного списка. С учетом изложенного Верховный Суд РФ признал абз. 5 п. 23 Инструкции недействующим в части, предусматривающей выдачу сертификатов лишь тем гражданам - участникам подпрограммы, подлежащим переселению из поселков, которые уволены из уголовно-исполнительной системы. ________________ Пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признан не противоречащим федеральному законодательству. 2. Пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N АКПИ13-987, вступившее в законную силу ____________ Абзац 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в части, не допускающей в стенах крупнопан 3. Абзац 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в части, не допускающей в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N АКПИ13-873, вступившее в законную силу ____________ Приказ Минобрнауки России от 31 января 2012 г. N 69 "О внесении изменений в федеральный компонент государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, утвержденный приказом Министерства об 4. Приказ Минобрнауки России от 31 января 2012 г. N 69 "О внесении изменений в федеральный компонент государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, утвержденный приказом Министерства образования Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1089" и приказ Минобрнауки России от 1 февраля 2012 г. N 74 "О внесении изменений в федеральный базисный учебный план и примерные учебные планы для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования, утвержденные приказом Министерства образования Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 1312" признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 октября 2013 г. N АКПИ13-810, вступившее в законную силу ____________ Пункты 9 и 10 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 апрел 5. Пункты 9 и 10 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N 240, п. 8 Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденных приказом Минтруда России от 24 мая 2013 г. N 215н, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N АКПИ13-850, вступившее в законную силу ______________ Постановление Правительства РФ от 9 октября 2012 г. N 1031 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2013 год" признано не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N АКПИ 6. Постановление Правительства РФ от 9 октября 2012 г. N 1031 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2013 год" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N АКПИ13-761, вступившее в законную силу ___________ Пункт 4 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17 февраля 1997 г. N 15, признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N А 7. Пункт 4 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17 февраля 1997 г. N 15, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N АКПИ13-731, вступившее в законную силу _____________ Подпункт 17.10 Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Россий 8. Подпункт 17.10 Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МИД России от 28 июня 2012 г. N 10303, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N АКПИ13-764, вступившее в законную силу _____________ Постановление Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" в части ограничения прав 9. Постановление Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" в части ограничения прав прокурорских работников признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 2 октября 2013 г. N АКПИ13-863, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N АПЛ13-556 _______________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств повлекло отмену приговора. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N 19-АПУ13-16СП (Извлечение) 1. Исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N 19-АПУ13-16СП (Извлечение) По приговору Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, В. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 179, п. "а" ч. 3 ст. 132, п. "а" ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. В. признан виновным в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей, нанесении побоев и причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. В апелляционных жалобах осужденный и адвокат просили приговор изменить, указывая, что показания потерпевшей на предварительном следствии оглашены с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, нахождение потерпевшей на территории другого государства с целью обучения не может являться чрезвычайным обстоятельством, препятствующим ее явке в суд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 августа 2013 г. приговор отменила по следующим основаниям. Данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей, показания которой в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств по всем эпизодам предъявленного осужденному обвинения. В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетней потерпевшей в связи с тем, что она находится за пределами Российской Федерации, обстоятельства дела касаются интимной стороны жизни несовершеннолетнего ребенка, и ее допрос в судебном заседании может причинить ей психологическую травму. Несмотря на возражения стороны защиты, суд признал обстоятельства отсутствия несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании исключительными. Председательствующим по делу было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя с вынесением протокольного постановления без ссылки на норму закона. Показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. Вместе с тем при неявке в судебное заседание потерпевшего оглашение его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается без согласия сторон только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Ссылка на такие основания отсутствует как в ходатайстве государственного обвинителя, так и в постановлении председательствующего судьи. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вызове несовершеннолетней потерпевшей в судебное заседание и наличии обстоятельств, препятствующих ее явке в суд, в связи с чем показания потерпевшей в судебном заседании были оглашены в присутствии присяжных заседателей с нарушением закона. Таким образом, судом первой инстанции не было обеспечено процессуальное равенство сторон в судебном процессе, а права подсудимого были существенно ограничены. ______________ Апелляционное представление об отмене приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, оставлено без удовлетворения. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 78-АПУ13-43СП (Извлечение) 2. Апелляционное представление об отмене приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 78-АПУ13-43СП (Извлечение) По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2013 г., постановленному с участием присяжных заседателей, X. оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что председательствующий по делу судья нарушил требования ст. 15, чч. 4, 5 ст. 344 УПК РФ, поскольку при возвращении присяжных заседателей из совещательной комнаты и обращении к нему с просьбой о разъяснении результатов экспертиз вещественных доказательств, не предоставил сторонам возможности высказать свое мнение и не решил вопрос о возобновлении судебного следствия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 ноября 2013 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Доводы в апелляционном представлении государственного обвинителя о том, что председательствующий грубо нарушил требования ст. 15, чч. 4, 5 ст. 344 УПК РФ, поскольку при возвращении присяжных заседателей из совещательной комнаты и их обращении с просьбой разъяснить результаты экспертиз вещественных доказательств не предоставил сторонам возможности высказать свое мнение, не решил вопрос о возобновлении судебного следствия, огласил материалы дела в части выгодной адвокатам, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела. Согласно требованиям чч. 1, 2, 5, 6 ст. 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, который в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. Указанные требования уголовно-процессуального закона председательствующим не нарушены. Из протокола судебного заседания следует, что в связи с просьбой присяжных заседателей председательствующий в присутствии сторон дал дополнительные разъяснения, еще раз напомнил присяжным заседателям выводы биологической экспертизы и пояснения в судебном заседании эксперта В., а также разъяснил присяжным заседателям, что в случае необходимости дополнительного исследования они вправе возвратиться и обратиться к нему с соответствующей просьбой. Возражений в связи с дополнительными разъяснениями председательствующего стороны не имели. Из изложенного следует, что у председательствующего не было оснований выслушивать мнение сторон, поскольку уточнения в поставленные вопросы не вносились и вопросный лист не дополнялся новыми вопросами, присяжные заседатели не обращались с просьбой к председательствующему по поводу дополнительного исследования каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, вопрос о возобновлении судебного следствия не решался и оснований к этому не было, и председательствующий не оглашал каких-либо материалов уголовного дела. ____________ Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 6-АПУ13-7СП (Извлечение) 3. Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 6-АПУ13-7СП (Извлечение) По приговору Рязанского областного суда от 2 августа 2013 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, Н. осуждена по пп. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Н. признана виновной в умышленном причинении смерти своему малолетнему сыну, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений. В апелляционной жалобе потерпевшая Л. просила приговор отменить, ссылаясь на то, что среди присяжных заседателей были лица, родственники которых работают в полиции, что повлияло на выводы присяжных заседателей о виновности осужденной. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 октября 2013 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы потерпевшей о том, что родственники некоторых вошедших в коллегию присяжных заседателей лиц работают в полиции, что повлияло на вынесение ими обвинительного вердикта, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что присяжный заседатель Ю., вошедший в состав коллегии, при отборе сообщил, что его брат ранее работал прапорщиком в УВД по Ивановской области. Эти сведения были предметом обсуждения в судебном заседании. Ю. пояснил, что на его объективность данный факт не повлияет и по постановлению председательствующего он не был освобожден от участия в формировании коллегии. В дальнейшем стороны имели возможность отвести этого присяжного заседателя путем немотивированных отводов, однако таким правом не воспользовались. Кроме того, указанные Ю. обстоятельства не являются безусловным основанием освобождения от исполнения обязанностей присяжного заседателя. Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей стороны также не заявляли. _____________ Нарушение положений ч. 1 ст. 338 и ч. 6 ст. 339 УПК РФ о формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с учетом предъявленного обвинения и прений сторон, повлекло отмену приговора. Определение Судебной коллегии по уголовным делам 4. Нарушение положений ч. 1 ст. 338 и ч. 6 ст. 339 УПК РФ о формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с учетом предъявленного обвинения и прений сторон, повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 78-АПУ13-41СП (Извлечение) По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г., вынесенного с участием присяжных заседателей, Р. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Р. признан виновным в том, что, находясь в торговом зале магазина и осознавая, что ранее ему незнакомая потерпевшая С. (12 июня 2001 года рождения) не достигла двенадцатилетнего возраста, преградив ей путь и прижав к прилавку магазина, совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера. В апелляционной жалобе адвокат просил приговор отменить, указывая на то, что вопросный лист сформулирован с нарушением ст.ст. 338, 339 УПК РФ, поскольку признаки, образующие состав преступления, отражены не в соответствии с обвинением, а именно в обвинении указано, что Р. "осознавал, что потерпевшая не достигла четырнадцатилетнего возраста", а в вопросном листе указано, что Р. "осознавал, что потерпевшая не достигла двенадцатилетнего возраста". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 октября 2013 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Согласно требованиям ч. 1 ст. 338, ч. 6 ст. 339 УПК РФ председательствующий формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, и формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживал обвинение к моменту постановки вопросов. Указанные требования уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указывается в апелляционной жалобе адвоката, судом нарушены. Из предъявленного обвинения следует, что Р. обвинялся в том, что совершил насильственные действия сексуального характера в отношении ранее незнакомой ему малолетней С. (12 июня 2001 года рождения) "осознавая, что она не достигла четырнадцатилетнего возраста". Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что в первом основном вопросе, сформулированном в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ, указано о том, виновен ли Р. в совершении данных действий в отношении этой потерпевшей "осознавая, что она не достигла двенадцатилетнего возраста". Такая формулировка вопроса с понижением возраста потерпевшей с четырнадцати до двенадцати лет вышла за пределы судебного разбирательства, ухудшила положение подсудимого, нарушила его право на защиту, а также определяла возможность квалификации действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ и на основании примечания к ст. 131 УК РФ, в чем Р. не обвинялся и его действия следствием на основании указанного примечания не квалифицировались. _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, по которому ранее им была высказана позиция по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, повлекло отмену судебного постановления. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ок Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, по которому ранее им была высказана позиция по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, повлекло отмену судебного постановления Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 212-Д13-3 (Извлечение) Согласно приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г., оставленному без изменения 14 августа 2012 г. Балтийским флотским военным судом, начальник штаба - заместитель командира воинской части Ч. был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, выразившееся в сокрытии от командира воинской части принесенного военным прокурором гарнизона протеста о необходимости устранения нарушений закона при издании приказа о получении дополнительных выплат, в том числе командиром части. В результате чего в период с мая по декабрь 2010 г. последнему было незаконно перечислено 591 600 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств. Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе Ч., в которой он просил отменить судебные постановления в связи с незаконным составом суда кассационной инстанции, Военная коллегия Верховного Суда РФ 10 октября 2013 г. кассационное определение отменила, а уголовное дело передала на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Согласно кассационному определению от 6 декабря 2011 г. Балтийский флотский военный суд в составе судей Г., Ж., Ф. отменил оправдательный приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 г. в отношении Ч. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом суд кассационной инстанции признал, что, оправдывая Ч., гарнизонный военный суд должным образом не принял во внимание его признательные показания на предварительном следствии, а также показания свидетелей Б., З. и М. о получении оправданным протеста прокурора. По приговору суда от 5 июня 2012 г. Ч. был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом, обосновывая виновность осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на признательные показания Ч. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Б., З. и М. о получении им протеста прокурора. С выводами гарнизонного военного суда согласился и суд кассационной инстанции, который 14 августа 2012 г. рассмотрел жалобу осужденного в составе судей Г., Д. и К. Таким образом, в первом случае Балтийский флотский военный суд с участием судьи Г. признал оправдательный приговор в отношении Ч. необоснованным, в том числе по мотиву неправильной оценки судом показаний последнего на предварительном следствии и показаний свидетелей Б., З. и М., а затем тот же судья участвовал в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, который признал вывод суда первой инстанции о виновности осужденного со ссылкой на названные показания правильным. Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Проверяя конституционность названной нормы закона, Конституционный Суд РФ в Определении от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О указал, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в итоге. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Таким образом, участие судьи Г. 14 августа 2012 г. в кассационном рассмотрении уголовного дела по обвинению Ч. при наличии обстоятельств, исключающих его участие, нарушает требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ. В связи с изложенным Военная коллегия Верховного Суда РФ кассационное определение от 14 августа 2012 г. отменила и дело передала на новое кассационное рассмотрение в Балтийский флотский военный суд. ______________ Обзоры и обобщения Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ ЖИЛОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ Верховным Судом РФ проведено изучение судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Изучение судебной практики показало, что в основном споры указанной категории возникают в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством. В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, определением сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, о внеочередном предоставлении жилого помещения, о выселении, об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и другие споры. Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". 1. Некоторые вопросы рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и межведомственных комиссий, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определением сроков расселения таких домов Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения). В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ. Так, Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма. Определением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Отказывая Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов. Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих законных прав и интересов она вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ. При рассмотрении другого дела апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда по иску Д. и других к администрации городского округа о признании жилого здания аварийным, жилых помещений непригодными для проживания и предоставлении жилых помещений, которым были частично удовлетворены исковые требования граждан, признаны непригодными для проживания жилые помещения, на администрацию городского округа возложена обязанность предоставить истцам в черте городского округа по договору социального найма благоустроенные жилые помещения. Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пп. 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением. Поскольку решения по вопросу о соответствии занимаемых истцами помещений установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к обоснованному выводу, что судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Как показывает анализ судебной практики, чаще всего граждане обжалуют заключения межведомственных комиссий с целью признания незаконным заключения комиссии, возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями. При рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в п. 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, судами выяснялось, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы. Распределяя бремя доказывания, суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган. Например, решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, удовлетворено заявление П. и других лиц о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту. На межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Судом установлено, что заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома. Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, судебные инстанции исходили из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44 Положения). Комиссия, произведя визуально осмотр конструкции дома, сочла, что требуется ремонт свайного основания, стен (частично замена бруса, пораженного гнилью), цокольного перекрытия, чердачного перекрытия (частичный ремонт в местах протечек), межэтажного перекрытия; лестниц (укрепление перил и окраска), кровли, крыши, системы электрооборудования, текущий ремонт печей, ремонт окон, падовых стояков, покрытия пола. Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. Кроме того, заявители в обоснование требований ссылались на заключение эксперта, согласно которому отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома (в частности, помещения техподполья, чердака, подъездов, коридоров, общих кухонь и туалетов, жилых комнат) не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения. При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (обрушение цокольного перекрытия, уменьшение рабочего диаметра свай из-за разрушения оголовков тела свай и поражения гнилью, повреждение инженерно-технических систем отопления и электроснабжения), изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (несоответствие санитарным нормам параметров влажности древесины забирки, древесины свай, древесины прогонов крыши, влажности воздуха жилых помещений; наличие плесневелых грибков, гнили на деревянных конструкциях несущих стен; распространение фекальных масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории; высыпание утеплителя цокольного перекрытия). Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были. К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стен, распространения фекальных масс по затопленному помещению подполья и придомовой территории соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям. Также суд признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа. Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении дел по заявлениям граждан об оспаривании заключений межведомственных комиссий суды в целом правильно применяют положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суды возлагали на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу. Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято. Например, решением городского суда были частично удовлетворены исковые требования С. и В., признаны незаконными заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и постановление главы администрации городского округа в части необходимости проведения капитального ремонта. На администрацию городского округа была возложена обязанность признать жилое помещение непригодным для проживания. Отменяя решение городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда пришла к следующим выводам. Согласно оспариваемому акту обследования помещения межведомственной комиссией жилое помещение, занимаемое истцами, было признано пригодным для проживания, вместе с тем признана необходимость капитального ремонта данного жилья. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой спорное жилье не является пригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом капитальный ремонт не сможет исправить существующую ситуацию, а реконструкция в данной ситуации нецелесообразна ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения. С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации городского округа в части необходимости проведения капитального ремонта. Вместе с тем судебная коллегия обоснованно указала, что, возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилье непригодным для проживания, суд первой инстанции не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Апелляционным определением областного суда было отменено решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Р. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования делегировать комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города непригодными для проживания полномочия по признанию непригодным для проживания жилого дома, находящегося в его собственности. Судом установлено, что Р., являющийся собственником жилого дома, обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого дома аварийным. Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования отказано в удовлетворении заявления Р. с указанием на то, что принятие решения по признанию частных домов пригодными (непригодными) для проживания является правом органа местного самоуправления, но не обязанностью. С учетом ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пп. 2, 5, 8 Положения суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями. При таких обстоятельствах, установив бездействие администрации муниципального образования по рассмотрению заявления Р., суд апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение о возложении на администрацию муниципального образования обязанности произвести обследование жилого дома, принадлежащего на праве собственности Р. 2. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т. е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Так, X., обращаясь в суд с иском к администрации города о предоставлении благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому ее семьей, свои исковые требования обосновала тем, что является собственником 43/98 доли в праве общей долевой собственности квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что администрацией города приняты постановления об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме, и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, X. поставлена в известность о принятых решениях. При рассмотрении дела суд исходил из положений ст. 32 ЖК РФ, согласно которым на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, суд был не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением. Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т. е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Например, определением судебной коллегии областного суда было отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска В. и Д. к мэрии города о предоставлении вне очереди жилого помещения на праве собственности. Судом установлено, что В. и Д. являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в 2005 году непригодным для проживания. Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004-2010 гг. был включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцам, в порядке ст. 32 ЖК РФ предъявлено не было. Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. В связи с этим и учитывая заявленные требования, судебная коллегия приняла по делу новое решение о возложении на мэрию муниципального образования обязанности предоставить истцам в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого. Анализ судебной практики рассмотрения дел по искам администрации муниципальных образований о переселении собственников аварийного жилья в другие жилые помещения, предоставляемые им на праве собственности (о понуждении к заключению договора мены жилых помещений, о выселении с предоставлением другого жилого помещения), свидетельствует об отсутствии сложившейся единообразной правоприменительной практики. Ряд судов полагает возможным удовлетворение исков о принудительном переселении собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и членов их семей в предлагаемые органами местного самоуправления жилые помещения, ссылаясь на равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья. Другие суды исходят из того, что предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Позицию последних следует признать правильной, она нашла отражение и в судебной практике Верховного Суда РФ. Так, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к С. и Е. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение. Как было установлено судом, С. и его супруге Е. администрацией муниципального образования была предложена мена квартиры общей площадью 35,6 кв. м в аварийном доме на однокомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв. м, находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном доме, однако ответчики отказались от переселения в предложенное жилое помещение. Рассматривая дело, суды пришли к выводу о необходимости выселения супругов П. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-89 ЖК РФ, в предложенное жилое помещение, поскольку оно является более благоустроенным по сравнению с занимаемым, указав, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая С. квартира, включен в адресную программу края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которой предусмотрено предоставление жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в порядке, установленном ст.ст. 86-89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежали применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения. Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ. Поскольку данных о том, что С. предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, не имелось, то С, как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ12-88). В другом деле по иску администрации города к У. о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, признании права собственности ответчика на предоставляемое взамен жилое помещение и выселении в предоставляемое жилое помещение и по встречному иску У. к администрации города о взыскании выкупной цены за квартиру судебные инстанции, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении У. другого жилого помещения взамен изымаемого, возложили на администрацию города обязанность выплатить выкупную цену жилого помещения, а также пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности У. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру и выселении ответчика из аварийного жилого дома в связи с принятием решения о его сносе. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Как показывает анализ судебной практики, суды в целом правильно применяют положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и при определении выкупной цены руководствуются примерным перечнем возможных убытков собственника, приведенным в указанной норме. Например, при рассмотрении иска администрации района к В. о выкупе жилого помещения и по встречному иску В. к администрации района об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения судебные инстанции признали обоснованным включение в выкупную цену жилого помещения расходы В. на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. В другом деле суд признал необоснованными требования истцов о взыскании убытков, выразившихся, по их мнению, в расходах на оплату за наем двухкомнатной и однокомнатной квартир в период решения вопроса о выплате выкупной цены, поскольку решение об изъятии было принято в отношении одной комнаты площадью 24,4 кв. м в доме коридорной системы. При этом суд указал, что по смыслу положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае суд пришел к выводу о чрезмерности произведенных истцами расходов. Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Например, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда было оставлено без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к А. и членам его семьи об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением. Судом установлено, что А. и Г. на праве собственности, возникшем на основании договора передачи квартиры в собственность, принадлежит трехкомнатная квартира в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Рассматривая возражения ответчиков относительно размера предложенной администрацией муниципального образования выкупной цены, который не включал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее. Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1930 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Вступившим в законную силу решением районного суда, принятым по заявлению А. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования по проведению работ по реконструкции дома, установлено, что планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома с отселением граждан, однако каких-либо действий для его осуществления не произведено. Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которой произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Правоприменительная практика свидетельствует, что единообразный подход к определению выкупной цены в судах на данное время не сложился, поскольку не все суды принимают во внимание, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Поскольку положениями ст.ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Например, при разрешении дела по иску администрации города к Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом при определении выкупной цены были учтены возражения ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о несогласии с предложенной администрацией выкупной ценой изымаемого жилого помещения, определенной без учета стоимости земельного участка. Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена. Например, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований А. и П. к администрации города о предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные граждане, хотя и состоят на учете нуждающихся в получении социального жилья, однако жилое помещение, признанное непригодным для проживания, принадлежало на праве собственности В., членами семьи которого истцы не являются. Собственнику непригодного для проживания жилого помещения В. предоставлено другое благоустроенное жилье. Истцы проживали в помещении, принадлежащем В., на условиях коммерческого найма, не обладали ни правом собственности, ни правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем не приобрели внеочередного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма. При рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат. Например, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту прав и интересов П. к администрации муниципального образования о предоставлении П. и членам его семьи вне очереди жилого помещения по договору социального найма, судебные инстанции исходили из того, что причиной пожара, в результате которого был уничтожен принадлежавший П. жилой дом, явились умышленные действия третьих лиц - Д. и К., вина которых установлена приговором районного суда, однако истец не пожелал воспользоваться правом предъявления иска к виновникам пожара, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отказ от иска, вследствие чего на орган местного самоуправления не может быть возложена ответственность за неправомерные виновные действия третьих лиц (виновников пожара) в отношении потерпевшего. Было учтено и то обстоятельство, что истец получил разрешение на строительство дома взамен сгоревшего и на вырубку леса для восстановления дома, однако дом П. построен не был, а заготовленный лес продан истцом. 3. Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания При рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Так, районным судом рассмотрен ряд дел по искам государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования о выселении граждан из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений. В удовлетворении заявленных требований по всем делам судом отказано, поскольку при разрешении требований образовательного учреждения было установлено, что принадлежащее истцу на праве оперативного управления здание общежития в установленном порядке аварийным не признано. При этом был признан необоснованным довод истца о том, что аварийное состояние здания подтверждено заключением ОАО "Калининградпромпроект", поскольку в силу п. 7 Положения, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2), признание помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. В судах рассматривается большое количество жалоб граждан на решения органов местного самоуправления в части определения сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также переноса уже установленных сроков. При рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ). Например, районным судом был удовлетворен иск прокурора в интересах Т. Суд установил, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу в декабре 2007 г. Срок расселения дома установлен органом местного самоуправления до 30 ноября 2008 г. Однако уже на момент обследования в 2007 году состояние фундамента, стен, крыши и других конструктивных элементов здания оценивалось как недопустимое. Тем не менее сроки расселения неоднократно переносились, и в 2012 году расселение отложено до 31 декабря 2013 г. По результатам экспертизы установлено, что на момент рассмотрения дела существует опасность обрушения чердачного перекрытия в жилые помещения. Возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным постановление администрации о переносе сроков расселения и обязал предоставить Т. жилое помещение во внеочередном порядке. Если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т. д.), используемых для обслуживания более одной комнаты. Например, при рассмотрении дела по иску В. и О. к администрации города о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение установлено, что истцы по договору социального найма занимают комнату площадью 10,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат площадью 17,3 кв. м, 11,4 кв. м и 10,8 кв. м, коридора площадью 5 кв. м, кладовой площадью 1,4 кв. м и кухни площадью 9,6 кв. м. Заключением межведомственной комиссии города многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Суд первой инстанции, определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению в связи с выселением (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ), исходил из того, что истцы пользуются в коммунальной квартире вспомогательными помещениями общей площадью 16 кв. м (площадь коридора, кладовой, кухни). Сложив общую площадь вспомогательных помещений квартиры (16 кв. м) и площадь жилого помещения, занимаемого истцами (10,8 кв. м), суд пришел к выводу о возложении на администрацию города обязанности предоставить истцам вне очереди комнату в коммунальной квартире общей площадью не менее 26,8 кв. м, в том числе жилой не менее 10,8 кв. м. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда и указал, что при расчете общей площади жилого помещения, представляющего комнату в коммунальной квартире, в ее размер не подлежат включению площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры, а только те вспомогательные помещения, которые находятся в пределах такой комнаты, полагая, что это вытекает из положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование и применение положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ. Отметив, что ЖК РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, Судебная коллегия указала на необходимость применения в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии положений ст.ст. 15, 16, 42 ЖК РФ. Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т. д.), используемых для обслуживания более одной комнаты. В связи с этим был признан несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исчисление размера площади мест общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на долю каждой комнаты, производится в других целях - для определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для определения размера платы за содержание и ремонт жилья. Указанные выше правила исчисления общей площади комнаты как части коммунальной квартиры применяются и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 43-КГ13-2). Площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья. По делу по иску прокурора в интересах Л., М., А., К. судом было принято решение о признании незаконным бездействия администрации муниципального района по непредоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности предоставить М., А. и К. по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 39,6 кв. м. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики правомерно не согласилась с выводами районного суда о том, что жилое помещение должно быть предоставлено только троим из истцов, поскольку у Л. в собственности имеется однокомнатная квартира. Обоснованно указала, что в данном случае благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено всем истцам, поскольку предоставление жилого посещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер. В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 89 ЖК РФ. Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий. По делам о выселении граждан из жилых помещений в аварийных домах, подлежащих сносу, суды при оценке степени благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения в основном правильно руководствуются требованиями, определенными в Положении, а также нормативными актами органов местного самоуправления, которыми не могут быть снижены установленные Правительством РФ минимальные гарантии. В судебной практике имеются примеры отказа в удовлетворении исковых требований о выселении граждан из жилых помещений, находящихся в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, если предлагаемые помещения не отвечали уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта. Например, городским судом было отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования к Т. и членам ее семьи о выселении из жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания. Проанализировав положение об определении уровня благоустройства жилищного фонда муниципального образования, в соответствии с которым жилищный фонд считается благоустроенным, если он оборудован в том числе центральным отоплением независимо от источника поступления тепла (от ТЭЦ, котельной, индивидуального котла заводского изготовления или котла, вмонтированного в отопительную печь), суд пришел к выводу, что жилое помещение, в которое истец просит переселить ответчиков, не является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта ввиду отсутствия в квартире центрального отопления (имелось только печное), в связи с чем оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ. В другом деле судом было отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования о выселении Е. и членов ее семьи из признанного непригодным для проживания жилого помещения, оборудованного центральным отоплением, в жилое помещение с печным отоплением. При этом суд указал, что хотя предложенное для переселения жилое помещение с печным отоплением и является благоустроенным применительно к условиям конкретного населенного пункта, в котором уровень благоустройства центральным теплоснабжением муниципального жилищного фонда достигнут только в 24,74% жилых помещений, однако данное жилое помещение не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке ст. 89 ЖК РФ и ухудшит условия проживания ответчиков. В случае если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. Например, разрешая исковые требования администрации городского округа о выселении Б. из занимаемого жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома и о возложении обязанности на Б. заключить с муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" договор социального найма на предоставленное жилое помещение, суд исходил в том числе из того, что жилое помещение, предлагаемое для переселения ответчика, представляет собой квартиру, созданную в результате перепланировки и переоборудования нежилых помещений в жилые, которая не соответствует установленным требованиям по естественному освещению, так как имеет отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни менее параметров, предусмотренных п. 25 Положения. Кроме того, судом было установлено, что в нарушение пп. 7 и 43 Положения в обследовании спорного жилого помещения представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, участие не принимали, заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не представляли. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих завершение переустройства и перепланировки нежилых помещений в жилое, и возможность использования такого помещения в качестве жилого, несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. Рассматривая вопросы, связанные с таким предъявляемым законом требованием к предоставляемому в связи с выселением жилому помещению, как нахождение его в границах данного населенного пункта, следует отметить, что не все суды проводят различие между понятиями "границы населенного пункта" и "границы муниципального образования". Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село). Согласно подп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района. Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа. В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район", в связи с чем следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение. По вышеуказанным основаниям, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила в кассационном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указав, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено во внутренней черте г. Благовещенска (городское поселение), тогда как предоставляемое жилое помещение находилось на территории, прилегающей к городскому поселению - в с. Белогорье (сельское поселение), отстоящем от городской черты Благовещенска на 52 км, в связи с чем оно не отвечает такому необходимому в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ критерию, как нахождение в границах данного населенного пункта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 59-В10-14). К аналогичному выводу пришел областной суд, отменяя решение районного суда по делу по иску Ш. к администрации города о возложении обязанности предоставить жилое помещение в границах населенного пункта - г. Омска. При рассмотрении дела установлено, что решением суда администрация города была обязана предоставить Ш. жилое помещение в связи с выселением из признанного непригодным для проживания жилого дома. Исполняя решение суда, ответчик принял постановление, которым предоставил истцу жилое помещение, соответствующее всем требованиям, изложенным в решении, но расположенное в микрорайоне "Крутая Горка". Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить Ш. жилое помещение в границах г. Омска, коллегия указала, что микрорайон "Крутая Горка", хотя и отнесен административно к территории г. Омска, однако является обособленным населенным пунктом - от территории города его отделяет 50 км территории Омского муниципального района Омской области. С учетом особенностей расположения микрорайона "Крутая Горка" (ранее имел статус рабочего поселка, поселка городского типа) коллегия пришла к выводу о том, что предоставленное Ш. жилое помещение не отвечает установленному ст. 89 ЖК РФ требованию, поскольку не находится в границах населенного пункта как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы. При этом суд второй инстанции указал, что переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда законом не предусмотрено. При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда было отменено решение районного суда об удовлетворении иска администрации района о выселении граждан из трех комнат в коммунальной квартире в отдельную трехкомнатную квартиру. При рассмотрении дела судом установлено, что занимаемая ответчиками квартира расположена на первом этаже аварийного дома, а предложенная для выселения - на 17 этаже жилого дома. Из выписки из амбулаторной карты одного из ответчиков следовало, что он является инвалидом второй группы с нарушением опорно-двигательного аппарата, нуждается в инвалидном кресле-коляске (с электроприводом), в связи с чем по состоянию здоровья ему рекомендовано проживание на нижних этажах многоквартирных домов. Руководствуясь положениями ст. 89 ЖК РФ и законными интересами ответчика, являющегося инвалидом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ответчика выселение в нее может привести к ухудшению его жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания. В другом деле, напротив, судом были отвергнуты выдвигавшиеся ответчиками возражения против переселения в угловую квартиру, расположенную на первом этаже, поскольку суду не было представлено доказательств того, что по состоянию здоровья этим лицам противопоказано проживание в такой квартире. В качестве оснований для возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение гражданами зачастую приводятся доводы о том, что, например, недостаточное количество в районе предлагаемого проживания детских образовательных учреждений или лечебных учреждений определенного профиля, отдаленность от центра населенного пункта, мест обучения или работы приведет к ухудшению жилищных условий. Как показывает анализ судебных постановлений, доводы такого характера правомерно не принимаются во внимание судами при рассмотрении дел данной категории. (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)