23.04.2008
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 4 2008 года Опубликовано: 23.04.2008 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 февраля 2008 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". С докладом выступила судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева, которая отметила, что 4 декабря 2007 г. Федеральным законом "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" были внесены существенные изменения в главу 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции, устранившие многоступенчатость и неопределенность в порядке рассмотрения надзорных жалоб, что необходимо было сделать в соответствии с международно-правовыми обязательствами Российской Федерации. С 8 января 2008 г. этот Закон вступил в силу. В порядке подготовки материалов к заседанию Пленума изучены и обобщены поступившие из судов вопросы и предложения. По результатам этого изучения был подготовлен проект постановления, который направлен во все республиканские, краевые и областные суды. Проект обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Поступившие из судов и от ученых замечания и предложения по совершенствованию проекта постановления учтены в той редакции, которая внесена на обсуждение Пленума. Заместитель председателя Липецкого областного суда Г.С.Брик в своем выступлении подчеркнула, что Верховный Суд Российской Федерации в кратчайшие сроки разработал крайне важные для деятельности судов общей юрисдикции разъяснения. Постановление Пленума по обсуждаемому вопросу, безусловно, поможет избежать ошибок при применении Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ и будет способствовать формированию судебной практики, полностью отвечающей требованиям национального законодательства и стандартам европейского правосудия. Судьями областного суда, отметила она, изучен проект постановления Пленума, отмечена тщательность его подготовки, актуальность и полнота содержащихся в нем разъяснений. Проект содержит ответы на вопросы, которые уже возникли или могут возникнуть в деятельности судов надзорной инстанции, он минимизирует возможность неправильного применения правовых норм о надзорном производстве. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в целом положительно оценил проект постановления Пленума, поддержал его, а также предложил внести в текст проекта некоторые изменения. На заседании Пленума выступили также заместитель председателя Тверского областного суда Н.В.Бовгатова, судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожков, статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации А.В.Бондар. В работе Пленума приняли участие Председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам А.Г.Лысков, член Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам М.М.Капура. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" принято 12 февраля 2008 г. Постановление N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 февраля 2008 г. О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" были внесены существенные изменения в главу 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции. В связи с вопросами, возникающими у судов при применении данного Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Исходя из названной нормы, а также статей 379-1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ). Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ). Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. 2. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. 3. Судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ). Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ. 4. В соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, названные в статье 380-1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению. Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления. 5. Судам следует иметь в виду, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе. 6. Обратить внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством. По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. 7. В соответствии с частью 1-1 статьи 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу. 8. Исходя из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного или кассационного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд надзорной инстанции в пределах срока, указанного в части 2 статьи 376 ГПК РФ. 9. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу пункты 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Неправильное исчисление срока извещения работодателя о часовой предупредительной забастовке является основанием для признания ее незаконной Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007г. N 6-Г07-7 (Извлечение) 1. Неправильное исчисление срока извещения работодателя о часовой предупредительной забастовке является основанием для признания ее незаконной Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2007г. N 6-Г07-7 (Извлечение) В период с 11 по 28 апреля 2007 г. на собраниях работников структурных подразделений (цехов и участков) ОАО "Михайловцемент" были избраны 28 делегатов для участия в конференции работников по вопросу выдвижения требований к работодателю. На конференции, состоявшейся 1 мая 2007 г., приняты требования к работодателю о повышении тарифных ставок и сдельно-премиальной оплаты в три раза и утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав примирительной комиссии по рассмотрению выдвинутых требований. 2 мая 2007 г. протокол конференции, содержащий изложенную информацию, был получен администрацией ОАО "Михайловцемент". Приказом генерального директора акционерного общества от 8 мая 2007 г. сформирована примирительная комиссия по рассмотрению требований работников с включением в ее состав представителей как трудового коллектива, так и администрации предприятия. Постановлением конференции работников ОАО "Михайловцемент" от 15 мая 2007 г. было объявлено о проведении 21 мая 2007 г. с 9 до 10 час. предупредительной забастовки работников предприятия, избран забастовочный комитет и определены предложения по минимуму необходимых работ (услуг), подлежащих выполнению в период проведения забастовки. 16 мая 2007 г. работодателю направлено предупреждение с информацией о дате и времени забастовки, планируемом количестве участников, составе органа управления забастовкой и указанием об обязательности согласования минимума необходимых работ. 21 мая 2007 г. была проведена предупредительная забастовка работников акционерного общества. ОАО "Михайловцемент" обратилось в суд с заявлением о признании предупредительной забастовки незаконной, ссылаясь на нарушения норм трудового законодательства при ее объявлении. Требования аргументированы тем, что в силу ст.ст. 29 и 30 ТК РФ представителями интересов работников в социальном партнерстве являются исключительно первичные профсоюзные организации. Иной представительный орган работников в этих целях может быть сформирован лишь в случаях, предусмотренных ст. 31 ТК РФ, т. е. когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном названным Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне. При этом иной представительный орган может быть избран для осуществления указанных полномочий тайным голосованием из числа работников на общем собрании (конференции) работников. Так как работники акционерного общества объединены в первичную профсоюзную организацию, которая включает более их половины (799 работников при фактической численности работников 1072), то представителем работников в рассматриваемом коллективном трудовом споре могла быть лишь первичная профсоюзная организация акционерного общества, которая не принимала участия в подготовке и проведении забастовки и не уполномочивала никого из своих членов на представительство интересов работников в примирительной комиссии. Общество утверждало, что данное обстоятельство в силу положений ст. 402 ТК РФ влечет незаконность состава примирительной комиссии. Кроме того, акционерное общество полагало, что нарушены предписания ст. 410 ТК РФ, поскольку предупреждение об объявлении предупредительной забастовки было получено работодателем позднее трех рабочих дней до ее начала. Решением Рязанского областного суда от 10 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены: предупредительная забастовка, проведенная 21 мая 2007 г., признана незаконной. В кассационной жалобе акционерное общество просило изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что суд не учел положения ч. 2 ст. 29, ст. 30, ч. 1 ст. 31 ТК РФ, а также ч. 3 ст. 402 ТК РФ при рассмотрении доводов истца о нарушении порядка выдвижения требований и объявления забастовки по причине неучастия в разрешении коллективного трудового спора профсоюзной организации акционерного общества. Кроме того, вывод суда о наличии в решении об объявлении забастовки сведений, оговоренных в ч. 9 ст. 410 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам. В кассационной жалобе орган, возглавлявший забастовку, просил об отмене решения суда, считая, что исходя из анализа процедур объявления и проведения забастовки вывод суда о допущенных нарушениях сроков, предусмотренных ст.ст. 410 и 14 ТК РФ, неправомерен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 августа 2007 г. в удовлетворении кассационных жалоб отказала, указав следующее. Положения ст.ст. 29, 30, 31 ТК РФ разрешают вопросы представительства работников в социальном партнерстве. Этими нормами установлено правило, согласно которому в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников представляют первичные профсоюзные организации. Иные представители работников могут быть избраны тайным голосованием лишь в том случае, когда в организации нет первичных профсоюзных организаций либо ни одна профсоюзная организация не объединяет более половины работников данного работодателя и ни одна из них не уполномочена представлять интересы всех работников. Вместе с тем указанные предписания реализуются во взаимосвязи с установлениями главы 61 (ст.ст. 398-418) ТК РФ, регулирующими рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров. Наличие неурегулированных разногласий между работниками и работодателем, т.е. коллективного трудового спора, в рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается. Согласно ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со ст.ст. 29-31 и ч. 5 ст. 40 Кодекса. Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что правом выдвижения требований обладают как работники организации, утверждая их на соответствующем собрании (конференции) работников, так и представительный орган работников. В последнем случае интересы работников представляет первичная профсоюзная организация и лишь в особо оговоренных законом случаях (ст. 31 ТК РФ) - избранный согласно определенной процедуре иной представительный орган. Суд установил, что на конференции, состоявшейся 1 мая 2007 г., были приняты требования к работодателю о повышении тарифных ставок и сдельно-премиальной оплаты в три раза и утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав примирительной комиссии по рассмотрению выдвинутых требований. Таким образом, в приведенной ситуации вопросы выдвижения требований и формирования состава примирительной комиссии решались самими работниками на конференции без обращения к первичной профсоюзной организации либо избрания представительного органа, что не противоречит положениям трудового законодательства. Согласно ст. 410 ТК РФ после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением конференции работников ОАО "Михайловцемент" от 15 мая 2007 г. было объявлено о проведении 21 мая 2007 г. с 9 до 10 час. предупредительной забастовки работников предприятия. Предупреждение с информацией о дате и времени забастовки, планируемом количестве участников, составе органа управления забастовкой и указанием об обязательности согласования минимума необходимых работ было направлено и вручено работодателю 16 мая 2007 г. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что 17 и 18 мая являлись рабочими днями, а последующие дни - 19 и 20 мая были выходными, суд принял обоснованное решение о несоблюдении срока предупреждения работодателя об объявлении часовой предупредительной забастовки. При этом следует исходить из того, что ст. 14 ТК РФ порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В иных случаях при исчислении срока, т. е. периода времени, с которым связаны определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого, как правильно полагал суд, начинается на следующий день после календарной даты, определяющей его начало. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Рязанского областного суда оставила без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. ____________ Отказ гражданину в приватизации занимаемого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, на том основании, что ранее это жилое помещение использовалось как общежитие, признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам 2. Отказ гражданину в приватизации занимаемого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, на том основании, что ранее это жилое помещение использовалось как общежитие, признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 57-В07-2 (Извлечение) А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на участие в приватизации жилищного фонда, сославшись на следующее. Здание, в котором истица проживает уже более 30 лет, было принято в эксплуатацию в 1957 году и использовалось как общежитие. 17 мая 2005 г. в приватизации занимаемого жилого помещения (комнаты) ей незаконно было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2005 г. в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда 30 августа 2005 г. решение районного суда оставила без изменения. В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, представитель А. просил отменить судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. дело передано в президиум Белгородского областного суда. Президиум Белгородского областного суда 23 ноября 2006 г. судебные постановления оставил без изменения. В надзорной жалобе представитель А. просил отменить вышеназванные судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 апреля 2007 г. судебные постановления по делу отменила, указав следующее. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дом, в котором проживает истица, был построен в 1957 году и использовался как общежитие. Постановлением главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1996 г. N 680 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" и постановлением главы администрации г. Белгорода от 19 марта 1997 г. N 299 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" названное здание (общежитие) передано в муниципальную собственность г. Белгорода. Постановлением главы администрации г. Белгорода от 1 февраля 1999 г. N 126 на муниципальное унитарное предприятие "Управление по содержанию муниципальных общежитий" администрации г. Белгорода возложена обязанность по заключению с жильцами этого дома договоров социального найма жилого помещения. Фактически передача дома в муниципальную собственность г. Белгорода осуществлена в марте 2004 г. Однако дом не был исключен из специализированного жилищного фонда и при его заселении муниципальное унитарное предприятие "Городской жилищный фонд" продолжало применять Положение о порядке предоставления мест в муниципальных общежитиях г. Белгорода. Таким образом, суд первой инстанции счел, что дом, в котором проживает истица, не утратил статуса общежития, решение о присвоении ему статуса жилого дома не принято. Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, суд пришел к выводу о законности отказа администрации г. Белгорода в приватизации занимаемой А. комнаты. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Истолковывая данную норму права буквально, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу (и с ним согласился президиум областного суда), что положения о договоре социального найма необходимо применять только в случае, если жилые помещения находились в жилых домах, построенных изначально как многоквартирный жилой дом. Поскольку помещение, о котором возник спор, никогда не имело статуса жилого помещения, находящегося в жилом доме, а изначально использовалось в качестве общежития, отказ в приватизации комнаты является правомерным. Однако данный вывод основан на неправильном толковании Закона. Из содержания ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Так как упомянутое общежитие было принято в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1996 г. N 680 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" и постановления главы администрации г. Белгорода от 19 марта 1997 г. N 299 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода", то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен согласно закону и истица вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Нельзя признать правомерными ссылки администрации г. Белгорода на то, что решением Белгородского городского Совета депутатов от 31 марта 1999 г. N 257 "О программе реконструкции общежитий города под благоустроенное жилье" (в ред. от 24 мая 2005 г.) названное здание включено в список муниципальных общежитий, подлежащих реконструкции, и истица, в случае оплаты ею 50% стоимости реконструкции, может получить вышеуказанное жилое помещение в собственность. Статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исходя из названной нормы истица имеет право на приватизацию занимаемой ею комнаты. Таким образом, вынесенные по данному делу судебные постановления незаконны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Октябрьского районного суда г. Белгорода, определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда и постановление президиума Белгородского областного суда отменила; передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда признан необоснованным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 3. Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда признан необоснованным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 41-Г07-26 (Извлечение) Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины от 13 июля 2005 г. (оставленным без изменения апелляционным судом Донецкой области 10 октября 2006 г.) удовлетворено заявление Т. об установлении факта родственных отношений между ею и ее умершей сестрой М. Т. обратилась в Ростовский областной суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины, так как наследственное имущество (квартира) находится на территории Каменского района Ростовской области Российской Федерации. Определением Ростовского областного суда от 22 июня 2007 г. прекращено производство по названному ходатайству Т. и ей разъяснено, что данное решение иностранного суда подлежит исполнению на территории Российской Федерации и не требует его признания. Определением Ростовского областного суда от 1 октября 2007 г. определение Ростовского областного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заинтересованным лицом К., которая оспаривает родство Т. и умершей М., были поданы в Ростовский областной суд возражения относительно признания решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины об установлении факта родственных отношений. Возражения К. поступили в Ростовский областной суд 1 декабря 2006 г., т. е. до поступления в этот же суд 17 мая 2007 г. ходатайства Т. о признании на территории Российской Федерации данного иностранного судебного решения. Определением Ростовского областного суда от 18 октября 2007 г. отказано в удовлетворении ходатайства Т. о признании на территории Российской Федерации вышеназванного решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины. В частной жалобе представитель Т. просил об отмене определения Ростовского областного суда от 18 октября 2007 г. как вынесенного с нарушением норм процессуального права и принятии нового определения о признании решения иностранного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 декабря 2007 г. определение суда отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция). Как указано в п. 1 ст. 52 Конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны. В силу ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения. Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда перечислены в ст. 55 названной Конвенции и ст.ст. 412, 414 ГПК РФ. Так, в соответствии со ст. 55 Конвенции в признании предусмотренных ст. 52 Конвенции решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено. Статьей 414 ГПК РФ допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пп. 1-5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания. Рассматривая ходатайство Т. о признании на территории Российской Федерации решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку К., являясь заинтересованным лицом по делу об установлении факта родственных отношений (утверждает, что является единственной родственницей умершей М.), была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Также суд исходил из того, что установление факта родственных отношений между Т. и М. необходимо для получения наследственного имущества в виде квартиры, находящейся на территории Российской Федерации. В отношении данного имущества Каменским районным судом Ростовской области рассматривается иск К. к Т. Разрешение же спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу ст. 48 упомянутой Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации, что в соответствии со ст. 55 Конвенции, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ является основанием для отказа в признании решения иностранного суда. Между тем вывод суда о том, что К. - заинтересованное лицо по данному делу, нельзя признать обоснованным. Из материалов усматривается, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2007 г., вынесенным до рассмотрения Ростовским областным судом 18 октября 2007 г. по существу ходатайства Т. о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда, К. было отказано в удовлетворении исковых требований к Т. об установлении факта родственных отношений с умершей М. и признании права собственности на наследственное имущество. Однако данное обстоятельство оставлено областным судом без надлежащей правовой оценки. Кроме того, из материалов видно, что К. 1 декабря 2006 г. заявила возражения в Ростовский областной суд относительно признания решения иностранного суда, хотя узнала о поступлении решения суда Украины об установлении факта родственных отношений Т. с М. на территорию Российской Федерации (получено нотариусом Каменского районного нотариального округа) в конце марта 2006 г., о чем свидетельствуют показания, данные ею в судебном заседании Ростовского областного суда. Таким образом, К. был пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 413 ГПК РФ месячный срок для заявления возражений относительно признания решения иностранного суда. Вместе с возражениями К. подала в Ростовский областной суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений. Однако областной суд в нарушение норм ст. 112 ГПК РФ и ч. 2 ст. 413 ГПК РФ не рассмотрел указанное заявление, а также не принял никакого процессуального решения, как того требует закон (ч. 2 ст. 413 ГПК РФ), в отношении возражений К. (удовлетворить возражения заинтересованного лица и отказать в признании решения иностранного суда либо отказать в удовлетворении возражений заинтересованного лица). При этом областной суд принял к производству и рассмотрел по существу ходатайство Т. о признании решения иностранного суда, поступившее 17 мая 2007 г., т. е. позднее (более чем на шесть месяцев) возражений К. При таких обстоятельствах определение Ростовского областного суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Ростовского областного суда от 18 октября 2007 г. отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Норма закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая необходимость получения согласия прокурора области на привлечение зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации к уголовной 4. Норма закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая необходимость получения согласия прокурора области на привлечение зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации к уголовной ответственности, на возбуждение ходатайства перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также получения согласия прокурора на применение мер административного взыскания, налагаемых в судебном порядке, признана противоречащей федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 16-Г07-27 (Извлечение) Первый заместитель прокурора области обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части Закон Волгоградской области от 1 июля 2003 г. N 839-ОД "О выборах депутатов Волгоградской областной Думы". В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что положения п. 3 ст. 30 оспариваемого Закона, устанавливающие, что зарегистрированный кандидат без согласия прокурора Волгоградской области не может быть привлечен к уголовной ответственности, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, противоречат п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, согласно которому решение о возбуждении уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации прокуратура, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление правил применения административных наказаний, порядка производства по делам об административных правонарушениях отнесено к исключительному ведению Российской Федерации. Таким образом, предусматривая основания согласования с прокурором Волгоградской области мер уголовного и административного преследования, отличные от федеральных норм, Волгоградская областная Дума нарушила компетенцию Российской Федерации. Подпункт "г" п. 8 ст. 37 Закона области, устанавливающий, что использование в агитационных материалах кандидатов, избирательных объединений изображений кандидатов, выдвинутых на соответствующих выборах, возможно без письменного согласия кандидатов, противоречит п. 9 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. от 24 июля 2007 г.). Положение подп. "д" п. 8 ст. 37 Закона Волгоградской области, предусматривающее, что письменное согласие физического лица не требуется в случае использования избирательным объединением в агитационных материалах изображений кандидата, выдвинутого им в составе списка кандидатов, в части слов "в составе списка кандидатов" вступает в противоречие с подп. "д" п. 9 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в котором определено, что согласие физического лица не требуется на использование избирательным объединением изображений выдвинутых им кандидатов. При этом в соответствии со ст. 35 указанного Федерального закона избирательные объединения вправе выдвигать как кандидатов, так и списки кандидатов. Таким образом, Законом Волгоградской области допускается ограничение прав избирательных объединений по сравнению с положениями федерального законодательства. В п. 9 ст. 72 названного Закона области установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена судом. Вместе с тем указанный перечень сужен по сравнению с предусмотренным в п. 9 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" перечнем оснований для отмены регистрации кандидата судом - Закон области не содержит такого основания, как установление факта подкупа избирателей кандидатом, а также действующими по его поручению иным лицом или организацией. Решением Волгоградского областного суда от 10 сентября 2007 г. заявление прокурора удовлетворено: признаны не соответствующими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу п. 3 ст. 30, подп. "г" п. 8 ст. 37, подп. "д" п. 8 ст. 37 в части слов "в составе списка кандидатов", п. 9 ст. 72 Закона Волгоградской области от 1 июля 2003 г. N 839-ОД "О выборах депутатов Волгоградской областной Думы", с Волгоградской областной Думы в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей. В кассационной жалобе Волгоградская областная Дума просила отменить решение суда в части признания недействующим п. 3 ст. 30 названного областного Закона в связи с отсутствием у Волгоградской областной Думы как субъекта законодательной инициативы права принимать нормативные правовые акты, воспроизводящие нормы федерального законодательства, устанавливающие гарантии деятельности зарегистрированных кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы в сфере уголовно-процессуального и административного законодательства, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2007 г. в удовлетворении кассационной жалобы отказала, указав следующее. В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона Волгоградской области "О выборах депутатов Волгоградской областной Думы" зарегистрированный кандидат в течение срока, указанного в п. 1 данной статьи, без согласия прокурора Волгоградской области не может быть привлечен к уголовной ответственности, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке. При даче такого согласия прокурор Волгоградской области немедленно извещает об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата. В силу п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. от 24 июля 2007 г.) решения о возбуждении уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу могут быть приняты с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (соответственно уровню выборов). Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении зарегистрированного кандидата может быть возбуждено с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации соответственно уровню выборов). Зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). При даче соответствующего согласия Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, прокурор обязаны известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что норма Закона Волгоградской области, устанавливающая необходимость получения согласия прокурора Волгоградской области, а не руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на привлечение зарегистрированного кандидата к уголовной ответственности, на возбуждение ходатайства перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также получения согласия прокурора на применение мер административного взыскания, налагаемых в судебном порядке, противоречит п. 4 ст. 41 названного выше Федерального закона. Вместе с тем указание суда о том, что названная норма Закона Волгоградской области принята по предмету исключительного ведения Российской Федерации, а Волгоградская областная Дума не вправе дублировать нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие исключительную компетенцию Российской Федерации, подлежит исключению из мотивировочной части решения. Закон области "О выборах депутатов Волгоградской областной Думы" (в том числе и оспариваемая норма) регулирует отношения в сфере избирательного законодательства, которое в соответствии с Федеральными законами "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Самарского областного суда о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона Самарской области "Об исчислении стажа государственной службы государственного служащего Самарской области" и пункта 4 приложения к Указу Президента Российской Федерации "О периодах работы (службы), включаемых в стаж государственной службы федеральных государственных служащих, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностном у окладу за выслугу лет", нормы закона субъекта Российской Федерации, воспроизводящие федеральное регулирование по вопросам совместного ведения, не противоречат конституционным предписаниям. Таким образом, изложение содержания отдельных положений федерального законодательства в законе субъекта по вопросам совместного ведения не создает новых правовых норм, следовательно, эти положения нельзя расценивать как результат самостоятельной правотворческой деятельности субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Волгоградского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Волгоградской областной Думы - без удовлетворения. ____________ Дело об оспаривании положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего норматив потребления электроэнергии потребителями при отсутствии прибора учета, подведомственно суду общей юрисдикции Определение Судебной коллегии 5. Дело об оспаривании положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего норматив потребления электроэнергии потребителями при отсутствии прибора учета, подведомственно суду общей юрисдикции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 93-Г07-14 (Извлечение) Я. обратился в Магаданский областной суд с заявлением о признании недействующим приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 12 апреля 2007 г. N 4-Н "О нормативах на коммунальные услуги по электроснабжению населения города Магадана, проживающего в многоквартирных зданиях, имеющих проектное решение типа здания-общежития, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО "Магаданэлектросеть", а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Определением судьи Магаданского областного суда от 28 августа 2007 г. в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Я. просил названное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 октября 2007 г. удовлетворила частную жалобу, указав следующее. В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как видно из представленных материалов, судья областного суда, отказывая в принятии заявления, руководствовался тем, что рассмотрение и разрешение данного заявления не подведомственно суду общей юрисдикции. В ст. 7-1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, на основании ст. 29 АПК РФ, согласно которой к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, судья отказывает в принятии заявления, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако данный вывод судьи является ошибочным. Из заявления Я. усматривается, что он обжалует приказ департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 12 апреля 2007 г. N 4-Н "О нормативах на коммунальные услуги по электроснабжению населения города Магадана, проживающего в многоквартирных зданиях, имеющих проектное решение типа здания-общежития, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО "Магаданэлектросеть" в части нарушения его права потребителя по установлению норматива потребления электроэнергии потребителями при отсутствии прибора учета, при этом заявителем не оспариваются тарифы потребления данных услуг. Между тем требования о проверке судом соответствия таких нормативных правовых актов федеральному законодательству к экономическому спору отнесены быть не могут. Следовательно, у судьи не было оснований считать, что дело по заявлению Я. подведомственно арбитражному суду. Ссылка в определении на ст. 7-1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" ошибочна, поскольку дело по заявлению Я. спором, связанным с осуществлением такого государственного регулирования, не является. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Магаданского областного суда отменила; материал направила в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления Я. к производству Магаданского областного суда. Пункт 11 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 г. N 789, признан частично недействующим со дня вступления решен 6. Пункт 11 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 г. N 789, признан частично недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N ГКПИ06-856 (Извлечение) Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 г. N 789 утверждено Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание (далее - Положение). Пункт 8 Положения содержит перечень документов, которые иностранный гражданин (лицо без гражданства) должен представить при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание. В п. 9 Положения перечислены документы, представляемые иностранными гражданами, имеющими право на получение разрешения на временное проживание без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты, помимо документов, указанных в п. 8 Положения. Пунктом 11 Положения установлено, что названные в п. 9 Положения лица также представляют документ, подтверждающий наличие у них жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или согласие граждан Российской Федерации, достигших совершеннолетнего возраста и зарегистрированных по месту жительства на территории Российской Федерации, предоставить им для проживания жилое помещение. Гражданка Украины Б. (1932 года рождения), уроженка г. Перми, находящаяся на иждивении своего сына Ю., являющегося гражданином Российской Федерации и проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 11 Положения. В заявлении указано, что п. 11 Положения не соответствует п. 3 ст. 6 и п. 9 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и нарушает право Б. - члена семьи гражданина Российской Федерации - на совместное проживание и ведение общего хозяйства с членом своей семьи. На основании оспариваемой нормы Положения органы Федеральной миграционной службы по г. Москве отказали Б. в оформлении разрешения на временное проживание в связи с отсутствием у нее жилого помещения. В судебном заседании Б. и ее представитель Ю. просили признать недействующим п. 11 Положения по отношению к лицам, указанным в подл. 1 и 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Ю. также пояснил суду, что Положение в оспариваемой части противоречит ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку нарушает право на уважение частной и семейной жизни заявительницы, которая находится на его иждивении. Представители Правительства Российской Федерации полагали, что п. 11 Положения не противоречит законодательству Российской Федерации и права заявительницы не нарушает. При этом в поступивших в суд письменных возражениях Правительства Российской Федерации относительно требования заявительницы указано, что ни законом, ни Положением не предусмотрено в качестве основания для отказа иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание отсутствие у него документов, установленных п. 11 Положения. Верховный Суд РФ, рассмотрев 29 ноября 2006 г. дело по первой инстанции, заявление Б. удовлетворил по следующим основаниям. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон). В соответствии с подп. 1, 2 п. 3 ст. 6 Закона иностранному гражданину, родившемуся на территории РСФСР и состоявшему в прошлом в гражданстве СССР или родившемуся на территории Российской Федерации, либо признанному нетрудоспособным и имеющему дееспособных сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации, разрешение на временное проживание в Российской Федерации может быть выдано без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты. Согласно п. 4 названной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения. Перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание приведен в ст. 7 Закона и является исчерпывающим. Следовательно, иностранному гражданину, имеющему право на получение разрешения на временное проживание без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты, может быть отказано в выдаче этого разрешения лишь при наличии оснований, предусмотренных данной нормой Закона. Указанная статья Закона не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание как непредставление иностранным гражданином документа, подтверждающего наличие у него жилого помещения на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации, или согласие граждан Российской Федерации, достигших совершеннолетнего возраста и зарегистрированных по месту жительства на территории Российской Федерации, предоставить ему для проживания жилое помещение. В силу п. 9 ст. 7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из приведенной нормы следует, что до истечения трех лет со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию отсутствие у него жилого помещения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Возложение же на иностранного гражданина обязанности по представлению документов, перечисленных в п. 11 Положения, фактически расширяет установленный Законом перечень оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание, что Правительство Российской Федерации в рамках делегированных ему федеральным законодателем полномочий делать не вправе. Согласно п. 8 ст. 6 Закона Правительство Российской Федерации уполномочено утверждать порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, а не устанавливать основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, не может устанавливаться Правительством Российской Федерации произвольно, а должен определяться необходимостью подтверждения юридически значимых обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 6 Закона. В противном случае право иностранного гражданина на получение разрешения на временное проживание без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, не будет реализовано. Довод представителей Правительства Российской Федерации о том, что необходимость представления иностранным гражданином документов, названных в п. 11 Положения, следует из содержания п. 2 ст. 11 Закона, является необоснованным. В соответствии с указанной нормой Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации. Как следует из приведенной нормы, она касается временно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан, которыми согласно ст. 2 Закона являются лица, получившие разрешение на временное проживание. Таким образом, на лиц, впервые обращающихся с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, предписания п. 2 ст. 11 Закона не распространяются. Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Верховный Суд РФ заявление Б. удовлетворил: признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 11 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 г. N 789, в части, возлагающей на иностранного гражданина, родившегося на территории РСФСР и состоявшего в прошлом в гражданстве СССР или родившегося на территории Российской Федерации либо признанного нетрудоспособным и имеющего дееспособных сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации, обязанность представлять в орган внутренних дел одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание документ, подтверждающий наличие у данного гражданина жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или согласие граждан Российской Федерации, достигших совершеннолетнего возраста и зарегистрированных по месту жительства на территории Российской Федерации, предоставить ему для проживания жилое помещение. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 29 марта 2007 г. решение суда оставила без изменения. ____________ Абзац 5 п. 28 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постан 7. Абзац 5 п. 28 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 111, признан частично недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1433 (Извлечение) В соответствии с абз. 5 п. 28 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 111; далее - Правила), восстановленный (вследствие утраты) проездной документ (билет) к возврату и переоформлению перевозчиком не принимается. Гражданин К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абз. 5 п. 28 вышеназванных Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации и нарушают его право на возврат средств, уплаченных за билет. В суде К. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействующим абз. 5 п. 28 Правил в части, предусматривающей, что восстановленный (вследствие утраты) проездной документ (билет) к возврату не принимается. В связи с утратой железнодорожных билетов ему были выданы дубликаты проездных билетов по маршруту Москва - Волгоград - Москва. Он обратился к перевозчику с просьбой о возврате денежных средств по дубликатам билетов, но ему было отказано со ссылкой на п. 28 Правил. Верховный Суд РФ, рассмотрев 21 февраля 2007 г. дело по первой инстанции, заявление К. удовлетворил, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Вышеуказанные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 111 и официально опубликованы. В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правила оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации. Правила регулируют отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения абз. 5 п. 28 Правил не допускают возврата восстановленного (вследствие утраты) проездного документа в поезде дальнего следования, что противоречит требованиям ст.ст. 82 и 83 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя условия договора перевозки пассажиров, в ст. 82 устанавливает, что утерянные, испорченные пассажирами проездные документы (билеты) не возобновляются, если их восстановление или идентификация не могут быть осуществлены перевозчиком, и уплаченные за них деньги не возвращаются. В случае, если пассажир предоставит перевозчику необходимые доказательства приобретения утерянного или испорченного проездного документа (билета) на конкретное место в соответствующем поезде, перевозчик выдает пассажиру проездной документ (билет) взамен утерянного или испорченного. Закон допускает возобновление утерянного или испорченного проездного документа (билета), если перевозчик может их восстановить или идентифицировать. Восстановленный проездной документ (билет) подтверждает заключение договора перевозки пассажира. В ст. 83 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации закреплены права пассажира при проезде в поездах дальнего следования. Так, при возврате неиспользованного проездного документа (билета) для проезда в поезде дальнего следования пассажир имеет право: не позднее чем за восемь часов до отправления поезда получить обратно стоимость проезда, состоящую из стоимости билета и стоимости плацкарты; менее чем за восемь часов, но не позднее чем за два часа до отправления поезда получить стоимость билета и 50 процентов стоимости плацкарты; менее чем за два часа до отправления поезда получить обратно стоимость билета. Стоимость плацкарты в таком случае не выплачивается. Возврат причитающихся сумм за неиспользованные проездные документы (билеты) осуществляется в порядке, определенном правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Из содержания данной нормы Закона следует, что пассажир при возврате проездного документа имеет право на получение стоимости проезда. Положения абз. 5 п. 28 Правил лишают пассажира права получить обратно стоимость проезда при возврате восстановленного неиспользованного проездного документа (билета), поскольку в нем предписано, что восстановленный (вследствие утраты) проездной документ (билет) к возврату не принимается. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, не могут ограничивать права пассажира, предусмотренные Законом. В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части. Верховный Суд РФ заявление К. удовлетворил: признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 5 п. 28 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 111, в части, предусматривающей, что восстановленный (вследствие утраты) проездной документ (билет) к возврату не принимается. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 22 мая 2007 г. решение суда оставила без изменения. Пункт 2.1.18 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных приказом Государственн 8. Пункт 2.1.18 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 4 июля 1989 г. N 541, в отношении служебных жилых помещений в зданиях указанных учреждений, спроектированных с учетом размещения в них таких помещений для проживания обслуживающего персонала, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N ГКПИ06-595 (Извлечение) Представитель заявительницы К. - Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 2.1.18 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89) (утвержденных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 4 июля 1989 г. N 541; далее - Правила), сославшись на то, что оспариваемый пункт Правил не соответствует требованиям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает конституционное право заявительницы на жилище. Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации просила признать оспариваемый пункт Правил не подлежащим применению к служебным жилым помещениям, спроектированным в зданиях указанных в Правилах учреждений для проживания работников этих учреждений, сославшись на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации допускает проживание работников в служебных жилых помещениях в связи с характером их трудовых отношений. Верховный Суд РФ, рассмотрев 27 июля 2006 г. дело по первой инстанции, удовлетворил заявление по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Как установлено судом, в целях дальнейшего укрепления пожарной охраны и улучшения противопожарной защиты учебно-воспитательных учреждений системы народного образования приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 4 июля 1989 г. N 541 были введены в действие Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, которые утверждены Гособразованием СССР 10 мая 1989 г. Согласно п. 2.1.18 этих Правил в зданиях детских учреждений проживание обслуживающего персонала и других лиц не допускается. Оспаривая данный пункт Правил, заявительница и ее представитель указали на то, что содержащийся в нем запрет на проживание в зданиях названных учреждений обслуживающего персонала без законных оснований распространяется и на здания, которые спроектированы с учетом наличия в них жилых служебных помещений для работников этих учреждений. Из объяснений представителя Министерства образования и науки Российской Федерации следует, что помещение государственного специального образовательного учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии II вида школы-интерната, в котором проживает заявительница, спроектировано согласно архитектурному проекту как жилое служебное помещение для проживания работников учреждения. Пользование служебным жилым помещением осуществляется в соответствии с договором найма и правилами пользования жилыми помещениями. Заявительница проживает в служебном жилом помещении школы-интерната на основании договора социального найма от 23 февраля 2000 г., заключенного в период действия оспариваемого пункта Правил. Данный договор не противоречит положениям ст. 93 ЖК РФ, и в связи с этим К. считает, что действие п. 2.1.18 Правил не должно распространяться на служебные жилые помещения в указанных выше учреждениях, если их здания спроектированы с учетом размещения в них служебных жилых помещений. Не содержится запрета на проживание в служебных жилых помещениях названных учреждений их сотрудников и в Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313. Таким образом, оспариваемый пункт Правил в той мере, в какой он содержит запрет на проживание обслуживающего персонала в зданиях названных учреждений, спроектированных с учетом размещения в них служебных жилых помещений, подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению по отношению к таким служебным жилым помещениям и проживающим в них на законных основаниях работникам этих учреждений. О допустимости проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений в служебных жилых помещениях, расположенных в зданиях учреждений и организаций по месту их работы, свидетельствует и содержание ст. 93 ЖК РФ. Верховный Суд РФ заявление представителя заявительницы К. - Г. удовлетворил: признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 2.1.18 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 4 июля 1989 г. N 541, в отношении служебных жилых помещений в зданиях указанных учреждений, спроектированных с учетом размещения в них таких помещений для проживания обслуживающего персонала. Решение вступило в законную силу. ____________ Абзац 1 п. 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 200 9. Абзац 1 п. 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439, в части содержащегося в нем слова "заявителем" после слов "представляется в регистрирующий орган непосредственно" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 г. N ГКПИ06-735 (Извлечение) К. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439 (далее - Требования), сославшись на то, что оспариваемый пункт Требований противоречит положениям ст.ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает ее право на подачу документов на государственную регистрацию через представителя, которое предусмотрено названными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заявительница К. свое требование уточнила и просила признать недействующим только абз. 1 п. 3 Требований в части содержащегося в нем слова "заявителем" после слов "представляется в регистрирующий орган непосредственно". Представители Правительства Российской Федерации пояснили, что названные положения Требований приняты Правительством Российской Федерации согласно предоставленным ему законом полномочиям, соответствуют предписаниям названного выше Федерального закона и прав заявительницы на подачу документов в регистрирующий орган через своего представителя не ограничивают. Они считали, что представить документы в регистрирующий орган на регистрацию юридического лица вправе любое лицо, а не только сам заявитель, о чем и дано разъяснение в соответствующем письме Федеральной налоговой службы от 1 февраля 2005 г. Неправильное же применение оспариваемого пункта Требований отдельными должностными лицами, на что ссылается заявительница, не может служить основанием к признанию его незаконным. Верховный Суд РФ, рассмотрев 1 августа 2006 г. дело по первой инстанции, удовлетворил заявление К. по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. были утверждены Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. В п. 3 Требований предусмотрено, что заявление, уведомление или сообщение заполняется в одном экземпляре и представляется в регистрирующий орган непосредственно заявителем либо направляется почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. По мнению К., в данном пункте необоснованно устанавливается необходимость подачи документов на государственную регистрацию непосредственно заявителем, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и издаваемых с соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Из содержания п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона следует, что документы на регистрацию представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы могут быть определены Правительством Российской Федерации. Таким образом, Федеральным законом установлено два способа подачи документов на государственную регистрацию - непосредственное представление документов по месту нахождения регистрирующего органа или направление документов почтовым отправлением. Другие способы подачи документов согласно этому же Закону могут быть определены Правительством Российской Федерации. Оспариваемые положения п. 3 Требований не предусматривают фактически иного способа подачи документов, а разъясняют уже установленный и при этом указывают на необходимость подачи документов на регистрацию не только по месту нахождения регистрирующего органа, как указано в Законе, но и возлагают эту обязанность непосредственно на заявителя, чего не следует из норм приведенного выше Федерального закона. В силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Исходя из этого положения Закона, принимаемые Правительством Российской Федерации правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Следовательно, применительно к данному случаю, Правительство Российской Федерации не вправе было ограничивать, по сравнению с Федеральным законом, права граждан по представлению документов в регистрирующий орган установлением требования о представлении документов непосредственно ими самими, исключив их право на осуществление этих действий через своего представителя или любое другое лицо. По утверждению заявительницы, в результате такого ограничения регистрирующий орган отказывается принимать документы на регистрацию юридического лица от ее представителя по доверенности со ссылкой на п. 3 Требований. Между тем о возможности осуществления гражданами такого рода действий через своего представителя свидетельствуют и положения ст.ст. 182 и 185 ГК РФ, а также приведенное выше письмо Федеральной налоговой службы. Поскольку содержание оспариваемых положений Требований и сложившаяся правоприменительная практика фактически ограничивают права граждан, в том числе и заявительницы, по осуществлению действий, связанных с представлением документов в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, в частности через своего представителя, суд пришел к выводу, что абз. 1 п. 3 Требований в части содержащегося в нем после слов "представляется в регистрирующий орган непосредственно" слова "заявителем" не соответствует закону, и признал его в этой части недействующим. Довод представителей Правительства Российской Федерации о соответствии оспариваемых положений нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в них не содержится какого-либо запрета на представление документов заявителями в регистрирующий орган через своих представителей, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования содержания абз. 1 п. 3 Требований и практики его применения следует, что заявители должны представлять документы в регистрирующий орган лично, а это ограничивает по сравнению с названным Федеральным законом их права на представление документов для регистрации через своего представителя либо иное лицо. Необоснованным является и довод представителей Правительства Российской Федерации о имеющейся у заявительницы возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке обжалования неправомерных действий должностного лица регистрирующего органа, отказавшего ее представителю в принятии документов на регистрацию, поскольку в соответствии со ст.ст. 1 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит самому гражданину. Заявительница обратилась за защитой своего права путем оспаривания нормативного правового акта, что не противоречит требованиям закона. Другие доводы представителей заинтересованного лица также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. Верховный Суд РФ заявление К. удовлетворил: признал абз. 1 п. 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439, в части содержащегося в нем после слов "представляется в регистрирующий орган непосредственно" слова "заявителем" недействующим со дня вступления данного решения в законную силу. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 28 сентября 2006 г. оставила решение без изменения. Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), предусматривающий, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере 10. Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), предусматривающий, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в части слов "включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 г. N ГКПИ06-1244, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N КАС07-7 ____________ Абзац 2 п. 1 разъяснения N 3 "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плат 11. Абзац 2 п. 1 разъяснения N 3 "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 22, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N ГКПИ06-520, вступившее в законную силу ____________ Приложение N 1 (образец временного разрешения на право управления транспортным средством) к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 августа 2002 г. N 720 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 12. Приложение N 1 (образец временного разрешения на право управления транспортным средством) к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 августа 2002 г. N 720 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 г. N 472" в части, устанавливающей, что данное временное разрешение на право управления транспортным средством действительно при предъявлении удостоверения личности гражданина (паспорта), признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N ГКПИ06-1016, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N КАС06-547 ____________ Пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, согласно которому обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инже 13. Пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, согласно которому обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N ГКПИ06-928, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N КАС06-563 Пункт 7.2 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1983 г. 14. Пункт 7.2 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1983 г. N 240/22-31, предусматривающий, что в случаях, когда заявление об увольнении по собственному желанию по уважительным причинам обусловлено невозможностью для работника продолжать работу (зачисление в учебное заведение, переезд в другую местность, переход на пенсию и др.), администрация расторгает трудовой договор в срок, о котором просит работник, в части слов "по уважительным причинам" признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N ГКПИ06-1188, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N КАС06-550 ____________ Пункт 25 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, в части расчета коэффициента для определения размера субсидии для льготной 15. Пункт 25 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, в части расчета коэффициента для определения размера субсидии для льготной категории граждан как понижающего размер субсидии признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N ГКПИ06-867, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N КАС06-564 ____________ При назначении наказания несовершеннолетнему суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 85-Д06-24 (Извлечение) 16. При назначении наказания несовершеннолетнему суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 85-Д06-24 (Извлечение) По приговору Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2005 г. Ф. (1987 года рождения), не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы. По этому же приговору осужден К., в отношении которого надзорная жалоба не подавалась. Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть М. Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда 25 марта 2005 г. приговор в отношении Ф. оставила без изменения. Президиум Калужского областного суда 14 декабря 2005 г. надзорную жалобу оставил без удовлетворения, а приговор и кассационное определение - без изменения. В надзорной жалобе адвокат ссылался на недоказанность вины Ф. в причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и просил о переквалификации действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, считал, что наказание следует смягчить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 января 2007 г. судебные решения изменила, а надзорную жалобу адвоката удовлетворила частично, указав следующее. Доводы в надзорной жалобе адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке доказательств и недоказанности вины Ф. материалами дела не подтверждаются. Нет оснований и для переквалификаций действий Ф. с ч. 4 ст. 111 на ч. 2 ст. 116 УК РФ. Виновность Ф. в причинении тяжкого вреда из хулиганских побуждений совместно с К., повлекшего смерть потерпевшей, доказана, и его действия квалифицированы правильно. В то же время в обоснование необходимости смягчения наказания в надзорной жалобе правильно указано, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активную помощь в раскрытии преступления, изобличении другого соучастника преступления. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как видно из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Ф. сослался на сведения, содержавшиеся в его заявлении начальнику ОВД Ленинского округа г. Калуги от 18 октября 2004 г., в котором он описал свою роль в совершении преступления и действия К. при избиении потерпевшей, повлекшем ее смерть. Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание. При назначении Ф. наказания это обстоятельство, позволяющее применить положения ст. 62 УК РФ, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом не были учтены. Суд хотя и указал на несовершеннолетний возраст Ф., положительные данные о нем, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их при назначении наказания. В качестве обстоятельства, не позволяющего смягчить наказание, суд сослался на совершение Ф. особо тяжкого преступления и не принял в расчет его менее активную роль. Судебная коллегия, учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и положения ст.ст. 6, 62, 60 УК РФ, смягчила Ф. наказание. Оснований же для переквалификации действий Ф. на ст. 116 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, как об этом просил адвокат в надзорной жалобе, с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. Таким образом, надзорная жалоба адвоката в защиту осужденного Ф. удовлетворена частично. Приговор Калужского районного суда Калужской области, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда и постановление Калужского областного суда в отношении Ф. изменены. Наказание ему постановлено смягчить по ч. 4 ст. 111 УК РФ до пяти лет лишения свободы. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Если умыслом виновных при разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, то все участники разбойного нападения несут ответс 1. Если умыслом виновных при разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, то все участники разбойного нападения несут ответственность как соисполнители Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 179-П07 (Извлечение) По приговору Брянского областного суда от 10 февраля 2006 г. Ш. осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. По делу также осужден М., надзорное производство в отношении которого не возбуждено. Ш. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 19 октября 2005 г., находясь в игровом павильоне, М. решил совершить разбойное нападение на менеджера-оператора, убить ее и похитить имевшиеся в павильоне денежные средства. Он сообщил о своем намерении Ш., не ставя ее в известность о своем решении в ходе нападения лишить жизни менеджера-оператора. На предложение М. совершить разбойное нападение Ш. дала согласие, после чего они обговорили план совершения разбойного нападения и распределили роли. Действуя согласно плану, Ш. дождалась ухода из игрового павильона последних посетителей, вышла на улицу, нашла кирпич, принесла его в помещение игрового павильона и передала М., чтобы тот использовал этот кирпич при нападении на менеджера-оператора. Затем она закрыла входную дверь на замок, а сама, находясь у двери, стала наблюдать за окружающей обстановкой. М. в это время прошел в служебное помещение игрового павильона, где нанес менеджеру-оператору не менее двух ударов кирпичом по голове, от чего потерпевшая упала на пол. С целью лишения ее жизни М. нанес ей удар кирпичом по голове. От полученных телесных повреждений женщина скончалась на месте. Продолжая свои преступные действия, М. и Ш. обыскали служебное помещение игрового павильона и похитили металлический сейф, в котором находились деньги в сумме 10 500 руб. и различное имущество. Вскрыв впоследствии сейф, завладев денежными средствами и частью чужого имущества, М. и Ш. распорядились ими по своему усмотрению. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 августа 2006 г. оставила приговор без изменения. Осужденная Ш. в надзорной жалобе просила отменить судебные решения или изменить их, ссылаясь на то, что действия М., совершившего убийство, были для нее неожиданными, в данном случае имел место эксцесс исполнителя. Президиум Верховного Суда РФ 6 июня 2007 г. оставил судебные решения без изменений, а надзорную жалобу - без удовлетворения. Виновность Ш. в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Суд правильно признал, что Ш. совершила разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава разбоя являются несостоятельными. На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний на предварительном следствии М. и свидетелей, судом обоснованно признано, что М. и Ш. действовали по предварительному сговору с целью завладения имуществом, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей. Ш., передавая кирпич, осознавала, что М. будет им наносить удары по голове потерпевшей, ее умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Действия осужденной квалифицированы правильно. ____________ Ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностного лица, 2. Ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностного лица, подлежит возмещению осужденным Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 309-П07 (Извлечение) По приговору Свердловского областного суда от 27 июня 2003 г. Б. осужден (с учетом внесенных изменений) по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 , ч. 1 ст. 318, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он, являясь должностным лицом - заместителем начальника ОВД г. Артемовского Свердловской области, пришел в дежурную часть ОВД г. Артемовского, где в это время участковый инспектор милиции Т. брал объяснение у П., доставленного в отдел милиции для проверки его причастности к совершению кражи. Б. стал склонять П. к признанию им вины в правонарушении, высказывая ему угрозу причинения вреда здоровью, а затем в подтверждение этого направил на П. свое табельное оружие - пистолет ПМ. П. не признал своей вины. Тогда Б. выстрелил ему в ногу, причинив здоровью потерпевшего легкий вред в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей нижней трети правого бедра. Участковый инспектор милиции попытался воспрепятствовать дальнейшим противоправным действиям Б. Тот в ответ направил на него пистолет и высказал угрозу убийством. После этого Б. решил завладеть огнестрельным оружием и боеприпасами с целью убийства из неприязни начальника поселкового отдела милиции М. Во исполнение задуманного он зашел в кабинет оперативного дежурного, направил на него пистолет и, угрожая убийством, заставил открыть оружейную комнату, после чего похитил оттуда автомат и семь магазинов к нему. Затем Б. приказал инспектору ДПС везти его на патрульной автомашине в указанном им направлении. На одном из участков автодороги он приказал остановить автомобиль и под угрозой применения оружия приказал инспектору выйти из автомашины. Когда тот выполнил это требование, Б, сел за руль автомашины и уехал в пос. Буланаш. В Буланашском поселковом отделе милиции он приказал оперативному дежурному А., помощнику оперативного дежурного О., милиционеру-водителю Г. и гражданке К. пройти в комнату отдыха к находившимся там милиционерам вневедомственной охраны и направил на них автомат, потребовав от сотрудников милиции положить на пол табельное оружие. В случае неповиновения он угрожал применением насилия и произвел два выстрела из автомата в пол и в потолок. Когда сотрудники милиции выполнили незаконные требования Б., он похитил четыре магазина к пистолетам ПМ. Затем Б. приказал оперативному дежурному П. вызвать М. в поселковый отдел милиции. Увидев диспетчера вневедомственной охраны Н., Б. произвел из автомата в сторону дверного проема несколько выстрелов очередью, затем выбежал в коридор и, направив на Н. автомат, завел потерпевшую в комнату отдыха, где удерживал не менее 20 мин. Когда М. прибыл в помещение дежурной части поселкового отдела милиции, Б. произвел в него из автомата не менее 19 выстрелов, в результате чего потерпевший скончался на месте. Затем Б., угрожая автоматом, завел участкового инспектора милиции и несколько граждан в комнату отдыха, где также удерживал некоторое время. С целью скрыться с места преступления Б. пытался угнать автомашину, принадлежавшую отделу вневедомственной охраны, угрожая применением оружия сотрудникам милиции. Однако он по не зависящим от него обстоятельствам не мог воспользоваться автомашиной, так как в это время для его задержания к зданию поселкового отдела милиции прибыли сотрудники Артемовского ГОВД. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 декабря 2003 г. оставила приговор без изменения. Осужденный Б. в надзорной жалобе просил пересмотреть судебные решения, указывая на то, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия не могут одновременно квалифицироваться по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ как превышение должностных полномочий и незаконное лишение свободы. Кроме того, осужденный оспаривал решение суда о взыскании с него в пользу потерпевшего П. 30 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, полагая, что он не может быть ответчиком по данному иску, так как вред, причиненный должностными лицами, подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 19 сентября 2007 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично. Как видно из приговора, действия Б. в части незаконного удержания в комнате отдыха дежурной части Буланашского поселкового отдела милиции сотрудников милиции и граждан суд одновременно квалифицировал по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с применением оружия и с угрозой применения насилия, и по пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, совершенное в отношении более двух лиц, с применением оружия. Между тем по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, может быть только частное лицо. Ответственность же за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ. Поэтому квалификация действий Б. еще и по пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишней. Жалоба осужденного по поводу гражданского иска потерпевшего П. удовлетворению не подлежит, так как вопрос о компенсации морального вреда судом разрешен правильно. Суд обоснованно исходил из того, что вред потерпевшему причинен в результате виновных действий осужденного, явно выходивших за пределы его должностных полномочий и выразившихся в принуждении П. к признанию своей вины в совершении правонарушения, высказывании в его адрес угроз причинения вреда здоровью и производстве из пистолета ПМ выстрела в ногу потерпевшего. Доводы Б. о том, что ответственность за причиненный им вред П. следовало возложить в порядке ст. 1069 ГК РФ на казну Российской Федерации или казну субъекта Российской Федерации, несостоятельны. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, исключил указание на осуждение Б. по пп. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в остальной части судебные решения оставлены без изменения. ____________ Использование заведомо подложного паспорта лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 655-П06 (Извле 3. Использование заведомо подложного паспорта лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 655-П06 (Извлечение) По приговору Пермского областного суда от 26 марта 1997 г. Б. (ранее судимый) осужден по чч. 2, 3 ст. 327 УК РФ за подделку официального документа в целях его использования, за использование заведомо подложного документа и за другие преступления. В мае 1994 г. Б. приобрел в г. Перми у неустановленного лица паспорт на имя Ж., вклеил в него свою фотографию, поставил в паспорт поддельный штамп о прописке и пользовался этим паспортом как своим. В апреле 1995 г. он приобрел у неустановленного лица паспорт на имя Г., вклеил в него свою фотографию и пользовался им. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 июля 1997 г. приговор в части обвинения Б. по ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ оставила без изменения. Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермской области от 24 декабря 2004 г. приговор изменен: постановлено считать Б. осужденным по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.). Осужденный в надзорной жалобе просил пересмотреть судебные решения, утверждая, что паспорта не подделывал. Президиум Верховного Суда РФ 13 июня 2007 г. изменил судебные решения, указав следующее. Б. осужден за подделку паспортов граждан в целях использования этих документов и за использование заведомо подложных паспортов граждан. Эти его действия квалифицированы, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) и ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) соответственно. Вместе с тем по смыслу закона действия виновного, выразившиеся в подделке официального документа в целях его использования и использовании этого заведомо подложного документа, полностью охватываются ч. 1 ст. 327 УК РФ и не требуют квалификации еще и по части третьей этой статьи. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу прошло более двух лет. Поэтому Б. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности. ____________ Частное постановление Президиума Верховного Суда РФ вынесено в связи с нарушением права осужденного на защиту Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 307-П07 (Извлечение) 4. Частное постановление Президиума Верховного Суда РФ вынесено в связи с нарушением права осужденного на защиту Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 307-П07 (Извлечение) По приговору Тюменского областного суда от 17 апреля 2000 г. М. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 декабря 2001 г. изменила приговор, смягчила назначенное М. по совокупности преступлений наказание, в остальном приговор оставила без изменения. Президиум Верховного Суда РФ 8 августа 2007 г. отменил кассационное определение и дело передал на новое кассационное рассмотрение, одновременно вынес частное постановление, в котором указал следующее. Согласно ст. 67-1 УПК РСФСР (действовавшей на момент рассмотрения дела в суде) адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в деле в качестве свидетеля. Данные требования закона по делу не выполнены, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные нарушения закона путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Так, в ходе предварительного следствия обвиняемого Ц. защищала адвокат У., участвовавшая в проведении различных следственных действий. Ц. на следствии изобличал М. в совершенных преступлениях, и его показания послужили основанием к осуждению М. Адвокат У. приняла на себя защиту М. в суде кассационной инстанции, написала жалобу и выступала в судебном заседании. Таким образом, в нарушение требований ст. 67-1 УПК РСФСР адвокат У. осуществляла защиту Ц. и М., интересы которых противоречили друг другу, что исключало ее возможность выполнять свои профессиональные функции в суде второй инстанции и повлияло на исход дела, лишив М. права на защиту. Руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание председателя адвокатской палаты Тюменской области на нарушения закона, допущенные по делу. ____________ Нарушение права осужденного на защиту повлекло отмену кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 316-П07 (Извлечение) 5. Нарушение права осужденного на защиту повлекло отмену кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 316-П07 (Извлечение) По приговору Архангельского областного суда от 17 мая 2006 г. Д. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ. По делу также осуждены Р., С. и В. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 октября 2006 г. изменила приговор, исключила указание о взыскании в пользу государственного медицинского учреждения "Архангельское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" денежных сумм с каждого из осужденных. В остальном приговор оставлен без изменения. Д. в надзорной жалобе просил об отмене приговора. В обоснование этого он указал, что адвокат А. непрофессионально защищал его в суде. После постановления обвинительного приговора он (Д.) написал кассационную жалобу, считая его незаконным. Однако адвокат А. в своих возражениях на его жалобу просил оставить приговор без изменения, отмечая, что он является законным и обоснованным. Такая позиция адвоката, нарушающая его (Д.) право на защиту, нашла свое отражение и в кассационном определении. Президиум Верховного Суда РФ 8 августа 2007 г. жалобу удовлетворил частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. В ходе судебного разбирательства интересы осужденного Д. защищал адвокат А. Выражая несогласие с постановленным приговором, Д. в кассационных жалобах просил приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовный закон применен неправильно. Судом в полной мере не проверено его психическое состояние, хотя он состоял на учете с диагнозом "олигофрения". Адвокат А. написал возражение на жалобу своего подзащитного и просил приговор оставить без изменения, указав следующее: "Полагаю, что правосудный приговор Архангельского областного суда от 17.05.06 г. в отношении Д., С. и Р. в соответствии с требованием ст.ст. 6 и 297 УПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации является законным, объективным и справедливым. Судом первой инстанции в полном объеме учтен характер и степень общественно опасного преступления, личности каждого подсудимого, их агрессивное и дерзкое поведение, конкретная роль каждого в данном преступлении, их планы для достижения целей в совершении преступления в отношении потерпевшего. Данное преступление, которое совершили Д., С. и Р., в соответствии с требованием ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению. Судом также учтены последствия преступления. Данное преступление, которое совершили Д., С. и Р., является подследственным преступлением, т. е. причинена смерть невинному человеку. В соответствии с требованием ст.ст. 17 и 88 УПК РФ судом вдумчиво, всесторонне и глубоко дана правильная правовая юридическая оценка каждому подсудимому. Суд индивидуально проанализировал содеянное ими и вынес справедливое судебное решение. Суд в соответствии с требованием ст.ст. 60 и 61 УК РФ учел все смягчающие ответственность обстоятельства каждого подсудимого, при этом в силу ст.ст. 6 и 7 УК РФ проявил объективность и гуманность в отношении подсудимых. Каких-либо нарушений УК и УПК РФ судом не допущено. В связи с этим полагаю, что неубедительные и необоснованные доводы осужденных Д., С. и Р. несостоятельны". Данные возражения адвоката нашли свое отражение и в кассационном определении. Таким образом, в нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат А. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Д., по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Кассационная инстанция на данные нарушения закона не отреагировала и, более того, записала в своем определении позицию адвоката, высказанную в его возражениях на жалобу Д. Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. в отношении Д. и дело передал на новое кассационное рассмотрение. ____________ Надзорное определение отменено в связи с неознакомлением осужденного и его защитника с представлением прокурора, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного Постановлен 6. Надзорное определение отменено в связи с неознакомлением осужденного и его защитника с представлением прокурора, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 189-П07 (Извлечение) Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2005 г. постановление следователя прокуратуры от 24 апреля 2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Е. отменено. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда 26 мая 2005 г. постановление судьи оставила без изменения. Президиум Воронежского областного суда 15 февраля 2006 г. оставил без изменения постановление судьи и кассационное определение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня 2006 г. отменила состоявшиеся в отношении Е. судебные решения, а материалы дела направила в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Адвокат Г. в надзорной жалобе просил об отмене надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и оставлении в силе предыдущих судебных решений в отношении Е. Он указывал на то, что суд надзорной инстанции не ознакомил Е. и его защитника с надзорным представлением, принесенным в сторону ухудшения его положения, тем самым суд нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства и лишил Е. и его защитника права донести до суда свою позицию относительно доводов надзорного представления. Президиум Верховного Суда РФ 19 сентября 2007 г. удовлетворил жалобу адвоката по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ вынесение надзорного определения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного судом решения, влечет отмену данного определения. Согласно положениям ч. 2 ст. 407 УПК РФ суд предоставляет лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются надзорным представлением, возможность ознакомиться с этим представлением. Из материалов дела следует, что постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. было возбуждено надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре судебных решений в отношении Е. Указанное представление передано на рассмотрение в порядке надзора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Копии постановления судьи о возбуждении надзорного производства были направлены 4 мая 2006 г. Е. и его адвокату с уведомлением о слушании дела в надзорном порядке 2 июня 2006 г. Телеграммой от 30 мая 2006 г. Е. уведомил суд надзорной инстанции о том, что лишен возможности внести возражения, поскольку надзорное представление не получал. 2 июня 2006 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела надзорное представление в отсутствие Е. и его защитника и вынесла надзорное определение. Таким образом, суд надзорной инстанции рассмотрел дело в отношении Е. без ознакомления его с надзорным представлением, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения Е., без обеспечения ему права довести до суда свою позицию относительно доводов надзорного представления. Тем самым было существенно нарушено право Е. на судебную защиту, что могло повлиять на правильность вынесенного судом решения. В силу положений п. "Ь" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый должен иметь возможность для подготовки своей защиты. Ненаправление копии надзорного представления вопреки просьбе Е. препятствовало его подготовке к защите. В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ отменил надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. в отношении Е. и передал дело на новое рассмотрение в порядке надзора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. ____________ В порядке надзора судебные решения могут быть пересмотрены лишь по основаниям, предусмотренным ст. 409 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 363-П07ПР (Извлечение) В порядке надзора судебные решения могут быть пересмотрены лишь по основаниям, предусмотренным ст. 409 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 363-П07ПР (Извлечение) По приговору Нижегородского областного суда от 21 ноября 2005 г. С. (ранее судимый) осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 14 октября 2004 г. С. и М. (материалы уголовного дела в отношении которого в связи с объявлением в розыск выделены в отдельное производство) на почве возникших у них к их общему знакомому Б. личных неприязненных отношений вступили между собой в преступный сговор, направленный на убийство Б. С этой целью они договорились вывезти Б. в безлюдное место и там убить. 16 октября 2004 г. во исполнение задуманного М. и С. обманным путем, используя надуманный предлог, привезли потерпевшего в лесной массив, где совершили его убийство. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 февраля 2006 г. изменила приговор, учла смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной и смягчила С. наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил о переквалификации действий С. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ по тем основаниям, что М. судом оправдан по обвинению в убийстве, а также о смягчении С. наказания. Президиум Верховного Суда РФ 5 сентября 2007 г. оставил надзорное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из надзорного представления, основанием к внесению представления явилось постановление приговора Нижегородским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей 15 сентября 2006 г., которым М. по предъявленному обвинению оправдан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и за неустановлением события преступления, предусмотренного пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Б. по сговору с С). Постановление данного приговора, по мнению прокурора, свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденного С. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако на момент осуждения С. за убийство Б. по предварительному сговору с М. оправдательного приговора в отношении последнего не имелось, в связи с чем основания отмены или изменения настоящего приговора, предусмотренные ст. 409 УПК РФ, отсутствуют. Обстоятельства, на которые прокурор указывает в надзорном представлении, могут служить основанием для пересмотра судебных актов, но в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. В связи с изложенным Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление прокурора без удовлетворения. ____________ Суд второй инстанции признал необоснованными доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 8. Суд второй инстанции признал необоснованными доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5-О07-100 (Извлечение) Московским городским судом 10 апреля 2007 г. Б. осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. По приговору суда он признан виновным в том, что, занимая должность начальника отдела экологического контроля Юго-Восточного административного округа Управления правового обеспечения и координации инспекторского экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и являясь заместителем главного государственного инспектора по охране природы г. Москвы, должностным лицом, выполняющим надзорно-контрольные функции в государственном учреждении, в январе 2007 г. в своем рабочем кабинете получил сопряженную с вымогательством взятку в крупном размере - в сумме 10 тыс. долларов США, что по курсу на тот день составило 263 311 руб., от И., действовавшего в интересах индивидуального предпринимателя Е., за согласование отвода земельного участка для обустройства открытой автомобильной стоянки. В кассационных жалобах осужденный Б. и адвокаты в защиту его интересов просили приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июня 2007 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Б. в получении взятки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях И. и Е. о вымогательстве у них Б. взятки за согласование отвода земельного участка, несмотря на наличие всех необходимых документов, о вынужденной передаче Б. 10 тыс. долларов США и задержании работниками правоохранительных органов Б. на месте происшествия; показаниях свидетелей о проведенном оперативном эксперименте, в ходе которого Б. получил взятку в сумме 10 тыс. долларов США и был задержан на месте; протоколах осмотра места происшествия, аудио- и видеокассетах, зафиксировавших получение Б. взятки; показаниях свидетеля Т., подготовившей по указанию Б. проект согласования земельного участка; протоколе конкурсной комиссии, справке, других документах в отношении Е. по земельному участку, подтверждающих законность интересов Е. и И.; других доказательствах, подробно изложенных судом в приговоре. При этом судом учтены показания и самого Б., признавшего получение 10 тыс. долларов США от И. и Е., свое задержание на месте и изъятие указанных денег у него работниками правоохранительных органов при изложенных в приговоре обстоятельствах. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Б. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется. В кассационных жалобах утверждалось, что Б. не обладал необходимыми полномочиями по согласованию отвода земельного участка, не совершал и не мог совершить никаких действий, а лишь обманул И. и Е. с целью присвоить деньги, в связи с чем должен нести ответственность за покушение на мошенничество. Кроме того, у Е. и представлявшего его И. не было законных интересов, они сами пришли к Б. и стремились получить документы на земельный участок в обход действующего порядка. Эти доводы проверялись судом и обоснованно опровергнуты. Установлено, что первоначально Б. в пределах своих полномочий отказал в согласовании отвода Е. земельного участка в 0,05 га, поскольку обнаружил на этом участке нарушения природоохранного законодательства. Однако в дальнейшем, вопреки своим должностным полномочиям, преследуя цель материального обогащения, нарушая действующий порядок, не направил материал в Управление экологического контроля и в городскую комиссию по пресечению самовольного строительства, игнорировал требования о том, что к повторному рассмотрению материалы принимаются только на основании решения данной комиссии, без уведомления Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры ЮВАО принял повторно к своему рассмотрению эти же документы с целью получения взятки, в ходе встреч с Е. и И. предъявлял необоснованные претензии, предлагал представить документы, не имеющие отношения к делу, говорил о необходимости выплаты ему вознаграждения в виде денег в сумме 300 тыс. рублей за согласование отвода земельного участка, в противном случае угрожал отказом. Интересы Е. и представляющего его И. были законными. Е. являлся индивидуальным предпринимателем, участвовал в торгах и на основании итогового протокола конкурсной комиссии по выбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов префектуры ЮВАО Москвы стал победителем аукциона на право заключения краткосрочного договора аренды земельного участка площадью 0,05 га для обустройства открытой автомобильной стоянки сроком на 4 года, необходимый пакет документов у него имелся. В установленном законом порядке он обратился в Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения. Б. незаконно требовал от Е. и И. денежное вознаграждение за совершение действий по согласованию земельного участка, поставил Е. в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку. Получив согласие на дачу взятки, Б. поручил специалисту отдела подготовить проект согласования по отводу земельного участка, затем в своем рабочем кабинете лично получил от И., представлявшего интересы Е., 10 тыс. долларов США в качестве взятки, после чего был задержан. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. ____________ Адвокат, с которым после вынесения приговора заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, обладает полномочиями на подачу кассационной жалобы Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 9. Адвокат, с которым после вынесения приговора заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, обладает полномочиями на подачу кассационной жалобы Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2007г. N 49-О07-21 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Башкортостан В. осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 131 УК РФ. Он признан виновным в изнасиловании Н., ее убийстве, сопряженном с изнасилованием, а также в краже ее имущества с причинением значительного ущерба. Адвокат осужденного в кассационной жалобе просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, считая, что следствие проводилось односторонне и необъективно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, В. назначено чрезмерно суровое наказание. Судья Верховного суда Республики Башкортостан сослался на несоблюдение адвокатом требования ст. 375 УПК РФ, поскольку он (адвокат) не обладает процессуальным статусом, позволяющим ему осуществлять защиту В. и обжаловать в кассационном порядке приговор, что препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, и постановил кассационную жалобу возвратить. В кассационных жалобах осужденный В. и адвокат просили постановление судьи отменить. Указывали, что соглашение на защиту интересов осужденного в суде кассационной инстанции было заключено племянником В. по его просьбе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 июня 2007 г. отменила постановление судьи, указав следующее. Как видно из ордера юридической консультации, на основании соглашения адвокату поручена защита интересов осужденного В. в суде кассационной инстанции. По утверждениям В. и адвоката, соглашение на защиту интересов осужденного в суде кассационной инстанции было заключено племянником В. по просьбе осужденного. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается и другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у адвоката, защищавшего интересы В. в ходе предварительного следствия, полномочий на подачу кассационной жалобы в интересах осужденного, ошибочен. ____________ Вопросы, связанные с исполнением приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания, рассматриваются судом, к подсудности которого относится совершенное осуж 10. Вопросы, связанные с исполнением приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания, рассматриваются судом, к подсудности которого относится совершенное осужденным преступление, учитывая его квалификацию по Уголовному кодексу Российской Федерации и место последнего проживания осужденного в Российской Федерации Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 22-ДП07-4К (Извлечение) По приговору областного суда г. Тбилиси Республики Грузия от 16 апреля 2004 г. Б. (гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания) осужден по п. "а" ч. 3 ст. 260 УК Республики Грузия к десяти годам лишения свободы. Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере. Рассмотрев представление Федеральной службы исполнения наказаний, Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания своим постановлением признал приговор областного суда г. Тбилиси Республики Грузия в отношении Б. и постановил данный приговор исполнить на территории Российской Федерации. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил постановление суда отменить в связи с допущенным нарушением закона при рассмотрении дела, а представление Федеральной службы исполнения наказаний направить на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня 2007 г. удовлетворила надзорное представление по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 5 ст. 396 УПК РФ вопросы о признании, порядке и условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания, рассматриваются судом, к подсудности которого относится совершенное осужденным преступление, с учетом его квалификации по Уголовному кодексу Российской Федерации и места последнего проживания осужденного в Российской Федерации. Б. на территории Республики Грузия осужден за преступление, которое на территории Российской Федерации квалифицируется по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). На основании ч. 2 ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудны районному суду. Следовательно, представление Федеральной службы исполнения наказаний в отношении Б. не могло быть рассмотрено Верховным судом Республики Северная Осетия - Алания. Поэтому постановление Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания незаконно и отменено с направлением дела с представлением Федеральной службы исполнения наказаний на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа. ____________ Полученные в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней доходы обращаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход государства Определение С 11. Полученные в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней доходы обращаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход государства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 5-О07-139 (Извлечение) По приговору Московского городского суда от 5 апреля 2006 г. М. и К. осуждены по ст.ст. 191, 192, 188 УК РФ. Судьей Московского городского суда 28 июня 2007 г. решен вопрос о вещественных доказательствах. Согласно постановлению алмазы (бриллианты), изъятые из ЗАО "Аурум+" в ходе расследования уголовного дела по обвинению М. и К., а также по месту жительства М. и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, постановлено передать в Гохран России. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов владельцев алмазов, не соглашаясь с постановлением, считал его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, в стадии исполнения приговора Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность принимать решение об обращении в доход государства имущества, принадлежащего физическим либо негосударственным юридическим лицам. В приговоре не содержится указаний о конфискации имущества и не определена судьба вещественных доказательств - алмазов (бриллиантов). По мнению адвоката, алмазы (бриллианты) следует вернуть их законным владельцам - ЗАО "Аурум+" и ЗАО "Карат". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 августа 2007 г. постановление суда оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В приговоре суда в отношении вещественных доказательств постановлено: природные необработанные алмазы, алмазы (бриллианты), изъятые в ЗАО "Аурум+", алмазы (бриллианты), изъятые по месту жительства М., алмазы (бриллианты), изъятые на таможенном посту, алмазное сырье, изъятое в ЗАО "Аурум+" и ЗАО "Ода-Карат", хранящиеся в Гохране России, хранить в Гохране России до вынесения отдельного постановления суда о дальнейшей судьбе вышеназванных вещественных доказательств. Приговор суда вступил в законную силу 11 декабря 2006 г. При принятии решения о вещественных доказательствах суд руководствовался ст. 81 УПК РФ и Федеральным законом от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства. В силу ч. 2 ст. 30 Закона доходы, полученные в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, обращаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в доход государства. При этом драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации. Доводы в кассационных жалобах, касающиеся незаконности приговора в части принятия решения по вещественным доказательствам, в силу закона не могут служить предметом данного судебного разбирательства, поскольку кассационное решение по приговору уже состоялось и приговор вступил в законную силу. Они могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи, которым решен вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, оставила без изменения. ____________ Решение суда о назначении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы отменено Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. М 14-О07-25 (Извлечение) 12. Решение суда о назначении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы отменено Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. М 14-О07-25 (Извлечение) При рассмотрении Воронежским областным судом 16 мая 2007 г. уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении подсудимому стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и производство экспертизы поручил Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского; меру пресечения - содержание под стражей - оставил без изменения; слушание уголовного дела отложил до завершения проведения экспертизы. Как указано в определении суда, в ходе предварительного следствия в отношении К. судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, тогда как он ранее перенес заболевание менингитом. В судебном заседании он проявлял отстраненность, неадекватное отношение к судебному процессу, высказывал угрозы суду, адвокату, неоднократно делал заявления, что его хотят убить. Поскольку имелась необходимость в тщательном исследовании психического состояния подсудимого, суд поручил производство экспертизы этому научному центру. В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. просил отменить определение, считая, что суд не назвал правового основания для назначения экспертизы (ст. 283 УПК РФ), ходатайство о назначении экспертизы было оглашено государственным обвинителем в его (К.) отсутствие, так как он был удален из зала судебного заседания, он и его защитник были лишены возможности высказать свое мнение по данному ходатайству, материалы дела не содержат медицинских документов о перенесении им заболевания менингитом. Адвокат, защищавший интересы К., полагал, что кассационное производство подлежит прекращению, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства по ходатайствам участников судебного разбирательства, кассационному обжалованию не подлежат. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что судом при вынесении обжалуемого определения требования уголовно-процессуального закона и права подсудимого не были нарушены. Подсудимый удалялся из зала судебного заседания за нарушение им порядка, определение было оглашено в его присутствии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 августа 2007 г. отменила определение суда, а дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. В нарушение этих требований председательствующий не предлагал сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. В качестве одного из оснований для назначения экспертизы суд определил перенесенное К. заболевание менингитом. Между тем из представленных судом материалов видно, что какие-либо медицинские или другие документы, свидетельствующие о перенесенных К. заболеваниях, судом не исследовались; не проверялось, состоял ли он ранее на учете у психиатра. Определение суда не содержит обоснований необходимости назначения подсудимому стационарной и комплексной экспертизы, не обсуждался вопрос о его амбулаторном обследовании, специалист-психиатр для оценки психического состояния подсудимого в суд не приглашался. Решение суда о необходимости производства экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского в определении суда также не мотивировано. Между тем согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. "Об организации судебно-психиатрической экспертизы в Российской Федерации" судебно-психиатрическая экспертиза в Российской Федерации осуществляется на базе 159 психиатрических учреждений, действующих во всех субъектах Российской Федерации, в том числе в Воронежской области (на базе Воронежской городской клинической психиатрической больницы, Воронежской областной клинической психиатрической больницы, Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера). Вопрос о поручении производства экспертизы данным учреждениям судом не обсуждался. В Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, расположенном в г. Москве (действующем в соответствии с Положением о производстве судебно-психиатрических экспертиз в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского от 20 февраля 1997 г.), судебно-психиатрические экспертизы проводятся в наиболее сложных случаях, а также если они проводятся повторно. С нарушением закона суд решил вопрос и о мере пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ) судья вправе избрать или продлить обвиняемому или подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца. При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П решение судом вопроса о мере пресечения предполагает необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. При вынесении определения эти требования закона судом были нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании не обсуждался, мнение государственного обвинителя, обвиняемых и их защитников не выяснялось и не выслушивалось. Какие-либо материалы, документы и сведения, которые могли бы повлиять на решение этого вопроса, не исследовались. Мотивы фактического продления срока содержания К. под стражей в определении не приведены. Решение о мере пресечения записано только в резолютивной части. Срок содержания подсудимого под стражей в определении не указан. Утверждения в возражениях адвоката на кассационную жалобу о необходимости прекращения кассационного производства не могут быть приняты во внимание. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П, определения суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы и, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания лица под стражей. Что касается доводов подсудимого К. о необходимости прекращения его уголовного преследования, то они на данной стадии производства по уголовному делу не могут быть разрешены, так как решение вопроса о виновности или невиновности лица в предъявленном обвинении является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Как видно из представленных материалов, другие процессуальные права К. при разрешении судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы не нарушены. Из зала судебного заседания он был удален в соответствии со ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка, но определение суда было оглашено в его присутствии. ____________ Судебное решение об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и передаче его мировому судье другого судебного участка соответствует требованиям закона Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 13. Судебное решение об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и передаче его мировому судье другого судебного участка соответствует требованиям закона Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 15-О07-12 (Извлечение) Органами предварительного расследования П. предъявлено обвинение в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему К., т. е. П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также умышленно причинил потерпевшему Д. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, что предусмотрено ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело после утверждения обвинительного заключения было с соблюдением правил подсудности направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка по Темниковскому району Республики Мордовия. Мировой судья судебного участка Темниковского района, учитывая наличие предусмотренных законом оснований, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, постановлением от 11 апреля 2007 г. устранился от участия в рассмотрении уголовного дела. Заместитель председателя Верховного суда Республики Мордовия рассмотрел постановление судьи об изменении территориальной подсудности уголовного дела и своим постановлением от 14 мая 2007 г. на основании ст.ст. 35 и 125 УПК РФ передал дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия. В кассационной жалобе обвиняемый П. просил об отмене постановления от 14 мая 2007 г. и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение для определения его подсудности. По мнению обвиняемого, принятое судом решение из-за удаленности Теньгушевского района от его места жительства, места жительства потерпевших и свидетелей создает трудности в обеспечении явки участников процесса. В возражениях на жалобу обвиняемого государственный обвинитель отметил, что вынесенное судьей постановление об изменении подсудности полностью соответствует закону и учитывает интересы участников судебного процесса. Теньгушевский район Республики Мордовия является ближайшим к Темниковскому району, в нем проживают потерпевшие и большинство свидетелей, включенных в список обвинительного заключения. Адвокат, представляющий законные интересы потерпевших К. и Д., в своих возражениях на жалобу обвиняемого просил Судебную коллегию оставить ее без удовлетворения. По мнению адвоката, отсутствуют какие-либо объективные причины, препятствующие рассмотрению уголовного дела мировым судьей Теньгушевского района, а принятое судом решение максимально учитывает интересы всех участников процесса; приведенные обвиняемым доводы надуманны и преследуют цель затянуть рассмотрение уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июля 2007 г. постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Мордовия оставила без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, указав следующее. Принимая во внимание объективность причин, по которым настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка Темниковского района, и отсутствие в этом районе другого мирового судьи, которому могло быть передано уголовное дело для рассмотрения, заместитель председателя Верховного суда Республики Мордовия в пределах своих процессуальных полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УПК РФ, рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению П, с соблюдением требований ст.ст. 35 и 125 УПК РФ, с участием обвиняемого и представителя потерпевших, с учетом высказанных ими и государственным обвинителем мнений. Законные права обвиняемого П. не нарушены. ____________ Заявление об оспаривании акта законодательной власти не может служить поводом или основанием для возбуждения уголовного дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 58-ДП07-9 (Извлечение) 14. Заявление об оспаривании акта законодательной власти не может служить поводом или основанием для возбуждения уголовного дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 58-ДП07-9 (Извлечение) 22 марта 2006 г. М. обратилась в прокуратуру Нанайского района Хабаровского края с заявлением, в котором содержалась просьба возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ по факту нарушения Законодательной Думой Хабаровского края ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данным органом власти были отменены ранее предоставленные права на пособие по нуждаемости, что нарушает ее права, предусмотренные законами Хабаровского края. Прокуратура Нанайского района 5 апреля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований М. отказала. Полагая данный отказ необоснованным и незаконным, М. обратилась с жалобой в суд с просьбой обязать прокуратуру Нанайского района Хабаровского края провести проверку по ее заявлению от 22 марта 2006 г. с вынесением процессуального документа по ее результатам. Судья Нанайского районного суда Хабаровского края 13 апреля 2006 г. жалобу М. удовлетворил, постановил обязать прокуратуру Нанайского района направить заявление М. по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ для разрешения по существу. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось. Президиум Хабаровского краевого суда 23 октября 2006 г. постановление судьи от 13 апреля 2006 г. изменил: его резолютивную часть изложил в следующей редакции: "Жалобу М. удовлетворить. Обязать прокурора Нанайского района Хабаровского края устранить нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы М." В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по жалобе М., считая, что заявление М. от 22 марта 2006 г., адресованное в прокуратуру Нанайского района, не является сообщением о преступлении, поэтому оснований для проверки его в порядке ст. 144 УПК РФ не имелось. В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что, получив заявление М., прокурор должен был в соответствии со ст. 144 УПК РФ принять и проверить заявление о преступлении и вынести процессуальное решение согласно требованиям ст. 145 УПК РФ, противоречат закону. Кроме того, в представлении указано, что коллективный орган - Законодательная Дума Хабаровского края - в соответствии с положениями ст.ст. 19, 21 УК РФ не может являться субъектом преступления; не все жалобы должны рассматриваться судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно требованиям данной статьи в судебном порядке рассматриваются только жалобы на постановления и иные решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данная жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст.ст. 245, 254 ГПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июня 2007 г. надзорное представление удовлетворила по следующим основаниям. Согласно ст. 19 УК РФ российское уголовное законодательство признает в качестве субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 48 ГК РФ законодательный орган власти является юридическим лицом, которое от своего имени может быть истцом и ответчиком в суде. По уголовному законодательству России к уголовной ответственности привлекается только физическое лицо, в том числе и в случаях, когда оно действует (бездействует) в интересах юридического лица, выполняя решения органов управления данной организации. В этом проявляется принцип личной и виновной ответственности. Помимо этого заявление М., адресованное в прокуратуру Нанайского района, не является сообщением о преступлении, поскольку не содержит сведений, указывающих на какое-либо виновно совершенное или готовящееся общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, поэтому оснований для проверки его в порядке ст. 144 УПК РФ не имелось. Как усматривается из материалов, жалоба М. - заявление об оспаривании решений и действий органов государственной власти. Дела, возникшие из правоотношений по таким заявлениям, должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства согласно требованиям ст.ст. 245, 254 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы надзорного преставления обоснованны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения по жалобе М. отменила, производство по данной жалобе прекратила. Принятие указанного решения не препятствует М. обжаловать решения и действия органов государственной власти в случае несогласия с таковыми, с соблюдением установленного законом порядка. ____________ Частное постановление, вынесенное судом без достаточных оснований, подлежит отмене Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 33-О07-1 (Извлечение) 15. Частное постановление, вынесенное судом без достаточных оснований, подлежит отмене Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 33-О07-1 (Извлечение) Санкт-Петербургским городским судом 2 ноября 2006 г. по уголовному делу в отношении М. и А. в частном постановлении было обращено внимание начальника Военно-медицинской академии на факты, изложенные в постановлении, для принятия мер к урегулированию вопросов, связанных с использованием поручений физических лиц по подготовке заключений по различным вопросам, входящим в компетенцию специалистов в области судебной медицины, и других вопросов. В кассационной жалобе специалисты Военно-медицинской академии Т. и И. просили отменить частное постановление суда, ссылаясь на то, что оно затрагивает их законные интересы как участников уголовного судопроизводства в качестве специалистов. Суд необоснованно, по их мнению, указал на то, что при ответе на поставленные перед ними вопросы они вышли за пределы своей компетенции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 февраля 2007 г. частное постановление суда отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что специалистами Военно-медицинской академии Т. и И. были допущены нарушения закона при даче ими заключения на запрос адвоката, что они вышли за пределы предоставленных им полномочий и по собственной инициативе провели эксперимент с использованием штык-ножа, который не относился к предмету доказывания. Однако этот вывод суда необоснован. Как следует из материалов дела, адвокат К. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, предоставляющей ему право собирать и представлять доказательства, обратился в Военно-медицинскую академию с запросом, в котором просил дать ответы на вопросы о том, могли ли обнаруженные при исследовании трупа Н. повреждения быть причинены штатным штык-ножом к автомату АКМ, АК-74, а также могли ли эти повреждения быть причинены путем нанесения левой рукой. Комиссия дала ответы на те вопросы, которые поставил адвокат. При этом, как правильно отмечалось в кассационной жалобе, высказывая свое суждение, они вправе были сослаться на проведенные исследования и результаты эксперимента. Между тем заключение комиссии не является допустимым доказательством. Оно дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного следствия и судебного заседания, а потому не может использоваться в качестве доказательства. Т. и И. до допроса их в судебном заседании в качестве специалистов участниками уголовного судопроизводства не являлись, в связи с чем ссылка суда на нарушения ими при даче заключения требований ст. 58 УПК РФ необоснованна. Допрошенные в качестве специалистов в судебном заседании, они сообщили о факте дачи ими заключения на запрос адвоката, подтвердили свои выводы о проведенных ими исследованиях, высказав свои суждения о механизме причинения Н. телесных повреждений, о невозможности их причинения штык-ножом. Они были допрошены с участием присяжных заседателей. И показания, данные ими в судебном заседании, признаны судом допустимыми доказательствами. С учетом этого суд не вправе был делать вывод о возможной фальсификации специалистами данного ими по запросу адвоката заключения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при таких обстоятельствах пришла к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес начальника Военно-медицинской академии частного постановления и данное постановление отменила. ____________ Обзоры и обобщения Хроника международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2007 года (Продолжение. Начало в предыдущем номере) ХРОНИКА международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2007 года (Продолжение. Начало в предыдущем номере) 15 ноября Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев встретился с начальником Департамента правового сотрудничества Совета Европы г-жой А.Капелло-Бриллат. В ходе встречи обсуждались вопросы реализации программы сотрудничества в 2008 году. 25-28 ноября В г. Женева (Швейцария) состоялось заседание Группы по судебным вопросам при Верховном Комиссаре ООН. Целью встречи было создание рабочей группы при Центре Верховного комиссара по правам человека для координации усилий по работе с национальными судебными кадрами. Во встрече приняли участие Первый Председатель Кассационного Суда Франции г-н Ги Каниве, Верховный Судья Израиля в отставке - Аарон Барак, заместитель Верховного Судьи Египта - Адель Омар Шериф и другие. Верховный Суд Российской Федерации представлял заместитель Председателя П.П.Серков. 1-5 декабря Состоялся официальный визит в Российскую Федерацию делегации Верховного Народного Суда Социалистической Республики Вьетнам во главе с Председателем Ч.Х.Бинем. В ходе визита делегация была принята в Верховном Суде Российской Федерации Председателем В.М.Лебедевым, посетила Конституционный Суд Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Российскую академию правосудия, осмотрела многочисленные московские достопримечательности. По итогам визита был подписан Меморандум о сотрудничестве между Верховным Судом Российской Федерации и Верховным Народным Судом Социалистической Республики Вьетнам. 3 декабря Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев принял делегацию Министерства юстиции Словакии во главе с Вице-премьером Правительства, Министром юстиции г-ном Штефаном Гарабином, находившуюся в России по приглашению Конституционного Суда Российской Федерации. 5-12 декабря Состоялся официальный визит делегации Верховного Суда Российской Федерации во главе с Председателем В.М.Лебедевым в Аргентину и Уругвай. Официальной программой визита российской делегации в Аргентину были предусмотрены встречи с Председателем Верховного Суда Р.Лоренцетти, Генеральным прокурором Э.Ригги. Итогом встреч стало подписание Соглашения о сотрудничестве между Верховным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Аргентины. Визит официальной делегации Верховного Суда Российской Федерации в Аргентинскую Республику был приурочен к проведению церемонии инаугурации нового Президента г-жи Кристины Фернандес де Киршнер. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев представлял Российскую Федерацию на торжественных мероприятиях и передал послание Президента Российской Федерации В.В.Путина г-же Киршнер. Во время визита в Восточную Республику Уругвай В.М.Лебедев встретился с Председателем Верховного Суда Уругвая г-жой С.Боссио Рейг. 13 декабря Судья Верховного Суда Российской Федерации, секретарь Пленума В.В.Демидов встретился с делегацией Сената Парламента Республики Казахстан во главе с председателем Комитета по законодательству и правовым вопросам Е.Ж.Жумабаевым. Темой обсуждения стало действующее законодательство Российской Федерации об избрании мер пресечения в отношении обвиняемых и подозреваемых, а также правоприменительная практика по этой проблеме. 14 декабря Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Генерального Директората по правам человека и правовым вопросам Совета Европы. В состав делегации входили: Христос Джакумопулос, директор по мониторингу Совета Европы по Российской Федерации, Роберто Лампони, директор по вопросам сотрудничества, г-жа Женевьев Майер, начальник Департамента по исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека. Состоялось обсуждение мер общего характера с целью исполнения решений Европейского Суда по правам человека. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | +-----------------------------------------------------------------+ |180.040.040 | | |180.040.010 | | |Пост. N 2 |О применении норм гражданского процессуального | |Пленума Верх. |законодательства в суде надзорной инстанции в | |Суда РФ |связи с принятием и введением в действие | |от 12.02.08 |Федерального закона от 4 декабря 2007 г. | |Бюллетень Верх. |N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский | |Суда Российской |процессуальный кодекс Российской Федерации" | |Федерации, 2008, | | |N 4, с. 2 | | +-----------------------------------------------------------------+ |060.020.170 | | |060.020.030 | | |Опред. СК |Неправильное исчисление срока извещения | |Верх. Суда РФ |работодателя о часовой предупредительной | |от 31.08.07 |забастовке является основанием для признания | |Бюллетень Верх. |ее незаконной | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 4 | | +-----------------------------------------------------------------+ |050.020.050 | | |050.020.060 | | |Опред. СК |Отказ гражданину в приватизации занимаемого | |Верх. Суда РФ |жилого помещения, находящегося в муниципальной | |от 3.04.07 |собственности, на том основании, что ранее это | |Бюллетень Верх. |жилое помещение использовалось как общежитие, | |Суда Российской |признан незаконным | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 5 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.040.060 | | |180.040.020 | | |Опред. СК |Вывод суда об отсутствии предусмотренных | |Верх. Суда РФ |законом оснований для удовлетворения | |от 18.12.07 |ходатайства о признании на территории | |Бюллетень Верх. |Российской Федерации решения иностранного суда | |Суда Российской |признан необоснованным | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 7 | | +-----------------------------------------------------------------+ |010.080.020 | | |180.060.010 | | |010.110.000 | | |Опред. СК |Норма закона субъекта Российской Федерации, | |Верх. Суда РФ |устанавливающая необходимость получения | |от 28.11.07 |согласия прокурора области на привлечение | |Бюллетень Верх. |зарегистрированного кандидата в депутаты | |Суда Российской |законодательного органа государственной власти | |Федерации, |субъекта Российской Федерации к уголовной | |2008, N 4, с. 9 |ответственности, на возбуждение ходатайства | | |перед судом об избрании в качестве меры | | |пресечения заключения под стражу, а также | | |получения согласия прокурора на применение мер | | |административного взыскания, налагаемого в | | |судебном порядке, признана противоречащей | | |федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |180.040.010 | | |180.040.020 | | |050.040.090 | | |180.050.010 | | |Опред. СК |Дело об оспаривании положений нормативного | |Верх. Суда РФ |правового акта субъекта Российской Федерации, | |от 31.10.07 |устанавливающего норматив потребления | |Бюллетень Верх. |электроэнергии потребителями при отсутствии | |Суда Российской |прибора учета, подведомственно суду общей | |Федерации, |юрисдикции | |2008, N 4, с. 11 | | +-----------------------------------------------------------------+ |010.050.020 | | |Решение Верх. |Пункт 11 Положения о выдаче иностранным | |Суда РФ |гражданам и лицам без гражданства разрешения | |от 29.11.06 |на временное проживание, утвержденного | |Бюллетень Верх. |постановлением Правительства Российской | |Суда Российской |Федерации от 1 ноября 2002 г. N 789, признан | |Федерации, |частично недействующим со дня вступления | |2008, N 4, с. 11 |решения суда в законную силу | +-----------------------------------------------------------------+ |030.120.110 | | |090.070.030 | | |Решение Верх. |Абзац 5 п. 28 Правил оказания услуг по | |Суда РФ |перевозкам на железнодорожном транспорте | |от 21.02.07 |пассажиров, а также грузов, багажа и | |Бюллетень Верх. |грузобагажа для личных, семейных, домашних и | |Суда Российской |иных нужд, не связанных с осуществлением | |Федерации, |предпринимательской деятельности, утвержденных | |2008, N 4, с. 13 |постановлением Правительства Российской | | |Федерации от 2 марта 2005 г. N 111, признан | | |частично недействующим со дня вступления | | |решения суда в законную силу | +-----------------------------------------------------------------+ |160.040.050 | | |130.010.040 | | |Решение Верх. |Пункт 2.1.18 Правил пожарной безопасности для | |Суда РФ |общеобразовательных школ, профессионально- | |от 27.07.06 |технических училищ, школ-интернатов, детских | |Бюллетень Верх. |домов, дошкольных, внешкольных и других | |Суда Российской |учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), | |Федерации, |утвержденных приказом Государственного | |2008, N 4, с. 15 |комитета СССР по народному образованию от | | |4 июля 1989 г. N 541, в отношении служебных | | |жилых помещений в зданиях указанных | | |учреждений, спроектированных с учетом | | |размещения в них таких помещений для | | |проживания обслуживающего персонала, признан | | |недействующим со дня вступления решения суда в | | |законную силу | +-----------------------------------------------------------------+ |190.020.070 | | |180.040.020 | | |Решение Верх. |Абзац 1 п. 3 Требований к оформлению | |Суда РФ |документов, используемых при государственной | |от 1.08.06 |регистрации юридических лиц, а также | |Бюллетень Верх. |физических лиц в качестве индивидуальных | |Суда Российской |предпринимателей, утвержденных постановлением | |Федерации, |Правительства Российской Федерации от 19 июня | |2008, N 4, с. 16 |2002 г. N 439, в части содержащегося в нем | | |слова "заявителем" после слов "представляется | | |в регистрирующий орган непосредственно" | | |признан недействующим со дня вступления | | |решения суда в законную силу | +-----------------------------------------------------------------+ |050.040.010 | | |050.030.010 | | |Решение Верх. |Пункт 29 Правил содержания общего имущества в | |Суда РФ |многоквартирном доме (утвержденных | |от 27.11.06 |постановлением Правительства Российской | |Бюллетень Верх. |Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), | |Суда Российской |предусматривающий, что плата за содержание и | |Федерации, |ремонт жилого помещения устанавливается в | |2008, N 4, с. 18 |размере, обеспечивающем содержание общего | | |имущества в соответствии с требованиями | | |законодательства Российской Федерации, включая | | |оплату расходов на содержание и ремонт | | |внутридомовых инженерных сетей электро-, | | |тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, | | |включая истребование задолженности с | | |собственников помещений, не выполняющих | | |надлежащим образом свои обязательства по | | |оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в | | |части слов "включая истребование задолженности | | |с собственников помещений, не выполняющих | | |надлежащим образом свои обязательства по | | |оплате жилых помещений и коммунальных услуг" | | |признан не противоречащим федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |070.060.010 | | |070.060.090 | | |070.060.110 | | |Решение Верх. |Абзац 2 п. 1 разъяснения N 3 "О порядке | |Суда РФ |применения пункта 2 статьи 30 Федерального | |от 30.05.07 |закона "О трудовых пенсиях в Российской | |Бюллетень Верх. |Федерации" в части определения повышенного | |Суда Российской |отношения среднемесячного заработка | |Федерации, |застрахованного лица к среднемесячной | |2008, N 4, с. 18 |заработной плате в Российской Федерации для | | |лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и | | |приравненных к ним местностях, а также за | | |пределами этих районов и местностей", | | |утвержденного постановлением Министерства | | |труда и социального развития Российской | | |Федерации от 22 апреля 2003 г. N 22, признан | | |не противоречащим федеральному законодательству| +-----------------------------------------------------------------+ |160.040.020 | | |Решение Верх. |Приложение N 1 (образец временного разрешения | |Суда РФ |на право управления транспортным средством) к | |от 8.11.06 |приказу Министерства внутренних дел Российской | |Бюллетень Верх. |Федерации от 1 августа 2002 г. N 720 "О | |Суда Российской |реализации постановления Правительства | |Федерации, |Российской Федерации от 28 июня 2002 г. N 472" | |2008, N 4, с. 18 |в части, устанавливающей, что данное временное | | |разрешение на право управления транспортным | | |средством действительно при предъявлении | | |удостоверения личности гражданина (паспорта), | | |признано не противоречащим федеральному | | |законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |050.040.010 | | |Решение Верх. |Пункт 13 Правил предоставления коммунальных | |Суда РФ |услуг гражданам, утвержденных постановлением | |от 8.11.06 |Правительства Российской Федерации от 23 мая | |Бюллетень Верх. |2006 г. N 307, согласно которому обязанность | |Суда Российской |обеспечить готовность к предоставлению | |Федерации, |коммунальных услуг внутридомовых инженерных | |2008, N 4, с. 18 |систем, входящих в состав общего имущества | | |собственников помещений в многоквартирном | | |доме, а также механического, электрического, | | |санитарно-технического и иного оборудования, | | |находящихся в жилом помещении многоквартирного | | |дома или в жилом доме и предназначенных для | | |предоставления коммунальных услуг, возлагается | | |на собственников помещений в многоквартирном | | |доме, собственников жилых домов, а также на | | |привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в | | |соответствии с договором, признан не | | |противоречащим федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |060.020.120 | | |060.020.060 | | |Решение Верх. |Пункт 7.2 разъяснения "О некоторых вопросах, | |Суда РФ |связанных с применением законодательства об | |от 16.11.06 |укреплении трудовой дисциплины", утвержденного | |Бюллетень Верх. |постановлением Государственного комитета СССР | |Суда Российской |по труду и социальным вопросам и Секретариата | |Федерации, |ВЦСПС от 25 октября 1983 г. N 240/22-31, | |2008, N 4, с. 18 |предусматривающий, что в случаях, когда | | |заявление об увольнении по собственному | | |желанию по уважительным причинам обусловлено | | |невозможностью для работника продолжать работу | | |(зачисление в учебное заведение, переезд в | | |другую местность, переход на пенсию и др.), | | |администрация расторгает трудовой договор в | | |срок, о котором просит работник, в части слов | | |"по уважительным причинам" признан не | | |противоречащим федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |050.050.000 | | |050.030.010 | | |Решение Верх. |Пункт 25 Правил предоставления субсидий на | |Суда РФ |оплату жилого помещения и коммунальных услуг, | |от 2.11.06 |утвержденных постановлением Правительства | |Бюллетень Верх. |Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. | |Суда Российской |N 761, в части расчета коэффициента для | |Федерации, |определения размера субсидии для льготной | |2008, N 4, с. 18 |категории граждан как понижающего размер | | |субсидии признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |180.060.060 | | |Пост. Презид. |Если умыслом виновных при разбойном нападении, | |Верх. Суда РФ |совершенном по предварительному сговору | |от 6.06.07 |группой лиц, охватывалось применение | |Бюллетень Верх. |насильственных действий, направленных на | |Суда Российской |причинение вреда здоровью потерпевшего, то все | |Федерации, |участники разбойного нападения несут | |2008, N 4, с. 19 |ответственность как соисполнители | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.010 | | |170.020.040 | | |Пост. Презид. |Ответственность за незаконное лишение человека | |Верх. Суда РФ |свободы, совершенное должностным лицом, | |от 19.09.07 |установлена в ст. 286 УК РФ и не требует | |Бюллетень Верх. |дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ. | |Суда Российской |Вред, причиненный гражданину в результате | |Федерации, |незаконных действий должностного лица, | |2008, N 4, с. 19 |подлежит возмещению осужденным | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |170.020.040 | | |Пост. Презид. |Использование заведомо подложного паспорта | |Верх. Суда РФ |лицом, совершившим его подделку, охватывается | |от 13.06.07 |ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной | |Бюллетень Верх. |квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется| |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 21 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.060 | | |180.060.010 | | |Пост. Презид. |Частное постановление Президиума Верховного | |Верх. Суда РФ |Суда РФ вынесено в связи с нарушением права | |от 8.08.07 |осужденного на защиту | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 21 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |Пост. Презид. |Нарушение права осужденного на защиту повлекло | |Верх. Суда РФ |отмену кассационного определения | |от 8.08.07 | | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 22 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.060 | | |Пост. Презид. |Надзорное определение отменено в связи с | |Верх. Суда РФ |неознакомлением осужденного и его защитника с | |от 19.09.07 |представлением прокурора, в котором поставлен | |Бюллетень Верх. |вопрос об отмене вступившего в силу судебного | |Суда Российской |решения по основаниям, влекущим ухудшение | |Федерации, |положения осужденного | |2008, N 4, с. 22 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.060 | | |Пост. Презид. |В порядке надзора судебные решения могут быть | |Верх. Суда РФ от |пересмотрены лишь по основаниям, | |5.09.07 |предусмотренным ст. 409 УПК РФ | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, 2008, | | |N 4, с. 23 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |170.020.040 | | |Опред. СК |Суд второй инстанции признал необоснованными | |Верх. Суда РФ |доводы кассационной жалобы о переквалификации | |от 19.06.07 |действий осужденного с пп. "в", "г" ч. 4 | |Бюллетень Верх. |ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК | |Суда Российской |РФ | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 24 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |180.060.040 | | |Опред. СК |Адвокат, с которым после вынесения приговора | |Верх. Суда РФ |заключено соглашение на оказание юридической | |от 27.06.07 |помощи в суде кассационной инстанции, обладает | |Бюллетень Верх. |полномочиями на подачу кассационной жалобы | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 25 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.080.090 | | |Опред. СК |Вопросы, связанные с исполнением приговора | |Верх. Суда РФ |суда иностранного государства, которым осужден | |от 7.06.07 |гражданин Российской Федерации, передаваемый в | |Бюллетень Верх. |Российскую Федерацию для отбывания наказания, | |Суда Российской |рассматриваются судом, к подсудности которого | |Федерации, |относится совершенное осужденным преступление, | |2008, N 4, с. 25 |учитывая его квалификацию по Уголовному | | |кодексу Российской Федерации и место | | |последнего проживания осужденного в Российской | | |Федерации | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |Опред. СК |Полученные в результате осуществления | |Верх. Суда РФ |незаконных добычи, производства, использования | |от 22.08.07 |и обращения драгоценных металлов и драгоценных | |Бюллетень Верх. |камней доходы обращаются в установленном | |Суда Российской |законодательством Российской Федерации порядке | |Федерации, |в доход государства | |2008, N 4, с. 26 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Решение суда о назначении комплексной | |Верх. Суда РФ |стационарной судебной психолого- | |от 6.08.07 |психиатрической экспертизы отменено | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 27 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |Опред. СК |Судебное решение об изменении территориальной | |Верх. Суда РФ |подсудности рассмотрения уголовного дела и | |от 19.07.07 |передаче его мировому судье другого судебного | |Бюллетень Верх. |участка соответствует требованиям закона | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 28 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.040 | | |180.040.020 | | |030.030.010 | | |Опред. СК |Заявление об оспаривании акта законодательной | |Верх. Суда РФ |власти не может служить поводом или основанием | |от 14.06.07 |для возбуждения уголовного дела | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 29 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.080 | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Частное постановление, вынесенное судом без | |Верх. Суда РФ |достаточных оснований, подлежит отмене | |от 8.02.07 | | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 30 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.040 | | |Опред. СК |При назначении наказания несовершеннолетнему | |Верх. Суда РФ |суд не учел все смягчающие наказание | |от 16.01.07 |обстоятельства | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 4, с. 31 | | +-----------------------------------------------------------------+ ____________